overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

30 січня 2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про про визначення розміру часток у квартирі, що знаходиться у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою. Вимоги обґрунтовує тим, що квартира за адресою: м. Нововолинськ, вул. Соборна, буд.№6, кв.№8 належить співвласникам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. У зв'язку з необхідністю врегулювання питання користування вищевказаним майном та сплати комунальних послуг виникла потреба визначити частки кожного із співвласників квартири. Оскільки, документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає і він позбавлений можливості на свій розсуд розпоряджатися своїм майном, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому просить визнати, що йому належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Соборна, буд.№6, кв.№ 8. Також, просить, щоб йому виділили у користування у вищевказаній квартирі ізольовану житлову кімнату площею 11 м2. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, зменшила позовні вимоги, просить визнати, що [PERSON] належить 1/2 частина у вищевказаній квартирі. (а.с.25-26) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, змінені позовні вимоги визнає повністю (а.с.27) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для встановлення часток у спільній сумісній власності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити і встановити, що кожному із співвласників належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 214,60 грн, що був сплачений останнім при подачі позову до суду (а.с.12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 17.11.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення спільного проживання, шлюбних стосунків та ведення господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2491. Мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач пред'явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 21.11.2011 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 2111. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 619. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON] ,[INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Однією сімєю сторони проживали до 10 лютого 2010 року. Причиною розпаду сімї є різність характерів та поглядів на сімейне життя. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з [PERSON] Питання про матеріальне утримання дитини буде вирішено на добровільній основі. Спільно нажитого майна у подружжя немає. Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не ставилось. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 березня 1986 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис 155. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачкою виявилось невдалим. У 2004 року, коли їх менший син досяг повноліття, стосунки між ними погіршились і у 2006 році їх сімя остаточно розпалась та кожен став проживати окремо. Зважаючи на такі обставини позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. На адресу суду, через канцелярію, подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально. Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивачем не ставилось. Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

31.01.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 23 травня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] .На протязі тривалого часу позивач спільно з відповідачкою не проживає їх шлюб розпався і існує формально. Причиною розпаду сімї як стверджує позивач явилась несумісність характерів та різні погляди на життя. Миритись з відповідачкою позивач не бажає , а тому він був вимушений звернутись в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.Направила в суд заяву в якій вказала , що позовні вимоги позивача визнає, проти позову незаперечує та просить суд слухати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки вже на протязі тривалого часу позивачка спільно з відповідачем не проживає їх шлюб розпався і існує формально, тому,.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 251 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 року [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 251. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Більше двох років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дітей. Відповідачка в судове засідання не зявилася, а представила заяву в якій вона повністю визнає позов прокурора про позбавлення її батьківських прав, а справу просить розглядати без її участі. Представник органу опіки та піклування позовні вимоги Глухівського міжрайонного прокурора вважає повністю обґрунтованими і просить їх задовольнити. Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, органу опіки та піклування, заслухавши пояснення свідка [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідачка разом з дітьми не проживає, участі у вихованні дітей приймає, ухиляється від своїх обовязків по утриманню дітей, не цікавиться їх життям та здоровям, не проявляє до них батьківської турботи. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та розвитку дітей, а тому суд вважає необхідним позбавити її батьківських прав відносно синів [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 липня 2004 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Фотовизької сільської ради Глухівського району. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Однак, коли вона звернулась до Глухівської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено з тих підстав, що вона не подала у шестимісячний строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але цей строк вона пропустила з поважної причини так як останнім часом вона тяжко хворіла, в звязку із чим вона не мала можливості виїхати до м.Глухова для оформлення своїх права на спадкове майно. За таких обставин позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері, терміном один місяць після набрання рішенням законної сили. В судове засідання позивачка не зявилася, а представила заяву, в якій вона повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач Фотовизька сільська рада в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Представила заяву, в якій повністю визнає вимоги [PERSON], а справу просить розглядати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 26 липня 2004 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, що розташована на території Фотовизької сільської ради Глухівського району. Позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Відповідно до ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається із часу відкриття спадщини. А відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Судом встановлено, що позивачка пропустила установлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини так як вона хворіла. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 09.06.1990 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини припиненні, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від його доходів не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від спільного життя є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 29.11.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 20.09.2003 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя, між подружжям часто виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1679. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 червня 2011 року у сумі 481 гривню 35 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що підтверджується судовою повісткою на адресу відповідачів та їх відмовою від її отримання. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини: Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мешкають у м. Первомайському, Харківської області, 4 мікрорайон, б. 19, кв. 39 та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 481 гривню 35 копійок станом на 01 червня 2011 року, яку по теперішній час не погасили . Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, зазначивши в його обґрунтування, що власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі, де вони зареєстровані та проживають. Відповідачі не сплачують плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами, тому станом на 01.11.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 4440,92 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплачують вказану заборгованість, то позивач змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідачів вказану заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, та сплачені ним судові витрати. 23.02.2012 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідачів 4271,35 грн., у звязку з їх сплатою. Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу, та просила стягнути з відповідачів на користь позивача 467,00 грн. індексу інфляції, 103,11 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 214,60 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, вважає можливим за згодою представника позивача ухвалити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статей 162, 179 ЖК України та пункту 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року, відповідачі повинні своєчасно вносити плату за утримання житла та користування комунальними послугами щомісячно. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Тривалий час не сплачуючи плату за утримання житла та плату за користування комунальними послугами, відповідачами утворена заборгованість в сумі 4440,92 гривень станом на 01.11.2011 року, про що свідчить розрахунок заборгованості. Оскільки відповідачі не виконують покладеного на них законом обовязку, щодо оплати за утримання житла та оплати за користування комунальними послугами та відмовляються в добровільному порядку погасити заборгованість, то порушене право позивача, на стягнення боргу, за надання цих послуг підлягає захисту. Однак, в судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у звязку зі сплатою основного боргу, тому позивач просив стягнути в рівних долх на їх користь 467,00 грн. індексу інфляції, 103,11 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 214.60 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 570, 11 грн. Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved