Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Луганськвода» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії посилаючись на те, що вона є споживачем послуг з водопостачання, які надаються відповідачем, у квартирі [ADDRESS], власником якої вона є на підставі технічного паспорту та договору купівлі-продажу від 18 серпня 2004 року. У 2005 році в квартирі встановлений лічильник холодної води, за показниками якого вона здійснювала оплату за спожиту холодну воду за діючими тарифами. З вересня 2009 року вона у квартирі не проживає і ніхто не зареєстрований. З рахунків за комунальні послуги вона дізналася про наявність заборгованості за спожиту холодну воду. 09 серпня 2010 року вона звернулася з письмовою заявою про здійснення перерахунку вартості послуг з водопостачання за фактичними показниками лічильника. З відповіді ТОВ «Луганськвода» від 17 вересня 2010 року № 773-сб, вона дізналася, що водомір за адресою її квартири був знятий 17 квітня 2010 року по акту на показниках 64 кв.м куб. для проходження держповірки. З 14 квітня 2010 року по 17 травня 2010 року розрахунок за використану воду здійснювався за середніми показниками водоміра за останні три місяці; з 18 травня 2010 року водомір був виведений з бази даних, оскільки не був перевірений в службі Держстандарту. З рахунку ТОВ «Луганськвода» за послуги водопостачання та водовідведення за лютий 2011 року вона дізналася про наявність заборгованості станом на 01 березня 2011 року в розмірі 507,18 грн. Відповідно до квитанції № 3100941 від 06 квітня 2011 року вона добросовісно сплатила вартість послуг за спожиті куб. води за показниками лічильника холодної води 87 м. куб. Зазначила, що не була повідомлена і не була присутня під час складання акту на зняття водоміра від 17 квітня 2010 року. Лічильник обліку споживання холодної води в її квартирі опломбований, в робочому стані, оплата за надані відповідачем послуги проводиться у повному обсязі відповідно до показників вказаного приладу. Вважає, що дії відповідача щодо виводу водоміра з бази даних та здійснення нарахування за спожиту холодну воду за встановленими нормами водоспоживання неправомірними, а тому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача за свій рахунок здійснити періодичну повірку лічильника холодної води в т.ч. його демонтаж, транспортування, монтаж та опломбування в квартирі [ADDRESS]; зобов'язати відповідача провести перерахунок платежів за послуги водопостачання в квартирі [ADDRESS], відповідно до показників лічильника холодної води за період з 14 квітня 2010 року по дату винесення судового рішення включно (а.с.1-3). Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, дії відповідача щодо виводу водоміра з бази даних та здійснення нарахування за спожиту холодну воду за встановленими нормами водоспоживання в квартирі [ADDRESS] - визнані неправомірними, відповідача зобов'язано за свій рахунок здійснити повірку лічильника холодної води в тому числі його демонтаж, транспортування, монтаж та опломбування в квартирі позивача, відповідача зобов'язано провести перерахунок платежів за послуги подопостачання в квартирі позивача відповідно до показників лічильника холодної води за період з 14 квітня 2010 року по 07 жовтня 2011 року (дату ухвалення судового рішення), з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати (а.с.56-58). В апеляційній скарзі (а.с.64) ТОВ «Луганськвода» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: - суд в порушення ст.212 ЦПК України не звернув уваги на те, що згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підприємства з водопостачання не надають послуг, а виробляють їх, а тому і є виробниками, а не виконавцями житлово-комунальних послуг; - виконавець житлово-комунальних послуг згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначаються органами місцевого самоврядування, але таке рішення відносно відповідача не приймалось; - суд в порушення ч.3 ст.61 ЦПК України суд проігнорував посилання відповідача на встановленні рішенням Артемівського районного суду м. Луганська обставини згідно яких відповідач не повинен проводити повірку лічильника. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що [PERSON] є споживачем послуг з водопостачання, які надаються відповідачем, у квартирі [ADDRESS], де вона зареєстрована і є власником; у 2005 році в зазначеній квартирі встановлено лічильник холодної води, за показаннями якого позивач сплачувала за спожиту холодну воду згідно за діючими тарифами; з вересня 2009 року в квартирі [ADDRESS] позивачка не проживає та ніхто не зареєстрований. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Ухвалюючи рішення про зобов'язання ТОВ «Луганськвода» провести перерахунок платежів за послуги подопостачання в квартирі [PERSON] відповідно до показників лічильника холодної води за період з 14 квітня 2010 року по 07 жовтня 2011 року, суд першої інстанції визнав, що справляння оплати за нормативами споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального та процесуального права. З заяви від 09 серпня 2010 року на адресу відповідача вбачається, що позивача надійшла квітанція про нарахування заборгованості по сплаті за холодну воду (а.с.11). Нарахування відповідачем заборгованості за оплату водопостачання є різновидом претензії, оскільки не встановлюює для позивачки будь-яких наслідків крім рекомендації сплатити нарахований борг. Оцінка зазначеним діям відповідача може бути надана судом лише при розгляді спору, де можуть оспорюватися інші дії відповідача, які порушували б права позивачки, як то стягнення з неї збитків. Отже в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунок платежів за послуги подопостачання в квартирі позивача відповідно до показників лічильника холодної води за період з 14 квітня 2010 року по 07 жовтня 2011 року позивачу слід відмовити. Крім того, згідно з відповіддю відповідача на заяву позивача водомір в квартирі позивача був знятий 17 квітня 2010 року (а.с.12-13). З урахуванням цієї обставини, про що зазначено і в позовній заяві, доказів того, що за вказаний позивачкою період часу з 14 квітня 2010 року по 07 жовтня 2011 року нарахування споживання води здійснювалось за показниками водоміру, суду не надано. Що ж стосується визнання неправомірними дій відповідача щодо виводу водоміра з бази даних та здійснення нарахування за спожиту холодну воду за встановленими нормами водоспоживання в квартирі позивачки, відповідача зобов'язано за свій рахунок здійснити повірку лічильника холодної води в тому числі його демонтаж, транспортування, монтаж та опломбування в квартирі позивача, то в цій частині рішення суду першої інстанції є законим та обгрунтованим. Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності,\~ власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України; періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Згідно з п.п.4 п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року з наступними змінами, виконавець зобовязаний проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Доводи апеляційної скарги про те, що підприємства з водопостачання не надають послуг, а виробляють їх, а тому є виробниками, а не виконавцями житлово-кому-нальних послуг, є безпідставними, оскільки у даному випадку відповідач одночасно є і виробником, і виконавцем житлово-комунальних послуг з водопостачання, бо отримує плату за свої послуги безпосередньо від позивача, який є споживачем, а не від житлово-комунального підприємства, з яким у відповідача немає відповідного договору. З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в зазначеній частині є безпідставними. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по\-становив законне і обґрунтоване рішення про задоволенні позову в цій частині. Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні цього судового рішення не допущено, тому підстав для скасування або його зміни немає. У зв'язку з викладеним і

Outcome: dismissed