overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 липня 2003р. шлюб між ними було розірвано. У шлюбі у них народилась дитина [PERSON]. Рішенням Збаразького районного суду від 20 листопада 2003р. відповідача позбавлено батьківських прав. В даний час в неї скрутне матеріальне становище, відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працездатний та має можливість надавати їй допомогу. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Судом встановлено наступні обставини. Шлюб між сторонами по справі розірвано 05 листопада 2003р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 18 листопада 2003р. відділом РАГС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 08 червня 2004р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] народилась 16 вересня 1994р. в м.Збараж Тернопільської області. Її батьками є сторони по справі (а.с.3). Згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2003р., [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо його дочки [PERSON] (а.с.5). Дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею в м.Збараж по вул.Заводській, 51 Тернопільської області, що підтверджується довідкою про склад сім`ї виданою 18 липня 2011р. Збаразьким МКП «Збараж» за № 276 та актом обстеження матеріально побутових умов від 15 липня 2011р. (а.с.6, 7). Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 23 серпня 2010 р. в м.Збараж Тернопільської області її матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державної нотаріальної контори, оскільки вона перебувала на роботі в республіці Чехія та про існування заповіту в її користь вона дізналась від своїх родичів. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечили щодо його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 23 серпня 2010р. в м.Збараж Тернопільської області. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 25 серпня 2010р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.4). Згідно заповіту від 18 травня 2006р. [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] (а.с.3). Причиною пропуску позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона перебувала на роботі в республіці Чехія та про існування заповіту в її користь вона дізналась від своїх родичів. Це знайшло своє підтвердження поясненнями відповідачки [PERSON], яка вказала, що вона знайшла вдома заповіт і повідомила про це сестрі, яка в той час перебувала на роботі у Чехії, копією паспорта серії АК 500744 (а.с.9-27). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені причини пропуску позивачкою шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, даний позов слід задовольнити і визначити позивачці додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої [PERSON] терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

у серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель , розташованого у селі Білий Камінь Чечельницького району, по вулиці Першотравнева,71, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що у селі Білий Камінь по вулиці Першотравневій №71 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який побудували її батьки. На половину будинку мати позивачки [PERSON] отримала свідоцтво про право власності.На другу половину будинку батько [PERSON] не отримавши свідоцтво про право власності, помер 07.10.2010 року.Позивачка являється спадкоємцем за заповітом після смерті батька, але нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на половину житлового будинку після смерті батька, оскільки у померлого батька не було правоустанавлюючого документа на будинок.Просить задоволити позов та визнати за нею право власності на половину вказаного будинку з відповідною часткою господрських будівель. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали позов повністю, підтвердили, що не претендують на обов"язкову долю в спадщині, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.Отримання в спадщину нерухомого майна законом не заборонено. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] помер 07.10.2010 року. З технічного паспорта (а.с. 8-10) вбачається, що по вулиці Першотравневій , в с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області розташований житловий будинок № 71, загальною площею 76,2 кв. м.; жилою площею 46.0 кв. м., позначений літ. "А", з а-верандою загальною площею 11.7 кв.м.;а1 - вхідним майданчиком, Б-гаражем; а/під- погрібом; А-1- літня кухня;В - сараєм; Г - сараєм; П- погрібом; У- туалетом;1-2 огорожею, право власності на половину якого зареєстровано за відповідачкою [PERSON]На другу половину вказаного будинку право власності не зареєстровано. Як вбачається з показів сторін та з матеріалів справи позивачка являється дочкою померлого [PERSON] і відповідно до заповіту має право на половину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований у селі Білий Камінь, по вулиці Першотравневій,71, в порядку спадкування. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. [PERSON], посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, але посилався на те, що добровільно надавав допомогу поки працював, а з березня 2011 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати. Судом встановлено, що відповідач не надає допомогу на дитину з березня 2011 року, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим вона бажає її отримувати за виконавчим листом. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням відсутності інших відрахувань з його заробітку. З [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 19.03.2005 року та зареєстровано Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актову запис за № 7, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони дітей не мають, однак у звязку з відмінністю характерів та різними поглядами на життя протягом останнього часу між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті, позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2005 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 009067, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7. Спільне життя з відповідачем у звязку з відмінністю характерів, різними поглядами на життя, втратою почуття взаємоповаги і любові та постійними сварками не склалося, шлюбні відносини з 2009 року між ними припинені та спільного господарства вони не ведуть, позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. У звязку з визнанням відповідачем предявленого позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 06.10.2007 року та зареєстровано відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за № 264, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO], однак у звязку з тим, що протягом останнього часу між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті, позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив позов задовольнити та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечував проти його задоволення у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2007 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 072196, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 264. Від даного шлюбу сторони мають доньку Ангеліну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 126387 від 01.08.2008 року. У звязку з тим, що спільне життя з відповідачем у звязку з постійними сварками не склалося, позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе та протягом останнього часу вони мешкають окремо, просить шлюб розірвати. У звязку з визнанням відповідачем предявленого позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 09.09.2009 року та зареєстровано відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за № 214, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони дітей не мають, однак у звязку з тим, що протягом останнього часу між ними постійно виникають сварки на побутовому грунті, позивач вважає, що сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 09.09.2009 року відділом РАЦС по місту Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 123816, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 214. У звязку з тим, що спільне життя з відповідачем у звязку з постійними сварками не склалося, позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Ярова. У звязку з визнанням відповідачем предявленого позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу їй належить квартира [ADDRESS], в якому зареєстрований її колишній чоловік, однак з березня 2003 року він у зазначеній квартирі не мешкає, у звязку з чим позивач просить виписати його із зазначеної квартири. В судове засідання позивач не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі, просила суду його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у попередньому судовому засіданні та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Виходяси з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка на підставі договору купівлі-продажу від 4 серпня 1998 року належить позивачу, [PERSON], у якій зареєстровані: син позивача [PERSON] та її колишній чоловік, відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї КЖРЕП за № 705 від 2 серпня 2011 року. 21 квітня 2003 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано та з березня 2003 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає, його особистих речей в домі немає, що підтверджується повідомленням КЖРЕП м. Чугуєва № 566 від 01.08.2011 року про відсутність та непроживання за місцем прописки [PERSON] Таким чином суд вважає, що відсутність відповідача понад рік свідчить про те, що [PERSON] добровільно залишив спірне жиле приміщення. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. 405 ЦК України, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, і визнає її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, та відсутня будь-яка домовленість між сторонами з цього приводу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2005 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Комсомольській, 65 в с. Красилівка Броварського району Київської області. Ще при житті 01 квітня 1997 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачу все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене домоволодіння йому відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивач підтрима позов. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2005 року помер [PERSON] батько позивача та чоловік відповідачки. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Комсомольській, 65 в с. Красилівка Броварського району Київської області. Згідно заповіту, посвідченого 01 квітня 1997 року секретарем Красилівської сільської ради Броварського району, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачу все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, у встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Як вбачається із довідки Красилвської сільської ради, згідно із записом в по господарській книзі, власником домоволодіння по вул. Комсомольській, 65 в с. Красилівка був [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, а відповідачка спадщину не прийняла і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на домоволодіння. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

05.04.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь 1/3 частину сплачених нею комунальних послуг, а саме 2060 гривень 44 копійки, про зобовязання [PERSON] подати заяву щодо розподілу особистих рахунків. Позивач в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справ заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Враховуючи думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів щодо прав та взаємовідносин сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, з 09.12. 1978 року позивач перебувала у шлюбі із [PERSON], [INFO]. 20 квітня 1993 року на підставі ордеру № 930 одержали трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою : м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, б. 61, кв. 29. [PERSON] є основним квартиронаймачем. В квартирі мешкає [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 04 січня 2001 року зазначена квартира приватизована на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло ( а.с.6). 26 лютого 2008 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідач продовжує проживати в вищезазначеній квартирі. З 2008 року відповідач припинив сплачувати за комунальні послуги. У зв*язку з тим, що із комунальних підприємств постійно надходили попередження щодо припинення надання послуг, позивач вимушена була сплатити комунальні послуги в повному обсязі. Позивач погасила заборгованість за комунальні послуги за період з 25.12.2008 року по 01.02. 2008 року в сумі 6181 грн. 33 коп. (а.с. 11-17) Згідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно, щомісяця . Згідно ст.64 ЖК України члени родини наймача, які проживають спільно з ним, користуються на рівні з наймачем всіма правами та обов*язками. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати. Суд відмовляє в задоволенні позову про зобовязання [PERSON] подати заяву щодо розподілу особистих рахунків, оскільки позивач не позбавлена права самостійно подати таку заяву. На підставі викладеного та

Outcome: partial