Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, 22 липня 1984 року було укладено шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області. 18 липня 1989 року її чоловіком [PERSON] було придбано шляхом купівлі 1/2 частину жилого будинку по вулиці Південній, 15 в м. Житомирі та зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно в КП «[PERSON] обласне міжміське БТІ». З моменту придбання даного будинку вони постійно та спільно проживали в ньому до дня смерті чоловіка. Вказані факти стверджуються договором купівлі-продажу частини жилого будинку від 18.07.1989 року, реєстровим написом на вказаному договорі від 20.07.1989 року, технічним паспортом на будинок. 28 липня 2009 року [PERSON] помер. На протязі шести місяців після смерті чоловіка вона звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на належне йому спадкове майно, а саме - 1/2 частину жилого будинку по вулиці Південній, 15 в м. Житомирі. В нотаріальній конторі було надано перелік документів, необхідних для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Окрім інших документів, їй необхідно було надати в нотаріальну контору витяг з реєстру прав власності на 1\\2 ідеальну частку жилого будинку по вулиці Південній, 15 в м. Житомирі. Для отримання зазначеного витягу з реєстру прав власності 28.07.2009 року вона звернулась з письмовою заявою до начальника КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Згідно відповіді, наданої КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 23.09.2010 року, вказаним підприємством відмовлено їй у наданні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки у вказаному будинку діє змішане право власності і неможливо об"єднати в реєстрі прав ідеальну частку будинку та на окремі квартири. Вказаний факт стверджується листом КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2010 року. Зазначений лист [PERSON]. надала до Першої [PERSON] нотаріальної контори, працівники якої пояснили, що за відсутності витягу з КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» вони не можуть видати свідоцтво про право на спадщину за законом та запропонували звернутись до суду для встановлення факту належності 1\\2 частини будинку по вул. Південній, 15 в м. Житомирі її покійному чоловіку. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2010 року позов було задоволено та встановлено факт належності на праві власності при житті, померлому 28.07.2009 року [PERSON] 1/2 частини будинку №15 по вул. Південній в м. Житомирі, що стверджується вказаним рішенням. Після набрання судовим рішенням законної сили, вона повторно звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, надала рішення суду та попросила видати мені свідоцтво про право на спадщину - за законом, керівництвом Першої [PERSON] державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.09.2010 року та довідкою від 10.09.2010 року. На підставі викладеного позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, а саме 1\\2 частини будинку № 15 по вул. Південній в м. Житомирі після смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала із вказаних підстав. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився направив заяву про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача КП ЖОМ БТІ [PERSON] обласної ради направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника підприємства. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.07.2009 року помер чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з 1\\2 частини житлового будинку по вул. Південній,15 в м.Житомир. На протязі шести місяців після смерті чоловіка позивачка звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на належне йому спадкове майно, а саме - 1/2 частину жилого будинку по вулиці Південній., 15 в м. Житомирі. В нотаріальній конторі було надано перелік документів, необхідних для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Окрім інших документів, їй необхідно було надати в нотаріальну контору витяг з реєстру прав власності на 1\\2 ідеальну частку жилого будинку по вулиці Південній, 15 в м. Житомирі. Для отримання зазначеного витягу з реєстру прав власності 28.07.2009 року [PERSON] звернулась з письмовою заявою до начальника КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації». Згідно відповіді, наданої КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» 23.09.2010 року, вказаним підприємством відмовлено їй у наданні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки у вказаному будинку діє змішане право власності і неможливо об"єднати в реєстрі прав ідеальну частку будинку та на окремі квартири. Вказаний факт стверджується листом КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2010 року. Зазначений лист позивачка надала до Першої [PERSON] нотаріальної контори, але, за відсутності витягу з КП «[PERSON] обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» вони не можуть видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2010 року позов було задоволено по встановленню факту належності на праві власності при житті, померлому 28.07.2009 року [PERSON] 1/2 частини будинку №15 по вул. Південній в м. Житомирі, що стверджується вказаним рішенням. Після набрання судовим рішенням законної сили, позивачка повторно звернулась до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори, надала рішення суду та попросила видати свідоцтво про право на спадщину - за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.09.2010 року та довідкою від 10.09.2010 року. За таких обставин, суд вважає, що позивач фактично прийняв спадщину, яка складається з 1\\2 частини будинку, який розташований по вул. Південній в м. Житомирі і визнає за ним право власності.

Outcome: approved