overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON], в інтересах якої діє представник по довіреності [PERSON], 14 липня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування мктеріальних збитків, завданих невиконанням зобов'язання в сумі 29 000 гривень та судових витрат в розмірі 410 гривень. В обгрунтування позову вказувала, що вона 23 листопада 2010 року уклала з відповідачем усний договір купівлі-продажу побутової техніки. За умовами договору відповідач зобов'язався передати у її власність побутову техніку, а вона зобов'язалася прийняти цю техніку та сплатити за неї грошову суму 29 000 гривень. На підтвердження укладення між ними договору купівлі-продажу та здійснення нею передоплати за товар відповідачем видана квитанція(накладна) № 00313 від 23 листопада 2010 року. В обумовлений термін та до цього часу товар їй не був переданий відповідачем, навіть після її неодноразових вимог та її претензії залишені відповідачем без конкретної відповіді. Тому, ураховуючи ситуацію, що склалася, виконання зобов'язань відповідачем втратило інтерес для неї. За таких обставин вона просила її вимоги задовольнити з підстав умов договору купівлі-продажу та норм статей 11,16,203,208,218,509,526,530,610,611, 612,614,623,633,651,655,656,663 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник по довіреності [PERSON] позов підтримали, в його обгрунтування пояснили так, як викладено вище в описові частині рішення. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між ними 23 листопада 2010 року був укладений договір купівлі-продажу побутової техніки, призначеної для вбудову в кухню (комплекс кухонних меблів) «AGT». Позивач виконала умови договору, передала відповідачу кошти в сумі 29 000 гривень (а.с.11-21), а відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, товар в обумовлений строк не передав, що на даний час втратило інтерес для позивача. Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. В силу частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

13 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначила, що 20 травня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиці Одеської області, актовий запис №46, серія 1-ЖД № 015946. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №099398, який знаходиться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони проживають окремо, позивачка просила шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача, дитину залишити їй на виховання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач у судовому засіданні з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 20 травня 2006 року між позхивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиці Одеської області, актовий запис №46, серія 1-ЖД № 015946. У сторін від шлюбу є син [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-ЖД №099398, який знаходиться на утриманні позивачки. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, сторони не проживають разом тривалий час. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобовязання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідач проживає в [INFO]. Позивач - ВРКП Вишгородтепломережа, належним чином виконує зобовязання перед відповідачем, а відповідач не розраховується своєчасно у повному обсязі за наданні послуги, тому за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року заборгованість складає 2729 грн. 90 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі - 2729 грн. 90 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та отримує послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України наймачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги за водовідведення та водопостачання холодної води і повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведених вимог договору, законодавства, з відповідача [PERSON] на користь позивача, за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року, підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2729 грн. 90 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розміром 30 грн. 00 коп. На підставі ст. 61, 64,67 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання іх повнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] , в розмірі по 1/4 частині доходів його щомісяця з дня звернення її до суду і до закінчення нею навчання, посилаючись на те, що він є її батьком, але на цей час живе окремо від них. З 01.09.2009 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~року донька навчається в Дніпропетровському національному гірничому університеті, де буде вчитися до 30.06.2013 року на денній формі навчання по контракту без виплати їй стипендії. Відповідач, [PERSON], позов визнав і проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в зазначеному позивачем розмірі не заперечував. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] , яка, на день розгляду цієї справи, є повнолітньою. Згідно ст.. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина до досягнення ними 23 років, якщо вони продовжують навчатися і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, за умови, якщо вони таку допомогу можуть надати. Суд встановив, що повнолітня донька сторін, на час розгляду цієї справи, навчається на денній формі навчання в Дніпропетровському національному гірничому університеті, по контракту без виплати їй стипендії, де буде вчитися до 30.06.2013 року. 23 роки їй виповнюється 22.10.2014 році, а навчатися в вказаному закладі вона буде до 30.06.2013 року. [PERSON] не працює і ніяких доходів не має. Відповідач є працездатним і має можливість сплачувати аліменти в зазначенному позивачем розмірі, на утримання своєї повнолітньої доньки на час її навчання. На підставі вимог ст.200 Сімейного Кодексу України суд може визначити розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у частці від заробітку платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Позивач просить стягнути на утримання доньки аліменти в частці від всіх доходів відповідача, який проти цього не заперечує. Відповідно до ст.. 201 Сімейного Кодексу України до спірних відносин, які по цій справі розглядає суд, застосовуються норми статей 187,189 192, 194 197 цього Кодексу. З урахування викладеного та базуючись на досліджених доказах, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої доньки, починаючи з дня подання позову до суду, а саме з 12.07.2011 року і до дня закінчення нею навчання , а саме до 30.06.2013 року, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця, що передбачено ст.183,191 Сімейного Кодексу України, але не менше встановленого Законом мінімума, згідно вимог ст.182 того ж Кодексу. Відповідно до ст. ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача, на користь держави, підлягають стягненню і судові витрати в сумі 171 грн.. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 16 травня 1992 року вони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та сина [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Буринської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], який на даний час є повнолітнім та сина [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім і батьком , яких у відповідності до запису в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання сина [PERSON] не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 16 листопада 1996 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 25.09.1998 року народження, та сина [PERSON], [INFO]. Матеріальне забезпечення сімї покладене на позивачку, діти знаходяться на її утриманні. Домовленість між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дітей не досягнута, матеріальну допомогу на утримання дітей він не надає, участі в їх вихованні не приймає. Інших дітей відповідач не має. Стягнення за виконавчими документами з нього не здійснюється, стан здоровя нормальний. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду зявився, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 16.11.1996 року уклали шлюб; згідно копій свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]; згідно довідки виданої виконкомом Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за № 1217від 10.05.2011 року на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі до 09.04.2008 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], на утримання скої з відповідача на її користь по рішенню Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.08.2005 року стягуються аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно. На даний час вона не працює. Дитина часто хворіє і ті гроші, які вона отримує від відповідача, є недостатніми, навіть, для придбання ліків. Тому вона звернулась з позовом з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебували з 26.01.2002 року по 09.04.2008 року в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та на утримання якої з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 100 грн.щомісячно. Розмір стягуваних аліментів менший мінімального розміру, передбаченого законом. Тому позовні вимоги піддягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 12.12.1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Олену, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні інтереси та погляди на спільне життя, сварки та суперечки, протягом тривалого часу не мають сімейних відносин, не спілкуються, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.12.1987 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось через різні інтереси та погляди на спільне життя, сварки та суперечки, протягом тривалого часу не мають сімейних відносин, не спілкуються. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 24.04.1993 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають спільну дитину доньку Катерину, [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько дитини, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши з цього приводу заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що позивачка з 24.04.1993 р. перебуває у шлюбі з відповідачем (а.с. 10), від якого мають спільну дитину - доньку Катерину, [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. (а.с. 9). Таким чином між сторонами склалися цивільні правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки Катерини, [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до її повноліття, починаючи стягнення з 10.06.2011 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що з 17.01.2007 по 13.01.2009 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя з яким народився син [PERSON]. На даний час [PERSON] проживає окремо і фактично не займається вихованням та утриманням сина, не провідує його, не цікавиться його станом здоровя та навчанням у школі. Вивчивши факт відношення [PERSON] до свого сина, комісія з питань захисту прав дитини при Миколаївській РДА Львівської області дала висновок, згідно з яким вважала за доцільне позбавити його батьківських прав. У суді позивач заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задовольнити. Відповідч у судове засідання не явився, однак надав суду нотаріально завірену заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Представник Миколаївської РДА [PERSON] позов підтримала, вважаючи за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, не має намірів в подальшому здійснювати піклування над ним, а тому його доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. З листопада 2009 року вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1500 гривень щомісячно до повноліття доньки. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у незареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1500 гривень щомісяця до її повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні\~\~ повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: approved