Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2011 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання договору № 09/05 від 9 травня 2010 року та стягнення грошових коштів в розмірі 9500 гривень, покликаючись на те,що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором сплатив відповідачу 9500 гривень, 70% вартості виготовлення та встановлення підвіконь з мармуру, натомість [PERSON], своїх зобов"язань за умовами договору упродовж 24 днів з моменту оплати авансового платежу не виконав . На його претензії відповідач не реагує, не виконує підрядних робіт відповідно до умов договору , отриманих коштів не повертає. З цих підстав просить стягнути з [PERSON] 9500 гривень грошових кошті всплачених йому під час укладення договору № 09/05 від 9 травня 2010 року, розірвавши договір . У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно із якою позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задоволити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі та просить заслухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з'явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши та оцінивши докази по праві, встановив такі факти: 9 травня 2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір № 09/05 на виготовлення та встановлення підвіконь з мармуру (п. 1.1 договору ) , згідно з умовами якого [PERSON] передав під час підписання договору [PERSON] 9500 гривень,що становить 70% оплати (п. 2.3 договору) , а відповідач [PERSON] зобов'язався протягом 24 днів з моменту цієї оплати виготовити та встановити підвіконня мармурові ( п. 2. 1 договору). Натомість, ні у строки визначені умовами договору,ні станом на даний час відповідач [PERSON] взятих на себе зобов"язань за умовами договору № 09/05 від 9 травня 2010 року не виконав . Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок . Однак відповідач ухиляється від виконання зобов'язання , на письмові вимоги позивача щодо розірвання договору внаслідок його невиконання та повернення грошових коштів не реагує. Згідно зі ст. 610 ЦК України - порушенням зобов"язання є його невиконання. Статтею 611 ЦК України передбачено,що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання,якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача [PERSON], які підлягають до захисту шляхом розірвання договору № 09/05 укладеного сторонами 9 травня 2010 року та стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] 9500 гривень сплачених грошових коштів за договором № 09/05 від 9 травня 2010 року. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] в дохід держави підлягає до стягнення 214 гривень 60 копійок судового збору. За вказаних обставин позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved