Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] подвійну суму завдатку у розмірі 37920 грн.: по 18960 грн. з кожного, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди: по 500 грн. з кожного, а також 389 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 05 травня 2010 року між ним та відповідачем - [PERSON] було підписано договір про надання послуг (посередницьких, інформаційних), відповідно до умов якого, відповідач на його замовлення зобов'язується розшукати варіанти нерухомості за його вимогами та вартістю 5000 дол. США, перевірити паспортний режим, заборгованість по комунальним платежам, підготувати передпродажний пакет документів, надати консультації для забезпечення укладення договору нерухомого майна у приватного нотаріуса на умовах, передбачених у договорі у строк до 01 жовтня 2010 року. За виконання передбачених у договорі обов'язків, він повинен був сплатити відповідачу 150 дол. США у нотаріуса, перед посвідченням договору купівлі - продажу. Зазначає, що на виконання умов зазначеного договору, у той же день, 05 травня 2010 року між ним та відповідачем - [PERSON] було укладено угоду про отримання завдатку для укладання договору, відповідно до умов якого вони домовилися укласти договір по відчуженню житлового будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, який належить відповідачу на праві власності вартістю 5000 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 39500 грн. У якості авансу на забезпечення виконання умов договору 05.05.2010 року, він передав відповідачу 18960 грн. Залишкову суму у розмірі 2600 дол. США він повинен був передати відповідачу в день нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. За взаємною домовленістю, нотаріальне посвідчення договору та остаточний розрахунок повинен був здійснений в строк до 01 жовтня 2010 року. Крім того, відразу після підписання угоди він разом із сім'єю почав проживати у зазначеному будинку. Однак, після обумовленого в угоді про отримання завдатку строку, відповідачка відмовилася від підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Зазначає, що 23.01.2011 року невідомі особи, коли його із дружиною не було дома, зайшли у будинок № 15 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, взломавши двері і вікна вкрали документи, гроші та вивезли всі їх речі до будинку його батьків в п. Балабанівка. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] відмовилася від підписання договору купівлі - продажу житлового будинку, просить стягнути з відповідачів подвійну суму завдатку у розмірі 37920 грн.: по 18960 грн, з кожного та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди: по 500 грн. з кожного, оскільки внаслідок протиправних дій відповідачів (крадіжкою документів та грошей) відносно нього та його сім'ї, він зазнав душевних страждань. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та -.посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачі позов визнали частково. Відповідач [PERSON] зазначив, що він згодний повернути позивачу суму авансу у розмірі 19 000 грн., оскільки саме з вини позивача договір купівлі - продажу не був укладений у строки, передбачені в угоді про видачу завдатку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що дійсно отримала від позивача гроші у розмірі 19000 грн. та мала намір укласти договір купівлі - продажу спірного житлового будинку, оскільки на той час їй потрібні гроші на лікування, однак з вини позивача договір купівлі - продажу не був укладений у строки, передбачені в угоді про видачу завдатку, та вона 11.01.2011 року подарувала зазначений будинок [PERSON], про що свідчить нотаріально посвідчений договір дарування. Проти позовних вимог в частині стягнення з них моральної шкоди заперечували у зв'язку із їх бебзпідставністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання 06.10.2011 року не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Оскільки відповідачка брала участь у попередньому судовому засіданні та у судовому розгляді справи, їй роз'яснювалися її права та обов'язки, вона висловила свою думку і ставлення до позовних вимог у судовому засіданні, суд вважає що нема підстав для ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку відмовним матеріалам №№ 53, 366 за 2011 рік, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2010 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було підписано договір про надання послуг (посередницьких, інформаційних), відповідно до умов якого, відповідач на замовлення позивача зобов'язується розшукати варіанти нерухомості за його вимогами та вартістю 5000 дол. США, перевірити паспортний режим, заборгованість по комунальним платежам, підготувати передпродажний пакет документів, надати консультації для забезпечення укладення договору нерухомого майна у приватного нотаріуса на умовах, передбачених у договорі у строк до 01 жовтня 2010 року. За виконання передбачених у договорі обов'язків, позивач повинен був сплатити відповідачу -[PERSON] 150 дол. США у нотаріуса, перед посвідченням договору купівлі - продажу. На виконання умов зазначеного договору, 05 травня 2010 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено угоду про отримання завдатку для укладання договору, відповідно до умов якого сторони домовилися укласти договір по відчуженню частини житлового будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Миколаєві, який належить відповідачу на праві власності вартістю 5000 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 39500 грн. У якості авансу на забезпечення виконання умов договору 05.05.2010 року, позивач передав відповідачу 05.05.2010 року 14 000 грн. та 09.05.2010 року - 5000 грн., усього 19 000 грн. Зазначений факт підтверджено сторонами у судовому засіданні. Залишкову суму у розмірі 2600 дол. США позивач повинен був передати відповідачу [PERSON] в день нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. За взаємною домовленістю, нотаріальне посвідчення договору та остаточний розрахунок повинен був здійснений в строк до 01 жовтня 2010 року. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Завдаток одночасно є доказом самого факту існування зобов'язання, виконує платіжн. функцію та є способом забезпечення виконання зобов'язання. З огляду на зазначене та положення статей 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов'язання. Натомість згідно з частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому і основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Необгрунтоване ухилення однієї із сторін попереднього договору від укладення основного договору може бути підставою лише для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, оскільки зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором (частини друга та третя статті 635 ЦК України). Крім того, частиною першою статті 635 ЦК України передбачено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Судом встановлено, що 05 травня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про отримання завдатку для укладання договору, яка за своєю правовою природою є попереднім договором, за якою вони зобов'язалися до 01 жовтня 2010 року укласти договір купівлі-продажу частини житлового будинку № 15 по вул. Леваневського у м. Миколаєві. Укладена між сторонами угода від 05 травня 2010 року нотаріально не посвідчена. У визначений угодою строк основний договір купівлі-продажу укладений не був. Оскільки договір купівлі-продажу сторони не укладали, а тому одержані [PERSON] від [PERSON] грошові кошти є не завдатком, а авансом, який підлягає поверненню позивачу в розмірі сплаченої суми - 19 000 грн. Не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди відповідачами у розмірі 1000 грн.: по 500 грн. з кожного, оскільки відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках, передбачених законом, за наявності наступних умов: наявність шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням; наявність вини заподіювана шкоди. Таким чином, обов'язок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови, якщо обов'язок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням. Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В даному випадку позивач не вказав розрахунок моральної шкоди та не вказав, з яких міркувань він виходив, визначаючи цей розмір. Враховуючи те, що вимоги відповідача не відповідають жодній з умов відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні. Крім того, суд не вбачає підстав для часткового задоволення позовних вимог відносно відповідача - [PERSON], оскільки він не був стороною спірних правовідносин. В порядку ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача державне мито у розмірі 187 грн. 45 коп. державного мита та 57 грн. 83 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial