overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення сином 23-х років. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 30 липня 1993 року по 03 жовтня 2002 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого мають сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач сплачував до його повноліття аліменти. В 2010 році син поступив на навчання до Первомайського медичного коледжу на денну форму навчання на державній основі. Для навчання сина необхідна плата за проживання у гуртожитку та на його утримання. Вказала на те, що її доходу не вистачає на утримання сина, оскільки отримує незначну заробітну плату, а відповідач працює верхолазом ТОВ «Висотпромсервіс» в м. Одеса та може надавати допомогу у навчанні сина. Позивачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 03 жовтня 2002 року (а.с. 3). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно до довідки від 27 жовтня 2011 року за № 932 (а.с. 8), підтверджується та обставина, що [PERSON] дійсно навчається в Первомайському медичному коледжі на 2 курсі фельдшерсько-акушерського відділення на денній формі навчання державна основа. Термін його навчання з 01.09.2010 року по 01.03.2014 року. Відповідно до вимог ст. 199 СК України, передбачено обовязок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 вищезазначеного кодексу. При цьому суд повинен брати до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, виходячи з положень ст. 200 СК України, а також з урахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на період навчання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 03 листопада 2011 року і до закінчення строку навчання, тобто до 01 березня 2014 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.10.1986року між нею та відповідачем відділом РАЦС м. Лозова був зареєстрований шлюб, актовий запис № 567. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання чоловіком спиртними напоями. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1986року, який зареєстровано відділом РАЦС м. Лозова, актовий запис № 567, відповідно свідоцтва про одруження (а.с.4). Від зазначеного шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе власним життям, строк на примирення, призначений судом з метою збереження сім»ї, позитивного результату не дав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.11.2005року між ним та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 856. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], 30.05.2002р.н., та [PERSON], 27.10.2005р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого з 2008року вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Пвлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 856., відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], 30.05.2002р.н., та [PERSON], 27.10.2005р.н., відповідно свідоцтв про народження (а.с.5,6). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати разом з [PERSON] На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2009року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайнного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 312. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 14.11.2009р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2009року, який зареєстровано відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайнного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 312, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 14.11.2009р.н., згідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

05 липня 2006 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 5000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з кінцевим терміном повернення кредиту 05 липня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала, суму кредиту та відсоткову ставку своєчасно не сплачувала, в результаті чого створила заборгованість за кредитом в сумі 12386 грн. 79 коп., чим порушила умови кредитного договору, звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені банком судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій, справу просить розглядати без участі представника поивача, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ч 5 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 05 липня 2006 року між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 5000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з кінцевим терміном повернення кредиту 05 липня 2007 року. Згідно з ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору становить 12386 грн. 79 коп., з яких 3346 грн. 07 коп. залишок кредиту; 5694 грн. 65 коп. залишок процентів; 3346 грн. 07 коп. штрафні санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. З відповідачки на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Доказів, які б спростували заявлений позов відповідачка суду не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 3064,00грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2011року відповідач викрав у позивача мобільний телефон з сім картою, на рахунку якого було 36грн., тим самим спричинивши позивачу шкоду в сумі 3046,00грн. 03.08.2011року Суворовським районним судом міста Херсона було постановлено вирок, відповідно до якого відповідача було звільнено від призначеного судом покарання з іспитовим строком на один рік. Позивач неодноразово зверталася до відповідача, щоб він в добровільному порядку відшкодував завдану їй шкоду, але відповідач відмовився. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнав позов, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120грн., та державне мито в сумі 08,50грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року та є батьками [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в Криворізькій дирекції залізничних перевезень , має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання доньки відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття. Судом встановлено, що сторони розлучені з 01.06.2011 року та є батьками [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Аналіз зібраних у справі доказів надає можливість суду вважати, що визначений позивачкою розмір аліментів на утримання доньки відповідає вимогам ст.ст. 182,183 СК України. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.04.2007 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 49. В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, конфліктами. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин. Примирення неможливе, так як втратив до неї почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], 18.05.2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] в підтримання заявлених вимог послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували 21.04.2007 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 49 (свідоцтво про одруження І - СГ № 052736 від 21.04.2007 року). Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], 18.05.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, конфліктами. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 11 з надвірними будівлями по вул.Польова в с.Рудня Костопільського району. 21.01.2011 року [PERSON] померла. Згідно заповіту від 09.07.2010 року все належне їй майно, в тому числі зазначене будинковолодіння вона заповіла їй. На даний час позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні. У встановлений законом строк вона звернулась із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане спадкове майно не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний об»єкт нерухомості. У технічному паспорті на будинок його власником вказано [PERSON], свідоцтва про права власності на зазначене будинковолодіння вона не отримувала. Згідно довідки Маломидської сільської ради вказаний житловий будинок рахується за [PERSON] та на день смерті у вказаному будинку вона проживала одна. Згідно довідки Рівненського ОБТІ вартість зазначеного будинку з надвірними будівлями становить 42062 грн, право власності на цей житловий будинок не зареєстровано. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позов задоволити. Представник відповідача Маломидської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, оскільки проти визнання права власності на зазначене спадкове майно за позивачем не заперечує. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 11 з надвірними будівлями по вул.Польова в с.Рудня Костопільського району. 21.01.2011р. [PERSON] померла. Все належне їй майно, в тому числі зазначене будинковолодіння згідно заповіту від 09.07.2010 року заповіла позивачу. Спадкоємці, які мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні. Позивач у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний об»єкт нерухомості. На даний час має намір оформити право власності на зазначене будинковолодіння. Позивач фактично прийняла спадщину, вступила в управління спадковим майном. Згідно довідки Рівненського ОБТІ право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано, його вартість становить 42062 грн. Згідно довідки Маломидської сільської ради № 795 від 14.10.2011р. зазначений будинок рахується за [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області актовий запис № 141. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка : [PERSON] , [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. На даний час проживають окремо. Відповідач не надає ніякої допомоги і не бере ніякої участі у вихованні дитини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області актовий запис № 141. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка : [PERSON] , [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося. На даний час проживають окремо. Відповідач не надає ніякої допомоги і не бере ніякої участі у вихованні дитини. [PERSON] на даний час одноосібно утримує доньку, що є для неї дуже складно. Матеріальне становище позивачки дуже скрутне, крім того донька часто хворіє простудними захворюваннями, що підтверджується довідкою Калинівської ЦРЛ № 2345 від 09.11.2011 року, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 24.11.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

19 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 6000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3.0% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту 17 грудня 2010 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала, суму кредиту та відсоткову ставку своєчасно не сплачувала, в результаті чого станом на 18 квітня 2011 року створила заборгованість за кредитом в сумі 11569 грн. 85 коп., чим порушує умови кредитного договору, звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та понесені банком судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати без участі представника банку, на задоволенні позову наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 19 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 6000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 3.0% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту 17 грудня 2010 року. Як вбачається з меморіального ордеру, [PERSON], 19 грудня 2007 року отримала в ВАТ КБ "Надра" 6000 грн. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "КБ "Надра", ПАТ "КБ "Надра" є правонаступноком всіх прав та обов'язків ВАТ "КБ "Надра". Згідно з ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору станом на 18 квітня 2011 року становить 11569 грн. 85 коп., з яких 4807 грн. 16 коп. заборгованість по кредиту; 4473 грн. 49 коп. заборгованість по відсоткам; 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу; 1929 грн. 20 коп. - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. З відповідачки на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. Доказів, які б спростували заявлений позов відповідачка суду не надала.

Outcome: approved