overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

22 червня 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. На даний час їхня сімя розпалася, дитина проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Чоловік припинив надавати їй матеріальну допомогу на утримання їхньої спільної дитини, хоча у нього є така можливість, оскільки він працює і має постійний заробіток, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги визнав частково, просив проводити стягнення аліментів на користь позивачки в розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку. Вважаю можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 076575, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка згідно довідки про склад сімї проживає разом з позивачкою. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, що безумовно є підставою для стягнення аліментів в примусовому порядку. Однак слід погодитися із заявою відповідача, оскільки розмір аліментів з розрахунку 1/12 частини його доходу буде відповідати інтересам обох учасників процесу та не порушувати їхніх прав. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як відповідач добровільно не надає їй допомогу, хоча являється працездатним і може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

14.06.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 04.10.2008 року відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, їх сімя розпалася остаточно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

14.06.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.02.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, через що з березня 2011 року вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, так як відповідачка створила іншу сім ю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

10.06.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.10.2001 року Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, тому вона має намір створити іншу сімю. З відповідачем не проживає спільною сімєю з травня 2011 року. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

14.06.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 04.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння. Відповідач створив іншу сімю. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказуючи, що має іншу сімю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, і дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

10.06.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1\\3 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає її утримувати, позивачка просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, проти сплати аліментів на утримання дітей не заперечує, але в розмірі 'А частини його доходу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 18.04.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження І-ФП №131123, де батьком дитини зазначений [PERSON]. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з матірю у м. Вознесенську вул. Садова, 102-а, що підтверджується довідкою квартального комітету №37 від 09.06.2011 року. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

24.03.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.10.2000року Улянівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], 05.11.2000року народження. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, їх сімя розпалася остаточно. Ухвалою суду від 13.05.2011 року провадження по справі було зупинено для направлення окремого доручення за місцем знаходженням відповідача. Ухвалою суду від 23.06.2011 року провадження по справі відновлено, оскільки суду від повідомлення Новобузького виправного центру №103 стало відомо місце проживання відповідача за адресою м. Вознесенськ вул. Єлесеева 6/1. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У липні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 03.12.1983 р. уклала шлюб з [PERSON] В кінці 1992 р. [PERSON] припинив з позивачкою шлюбні стосунки, звільнився з роботи і виїхав до Казахстану, більше додому не повертався, ніяких відомостей від нього не надходило. 06.06.2011 р. позивачка звернулася до Кахвського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про розшук [PERSON], однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не вдалося. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй потрібно для розірвання з ним шлюбу. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця на заявлених вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному огбсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.15). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є кумою позивачки і з її слів знає, що у неї в сімї. З 1992 р. [PERSON] вона не бачила. Зі слів позивачки знає, що він пішов з сімї, звільнився з роботи та поїхав до Казахстану, вона та її сімя про нього нічого не знають. З 1992 р. [PERSON] в місті не бачила. Заслухавши пояснення заявниці, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.9). 06.06.2011 р. позивачка звернулася до Кахвського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про розшук [PERSON] (а.с.5), однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не вдалося, що підтверджується довідкою виданою заступником начальника Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.12). У відповідності до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог, оскільки факт відсутності [PERSON] більше встановленого законом терміну, знайшов своє підтвердження належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного \~та\~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання проживаючих з нею дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з травня 2011 року відповідач з дітьми не проживає, майнової чи грошової допомоги на їх утримання не надає, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON], який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в письмовій формі, в якій зазначив про визнання пред'явлених до нього вимог щодо стягнення аліментів на користь позивача та про розгляд справи в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтвах про народження (копій) серії 1-ФП №105561 від 18.10.2000 року та серії 1-ФП №050012 від 01.03.2002 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №696 від 22.06.2011 року на утриманні, яка проживає [INFO], перебувають діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Пояснення позивача, визнання позову відповідачем та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з травня 2011 року батько неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від них, майнової чи грошової допомоги на їх утримання не надає, позивач самостійно утримує дітей, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дітей жодним способом. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про їх задоволення з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 липня 2011року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 20 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 липня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернувся до Орджонікідзевського районного суду м.\~Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP93040259 від 30.12.2005 року у розмірі 10746,66 грн. у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 2005 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] ПРИВАТБАНК і [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP93040259 (далі по тексту - Договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, [PERSON] надав Позичальнику кредит у сумі 2269,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.12.2006 року. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 15.06.2009 р. по кредитному договору № DNH4KP93040259 від 30.12.2005 року, за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 10746,66 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 1975,74 грн.; 4283,91 грн. заборгованість по відсоткам; 3499,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 487,94 грн. штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054, ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 05 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 21 травня 2010 року шлюб з відповідачем розірвано і від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати сина, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в його утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій змінила позовні вимоги та просить, суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в її користь у твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Від відповідача [PERSON] поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти по 450 грн. щомісячно і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, актовий запис № 112 від 21 травня 2010 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: [PERSON], актовий запис № 3 від 12 червня 2008 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved