Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] у березні 2011 року звернулася до суду із заявою, у якій прохала суд встановити той факт, що правовстановлюючий документ –свідоцтво про право власності на житло - кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві, видане 18 червня 1993 року на підставі розпорядження відділу приватизації № 252 від 18 червня 1993 року, належить їй –[PERSON] та [PERSON], який помер 11 червня 2010 року; визнати її спадкоємцем за законом на частину кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві, яка належала її покійному чоловіку [PERSON] та видати свідоцтво про право на спадщину (а.с. 2-3). В обґрунтування своїх вимог вказала, що 18 червня 1993 року разом з чоловіком –[PERSON] приватизувала кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві, про що отримала відповідне свідоцтво від 18 червня 1993 року, видане відділом приватизації ЖКВ ПТМЗ від 18 червня 1993 року № 252. Її чоловік помер 11 червня 2010 року. При оформленні документів про право на спадщину приватним нотаріусом [PERSON] з’ясувалося, що це свідоцтво про право власності на житло не підписано керівником органу приватизації [PERSON], не скріплено печаткою. Однак, свідоцтво зареєстровано у ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», де за реєстровим № 16424 у реєстровий книзі № 120 ця квартира вказана, як приватна власність, що належить [PERSON] та [PERSON] ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»письмово повідомив їй, що не має можливості надати їй розпорядження органу приватизації ЖКВ ПТМЗ від 18 червня 1993 року за № 252, оскільки відділ приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу ліквідовано, а приватизаційні документи на підприємстві відсутні. ГЖЕД № 7 Полтавської міської ради надав їй копії документів на приватизацію. Нотаріус не може видати їй документів про право на спадщину, так як документи без підпису та печатки не можуть вважатися належними документами. Внаслідок відсутності у свідоцтві про право власності на житло підпису та печатки вона не може успадкувати майно, на яке має право, як на спадщину, а тому змушена звернутися до суду. Встановлення вказаного факту їй потрібно для реалізації її права, як спадкоємиці чоловіка. У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, прохала її задовольнити у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту заяви. Представники заінтересованих осіб –ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», приватний нотаріус Полтавського міського округу [PERSON] та ГЖЕД № 7 Полтавської міської ради звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи за їх відсутності, що розцінюється судом, як визнання заяви (а.с. 24-26, 32). Представник УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 31). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Заявник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представників заінтересованих осіб. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Суд, вислухавши пояснення заявника та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 18 червня 1993 року на підставі розпорядження відділу приватизації № 252 від 18 червня 1993 року, - кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві належить [PERSON] та [PERSON], що зареєстровано у ПП «ПБТІ «Інвентаризатор»реєстровим № 16424 у реєстровий книзі № 120 (а.с. 4). Відповідно до розпорядження органу приватизації ЖКВ ПТМЗ за № 252 від 18 червня 1993 року, відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу прийнято рішення про приватизацію гр. [PERSON] кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві (а.с. 5). Рішення про приватизацію прийнято на підставі відповідної заяви [PERSON] та [PERSON], довідку про склад сім’ї та реєстрацію (а.с. 6-7). Згідно з випискою з домової книги, у кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві правовий статус квартири –приватна (а.с. 8). 11 червня 2010 року [PERSON] помер (а.с. 12). [PERSON] листом приватного нотаріуса Полтавського міського округу [PERSON] від 04 березня 2011 року повідомлена про те, що у зв’язку з тим, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, видане 18 червня 1993 року Полтавським турбомеханічним заводом, не скріплене печаткою, вона не може прийняти зазначений документ для видачі свідоцтво про право на спадщину (а.с. 17). Аналогічний зміст має і лист приватного нотаріуса [PERSON] до суду від 09 червня 2011 року (а.с. 39). Листом ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»від 22 лютого 201 року [PERSON] письмово повідомлена про те, що завод не має можливості надати їй розпорядження органу приватизації ЖКВ ПТМЗ від 18 червня 1993 року за № 252, оскільки відділ приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу ліквідовано, а приватизаційні документи на підприємстві відсутні (а.с. 15). Разом з тим, цей же завод листами від 18 та 28 січня 2011 року повідомив їй про те, що кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві належить їй та [PERSON] на праві приватної власності у зв’язку з її приватизацією житла на підставі Закону України «Про приватизацію житлового фонду»(а.с. 37-38). . Суд вважає, що наданими суду доказами достатньо повно підтверджено той факт, що кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві приватизована [PERSON] та покійним [PERSON] з тих підстав, що є їх письмова заява про приватизацію квартири, є відповідне рішення органу приватизації про приватизацію цієї квартири, у ПП «ПБТІ «Інвентаризатор»за реєстровим № 16424 у реєстровий книзі № 120 за ними зареєстровано право власності на це житло. Ці докази на думку суду свідчать про той факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, на кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві, видане 18 червня 1993 року, не дивлячись на вади які він має у вигляді відсутності підпису та печатки, дійсно належить [PERSON] та покійному [PERSON] Таким чином, судом, з метою успадкування [PERSON] майна покійного [PERSON], встановлено факт належності правовстановлюючого документу –свідоцтва про право власності на житло, на кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві, виданого 18 червня 1993 року –[PERSON] Разом з тим, суд вважає заяву у іншій частині, щодо визнання заявниці спадкоємцем за законом на частину кв. № 74 у б. № 17 по вул. Ю.Кондратюка у м. Полтаві, яка належала її покійному чоловіку [PERSON] та щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, такою, що не підлягає задоволенню, так як у випадку відмови у визнання її спадкоємцем, є спір про право, який повинен вирішуватися у позовному, а не у окремому провадженні, а видачу свідоцтва про право на спадщину здійснює нотаріус, а не суд. На підставі викладеного,

Outcome: partial