overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.11 року при проведенні чергової рейдової перевірки контролерами Енергонагляду за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, б. 130 кв.44 - де проживає відповідач було виявлено використання не облікованої електроенергії прихованим засобом за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку без оформлення дозволу на підключення та договору. В зв'язку з цим було складено Акт-Протокол № 005158 і проведено перерахунок за користування електроенергією. Збитки становлять 784,29 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також просить стягнути судові витрати . Представник позивача в судове засідання не заявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує , проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії (а.с. 5-7). Згідно Акту-Протоколу № 005158 від 27.01.11 року (а.с. 5) видно, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду було виявлено використання не облікованої електроенергії прихованим засобом за допомогою самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку без оформлення дозволу на підключення та договору. Згідно розрахунку матеріальні збитки становлять 784 грн.29 коп.(а.с. 6) Оскільки на даний час збитки не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 13.04.2005 року при проведенні чергової рейдової перевірки контролерами Енергонагляду за адресою м. Нікополь, вул. Дідика, б. 79\\3 кв.1 - де проживає відповідач було виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж поза приладом обліку після відключення. В зв'язку з цим було складено Акт-Протокол № 00032088 і проведено перерахунок за користування електроенергією. Збитки становлять 3553,05 грн. Просить стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму, а також просить стягнути судові витрати . Представник позивача в судове засідання не заявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує , проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача справа заслухана у відповідності до ч.1 статті 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії (а.с. 5-7). Згідно Акту-Протоколу № 00032088 від 13.04.2005 року (а.с. 5) видно, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду було виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж поза приладом обліку після відключення.. Згідно розрахунку матеріальні збитки становлять 3553 грн.05 коп.(а.с. 6) Оскільки на даний час збитки не відшкодовані, вони повинні бути стягнені в примусовому порядку. Підлягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення понесених судових витрат в розмірі 171 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 765,61 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився , про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності до статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Дельта Банк та [PERSON] 11.12.2009 року було укладено кредитний договір №006-26506-111209, згідно якого [PERSON] отримала платіжну картку та надано було кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом 765 грн. 61 коп. (а.с. 7-10). У порушення умов кредитного договору [PERSON] зобовязання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2365 грн. 61 коп. (а.с.6). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 2365 грн.61 коп.(а.с.6). З урахуванням п. 5.4. кредитного договору позивач не враховує нараховану неустойку, що становить 1600.00 грн., отже просить стягнути 765,61 грн. заборгованості. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп. сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, що відповідає ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті їх батька [PERSON], який помер 24.05.2005 року залишилось спадкове майно, а саме: садовий будинок №143 по вул. Академічна, 1 садове товариство «Інтеграл» садівницького масиву «Яблуневий» с. Новосілки Вишгородського району Київської області. У судовому засіданні позивачка та представники підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав лист про слухання справи без його представника. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило. Вислухавши пояснення позивача та представників, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. 24.05.2005 року помер батько позивачів [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: садовий будинок № 143 по вул. Академічна 1 у садовому товаристві «Інтеграл» масиву «Яблуневий» с. Новосілки Вишгородського району Київської області. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Як вбачається з копії спадкової справи №517 до майна [PERSON], який помер 24.05.2005 року, позивачі вчасно звернулися до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області. Під час оформлення спадщини зясувалось, що право власності спадкодавця на спадковий будинок у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні і рішенням реєстратора від 06.05.2011р. було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відтак, 10.08.2011 р. державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим [PERSON] Фактично право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок підтверджується матеріалами справи, а саме: копією технічного паспорта від 01.02.2011р. Спадкоємцями першої черги за законом діти [PERSON] та [PERSON] спадкова справа № 517. 30.11.2007 року позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкову земельну ділянку в рівних частках, загальною площею 0,0475га для ведення садівництва, розташовану на території Новосілківської сільської ради, С/Т «Інтеграл», Вишгородського району Київської області. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 24.08.2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку № 58 по вулиці Шевченко у місті Лисичанську. Вона є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців, крім неї, не має. У державну нотаріальну контору вона не зверталася, бо у неї були відсутні правовстановлюючі документи. Лише у серпні 2011 року вона знайшла свідоцтво про право власності ат свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивачка надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, оскільки за станом здоров'я не може з'явитися до суду, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 серпня 2005 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді будинку № 58 по вулиці Шевченка у місті Лисичанську, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 31.08.1988 року Лисичанською ДНК, реєстр № 2-4711 та свідоцтва про право власності виданого 31.08.1988 Лисичанською ДНК реєстр № 2-4709. Згідно свідоцтву про народження позивачки, її батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. (а.с.10). 07.08.1971 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на [PERSON]. (а.с.11) З інформаційної довідки Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області від 19.10.2011 року встановлено, що після смерті [PERSON], померлої 24.08.2005 року до Лисичанської держнадконтори з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має, суд вважає, що є підстави для визначення останньому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 606/07 від 12.10.2007 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 16800грн. строком по 11.10.2010 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних . Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 06.09.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 32 049,62 грн. : заборгованость за кредитом -15811,49 грн., заборгованость за відсотками - 13365,8 грн., плати за пропуск платежів - 2872,33 грн. Строк дії договору закінчився, заборгованість не погашена. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості , судовий збір 320,50 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. . Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 606/07 від 12.10.2007 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 16800грн. строком по 11.10.2010 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних. Заборгованість відповідачки за договором кредиту на 06.09.2011 становить 32 049,62 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 394/07 від 30.08.2007 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 9000грн. строком по 30.07.2010 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних . Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 06.09.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 16931,50 грн. : заборгованость за кредитом -8470,55 грн., заборгованость за відсотками - 7094,23 грн., плати за пропуск платежів - 1366,72 грн. Строк дії договору закінчився, заборгованість не погашена. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості , судовий збір 169,31 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. . Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 394/07 від 30.08.2007 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 9000грн. строком по 30.07.2010 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних .Заборгованість відповідачки за договором кредиту на 06.09.2011 становить 16931,50 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 1003/07 від 21.12.2007 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 4200грн. строком по 18.12.2009 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних . Відповідно до умов кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем в порядку та строки, встановлені згідно з графіком повернення кредиту та плати процентів. Відповідачем порушені умови кредитного договору. Станом на 06.09.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 4907,63 грн. : заборгованость за кредитом -2853,85 грн., заборгованость за відсотками - 2053,78 грн., плати за пропуск платежів - 0,0 грн. Строк дії договору закінчився, заборгованість не погашена. Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості , судовий збір 51 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 1003/07 від 21.12.2007 року виданий кредит відповідачці на споживчі цілі в сумі 4200грн. строком по 18.12.2009 року зі с платою відсотків в розмірі 24% річних. Заборгованість відповідачки за договором кредиту на 06.09.2011 становить 4907,63 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування вимог якого вказала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, за час яких у них 21 січня 2011 року народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні, бо з відповідачем вони проживають окремо. Посилаючись на те, що вона не працює, потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, який у добровільному порядку відмовляється її надавати, просила суд стягнути з останнього аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала пред'явлений позов, просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позові, в обгрунтування яких надала суду відповідні докази. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що сплачує аліменти на дитину у розмірі 1/4 частки від його доходу. Більш надавати матеріальну допомогу не має можливості, бо отримує невелику заробітну плату. Просить відмовити у задоволенні позову. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач. (а.с.3). Рішенням Лисичанського міського суду від 11.10.2011 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], 21.01.2011 року у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2011 року і до повноліття дитини Згідно зі ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує загальну суму доходу відповідача за період з 03.11. по 09.11 у розмірі 7688 грн.77 коп., аліментний обов'язок відповідача щодо малолітнього [PERSON], те, що відповідач не визнаний інвалідом, непрацездатних батьків на утриманні не має, на диспансерному обліку не перебуває, інших аліментних обов'язків не має, тому стягує з відповідача аліменти на дружину у розмірі 1/10 частини всіх видів доходу відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що відповідач є її матір'ю. В теперішній час вона навчається в Харківському Національному університеті ім. В.М.Каразіна, заочна форма навчання. Батько допомагає їй у навчанні, але вона потребує матеріальну підтримку і від матері. Строк навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року. Матеріальний стан та стан здоров'я відповідачки дозволяє надавати їй матеріальну допомогу. Тому просила стягнути з відповідачки аліменти у розмірі на час її навчання у розмірі 4000грн. на рік до закінчення нею навчання , тобто до 30.06.2013 року, але не більше ніж до виповнення їй 23 років. У судове засідання позивачка не з'явилась. про день і час розгляду справи повідомлена належним чином , про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Представник позивача [PERSON] подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує платити аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання або до 23 років у розмірі 4000грн. на рік . В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню частково. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.5), яка є студенткою Харківського Національного університету ім. В.М.Каразіна, заочна форма навчання. Суд вважає, що стягнення аліментів на утримання позивачки слід проводити до 05.06.2012 року, відповідно до довідки наданої навчальним закладом, де вказано, що довідка дійсна саме до цієї дати. ( а.с.7). Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язаня утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Допомогу на утримання дочки відповідачка не заперечує надавати у сумі 4000(чотири тисячі) грн. на рік, тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідачки підлягає стягнення, судовий збір в сумі 188грн.20 коп. Оскільки позивачем не надано судом доказів про оплату нею судових витрат та витрат на правову допомогу, то позивачці слід в цій частині позову відмовити за недоказовістю.

Outcome: approved