Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до Черкаської міської ради, Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинне будівництво, в якому просить визнати за нею право власності на торговий павільйон літ.А-1, навіс літ.а, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги 22/1, та зобов'язати КП «ЧООБТІ» зареєструвати право власності за [PERSON] В»ячеславівною на торговий павільйон літ.А-1, навіс літ.а, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги 22/1. На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] зазначала, що згідно договору оренди землі укладеного між Черкаською міською радою та [PERSON] від 31.10.2007 року за № 040777500346 позивачці надано в оренду земельну ділянку (без права передачі її в суборенду) площею 37,5 кв. м. На вказаній земельній ділянці, яка була їй відведена саме для торгового павільйону на протязі 2008 -2009 років без належно затвердженого проекту та без дозволу на будівництво збудувала торговий павільйон літ. А-1, та навіс літ.а згідно інвентаризаційної справи виданої КП «ЧООБТІ» від 11.05.2011 року. Вказаному будівництву було присвоєно порядковий вуличний знак № 22/1 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси. На замовлення було проведено експертне будівельно-технічне дослідження на предмет відповідності самочинного будівництва державним будівельними нормам України. Згідно висновку експертно-будівельного дослідження № 51-БТ від 27 травня 2011 року встановлено відповідність самовільно забудови діючим на території України станом на 01.05.2011 року державним нормам, правилам, стандартам вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і можливості подальшої безпечної експлуатації. Відповідно до вимог тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., реєстрацію права власності на самовільно збудовані об'єкти нерухомого майна можливо провести лише за наявності правовстановлюючих документів, яким зокрема, може бути рішення суду про визнання права власності. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач - КП "ЧООБТІ" надав письмоу заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Згідно з договором оренди землі, укладеним між Черкаською міською радою та [PERSON] В»ячеславівною від 31.10.2007 року за № 040777500346, позивачці надано в оренду земельну ділянку (без права передачі її в суборенду) площею 37,5 кв. м. На вказаній земельній ділянці, яка була їй відведена саме для торгового павільйону на протязі 2008 -2009 років без належно затвердженого проекту та без дозволу на будівництво збудувала торговий павільйон літ. А-1, та навіс літ.а згідно інвентаризаційної справи виданої КП «ЧООБТІ» від11.05.2011 року. Вказаному будівництву було присвоєно порядковий вуличний знак № 22/1 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Черкаси. З висновку експертно-будівельного дослідження № 51-БТ від 27 травня 2011 року встановлено відповідність самовільно забудови діючим на території України станом на 01.05.2011 року державним нормам, правилам, стандартам вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і можливості подальшої безпечної експлуатації. Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, повністю доведені в ході розгляду справи, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved