Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно, що належало на праві приватної власності [PERSON], в тому числі на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку №10 разом із надвірною спорудою, що розташовані по вул. Шевченка у с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позову вказала, що після смерті 03.05.2011 року, гр-ки [PERSON], про що виконкомом Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області вчинено відповідний актовий запис про смерть за № 13 від 05.05.2011 року, залишився, як спадкове майно, житловий будинок №10 разом із надвірною спорудою, що розташований по вул. Шевченка у с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області. У жовтні 2011 року позивачка звернулася до виконкому Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області та КП "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області із відповідною заявою про перереєстрацію нерухомого майна (спадкового будинку) та видачу їй свідоцтва про право власності на житловий будинок та інше спадкове майно. Основним доказом, як підставою заявлених вимог, нею до виконкому Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області було пред'явлено копію заповіту, складеного 29.01.2004 року від імені спадкодавця, [PERSON], на ім'я позивачки, згідно якого у разі відкриття спадщини вона являтиметься одноосібним власником всього спадкового майна, в тому числі, житлового будинку з надвірною прибудовою, а до КП "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області - довідку Водицької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області №1079 від 06.09.2011 року, якою підтверджується факт володіння спадкодавцем до дня своєї смерті даним спадковим будинком. Однак у видачі такого документа позивачці у сільській раді було відмовлено, а реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради, Закарпатської області було винесено рішення від 04.10.2011 року за яким позивачці також було відмовлено у перереєстрації житлового будинку у зв'язку з тим, що первинна реєстрація прав власності на спадкове майно попереднім власником проведена не була, а тому правовстановлюючий документ на спадковий будинок в інвентаризаційній базі відсутній. Крім того, зазначено, що позивачкою не надано реєстратору документів, які б відповідно до п.п.2.1.,2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за № 7/5, стали підставою для реєстрації нерухомого майна. Вартість спадкового будинку на день звернення до суду становить 75628 (сімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень, що підтверджується довідкою КП "БТІ" за № 732 від 04.10.2011 року. У зв'язку із наведеним, вважає, що діями відповідачів не визнається за нею право власності та право спадкування зазначеного вище нерухомого майна. За загальними цивільно-правовими нормами кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення, в тому числі, шляхом визнання такого права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину, оскільки проживала разом зі спадкодавцем, [PERSON], до дня її смерті, і у встановлений положеннями ч.1 ст. 1270 цього ж Кодексу, від прийняття спадщини не відмовилася, а тому вважає, що нею прийнято спадщину. Крім того, у даному житловому будинку позивачка фактично проживає в даний час, продовжує утримувати та обслуговувати його після смерті спадкодавця, утримує в належному стані та використовує його за цільовим призначенням. Майнових спорів із приводу прийняття спадщини не існує. Вирішення цього питання іншим правовим шляхом не являється можливим із-за відсутності правового механізму врегулювання даного цивільного спору. Враховуючи те, що на спірний житловий будинок № 10 разом із надвірною спорудою в цілій частині, що розташований по вул. Шевченка у с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, попереднім власником, [PERSON], архітектурно-будівельної документації виготовлено не було,у зв'язку із чим дане нерухоме майно у відповідності до положень ст. 105 ЦК України (в ред.1963 р.) та ст. 376 ЦК України, являється самочинним будівництвом, виникає правова необхідність заявити позовні вимоги у відповідності до положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" згідно яких законодавець зазначає, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, то до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Тому, позивачка просить в позові задовольнити, визнати за нею, [PERSON], [INFO], зареєстрованою за адресою: [INFO], право власності на все спадкове майно в цілій частині, що належало на праві приватної власності гр-ці [PERSON], в тому числі, в цілій частині на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку №10 разом із надвірною спорудою, що розташовані по вул. Шевченка у с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області. Судові витрати залишає за собою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача, Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області в судовому засіданні присутній не був. Сільський голова [PERSON] надав заяву про розгляд справи без їхнього представника, позовні вимоги визнають, заперечень щодо задоволення позову не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача - КП "БТІ" Рахівської районної ради, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо задоволення даного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, оскільки представник КП «БТІ»Рахівської районної ради та представник Водицької сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області позов визнали повністю, визнання відповідачами позову прийнято судом та не суперечить Закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже зясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним. Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved