Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Группро стягнення шкоди у регресному порядку посилаючись на те, що по договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № КД.36.0421.08.2.Ф від 03 квітня 2008 року [PERSON] застрахував свій автомобіль Део Ланосдержавний номер № [NUMBER] у ВАТ НАСК Оранта, в особі Червонозаводского відділення НАСК Оранта, на страхову суму 53250,00 гривен, в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди. 06.07.2008 року внаслідок ДТП, що сталася по пр.. Гер. Сталінграду у м. Харкові, застрахований автомобіль був пошкоджений. 09.07.2008 року за реєстраційним номером 47 546 до страховика надійшла заява від страхувальника [PERSON] 04.07.2008 року складено протокол огляду транспортного засобу. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля Део Ланос з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 2616,22 грн, що підтверджується звітом аварійного комісара ХОД НАСК Оранта№ 546 від 04 вересня 2008 року. 08.09.2008 року затверджено страховий акт, який складено за даним страховим випадком. 11.09.2008 року страхове відшкодування в сумі 2083,72 грн виплачене страхувальнику, а саме [PERSON]. Винним у порушенні Правил дорожнього руху України , що призвело до ДТП відповідно постанови суду визнаний водій [PERSON], який керував автомобілем ВАЗдержавний номер [NUMBER]. 02.04.2009 року на адресу ЗАТ СК Княжабуло направлено заяву про відшкодування шкоди у сумі 2083,72 гривень, станом на теперішній час заява не розглянута, сума боргу не повернута, у зв,язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У судове засідання представник позивача не з,явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з,явився , про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групв судове засідання не з,явився, надав суду відгук на позовну заяву, де зазначив, що позовні вимоги не відповідають нормам цивільного та цивільно процесуального кодексу України, оскільки відносини між позивачем та [PERSON] дійсно виникають із цивільних правовідносин і спір між ними повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відносини між позивачем та їх товариством виникають у процесі організації та здійсненні господарської діяльності, а це означає, що спір між ними повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. В головному управлінні Статистики у м. Києві зазначено, що правовий статус суб,єкта Харківської філії без права юридичної особи. Філія самостійно не ініціює, не розглядає і не врегульовує господарські, цивільні та будь які інші спори, втому числі судові. Філія не може бути представником товариства або стороною ( позивачем, відповідачем, третьою особою) у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, в тому числі третейських судах, користуватися процесуальними правами відповідної сторони процесу. Спори стосовно предмету і умов договорів, укладених від імені товариства за участю філії розглядає і врегульовує товариство в порядку, визначеному його Статутом, правилами страхування. Та на підставі невід,ємних складових договірної і фінансово бухгалтерської документації. Спори, не врегульовані в досудовому порядку підлягають вирішенню в суді за підвідомчістю та підсудністю, відповідно до місцезнаходження товариства. Вони вважають, що даний позов про виплату страхового відшкодування з них не випливає з діяльності Харківської філії, оскільки вона не має права виплачувати страхові відшкодування, а також бути відповідачем в суді. Таке право має тільки ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Групта позов має бути пред,явлений за місцезнаходженням юридичної особи до Господарського суду м. Києва. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № КД.36.0421.08.2.Ф від 03 квітня 2008 року [PERSON] застрахував свій автомобіль Део Ланосдержавний номер № [NUMBER] у ВАТ НАСК Оранта, в особі Червонозаводского відділення НАСК Оранта, на страхову суму 53250,00 гривен, в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди. 06.07.2008 року по пр.. Гер. Сталінграду у м. Харкові за участю автомобіля Део Ланосдержавний номер [NUMBER] сталася ДТП. Відповідно до звіту аварійного комісара ХОД НАСК Оранта№ 546 від 04.09.2008 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобілю Део Ланосскладає 2616,22 грн. Згідно платіжного доручення № 422 від 11.09.2008 року страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування 2083,72 грн. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 року винним у порушенні ПДР, що призвело до ДТП визнаний водій [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. [PERSON] уклав договір обов,язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів із ЗАТ СК Княжа, № ВВ7736213 від 19.06.2008 року. Згідно заяви претензії від 02.04.2009 року ЗАТ СК Княжабуло надіслано вимога про відшкодування шкоди у сумі 2083,72 грн. Згідно до ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст..1166 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на законних підставах. У відповідності до ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою особою. Має право зворотної вимоги ( регресу), до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню держмито на користь держави в розмірі 51грн, а також витрати пов,язані зі сплатою за інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120.00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved