Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, та просила постановити рішення, на підставі якого визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на проживання в [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищезазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить їй та її донькам [PERSON], [PERSON], які є 3-тіми особами у справі. В 2007 році на прохання [PERSON] в квартирі був зареєстрований відповідач у справі [PERSON]. Однак останній в квартиру ніколи не вселявся, фактично в ній не проживав. Відповідач спірною квартирою не інтересується, плату за комунальні платежі не здійснює. Ці вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, та дала пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяву з проханням слухання справи відкласти не надав. У звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та на підставі вимог ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Представник 3-тьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та 3-ті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлений позов обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного. Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 5) Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс»дільниці № 44 від 15.11.2011 року у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ( а.с. 6) Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач [PERSON] в спірній квартирі ніколи не проживав, нею не цікавився, плату за комунальні платежі не здійснював, його реєстрація в квартирі носить формальний характер. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України, власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом позивачки у справі. Відповідача у справі, [PERSON], він раніше бачив, але останні два роки він його не бачить, відповідач в спірній квартирі не проживає. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується довідкою Харківської міської поліклініки № 22 від 19.03.2012 року за № 346 відповідно до якої вони повідомляють, що гр. [PERSON], [INFO], в період з 2007 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався, амбулаторної карти в поліклініці не має. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого сторонами доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 7,10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,391, 405 ЦК України, ст.ст. 64,156 ЖК України. суд

Outcome: approved