Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка у січні 2010 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог послалася на те, що 19.10.2007 р. між нею та відповідачем був укладений \\~інвестиційний договір на придбання квартири [ADDRESS] , за яким вона зобов`язалася взяти участь в інвестуванні будівництва дев`ятнадцятиповерхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа`в районі Бульвару Слави [ADDRESS] шляхом придбання емітованих відповідачем іменних безпроцентних \\~цільових облігацій у кількості 7.090 шт., а відповідач зобов`язався після завершення будівництва передати їй у власність двокімнатну квартиру загальною площею 70,90 кв.м. під будівельним № 1104 на одинадцятому поверсі зазначеного будинку. У той же день між тими ж сторонами був укладений інвестиційний договір на придбання гаражу-паркувального місця № 04/07-23D, за яким позивачка зобов`язалася взяти участь в інвестуванні будівництва дев`ятнадцятиповерхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа`в районі Бульвару Слави [ADDRESS] шляхом придбання емітованих відповідачем іменних безпроцентних \\~цільових облігацій у кількості 1.508 шт., а відповідач зобов`язався після завершення будівництва передати їй у власність гараж-паркувальне місце площею 15,08 кв.м. під будівельним [ADDRESS] на першому нежитловому поверсі зазначеного будинку. Виконуючи свої зобов`язання за згаданими інвестиційними договорами, позивачка у той же день уклала з торговцем ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ`договори купівлі-продажу облігацій за № Б-313/07;04/07-23D та № Б-312/07;96/07-1104А, за якими придбала у власність емітовані позивачем облігації у кількості та за ціною, відповідно, 1.508 шт. за 101.000, 00 грн. та 7.090 шт. за 416.892, 00 грн. У подальшому відповідач у визначений строк будівництво дев`ятнадцятиповерхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа`в районі Бульвару Слави [ADDRESS] не завершив та в експлуатацію не здав, від пролонгації або розірвання інвестиційних договорів відмовився, що за їх умовами дає позивачці право вимагати повернення сплачених за облігації сум з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних, а також штрафу у розмірі 2% від суми основного зобов`язання. На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 517.892, 73 грн. сплачених за облігації, 10.357, 85 грн. інфляційного збільшення, 3.192, 49 грн. - 3% річних, а також штраф у розмірі 10.357, 85 грн. У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за місцем його реєстрації, підтвердженим обліковими даними (а.с. 60, 61), що є підставою для вирішення справи у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.10.2007 р. між відповідачем та позивачкою був укладений \\~інвестиційний договір на придбання квартири [ADDRESS] , за яким остання зобов`язалася взяти участь в інвестуванні будівництва дев`ятнадцятиповерхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа`в районі Бульвару Слави [ADDRESS] шляхом придбання емітованих відповідачем іменних безпроцентних \\~цільових облігацій у кількості 7.090 шт., а відповідач зобов`язався після завершення будівництва передати їй у власність двокімнатну квартиру загальною площею 70,90 кв.м. під будівельним № 1104 на одинадцятому поверсі зазначеного будинку (а.с. 17-21). Виконуючи свої зобов`язання за цим договором, позивачка у той же день уклала з торговцем ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ`договір купівлі-продажу облігацій № Б-312/07;96/07-1104А, за яким придбала обумовлену кількість емітованих відповідачем облігацій за ціну у розмірі 416.892, 00 грн. (а.с. 12-15), яку повністю сплатила (а.с. 16). Також 19.10.2007 р. між відповідачем та позивачкою був укладений інвестиційний договір на придбання гаражу-паркувального місця № 04/07-23D, за яким позивачка зобов`язалася взяти участь в інвестуванні будівництва дев`ятнадцятиповерхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа`в районі Бульвару Слави [ADDRESS] шляхом придбання емітованих відповідачем іменних безпроцентних \\~цільових облігацій у кількості 1.508 шт., а відповідач зобов`язався після завершення будівництва передати їй у власність гараж-паркувальне місце площею 15,08 кв.м. під будівельним [ADDRESS] на першому нежитловому поверсі зазначеного будинку (а.с. 23-27). Виконуючи свої зобов`язання за цим договором, позивачка у той же день уклала з торговцем ЗАТ «ЮНІВЕРСАЛ СЕКЬЮРІТІЗ`договір купівлі-продажу облігацій № Б-313/07;04/07-23D, за яким придбала обумовлену кількість емітованих відповідачем облігацій за ціну у розмірі 101.000, 00 грн. (а.с. 7-10), яку повністю сплатила (а.с. 11). 01.11.2007 р. між сторонами були укладені додаткові угоди за № 1 до кожного з вищезазначених інвестиційних договорів, що передбачали їх доповнення та зміну окремих положень (а.с. 22, 28). Станом на час вирішення справи зобов`язання відповідача щодо зведення та \\~введення в експлуатацію дев`ятнадцятиповерхового багатофункціонального будинку у житловому комплексі «Новая Победа`в районі Бульвару Слави [ADDRESS] не виконані, що підтверджується відповіддю останнього на звернення позивачки (а.с. 65) та не спростовується іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, з фактичних обставин справи випливає, що відповідач, шляхом укладання з позивачкою договорів про інвестування від 19.10.2007 р. № 96/07-1104А та № 04/07-23D прийнявши на себе зобов`язання у строк до 01.04.2009 р. здійснити зведення будівлі та передати у власність позивачці обумовлені її частини, цей обов`язок не виконав до 01.10.2009 р., що згідно п. 6.2.1. кожного зі згаданих договорів в редакції додаткових угод № 1 від 01.11.2007 р. тягне сплату ним на користь позивачки сум, сплачених останньою за договорами купівлі-продажу облігацій, повернення таких облігацій відповідачеві, підписання сторонами додаткових угод щодо розірвання інвестиційних договорів. Крім того, це порушення згідно п. 6.2.2. кожного зі згаданих договорів в редакції додаткових угод № 1 від 01.11.2007 р. тягне сплату відповідачем на користь позивачки штрафу у розмірі 2% від вартості придбаних облігацій. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, положень ЦК України та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, якою відповідно до ст. 549 ЦК України вважається грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредиторові у випадку порушення зобов`язання. Згідно ст. 16 ЦПК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. З урахуванням змісту зазначених положень законодавства та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів у розмірі 517.892, 00 грн., сплачених за емітовані відповідачем облігації, а також штрафу у розмірі 2% від даної суми, що дорівнює 10.357, 84 грн., - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексації відповідно до індексу інфляції та 3% річних за період з 02.10.2009 р. до 15.12.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки строк, після якого підлягали застосуванню положення пп. 6.2.1., 6.2.2. кожного зі згаданих договорів в редакції додаткових угод № 1 від 01.11.2007 р., у той час був відкладений законодавчим актом держави ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Питання про розірвання інвестиційних договорів та про повернення відповідачеві облігацій, придбаних позивачкою, судом не розглядаються вирішуються \\~\\~як такі, що \\~виходять за межі заявлених у справі позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial