Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених прав та стягнення боргу. В позові зазначає, що згідно укладеного договору між ним та відповідачем № 12 від 25.04.2003 року, він працював заготівельником м»ясної продукції у відповідача. До його обовязків входило постачання за власний рахунок відповідачу м»ясну продукцію, а саме : яловичину по ціні, яка визначалася відповідачем, а відповідач у свою чергу брав на себе зобовязання проводити оплату. Ним як заготівельником було доставлено відповідачу 02.04.2007 року яловичину 625 кг. по ціні 11 грн. 50 коп. на суму 7187 грн. 50 коп., борг підприємства перед ним складає 5542 грн., 23.04.2007 року яловичини 388 кг. по ціні 11 грн. 50 коп., борг підприємства складає 3762 грн., 11.05.2007 року яловичини 755 кг., по ціні 11 грн. 80 коп. на суму 8912 грн. 50 коп., борг підприємства складає 8847 грн. 50 коп., 25.05.2007 року 381 кг. яловичини по ціні 12грн. 00 коп. на суму 4572 грн., борг підприємства складає 4197 грн., 18.06.2007 року яловичини 384 кг. по ціні 12 грн. 50 коп. на загальну суму 4800 грн., борг підприємства складає 4800 грн., 10.08.2007 року яловичини 322 кг. по ціні 13 грн. на загальну суму 4186 грн., борг підприємства складає 4116 грн., 08.09.2007 року яловичини 176,5 кг. по ціні 13 грн. на загальну суму 2295 грн., борг складає 2043 грн., 12.09.2007 року яловичини 382 кг. по ціні 13 грн. на загальну суму 4966 грн., борг складає 4542 грн., 22.09.2007 року яловичини 489 кг. по ціні 14 грн. на загальну суму 6846 грн., борг складає 6846 грн., 24.10.2007 року яловичини 186,90 кг. по ціні 14 грн. 50 коп. на загальну суму 2710 грн., борг складає 2710 грн.. Таким чином за період з 02.04.2007 року по 24.10.2007 року ним було за власні кошти доставлено відповідачу яловичини в кількості 409,40 кг. на загальну суму 47204 грн. На неодноразові його вимоги повернути борг відповідач не реагує та ухиляється від виконання зобовязання. Тому просив стягнути з відповідача в його користь борг в сумі 47204 грн. та понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення. Представник відповідача в судове засідання не появився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, його викликалося в судове засідання через засоби масової інформації, однак від відповідача в суд не поступило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи зупинення провадження, а тому суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі зібраних письмових доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки він втратив цей строк по поважних причинах. Зокрема починаючи з жовтня 2007 року, коли його права були порушені ти, що йому не виплачували грошові кошти, він вірив відповідачу про те, що гроші будуть йому виплачені. Однак гроші не були виплачені, а за станом свого здоров»я позивач не зміг у трирічний строк, який встановлений для подачі позову до суду звернутися з відповідним позовом. Суд вважає, що строк для звернення до суду за захистом своїх прав позивачем втрачено за поважних причин а тому він підлягає поновленню. Що стосується вимог позивача про стягнення грошових коштів, то суд вважає, що вони обґрунтовані і підлягають задоволенню. Те, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем довідкою фірми « ЛАД 98 » без номера та дати з якої вбачається, що [PERSON] працює заготівником в КПФ « ЛАД 98 » згідно договору від 21.04.2003 року. Те, що позивач дійсно заготовляв м'ясо для відповідача підтверджується квитанціями на закупівлю м»яса та доставку його до відповідача. З квитанцій також вбачається, що позивач частинами отримував від відповідача грошові суми в рахунок погашення боргу і відповідач визнав це. Таким чином, відповідач знаючи про те, що позивач заготовляв для фірми м»ясну продукцію і знаючи про те, що повинен повернути грошові кошти, які затрачені позивачем на закупівлю м»яса не зробив цього і таким чином перед позивачем у відповідача виникла заборгованість на суму 47204 гривні. У звязку з задоволенням позову, з відповідача в користь позивача слід стягнути всі понесені ним судові витрати по справі. На підставі викладеного та ст.ст. 509,510,525,526 ЦК України,

Outcome: approved