Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

14.09.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» звернулись до суду з вказаним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № МL-400/019/2008 від 19.02.2008 р. у сумі 66203,92 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010 року зазначена справа була направлена за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва. 08.07.2011 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва в якості позивача у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна» у звязку із укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 1456238,77 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем по справі - [PERSON] 19 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № МL-400/019/2008, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 60896,97 доларів США із сплатою % річних із кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2008 року. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за якими останні відповідають за виконання зобовязань [PERSON] як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 08.02.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 69416,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 554631,93 грн. Крім того, представник позивача у судовому засіданні просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку пеню за порушення договірних зобовязань у розмірі 901606,84 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, заперечень проти позову до суду не надійшло, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином і своєчасно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, визнав в частині стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків, просив зменшити розмір пені, нарахувавши її пропорційно до загальної заборгованості. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № МL-400/019/2008, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 60896,97 доларів СІЛА із сплатою % річних із кінцевим терміном повернення до 19 лютого 2008 року. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за якими останні відповідають за виконання зобовязань [PERSON] як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим, станом на 08.02.2011 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 69416,63 доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті складає 554631,93 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 60668,45 доларів СІЛА, нарахованих відсотків - 8748,18 доларів СІЛА. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складає 901606,84 грн. не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її приписів навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідачі не ухиляються від виконання своїх зобовязань та не сплачують борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища Таким чином, враховуючи суму договірних зобовязань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача пеню за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором у сумі 50000 грн.. Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовано, однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають в і. шкодуванню понесені позивачем судові витрати при звернені до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на суму у розмірі 1700 гри., та витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи на суму у розмірі 120 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Outcome: partial