Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно добудований житловий будинок № 52 по вулиці Пирятинській в м. Полтава та самочинно збудовані господарські будівлі у вказаному домоволодінні. Посилався на те, що він є власником житлового будинку № 52 по вулиці Пирятинській в м. Полтава на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 25 від 02.02.1993 року. З метою покращення своїх житлово-побутових умов здійснив добудову до житлового будигнку, а саме добудовав до нього тамбур літ а1площею 7.3 кв.м., передпокій літ. 1-6 площею 9.3 кв.м, прміщенн 1-7 площею 4.0 кв.м., та побудував гараж літ. Ж, сарай літ. Б4. Зазначені добудови зареєстровані в технічному паспорті як самочинні. Відповідно до висновку № 167 від 30.08.2011 року експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння № 52 по вулиці Пирятинській в м. Полтава відповідають ДБН. Просив визнати за ним право власності на них, зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати за ним право власності на них. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазанчені в позовній заяві. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, позовні вимоги визнав частково, тільки в частині визнання права власності на самочинно збудовані приміщення , щодо позовних вимог про зобовязання ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати вказане нерухоме майно, просив відмовити, пояснив що рішення суду саме по собі є підставою для реєстрації за фізичними та юридичним особами права власності на нерухоме майно. Проедставник ПП Полтавське БТІ Інвннтаризатор позовні вимоги визнав частково, тільки в частині визнання права власності на самочинно збудовані приміщення , щодо позовних вимог про зобовязання ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати вказане нерухоме майно, просив відмовити, пояснив що рішення суду саме по собі є підставою для реєстрації за фізичними та юридичним особами права власності на нерухоме майно. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі ,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що будинко № 52 по вулиці Пирятинській в м. Полтава, на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 25 від 02.02.1993 року належтить позивачеві на праві приватної власності. Позивач самочинно добудував до будинку тамбур літ а1 площею 7.3 кв.м., передпокій літ. 1-6 площею 9.3 кв.м, прміщенн 1-7 площею 4.0 кв.м., та самочинно побудував гараж літ. Ж, сарай літ. Б4. Зазначені добудови в домоволодіння в технічному паспорті рахуються як самочинні. Відповідно до висновку № 167 від 30.08.2011 року експертного будівельно-технічного дослідження самочинно збудовані приміщення відповідають ДБН. Відповідно до статті 152 ЖК України переобладнання та перепланування квартири ( будинку), що належать громадянинові на праві привтаної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до вимог ч. 5 статті 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухолме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивач є користувачем земельної ділянки № 52 по вулиці Пирятинскій в м. Полтава на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради№ 25 від 02.02.1993 року, яка надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Оскільки самочинно проведені добудови до будинку та самочинно збудовані господарські споруди не призвели до порушень будь-чиїх прав, що підтверджується висновком експертно-будівельного дослідження, вказані самочинні споруди збудовані на земельній діялнці яка перебуває у позивача у користуванні з підстав, що визначені законом, вони відповідають ДБН , санітарно технічниим вимогам і правил експлуатації будинку , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права власності на вказані самочинні споруди. Щодо позовних вимог про зобовязання ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, то вони не можуть бути задоволені, оскільки рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для його реєстрації для фізичних чи юридичних осіб і додаткового зобовязання, орган державної реєстрації нерухомого майна, про реєстрацію цього майна не потребує. Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 248, 40 грн., тоді як ціна позову зазначена в 248\~440 грн., отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1700 грн, таким чином пвідлягає стягненню з відповідача на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1451 грн. 60 коп.

Outcome: partial