Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-12 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який, представник позивача зазначив, що 11.09.2007 року був укладений Кредитний договір між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 20355,83 доларів США, на строк з 11.09.2007р. по 11.03.2027р. При цьому на забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 48,6 кв.м., що знаходится [ADDRESS] води Дніпропетровської обл.., та належить [PERSON] на праві власності. Згідно витягу є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.11.2011р. позивачеві стало відомо про арешт всього нерухомого майна [PERSON] в тому числі і предмету іпотеки. Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту заставлене нерухоме майно, двокімнатну квартиру що знаходится [ADDRESS] води Дніпропетровської обл. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутність. Відповідач ВДВС Бориспільського МУЮ в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, та справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд дослідив, проаналізував і оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11.09.2007 року був укладений Кредитний договір №014/136334/3148/74 між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль»(а.с.6-7). Відповідно до даного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у розмірі 20355,83 доларів США, на строк з 11.09.2007р. по 11.03.2027р. При цьому на забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 48,6 кв.м., що знаходится [ADDRESS] води Дніпропетровської обл., та належить [PERSON] на праві власності(а.с.8-11). Згідно витягу є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.11.2011р. позивачеві стало відомо про арешт всього нерухомого майна [PERSON] в тому числі і предмету іпотеки. Тому позивач просить суд звільнити з-під арешту заставлене нерухоме майно, двокімнатну квартиру що знаходится [ADDRESS] води Дніпропетровської обл.(а.с.3-5). Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежі виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п.п.6.2,6.3 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває права зверння стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягненн тому числі, суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісій винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов'язання, звернути стягнення предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, у т.ч., за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ „Про виконавче проваджені звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до ч.3 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження", задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майна боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. відповідно до ч.4 цієї ж статті передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'ясні заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч.7 ст.54 ЗУ „Про виконавче провадження" встановлено, спори, ь виникають у виконавчому провадженні, щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішують судом. Таким чином, враховуючи вищезазначене, постанова про відкриття виконавчого проваджені ВДВС Бориспільського МРУЮ, б/н, від 20.09.2010р. про арешт нерухомого майна боржника оголошення заборони на його відчуження, в частині накладення арешту на заставлене нерухом майно боржника [PERSON] - порушує законні права та інтереси Банку, як Іпотекодержателя і підлягають судовому захисту. В задоволенні позовних вимог в частині витребування від відповідача ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області документів згідно яких був накладений арешт на все рухоме майно відповідачки [PERSON] слід вімовитти, оскільки позивач не довів, що він самостійно отримаити від відповідача дані документи. Згідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається. На підставі ст.ст.33,54 ЗУ „Про виконавіче провадження, ст..ст.20 ЗУ „Про заставу, ЗУ «Про іпотеку та ст.ст.4,10,60,88,213,215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial