overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

\~ [PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття і посилається на те, що відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, а вона одноосібно не спроможна належним чином це робити. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав зазначивши, що згоден сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно свідоцтва про народження - доньки [PERSON], 12.05.2011 року, батьком останньої записаний [PERSON], який зобовязаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Однак, всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню доньки він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином утримувати та виховувати неповнолітню дитину. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в сумі по 500 грн. щомісячно, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], [INFO] в її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 500 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 15 вересня 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], 10 жовтня 2010 року від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Протягом останнього часу [PERSON] проживає окремо від сімґї, зловживає алкоголем, кошти на утримання дочки не дає, їй одній важко утримувати дитину, а відповідач не виконує свого батьківського обовґязку передбаченого ст.. 180 СК України. Відповідач займається ремонтами приміщень і має достатні доходи, щоб брати участь в утриманні їхньої дочки, а оскільки його доходи мінливі і не піддаються обліку, то вона вимушена ставити питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, відповідно до вимог ст.. 184 СК України, яку вона визначає в розмірі 500 грн. щомісячно, яка буде мінімально забезпечувати вимоги дочки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодився частково, а саме згідний платити 300 грн., а не 500 грн., як цього хоче позивачка. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторонни по справі з 15 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). В даному шлюбі у них 10.10.2010 року народилася дочка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження Серія 1-СГ № 255103 (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні, дочка [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. У відповідності до вимог ст. 182 СК України суд враховує, що позивачка виховує та проживає з малолітніми дітьми, перебуває у гіршому матеріальному становищі, ніж відповідач. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дочки і відповідач в змозі таку надавати, але оскільки позивачка не додала жодних підтверджень про доходи відповідача, і не відомо з чого виходила при визначенні розміру аліментів, то позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року, від якого мають неповнолітню доньку Марину, [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 травня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 27.03.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 27.03.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходу , але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки Аліни 24. 06.2011 року народження, до її повноліття , посилаючись на те, що з відповідачем вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку , добровільно відповідач на утриманнях доньки матеріальної допомоги не надає, проживає окремо від сім`ї, вона не працює тому потребує кошти на утримання доньки. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів його доходу на місяць до досягнення донькою 3-х років, посилаючись на те, що вона в даний час не працює здійснює догляд за донькою до досягнення нею трьохрічного віку, отримує мізерну допомогу по догляду за дитиною, а відповідач , має сталий дохід, тому спроможний сплачувати кошти на її утримання до досягнення донькою 3-х років. У судове засідання сторони не з`явилися надали до суду заяви у яких позивачка позов підтримала повністю, просила справу слухати у її відсутності, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопії свідоцтва про народження доньки, де відповідач записаний батьком, копію свідоцтва про шлюб, довідку про склад сім'ї позивачки , суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Заявниця просить встановити факт належності їй договору купівлі продажу будинку розташованого у місті Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85 посвідченого та зареєстрованого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори 09.07.1987 року за реєстром № 1-3143, посилаючись на те, що 9 липня 1987 року вона купила будинок , що знаходиться у м. Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85, при складанні договору купівлі-продажу нотаріусом була допущена помилка вказавши її по-батькові „Кондрівна, але правильним по-батькові є „Кондрова, на момент складання договору вона не звернула увагу на помилку. В БТІ при реєстрації вказаного договору купівлі-продажу допущена аналогічна помилка, а при виготовленні технічного паспорту вказали по-батькові вірно, згідно даних паспорту. В даний час через допущену нотаріусом помилку вона позбавлена права розпоряджатися своїм будинком. У судове засідання заявниця, не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, звернулася до суду з заявою у якій свої вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлена , надала до суду заяву у якій не заперечила проти задоволення вказаної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає подану заявницею заяву підставною та підлягаючою задоволенню. Встановлено, що 9 липня 1987 року заявниця купила будинок , що знаходиться у м. Бердичеві по вулиці Червонотравневій, 85, при складанні договору купівлі-продажу нотаріусом була допущена помилка вказавши її по-батькові „Кондрівна, але правильним по-батькові є „Кондрова, на момент складання договору вона не звернула увагу на помилку. В БТІ при реєстрації вказаного договору купівлі-продажу допущена аналогічна помилка, а при виготовленні технічного паспорту вказали по-батькові вірно, згідно даних паспорту. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 116000,00 гривень та з відповідача [PERSON] 1000,00 гривень на його користь, а також судові витрати по справі . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 січня 2009 року він позичив відповідачу [PERSON] кошти у сумі 14500 доларів США, що становить 116000,00 гривень. На підтвердження укладеного договору позики відповідач [PERSON] надав йому розписку, яку написав власноручно, але умови договору позики не виконав, тому він змушений звернутися до суду. Крім того, вказаний договір позики був підтверджений договором поруки, відповідно до якого поручитель-відповідач [PERSON] відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов`язання, на суму 1000,00 гривень. У судове засідання сторони не з`явилися про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач надав суду заяву у якій просить слухати справу у його відсутності заявлений позов підтримує повністю з підстав вказаних в заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно статті 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З метою забезпечення належного виконання забов`язань відповідача [PERSON] за розпискою від 19.01.2009 року між позивачем та відповідачем Кравчуком.І. було укладено договір поруки від 09.07.2009 року. Відповідно до п.п. 2.1-2.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов`язання , а саме на суму 1000,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору поруки даний договір діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання, тобто повного виконання боржником свого зобов`язання перед кредитором. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України та п.2.3 договору поруки [PERSON] відповідає перед кредитором як солідарний боржник в межах 1000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, зокрема розписку, договір поруки, заяви сторін, суд вважає позов підставним і підлягаючим частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В позові зазначено, що 12.08.2011 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача - м. Запоріжжя вул.. Панфьорова, 182 контролери ВАТ Запоріжжяобленерговиявили порушення, а саме: перевіркою було встановлено два порушення від 12.08.2011 року: перше: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення після відключення за борги. Порушення здійснювалось відкрито (п. 48 ПКЕЕН). Друге: відсутній розрахунковий засіб обліку електричної енергії. 08.12.2011 року було встановлено: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення після відключення за борги. Порушення здійснювалось відкрито. За даним фактом було складено акти № 00120026 від 12.08.2011 року; № 00120027 від 12.08.2011 року; № 00123037 від 08.12.2011 року. Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 2451,70 гривень. На теперішній час вартість не облікованої електроенергії не сплачено. В позові позивач просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 2451,70 гривень. Затрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі позов визнали, при цьому суду пояснили, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На думку суду, відповідач, у відповідності до вимог законодавства, як споживач електроенергії повинен оплачувати спожиту електроенергію, а як власник чи користувач жилого будинку, зобовязаний слідкувати за справністю електроприладів у будинку та дотримуватись Правил користування електроенергією, а в разі виявлення недоліків або пошкоджень повідомляти про це енергопостачальну організацію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

21 лютого 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 22 вересня 2010 року Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, через сварки, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя та зраду чоловіка. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та доньці, у звязку з цим з квітня 2011 року вона припинила з відповідачем шлюбні відносини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 22 вересня 2010 року. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON]. Через непорозуміння, сварки, різницю в поглядах на спільне подружнє життя та зраду чоловіка, збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам доньки, відновлювати стосунки не збирається і просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що шлюб з позивачкою уклав 22 вересня 2010 року, зареєстрований Катеринівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з позивачкою не склалося в наслідок постійних сварок так як вони не розуміли один одного. Любов та повага між ними відсутні, збереження шлюбу неможливе, просить позов задовольнити. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2010 року в Катеринівській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 07 та видано свідоцтво про шлюб від 22 вересня 2010 року серії 1-ФП № 064011./а.с.-4/. Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження від 25 листопада 2010 року серії 1-ФП № 133370 /а.с.-5/. Спільне життя подружжя не склалося через сварки, непорозуміння, різницю в поглядах на спільне подружнє життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та дочки. Сторони шлюб розривають вперше. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 083401, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1968. Від даного шлюбу у подружжя народилася син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] в березні 2012 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 17 лютого 1990 року, про що зроблено актовий запис № 209 Відділу ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя. Від шлюбу 30 серпня 1990 року народився син [PERSON], 25 грудня 1996 року - дочка [PERSON], 3 липня 2000 року - син [PERSON]. Через несумісність характерів, непорозуміння, різні погляди на сімейне життя між ними виникають сварки, внаслідок чого упродовж тривалого часу, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві , вважає , що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей . Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, вважає,що шлюб слід розірвати . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 17 лютого1990 року, про що зроблено актовий запис № 209 Відділу ЗАГС міськвиконкому м. Тернополя. Від шлюбу сторін 30 серпня 1990 року народився син [PERSON], 25 грудня 1996 року - дочка [PERSON], 3 липня 2000 року - син [PERSON]. Через сварки та непорозуміння сторони упродовж тривалого часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх і сімейних стосунків. За вказаних обставин сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Таким чином, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки та неповнолітніх дітей сторін , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved