Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з уточненнями просить стягнути з відповідача на його користь 1 828,59 грн. заборгованої зарплати за період з 01 жовтня по 11 грудня 2008 року, 759,30 грн. заборгованої заробітної плату за період з 12 по 31 грудня 2008 року, 815,60 грн. компенсації за затримку виплати заборгованості по заробітній платі, 3 286,76 грн. та 5 823,90 грн. грошових збитків, завданих йому відповідачем в результаті судового розгляду, та моральної шкоди на загальну суму 3 000 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 01 липня 2011 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення 1 828,59 грн. заборгованої зарплати за період з 01 жовтня по 11 грудня 2008 року та 759,30 грн. заборгованої заробітної плату за період з 12 по 31 грудня 2008 року закрито. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 815,60 грн. компенсації за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за період з 01 жовтня по 30 грудня 2008 року, 3 286,76 грн. та 5 823,90 грн. грошових збитків, завданих позивачу відповідачем в результаті судового розгляду, та моральної шкоди на загальну суму 3 000 грн., позивач обґрунтовує наступним. Компенсацію в розмірі 815,60 грн. розраховано ним в наслідок невиплати йому заборгованості по заробітній платі за період з 01 жовтня по 30 грудня 2008 року, а саме 1 828,59 грн. заборгованої зарплати за період з 01 жовтня по 11 грудня 2008 року та 759,30 грн. заборгованої зарплати за період з 12 по 31 грудня 2008 року. Вважає, що в результаті розгляду судової справи, яка виникла з вини відповідача, йому завдано грошових збитків в розмірі відповідно 3 286,76 грн. та 5 823,90 грн. Дані збитки включають в себе розмір заробітної плати, втрачений ним у роботодавця за час участі у судових засіданнях та витрати понесені позивачем на проїзд до суду. Крім цього, вважає, що в результаті невиплати йому заборгованості по заробітній платі, відсутності необхідних йому для прожиття коштів та участі у судах, йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 3 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просять в задоволенні позову відмовити повністю. Вважають безпідставною вимогу щодо стягнення в користь позивача компенсації в розмірі 815,60 грн. за невиплату заборгованості по заробітній платі за період з 01 жовтня по 30 грудня 2008 року, оскільки на їхню думку така заборгованість відсутня та в судовому порядку, зокрема по справі №2-195/10 (№2-1955/09), встановлена не була. Безпідставною також вважають вимогу щодо стягнення грошових збитків в розмірі відповідно 3 286,76 грн. та 5 823,90 грн. завданих в ході судового розгляду, оскільки час проведений позивачам в суді не вважається прогулом та підлягає оплаті роботодавцем. Крім цього, вважають безпідставною вимогу про стягнення моральної шкоди, яка доказами не підтверджена. Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, показання свідка, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем, з 02.10.2007 року прийнятий на посаду інженера-технолога першої категорії відділу складського господарства, 06.07.2009 року звільнений з роботи у звязку із скороченням. Зазначене стверджується копією трудової книжки позивача та не оспорюється сторонами. Ухвалою суду від 01 липня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 828,59 грн. заборгованої зарплати за період з 01 жовтня по 11 грудня 2008 року та 759,30 грн. заборгованої заробітної плату за період з 12 по 31 грудня 2008 року закрито. Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно частини 3 зазначеної статті при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно розяснень, які містить постанова Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, зокрема, п.20 даної постанови, при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. Позивачем не надано суду безспірних доказів існування заборгованості із виплати заробітної плати за період з 01 жовтня по 11 грудня 2008 року в розмірі 1 828,59 грн. та за період з 12 по 31 грудня 2008 року в розмірі 759,30 грн. Крім цього, відповідачем така заборгованість заперечується та з цього приводу позивач звертався до суду з позовом, однак при ухваленні рішення суду від 08 лютого 2010 року по справі №2-195/10 (№2-1955/09) дані позовні вимоги вирішені не були. Вказане підтверджується ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2010 року. Крім цього, ухвалою суду від 01 липня 2011 року провадження у справі в частині зазначених позовних вимог було закрито та розяснено позивачу право звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-195/10 (№2-1955/09). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відтак, за відсутності доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати перед позивачем за період з 01 жовтня по 30 грудня 2008 року, вимога щодо стягнення компенсації за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за даний період в розмірі 815,60 грн. є безпідставною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги щодо стягнення грошових збитків в розмірах відповідно 3 286,76 грн. та 5 823,90 грн. завданих в ході судового розгляду, оскільки судова справа відкрита та розглядалася судом з ініціативи позивача, позовні вимоги з якими він звернувся до суду судом не задоволені, позивачем не надано суду доказів втрати ним заробітку. Крім цього, дані позовні вимоги є фактично витратами, повязаними з явкою до суду та визначаються у порядку ст.ст. 85, 88 ЦПК України. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи, що на час розгляду справи позивачем не доведено факту порушення його права щодо невиплати заробітної плати, від так у суді відсутні підстави для задоволення вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача. На підставі ст.ст. 117, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці та

Outcome: dismissed