Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

У листопаді 2002 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, [PERSON], [PERSON], товарна біржа “Біржа нерухомості “Центральна”, орган опіки і піклування Індустріального району, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 31 по вул. Донецьке шосе, буд. 97, в м. Дніпропетровськ шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання їм іншого житлового приміщення та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 31 по вул. Донецьке шосе, буд. 97 в м. Дніпропетровськ та зняти останню з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Ухвалою суду від 31 січня 2005 року, постановленою у судовому засіданні у рамках цивільної справи за вищезазначеним позовом, до спільного розгляду було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», орган опіки і піклування Індустріального району, про визнання осіб такими, що втратили право користування, визнання права користування, зобов’язання вчинити певні дії, у якій позивачі за зустрічним позовом посилались на своє перебування у спірній квартирі на законних підставах, оскільки на виконання укладеного між [PERSON], [PERSON] ([PERSON]Г.) та представником товарної біржи «Біржа нерухомості «Центральна»[PERSON] договору від 16 грудня 1997 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] звільнили житлове приміщення у цій квартирі за власним бажанням та з 1998 року у ній не проживають, а тому позивачі за зустрічним позовом просили суд визнати за ними право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнати [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням, зобов’язати Індустріальну районну у м. Дніпропетровську раду видати ордер на весь склад сім’ї та зобов’язати КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська укласти з [PERSON] договір найму. Ухвалою від 12 травня 2011 року зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», орган опіки і піклування Індустріального району, про визнання осіб такими, що втратили право користування, визнання права користування, зобов’язання вчинити певні дії, було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку із повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів за зустрічною позовом. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року вищезгадану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Відповідачі - КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради своїх представників у судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Треті особи - [PERSON], [PERSON], товарна біржа «Біржа нерухомості «Центральна», орган опіки і піклування Індустріального району своїх представників у судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи вищезазначені обставини та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у порядку, передбаченому ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить наступного висновку з таких підставах. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4859/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: КПЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, [PERSON], [PERSON], товарна біржа “Біржа нерухомості “Центральна”, орган опіки і піклування Індустріального району, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме позивачу усунено перешкоди в користуванні трьохкімнатною квартирою № 31 у будинку № 97 по вулиці Донецьке шосе у місті Дніпропетровську шляхом виселення з неї відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання їм іншого житлового приміщення, та [PERSON] визнано такою, що втратила право користування квартирою за вищезазначеною адресою, та останню знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні з’ясовано, що вищезазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 12 травня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржувалося, у зв’язку із чим набрало законної сили. У відповідності до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти. Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у згаданій вище цивільній справі № 2-4859/11 був встановлений факт незаконного зайняття та проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартирі №31, що розташована у будинку № 97 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, та відповідно факт відсутності правових підстав для визнання за останніми права користування на вищезазначену вказану квартиру, а, відтак, судом вже було розглянуто питання щодо посилань позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належність їм на праві користування вказаної квартири та на визнання [PERSON] й [PERSON] такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ст. ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов’язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов’язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, приймаючи до уваги обставину набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-4859/11, яким [PERSON] усунено перешкоди в користуванні трьохкімнатною квартирою № 31 у будинку № 97 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську шляхом виселення з неї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання їм іншого житлового приміщення з мотивів відсутності у останніх законних прав на користування спірною квартирою, у зв’язку із чим суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed