overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 31 липня 1999 року зареєстрованому в Хрущово Микитівській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] , [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, між подружжям поступово погіршувалися стосунки, які в кінцевому результаті призвели до припинення шлюбних відносин. На даний час шлюбні відносини припинені, сімя не проживає разом з 2003 року, примирення між позивачкою та відповідачем неможливе. Просила розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, та покласти на відповідача витрати по оплаті держмита за реєстрацію розірвання шлюбу. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що засвідчує судова розписка, що міститься в матеріалах справи, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 031935, виданого 31 липня 1999 року Хрущово Микитівською сільської радою Богодухівського району Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 31 липня 1999 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 03. Згідно копій свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 124338 виданого 03 лютого 2000 року Хрущово Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02 та свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 227727 виданого 12 грудня 2002 року Хрущово Микитівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03 , встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони довгий час не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за термін наданий судом сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Суд відмовляє у стягненні витрат, які необхідні понести при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на даний час стягнення коштів за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на органи державної реєстрації актів цивільного стану. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач та відповідачка знаходяться в шлюбі з 09 жовтня 2004 року зареєстрованому відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї постійно виникають конфлікти, сварки, причиною яких є несумісність характеру та різні погляди на сімейне життя, відсутня взаємоповага, розуміння, що призвело до втрати почуття любові. Деякий час вони намагалися зберегти сімю, однак це не вдалося . З лютого 2011 року припинили сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Після уточнення, дитину просив залишити проживати з матірю, відповідачкою по справі. Позивач в судове засіданні не зявивсь, надав до суду заяву в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати позов за її відсутності, позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дитину просить залишити з нею. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 163607, виданого 15 липня 2011 року відділом ДРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 09 жовтня 2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбі, зроблено запис № 96. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 033966 виданого 24 січня 2006 року відділом РАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 05, та, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що сторони настоюють на розірвані шлюбу, на даний час припинили сімейні стосунки, за час наданий судом примирення не відбулось, вважає що збереження сім'ї неможливо. Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою рідною сестрою [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що свідоцтва про народження сестри не збереглося, а в актовому записі про її народження відсутній запис про її по батькові, у звязку з чим заявник не може отримати свідоцтва про право на спадщину. Заявник в судове засідання не зявився, до його початку від нього надійшла заява з проханням розглянути справу в його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Городнянської міської ради в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 10 січня 2011 року (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження заявника серії ЯЭ № 498526 від 08.09.1956 року його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно повного витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про народження від 16.08.2011 року № 00009349969, [PERSON] народилася 19 червня 1949 року, її батьками також записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], що померла 10 січня 2011 року є рідною сестрою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка пормерла 25.02.2011 року в м. Чернігові. Також заявник просить встановити факт належності її матері [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай). Обгрунтувала заявник свою заяву тим, що вона є донькою [PERSON]. Вона звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, проте, у звязку з тим, що по батькові матері у свідоцтві про смерть зазначено Луківна, а в свідоцтві про народження заявника і сетрифікаті на право на земельну частку (пай) Лукинаі Лукінічна, вона не може отримати сводоцтво про право на спадщину. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, оскільки існують розбіжності у написанні по батькові матері в свідоцтві про народження заявника, у сертифікаті про право на земельну частку (пай) та в свідоцтві про смерть померлої. Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення зявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, знаходить підстави для задоволення заяви. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася 19.12.1948 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Лукина. (а.с.4). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 25 лютого 2011 року в м. Чернігові. (а.с.3). Згідно довідки виконкому Вовчківської сільської ради Козелецького району від 14.09.2011 року, відповідно до записів погосподарських книг сільської ради, по батькові померлої [PERSON] було записано з 1944 по 1960 роки- Лукина, з 1961 року по 1975 рік Лукинічна, з 1976 року, при паспортизації села, в паспорті було вказано по батькові українською мовою Луківна. [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]З.) є донькою [PERSON], в погосподарських книгах з 1948 року по 1968 рік зареєстрована як член сімї, а саме донька [PERSON] Лукинічни. (а.с.6). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що померла 25.02.2011 року [PERSON] доводилася матірю заявнику. У сертифікаті на право на земельну частку (пай) також невірно зазначено по батькові його власника, замість [PERSON] записано [PERSON] Лукінічна. (а.с.5). Встановлення зазначених у заяві фактів заявнику необхідно для оформлення спадщини, вимоги заяви не містять в собі спору про право, а тому суд знаходить за можливе її задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

28.03.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС Лідерзаборгованість за кредитним договором у розмірі 8\~025 грн. 55 коп. В судове засідання сторони не зявились, про чкас та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 05.09.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 70, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5\~000 грн., строком до 05.09.2010 р. З метою забезпечення виконання зобовязань, між КС Лідерта [PERSON] був укладений длоговір поруки № 70, від 05.09.2008 року, відповідно до якого [PERSON] зобовязався у разі не виконання [PERSON] своїх зобовязань, погасити протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення погасити кредитну заборгованість. Але зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] не виконала належним чином, внаслідок чого на даний час в неї виникла заборгованість у сумі 8\~025 грн. 55 коп., з яких: - 4590 грн. 10 коп. основного боргу; - 1352 грн. 10 коп. відсотків; - 2056 грн. 32 коп. пені; - 27 грн. 12 коп. витрати по поверненню кредиту. З метою досудового врегулювання спору [PERSON] та [PERSON] неодноразово надсилались листи-вимоги щодо повернення кредиту, що підтверджує опис-вкладення від 30.06.2009 р. Однак зазначені листи-вимоги були проігноровані відповідачами. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 26 жовтня 2009 року померла її мати - [PERSON], а 2 вересня 2010 року помер батько - [PERSON]. На його майно - земельні ділянки та будинковолодіння - відкрилася спадщина. Позивачка та відповідачі, являючись спадкоємцями за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати 1/3 частину будинковолодіння, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,3869 га, земельну ділянку площею 1,77 га та майновий пай, розміщений у КСП ім. Калініна с. Княжа, Звенигородського району, Черкаської області. [PERSON] - 1/3 частину будинковолодіння, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,3869 га, земельну ділянку площею 2,31 га та майновий пай, розміщений у КСП "Маяк" м. Шпола, Черкаської області. [PERSON] - 1/3 частину будинковолодіння, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1000 га, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,3869 га. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки та відповідачів права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON], [PERSON]; копією свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON]; копією державних актів на право приватної власності на землю; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держкомзему; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 19 квітня 2010 року помер його дід - [PERSON]. На його майно - садибу, земельну ділянку та майнові паї - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого діда - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; довідкою Лозуватської сільської ради; копією державного акту на право приватної власності на землю; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; копією свідоцтв про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 1 грудня 2010 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - будинковолодіння, та земельні ділянки - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 21 квітня 2005 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Васильківською сільською радою, в реєстрі № 109, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією заповіту; довідками Васильківської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 22 січня 2011 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - садибу, земельні ділянки та грошові заощадження - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 2 серпня 2001 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Іскренською сільською радою в реєстрі № 9, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачці по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; заповітом; довідками Держкомзему; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на наступне. Позивач являється головою домогосподарства, яке знаходиться по вул.Коцюбинського,9 в с.Михальча Сторожинецького району. З 15.02.2006р. в даному домогосподарстві зареєстрована відповідач [PERSON] Вона в червні 2006р. виїхала з будинковолодіння і по теперішній час в ньому не проживає. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку №9 по вул.Коцюбинського в с.Михальча Сторожинецького району. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена оголошенням в газеті. повідомлений. Суд, заслухавши думку позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлено, що позивач являється основним наймачем будинковолодіння, яке знаходиться по вул..Коцюбинського,9 в с.Михальча Сторожинецького району. Крім нього в цьому будинковолодінні зареєстрована відповідач. Вказане підтверджується випискою з особового рахунку №803 погосподарської книги Михальчанської сільської ради. З [PERSON] обстеження матеріально-побутових умов по вул.Коцюбинського,9 в с.Михальча Сторожинецького району встановлено, що відповідач не проживає в цьому будинковолодінні з червня 2006р. Згідно ч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців, а згідно статті 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З наведеного випливає, що позивач, являючись зареєстрованою в будинковолодінні по вул..Коцюбинського,9 в с.Михальча Сторожинецького району, і оскільки вона відсутня по місцю реєстрації більше 6-ти місяців тому вона втратила право користування жилим приміщення по місцю реєстрації. А отже позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

10.08.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 11лютого 2005 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області , актовий запис № 97 . В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала з мотивів, в ній наведених. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на 19.09.2011р та на 13.10.2011р. А тому, суд зі згоди позивача вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача у відповідності до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище - Тенькова) [PERSON] та [PERSON] [PERSON] перебувають в шлюбі з 11 лютого 2005року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області , актовий запис № 97 , про що видано свідоцтво про шлюб серії I-ЕГ № 056161 від 03 серпня 2010 року. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved