overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до кредитної спілки «Флагман»(далі -«Спілка»), в якому просила про стягнення внеску за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок [NUMBER] від 06 серпня 2009 року у розмірі 30139 грн. 00 коп. та відсотків - 10265 грн. 41 коп. В судове засідання позивачка не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відстуність, позов підтримує, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06 серпня 2009 року між Спілкою та позивачкою укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок [NUMBER] на суму 30139 грн. 00 коп. на строк до 06лютого 2011 року, зі сплатою 24 % річних та зобов'язанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані відсотки на умовах та порядку, який передбачений договором. Як свідчать матеріали справи, позивач повідомила відповідача про намір отримати внесок з відсотками, але грошей не отримала. Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (спілка), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 статті 1060 ЦК України закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі по залученню внеску, в пунктах 3.1.1, 3.3.3, 3.3.4 якими закріплено обов'язок Спілки повернути вкладнику суми внеску та проценти у розмірі встановленому договором. В порушення Договору по залученню внеску (вкладу) Відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув позивачу суму вкладу на першу її вимогу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу 30139 грн. 00 коп. та відсотків - 10265 грн. 41 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 404 грн. 04 коп., а також на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

06.12.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким що втратив право на користування жилим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що в квітні 2006 року позивачка [PERSON] познайомилася з відповідачем по справі [PERSON] Згодом, після того як сторони почали проживати в домоволодінні що розташовано в [ADDRESS] та яке належить позивачці на праві приватної власності, відповідач [PERSON] звернувся до позивачки з проханням прописати (зареєструвати) його за вказаною адресою, на що остання дала свою згоду. Таким чином 08 квітня 2006 року [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З кінця 2009 року стосунки сторін погіршилися та вони перестали проживати сумісно, а відповідач виїхав з домоволодіння позивачки та почав проживати в іншому місці. Відповідач лише періодично з'являвся до місця проживання позивачки з метою вияснення особистих стосунків, але з кінця травня 2011 року взагалі перестав з'являтися за місцем реєстрації, що також засвідчено актом депутата Новобузької міської ради народних депутатів від 01.12.2011 року. Згідно до ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до положень, передбачених ст.ст. 383, 391 ЦК України, власник жилого будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України, право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у даному будинку. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно з положенням ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема усунення перешкод у користуванні майном особою, в якої відпали законні підстави для такого користування. У відповідності ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За наведених вище підстав суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням розташованим за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 03.04.2009 року вона втретє уклала шлюб з відповідачем, у якому народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. У відповідача це перший шлюб. Подружні стосунки з відповідачем не склались через різні погляди на сімейне життя, відповідач не бажав працювати, наслідком цього були постійні сварки з чоловіком, свідком яких була їх дитина. За чотири роки їх спільного життя, вона та відповідач неодноразово розходилися. З 19.01.2012 року шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення та поновлення з відповідачем сімейних відносин неможливе, сім'я розпалася остаточно, тому просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Сторони до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність, про наполяганні позивача на позові і про визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 78, у якому народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили 19.01.2012 року. Зазначені факти встановлено на підставі свідоцтв про шлюб, народження, довідки про склад сім,ї позивача, письмових пояснень сторін (а.с.10, 11, 12). Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб сторін фактично розпався, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення та збереження сім,ї неможливими, спір про майно відсутній, місце проживання дитини узгоджено. Тому суд вважає, що подальше сумісне життя сторін і збереження сім,ї не відповідало б їх інтересам і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

17 січня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд змінити розмір аліментів та визначити аліменти у твердій грошовій сумі. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на ті обставини, що рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 09.06.2008 року відповідач зобов’язаний сплачувати на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. На даний час відповідач працює в сфері надання послуг без офіційної підприємницької діяльності, має згоду надавати матеріальну допомогу на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1458,33 грн. ( одна тисяча чотириста п’ятдесят вісім гривень тридцять три копійки) щомісячно. Виходячи з середньої заробітної плати по м.Кіровське, яка становить 4375,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят п’ять гривень). Позивачка в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вирішив слухати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: - згідно рішення Жданівського міського суду Донецької області від 09.06.2008 року (а.с. ) [PERSON] зобов’язаний сплачувати на користь [PERSON] на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу; Статтею 192 СК України передбачена можливість зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, а ст.184 СК України можливість визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] регулярного щомісячного заробітку на даний час немає, тому що працює в сфері надання послуг без офіційної підприємницької діяльності, а тому є підстави про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно до довідки від 05.01.2012 року Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області, відділу статистики у м.Кіровське середня заробітна плата по м.Кіровське становить 4375,00 грн. (чотири тисячі триста сімдесят п’ять гривень). Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Тому належить змінити розмір аліментів та визначити аліменти у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини. 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 15 000 гривень. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою та укладеним договором грошового займу від 08.08.2008 року. Відповідач зобов’язався повернути займану вищевказану грошову суму до 31.03.2010 року, що також зазначено в розписці. Свої зобов’язання за договором займу відповідач не виконав, кошти у сумі 15 000 грн. не повернув до теперішнього часу. Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з’явився. Про час та місто проведення судового засідання належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши письмові матеріали, справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір займу на суму 15 000 гривень. Вищевказана сума була передана відповідачу, що підтверджується виданою відповідачем розпискою та укладеним договором грошового займу від 08.08.2008 року. Відповідач зобов’язався повернути займану вищевказану грошову суму до 31.03.2010 року, що також зазначено в розписці. В судовому засіданні встановлено, що свої зобов’язання за договором займу відповідач не виконав, кошти у сумі 15 000 грн. не повернув до теперішнього часу. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд, оцінивши всі докази в їх сукупності вважає позов законним і обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «Азовська [PERSON] компанія»звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 січня 2009 року між філіалом № 2 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 91/09-Ф2, за яким відповідач отримала кредит в сумі 2000,00 гривень, строком користування на 12 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,15% від суми залишку за кожний день користування кредитом. Відповідачем [PERSON] за весь час користування кредитом не було здійснено жодного платежу, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2011 року склала 11506 гривень 00 копійок. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11506,00 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 188,20 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «Азовська [PERSON] компанія»звернувся до суду позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 липня 2008 року між відділенням «Азов»Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2598/08-А, за яким відповідач зобов’язалась своєчасно повернути кредит, повертати кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом із розрахунку 0,07 % від суми залишку кредиту за кожний день користування. В цілях забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору між відділенням «Азов»Кредитного союзу та [PERSON], яка виступила поручителем, 18 липня 2008 року був укладений договір поруки № 2598/08-А, за яким відповідач прийняла на себе відповідальність по зобов’язанням [PERSON] в повному обсязі у випадках невиконання або неналежного виконання грошових зобов’язань по кредитному договору. Відповідачем [PERSON] за весь час користування кредитом не було здійснено жодного платежу, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18 липня 2011 року склала 47810 гривень 67 копійок. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 47810,67 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 478,11 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «Азовська [PERSON] компанія»звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 серпня 2009 року між філіалом № 2 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9081/09-Ф2, за яким відповідач отримала кредит в сумі 1500,00 гривень, строком користування на 10 місяців. У відповідності до п.п. 2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,15% від суми залишку за кожний день користування кредитом. Відповідачем [PERSON] за весь час користування кредитом не було здійснено жодного платежу, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2011 року склала 7019 гривень 25 копійок. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7019,25 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 188,20 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «Азовська [PERSON] компанія»звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 березня 2010 року між філіалом № 2 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3285/10-Ф2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1400,00 гривень, строком користування на 12 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,15 % від суми залишку за кожний день користування кредитом. Відповідачем [PERSON] за весь час користування кредитом були здійснені платежі на загальну суму –620, 00 гривень, залишок по кредиту складає 1093, 84 гривень. Станом на 01 грудня 2011 року сума заборгованості складає 3180 гривень 89 копійок. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3180,89 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 188,20 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «Азовська [PERSON] компанія»звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 червня 2007 року між філіалом № 2 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16571/07-Ф2, за яким відповідач отримала кредит в сумі 5297,00 гривень, строком користування на 24 місяців. У відповідності до п.п.2.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,12 % від суми залишку за кожний день користування кредитом. Відповідачем [PERSON] за весь час користування кредитом були здійснені платежі на загальну суму –5810, 00 гривень, залишок по кредиту складає 2245, 12 гривень. У зв’язку з несвоєчасним погашенням кредиту, згідно графіку платежів виникла заборгованість відповідно до п. 1.2. у розмірі 1853, 50 гривень. Станом на 31 жовтня 2011 року заборгованість склала 5068 гривень 13 копійок. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5068,13 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 188,20 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з’явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена належним чином та своєчасно, у зв’язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «Азовська [PERSON] компанія»звернувся до суду позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 лютого 2008 року між філіалом № 2 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4782/08-Ф2, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 гривень, строком користування на 12 місяців. У відповідності до п.п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен щомісячно сплачувати 0,12 % від суми залишку за кожний день користування кредитом. Відповідачем [PERSON] за весь час користування кредитом були здійснені платежі на загальну суму –2500 гривень, залишок по кредиту складає 632, 15 гривень. Станом на 13 жовтня 2011 року сума заборгованості склала 1272 гривень 90 копійок. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1272,90 гривень, а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 188,20 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у відкрите судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву с проханням розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], у відкрите судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, у зв’язку з чим суд,

Outcome: approved