overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свій позов мотивує тим, що з [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що з відповідачем проживають окремо, неповнолітня дитина перебуває на її утриманні. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25 % від усіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 2) вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні, відповідач свого обовязку утримувати доньок не виконує. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з довідки про середню заробітну плату, виданої Управлінням освіти Луцької міської ради, що [PERSON] працює на посаді вчителя в ЗОШ № 5, її заробітна плата за серпень-січень складає 19158 гривень 90 копійок. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює на посаді викладача у Луцького Національного технічного університету. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення [PERSON] повноліття. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд врахував стан здоровя та матеріальне становище дітей; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, стягувача аліментів, а також те, що у відповідача на утриманні інших осіб немає. Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обовязкового негайного виконання. З відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки у зв'язку з продовженням нею навчання у розмірі 970 грн. 50 коп. щомісячно. Позивач вказала, що вона проживала разом з відповідачем однією сім'єю з 1992 року по 1995 рік. Від спільного життя мають дитину, доньку [PERSON], - [INFO]. З 1995 року сторони разом не проживають. На даний час разом з позивачем проживає її донька, яка на цей час є повнолітньою і навчається у Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій, на денній формі навчання, за контрактом у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, тому що коштів позивача на оплату навчання доньки не вистачає. Позивач вважає, що на утримання доньки необхідні щомісячно кошти, які складаються з наступного: на навчання 641 грн, на одяг та взуття 500 грн, на їжу 500 грн, на транспортні витрати 300 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 970 грн. 50 коп, щомісячно до досягнення донькою 23-х років, починаючи з 15.10.2011 року. У судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просить стягнути аліменти на користь доньки на період її навчання у даному навчальному закладі. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, але в розмірі 400 грн, щомісячно, пояснивши, що він більше року вже не працює, є безробітним, крім того понад 8 місяців не отримує кошти по безробіттю, а тому не може надавати матеріальну допомогу доньці у тому розмірі, який просить позивач. Третя особа в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій позов підтримала, просить справу розглянути без її присутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що позивач на даний час має повнолітню доньку [PERSON] яка навчається в Запорізькому інституті економіки та інформаційних технологій на денній формі навчання, за контрактом у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а зважаючи на те, що позивач не може самотужки оплачувати навчання доньки, відповідач який є батьком доньки [PERSON] також зобов'язаний утримувати повнолітнього доньку, яка продовжує навчання, але суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, так як відповідач на даний час є безробітним, кошти по безробіттю не отримує, а тому не може надавати матеріальну допомогу доньці у тому розмірі, який просить позивач у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення навчання в даному навчальному закладі. Крім того стягнення аліментів необхідно провадити з 22.11.2011 року, тобто з моменту подачі позову до суду, в іншій частині позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

15 травня 1962 року помер [PERSON] - батько позивача після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння № 13 по вул. Герцена м. Сміла, які прийняла [PERSON] та позивач, так як проживали з ним і вступили у володіння та користування його майном. 21 липня 1983 року [PERSON] мати позивача, придбала у виконкому Смілянської міської ради народних депутатів другу 1/2 частину будинковолодіння № 13 по вул. Герцена в м. Сміла, 9 січня 2010 року [PERSON] померла після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння № 13 по вул. Герцена в м. Сміла, яке прийняв її син [PERSON], так як проживав з нею. Позивач, посилаючись на те, що він не може оформити на себе спадкове майно, оскільки відсутні докази про те, що він є сином [PERSON] та проживання однією сімєю [PERSON] і [PERSON], а також відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся в суд з позовом до Смілянської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володів 1/2 частиною будинковолодіння № 13 по вул. Герцена м. Сміла, а іншою 1/2 частиною цього ж будинковолодіння [PERSON], що вбачається з рішення виконкому Смілянської міської ради народних депутатів від 21 липня 1983 року № 440. [PERSON], проживала однією сімєю з [PERSON] з 1957 року, вели спільне господарство мали єдиний бюджет та виховували сина [PERSON] Після смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] вступили у володіння його майном продовживши проживати в будинковолодінні. Спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

3 грудня 2010 року померла [PERSON] мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельну ділянку розміром 0,3425 га. за цією ж адресою та грошові заощадження на рахунках № 5700479, № 91551001609 в ощадкасі № 3276/023 с. Макіївка. Позивачка, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельною ділянкою розміром 0,3425 га. та грошовими заощадженнями на рахунках № 5700479, № 91551001609 в ощадкасі № 3276/023 с. Макіївка. Позивачка прийняла спадкове майно, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, проте оформити його не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 2 по вул. Першотравневій в с. Макіївка, земельну ділянку розміром 0,3425 га. за цією ж адресою та грошові заощадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Фактично сім»я розпалась. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 260592 від 29.11.2004 року (повторне). Від спільного пробивання мають неповнолітню доньку Валерію, [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя. Це призвело до того що вони стали чужі один одному і кожен з них почав вести самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Більше 5-ти років подружні стосунки вони не підтримують, хоча і проживають разом. Строк для примирення нічого не змінить, оскільки вона має намір створити іншу сім»ю. Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, ;сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

25.01.2012 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник вказав, що 26.10.1997 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. В установлений законом строк вона звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при вирішенні даного питання, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її дівоче прізвище значиться Нежижим, а в свідоцтві про її народження та свідоцтві про смерть матері їх прізвища вказані як [PERSON]. Дана обставина позбавляє її права отримати свідоцтво про право власності на майно матері в порядку спадкування. Заявник , в судовому засіданні, підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить встановити юридичній факт того, що [PERSON], яка померла 26.10.1997 року є її матір"ю. Зацікавлені особи Пологівська державна нотаріальна контора та Семенівська сільська рада Пологівського району в судове засідання не з"явилися, але подали до суду заяви в яких просять вимоги заявника задовольнити, а справу розглянути без них. Судом встановлено, що 26.10.1997 року померла громадянка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС № 296596, яке було видане 27.10.1997 року виконкомом Семенівської Сільської ради Пологівського району Запорізької обл. Після її смерті відкрилася спадщина. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків [PERSON], [PERSON] та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що померла [PERSON] є рідною матір"ю заявника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.01.2011 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина. Він являється спадкоємцем за законом. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства він не знав. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Шестимісячний строк він пропустив з поважної причини, яку зазначив вище, тому просить його позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] підтримав свій позов з зазначених в ньому підстав, просить його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Ситковецької селищної ради Немирівського району в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав, а також як спадкоємець має право на спадщину за законом на майно померлого батька [PERSON] Крім того відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Неданчичі, по вул. Чапаєва, 29, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна батьків та брата [PERSON], померлого 10.01.2001 року, [PERSON], померлої 17.05.2010 року та [PERSON], померлого 31.07.2011 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Задеріївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Кам'янка, по вул. Матюшкіна, 5, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем майна батька [PERSON], померлого 27.05.1997 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 31 серпня 2001 року. Проте з вересня 2011 року спільне господарство ними фактично не ведеться, їх сімя вже практично розпалась через постійні конфлікти і непорозуміння. На даний час вона з відповідачем проживає окремо. За час спільного подружнього життя у [PERSON] і [PERSON] народилося двоє дітей [PERSON] ,[INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний момент проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Позивач зазначає, що [PERSON] не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча, на думку позивача, він має можливість сплачувати аліменти, оскільки відповідач є працездатним, працює і на його утриманні ніхто не перебуває. Крім того, на даний час [PERSON] є вагітною ,а також немає змоги працювати ,оскільки доглядає дітей. Тому, враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 1/3 частці на кожного від усіх видів його заробітку ,але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялася заздалегідь та у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява від позивача про те, що вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд провести розгляд справи за її відсутності. Крім того, до суду надійшла заява відповідача про те, що він визнає позовні вимоги та просить суд провести слуханя справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ГЮ №045478, 31 серпня 2001 року, між сторонами був укладений шлюб. З досліджених судом свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], встановлено, що їх батьком являється [PERSON]. Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги малолітнім дітям, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.3 ст.181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти які присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст..182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку позивач та його представник зазначає, що 25.09.1996р. між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу дітей сторони не мають. За час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS], яка оформлена на відповідачку. 17.05.2005р. їх шлюб було розірвано, тому він просить суд поділити дану квартиру, при цьому виділити йому у квартирі кімнату площею 13,2 кв.м., а відповідачці виділити кімнату розміром 21,2 кв.м., а кухню, коридор, санвузол виділити у спільне користування. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але від них надійшла заява, в якій вони на позові наполягають та просять суд слухати справу за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в своїй письмовій заяві позов [PERSON] визнає та просить справу слухати за її відсутності. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 25.09.1996р. між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується копією паспортом (а.с.5 зворот), від шлюбу дітей сторони не мають. За час перебування у шлюбі сторони придбали квартиру [ADDRESS], відповідно до договору доручення №9-14 про інвестування у житлове будівництво від 03.07.2003р.(а.с.12-13). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, право власності оформлено на відповідачку [PERSON]М.(а.с.4,11). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано 17.05.2005р.(а.с.9). Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу). Відповідно до ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved