overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що 06.05.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народились діти: донька Євгенія, [INFO] та донька Влада, [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, працює, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Позивач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 06.05.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі , від даного шлюбу у них народились діти: донька Євгенія, [INFO] та донька Влада, [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, працездатний, працює, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 01.10.2010 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Просила прізвище залишити «Бебко». Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Глобинського РУЮ у Полтавській області зроблено запис за № 54. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 15.08.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Катерину, [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Шлюб у них є перший. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, тому просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 15.08.1997 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги треба задовольнити. У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 15.09.2001 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього доньку [PERSON] 14.08.2002р.н. Шлюбні відносини фактично припинені з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо. Позивач надав заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надала заяву, в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згодна, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON]В підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 14.08.2002р.н. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON]В знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах. Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з лютого 1989 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано, актовий запис №28 від 18.01.1995 року. Від спільного життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний [PERSON]. Згідно з виконавчим листом від 07.10.1998 року №12-206, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач не у повному обсязі сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно з постановою Індустріального відділу ДВС ДМУЮ від 14.02.2008 року про закінчення виконавчого провадження станом на 14.02.2008 року заборгованість складає 17638 гривень 31 копійка. Відповідно до ч.3 ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість по аліментам стягується з рішенням суду. У зв'язку з цим позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментам у розмірі 17638 гривень 31 копійка. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що з лютого 1989 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано, актовий запис №28 від 18.01.1995 року. Від спільного життя мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний [PERSON]. Згідно з виконавчим листом від 07.10.1998 року №12-206, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська з [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач не у повному обсязі сплачував аліменти, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України, розмір заборгованості по аліментам обчислюється державним виконавцем. Згідно з постановою Індустріального відділу ДВС ДМУЮ від 14.02.2008 року про закінчення виконавчого провадження станом на 14.02.2008 року заборгованість складає 17638 гривень 31 копійка. В силу ч.3 ст. 194 Сімейного Кодексу України, заборгованість по аліментам стягується за рішенням суду. Оскільки відповідач аліменти на утримання доньки у повному розмірі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, тому суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] заборгованість по аліментам на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 17638 гривень 31 копійка. Також з відповідача підлягає стягненню 176,38 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

03.06.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1990 року по 24 травня 2011 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БК №345583 від 02 жовтня 1999 року. В даний час діти проживають з позивачкою. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень до досягнення його повноліття, починаючи з 04.05.2011 року. Позивачка в судове засідання з'явилась позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, посилаючись на те, що він надає матеріальну допомогу дітям у добровільному порядку. Додатково поясним, що на сьогоднішній день він не має можливості сплачувати аліменти на одну дитину щомісячно у розмірі 1000 гривень. Позов визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 1990 року по 24 травня 2011 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-БК №345583 від 02 жовтня 1999 року. В даний час діти проживають з позивачкою. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 06.04.2004 року помер їх батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Своє майно він нікому не заповідав. Позивачі є спадкоємцями першої черги. Дружина спадкодавця, а саме мати позивачів [PERSON], померла 01.04.1998 року. Позивачі не відмовилися у прийнятті спадщини, однак пропустили шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини. У шестимісячний строк з дня відкриття спадщини вони вступили у фактичне володіння спадковим майном, похоронили батька, приймали міри до збереження майна, користувалися цим майном. Заяву про прийняття спадщини не подали до нотаріуса через впевненість у тому, що будучи спадкоємцями першої черги та фактично володіючи спадковим майном вони є особами, що прийняли спадщину і можуть її оформити в будь-який час. Про зміни в законодавстві, що регулюють спадкові відносини вони не знали. Просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до трьох місяців. Позивачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви, якими позов підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не не зявився, натомість подав заяву якою позов визнав, та просив розглянути справу у його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав Судом встановлено, що 06.04.2004 року помер [PERSON], який своє майно нікому не заповідав. Позивачі є спадкоємцями першої черги, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Строк пропустили з поважної причини, оскільки були впевнені в тому, що будучи спадкоємцями першої черги та фактично володіючи спадковим майном вони є особами, що прийняли спадщину і можуть її оформити в будь-який час. Про зміни в законодавстві,що регулюють спадкові відносини вони не знали. За викладеного суд приходить до висновку, що позивачі пропустили вказаний строк звернення до нотаріуса з із заявою про прийняття спадщини з поважної причини і що не викликає у суду жодного сумніву. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на житло в квартирі №2, розташованій по вулиці Чехова,2-б в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2011 року вона є власником квартири №2, розташованої по вулиці Чехова,2-б в м.Балта Одеської області. У вище вказаній квартирі зареєстровані відповідачі, які з моменту реєстрації в ній не проживають. В звязку з тим, що в квартирі зареєстровані відповідачі позивач не може без їх згоди зареєструвати в квартирі своїх родичів, сплачує комунальні послуги з розрахунку їх проживання в квартирі, що істотно порушує права позивача як власника квартири. По причині вище зазначеного позивач в повній мірі не може реалізувати своє законне право володіти, користуватися, розпоряджатися належною йому квартирою, перебування на реєстраційному обліку за адресою квартири відповідачів порушує права та інтереси позивача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності . Відповідачі до судового засідання не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачі більше шести місяців не проживають в квартирі №2, розташованій по вул.Чехова,2-б в м.Балта Одеської області, яка на праві приватної власності належить позивачу, що вище вказані обставини позбавляють відповідачів права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гуляк, стверджуючи, що 08.07.1989 року у третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на даний час дитина проживає разом з матірю, спору відносно подальшого місця її проживання між сторонами не виникає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони з лютого 2008 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, і позивач і відповідач фактично створили нові сімї, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі по причині його проживання за межами України і неможливістю прибути до суду. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ часток у майні, що є у спільній власності, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1999 року позивачці, [PERSON] та відповідачам [PERSON] і [PERSON] належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. Спірна квартира отримана ними в порядку приватизації житла у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 08 січня 2011 року позивачки чоловік [PERSON] помер, і позивачка як дружина останнього являється спадкоємцем 1-ї черги спадкування. Однак, оформити спадкове майно, а саме частку вказаної квартири, не має можливості, оскільки не було виділено частку померлого у майні співвласників. Згідно ст.372 ЦК України вважається, що частки співвласників на праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Позивачка вважає, що їй та [PERSON], [PERSON] , [PERSON] належало по 1/4 частці спільної квартири, так як кожен з них мав рівне право на вказану нерухомість і домовленості стосовно іншого розміру часток між ними не існувало. Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги, та просила справу слухати за її відсутності. Відповідачі до початку судового засідання звернулися із заявою, в якій просять справу слухати за їх відсутності, визнавши позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1999 року позивачці, [PERSON] та відповідачам [PERSON] і [PERSON] належить на праві спільної власності квартира [ADDRESS]. Спірна квартира отримана ними в порядку приватизації житла у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». 08 січня 2011 року позивачки чоловік [PERSON] помер, і позивачка як дружина останнього являється спадкоємцем 1-ї черги спадкування. Однак, оформити спадкове майно, а саме частку вказаної квартири, не має можливості, оскільки не було виділено частку померлого у майні співвласників. Згідно ст.372 ЦК України вважається, що частки співвласників на праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Позивачка вважає, що їй та [PERSON], [PERSON] , [PERSON] належало по 1/4 частці спільної квартири, так як кожен з них мав рівне право на вказану нерухомість і домовленості стосовно іншого розміру часток між ними не існувало.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом в суд і просила визначити розмір аліментів на утримання дитини, що стягуються з відповідача, [INFO], уродженця [INFO] згідно рішення Бориспільського міського суду від 07.10.1999 року, змінивши розмір стягнення аліментів на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], замість 1/6 частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину на стягнення аліментів в твердій сумі 600 гривень, щомісячно. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач, займаючись підприємницькою діяльністю, має заробіток, але на утримання дитини виплачує аліменти в розмірі 1/6 частини з всіх видів доходів, що не досягає 30% прожиткового мінімуму і є заниженим. Син хворіє, перебуває на диспансерному обліку, потребує частого лікування, додаткових витрат на навчання. Відповідач дитині від першого шлюбу припинив виплачувати допомогу в звязку з досягненням дитини повноліття. Він має автомобіль та земельну ділянку і може надавати допомогу в сумі 600 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшила і просила з відповідача стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 350 гривень, а раніш виданий виконавчий лист відкликати. Відповідач позов визнав і не заперечує про стягнення з нього на утримання його дитини щомісячно по 350 гривень, оскільки доходів у нього немає від підприємницької діяльності, він рахується зареєстрованим, як підприємець. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Згідно постанови Бориспільського міського суду Київської області від 07 жовтня 1999 року на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] стягуються аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину до її повноліття. Відповідач, будучи зареєстрованим як підприємець, доходів не отримує, але має земельні ділянки, господарство, автомобіль, стан здоровя задовільний. Він не виплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. Неповнолітній син [PERSON] проживає з матірю в квартирі і потребує додаткових витрат на навчання та всебічний розвиток, а також витрат на лікування, оскільки часто хворіє, перебуває на диспансерному обліку в Переяслав-Хмельницькій лікарні. За вищеназваних обставин, позов про зміну розміру аліментів шляхом стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 350 гривень щомісячно слід задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ірини [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття тобто до 19.11.2026 р. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 02.10.2008 року, в шлюбі у них народилася донька Ірина. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась в 2010 році, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Своєю заявою від 21.09.2011 р. підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився своєю заявою від 21.09.2011 р. визнав позовні вимоги, погодився на стягнення аліментів просить справу розглянути в його відсутність. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved