Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

30 грудня 2012 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] стягнення невиплаченої заробітної плати, мотивуючи свій позов тим, що вона з 08.10.2007 року працює на посаді завідувача касою сектора касових операцій відділу обслуговування клієнтів Полтавського відділення [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк. З 19 березня по 22 липня 2009 року, згідно листка непрацездатності, вона знаходилась на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами. 07.05.2009 року у неї народилась донька, після чого вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В позові зазначала, що 12.05.2011 року вона своєю заявою попередила керівництво Полтавського відділення ПАТ [PERSON] намір вийти з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до роботи з 01.07.2011 року. Згідно наказу №413-к від 04.07.2011 року вона приступила до роботи та на підставі зазначеного наказу їй було встановлено оклад згідно штатного розкладу. З посадовим окладом, штатним розкладом та наказом про зміни у штатному розкладі після виходу з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку її ніхто не знайомив. Пропрацювавши з 04.07.2011 року місяць на посаді завідувача касою Полтавського відділення, вона отримала 05.08.2011 року на свою банківську картку заробітну плату в розмірі 895 грн. 09 коп. Не погодившись з безпідставним зменшенням заробітної плати, вона звернулась до начальника Центральної регіональної мережі ПАТ [PERSON] отримала відповідь, що виключно начальник мережі сам вирішує, яку заробітну плату платити працівникам. Також начальник регіональної мережі відмовився надавати будь-які письмові відповіді з цього приводу. Згідно довідки ПАТ Дельта Банк від 14.12.2011 року №15-40/2983 загальна сума нарахованої зарплати за період з 04.07.2011 року по листопад 2011 року складає 5\~377 грн. 29 коп. Середньомісячна нарахована заробітна плата становить 896 грн. 22 коп. Вважає, що заробітна плата не виплачена їй у повному розмірі та підлягає стягненню у сумі 14\~506 грн. 86 коп. Вважає, що [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] невиплачена їй заробітна плата за період з липня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 14\~506 грн. 86 коп. Просила суд стягнути солідарно з [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] Полтавського відділення [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] користь [PERSON] заборгованість по сплаті заробітної плати у сумі 14\~506 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк, Полтавського відділення [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк[PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Представник прокуратури Київського району м.Полтави [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника прокуратури Київського району м.Полтави [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] працює з 08 жовтня 2007 року на посаді завідувача касою сектора касових операцій відділу обслуговування клієнтів Полтавського відділення [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк. З 19 березня по 22 липня 2009 року, згідно листка непрацездатності серії АБГ №282768 від 19.03.2009 року (а.с.9), позивач знаходилась на лікарняному в звязку з вагітністю та пологами. 07.05.2009 року у [PERSON] народилась донька [PERSON] (а.с.10), після чого вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 12.05.2011 року позивач звернулась з заявою до керівництва Полтавського відділення ПАТ [PERSON] намір вийти з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до роботи з 01.07.2011 року. Згідно наказу [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк№413-к від 04.07.2011 року (а.с.11) було вирішено вважати [PERSON] приступившою до виконання своїх обовязків завідувача касою Полтавського відділення з 04 липня 2011 року з повною матеріальною відповідальністю, з посадовим окладом згідно штатного розкладу. Підстава заява [PERSON] від 04.07.2011 року. Відповідно до довідки [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] 14.12.2011 року за №15-40/2983 (а.с.8) [PERSON] дійсно працює з 08 жовтня 2007 року в АТ [PERSON] посаді завідувача касою Полтавського відділення. Середньомісячна нарахована заробітна плата за останні шість місяців становить 896 грн. 22 коп. В позові позивач вказувала, що до 19 березня 2009 року, працюючи на посаді завідувача касою сектора касових операцій відділу обслуговування клієнтів Полтавського відділення [PERSON] акціонерного товариства Дельта Банк, її посадовий оклад складав 1530 грн., вона отримувала значно більшу заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи ТОВ Комерційний банк Дельтавід 17.03.2009 року за №15-40/990 (а.с.7). Після виходу з декретної відпустки 04 липня 2011 року вона стала отримувати значно меншу заробітну плату, що підтверджується довідкою ПАТ [PERSON] 14.12.2011 року №15-40/2983. В даній довідці вказано, що загальна сума нарахованої зарплати за період з 04.07.2011 року по листопад 2011 року складає 5\~377 грн. 29 коп. Середньомісячна нарахована заробітна плата становить 896 грн. 22 коп. [PERSON] вважає, що заробітна плата не виплачена їй у повному розмірі та підлягає стягненню в сумі 14\~506 грн. 86 коп., в звязку з чим звернулась в суд за захистом своїх прав. Проаналізувавши зібрані та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Частиною 4 статті 97 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Відповідно до статті 29 Закону України Про оплату праціпри укладанні працівником трудового договору (контракту) власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадиться відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомляти працівника не пізніше як за два місяця до їх запровадження або зміни. Частиною 3 статті 32 КЗпП України визначено, що у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни. В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2009 року [PERSON] була написана заява про переведення її на посаду завідувача касою Полтавського відділення з 23 липня 2009 року з повною матеріальною відповідальністю, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Під заявою стоїть її підпис. Крім того, в заяві зазначається, що з посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлена 20 липня 2009 року. Відповідно до наказу №620-к від 20.07.2009 року Про кадрові зміни[PERSON] була переведена з завідувача касою сектору касових операцій відділу обслуговування клієнтів Полтавського відділення, на посаду завідувача касою Полтавського відділення з 23 липня 2009 року, з повною матеріальною відповідальністю, з посадовим окладом згідно штатного розпису, зі збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів (ст.114 КЗпП України). Підстава: заява [PERSON] від 20.07.2009 року. З наказом №620-к від 20.07.2009 року [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. За таких обставин, враховуючи те, що позивачу було відомо про переведення її на посаду завідувача касою Полтавського відділення з 23.07.2009 року, їй було відомо про зміну оплати праці, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed