Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (далі - Відповідач-2) про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок загальною площею 442,2 кв.м., житловою площею 140,8 кв.м. та господарські будівлі і споруди (розташовані за адресою: Київська обл., Броварський район, село Рожівка, вулиця Берегова, будинок 7) та зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на житловий будинок, загальною площею 442,2 кв.м., житловою площею 140,8 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Броварський район, село Рожівка, вулиця Берегова, будинок 7. Позивач зазначав, що 04 квітня 2005 року Позивач уклав з Відповідачем-2 Інвестиційний договір № 8 на будівництво житлового будинку, відповідно до якого Відповідач-2 зобов'язався своїми силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 5 (нумерація сторонами була змінена з будинку № 5 на будинок № 7), загальною площею 431,0 м.кв., відповідно до проекту, що входить до складу будинків, котрі будуються на території вул. Броварської, с. Рожівка, Броварського району, Київської області, а Позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У відповідності до пп. 2.1 Договору № 8 строк будівництва має становити 21 місяць, з дати підписання Договору і до дати прийняття Замовником/Інвестором завершеного будівництвом об'єкту інвестування. Позивачем, у строки, передбачені п. 5.1 Договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування, але Відповідачем-2 зобов'язання за вищевказаним договорам не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивач не отримував. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. В судове засідання представник комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» не з'явився, позовні вимоги не визнали та проти позову заперечували, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в судове засідання представник не з'явився. В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» засіданні позовні вимоги визнало в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, врахувавши визнання відповідачем-2 позовних вимог в повному обсязі, а також те, що визнання позову не порушуватиме прав, свобод та інтересів інших осіб, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 квітня 2005 року Позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» Інвестиційний договір № 8 на будівництво житлового будинку, відповідно до якого Відповідач-2 зобов'язався своїми силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 5 (нумерація сторонами була змінена на № 7) загальною проектною площею 431,0 м.кв., на земельній ділянці, яка знаходиться у Відповідача-2 в користуванні згідно договору оренди, відповідно до умов Договору, проектної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварська, с. Рожівка, Броварського району, Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 XXVI - V змінилася юридична адреса Оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці «Броварська» на назву вулиці «Берегова». Відповідно строків, що передбачені п. 5.1 Договору позивачем було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 1 187 836 (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується копіями банківських квитанцій (а.с.82-86) та довідкою від 27.09.2006 р. (а.с. 87) Таким чином позивачем належним чином виконані зобов'язання за вказаним інвестиційними договором. Відповідно до пп.2.1 Договору № 8 строк будівництва становить 21 місяць. Відповідно до обмірів БТІ, фактична площа завершеного будівництвом житлового будинку Позивача складає 442,2 квадратних метрів, тобто інвестування здійснено в повному обсязі відповідно до умов Договору. Згідно п.І.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно до п. 1 ст. 18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Згідно акту прийому - передачі будинку № 7 від 19.12.2008 року за інвестиційним договором № 8 від 04 квітня 2005 року забудовник - відповідач-2 побудував та передав інвестору-позивачу, а останній прийняв будинок №7, що розташований по вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області. В судовому засіданні Відповідач -2 підтвердив, що зауваження і претензії до Позивача з приводу виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 8 відсутні. Позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою здійснити заходи щодо введення вищевказаного будинку в експлуатацію та оформлення права власності на його ім'я, але відповідно листа № 520 від 15.01.2009 року вбачається, що введення в експлуатацію даного будинку відповідачем-2 не планується. Позивач звернувся до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності, але 08.12.2010 року Позивач отримав рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації за № 16182 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобов'язання інвестиційним договором № 8, представником відповідача-2 позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем -2 не виконано умови інвестиційного договору № 8, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved