Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 30 в будинку № 10 по вулиці Мира в місті Лисичанську, оскільки не проживає в спірній квартирі понад 6 місяців, посилаючись на наступне. На підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.07.1994 року заводом «Ліс сода» та на підставі рішення Лисичанського міського суду від 26.05.2006 року позивачу належить 2/3 частини квартири [ADDRESS]. 13.11.2006 року 2/3 частини квартири були зареєстровані за позивачем в БТІ, а 1/3 частини квартири належала вітчиму позивача [PERSON], який помер 01.11.1998 року. Рішенням Лисичанського міського суду від 26.05.2006 року за позивачем визнано право власності за законом на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Рішенням комісії Лисичанського міськвиконкому від 23.04.2001 року зі згоди позивача в спірну квартиру були прописані вдова брата позивача [PERSON] та її син [PERSON]. Відповідач [PERSON] лише до осені 2002 року проживала в спірній квартирі, а потім вийшла заміж та переїхала жити до чоловіка за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Мира, 10/1. З тих пір до спірної квартири вона не поверталась. Відповідач [PERSON] пішов зі спірної квартири в січні 2009 року, зараз він разом із матір'ю проживають за адресою: [INFO], але в спірній квартирі вони залишились прописаними. Відповідачі в добровільному порядку не знімаються з реєстрації та на даний час залишаються прописаними в квартирі. У зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явились, не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи є розписка про те, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд досліджує письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача /а.с.5-7/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.8/. довідка голови вуличного комітету /а.с.9/, копія свідоцтва про смерть /а.с.10/, копія рішення Лисичанського міського суду від 26.05.2006 року /а.с.11/, копія витягу /а.с.12/, копія свідоцтва про право власності на житло /а.с.23/, копія домової книги /а.с.24-26/. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного Кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, позивачу [PERSON] належить 2/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро по приватизації заводу «Лиссода» від 04.07.1994 року /а.с.23/ та на підставі рішення Лисичанського міського суду № 2-1548/2006 від 26.05.2006 року/а.с.11/. Як вбачається з довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], як власник 2/3 частини, [PERSON], [INFO], невістка, [PERSON], [INFO], племінник, /а.с.8/. Згідно довідки голови вуличного комітету від 08.07.2011 року, вбачається, що [PERSON] на Феліксівна, [INFO], з 2006 року і по даний час та її син [PERSON], [INFO], з 2009 року і по даний час проживають за адресою: [INFO] без прописки. Як вбачається з розписки про одержання судової повістки, відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти його задоволення /а.с.33/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обгрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На основі викладеного та

Outcome: approved