Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обгрунтування якого зазначив, що між ним та [PERSON] 20.07.2011 року був укладений договір уступки права вимоги від ТОВ Новація-1по договору поруки від 25.07.2008 року, який укладений між АКБ Європейський, ТОВ та [PERSON] в забезпечення виконань зобовязань відповідача перед банком за кредитним договором №011-Г/02 від 13.07.2006 року. В забезпечення виконань вказних зобовязань також було укладено договір іпотеки від 28.07.2006 року та договори застави майна від 27.07.2006 року. Оскільки [PERSON] виконав зобовязання відповідача перед банком на суму 5050332 грн. та передав йому право вимоги за вказаним договором, просить в судовому порядку визнати за ним право власності на майно, яке передавалось відповідачем в іпотеку та заставу банку, а саме прохідна А, загальною площею 16,4 кв.м., камера перемикання Б, загальною площею 185,5 кв.м., котельня Взагальною площею 365,5 кв.м., насосна станція Г, загальною площею 828,8 кв.м, хлораторна Д, загальною площею 576,9 кв.м., будинок для вапнування Е, загальною площею 478,6 кв.м., каналізаційна насосна станція Ж, площею 63,1 кв.м., електрична підстанція З,К,г4,г5 та апарат зварювання УДТУ-301, бак дизельного палива 2 шт., битовки рухомі 2 шт., верстак 6 шт., верстак двотумбовий 1 шт., верстат металевий 4 шт., випр.УЗА 150/80 1 шт., високочастотний звязок 1 шт., внутрішні площі електричного освітлення 1 шт., водоочисна струя 1 шт., вузол водогріву води котла 1 шт., вузол каналізаційної станції 1 шт., вузол подачі вапна 1 шт., вузол подачі хлору 1 шт., вузол хімічної подачі води в котел 1 шт., вузол електричного хімічного захисту 1 шт., газопровід з електрохімічним захистом 1 шт., грейфер 1 шт., диск звязку 1 шт., дорога на насосну станцію 1 шт., заслонка дрос 3 шт., зовнішні лінії диспечерського звязку 1 шт., зовнішні лінії радіозвязку 1 шт., інженерні мережі 1шт., кладова для баланної 1 шт., комплекс вимірювання приладів 2 шт., контейнер для вапна КНУ 5 У 4 шт., котел КШ СТУ 1 шт., кран підвісний електричний 1 шт., кран балка 1 шт., кран мост 1 шт., кюбель 3 шт., мережі електропостачання 1 шт., насос 200Д 4 шт., насос 245 1 шт., насос Д 2000/100800 2 шт., насос 1 шт., насос К-3000/197 2 шт., насосна станція 2-го підйому зі спорудами 1 шт., натрій каталізатор 1 шт, освітлення мереж радіо та звязку 1 шт., очисні ГПВ7 1 шт., підстанція і трансформатор КПТ 250 1 шт., прибор ксд 2-054-0-1000 1 шт., прибор КСДР 022-0-25 1 шт., пульт Псков1 шт., радіотрансляторний пристрій КУК2-100 1 шт., розподільний пристрій котельні 1 шт., розподільний пристрій хлораторної 1 шт., розподільний пристрій гаража 1 шт., розподільний пристрій РУ 0,46 1 шт., розподільний пристрій КСО 272 1 шт., санітарна зона 1 шт., сборка РТ-30-69-3606 1707 1 шт., система АПВС 1 шт., станок заточний 1 шт., станція біологічної очистки 1 шт., струйний дезинфікатор 2 шт., тельфер електричний 1 шт., телемеханічний диск звязку 1 шт., тимчасове електропостачання водозабору 1 шт., трубопровід питної води 1шт., трубопровід каналізаційних стоків 1 шт., трубопровід холодної води магістрального водоводу 1 шт., трансформаторна підстанція №17169 1 шт., трансформаторна підстанція КТП 630/6 1 шт., трубопровід ТДМ №1300663 2 шт., трубопровід магістральний ВП1 9171 шт., трубопровід холодної води насосної станції першого підйому 1 шт., тумбочка 52007 1 шт., установка Псков-251 шт., установка Псков-251 шт., хлоратор АК-17 1 шт., хлоратор АК-19 1 шт., хлоратор ЛК-18 1 шт., часи ПЧК-3-3 га 1 шт., шкаф КВК 10 1 шт., автономна система УИСЕ-3-161 1 шт. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, не заперечував проти визнання права власності на майно зазначене позивачем, пояснив, що дійсно [PERSON] погасив частину заборгованності за кредитним договором відповідача в розмірі 5050332 грн. і вказані кошти треба повернути. Представник третьої особи АКБ Європейськийв судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступне. Згідно кредитного договору №011-Г/02 від 13.07.2006 року укладеного між АКБ Європейськийта ТОВ Новація-1банк надав позичальнику кошти в сумі 10370000 грн строком по 12.07.2007 року зі сплатою 22% річних. Виконання зобовязань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості будівлями та спорудами водоводу Дніпро-Рось, а саме прохідна А, камера перемикання Б, котельня В, насосна станція Г, хлораторна Д, будинок для вапнування Е, каналізаційна насосна станція Ж, електрична підстанція З,К,г4,г5, загальною площею 2955,7 кв.м., що розташовані за адресою с.Халепя вул.Бобрицька 15 Обухівського району Київської обалсті, що вбачається з договору іпотеки від 28.07.2006 року, укладеного між банком та ТОВ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання кредитного договору ТОВ Новація-127.07.2006 року передало в заставу банку належне йому майно вартістю 2129672 грн. та 2264684 грн. 25.07.2008 року між АКБ Європейський, [PERSON] та ТОВ Новація-1 укладено договір поруки №1/011-Г/02 від 25.07.2008 року згідно якого поручитель зобовязується перед банком відповідати за належне виконання клієнтом зобовязань, що виплаивають з кредитного договору №011-Г/02 від 13.07.2006 року. [PERSON] виконав частину зобовязання відповідача перед банком на загальну суму 5050332 грн., що підтверджкється квитанціями №195021 від 29.07.2008 року, №459656 від 28.11.2008 року, №459585 від 28.11.2008 року. 22.07.2011 року [PERSON] уступив, а [PERSON] прийняв на себе право вимоги, належне [PERSON] і став кредитором за договором поруки №1/011-Г/02 від 25.07.2008 року. В обгрунтування вимог позивач посилався на Закон України Про іпотекута ч.2 ст.556 ЦК України відповідно до якої до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Разом з тим, відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Позивач, заявляючи позов, не зазначив правових підстав, визначених главою 24 Цивільного Кодексу чи договором, за якими право власності на майно мало бути йому передано, будь-яких договірних відносин між поручителем та підприємством щодо спірного майна укладено не було. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачу судом було роз'яснено право заявити вимоги про стягнення суми сплачених коштів 5050332 грн, проте він такі вимоги не заявив.

Outcome: dismissed