Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що 29.05.2008 року [PERSON], керуючи автомобілем марки Mazda 626, держаний номерний знак [NUMBER], на автошляху Анадоль - Андріївка скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] завдано технічних пошкоджень. Згідно довідок відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарського району та АТІ в Донецькій області № 737 від 21.06.2008 року та № 664 від 18.06.2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. 08.10.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 66885-15-02. Відповідно до звіту СПД «[PERSON]В.»про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 03-01/07 від 01.07.2008 року розмір матеріального збитку складає 23 656,50 грн. Відповідно до п. 4.1.1.1 договору страхування з суми матеріального збитку була вирахувана франшиза у розмірі 405,00 грн. Таким чином, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за договором страхування становить 23 251,50 грн., про що було складено страховий акт № 4826-02 від 30.07.2008 року. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про страхування»на підставі заяв страхувальника та страхового акту № 4826-02 від 30.07.2008 року. Платіжним дорученням № 19964 від 30.07.2008 року страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»виникло право вимоги до [PERSON] відповідального за завдання шкоди легковому автомобілю ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», що становить 23 251,50 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Тому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь у порядку регресу суму виплаченої матеріальної шкоди в розмірі 23 251,50 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - [PERSON] у судове засідання не зявилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що вимоги позивача є необґрунтованими та незаконними, в звязку з тим, що позивач посилається на довідку з відділу ДАІ № 664 від 18.06.2011 року, про його притягнення до адміністративної відповідальності, але він вважає, що ця довідка не підтверджує його провину в ДТП, притягнення до адміністративної відповідальності не є підтвердженням провини. Крім того, відповідно до постанови Володарського районного суду від 18.08.2008 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, але не вказано, що він є винним у скоєнні ДТП, яке сталося 29.05.2008 року за участю автомобіля ВАЗ-21099. Зазначає, що ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»в своїй позовній заяві вказує, що у [PERSON], як у власника, виникло право вимагати у нього відшкодування спричиненої шкоди, але дане твердження він вважає порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факт його провини в ДТП 29.05.2008 року відсутній. Також, вказує на те, що ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»надав документи, які підтверджують право звернення до суду для стягнення спричиненої шкоди (в порядку регресу), але в додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року не вказано з кого саме ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»має право вимагати стягнення суми в розмірі 23251,50 грн., з наданих документів відстежується факт порушень, а саме той момент, що експертиза проводилась за його відсутністю. Тому просить відмовити ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»в задоволенні позову у повному обсязі про що також надав письмові заперечення. Крім цього, на запитання суду пояснив, що в постанові про адмінправопорушення від 18.08.2008 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності, мова йде про ДТП, скоєне саме 29.05.2008 року, з участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], однак [PERSON] теж був винний у ДТП, про що на нього був складений адмінпротокол та постановою від 19.07.2008 року Волноваського районного суду Донецької області його за дане правопорушення було притягнуто до адмінвідповідальності. Тому в позові слід відмовити. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-3199/08 відносно [PERSON], матеріали адміністративної справи № 3-8049 (11) відносно [PERSON], суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що: - відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу власником автомобіля ВАЗ-21099, держаний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]; - відповідно до довідки Відділу з обслуговування адміністративної території Володарського району та АТІ в Донецькій області № 737 від 21.06.2008 року - 29.05.2008 року о 09-15 год. на автошляху Анадоль - Андріївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON]; - згідно із повідомленням Відділу з обслуговування адміністративної території Волноваського району та АТІ в Донецькій області № 644 від 18.06.2011 року гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.05.2008 року на автошляху Анадоль Андріївка; - відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 66885-15-02 від 08.10.2007 року автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER] було застраховано [PERSON] в ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»; - згідно із постановою Володарського районного суду Донецької області від 18 серпня 2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності; - відповідно до постанови Волноваського районного суду Донецької області від 19 липня 2008 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності; - відповідно до звіту СПД «[PERSON]В.»про оцінку розмірів збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 03-01/07 від 01.07.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] в результаті його пошкодження при ДТП складає 23 656,50 грн.; - згідно із страховим актом № 4826-02 від 30.07.2008 року розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті складає 23 251,50 грн.; - відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту № 66885-15-02 від 09.10.2007 року сума страхового відшкодування складає 23 251,50 грн.; - згідно із платіжним дорученням № 1964 від 30.07.2008 року на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23 251,50 грн.; - відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23.12.2009 р. ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»передала ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»права вимоги, які виникли у нього на підставі ст.27 Закону України «Про страхування»у звязку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідальних за спричинену шкоду згідно додатку № 1 та передано документи, підтверджуючі відступлені права вимоги, зокрема матеріали виплатної страхової справи, у тому числі відносно [PERSON] на суму 23 251,50 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з [PERSON] на користь позивача ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 251,50 грн. Ствердження відповідача про те що він не повинен сплачувати позивачу суму страхового відшкодування, яка була сплачена [PERSON], оскільки [PERSON] також визнаний винним у скоєнні ДТП суд не бере до уваги, оскільки предмет розгляду даної справи саме страхове відшкодування, яке було сплачене [PERSON] тією компанією, в якій він на час ДТП був застрахований, а тому дане страхове відшкодування підлягає стягненню в порядку регресу з винної особи, якою ця шкода була завдана. Суд також не бере до уваги інші ствердження відповідача в обґрунтування своїх заперечень, оскільки позовні вимоги позивача підтверджені й доведені дослідженими в судовому засіданні доказами і не спростовуються матеріалами справи. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 232,52 грн.

Outcome: approved