Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Врадіївського районного суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові будівлі ремонтної майстерні та прохідної на підставі укладеного договору купівлі-продажу вказаного майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги , мотивуючи їх тим , що у березні 2007 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про придбання позивачем у відповідача нежитлової будівлі ремонтної майстерні площею 249,5 кв.м. за 5000 ( пять тисяч ) грн. та здійснено вказаний правочин купівлі-продажу шляхом оплати позивачем на рахунок відповідача належної суми за згодою ліквідаційної комісії [PERSON] районного кооперативно-державного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» (далі Врадіївське РКДБМО «Райагробуд»). У січні 2009 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про придбання позивачем у відповідача нежитлової будівлі прохідної площею 25,7 кв.м. за 1200 ( тисяча двісті ) грн. та здійснено вказаний правочин купівлі-продажу шляхом оплати позивачем на рахунок відповідача належної суми за згодою загальних зборів пайовиків підприємства. 30.01.2009 року між [PERSON] та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ремонтної майстерні площею 249,5 кв.м. та нежитлової будівлі прохідної площею 25,7 кв.м. Загальна ціна договору становила 6 200 ( шість тисяч двісті) грн. Оскільки протягом з моменту підписання зазначеного договору і до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного правочину по причині відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на вказані обєкти нерухомого майна та не може поновити зазначений правовстановлюючий документ у звязку із браком коштів ( підприємство не функціонує), а також замовити виготовлення технічної документації із землеустрою для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці для обслуговування вказаних нежитлових будівель , проведення державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно за покупцем є неможливим , що порушує його право власності на майно та захистити яке останній може виключно в судовому порядку. Представник відповідача [PERSON] РКДБМО « Райагробуд»,- [PERSON] не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] селищної ради - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] міжміського бюро технічної інвентаризації ( далі Первомайське МБТІ) будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився , звернувшись з заявою , в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить слухати справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення і доводи позивача та відповідача, суд встановив наступні факти: 13.03.2007 року на підставі рішення ліквідаційної комісії [PERSON] РКДБМО « Райагробуд» було погоджено питання про продаж належної відповідачеві ремонтної майстерні площею 249,5 кв.м., залишковою балансовою вартістю 5000 грн. , розташованої по вул. Привокзальна № 5 у смт. Врадіївка Миколаївської області та отримано від позивача на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 5000 грн. \Завірена копія Свідоцтва про право власності [PERSON] РКДБМО « Райагробуд» на нерухоме майно від 25.06.2003 року серії САА № 308872 ; Оригінал протоколу № 1 від 13.03.2007 року засідання ліквідаційної комісії [PERSON] Райагробуду ; Оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 від 13.03.2007 року про оплату Позивачем 5000 гривень за придбану будівлю ремонтної майстерні); 17.pj.2Q09 р. на підставі рішення загальних зборів пайовиків [PERSON] РКДБМО « Райагробуд» було погоджено питання про продаж належної відповідачеві будівлі прохідної площею 25,7 кв.м., залишковою балансовою вартістю 1200 грн., розташованої по вул. Привокзальна № 5 у смт. Врадіївка Миколаївської області та отримано від позивача на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1200 грн. \Завірена копія Свідоцтва про право власності [PERSON] РКДБМО « Райагробуд» на нерухоме майно від 25.06.2003 року серії САА № 308872 ; [PERSON] МЕТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 855643 від 25.06.2003 року; Оригінал протоколу № 10 загальних зборів пайовиків [PERSON] Райагробудувід 17.01.2009р. ; Оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру Ns 1 від 30.01.2009р. про оплату Позивачем 1200 гривень за придбану будівлю прохідної); 30.01.2009р. на підставі вище зазначених рішень між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу нежитлових будівель ремонтної майстерні та прохідної загальною балансовою вартістю 6200 ( шість тисяч двісті) грн., які розташовані по вул. Привокзальна №5 у смт. Врадіївка Миколаївської області, що складає 7/100 частки у нерухомому майні [PERSON] РКДБМО « Райагробуд» та здійснено передачу цього майна від продавця до покупця \оціночний акт № 4 від 13.03.2007 р. щодо вартості будівлі ремонтної майстерні; оціночний акт № 7 від 30.01.2009р. щодо вартості будівлі прохідної; договір купівлі-продажу будівель ремонтної майстерні та прохідної від ЗО січня 2009 року; акт прийомки - передачі основних засобів № 8 від 02.02.2009року; квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 від 13.03.2007р. на суму 5000 грн.; ; квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 30.01.2009 р. на суму 1200 грн.; пояснення позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON]Ф.); За даними КП Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації нежитлові будівлі прохідної та ремонтної майстерні загальною площею 275,2 кв.м., які розташовані по вул. Привокзальна № 5 у смт. Врадіївка Миколаївської області та належать на праві колективної власності [PERSON] РКДБМО « «Райагробуд» та становлять 7/100 частки у майні відповідача \довідка [PERSON] МЕТІ № 2 від 09.02.2011 р.); Право розпоряджатися колективним майном підприємства , укладати цивільно правові угоди та діяти від імені підприємства при укладенні вищезазначеного правочину з продажу основних засобів ( пайового фонду) було законним при укладенні вищевказаного договору купівлі-продажу від 30.01.2009 р. та відповідало інтересам колективу підприємства в звязку з необхідністю погашення боргів по сплаті коштів до бюджету та основних платежів перед державними фондами \протокол № 1 від 13.03.2007р. засідання ліквідаційної комісії [PERSON] Райагробуду; протокол № 10 загальних зборів пайовиків [PERSON] Райагробуду "від 17.01.2009р.; Статут [PERSON] Райагробуду; виписка із протоколу №6 від 25.10.2008 р. загальних зборів пайовиків [PERSON] Райагробуду ; довідка Кривоозерської МДПІ про погашення заборгованості [PERSON] «Райагробуду» перед бюджетом; довідка [PERSON] РЦЗН про відсутність у Відповідача заборгованості по статі внесків до Фонду загальнообовязкового державного соцстрахування на випадок безробіття; довідка Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності про відсутність у Відповідача заборгованості по статі внесків; пояснення представника відповідача [PERSON]; пояснення позивача [PERSON] О.); Станом на момент розгляду справи позивач [PERSON] не може посвідчити договір купівлі-продажу від 30.01.2009 р. та зареєструвати право власності на придбане майно , так, як нотаріусом відмовлено у нотаріальному посвідченні вищевказаного правочину купівлі-продажу укладеного між позивачем та відповідачем по причині відсутності правовстановлюючого документу на нерухоме майно відповідача ( розяснення приватного нотаріуса [PERSON] № 89 від 10.08.2009 р.; показання свідка [PERSON] Ф.); Позивач [PERSON] не є підприємцем, не займається підприємницькою діяльністю , не має у власності обєктів нерухомого майна ( довідка [PERSON] МЕТІ № 275 від 24.05.2011 р.; [PERSON] з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність державної реєстрації позивача; пояснення [PERSON] 0.0. та його представника [PERSON]В.). Суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце правовідносини з приводу визнання права власності на обєкти нерухомого майна і дана справа підсудна районному суду загальної юрисдикції, оскільки позивач не є підприємцем, використовує обєкти нерухомого майна для розширеного ведення особистого підсобного господарства. При прийнятті рішення ст.сті 212-215 ЦПК України, ет. 220 ЦК України, Законом України « Про підприємства в Україні». Заслухавши пояснення сторін, осіб , які беруть участь у справі, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі, поскільки: станом на день укладення договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна ( 30.01.2009р.) відчужувач цього майна був його власником та відповідно до закону мав право розпоряджатися вказаним майном у тому числі і на підставі укладення цивільно- правових угод ( правочинів) , повязаних з його продажем. На момент укладення вищевказаного договору та на момент розгляду справи частка визначеного у договорі нерухомого майна відповідача складає 7/100 від загального пайового фонду підприємства, загальною балансовою вартістю 6200 грн.; при наявності первинної реєстрації на праві колективної власності на нежитлові будівлі прохідної та ремонтної майстерні, що складають 7/100 частки від загального пайового фонду підприємства нотаріус правомірно відмовив у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна , оскільки у відповідача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на продане останнім майно позивачу [PERSON] , що унеможливлює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за набувачем цього майна. позивач довів ,що умови укладеного правочину купівлі-продажу обєктів нерухомого майна були виконані сторонами даного правочину повністю , проте ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даного правочину та подальшій державній реєстрації даного договору чинить йому перешкоди у реалізації його законних прав на нерухоме майно та підлягає захисту в судовому порядку. Відповідач не спростував доводи позивача та змушений був визнати їх за належні та достатні.

Outcome: approved