Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з заявою, в який, уточнивши її, просять: встановити факт володіння і користування за життя [PERSON], померлою 1 жовтня 2009 року, магазином, розташованим в с. Просянка Куп'янського району Харківської області, вул. Центральна, 6; встановити факт належності [PERSON], померлої 1 жовтня 2009 року, правовстановлюючого документу - рішення виконкому Просянської сільської ради Куп'янського району від 23 липня 2002 року про дозвіл на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Центральній, 6 в с. Просянка Куп'янського району Харківської області, виданий «Кліщовій»; встановити факт, що [PERSON], померла 1 жовтня 2009 року, була дружиною [PERSON], шлюб з якою був зареєстрований 14 липня 1994 року в Куп'янському міському відділі реєстрації громадянського стану № 132; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину магазину, розташованого за адресою: с. Просянка Куп'янського району Харківської області, вул. Центральна, 6 , який є предметом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину магазину, розташованого за адресою: с. Просянка Куп'янського району Харківської області, вул. Центральна, 6, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 1 жовтня 2009 року; визнати право власності на 1/4 частину магазину, розташованого за адресою: с. Просянка Куп'яяського району Харківської області, вул. Центральна, б, за [PERSON], як за спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті його матері- Клещевій [PERSON], померлої 1 жовтня 2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступні обставини. 1 жовтня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яку позивачі прийняли, звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в строк, обумовлений законом, та отримали свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом. Позивачі зазначають, що вони є спадкоємцями першої черги, як чоловік та син померлої. Як вказано в позові, виявилося, що серед спадкового майна є магазин, розташований за адресою: с. Просянка Куп'янського району Харківської області, вул. Центральна, 6, який в Державному реєстрі прав на нерухоме майно не зареєстрований, договір купівлі-продажу цього магазину від 23 вересня 1999 р. на суму 400 грн. між Куп'янським міжрайонним підприємством по виробництву яловичини та [PERSON] нотаріально не посвідчений, тому нотаріус своєю постановою відмовив позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадковий магазин, та рекомендовано звернутися до суду. Крім того, в позові вказано, що необхідно встановити факт належності рішення виконкому Просянської сільської ради Куп'янського району від 23 липня 2002 року про дозвіл на будівлю магазину, що знаходиться по вул. Центральній, 6 в с. Просянка Куп'янського району Харківської області, виданий ФОП [PERSON]. Позивач [PERSON] також зазначає, що в свідоцтві про шлюб, який зареєстрований з [PERSON] він вказаний, як «Клещєв Степан Петрович», хоча по паспорту він «Клещєв», причиною різного написання він вважає безграмотність робітника, який видавав свідоцтво про одруження. Позивач вказує, що магазин за вказаною адресою був придбаний під час шлюбу з [PERSON], тобто майно є спільною сумісною власністю подружжя, і померлій за життя та йому належало 1/2 частини цього майна, тому необхідно визнати за ним право власності на 1/2 частину магазину, як майна подружжя. Крім того, позивачі вказують, що вони є спадкоємцями першої черги, яки належним чином прийняли спадщину, але отримати право власності не змогли через відсутність реєстрації права власності в Державному реєстрі за померлою. В судове засідання сторони не з'явилися, кожна окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, в своїх заявах позивач [PERSON], уточнивши позов, вказав, що підтримує вимоги позову; відповідач -виконавчий комітет Просянської сільської ради вказав, що проти позовної заяви не заперечує; третя особа - КП Куп'янське БТІ вказав, що проти позову заперечень не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, судова повістка повернулася до суду з позначкою»за закінченням терміну зберігання». Раніш [PERSON], належним чином повідомлений, в судові засідання також не з'являвся. Згідно довіреності, виданої приватним нотаріусом 20.04.2010 р. з терміном дії до 20.04.2012 р. [PERSON] уповноважив [PERSON] подавати від його імені заяви, представляти його інтересів усіх установах та отримувати рішення суду стосовно належної [PERSON] частини магазину, розташованої за адресою: с. Просянка, вул. Центральна, 6 Куп'янський р-ну (а.с.10). Суд надходить до висновку, що, знаючи, що справа за його позовом знаходиться в суді на розгляді, [PERSON] не проявляє інтересу до цього питання, полагаючись на [PERSON] Прийнявши до уваги доводи сторін, викладені в письмових заявах, дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 15.1994 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'яського міськвиконкому Харківської обл., між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові «Клещев», дружині «Клещева» (а.с.11). 1 жовтня 2009 року померла [PERSON] (а.с.12). Згідно даних паспорта прізвище позивача вказано- «Клещєв» (а.с.8). У свідоцтві про народження «Сидоренко Андрея Михайловича», оформленого російською мовою матір" вказана «Сидоренко Мария Юрьевна» (а.с. 13). Між «Купянским межрайонным предприятием по производству говядины», продавцем, и частным предпринимателем [PERSON]», покупателем, був укладений договір купівлі-продажу № 2 від 23.09.1999 р., оформлений російськоюмовою, «домика контейнерного типа по цене 400 грн.» . Договір нотаріально не був оформлений (а.с. 14). Рішенням виконавчого комітету Просянської сільської ради Куп'янського району Харківської області від 23.07.2002 р. «Про дозвіл на будівлю магазину, що знаходиться по вул.. Центральній в с. Просянка» дозволено ФОП [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Куп'янськ, вул.. Давидова-Лучицького, 1 г, кв. 28, на будівлю магазину, що знаходиться в с. Просянка, по вул. Центральній, (а.с.21), та проведено обстеження виділеної земельної ділянки для будівництва магазину на заміну торгівельного павільйону по вул. Центральній в с. Просянка Куп'янського району Харківської обл. комісією у складі компетентних осіб та підписаний ними відповідний акт обстеження від 30.03.2006 р. (а.с. а.с.23-27), СПДРФО [PERSON] надана довідка держпожнагляду (а.с.28). 8 листопада 2007 р. IX сесієюV скликання Просянською сільською радою Куп'янського району Харківської області на підставі ст. ст. 124, 125 Земельного Кодексу України вирішено надати земельну ділянку підприємцю [PERSON] в оренду, яка знаходиться за адресою: с. Просянка, вул. Центральна, 6, Куп'янського району Харківської' обл., загальною площею 0,0216 га із земель житлової та громадської забудови (а.с.29). Між Просянською сільською радою та підприємцем [PERSON] 17.03.2008 р. був укладений договір оренди землі житлової та громадської забудови, яка розташована по вул. Центральна, 6 с. Просянка Куп'янського району Харківської обл. (а.с. а.с.30 -33). Згідно довідки Просянської сільської ради померла [PERSON] займалася торгівельнсю діяльністю за адресою: с. Просянка, вул. Центральна, 6, Куп'янського району Харківської обл. (а.с.34). Згідно звіту про незалежну оцінку ринкова вартість окремо розташованої будівлі, магазину за адресою: вул. Центральна, 6 с. Просянка Куп'янського району Харківської обл., складає 53 488,00 грн. (а.с. а.с.37-52). Постановою приватного нотаріуса Куп'янського міського нотаріального округу від 23.04.2010 р. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій [PERSON] та [PERSON], та зазначено, що після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подали чоловік та син спадкодавиці (інші не подавали). Крім того, в постанові вказано, що при вивченні документів встановлено, що є договір купівлі-продажу від 23.09.1999 р. між Куп'янським міжрайонним підприємством по виробництву яловичини та [PERSON], який нотаріально не оформлений та не зареєстрований відповідно до статті 182 та 334 ЦК України, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, та відмовити [PERSON] та [PERSON], у видачі свідоцтв про право власності на спадщину за законом на магазин, розташований по вул. Центральній, 6 в с. Просянка Куи'янського району Харківської області, та рекомендовано звернутися до суду про визнання за ними права : [PERSON] на 1/2 ч. у праві спільної сумісної власності, та [PERSON] і [PERSON] в порядку спадкування на 1/2 ч. по 1/4 ч. кожного на магазин, що знаходиться за адресою: вул. Центральній. 6 в с. Просянка Куп'янського району Харківської області (а.с.15). Згідно заяви [PERSON], нотаріально оформленої, він дає згоду на виділ чоловіку померлої 1.10.2009 р. його матері [PERSON] - [PERSON] 1/2 частки у праві спільної сумісної власності у магазині, що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп'янський р-н, с. Просянка, вул. Центральна, 6, який був придбаний його матір'ю [PERSON] за час зареєстрованого шлюбу з громадянином [PERSON] на їх спільні кошти (а.с.16). В довідці реєстратора КП Куп'янське бюро технічної інвентарізації зазначено, що магазин за адресою: с. Просянка, вул. Центральна, 6, не зареєстрований (а.с.17). Згідне рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна від 11 11.2010 р.,прийняте рішення про відмову в видачі витягу, оскільки [PERSON] за життям право власності на магазин не отримала, відповідно до ст. 346 ЦК України однією з причин припинення права власності є смерть власника майна (а.см.18). КП Куп'янське бюро технічної інвентарізації виданий технічний паспорт на магазин, розташований за адресою: с. Просянка, вул. Центральна, 6 (а.с.а.с. 19-20). Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна та припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що померла 1.10.2009 р. [PERSON], за життя, будучи приватним підприємцем, придбала за договором купівлі-продажу у власність будинок контейнерного типу, в подальшому перебудувала його під магазин, отримавши всі належні рішення та узгодження, але належним чином право власності не оформила. У суда не викликає сумніві, що за життя [PERSON] володіла та користувалася цим магазином, оскільки всі документи оформлені на її ім'я. Стосовно вимог позивача [PERSON] щодо визнання факту, що померла [PERSON] була за життя його дружиною, суд надходить до висновку, що внаслідок помилок, допущений при оформленні ряду документів були допущені орфографічні помилки, можливо, пов'язані з перекладом прізвища «Клещев» та «Клещева» з російської мови на українську, тому виникли різночитання у написанні цього прізвища- чоловікові «Клещєв», дружині - «Клещева». Суд вважає, що допущена також орфографічна помилка пр перекладі з російської мови на українську в прізвищі [PERSON] в рішенні виконавчого комітету Просянської сільської ради, де замість «[PERSON]Ю.» вказано «[PERSON]Ю.» При таких обставинах суд вважає, що померла 1.10.2009 р. громадянка [PERSON] дійсно за життям була дружиною [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Як зазначено в ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 вказаної норми закону, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу,є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вказано в ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, придбане за час шлюбу майно у вигляді магазину, розташованого за вищезазначеною адресою, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя у відповідності до вимог закону. Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів про прийняття спадщини спадкоємцями за законом - сином [PERSON] та чоловіком - [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] Спадкове майно у вигляді магазину підлягає розподілу таким чином 1/2 частина [PERSON], на праві сумісної спільної власності подружжя, а [PERSON] та [PERSON] В порядку спадкування за законом на 1/2 частину по 1/2 частині. При таких обставинах суд надходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved