Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ДП Київський державний завод Буревісник, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року у сумі 3\~259,70 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 1985 року вона працює на ДП Київський державний завод Буревісникна посаді оператора компютерного набору з 01 квітня 2001 року. Зазначила, що 11.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 02/2н-296/11 про стягнення з ДП Київський державний завод Буревісникна її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року в розмірі 31\~597,20 грн. 24.02.2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року, суму в розмірі 31\~597,20 грн. Зазначила, що станом на липень 2011 року вона отримала вищевказані кошти, однак відповідно до законодавства відповідач зобовязаний здійснювати компенсацію громадянам втрати частин доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, яка проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців. Також зазначила, що компенсація обчислюється множенням нарахованої суми, але не виплаченої заробітної плати за відповідний місяць на коефіцієнт приросту споживчих цін за період затримання виплати заробітної плати. Таким чином, сума компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року, відповідно до розрахунку становить 3\~259,70 грн. Наголосила на тому, що відповідач тривалий час порушує її охоронювані законом права на отримання заробітної плати вчасно, внаслідок чого, порушено нормальний ритм її життя та членів її сімї, адже вона не мала можливості скористатись на свій розсуд власними коштами та витрачати їх на потреби власної родини, що призвело до значного погіршення матеріального стану, а тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом. З цих підстав позивач просила суд стягнути з відповідача компенсацію за втрату частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року у сумі 3\~259,70 грн. До початку судового засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до початку судового розгляду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та визнає їх в повній мірі, просить слухати справу у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст. 34 КЗпП України, ст. 1 Закону України Про оплату працізаробітна плата це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноваженй ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень життя для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Згідно п. 8, ч. 2, ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб. В судовому засіданні встановлено, що з 1985 року позивач працює на ДП Київський державний завод Буревісникна посаді оператора компютерного набору з 01 квітня 2001 року, що підтверджується Наказом, від 25.05.2001 року за № 34-к. (а.с. 9) З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 02/2н-296/11 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року в розмірі 31\~597,20 грн. (а.с. 14) 24.02.2011 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача на її користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року, суму в розмірі 31\~597,20 грн. (а.с. 15) Станом на липень 2011 року було отримано вищевказані кошти, що не заперечується позивачем. В судовому засіданні встановлено, що сума компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року, відповідно до розрахунку становить 3\~259,70 грн. (а.с. 5) Відповідно до ст. 34 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 1, 2 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплатита порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМ України № 159, від 21.02.2001 року, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання зобовязані здійснювати компенсацію громадянам втрати частин доходів у випадку порушення встановлених строків виплати заробітної плати, яка проводиться у разі її затримки на один і більше календарних місяців. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що станом на момент подачі позову відповідач зобовязаний сплатити позивачу компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати за період з листопада 2009 року по грудень 2010 року, відповідно до розрахунку сума якої становить 3\~259,70 грн. Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір 325 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved