Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності збудована ні до житлового будинку прибудови. В обґрунтування позову зазначає, що йому на праві власності на підставі договору дарування від 31.07.1992 року, посвідченого 2-ю державною нотаріальною конторою Харківського району, реєстр. № 3-996, належить 3/5 частин житлового будинку № 22 по вул. Чапаєва в с. Пісочин Харківського району Харківської області, відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2000 року, посвідченого 2-ю державною нотаріальною конторою Харківського району, реєстр № 2-1391, належить 2/5 частин вказаного житлового будинку. Під час проживання в будинку, на земельній ділянці, для обслуговування частини будинку позивача, ним самочинно було збудовано прибудову до будинку, в зв'язку з чим його частка, якою він володіє змінилася. Між [PERSON] та [PERSON] склався фактичний порядок користування цим будинком. Тому позивач просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво та перерозподілити частки співвласників у праві власності на житловий будинок 22 по вул. Чапаєва у с. Пісочин Харківського району Харківської області. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області в судове засідання не зявились, просили справу розглянути за відсутності їх представника у відповідності з діючим законодавством, про що подали відповідну заяву до суду. Представник Державної архітектурно-будівельної комісії Харківської області в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути на підставі вимог чинного законодавства за відсутності представника Інспекції. Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно договору дарування від 31.07.1992 року, посвідченого державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори Харківського району [PERSON], реєстровий № 3-996, [PERSON] подарувала [PERSON] 3/5 частин житлового будинку та надвірні будівлі за адресою: вул. Чапаєва, 22 в с. Пісочин Харківського району Харківської області (а.с. 10-11). 2/5 частини будинку за адресою: вул. Чапаєва, 22 в с. Пісочин Харківського району Харківської області, належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] (а.с. 12). На підставі даних технічного паспорту на земельній ділянці за адресою вул. Чапаєва, 22 в с. Пісочин Харківського району Харківської області самочинно збудовані прибудова до житлового будинку літ. «А-1» - літ. "А2-1" з тамбуром літ. «а1», а також каналізаційна споруда літ. «М» (а.с. 4-9). Згідно технічного висновку про стан забудов на садибі № 22 по вул. Чапаєва у с. Пісочин Харківського району Харківської області вказані прибудови відповідають вимогам державних архітектурно-будівельних норм, не порушують інтересів власників сусідніх садиб, про що в матеріалах технічного обстеження стану забудови щодо обстеження цих прибудов є їх розписки (а.с. 26-43). Рішенням ІІІ сесії VІ скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 21.12.2010 року надано дозвіл на збереження проведеної реконструкції житлового будинку літ. «А-1», шляхом будівництва прибудови літ. "А2-1", з тамбуром літ. «а1», розміром 4.30х5.00х7.30х1.70м., загальною площею 21,60 кв.м., а також збудованої каналізаційної споруди літ. «М». У відповідності з п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку, особі під уже забудоване нерухоме майно. На підставі наведеного суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на збудовані прибудови до житлового будинку літ. «А-1» - літ. "А2-1" з тамбуром літ. «а1», а також каналізаційну споруду літ. «М», що ґрунтується на законі та підтверджується зібраними в справі доказами. Таким чином частка будинку, якою володіє позивач, змінилась. Частиною 3 ст. 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. В зв'язку з звизнанням права власності на прибудови в частині житлового будинку за адресою: смт. Пісочин, вул. Чапаєва, б. 22 Харківського району Харківської області необхідно перерозподілити ідеальні частки. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2011 року в житловому будинку № 22 по вул. Чапаєва в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, в зв'язку з прибудовою проведеною позивачем: літ. "А2-1", з тамбуром літ. «а1», розміром 4.30х5.00х7.30х1.70м, загальною площею 21,60 кв.м., змінилися ідеальні частки співвласників вказаного будинку та частка [PERSON] на цей час становить 70/100 частин житлового будинку, а частка [PERSON] становить 30/100 частин житлового будинку, замість 3/5 частин, які належали [PERSON] та 2/5 частин, які належали [PERSON] На підставі вищенаведеного, суд вважає вимоги [PERSON] про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку обґрунтованими, такими, що не суперечать закону та підлягають задоволенню. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved