overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, через що у них виникають непорозуміння, у вирішенні сімейних проблем не можуть дійти спільної згоди. Більше року не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повторно не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 03 лютого 2007 року, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом одного року не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між кредитною спілкою Аккорд, та відповідачем було укладено кредитний договір від 30.11.2007 р. №Ів-ФрВ\\Біз 1361 про надання кредиту на суму 7789 грн., терміном на 12 місяців. Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту (п.4.1 кредитного договору). Відповідно до п.5.1 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 20.09.2011 р. у відповідача існує заборгованість за кредитом в сумі 10004,82 грн. з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3182,72 грн., 3639,38 грн.проценти за користування кредитом, 3182,72 - пеня. Просив стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір. Представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 30.11.2007 року між кредитною спілкою Аккордта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №Ів-ФрВ\\Біз 1361 про надання кредиту на суму 7789 грн. (а.с.8-9). Встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору загальна заборгованість за цим договором станом на 20.09.2011 р. становить 10004,82 грн.(а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення неповернутої суми кредиту. Тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10004,82 грн. та 188,20 грн. судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.526,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, через що у них виникають непорозуміння, у вирішенні сімейних проблем не можуть дійти спільної згоди. Відповідачка проявляє неповагу до позивача як до чоловіка і батька їхніх дітей, ображає його, принижуючи його гідність. Сторони більше року не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства. Від даного шлюбу у них народилися дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не зявилася в судове засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 16 вересня 2000 року, на даний час існує формально, оскільки сторони більше одного року не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 17.04.2011 року. Від спільного подружнього життя мають одного неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки, тому позивачка на даний час звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.6) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.08.1991 року у Калитянській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 31. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо з червня 2009 року. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 10.08.1991 року у Калитянській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 31. (а. с. 4). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з червня 2009 року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

ПАТ „ВіЕйБі Банк звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач отримав кредит згідно договору №U151/bsk від 19.02.2008 року в сумі 8920 гривень під 24% річних до 18 лютого 2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 березня 2011 заборгованість становить 13615 гривень 72 копійоки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, замість нього була присутня його мати, яка від його імені позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „ВіЕйБі Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що 11 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сведбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 4% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 11 червня 2010 року. Не сплачуючи своєчасно кредит, відповідачка допустила заборгованість 5269 грн. 78 коп. 13 серпня 2010 року між АТ «Сведбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Сведбанк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів в сумі 5269 грн. 78 коп., а позивач набув право вимоги цієї суми від відповідачки. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка не бажає повертати борг по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 5269 грн. 78 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 4% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення боргу до 11 червня 2010 року. Вона допустила заборгованість перед банком в сумі 5269 грн. 78 коп. 13 серпня 2010 року між АТ «Сведбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого АТ «Сведбанк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів в сумі 5269 грн. 78 коп., а позивач набув право вимоги цієї суми від відповідачки. Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість [PERSON] перед позивачем по кредитному договору станом на 3 листопада 2011 року становить 5269 грн. 78 коп. ( заборгованість по тілу кредиту 2220 грн. 66 коп., за процентами 2049 грн. 21 коп., 999 грн. 91 коп. пеня за порушення терміну здійснення Ануїтентних платежів). Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 172 грн. 70 коп. (52 грн. 70 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи). На підставі наведеного, ст. ст. 509, 526, 611,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті 17 липня 1997 року в м. Прага, вул. Водічкова, 3, Чеська Республіка, [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що вона 09.06.1974 року зареєструвала шлюб із [PERSON] у Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області. З січня 1997 року вони проживали в [INFO]. В березні 1997 року її чоловік [PERSON] поїхав на роботу в Чеську Республіку, де помер 17 липня 1997 року в м. Прага, вул. Водічкова, 3, від хронічної серцевої недостатності. Для реєстрації повторного шлюбу їй необхідно встановити факт смерті чоловіка, оскільки відсутня інформація про актовий запис про смерть [PERSON] в період з 01.01.1994 року по даний час, але факт смерті [PERSON] підтверджується дозволом на транспортування його тіла від 21.07.1997 року, штампом митниці на цьому дозволі від 22.07.1997 року, довідкою посольства України в Чеській Республіці за № 1802 від 21.07.1997 року. Довідкою селищної ради за № 759 від 30.07.2009 року про поховання на селищному кладовищі [PERSON], [INFO], тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] подала письмову заяву про підтримання заявлених вимог. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції подав письмову заяву про відсутність заперечень по справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що народився 02.02.1956 року в с. Бородіно Рибінського району Красноярського краю Російської федерації. З 26.08.1981 року був зареєстрований в [INFO]. З січня 1986 року проживає у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, де проживає і на даний час, тому просив встановити факт його проживання в [INFO] в період з 01.01.1986 року по даний час. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] з січня 1986 року по даний час проживає в [INFO]. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 липня 1969 року виконкомом Битицькою міською радою Сумської області , актовий запис №10. Від шлюбу мають на даний час двох повнолітніх дітей . Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Відповідач розірвати шлюб в органах РАЦС не бажає . Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 2 липня 1969 року виконкомом Битицькою міською радою Сумської області , актовий запис №10. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають . Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі тривалий час разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Примирення та збереження сімє неможливим . Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін , що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Заявники звернулися до Новопсковського районного суду із заявою, у якій просять встановити факт належності їм [PERSON] та [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: смт. Новопсков, вул. Новорозсошанська, 85 Новопсковського району Луганської області, виданого 30.08.1963 року виконкомом Новопсковської селищної ради депутатів трудящихся на прізвище - [PERSON] та [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявилися. Від заявників надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають, просять заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Матеріалами справи встановлено, що заявники згідно паспорту - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння за адресою: смт. Новопсков, вул. Новорозсошанська, 85 Новопсковського району Луганської області, виданого 30.08.1963 року виконкомом Новопсковської селищної ради депутатів трудящихся, анкетні дані заявників вказані - [PERSON] та [PERSON]. Згідно наданої заяви заявники мають намір подарувати свій будинок своєму синові-Біликову [PERSON], але у звязку з тим, що в свідоцтві на право особистої власності їхні анкетні дані вказані-Беліков Михайло Іванович(на українській мові) та [PERSON], вони не мають змоги розпоряджатися своїм майном- оформити договір дарування житлового будинку. Той факт, що правильне прізвище заявників „Біликови, а по батькові заявниці-Никифорівна підтверджується паспортами заявників, довідками про присвоєння ідентифікаційного коду. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявників юридичне значення, так як вони зможуть реалізувати своє право розпоряджатися належним їм майном- житловим будинком за адресою: смт. Новопсков, вул. Новорозсошанська, 85 Новопсковського району Луганської області. Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявниками витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька вказуючи в позовній заяві, що повнолітній відповідач, [INFO] його син. Син працездатний, має постійне місце роботи. У 1986 році він захворів і йому була встановлена 1 група інвалідності. Так як він потребує в матеріальній допомозі, син матеріальної допомоги на його утримання не надає, просить стягнути з сина на його користь довічно аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі, зазначивши, що після розірвання шлюбу з матірю відповідача, він сплачував аліменти на утримання дітей. У 1986 році йому була встановлена 1 група інвалідності. В теперішній час він потребує у матеріальній допомозі, але відповідач її йому не надає. Відповідач вимоги позивача не визнав і пояснив, що позивач не виконував батьківських обовязків по вихованню дітей. В теперішній час він одружений, його дружина визнана інвалідом третьої групи, вагітна. Він має постійне місце роботи, але отримує малу заробітну плату, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача [PERSON] також просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог враховуючи матеріальне та сімейне становище відповідача. Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

У вересні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач послалася на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з жовтня 2007 року через постійні сварки за різних обставин, відсутність взаєморозуміння, відмову чоловіка забезпечувати сімю, та відмінності в поглядах на спільне сімейне життя. Позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [PERSON] народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила що на примирення не згодна та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №006658, виданим 14.12.2005 року Костянтинівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області актовий запис № 8. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №020807 виданим 05.04.2006року Костянтинівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з 2007року, позивач вважає що примирення не можливе та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 14 грудня 2005р. між сторонами - розірванню. [PERSON] в судовому засіданні просила залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], це клопотання слід задовольнити так як воно не суперечить закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial