overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати за ними по Ѕ частини земельної ділянки №285 розміром 3, 5500 га вартістю 34075, 91 гривен яка знаходиться на території Куземіської сільської ради Сватівського районна Луганської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 5 червня 2008 року, виданого на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON]. Позивачі в судовому засіданні наполягають на задоволенні позову, та суду пояснили що 22 липня 2007 року померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті відкрився спадок в вигляді земельної ділянки розміром 7, 1 га, яка знаходиться на території Куземіської сільської ради Сватівського районна Луганської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі та чоловік спадкодавця [PERSON] Але позивачі не прийняли спадщину. [PERSON] прийняв спадок та отримав свідоцтва про право власності за законом. 23 травня 2011 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрився спадок в тому числі і на земельну ділянку №285 розміром 7, 1 га, яка знаходиться на території Куземіської сільської ради Сватівського районна Луганської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі. Частини спадку є рівними по Ѕ його частини. В встановлений законом строк позивачі прийняли спадок та було відкрита спадкова справа. На даний час позивачами вже оформлені спадкові права на іншу частину спадкового майна. Оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку позивачі не мають змоги, оскільки не були внесені відомості щодо переходу права власності та не зроблена відмітка відділу Держкомзему в Сватівському районі в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 172871 від 14.07.2005 року на імя [PERSON], тому що за життя [PERSON] не встиг цього зробити. В звязку з чим позивачі змушені звернутися до суду з цим позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує на його задоволенні. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнав повністю і це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в с.Застіноче, вул.Малівська, 75, Теребовлянського району Тернопільської області, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із мотивів, викладених у ньому, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне. Згідно із свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок від 30 жовтня 1990 року жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Острівець, вул.Малівська,75, Теребовлянського району належав [PERSON] (голові колгоспного двору). На час видачі вказаного свідоцтва у житловому будинку проживали та були зареєстровані члени колгоспного двору [PERSON] (син [PERSON]І.) та [PERSON] (невістка [PERSON]І.) 23.02.1996 року [PERSON] померла. У свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 30.10.1990 року помилково вказаної імя власника будинку Лікеріязамість [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження позивача її батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. Батьки позивача [PERSON] помер 22.04.2009 року, а [PERSON] 02.12.2010 року. 20.09.2010 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла усе своє майно дочці [PERSON]. Час смерті [PERSON] є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Теребовлянська державна нотаріальна контора відмовила позивачу видати свідоцтво про право на спадщину у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа. Вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 64785 грн., що підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд від 06.09.2011 року. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, визнавши за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у в с.Застіноче, вул.Малівська, 75, Теребовлянського району Тернопільської області після смерті 02.12.2010 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в м.Теребовлі по вул.Новій,11, в порядку спадкування. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала із мотивів, викладених у ньому, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують проти визнання за позивачем права власності на вказане спадкове майно. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне. Згідно із витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.11.2011 року [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в м.Теребовлі по вул.Новій,11, Тернопільської області. Власником вказаного нерухомого майна є [PERSON] на підставі договору про забудову від 27.10.1964 року, акту прийняття в експлуатацію від 11 березня 1983 року № 64. Спадкодавець [PERSON] помер 06.04.2011 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Теребовлянська державна нотаріальна контора відмовила позивачу видати свідоцтво про право на спадщину у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа. Вартість спадкового житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 114453 грн., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.11.2011 року. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Інших спадкоємців майна [PERSON] першої черги, крім позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] (останні із заявою про прийняття спадщини не звертались та погодились в судовому засіданні із визнанням права власності на спадкове майно за їх матірю [PERSON]І.), не має. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у м.Теребовлі, по вул.Новій,11, Тернопільської області після смерті 06.04.2011 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не з*явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 3 жовтня 1993 року у виконкомі Березівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 9 / а. с. 5/. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] /а.с. 6/, яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, на підставі чого в сім*ї виникають різного роду непорозуміння, сварки, а інколи і бійки. На неодноразові прохання [PERSON] припинити такий спосіб життя відповідач не реагує. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися, на даний час сторони проживають окремо. За час окремого проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Крім того, на даний час відповідач співмешкає з іншою жінкою. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2008 року, від спільного життя дітей не мають, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 014/25261/5/23141 від 17.09.2008 року в сумі 26800 доларів 45 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 28.10.2011 р. складає 213787 грн. 18 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/25261/5/23141, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 33000 доларів США, строком до 16 вересня 2012 р., зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не здійснив повернення частини кредиту, порушив п. 5.2. кредитного договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 26800 доларів 45 центів США грн. 67 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 28.10.2011 р. становить 213787 грн. 18 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 20279 доларів 94 центи США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 161773 грн. 08 коп.; заборгованості за відсотками в розмірі 6520 доларів 51 цент США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 52014 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] в вересні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14 травня 1999 року він уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. З вересня 2011 року проживають окремо. В судовому засіданні Позивач підтримав позовну заяву та просив задовольнити в повному обсязі, пояснив, що причиною є постійні ревнощі дружини на підставі чого виникали сварки. Відповідач позов визнала в повному обсязі та суду пояснила, що позивач проживає з іншою жінкою, тому також просить розірвати шлюб. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 14 травня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Виконкому Марганецької міської ради, актовий запис № 89. З вересня 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо утримання дітей не має. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. В судовому засіданні на позові наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі, пояснила, що в листопаді купив синові певні речі, тому просить стягувати аліменти з 1 грудня 2011 року. Відповідач позов визнав частково, просив стягувати меншу суму, ніж просить позивач, оскільки у нього під опікою знаходиться четверо дітей. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З 8 серпня 1987 року сторони знаходяться в шлюбі, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони спільного господарства не ведуть. Постійної матеріальної допомоги на утримання дитини Відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст..183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, тому зобовязаний утримувати дітей. До пояснень Відповідача , що він не має змоги сплачувати аліменти в розмірі ? частина заробітку, оскільки у нього під опікою знаходиться четверо дітей, суд відноситься критично, оскільки на утримання зазначених дітей Відповідач отримує допомогу від держави. Враховуючи пояснення Позивача суд вважає, що аліменти повинні бути стягнуті з 1.12.2011 року. Згідно ст..367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові вітрити підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 18189,99 грн.. посилаючись на те. що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 14.10.2008 р. Представник позивача позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача позов визнав частково, суду пояснив, що позивачем наданий немотивований розрахунок штрафних санкцій. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача. У судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 7000,00 грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.09.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 18189,99 грн.. яка складається з заборгованості за кредитом - 6972,06 грн.. заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8875,55 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -- 850 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 842,38 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд частково враховує заперечення представника відповідача проти позову, бо позивачем надмірно нарахована сума заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 250 грн. за 2010 і 2011 рр.. оскільки щорічний розмір такої комісії визначений умовами кредитування позивача у 375, а не 500 грн. В іншій частині розмір нарахувань відповідає умовам кредитування та умовам і правилам надання кредитних послуг позивача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,2 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею права забудовника на житловий будинок №33 з усіма господарськими спорудами по вул. С.Тюленина у м. Лисичанську, після її бабусі [PERSON], померлої 07.04.2003 р. Представник позивачки у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав задовольняє його. З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2003 р. померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді забудови житлового будинку №33 з усіма господарськими спорудами по вул. С.Тюленина у м. Лисичанську. 20 грудня 1988 р. рішенням виконкому Лисичанської міської ради народних депутатів №431 затверджено акт про готовність та введення в експлуатацію домоволодіння індивідуального, розташованого за вищезазначеною адресою. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті [PERSON] за отриманням спадщини звернулась [PERSON] Відповідно до п.8 Постанови Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р., якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки, як забудовника входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Відповідач виплачує аліменти на дитину від першого шлюбу. З відповідачем проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів до повноліття дитини . У судове засіданні позивачка не зявилась, подала до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати без її участі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі та мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утримання позивачки. Батьками у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Враховуючи, що відповідач вже виплачує аліменти ну утримання сина від першого шлюбу, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/6 частини на утримання дитини до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], яка померла 20 вересня 2010 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки не знала про існування спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 вересня 2010 р. померла бабуся позивачки [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку розташованого у м. Новодружеськ ,вул. Бульонного, 92.. Позивачка, згідно заповіту, є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі у встановлений строк не подала з поважної причини, бо знаходилась у вагітному стані, після чого доглядала за маленькою дитиною, під час розгляду бабусиних документів. Суд вважає поважними причини пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, тому визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved