overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Вороньки по вул. Шевченка , 47 , який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 30.03.2009 року дружини [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки дружина не зареєструвала в органах БТІ право власності на свою частину будинку. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.21). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 19) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги , як чоловік (ст.1261 ЦК України) померлої 30.03.2009 року дружини [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій на праві власності належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-7,14-16) , належним чином прийняв спадщину ( ст.1268 ЦК України), так як на день смерті проживав з дружиною (а.с. 15). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої дружини, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.9013) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована на території [PERSON] сільської ради Бобровицького району Чернігівської області по вул. Б.Хмельницького, 36 , площею 0,25 га призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка перейшла йому в спадщину після померлої 08.12.2010 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , а також прийняв спадщину , подавши заяву до нотаріальної контори , проте оформити спадкові права не зміг, так як мати за життя втратила оригінал Державного акту , а дублікати на померлих не видають. В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.18). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.16). Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не з»явивея , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.17). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги ( ст.1261 ЦК України) , померлої 08.12.2010 року матері [PERSON] та по заповіту , яка на день смерті проживала в [INFO] і їй належала на праві власності земельна ділянка, площею 0, 25 га призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-12), прийняв спадщину належним чином , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори ( а.с. 19), інший спадкоємець відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як мати втратила оригінал Державного акту , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідачі вимоги визнають. Відповідно до СТ.197 ЦК України фіксування судового засідання не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с. Козацьке по вул. ЗО років Перемоги , 16, який перейшов йому в порядку спадкування після померлої 16.11.2000 року матері [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим , що фактично вступив в управління спадковим майном, проте не зміг юридично оформити право на спадкове майно, оскільки мати не зареєструвала в органах БТІ право власності на будинок. В судове засідання позивач не з»явився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує ( а.с.20). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надійшла заява про слухання справи без представника. Вимоги визнають (а.с. 18) Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 16.11.2000 року матері [PERSON] та по заповіту , яка на день смерті проживала в [INFO] Перемоги, 16 і якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-15), належним чином прийняв спадщину , так як фактично вступив в володіння та управління спадковим майном, що підтверджується довідкою з сільської ради (а.с.14). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов»язки , що належали померлому на момент відкриття спадщини та не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право власності на нерухоме майно після померлої матері, проте так як не відбулася первинна реєстрація майна (а.с.8-15) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Лані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.19). Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося , відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

31 жовтня 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 травня 2011 року, о 01 год. 10 хв., [PERSON]., не маючи дозволу на промисел, в Бузькому лимані в районі с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, під час весняної заборони, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової, виловив 27 шт. карася, чим заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 137 грн. 70 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму шкоди. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, зазначив, що повністю визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 10 травня 2011 року [PERSON], здійснюючи лов риби в Бузькому лимані в районі с.Яселка Очаківського району Миколаївської області, не маючи при цьому дозволу на здійснення промислового лову, промисловим знаряддям лову-сіткою, виловив 27 шт. карася, заподіявши шкоду рибним запасам України. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджена Постановою КМУ №32 від 19 січня 1998 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 137 грн.70 коп. На підставі ч. 2 ст. 10 Закону України Про тваринний світ України, зазначена шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач був звільнений до ухвалення судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Сторони з 4 вересня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають овнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з листопада 2011 року не проживають, як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя : дружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 23 серпня 2003 року в Старомерчицькій селищній раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 10. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила шлюб з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 23 серпня 2003 року уклав шлюб з [PERSON], зареєстрований в Старомерчицькій селищній раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 10. Мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин припинені в січні 2011 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач 22.07.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 28.05,.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 267/4, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 15 000 грн. терміном до 27.05.2011 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Умови кредитного договору відповідач належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 07.07.2011 року утворилась заборгованість в сумі 34 582, 51 грн., з них: штрафні санкції за прострочений кредит - 15 000 грн., відсотки - 11 372, 61 грн., комісія за РО - 5 400 грн., плата за пропуск платежів (штрафів) - 2 809, 89 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за даним кредитним договором та штрафні санкції. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджені матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст, 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. За таких обставин суд задовольняє позов повністю, стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по договору, несплачені відсотки, штрафні санкції та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач 26.07.2011 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 01.04.2010 року позивач передав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 1600 євро, що еквівалентно 18119, 20 гривень (за курсом НБУ на день звернення з позовом до суду). Відповідач зобов'язувався повернути гроші не пізніше 01.04.2011 року, про що свідчить розписка Однак, у зазначений в розписці термін відповідач свої зобов'язання за договором позики не виконав та гроші в передбачений договором строк не повернув. Позивач просить стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 18119, 20 гривень та 165, 31 грн. відсотків за невчасно повернуті кошти, моральну шкоду 3 000 грн. та судові витрати. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст.ст. 158, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, викладені вище, що підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ст.ст. 10 ч.З, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надав суду доказів про заподіяння йому моральної шкоди, отже позов в цій частині задоволенню не підлягає. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.05.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 68, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені близько року, збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від шлюбу є неповнолітній син- Папян [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач згідно наданого позову просить справу розглядати без його участі. Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом, згідно матеріалів справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ЕД № 000035, виданого 28.05.2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 68, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У позивача з відповідачем шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина- Папян [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія 1-ЕД № 027454 від 11.11.2005 року, виданим відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, який проживає з відповідачем. Згідно позову, подружні відносини між сторонами у справі припинені близько року, збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Зазначені обставини відповідачем не спростовані. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. Неповнолітній син- Папян [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Згідно матеріалів позову, причиною розірвання шлюбу між подружжям є те, що вони несумісні в психологічному плані, втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги, спільне життя є неможливим та суперечить інтересам позивача. Шлюб у сторін по справі перший. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України відповідач [PERSON] (до шлюбу- Рябоконь) [PERSON], згідно наданої заяви, після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - Папян. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось, між ними почали виникати конфлікти, повязані з різними поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства; крім того, він є інвалідом 2 групи, страждає епілепсією, за ним повинен бути спеціальний догляд, що відповідачка не хотіла робити, в звязку з цим вони втратили один до одного взаємне почуття любові та стали чужими людьми; з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету; шлюб у них розпався, продовжувати його він не бажає. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та обставини, викладені у заяві, просив задовольнити позов, доповнив, що з відповідачкою проживають за різними адресами з травня 2011 р., з цього ж часу не підтримують сімейно-шлюбні стосунки; строк на примирення просить не надавати. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим, з урахуванням думки позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2011 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження сімї бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Судові витрати по справі позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved