Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В квітні 2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та зазначала, що згідно попереднього договору у випадку не укладання основного договору в установлений термін за причини, залежної від продавця, тобто відповідача, останній зобовязаний сплатити заборгованість за попереднім договором, посвідченим 10.12.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за р/н 3108 в розмірі, що дорівнює гривневому еквіваленту 10\~000 доларів США, а також 52\~370 грн у якості відшкодуваня збитків, завданих внаслідок неукладення основного договору купівлі-продау квартири, 20\~000 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати. Таким чином, посилаючись на те, що саме з вини відповідача в обумовлений строк не було укладено основний договір, позивач просила про задоволення позову. В свою чергу відповідач, не погоджуючись з пред"явленим до нього позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стянгненя коштів за попереднім договором. Свої зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що він ухиливсявід підписання основного договору, оскільки на його пропозиції, направлені, відповідно до вимог п. 8 Попереднього договору не надійшло жодних відповідей. Відповідно до п.6 Попереднього договору у випадку ухилення та/або відмови строни 2 (відповідача) від придбання майна на умовах цього Договору, сума попередньої оплати залишається у строни -1 (позивача). У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги частково та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за Попереднім договором в розмірі 5000 доларів США в гривневому еквіваленті на день винесення рішення по справі. На задоволенні решти позовних вимог не наполягала. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник [PERSON] підтримала вимоги зустрічного позову, проти задоволення перевісного позову заперечувала. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень [PERSON] в судовому засіданні, підлягають задоовленню, натомість у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України попереднiм є договiр, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термiн) укласти договiр в майбутньому (основний договiр) на умовах, встановлених попереднiм договором. У судовому засіданні встановлено, що 10.12.2010 р. між нею та відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири. З Згідно цього Договору відповідач взяв на себе зобовязання продати, а позивач купити в майбутньому квартиру [ADDRESS], тобто укласти Основний договір купівлі-продажу майна на умова, вказаний в п. 3 Попереднього договору. Згідно п. 3.1. Попереднього договору, майбутнє укладання основного договору купівлі-продажу майна мало відбутися в термін до 30 січня 2011 р. (включно) за ціною, вираженою у грошовій одиниці України гривні, що повинно становити еквівалент 76\~000 доларів США, за курсом НБУ на день укладення майбутнього (основного) договору купілв-продажу майна. Згідно п.4 Попереднього договору відповідач зобов"язався за свій рахунок підготувати в строк до укладення майбутнього (основного) договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу майна, а саме: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідку форми № 3, тощо. Згідно п. 5 Попереднього договору, у разі відмови відповідача від продажу майна на вказаних в цьому договорі умовах або неподання зі своєї сторони, необхідних документів для належного нотаріального посвідчення майбутнього договру купілі-продажу майна, відповідач зобовязаний повернути позивачу попередню оплату в розмірі, вираженому у грошовій одиниці України гривні, що є еквівалентом 5\~000 доларів США за курсом НБУ на день такого повернення, а також сплатити штраф у розмірі 100% суми попередньої оплати, за мсіцем проживання (реєстрації) позивача. 25.01.2011 р. позивач повідомив телеграмою відповідача та його представника. [PERSON],про час та місце укладання договору купівлі-продажу мана, однак відповідач в зазначений в телеграмі час та місце для укладення основного договору не з"явився, документи необхідні для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу майна не подав. Таким чином відповідач порушив свої зобов"язання передбачені умовами Попереднього договору. Відповідач в своєму зустрічному позові та в запереченнях на позовну заяву не наводить жодних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений відповідачем про час та місце укладання договору, доказів того, що відповідачем був підготовлений відповідний пакет документів для укладанання договору купівлі-продажу, доказів про те, що відповідач не з"явився для укладання основного договору з поважних причин. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що [PERSON] підтримує свої позовні вимоги лише в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 5\~000 доларів США, суд приходить до висновку про обгрунтованість таких вимог та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 39 915, 000 грн., що еквівалентно 5\~000 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення.

Outcome: approved