overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача, уродженки [INFO] на її користь аліменти на утримання [PERSON], 06 квітня 2003 року, у розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню, не піклується про фізичний та моральний розвиток дитини, не виконує материнські обовязки, та не надає матеріальну допомогу. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином через оголошення у пресі, оскільки за останнім відомим місцем проживання та реєстрації не проживає. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її доньки [PERSON], [INFO] та призначено [PERSON] опікуном [PERSON] (а.с. 3-5). Відповідно до ст. 166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що, відповідач зобовязаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON], на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 16.05.2011 року до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

11.07.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 02.08.2010 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою. В заяві зазначила про те, що в дитинстві стала інвалідом внаслідок перенесеного поліомієліта . У лютому 2011 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області з проханням призначити їй пенсію по втраті годувальника, але їй було відмовлено в клопотанні на тій підставі, що в медичній документації відсутні дані про те, що інвалідність настала до 18 років. Тому, просила встановити той факт, що вона стала інвалідом до досягнення 18 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області не заперечує проти задоволення заяви, що убачається з відповідного листа на адресу суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки Ізюмської медико-соціальної експертної комісії ( серія МСЕ №005755) убачається, що [PERSON] з 15.09.05 р. встановлена 1 група інвалідності ( інвалід дитинства). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знайомі з [PERSON] з дитинства, проживали разом на одній вулиці. Зазначені свідки підтвердили той факт, що заявниця в дитинстві хворіла на поліомієліт, в результаті чого у неї були уражені нижні кінцівки. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, оглянувши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в заяві знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позовну заяву подано 20.07.2011 року позивачкою гр. [PERSON] , в судовому засіданні вона повністю підтримана , позовні вимоги представником відповідача визнані у повному обсязі. Позивачка в позовній заяві вказала, що спадкоємцем першої черги після смерті матері гр. [PERSON] є позивачка у справі, мати мала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 019389, але в ньому вона була зазначена як [PERSON], мешкаючи в с. Кононівка Біловодського району , бо інших спадкоємців першої черги не встановлено, сестра позивачки гр. [PERSON] померла 04.05.2010 року, не прийнявши спадщину після смерті матері. В документах мали місце розбіжності в написанні імені матері - в даних про народження позивачки мається запис матері як [PERSON], а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) - [PERSON], що є перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину в Біловодській державній нотаріальній конторі. Представник відповідача гр. [PERSON] позовні вимоги повністю визнав та пояснив, що дійсно позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті гр. [PERSON] (Мотрі) Прокопівни, бо інших осіб спадкодавців з таким прізвищем на території Ради не було . Вислухавши прибулих учасників процесу, дослідивши всі надані позивачкою докази по справі, суд знаходить позов повністю підлягаючим задоволенню з натупних підстав: Як вбачається з даних свідоцтв про реєстрацію смерті / серія 1-ЕД, № 448744/ гр. гр. [PERSON] померла 13.01.2005 року, в свідоцтві про народження позивачки матірю зазначена гр. [PERSON], , після смерті матері позивачки відкрилася спадщина у вигляді сертифіката на право на земельну частку (пай) площею 8,91 га за правовстановлюючим документом серії ЛГ № 019389, зареєстрованим 02.12.1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за № 481 на території Кононівської сільської ради, але власником вказана гр. [PERSON]. За даними Біловодської районної державної нотаріальної контори, станом на час розгляду справу звернень з заявою на отримання спадщини після смерті матері позивачки ніхто не звертався. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України особа вважається такою, що прийняла спадщину, та за ч. 5 цієї статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 14.02.2008 року на автошляху Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю евакуатора Тата-613 д.н.з. [NUMBER] з причіпом Боро -06 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вина [PERSON] встановлена постановою Броварського міськрайсуду від 20.03.2008 року. Потерпілій стороні було виплачене страхове відшкодування в розмірі 2135 грн. Просить суд стягнути вказану суму з відповідачів та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в частині сплати франшизи в розмірі 510 грн.. Представник ПАТ «СК «Лемма» позов в частині стягнення з відповідача 1625 грн. визнав. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2008 року на автошляху Київ-Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю евакуатора Тата-613 д.н.з. [NUMBER] з причіпом Боро -06 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Вина [PERSON] встановлена постановою Броварського міськрайсуду від 20.03.2008 року. Потерпілій стороні було виплачене страхове відшкодування в розмірі 2135 грн. Просить суд стягнути вказану суму з відповідачів та судові витрати. Відповідно ст.22 ЦК України особа,, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Аналогічна вимога передбачена ст.ст.993, 1191 ЦК України. В даному випадку суд вважає, що матеріальні збитки підлягають відшкодуванню, а саме з відповідача [PERSON] підлягає відшкодування франшиза, з ЗАТ «СК «Лемма» залишок суми. Ткак як представник позивача надав суду лита, в якому вказує те, що Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансокий консалтинг» є правонаступником позивача, лае не надав підтверджуючих документів, рахунків та інших реквізитів, суд вважає за необхідне провести стягнення на користь позивача, вказаному в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 03.08.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Бирлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи, що 9 березня 1998 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщинана земельну частку (пай) , розміром 2,05 грн в умовних кадастрових гектарах що знаходиться в користуванні СТОВ "Берладинка" с. Бирлівка Бершадського району Спадкоємців першої черги немає, позивачка [PERSON] претендує на вказане майно як єдиний спадкоємець другої черги за законом, , але отримати свідоцтво про право власності на спадщину не має можливості, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після [PERSON] Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти заявленого позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст 560 ч.1 Цк України (ред 1963 року) спадкоємці, закликані до спадкоємства, можуть одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. Як вбачається з матеріалів справи позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину оскільки втрачені правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому змушена звернутись до суду. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про його як батька дитини, мотивуючи тим, що з 03.02.2007 року перебував з [PERSON] у шлюбі, який 16.08.2010 року було розірвано. Перебуваючи у шлюбі з ним, відповідач [PERSON] перебувала у стосунках з іншим чоловіком, від якого завагітніла і 09.06.2011 року народила сина [PERSON]. Оскільки син [PERSON] народився до спливу десяти місців після припинення шлюбу між ним і [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю, його було зареєстровано батьком дитини. Однак, оскільки батьком дитини є інший чоловік, позивач просить суд виключити з актового запису про народження [PERSON], відомості про його, як батька дитини. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що позивач не є батьком [PERSON], [INFO]. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16.08.2010 року шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю, було розірвано. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], актовий запис № 498 від 23.06.2011 року, батьком дитини зазначений позивач [PERSON] Відповідно до вимог, ч. 2 ст. 122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя, а відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки, відповідач позов визнала, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підтвердив ту обставину, що позивач не є батьком її сина [PERSON], [INFO], та не заперечувала проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

17.05.2011 р. [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою вимогу мотивувала тим, що 21 березня 2010 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді приватної квартири [ADDRESS] та іншого майна. У встановлений законом строк позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття останньої, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з різницею прізвищ померлої у правовстановлюючому документі «Мартянова» з свідоцтвом про смерть «Мартьянова», рекомендував звернутися до суду. Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], зареєстрованого в ММБТІ 02.02.1994 року за №492/Э спадкодавцю - [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №118228 від 23.03.2010 року, 21.03.2010 року померла [PERSON], прізвище останньої записано як «Мартьянова». Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна : квартири [ADDRESS] (свідоцтво про право власності від 02.02.1994 року). Згідно свідоцтва про народження серії ЧЕ №317542 від 20.01.1954 року, 21.12.1959 року народилась [PERSON] (заявниця по справі), матірю якої вказана [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП №363536 від 23.11.1979 року [PERSON] (заявниця по справі) уклала шлюб та змінила прізвище на «Орехова». Згідно свідоцтво про право власності від 02.02.1994 року, виданого згідно розпорядження №398/Э від 26.01.1994 року, зареєстрованого ММБТІ за № 16670 від 31.07.2002 року, [PERSON](померла мати заявниці) належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] прізвище останньої записано як «Мартянова». Згідно паспорту громадянина Україна серії НМ №111918 на імя [PERSON] (померла мати заявниці), прізвище останньої записано як «Мартьянова». При зверненні заявниці до Другої нотаріальної контори м.Миколаєва для отримання спадщини від померлої матері, отримала усну відмову з посиланням на різницею прізвищ померлої у правовстановлюючому документі з свідоцтвом про смерть, рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є усі законні підстави задовольнити заявлені вимоги та встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], від 02.02.1994 року, виданого згідно розпорядження №398/Э від 26.01.1994 року, зареєстрованого ММБТІ за № 16670 від 31.07.2002 року на імя [PERSON], померлій 21.03.2010 року матері заявниці. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики , укладеним між ним та відповідачем 11 липня 2008 року , відповідно до якого відповідач позичив 15 000 грн., що на дату підписання договору скаладало 3000 доларів США . Термін повернення коштів , визначений договором 11 жовтня 2008 року. Крім того договором передбачено , що позивальник сплачує також проценти за користування позикою , що на момент укладення договору визначені 5000 грн, що еквівалентно 1000 доларів США . Строк договору закінчився, проте відповідач кошти не повернув. Відповідно до СТ..1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві кошти в такій же сумі у строк , визначений в договорі та в порядку , визначеному договором ,а відповідно до ст. 1048 ЦК України сплатити проценти. Так як відповідач добровільно не повернув ці кошти , то позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач вимоги визнав, не заперечує щодо стягнення боргу, має намір найближчим часом повернути його. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 липня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений належним чином оформлений договір позики (а.с.5), відповідно до якого позикодавець передав позичальнику 15000,00 грн., а позичальник зобов»язувався , відповідно до п. 1 Договору та ст.. 1049 ЦК України повернути ці кошти , а також відповідно до п.2 Договору та ст. 1048 ЦК України сплатити проценти за користування позикою в розмірі, визначеному сторонами в договорі. Строк погашення кредиту 11 жовтня 2008 року. В визначений договором строк позика не повернута, а тому позивач звернувся з претензією до відповідача ( а.с. 7). а потім до суду. Відповідач борг визнав. В разі не виконання умов договору, настають наслідки , передбачені ст.1050, 625 ЦК України . Судові витрати підлягають стягненню. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

12.07.2011 року [PERSON] звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя, через що вони припинили сімейні стосунки та спільне проживання, не ведуть сумісне господарство. Збереження сім'ї вважає неможливим. Спірних питань по сумісно набутому за час шлюбу майну немає. На слухання справи сторони не явилися, подали заяви про проведення розгляду справи за їхньої відсутності, просили розірвати шлюб. За таких обставин розгляд справи проведено у відсутності сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.07.2007 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок різних поглядів на сімейне життя та психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з матір'ю. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved