Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку зворотної вимоги вказуючи, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2006 року у зв'язку з перебігом строку притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 167 КК України, було закрито провадження по кримінальній справі та звільнено від відповідальності [PERSON]. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за позовною заявою [PERSON] до Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" про стягнення коштів, 10 березня 2010 року винесено рішення, згідно якого частково задоволено позов [PERSON] Вищевказане рішення суду набрало законної сили 01.06.2010 року. 11 серпня 2010 року згідно платіжного доручення № 24312 на рахунок Октябрського ВДВС м. Полтави, з Полтавського акціонерного банку «Полтава -банк» було стягнуто на користь [PERSON] 88 819 грн. 41 коп. Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких було зазначено, що 01.09.2010 року представником [PERSON] до суду було подану заяву про виправлення арифметичної помилки, яка 28.09.2010 року ухвалою суду задоволена i сума стягнення з АБ «Полтава - банк» збільшнена на 10 000 грн. 02.06.2011 року згідно платіжного доручення № 27925 банком на виконання виконавчих документів перераховано [PERSON] 10 000 грн. У зв'язку iз вищезазначеним, позивач збільшив позовні вимоги АБ «Полтава - банк» до [PERSON] на 10 000 грн. Остаточно просив суд стягнути з [PERSON] на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава Банк» у відшкодування завданої шкоди 98819 грн. 41 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 888 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. В судовому засіданні достовірно встановлено, що обставини викладені в позовній заяві мали місце. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2006 року у зв'язку з перебігом строку притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 167 КК України, було закрито провадження по кримінальній справі та звільнено від відповідальності [PERSON] на підставі ст.. 11-1 КПК України, ст.. 49 КК України. Судом було встановлено, що [PERSON], являючись працівником Кременчуцької філії Полтавського акціонерного банку «Полтава - банк» в період з грудня 1999 року по грудень 2000 року, під час виконання своїх трудових обов'язків завдала [PERSON] матеріальних збитків на суму 9900 доларів США. 10 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення за позовною заявою [PERSON] до Полтавського акціонерного банку "Полтава - банк" про стягнення коштів, згідно якого частково задоволено позов [PERSON], стягнуто з «Полтава Банк» на користь [PERSON] 88 819 грн. 41 коп. Вищевказане рішення суду набрало законної сили 01.06.2010 року. 01.09.2010 року представником [PERSON] до суду було подану заяву про виправлення арифметичної помилки у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2010 року. 28.09.2010 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області внесені виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.03.2010 року №2-1066/10, а саме змінено суму стягнень з Полтавського акціонерного банку «Полтава -банк» на користь [PERSON] з суми 8939,25 грн. на 18939,25 грн. Таким чином сума стягнення з АБ «Полтава - банк» на користь [PERSON] збільшнена на 10 000 грн. 11 серпня 2010 року згідно платіжного доручення № 24312 на рахунок Октябрського ВДВС м. Полтави, з Полтавського акціонерного банку «Полтава -банк» було стягнуто на користь [PERSON] 88 819 грн. 41 коп. 02.06.2011 року згідно платіжного доручення № 27925 ПАБ «Полтава Банк» на виконання виконавчих документів перераховано [PERSON] 10 000 грн. Суд приймає до уваги той факт, що обставини з яких [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 167 КК України не є реабілітуючими. Факт заподіяння [PERSON] збитків [PERSON] в розмірі 98819 грн. 41 коп. та відшкодування вказаних збитків ПАБ «Полтава Банк», як організацією, у якій працювала [PERSON] підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст.. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктом 3 ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 888 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що були сплачені позивачем при зверненні до суду, а також судовий збір в сумі 100 грн. на користь держави. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved