Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] 9500 грн. у відшкодування майнової шкоди і з ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобусна користь [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки під час ДТП належним відповідачу [PERSON] транспортним засобом керував [PERSON]І, ухвалою суду він залучений до участі у справі в якості третьої особи. В обґрунтування позову в судовому засіданні позивач [PERSON], який діяв від свого імені та як представник [PERSON], пояснив, що близько 12-00 години 10 хвилин 23 липня 2010 року на вулиці Виробничій в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Рено, державний номер [NUMBER], під керуванням третьої особи та Шевроле, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] і яким на підставі довіреності керував позивач [PERSON] Зазначена подія, що сталася внаслідок порушення відповідачем, який при початку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер [NUMBER], потягла спричинення технічних ушкоджень належному позивачеві автомобілю. Цивільна відповідальність відповідача застрахована ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідачів у частках, пропорційних розміру їх відповідальності, на користь його довірителя 9500 грн. у відшкодування майнової шкоди, а на свою користь 3000 грн. моральної шкоди, яку пояснює емоційними стражданнями з приводу ушкодження автомобіля, який він використовував для поїздок у звязку із трудовими відносинами, а також потрясінням, яке він зазнав під час аварії, оскільки знаходився в салоні транспортного засобу. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить заперечення проти позову та прохання про вирішення спору у його відсутність. З аналогічною заявою звернувся до суду і представник другого відповідача. За згаданих обставин, у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача - фізичної особи та представника відповідача страхової компанії. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, повідомлення про згоду на участь у справі не надала. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. 36 ЦПК України вважає за можливе вирішення спору у відсутність третьої особи. Заперечення першого відповідача містять посилання на наявність договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2010 між ним та другим відповідачем з лімітом відповідальності у 25000 грн., що виключає його майнову відповідальність за спричинену шкоду. У звязку з викладеним просить стягнути зазначені в позові кошти з страхової компанії (а. с. 49). Із заперечень другого відповідача випливає, що належні позивачеві грошові кошти відповідно до звіту про оцінку автомобілю, який зазнав технічних ушкоджень, у сумі 5000 грн. 92 коп. (5510 грн. 92 коп. 510 грн. франшизи) перераховані позивачеві. Оскільки оцінка заподіяної шкоди проведена страховою компанією відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, вона відповідно до Закону Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівнесе відповідальність лише за шкоду, що оцінена у встановленому законом порядку. Позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди відповідач не визнав, пославшись на те, що відповідно до Закону України Про страхуваннястраховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України, а саме: у випадках спричинення моральної шкоди через каліцтво або інше ушкодження здоровя, а також через протиправну поведінку щодо потерпілого або членів його сімї чи близьких родичів. А так як позивач просить стягнути із страхової компанії грошові кошти у відшкодування моральної шкоди, що не повязана з ушкодженням здоровя, просить позов до другого відповідача і в цій частині залишити без задоволення (а. с. 51-54) Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов до [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, та не вбачає підстав для задоволення позову до страхової компанії, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що близько 12-00 години 10 хвилин 23 липня 2010 року на вулиці Виробничій в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Рено, державний номер [NUMBER], під керуванням третьої особи та Шевроле, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] і яким на підставі довіреності керував позивач [PERSON] Зазначена подія, що сталася внаслідок порушення відповідачем, який при початку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з належним Шевроле, державний номер [NUMBER], потягла спричинення технічних ушкоджень належному позивачеві автомобілю. Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.08.2010 року, яка набрала законної сили, за порушення правил безпеки руху, що потягло настання шкоди при зазначених обставинах, [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ст. 124 КупАП (а. с. 6). [PERSON] керував зазначеним автомобілем на підставі довіреності(а. с. 16-17), власником автомобілю є [PERSON] (а. с. 15). Цивільна відповідальність відповідача застрахована товариством з обмеженою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус(а. с. 12-13). Позивач отримав відшкодування майнової шкоди за вирахуванням франшизи у сумі 5000 грн. 92 коп. (а. с. 55). Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови страхування. Як випливає із п. 2 полісу обовязкового страхування № ВЕ/3295245 від 03.05.2010 року, страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи. За змістом ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови страхування. В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно із частиною другою зазначеної статті є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки страхова компанія в межах своїх зобовязань за договором страхування на підставі наявних документів обчислила та сплатила страхове відшкодування у певній сумі, а позивач звернувся з вимогою про відшкодування витрат з відновлення свого майна, фактично понесених ним, сплачених відповідно до переліку робіт на відновлення транспортного засобу, суд вважає за необхідне стягнути з першого відповідача різницю між фактично отриманою страховою виплатою та дійсним розміром шкоди (9500 грн. 5000 грн. 92 коп.). Дійшовши висновку про необхідність покладення відповідальності за спричинену майну позивача шкоду на ФОП [PERSON] та стягнення з нього згаданої різниці, суд виходить з того, що відповідач є власником транспортного засобу, який під час настання шкоди перебував під керуванням його працівника, що відповідно до наведених положень закону є підставами для відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з таких міркувань. Згідно із ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпотерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Вирішуючи позов в частині вимог другого позивача про стягнення із страхової компанії моральної шкоди на користь другого відповідача, суд погоджується з його твердженнями про те, що за викладених обставин покладення на страховика відповідальності за моральну шкоду суперечило б вимогам закону, оскільки вона не перебуває у причинному звязку із ушкодженням здоровя. Вирішуючи ці вимоги до власника транспортного засобу, суд знаходить їх грунтовними, такими, що випливають з емоційних переживань позивача в звязку з протиправним ушкодженням майна, яким він володіє на належній правовій підставі, вимушеною зміною звичного способу життя, але з урахуванням доказів, що надані позивачем, вважає за можливе зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 500 грн., які, на думку суду, є домірними як матеріальній шкоді, так і емоційним переживанням позивача [PERSON] Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, попередньо сплачені позивачем [PERSON]С, згідно із правилами цивільного процесуального законодавства мають бути стягнутими з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial