overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] 30.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] В позовній заяві, посилаючись на ст..ст.71, 72 ЖК України, ст..383 ЦК України просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 93 по вул..Дизельній в м.Запоріжжя. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Вказав, що бажає розпорядитись належним йому будинком, а реєстрація [PERSON] створює в цьому перешкоди. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, причини не явки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Пятою Запорізькою держнотконторою 15.04.1994 р. р.№ 5-1205, належить ? частина житлового будинку № 93 по вул..Дизельній в м.Запоріжжя (а.с.8,9). В зазначеному вище будинку позивач зареєстрував [PERSON], який в будинку не проживає з 2004 р., його речі в будинку не знаходяться, за комунальні послуги відповідач не сплачує. Зазначені обставини підтверджені поясненнями позивача, довідкою від 30.08.2011 р. (а.с.6), актом від 29.08.2011 р. (а.с.5). Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

27 квітня 2011 року ВАТ Державний ощадний банк Українизвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № 116 від 13 лютого 2008 року отримав кредит у розмірі 15\~000,00 гривень із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 24 місяці на споживчі цілі. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 01.04.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 3954, 17 гривень, в тому числі: основний борг 2832 грн. 76 коп., прострочена заборгованість за відсотками 836 грн. 28 коп., пеня 285 грн. 13 коп. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що 13 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ Державним ощадним банком Українибуло укладено кредитний договір № 116 на суму 15000, 00 грн. із сплатою за користування кредитом 27 % річних строком на 24 місяці. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 1.6 кредитного договору. Станом на 01.04.2011 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 3954 грн. 17 коп., Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 222. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого він сплачує аліменти. Протягом трьох років він не підтримує з відповідачкою шлюбних відносин в звязку з непорозумінням між ними, проживає окремо та має намір створити іншу сімю. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згоден, оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 7/, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 222. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року. Від спільного подружнього життя 09 листопада 1999 року народилася донька [PERSON]. З грудня 2010 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Оскільки відповідач надає незначну матеріальну допомогу, а дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні, вона звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 березня 2011 року було розірвано (а.с. 8). Як видно із свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Беручи до уваги зазначене та обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до її повноліття. В силу п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

до суду звернулася представник по дорученню [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Лисівської сільської ради, третя особа Гадяцька дернотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У своїй позовній заяві позивач [PERSON], вказує що 28 лютого 2005 року в с. Лисівка Гадяцького району Полтавської області помер його батько [PERSON]. На день своєї смерті він набув право власності на земельну частку (пай) площею 3,25 га., на підтвердження чого, померлим було отримано сертифікат на право на земельну ділянку частку (пай). В звязку з тим, що позивач [PERSON] юридично необізнаний, тому пропустив шестимісячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача по дорученню [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, направивили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечують. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги представника по дорученню [PERSON] в інтересах [PERSON] до Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька держнотконтора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 28 лютого 2005 року, він являвся батьком позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, виданого 14 червня 1984 року серія ІІ-КЕ № 395829 Лисівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0334342 [PERSON] є власником земельної частки (пай) площею 3,25 га., яка перебуває у колективній власності ВАТ Лисівське, та розташована на території Лисівської сільської ради Гадяцького району. У довідці наданої Гадяцькою державною нотаріальною конторою значиться, що після померлого 28 лютого 2005 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину. На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, можливим надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

до суду звернулася представник по дорученню [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Розбишівської сільської ради, третя особа Гадяцька дернотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У своїй позовній заяві позивачка [PERSON], вказує що 19 лютого 2005 року померла [PERSON]. На день своєї смерті вона була власницею земельної ділянки (паю) площею 2,790 га., яка розташована на території Розбишівської сільської ради. На випадок своєї смерті [PERSON] 04 січня 2005 року у Розбишівській сільській раді Гадяцького району, склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON]. У звязку з тим, що позивачка [PERSON] юридично необізнана, тому пропустила шестимісячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в звязку з чим звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивачки по дорученню [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявилися, направивили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечують. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги представника по дорученню [PERSON] в інтересах [PERSON] до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька держнотконтора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 19 лютого 2005 року. За життя 04 січня 2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, все те, що буде належати їй на час смерті, заповіла [PERSON]. Зазначений заповіт посвідчений виконавчим комітетом Розбишівської сілської ради Гадяцького району, Полтавської області, запис № 560. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] на підставі розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації № 794 від 17 жовтня 2002 року передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,790 га, що розташована на території Розбишівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У довідці наданої Гадяцькою державною нотаріальною конторою значиться, що після померлої 19 лютого 2005 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON]. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Статтею 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину. На підставі частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, можливим надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що вона у звязку з досягненням пенсійного віку почала оформлювати документи необхідні для призначення пенсії, проте зясувалося, що у виписці з індивідуальних відомостей про застраховану особу управління ПФУ в м.Нова Каховка від 30.05.2011 року її прізвище вказано невірно «Потопахина», замість вірного «Потопахіна». Крім того в архівній довідці про нараховану заробітну плату невірно вказано її імя «Марина», замість «Марія». Невідповідність прізвища та імені позбавляє її права на належне оформлення пенсії. Просила суд встановити факт належності їй [PERSON] архівної довідки про нараховану заробітну плату від 28.04.2011 року № 01-63/330-П та виписки з індивідуальних відомостей про застраховану особу від 30.05.2011 року. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з тих же підстав, що зазначені в заяві. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка у своїй заяві просили розглянути справу у відсутності свого представника. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у виписці з індивідуальних відомостей про застраховану особу управління ПФУ в м.Нова Каховка від 30.05.2011 року прізвище заявниці вказано «Потопахина». В архівній довідці про нараховану заробітну плату від 28.04.2011 року № 01-63/330-П вказано імя заявниці «Марина». Відповідно до паспорту громадянина України виданого 05 вересня 2002 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області прізвище, імя та по-батькові заявниці вказано [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що ім'я, по-батькові заявниці зазначені в індивідуальних відомостях про застраховану особу управління ПФУ в м.Нова Каховка від 30.05.2011 року та прізвище, по-батькові зазначені в архівній довідці про нараховану заробітну плату від 28.04.2011 року № 01-63/330-П співпадає з прізвищем, ім'ям, по-батькові заявниці, вказаними в паспорті громадянки України, трудовій книжці, встановлення вказаного факту необхідно їй для отримання пенсії, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 12.06.2010 року, актовий запис № 134. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комишанською селищною радою м. Херсона 04.10.1986 року, актовий запис № 65. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, але вважав, що сімю зберегти не можливо. Вислухав пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комишанською сільською радою м. Херсона сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.1986 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходів) на її утримання. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 15.12.2007 р. знаходиться у шлюбі з відповідачем від якого 21.08.2010 р. народилась донька [PERSON]. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Відповідач матеріально не забезпечує, тому позивач була змушена звернутися з позовом до суду.. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не запечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Так, згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 212247 від 28.08.2010р., актовий запис № 4054 [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-НО №121873 від 15.12.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) укладений 15.12.2007 року (а.с 4) Сторони постійно мешкає разом з донькою за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5). Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, тому потребує матеріально допомоги. Відповідно до вимог ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04.10.2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та проживала з ним однією сім'єю до травня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року та проживали однією сім'єю до травня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 28 серпня 1992 року вона зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в квітні 2011 році. Причиною припинення відносин стало те , що відповідач зловживає спиртними напоями,та ніде не працює. Вони проживають окремо, не підтримують ніяких шлюбних відносин. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до залу суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не заперечує. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1992 року ,від якого мають повнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з квітня 2011 року . Майнового спору між ними не має. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved