Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначенні порядку користування земельною ділянкою. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В обгрутовані позову представник позивача пояснила, що згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 24.09.08 р., позивач придбав у власність 129/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 86, що знаходиться по вулиці Афанасівська у місті Харкові. 71/200 частини житлового будинку за вказаною адресою належить [PERSON] - відповідачці по справі. На земельній ділянці площею 908 кв. м розташовано: Житловий будинок літ А-1, гараж літ Б, сарай лит. В, вбиральня літ. З, льох літ. Е, льох літ. Д, вбиральня літ. Н, гараж літ. Ж, огорожа №1, 4-7, зл. яма №8 загальною площею 94, 6 кв. м., житловою площею 41, 0 кв. м. Житловий будинок літ А-1 складається з двох самостійних квартир. Квартиру №1 житловою площею 18, 4 кв. м і загальною площею 45, 0 кв. м займає відповідачка по справі, квартиру №2 житловою площею 41 кв. м і загальною площею 94,6 кв. м займає позивач Надвірні будівлі - сарай літ В, вбиральня літ 3, льох літ Е, вбиральня літ. Н., зливна яма № 8. належать позивачу. Надвірні будівлі відповідачки: гаражі літ. Б і Ж, льох літ Д, У позивача виникла необхідність провести розподіл житлового будинку, надвірних будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза яка надала один варіант розподілу житлового будинку, та два варіанта порядку користування земельною ділянкою. Представник позивача просить розподілити житловий будинок відповідно до висновку судової експертизи та земельну ділянку по першому варіанту експертизи, та перерозподілити ідеальні частки співвласників. Відповідачка в судове засідання зявилась. Подала зустрічну заяву в якої просить розподілити житловий будинок відповідно до висновку експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертизи. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 24.09.08 р., позивач [PERSON] придбав у власність 129/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 86, що знаходиться по вулиці Афанасівська у місті Харкові. 71/200 частини житлового будинку за вказаною адресою належить [PERSON] - відповідачці по справі. На земельній ділянці площею 908 кв. м розташовано: Житловий будинок літ А-1, гараж літ Б, сарай лит. В, вбиральня літ. З, льох літ. Е, льох літ. Д, вбиральня літ. Н, гараж літ. Ж, огорожа №1, 4-7, зл. яма №8 загальною площею 94, 6 кв. м., житловою площею 41, 0 кв. м. Житловий будинок літ А-1 складається з двох самостійних квартир. Квартиру №1 житловою площею 18, 4 кв. м і загальною площею 45, 0 кв. м займає відповідачка по справі, квартиру №2 житловою площею 41 кв. м і загальною площею 94,6 кв. м займає позивач. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9882 від 02.03.2011 р. поділити спірний житловий будинок з надвірними будівлями в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників можливо. У зазначеному висновку експерта наведений варіант розподілу домоволодіння за фактично встановленим порядком користування. Позивачу [PERSON] у виділяються у житловому будинку А-1 приміщення 2-1,2-6,2-2 площею 21,8 кв. м. вартістю 13073грн. В прибудові літ.А1-1 приміщення 2-3, 2-4 площею 14,7 кв. м вартістю 21427 грн., в сінях літ „а" /приміщення 111/ площею 6, 4 кв. м вартістю 2814 грн., в прибудові „а-3" /приміщення 2-5/ площею 3, 7 кв. м, вартістю 4890 грн. Надвірних будівель та споруд: ґанок літ „а-2" вартістю 380 грн., сарай літ „В" вартістю 3638 грн., льох „Е" вартістю 2012 грн.. Всього на 129/200 частин житлового будинку співвласнику квартири №2 виділяється будівель і споруд вартістю 58279 грн., що більше покладеного на його ідеальну частку будинку на 303 грн. Його частка складає 649/1000. Відповідачу [PERSON] в житловому будинку літ."А-1" виділяються приміщення 1-1,1-2,1-3 площею 31,7кв.м. Надвірних будівель та споруд: гараж-Б вартістю 6126грн., льох-Д вартістю 967грн. Всього на 71/200 частину житлового будинку відповідачці виділяється будівель та споруд вартістю 26102грн., що менш покладеного на її ідеальну частку будинку на 303грн. Частка [PERSON] складає 351/1000 замість її ідеальної частки 71/200. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає, що повинен бути встановлений згідно діючого законодавства у відповідності до первісних ідеальних часток співвласників, як вказано у варіанті № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до варіанту №2 порядку користування земельною ділянкою (розроблений відповідно до первісних ідеальних часток в праві власності на житловий будинок - 1/2 і 1/2, що існували до перерозподілу цих часток в зв'язку з будівництвом прибудов літ. "А1-1" і ма3м). Квартира №1 [PERSON]Г - виділяється у користування земельна ділянка площею 454 кв.м (908-454). Квартира №2 [PERSON]- виділяється у користування земельна ділянка площею 454 кв.м (908-454). Границя користування земельною ділянкою розташована в точках: "А", Б", "В", "Г", "Д", а саме проходить: від точки "А" (червона лінія, вул. Афанасівська) до стіни житлового будинку, по лінії розподілу приміщень житлового будинку з прибудовами, далі від стін прибудов під кутом 45 градусів :о точки "Б". Від точки "Б" на відстані 1.0м від навісу квартири №2 довжиною 9м до точки "В", під кутом 90 градусів на відстані 5.05м від навісу квартири №2 довжиною 7.0м до точки "Г". Від точки "Г" проходить до точки "Д", що розташована на тильній границі земельної ділянки та ділить її на два відрізки довжинами 14.0м і 7.55м. Точка "А" розташована по червоній лінії, та ділить її на два відрізки довжинами 8.1м і 16.56м. В судовому засіданні сторони не заперечували проти поділу належної їм частини будинку відповідно до судової будівельно-технічної експертизи яка не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним правилам. За вказаних обставин, враховуючи досягнення між сторонами угоди щодо поділу будинку за вказаним варіантом технічної експертизи, враховуючи домовленості співвласників домоволодіння, вимоги позивача, в силу ст. 367 ЦК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає, а визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 89 Земельного Кодексу України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Частина 2 ст. 358 ЦК України передбачає, що кожний із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Стаття 364 ч.1 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" передбачає, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо при умові, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартири). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У висновку експерта передбачена можливість розділу спірного житлового будинку з урахуванням існуючого порядку користування будинком, тобто шляхом виділення сторонам житлових приміщень та надвірних будівель і споруд, які вони фактично займають, та які складають відокремлені квартири. У відповідності зі ст. 89 ч.4 Земельного Кодексу України, співвласники земельної ділянки, що знаходиться в спільній власності маю право на його розділ або виділення з нього окремої частини. У відповідності зі ст.120 ч.4 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо іншого не передбачено в договорі відчуження будівлі або спорудження. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділ спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»роз'яснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли жилий будинок було поділено в натурі, бере відповідно до ст. 88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. На підставі встановлених фактів суд вважає можливим встановити межі земельної ділянки по 1\\2 ч. відповідно до первісних ідеальних часток співвласників. За вказаних обставин, враховуючи досягнення між сторонами угоди щодо поділу будинку з вказаним варіантом судової будівельно-технічної експертизи, та по другому варіанту розподілу земельної ділянки, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в силу ст.ст. 367, 372 ЦК України, ст.89 ЗК України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: partial