Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.07.2008 року між [PERSON] та Херсонською обласною кредитною спілкою «Благо»було укладено кредитний договір №452, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 45 000,00 гривень. Крім того 25.07.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою виконання [PERSON] зобов?язань за кредитним договором №452 від 25.07.2008 року був укладений договір поруки №452. На забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] за вказаним кредитним договором було також укладено договір іпотеки №1927 від 25.07.2008 року, в якому предметом застави виступив будинок №12, що позначений літерою «А» загальною площею 105,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Токарівка вул. Нова. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови кредитного договору в результаті чого станом на 17.10.2011 року утворилася заборгованість. Позивач в уточнених позовних вимогах просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 73 100, 06 гривень та просив суд стягнути з них судові витрати по справі: державного мита 793 гривні та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві та просила суд задовольнити позовну заяву з урахуванням наданих суду змінених позовних вимог. В судове засідання з?явилася відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], які позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення змінених позовних вимог. В судове засідання з?явився відповідач [PERSON], який позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення змінених позовних вимог. В судове засідання не з?явилися відповідачі [PERSON] та [PERSON], від яких до суду надійшли заяви, в яких вони просили проводити розгляд справи без їх участі. Вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного: Відповідно до довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту Херсонської обласної кредитної спілки «Благо», вона є юридичною особою та здійснює кредитні операції. Відповідно до кредитного договору №452 від 25.07.2008 року, між Кредитною спілкою «Благо»та [PERSON] 25.07.2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в розмірі 45 000, 00 гривень зі сплатою 42 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком дії кредитного договору до 25.07.2011 року. Відповідно до договору поруки №452 від 25.07.2008 року, між Кредитною спілкою «Благо»та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з метою виконання [PERSON] умов кредитного договору №452 від 25.07.2008 року, було укладено договір поруки. Відповідно до договору іпотеки №1927 від 25.07.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Благо»та [PERSON], з метою виконання умов кредитного договору №452 від 25.07.2008 року, було укладено договір іпотеки, в якому предметом застави виступив будинок №12, що позначений літерою «А»загальною площею 105,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Токарівка вул. Нова. Згідно довідки про заборгованість, станом на 17.10.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 452 від 25.07.2008 року становить 73 100, 06 гривень, в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту - 42920, 90 гривень, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 30 179, 16 гривень, штрафні проценти в розмірі 10 773, 15 гривень. Згідно копій листів-вимог та повідомлень направлених на адреси відповідачів вбачається, що відповідачі попереджалися про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобовязується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами в установленому законодавством порядку кредитного договору та невиконання в добровільному порядку відповідачами його умов, тому позов підлягає задоволенню повністю в частині стягнення кредитної заборгованості, крім того, з урахуванням наявності договорів поруки, борг підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням того, що суд задовольняє зменшені позовні вимоги, судові витрати підлягають стягненню частково, згідно ст. 80 ЦПК України, з кожного з відповідачів у рівних частинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial