Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача в якому зазначила, що сторонам разом з малолітньою донькою [PERSON] , 2004 р.н. за час шлюбу була виділена кімната [ADDRESS] . 11 лютого 2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Ще задовго до розірвання шлюбу відповідач систематично порушував правила співжиття, неодноразово наносив позивачу тілесні ушкодження, влаштовував вдома сварки, під час яких остання змушена була залишати кімнату та ночувати у сусідів, знайомих, родичів. Позивач неодноразово зверталась з відповідними заявами до РВ УМВС України в Житомирській області, з відповідачем проводилась роз`яснювально-виховна робота, виносились офіційні застереження, які позитивних результатів не дали і останній продовжував застосовувати до позивачу фізичну силу, вживати спиртні напої та порушувати порядок у гуртожитку. За таких обставин просила виселити відповідача зі спірного помешкання без надання іншого житла, в зв`язку з неможливістю спільного проживання та вселити її разом з дитиною до кімнати гуртожитку. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих же підстав. Позивач пояснила, що в спірній кімнаті не проживає з березня 2009 року, через неналежну поведінку відповідача, а також через заміну останнім замка на вхідних дверях кімнати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що порушення порядку в гуртожитку не допускав, дійсно застосовував до позивача фізичну силу через її неналежну поведінку і подружню зраду. Представник третьої особи при розгляді справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до ордера № 3 (без дати) [PERSON] на сім`ю у складі трьох осіб, разом з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] , 2004 р.н. було надано право на зайняття кімнати [ADDRESS] . Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 11 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу видане відділом РАЦСу Житомирського міського управління юстиції від 11.02.2009 року. Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами склались вкрай неприязні стосунки, що підтверджується показами свідка, постановами про відмову в порушенні кримінальних справ та поясненнями сторін в судовому засіданні. Відповідно до п. 44 Примірного положення про гуртожитки, яке затверджене Радою Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 громадяни можуть бути виселені з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення також на підставах, передбачених ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу України. Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правила співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу Українизазначено, що при вирішенні справ про виселення осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Позивачем для підтвердження своїх позовних вимог були представлені постанови правоохоронних органів про відмову в порушенні кримінальних справ по її скаргах з приводу неправомірних дій відповідача, в яких останнього 02.04.2008 року та 16.04.2008 року попереджали про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки в побуті. Дослідивши дані постанови, суд вважає, що дані офіційно винесені застереження про недопущення вчинення [PERSON] антигромадської поведінки в побуті є передчасними, оскільки не ґрунтуються на доказах. Перевірки по скаргах позивача проведені працівниками міліції поверхнево, висновки останніми зроблені тільки з пояснень сторін по справі, які є зацікавленими особами. Опитані можливі свідки та сусіди пояснити з даних приводів нічого не змогли та фактів порушення громадського порядку не підтвердили. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] також не підтвердила систематичності порушення відповідачем правил співжиття. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду представлено не було. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивач не довела в судовому засіданні, що відповідач систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання із ними в одній кімнаті, хоча відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є її обов`язком. Враховуючи існування між сторонами вкрай неприязних стосунків, що не оспорював відповідач, який також зазначав, що в між ними виникли сварки та скандали, суд вважає за необхідне попередити його про недопустимість порушення правил співжиття в кімнаті гуртожитку. Під час розгляду справи було встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Відповідач перешкоджає позивачу разом з дитиною користуватись спірним житлом, замінив замок на вхідних дверях кімнати, що підтверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.10.2009 р. та поясненнями самого відповідача, який в судовому засіданні підтвердив факт заміни замків та своє небажання проживати з позивачем в одному помешканні. Таким чином, права позивача та малолітньої дитини порушені та підлягають захисту, шляхом їх вселення до спірного помешкання.

Outcome: partial