Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Креді [PERSON] Банкзвернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.06.2009 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №181/723345 про надання відповідачу [PERSON] грошових коштів в сумі 12889,90 гривень строком на 60 місяців з 24.06.2009 року до 23.06.2014 року, зі сплатою 19% річних та 1,15% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №181/723345-п від 24.06.2009 року. Однак, відповідачі свої зобовязання по договорам не виконують, внаслідок чого станом на 06.07.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 14266грн. 87 коп., яку просять стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути понесені ними судові витрати у виді судового збору в сумі 142 грн. 67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, а саме, просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором станом на 06.10.2011 року в сумі 13647,58грн. та судові витрати у виді судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, також стягнути з [PERSON] витрати банку з оплати за публікацію оголошення в газетах в сумі 770грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, вказує, що кредитні гроші брала для керівництва ВАТ Кашперівський бурякорадгосп, тому і не буде сплачувати вказану заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газетах Урядовий курєрта Київська правда. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2009 року між Акціонерним товариством Індустріально-Експортний Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Креді [PERSON](надалі [PERSON]) та [PERSON] був укладений кредитний договір №181/723345 про надання відповідачу [PERSON] грошових коштів в сумі 12889,90 гривень строком на 60 місяців з 24.06.2009 року до 23.06.2014 року, зі сплатою 19% річних та 1,15% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №181/723345-п від 24.06.2009 року. Позивач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, а саме, відповідачу [PERSON] здійснено видачу грошових коштів в сумі 12889,90грн, що сторони не оспорюють та підтверджується копією виписки Банку по рахунках від 24.06.2009 року. Відповідач [PERSON] передбачені кредитним договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитним договором, не виконує, внаслідок чого станом на 06.10.2011 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед Банком становить 13647,58грн., з них: строкова заборгованість за кредитом в сумі 8517,43грн., прострочена строкова заборгованість за кредитом в сумі 1781,74грн., нараховані відсотки з 23.09 по 06.10.2011 року в сумі 76,09грн., нараховані прострочені відсотки в сумі 1958,78грн., нарахована комісія з 23.09 по 06.10.2011 року в сумі 107,33грн, прострочена комісія в сумі 1176,94грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 29,27грн., що підтверджується розрахунком заборгованості перед ПАТ Креді [PERSON] Банкпо кредиту, наданому [PERSON] станом на 06.10.2011 року. 11.05.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачам листи вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, однак зазначені вимоги відповідачами залишені без задоволення (а.с.16). Із пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що кредит брала для керівництва ВАТ Кашперівський бурякорадгосп, які зобовязувалися сплачувати даний кредит. Однак [PERSON] не надано жодних доказів щодо своїх заперечень по умовах кредитного договору, твердження представника позивача не спростовані. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобовязань. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, з умов укладених між Банком та відповідачами кредитного договору та договору поруки, зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. Враховуючи, що відповідачі не виконують в установлені строки взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, з них підлягає стягненню в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором станом на 06.10.2011 року на загальну суму 13647,58грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 142,67 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120гривень. Всього стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 13910гривень 25 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON]Л . на користь позивача 770грн. витрати Банку з оплати за публікацію оголошення в газетах Урядовий курєрта Київська правда, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.10.2011 року за №163362, №163359.

Outcome: approved