Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

16.09.2011 року позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № ПК 262/08-07 від 24.09.2008 року [PERSON] отримав в їх банківській установі кредит на споживчі цілі в розмірі 10000 грн. строком до 17.09.2010 року зі сплатою за користування кредитом 3,1 % на місяць. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов’язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на 02.02.2011 року становить: за основним кредитом – 6736,05 грн., по сплаті нарахованих відсотків за прострочений кредит –4688,34 грн., нарахована пеня у розмірі 1930,59 грн., нарахований штраф у розмірі 360 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13714,98 грн. Відповідач свої зобов’язання у добровільному порядку не виконує. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ПК 262/08-07 від 24.09.2008 року у розмірі 13714,98 грн., понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі 137,15 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Надра»позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні йому пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»обґрунтованими з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. 24.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ПК 262/08-07 від 24.09.2008, за умовами якого останній отримав в зазначеній банківській установі кредит на споживчі цілі у розмірі 10000 грн. строком до 17.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 % на місяць. Згідно п. п. 4.1., 4.2, 4.3 Кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту та позичальник повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, а також фіксований штраф у розмірі 30 грн., штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Відповідач свої зобов’язання у добровільному порядку не виконав, в результаті чого розмір заборгованості за кредитним договором №ПК 262/08-07 від 24.09.2008 року станом на 02.02.2011 року становить: за основним кредитом –6736,05 грн., по сплаті нарахованих відсотків за прострочений кредит –4688,34 грн., нарахована пеня у розмірі 1930,59 грн., нарахований штраф у розмірі 360грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13714,98 грн. / а. с. 9 –розрахунок заборгованості/. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов”язання. Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ВАТ КБ «Надра», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні правовідносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №ПК 262/08-07 від 24.09.2008 року між банком –позивачем та [PERSON] Через порушення умов кредитного договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту, відсотків не відбулося, внаслідок чого були нараховані пеня та штраф, які передбачені умовами кредитного договору. Станом на 02.02.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13714,98 грн. У позасудовому порядку погашення заборгованості на час видалення суду до нарадчої кімнати не відбулося. Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних доручень №605 від 21.07.2011 року / а. с. 15/, № 606 від 21.07.2011 року / а. с. 16/, банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 137,15 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved