Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач 17.02.2011 року звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 77/3, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 12500 грн. строком до 15.10.2010 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, відкритий у банку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами та на умовах повернення у строки, встановлені договором. З метою забезпечення вказаного кредитного договору 16.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Умови кредитного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконує, щомісячно кредит та відсотки за користування ним не погашає. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 27.05.2010 року утворилась заборгованість в сумі 19470, 88 гри., з них: заборгованість за кредитом в сумі 11409, 85 грн., відсотки в сумі 6194, 67 грн., комісія за РО - 0,00 грн., плата за пропуск платежів (штраф) - 1866, 36 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за даним кредитним договором, несплачені відсотки та штрафні санкції. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджені матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідач [PERSON] має відповідати перед позивачем як поручитель у відповідності до ст. 553-554 ЦК України. За таких обставин суд задовольняє позов повністю, стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість по договору, несплачені відсотки, штрафні санкції та судові витрати по справі.

Outcome: approved