overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені в липні 2011 року. Подальше сумісне життя неможливе. Втім, добровільно [PERSON] шлюб розірвати не бажає. У зв’язку з чим просила розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з’явився, надав суду заяву в якій вимоги позивача визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував та просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 452 (а.с. 4). Сторонами не заперечувалося, що від шлюбу вони дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені у липні 2011 року, сумісне господарство вони не ведуть, будь-яких заходів до примирення не приймають, тобто родина сторін фактично розпалась та підстав для її збереження немає. Майнового спору сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічило би інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають суттєве значення. В зв’язку з викладеним суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. На підставі ст. ст. 56, 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва №Г-21115 від 20.04.1999 року про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], виданого на ім'я [PERSON], мотивуючи тим, що 16.06.1979 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який 22.11.1995 року було розірвано. 03.03.1999 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], під час якого 20.04.1999 року отримала свідоцтво №Г-21115 про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке посвідчує, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності з [PERSON] та [PERSON] їй [PERSON], оскільки вона взяла прізвище чоловіка –[PERSON]. Рішенням суду першої інстанції м. Ханія №23/2007 від 21.02.2007 року цивільний шлюб між заявницею та [PERSON] проголошено розірваним. 14.11.2007 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та 27.06.2008 року отримала паспорт громадянки України на прізвище [PERSON]. На даний час прізвище заявниці - [PERSON], а свідоцтво №Г-21115 від 20.04.1999 року про право власності на квартиру, видане на її попереднє прізвище –[PERSON]. В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила встановити факт, що свідоцтво №Г-21115 від 20.04.1999 року про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], належить їй, [PERSON] та [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що 16.06.1979 року між заявницею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, який 22.11.1995 року розірвано. 03.03.1999 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла його прізвище, але рішенням суду першої інстанції м. Ханія №23/2007 від 21.02.2007 року цивільний шлюб проголошено розірваним між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва №Г-21115 про право власності на квартиру від 20.04.1999 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності з [PERSON] та [PERSON] [PERSON] З свідоцтва про одруження №60, том В, 2007 року, слідує, що 10.12.2007 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до заяв [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру 23 по вул. Вернадського в м. Львові заявниці та їм. За таких обставин суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 1). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19 серпня 2008 року. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, наслідком чого є втрата почуття поваги та кохання одне до одного. Шлюбні відносини припинені у серпні 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, а тому його необхідно розірвати. Спору про поділ майна немає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з’явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов визнав (а.с. 18). Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні судом встановлено, що сторони 19 серпня 2008 року уклали шлюб у Октябрському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 153 (а.с. 12). Від шлюбу дітей не мають. На даний час не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Майнового спору не мають. Судові витрати по справі складають 47 гривень (а.с. 9-10). Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв’язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сім’ї неможливе. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Садовій, буд.13, с.Стриїва Новоград-Волинський район Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона як спадкоємиця подала заяву про прийняття спадщини за заповітом та законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 13, с.Стриїва Новоград-Волинський район Житомирської області, після смерті рідного брата [PERSON], померлого 21.12.2008 року, та матері [PERSON], померлої 18.04.2007 року. 14.04.2011 року їй було відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розляду справи повідомлені належим чином, причина неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 18.04.2007 року (а.с.8), після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою: с.Стриїва, вул.Садова, буд.13, Новоград-Волинський район Житомирської області. Спадкоємцями за заповітом на вищевказане майно були [PERSON] та [PERSON] (а.с.24). Належність [PERSON] спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом [PERSON] сільської ради № 412 від 24.11.2011 року (а.с.17), технічним паспортом на будівлю (а.с.13-15). У звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: с.Стриїва, вул. Садовій, буд.13, Новоград-Волинський район Житомирської області на звернення [PERSON] ([PERSON]В.) про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок разом з господарськими будівлями (а.с.16). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 13.01.2011 року №550 право власності на даний будинок за померлою не зареєстровано (а.с.12). Оскільки її брат також помер та не встиг прийняти спадщину за заповітом, спадкоємці відсутні, а тому позивачка являється спадкоємицею за законом на майно брата. Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання за нею, як єдиною спадкоємицею за законом право власності на \~житловий будинок разом з господарськими будівлями номер 21, який знаходиться в селі Дуплинки Новоград-Волинського району Житомирської області \~по вулиці Кам"янській, який належав її матері - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує \~тим, що після смерті останньої, як спадкоємець за законом \~вона частково прийняла спадщину, однак їй було відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на вище вказаний житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього, які мати за свого життя \~не оформила, хоча він за нею рахувався. З метою захисту своїх прав вона звернулася до суду з цим позовом. У судовому засіданні \~позивачка позовні вимоги підтримала з тих підстав, що зазначені в позові, які просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки \~\~суд не повідомив, у листі до суду \~сільський голова просить \~розглянути позов без присутності представника сільської ради, \~позов визнає не заперечує проти його задоволення. Доповівши позовні вимоги, заслухавши \~пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що 15.04.2011 року померла [PERSON] - матір позивачки, \~що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с.2). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається у тому числі і з житлового будинку з господарськими \~будівлями \~номер 21 по вул. Кам"янській \~в с. Дуплинки Новоград-Волинського району Житомирської області. \~Позивачка, як єдина спадкоємиця за законом, частково прийняла спадщину, однак, \~отримати свідоцтва про право на спадщину \~за законом на даний житловий будинок не змогла у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього, про що свідчить копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії \~(а.с.6). Відповідно до положень ст. ст. 100, 101 ЦК УРСР, 1963 року, громадяни могли мати у власності житловий будинок, причому глава 10 «Особиста власність»цього ж Кодексу не повязувала наявність такого права з його обовязковою державною реєстрацією. Із копії довідки Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району \~від 12.10.2011 року слідує, що згідно погосподарської книги №3 за 2011 рік \~житловий будинок № 21 по вулиці Кам"янська в с. Дуплинки Новоград-Волинського району Житомирської області, рахується за [PERSON] (а.с.10). Згідно копії технічного паспорта вказаний будинок побудований 1969 року (а.с.7-8). Враховуючи ту обставину, що будинок побудований до 05.08.1992 року, суд приходить до висновку, що позивач не може належним чином оформити право власності на спірний будинок в порядку спадкування відповідно до «Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків …», затвердженого постановою КМ України від 09.09.2009 року № 1035, а тому задовольняє позов. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

26.09.2011 року [PERSON] - позивачка по справі, \~звернулася до суду з даним позовом, в якому просить \~розірвати шлюб з [PERSON] - відповідачем по справі, неповнолітнього сина \~залишити на вихованні з нею. В обгрунтування \~позову зазначає, \~що через розбіжності в характерах з липня \~місяця 2010 року \~вони \~разом не проживають, фактично \~сім"я розпалася, примирення неможливе. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер. Позивачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у письмовій заяві, адресованій суду, просить розглянути справу \~у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, \~про час і \~місце розгляду \~справи повідомлений належним чином, \~у письмовій заяві просить \~розглянути справу у його відсутності, \~на розірвання шлюбу погоджується. А тому суд визнав за можливе розглянути справу по суті на підставі \~наявних у ній письмових доказів у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, \~зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського МРУЮ, актовий запис \~№ 379, \~від якого мають \~неповнолітнього сина [PERSON], 12.01.2009 року. Як встановлено в минулому судовому засіданні \~позивачка є вагітною. Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. На підставі вище викладеного та враховуючи те, що на час розгляду справи батьківство іншою особою не визнано, а також, не надано доказів протиправності поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, \~тому слід відмовити у задоволенні позову \~[PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23.01.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, проживають окремо 5 місяців, строк наданий на примирення не покращив стосунків сторін. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для його заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружжя перебуває в неприязних відносинах. Вони ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, не проживають разом, строк наданий на примирення не покращив стосунки сторін. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей, не приймає участі в їх утриманні, не займається вихованням дітей, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. ------). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] (а.с. ------), ухиляється від належного добровільного їх утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] 24 листопада 2011 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліменти на дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що вони є батьками дітей, які перебувають на утриманні позивачки, відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає. В судове засіданні позивачка надіслала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved