overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину. В обгрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 17 червня 2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина домоволодіння, що розташоване в селі Рокитне, вулиця Свердлова, 19, Нововодолазького району [PERSON]О після смерті батька своєчасно звернувся в Нововодолазьку державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину і був визнаний власником ? частини спадкового домоволодіння, але йому було відмовлено у визнанні права власності на автомобіль ГАЗ 31105 який належав померлому батькові, в звязку з чим він вимушений звернутись за судовим захистом. Представник відповідача надав в судове засідання заяву, що не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вирішує позов в межах заявлених вимог, на підставі наявних в матеріалах справи доказів і вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: згідно зі ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно зі ст.1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки. Суд вважає, що позивач спадщину прийняв, так як вступив у володіння та користування спадковим майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем - [PERSON] 21 серпня 1997 року уклав шлюб. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. 08 листопада 2004 року шлюб було розірвано. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2004 року з нього стягнуго аліменти на користь [PERSON], на утримання доньки -[PERSON], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу. З січня 2005 року вони знову почали проживати разом без реєстрації шлюбу. Від даного шлюбу у них народилася друга донька - Руслана, [INFO]. З 20 липня 2011 року, через несумісність характерів, вони припинили цивільні шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо. З серпня 2011 року відповідач - [PERSON], разом з дітьми переїхала проживати у м. Запоріжжя. Однак старша донька - [PERSON] не бажає проживати та навчатися у м. Запоріжжі, тому з 08 жовтня 2011 року проживає з ним, перебуває на повному його утриманні та навчається у Пологівському колегіуму № 1. Прохає суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] за місцем проживання батька, а саме м. Пологи вул. Чернишевського,45, та звільнити від сплати аліментів на її утримання. В судовому засіданні позивач та його представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, викликалася належним чином, про причини не повідомила, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

позивач [PERSON] 24 листопада 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає, вважає неможливим збереження сімї. Пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, часті сварки. Вказала, що на даний час разом не проживають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважає можливим спільне проживання та збереження шлюбу. Пояснив, що дійсно вживає спиртні напої та не заперечував обставину того, що в сімї часто виникали сварки. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03 квітня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Наявність частих сварок з різних побутових питань підтверджено відповідачем наданими суду поясненнями. Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода позивача [PERSON] на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловою площею в житловому будинку № 45 по вуд. Постишева в с. Піски, Житомирського району. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, їй на права власності належить житловий будинок № 45 по вул. Постишева в с. Піски Житомирського району на підставі договору купівлі-продажу. Крім неї, в даному будинку зареєстрований відповідач, який є його колишнім. 2 листопада 2004 року відповідач у даному будинку не проживає, але в добровільному порядку зніматися з реєстраційного обліку не бажає. Дана обставина створює їй незручності в користуванні та розпорядженні своїм майном. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. З'ясувавши та дослідивши всі обставини справи, судом встановлені наступні факти. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 11 червня 2007 року, позивачка придбала у відповідача будинок № 45 по вул. Постишева в с. Піски, Житомирського району ( а.с.4 ). Згідно технічного паспорта, виготовленого 20 січня 2009 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради власником житлового будинку № 45 по вул. Постишева в с. Піски, Житомирського району є [PERSON] ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про одруження серії І-ГЮ № 059432, виданого ЗО жовтня 2010 року Кисорицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, [PERSON], [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище " Костюченко " на " Трохимчук " ( а.с.12 ). З довідки № 1012, виданої 16 серпня 2011 року Пісківською сільською радою Житомирського району, відповідач входить до складу зареєстрованих за адресою: [INFO] ( а.с.10 ). Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини. Наявність того факту, що згідно договору купівлі-продажу позивачка є власником будинку № 45 по вул. Постишева в с. Піски, Житомирського району, відповідач у даному будинку з 2004 року не проживає, а лише перебуває там на реєстраційному обліку є підставою для повного задоволення позову. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою, вона займається їх вихованням та утриманням. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за сином [PERSON] до досягнення ним трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач позов не визнав, про що надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.23-37). Дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Комсомольського міського суду від 11.05.2011 року. Мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачем [PERSON], вихованням та утриманням неповнолітньої доньки та сина займається остання. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не надає. Згідно наданої довідки відповідач працює на постійній основі на ВАТ «Полтавський ГЗК» і його загальна сума доходу за травень жовтень 2011 року становить 17055,44 грн. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Заперечення відповідача проти позову обґрунтовано фактом розірвання шлюбу з позивачкою, що на думку [PERSON] звільняє його від сплати аліментів на утримання дружини, наявністю у нього кредитних зобовязань, стягненням з нього аліментів на утриманні неповнолітніх дітей, а також відсутністю такого доходу, що дозволяв би сплачувати заявлений позивачкою розмір аліментів, що на думку суду не є підставою для звільнення від сплати аліментів. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які мають бути стягнуті з [PERSON] на утримання дружини, суд, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на її особисте утримання, в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство, комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення . В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до укладеного договору від 01.02.2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в сумі 70\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2023 року. Відповідач порушив умови договору, у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором в розмірі 82971, 63 грн. Відповідно до договору іпотеки, який був укладений з відповідачем в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, відповідач надав в іпотеку квартиру, розташовану в [ADDRESS]. Просить в рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на квартиру, розташовану в [ADDRESS], шляхом продажу вказаної квартири, відповідно до договору іпотеки. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, пояснив, що він в повному обсязі сплатив заборгованість по кредитному договору. В підтвердження надав квитанції про сплату коштів по кредитному договору. За вказаних обставин просив суд відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні позову. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи: кредитний договір, іпотечний договір, повідомлення [PERSON] приходить до висновку, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] сплачував на рахунок позивача по 1000 грн., щомісячно, починаючи з жовтня 2010 року, про що свідчать номера чеків, які надав до суду відповідач як докази. Згідно договору про іпотечний кредит від 01.02.2008 року, п.2.4 Позичальнику, відповідач [PERSON] зобовязується щомісячно до 1 числа поточного місяця, починаючи з наступного, після укладення цього Договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитом відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 989 грн. 72 коп., шляхом внесення готівки до каси кредитора. Так, згідно чеку від 05.10.2010 року він вніс в касу банку 1000 грн., наступний платіж було здійснено 01.11.2010 року, потім 03.12.2010 року, 056.01.2011 року, 03.02.2011 року, 11.04.2011 року, 31.05.11 року, 30.06.11.року, 14.07.2011 року, 02.08.2011 року, 09.09.2011 року, 28.10.2011 року, 29.11.2011 року всі платежі по 1000 грн.. Таким чином, порушень зі сторони відповідача не виявлено, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся в з позовною заявою до комунального підприємства Лисичанське тролейбусне управлінняпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтовування позовних вимог позивач посилається на те, що він працював у комунального підприємства Лисичанське тролейбусне управління. В квітні 2011 року його було звільнено на підставі ст..36 КЗпП України. Адміністрація підприємства за період роботи з 01 квітня 2011 року по 05 вересня 2011 року відмовляється нарахувати та здійснити виплату середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості, тому позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 16 березня 2011 року по 27 вересня 2011 року. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що затримка виплата заробітної плати виникла не з вини керівництва підприємства, а з-за скрутного фінансового становища підприємства. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Судом досліджені докази: довідки про стан заборгованості по заробітній платі, письмові пояснення відповідача, копія судового наказу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, виданих КП Лисичанське тролейбусне управлінняза відповідачем склалася заборгованість за період з 17 березня 2011 року по 27 вересня 2011 року у розмірі 9869,10грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 117 КЗпП України підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості, розмір заборгованості є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 25 лютого 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташованого в м. Ічня по вул. Залізнична, 14 Ічнянського району Чернігівської області, на підставі свідоцтва про право власності № 3494 від 27 серпня 1985 року; земельну ділянку виражену державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 023448, від 15 квітня 1994 року № 232, розміром 0,3585 га, розташованої м. Ічня по вул. Залізнична, 14, Чернігівської області, для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачі у судове засідання не з'явилися, в позовній заяві вказали розглядати справу без їх участі, позов просять задовольнити. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить сул розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 25 лютого 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташованого в м. Ічня по вул. Залізнична, 14 Ічнянського району Чернігівської області, на підставі свідоцтва про право власності № 3494 від 27 серпня 1985 року; земельну ділянку виражену державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЧН № 023448, від 15 квітня 1994 року № 232, розміром 0,3585 га, розташованої м. Ічня по вул. Залізнична, 14, Чернігівської області, для обслуговування жилих та господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 26.01.2008р. Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №26. Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1000грн. щомісячно до повноліття дитини. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, копія паспорта позивача, довідка з ЛКП Паспортна служба, договір про представництво. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.01.2008р. Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №26. Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved