Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Предметом спору є квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] яка була купована [PERSON] у [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 25189 від 24 квітня 1999 року, оформленого на Одеській Товарній Біржі та зареєстрованого в КП ОМБТІ та РОНпід № 108 від 25 травня 1999 року. В теперішній час позивач не може повністю реалізувати своє право власності, оскільки договір купівлі-продажу № 25189 від 24 квітня 1999 року нотаріально не посвідчений. Позивачу стало відомо, що договір купівлі продажу нерухомого майна, який був оформлений на біржі і не був нотаріально завірений, вважається недійсним. У звязку з чим позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що обидві сторони (продавець і покупці) умови договору виконали, хоча сам договір нотаріально посвідчений не був. Позивач [PERSON] у судове за сідання не зявився, надав до суду заяву в якій наполягав на задоволенні позову у повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, повідомлялися за адресою реєстрації: [PERSON] [ADDRESS], [PERSON] м. Одеса, вул.. Планетна, 58, [PERSON] [ADDRESS], причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Одеської Товарної Біржі в судове засідання не з*явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Таким чином відповідності до ст. 74 ЦПК України відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вважаються особами, які належним чином повідомлені про судові засідання і які не повідомили про причини не явки. Заяви про слухання справи за відсутністю відповідачів до суду не надходило. Суд, з урахуванням не явки відповідачів, які є належним чином повідомлені, не повідомлення ними про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за їх відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України і постановити заочне рішення, приймаючи до уваги, що позивач у поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує. При розгляді даної справи, суд вважає за необхідне керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу і на час реєстрації права власності позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити, оскільки дійсно договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню, однак сторони повністю виконали умови договору покупець передав, а продавці отримали гроші за квартиру і фактично передала квартиру у власність покупця, а той передав гроші за квартиру і вступив в права управління майном і несе витрати по її утриманню і зареєстрував право власності у КП ОМБТІ та РОНпід стор. №108, кн.. 62, пр. 323 від 25 травня 1999 року. При вказаних позивачем обставинах, які знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд набуває висновку про необхідність визнати договір купівлі-продажу № 25189 від 24 квітня 1999 року, укладеного на Одеській Товарній Біржі та зареєстрований в КП ОМБТІ та РОНпід стор. №108, кн.. 62, пр. 323 від 25 травня 1999 року, за яким [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені і в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру загально площею 48,50 кв. м., корисною площею 47,7 кв. м., яка складається з двох кімнат жилою площею 29,3 кв. м., кухні окремої площею 6,7 кв. м., ванної кімнати площею 2, 6 кв. м., туалету площею 1,0 кв. м., коридору площею 7,7 кв. м., кладовки 0, 4 кв. м. та балкону (лоджія) 0,8 кв. м. за адресою: [ADDRESS] - дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved