Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

27 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача ОСББ Великий, СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання реєстрації громадянина у житловому приміщенні, мотивуючи свій позов тим, що з серпня 1991 року по лютий 2003 року вона працювала на Полтавському заводі газорозрядних ламп (ВАТ Полтавський завод газорозрядних ламп- ВАТ ПЗ ГРЛ). В звязку з трудовими відносинами її з чоловіком [PERSON] та неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] в 2000 році було поселено в кімнату №307 площею 18,0 кв.м гуртожитку по провулку Великому, 2а в м.Полтаві. Кімната №307 гуртожитку була закріплена за нею та членами її сімї відповідно до рішення профспілкового комітету ВАТ ПЗ ГРЛ №3 від 19.10.2000 року. На підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ ПЗ ГРЛвід 19.10.2000 року їй було надано спеціальний ордер №51 на право поселитися та проживати разом з членами сімї в кімнаті №307 площею 18 кв.м в гуртожитку по провулку Великий, 2а в м.Полтаві. Ще до закріплення за нею та членами її сімї кімнати №307, а саме з 25.09.1991 року відділом ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області вона була зареєстрована за адресою: [INFO], але без зазначення кімнати, в якій вона постійно проживала. ЇЇ син [PERSON], [INFO] 29 липня 1994 року був також зареєстрований відділом ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, провулок Великий, 2-а. 28.11.2006 року її шлюб з [PERSON] було розірвано у Київському відділі РАЦС Полтавського МУЮ. Після розірвання шлюбу її колишній чоловік з нею та сином в кімнаті №307 в гуртожитку по провулку Великому, 2а в м.Полтаві не проживає. Нею укладений договір найму житла, а саме конкретного житлового приміщення кімнати №307 загальною площею 18,4 кв.м в гуртожитку по провулку Великий, 2а в м.Полтаві. Вважає, що реєстрація її та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], постійного місця проживання повинна проводитися із зазначенням конкретного житлового приміщення, з приводу якого нею укладено договір житлового найму. Просила суд визнати за ними, [PERSON] та неповнолітнім [PERSON], [INFO], право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №307 загальною площею 18,4 кв.м, що знаходиться в гуртожитку по провулку Великому, 2-а в м.Полтаві. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий[PERSON] з позовом згоден. Представник СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилась, але надала лист, в якому просила слухати справу у її відсутність. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. У вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Представник Полтавської територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Враховуючи фактичні обставини справи просила проводити розгляд справи без участі представника Полтавської міської ради. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON], представника СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та представника Полтавської територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Великий[PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації заводу, профспілкового комітету завода ГРЛ (протокол №3 від 19.10.2000 року (а.с.15) позивачу [PERSON], як працівнику заводу ГРЛ, 25.10.2000 року було видано ордер №51 (а.с.16), на склад сімї три особи: позивача, [PERSON], її чоловіка [PERSON] та її сина [PERSON], [INFO], на підставі якого було здійснено вселення та реєстрацію в гуртожитку заводу ГРЛ за адресою: м.Полтава, провулок Великий, 2-а, кімната 307. Кімнату було надано загальною площею 18,0 кв.м. 28 листопада 2006 року (а.с.17) шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно довідки ОСББ Великийвід 12.04.2011 року №85 (а.с.18) в кімнаті №307 по провулку Великий, 2а в місті Полтаві проживає [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №157 від 27.04.2011 року Про надання дозволу на зміну статусу гуртожитку по пров.Великий,2а(а.с.29) надано дозвіл на зміну статусу гуртожитку для одинаків по провулку Великий, 2-а, який знаходиться на балансі ОСББ Великий, на гуртожиток для проживання сімей (сімейного типу). В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 25.09.1991 року позивач [PERSON] зареєстрована (а.с.10 зворот) та з 25.10.2000 року проживає в кімнаті №307 по провулку Великий, 2а в місті Полтаві, проводить ремонт в кімнаті, сплачує за кімнату та комунальні послуги. Стаття 33 Конституції України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України свободу пересування, вільний вибір місця проживання. Частиною 1 статті 29 ЦК України встановлено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасова. Частиною 1 статті 310 ЦК України визначено, що фізична особа має право на місце проживання. Враховуючи вищевикладене, встановлені по справі обставини, а саме той факт, що позивач проживає з 2000 року в кімнаті №307 в будинку №2а по провулку Великий в м.Полтаві, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved