overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. З 2001 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, особисті речі в квартирі відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2011 р. в сумі 17715,54 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, вул. Кирова, 2/2, де зареєстрований відповідач, не приватизована та є комунальною власністю, за цією адресою відкрито особистий рахунок № 1042 на імя [PERSON]І.( а.с.6). Вказана квартира пустує з 2006 року, за призначенням не використовується, особисті речі відповідача відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 02.02.2011 року, 15.08.2011 року (а.с.7,8). Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, вул. Кирова, 2/2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Більш ніж 3 роки відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, особисті речі в квартирі відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2011 р. в сумі 1861,23 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, вул.Єсеніна, 1/13, де зареєстрований відповідач, не приватизована та є комунальною власністю, за цією адресою відкрито особистий рахунок № 2295 на імя [PERSON]М.( а.с.7). Вказана квартира більш ніж 3 роки, за призначенням не використовується, особисті речі відповідача відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 10.02.2011 року, 10.08.2011 року (а.с.4,5). Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, вул.Єсеніна, 1/13.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. З 2003 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, особисті речі в квартирі відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2011 р. в сумі 13636,13 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, пров. Пролетарський, 41/12, де зареєстрований відповідач, не приватизована та є комунальною власністю, за цією адресою відкрито особистий рахунок № 2015 на імя [PERSON]С.( а.с.5). Вказана квартира пустує з 2006 року, за призначенням не використовується, особисті речі відповідача відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 05.12.2010 року, 28.06.2011 року (а.с.7-8). Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, пров. Пролетарський, 41/12.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.08.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 10.03.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має, але виникає спір з приводу встановлення місця проживання доньки. Просить в судовому порядку розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини з матірю. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, де просила вимоги в частини визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, оскільки цей спір вирішено у добровільному порядку, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 10.03.2010 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 12 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO].(а.с.6). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~\~Спору про поділ майна не виникає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо\~ буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження\~ шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор м. Дзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На доведеність заявлених вимог зазначив, що перевіркою, проведеною прокуратурою міста Дзержинська встановлено, що [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вихованням якого не займається, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. [PERSON] неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків по догляду за дитиною. У 2011 році [PERSON] притягалася до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України. Поряд з цим, відповідно до актів відвідування сімї від 21.02.2011 року, 31.08.2011 року в будинку сімї [PERSON] антисанітарні умови, відсутні постільні приладдя, вікна, електропостачання будинку. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно свого сина та стягнути з неї аліменти на його утримання на користь органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заявлених вимог.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи на заявлених прокурором вимогах наполягає. Відповідач в суді проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення прокурора, сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, а саме : не займається її утриманням, вихованням, не цікавиться долею останньої. Батько дитини записаний в свідоцтві про народження на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Виконавчий орган Дзержинської міської ради вважає доцільним позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO].(а.с. ). Відповідно до актів відвідування сімї від 21.02.2011 року, 31.08.2011 року в будинку сімї [PERSON] антисанітарні умови, відсутні постільні приладдя, вікна, електропостачання будинку. (а.с. ) Стаття 164 Сімейного Кодексу передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки вихованням дітей не займаються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Одночасно, згідно зі ст. 166 Сімейного Кодексу України з [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дитини на користь органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON], яка померла 23 травня 2005 року, оскільки він не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду листа в якому позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 23 травня 2005 року померла мати позивача [PERSON] постійне місце проживання якої було с. Дяківка Буринського району Сумської області, що вбачається з довідки сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.75 га., що розташована на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю на її ім"я. Позивач є спадкоємцем першої черги спорідненості, а тому відповідно до ст.ст.1258,1261 має право на зазначене майно, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі в звязку з пропуском строку встановленого для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням позивача. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернувся через незнання чинного законодавства та хвороби. Пізніше при зверненні до нотаріальної контори йому повідомили, що він пропустив строк для прийняття спадщини передбачений ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 149п/01/2007-980 від 14.12.2007 року, ПАТ КБ Надра був наданий кредит [PERSON] у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. із розрахунку 3,6% на місяць строком з 14.12.2007 року по 14.12.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 10 203 грн. 26 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка до судового засідання не зявилася хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не зявилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору № 149п/01/2007-980 від 14.12.2007 року, ПАТ КБ Надранадав [PERSON] кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 149п/01/2007-980 від 14.12.2007 року за відповідачкою, станом на 18.04.2011 року, загальна сума заборгованості становить 10 203 грн. 26 коп. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 203 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 222 грн. 03 коп.,які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 102 грн. 03 коп. та витрат повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 05.02.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки влітку 2010 року , оскільки мало різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не піклувався про матеріальне забезпечення сімї. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 05.02.2000 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Червонозаводського ВРАГС м.Харкова вчинено актовий запис № 32 (а.с.4). У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки влітку 2010 року, оскільки мало різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не піклувався про матеріальне забезпечення сімї. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

01 листопада 2011 року позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] в якому просить суд постановити рішення яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2011 року до досягнення повноліття дочки [PERSON], тобто до 18.1 1.2026 року. Згідно наданих документів, сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції в м. Одеса, Серія ГЖД №143263 . Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2011 року до досягнення повноліття дочки [PERSON], тобто до 18.11.2026 року та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки при обставинах, вказаних позивачкою і визнаних відповідачем дійсно вбачається, що дитина народилися у шлюбі з відповідачем і він є її батьком. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач має можливість сплачувати вказаний позивачкою розмір аліментів і тому вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 1500 грн., щомісячно є справедливими. Суд, з урахуванням викладеного, вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] в якому просить суд постановити рішення яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання повнолітнього [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2011 року до досягнення сином 23 років, тобто до 11.07.2016 року. Згідно наданих документів, сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітнього сина [PERSON], [INFO], свідоцтвом про народження зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РИК м. Одеса, серія У-ЖД №424003. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надавала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій визнав позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно, починаючи з 18.11.2011 року до досягнення сином 23 років, тобто до 11.07.2016 року. Справу просив слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки при обставинах, вказаних позивачкою і визнаних відповідачем дійсно вбачається, що син народився у шлюбі з відповідачем і він є його батьком. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, серія 1-ЖД № 013866, шлюб, між сторонами розірвано. На теперішній час [PERSON] [INFO] у відповідності до залікової книжки №11355, студентського квитка №11355 є студентом Одеського Державного Екологічного Університету денної форми навчання та знаходиться на утриманні у позивачки яка є пенсіонеркою, що підтверджується довідкою №49 від 27.05.08 року житлово-будівельного кооперативу Жовтневий-24, довідкою від 13.07.2011 року про те, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси. Отже враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги, що відповідач має можливість сплачувати вказаний позивачкою розмір аліментів, суд приходить до висновку, що стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 250 грн., щомісячно є справедливими. Суд, з урахуванням викладеного, вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved