Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивує тим, що 25 вересня 2009 року вона у магазині Класик, що належить фізичної особи підприємця [PERSON] (далі за текстом ФОП [PERSON]В.), придбала для свого сина черевики чоловічі коричневого кольору, марка № 5, вартістю 430 грн. На даний товар був встановлений місячний строк гарантії. При цьому на упаковці від взуття не було жодних вказівок відносно країни виробника, його найменування, дати виготовлення та відповідності державним стандартам. 07 грудня 2009 року при першому використанні вказаної пари взуття черевики протікали, на внутрішній поверхні підошви зявилися нерівності, а тому вони втратили ті споживчі якості і поставили під сумнів можливість їх нормального використання за призначенням. Її син ще двічі використовував дані черевики, однак щоразу вони промокали. У результаті замочування ніг він застудився, у звязку з чим погіршився стан його здоровя. 12 грудня 2009 року вона звернулася до відповідача з вимогою заміни неякісної пари взуття на пару взуття належної якості. Однак, відповідач, протримавши їх у себе декілька днів, повернув без заміни з посиланням на те, що дефекти взуття виникли через порушення правил їхньої експлуатації. У подальшому мирні заходи врегулювання спору не дали належних результатів, у звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду із цим позовом. Просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 825 грн., поскільки через придбання неякісного товару вона пережила душевні переживання, стрес, хвилювання та погіршення настрою, вимушена була витрачати час на звернення до різних інстанцій за захистом своїх прав та докладати додаткові зусилля для організації свого життя та відновлення нормальних соціальних звязків. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року причини його неявки були визнані неповажними та ухвалено слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника… розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Як встановлено судом, 25 вересня 2009 року [PERSON] у магазині Класик, що належить ФОП [PERSON], придбала для свого сина черевики чоловічі коричневого кольору, марка № 5, вартістю 430 грн. зі знижкою у 10% (а. с. 8). 07 грудня 2009 року при першому використанні вказаної пари взуття черевики протікали, на внутрішній поверхні підошви зявилися нерівності, а тому вони втратили ті споживчі якості і поставили під сумнів можливість їх нормального використання за призначенням. Її син ще двічі використовував дані черевики, однак щоразу вони промокали. 12 грудня 2009 року вона звернулася до відповідача з вимогою заміни неякісної пари взуття на пару взуття належної якості. Однак, відповідач, протримавши їх у себе декілька днів, повернув без заміни з посиланням на те, що дефекти взуття виникли через порушення правил їхньої експлуатації. У подальшому мирні заходи врегулювання спору не дали належних результатів, у звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду із цим позовом (а. с. 9 12). Поскільки дані черевики є зимовими і у осінній сезон не використовуються, суд вважає, що гарантійний строк має перебігати саме з 01 грудня 2009 року, тобто з початком зимового періоду. Недоліки придбаного позивачкою товару були виявлені вже 07 грудня 2009 року. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачка має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, в звязку позов в цій частині підлягає задоволенню. Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачкою на підтвердження того, що черевики, придбані у відповідача були небезпечними для життя та здоровя її синові залучена до матеріалів справи довідка про хворобу її сина з 08.12.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial