Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Житлово-будівельного кооперативу «Автобус»про зобовязання здійснити перерахунок боргу за комунальні послуги та заміну боржника посилаючись на те, що з відповідачем-1 він проживав у шлюбі до 04 вересня 2003 року. Майно нажите за час шлюбу, зокрема квартира [ADDRESS] була розділена на дві частки. Оскільки він є пенсіонером та розміру пенсії не було достатньо для оплати за комунальні послуги, тому він уклав усну домовленість з відповідачем-1 про те, що один місяць за комунальні послуги сплачує він, а наступний вона. Але відповідач-1 не виконувала домовленість, що призвело до виникнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 6 390 грн. 13 коп. Тому він звернувся до суду та відповідача-2 з проханням відкрити два особові рахунки, але рішенням суду не були розділені борги, які виникли за час спільного сімейного життя і тому весь борг перейшов на його особовий рахунок. Позивач в судовому засіданні просив суд визнати борг за комунальні послуги, що вказується у рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги на його особовому рахунку № 000119, боргом [PERSON]; зобовязати ЖБК «Автобус»здійснити перерахунок коштів сплачених за комунальні послуги та перенести заборгованість по особовому рахунку № 000119 на особовий рахунок відповідача [PERSON]. Відповідач-1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона неодноразово пропонувала позивачу продати квартиру, сплатити борги за квартиру та проїхатись в різні кінці міста, оскільки спільне проживання є нестерпним, але позивач відмовлявся, так як пообіцяв квартиру нашому сину. Щодо усної домовленості, то її не було, вона завжди наполягала на продажу квартири. Після відкриття, у 2005 році, особового рахунку вона стала оплачувати за свою половину квартири. Представник відповідача в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, [PERSON] є власником кооперативної квартири [ADDRESS] і борг за комунальні послуги на 01.08.2005 року склав 6684 грн. 78 коп. (а.с.7-9). 10 січня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.11), в звязку з чим вони звернулись до суду з позовом про поділ майна. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2003 року за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Наполягаючи на задоволенні позову позивач пояснив, що до розподілу особових рахунків відповідач-1 не сплачувала за комунальні послуги, хоча їй належала 1/2 частини спірної квартири. З 1998 року він є пенсіонером, а тому не мав можливості сплачувати і за відповідачку-1, в звязку з чим уклав усну домовленість про сплату за комунальні послуги через місяць, яку відповідачка-1 добросовісно не виконувала в звязку і з чим виникла заборгованість. В судовому засіданні встановлено і не оспорюється відповідачем-1 той факт, що до 2005 року, до розподілу особових рахунків, відповідач [PERSON] за комунальні послуги не сплачувала, хоча і була співвласником квартири [ADDRESS]. Довідкою ЖБК «Автобус»(а.с.44-45) підтверджується, що комунальні послуги з 1999 року по серпень 2005 року оплачувались частково, а тому і виникла заборгованість. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні відповідачем-1 не надано жодного доказу того, що вона сплачувала за житлово-комунальні послуги. Відповідачем були надані лише квитанції, які підтверджують оплату за житлово-комунальні послуги після серпня 2005 року (а.с.49-51). Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними з спільним майном. Відповідно до ст. 156 Житлового Кодексу України, повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Оскільки відповідач-1 не оплачувала за житлово-комунальні послуги, а тому борг, який виник по 01.08.2005 року є боргом відповідача [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що борг в сумі 6684 грн. 78 коп. підлягає переведенню з особового рахунку позивача на особовий рахунок відповідача-1. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, також підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 17 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved