overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

\~ Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її \~користь на утримання малолітньої доньки\~в розмірі 300 грн. до досягнення донькою повноліття, посилаючись на наступні обставини. Вона \~з \~02.09.2009 року зареєстрована в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають \~неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На початку травня 2010 року відповідач зібрав свої речі та перейшов проживати до своїх батьків, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач \~в судовому засіданні уточнила позов та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення донькою повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст.224 ЦПК України. \~Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. \~\~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони з \~02.09.2009 року перебувають \~у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя сторони припинили та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, \~вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

20.02.1994 року в с. Недашки Малинського району помер чоловік позивачки [PERSON]. Позивач звернулась до суду з вимогами про визнання за нею права власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Недашки Малинського району пров. Шкільна,4, оскільки одержати або відновити документи, що посвідчують факт належності даного володіння чоловікові позивача неможливо, тому що за життя він їх не оформляв і право власності на дане нерухоме майно не реєстрував. В визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак через відсутність правовстановлюючого документа, в оформленні спадщини їй було відмовлено. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач - Недашківська сільська рада Малинського району через свого представника подала заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнала. Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наступне. Встановлено, що 20 лютого 1994 року помер [PERSON], який був чоловіком позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Недашки Малинського району, провулок Шкільна,4. Позивач вступив в управління спадковим майном, оскільки впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. З погосподарської книги за 1980 - 1994 рр. вбачається, що житловим будинком №4 по пров. Шкільна в с. Недашки володів за життя [PERSON]. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до положень ст.ст. 100, 101 ЦК України (1963 р.) громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому глава десята цього кодексу не повязувала наявність такого права з його обовязковою державною реєстрацією. Відповідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) позивач, як дружина спадкодавця, відноситься до спадкоємців першої черги за законом і має право на спадкування будинку і в силу ст. ст. 1216, 1218 ЦК, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України отримує право власності на нього у порядку спадкування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 31 серпня 1995 року між [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 75 в будинку № 18 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач не зможе нотаріально оформити договір відчуження даної квартири, у звязку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 1995 року між [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 75 в будинку № 18 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі. Зазначений договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 9429. Позивач передала відповідачам, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 08 вересня 1995 року був зареєстрований в КП ОМБТІ та РОН на імя [PERSON]. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивача виникла необхідність у відчуженні належної їй квартири, однак вона позбавлена такої можливості у звязку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири № 75 в будинку № 18 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії в місті Одесі, укладений 31 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі за № 9429 дійсним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.07.2011 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що до 24.01.2003 перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], народження 13.08.1991, яка у даний час навчається в Черкаському медичному коледжі. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. У звязку з тим, що дочка навчається на платній основі та потребує матеріальної допомоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3частини всіх видів його заробітку та судові витрати, крім того, просить стягнути з відповідача аліменти за минулий період, а саме з 01.09.2010. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що за період навчання дочки у коледжі перший рік він сплачував на її утримання аліменти, у даний час він не має змоги їй допомагати, оскільки у нього є сім'я, син у цьому році йде до школи і у нього немає можливості платити аліменти на період навчання повнолітньої дочки. Судом установлено: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 24.01.2003 (а.с.5). Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON] народження 13.08.1991 (а.с.4). З 01.09.2010 дочка сторін навчається у Черкаському медичному коледжі на контрактній основі і плата за весь період навчання становить 8550 грн ( а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України (далі СК України), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як передбачає ч.1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Суд уважає, що дочка сторін потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надати, проте, суд уважає, що розмір аліментів повинен бути визначений у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн на місяць, так як сплата аліментів у більшому розмірі може поставити сімю відповідача у скрутне матеріальне положення. Разом з тим суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача аліментів за минулий період, з 01.09.2010, так як згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Ч. 2 ст. 191 СК України передбачає, що аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивач таких доказів суду не надав, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у липні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17.03.2000 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] народження 15.03.2001, дочку [PERSON] народження 18.02.2003, сина [PERSON], народження 11.01.2005, сина [PERSON], народження 01.02.2007. З серпня 2008 року разом не проживають, так як життя з відповідачем не склалось з різних причин. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17.03.2000 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дочку [PERSON]. Спільне життя не склалось з різних причин, з серпня 2008 року разом з відповідачем не проживає. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що фактично шлюбні відносини з позивачем не підтримує на протязі трьох років, у позивача склалась нова сімя. Просить шлюб розірвати. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2000, від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] народження 15.03.2001, дочку [PERSON] народження 18.02.2003, сина [PERSON], народження 11.01.2005, сина [PERSON], народження 01.02.2007. З серпня 2008 року разом не проживають, так як спільне життя не склалось з різних причин, у позивача є нова сімя, сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.14); копіями свідоцтв про народження дитини (а.с. 10-12); іншими матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

В 2011 р. до суду звернувся ПАТ Банк «Фінанси та кредит» з вказаним позовом до [PERSON] Зазначали, що [PERSON] (надалі відповідач) одержала за договором про відкриття поновлюваної лінії (надалі договір), укладеним 27.08.2008 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі позивач), кредитні кошти в сумі 12\~000, 00 грн. із строком повернення до 27 червня 2010 року. Кредит був наданий відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 12\~000, 00 на картковий рахунок відкритий на ім»я відповідача. Факт одержання коштів підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому за договором № 009-О/001880, копія якої додається. Починаючи з серпня 2008 року відповідач почав порушувати перед банком свої грошові зобовязання за кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 21 березня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії складає 93770,86 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 93770,86 грн. в тому числі: заборгованість по кредиту 12\~000 грн., прострочену (несплачену своєчасно) заборгованість по відсоткам 12069,94 грн., поточну заборгованість по відсоткам 633,95 грн., пеню 69066,97 грн.. В судовому засіданні представник банку позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] (надалі відповідач) одержала за договором про відкриття поновлюваної лінії (надалі договір), укладеним 27.08.2008 року між нею та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі позивач), кредитні кошти в сумі 12\~000, 00 грн. із строком повернення до 27 червня 2010 року. Кредит був наданий відповідачу шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 12\~000, 00 на картковий рахунок відкритий на ім»я відповідача. Факт одержання коштів підтверджується випискою по картковому рахунку, відкритому за договором № 009-О/001880, копія якої додається. Починаючи з серпня 2008 року відповідач почав порушувати перед банком свої грошові зобовязання за кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 21 березня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором про відкриття поновлювальної кредитної лінії складає 93770,86 грн. На день розгляду справи борг не виплачено, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.05.1996 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву у якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати сина до досягнення ним повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі, визначеному ст. 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 04.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №А070003, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 49 660, 00 гривень на строк до 01.04.2012 року зі сплатою 20% річних. Відповідач за вказаним договором належним чином своїх зобов?язань не виконав, у зв?язку з чим утворилась заборгованість в сумі 19 727, 58 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, що відповідають позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з?явився, позов визнав та пояснив, що дійсно невчасно сплачувала кредит, через те, що в нього не було грошей. Вислухавши представника позивача,відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: ПАТ «КРЕДОБАНК», згідно свідоцтва про державу реєстрацію та статуту від 29.12.2009 року є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №А070003 від 04.05.2007 року, між ПАТ «КРЕДОБАНК»та [PERSON] 04.05.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 49 660, 00 гривень на строк до 01.04.2012 року зі сплатою 20% річних. Згідно довідки про заборгованість станом на 20.05.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним довго ром №А070003 від 04.05.2007 року становить 19 727, 58 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 17 040, 19 гривень та прострочена заборгованість по кредиту 7 796, 19 гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 1 326, 3 гривень; заборгованість по сплаті пені, нарахованій за період з 01.08.2010 року по 20.05.2011 року в сумі 1 361, 06 гривень. Згідно копій листів-вимог та повідомлень направлених на адреси відповідача вбачається, що [PERSON] неодноразово попереджався про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобовязується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 601. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 1008.2006 року народження. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки, в строк наданий судом для примирення їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved