Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У квітні 2011 року ПАТ «СК «АХА Страхування»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 24630 гривень 99 копійок на відшкодування шкоди та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 30 серпня 2007 року між КФ ЗАТ «СК «ВЕСКО»(згідно протоколу № 21 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «ВЕСКО»назву товариства змінено на ЗАТ «СК «АХА Страхування»; згідно протоколу № 23 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «АХА Страхування»назву товариства змінено на АТ «СК «АХА Страхування») та [PERSON] було укладено Договір страхування № 2153-а/07к, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 07 березня 2008 року в м. Києві на вул. Героїв Севастополя сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля під керування водія [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно з постановою Соломянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2008 року зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення відповідачем п. 13.1 ПДР України. Відповідно до Звіту № 618 від 10 липня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], склала 26750 гривень 11 копійок. На підставі зазначеного звіту позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 24280 гривень 99 копійок. Крім того, позивач відшкодував витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 350 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав заяву (а.с. 52), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 54, 55) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року між КФ ЗАТ «СК «ВЕСКО»та [PERSON] було укладено Договір страхування № 2153-а/07к (а.с. 3-4), предметом якого є страхування транспортного засобу марки «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно протоколу № 21 (а.с. 5-6) позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «ВЕСКО»назву товариства змінено на ЗАТ «СК «АХА Страхування». Згідно протоколу № 23 (а.с. 7-9) позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «АХА Страхування»назву товариства змінено на АТ «СК «АХА Страхування». 07 березня 2008 року в м. Києві на вул. Героїв Севастополя сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля під керування водія [PERSON] та автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2008 року (а.с. 14) [PERSON] був визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір завданих збитків відповідно до Звіту № 618 від 10 липня 2008 року (а.с. 20-21) становить 26750 гривень 11 копійок. 11 березня 2008 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 15). Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 24280 гривень 99 копійок на підставі страхування № 2153-а/07к від 30 серпня 2007 року та страхового акту № 2153-а/07к-1 від 20 травня 2008 року (а.с. 26), що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 364 від 21 травня 2008 року (а.с. 32) та копією видаткового касового ордеру від 07 серпня 2008 року (а.с. 30). Крім того, позивач відшкодував витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 350 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 4796 від 20 липня 2008 року (а.с. 31). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив на підставі договору страхування грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «СК «АХА Страхування»підлягає задоволенню. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 246 гривень 31 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved