Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - квартирою № 77 по вул.Жукова,45-В в м. Києві, посилаючись на те, що [PERSON] є зареєстрованою за вказаною адресою, однак за місцем своєї реєстрації не проживає, оскільки у віці 14 років разом зі своєю матір"ю (його колишньою дружиною) виїхала на постійне місце проживання до Литовської Республіки. З тих пір відповідачка квартирою не цікавиться, особистих речей та майна в спірній квартирі не має, витрат по сплаті за комунальні послуги не несе, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили суд про його задоволення, зазначивши, що факт реєстрації в квартирі [PERSON] завдає додаткових матеріальних витрат на оплату комунальних послуг. Також позивач та його представник зазначили суду, що відповідачка з моменту досягнення повноліття, не вчиняла жодних дій, які б свідчили про її зацікавленість щодо користування спірною квартирою. Оскільки відповідач не мешкає у спірному помешканні понад шість місяців, [PERSON] та його представник [PERSON] просили суд визнати її такою, що втратила право ним користуватись. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом за останнім відомим місцем проживання, про що свідчать Акт ЖЕК-306 (а.с.39). Крім того відповідачка [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газета "Урядовий курєр" (а.с.36). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON] до суду не зявилась, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.20). За таких обставин суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації [PERSON] Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання допитаних в якості свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору судом. Суд не вбачає підстав для продовження зазначеного строку, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] є зареєстрованими: позивач по справі [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON] (а.с.13). Як зазначили суду позивач та його представник, [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад шість місяців, а саме з січня 2005 року без поважних причин, а тому вона втратила право користування житловим приміщенням. Вказані обставини доведені в судовому засіданні актами ЖЕК-304 від 16.03.07 р., 14.05.07 р., 03.09.07 р., 16.02.11р., 01.07.11р., 09.12.11р. про не проживання відповідача у спірній квартирі (а.с.7, 8, 9, 10, 11, 12), показаннями допитаних в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які показали суду, що родину [PERSON] знають протягом тривалого часу, відповідач є донькою позивача, яка з моменту розлучення батьків жодного разу до спірної квартири не навідувалась, свідками чинення з боку позивача перешкод у користуванні відповідачу спірною квартирою, вони не були. Згідно довідки від 06.12.11 р. за даними ЖЕК-304, [PERSON] із заявами про неможливість проживання в [INFO] не зверталась (а.с. 15). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до висновку, що вона втратила право користування спірною квартирою, у відповідності з вимогами ст.71 ЖК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved