Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

27 квітня 2011 року ТОВ «Торговий дім «Лідер» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям нежилого приміщення, вказавши наступне. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого 17.12.2008 року в державному реєстрі нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Лідер», є власником нежилого приміщення загальною площею 234,6 м кв., яке розташоване на 1 поверсі будинку № 295 по вул. Жовтневій у м. Костянтинівка. Після придбання приміщення, Товариством було здійснено ремонт. 26 листопада 2010 року, вранці по виходу працівників Товариства на роботу, було встановлено, що зі стелі в кабінеті директора тече вода. Внаслідок такого залиття було пошкоджено стеля та стіна в офісному приміщенні ТОВ «ТД «Лідер». Зазначене підтверджується актом від 29.11.2010р. Відповідно до цього акту причиною залиття визнано порушення жильцями вище розташованої квартири № 16 правил користування побутовими сантехнічними приладами, а саме внаслідок пориву шлангу, який подає воду на пральну машину. Відповідно до рахунків на матеріали та запиту цінових пропозицій, вартість відновлювального ремонту складає 1650,00 грн.. Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Лідер», як власнику нежилого приміщення у будинку № 295 по вул. Жовтнева у м. Костянтинівка внаслідок неправомірних дій відповідача завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1650,00 грн., при цьому 656,00 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт + 994,00 грн. вартість матеріалів. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму. 21 липня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, та до наданих раніше обставин додав наступне. Відповідно до висновку спеціаліста, проведеного за ініціативою позивача від 07 липня 2011 року № 022, вартість ремонтно-відновлюваних робіт по відшкодування завданої залиттям шкоди склала 5525,00 грн. Тому позивач просить вказану суму стягнути з відповідачки, а також за її рахунок компенсувати йому судові витрати та витрати на проведення дослідження спеціалістом у сумі 70 гривень (ас. 37). Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги по підставам, вказаним у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання до суду на розгляд справи неодноразово не зявлялась, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, тому суд вирішив розглянути справу заочно на підставі наданих суду доказів. Суд, заслухав представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Лідер» є юридичною особою (ас. 5, 6-9). Відповідно до Договору купівлі-продажу від 03.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (ас. 11) та зареєстрованого 17.12.2008 року в державному реєстрі нерухомого майна (ас. 12), ТОВ «ТД «Лідер», є власником нежилого приміщення загальною площею 234,6 м кв., яке розташоване на 1 поверсі будинку № 295 по вул. Жовтневій у м. Костянтинівка. Після придбання приміщення, Товариством було здійснено ремонт. 26 листопада 2010 року вранці по виходу працівників Товариства на роботу було встановлено, що зі стелі в кабінеті директора тече вода. Внаслідок такого залиття було пошкоджено стеля та стіна в офісному приміщенні ТОВ «ТД «Лідер». Зазначене підтверджується актом від 29.11.2010р. Відповідно до цього акту причиною залиття визнано порушення жильцями вище розташованої квартири № 16 правил користування побутовими сантехнічними приладами, а саме внаслідок пориву шлангу, який подає воду на пральну машину (ас. 14). Відповідно до висновку спеціаліста експертного бюро будівельно-технічної експертизи нерухомого майна від 07 липня 2011 року № 022, вартість ремонтно-відновлюваних робіт по відшкодування завданої залиттям шкоди склала 5525,00 грн. (ас. 39). Отже, Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Лідер», як власнику нежилого приміщення у будинку № 295 по вул. Жовтнева у м. Костянтинівка внаслідок неправомірних дій відповідача завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України той хто заподіяв шкоду, може бути звільнений від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6. У судовому засіданні доведено дослідженими документами, що шкода позивачу спричинена неправомірними діями відповідачки внаслідок порушення нею Правил користування побутовими сантехнічними приладами, шкода не відшкодована. Розподіл судових витрат слід провести у відповідності до ст. 88 ЦПК України та покласти їх на відповідачку у звязку із повним задоволенням позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved