Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], де третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.04.2009 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб, після декількох місяців спільного проживання відповідачка попросилася аби він зареєстрував її та її синів [PERSON], [PERSON] у своєму будинку, який належить йому на праві приватної власності. Однак, як зазначив позивач, відповідачі [PERSON], [PERSON] жодного дня у його будинку не проживали. У грудні 2010 року відповідачка забравши свої речі залишила будинок та пішла у невідомому напрямку, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 05.04.2011 року їх шлюб було розірвано. Комісією під головуванням голови квартального комітету та сусідів було тричі проведено обслідування житла, внаслідок чого підтвердилось не проживання відповідачів. У звязку з викладеним позивач просив прийняти рішення яким зобовязати відповідачів знятися з реєстрації, визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації місця проживання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, пояснила, що сама зніметься з реєстрації, щойно тільки зявиться місце куди б вона змогла зареєструватися. Крім вказаного, відповідачка вказала про те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є її рідними синами та їм відомо про час і місце розгляду справи, однак вони не зявилися в судове засідання. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала про те, що відповідачка не проживає у будинку позивача з грудня 2010 року, а відповідачі, які є синами відповідачки взагалі там не проживали. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.09.2009 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння №135 по вул. Новочеркаській у м. Дніпропетровську ( спадкова справа 412/2007 зареєстровано в реєстрі за №2-1665 - а.с.7) Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.20111 шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 24.04.2009 Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №234 розірвано (а.с.9). Крім вказаного, як встановлено зазначеним рішенням, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у грудні 2010 року. Як вбачається з [PERSON] обстеження домоволодіння №135 вул. Новочеркаська м. Дніпропетровська від 21.07.11, комісією у складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та головою квартального комітету [PERSON], посвідчено те, що [PERSON] з грудня 2010 року не проживає за вказаною адресою та її речей та речей її синів у будинку не знаходиться (а.с.10). Також в матеріалах справи містяться [PERSON] з аналогічним змістом датовані: 24.03.2011 року та 25.01.2011 року( а.с.11-12) Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, судом було встановлено на підставі наявних у справі доказів факт відсутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку №135 вул. Новочеркаська м. Дніпропетровська з грудня 2010 року, відповідачі не скористався правом надання заперечень проти позову, не зверталися із заявою про продовження визначеного ст. 405 ЦК строку, з огляду на вказане вбачаються підстави для ухвалення рішення про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №135 вул. Новочеркаська м. Дніпропетровська. Разом з тим, частково задовольняючи позов, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про зобовязання відповідачів знятися з реєстрації, оскільки дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) \~є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання та задля запобігання продовження порушення прав позивача, на переконання суду, \~є правомірним \~застосування судом такого засобу захисту порушеного права, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. \~ Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, питання щодо розподілу судових, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: partial