Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі продажу № 15298 від 2 липня 1996 року квартири [ADDRESS] дійсним. Позивачка обґрунтувала свої позовні вимоги тим, що договір № 15298 від 2 липня 1996 року оформлявся на Одеській товарній біржі, всі істотні умови угоди дотримані. На момент укладення вищезазначеного договору, згідно з діючим на той час законодавством, договір не підлягав матеріальному посвідченню. У звязку з тим, що законодавство змінилось позивачка [PERSON] хоче продати свою квартиру,але не може, так як нотаріус не бере у роботу вищезазначений договір у звязку з його нікчемністю, тому просить суд визнати дійсним біржовий договір купівлі продажу квартири. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили. Надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та просили слухати справу у їх відсутності. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивачки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. \~ У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи згоду позивача та відсутність відповідача, суд постановляє заочне рішення. \~ У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з іншої, уклали 02.07.1996 року договір купівлі продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], що складається з двох кімнат, житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 50,40 кв.м. 25 січня 2000 року [PERSON] померла, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, зроблено відповідний актовий запис № 143. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на зазначену частину квартири є договір купівлі продажу нерухомого майна № 15298 від 2 липня 1996 року, укладений на Одеській товарній біржі, без наступного нотаріального посвідчення угоди, з реєстрацією його в Журнале регистрации биржевих сделок с недвижимостью, реєстраційний № 15298 від 2 липня 1996 року. Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідачі виселилися зі спірної квартири, а також були зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Факт передачі покупної ціни від покупця, позивача по справі, до продавця відповідача, підтверджується пунктом 5 договору № 15298 від 2 липня 1996 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, згідно якого продавцем отримана сума за відчужувану частину квартири до підписання договору. Підтвердженням виконання договору його сторонами є видача покупцю екземпляра договору, другий екземпляр залишений на зберігання в біржі. До укладання договору купівлі продажу нерухомого майна № 15298 від 2 липня 1996 року ця квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло № 3 6449 від 24.05.1995 року, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого МБТІ м.Одеси 02.08.1995 року під № 126 стр. 49 кн. 105 пр., тому згідно ст. 225 ЦК УРСР, який був чинний на момент укладання правочину, відповідачі вправі були здійснювати її відчуження. На сьогоднішній момент нотаріально посвідчити договір, вчинений на товарній біржі, сторони не можуть, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України Про товарну біржуугоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved