overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 23 липня 1997 року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 49), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього та відповідачки другий, спір про майно між ним та відповідачкою відсутній, вони проживають окремо з 2008 року. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та просила надати строк на примирення. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовився, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і його подальше спільне життя може негативно позначитися на його інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 23 липня 1997 року (а.с.4). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 22 червня 1985 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкомом (актовий запис № 513), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітні дитина буде мешкати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього і відповідачкою перший, спір про майно між ним та відповідачкою відсутній, вони проживають окремо з вересня 2010 року. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання на розгляд справи не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. З позивними вимогами позивача згодна повністю просить їх задовольнити. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовився, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і його з відповідачкою подальше спільне життя може негативно позначитися на його інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 22 червня 1985 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON] [INFO] (а.с.5). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 08 серпня 1992 року Єлизаветівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 5), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у неї перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з листопада 2009 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та просила шлюб розірвати. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивачка категорично відмовивсь, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і його подальше спільне життя може негативно позначитися на його інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 08 серпня 1992 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 113), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з лютого 2011 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та просив шлюб розірвати. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивачка категорично відмовилась, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і її подальше спільне життя може негативно позначитися на її інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 25 листопада 2006 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 4 листопада 2006 року виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (актовий запис № 25), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільна неповнолітня дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у позивачки та відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з травня 2011 року. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та просив надати ще раз строк на примирення. На пропозицію суду про надання строку для примирення представник позивача категорично відмовився, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і подальше спільне життя позивачки з відповідачем може негативно позначитися на інтересах позивача. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 4 листопада 2006 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 19 квітня 1996 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому (актовий запис № 162), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому він просить суд розірвати шлюб. Їх спільні неповнолітні діти будуть мешкати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав та додатково суду пояснив, що шлюб у нього та відповідачки перший, спір про майно між ним та відповідачкою відсутній, вони проживають окремо з серпня 2010 року, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та просила шлюб розірвати. На пропозицію суду про надання строку для примирення позивач категорично відмовився, так як вважає, що відновити шлюб неможливо і його подальше спільне життя може негативно позначитися на його інтересах. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 19 квітня 1996 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають доньок: [PERSON] [INFO] (а.с.7); [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 22 грудня 2007 року відділом РАЦС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (актовий запис №1577), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з вересня 2010 року. В судове засідання позивач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та просив надати строк на примирення. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 22 грудня 2007 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON] [INFO]. Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 26 листопада 1988 року Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області (актовий запис № 23), посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Їх спільні діти будуть мешкати з нею. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з березня 2011 року. В судове засідання позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася, з поважної причини. Надіслала клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини. Суд може розглянути справу за відсутності сторін. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 26 листопада 1988 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку [PERSON] 25. 05. [INFO] (а.с.7); сина [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

28.07.2011 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Зав згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2000. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КП „ЖЕК-10 від 18.07.2011 дитина проживає з матірю. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.05.2010 та 26.01.2011. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову посилається на те, що дана квартира передана позивачеві у заставу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка, представник відповідача, та представники третіх осіб у судове засідання не зявились. За згодою представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.047.2005 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний та іпотечний договори, за умовами яких позивач надав [PERSON] кредит під заставу зазначеної вище квартири. Як свідчить копія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про дане обтяження внесений до реєстру. Постановами державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 13.05.2010 та 26.01.2011 на квартиру також накладено арешт. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Накладення арешту на квартиру перешкоджає позивачеві у реалізації його прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 29 серпня 2009 року є матірю заявниці [PERSON], що необхідно заявниці для отримання спадщини, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0867 га., що розташована на території Березоворудської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. У судовому засіданні заявниця вимоги викладені у заяві підтримала та пояснила суду, що після смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час заявниця не може оформити спадщину на своє імя, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «відомості про матір»прізвище, імя та по батькові зазначене [PERSON], а у свідоцтві про її смерть зазначено [PERSON]. Тому просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] являється матірю [PERSON]. Інших спадкоємців, в тому числі, що мають право на обовязкову частку спадщині немає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявник [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6) є дочкою [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 7). 29.08.2009 року [PERSON] померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 143588 виданого Березоворудською сільською радою Пирятинського району Полтавської області 01.09.2009 року, актовий запис № 34 (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0867 га. розташованої на території Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON] і постійно проживала зі своєю матірю до дня її смерті. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] являється рідною матірю [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на спадщину, а саме будинковолодіння № 25 по вул. Петраківщина в с. Буща Здолбунівського району Рівненської області, яке належало [PERSON], який помер 18 грудня 2003 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 грудня 2001 року в сільській раді с. Буща Здолбунівського району Рівненської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповів все належне йому майно для свого сина - [PERSON] . Вказує, що він є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняв спадщину . Однак реалізувати своє право на спадщину він не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Належність спадкодавцю будинковолодіння № 25 по вул. Петраківщина в с. Буща Здолбунівського району Рівненської області стверджується випискою з господарської книги . Буща за № 02-12/324 від 10.08.2011 року та довідкою виданою Бущанською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області за № 438 від 31.07.2008 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову позивачка вказав, що 27 березня 2009 року померла [PERSON], його бабуся. Все своє майно вона заповідала [PERSON], зокрема, земельний пай у розмірі 7,9408 га, розташований на території Введенської селищної ради. При цьому, він постійно проживав з померлою, тому фактично прийняв спадщину. Позивач свої вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач позов визнав, просить розглянути справу у відсутності його представника у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 27 березня 2009 року померла [PERSON], його бабуся. Все своє майно вона заповідала [PERSON], зокрема, земельний пай у розмірі 7,9408 га, розташований на території Введенської селищної ради. Позивач постійно проживав з померлою, тому фактично прийняв спадщину. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. На підставі наведеного та

Outcome: approved