Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КС «Київкредит»про стягнення грошових коштів в якому вказав, що 01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №426/09, про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно із зазначеним договором Спілка прийняла від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок в розмірі 10000 грн. строком на шість місяців (з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року), та зобовязувалась повернути мені зазначену суму разом із процентами в розмірі 36,6 відсотків річних, на умовах та в порядку встановленому Договором. Зазначена сума внеску (вкладу) у розмірі 10 000 грн. була внесена позивачем в касу відповідача в день укладення зазначеного договору №426/09, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1101 від 01.10.2009 року. Свої зобовязання стосовно виплати відсотків згідно договору відповідач виконав, але зобовязання стосовно повернення меня внеску у розмірі 10000 грн. не виконано до теперішнього часу. На звернення позивача до відповідача з приводу повернення мені мого внеску у розмірі 10000 грн. жодних відповідей отримано не було. Позивач просить стягнути з КС «Київкредит»на свою користь суму заборгованості за депозитним договором в розмірі 10000 грн., грошову компенсацію повязану із урахуванням індексу інфляції на суму боргу на день винесення рішення, що становить 998,00 грн., 3 % річних в розмірі 373,97 грн., пеню за несвоєчасно повернену суму боргу, що складає 1550,00 грн. а також суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 120,00 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 150,00 грн. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 01.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №426/09, про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно із зазначеним договором Спілка прийняла від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок в розмірі 10000 грн. строком на шість місяців (з 01.10.2009 року по 01.04.2010 року), та зобовязувалась повернути мені зазначену суму разом із процентами в розмірі 36,6 відсотків річних, на умовах та в порядку встановленому Договором. Зазначена сума внеску (вкладу) у розмірі 10 000 грн. була внесена позивачем в касу відповідача в день укладення зазначеного договору №426/09, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1101 від 01.10.2009 року. Свої зобовязання стосовно виплати відсотків згідно договору відповідач виконав, але зобовязання стосовно повернення меня внеску у розмірі 10000 грн. не виконано до теперішнього часу. На звернення позивача до відповідача з приводу повернення мені мого внеску у розмірі 10000 грн. жодних відповідей отримано не було. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Позивач [PERSON] виконав свої зобовязання в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може надати послуги, згідно з договором, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги, якщо інше не передбачено законодавством. При вищевикладеному, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, стягненню з КС «Київкредит»на користь [PERSON] підлягає суму заборгованості за депозитним договором в розмірі 10000 грн., грошову компенсацію повязану із урахуванням індексу інфляції на суму боргу на день винесення рішення, що становить 998,00 грн., 3 % річних в розмірі 373,97 грн., пеню за несвоєчасно повернену суму боргу, що складає 1550,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно квитанції №15-348231/С та №15-348250/С від 15.07.2011 р., позивач сплатив судовий збір (держмито) в розмірі 129,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. в дохід держави. На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 611, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 625,651 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial