Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення якого, зазначив, що 29 липня 2009 року його мати [PERSON] з відповідачем уклала договір дарування квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського округу, реєстр № 2688. Вважає вказаний правочин фіктивним, оскільки мати не мала наміру дарувати відповідачу квартиру, бо підписуючи документи вважає, що укладала договір довічного утримання. Просить суд визнати договір дарування квартири [ADDRESS] від 29.07.2009 року фіктивним та скасувати вказаний договір, та визнати за ним право власності на спадщину квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав пред'явлений позов, просив його задовольнити, усно суду доповнив, що [PERSON]. укладаючи договір з [PERSON], тексту не читала та вважала, що у ньому передбачені усі права та обов'язки про які вони домовилися. Декілька місяців після укладення договору відповідач належним чином виконував свої обов'язки, перевіз матір до себе у м. Дмитрів будинок № 32 квартира № 57.Але у березні 2010 року припинив догляд за матір'ю, перевіз її до місті Лисичанська, де залишив її одну. Вважає, що договір дарування був укладений без створення правових наслідків, які обумовлювалися самим правочином, тому просить визнати його фіктивним. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що її договір дарування був укладений між [PERSON] та його батьками [PERSON] та [PERSON], які укладаючи договір розуміли значення своїх дій та діяли добровільно, бо самі настояли на укладенні саме договору дарування, а не договору довічного утримання. Після смерті [PERSON], вони доглядали [PERSON], але остання виявила бажання прожити у місті Лисичанську. Ховали [PERSON] у місті Димитрів, витрати по похованню ніс [PERSON]. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачем та його представником не надано належних доказів тому, що договір дарування є фіктивним. Крім того, договір укладався не тільки з [PERSON], й з [PERSON] У договорі дарування зазначено, що [PERSON] при укладенні договору перебували при здоровому розумі та ясній пам'яті, та розуміли значення своїх дій, діяли добровільно при укладенні договору дарування. Просить відмовити у задоволенні позову. Судом досліджені наступні письмові докази: копія договору дарування від 29.07.2009 року, копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтва про народження, довідка з Лисичанської поліклініки, копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], товарний чек. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 29.07.2009 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір дарування квартири [ADDRESS]. (а.с.7). 13.05.2011 року померла [PERSON], 30.12.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У судовому засіданні представником позивача не надано суду достатніх та переконливих доказів тому, що договір дарування є фіктивним, оскільки з договору дарування від 29.07.2009 року не вбачається, що правочин вчинений без наміру створення правових наслідків. Посилання представника позивача на те, що [PERSON] мала намір укласти договір довічного утримання, а не договір дарування, суд до уваги не бере, оскільки у данному випадку, визнання договору удаваним не є предметом позову. Отже, у судовому засіданні представником позивача не доведений факт фіктивності правочину, тому відсутні і підстави для задоволення вимог про визнання права власності на спадщину. На підставі вищевикладеного, ст. 234 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed