Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-20 00:00:00

17.06.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом. На підтвердження позовнихвимог представник позивача [PERSON] пояснив, що 21.04.2011 року приблизно о 06 годині 30 хвилин чоловік позивача [PERSON] вивів ягнят на пасовище, яке розташоване біля їх подвіря. Потім позивач разом з чоловіком поїхали в смт Марківка. Приблизно о 12 годинні їм зателефонувала [PERSON] та повідомила, що собаки, котрі належать [PERSON], зїли їх ягнят. Під час огляду місця події було встановлено, що на пасовищі лежали їхні ягнята без ознак життя, два ягня віком три місяці та одне ягня віком пять місяців. Згідно довідки про вартість матеріальні збитки складають 751 грн.64 коп. 22.04.2011 року у звязку з вищевикладеними подіями позивач звернулась до Марківського РВ УМВС в Луганській області з відповідною заявою. 25.04.2011 року постановою Марківського РВ УМВС в Луганській області в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження особистого майна було відмовлено, посилаючись на те, що особу, якій належать собаки ,встановити не виявилось можливим. 17.05.2011 року прокурором Марківського району вищевказану постанову було скасовано, а матеріал направлений до Марківського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки. 27.05.2011 року постановою Марківського РВ УМВС в Луганській області в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження особистого майна було відмовлено. Працівник міліції [PERSON], який проводив перевірку, не придав значення поясненням свідка [PERSON], яка особисто бачила всі події, а зазначив в постанові , що в ході опитування мешканців с.Марківське встановити власника собак не виявилось можливим. 07.05.2011 року собаки відповідача знову накинулися на 2-х молодих кіз та подушили їх. У звязку з приїздом представників влади відповідач визнав вину та відшкодував збитки, завдані його собаками, на місці події, що підтверджується поясненням голови Ліснополянської сільської ради [PERSON] від 14.06.2011 року. Собаки відповідача є агресивними, неодноразово напали на свійських тварин , душать, розривають їх, а тому є обєктом джерела підвищеної небезпеки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок загибелі тварин позивач, постійно перебуває в стані сильного нервового напруження, що призводить до істотного погіршення стану здоров`я. Негативним наслідком таких злочинних дій відповідача стали негативні емоції і психофізичні реакції: протягом тривалого часу вона відчуває психологічний дискомфорт, утрату спокою, страх, тривожність та подавлений настрій. Позивач змушена робити додаткові моральні зусилля, щоб повернутися до нормального життя. Крім того, її душевні страждання посилились внаслідок страху перед цими агресивними собаками . Моральні страждання позивач оцінює на суму 1500 грн. Саме такий розмір відшкодування є адекватним спричиненій їй моральній шкоді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того ,позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідача 3222 грн. 64 коп. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що на даний момент не взмозі сплатити заподіяну матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі і просив розстрочити виплату строком на 1 рік. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 21.04.2011 року приблизно о 06 годині 30 хвилин чоловік позивача [PERSON] вивів трьох ягнят на пасовище. Приблизно о 12 годинні до [PERSON] зателефонувала [PERSON] та повідомила, що собаки, котрі належать [PERSON], зїли їх ягнят. Під час огляду місця події було встановлено, що на пасовищі лежали ягнята без ознак життя, два ягня віком три місяці та одне ягня віком пять місяців. Згідно довідки про вартість матеріальні збитки складають 751 грн.64 коп. 22.04.2011 року позивач звернулась до Марківського РВ УМВС в Луганській області з відповідною заявою. 27.05.2011 року постановою Марківського РВ УМВС в Луганській області в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження особистого майна було відмовлено. Відповідно до п. 3 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР від 17.06.1980 року, власникам собак у населених пунктах дозволяється тримати собак у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив'язі або без неї. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»особа, яка утримує домашню тварину, зобовязана дотримуватись вимог нормативно-правових актів, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних осіб і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці оточуючих людей та тварин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі володіє обєктом джерела підвищеної небезпеки, утримання якого створює підвищену небезпеку, а відтак власник собак - відповідач [PERSON] є субєктом відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки і саме відповідач повинен відшкодувати спричинену собаками матеріальну та моральну шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем були сплачені судові витрати на суму 171,00 грн. , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити виконання, про що зазначає в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved