overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, за відсутності відповідача згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщен належно, про відкладення розгляду справи не зверталися. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дітини у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якой просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.06.1995 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинені та з 10 липня 2011 року разом не проживають, не ведеться спільне господарство. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та згодн на заочне рішення суду. Відповідач, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивач суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.06.1995 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - Дениса, [INFO] та Віталія [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів доходів до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, за відсутності відповідача згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщен належно, про відкладення розгляду справи не зверталися. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дітини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 27 квітня 2011 р. між ним та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка отримала 5661,36 гр. (еквівалентно 707,07 доларів США), та зобовязалась повернути суму позики до 1 липня 2011 року. У звязку з тим, що відповідачка у встановлений договором строк суму боргу не повернула, позивач просить стягнути дану суму з відповідачки на свою користь, а також стягнути судові витрати. Позивач просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин за клопотанням позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно наданому судові договору від 27.04.2011 року відповідачка отримала у позивача в позику 5661,36 грн., дану суму зобовязалась повернути до 1.07.2011р. (а.с.4) , що обєктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами. Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні. З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір державне мито 56,61 гр. та збір на інформаційно-технічне забезпечення 120 гр., попередньо оплачені позивачем, мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що після смерті чоолвіка [PERSON], який помер 27.11.2009рю. залиишлася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Інша 1/2 частина квартири належить їй на праві власності. спідкоємцями після смерті чоловіка є вона та його син [PERSON] - відповідач по справі. 2.12.2001р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири, в квартирі вона проживає сама. Відповідач в ній ніколи не проживав і не проживає, вона сплачує всі комунальні послуги самостійно.Частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, у зв"язку з чим вона просить припинити права власності на 1/4 частин квартири, визнати за наю право власності на цю частину , а виплатити грошову компенсаці. в розмірі 83042грн.05коп. (вісімдесят три тисячі сорок дві грн.05коп.) по ринковій вартості згідно висновку Агенства нерухомості "Благовіст". Суд,належним чином повідомляв відповідача про день слухання справи через оголошення в газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, сам відповідач виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію, дочка проживає з позивачкою на її утриманні, тому вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви, тобто з 18 жовтня 2010 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач, в судове засідання не зявився, але до суду надійшли матеріали складені мировим суддею судової дільниці № 4 Жовтневого району міста Пензи Російської Федерації про виконання доручення щодо вручення та здійснення окремих процесуальних дій відносно [PERSON]. В зазначених матеріалах міститься протокол судового засідання в якому відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі, та вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про склад сімї від 11.10.2010 року № 5344, виданої виконачим комітетом Генічеської міської Ради Херсонської області, дочка [PERSON] [INFO] мешкає з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного ст. 180, 181 ч. 2 183, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

14.04.2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку 125, по вул. Енгельса у м. Херсоні. Позивач в судове засідання зявилась, пояснила, що відповідач не проживає у її будинку з 2006 року, але з реєстраційного обліку не знявся. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Оскільки відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку 125, по вул. Енгельса у м. Херсоні, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 20.03.1992 р. та про право на спадщину за законом від 20.03.1992 р. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], що підтверджується прибудинковою книгою. Але за вказаною адресою не проживає, згідно довідки ОСН № 117 від 12.04.2011 р. та пояснення свідка [PERSON] Таким чином в судовому засіданні доведено, що відповідач по справі не мешкає за місцем реєстрації понад 6 місяців, що є підставою, в порядку передбаченому ст. 72 ЖК України для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.05.2003 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Тімірязєва, 40, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначений договір купівлі продажу зареєстрований на товарній біржі Ізумруді не посвідчений нотаріусом, відповідно він не може користуватись їм в повному обсязі. Відповідачі в Херсонській області не зареєстровані. За таких обставин він змушений звернутись до суду, для визнання договору купівлі-продажу дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Просить визнати дійсним договір купівлі продажу ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Тімірязєва, 40, від 29.05.2003 р. та визнати за ним право власності на зазначену частину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 29.05.2003 р. уклав договір купівлі-продажу № 15387 з [PERSON], [PERSON], на підставі зазначеного договору [PERSON] є власником ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Тімірязєва, 40. У звязку з тим, що зазначений договір купівлі-продажу зареєстровано на товарній біржі і не посвідчено нотаріусом, відповідно [PERSON] не може користуватись ним в повному обсязі, оскільки його укладено з порушенням ст. 657 ЦК України, а саме відсутнє нотаріальне посвідчення цього договору. Однак, згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 31 серпня 2011 року ухвалою судді даний позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 08 вересня 2011 року для усунення зазначених недоліків поданої заяви, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки. Провадження по даній справі було відкрито. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 23 липня 2010 року, відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулася до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що її невірно проконсультували щодо порядку прийняття спадщини, а також не мала коштів на оформлення спадщини, оскільки перебувала в лікарні, після операції. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON] в суд надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без участі їх представника. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 23 липня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з Державного акта на право власності на земельну ділянку. Однак, позивачкою не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як її невірно проконсультували щодо порядку прийняття спадщини, а також не мала коштів на оформлення спадщини, оскільки перебувала в лікарні, після операції, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації . Посилався на те, що відповідачка [PERSON] більше чотирьох років без поважних причин не проживає в [INFO], де зареєстрована. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 61 по вул. Ю.Кондратюка,17 в м. Полтаві та зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою . Позивач в судове засідання не з*явився надав заяву, в якій позов підтримав просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Представник СГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення свідків, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO]. Квартиронаймачем був його батько [PERSON] , який помер в 2006 році. Відповідачка [PERSON] з 20007 року за місцем реєстрації за адресою [ADDRESS] не проживає, особистих речей у квартирі не має. [PERSON] від 20.06.2011 року, складеного жителями будинку , [PERSON] в квартирі [ADDRESS] фактично не проживає з 2007 року, її особистих речей в квартирі немає, комунальних послуг не сплачує. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає в квартирі з 2007 року, покинула сім* та проживала окремо. Відповідно до ст. 71 ЖК України наймач або член його сім»ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, якщо він не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 2007 року без поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою , а саме: батька [PERSON], місце проживання якого невідоме з 1995 року . Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю. [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в 1987 році батьки заявниці розірвали шлюбні відносини. Близько 1995 року [PERSON] повідомив сестру заявниці, що переїжджає на постійне місце проживання до [INFO], з того часу відомостей від нього не надходило. Згідно довідки Управління по справах міграції ПО м. Бендери Молдовської Республіки [PERSON] в м. Бендери з 1992 року не зареєстрований. Відповідно до ст. 43 ЦК Україн фізична особаможе бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживаннянемає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що відомостей про місце перебування [PERSON] немає протягом 6 років. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду у серпні 2011 року з позовною заявою до Пирятинської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності, просила суд визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за нею та за померлою 25.08.2006 [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частці за кожною особою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити і пояснила, що Після смерті її матері [PERSON], яка сталася 28 серпня 2006 року, залишилося спадкове майно у вигляді частини кв. №5 у б. №21 по вул. Майдн Незалежності, м. Пирятина. Дана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 1 березня 1995 року, їй, покійній [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка належить на праві приватної спільної сумісної власності, загальною площею 55,7 кв.м. У зв'язку із невизначеністю розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності на житло вона не може реалізувати свого права на отримання спадщини, а тому змушена звертатися до суду для визначення часток у спірній квартирі за нею, її покійною матір'ю та іншими членами сім'ї рівними - по 1/5 частці за кожною особою. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та законом. Виконком Пирятинської міської ради просить суд розглянути справу без їх участі, позов визнають. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали, просили їх задовольнити. Підтвердили пояснення позивача. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 18.12.1963 (а.с.4). Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла 25.08.2006 у віці 75 років (а.с. 5). Згідно свідоцтва про право власності на житло на квартиру яка розташована за адресою [ADDRESS] загальною площею 55,7 кв.м. дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам її родини [PERSON] тамарі Іллівні, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). У відповідності до технічного паспорту на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] загальною площею 55,7 кв.м. дійсно належить [PERSON] (а.с.7). Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved