overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2012 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 06 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №073612 зареєстрованого та виданого 06 серпня 2010 року Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] батько, [PERSON] - мати, згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-КЕ №133250, зареєстрованого та виданого Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 25 травня 2011 року. Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з матір»ю. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь матері дитини у заявленому неї розмірі, та не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня предявлення позову 02 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач працює та має можливість утримувати свою дитину, а позивачка не працює, через те що знаходиться у відпустці по догляду за донькою та не може одна належним чином утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 26 лютого 1994 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від даного шлюбу сторони мають неповнолітньої дитини - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заперечень проти задоволення позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до положення ст. ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає. Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягають негайному виконанню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 30 вересня 2000 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 363. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30 вересня 2000 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 363. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] .. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка [PERSON] висловила своє бажання і далі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] в розмірі ? частини\~ заробітку (доходу) відповідачки щомісячно, починаючи від дня\~ пред`явлення\~ позову до суду і до досягненням ним повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що являється прабабусею та опікуном малолітнього [PERSON] . Його мати відбуває покарання в місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.\~ [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] ,\~ що підтверджується свідоцтвом про народження\~ (а.с. 5). Відомості про батька дитини у книзі реєстрації актів про народження внесені згідно зі статтею 135 СК України. Відповідачка відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від\~ 03.10.2011 року. Згідно рішень виконкому Житомирської міської ради №76 від 15.12.2011 року та №777 від 29.12.2011 року малолітньому [PERSON] надано статус дитини, що позбавлена батьківського піклування, та призначено його опікуном прабабу - [PERSON] . Дитина проживає разом з прабабою [PERSON] , перебуває на її утриманні. Вказані обставини підтверджені письмовими матеріалами справи (а.с. 8-10) та відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і стягує з відповідачки на користь опікуна малолітнього аліменти на його утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

21.12.2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-14002-250806 від 25.08.2006 року на загальну суму 4614,02 гривні., а також стягнення судового збору в сумі 188,20 гривень. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 25.08.2006 року між ним (ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем по справі був укладений кредитний договір на суму 2757,70 гривень строком до 24.08.2008 року зі сплатою 10% річних за користування кредитом. Відповідач отримавши кредитні кошти не виконував в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 4614,02 гривні. Представник ПАТ «Дельта Банк»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але причин своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем 25.08.2006 року укладено кредитний договір №002-14002-250806 строком дії до 24.08.2008 року на суму 2757,70 гривень зі сплатою 10% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ «Дельта Банк»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 11.10.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 4614,02 гривні, з яких: 1. 2652,58 гривень -непогашений кредит; 2. 229,78 гривень -несплачені відсотки; 3. 1731,66 гривень -заборгованість за комісіями; Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 188,20 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

14.12.2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-14047-121006 від 12.10.2006 року на загальну суму 1735,20 гривні., а також стягнення судового збору в сумі 188,20 гривень. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що 12.10.2006 року між ним (ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем по справі був укладений кредитний договір на суму 1577,40 гривень строком до 11.10.2008 року зі сплатою 10% річних за користування кредитом. Відповідач отримавши кредитні кошти не виконував в повному обсязі свої зобов'язання у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість на суму 1735,20 гривні. Представник ПАТ «Дельта Банк»направив до суду заяву в якій вказав, що не може бути присутнім при розгляді справи в суді, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, але причин своєї відсутності суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем 12.10.2006 року укладено кредитний договір №001-14047-121006 строком дії до 11.10.2008 року на суму 1577,20 гривень зі сплатою 10% річних за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. У разі порушення умов кредитного договору позивач ПАТ «Дельта Банк»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Відповідач у порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.10.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1753,20 гривні, з яких: 1. 1066,26 гривень -непогашений кредит; 2. 68,54 гривень -несплачені відсотки; 3. 618,40 гривень -заборгованість за комісіями; Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позов є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов позивача задовольняється то у відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 188,20 гривень. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

18.01.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 22.09.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народився син - [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з червня 2011 року проживає окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], померлого 01 квітня 2011 року. В обґрунтовування позову, позивачка зазначила, що 01 квітня 2011 року помер її брат [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилось спадкове майно у вигляді 6/100 частини домоволодіння №50 по вул..Далекосхідній в м.Маріуполі. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживає в домоволодінні №50 по вул..Далекосхідній в м.Маріуполі, однак у встановлений шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через свою юридичну неграмотність. Просить суд, визначити їй додатковий строк для звернення до Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], померлого 01 квітня 2011 року, оскільки до нотаріальної контори у передбачений шестимісячний строк не звернулась з поважних причин, а саме через те, що не знала, що необхідно звертатись до нотаріальної контори саме в шестимісячний строк. Позивачка в судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з’явився, надавши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2011 року помер брат позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО №537163, виданим Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції Донецької області. Після смерті [PERSON] відкрилось спадкове майно у вигляді 6/100 частини домоволодіння №50 по вул..Далекосхідній в м.Маріуполі. Факт того, що позивачка є рідною сестрою померлого [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження, а також витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Відповідно до повідомлення Третьої маріупольської державної нотаріальної контори, інформація щодо наявності спадкової справи після смерті [PERSON], померлого 01 квітня 2011 року в справах держнотконтори відсутня. Судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved