Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 114856 грн. 90 коп. і суму 5352 грн. 00 коп. нараховані 27% відсотків річних за прострочення виконання умов договору, а також витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1200 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.08.2010 року між ним та відповідачем був укладений Договір №701-МП, відповідно до якого він передав КС «ДАР» суму грошей, яка на 30.08.2011 року склала разом з 27% 114856 грн. 90 коп. строком на 12 місяців під 27 % річних. Після закінчення строку дії договору, а саме 20.08.2011 року, відповідач не повернув відсотки за договором та кошти по вкладу, у звязку з чим залишок становить 114856 грн. 90 коп. Звернення [PERSON] щодо повернення коштів, КС «ДАР» ігнорує, порушуючи цим взяті зобовязання по договору. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, просять справу розглянути без їх участі у заочному порядку, про що повідомили суд письмово. Відповідач в судове засідання, повідомлений своєчасно належним чином не зявився, причину та обставини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у звязку з чим, суд визнає його неявку з неповажних причин, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження. Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Так, в частині стягнення заборгованості за вкладом та нарахованих відсотків, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони підтверджуються договором №701-МП від 30.08.2010 року (а.с.4), розрахунком по гривневому депозиту на імя позивача (а.с.5), квитанціями про внесення коштів на депозитний рахунок (а.с.6-7). Що стосується позовної вимоги в частині стягнення суми 5352 грн. 65 коп. нараховані 27% відсотки річних за прострочення виконання умов договору відповідно до ст. 625 ЦК України, суд вважає, що в задоволенні цих вимог повинно бути відмовлено, оскільки угодою передбачено 27 % річних за користування депозитом, а не за не виконання договору, тобто, за прострочення виконання грошового зобовязання, що передбачено ст.625 ЦК України. Розглядаючи вимоги в частині сплати витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1200 грн., суд вважає, що дана позовна вимога являється обґрунтованою та підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у сумі 1148,56 грн.

Outcome: partial