overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач по справі є її внуком, який зареєстрований та проживав з 1985 року у належній їй квартирі [ADDRESS]. Влітку 2003року [PERSON] забрав з квартири свої особисті речі і з цього часу там не проживає. Вказала, що всі обовязки щодо утримання житла виконує лише вона, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на вказане житлове приміщення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується реєстраційним посвідченням, виданим 26.04.1993 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації . Відповідно до довідки №358 від 14.06.2011 року, виданої ДП "Люкс2" власником особового рахунку житлової площі квартири [ADDRESS] є [PERSON], її сім'я складається із 2 чоловік, в тому числі її внука [PERSON], який 18.10.1985 року прописаний за вказаною адресою. Актами комісії ДП "Люкс2" від 12.05.2011 року, 17.06.2011 року, 22.06.2011 року зафіксовано факт відсутності відповідача у вказаній квартирі. На підставі ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у квартирі суду представлено не було. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, відповідач [PERSON] не проживає у квартирі без поважних причин понад одного року, внаслідок чого втратив право на користування житлом, а саме квартирою № 72 в будинку №11 по вул. Б.Лепкого у м. Тернополі. За таких обставин, встановлено порушення прав позивача в сфері житлових правовідносин, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог і визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад пять років проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 22.09.1979 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №051537 виданим відділом РАГС Козівського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №57 від 22.09.1979року. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, вказала, що на даний час є вагітною та третя особа [PERSON] визнає батьківство зачатої дитини. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, посвідчену нотаріально, згідно якої визнає позов та просить суд розглянути справу у його відсутності. Третьою особою [PERSON] у судовому засіданні, надано суду письмову заяву. згідно якої визнає батьківство зачатої позивачем дитини, позов підтримує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 20 вересня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №034284 виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1721 від 20.09.2007року. Від шлюбу у сторін дітей немає. Відповідно до ч.3 ст.110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3730,30 доларів США, що становить 29730,49 грн. та стягнути з відповідача на корись позивача судовий збір 297,30 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі, на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №LGB0AK06381196 від 09.11.2006 року. Відповідач за зазначеним договором отримав кредит у розмірі 10902,83 доларів США на термін до 11.11.2013 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен був сплачувати щомісячно кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, але відповідач виконав свої зобовязання частково, в звязку з чим станом на 05.09.2011 року за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 3730,30 доларів США, яка складається з наступного: 3134,28 доларів США заборгованість за кредитом, 363,70 доларів США- заборгованість про процентам за користування кредитом; 121,77 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 110,55 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, що становить 29730,49 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем у повному обсязі, закону не суперечить та нічиїх прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує. Відповідно до ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До матеріалів справи представником позивача долучені квитанції, які підтверджують сплату судових витрат. Тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що з відповідачкою 07 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 11311554000 та їй 6уло наданий споживчий кредит у сумі 10570 гривень зі сплатою зі сплатою 14,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07 лютого 2010 року. Однак взяті на себе зобовязання відповідачка виконала у неповному обсязі. Станом на 14 вересня 2010 року заборгованість по кредиту складає 9075 гривень 12 копійок із яких: 6.245 гривень 27 копійок - заборгованість за сумою кредиту; 2.165 гривень 01 копійка заборгованість за відсотками за користування кредитом; 597 гривень 67 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 67 гривень 17 копійок пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, яку відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачкою 07 березня 2008 року було укладено кредитний договір. Згідно укладеного договору відповідачці було надано кредит у сумі 10570 гривень зі строком погашення до 07 лютого 2010 року. Разом з тим, відповідачка в односторонньому порядку та в порушення укладеного договору припинила повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 9075 гривень 12 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки на його користь та яку відповідачка добровільно повертати не бажає. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст.629 ЦК України «Договір є обовязковим для виконання сторонами». При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Задовольняючи позов, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини дочки [PERSON] , 27 березня 2007 р. , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, уточнила останні та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття останньої . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 р. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Оскільки позивачка зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , суд вважає заявлені вимоги про стягнення аліментів з останнього обгрунтованими . Вирішуючи питання про розмір аліментів , суд враховує вимоги ст. ст. 182, 183 СК України і приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку , а саме у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку ( доходу) . Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки , яка відповідно до вимог закону звільнена від сплати судового збору , з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка посилається на те, що 24 серпня 2010р. померла її мати [PERSON] Спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки своєчасно звернулась з відповідними заявами до нотаріальної контори. Проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння їй відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на це домоволодіння. Позивачка просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул.. Кибенка, 44 в с. Блідча Іванківського району Київської області, яке в по господарських книгах [PERSON] сільської ради Іванківського району Київської області зареєстроване на імя [PERSON] В судове засідання позивачка не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій позов підтримує та просять слухати справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач звернувся до суду з листом у якому позов визнає та просить слухати справу у відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка успадкувала після смерті своєї матері майно, яке тій належало, своєчасно прийняла спадщину. Відповідачка позов визнав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не з"явились. Кожна із сторін окремо звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.24 його постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року N 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази суд вважає, що дійсно існують законні підстави для прийняття безумовного визнання позову відповідачем та задоволення цього позову, оскільки таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 17.09.2010 року позивачка продала відповідачу мед у кількості 403 кг по ціні 25,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 10075 грн., що підтверджується накладною від 17.09.2010 року за №163. Відповідач добровільно, заборгованість не платить, в звязку з чим позивачка змушена звернутись до суду з даними позовом. Крім загальної суми заборгованості, позивачка просить стягнути три процента річних, які становлять 302 грн. та витрати повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача до початку попереднього судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд справу задовольнити повністю, справу розглядати без представника позивача. Відповідач до початку судового засідання подав заяву, що позов визнає повністю та просив суд, справу слухати у його відсутність. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у позивача заборгованості за договором підтверджується доказами. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути відповідача з Обєднання підприємств громадського харчування Тальнівського районного споживчого товариства Тальнівського району Черкаської області м.Тальне вул.Перемоги 4 на користь [PERSON], витрати повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Стягнути з Обєднання підприємств громадського харчування Тальнівського районного споживчого товариства Тальнівського району Черкаської області м.Тальне вул.Перемоги 4, на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 103,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи в заяві, що 01 листопада 1994 року в с.Кодня Житомирського району померла її мати [PERSON]. Оформити спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2,32 га. агрофірми «Сінгури» с.Сінгури Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області після померлої матері заявниця не може оскільки зясувалося, що сертифікат на право на земельну частку (пай) від 29 жовтня 2008 року видано на імя [PERSON] також зазначено і свідоцтві про народження заявниці в графі мити зазначено - [PERSON]. Факт належності документів померлій матері заявниці необхідно для звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Встановити даний факт можливо лише у судовому порядку. Заявниця подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. З обставинами викладеними у заяві погодився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що 09 лютого 1961 року в с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої в графі мати зазначено - [PERSON] (а.с.10). Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 028081 виданого 01 листопада 1994 року виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району 01.11.1994 року в с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області померла [PERSON] (а.с.8). Сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий 29 жовтня 2008 року на імя [PERSON] (а.с.13). Згідно довідки виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району [PERSON] та [PERSON] одна і таж особа (а.с.9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що від перебування з відповідачем у шлюбі, народила сина [PERSON], який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а саме щоб стягували аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, згідний платити аліменти у розмірі ј частини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження а.з. №191 відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, має постійне місце праці та дохід, інших зобовязань майнового та фінансового характеру не має, тому з нього слід стягувати аліменти у відсотках .

Outcome: approved