Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

20 липня 2011 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до відповідача [PERSON] громади міста Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] у звязку з одруженням. При видачі правовстановлюючого документа розмір часток співвласників в спільній власності не визначався. Виходячи з рівності часток співвласників в праві спільної сумісної власності, розмір часток кожного із співвласників становить ј частину належної їм квартири. 26.04.2000 року померла [PERSON], 26.10.2006 року померла [PERSON]. Відкрилась спадщина на частину квартири, яка їм належала. В звязку з тим, що у спільній сумісній власності частки між співвласниками не визначені, згідно ст.ст.368-372 ЦК України, їм необхідно визначити розмір часток кожного із співвласників. Просили суд постановити рішення, яким визначити частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]: за [PERSON] у розмірі ј частини; за [PERSON] у розмірі ј частини; за [PERSON] у розмірі ј частини; за [PERSON] у розмірі ј частини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник [PERSON] громади міста Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій проситла слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник ПП ПБТІ Інвентаризатор в судове засідання не зявилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника [PERSON] громади міста Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] та представника ПП ПБТІ Інвентаризатор. Суд, заслухавши позивача [PERSON] вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). Технічний паспорт на квартиру оформлено на [PERSON] (а.с.6-10). 26 квітня 2000 року [PERSON] померла (а.с.11). 06 червня 2003 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.15). 26 жовтня 2006 року [PERSON] померла (а.с.12). Після їх смерті відкрилась спадщина на їх частину квартири №23 по провулку Космічному в м.Полтаві. Спадкоємцями після їх смерті є [PERSON] та [PERSON]. Для оформлення права на спадщину необхідно визначити розмір часток кожного із співвласників вищевказаної квартири. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановленого домовленістю між ними. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивачів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved