Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У січні 2 011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що з 2003 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення суду шлюб між сторонами розірвано і дитина залишилась жити з матір'ю, а позивач сплачує аліменти на утримання дочки. Протягом тривалого часу відповідачка умисно перешкоджає йому приймати участь у вихованні дочки, перешкоджає спілкуванню з нею. Просив визначити спосіб його участі у вихованні дочки, а саме, забирати дитину до себе з 8- 0 год. суботи до 12-00 год. неділі, відпочивати з дитиною влітку протягом двох тижнів, відвідувати дитину за місцем мешкання та навчання. В квітні 2011 року позивач подав заяву, в якій просив залишити без розгляду позов в частині визначення часу відвідування дитини за місцем навчання, в іншій частині позов підтримав. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2011р., позов визнала частково, заперечувала проти того, щоб дитина ночувала у відповідача, оскільки він мешкає в однокімнатній квартирі з дружиною та двома її синами 1 в квартирі недостатньо місця для всієї сім'ї. В іншій частині позов визнала. В судові засідання, які відбулися 12.05.2001р., 30.05.2 011р., ЗО.Об.2001р., 15.07.2011р., відповідачка не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення," оскільки відповідно до ст„224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Представники органу опіки та піклування в Іллічівському районі м.Маріуполя за довіреністю [PERSON], [PERSON] в судових засіданнях проти позову не заперечували. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] від зареєстрованого шлюбу з [PERSON] має малолітню дочку [PERSON], 11.0 6.2003 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Встановлено, що 03.08.2007р. шлюб між сторонами розірвано і дитина мешкає з матір'ю. У відповідності зі ст.ст. 153, 157 СК України, батько, мати й дитина мають право на безперешкодне спілкування. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у його вихованні й має право на особисте спілкування з ним, а другий з батьків не вправі робити в цьому перешкоди. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] працює, має стабільний заробіток, за місцем роботи та місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, сплачує аліменти на утримання дочки, відвідує її у школі, негативних звичек не має. З акту обстеження матеріально-побутових умов позивача вбачається, що позивач мешкає з дружиною [PERSON] та її сином від першого шлюбу 2 002 року народження в однокімнатній квартирі, жилою площею 16,3 кв.м., загальною площею 30,78 кв .м. В матеріалах справи мається висновок Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя від 12.03.2011р. та витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради від 09.03.2011р. № 4, з яких вбачається, що комісія вважає за можливе встановити такий порядок спілкування позивача з дочкою, як: забирати дочку щонеділі по суботах з 8-00 до 20-00 год. та два тижні в один з літніх місяців, за згодою батьків. Таким чином суд вважає можливим задовольнити позов частково, оскільки встановлено, що позивач не має відповідних жилих умов для ночівлі дочки за місцем його проживання.

Outcome: partial