overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ КБ Надразвернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ Надрата відповідачем [PERSON] 20 квітня 2011 року було укладено договір №77361243 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки ВАТ КБ Надра. З умов якого вбачається, що банк відкрив відповідачу картковий рахунок з лімітом кредитування 135000 гривень та видав кредитну картку терміном дії 2 роки. В забезпечення виконання грошових зобовязань 28 квітня 2006 року було укладено договір поруки з відповідачкою [PERSON]. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 29 червня 2011 року заборгованість становить 169338 гривень 64 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо подавши заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення не заперечував та надав суду квитанцію про сплату судових витрат. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов ПАТ КБ Надрадо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.01.1995 року. Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, взаємоповаги, довіря, а також через різницю характерів. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.01.1995 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 263553, а/з № 9 від 05.01.1995 року). Сімейне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, взаємоповаги, довіря, а також через різницю характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року. Подружнє спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, влаштування відповідачем сварок. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 041953, а/з № 353 від 29.08.2008 року). Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, влаштування відповідачем сварок. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.02.1990 року у Браницькій сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На протязі останніх десяти років відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок. Дані обставини негативно впливають на психічний стан позивачки та її дітей. Сторони не підтримують подружніх стосунків біля пів року та спільного господарства не ведуть. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 02 грудня 2011 року. Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 17.02.1990 року у Браницькій сільській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 1. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Наданий сторонам термін для примирення до позитивних наслідків не привів. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Сторони з 16 листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як не зійшлись характерами та поглядами на сімейне життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає та просить залишити після розірвання шлюбу прізвище «Гринюк». Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позовна заява подана 17.10.2011 року , в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал- ЛТД » та гр. [PERSON] 11 березня 2011 року було укладено договір кредиту № 943, згідно якого позивач видав кредит відповідачу в розмірі 66400 гривень , що підтверджено договором та видатковим касовими ордерами від 11 березня та 27 травня 2011 року строком на 24 місяців. Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договорами поруки № 943(1-5) від 11 березня 2011 року від імені співвідповідачів у справі, зазначених у позовній заяві. Відповідач гр. [PERSON] порушив графік погашення кредиту , тобто не виконує взяті на себе зобовязання, а саме не повернув суму кредиту у розмірі 59295,40 гривень(разом з основним боргом та боргом за відсотками ) станом на 12.10.2011 року , позивач поніс судові витрати у звязку з поданням позову на суму 898,95 гривень,в тому числі і 186 гривень на виклик через друкування оголошення у засобі масової інформації «Наша газета» з причин неявки відповідачів до суду , співвідповідачі не виконали і умови договору поруки у справі , тому представник позивача ,який діє за довіреністю гр. [PERSON] просить суд позовні вимоги повністю задовольнити, справу розглянути без його участі та без технічної фіксації з причин неявки відповідачів та уникнення їх від отримання повісток про виклики до суду. У звязку з ухиленням відповідачів від явок до суду, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи та про її розгляд без технічної фіксації судового засідання. . Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню 3 наступних підстав: За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь -кого з них окремо. Кредитор , який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі . Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Станом на 12.10.2011 року та до часу постановления рішення у справі відповідач та співвідповідачі не виконали взятого на себе зобовязання стосовно погашення суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на заявлені в позові суми, порушили графік погашення кредиту , тому позовні вимоги як окремо по кожному виду зобовязання, так і сумарно за час порушення строку виконання зобовязання підлягають стягненню відповідно до заявлених позовних вимог, з усіх відповідачів, в межах заявлених позовних вимог у відповідності до вимог ст. ст. 10,11 ЦПК України. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредити договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 8 листопада 2007 року ВАТ КБ „Надра , правонаступником якого він є, укладено кредитний договір з відповідачем відповідно до якого він отримав кредит в сумі 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2010 року,однак своєчасно платежі не вносив, внаслідок чого станом на 18 квітня 2011 року утворився борг в сумі 5745грн.75 коп. Відповідач повторно в судове засідання не зявився по невідомих причинам,хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 156 п/08/2007-980 від 8 листопада 2007 року,відповідно до якого йому було видано 5000 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць з кінцевим терміном повернення 17 листопада 2010 року. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені законом. У порушення п.2.3.1. кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним допустив станом на 18 квітня 2011 року заборгованість в сумі 6745 грн.75 коп. ( по кредиту-3682 грн.61 коп.,відотках-1673 грн.32 коп.,пені-1029 грн.82 коп., штрафу-360 грн.) Ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати 187 грн.46 коп На підставі ст.ст. 526,1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 1/366 від 04.07.2011 року, № 1/428 від 26.07.2011 року, № 1/423 від 28.07.2011 року, № 1/421 від 28.07.2011 року, № 1/367 від 04.07.2011 року, № 1/ 420 від 28.07.2011 року, № 1/422 від 28.07.2011 року, виданих Трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім`я [PERSON]. Свої вимоги мотивуює тим, що він народився 05.11.1956 року в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області. По досягненні пенсійного віку звернувся до Управління пенсійного фонду із документами для оформлення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність його по-батькові: «Тодорович» замість «Теодорович», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії свідоцтва про народження [PERSON] від 30.03.1963 року; копії паспорта [PERSON]; довідки № 809 від 24.10.2011 року виконкому Дубівецької сільської ради про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

07 січня 2011 року померла [PERSON]- бабуся [PERSON],після смерті якої відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами і господарськими будівлями по вул.Шевченка,198 в с.Костянтинівка,Смілянського району,земельну ділянку площею 0,415 га. за тією ж адресою, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,82 га. в адмінмежах Костянтинівської сільської ради та на грошові зоощадження в Смілянському відділенні № 3276/027 ПАТ „Ощадбанк на рахунках №№ 9155101033,91551085, [NUMBER], 9155102158,809 яке заповіла позивачу. Позивач, посилаючись на те, що після смерті баби,він прийняв спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору ,однак не може оформити її звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, звернувся в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує, про що надав відповідну заяву. Судом втановлено, що згідно погосподарської книги № 905 за 2006-2010 роки [PERSON] є власницею будинковолодіння № 198 по вул.Шевченка в с.Балаклея. Відповідно до державних актів на право вланості на земельні ділянки [PERSON] належать земельні ділянки площею 0, 415 а в с.Коснятинівка , по вул. Шевченка,198 та площею 1,84 га на території Костянтинівської сільської ради. На її імя відкриті рахунки № №№ 9155101033,91551085, [NUMBER], 9155102158,809в Смілянському відділенні № № 3276/027 ПАТ „Ощадбанк. Згідно заповіту від 11 листопада 1988 року померла заповіла все своє спадкове майно позивачу. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги,що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

20 жовтня 2010 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 23 по вул.Дуденків в с.Макіївка ,Смілянського району,яке вона заповіла [PERSON] Позивачка , посилаючись на те, що вона прийняла спадщину ,подавши заяву в нотаріальну контору ,однак не може оформити її , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Відповідач проти позову не заперечує,надавши до суду відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON]правомірно володіла будинковолодінням № 23 по вул.Дуденків в с.Макіївка Смілянського району, що підтведжується довідкою Макіївської сільської ради № 590 від 19 серпня 2011 року. 11 січня 2010 року вона заповіла все своє майно [PERSON] Позивачка прийняла спадкове майно після смерті [PERSON].,подавши заяву в нотаріальну контору ,проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Згідно повідомлення Смілянської держнотконтори , після смерті [PERSON] лише [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що позивачка прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 23 по вул. Дуденків в с.Макіївка,Смілянського району .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №143. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з весни 2006 року. Причиною роспаду сім'ї стала агресивна поведінка чоловіка по відношенню до неї і дитини, він почав зловживати спиртними напоями, часто не ночував дома, вихованням дитини не займався. Усі її численні намагання зберегти сім'ю виявились безрезультатними. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. 30 травня 2011 року судом було винесено ухвалу і сторонам наданий строк для примирення шість місяців. Позивачка в суд не з"явилась, своєю заявою просила суд провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особовим підписом відповідача, причини неявки суду не повідомив. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. і Іа підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, таст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відовідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1986 року, який оформлений у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №882. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я у них фактично розаспалась. З серпня 2011 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть ;пільного господарства. Причиною спаду сім'ї стали постійні сварки на побутовій почві. Це привело до втрати почуття любові та взаємоповаги, а згодом до розпаду сім'ї. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала часткове, не заперечувала проти розірвання шлюбу, але заперечувала проти стягнення з неї судових витрат по справі. Суд, вислухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позовх про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутніст ь спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57 ,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі З 27 жовтня 2007 року, який оформлений у Дніпровському відділі І АЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №889. Від цього шлюбу дітей мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сім'я у них фактично заспалась. З 2009 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Причиною спаду сім'ї стали постійні сварки на побутовій почві. Це призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги, а згодом до розпаду сім'ї. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у пивному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти розірвання шлюбу, але заперечував проти стягнення з нього витрат з оплати правової допомоги адвокату. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почут тів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,1 ,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved