Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 03 липня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 4070. Відповідно до п. 1 Договору [PERSON], передав, а [PERSON], прийняв у власність 505 000 (п'ятсот п'ять тисяч) гривень, що еквівалентно 100 000 (ста тисячам) доларів США із строком виплати боргу 12.07.2007 року. Відповідно до п. 2 Договору Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики. Позивач неодноразово телефонував відповідачу, намагався зустрітися з боржником, щоб повернути свої кошти, але всі спроби отримати борг були марними. Станом на день звернення позивача із чинною позовною заявою, відповідач так і не повернув суму боргу. 03 січня 2009 року відповідач лише частково погасив суму свого боргу у розмірі 2 000 гривень. Позивач просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи до суду не зявився, причини неявки невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, заяв та клопотань не надходило, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи через оголошення у пресі, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підставаконом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Відповідно до ст. 1046 ЦКУ За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦКУ на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання абоодностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності занеможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідач просить суд, забов*язати відповідача, крім сплати основного боргу в розмірі 503 000 грн., забов*язати сплатити 3 % річних в сумі 63 854, 40 грн, пеню в сумі 505 грн, індекс інфляції у сумі 325 886, 53 грн. Всього 893 245, 93 грн. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволенню позову і тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved