Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] завернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, де зазначив, що він є наймачем квартири № 53, розташованої в будинку № 10 А по вул. Чайковського в м. Артемівську. В зазначеній квартирі зареєстрований його син [PERSON], який з 1990 року виїхав з квартири в зв»язку з укладенням шлюбу. Т. я. відповідач відсутній на житловій площі позивача більш року позивач вважає, що він втратив право користування нею, але добровільно не бажає виписуватись, що змушує позивача сплачувати за нього комунальні послуги, зазнаючи матеріальні труднощі. Позивач не має змоги оформити субсидію. Просить визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням в його квартирі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставі позовної заяви та просить їх задовольнити. Пояснив, що він народився 07.03.1941 року і згідно чинного законодавства має статус «дитини війни»і , відповідно, має пільги по сплаті комунальних послуг. В зв»язку з тим, що його син зареєстрований з ним за одною адресою, він не може користуватися пільгами по сплаті комунальних послуг в повному обсязі, тому що комунальні організації надають пільгу по сплаті комунальних послуг лише на 50 % виходячи з того, що частину послуг використовує його син, на якого пільги не розповсюджуються. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул.. Чайковського, буд. 10 А, кВ. 53, та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на позовних вимогах, просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Наш дім плюс»[PERSON] позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Артемівської міської ради [PERSON] в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи відділу СГИРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, та винести рішення на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постанови заочне рішення. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, з урахуванням думки представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом в разі відсутності члена сімї без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивача знає приблизно з 1969 року. Також знаю одного його сина, молодшого, [PERSON], якого він не бачив десь 19-20 років. Він кудись поїхав і навіть на похоронах матері не був. Де зараз знаходиться, невідомо. Свідок [PERSON] пояснила, що позивача знає приблизно років 30. В нього є сини, Роман-молодший. Років 15 не бачив [PERSON], де він є невідомо. [PERSON] мешкав за цією адресою, потім виїхав, з того часу його не бачив. [PERSON] в квартирі позивача не має. Крім того в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки ПП «Наш дім плюс»від 27.06.2011р. за адресою м. Артемівськ, вул.. Чайковського, 10 А/53 зареєовані [PERSON] основний квартиронаймач, та його вин син [PERSON] (л. с. 8). Відповідно акту від 14.06.2011 року складеного комісією ПП «Наш дім плюс»[PERSON] не проживає за адресою [INFO] А, кВ. 53 з 2004 року (л. с. 7). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач [PERSON] довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги доведені та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їх слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно є членом родини власника житла і не проживає за зазначеною адресою більш року без поважних причин.

Outcome: approved