Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] за яким просила суд стягнути з відповідача завдані їй невиконанням договору підряду збитки в сумі 1800 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у квітні 2011 року між нею та відповідачем був укладений в усній формі договір підряду, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобовязався виконати роботу по утепленню пінопластом стін будинку позивача, проте відповідач до цього часу покладені на себе зобовязання за умовами вказаного договору не виконав, прийнявши від позивача передоплату в розмірі 1800 грн. на закупівлю будівельних матеріалів, що підтверджується накладною про прийняття коштів від 07.04.2011р., кошти в зазначеному розмірі позивачу не повернув. В судовому засіданні позивач [PERSON], посилаючись на обставини викладені в позові, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В квітні 2011 року між громадянкою [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений в усній формі договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язувався за кошти позивача виконати роботи по утепленню пінопластом стін її будинку розташованого по вул. Лесі Українки, буд. № 16, без обумовлення строків виконання такої роботи. На виконання цього зобовязання, відповідач отримав від позивача суму передоплати у розмірі 1800 грн. на закупівлю відповідних будівельних матеріалів, що підтверджується накладною від 07.04.2011 року. Проте, як вбачається з пояснень позивача, відповідачем зобовязання з договору підряду до цього часу не виконані, грошові кошти позивачу не повернені. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Частина 2 статті 846 ЦК наголошує про те, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. З дня одержання відповідачем коштів на виконання робіт (07.04.2011р.) до дня звернення позивача до суду з вказаним позовом (15.07.2011р.) сплило більш як 3 місяці, яких на думку суду, з урахуванням суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи, було достатньо для виконання такої роботи, а тому у суду не викликає сумнів, що взяте відповідачем на себе зобовязання по утепленню будинку позивача не було виконане в розумні строки. Відповідно до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкту, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо виконання договору підряду або повернення грошових коштів позивачу чи інших доказів, що вказують на відсутність його вини у невиконанні умов договору, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1800 грн., завданих невиконанням договору підряду обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved