overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «КБ «Надра»02 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В поданій до суду заяві посилався на те, що 20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1330/СУ/07-А, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 15 748 доларів США, строком до 20 серпня 2012 року зі сплатою 13,8 % на рік. Вказував, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, порушує умови договору. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за договором, в гривневому еквіваленті, у розмірі 18498,09 доларів США. та понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву та просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1330/ СV/ 07-А, за умовами якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15748 грн. на придбання автотранспортного засобу строком до 20 серпня 2012 року зі сплатою 13,8 % на рік. Також встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 22 березня 2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає: основний борг (тіло кредиту) 12875,24 доларів США., по нарахованих відсотках 2724,96 доларів США, по пені 1323,09 доларів США, штраф 1574,80 доларів США, а всього 18 498,09 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 147 794, 19 грн. (еквівалент 18 498,09 доларів США за офіційним курсом гривні станом на 24 листопада 2011 року - 100 Доларів США 798.9700). Також з відповідача [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1590 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 11 лютого 2010 року [PERSON], яка є його матірю, а 26 лютого 2010 року помер батько - [PERSON]. В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті [PERSON] користується житловим будинком, обробляє земельну ділянку, крім того не був обізнаний про термін прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 лютого 2010 року в с.Зарічани, Житомирського району померла Б\\ кша [PERSON], а 26 лютого 2010 року в с.Зарічани, Житомирського районе помер [PERSON] (а.с.4-5). Позивач [PERSON] є сином померлих та є спадкоємцем першої черги за законом (ст.1261 ЦК України). Після смерті батьків позивач фактично прийняв спадщину, а саме користується житловим будинком, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у звязку з чим звертався до відповідних органів. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, том) приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок, який розташований на садовій ділянці № 866 в садовому товаристві " Зелений гай+ " територія Березівської сільської ради Житомирського району, як за спадкоємицею за законом. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 08 серпня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. За життя чоловіка вони побудували садовий будинок, який розташований на садовій ділянці № 866 в садовому товаристві " Зелений гай- " територія Березівської сільської ради Житомирського району. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеного садового будинку. Право на спадщину після смерті чоловіка має вона та відповідачі, які зазначені у позові. З приводу прийняття спадщини вона звернулася до органу нотаріату, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий садовий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви, в яких просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як повністю визнають позовні вимоги позивачки і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. г Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 152407, виданого 09 серпня 2010 року Відділом РАЦС Житомирського МУЮ, [PERSON], помер 08 серпня 2010 року у віці 65 років( а.с.13 ) . За довідкою № А-151, виданою 10 березня 2011 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на садовий будинок, який розташований на садовій ділянці № 866 в садовому товаристві " Зелений гай+ " територія Березівіської сільської ради Житомирського району не зареєстровано ( а.с.10 ). Згідно технічного паспорта, виготовленого 10.03.2011 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради власником садового будинку, який розташований на садовій ділянці № 866 в садовому товаристві " Зелений гай+ " територія Березівської сільської ради Житомирського району є [PERSON] ( а.с.7-9 ). Постановою державного нотаріуса Першої житомирської нотаріальної контори № 1172/02-31 від 27 квітня 2011 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний садовий будинок за відсутності правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві ( а.с.14 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до Державної Нотаріальної контори м. Білгорода-Дністровського, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 03 квітня 2010 року, вказуючи, що своєчасно оформити свої спадкові права не змогла. Позивач у судовому засіданні не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, в матеріалах справи є її заява, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник Державної Нотаріальної контори м. Білгорода-Дністровського у судовому засіданні не зявився, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Представник Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засіданні не зявився, причина неявки суду не відома. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2010 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 220895 наданого відділом актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, Одеської області. Актовий запис № 215. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Фрунзе, 27 в м. Білгород-Дністровський Одеської області. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину. У своїй позовній заяві позивач вказує, що коли вона звернулась до нотаріальної контори, то їй пояснили, що вона пропустила строк на прийняття спадщини і їй треба звернутися до суду з позовом. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з тим, що вважала, що оскільки вона проживала і проживає у спадковому будинку, дивиться за ним, обробляє город і т.д., тобто фактично прийняла спадщину, вона вважала, що будинок вже належить їй. Суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Державної Нотаріальної контори м. Білгорода-Дністровського, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обґрунтований, доведений і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого 23 червня 2010 року, вказуючи, що своєчасно оформити свої спадкові права не зміг. Позивач у судовому засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи є його заява, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, у матеріалах справи є його заява, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 23 Червня 2010 року помер [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІV-ИК № 823563, виданим 25.06.2010 року Дмитровським управлінням ЗАГС ГУ ЗАГС Московської області, актовий запис № 970. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові внески в Філії Відділення Ощадбанку № 6707/050 с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, рахунок № 14859. Ощадна книжка померлого зберігалася у позивача. 05 серпня 2004 року [PERSON] залишив заповіт, нотаріально посвідчений [PERSON], секретарем Шабівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. За умовами заповіту все своє майно, яке на день смерті виявиться належавши йому [PERSON] заповідав позивачу. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом у померлого немає. Позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний термін тому, що [PERSON] останнім часом проживав в [INFO], де і помер. Про те, що [PERSON] помер позивач дізнався випадково два тижні тому від далеких родичів, які на його прохання переслали свідоцтво про його смерть. Суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Шабівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обґрунтований, доведений і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

20.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила визначити їй (позивачці) додатковий строк терміном в 1 місяць для прийняття спадщини після смерті прабаби [PERSON] Мотрі Дмитрівни, яка померла 20.12.2010 року, мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як не знала про наявність заповіту, складеного померлою [PERSON] на її (позивачки) імя. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила справу слухати без її участі в звязку з тим, що вона не має можливості зявитися на розгляд справи. Визнання відповідачами позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 20.12.2010 року після смерті [PERSON] Мотрі Дмитрівни, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 133249 виданого відділом РАЦС Казанківського районого управління юстиції Миколаївської області від 23.12.2010 року (а.с.7), відкрилась спадщина за заповітом. Позивачка [PERSON], як спадкоємиця за заповітом пропустила, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті прабаби, так як не знала про наявність заповіту, складеного померлою [PERSON] на її (позивачки) імя. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивачка з поважної причини пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] Мотрі Дмитрівни, а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом одного місяця. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

26.10.2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили визнати поважними причини пропуску встановленого законодавством строку для прийняття спадщини та визначити їм ([PERSON] та [PERSON]І.) додатковий строк терміном в 3 місяці для прийняття в спадщину за законом спадкового майна після смерті батька [PERSON], який помер 18.12.2004 року, мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустили з поважних причин, так як довгий час не могли знайти сертифікат на право на земельну частку (пай), а потім встановлювали факт належності даного сертифіката батькові. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачами після смерті батька [PERSON] Визнання відповідачами позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 18.12.2004 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 196970 виданого відділом РАЦС Казанківського районого управління юстиції Миколаївської області від 21.12.2004 року (а.с.12), який є батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження серії І-БМ № 354679 виданого 11.05.1973 року сільською радою Біруінца Камратського ЗАГС Молдавської ССР (а.с.8), ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 020271 виданого 22.10.1998 року Казанківським відділом РАГС Миколаївської області (а.с.9) та ксерокопією свідоцтва про народження серії IV-БМ № 262971 виданого 25.05.1977 року сільською радою Біруінца Камратського ЗАГС МССР (а.с.11), відкрилась спадщина. Позивачі [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом пропустили, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті батька, так як довгий час не знаходився сертифікат на право на земельну частку (пай), а також з-за приведення у відповідність документів. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивачі з поважної причини пропустили встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 91 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 18.07.2009 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з відповідачем народилась дитина : донька [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 202047 видно, що [PERSON], народилася 21.11.2009 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.4) Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД № 108958 видно, що шлюб між сторонами укладено 18.07.2009 року (а.с.5) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що проживали з відповідачем в період з квітня 2007 року по серпень 2009 року, шлюбні відносини не реєстрували. Від шлюбу з відповідачем народилась дитина : син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 130750 видно, що [PERSON], народився 20.04.2007 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.3) Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 226446 видно, що шлюб між [PERSON], та [PERSON] укладено 25.03.2011 року (а.с.4) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Марянівської сільської ради про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері [PERSON], а саме: земельної ділянки, площею 6.8970 га, розташованої на території Марянівської сільської ради , та змеленої ділянки площею 0,60 га, розташованої на території Марянівської сільської ради. Спадкоємцем спадкового майна по закону являється тільки вона. Інші спадкоємці, які б мали обов'язкову частку у спадщині відсутні. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що нею був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом, що залишилося після смерті спадкодавця. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори з питання про прийняття спадщини за заповітом вона не змогла в зв'язку з тим, що не знала законодавства та порядок прийняття спадщини після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, якою просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність на розсуд суду. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, про заключення шлюбу, державні акти на право власності на землю, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті її матері. Строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини пропустила по поважній причині, а саме: по причині необізнаністю з порядком прийняття спадщини, та порядком оформлення прав на спадкове майно. Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved