Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, вказуючи на те, що у період з 2007 року по 2010 рік, у квартирі №71, яка розташована в буд. 6 квартал Азовье в м. Маріуполі, яка належить відповідачу, здійснила зі згоди відповідача ремонт, а саме встановила вхідні металеві двері, два металопластикових вікна, балконний металопластиковий блок. В добровільному порядку відповідачка відмовилася повернути гроші за зроблений ремонт, а також за пошкоджені вхідні двері, у звязку з чим звернулася до суду з проханням витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязав відповідача повернути два металопластикових вікна вартістю 2850 гривень та 1033,53 гривень кожне, балконний металопластиковий блок вартістю 2511,52 гривні. Стягнути з відповідача вартість пошкодженого майна вхідних дверей в розмірі 1440 гривень та понесені нею судові витрати. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, змінила позовні вимоги та просила суд зобовязати [PERSON] повернути їй вікно пластикове розміром 1300*1410 мм КВЕ-58, вікно пластикове 1830*1500 мм WS-505, виріб 1620*2430 мм WDS. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює на законних підставах за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Як вбачається з Договору від 19.07.2007 року [PERSON] в «Астра пласт»замовила доставку та установку в кв. 71, кв. Азовьє 6 в м. Маріуполі вікно розміром 1300*1410 мм профиль КВЕ 58, заповнення 4/16/4, колір білий, площа виробу 1,83 м. кв. у кількості 1 шт (а.с.6-7). Як вбачається з Договору ВВ 1462 від 09.07.2010 року [PERSON] в «ТОВ «Полар»замовила доставку та установку в кв. 71, кв. Азовьє 6 в м. Маріуполі, профсистему WDS-400; Вікно, колір Білий, фурнітура VHS поворот VHS П-О, заповнення 4-16-4*6 шт. колір внутр/наруж білий, площа виробу 3,94 м. кв., у кількості 1 шт. (а.с.8-9). Як вбачається з Договору №DS 3606 від 07.03.2007 року [PERSON] замовила доставку та установку в кв. 71, кв. Азовьє 6 в м. Маріуполі, «профсистему WDS-505; Вікно, колір Білий, фурнітура Масо П-О, заповнення 4-10-4-10-4*3 шт. колір внутр/наруж білий, площа виробу 2,75 м. кв., у кількості 1 шт. (а.с.10-11). Відповідно до ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно у особи, яка незаконно, без відповідних на то правових підстав заволоділо ним. Таким чином у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач за власні кошти за згодою відповідача зробила ремонт в квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу, а саме встановила два металопластикових вікна та балконний металопластиковий блок. Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовляється від відшкодування витрат понесених позивачкою, суд вважає можливим витребувати майно, яке належить позивачу у відповідача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої схвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 188,20 гривень.

Outcome: approved