Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ СК АХА Страхування про стягнення 8\~382 грн. 13 коп., недоплаченого страхового відшкодування та понесених судових витрат. В обґрунтування позову вказувала, що 30.11.2009 року о 21 год. 30 хв. на перехресті вул. Козацька та вул. Жуковського в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Висновку №1903 автотоварознавчого дослідження автомобіля ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ, що належить [PERSON] від 22.03.2010 року складає 16 982,41 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ СК АХА Страхуваннявідповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9517574, у звязку із цим, ПАТ СК АХА Страхуваннябуло виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 8\~370, 30 грн. Оскільки розмір сплаченого страхового відшкодування не відповідає сумі вартості відновлювального ремонту автомобіля, просила стягнути із страхової компанії недоплачену частину страхового відшкодування, яка складає різницю між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву з підстав викладених у позові, при цьому додатково зазначила, що на час розгляду справи автомобіль ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ відремонтовано. Також позивачем сплачено за надану правову допомогу 3000 грн. які також просила стягнути із відповідача. Представник ПАТ СК АХА Страхуванняу судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та зазначала, що вартість матеріального збитку визначена у висновку №1903 автотоварознавчого дослідження автомобіля ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ від 22.03.2010 року складений СПД [PERSON] завищений, оскільки не враховує значення коефіцієнта фізичного зносу. А тому, сплачена [PERSON] сума страхового відшкодування повністю відповідає дійсному розміру завданого збитку за мінусом франшизи. Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи встановив наступне. 30.11.2009 року о 21 год. 30 хв. на перехресті вул. Козацька та вул. Жуковського в м. Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ СК АХА Страхуваннявідповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9517574. Згідно Висновку №1903 автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ в результаті його пошкодження в ДТП визначається як сума вартості його відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, які підлягають заміні і складає 16\~982 грн. 41 коп. З матеріалів справи вбачається, та підтверджено учасниками процесу, що ПАТ СК АХА Страхуваннясплатило [PERSON] за вищевказаним страховим випадком страхове відшкодування двома платежами лише у розмірі 8\~370 грн. 30 коп. та 229 грн. 98 коп., що разом склало 8\~600 грн. 28 коп. Розмір здійсненого страхового відшкодування ПАТ СК АХА Страхуванняобґрунтовувало висновком спеціаліста №685 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2009 року та висновком спеціаліста №685-1 від 17.02.2010 року додаткового експертного автотоварознавчого дослідження за якими вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ в результаті його пошкодження в ДТП із врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, який дорівнює 0,50 складає 10\~932 грн. 34 коп. В судовому засіданні зясовано, що визначаючи коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових автомобіля ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ, строк експлуатації якого не перевищував пяти років, а середньорічний пробіг не перевищував нормативного, експерт-автотоварознавець [PERSON] у висновку спеціаліста №685 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2009 року посилався на те, що при огляді виявлено присутність слідів попередніх ДТП. Згідно п. 7.37. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобівзатвердженої Наказом Міністерства Юстиції України і Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року в редакції наказу Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 коефіцієнт фізичного зносу Е розраховується за формулою у якій Е згідно п. 7.38 цієї Методики приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує для легкових автомобілів зарубіжного виробництва 7 років. Винятком стосовно використання зазначених вимог за п.7.39. крім іншого є випадки, коли автомобіль експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. З висновку спеціаліста №685 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2009 року та протоколу огляду транспортного засобу від 03.12.2009 року вбачається, що автомобіль ДЕУ Ланосд/н АА4154АМ 2004 року випуску, іноземного виробництва, із середньорічним пробігом меншим за нормативний на момент огляду мав сліди ремонту переднього бампера, а саме відрізнявся тоном пофарбування із кришкою багажника. В судовому засіданні зясовано, що [PERSON] дійсно здійснювалась заміна переднього бамперу на новий, при цьому, не вдалося здійснити пофарбування бамперу ідентично до кольору кузова автомобіля. Таким чином, на думку суду, невідповідність тону пофарбування нового бамперу із пофарбуванням кузова автомобіля не є підставою для визначення значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. З огляду на зазначене, позовні вимоги [PERSON] про стягнення із страхової компанії 8\~382 грн. 13 коп. в рахунок доплати страхового відшкодування підлягають до задоволення. У відповідності до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справахрозмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. При цьому, вказуючи на необхідність стягнення із відповідача 3\~000 грн. в рахунок оплати отриманої правової допомоги [PERSON] не обґрунтувала порядку нарахування вказаної суми та не надала доказів на підтвердження кількості годин втрачених особою яка надавала правову допомогу. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ СК АХА Страхуванняу відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та на користь держави 84 грн. державного мита. Враховуючи наведене та

Outcome: partial