Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» звернулося в суд з позовом до відповідача «Про стягнення донарахувань по акту порушення ПКЕЕн», у якому посилається на те, що 28.07.2008 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі відповідача, який мешкає за адресою: м. Дніпроджзержинськ, вул. Тритузна, 1-5, було виявлено безоблікове користування відповідачем електроенергією шляхом підключення до мережі позивача, та без заключення договору, що є порушенням п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було заподіяно збитків на суму 3129 грн. 77 коп., які він разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов, просить провести розгляд справи за його відсутності, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки в судове засідання не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за письмовою згодою позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих сторонами доказів, було встановлено, що згідно Акту № 00122792 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення від 22.08.2008р. під час планової перевірки працівниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Дніпродзержинського району електричних мереж» стану електричних приладів обліку та електроустановок в квартирі відповідача за адресою: м. Дніпроджзержинськ, вул. Тритузна, 1-5, було виявлено самовільне підключення до мережі ВАТ «ЕК «Дніпродленерго», без дозволу електропостачальної організації та без заключення договору, що є порушенням п.48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Згідно Розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 00122792 від 22.08.2008р. внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, позивачу було завдано збитків у розмірі 3129 грн. 77 коп. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, і не перебуваючи з ним у договірних відносинах, у порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, своїми неправомірними діями завдав позивачу збитків у розмірі 3129 грн. 11 коп. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квітанцій, наданих позивачем, при подачі позовної заяви ним були понесені судові витрати, що складають: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., які він просить стягнути на його користь з відповідача. Зазначена вимога позивача є обгрунтованою та відповідно до ст.ст. 80, 82 ЦПК України підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved