Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 734,92грн., судові витрати та перерахувати їх на п/р 26002511 в ВАТ „[PERSON] Аваль м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач уклав з ЗАТ «Український мобільний зв`язок»договори про надання послуг мобільного зв`язку від 23.10.2007р №3881692/1.11740192 та від 31.07.2007р. №3728130/1.11740192 та додаткові угоди до договорів, відповідно до яких зобов`язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, [PERSON] не виконуються зобов`язання за договорами про надання послуг мобільного зв`язку щодо сплати рахунків за надані послуги та нарахованої договірної санкції, тому просить стягнути з останнього заборгованість за договорами про надання послуг мобільного зв`язку та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні 23 листопада 2011 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить такі задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні 23 листопада 2011 року позов заперечив, просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вимогами закону або договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року [PERSON] уклав з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»/26.04.2010року перейменоване в ПАТ «МТС Україна»/ договір про надання послуг мобільного зв`язку №3728130/1.11740192 та додаткову угоду до договору та 23 жовтня 2007 року договір про надання послуг мобільного зв`язку №3881692/1.11740192 та додаткову угоду до договору. Відповідно до п.2.4.2 вказаних договорів, відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2. договорів передбачає тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Внаслідок несплати рахунків [PERSON] на підставі п.2.1.2 договорів, надання послуг було зупинено. 17.08.2008 року позивач надіслав [PERSON] попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді, 26.10.2008р. позивач припинив дію договорів в односторонньому порядку на підставі п.5.2 договору. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 додаткових угод, відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов`язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція. Відповідачу 07.11.2008року надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена на була. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 07.11.2008 р. сума боргу за договором про надання послуг мобільного зв`язку становить 734,92 грн., з них: 104,12грн. договірна санкція по договору №3728130/1.11740192 від 31 липня 2007 року, 665,76грн. - договірна санкція по договору від 23.10.2007р №3881692/1.11740192, 165,04грн. - заборгованість за надані послуги, за виключенням 200грн. оплати проведеної відповідачем 27 жовтня 2008 року. Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про застосування строку позовної давності виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за телекомунікаційні послуги 27 жовтня 2011р. З звіту про баланс особового рахунка абонента вбачається, що відповідачем періодично здійснювалася плата за надані послуги, зокрема, останній платіж здійснено 27 жовтня 2008 року, що підтверджується також довідкою ПАТ «МТС Україна» №15-11-1379 від 28.11.2011р. Відповідачу скеровувалися також попередження від 17.08.2008р. та претензія від 07.11.2008р. щодо наявності заборгованості. 11 листопада 2009 року Сихівським районним судом м.Львова за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок»виносився судовий наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку у розмірі 734,92грн., який ухвалою суду від 23 листопада 2009р. скасований за заявою боржника. Таким чином, враховуючи, що сума боргу згідно наданих суду розрахунків становить 734,92 грн., відповідач в своїх запереченнях не вказував на той факт, що послуги йому не надавалися чи надавалися неналежної якості, доказів цього, а також невірного нарахування суми боргу суду не надав, від послуг не відмовлявся, періодично здійснював їх оплату, при цьому останній платіж здійснено 27 жовтня 2008 року, а, отже, вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу та необхідності оплати наданих послуг, цими діями переривав перебіг строку позовної давності, а тому суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 734,92 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги. Також, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем при поданні позовної заяви судові витрати у розмірі 171грн. На підставі п.5 ч.1 ст.33 ЗУ „Про телекомунікації від 18.11.03р., ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, та

Outcome: approved