overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 159. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. В січні 2011 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки між ними постійно виникали сварки так, як вони виявились зовсім різними людьми. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна, оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Меченкова». Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про шлюб /а.с. 5/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 159. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] (а.с. 6). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення... відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 червня 2011 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5013 грн. 12 коп., яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач, який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У звязку з цим станом на 01 червня 2011 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 5013 грн. 12 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Заявник 11.05.2011 року звернулася до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтували тим, що 22.11.2010 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошового вкладу в АКБ «Південний». Заявник звернулася до Третьої нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, в звязку х тим, що в неї та матері різні прізвища. Встановлення даного факту їй потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Просили встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 22.11.2010 року, яка була її матірю. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити на підставах зазначених у заяві. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з`явилися, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а також факт смерті особи та інші факти, від яких залежить виникнення, заміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, батьками заявника є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтва про народження серії ЯГ №580775 від 26.06.1952 року, виданого Петровським районним РАЦС м.Сталіно. Після одруження 30.10.1961 року заявник отримала прізвище [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-УР №279790, виданого [PERSON] м.Херсона. З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-КГ №118814, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області вбачається, що [PERSON] померла 22.11.2010 року. Згідно довідки №1159/01-16 від 15.07.2011 року, виданої Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 22.11.2010 року не відкривалася. Заявник не може реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після cспадкодавця, оскільки в неї та спадкодавця різні прізвища. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON]І є дочкою [PERSON]. З довідки голови органу самоорганізації населення №6 від 29.08.2011 року вбачається, що на день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала разом з дочкою [PERSON] за адресою: м. Херсон, провул. Попова,8. Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 22.11.2010 року є матірю [PERSON]. Встановлення вказаного юридичного факту дозволить заявнику реалізувати право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

25 березня 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу 6/25 частин будинковолодіння 19 по вул. Гагаріна в м. Сміла Черкаської області з відповідною частиною надвірних споруд. На виконання угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому ключі, документацію на будинковолодіння та розписку про отримання коштів та документацію на домоволодіння. Крім того, відповідачка взяла на себе зобовязання посвідчити вказаний договір нотаріально до 1 травня 2010 року. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ними права власності. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року позов задоволений. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 31 серпня 2011 року рішення суду скасоване в зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 6 вересня 2011 року до справи в якості третьої особи залучено [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно довідки КП Смілянський відділок ЧООБТІ від 17 серпня 2010 року, [PERSON] та [PERSON] належить по 3/25 частин домоволодіння 19 по вул. Гагаріна м. Сміла. Як вбачається з свідоцтва про смерть, 22 серпня 2009 року помер [PERSON] Спадщину після його смерті прийняли [PERSON] та [PERSON], що вбачається з довідки Смілянської державної нотаріальної контори від 6 вересня 2011 року. Відповідно заяви [PERSON] він уповноважив [PERSON] продати належну йому частку в спадковому майні, про що він підтвердив в судовому засіданні. З розписки [PERSON] вбачається, що вона одержала від [PERSON] 2000 грн. за продаж йому 6/25 частин будинковолодіння 19 по вул. Гагаріна в м. Сміла Черкаської області з відповідною частиною надвірних споруд. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі- продажу домоволодіння, домовилися щодо усіх істотних його умов предмета, ціни, порядку розрахунку, передачі правовстановлюючих документів. Позивач бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за можливе визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 16.02.2007 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 152. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась з лютого 2010 року та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 16.02.2007 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 152 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені з лютого 2010 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 21 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеса, актовий запис №357. В шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідача, з травня 2010 року подружні відносини між ними припинено і вони проживають окремо, тому просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2007 року, шлюб зареєстровано у другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеса, актовий запис №357. В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2010 року, подружні відносини не підтримують, позивач вважає неможливим поновлення подружніх стосунків, відповідач письмових заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно. Вказала, що 01 листопада 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Метанівської сільської ради Теплицького району. Шлюбні відносини між ними припинено, відповідач проживає окремо. Дитина проживає разом з нею, однак, відповідач добровільно на утримання дитини коштів не надає, не бажає домовитись про його участь в утриманні дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року, шлюб зареєстровано у виконавчому комітеті Метанівської сільської ради Теплицького району, актовий запис №08. 04 березня 2009 року народилась [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і , враховуючи те, що позивач не працює, постійного доходу не має, відповідач не подав заперечень проти позову, не надав суду доказів про свої доходи та матеріальний стан, визначає розмір аліментів в сумі 300 гривень, що відповідає мінімальному розміру аліментів, встановленому законодавством України на день розгляду справи. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач в уточненому вигляді звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» (надалі за текстом - Позивач, Банк), та [PERSON], (надалі за текстом - Відповідач 1, Позичальник), був укладений кредитний договір № 122/08ФЛ від 16.07.2008 р. та додаткова угода до нього від 16.07.2008р. (надалі за текстом - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 57\~500 доларів США, а Відповідач 1 зобов'язався сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором надавши Позичальнику обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується випискою Банку за особовим рахунком Відповідача 1, меморіальним ордером №73 від 16.07.2008 року та заявою на видачу готівки №7_42 від 18.07.2008 року (копії додані до первісної позовної заяви). Згідно п. 3.4.1. Кредитного договору Відповідач 1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинам в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту, закріпленим у додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно п. 2.1. Кредитного договору строк повернення кредиту 16.07.2028 p., процент за користування кредиту за строковою заборгованістю в розмірі 14,5% річних, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 19,5% річних. Згідно п. 3.1.4. Кредитного договору Позивач має право дострокового витребувати повернення кредиту та сплати процентів у випадку: - затримання Відповідачем 1 сплати чергової частини кредиту або процентів на один календарний місяць; - невиконання Відповідачем 1 своїх обов'язків, передбаченим Кредитним договором. У порушення пп. 3.4.1., 3.4.2. п. 3.4. Кредитного договору, погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, Відповідачем 1 не здійснюється з серпня 2008 року. Несплата чергової частини кредиту та відсотків за його користування у відповідності з п. 3.1.4. Кредитного договору надало Позивачу право вимагати у Відповідача 1 достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказавши, що їй [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1994 року, виданого згідно з розпорядженням від 05.09.1994 року № 338, на праві приватної спільної власності з [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою : [ADDRESS]. Свідоцтво видавалося на підставі паспорту, де заявниці по справі по-батькові було вказано «Євгеніївна». На підставі свідоцтва про одруження 1-КИ № 138039 від 15.12.2001 року заявниця на той час [PERSON], змінила прізвище на «Рамазанова». У виданому свідоцтві про одруження її по-батькові також зазначене «Євгенівна». Зазначена обставина, а саме розбіжності щодо заявниці по-батькові, вказує на те, що заявниця [PERSON], не є власником житлової квартири за адресою : м.Кривий Ріг, вулиця Ярошенко, 34/1. На даний час співвласниками даної квартири є дві особи : [PERSON] та [PERSON], в звязку зі смертю третього співвласника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-КИ № 234962 від 23.09.2008 року Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, доводи своєї заяви підтримала повністю. Зацікавлені особи до залу суду не з'явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності, у звязку з відсутністю претензій з даного питання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь з кожної грошові кошти за утримання житла у сумі 697,08 грн,. а також судові витрати. Свій позов обґрунтовуючи тим , що відповідачі колишні члени його родини. Вони разом зареєстровані та мешкають в [ADDRESS] ( надалі Квартира ). Відповідачі ухиляються від сплати будь-яких комунальних платежів. А на ньому числиться тільки лічильник води, а на відповідачах лічильники газу та електрики. На сьогоднішній день, він вимушений заплатити за комунальні послуги з 5.11.2008 року по 02.08.2011 року такі суми : за газ -1023,68 грн. , за воду -639,52 грн, та за електричну енергію-428,04 грн , всього - 2091,24 грн. Приймаючи до уваги ,що користуються вони послугами рівномірно ,на долю кожного в квартирі та зареєстрованого там приходиться по 697 ,08 грн. Добровільно виплати йому його витрати за відповідачів ,ті не бажають , що спонукає його звертатись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнала і суду пояснила , що в Квартирі вона жодного дня не проживала . В квартирі встановлені лічильники ,вона ні газом , ні електричною енергією та водопостачанням не користувалась. Відповідачка [PERSON] позов визнала . Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено , що позивачеві належить1/3 частина Квартири , згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 1.08.2006 року. 1/2 частина Квартири належить [PERSON] Згідно довідки ЖЄО-20 в Квартирі зареєстровані: позивач , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] В квартирі встановлені лічильники : на газ , воду , електроенергію. Сторонами не заперечується факт не проживання у Квартирі відповідача [PERSON]В та несплати нею , в вказаний період, в Квартирі комунальних платежів за водопостачання ,газ та електричну енергію. Враховуючи нарахування комунальних платежів на всіх осіб, зареєстрованих у Квартирі, а також ,зважаючи на те, що позивач виконав частину зобовязання відповідача [PERSON] перед підприємствами Комунальне підприємство « Кривбасводоканал» ,ВАТ по газопостачанню та газифікації « Криворіжгаз» ,КП «ЖЕО№20» за водопостачання без згоди відповідача, тому на підставі частини 3 ст. 528 ЦК України до позивача перейшли права кредитора у вищезазначених зобовязаннях, тому він має право вимагати від відповідача [PERSON] належного їх виконання, в частині стягнення з відповідача його частини платежів, внесених ним за комунальні послуги у розмірі 697,08 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України ,до судових витрат, серед іншого відносяться витрати на правову допомогу, а відповідно до ст.. 88 ЦПК України , сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial