Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в серпні 2010 року між нею та відповідачем була досягнута домовленість, згідно якої останній зобовязувався в строк до 31 грудня 2010 року придбати та встановити електрообладнання у її житлі. Для цього позивачка в період з червня по жовтень 2010 року передала [PERSON] грошові кошти на загальну суму 16100 грн. Станом на 15.08.2011 року відповідач своїх обовязків не виконав, електрообладнання не придбав, однак і гроші повертати відмовляється, посилаючись на те, що він їх потратив. Позивачка просить в судовому порядку стягнути з відповідача передані йому грошові кошти та понесені нею судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що позивачка передала відповідачу грошові кошти на придбання та установку електрообладнання в її домі 17.06.2010 року 4500 грн., 25.08.2010 року 500 грн., 07.09.2010 року 2600 грн., 15.09.2010 року 7500 грн. та 25.10.2010 року 500 грн.. Вказані кошти відповідач отримав, однак свої зобовязання не виконав, відмовляється повертати кошти та на даний час продовжує їх безпідставне утримання. Претензія позивачки залишена ним поза увагою, зустрічей з нею відповідач уникає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. [PERSON] отримав від [PERSON] 17.06.2010 року 4500 грн., 25.08.2010 року 500 грн., 07.09.2010 року 2600 грн., 15.09.2010 року 7500 грн. та 25.10.2010 року 500 грн. на придбання електроматеріалів, що підтверджується наявними у справі копіями розписок останнього. Як вбачається з пояснень представника позивача та наявної у справі претензії станом на час розгляду справи відповідач на передані позивачкою кошти обладнання не придбав, та продовжує безпідставно утримувати грошові кошти на суму 16100 грн. Відповідно до ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки [PERSON] безпідставно утримує передані позивачкою кошти в розмірі 16100 грн., позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат 120 гр. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 161 грн. судового збору, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved