Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, до судового розгляду справи заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали., надіслала заперечення проти позову. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі, розташованій по бульвару Героїв, 40 –71 в м. Дніпродзержинську, зобов’язати СГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку по вищевказаній квартирі. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він, позивач, зареєстрований та проживає в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 40- 71 в м. Дніпродзержинську, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 27,8 кв.м., загальною площею 49,1 кв.м., крім нього в вищевказаній квартирі також зареєстрований та проживає його син [PERSON], [INFO]. Також у вищевказаній квартирі зареєстровані його, позивача, колишня дружина [PERSON], та її донька від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Шлюб між ним та [PERSON] був розірваний 11 лютого 2003 року, і після розірвання шлюбу відповідач [PERSON], залишивши на його вихованні та утриманні їх неповнолітнього сина [PERSON], разом зі своєю донькою [PERSON], добровільно покинула квартиру, і забрала всі належні їй та її доньці особисті речі. З 2003 року відповідачі в спірній квартирі не проживають, інтересу до неї не проявляють, квартирну плату та комунальній послуги не сплачують, при тому, що ні він, ні син не створювали відповідачам перешкод в проживанні в квартирі за місцем їх реєстрації. Вважає, що відповідачі втратили право користуванням житловим приміщенням в спірній квартирі, оскільки більше ніж шість місяців не проживають в квартирі без поважних причин, а тому він просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі по бульвару Героїв, 40 -71 в м. Дніпродзержинську із зняттям їх з реєстраційного обліку по квартирі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 22), в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, і у випадку неявки відповідачів –згодна на розгляд справи за їх відсутності та ухвалення заочного рішення, представнику позивача роз’яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Представники третіх осіб - ТОВ «Абонент 21 та СГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з’явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які неодноразово направлялися відповідачам поштовими відправленнями з рекомендованими повідомленнями за їх місцем реєстрації, які повернулися на адресу суду в зв’язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до ст. 77 ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В зв’язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про зміну свого місця проживання суду не надали, що передбачено ст. 77 ЦПК України, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв’язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - копія паспорту позивача ( а.с.7), яким підтверджується його особа громадянина України; - копія паспорту сина позивача [PERSON], [INFO] ( а.с.8), яким підтверджується його особа громадянина України; - копії паспортів відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.9, 10), якими підтверджуються їх особи громадян України; - довідка Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська, довідка ТОВ «Абонент ХХІ» (а.с. 11, 12), якими підтверджується факт, що відповідачі не зверталися в період з 2004-2007 років з заявами про перешкоди в проживанні в [INFO] до цих установ не зверталися; - акти про непроживання від 15.02.2008 року та від 27 травня 2011 року ( а.с. 13, 14), якими підтверджується факт непроживання відповідачів в квартирі по бульвару Героїв, 40-71 в м. Дніпродзержинську з 2003 року по теперішній час; - копія особового рахунку на квартиру (а.с. 15), якою підтверджується факт реєстрації позивача, його сина [PERSON] та відповідачів в квартирі, розташованій по бульвару Героїв, 40 –71в м. Дніпродзержинську; - свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 16), яким підтверджується факт розірвання шлюбу між позивачем та [PERSON] 11 лютого 2003 року; - довідка ТОВ «Інфо-Ком»( а.с.17), про наявність заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, що надаються до квартири по бульвару Героїв, 40- 71 в м. Дніпродзержинську. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, 40 – 71 в м. Дніпродзержинська, зареєстрований позивач [PERSON], його син [PERSON]., [INFO], та відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO], і відповідальним наймачем квартири є позивач [PERSON], що підтверджується копією особистого рахунку на квартиру, що виданий ТОВ «Абонент ХХІ» (а.с. 15). 11 лютого 2003 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, актовий запис № 36 ( а.с. 16), Після розірвання шлюбу, в 2003 році, відповідачі добровільно залишили квартиру по бульвару Героїв, 40- 71 в м. Дніпродзержинську, та забрали всі свої особисті речі. Відсутність відповідачів у спірній квартирі понад шість місяців, а саме з 2003 року, підтверджується актами про непроживання, виданими ТОВ «Крона»15 лютого 2008 року та 27 травня 2011 року ( а.с. 13, 14), в яких зазначено, що в результаті обстеження, та опиту сусідів встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 2003 року і по час складення акту в квартирі по бульвару Героїв, 40-71 в м. Дніпродзержинську не проживають. На підставі довідок, наданих ТОВ «Абонент 21»та Дніпровським РО м. Дніпродзержинська (а.с.11, 12) судом також встановлено, що відповідачі не зверталися з заявами про перешкоди в користуванні житловим приміщенням у квартирі по бульвару Героїв 40 –71 в м. Дніпродзержинську до вищезазначених установ, що свідчить про те, що відповідачі не приймали спроби вселитися у спірну квартиру, і перешкоди у користуванні нею позивач відповідачам не чинив. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі дійсно відсутні в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачам з боку позивача перешкод у проживанні у цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні, як і те, що відповідачі залишили квартиру добровільно, квартиру плату, комунальні послуги не сплачують. Ці обставини не спростовані у судовому засіданні і підтверджені наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв’язку з відсутністю у цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Outcome: approved