Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

У жовтні 2011 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ржищівське бюро технічної інвентаризації» (надалі КП КОР «Ржищівське БТІ») звернулося до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків завданих злочином, просить стягнути з [PERSON] на їх користь кошти в сумі 19 074 грн. 75 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 01 по 18 березня 2011 року [PERSON] відділом в Кагарлицькому районі і м. Ржищів було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП КОР «Ржищівське БТІ». По результатам проведеної ревізії було встановлено факти порушень фінансово-господарської діяльності КП КОР «Ржищівське БТІ». Так колишнім головним бухгалтером [PERSON] в порушення вимог Колективного договору та при відсутності наказів на проведення доплати за виконання обов'язків директора за період перебування його у відпустці в липні 2010 року, головному бухгалтеру підприємства [PERSON] було нараховано та виплачено доплату в сумі 3 118 грн. 18 коп. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 244 грн. 46 коп. Також відповідачем в порушення вимог п. 4 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, при нарахуванні заробітної плати головному бухгалтеру за час відпустки, в розрахунок включались виплати одноразового характеру (матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальні допомоги до різних свят), що призвело до переплати заробітної плати за час відпустки відповідачу на загальну суму 2 919 грн. 10 коп. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 228 грн. 51 коп. За період з 25.09.2008 року по 25.09.2009 року відповідачем в порушення вимог п. 2.5 Положення про преміювання працівників та спеціалістів КП КОР «Ржищівське БТІ», відповідачу було нараховано та виплачено премії за виробничі показники та премії до свят на загальну суму 9 141 грн. 20 коп. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну та перерахування до державних цільових фондів на суму 703 грн. Також відповідачем в порушення вимог Колективного договору та при відсутності наказів на проведення доплати за виконання обов'язків директора за період перебування його у відпустці в червні 2009 року реєстратору підприємства [PERSON] було нараховано та виплачено доплату в сумі 1 984 грн. 30 коп. та відповідно зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перерахування до державних цільових фондів на суму 735 грн. 18 коп. Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду залу пpo уточнення позовних вимог в якій просить, стягнути з відповідачки [PERSON] на їх користь кошти в сумі 18 308 грн. 60 коп. та слухання справи проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково та не заперечила, щодо стягнення з неї коштів в сумі 18 308 грн. 60 коп. а щодо стягнення коштів в більшому розмірі заперечила. Суд, перевіривши, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві КП КОР «Ржищівське БТІ» - підлягають до задоволення в повному розмірі, виходячи з наступного. Згідно ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до [PERSON] відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищеві від 19 квітня 2011 року № 21-31/52 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП КОР «Ржищівське БТІ», та встановлено порушення [PERSON] законодавства. Розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди підтверджується вимогою про усунення виявлених ревізією (перевіркою) порушень [PERSON] відділу в Кагарлицькому районі і м. Ржищеві від 21 квітня 2011 року № 21-16/408. Отже, вище вказані обставини свідчать що відповідачка заподіяла позивачу матеріальну шкоду в розмірі 18 308 грн. 60 коп., яку в добровільному порядку сплачувати відмовляється, тому вказані кошти підлягають стягненню з неї на користь позивача в судовому порядку, що передбачено ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved