overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

19 вересня 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] професійного аграрного ліцею про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона проживає в [INFO] в м. Гадяч, Полтавської області (колишній гуртожиток). З листопада 2008 року вони зареєстровані у вказаній квартирі, так як гуртожиток реконструювали в житловий будинок. У травні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до приватизаційної комісії [PERSON] професійного аграрного ліцею з заявою про оформлення передачі в особисту власність вказаної квартири, на що 01 червня 2011 року отримала відмову у звязку з відсутністю документації на будинок, коштів на виготовлення якої ліцей не має. Позивачка за власні кошти провела реконструкцію кімнат квартири, ставила перестінки, встановлювала сантехніку, облаштовувала кухню та виготовляла технічну документацію на квартиру. Але виходячи з вищевикладеного, вона не має можливості розпоряджатися фактично належною їй квартирою, тому змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на зазначену квартиру. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] професійного аграрного ліцею в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують. Вважаю можливим розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] професійного аграрного ліцею про визнання права власності підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] в м. Гадяч, Полтавської області, що підтверджується довідкою про склад сімї наймача ізольованої квартири. Згідно виписки з протоколу № 5 засідання приватизаційної комісії [PERSON] професійного аграрного ліцею, позивачці було відмовлено в оформленні права на приватну власність на квартиру № 56 по вул. 50 років Жовтня, 88-А, корпус 3 в м. Гадяч, Полтавської області, у звязку з відсутністю документації на будинок, а коштів на її виготовлення ліцей не має. Проведені позивачами роботи по реконструкції кімнат в окрему квартиру підтверджуються технічним паспортом, складеним МПТІтаЕ Інвентаризатор. Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] професійним аграрним ліцеєм було порушено право на житло [PERSON], яка тривалий час на законних підставах проживає у гуртожитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що позивачам на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі крім них, зареєстрований колишній власник квартири [PERSON] В спірній квартирі [PERSON] не проживає з моменту купівлі ними квартири та самовільно не виписався з даної квартири. Оскільки позивачі не можуть реалізувати своє право власності на свій власний розсуд, та змушує їх нести додаткові витрати, сплачуючи усі комунальні платежі за [PERSON], просять суд усунути перешкоди в користуванні квартири [ADDRESS] шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Представник Комсомольського районного відділу РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі . Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 29.07.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 474 [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири № 187, по вул.. Ілліча, № 91 в м. Херсоні. Як вбачається з довідки адресно довідкого сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 13.09.2011 року та довідки виданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку № 91 Таврія, крім позивачів в спірній квартирі зареєстрований [PERSON] колишній власник вказаної квартири. \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні йому права користування і розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~ \~\~ Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне позов задовольнити, усунути перешкоди позивачу в користуванні її власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, гуртожиток № 6 у звязку з не проживанням понад шість місяців в житлових приміщеннях без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності належить гуртожиток № 6, що розташований в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 12.12.2005р., з травня 2006р. не проживає та не зявляється по зазначеній адреси, комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у звязку з чим, суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будівельний трест Промбуд-2приватизований відповідно до наказу регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України № 873-п від 27.12.1993р. та перетворений у відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) Промбуд-2та все майно, у тому числі, гуртожиток № 6 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 належить на праві власності позивачу (а.с.10-14). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 12.12.2005р. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 (а.с. 5). 28.02.2011р., , 16.03.2011р., 28.04.2011 року складені акти комісією ДП Промжитлосервіс-2про не проживання з травня 2006р. відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 в приміщенні гуртожитку № 6 (а.с.6-8). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, гуртожиток № 6 у звязку з не проживанням понад шість місяців в житлових приміщеннях без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності належить гуртожиток № 6, що розташований в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 19.11.1999р., з травня 2005 року не проживає та не зявляється по зазначеній адреси, комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився. Надавши заяву щодо слухання справи за його відсутністю, підтримання вимог позову, просить постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у звязку з чим, суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будівельний трест Промбуд-2приватизований відповідно до наказу регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України № 873-п від 27.12.1993р. та перетворений у відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) Промбуд-2та все майно, у тому числі, гуртожиток № 6 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 належить на праві власності позивачу (а.с.10-14). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 19.11.1999р. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 (а.с. 5). 31.03.2011р., 26.04.2011р., 18.05.2011 року складені акти комісією ДП Промжитлосервіс-2про не проживання з травня 2005р. відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 в приміщенні гуртожитку № 6 (а.с.6-8). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування гуртожитком за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, гуртожиток № 6 у звязку з не проживанням понад шість місяців в житлових приміщеннях без поважних причин та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності належить гуртожиток № 6, що розташований в м. Харкові по вул. Гарібальді, 4. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 18.07.1997р., з вересня 2000р. не проживає та не зявляється по зазначеній адреси, комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, вимоги позову підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у звязку з чим, суд зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будівельний трест Промбуд-2приватизований відповідно до наказу регіонального відділення по Харківській області Фонду державного майна України № 873-п від 27.12.1993р. та перетворений у відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) Промбуд-2та все майно, у тому числі, гуртожиток № 6 за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 належить на праві власності позивачу (а.с.10-14). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 18.07.1997р. за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 (а.с. 5). 31.03.2011р., 26.04.2011р., 18.05.2011 року складені акти комісією ДП Промжитлосервіс-2про не проживання з вересня 2000р. відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4 в приміщенні гуртожитку № 6 (а.с.6-8). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Гарібальді, 4, де зареєстрований, комунальні послуги не сплачує, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 72 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючго документу, а саме: державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 3 по вулиці Набережній у садовому товаристві «Оптиміст»у селі Талаківка міста Маріуполя, виданий 20 березня 2001 року №465 на імя «Крохалевої Галини Миколаївни». Свою заяву мотивувала тим, що вона народилась 31 січня 1935 року у місті Новосибірську. При отриманні паспорту громадянина України, її прізвище вказано вірно, як «Крохальова». На підставі діючого законодавства, вона скористалась своїм правом на приватизацію земельної ділянки та 20 березня 2001 року їй було видано державний акт №465 на право власності на земельну ділянку, що розташована у садовому товаристві «Оптиміст»по вулиці Набережній, 3 селі Талаківка у місті Маріуполі. Однак, при видачі вказаного акту УЗР міста Маріуполя, при написанні її прізвища була допущена помилка в написанні прізвищу, яке вказане як «Крохалева». При зверненні у 2011 році до Управління земельних ресурсів у місті Маріуполі для отримання кадастрового номеру земельної ділянки, як того вимагає законодавство, їй було зазначено, що в державному акті її прізвище не відповідає тому, яке вказане у паспорті, у звязку із чим, процедура отримання кадастрового номеру не може бути розпочата, що порушує її прав. У звязку із чим заявниця звертається із даною заявою до суду. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви, дала пояснення аналогічні викладеним у ній, просить задовольнити у повному обсязі. Представник зацікавленої особи [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти вимог заяви [PERSON], надала суд письмові пояснення, у яких не заперечувала проти задоволення заяви. Матеріалами справи встановлено, що згідно Державного Акту на право власності на землю серії ІІІ-ДН № 080413, виданого на імя [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS], у тому, що на підставі рішення Талаковської селищної ради від 16 серпня 2000 року за №35/1 їй передається у приватну власність земельна ділянка №3 по вулиці Набережній, площею 0,0600 га, яка розташована на території Іллічівського району села Талаковка садове товариство «Оптиміст». Акт зареєстроване у Книзі державних актів на право приватної власності на землю №465, прізвище власника вказано як «Крохалева». Згідно паспорту громадянина України серії КС №150951, виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10 липня 2002 року на імя [PERSON]. Прізвище записане «Крохальова». Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі 60, 61, 215, 256 259, 130, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

20.06.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в якій вказано, що 23.11.1997 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Ржищівської міської ради, Кагарлицького району, Київської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем зіпсувалося, сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. На даний час сторони проживають разом, але шлюбні стосунки припинено, чоловік зловживає алкогольними напоями. Сім'я фактично розпалася. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб позивачка розриває вперше. Ухвалою суду від 30.06.2011 року сторонам було надано строк на примирення на два місяці. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити на утриманні та вихованні батька [PERSON]. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Оригінал свідоцтва про одруження повернути позивачці після розгляду справи. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Проти залишення на його утриманні та вихованні неповнолітнього сина не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення частково, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Сторони проживають разом, але шлюбні стосунки припинено. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав частково. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за необхідне неповнолітнього сина [PERSON] залишити на утриманні та вихованні матері [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, зазначивши, що шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не зявилися, наддали заяви про розгляд справи в їхню відсутність, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрнтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що проживає разом з матірю за адресою: м. Маріуполь, вул.Купріна, 63/89-47. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен 00 копійок. На підставі ст. ст. 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved