overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

19 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], який народився 16 квітня 2006 року, є її та відповідача сином та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їхнього неповнолітнього сина. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], який народився 16 квітня 2006 року, є сином позивачки і відповідача, у теперішній час проживає разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії 1-НО № 074234 від 26 квітня 2006 року та довідкою про склад сім'ї позивачки. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на \~\~утримання сина. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу (далі СК) України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 Сімейного кодексу України. Крім того, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 08.07.2009 р. померла його баба [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Довге, Тисменицького району Івано-Франківської області та земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і ведення ОСГ та товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно заповіту, посвідченого 24.06.2009 р. секретарем Довгівської сільської ради та внесено в реєстр за №14, після смерті [PERSON], все належне їй майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Даний заповіт не змінювався і не відмінявся. Позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідачка [PERSON] є також спадкоємцею за заповітом, проте на спадкове майно вона не претендує, спадщину вона не прийняла. Інших спадкоємців немає. На час відкриття спадщини позивач не проживав разом із спадкодавцем, але при житті бабусі він та члени його сімї, а також відповідачка постійно надавали покійній посильну допомогу, надавали кошти на придбання ліків, продуктів, проводили похорони [PERSON] Позивачу не було відомо про те, що в його користь складено заповіт, він не мав правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також він є юридично неграмотним, він не знав в який термін необхідно подавати заяву про прийняття спадщини, тому пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк три місяці для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, у якій вона позов визнала, просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 08.07.2009 р. померла бабуся позивача [PERSON] (а.с.4), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Довге, Тисменицького району Івано-Франківської області та земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку і ведення ОСГ та товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7-12). Згідно заповіту, посвідченого 24.06.2009 р. секретарем Довгівської сільської ради Тисменицького району (а.с.5), заявник являється спадкоємцем належного покійній майна. Даний заповіт не змінювався і не відмінявся (а.с.13). Відповідачка [PERSON] на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців немає. Позивач з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.02.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 72. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду телефонограму, в якій зазначив, що він позов не визнає, а в судових засіданнях не бажає прийняти участь. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] було зареєстровано 07.02.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 72. (а. с. 8). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення боргу за договором позики. Позивачка зазначала, що за договором позики від 20 березня 2010 року [PERSON] передала відповідачці [PERSON] суму в розмірі 7\~487,00 гривень. [PERSON] зобовязувалась повернути борг через три місяці, але в зазначений термін боргу не повернула. Наведені обставини підтверджується власноручно написаною борговою розпискою. Відповідачка визнала свій борг, але вказала, що у неї грошей немає. Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 7\~487,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що за договором позики від 20 березня 2010 року [PERSON] передала відповідачці [PERSON] суму в розмірі 7\~487,00 гривень. [PERSON] зобовязувалась повернути борг через три місяці. (а.с.7) Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,\~ незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, загальна заборгованість [PERSON] перед [PERSON] складає 7 487,00 грн. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 75 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 800 грн. витрати на правову допомогу На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 березня 2008 року відповідачка отримала кредит згідно договору №76п/10/2008-980 в сумі 7500 гривень 00 копійок під 2,7% на місяць з строком з 28.03.2008 року по 17.03.2011 року. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 17693 гривні 02 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Згідно повідомлення ВСГІРФО Уманського МВ УМВС [PERSON] змінила прізвище на - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

ПАТ КБ „Надра звернувся з позовом до суду до відповідачів про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 жовтня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит згідно договору №90п/13/2007-980 в сумі 17000 гривень 00 копійок під 2,1% на місяць з терміном повернення з 15.10.2007 року по 15.10.2010 року. З відповідачем [PERSON] 15.10.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого відповідачі є солідарні боржники. Відповідачі порушили договірні зобовязання і станом на 18 квітня 2011 року заборгованість становить 17888 гривень 75 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без їх участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно не виконують умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Олександрівка Бобровицького району по вул. Садова, 8 , який перейшов їй в спадщину після померлої 19.12.2010 року [PERSON] . Як спадкоємець позивач належним чином прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилася , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в її відсутність, вимоги підтримує (а.с.23) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.24). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту померлої 19.12.2010 року [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] і якій належало нерухоме майно , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтверджується наданими суду письмовими доказами (а.с.5-7,13 а-17), прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори, інший спадкоємець відмовився від спадщини(а.с.25). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно [PERSON], а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.8-13), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

22 березня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір № CSSOGK00000175 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 29500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2027 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] вз»яті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 48515,04 доларів США. В судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 22454,10 доларів США Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 22 березня 2007 року за договором, а він отримав 29500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 березня 2027 року. Відповідно до договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 16 серпня 2011 року допустив заборгованість 22454,10 доларів США. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 1820 грн. ( 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

31 травня 2011 року померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району, земельну ділянку розміром 1,73 га. за цією ж адресою та майновий пай підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок. [PERSON] заповіла земельну ділянку розміром 1,73 га. в адміністративних межах Самгородської сільської ради [PERSON], а будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, подавши заяву в нотаріальну контору, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Самгородської сільської ради та [PERSON] про визнання за ним права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року [PERSON] залучено як співвідповідачку. Відповідачі проти позову не заперечують про що вказали в заявах. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району, земельною ділянкою розміром 1,73 га. за цією ж адресою та майновим паєм в розмірі 8015 грн. з якого їй було сплачено 2653 грн. 48 коп. підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок. Позивач прийняв спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору, проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 41 вул. Набережна с. Самгородок Смілянського району, земельну ділянку розміром 1,73 га. за цією ж адресою та майновий пай підприємства ТОВ «Агро Рось» с. Самгородок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визнати за ними право на земельну частку( пай) в розмірі 7,17 умовних кадастрових га., по окремій частині за кожним, яка знаходиться на території Бобровицької міської Ради Бобровицького району Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 28.09.2010 року [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку виданого Бобровицькою РДА 12.05.2000року., посилаючись на слідуючі обставини: 28 вересня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, зокрема на земельну частку ( пай) розміром 7,17 га., що розташована за вищевказаною адресою, яку позивачі не можуть успадкувати в нотаріальному порядку, так як спадкодавцем при житті вона не була виділена в натурі і видача свідоцтва про право власності виявилось неможливим, так як частки земельної ділянки, яка успадковується мали бути зазначені у вигляді простого дробу цифрами та прописом. Окрім цього, виданий [PERSON] сертифікат на право на земельну частку ( пай) підтверджує лише право на земельну ділянку, яка перебуває в колективній власності, а не особисте право позивачів, як спадкоємців по заповіту. Тому позивачі вимушені звернутись до суду з заявою для вирішення даного питання в судовому порядку. Сторони по справі, в заяві до суду просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : за заповітом, 06.10.2008 року [PERSON] все своє майно заповідала позивачам в різних частинах кожному (а.с.8); вона померла 28.09.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7); із копії Сертифікату на право на земельний пай серії ЧН №0337262 вбачається, що дана земельна частка( пай) перебуває у колективній власності КСП Піонерв м. Бобровиця на підставі рішення Бобровицької РДА від 24.04.2000 року (а.с.9); Витягом з технічної документації Відділу Держкомзему в Бобровицькому районі підтверджується, що нормативна грошова оцінка земельного паю 7,17 га складає 74743 грн.00 коп. (а.с.10); згідно постанови Бобровицької райдержконтори від 25.05.2011 року, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (а.с.11); відповідно до довідки Бобровицької нотконтори, 02.02.2011 року була заведена спадкова справа після смерті після смерті 28.09.2010 року [PERSON] (а.с.31). За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивачів про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 7,17 га., що знаходиться на території Бобровицької міської Ради підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Служба у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації звернулась до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є матір`ю [PERSON]. [INFO]. [PERSON], будучи зареєстрованою в [INFO], 7 років не проживає в с. Драчинці і місце її перебування невідоме. Батько дитини [PERSON] помер 28.03.2011 року. Неповнолітня [PERSON] проживає у сім`ї бабусі [PERSON], яка займається її вихованням, навчанням та матеріально утримує. Для надання дитині статусу «дитина, позбавлена батьківського піклування» та для встановлення опіки над дитиною просила заяву задовольнити. Представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Зацікавлена особа [PERSON] погодилась із заявленими вимогами, подавши письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.43 ЦК України відсутні відомості про фізичну особу [PERSON] і місце її перебування чи знаходження невідоме протягом 7 років. Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

03 вересня 2010 року померла [PERSON]- мати позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 7 в с.Мала Смілянка ,Смілянського району, та грошові вклади на рахунках №№ 91551000111, 91551000748, 3398 філії Смілянського відділення № 3276/15 в с.Мала Смілянка та рахунку № 61001863 Смілянського відділення № 3276/073 Ощадного банку України. Позивач , посилаючись на те, що він прийняв спадщину , подавши заяву в нотаріальну контору , але не може оформити її , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок, звернувся в суд з позовом до Малосмілянської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує про що вказав в заяві. Судом встановлено, що [PERSON] правомірно володіла будинковолодінням № 7 в с. Мала Смілянка Смілянського району 3 вересня 2010 року вона померла. Позивач прийняв спадкове майно, подавши заяву в нотаріальну контору ,проте оформити не може оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на будинковолодіння № 7 в с. Мала Смілянка Смілянського району та грошові вклади на рахунках №№91551000111, 91551000748, 3398 філії Смілянського відділення № 3276/15 в с.Мала Смілянка та рахунку № 61001863 Смілянського відділення № 3276/073 Ощадного банку України.

Outcome: approved