Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Союз -Авто, ТОВ Транспортна компанія Автосоюз про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. з кожного по 2000 грн. Свій позов обґрунтовував тим, що 07 травня 2010 року зайшов на автобусній зупинці Берізка в маршрутний автобус № 327 марки Богдан, сів на сидіння в задній частині автобуса та розрахувався із кондуктором за проїзд давши 1 грн. 20 копійок, але мілкими копійками. Кондуктор повернула йому гроші та сказала, що не може дозволити йому їхати в автобусі, оскільки директор [PERSON] заборонив брати із пасажирів дрібні монети, і в разі якщо він не розрахується за проїзд гривневими купюрами негайно висадить його з автобуса. Позивач на вказані дії заперечив, і пояснив кондуктору, що дрібні монети не скасовані, у відповідь вона почала кричати та ображати нецензурною лексикою, а саме що він бомж, наказала водію висадити його біля ліцею № 4, що знаходиться по вул. Красовського, в м.Броварах. Також вона сказала, що такі кошти в неї не приймуть і вона не буде після закінчення робочого дня бігати та міняти їх на крупні з малою дитиною. Позивач зазначає, що він їхав в маршрутному автобусі де було чимало пасажирів та після безпідставних образ змушений був з позором вийти на вказаній кондуктором зупинці, але перед тим як вийти кондуктор повернула йому дрібні монети на суму 1 грн. 20 коп. і сказала, що він може скаржитись по телефону 5-11-90. Того ж дня позивач зателефонував на вказаний кондуктором телефон для скарг в транспортну компанію ТОВ АВТОСОЮЗ і поставив диспетчера перед фактом даної події та запропонував добровільно без звернення до суду вирішити вказане питання, тобто добровільно відшкодувати завдану протиправними діями кондуктора моральну шкоду яка полягає в моральних стражданнях та душевних переживаннях, але як зазначає позивач він не дочекався обґрунтованої відповіді. 07 травня 2010 року позивач із заявою звернувся до Броварського MB ГУ МВС України про протиправність дій кондуктора 327 маршруту. 06 червня 2010 року дільничним інспектором Броварського MB ГУ МВС України у Київській області [PERSON] виніс висновок по заяві [PERSON], в ході перевірки допитав в якості свідків [PERSON], [PERSON] Позивач посилається на вказану постанову та зазначає, що дільничний встановив, що [PERSON] було завдано морального та душевного болю в звязку з висадкою його на автобусній зупинці через конфлікт з кондуктором автобусного маршруту № 327 та з нею проведено профілактичну бесіду. 11 травня 2010 року позивач звернувся до Броварської ОДГП з метою перевірки чи оформлені трудові відносини з кондукторами ТОВ АВТОСОЮЗ і в ході перевірки працівниками ОДІ 11 встановлено, що трудові відносини з кондукторами оформлені в межах закону. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, а саме тільки до відповідача ТОВ "Союз-Авто" та просив суд стягнути з відповідача відшкодування завданої йому моральної шкоди та не якісного надання послуг в розмірі 1000 грн. 00 коп., а також стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає їх надуваними та в судовому засіданні не доведеними, оскільки позивач ні при поданні позову до суду, ні в судовому засіданні не зазначив особу з якою в нього стався конфлікт, ні конкретне місце (транспортний засіб) в якому відбулася подія, працівниками ОВС також не встановлено з ким у позивача був конфлікт і в якому саме транспортному засобі. Крім того за вказаний позивачем час. по вказаному маршруту мали можливість проїхати три автобуса ТОВ "Союз-Авто, але жоден із водіїв не підтвердив, що 07 травня 2010 року в автобусі в зазначений час і місці відбулася буть-яка конфліктна ситуація. Автобуси працюють без кондукторів, а квитки пасажирам видають водії, що підтверджується штатним розкладом підприємства від 01 березня 2010 року. Вважає, що покази свідків з ому позивача мають суттєві розбіжності у деталях конфлікту. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він 07 травня 2010 року близько 10 години 20 хв. зайшов на зупинці кафе Берізка в маршрутний автобус марки Богдан за № 327, під час проведення судового розгляду справи з'ясував д.н.з. вказаного автобуса 011-02 КМ і зазначив, що перевізника на даному маршруті є ТОВ Союз-Авто. Автобус рухався в напрямку м.Києва. Він розрахувався із кондуктором дрібними копійками на суму 1 грн. 20 коп. Присів на вільне місце біля вікна на передостанньому сидінні автобуса, біля жінки похилого віку, автобус був достатньо заповнений пасажирами Кондуктор спочатку взяла дрібні гроші пішла на своє місце, перерахувала їх. а потім повернулась і почала сварку через те, що директор [PERSON] їй заборонив приймати віл пасажирів дрібні копійки, а в разі якщо люди не будуть надавати більш крупні купюри висаджу вати їх із автобуса, і що вона потім після відпрацьованого робочого часу не буде ходити їх міняти, так як в неї мала дитина. При цьому вона почала ображати його називаючи бомжем, що він "назбирав ці гроші на мусорці. Кондуктор наказала водію зупинити автобус та на зупинці біля ліцею № 4 сказала йому виходити та повернула кошти в розмірі 1 грн. 20 коп.. при цьому сказала, що він може на неї скаржитись за тел. 5-11-90. Водій автобуса в суперечку не втручався. З ним в автобусі їхали також люди, які були допитані в якості свідків [PERSON]. [PERSON]. [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Після того, він вийшов із автобуса на зупинці пересів в автобус, що рухався позаду №411, дав водію ці ж самі гроші, і продовжив свій рух. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в травні 2010 року близько 10 години 00 хв. вона їхала на автобусі "Богдан № 327, приблизно в районі магазину Буді-Бум біля кафе Берізка в задні двері автобуса зайшов пасажир - позивач по справі, розрахувався із кондуктором дрібними грошима, на що остання почала сварку, якими словами та що казала вона не памятає, але слова були образливі, повідомити державний номерний знак автобуса не може, оскільки на це не звертала увагу. Біля ліцею № 4 пасажира висадили із автобуса. На запитання позивача свідок пояснила, що пройшов вже дуже багато часу тому більш детально про цю подію вона пояснити не може. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він 07 травня 2010 року їхав в маршрутному автобусі № 327 в напрямку міста Києва. На зупинці Берізка зайшов пасажир, якого на наступній висадки його на зупинці. Тим самим кондуктор заподіяла [PERSON] морального та душевного болю. В листі від 25 травня 2010 року із Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області зазначається, що вході проведеної роботи та наданих пояснень директора та засновника ТОВ Союз-Авто порушень діючого податкового законодавства не встановлено. 16 червня 2010 року в листі Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області на імя [PERSON] зазначено, що в ході перевірки, встановлено, надані пояснення директора ТОВ Транспортна компанія Автосоюз [PERSON] та директором ТОВСоюз- Авто [PERSON], про те, що ніяких вказівок не приймати дрібних грошей за проїзд, особисто не давав. Адміністрація ТОВСоюз-Авто визначила три автобуси, які в цей час рухалися по маршруту № 327 з м. Бровари до м. Києва по вул. Красовського та було взято від водіїв цих автобусів пояснення, в якому зазначають те, що з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. по даній вулиці, ніяких скарг з боку пасажирів не було і сварок в салоні автобуса не відбувалось. 06 липня 2010 року позивач отримав відповідь з Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, що в ході перевірки встановлено порушення п.п. 28, 49 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту , затверджених постановою КМУ від 26 вересня 2007 року № 1184. За результатами перевірки, директора підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності. Із матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] про конфлікт із кондуктором згідно ч.1 ст. 296 КК України вбачається, що в ході проведеної перевірки були допитані свідків [PERSON], [PERSON], та відібрані пояснення у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. витребувана довідка з ТОВ Союз-Авто в якій зазначається, що 07 травня 2010 року з 10 год. 00 хв. по 10 год. ЗО хв. маршрут № 327 в районі зупинки Берізка обслуговували автобуси 011-11 KM; 011-02 KM: AI 55-23 CA. За даними автобусами кондуктори не закріплені. Окрім цього доданий штатний розпис з 01 березня 2010 року. На підставі вказаних зібраних матеріалів 19 листопада 2010 року' ДІМ Броварського MB капітаном міліції [PERSON] винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім наведеного вище, перевіркою встановлено, що були опитані водії автобусів ТОВ "Союз- Авто, які працювали 07 травня 2010 року на лінії маршрутного таксі № 32 пояснили, що обілечують пасажирів самі, про конфлікт який стався із заявником чують вперше Вжитими заходами встановити кондуктора жінку з якою стався конфлікт із [PERSON] не представилось можливим. Відповідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В п. 5, 8 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зазначено, що відповідне до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регрессу. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно ч. 1. 2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що не встановлена особа з якою у позивача 07 травня 2010 року в салоні маршрутного автобуса № 327 марки Богдан д.н.з. [NUMBER] близько 10 год. 20 хв. стався конфлікт, що вказана особа є кондуктором, закріплена за цим автобусом, та що вона перебуває у трудових відносинах із ТОВ Союз- Авто, тому немає підстав для стягнення із вказаного підприємства на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. та задоволення позову.

Outcome: dismissed