Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж звернулося до суду до [PERSON] з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12496 грн. 11 коп., мотивуючи це тим, що відповідач будучи споживачем Південного району електричних мереж ВАТ ЕК Одесаобленергоза адресою: [ADDRESS] не виконує своїх обов*язків по своєчасній сплаті за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. При перевірці працівниками ВАТ Одесаоболенергоза вказаною адресою виявлено підключення напруги у картирі споживача поза приладом обліку з автомата, встановленого до електролічильника, доступ до якого є обмеженим внаслідок чого електрична енергія споживається без обліку. У зв*язку з виявленим порушенням було складено акт № 097922 від 02.03.2011 року та виписано додатковий рахунок на суму 13632 грн. 11 коп. 17.03.2011 року між ВАТ Одесаобленергота [PERSON] була укладена угода про погашення заборгованості по акту № 097922, згідно якої відповідач зобов*язався погасити заборгованість по акту впродовж 12 місяців рівними частинами по 1136 грн. на місяць. Однак відповідач здійснив лише одну оплату у розмірі 1136 грн., після чого без повідомлення ВАТ Одесаоболенергоперестав виконувати свої обов*язки щодо погашення заборгованості, що вимусила позивача звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства „Одесаобленерго" в судове засідання повтороно не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повтороно не з*явився, повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за його відсутність від відповідача до суду також не надходило. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій до суду письмовій заяві проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: 02.03.2011 року Південним РЕМ був складений акт № 097922 про порушення Правил користування електроенергією за адресою [ADDRESS] в пристуності побутового споживача [PERSON] (а. с. 5). Згідно акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією для наслення та схеми підключення електричного лічильника, доданого до акту перевірки № 097922 від 02.03.20.'; року, вбачається, що розетка і освітлення проходять поза приладом обліку електричної енергії квартири. При вмиканні в дану розетку електрична енергія споживається та електричним лічильником не обліковується. Підключено прихованою електричної проводкою (а. с. 7, 11 ). 17.03.2011 року комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений протокол № 1018 про розгляд акту № 097922 про порушення правил користування електроенергією за адресою [ADDRESS], зареєстрованим абонентом у якій є [PERSON] (?. с. 6). Згідно розрахунку суми заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховано суму збитків із розрахунку за останні три роки, виходячи із типу проводника - мідний ізольований, загальною площею перерізу 4 кв. мм., способу прокладки: 1 двожильний, довготривалий допустимий струм А: 32 кількість фаз - одна, тривалість 8 годин, що становить за формулою розрахунку 13632 грн. 11 коп. (а.с. 8). Згідно угоди про порядок погашення заборгованості № 097922 від 17.03.2011 року між ВАТ Одесаобленергота [PERSON] сторонами встановлено та визначено порядок та строк оплаті заборгованості за електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН, встановленого при перевірці за адресою [ADDRESS], про що складено акт № 097922 від 02.03.2011 року. Сторони домовилися про саплату [PERSON] заборгованості впродовж 12 місіуп'в по 1136 грн. нап місяць, (а. с. 9) Таким чином суд вважає доведеним: факт вивлення порушення ПКЕЕН у квартирі за адресою [ADDRESS], де абонентом ВАТ Одесаобленергозареєстрований [PERSON], що зазначено в акті № 907922 від 02.903.2011 року. Визнання порушення ПКЕЕН [PERSON], який уклав угоду про розстрочення заборгованості, розрахованої на підставі акту виявлення порушення № 907922 від 02.903.2011 року. І Часткову оплату [PERSON] заборгованості в сумі 1136 грн. та наявність заборгованості в сумі 12496 грн. 11 коп. (13632 грн.11 коп. боргу за угодою - 1136 грн. оплати) Таким чином суд доходить висновку про задоволення позову в сумі 12496 грн. 11 коп. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 124, 96 грн. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього слід стягнути судових витрат на загальну суму 244 грн. 96 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved