Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], про відшкодування збитків у сумі 33133 грн. 43 коп., та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2011 року об 09.30 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по мосту в напрямку вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем позивачки марки FORD Fiesta, державний номер [NUMBER]. В результаті даної ДТП автомобілю позивачки було причинено технічного пошкодження, позивачці завдано матеріальної шкоди в розмірі 32\~133 грв.43коп., та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили, просили притягнути в якості співвідповідача Національну акціонерну страхову компанію ОРАНТА(надалі НАСК ОРАНТА) та стягнути з НАСК Орантаматеріальну шкоду в розмірі 25591 грн. 43 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, 1000 грв. моральної шкоди; 500 грв. витрат на правову допомогу; 700 грв. витрат з визначення вартості матеріального збитку; витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в долевому відношенні від задоволення позову, а також стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6542 грн. вартості втрати товарного виду автомобіля, поштові витрати в сумі 139 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в долевому відношенні від задоволення позову. Представник відповідача НАСК ОРАНТА [PERSON] уточнений і змінений в судовому засіданні позивачкою позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнений і змінений в судовому засіданні позивачкою позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що 09 червня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по мостах в напрямку вул. Грушевського у м. Первомайську Миколаївської області, при виникненні перешкоди, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який стояв на дорозі біля узбіччя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача [PERSON] 11 липня 2011 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП. В результаті ДТП автомобілю позивачки було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5115 від 30 червня 2011 року вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю позивачки на момент розгляду справи складає 32133 грн. 43 коп. Згідно полісу № АА/2441627 від 08.02.2011 року обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ НАСК Орантавзяла на себе обовязок у разі настання страхового випадку за участю автомобіля [NUMBER] виплатити страхове відшкодування потерпілому за лімітом 50000 тис. грн., франшиза при цьому складає 510 грн. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України Про страхуваннявід 07.03.1996 року фаншиза, визначена в договорі страхування не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника. Суд також вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування матеріальних витрат з [PERSON] на користь позивачки відповідно до ст. 1194 УК України в сумі 6542 грн. вартості втрати товарного виду автомобіля позивача. Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкам зазнала душевних страждань з приводу пошкодження її майна, тому вона змушена була витратити додаткові зусилля для організації свого життя. Автомобіль позивачки зазнав значних механічних пошкоджень, до теперішнього часу не відремонтований, в звязку з чим позивачка та її сімя була позбавлена можливості користуватися ним, що завдало їй додаткових зусиль. Враховуючи характер та глибину страждань позивачки завданих протиправними діями відповідача, суд вважає, що 1000 грн. буде достатньою компенсацією завданої їй моральної шкоди. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розгляду справи, належить правова допомога. Вимоги позивачки, щодо відшкодування поштових витрат в сумі 139 грн. 70 коп. підлягають задоволенню, як понесенні в звязку з розглядом справи в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому судові витрати зі сплати судового збору підлягають задоволенню частково з відповідачів відповідно до задоволених вимог.

Outcome: partial