Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому зазначила,що 27.06.2011р о 17.00год в смт.Гостомель по вул..Леніна відповідачка [PERSON],керуючи автомобілем «Форд Транзит»д.н [NUMBER] на пішоході здійснила на неї наїзд,від якого вона отримала тілесні ушкодження.Згідно виписки травпункту Ірпінської міської лікарні №5843 від 05.07.2011р їй було встановлено діагноз ЗЧМТ,струс головного мозку,забійна рана лівої брови,ссадини перенісся,обох кістей,колінних суглобів та стоп.Згідно акту судово-медичного дослідженя №295 від 05.07.2011р дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Постановою Ірпінського міського суду від 09.12.2010р відповідачка була притягнута до адмінвідповідальності по ст.. 124 КпАП України. З вини відповідачки вона понесла збитки на лікування та на проїзд до лікувальних закладів у розмірі 1905 гр 67 коп. Крім того,їй також була заподіяна і моральна шкода,яка полягає у тому,що вона отримала тілесні ушкодження,перенесла у зв»язку з цим моральні та фізичні страждання,втратила нормальні життєві зв»язки.На даний час у зв»язку із отриманими тілесними ушкодженнями у неї залишаються проблеми зі здоров»ям.Вважає,що їй заподіяна моральна шкода на 20000 гр. Позивачка просить стягнути із відповідачки на її користь матеріальну шкоду 1905гр67 коп та моральну шкоду 20000гр. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали,не заперечують той факт,що 27.06.2011р відповідачка здійснила наїзд на позивачку.Однак,зазначають,що відповідачка оплатила лікування позивачки у лікарні і ніяких претензій до відповідачки не мала.Через деякий час позивачка стала пред»являти претензії до відповідачки,вимагати у неї гроші 3000 доларів США.Вважають,що позивачка не надала доказів того,що вона понесла матеріальні витрати у зв»язку із лікуванням.Що стосується моральної шкоди,то вважають,що позивачці була заподіяна моральна шкода,але не у такому розмірі як просить позивачка,вважають ,що позивачці заподіяна моральна шкода на 3000 гр. Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. У судовому засіданні встановлено,що27.06.2011р о 17.00год в смт.Гостомель по вул..Леніна відповідачка [PERSON],керуючи автомобілем «Форд Транзит»д.н [NUMBER] на пішоході здійснила наїзд на позивачку,від якого позивачка отримала тілесні ушкодження.Згідно виписки травпункту Ірпінської міської лікарні №5843 від 05.07.2011р позивачці було встановлено діагноз ЗЧМТ,струс головного мозку,забійна рана лівої брови,ссадини перенісся,обох кістей,колінних суглобів та стоп.Згідно акту судово-медичного дослідженя №295 від 05.07.2011р дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні випискою із медичної карти позивачки,відмовним матеріалом по факту ДТП,даний факт не оспорюється сторонами по справі. Також,у судовому засіданні було встановлено,що постановою Ірпінського міського суду від 09.12.2010р відповідачка була притягнута до адмінвідповідальності по ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр(а.с. 7).Дана постанова суду не оскаржена та набрала законної сили. Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Позивачка просить стягнути із відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1905гр67 коп.Дані вимоги суд вважає безпідставними,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,що позивачка понесла дані витрати саме у зв»язку із заподіяними їй 27.06.2011р внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.У матеріалах справи є квитки на проїзд у автобусі,однак суд не може прийняти до уваги дані докази,поскільки квитки безіменні та без дати.Також,суд не приймає до уваги квитанції на 21гр72коп та 269гр95 коп,поскільки дані квитанції також безіменні і доказів того ,що дані витрати понесла саме позивачка і що дані витрати були понесені у зв»язку із вказаними отриманими тілесними ушкодженнями,суду не було надано.У матеріалах справи є квитанція про оплату позивачкою 122гр за медичні послуги.Суд не приймає до уваги дану квитанцію,поскільки не зазначено, за які саме медичні послуги здійснено позивачкою оплату та яке відношення мають дані медичні послуги до отриманих позивачкою тілесних ушкоджень.У матеріалах справи є квитанція про оплату 28.07.2011р 90гр за ренген МВХ , квитанція від 30.07.2011р про оплату 900 гр за МРТ головного мозку та шийного вх. (а.с.9)та квитанція про оплату консультації невропатолога 100гр(а.с.10). Суд також не може прийняти до уваги дані докази,поскільки дорожньо-транспортна пригода сталась 27.06.2011р,згідно виписки із медичної картки позивачки,позивачка із лікарні була виписана 07.07.2011р.Суду не було надано доказів тих обставин,що позивачка потребувала проходження ренгену та МРТ,що дані обстеження були призначені позивачці лікарем та є наслідком лікування позивачки у зв»язку із заподіяними їй 27.06.2011р тілесними ушкодженнями .За даних обставин,суд вважає відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки у частині стягнення із відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 1905гр67 коп.,у зв»язку з чим суд відмовляє у даних позовних вимогах. Позивачка також просить стягнути із відповідачки моральну шкоду у розмірі 20000гр. Відповідно до ст. 1167 ЦК України "Моральна шкода,завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків,встановлених ч 2 цієї статті". При вирішенні питання про розмір завданої позивачам моральної шкоди суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодування моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9 даної постанови,згідно якого "Розмір відшкодування моральної(немайнової)шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.Зокрема,враховується характер і тривалість страждань,стан здоров"я потерпілого,тяжкість завданої травми,наслідки тілесних ушкоджень,істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках..."Суд, при вирішенні питання про заподіяння позивачці моральної шкоди, враховує той факт,що у зв»язку із протиправними діями відповідачки,позивачці були спричинені тілесні ушкодження,позивачка перенесла фізичний біль,душевні переживання,змушена була лукуватись,втрачати кошти на лікування,у її житті відбулись вимушені зміни у зв»язку із заподіяними їй тілесними ушкодженнями .Тому суд вважає,що позивачці протиправними діями відповідачки було заподіяно моральну шкоду у розмірі 5000гр,які суд стягує із відповідачки на користь позивачки. На підставі ст.1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial