Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

ПАТ КБ "Дельта Банк" звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про звернення стягнення, в якому вказало, що 04 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 77742154 між ПАТ КБ"Надра" і [PERSON], згідно якого останній отримав бланковий кредитний ліміт в розмірі 2\~050 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою за дозволений кредит 2,5 % в місяць. Однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась її заборгованість перед банком, яка станом на 10 серпня 2011 року становила 4 339 грн. 78 коп. Неодноразові їхні звернення із вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості за кредитним договором не принесли жодного результату. У відповідності до договору № 77742154 від 04 жовтня 2006 року, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Оскільки [PERSON] не виконав взяте на себе зобовязання за кредитним договором, ПАТ КБ "Надра" просить суд стягнути заборгованість яка виникла за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у справі [PERSON] була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення її рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого позивача та відповідача ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" із наступних мотивів. Судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 77742154 між ПАТ КБ"Надра" і [PERSON], згідно якого останній отримав бланковий кредитний ліміт в розмірі 2\~050 грн. 00 коп. з відсотковою ставкою за дозволений кредит 2,5 % в місяць. Однак [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, у звязку із чим утворилась її заборгованість перед банком, яка станом на 10 серпня 2011 року становила 4 339 грн. 78 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Ст.530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Ст.1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Такі обставини підтверджуються наданими позивачем копіями кредитного договору (а.с.8-10), додатковий правочин №1 від 17.11.2006 року (а.с.11), тарифи на обслуговування тарифного пакету Рассрочка(а.с.12), стан заборгованості по рахунку [PERSON]А (а.с.15) паспорта громадянина України відповідача [PERSON]А (а.с.6-7), та реєстраційних документів юридичної особи - позивача (а.с.16 19). Понесені позивачем судові витрати у справі слід стягнути на його користь із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved