overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 14 жовтня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітнього дочки [PERSON] [INFO], вказуючи на те, що добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється. Позивач в судове засіданні не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, надіславши після розгляду справи копію рішення до відома. Справа розглядається заочно у відсутність відповідача [PERSON] оскільки останній в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання судової повістки. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-НО № 180922 [PERSON], [INFO], виданого виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, відповідач [PERSON] записаний її батьком. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки виконавчого комітету Білозерської міської ради [PERSON] має слідуючий склад сім»ї [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює на шахті, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 31 січня 2011 року померла її мама [PERSON]. Після смерті мами, на другий день після похорон у позивача стався ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., криз І пор., церебральний атеросклероз ІІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст., після інсульту вона лікувалася згідно рекомендації лікарів за місцем проживання, а також потребувала санаторного лікування. Тому за станом здоровя не змогла своєчасно подати заяву про вступ у спадщину до нотаріуса. На даний час позивач не може звернутися до нотаріуса, тому що термін звернення пропущено, а тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]І підтримав позовні вимоги позивача та просить суд задоволити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій він позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: з копії свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 142298, виданого центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області [PERSON] померла 31 січня 2009 року в м. Полтава. згідно заповіту від 02.11.1991 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. згідно виписки з історії хвороби № 574 [PERSON] дійсно мала такий діагноз: ішемічний інсульт, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., криз І пор., церебральний атеросклероз ІІІ ст., дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ ст. Згідно статті 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [PERSON] є [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки через хворобу [PERSON] пропустила термін звернення до нотаріальної контори, що підтверджується копією виписки з історії хвороби № 547. Таким чином слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на території [PERSON] сільської ради 2 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Сплату судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно посилаючись на те, що він на основі протоколу №2 засідання Комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього ТзОВ Дніпро від 10.08.2011 року купив у них 33/100 частини приміщень адмінбудинку в с. Малі Бірки, вул. Шевченка, 3 Гусятинського району. Не зважаючи на те, що з боку [PERSON] виконані всі умови угоди, відповідачі безпідставно ухиляються від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право власності на 33/100 частини приміщень адмінбудинку в с. Малі Бірки, вул. Шевченка, 3 Гусятинського району. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив покласти судові витрати на нього, представник відповідача голова комісії [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачами позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно підлягає до задоволення, оскільки, комісію уповноважено продавати майно співвласників майнових паїв та як вбачається із матеріалів справи, сторони домовлялись щодо усіх істотних умов договору. Враховуючи вищевикладене слід визнати за [PERSON] право власності на 33/100 частини приміщень адмінбудинку в с. Малі Бірки, вул. Шевченка, 3 Гусятинського району. Судові витрати по справі покласти на позивача за її клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка, 23 веренсня 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 2004 року вони перебували з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя у них 22 вересня 2005 року народилася донька Анна, а 23 липня 2007 року син [PERSON]. В даний час відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вони повністю знаходяться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньки Анни, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Як вбачається із пояснення сторін в судовому засіданні, вони перебували у фактичних шлюбних відносинах та від спільного життя у них народилося двоє дітей, на даний час вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 048146), у сторін 22 вересня 2005 року народилася донька Анна. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 052154), у сторін 23 липня 2007 року народився син [PERSON]. Згідно довідки Дар`ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 784 від 22.09.2011 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться донька Анна та син [PERSON]. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.11.2006 року, вони з відповідачкою уклали шлюб, під час проживання у якому народилась донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. З 05.01.2007 року, шлюбні відносини припинені. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, наданий судом термін для примирення не дав позитивного результату. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом, який представник позивача підтримав у судовому засіданні і пояснив, що 22 червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № IFJWAK05380100 відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 10474,93 [Долар США] на термін до 22.06.2012 року. Відповідач забов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки визначені договором. Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання виконував лише частково і станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 2448,15 [Долар США], яка складається з наступного: 2090,32 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 237,43 [Долар США] - заборгованість за процентами за користування кредитом; 72,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 48,40 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 2448,15 [Долар США], що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/337 від 05 вересня 2011 року складає 19413,83 грн. за кредитним договором № IFJWAK05380100 від 22.06.2007 року та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та день розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Суд вважає, позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Судом встановлено, що 22 червня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений кредитний договір № IFJWAK05380100, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 10474,93 [Долар США] на термін до 22.06.2012 року. Відповідач забов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки визначені договором. Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання виконував лише частково і станом на 31.08.2011 року має заборгованість - 2448,15 [Долар США], яка складається з наступного: 2090,32 [Долар США] - заборгованість за кредитом; 237,43 [Долар США] - заборгованість за процентами за користування кредитом; 72,00 [Долар США] - заборгованість по комісії за користування кредитом; 48,40 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а тому дана сума підлягає стягненню в судовому порядку. Встановлене судом підтверджено копією кредитного договору № IFJWAK05380100 від 22.06.2007 року, розрахунком заборгованості, копією паспорта, копією довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 258, 525, 526, 530, 532, 623, 624, 629 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити Іванова. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечувала, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 23.02.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Від відповідачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, з позовом згодна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.04.1993 року Терпінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 12, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 8/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с. 8-9/. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, в результаті чого в родині виникають спори та суперечки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З 2009 р. шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають суперечки. Сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим. Суперечок про розподіл майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 серпня 2007р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом 2 місяців проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09 серпня 2007р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 3 (а.с.5). Відповідно до копій свідоцтв про народження, [PERSON] народився 13 січня 2008 р. та [PERSON] народився 09 лютого 2010 р. Їх батьками є сторони по справі (а.с.9, 10). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 09 серпня 2007 р. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом 2 місяців проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що розташоване в с.Базаринці по вул.Б.Хмельницького, 98 Збаразького району Тернопільської області, згідно закону, після смерті матері [PERSON], яка померла 21 травня 1999р.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 21 травня 1999р.. Це підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 26 травня 1999р. Базаринською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.7). Позивач є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.6). Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Базаринці по вул.Б.Хмельницького, 98 Збаразького району Тернопільської області не зареєстрований. Це підтверджується довідкою виданою 11 серпня 2011р. Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації за № 384 (а.с.8). Згідно довідок виданих 15 листопада 2010р, 12 жовтня 2011р. та 03 листопада 2011р. виконкомом Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, житловий будинок, що розташований в с.Базаринці по вул.Б.Хмельницького, 98 Збаразького району Тернопільської області, рахувався за [PERSON] Разом з нею в даному будинку був зареєстрований і проживав [PERSON] даний будинок розташований на законно відведеній земельній ділянці (10, 11). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 жовтня 2011р. № 1259/02-14, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за законом першої черги, після померлої 21 травня 1999р. [PERSON], набув право на вищевказаний житловий будинок, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 грудня 1999р. Старозбаразькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом двох останніх років спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки, бійки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом 5 місяців проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 17 грудня 1999 р. Старозбаразькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 6 (а.с.5). Відповідно до копій свідоцтв про народження, [PERSON] народилась 26 грудня 2002 р. та [PERSON] народився 09 липня 2000 р. Їх батьками є сторони по справі (а.с.6, 7). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 17 грудня 1999 р. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом двох останніх років спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки, бійки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і протягом 5 місяців проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved