overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 20 грудня 2007 року. Даний шлюб для неї перший, для відповідача другий. Від шлюбу є одна малолітня дитина син [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що у них різні погляди на життя, різні склади характеру і в результаті цього в сімї постійно виникали різного роду непорозуміння, які призводили до сварок. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, не приділяє сину уваги, не надає матеріальної допомоги на його утримання, що ображає її і дитину. Вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вона прийшла до висновку, що шлюб з відповідачем потрібно розірвати. Стан здоровя відповідача нормальний, інших утриманців у нього не має, а тому просила розірвати шлюб та стягувати з [PERSON], [INFO] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на місяць з дня подання заяви і до повноліття сина. Судом 10 травня 2011 року було надано сторонам строк на примирення на 2 місяці. По закінченні строку, позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги частині розірвання шлюбу, а в частині стягнення аліментів збільшила та просила стягувати щомісячно на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень на місяць. Відповідач в судовому засіданні надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та дав свої пояснення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, на примирення не погоджуються. Строк який надавався сторонам для примирення до бажаного результату не привів. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Також з відповідача потрібно стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень, оскільки в нього немає постійного заробітку. Він є батьком дитини, а тому зобовязаний її матеріально утримувати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112,180,182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою двоюрідну сестру [PERSON], [INFO], також просить призначити її опікуном над недієздатною сестрою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що [PERSON] страждає на психічну хворобу -шизофренія. З 1976 року остання перебуває на обліку у ПНД № 3. У звязку з психічним захворюванням не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними. Представник органу орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкові ради в судовому засіданні проти заяви не заперечував та просив заяву задовольнити у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на психічну хворобу -шизофренія. З 1976 року остання перебуває на обліку у ПНД № 3. Знаходилась на стаціонарному лікуванні у 16-му відділенні ХОПЛ № 3. Згідно акту № 296 від 08.04.2011 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання № 1022 від 17.08.2011 року, органу орган опіки та піклування Київської районної у м. Харкова вважає за доцільне у разі визнання [PERSON] віру Борисівну, [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном сестру- Матвієнко [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними . Таким чином,зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-07007-250809 від 25 серпня 2009 року в сумі 2177 гривень 89 копійок та судові витрати. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Зазначила, що своєчасно погашати кредит не має можливості. Вказує, що прізвище «Горщинська»змінено на «Ігнатенко». Судом до матеріалів справи долучена копія паспорту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 серпня 2009 року укладено кредитний договір № 003-07007-250809, згідно якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 16 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 2177,89 гривень, з яких: 675,24 грн. тіло кредиту; 576,02 прострочене тіло кредиту; 926,63 грн. - комісія. Зазначене підтверджується кредитним договором № 003-07007-250809 від 25 серпня 2009 року, анкетою позичальника, опитувальником клієнта-фізичної особи, тарифами на обслуговування платіжних карток, умовами надання кредитної картки, розрахунком заборгованості по кредиту. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору № 003-07007-250809 від 25 серпня 2009 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні 00 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

25.05.2011року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, і свої доводи обґрунтовує тим, що весною 1987р. він став мешкати однією родиною з [PERSON] за адресою: вул. Першотравнева, 29 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. 2.11.1989р. [PERSON] купила жилий будинок по вул. Петровського, 138 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Вони стали мешкати в даному будинку однією родиною він, дружина та їх доньки. 8.11.1991р. [PERSON] померла. Після її смерті він з доньками залишився мешкати у будинку, користується ним та огородом по сьогодні. Він та доньки спадщину після смерті [PERSON] не приймали, тому він ставить питання про визнання за ним права власності на будинок, оскільки він добросовісно володів нерухомим майном на протязі десяти років. Позивач наполягає на позові. Відповідачі допитані у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 8.11.1991р. померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Петровського, 138 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Згідно довідки з Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області від 29.11.2010р. [PERSON] на момент смерті мала скалад сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON] заповіла нерухоме майно у вигляді жилого будинку по вул. Петровського, 138 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області [PERSON]. Позивач, в установлений законом строк, спадщину після смерті [PERSON] не прийняв. Відповідачі по справі, доньки померлої [PERSON], як спадкоємці першої черги, не прийняли спадщину до теперішнього часу та не заперечують проти позовних вимог про визнання за позивачем права власності на будинок. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності жилий будинок за адресою: вул. Петровського, 138 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, оскільки позивач добросовісно заволодів чужим нерухомим майном, за адресою: вул. Петровського, 138 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном на протязі понад десять років, тобто набуває право власності на вище вказаний будинок за набувальнью давністю. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

15.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі № 42 у будинку № 4 в м-ні Южний у смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість у сумі 4809, 83 грн. 10.02.2011 року позивач звернувся до Волноваського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON]М, однак ухвалою суду від 10.02.2011 року у відкритті провадження по справі відмовлено, тому просив стягнути заборгованість на користь позивача примусово. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав. У своєму позові позивач вказала , що 16.05.2009 року її донька, відповідач по справі [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO]. З дня народження і до теперішнього часу малолітній [PERSON] проживає з позивачем. Вона вимушена самостійно доглядати онука. Відповідачі по справі, батьки [PERSON], зловживають спиртними напоями і наркотиками, ведуть вільний спосіб життя, не мають постійного місця мешкання, не піклуються про сина. На теперішній час відповідачі знаходяться в місцях позбавлення волі. Позивач просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився. Третя особа: орган опіки та піклування не заперечує проти позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про народження 1-ЖС № 120137 встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є: [PERSON] та [PERSON] Із висновку органу опіки та піклування № 01-14/270 від 14.06.2011 року вбачається, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] та [PERSON]. батьківських прав відносно [PERSON]. Відповідно до ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі знаходяться в місцях позбавлення волі, вихованням та утримання свого сина не займаються, тобто своїх батьківських обов*язків не виконують. Малолітній [PERSON] повністю знаходяться на утриманні бабусі, позивача по справі [PERSON].. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав повністю знайшов своє обґрунтування і докази в судовому засіданні і тому повністю підлягає задоволенню. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 2002 року не підтримує з відповідачем сімейних відносин, він проживає окремо від своєї дитини і ухиляється від обовязку надавати майнову чи грошову допомогу на її утримання, вона не працює, їй матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] заявлені до нього позовні вимоги визнав, не заперечував того факту, що з 2002 року проживає окремо від своєї дитини, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надавав, але не відмовляється від надання такої в подальшому. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №038658 від 08.12.1998 року, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №1023 від 19.04.2011 року [PERSON], [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] в с. Новопетрівка, Новобузького району, Миколаївської області. Пояснення сторін та дослідженні документи вказують на те, що батько неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідач у справі [PERSON], проживає окремо від нього, майнової чи грошової допомоги на його утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом, хоча має таку можливість, тому маються підстави для задоволення позову. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у нього інших дітей. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з наступних підстав. Зазначила, що відповідачка 23.04.2011 року, через необережне поводження з вогнем, спричинила пожежу в результаті якої було пошкоджено належний їй житловий будинок та знищено могильний памятник. Згідно експертного висновку № 23.05.11/1 вартість матеріальної шкоди, завданої будинку становила 9302 грн., вартість знищеного могильного памятника оцінила у 2000 грн.. Вказала, що відповідачка добровільно відшкодувала їй частково завдану шкоду у розмірі 3000 грн. Тому просила стягнути решту невідшкодованої шкоди у розмірі 8302 грн. та судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що вона є людиною пенсійного віку, наміру спричинити шкоду позивачці не мала. Вказувала, що з часу нанесення шкоди майну не відмовляла у відшкодуванні заподіяних збитків. Крім того згідна відшкодувати завдану шкоду у натурі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачки повно та всебічно дослідивши докази по справі, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що позивачка є власником будинку №80 по вул. Франка у смт.Заболотів Снятинського району. Відповідно до ст..ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна . В судовому засіданні встановлено, що внаслідок необережного поводження [PERSON] з вогнем, при спалюванні сміття, нею було спричинено пожежу у вищезазначеному будинку [PERSON]. Згідно експертного висновку вартість матеріальної шкоди завданої будинку позивачки становить 9302 грн. В ході розгляду справи зясовано, що до предявлення даного позову для відновлення стану будинку позивачки, відповідачка, шляхом проведення часткового ремонту даху, відшкодувала позивачці 3000грн. Вимога позивачки про відшкодування їй вартості могильного памятника не підлягає до задоволення, оскільки нею не надано суду доказів його вартості. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 07 березня 1998 року зареєстрований шлюб з відповідачем, від якого мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає та знаходиться на її утриманні. 18.07.2006 р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. З відповідачем шлюбно-сімейні відносини не склалися, з травня 2006 р. вони не проживають разом, відносин ніяких не підтримують. З 2006 р. по 01.10.2009 р. відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, після звільнення став проживати з іншою жінкою. [PERSON] матеріально дитині не допомагає. Вона не працює, займається вихованням дитини, ніяких джерел доходу не має та не в змозі забезпечити сину належні умови розвитку та виховання. Відповідач працює офіційно автослюсарем, має постійний заробіток, фізично здоровий, інших аліментів нікому не платить. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1 /4 частини усіх доходів від заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним, наголосивши, що відповідач має можливість платити аліменти на утримання сина, оскільки він працює та має постійний заробіток. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував. Суд, вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб, який 18.07.2006 р. розірвано (а.с.З), від якого мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5) батьком якого у свідоцтві про народження значиться відповідач. Дитина проживає (а.с.6) та знаходиться на утриманні [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги дітям, в звязку з чим така допомога підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, приймає до уваги, що відповідач працює в ТОВ «СВК» та має постійну заробітну платню (а.с.4), вважає за необхідне стягнути на утримання сина - [PERSON], [INFO], аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини усіх доходів від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно з вимогами ст. 88 ЦК України суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 18 липня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки, конфліктні ситуації, примирення не бажає. З червня 2010 р. проживають окремо. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 325 від 07 серпня 2008 р. /а.с.4/, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 4 від 09 лютого 2009 р. /а.с.5/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 04 серпня 2011 р. з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони люди різних характерів та поглядів на життя, постійно виникають сварки та образи, які негативно впливають на його здоров»я. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб, актовий запис № 2 від 06 лютого 2003 р. /а.с.3/, копію свідоцтва про народження дитини: [PERSON], актовий запис № 5 від [INFO] /а.с.7/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, а дітей залишити проживати з відповідачем. На підставі ст., ст. 110-112 СК України та

Outcome: approved