Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просив розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого протягом тривалого часу сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим сторони мають обопільне бажання розірвати шлюб. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2011 року сторонам по справі було надано строк на примирення терміном два місяці. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб, пояснив, що з 14 грудня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, під час шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], під час сімейного життя з відповідачем виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, вони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, у звязку з чим з кінця липня 2010 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, поновлювати сімейно-шлюбні стосунки позивач наміру не має, вважає, що вони як подружжя не мають майбутнього, оскільки тривалий час кожен з них живе своїм життям, що стало для них за звичку, час наданий судом для примирення не вплинув на їх сімейно-шлюбні відносини, примирення між подружжям не відбулось, оскільки позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні стосунки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу передчасним, відповідач мала намір вживати заходів для поновлення сімейно-шлюбних стосунків, після спливу наданого судом строку на примирення, відповідач в судове засідання не зявилась, процесуальним правом надати пояснення по суті предмету спору не скористалась. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, з 14 грудня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу , від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, на цьому підґрунті з липня 2010 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, за час наданий судом примирення між подружжям не відбулося. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини позивач наміру не має, в той же час факт припинення сімейно-шлюбних відносин не заперечується відповідачем, яка підтвердила ці обставини, виклавши їх у письмових поясненнях, які приєднано до матеріалів справи, та в поясненнях, які надані відповідачем в судовому засіданні, за час наданий судом для примирення сторони не відновили сімейно-шлюбні відносини, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved