Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-04 00:00:00

04.11.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк заборгованість за кредитом у сумі 25\~199,70 грн. 30.11.2011 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк 25199,70 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet Niva 21230L, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № X9L21230070187238, реєстраційний номер [NUMBER] шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкз укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також наданням Сумській філії АТ Брокбізнесбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення вказаного продажу, посилаючись на те, що 19.12.2007 року між ПАТ Брокбізнесбанк (на момент укладання договору Акціонерний банк Брокбізнесбанк) та фізичною особою [PERSON] був укладений Кредитний договір № 20/8-Ф. За умовами даного договору Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості та платності грошові кошти у сумі 75100,00 грн. на строк з 19.12.2007 року по 15.12.2012 р. для придбання автомобіля марки Chevrolet Niva 21230L. 19.12.2007 року був укладений договір застави рухомого майна № 20/О-Ф, відповідно до п. 1.4. якого відповідач в забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль Chevrolet Niva 21230L, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № X9L21230070187238, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п. 3.1. договору застави рухомого майна № 20/О-Ф заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави, якщо на день, визначений основним зобовязанням, заставодавець не поверне заставодержателю кредит в повному обсязі чи його частину та/або сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання. Згідно з п. 3.2. вищезазначеного договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, оскільки вироком Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2011 року по кримінальній справі № 1-116 засуджений до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Від представника відповідача [PERSON] мається заява, якою просить справу розглядати без їх участі, з позовом банку не згодні, так як на їх думку він є надуманим. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між ПАТ Брокбізнесбанк(далі Позивач) та фізичною особою [PERSON] (далі Перший відповідач) був укладений Кредитний договір № 20/О-ф (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Позивач надав Першому Відповідачу грошові кошти (далі Кредит) у розмірі 75\~100 грн. 00 коп. терміном користуванням до 15.12.2012 року зі сплатою 16,5% річних для придбання автомобіля марки Chevrolet Niva. Сплату основної суми за користування кредитом Перший Відповідач у відповідності до п. 1.2. Кредитного Договору зобовязався здійснювати щомісячно до 15 числа. Сплату процентів за користування кредиту перший Відповідач у відповідності до п. 2.4. Кредитного Договору зобовязався здійснювати щомісячно до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 5.3. Кредитного Договору за невиконання або неналежне (несвоєчасне) виконання взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування відсотків Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку, а останній має право вимагати сплати неустойки пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого боргу за кожний день прострочення. Співробітники Банку неодноразово звязувалися з першим Відповідачем за телефоном, а також зустрічались особисто, але перший Відповідач систематично ігнорував вимоги працівників Банку щодо належного виконання зобовязань за Кредитним Договором. У порушення зазначених норм закону та умов Договору, боржник зобовязання за вказаним договором станом на 12-те жовтня 2011 року не виконав. Згідно п. 4.3.7. Договору, у разі недотримання Позичальником умов Кредитного Договору (в тому числі одноразового прострочення сплати чергового платежу по основному боргу та процентів за користування кредитом, прострочення кінцевого терміну повернення кредиту та інше), при утворенні простроченої заборгованості за кредитом або нарахованими відсотками понад один місяць, Банк має право достроково стягнути з позичальника всю суму кредиту, а також суму процентів за користування ним та суму неустойки. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за Договором, Перший Відповідач станом на 12-те жовтня 2011 року має заборгованість 25\~199,70 грн., з яких 24\~861,59 грн. сума непогашеного кредиту; 338,11 грн. сума непогашених відсотків. Вироком Охтирського міськрайонного суду від 16.09.2011 року по кримінальній справі № 1-116 [PERSON] засуджений за ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 3, 28 ч. 3 309 ч. 3, 311 ч. 3, 28 ч. 3 306 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 251,99 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 120,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved