overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що в теперішній час навчається на третьому курсі денної форми навчання в Артемівському технікумі залізничного транспорта, не працює. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти в твердій грошовій сумі 700 грн., щомісяця до досягнення останньою віку 23 років. Ці обставини і зявилися підставами позову. У судове засідання позивач не з"явився, але надав суду заяву, якою наполягав на задоволенні позова та просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи та постановити заочне рішення. Крім того, позивач не заперечував проти постановлення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON] . Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], остання у теперішній час навчається в Артемівському технікумі залізничного транспорта і відповідач має можливість надавати йому матеріальну допомогу, а тому позов необхідно задовольнити. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витати на користь держави у відповідність зі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за №236. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося по причині розходження поглядів на життя, шлюб, побут, у звязку з чим між ними виникали суперечки та сварки. З грудня 2010 року ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, шлюб існує лише формально. Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за №236, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.3/ Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 07.01.2011 року померла його матір [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з : жилого будинку № 203 , розташованого по вул. Землянова в с. Верхньокаменка , Артемівського району з усіма надводними побудовами, земельного участку( паю) , загальною площею 5,07 га, розташованого на території Верхньокаменської сілької ради , майнового сертифікату Серії № 2127567, виданого на ім*я [PERSON], грошових вкладів , находившись на розрахунках у відділу Верхньокаменського ощадного банку Артемівського району . Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, у нього не було на це необхідності, так як він не знав про наявність заповіту на його ім"я та крім нього інших спадкоємців першої черги, та інших зацікавлених осіб немає. Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача Верхньокаменської сілької ради Донецької області у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою визнав позовні вимоги позивача та просив слухати справу за його відсутності. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON]»янського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року за сторонами визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] за кожним. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, т.я. при зверненні до суду дані витрати сторонами були сплачені не в повному розмірі. Сторони судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили, а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що позивачка за первісним позовом ставила питання про визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири. Відповідач в зустрічному позові просив визнати за ним право власності на 7/8 частин квартири. При звернення до суду позивачка сплатила 242гр.44 коп. судового збору. Відповідач при зверненні до суду з зустрічним позовом сплатив 51гр. Відповідно до ст.79 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року /з наступним змінами/, діючого на момент ухвалення рішення, розмір судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру має складати 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів. п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Таким чином, при зверненні до суду позивачка, виходячи з розміру позовних вимог / вартості 2/3 частин квартири/ мала сплатити 244гр.23 коп. судового збору, а відповідач при подачі зустрічного позову 320гр.56 коп. Рішенням суду від 25.10.2011 року позови були задоволені частково,а саме: вимоги сторін задоволені в розмірі ? частини квартири за кожним, однак питання про стягнення недоплачених сум судового збору в розмірі 01гр. 79 коп. з позивачки та 269гр.56 коп. з відповідача на користь держави вирішено не було. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з даної норми закону, а також того,що рішенням суду вимоги сторін задоволені в рівних частках,недоплачені ними судові витрати мають бути стягнуті з них на користь держави. Виходячи з цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 09 липня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають двох дочок: Марію, [INFO], та Тетяну, [INFO]. Причинами розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння, а також негідна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями та на ґрунті пияцтва влаштовує сварки та скандали. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя та збереження сімї неможливе, діти залишаться проживати з нею, тому позивачка просить задовольнити її вимоги. Позивачка подала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, примирення неможливе і просила розглянути справу без її участі в заочному порядку та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище Бойко. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди позивачки суд ухвалив заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 липня 2003 року, від сумісного проживання мають двох дочок: Марію, [INFO], та Тетяну, [INFO]. Причинами розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність між ними взаєморозуміння, а також негідна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями та на ґрунті пияцтва влаштовує сварки та скандали. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя і збереження сімї неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, подружні стосунки вони не підтримують і жити однією сімєю не бажають, суд прийшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, відносини суттєво погіршились, так як, відповідачка перестала цікавитися ним, неодноразово на тривалий період часу не перебувала вдома. З жовтня 1997 року вони з відповідачкою фактично не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка місцеперебуваня якої на даний час невідоме, викликалася до суду через оголошення в газеті Галичина№159(4321) за 25 жовтня 2011 року, в судове засідання не зявилася повторно, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 30 липня 1988 року, на даний час існує формально, оскільки сторони з жовтня 1997 року не підтримують сімейних стосунків. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 03.10.2011 р. з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні , пояснила, що є власником житлової квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яку придбала у відповідача 07 лютого 2002 року шляхом укладення договору купівлі-продажу. Однак, після укладення вказаного договору відповідач не знявся з реєстраційного обліку і з того часу жодного разу не з»являвся у вказаній квартирі та не проживає більше 6 місяців, тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 14 в будинку № 54 по вул. Чайковського в м. Коломия Івано-Франківської області. Дає свою згоду на слухання справи в заочному порядку. Відповідач не з»явився повторно в судове засідання без поважних причин , не звернувся з заявою про можливість слухання справи у його відсутності і суд вважає за можливе розглянути справу за наявних доказів та постановити рішення в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає щзо позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка є власником житлової квартири №14 в м. Коломиї по вул. Чайковського буд.54, яку придбала у відповідача 07 лютого 2002 року шляхом укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується договором купівлі-продажу від 07 лютого 2002 року та додатками до нього /а.с.6-10/. Після укладення вказаного договору відповідач зобов»язаний був знятись з реєстраційного обліку, однак цього не зробив і за період з лютого 2002 року він жодного разу не з'являвся у зазначеній квартирі, де позивачка проживає з сином, невісткою та онуком і всі обов'язки, що випливають з свідоцтва про право власності вищевказаної квартири, виконуються виключно позивачкою. Наведені обставини та конкретно факт не проживання відповідача в зазначеній квартирі підтверджується актом від 29 вересня 2011 рокуа.с.5,13-14/, а також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином , доведено в судовому засіданні, що відповідач фактично не проживає в [INFO] більше 6 місяців без поважних причин і тому вважає суд , що він втратив інтерес до даної квартири та право користування нею. На підставі ст.,ст. 71, 72, 157 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 20.09Л991 року у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 774. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через те що вони мають різні погляди на шлюб і сімю, постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з лютого 2011 року. В судове засідання з'явилася позивач, [PERSON], яка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач. [PERSON], з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1991 року, який було зареєстровано у Київському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 774. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка буде проживати з позивачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сімю, постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з лютого 2011 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON]. зареєстрований 23.08.2002 року в Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 25. Свої позовні вимога мотиву є тим. що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю, не можуть найти спільну мову, через що між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2010 року. Позивач. [PERSON]. надав заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач. [PERSON]. з'явилася в судове засідання та визнала позовні вимоги. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23 серпня 2002 року, який було зареєстровано у Будянській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. яка буде проживати з відповідачем. Сумісне життя між сторонами не склалося, оскільки вони мають різні погляди на шлюб і сім'ю, не можуть найти спільну мову, через що між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки фактично припинені з березня 2010 року. Суперечки про майно не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

ДП «Жовтневе лісове господарство» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої лісовому господарству у сумі 173 грн. 04 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим. що 27.12.2010 року відповідач в лісових насадженнях Васищевського лісництва урочище «Бір-2» в кварталі 123 вид.6 вчинив самовільний поруб дерева сосни на новорічну ялинку. За вказане порушення, [PERSON], помічником лісничого Васищевського лісництва [PERSON], постановою від 27.12.2010 р. за № 000040 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП у вигляді штрафу. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судове засідання з'явилась представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, та підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], з'явився в судове засідання та визнав позовні вимоги ДП «Жовтневе лісове господарство» в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до державного бюджету. Таким чином відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати матеріальну шкоду, завдану державі в особі ДП «Жовтневе лісове господарство», заподіяну знищенням лісових культур у Васищевському лісництві державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» у розмірі 173,04 грн. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем в зв'язку зі знищенням лісових культур, розраховано відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає і необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення звного тексту рішення відкласти до 12 листопада 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Син сторін, [INFO], є студентом денного відділення контрактної форми навчання 1 курсу приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки « закінчить повний курс навчання 30 червня 2014року. Позивачка в позові просить стягнути аліменти в розмірі по ? частині доходу відповідача щомісячно на утримання сина на період його навчання, так як вона несе витрати в звязку з цим на проїзд, придбання підручників, зошитів, продуктів харчування та одягу, оплату житла, а також навчання за договором в загальній сумі за весь час період 14400 грн. Відповідач позов визнав частково , посилаючись на те, що він буде проводити виплати відповідно до фактичного доходу, який він буде мати. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного. Відповідно до ст..ст.198,199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги,а перші можуть таку допомогу надавати. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно навчається в приватному вищому навчальному закладі на денному відділенні з контрактною формою навчання та проживає у найманому житлі. Доказом цього є довідка інституту та договір про надання послуг в сфері освіти, що був оглянутий в судовому засіданні. Інших доказів щодо витрат, повязаних з навчанням надано не було. [PERSON] дійсно навчається в іншому населеному пункті та винаймає житло, в звязку з чим несе витрати, проте придбання одягу, взуття, харчування, оплата проживання, повязане не лише з навчанням і питання вирішується про стягнення аліментів на вже повнолітню дитину, яка навчається. Крім того законодавцем зазначено про обовязок надання допомоги обома батьками, а також, що аліменти можуть бути стягнуті лиш в разі наявності можливості надавати матеріальну допомогу іншим з батьків і вони не є обовязковими, так як це стосується неповнолітніх дітей. З пояснень відповідача вбачається , що він перебував на обліку в центрі зайнятості, на даний час працевлаштувався та не відмовляється сплачувати аліменти, але відповідно до того доходу, що він буде мати. З відповідача також підлягають стягненню витрати по справі, оскільки позивачка від їх сплати звільнена при зверненні до суду. На підставі ст..ст. 198-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.11.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 9 січня 2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують сина [PERSON], [INFO]. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, в результаті чого між ними постійно виникають сварки та конфлікти. Протягом двох років вони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з `явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 9 січня 2009 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Пилявській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №01; У даному шлюбі виховують малолітнього сина [PERSON], [INFO]; Протягом двох років подружжя проживає окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved