Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 65473,39 гривень та судові витрати по справі в розмірі 774,73 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого позивач зобовязувався надати кредит відповідачеві в сумі 9761, 00 доларів США строком на 60 місяців по 10.06.2013 року, а відповідач в свою чергу зобовязувався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач, посилаючи на те, що відповідач в порушення вимог договору свої зобовязання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.03.2011 року утворилася заборгованість в сумі 65473,39 гривень, на вимогу позивача про дострокове повернення кредиту відповідач не відреагував просить суд стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором кредиту в сумі 65473,39 гривень та судові витрати по справі в розмірі 774,73 гривень, а всього: 66248,12гривень. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернулися поштові повідомлення з викликом останнього в судове засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку ( а.с. 9,34), а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу заочно, на підставі наявних в справі доказів, враховуючи що позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] кредитного договору № [NUMBER] від 24.06.2008 року позивач надав, а відповідач отримав грошові кошти (кредит) в сумі 9761,00 доларів США, який зобовязувався повернути в строк до 10 червня 2013 року, сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних, неустойки та інші передбачені платежі, в строки та на умовах, що передбачені Договором. Факт отримання відповідачем суми кредиту (9761,00 доларів США) , стверджується копією квитанції, що міститься в матеріалах справи ( а.с. 36). Так, згідно ст.ст. 14.1,14.2 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань, встановлених Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього Договору У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків згідно договору, кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань згідно у мов викладених у статті 7 цього договору. Відповідно до положень ст.14.3 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1,00 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. 14 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», що стверджується копією його статуту ( а.с. 16). Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору №2203892119 станом на 22.03.2011 року загальна заборгованість по кредитному договору складає 65473,39 грн., в тому числі: по кредиту 48297,06 грн.( в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 7198,39 грн.), по відсотках 3362,83 грн., пені за прострочення кредиту 9054,66 грн., по пені за прострочення відсотків - 4758,84 грн. ( а.с.19-21). Згідно вимоги позивача про досудове врегулювання спору № 157-01/541 від 17.08.2010 року відповідача повідомлено про сукупну заборгованість за кредитним договором та надано вимогу про здійснення дострокового погашення кредитної заборгованості у повному обсязі в строк до 16.09.2010 року. (а.с. 21). У відповідності до положень ст.ст. 610,612 ЦПК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання( неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно положень ст.ст. 624, 625 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Як вбачається з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надану ним позику ( грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його використання. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки між сторонами був укладений договір, який ніким не оспорювався, і який має юридичну силу, то у сторін, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України та ч. 2 ст. 509 ЦК України, виникли відповідні зобовязання по виконанню даного договору. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що права позивача були порушенні шляхом невиконання відповідачем зобовязань за вищевказаним кредитним договором, щодо сплати заборгованості по кредиту, по відсоткам, пені та штрафу, а тому підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача даних сум в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір розмірі 654,73 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, а всього стягнути 774,73 гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved