overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.10.1994 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міськвиконкому Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 158, в якому в них 19.07.1996 року народився син [PERSON]. Спочатку спільне життя у неї з відповідачем складалось добре, однак з часом їхні стосунки почали погіршуватись через різні погляди на сімейне життя. З квітня 2010 року вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Між нею та відповідачем відсутні будь-які спільні інтереси. Вона втратила до нього почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти ухвалення рішення про розірвання укладеного між ним та позивачем шлюбу. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача та відповідача видно, що вони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.03.2001 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 32, в якому в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у неї з відповідачем не склалось через його подружню невірність. З липня 2007 року вони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень позивача видно, що позивач та відповідач протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Крім цього, в поданій до суду заяві відповідач зазначив, що він та позивач дійшли згоди щодо необхідності розірвання укладеного між ними шлюбу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 21765 гривень; - розірвати договір споживчого кредиту № 388 від 29.06.2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали заяви про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 01 червня 2006 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.07.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, під час перебування в якому, народилась донька [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з [PERSON] аліменти на утримання дружини, у розмірі ? частки, усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дочкою трирічного віку. У судовому засіданні, позивач частково підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача, на її утримання, аліменти в розмірі 300 грн. 00 коп., до досягнення дочкою трирічного віку. Крім того, доповнила позовні вимоги в частині відшкодування їй судових витрат повязаних із явкою відповідача до суду, за публікацію оголошення у періодичному виданні, в сумі 60 грн. 00 коп.. Відповідач не зявився в попереднє судове засідання 31.10.2011 року та в судові засідання 14.11.2011 року і 12.11.2011 року, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» №90 (19615) від 23.11.2011 року. Про причини своїх неявок, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] та, як передбачено ч. 2 ст. 84 СК України, повинен утримувати останню до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді, позивач понесла витрати: сплатила витрати повязані з явкою відповідача до суду в сумі 60 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати з відповідача, на користь позивача. Позов підтверджується копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 10 вересня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №28. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї, як зазначає позивач, стало те, що вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, між ними часто виникали сварки з різних побутових причин, що зробило неможливим їхнє співіснування. Позивач вважає, що примирення неможливе, оскільки вони вже доволі тривалий час не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяву про причину неявки не надавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження І-ЖД №307477 (а.с.5) видно, що 10 вересня 2001 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] /Богдановою/ [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №28. Копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6,7) підтверджується що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони вже більше року не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, строк на примирення, наданий судом за клопотанням відповідачки, не привів до примирення сторін. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, у звязку з чим шлюб має бути розірваний. Витрати при розірванні шлюбу мають бути покладені на позивача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Новоіванівській сільській раді Арцизького району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №03. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилася донька Ксенія, [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, оскільки через несумісність в поглядах на подружнє життя між ними почали виникати суперечки. З часом почуття кохання зникло, вони стали чужими одне одному, намагалися зберегти сім'ю і на деякий час це вдалося, однак через несумісність характерів знову почали сперечатися. За таких обставин спільне проживання стало неможлививм, позивачка вважає, що сім'я розпалася і відновити її неможливо, на примирення не згодна, тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до судового засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 21 квітня 2007 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований у Новоіванівській сільській раді Арцизького району Одеської області, актовий запис №03. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] зменшила свої позовні вимоги і просить суд стягувати з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те. що 06 жовтня 2010 року помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/12 частину квартири [ADDRESS] та на акції ВАТ «Калинівський завод «Будперліт» в кількості 62 шт., які він отримав у спадщину від свого батька [PERSON] Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом і протягом шестимісячного строку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно, оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на це майно. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, що не заперечує проти задоволення позову та розгляду справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року помер син позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на 1/12 частину квартири [ADDRESS] та на прості іменні акції ВАТ «Калинівський завод «Будперліт» в кількості 62 шт., що належали йому на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 15.10.2009 року Броварською міською державною нотаріальною конторою, що підтверджується матеріалами спадкової справи до майна померлого 06.11.2008 року [PERSON]. Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого [PERSON], позивачка подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини 25.02.2011 року, тобто у встановлений законом строк. Постановою нотаріуса від 15.04.2011 року, позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/12 частину квартири [ADDRESS], оскільки право власності на неї за спадкодавцем не зареєстровано. Згідно довідки ПрАТ «Експерт-Капітал» № 0511/11-01 від 11.05.2011 року, що знаходиться в матеріалах спадкової справи до майна померлого [PERSON], операцію по зарахуванню акцій з померлого [PERSON] на імя [PERSON] не проведено та прості іменні акції ВАТ «Калинівський завод «Будперліт» в кількості 62 шт. не зараховані на імя [PERSON], в звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину було надано після смерті [PERSON] Оскільки судом встановлено, що [PERSON] належали на праві власності 1/12 частина квартири [ADDRESS] та 62 акції ВАТ «Калинівський завод «Будперліт», а позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і у встановленому законом порядку прийняла спадщину, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка 19 жовтня 2011 року звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 листопада 2009 року, від якого сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, через що між ними виникають суперечки та сварки, в звязку з чим шлюбні відносини між ними з 18 квітня 2011 року припинені. Також просила при розірванні шлюбу відновити її дошлюбне прізвище. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 28 листопада 2009 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), яка проживає біля відповідачки. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після реєстрації шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому вимоги позивачки про відновлення дошлюбного прізвища підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 02.03.2005 року сторони мають неповнолітню дитину доньку Євангеліну, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.12.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований виконкомом Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області 23 жовтня 1999 року, актовий запис № 4 - розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання даної позовної заяви до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги позивачки визнав повністю і згідний на їх задоволення. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на повному утриманні у позивачки. Сторони шлюбні відносини припинили І відновлювати їх не бажають, а тому суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей в добровільному порядку не надає. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я як відповідача так І дітей, а також те, що відповідач с працездатним і в змозі надавати утримання дітям.

Outcome: approved