Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що вона з першого вересня 1995 року працює в Соколівоцькій школі на посаді завідуючого господарством школи. На цій посаді вона пропрацювала до 1 листопада 2005 року і за власним бажанням з 1 листопада 2005 року була переведена в цій же школі на посаду техпрацівниці. На посаді техпрацівниці працювала до 19 червня 2009 року. Відповідно до наказу №3 19 червня 2009 року її було переведено на посаду завідуючого господарством Соколівоцької [PERSON] ступенів. 7 вересня 2009 року її запросили на засідання профспілкового комітету Соколівоцької [PERSON] ступенів. На засіданні профспілкового комітету розглядалось питання про її звільнення з посади завідуючої господарством школи по пункту 4 ст.40 КЗпП України за вчинення прогулу. На підставі протоколу засідання профспілкового комітету школи 9 вересня 2009 року вона була звільнена з посади завгоспа школи відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України. Наказ про звільнення позивачка вважає незаконним, що і змусило її звернутись із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та в судовому засіданні вказав, що звільнення було проведено відповідно до законодавства і підстави для поновлення на роботі позивача відсутні. Третя особа в судовому засіданні позов не визнала також, та пояснила, що позивача було звільнено на підставі того, що без будь якого дозволу вона була відсутня на робочому місці. Звільнення проведено відповідно до законодавства з дозволу профспілкового комітету та складанням відповідних актів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що на той час вона перебувала на посаді голови сільської ради і перебуваючи в м. Тальному неодноразово бачила позивачку на базарі приблизно з 9 год. до 11 год. Вона в школі бувала кожен день і ким працювала позивачка вона знала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона є членом профспілкового комітету. Питання звільнення позивачка розглядалось на засіданні профкому. Крім факту відсутності позивачка на робочому місці, який був підставою розгляду. Позивачка неодноразово була відсутня на робочому місці, обовязки покладені на неї виконувала не добросовісно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що входив до складу комісії яка зафіксувала відсутність на робочому місці позивачка [PERSON] 2.07.2009 року, 0.07.2009 року, 16.07.2009 року з 8 год. до 17 год. Свідок [PERSON]В в судовому засіданні повідомила, що вона входила до складу комісій які складали акти про відсутність позивачка на робочому місці, акту про ознайомлення з актом про відсутність на робочому місці, акту про ознайомлення з наказом про звільнення При ознайомленні з усіма вказаними актами позивачка відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з вказаними актами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона також входила до складу комісій які складали акти про відсутність позивачка на робочому місці, акту про ознайомлення з актом про відсутність на робочому місці, акту про ознайомлення з наказом про звільнення При ознайомленні з усіма вказаними актами позивачка відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення з вказаними актами. Крім того вона повідомила, що входила до складу комісії яка зафіксувала відсутність на робочому місці позивачка [PERSON] 2.07.2009 року, 0.07.2009 року, 16.07.2009 року з 8 год. до 17 год. Також свідок повідомила, що 3 вересня 2009 року будь яких підручників від позивачки вона не отримувала. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повідомили, що вони в складі комісії проводили перевірку роботи працівників школи в тому числі і роботу шкільної бібліотеки. По результатах перевірки було складено Наказ відповідно до якого директору школи було наказано притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Будь яких заяв із сторони членів комісії по питання розгляду цивільної справи про поновлення на роботі до позивачки не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 3 вересня 2009 року він завозив свою дружину [PERSON] до районного центру - м. Тальне, для отримання підручників. Він знаходився на базарі де до нього підходила дружина. Також на базарі він бачив сільського голову [PERSON] Коли привіз дружину до школи він там ще раз сільського голову [PERSON] Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: Відповідно до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу по Соколівоцькій [PERSON] ступенів від 19.06.2009 року за № 3 [PERSON] було переведено з посади техпрацівника школи на посаду завгоспа школи, відповідно до Наказу по Соколівоцькій [PERSON] ступенів від 09.09.2009 року №9 [PERSON] було звільнено з посади завгоспа Соколівоцької [PERSON] ступенів через незявлення на роботі більше 3-х годин без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України. Факт відсутності на робочому місці позивачки було зафіксовано актом від 03.09.2009 року відповідно до якого комісія в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засвідчила те, що завгосп та бібліотекар школи [PERSON] 3 вересня 2009 року була відсутня на своєму робочому місці та в школі без поважних причин. 4 вересня 2009 року комісією в вищевказаному складі, було складено акт про ознайомлення з актом про відсутність на робочому місці. Згідно акту комісія засвідчила факт того, що завгосп та бібліотекар школи [PERSON] була ознайомлена з актом від 03.09.2009 року та відмовилась скріпити факт ознайомлення своїм підписом. Згідно положень п.4 ст.40 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно положень ч.1 ст.43 КЗпП України Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 3 вересня 2009 року до профспілкового комітету Соколівоцької [PERSON] ступенів в.о. директора школи було направлено клопотання про вирішення питання звільненні завгоспа та бібліотекаря [PERSON] В клопотання вказано, що [PERSON] неодноразово була відсутня на робочому місці та в школі без поважних причин, 3 вересня 2009 року [PERSON] знову не зявилась на робоче місці та була відсутня протягом дня. Свою відсутність пояснила використанням методичного дня. Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Соколівоцької [PERSON] ступенів від 7 вересня 2009 року за №17, було ухвалено надати згоду на звільнення [PERSON] з посади завгоспа Соколівоцької [PERSON] згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Відповідно до положень ст.147 КЗпП України За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана;\~ 2) звільнення. Згідно ст.149 КЗпП України До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. 4 вересня 2009 року від [PERSON] на імя директора Соколівоцької [PERSON] ступенів надійшла пояснююча записка про те, що вона використала з вересня 2009 року як методдень. Згідно акту від 09.09.2009 року складеного комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], було засвідчено те, що завгосп та бібліотекар школи [PERSON] була ознайомлена з наказом по Соколівоцькій [PERSON] ступенів №9 від 09.09.2009 року Про звільнення [PERSON]О.та відмовилася скріпити факт ознайомлення своїм підписом. Крім вищенаведеного, факт відсутності позивачки на робочому місці 3 вересня 2009 року підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показами самої позивачки, яка в судовому засіданні повідомила, що без будь якого дозволу керівництва школи залишила робоче місце в звязку з тим, що вона вже 8 років кожного четверга використовувала цей день як методдень і дозволу для цього їй не потрібно, про що вона вказала також в своїй пояснюючій записці від 4 вересня 2009 року. Також факт перебування позивачки не на робочому місці 3 вересня 2009 року підтвердив її чоловік [PERSON], який в судовому засіданні вказав, що в цей день він возив свою дружину до районного центру м. Тальне, і вона підходила до нього на базарі. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.92 року за №9 Про практику розгляду судами трудових спорів, При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що факт відсутності позивачки на робочому місці більше трьох годин доведений. Порядок звільнення не порушений. При вирішенні питання накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, керівництвом школи було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, з наказом про звільнення позивачку було ознайомлено відповідно до вимог КЗпП України, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed