Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем на підставі усної взаємної домовленості, яка мала місце у серпні 2008 року, було укладено договір підряду щодо виготовлення та встановлення у належному їй будинку сходів на другий поверх. На виконання умов цього правочину нею через знайомого [PERSON] передано [PERSON] грошові кошти в сумі 10\~000 грн. 00 коп. Відповідачем у грудні 2008 року виготовлені обумовлені замовленням меблеві сходи на другий поверх у її будинку. При перевірці виконаної роботи нею виявлено значні недоліки у виготовлених сходах, які відповідач відмовився усунути. У 2009 році позивач була вимушена звернутися до іншого майстра, а саме до приватного підприємця [PERSON], із проханням усунути недоліки у виготовлених меблях. 24 березня 2009 року цей приватний підприємець виконав роботу по усуненню недоліків у меблевих сходах, а саме: демонтував сходи, повністю демонтував металевий каркас, провів монтаж металевого каркасу, сходів та провів фарбування сходів. За виконану роботу [PERSON] одержав 12\~000 грн. 00 коп. Просить суд стягнути із відповідача на її користь 12\~000 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав й просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача й дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 лютого 2009 року, винесеною ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], у серпні 2008 року [PERSON] домовилася із [PERSON] про те, що останній виготовить ковану металеву драбину й встановить її у належному їй будинку. Після виконання робіт нею виявлено значні дефекти у виготовлених й встановлених сходах, які [PERSON] відмовився усунути. З письмової заяви [PERSON] видно, що ним дійсно проводилися роботи по усуненню дефектів у сходах, встановлених у будинку [PERSON], а саме: демонтовано старі сходи та металевий каркас, проведено монтаж металевого каркасу й сходів, а також роботи по фарбуванню сходів. За виконану роботу ним було одержано від [PERSON] грошові кошти в сумі 12\~000 грн. 00 коп. Згідно із статтями 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні представником позивача не було доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог й не надано переконливих доказів на їх підтвердження. Судом ці докази в порядку статті 10 ЦПК України не здобуто. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження доводів щодо існування між позивачем та відповідачем договірних правовідносин та чітко визначених умов, яким мали б відповідати виготовлені меблі, а також на підтвердження тих обставин, що сходи є неякісними й на усунення недоліків була необхідність витратити саме вказану у позові грошову суму.

Outcome: dismissed