overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. та прохав ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 29 травня 1993 р. у [PERSON] м. Кременчука Полтавської області \\актовий запис №650\\ - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 29 травня1993 р. між ним та відповідачем зареєстровано шлюб у [PERSON] м. Кременчука Полтавської області \\актовий запис №650\\. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] стосунки між ними припинились з січня 2011 р., у звязку з тим, що між сторонами регулярно виникали конфлікти, дружина веде аморальний спосіб життя. ,вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, відповідачка проживає окремо з іншим чоловіком. Сімя розпалася, вони проживають окремо. На примирення та зберігання шлюбу не згодні. Строк на примирення не потрібен. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохав суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу, прохала суд позов задовольнити. Судом повно та всебічно зясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Вислухавши сторони, вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 29 травня 1993р. у [PERSON] м. Кременчука Полтавської області \\актовий запис №650\\ .Не підтримують шлюбних відносин з січня 2011 р. Від шлюбу мають дочку, якій виповнилось 17 років. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного, дружина веде аморальний спосіб життя. Сторони проживають окремо. Сімя розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Післяшлюбне прізвище позивача визначити як Чорненька Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ЕКХерсонобленерго в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків та просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 4 889 грн. 70 коп., завдані порушеннями Правил користування електроенергією для населення відповідачкою, як споживачем електроенергії, посилаючись на безоблікове споживання відповідачкою електроенергії, що було виявлено працівниками позивача 25.11.2010 року про що складено відповідний акт. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечував проти його задоволення, підтвердивши викладені представником позивача обставини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Велетенське, вул. Пушкіна 3, та є споживачем послуг ПАТ ЕК Херсонобленерго з електропостачання. 25.11.2010 року працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленергоза вказаною адресою було виявлено безоблікове споживання відповідачкою електроенергії, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що складено відповідний акт № 220196. На підставі зазначеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, розраховано розмір збитків завданих позивачу в загальній сумі 4\~889 грн. 70 коп., які відповідачкою до теперішнього часу не відшкодовані. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи та ніким не заперечуються. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту при виявлені порушення за методикою, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 5616 від 14.05.2006 року. Згідно розрахунку сума матеріальних збитків складає 4889 грн. 70 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.12.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народилась дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання дитини, у розмірі ?? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду, в розмірі, визначеному ст. 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем [PERSON], яка померла 27.05.2002 року. [PERSON], як член СП «агрофірми Мліїв» (с. Мліїв Городищенського району Черкаської області), мала при житті, земельну частку (пай). Заповіту на випадок смерті, [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем на вище вказану спадщину, є позивач по справі, яка, фактично її прийняла. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало їй перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за нею, у порядку спадкування, після померлої 27.05.2002 року [PERSON], право власності на земельну частку (пай), розташовану на території с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, що належала небіжчиці відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0068856. У судовому засіданні, позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача - Мліївської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу земельних ресурсів у Городищенському районі, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом, померлої 27.05.2002 року [PERSON]. Після смерті спадкодавиці, [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину. Позов підтверджується копіями: паспорта, свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, сертифікату на право на земельну частку (пай), копіями рішень Городищенського районного суду Черкаської області від 23.03.2011 року та від 06.06.2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що з грудня 2005 р. [PERSON] та [PERSON] мешкали однією родиною без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO], які на теперішній час мешкає з матірю, знаходиться на її утриманні, оскільки спільне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо. Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний [PERSON]А Відповідач [PERSON]А у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, стверджуючи, що 17.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №178. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. На даний момент сторони проживають окремо, дитина проживає із матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно не допомагає матеріально, хоча має таку змогу. [PERSON] вважає, що в інтересах їхньої неповнолітньої дитини з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду. Просить суд постановити рішення на її користь, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі ХА частини всіх видів заробітку (доходів) [PERSON] щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань. У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобов'язання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Відповідно до п. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі «батько» зазначено - [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує можливість батька на сплату аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Встановлене судом підтверджується: - копією паспорта [PERSON] серії СТ №160358; - копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]С; - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЕЛ №090200; - довідками; - іншими матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 01 лютого 1994 року народилась дочка [PERSON] та 10 серпня 2000 року дочка [PERSON], які перебувають на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про шлюб ІІ-СР № 286872 від 26 грудня 1992 року виданого Золотоніським районним відділом ЗАГС, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 093072 від 16 червня 2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ, вбачається, що [PERSON] 01.02.1994 року являється дочкою [PERSON] - відповідача по справі. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 076563 від 20 вересня 2000 року виданого відділом РАЦС Золотоніської міської ради , вбачається, що [PERSON] 10.08.2000 року являється дочкою [PERSON] - відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.09.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 417, 75 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюб між сторонами розірвано 08.05.2009 року. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач працездатний, але на даний час не працює, що свідчить про його нерегулярний, мінливий дохід, беручи до уваги відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 417, 75 грн. щомісяця. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

відповідно до умов кредитного договору №00-13507-151209 від 15.12.2009р. [PERSON] отримала у ПАТ «Дельта Банк»(далі Банк) кредит в сумі 5418 грн. 57 коп., і зобовязувалась щомісячно у визначені строки здійснювати погашення по тілу кредиту. 07.07.2011р. Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 3478 грн. 57 коп. заборгованості за цим договором, вимоги мотивував тим, що відповідачка взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання нею умов договору не погашає. Просив також про стягнення з відповідачки судових витрат. В суді представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором в сумі 3478 грн. 57 коп. та 171 грн. судових витрат. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.-28, 30, 36, 37). Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Із поданої позовної заяви, долученої до справи копії кредитного договору №00-13507-151209 від 15.12.2009р. (а.с.-7-8) [PERSON] отримала у ПАТ «Дельта Банк»кредит в сумі 5418 грн. 57 коп., які зобовязувався повернути до у визначений договором строк, протягом одного року. [PERSON], як видно із матеріалів справи, ухиляється від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого відповідно до розрахунку (а.с.6) утворилась заборгованість, яка станом на 18.04.2011р. складає 3478 грн. 57 коп., з них: 1711 грн. 17 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1767 грн. 40 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту. За наведеного, убачається, що заборгованість відповідачки перед ПАТ «Дельта Банк»на 18.04.2011р. складає 3478 грн. 57 коп. і підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-1, 2), складають 171 грн., і підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Враховуючи складність справи, для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з потребою обґрунтування доводів сторін, тому суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що він народився 30 травня 1964 року в селищі Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області і його батьком є [PERSON]. За твердженням заявника, батько помер 03 березня 2011 року в селищі Чернь Черньського району Тульської області Російської Федерації. Заявник після смерті батька не може прийняти спадщину, оскільки не може довести факт родинних відносин з батьком, так як існує невідповідність записів його прізвища та батька. Як вказано в заяві, в свідоцтві про народження заявника прізвище батька зазначене як «Пісклов», а в свідоцтві про смерть самого батька його прізвище зазначене як «Писклов». В заяві [PERSON] просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], який помер 03 березня 2011 року в селищі Чернь Черньського району Тульської області Російської Федерації. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження ІІ-ЖС №397028, виданого 29 січня 1981 року Новомиколаївским районним відділом ЗАГС Запорізької області [PERSON] народився 30 травня 1964 року в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Батьком [PERSON] є [PERSON], який помер 03 березня 2011 року в селищі Чернь Черньського району Тульської області Російської Федерації, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ІІ-БО №519087 виданого 08 квітня 2011 року відділом ЗАГС адміністрації муніципального утворення Черньського району Тульської області Російської Федерації. Факт родинних відносин заявник з [PERSON] в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявника, заінтересованої особи [PERSON], показаннями свідка [PERSON], оголошеними і дослідженими матеріалами справи. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті батька. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Outcome: approved