Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

21 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на обєкти нерухомості, посилаючись на те, що згідно з договором пайової участі в фінансуванні будівництва №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року та додаткові угоди №1 від 15.03.2008 року, №2 від 10.12.2008 року, №3 від 16.04.2010 року для подальшого отримання нежитлового приміщення загальною площею 80,2 кв.м в будинку по вул.Артема, 21 (2 черга) вартістю 80 200 доларів США; 5018/369-21(р) від 21.12.2006 року та додатковими угодами №1 від 15.03.2008 року та №4 від 06.05.2011 року для отримання в подальшому 3-х кімнатної квартири №29, загальною площею 81,7 кв.м в м.Полтаві в багатоквартирному будинку №21 по вул.Артема, вартістю еквівалент 60\~666,21 доларів США; №3016/369-38 (г,р) від 25.07.2007 року для отримання 3-х кімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 81,5 кв.м. між ТОВ фірма Консоль ЛТДта нею, [PERSON] було укладено вищевказані договори, вона вносила пайові внески для подальшого отримання вищевказаних обєктів нерухомості. Всі кошти за вказані обєкти нерухомості нею внесені повністю. [PERSON] прийому-передачі про виконання договору пайової участі у будівництві між ТОВ фірма Консоль ЛТДвід 19.05.2011 року, фірма виконала свої договірні зобовязання та надала: квартиру №41 на 6-му поверсі, загальною площею 81,5 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №3016/369-38(г,р) від 25.07.2006 року; квартиру №29 на 3-му поверсі, загальною площею 81,7 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №5018/369-21(р) від 21.12.2006 року. [PERSON] прийому-передачі про виконання договору пайової участі у будівництві між ТОВ фірмою Консоль ЛТДвід 06.05.2011 року виконала свої договірні зобовязання та надала нежитлове приміщення на 1-му поверсі, загальною площею 80,2 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року. Між сторонами не укладалося домовленості про реєстрацію права власності фірмою, дане зобовязання на себе позивач взяла особисто. 14.07.2011 року їй надійшли відповіді з ПП ПБТІ Інвентаризаторпро відмову в реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомості, оскільки вона не надала достатніх документів, передбачених додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Вона звернулася до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про реєстрацію права власності на вищевказані обєкти нерухомості, але їй було відмовлено в видачі свідоцтв про право власності на дані обєкти нерухомості. Тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Просила суд визнати за нею право власності на квартиру №41 на 6-му поверсі, загальною площею 81,5 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №3016/369-38(г,р) від 25.07.2006 року; визнати за нею право власності на квартиру №29 на 3-му поверсі, загальною площею 81,7 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №5018/369-21(р) від 21.12.2006 року; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення на 1-му поверсі, загальною площею 80,2 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року. Зобовязати ПП ПБТІ Інвентаризаторзареєструвати у встановленому законодавством порядку право власності на: квартиру №41 на 6-му поверсі, загальною площею 81,5 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №3016/369-38(г,р) від 25.07.2006 року; право власності на квартиру №29 на 3-му поверсі, загальною площею 81,7 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №5018/369-21(р) від 21.12.2006 року; право власності на нежитлове приміщення на 1-му поверсі, загальною площею 80,2 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві, згідно договору №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року за [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТДв особі Полтавської філії ТОВ Фірма Консоль ЛТДв судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник ПП ПБТІ Інвентаризаторв судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради [PERSON], представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД в особі Полтавської філії ТОВ Фірма Консоль ЛТДта представника ПП ПБТІ Інвентаризатор. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року позивач уклала з ТОВ фірма Консоль ЛТДдоговір пайової участі в фінансуванні будівництва №5018/369-21(р) багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Артема, 21 1 черга (а.с.6-9). Також позивачем було укладено з ТОВ фірма Консоль ЛТДдодаткову угоду №1 до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №5018/369-21(р) від 21.12.2006 року (а.с.11) та позивачем було укладено з ТОВ фірма Консоль ЛТДдодаткову угоду №4 до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №5018/369-21(р) від 21.12.2006 року (а.с.12). 26 грудня 2006 року позивач уклала з ТОВ фірма Консоль ЛТДдоговір пайової участі в фінансуванні будівництва №5096/369-22(р) багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Артема, 21,25/16 2 черга (а.с.15-18). Також позивачем було укладено з ТОВ фірма Консоль ЛТД додаткову угоду №1 до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року (а.с.20), позивачем було укладено з ТОВ фірма Консоль ЛТДдодаткову угоду №2 до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року (а.с.21) та позивачем було укладено з ТОВ фірма Консоль ЛТДдодаткову угоду №3 до договору пайової участі в фінансуванні будівництва №5096/369-22(р) від 26.12.2006 року (а.с.22). 25 липня 2007 року позивач уклала з ТОВ фірма Консоль ЛТДдоговір пайової участі в фінансуванні будівництва №3016/369-38(г,р) паркингу по вул.Артема,21,25/16 в м.Полтава (а.с.13-14). [PERSON] пункту 1.1 Договорів позивач та ТОВ фірма Консоль ЛТДзобовязувалися спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі обєднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництво багатоквартирного жилого будинку по вул.Артема, 21 (1,2 черга) в м.Полтаава. Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників. Між ТОВ фірма Консоль ЛТДта [PERSON] було укладено вищевказані договори, вона вносила пайові внески для подальшого отримання вищевказаних обєктів нерухомості. Всі кошти за вказані обєкти нерухомості нею внесені повністю (а.с.30-52). [PERSON] прийому-передачі про виконання договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5096/369-22(р) від 26.12.2006 року між ТОВ фірма Консоль ЛТДта [PERSON] від 06.05.2011 року (а.с.23), фірма виконала свої договірні зобовязання та надала в вигляді нежитлового приміщення на 1-му поверсі, загальною площею 80,2 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтава. [PERSON] прийому-передачі про виконання договору пайової участі в фінансуванні будівництва №5018/369-21(р) від 21.12.2006 року між ТОВ фірма Консоль ЛТДта [PERSON] від 19.05.2011 року (а.с.24), фірма виконала свої договірні зобовязання та надала 3-х кімнатну квартиру №29 на 3 поверсі загальною площею 81,7 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтава. [PERSON] прийому-передачі про виконання договору пайової участі в фінансуванні будівництва №3016/369-38(г,р) від 25.07.2007 року між ТОВ фірма Консоль ЛТДта [PERSON] від 19.05.2011 року (а.с.25), фірма виконала свої договірні зобовязання та надала 3-х кімнатну квартиру №41 на 6-му поверсі, загальною площею 81,5 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві. згідно договору №3016/369-38(г,р) від 25.07.2006 року; квартиру №29 на 3-му поверсі, загальною площею 81,7 кв.м по вул.Артема, 21 в м.Полтаві. 24.05.2011 року ПП ПБТІ Інвентаризаторвидало технічний паспорт на нежитлове приміщення у житловому будинку А-8-9по вул.Артема, 21 в м.Полтава (а.с.53-57). 24.05.2011 року ПП ПБТІ Інвентаризаторвидало технічний паспорт на квартиру №29 в житловому будинку №21 по вул.Артема в м.Полтава (а.с.58-59). 24.05.2011 року ПП ПБТІ Інвентаризаторвидало технічний паспорт на квартиру №41 в житловому будинку №21 по вул.Артема в м.Полтава (а.с.60-61). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не укладалася домовленість про реєстрацію права власності фірмою, дане зобовязання на себе позивач взяла особисто. 14.07.2011 року [PERSON] надійшли відповіді з ПП ПБТІ Інвентаризатор(а.с.26-28) про відмову в реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомості, оскільки вона не надала достатніх документів, передбачених додатком №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Позивач звернулася до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на вищевказані обєкти нерухомості. [PERSON] частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивача [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що кошти нею за обєкти нерухості по вул.Аотема, 21 в м.Полтаві сплачені, ТОВ фірма Консоль ЛТДдоговір пайової участі в будівництві виконала. Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України. Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved