overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 січня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. Посилалася на те, що відповідач є батьком [PERSON], яка навчається, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] подали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не зявився, клопотань до суду не подавав. Матеріали судового доручення Київського районного суду м. Полтави про вручення відповідачу [PERSON] повідомлення про час та місце судового розгляду повернуті до суду без виконання з відміткою Рильського районного суду Курської області про неявку відповідача. При вирішенні питання про належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду суд виходить з того, що відповідач [PERSON] на виклики до Рильського районного суду Курської області неодноразово не зявився, хоча викликався за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме [ADDRESS]. Тому суд, виходячи з норм ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України, приходить до висновку, що останній належним чином повідомлений про розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається у Полтавському базовому медичному коледжі, відділення лікувальної справи, форма навчання денна, на контрактній основі, стипендію не отримує. Оскільки [PERSON] навчається, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Також встановлено, що відповідач по справі [PERSON] має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.ст. 182, 200 СК України, в тому числі стан здоровя та матеріальне становище [PERSON], стан здоровя та матеріальне становище відповідача [PERSON], приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на період навчання повнолітньої доньки, починаючи з часу звернення позивача до суду, тобто з 12 січня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 1377 грн. 79 коп., в якій посилаючись на порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, виявленого 11.01.2010 року працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новобузького району, що призвело до заподіяння збитків, просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків 1377 грн. 79 коп. та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2010 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого в с. Новомиколаївка, Новобузького району, Миколаївської області, працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, допущеного відповідачем, яке зафіксовано актом Ю 7083 (самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладами обліку електричної енергії шляхом накиду дротів на лінію електропередач). У відповідності до ч. 1 ст. 714 УК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобовязання, передбачені договором постачання електричними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК Миколаївобленергозбитків, розмір яких відповідно до розрахунку складає 1377 грн. 79 коп. Таким чином, досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача. Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного Казначейства у Харківській області з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь держави в особі відділення державного казначейства витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 745,25 грн. Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, згідно якої він підтримав позовні вимоги повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Від засудженого [PERSON] відповідача по справі, надійшла до суду заява, згідно якої він позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він виплатив потерпілому грошову компенсацію у розмірі 2500 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. Судом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 18.12.2009 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені воницією особою. На підставі ст. 1206 ЦК України особа, яка скоїла злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого. Так, згідно з довідкою Обласної клінічної лікарні Центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Форми РД-4-3 ОС-227 на лікування потерпілого [PERSON] витрачено 745 грн. 25 коп., які, відповідно до ст. 1206 ЦК України, повинні бути відшкодовані особою, яка завдала шкоду, тобто [PERSON], так як в результаті його протиправних дій потерпілому [PERSON], згідно висновку судово-медичної експертизи № 147-ОКБ/09 від 06.06.2009 року, завдані тяжкі тілесні ушкодження. Підставою представництва Чугуївською міжрайонною прокуратурою в суді інтересів держави в особі Управління державного казначейства в даному випадку стало порушення державних інтересів, так як Обласна клінічна лікарня Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф є комунальною установою, яка дотується з місцевого бюджету і несвоєчасна сплата сум, витрачених на проведення лікування, призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня. Згідно із ч.3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн., та, згідно ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить, враховуючи зменшені позовні вимоги, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він є наймачем зазначеного житла, в якому крім нього зареєстровані донька [PERSON] та його колишня дружина, однак з червня 2009 року вона з дочкою у зазначеній квартирі не мешкають, у звязку з чим позивач просить виписати колишню дружину із зазначеної квартири. В судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням зменшених позовних вимог, підтримала у повному обсязі, просила суду його задовольнити та надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з червня 2009 року вона з донькою у спірній квартирі не мешкають, оскільки з колишнім чоловіком склалися конфліктні стосунки. Зараз вона разом з дитиною мешкає у квартирі совго співмешканця. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], наймачем якої є позивач [PERSON], у якій зареєстровані: донька позивача [PERSON] та його колишня дружина, відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сімї Есхарікського ЖКЕУ за № 846 від 19 вересня 2011 року. 20 грудня 2010 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано та з червня 2009 року відповідач у зазначеній квартирі не проживає, її особистих речей в домі немає, що підтверджується актами Есхарівського ЖКЕУ від 22.10.2010 року та 06.09.2011 року про відсутність та не проживання за місцем прописки [PERSON] з донькою [PERSON] Таким чином суд вважає, що відсутність відповідача понад шість місяців свідчить про те, що [PERSON] добровільно залишила спірне жиле приміщення. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. 71 ЖК України, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, і визнає її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, та відсутня будь-яка домовленість між сторонами з цього приводу, відповідачем же жодних доказів в обґрунтування заперечення щодо позову не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

29.09.2011 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 29 серпня 2009 року у відділі РАЦС м.Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №381. Свої позовні вимоги мотивує тим, \~що в них з відповідачем різні погляди на життя, шлюбних стосунків вони не підтримують і вже більше року разом не проживають. В шлюбі дітей у подружжя немає. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище без змін. В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ №058378 від 29 серпня 2009 року , 29.08.2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №381 (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим, сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують більше року , спільне господарство не ведуть, тобто даний шлюб існує тільки формально. За таких обставин, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 01.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25.03.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.03.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23 січня 1993 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені, зі згоди позивача судом постановлено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1993 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів аліменти у розмірі по Ѕ частині їх доходів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Обгрунтував позивач позов тим, що відповідачі за рішенням суду позбавлені батьківських прав відносно дітей, обовязки опікуна та піклувальника покладені на адміністрацію навчального закладу відповідно до ст. 66 ЦК України. Для оформлення опікуном державних допомог на дітей обовязковим є вирішення питання щодо стягнення аліментів з осіб, які позбавлені батьківських прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач [PERSON], завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2011 року відповідачів позбавлено батьківських прав по відношенню до дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Згідно довідок Чернігівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату діти навчаються в Чернігівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті, знаходиться на повному державному утриманні. Відповідно до ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Враховуючи, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідачів на користь позивача на утримання їх чотирьох неповнолітніх дітей у розмірі по 1/2 частині заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 11 лютого 2009 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок № 84а по вул. Молодіжна в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області. Вона є спадкоємцем майна покійного по закону другої черги, спадщину прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім неї спадкоємцями другої черги майна після смерті [PERSON] також є [PERSON], [PERSON]. Вони не бажають приймати спадщину, подали відповідні заяви. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок вона (позивач) не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її ([PERSON]М.) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічну документацію на будинок. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 84а по вул. Молодіжна в с. Лихачів Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснила, що помер її брат [PERSON] Вона, її брат [PERSON] та сестра [PERSON] є спадкоємцями майна після його смерті. Сестра з братом відмовилися від спадщини. Вона (позивач) бажає оформити право власності на будинок, але не може це зробити в нотаріальній конторі, так як відсутній правовстановлюючий документ на будинок. В судове засідання представник Лихачівської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON] помер 11 лютого 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). [PERSON] являється рідною сестрою покійного [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11-13). Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач, як особа, віднесена до другої черги спадкоємців, має право на спадкування після смерті [PERSON] З матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] не бажають приймати та оформляти спадщину після смерті [PERSON], що підтверджується їхніми заявами (а.с. 14; 20). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, що підтверджується копією спадкової справи (а.с. 18-25). З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація (а.с. 6-8). Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою мотивуючи її тим, що 13 березня 2011 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок № 4 по вул. Рокосовського в с. Карабинівка Носівського району Чернігівської області. Він є спадкоємцем майна покійної по заповіту. ? частина будинку належала матері [PERSON] [PERSON], яка померла 03 листопада 1994 року, а ? - [PERSON] Після її ([PERSON]) смерті [PERSON] не переоформила право власності на частину будинку. В нотаріальній конторі, куди він (заявник) звернувся із заявою про прийняття спадщини, зясувалось, що відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], актовий запис про її народження не виявлено. Через це не можливо підтвердити родинні відносини [PERSON] та [PERSON] Заявник просив встановити факт, що [PERSON], яка померла 13 березня 2011 року була дочкою [PERSON], яка померла 03 листопада 1994 року. Встановлення даного факту потрібно йому (заявнику) для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, з мотивів, які в ній викладені, пояснив, що [PERSON] та її дочка [PERSON] були власниками по ? частині житлового будинку. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], але не оформила документи на будинок. Після смерті [PERSON] він є спадкоємцем її майна, але не може оформити спадщину, бо не збереглося свідоцтво про народження [PERSON] В судове засідання представник заінтерсованої особи Степовохутірської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій не заперечував проти задволення заяви [PERSON], просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про смерть [PERSON] померла 03 листопада 1994 року, [PERSON] померла 13 березня 2011 року. В судовому засіданні встановлено, що актовий запис про народження [PERSON] по с. Карабинівка за 1929-1930 роки не зберігся, що підтверджується повідомленням Державного архіву Чернігівської області. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони більше добре знали сімю [PERSON], яка мала дочку [PERSON] та синів [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] побудувала будинок, проживала в ньому з матірю [PERSON]. Добуті по справі докази підтверджують те, що померлі [PERSON] та [PERSON] були дочкою та матірю. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved