overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Вадима [INFO], який проживає з нею. З відповідачем сімейні відносини не склались, разом не проживають, спільне господарство сторони не ведуть. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує . Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 04.03.1995 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати , зазначаючи, що з 01.12.20043 року по 15.03.2010 рік він працював на посаді заступника директора в ТОВ «Промресурси». Згідно довідки ТОВ «Промресурси» заборгованість по не виплаченій йому заробітній платі складає 33834,03 грн. Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому він змушений звернутися до суду і просить стягнути на його користь вказану суму заборгованості та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600,00 грн. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що позивач працював в ТОВ «Промресурси» з 01.12.2004 року по 15.03.2010 рік на посаді заступника директора . Сума заборгованості по виплаті заробітної плати становить 33834 грн.03 коп. Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 600 грн. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказані суми підлягають стягненню на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Позивач 25.06.2011 року звернувся до суду з даним позовом , зазначаючи, що 06.05.2006 року помер [PERSON], який доводився йому дідусем . Після його смерті відкрилась спадщина на: - земельну частку (пай) в землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Чкалова с. Нововодяне Кремінського району Луганської області розміром 9,88 в умовних кадастрових гектарах, що належала [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0098025, виданого головою Кремінської райдержадміністрації 31.01.1997 р. на підставі рішення Кремінської районної державної адміністрації № 1022 від 27.12.1996 року. Спадкоємцем по закону першої черги являється відповідач , син спадкодавця. Інших спадкоємців першої черги немає. .Відповідач не бажає приймати частину спадщини, але у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін не подав заяву до нотаріусу про відмову від прийняття частини спадщини на його користь, як вони раніше домовлялися. Нотаріус відмовив в наданні права на спадщину через відсутність актового запису про народження батька, який би підтвердив родинні відносини між ним та спадкодавцем. В добровільному порядку спір між ними не вирішено , в звязку з чим змушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання відповідач не зявився, надавши заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2006 року помер [PERSON], який доводився позивачу дідусем . Після його смерті відкрилась спадщина на: - земельну частку (пай) в землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім.Чкалова с. Нововодяне Кремінського району Луганської області розміром 9,88 в умовних кадастрових гектарах, що належала [PERSON] згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0098025, виданого головою Кремінської райдержадміністрації 31.01.1997 р. на підставі рішення Кремінської районної державної адміністрації № 1022 від 27.12.1996 року. Спадкоємцем по закону першої черги являється відповідач , син спадкодавця. Інших спадкоємців першої черги немає. .Відповідач не бажає приймати частину спадщини, але у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін не подав заяву до нотаріусу про відмову від прийняття частини спадщини на користь позивача.Крім того, позивачу відмовили в наданні права на спадщину через відсутність актового запису про народження батька, який би підтвердив родинні відносини між ним та спадкодавцем. Відповідно ст.1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону , тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати , зазначаючи, що з 01.08.2003 року вона працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Промресурси», з 12.12.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно довідки ТОВ «Промресурси» заборгованість по не виплаченій їй заробітній платі складає 47499,93 грн. Добровільно заборгованість відповідач виплатити відмовився, посилаючись на відсутність коштів, тому вона змушена звернутися до суду і просить стягнути на її користь вказану суму заборгованості та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 600,00 грн. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Судом встановлено, що позивач працює в ТОВ «Промресурси» з 01.08.2003 року працює на посаді головного бухгалтера , з 12.12.2010 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Сума заборгованості по виплаті заробітної плати становить 47499 грн.93 коп. Витрати, понесені позивачем на правову допомогу, становлять 600 грн. Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки даний спір добровільно вирішитися не може, вказані суми підлягають стягненню на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1989року, шлюбні відносини між сторонами були припинені з травня 2011р., в звязку з відсутністю взаєморозуміння в сімї. В заяві позивачка посилаючись на те, що вона разом з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, та залишити їй прізвище «Бєда». Сторони просили суд розглянути справу без їх участі. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, т.я. це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вище наведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк в травні 2011 року звернувся до Галицького районного суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ „ПриватБанк 5451 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.06.2008 року та судові витрати по справі, а саме, 54 грн. 52 коп. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник ПАТ КБ „Приват Банк в судовому засіданні посилається на ті обставини, що 27 червня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 28.02.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту 5451 грн. 80 коп., а саме, заборгованість по кредиту-4031,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-922 грн. 74 коп., штраф (фіксована частина)- 250 грн., штраф (процентна складова)-247 грн.71 коп. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце судового засідання. Згідно поштового повідомлення вбачається, що відповідач була повідомлена про дату розгляду справи. В звязку з цим, справа розглядається в заочному судовому засіданні відповідно до положень ст.ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 27 червня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 28.02.2011 року відповідач має заборгованість по кредиту 5451 грн. 80 коп., а саме, заборгованість по кредиту-4031,36 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-922 грн. 74 коп., штраф (фіксована частина)- 250 грн., штраф (процентна складова)-247 грн.71 коп. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

09.06.2011 року ДП «Добропіллявугілля»(в інтересах ВП «Управління комунальних котелень») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення В обґрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що згідно копії особового рахунку основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: вул. Ватутіна, 28/18 в м. Білозерське Донецької області є [PERSON], разом з нею зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі, отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх, внаслідок чого мають заборгованість, за період з 01.10.2006 року по 01.11.2010 року, у розмірі 5255 грн. 66 коп. Представник позивача, яка діє на підставі довіренності [PERSON], просить суд стягнути заборгованність за центральне опалення з відповідачів на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля Відокремленого підрозділу „Управління комунальних котелень в розмірі 5255 грн. 66 коп., та покласти на відповідачів сплату судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомили. Комісією в складі [PERSON] та [PERSON] складено акт про те, що 19 та 22 липня 2011 року приходили до відповідачів вручити повістку, але це було неможливо, оскільки відповідачі не відчиняли двері, про день та час розгляду справи були повідомлені усно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечувала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Розмір неоплачених відповідачами послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] та отримують послуги з центрального опалення. Розмір заборгованості в період з 01.10.2006 року по 01.11.2010 року складає 5336 грн. 66 коп. На підставі ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 гривні та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

Як зазначає позивачка вона була звільнена з роботи з підприємства відповідача з 18 квітня 2011 року за скороченням штату, але при звільнення з нею не було проведено остаточний розрахунок по зарплаті, і на даний час сума заборгованості складає 5 483 грн. 71 коп. та не виплачено одноразову виплату при виході на пенсію в сумі 17 529 грн. 60 коп., які позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.. В судовому засіданні позивачка підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Як вбачається з довідки ПАТ «Прилуцький завод «Білкозін» сума заборгованості по зарплаті позивача, станом на 22 липня 2011 року становить 5 483 грн. 71 коп., та невиплачена одноразова допомога в сумі 17 529 грн. 60 коп. ( а.с. 27 ), які підлягають до безумовного стягнення. Також підлягають до задоволення вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, оскільки це передбачено чинним законодавством. Як зазначає позивачка вона звільнилася з роботи 18 квітня 2011 року, тобто з моменту звільнення по день розгляду справи минуло: квітень - 10 робочих днів, два місяці ( травень, червень, що при пятиденній робочій неділі в середньому становить 21,2 робочих дні в місяць, тобто 42,4 робочих дні ). Та липень - 16 робочих днів, середній заробіток позивачки - 106 грн. 75 коп. в день, тобто сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає 7 301 грн. 70 коп., яка і підлягає стягненню на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

07.06.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 10.08.1991 року Грушівською сільською Радою Первомайського району Миколаївської області (а/з № 10). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що від шлюбу вони мають доньку Катерину [INFO], яка проживає і надалі буде проживати з нею. Шлюбні стосунки припинені з тієї причини, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, почуття любові та поваги втрачені, подальше сумісне життя неможливе. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімі не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» просив суд стягнути з [PERSON] у відшкодування збитків на користь Закритого Акціонерного Товариства «А.Е.С.Київобленерго» по Акту № 004606 від 27.10.2009 року 4063 ,06 грн. в тому числі ПДВ 667,18 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. Обгрунтовані позовні вимоги тим, що по акту № 004606 від 27.10.2009 року встановлено порушення відповідачем в с. Бендюгівка по вул..Жовтневій №2 Кагарлицького району Київської області вимог Правил користування електричною енергією для населення яке виразилось в тому, що було змонтовано відгалуження перед електролічильником і це є самовільним підключенням відповідача та електроенергія яка ним споживалася не враховувалася і не оплачувалася. Розмір збитків внаслідок вказаного порушення становить 4063 ,06 грн. в тому числі ПДВ 667,18 грн. В судовому засіданні процесуальним правонаступником позивача було залучено Публічне акціонерне товариство «А.Е.С.Київобленерго» представник якого пояснив, що позов підтримує. Відповідач не визнав позов і пояснив, що самовільне підключення здійснено попереднім власником будинку в якого він купив будинок у 1998 році. Також послався на малу пенсію для відшкодування збитків. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються записами в акті про виявлене порушення, складеними представниками енергопостачальника в кількості трьох осіб, розрахунками збитку по вказаному акту, протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. Відповідно до ст..60 ЦПК відповідачем на надано доказів, що самовільне підключення до електричної мережі здійснено попереднім власником житлового будинку. А тому на підставі ст.. 1166 ч.1 ЦК України, ст.27 ЗУ Про електроенергетику, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 3.1.4; 3.2; 3.3.а Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЄ 04.05.2006 року, слід стягнути з відповідача у відшкодування збитків на користь позивача 4063 ,06 грн. в тому числі ПДВ 667,18 грн., задоволивши позов повністю. Також слід стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

20.06.2011 року [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача 28000 грн. боргу за договором купівлі-продажу від 18.10.2009 року, 1118,47 грн. 3% річних та 3976 грн. інфляційних нарахувань, а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена усна угода купівлі-продажу соняшнику на 28000 грн. На підтвердження укладення угоди відповідачем була надана розписка відповідно до якої кошти за отриманий соняшник він повинен був віддати до 28.12.2009 року, але до теперішнього часу ніякі кошти відповідач позивачу не передав і тому на 01.05.2011 року нарахована загальна сума заборгованості в 33098,47 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутність, або про причини неявки також не надав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, суд знаходить, що в судовому засіданні доведено те, що [PERSON], маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, власноручно, добровільно та відповідно до його внутрішньої волі 18.10.2009 року написав та передав [PERSON] розписку про те, що зобовязується повернути останньому 28000 грн. за соняшник до 28.12.2009 року ( а.с.14), таким чином суд знаходить що правочин вчинено з додержанням вимог ст.ст. 203, 205, 207, 208 ЦК України і він є чинним, а тому в силу ст. ст. 625, 655 ЦК України позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 33094,47грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати відповідно до квитанцій ( а.с. 2, 3).

Outcome: approved