overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 15.10.2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у віділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №89. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилася, подала заяву, в якій позов визнала та просить слухати справу за її відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 15.10.2002 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у віділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №89. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що 06.04.2004 померїх батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Вони прийняли спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Маківка, вул.Першотравнева,21, але позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивачі не з»явилися, натомість подали до суду заяви, в яких просять заслухати справу за їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивачі, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважаються таким, що прийняли спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування до позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітніх дітей. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітні діти проживають з матірю та потребують матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 2). Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є: [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 3 4). Відповідно до довідки № 2021 від 10 жовтня 2011 року, наданої Любимівською сільської радою Каховського району Херсонської області [PERSON] разом із малолітніми дітьми зареєстрована у [INFO] (а.с. 5). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення дітей. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/3 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.08.2007року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ Всеукраїнським Акціонерним Банком ПАТ «ВіЕйБі Банк», укладено договір про надання кредиту в розмірі 16670 із сплатою процентів у розмірі 24% річних строком по 17.08.2010року. Відповідач свої зобовязання не виконав, порушив п.3.3.3 кредитного договору. У звязку з тим, що відповідач не виконав покладені зобовязання у нього на 23.05.2011р. існує заборгованість перед банком, в розмірі 23877грн.36коп. (двадцять три тисячі вісімост сімдесят сім грн.36коп.), в т.ч.: 13159грн.52коп. кредитна заборгованість; прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 9239грн.91коп., 1477грн.93коп. неустойка за неналежне виконання кредитного договору. У звязку з чим просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати по справі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачам, а також померлому [PERSON], на праві спільної сумісної власності, належить житлова квартира № 18, розташована по вул. Ентузіастів, 6, в м. Каховка Херсонської області. Через невизначеність частки кожного із співвласників вищевказаної квартири, сторони по справі не мають змоги оформити свої спадкові права після смерті [PERSON] Позивач вважає, що кожному з співвласників даної квартири належить по 1/4 її частки. Просив суд визначити частки кожного із співвласників житлової квартира № 18 розташованої по вул. Ентузіастів, 6, в м. Каховка Херсонської області по 1/4 її частини. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій справу просив розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягав (а.с.17). Відповідачі [PERSON] і [PERSON], в судове засідання також не зявилися, надали до суду заяви в яких справу просили розглянути без їх участі, з позовними вимогами згодні (а.с.11,14). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON], відповідачам [PERSON], [PERSON], а також померлому 11.02.2011 р. [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с.5), на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира № 18, розташована по вул. Ентузіастів, 6, в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 64,4 м2. Однак частки кожного з співвласників даної квартири не визначені, що відображено в свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.01.1997 р. виконавчим комітетом Каховської міської ради (а.с.6). Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Дана обставина перешкоджає позивачу та відповідачам оформити своє право на спадщину відкриту після смерті [PERSON] Оскільки співвласники вищевказаної квартири досягли домовленості між собою і права сторін ніким не порушуються, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В березні 2011 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних долях право власності на Майстерню по виготовленню ключів із самовільно прибудованим тамбуром, ганком та підвалом, розташовану за адресою: вул.. Леніна 42 в м. Комсомольську. Зазначені вимоги, підтримані позивачами в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на ст.376 ЦК України. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с. 41). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші, надані сторонами на обґрунтування заявлених вимог та заперечень докази, суд встановив наступне: Позивачі є співвласниками нежитлового приміщення Майстерні по виготовленню ключів, розташованої на першому поверсі житлового будинку № 42 по вул.. Леніна в м. Комсомольську (а.с. 7-8,12). Актом ДАБІ від 14 січня 2009 року під час проведення позапланової перевірки на згаданому обєкті був встановлений факт самовільного виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції входу майстерні (а.с. 14), що не заперечується по суті стороною позивачів. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] та [PERSON] посилаються на положення ст..376 ЦК України, згідно з якою право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про відсутність підстав, якими обґрунтовано предявлений позов з таких мотивів: Відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, за відсутності в матеріалах справи даних щодо відведення та надання землі під збудоване нерухоме майно, підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми віку повноліття та на її утримання- у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та інших доходів. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Доводи позивачки, що діти знаходяться на її утриманні, підтверджуються довідкою № 748 від 17.11.2011 року. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. У відповідності до ст.84 СК України, дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 09 липня 1988 року. Від шлюбу дітей не мають. Однією сімєю проживали до 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити [PERSON]. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 09 липня 1988 року, шлюб зареєстрований Донською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 24. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 27.02.2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини позивач був необізнаний у необхідності заявити про намір вступити в права наслідування. З цієї причини [PERSON] не подано заяву до держнотконтори про прийняття спадщини у шестимісячний строк. Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справі у його відсутність. У заяві [PERSON] наполягає на вимогах позову. Представник відповідача у судове засідання також не зявилася, надала суду заяви з проханням розглядати справу без присутності представника нотаріальної контори. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] померла 27.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. З заповіту [PERSON], складеного 11.09.2006 року, вбачається, що все майно, в тому числі житло за адресою: м, Запоріжжя, [ADDRESS] вона заповіла сину - [PERSON] Частиною 1 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1. ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладено суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, зазначивши, що 25 серпня 2007 року вони із відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини сторін припинені. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідач до суду не зявився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 25 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-КИ № 183728, видане 31 липня 2008 року Виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 38), який знаходиться на утриманні матері, оскільки сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). Враховуючи обставини справи, а також у урахуванням інтересів малолітнього [PERSON], суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 2065 грн. 50 коп., посилаючись на те, що 20 серпня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза приладом обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: с. Ракшівка, вул. Пролетарська, 35 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 20 серпня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], інженером [PERSON], електромонтером [PERSON] було виялено самовільне підключення електроустановок споживача поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00118579 від 20 серпня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 2065 грн. 50 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 20 серпня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 910 грн. 80 коп., посилаючись на те, що 15 вересня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення через прилад обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: с. Сурсько-Литовське, пров. Гоголя, 1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 17 липня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON]., електромонтером-водієм [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення через прилад обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 027816 від 15 вересня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 910 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 15 вересня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved