Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27 лютого 2001 року між ним та [PERSON], йому належить 18/25 (вісімнадцять двадцять пятих) частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Коцюбинського, 34, розташований на земельній ділянці площею 736 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Генічеської міської ради від 18.10.2000 р. № 352 [PERSON] було дозволено будівництво магазину та житлового приміщення. Та відповідно до цього рішення ним було побудовано магазин, прибудову літ. а, добудовано другий поверх житлового будинку. Іншим співвласником жилого будинку була [PERSON], а 15.06.2011 р. рішенням Генічеського районного суду її частина будинку виділена у приватну власність в окрему цілу частку. Оскільки житловий будинок мав двох співвласників, то він вважав, що спільна часткова власність припинена взагалі, та йому і [PERSON] належить по окремій цілій частці майна. Але, коли він звернувся у Генічеське ДБТІ для перереєстрації права власності, то відповідачем було відмовлено це зробити, з причини того, що відсутнє рішення суду про виділення йому у приватну власність в окрему цілу частку його частини будинку. Рішенням Генічеської міської ради від 02.06.2004 р. № 260 ХХІV сесії ХХІV скликання земельну ділянку площею 736 кв.м. по вул. Коцюбинського, 34 поділено між користувачами. Просить суд припинити спільну часткову власність на домобудівлю, розташовану за адресою: м. Генічеську, вул. Коцюбинського, 34 та виділити йому у приватну власність, в окрему цілу частку, частину житлового будинку Аз магазином, що складається з кімнат 1-1 1-11 загальною площею 112,9 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., та приміщення магазину 1 площею 25,9 кв.м., приміщення 2 площею 8,8 кв.м., приміщення 3 площею 3,4 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м., прибудову а, літню кухню Є, навіси І, К, вбиральню Г, споруду № 3, які розташовані на земельній ділянці площею 410 кв.м. за вищевказаною адресою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві Представник відповідача Генічеської міської ради в судове засідання не прибув, але надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без його участі по наявним у матеріалах справи документах, з позовними вимогами згоден, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Генічеського ДБТІ в судове засідання не прибув, але надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без його участі по наявним у матеріалах справи документах, з позовними вимогами згоден, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, надала заяву, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Визнання відповідачами позову приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на те, що визнання права власності на зазначене майно за позивачем не порушує прав і інтересів третіх осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved