Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

У серпні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 17 листопада 2008 року о 18 год. 03 хв. у місті Києві на вулиці Довженка з вини водія [PERSON], який керував автомобілем Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). На дату настання ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні вказаної ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року. Внаслідок даної ДТП був пошкоджений автомобіль марки Чері, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], який на момент ДТП мав Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/8045204, укладений зі страховою компанією ВАТ НАСК Оранта, строк дії якого з 25 квітня 2008 року по 24 квітня 2009 року. Згідно із звітом № 3960 від 01 грудня 2008 року, складеним спеціалістом Закритого акціонерного товариства Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс, розмір завданих збитків визначений на підставі ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та складає 15323 грн. 93 коп., у тому числі ПДВ 2553 грн. 99 коп. Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 вказаного Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У звязку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати в сумі 620 грн., що підтверджується платіжним дорученням. 21 липня 2008 року потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та 19 грудня 2008 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. Особисто винуватцем ДТП потерпілій особі шкода не була відшкодована. У підпункті а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з наведеного, 23 січня 2009 року відповідно до наказу № 180 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 12769 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок щодо відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 зазначеного вище Закону після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. 30 січня 2009 року на адресу [PERSON] позивачем направлявся лист з пропозицією добровільно врегулювати спір із МТСБУ, який відповідач отримав 09 лютого 2009 року. 23 лютого 2009 року факсом-листом відповідач [PERSON] повідомив МТСБУ про можливе вирішення спору в судовому порядку, що змусило позивача звернутися до суду і призвело до додаткових витрат на юридичну допомогу в сумі 2000 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Просило стягнути із відповідача [PERSON] на користь МТСБУ виплачене страхове відшкодування в розмірі 12769 грн. 94 коп., витрати на послуги аварійного комісара в сумі 620 грн., судовий збір у розмірі 133 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 2000 грн., всього 15643 грн. 84 коп. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримала, дала пояснення, аналогічні вищевикладеному, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, погодився із стягненням з [PERSON] на користь МТСБУ страхового відшкодування в розмірі 12769 грн. 94 коп. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 620 грн. Проти стягнення на користь позивача юридичних послуг в розмірі 2000 грн. заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню частково з наступних підстав. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2008 року у справі № 3-51173/08 встановлено, що 17 листопада 2008 року приблизно 18 год. 03 хв., [PERSON], керуючи автомобілем Мазда, реєстраційний номер [NUMBER], по вулиці Довженка у місті Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Чері, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Винним у вчиненні даної ДТП судом визнано [PERSON], за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із звіту № 3960 про оцінку автомобіля Чері, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 01 грудня 2008 року Закритим акціонерним товариством Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс, видно, що матеріальний збиток, завданий власникові даного автомобіля, внаслідок його пошкодження при ДТП без урахування втрати товарної вартості складає 15323 грн. 93 коп., у тому числі ПДВ 2553 грн. 99 коп. З платіжних доручень №№ 177 і 178 від 16 січня 2009 року вбачається, що позивач МТСБУ за проведення цього дослідження сплатило 620 грн. Згідно із підпунктом а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що станом на 17 листопада 2008 року, на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. На підставі наказу № 180 від 23 січня 2009 року позивач МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 12769 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 365 від 23 січня 2009 року. Відповідно до підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати МТСБУ майнову шкоду в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 12769 грн. 94 коп. та витрати по визначенню розміру заподіяної шкоди в сумі 620 грн., всього 13389 грн. 94 коп. Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Із додаткової угоди № 52 до контракту про надання правової допомоги № 24 від 11 лютого 2009 року, укладеної 08 травня 2011 року між МТСБУ та субєктом підприємницької діяльності [PERSON], яка має право на зайняття адвокатською діяльністю, видно, що вартість послуг останньої по підготовці документів до суду за позовом МТСБУ до [PERSON] (справа № 303-11-6398) становить 2000 грн. У ч. 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави визначено, що витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною, та не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надавала правову допомогу. Участі у розгляді даної справи в суді адвокат [PERSON] не приймала, акту виконаних нею робіт із зазначенням обєму робіт і витраченого часу суду позивачем не надано, у звязку з чим витрати МТСБУ на правову допомогу відшкодуванню не підлягають. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду позивач МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 133 грн. 90 коп. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 253 грн. 90 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial