overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Після розірвання шлюбу із відповідачем, останній не цікавиться життям доньки, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В звязку з важким матеріальним становищем, вона потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. На думку позивачки відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі ? (однієї четвертої) частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала на умовах викладених в позовній заяві та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дитини, проте заперечує щодо розміру аліментів, про який просить позивачка. Пояснив, що дійсно є батьком дитини - доньки [PERSON], яка народилась у шлюбі з позивачкою. Однак на даний час він має іншу сімю, де також народилась дитина син [PERSON], [INFO], і тому надавати такий розмір аліментів він не в змозі. Вважає, що більш реальним та можливим для нього буде розмір аліментів як 1/5 частина зі всіх видів його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що від спільного подружнього життя в сторін 07 лютого 2003 року народилась дочка [PERSON], яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітню дитину, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини - здорова, перебуває на утриманні матері, яка працює, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, працездатний, зареєстрований як приватний підприємець, має на утриманні ще одну малолітню дитину, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів як 1/5 частина всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, від сплати яких звільнено позивачку . На підставі ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 08 вересня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1855. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними припинені близько двох з половиною років. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дитини. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 08 вересня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №1855, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дітей. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у сторін є повнолітній син. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просила розірвати її шлюб із відповідачем. У судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, відповідач щодо задоволення позову не заперечував . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18.07.1992 р. у виконавчому комітеті Поліської сільської ради Коростенського району Житомирської області, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №13. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки і не проживають разом, про що не заперечувала відповідач в судовому засіданні. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача так і відповідача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, сторони не проживають разом тривалий час та не ведуть спільного господарства, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому порядку. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. У звязку з тим, що їх спільне життя не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим і просив розірвати його шлюб із відповідачем. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 25.10.2008 року у Виконавчому комітеті Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, актовий запис №142. Від шлюбу вони не мають дітей. Позивач та відповідач припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. Спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, згуби любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що сімейне життя сторін не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, що призвело до втрати взаємних почуттів, поваги та любові один до одного, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 06 грудня 1996 року вона уклала з відповідачем шлюб в відділі РАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №560, але вони не проживають однією сімєю. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свого неповнолітнього сина до його повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

18.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в інтересах [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що [PERSON], [INFO] є її рідним сином.З дитинства він проживає разом з нею та страждає хронічним психічним захворюванням. Згідно висновку медико-генетичного центру від 21.05.1984 року, [PERSON] страждає хворобою Дауна. Висновком МСЕК від 12.06.2009 року він визнаний інвалідом дитинства першої групи безстроково внаслідок психічного захворювання. [PERSON] непрацездатний, потребує постійного сторонього нагляду та догляду. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Визнання [PERSON]ю. недієздатним та призначення йому опікуна необхідно для забезпечення його особистих немайнових та майнових прав і інтересів, тому заявниця просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її його опікуном. Представник зацікавленої особи Зеленодольська міська рада Апостолівського району Дніпропетровської області надала письмовий відгук, що проти задоволення заяви не заперечує. Представник органу опіки та піклування Апостолівської районної державної адміністрації про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмовий відгук за яким заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуна підтримує в повному обсязі та зазначив, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом,що підтверджується медичними довідками внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна - [PERSON]. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Актом судово-психіатричної експертизи № 220 від 11.08.2011 року підтверджується, що [PERSON], [INFO] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості.Даний психічний розлад позбавляє [PERSON] можливості в терепішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-32). Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 14 серпня 2002 року [PERSON] призначено піклувальником над сином [PERSON] ( а.с. 4). Згідно з висновком медико-генетичного центру [PERSON] встановлено діагноз -хвороба Дауна у віці 8 місяців (а.с.6). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 23.04.2010 року встановлено, що [PERSON] є інвалідом дитинства. В Сім"ї [PERSON] створені всі умови для утримання сина, який потребує постійного догляду ( а.с.12). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

14 вересня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстровано 17 жовтня 2004 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила залишити їй прізвище Ющенко. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2004 року Халявинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Сторони уклали шлюб 24.03.2009 року, зареєстрований виконкомом Берестовської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу сторони мають дитину Дмитра [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинені з травня 2011 року, з цього часу проживають окремо. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19 вересня 2009 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у виконкомі Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №35. Дітей від шлюбу у них немає, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС і тому вона змушена звернутись до суду. Після реєстрації шлюбу відносини між нею та чоловіком були нормальні, однак з часом вони погіршились. Між ними почали виникати сварки, скандали із-за різних дрібниць. Вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Вони зрозуміли, що є людьми різних поглядів на життя. Вже на протязі тривалого часу вони не проживають як подружжя. Збереження даного шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Беручи до уваги заяву позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НМ № 071773 від 19.09.2009 року. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO] та доньки Софії [INFO], матірю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Сторони з 8 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Сторони з 2 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з липня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві. Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 22.07.2005 року. У судове засідання позивач не зявилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач представник Ганусівської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з вимогами згодні. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON], яка померла 22.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЕД № 030980, виданим 22.07.2005 року Ганусівською сільською радою Новопсковського району. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина у вигляді будинку, розташованого за адресою: вул. Нова, 3с, с. Ганусівка Новопсковського району. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, заповіт на користь третіх осіб відсутній. Батько позивача третя особа по справі [PERSON] та племінник позивача третя особа по справі [PERSON] відмовилися від своєї частки у спадщині на користь позивача Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого законом строку з*явилося те, що позивач після смерті матері знаходилася у тяжкому матеріальному становищі, не працювала, знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому не мала можливості у встановлений законом строк звернутися до нотаріуса. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved