Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який підтримав у судовому засіданні особисто та його представиник і пояснив, що 14 березня 2007 року між ним, позивачем та відповідачем ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 600/07-КЗ, згідно якого відповідач відкрив позивачу відновлювальну лінію на умовах забезпеченості, поворотності строковості, платності в розмірі 150\~000грн. з оплатою 17 процентів річних терміном до 14 березня 2014 року. Для забезпечення вказаних кредитних зобовязань укладено іпотечний договір між сторонами, згідно якого в іпотеку відповідача передано нерухоме майно трьохкімнатну квартиру № 3, буд. №40 «а» по вул.. Франка, м. Коломия, загальною площею 64,1 кв.м., житловою - 38,4 кв.м.. Вказує, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року присуджено стягнути з нього, позивача 257\~007 грн.83 коп. боргу за кредитним договором № 600/07-КЗ від 14 березня 2007 року. Згідно рішення суду відповідач отримав дострокове повернення всієї суми по кредитному договору, одночасно договір продовжує діяти та на позивача покладено обовязок виконувати кредитні зобовязання. Вважає, що відповідач ставлячи питання в судовому порядку про дострокове повернення кредиту, відмовився від своїх зобовязань надати кредитні кошти в іноземній валюті строком до 14 березня 2011 року, чим порушив договірні зобовязання. При достроковому поверненні кредиту відповідач повинен був поставити питання про розірвання договору. Позивачу стало відомо, що відповідач продовжує нараховувати проценти та пеню за договором, оскільки термін дії договору встановлений до 14 березня 2014 року. Крім того після дострокового стягнення з нього, позивача, відповідачем в судовому порядку кредитних коштів, виконання рішення суду здійснюється шляхом звернення стягнення на це майно, і відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 07.04.2010 року виданим Коломийським міськрайонним судом. Згідно акту опису й арешту майна від 26.08.2010 року описано та накладено арешт на майно- частки приватної спільної власності квартири № 3, буд. №40 «а» по вул.. Франка, в м. Коломия.. Зазначає, що у 2009 році через настання світової фінансової кризи він, позивач не зміг і на даний час не може виконувати умови кредитного договору так як у нього склалося тяжке матеріальне становище. Просить суд кредитний договір № 600/07-КЗ від 14 березня 2007 року розірвати з 17 березня 2010 року. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що відповідно до ч.1,2 ст. 640, ст.. 1047 ЦК України кредитний договір № 600/07-КЗ було укладено про що свідчить взаємна згода сторін, а саме: укладений договір було засвідчено підписами сторін. Зобовязання за даним кредитним договором були забезпечені заставою нерухомого майна, згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 15.03.2007 року. Факт укладення кредитного договору відповідно до якого Банк бере на себе зобовязання надати кредит і набуває право дострокового повернення грошових коштів і сплати процентів та штрафних санкцій в разі порушення позивачем взятих на себе зобовязань , підтверджується рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року. Представники відповідача вважають, що фактично користуючись кредитними коштами позивач відшукує підстави уникнути виконання взятих на себе зобовязань, що приведе до підриву стабільності банку. Посилання позивача щодо настання світової фінансової кризи, внаслідок якої він не спроможний виконувати умови кредитного договору є безпідставними, оскільки остання погіршує фінансове становище як фізичних осіб так і юридичних, в тому числі банківських установ, однак не може позбавити сторони від виконання взятих на себе зобовязань. Невиконання позивачем своїх обовязків за кредитним договором завдає банку збитки. Просять суд в позові відмовити за безпідставністю. Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу [PERSON]А… ву судове засідання не з явилась , належним чином повідомлялась про час і місце судового розгляду справи, але причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. 14 березня 2007 року між позивачем [PERSON] та ВАТ «Банк» Фінанси та Кредит» укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 600/07-КЗ, згідно якого відповідач відкрив позивачу відновлювальну лінію на умовах забезпеченості, поворотності строковості, платності в розмірі 150\~000грн. з оплатою по процентній ставці 17 процентів річних терміном до 14 березня 2014 року. (а.с.6-9). Для забезпечення вказаних кредитних зобовязань укладено іпотечний договір між сторонами, згідно якого в іпотеку відповідача передано нерухоме майно трьохкімнатну квартиру № 3, буд. №40 «а» по вул.. Франка, м. Коломия, загальною площею 64,1 кв.м., житловою - 38,4 кв.м.. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року присуджено стягнути з позивача [PERSON] 257\~007 грн. 83 коп. боргу за кредитним договором № 600/07-КЗ від 14 березня 2007 року. (а.с.5) Зазначених обставин сторони не оспорюють, як і того, що на час виникнення спору позивач [PERSON] не виконував взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту. За змістом \~ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку. Таким чином, з позивача була стягнута сума заборгованості, яка виникла з його вини, але за умов договору кредиту це не є підставою для розірвання договору кредиту. Згідно п.3.4 \~договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 600/07-КЗ від 14 березня 2007 року банк \~має право \~вимагати від позичальника дострокового повернення \~всієї наданої йому суми кредиту \~та сплати за кредит \~у разі порушення позичальником умов цього договору. \~ За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії фактично між сторонами розірвано. Так, згідно зі ст. 651 ЦК України \~договір може бути змінено або розірвано \~за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення \~договору \~другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або \~законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона \~значною мірою позбавляється \~того, на що вона розраховувала при укладанні договору. \~З матеріалів справи не вбачається, що банком \~були істотно порушені умови договору, заподіяна шкода позичальнику. Стягнення суми заборгованості \~на умовах, \~передбачених кредитним договором, таким не являється. \~ Вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору та посилання його при цьому на фінансову кризу не ґрунтуються на положеннях ч. 2 ст. 652 ЦК України, так як закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених цією нормою права при істотній зміні обставин. \~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 12, ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що підстав для розірвання спірного кредитного договору не має, тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити На підставі наведеного та ст.ст. 626, 628, 631, 651,652 ЦК України,

Outcome: dismissed