Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням. В позові та в уточненні до нього зазначив, що він є власником квартири № 20 у м.Гірник по вул.Радянській, 42. Також за зазначеною квартирою зареєстрована його донька [PERSON], яка з 1996 р. не мешкає за зазначеною адресою. Просив визнати [PERSON] такою, яка втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 20, будинку № 42 у м.Гірник по вул.Радянській внаслідок того, що остання тривалий час була відсутньою. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов. Позивач також пояснив, що не давав можливості [PERSON] проживати разом з ним за адресою м.Гірник, вул.Радянська, 42/20, через її аморальну поведінку. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Також відповідачка пояснила, що не проживає у квартирі, так як позивач не надає їй такої можливості. Крім того на теперішній час вона доглядає бабусю і мешкає разом з нею. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дослідивши представлені докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд встановив наступне. Згідно пояснень свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами [PERSON], відповідачка не проживає в квартирі тривалий час (більше року). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є донькою [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], вул.Донецька, 55/35. В квартирі [PERSON] мешкає відповідачка. [PERSON] допомагає їй доглядати бабусю. Іноді вона допомагає [PERSON] по господарству і знає, що він не пускає проживати [PERSON] у квартиру. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] мешкала у [PERSON] протягом 2010 р. 2011 р. На теперішній час приходить до неї і допомагає два рази на тиждень. Після смерті матері відповідачки позивач обмежив їй доступ до квартири. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] [PERSON] мешкала у неї протягом року. Допитана у судовому засіданні в порядку ст.184 ЦПК України у якості свідка представник відповідача [PERSON] суду показала, що в приватній бесіді з [PERSON], у якої мешкає [PERSON], їй стало відомо, що остання проживає з нею і, переважно, доглядає її. [PERSON] проживає разом з позивачем. [PERSON] просив, щоб [PERSON] пожила з нею. Рішенням виконавчого комітету Гірницької міської ради № 19 від 18.02.2011 р. [PERSON] визнаний наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] замість [PERSON], яка померла 21.04.2010 р. Рішенням виконавчого комітету Гірницької міської ради № 35 від 21.03.2008 р. [PERSON] призначений опікуном над малолітнім онуком [PERSON], [INFO]. Згідно повідомлення виконавчого комітету Гірницької міської ради № 02-39-175 від 19.12.2011 р., [PERSON] не звертався до органу опіки та піклування з питання отримання дозволу на передачу нерухомого майна квартири № 34, розташованої за адресою: м.Гірник, вул.Донецька, будинок № 35, для передачі в управління іншій особі, а саме [PERSON], або будь якій іншій особі. [PERSON] фактично мешкає з опікуном за адресою: м.Гірник, вул. Совєтська, 42/20. Згідно постанови від 24.11.2011 р., [PERSON] відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.296 КК України, але, через наявність в діях [PERSON] ознак цивільно-правових відносин, відповідачці було запропоновано звернутися до суду. Згідно повідомлення Комунального лікувально-профілактичного закладу Гірницька міська лікарня № 1051 від 02.11.2011 р. [PERSON], [INFO], перебуває під наглядом Гірницької міської лікарні. За станом здоровя потребує по сторонньої допомоги, не здатна до самообслуговування. Як вбачається з відповіді КУ «Селидівського центру первинної медико-санітарної допомоги»№ 7 від 23.01.2012 р. [PERSON], [INFO], перебуває на «Д»обліку у сімейного лікаря Гірницької лікувальної амбулаторії № 4. У звязку із погіршенням стану здоровя не може пересуватися самостійно, перебуває на лікуванні в стаціонарі на дому. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов № 70 від 01.11.2011 р., [PERSON] фактично мешкає за адресою: м.Гірник, вул.Донецька, 55/35, спільно із бабусею [PERSON] і здійснює догляд за нею. Згідно довідки [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Також в квартирі зареєстрована [PERSON], яка з 1996 р. не мешкає за зазначеною адресою (довідка КП «ЖКС м.Гірник № 1506 від 12.05.2011 р.). Згідно акту № 1738 від 30.06.2011 р., [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але не мешкає за зазначеною адресою з 15.07.2002 р. У теперішній час мешкає за адресою: м.Гірник, вул.Донецька, 55/35. Відповідно до довідки БТІ м.Селидове № 1156 від 01.11.2011 р., квартира [ADDRESS] у числі приватизованих не значиться. Згідно заяви № 391 від 13.07.2010 р. [PERSON] відмовилася від належного їй спадку після смерті матері [PERSON], яка померла 21.04.2010 р. Згідно копій квитанцій, [PERSON] сплачує комунальні рахунки за адресою: м.Гірник, вул.Радянська, 42/20. Суд не приймає до уваги довідку і акт в частині часу, з якого відповідачка не проживає у квартирі № 20, розташованій за адресою м.Гірник, вул.Радянська, будинок № 42, оскільки вони суперечать один одному і не відповідають показанням сторін і свідків, а також вважає доведеним, що відповідачка не мешкає у зазначеній квартирі більше року. Також суд критично ставиться до показань свідка [PERSON] в частині того, що вона один раз на тиждень здійснює догляд за [PERSON], оскільки це спростовується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] і актом обстеження. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачка не втратила право користування квартирою № 20 у м.Гірник по вул.Радянській, 42, а тому у задоволені позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі, оскільки не може бути підставою позбавлення права користування жилим приміщенням особисті неприязні стосунки, внаслідок яких позивач не надавав можливості користуватися кватирою відповідачці, що було встановлено в судовому засіданні та ніким не оспорювалося. Крім того, судом встановлено, що деякий час відповідачка доглядала за бабусею, а тому суд визнає причину її відсутності в місці реєстрації поважною.

Outcome: approved