Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства "Донецькобленерго" 30 січня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою було оформлено особовий рахунку № 540-139 за адресою: вул. Седова,5-19 місто Дружківка Донецька область, відповідно до якого відповідач зобовязана: своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію; нести відповідальність за збереження приладів обліку, та пломб на них, а також виконувати правила користування електроенергією. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.10.2009 р.,, при здійснені перевірки представниками постачальника електроенергії у абонента [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку. Факт порушення правил користування електроенергією, підтверджується актом № 101820 від 09.10.2009 р.,. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При порушенні Правил користування електроенергією відповідачкою заподіяно позивачу шкоду в сумі 219,88 гривень, яку відповідачка добровільно сплачувати відмовляється. Позивач просить стягнути з відповідачки солідарно дану суму шкоди, судовий збір у сумі 214,6 гривень, та витрати за проведену експертизу у сумі 157,28 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: вул. Седова,5-19 місто Дружківка Донецька область та користується електричною енергією. На імя відповідачки [PERSON] відкрито особовий рахунок № 540-139 . 09.10.2009 р., року при перевірки приладів обліку та зняття показань лічильника у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження розрахункового приладу обліку. Про виявлені порушення було складено акт, який відповідачка [PERSON] не підписала. Згідно даного акту було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 219,88 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму недооблікованої електроенергії, судовий збір у сумі 214,6 гривень та витрати за проведену експертизу у сумі 157,28 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди представника позивача, суд ухвалюю рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (з усіма змінами та доповненнями), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією. Згідно цих Правил, споживачем електроенергії є особа на імя, якої відкрито особовий рахунок. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: вул. Седова,5-19 місто Дружківка Донецька область, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 9 ). Оскільки особовий рахунок № 540-139 , оформлено на імя [PERSON], то вона є споживачем електроенергії. Згідно з п. 3 Правил користування електроенергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Договір між відповідачкою [PERSON] та ВАТ „Донецькообленерго не укладався, але згідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Крім того, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Оскільки відповідачка [PERSON] фактично користувався електроенергією, тому між неюм та позивачем договір про користування електроенергією було укладено в усній формі і недодержання письмової форми не тягне за собою його недійсність. Згідно п.42 Правил користування електроенергією для населення, споживач електроенергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі. Судом встановлено, що відповідачка при використані електроенергії порушила Правила користування електричною енергією, а саме: пошкодила розрахунковий прилад обліку елкетроенергіі. Факт порушення Правил підтверджується актом № 101820 від 09.10.2009 р., (а.с. 10 ), який ніким не оскаржено до наступного часу. Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примирник акта вручається споживачу. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір, завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. В судовому засіданні перевірено розрахунок відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку зробленого до акту № 101820 від 09.10.2009 р.,. Суд вважає, що розрахунок зроблено правильно, і з відповідачки [PERSON] у примусовому порядку підлягає стягненню вартість електроенергії у сумі 219,88 грн. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також треба стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 214,6 гривень та витрати за проведення експертизи у сумі 157,28 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та

Outcome: approved