Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що відповідач ТОВ «Експерт-АО» одержав від нього грошові кошти в загальній сумі 2\~400 грн. 00 коп. за виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, однак жодних робіт так і не провів. Просить суд стягнути із відповідача на його користь грошові кошти в сумі 2\~400 грн. 00 коп., а також розірвати договір № 539-08 від 26 грудня 2008 року, що укладений між ним та ТОВ «Експерт-АО» й зобовязати повернути оригінали документів по цьому правочину. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. У судове засідання відповідач ТОВ «Експерт-АО» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за наданою державним реєстратором адресою місцезнаходження цього відповідача. Причини неявки не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-АО» 26 грудня 2008 року укладено договір № 539-08 на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. За цим правочином виконавець прийняв на себе зобовязання щодо виконання робіт з розробки та узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), площею 0,25, 0,35 га, за адресою: Броварський район, село Мокрець, булиця Торлова, 57. Строк виготовлення державного акту 12 місяців. Вартість робіт 2\~400 грн. 00 коп. З квитанції ТОВ «Експерт-АО» від 26 грудня 2008 року видно, що [PERSON] сплатив цьому товариству за виготовлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку грошові кошти в сумі 2\~400 грн. 00 коп. У судовому засіданні представником позивача наголошено, що жодні роботи по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по зазначеному вище договору від 26 грудня 2008 року відповідачем не виконувалися. Станом на 2011 рік технічна документація так і не виготовлена. Відповідно до статей 202, 205 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 2\~400 грн. 00 коп., а також в частині розірвання договору № 539-08 від 26 грудня 2008 року. У частині зобовязання відповідача повернути оригінали документів по договору позов задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні представником позивача не доведено які саме документи та в якій кількості передавалися ТОВ «Експерт-АО». На підставі викладеного та

Outcome: partial