Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-21 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~25.05.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк \\~звернувся до \\~суду \\~з позовом \\~до ТОВ УФА Верус, [PERSON] про стягнення заборгованості. \\~ 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку \\~із закінченням повноважень у судді \\~Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 02.04.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена кредитна угода № 1/155-МК, відповідно до умов якої позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 80000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договором про видачу траншу кредиту, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 02.04.2011р. 02.04.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 1/155-МК-1 відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме 80000 дол. США, за користування якими, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. \\~ В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між позивачем та ТОВ УФА Верус \\~було укладено договір поруки №467 та додаткова угода до нього №1, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитною угодою. Відповідач [PERSON] , належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, \\~внаслідок чого, станом \\~на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 42411,16 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом \\~- 40873,52 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1537,64 дол. США. \\~\\~\\~\\~Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 22.09.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~22.09.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість за кредитною угодою № 1/155-МК \\~від 02.04.2007р. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~в розмірі 42411,16 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 323393,58 грн. Стягнути солідарно з відповідача та ТОВ Українське фінансове агентство Верус на користь позивача \\~заборгованість в сумі 200 грн., а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 22.09.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення \\~за її відсутності. \\~\\~\\~Представник відповідача \\~- ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~в судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~Своєю заявою від 22.09.2011р. позовні вимоги \\~в межах \\~стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідача 200 грн., за кредитною угодою \\~визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] \\~- \\~в судове засідання 21.02.2011р. не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки. 17.02.2011р. до суду поштою надійшла заява представника відповідача Морозова Є.Є. (який діє на підставі довіреності від 15.07.2009р.), в якій представник відповідача повідомив, що в зв,язку з зайнятістю в іншому судовому процесі він не має можливості з,явитися в судове засідання та просив суд відкласти розгляд справи. В судове засідання 30.06.2011р. відповідач не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки. 30.06.2011р., до суду поштою надійшла заява представника відповідача Гедулянової В.О. (яка діє на підставі довіреності від 30.06.2011р.), в якій представник відповідача просила суд відкласти розгляд справи та надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання 22.09.2011р. відповідач не \\~з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через свого представника [PERSON] , про свідчить розписка від 30.06.2011р., наявна в матеріалах справи. \\~\\~ 21.09.2011р. до суду надійшла заява [PERSON] , в якій відповідач повідомив суд, що в зв,язку з хворобою не має можливості з,явитися в судове засідання та просив суд відкласти розгляд справи. Згідно до положень ч. 4 ст. 74, ст. 77, ст. 169 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання 22.09.2011р. (розгляд справи 17.02.2011р. та 30.06.2011р. було двічі відкладено в зв,язку з надходження заяви представників відповідача про відкладення судового засідання) та приймаючи до уваги, що відповідач має представника з діючими повноваженнями, який особисто був ознайомлений про дату та час судового засідання та про причини неявки суд не сповістив, суд не вбачає підстав визнати неявку відповідача в судове засідання з поважних причин та вважає, що він є належним чином повідомленим про день та час судового засідання. Під час \\~судового засідання від 22.09.2011р. в задоволенні заяви [PERSON] про відкладення розгляду справи \\~було відмовлено. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, \\~по справі \\~висловлена думка \\~щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Судом встановлено, що 02.04.2007р. між банком та [PERSON] була укладена кредитна угода № 1/155-МК, відповідно до умов якої позивач надав позичальнику кредитні кошти в сумі 80000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договором про видачу траншу кредиту, а також графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 02.04.2011р. 02.04.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № 1/155-МК-1, \\~відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди, а саме 80000 дол. США, за користування якими, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. \\~ Зі свого боку позивач виконав умови кредитної угоди, проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, \\~внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 42411,16 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом \\~- 40873,52 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1537,64 дол. США. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно \\~до наданої \\~ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, на день \\~винесення рішення, тобто на 22.09.2011р., \\~заборгованість за договором не зменшилася, а навпаки, значно зросла та \\~складає \\~133365,42 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 40623,52 дол. США та відсотків 17390,81 дол. США. \\~\\~\\~\\~Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював. \\~\\~\\~\\~Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній \\~валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення. \\~Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку`України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 22.09.2011р. складає 797,31 грн. за 100 дол. США. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитною угодою, обґрунтованих заперечень проти позову не надіслав, на день винесення рішення тобто на 22.09.2011р. стягненню з [PERSON] підлягає заборгованість за кредитною угодою № 1/155-МК \\~від 02.04.2007р. станом на 14.05.2009р. \\~в розмірі 338\\~148 грн. 42 коп., що є еквівалентом 42411,16 \\~дол. США \\~( за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 42411,16 \\~дол. США \\~\\~х 7,9731 \\~\\~= 338148,42грн.). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ УФА Верус \\~було укладено договір поруки №467 та додаток №1 до нього, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір \\~поруки № 467 яким передбачено стягнення суми 200 грн. за кредитною угодою не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується \\~солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та [PERSON] 200 грн. за кредитною угодою \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~№ 1/155-МК , на користь \\~ПАТ КБ „ПриватБанку \\~слід \\~відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] , на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до \\~цього відповідача \\~відмовлено. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial