overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 2136,88грн, зазначив, що 22.12.2006 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №007-21041-221206 за умовами якого [PERSON] отримала від банку кредитні кошти в сумі 2975,86грн на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 21.10.2007 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит, про що свідчить меморіальний ордер №9976482 від 22.12.2006 року та рахунок-фактура №HRS1-03114 від 22.12.2006 року та накладна №HRS1-3311 від 22.12.2006 року. Взяті на себе за умовами кредитного договору зобовязання банк виконав в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо сплати кредитних коштів та проценти за їх користування не виконала, станом на 25.08.2011 рік за відповідачем обліковується заборгованість на загальну суму 2136,88грн, з яких: 2136,81грн заборгованість за сумою кредиту; 0,07грн заборгованість за відсотками; 0,00грн заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача борг за користування кредитом в сумі 2136,88грн, та судові витрати понесені позивачем при предявленні позову до суду в сумі 171,00грн. Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні зявилася, позовні вимоги визнала повністю, про що надала письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини: 22.12.2006 року між ПАТ Дельта Банк (правонаступник ТОВ КБ Дельта) та [PERSON] було укладено кредитний договір №007-21041-221206 за умовами якого [PERSON] отримала від банку кредитні кошти в сумі 2975,86грн. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку із чим згідно розрахунків по договору кредиту відповідачу нараховано станом на 25.08.2011 рік заборгованість на загальну суму 2136,88грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Крім того згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту вогнепального поранення в роки війни, посилаючись на те, що в квітні 1944 року після визволення села від німецьких військ під час необережного поводження з детонатором, який вибухнув він отримав проникаюче поранення правого ока, що стало причиною втрати зору на це око. З приводу цього поранення [PERSON] лікувався в Жашківській районній лікарні, але на даний час історія хвороби чи інші медичні документи, які свідчили б про характер та час поранення, за давністю часу не збереглися. Встановлення даного факту заявнику необхідне для встановлення групи інвалідності та відповідних доплат до пенсії. Викладені обставини підтверджуються письмовими заявами від 03.08.2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], які завірені секретарем виконкому Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління пенсійним фондом України в судове засідання не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, проти заявлених вимог не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

07.10.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, при цьому зазначивши, що з 13.02.2010 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 9. Від спільного проживання у шлюбі з відповідачем мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки. Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Крім того просить суд визначити місце проживання сина [PERSON] за місцем її проживання. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище Майгун. Відповідач в судове засідання також не зявився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги позивачки визнає. Не заперечує щодо залишення дитини по місцю проживання позивачки. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 13.02.2010 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 9, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає по місцю проживання позивачки, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та слідує із довідки № 3465 Олевської міської ради Житомирської області від 03.10.2011 року. Під час спільного проживання у шлюбі між позивачкою та відповідачем виникли неприязні стосунки через які вони не підтримують шлюбні відносини з березня місяця 2011 року та проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.109,110,112 СК України з яких слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка. Із ст.113 СК України слідує, що особа яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка у поданій до суду позовній заяві запевнила суд про те, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітню дитину слід залишити з позивачкою для подальшого виховання, відповідно до вимог ст.160, 161 СК України, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини, що також погоджено між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 29.10.1999 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 1207. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Позивач [PERSON] не заперечує проти слухання справи за відсутністю відповідача, але заперечує проти заочного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1999 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу буде проживати з матірю [PERSON] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2008 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе. Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 08.05.2003 року уклала шлюб з [PERSON] і від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно оплачувати кошти на утримання доньки. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання своєї доньки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Трускавецького міського суду від 04.11.2011 року розірвано, про що свідчить копія рішення суду. Від даного шлюбу в сторін 30.04.2004 року народилась донька [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серія 1-СГ № 331817 від 07.05.2004 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей визначається судом. Враховуючи те, відповідач добровільно не сплачує аліментів на утримання доньки, ухиляється від обовязку утримувати свою неповнолітню дитину, суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] виплачувати [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] до досягнення дитиною повноліття розмірі 1/4 від всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить оголосити свого рідного брата [PERSON] померлим. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що в жовтні 2001 року він виїхав в м. Москву Російської Федерації на заробітки. 3 вересня 2011 року вона отримала листа від мешканки [INFO] в якому вказано, що її брат трагічно загинув 24 грудня 2010 року, але де похований невідомо. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для оформлення спадщини. Представник Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що [PERSON] приїхав з м. Москва на похорони батька 12 серпня 2001 року, а через два місяці знову виїхав до м. Москви Російської Федерації і з того часу жодних відомостей від нього немає. Із листа мешканки [INFO] [PERSON] на імя заявниці вбачається, що [PERSON]В трагічно загинув біля залізничної станції Тарасівка 24 грудня 2010 року. За таких обставин суд вважає за можливе оголосити [PERSON] померлим. На підставі наведеного, ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

На підставі кредитного договору від 8 серпня 2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Відповідно до умов договору він складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Посилаючись на те, що у відповідача перед позивачем склалася заборгованість за договором кредиту, а [PERSON] добровільно відмовляється погасити борг, позивач звернувся в суд із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 2847 грн. 04 коп., заборгованість по процентам в сумі 6565 грн. 42 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф ( процентна складова) 470 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 211 грн. 50 коп., а всього 10594 грн. 58 коп. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. В порушення вказаних умов договору відповідач своїх зобовязань перед банком належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості.. Згідно довідки-розрахунку станом на 31 травня 2011 року заборгованість [PERSON] перед банком за договором кредиту становить 10383 грн. 08 коп., що складається із заборгованість за договором кредиту в розмірі 2847 грн. 04 коп., заборгованість по процентам в сумі 6565 грн. 42 коп., штраф в сумі 500 грн., штраф ( процентна складова) 470 грн. 62 коп. Оскільки [PERSON] добровільно борг не погасив, то з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 10383 грн. 08 коп. відповідно до вимог ст. ст. 1048,1049 ЦК України. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із [PERSON] С,М. на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 211 грн. 50 коп., що складаються із витрат на оплату судового збору в розмірі 91 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Всього ж з відповідача на користь позивача слід стягнути 10594 грн. 58 коп. (10383,08+211,50). На підставі наведеного, ст.ст. 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції за №1646. Від спільного життя дітей не мають. Майна спільного також не мають . На протязі всього їх подружнього життя в їх сімї виникали сварки , повязані з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Ці сварки привели до втрати почуттів, тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки три роки тому та проживають окремо. Зараз кожен із них має нову сімю. Він бажає розірвати цей шлюб, який існує формально та узаконити свої відношення з жінкою, з якою проживає фактично. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщеа згідно повістки з повідомленням , заяву про слухання справи у її відсутність суду не надавала, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, укладеному 11 жовтня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції за №1646. Причиною розпаду їх сімї є сварки, повязані з різними поглядами на життя та різницею в характерах. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям припинені. Сторони на теперішній час мають інші сімї. Суду вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 30.09.1995 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, має дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої він сплачує аліменти за рішенням суду. З дружиною спільно не проживають вісім років, він має іншу сімю, сина [PERSON], [INFO], бажає узаконити свої відносини. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення в порядку статті 174 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30.09.1995 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайооного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 678.(а.с.6) Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю.(а.с.4) Сторони спільно не проживають вісім років, позивач має іншу сімю, дитину, подружжя згідні на розірвання шлюбу. За таких обставин, позовні вимоги можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб, який зареєстрований 11.08.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі, дітей від шлюбу немає, спільне життя не склалося, більше року проживають окремо, бажають шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Вивчивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.08.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 408.(а.с.3) Від шлюбу дітей немає. Сторони спільно не проживають більше року, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.110,112 СК України. За таких обставин, позовні вимоги можуть бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки Анастасії, [INFO] в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до їх повноліття, мотивуючи тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, він з сімєю не проживає і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на дітей в сумі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, не заперечив проти ухвалення рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб і може бути прийняте судом. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15.10.1994 року Половецькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області.(а.с.5) Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матірю.(а.с.4,5,7) Згідно з законом батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач згідний сплачувати аліменти на дітей в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам закону. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.180,182,184 СК України. Суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28.11.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в поданій до суду заяві від 01.11.2011 року позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 09.01.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3, 6). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з січня 2011 року спільного господарства та бюджету не ведуть і мешкають окремо, на примирення не згодні і поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 2201 грн 03 коп, що виникла за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але там не мешкає (як і члени його сімї), а зареєстрований та проживає в [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України позивач несе відповідальність і зобовязання своєчасно оплачувати комунальні послуги. 30.10.2009 року позивач відповідно до положень п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року подав до відповідача письмову заяву (отриману останнім 30.10.2009 року) про тимчасову відмову в наданні йому послуг з теплопостачання (без відключення від мережі теплопостачання) шляхом перекриття та опломбування кранів подачі тепла, але відповідач таку вимогу одержувача послуг не виконав. Беручи до уваги те, що система теплопостачання помешкання відповідача є самостійною і передбачає перекриття запірної арматури на подаючому трубопроводі розташованої на сходинковій клітці позивач комісійно 24.11.2009 року склав акт про перекриття та опломбування кранів подачі теплоносія в його квартиру. Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не надавав, а відповідач як споживач не отримував послуг з теплопостачання квартири [ADDRESS] за період з 01.12.2009 року по 31.12.2010 року і це є підставами для відмови в задоволенні позову, з покладанням на позивача судових витрат по справі.

Outcome: dismissed