Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

29.06.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до териториальної громади м.Бердянськ в особі [PERSON] міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], в якій просить визнати поважною причину пропущення строку позовної давності та поновити позовну давність, встановити факт проживання зі спадкодавцем однією родиною не менше пяти років до часу відкриття спадщини, визнати частки у праві спільної сумісної власності рівними та визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В позові зазначила, що 15.03.1998 року помер її вітчим [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1/8 частини квартири [ADDRESS], яка приватизована згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду. Заповіту померлий не залишив. Позивач постійно проживала з померлим однією сімєю в одній квартирі разом зі своїм чоловіком. У встановлений законом строк, ані позивач, ані інші члени її родини із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від неї не зверталися, оскільки вважали, що фактично прийняли спадщину та розділили належну частку порівну. Вказує, що 02.04.2009 р. помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого у встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/40 частину домоволодіння, що знаходиться в м.Бердянськ по вул.50 років СРСР, будинок 9/4, що складає 1/5 частину квартири №14. Просить визнати поважною причини позовної давності, оскільки постійно проживала в будинку, частина якого належить померлому [PERSON] та вважала, що цього достатньо для того,щоб на її імя була зареєстрована частка померлого. \~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги та обставини, викладені в позові підтримали, просять позов задовольнити. Адвокат доповів по суті позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги не визнає, посилаючись на ст. 60 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (а.с.59). Третя особа [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 41). Третя особа [PERSON] також надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає (а.с. 57). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні факт проживання позивача [PERSON] та [PERSON], не менше ніж пять років до його смерті підтвердили, свідок [PERSON] суду пояснив, що померлий [PERSON] проживав з позивачем однією родиною з 1992 року, свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] проживав з позивачем однією родиною приблизно 8-10 років до його смерті. Додатково пояснили, що померлий доводився позивачу вітчимом, родичів інших [PERSON] не мав, проживав разом з дружиною, яка відповідно доводиться матір`ю позивачу, а також з позивачем [PERSON] та її чоловіком. [PERSON] хворів, за ним доглядала [PERSON] та поховала його також вона. Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову та наявності підстав для його задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що право власності на 1/8 частину домоволодіння №9/4 по вул.50 років СРСР-Ломоносова в м.Бердянську (кв. № 14) належить померлому [PERSON], позивачу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8), технічного паспорту на будинок (а.с. 17). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу належить 1/40 частина домоволодіння № 9/4 по вул.50 років СРСР/вул. Ломоносова в м. Бердянську після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.14,15). 15.03.1998 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.12). Згідно довідки [PERSON] державної нотаріальної контори №3157/01-16 від 14.07.2011 р. після померлого 15.03.1998 р. [PERSON] в нотконторі заяви про прийняття спадщини чи про відому від неї не реєструвались та спадкова справа відповідно не заводилась (а.с.31). Відповідно до копії довідки № 900 від 13.10.2009 р. КП „Житлосервіс 7, [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO] з 04.10.77 р., виписана 17.10.84р., зареєстрована 03.03.92 р. по теперішній час, вітчим [PERSON] [INFO] був зареєстрований 06.08.90 р., виписаний 20.04.95 р., зареєстрований 10.03.98 р., виписаний 02.04.98 р., як померлий (а.с.16). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання однією родиною позивача з померлим [PERSON], який доводився їй вітчимом, більше ніж пять років до його смерті. Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно п.5. „Прикінцеві та перехідні положення ЦК України 2003 року який набрав чинності з 01.01.2004 року „Правила книги 6 Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом". Згідно ч.3. ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач по теперішній час проживає в спірній квартирі, та є її співвласником, про відмову від спадщини не заявляла. Відповідно до ч.2. ст. 370, ст.372 ЦК України, у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Як встановлено судом, іншої домовленістю між співвласниками не було та за рішенням судом іншого не встановлено. Згідно свідоцтва про право власності на житло частка спірної квартири в загальній масі жилого будинку складає 1/8 частку, частка кожного з учасників приватизації не виділена. Відповідно кожному з співвласників квартири належить 1/40 частка квартири. Враховуючи, зазначені обставини справи, приймаючи до уваги, що позивач пропустила строк позовної давності, будучи впевненою в тому, що її постійне проживання в спірній квартирі автоматично дає підстави для реєстрації за нею частки нерухомості, що належала померлому [PERSON], суд приходить до висновку, що причина пропуску позовної давності \~є поважною та вважає можливим її поновити. На підставі викладеного,

Outcome: approved