overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт проживання її разом з [PERSON] однією сімєю, мотивуючи тим, що 08.06.2010 року помер [PERSON], з яким вона проживала в одному господарстві з 2004 року, однак не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських споруд по вул.. Стуса, буд. № 7/1, в смт. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг, та вона відповідно до ст.1264 ЦК України, має право на спадкування за законом четвертої черги, так як проживала з померлим 6 років до часу відкриття спадщини. Однак державним нотаріусом Першої Снятинсьої державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки відсутній запис про реєстрацію її місця проживання у будинковій книзі, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі просить розгляд справи провести без її участі. Представник зацікавленої особи Заболотівської селищної ради в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти заяви не заперечує, позовні вимоги визнають. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] серії 1-НМ № 116097 від 09.08.2010 р. відповідно до якого останній помер 08.08..2010р. (а.с.4); свідоцтво про право приватної власності на житло від 02.09.1994 року (а.с.5); довідку № 903 від 25.10.2010 року видану виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області про те, [PERSON] проживала з 2004 року в громадянському шлюбі з громадянином [PERSON] до дня його смерті (а.с.6); копію будинкової книги (а.с.8); відмову Другої Снятинської державної нотаріальної контори про прийняття заяви про прийняття спадщини (а.с.9); довідку № 935 від 11.08.2011 року видану виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району івано-Франківської області про те, що гр. [PERSON] дійсно похоронила [PERSON], який помер 08.08.2010 р. (а.с.29). Вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, вона затверджує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.11.1999 року, у відділі РАЦС Орджонікідзевського райвиконкому м .Харкова. Від сумісного життя у них народилась дитина донька [PERSON] [INFO], яка мешкає з нею. Вона затверджує, що відповідач не надає їй гроші на матеріальне забезпечення дитини, у звязку з чим вона має матеріальні складнощі, у звязку з цим позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину в примусовому порядку. Просить стягувати аліменти на дитину у розмірі 1\\4 частки з всіх видів заробітку до повноліття дитини, або зміни обставин. Відповідач в суд не зявився, причину неявки до суду не повідомив, позовні вимоги не оскаржує, суд вважає можливим розглядати справу в порядку ст. .77, 159 п. 2, 3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло. Зі згоди позивачки суд вважає можливим розглядати справу заочною формою розгляду справи згідно ст. 224 ЦПК України заперечень від учасників процесу не надійшло. Суд вважає можливим позов задовольнити, та стягувати з відповідача кошти на утримання дитину у розмірі ј частку, до повноліття дитини, або зміни підстав, у розмірі 1\\4 частку прожиткового мінімуму. Перевіривши матеріали справи, допитавши позивачку по цивільній справі, дослідивши інші докази в їх сукупності, іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивачка наполягає на стягненні з відповідача аліментів на дитину, батьком якої є [PERSON], так як вона вважає, що він не в повному обсязі надає гроші на утримання дитини. Суд вважає, що це її право і у суді немає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком дитини [PERSON], 07.05. [INFO], в звязку з чим він повинен надавати їй різноманітну допомогу, у тому числі і матеріальну, згідно діючого закону на одну дитину відповідач повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/ 4 частки зі всіх видів заробітку (доходів) до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, або зміни підстав. Суд вважає необхідним стягувати аліменти з 3.08.2011 року , з моменту звернення до суду з заявою. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підвергнути негайному виконанню. Суд вважає можливим звільнити позивачку від стягнення судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.. Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному виконанню в межах платежу за 1-н місяць. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON], вересні 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Мав близькі стосунки з [PERSON] (до шлюбне прізвище [PERSON]). Яка внаслідок близьких стосунків завагітніла. 09 квітня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], а 24 липня народила доньку [PERSON]. І батьком дитини записали [PERSON] Останній достовірно знав, що він не є біологічним батьком дитини. Це не оспорює [PERSON]. Просить встановити, що він є батьком доньки [PERSON], зобовязати РАЦС внести зміни в актовий запис про народження дитини змінивши прізвище батька, а також по-батькові, дитини, та видати нове Свідоцтво про народження дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що дійсно він мав близькі стосунки з матірю дитини, знав що вона від нього вагітна. Але виїхав на заробітки за межі України. А коли повернувся то дізнався, від матері дитини що він є її батьком. Про це знав і її чоловік [PERSON] На тепер він бажає визнати через суд своє батьківство, щодо доньки. Та просить зобовязати Відділ РАГСу внести зміни до актового запису про народження дитини, його прізвище та по батькові дитини замість [PERSON] та [PERSON]. А імя дитини та дату народження залишити незмінним. Відповідач позов визнав. Ствердив, що дійсно знав про вагітність та що батько дитини є [PERSON] [PERSON] оскільки вони перебували у шлюбі батьком дитини записали його. Третья особа [PERSON], підтвердила що батьком дитини є [PERSON], про що вона говорила [PERSON] [PERSON] оскільки вона перебувала у шлюбі з останнім та батьком дитини записали його. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. [PERSON], та [PERSON] до шлюбне прізвище [PERSON], перебували в інтимних стосунках, від якого завагітніла. Будучі вагітною 09 квітня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. (а.с.5). 24 липня 2011 року вона народила доньку [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про народження. А батьком дитини записаний [PERSON].(а.с.6) Відповідно до ст.129 СК України - особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено батьківство позивача щодо дитини [PERSON], а тому позов є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 26 червня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221233 від 26 червня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 2419 гривень 08 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії /абонентський номер 093088/, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електронергії за місцем його проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221233 від 26.06.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 2419 гривень 08 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 28 червня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221210 від 28 червня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 1355 гривень 41 копійка. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електоенергії /абонентський номер 015028/, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем її проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221210 від 28.06.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями порушила Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 1355 гривень 41 копійка. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 29 травня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідачка, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221206 від 29 травня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 3493 гривні 72 копійки. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електоенергії /абонентський номер 141022/, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачкою електронергії за місцем її проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221206 від 29.05.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідачка своїми діями порушила Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинна нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 3493 гривні 72 копійки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електричних мереж є структурним підрозділом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго. [PERSON] є споживачем електроенергії, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. 26 червня 2011 року, в ході перевірки будинку, в якому мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом зміни схеми підключення. Внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховувалась. По факту виявлення порушення контролерами РЕЗ і ЕМ було складено акт № 221232 від 26 червня 2011 року. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення№ 562 від 04.05.2006 року шкода складає 1084 гривні 79 копійок. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач є споживачем електоенергії /абонентський номер 090027/, яка надається йому Чаплинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці контролерами Чаплинського РЕЗ і ЕМ правил користування відповідачем електронергії за місцем його проживання [INFO] було виявлено безоблікове користування електроенергією, шляхом зміни схеми підключення, про що було складено акт № 221232 від 26.06.2011 року. Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив Правила користування електричною енергією для населення № 1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетикуповинен нести цивільну відповідальність. Розмір збитків, заподіяних позивачу, обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків№ 562 від 04.05.2006 року, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняі складає 1084 гривні 79 копійок. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 12.07.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки не знала про наявність спадкового майна. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої 12.07.2009 року [PERSON] Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки не знала про існування спадкового майна. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Починаючи з липня 2009 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у липні 2009 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved