Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 6758 грн., матеріальної шкоди в сумі вартості зіпсованих речей 1550 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., та судових витрат, посилаючись на те, що внаслідок заливу квартири з вини відповідача йому були завдані вказані шкоди. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на відсутність її вини в заливі, вважає, що у спричиненні шкоди винний ЖБК Київський-15-А, який своєчасно не проводив ремонтні роботи. Представник відповідача ЖБК Київський-15-апозов не визнав, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] - власник житла - не зробила своєчасно роботи з утримання його комунікацій в належному технічному стані, - заміну частки інженерних комунікацій, що відводяться в її квартирі з загального стояка гарячої води, тому саме [PERSON] винна у тому, що стався залив квартири позивача, вини кооперативу в заливі немає Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши надані докази, вважає, що позов в частині вимог до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 6758 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, частково підлягає задоволенню позов про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги до ЖБК Київський-15-а задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] мешкають та є власниками квартир - відповідно № 42 та № 48 - в будинку № 50, корпус 1, по вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі, 8 березня 2008 року в квартирі [PERSON] стався залив внаслідок виходу з ладу в системі гарячого водопостачання частки труби, що подає гарячу воду безпосередньо до квартири відповідача, через що до квартири [PERSON] проникла вода,чим заподіяна шкода. Згідно з висновком № 095/2008 будівельно-технічного експертного дослідження від 11.4.2008 р., вартість ремонтно-поновлювальних робіт з усунення пошкоджень оздоблення покриття в квартирі позивача складає 6758 грн. Суд вважає безпідставними доводи відповідача [PERSON] про відсутність її вини у заливі квартири позивача, оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобовязує. Тому [PERSON] повинна була утримувати сантехнічне облаштування, розташоване в квартирі, що є її приватною власністю, у належному технічному стані. Доводи [PERSON] про те, що у заливі винний ЖБК Київський-15А є безпідставними, оскільки причина заливу - у недбалому утриманні [PERSON] обладнання, що розміщено в туалетній кімнаті її квартири у внутрішньо-квартирних інженерних мережах гарячого водопостачання, які не були нею своєчасно відремонтовані (замінені). Не може стосуватися ЖБК Київський-15А, який відповідає за належне утримання місць загального користування та прибудинкової території та безперебійну роботу інженерного обладнання будинку, обовязок утримання внутрішньо квартирних інженерних комунікацій належного технічному стані. Неполадки в інженерному обладнанні в квартирі [PERSON] не повязані з якимось пошкодженням частини будинку чи його інженерного обладнання, або з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин. Стояк гарячого водопостачання, яким користуються мешканці будинку, пошкоджений був у межах квартири [PERSON] у місці зєднання був вирваний шток (труба меншого діаметру) у внутрішньоквартирних комунікаціях, що введуть безпосередньо до квартири [PERSON], відповідальність за справність яких несе саме відповідач [PERSON] - власник квартири. Труб, що розташовані в кожній квартирі, які взагалі б не були підключені до загальнобудинкових інженерних комунікацій, у багатоповерховому будинку немає. Доводи [PERSON] щодо дати складання акту і підпису в акті двох свідків, які, за її твердженням, квартиру не оглядали, не спростовують факту заливу та шкоди, спричиненої внаслідок цього. Крім того, навіть і при наявності невідповідності акту вимогам, що предявляються до актів про заливи, це не є підставою для відмови у позовних вимогах до особи, що винна у заливі. Відповідач [PERSON] не надала доказів відсутності своєї вини у заливі. Щодо позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1550 грн. у частині вартості пошкоджених внаслідок заливу речей, суд вважає, що позивачем ці вимоги не доведені, тому в них слід відмовити. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, з урахуванням обґрунтованості позовних вимог стосовно відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, матеріального становища відповідача [PERSON], вважає, що стягнути слід лише 400 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню підлягає: вартість проведення експертного дослідження - 1200 грн., судовий збір - в загальній сумі 76 грн. 08 коп., з неї 8 грн. 50 коп. судовий збір щодо відшкодування моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial