Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять усунути перешкоди у користуванні спадковим майном, зобовязати Вишгородську державну нотаріальну контору Київської області виключити відомості про арешт будинку № 14 по вул. Святославській у м. Вишгороді з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В обґрунтування заявленого позову, посилаються на те, що 28 березня 2008 року помер [PERSON], колишній чоловік [PERSON] та батько [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачі, котрі у встановлений законом строк належним чином звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не можуть в позасудовому порядку оформити право власності на спадкову частину житлового будинку, що розташований у м. Вишгороді по вул. Святославській 14, оскільки відповідно до листа Вишгородської державної нотаріальної контори від 13.02.2009 року, було накладено арешт на весь будинок за зазначеною адресою. Позивачі у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування посилаються на те, що згідно рішення Києво - Святошинського районного суду від 17.12.1971 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та про поділ майна, яке складається з житлового будинку по вул. Святославській 14 у м.Вишгороді. Зазначене рішення сторони не оскаржували, воно є чинним, і оскільки спору з приводу користування житловим будинком у них не виникало, вони так і продовжували у ньому проживати, а арешт з будинку не скасований. Належним чином повідомлені представники відповідачів у судове засідання не прибули. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення народного суду Києво - Святошинського району № 2-15\\ 1971 року від 17 грудня 1971 року право власності на житловий будинок № 14 по вул. Святославська у м. Вишгороді визнано у рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідок від 17 червня 2011 № 587 та № 588 право власності на житловий будинок № 14 по вул. Святославська у м. Вишгороді зареєстроване по 1\\2 частині за кожним за [PERSON] та [PERSON] З копії будинкової книги на 1\\2 частину будинку № 14 «А» по вул. Глущенко \\Святославська\\ вбачається що [PERSON] на підставі рішення народного суду Києво - Святошинського району від 17.12.1071 року є власником 1\\2 частини зазначеного будинку, а інша 1\\2 частина на підставі того ж рішення належить [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачі по справі та спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Однак, листом від 13 лютого 2008 р. № 513 Завідувач Вишгородської державної нотаріальної контори повідомив, що Реєстрі обтяжень виявлено арешт згідно ухвали суду на житловий будинок, який належав померлому [PERSON], та у звязку з тим, що архівні документи на арешт відсутні і виявити яким судом і у якому році був накладений арешт неможливо, спадкоємцям запропоновано звернутися до суду. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У звязку з накладеною забороною відчуження, спадкоємці [PERSON] позбавлені можливості розпоряджатися та відчужувати належне їм спадкове майно. Відповідно до довідки Києво - Святошинського районного суду Київської області встановлено, що 17 грудня 1971 року Києво - Святошинський районний суд розглядав справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, розлучення і стягнення аліментів. Визначити чи була винесена ухвала про накладення арешту на будинок немає можливості, так як дана справа знищена по закінченню строку зберігання. Як вбачається з архівної довідки від 08.07.2011 № 01-17-2465 Київський обласний державний нотаріальний архів окрім запису в алфавітній книзі заборон Вишгородської районної державної нотаріальної контори не має інформації з приводу накладення заборони відносно майна [PERSON] чи [PERSON] Відповідно до статті 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що право позивачів на отримання спадщини та право [PERSON] тамари Олексіївни вільно розпоряджатися належним їй майном підлягає захисту, а заявлений позов задоволенню. На підставі статтей 11, 15, 16, 386, 391 ЦК України, статтей 125,126 ЗК України,

Outcome: approved