overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

01.09.2011 року ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управліннязвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. З 2007 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, знаходиться в занедбаному стані. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 24/53, де зареєстрований відповідач, знаходиться на балансі ДКП Виродниче Ремонтно- Житлове управління(а.с.3). Вказана квартира пустує з 2007 року, за призначенням не використовується, знаходиться в занедбаному стані, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 01.08.2011 року, 30.08.2011 року (а.с.8-9) та поясненнями сусідів, з яких вбачається, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не зявлявся, його місце знаходження не відоме. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Дзержинськ, вул. Маяковського, 24/53.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом Іванівського РЕМ та згідно договору на користування єлектричною енергією від 11.11.04р. має особовий рахунок № 5250/1337. Представник позивача зазначає, що в порушення п. п. 42, 48, 53 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357, [PERSON] користувався електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт № 0068823, який був складений працівниками Іванівського РЕМ під час чергової перевірки 15.03.10р. У звязку з вищенаведеним збитки, заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями [PERSON] складають загальну суму 6081 грн. 23 коп., котра й досі не сплачено, не дивлячись на попередження та отримані рахунки. Виходячи з вищенаведеного представник ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Іванівського району електричних мереж просить суд стягнути з [PERSON] суму збитків в розмірі 6081 грн. 23 коп., судового збору 60 грн. 81 коп., та інформвитрат в розмірі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, на які посилається представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Згідно з ч.2 п.1 ст.27 Закону України Про електроенергетикуправопорушенням в електроенергетиці є розкрадання електричної енергії, в тому числі споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Нормою ч.1 ст.26 Закону України Про електроенергетикупередбачається, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Суд, вислухавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладено суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Іванівського району електричних мереж до [PERSON] про відшкодування збитків. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 05.04.2008 року, померла її мати [PERSON], після якої залишилась майно в тому числі і земельна ділянка. Біля покійної матері постійно проживав брат позивачки [PERSON], який помер 02.02.2011 року. Так як, він проживав біля матері, то позивачка вважала, що все майно, в тому числі і земельний пай, належить покійному братові, в звязку з цим, не подавала заяву про прийняття спадщини. При зверненні позивачки до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку та запропоновано звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач сільський голова Зеленьківської сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно довідки від 12.10.2011 року № 812/02-14 завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла 05.04.2008 року, в Тальнівській державній нотаріальній конторі - не заводилась. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 087580 від 07.04.2008 року, [PERSON] померла в с.Зеленьків Тальнівського району, про що зроблено відповідний актовий запис за № 08. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 07.06.1953 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В звязку з тим, що позивачка [PERSON], вважала, що все майно, в тому числі і земельний пай, належить покійному брату та не подавала заяву про прийняття спадщини, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Аліменти просила стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., оскільки відповідач має нерегулярний дохід, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача на її утримання 500 грн., оскільки в даний час вона ніде не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглянути заочно справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторона був зареєстрований шлюб, актовий запис №65. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї №812 від 06.09.2011 року Макарівського районного виробничого управління житлово- комунального господарства. Матеріальної допомоги відповідач на утримання доньки та її утримання не надає. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 188 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

13.10.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, однак подружні відносини припинені через втрату взаємної любові, поваги, розуміння, протилежних поглядів на життя. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання доньки не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки з 13.10.2011 р. в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до її повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1995 р. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Сім`я припинила своє існування остаточно. Подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Відповідач допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Аліменти просила стягнути в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне. 24 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції Київської області між сторона був розірваний шлюб, актовий запис №53. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї №1774 від 14.09.2011 року Макарівської селищної ради Київської області. Матеріальної допомоги відповідач на утримання доньки не надає. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню доньку, може надавати матеріальну допомогу, є працездатним, а також те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, визнання позову не порушує права чи інтереси третіх осіб, а також не суперечить закону, має мінливий дохід, позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави у розмірі 188 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 13.12.2005 року був укладений кредитний договір № 2005-1312/383 про надання кредиту у сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту. Загальна сума заборгованості станом на 26.03.2009 року становить 5518,96 доларів США, що еквівалентно 42109,66 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки до теперішнього часу на кількаразові вимоги позивача відповідач заборгованість не гасить, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому позивач - ПАТ КБ Приватбанк просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 42109,66 гривень, а також понесені витрати по справі 421,10 грн. по сплаті судового збору та 250 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 13.12.2005 року був укладений кредитний договір № 2005-1312/383 про надання кредиту у сумі 5000 доларів США з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплатив відсотки та не здійснив повернення кредиту. Загальна сума заборгованості станом на 26.03.2009 року становить 5518,96 доларів США, що еквівалентно 42109,66 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»заборгованість в сумі 42109,66 гривень, а також понесені витрати по справі 421,10 грн. по сплаті судового збору та 250 гривень за інформаційно-технічне забезпечення процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

21 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з зазначеним позовом,посилаючись на те,що за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року на його користь стягнуто з відповідачки грошову суму за договором позики 23910грн. Зазначена сума стягнута без урахування індексу інфляції та 3% річних. Позивач просить стягнути з відповідачки суму інфляції за період з березня 2009 року по 03 липня 2011 року з врахуванням загального індексу інфляції 124,1% в розмірі 5729,64грн/ 23777грн сума боргух124,1%=29507,34гр -23777,70грн та в рахунок 3% річних за прострочку виконання грошового зобовязання в розмірі 1664,43грн/3% річних за 28 місяців прострочення/. Всього позивач просить стягнути з відповідачки 7394грн 08 коп. та в рахунок повернення судових витрат у справі 194грн. Позивач просить розглянути справу у його відсутність,позовні вимоги підтримує у повному обсязі,просить провести заочний розгляд справи. Відповідачка у справі [PERSON] в судові засідання не зявляється,про день слухання справи повідомлена,в тому числі шляхом оголошення в газеті,зі згоди позивача розгляд справи здійснено у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги [PERSON]М.в межах заявлених ним позовних вимог підлягають задоволенню: Як вбачається з матеріалів справи за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року з відповідачки стягнуто на користь позивача в рахунок повернення боргу 23910грн. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачка порушила своє зобовязання по поверненню позики в березні 2009 року вона повинна сплатити позивачу на підставі ч.2 ст..625 ЦК України індексацію заявленої позивачем простроченої суми боргу 23777,70грн за період з березня 2009 року по 03 липня 2011 року включно в розмірі 5729,64грн/ 23777,70грнх 124,1% індекс інфляції 23777,70грн/. Відповідачка також повинна сплатити на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання за 28 місяців прострочення 16664,43грн/23777,70грнх 3% річних за 28 місяців прострочення/. Всього на користь позивача слід стягнути з відповідачки 7394,08 коп/5729,64грн+1664,43грн/ та в рахунок повернення судових витрат у справі в розмірі 194грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 вересня 2003 року вона з Відповідачем уклала шлюб. Подружнє життя не склалося, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя фактично припинилося в березні 2009 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила розірвати шлюб, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і примирення із відповідачем неможливе. Вона створила другу сімю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та надав пояснення, що подальше збереження подружнього життя вважає неможливим. У звязку з визнанням відповідачем позову, матеріали справи не досліджувалися. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 13 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 236. В даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] [INFO]. З березня 2009 року сторони проживають окремо, у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу сторін стало суперечити інтересам позивача. Спільного господарства сторони не ведуть. Спору з приводу місця проживання та утримання сина немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved