overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України з 1984 року до теперішнього часу, посилаючись на те, що вона народилася 07 травня 1984 року в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області. З моменту народження по теперішній час вона зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. ЇЇ батьками є [PERSON], який помер 14 червня 1998 року та матір [PERSON], яка померла 05 лютого 2005 року. У 2001 році вона закінчила Терпенівську спеціальну школу-інтренат для дітей із вадами розумового розвитку. Заявниця звернулася до СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС із проханням отримати український паспорт, але отримала відмову. Встановлення факту проживання на території України необхідне заявнику для отримання громадянства України. На підставі викладеного просить суд, встановити факт її постійного проживання на території України з 1984 року по теперішній час. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву в повному обсязі та пояснила, що свідоцтва про народження у неї не збереглося, а отримати дублікат вона не має можливості, оскільки усі документи на її покійних батьків згоріли разом з будинком, в якому вона проживала. Представник СГІРФО Мелітопольського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 07 травня 1984 року заявниця народилася в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, її батьками були , тато - [PERSON], який помер 14 червня 1998 року та матір [PERSON], яка померла 05 лютого 2005 року, що підтверджується довідкою Костянтинівської сільської ради (а.с 8). Відповідно до довідки Костянтинівської сільської ради з моменту народження заявниця зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] по теперішній час (а.с. 4). У 2001 році вона закінчила Терпенівську спеціальну школу-інтренат для дітей із вадами розумового розвитку.(а.с.5-6). Крім того, вказані обставини, повністю підтвердила допитана в судовому засіданні свідок. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є рідною тіткою заявниці, яка з моменту свого народження 07 травня 1984 року проживає в [INFO]. Отримати дублікат свідоцтва про народження вона не може, так як усі документи на неї та на її батьків знищені пожежею. Оскільки заявлені вимоги законні, обґрунтовані, підтверджуються наявними у справі доказами, іншими матеріалами справи, показаннями свідків, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

16.01.2011 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно: земельну ділянку № 320, площею 1,6095 га, яка розташована на території Великокиріївської сільської ради, вартістю 19108 грн., що згядно із архівним державним актом серії ВН № 063190 від 3.11.2004 року належить [PERSON]. Сторони являються спадкоємцями майна померлого, претендують на спадщину, але в добровільному порядку не мають змоги розділити спадщину. Також офоримтись в правах спадкоємця їм перешкоджає відсутність оригіналу державного акту на земельну ділянку, який було загублено ще при житті батька. [PERSON] просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги право власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON] Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в суд не зявились , надали заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] який помер 16 січня 2011 року відкрилась спадщина на земельну ділянку № 320, площею 1,6095 га, яка розташована на території Великокиріївської сільської ради, вартістю 19108 грн. Позивачка претендує на спадщину, відповідачі не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, мотивуючи це тим, що 20.06.2011 року відповідачка видаючи себе за громадянку [PERSON] звернулася до рекламно-інформаційного пункту магазину «Мобішара», надавши паспорт переклеєною фотокарткою, де уклала кредитний договір №АВVIRM34040121 на придбання мобільного телефону Nокіа С7-00 на суму 3295,44 грн. Отриманий товар відповідачка привласнила, а фактично взяті себе зобов'язання не виконала. Просив стягнути з відповідачки на його користь понесені матеріальн збитки у розмірі 3295,44 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, час та місце слухання справи буї належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що 20.06.2011 року відповідачка видаючи себе за громадянку [PERSON]О звернулася до рекламно-інформаційного пункту магазину «Мобішара», надавши паспорт з переклеєнок фотокарткою, серії АВ №522973, виданий 06.05.2003 року Барським РВ УМВС України в Вінницькії області,де уклала кредитний договір №АВУІЯМ34040121 на придбання мобільного телефону Nокіа С7-00 на суму 3295,44 грн. Отриманий товар відповідачка привласнила, а фактично взяті на себе зобов'язання не виконала. 30.01.2012 року вироком Ленінського районного суду м.Вінниці [PERSON] визнано винною з; ч. 1,3 ст.357, ч.1,3,4 ст.358,ч.1 ст. 190, ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальнії справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядк) цивільного судочинства. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК-України вирок у кримінальній справі, що набрав законно сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачене Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 05 жовтня 1991 року виконкомом Угроїдської селищної Ради Краснопільського району Сумської області, мотивуючі свої вимоги тим, що сімейні відносини не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї вказує, що з відповідачою мають різні погляди на життя, постійне нерозуміння один-одного, а також інші причини. Тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки також вважає, що шлюб зберегти неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін та представлених письмових доказів. 05 жовтня 1991 року виконкомом Угроїдської селищної Ради Краснопільського району Сумської області, зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 24 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюб зареєстрований позивачем вперше. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2004 року. Від даного шлюбу народилось двоє дітей, які проживають разом з нею, а відповідач добровільно коштів на їх утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, просить на двох дітей стягнути 600 грн. Відповідач у судове засіданні позов не визнав, оскільки немає постійного місця роботи, і такі кошти сплачувати не взмозі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з .2004 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей. Відповідач не надає в добровільному порядку коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, та відповідача. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 600 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

17 жовтня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2010 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки. Єдиним її спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до другої Коломийської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин. Являючись єдиним спадкоємцем за заповітом, із-за емоційного потрясіння, яке він пережив в зв'язку із втратою близької йому людини, не дозволило його зробити все так, як вимагає закон, а саме в шестимісячний строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, хоча фактично вступив в управління спадковим майном. Крім того, документи необхідні для прийняття спадщини були знайдені ним пізніше необхідного строку для звернення із заявою до нотаріальної контори, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю два місяці, оскільки пропустив шестимісячний строк з поважних причин. Позивач просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглядати справу без його участі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 14 квітня 2010 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 15 квітня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 10. Після її смерті відкрилася спадщина на належні їй земельні ділянки. Єдиним її спадкоємцем за заповітом є її онук - [PERSON]. Позивач звернувся до Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, так як, являючись єдиним спадкоємцем за заповітом, із-за емоційного потрясіння, яке він пережив в зв'язку із втратою близької йому людини, не зміг зробити все так, як вимагає закон, хоча фактично вступив в управління спадковим майном. Оскільки строк звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, позивачем пропущений з поважних причин, зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд приходить до висновку, що слід визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Наведене стверджується: копією свідоцтва про народження /а.с.5/, копією свідоцтва про смерть /а.с.6/, копією заповіту /а.с.7/, копією довідки Струпківської сільської ради № 763 від 04 жовтня 2011 р. /а.с.8/, копією листа Другої Коломийської районної державної нотаріальної контори № 395/01-16 від 07.10.2011р. /а.с. 9/. На підставі ст. 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

11 серпня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 14 серпня 2002 року зареєструвала шлюб з [PERSON] у Струпківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №11. Від шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Між ними виникали непорозуміння, суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань. Це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. В даний час більше п'яти років вони разом не проживають та не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього поступила телеграма, згідно якої він згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 14 серпня 2002 року у Струпківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №11 /а.с.3/. Від шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Подружнє життя у позивачки з відповідачем не склалося. Між ними виникали непорозуміння, суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань. Це призвело до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. В даний час більше п'яти років вони разом не проживають та не підтримують будь-яких стосунків. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач 28.07.2009 року звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 31.01.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 12П/2007, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19 500 доларів США строком па 20 років зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5 % річних. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язаннь за кредитним договором 31.01.2007 року укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з порушенням відповідачем обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків утворилась заборгованість в сумі 23 340, 08 доларів США., з них: сума кредиту 19 358, 08 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів 3981 ,87 долари США. 23.09.2009 року позивач уточнив позовні вимоги і просить стягувати кошти на користь ПАТ «Мегабанк» - правонаступника ВАТ «Мегабанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи і статутом ПАТ «Мегабанк». В подальшому представником позивача позовні вимоги було збільшено, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 26 439 доларів США., з них: сума кредиту 19358, 08 доларів США, сума нарахованих та несплачених процентів 7081, 61 долари США. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явивилась, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надійшло. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені обставини, зазначені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає оплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 України). Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішеним суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість зменшив розмір пені до 1 000 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст. 57, 65,66, 70,71 СК України, ст.355, 357, 358, 368,369, 370, 372 , 405 ,544ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 07 листопада 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому вказує, що 30 листопада 2004 року помер її чоловік [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про одруження ІІ УР № 0456356 . Внаслідок смерті чоловіка відкрилася спадщина. До спадкового майна померлого відноситься право на земельну частку ( пай) із землі, що перебувала у колективній власності КСП ім.. Калініна, розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі. Факт отримання права на земельну ділянку підтверджується довідкою Чаплинської райдержадміністрації. Так на час смерті її чоловік не склав заповіту на спадкове майно, то відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивачка як дружина померлого, має право на спадщину за законом у першу чергу. На час смерті чоловіка вони постійно проживали разом і відповідно до ст.. 1268 ЦК України вона вважалась такою , що прийняла спадщину померлого. Заяву до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини нею не подавалася. Відповідно до ст.. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Коли він звернувся до нотаріуса з відповідною заявою йому було запропоновано надати оригінал земельного сертифікату , виданого її чоловікові. На час звернення до нотаріуса і в теперішній час він має лише вищевказану довідку Чаплинської райдержадміністрації, яка видана з причини відсутності у відділі Держкомзему в Чаплинському районі бланків сертифікатів на земельну частку ( пай), що нотаріусом не визнається, як правовстановлюючий документ. Представник відповідача в судове засідання не з»явились , але не заперечують проти задоволення позовних вимог. Судом встановлені слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Внаслідок смерті чоловіка відкрилася спадщина. До спадкового майна померлого відноситься право на земельну частку ( пай) із землі, що перебувала у колективній власності КСП ім.. Калініна, розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї земельної ділянки в натурі, судом вирішується питання про визначення права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

29 вересня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Посилалась на те, що вона 24.04.1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем, який був юридично оформлений в Бюро ЗАГС м. Емба-5 Актюбінської області. 2 жовтня 1996 року у них народилась донька [PERSON] , яка проживає разом з нею та вона займається її вихованням і утриманням. Вона разом з відповідачем не проживає, а тому просила стягути на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з серпня 2011 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити . Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначав, що позивач від нього пішла в кінці серпня 2011 року, в вересня він давав їй кошти на утримання дитини, а тому просив стягнути аліменти з часу ухвалення рішення суду. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , який юридично оформлений 24.04.1993 року в Бюро ЗАГС м. Емба-5 Актюбінської області. Сторони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачем та яка займається її вихованням і утриманням. Відповідно до статті 181 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дочку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved