Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що їй на праві власності, на підставі Договору міни від 13 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С. І., належить квартира [ADDRESS] , де позивач та її син - [PERSON] , 1993 року народження проживають разом. Відповідач також проживав в цієї квартирі, так-як з 15.10.2005 року позивач уклала з ним шлюб, який було зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 496. В травні 2010 року, відповідач по справі виїхав з вище вказаної адреси, попередньо зібравши всі особисті речі на постійне проживання попередньо не повідомляючи його адреси. На сьогоднішній день місце проживання відповідача позивачці не відоме, контактів з ним вона не підтримує. Весь цей час вона самостійно сплачує комунальні платежі, та всі витрати на підтримку належного стану житла. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, доказів проти задоволення позову не представив. Тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в травні 2010 року, відповідач по справі виїхав з вище вказаної адреси, попередньо зібравши всі особисті речі на постійне проживання попередньо не повідомляючи його адреси. На сьогоднішній день місце проживання відповідача позивачці не відоме, контактів з ним вона не підтримує. Особистих речей відповідача у квартирі не має, перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач відповідачу не чинила. Факт не проживання відповідача у вищевказаному житловому приміщенні підтверджується висновком про факт не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , виданого Корабельним районним відділом Миколаївського міського Управління УМВС України в Миколаївській області від 28.07.2011 року. Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, з огляду на те, що відповідач більше шести місяців відсутня в даному житловому будинку без поважних причин, не зверталась до суду з заявою про продовження встановленого законом строку збереження за нею даного приміщення, має інше постійне місце проживання, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved