Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до закритого акціонерного товариства «Красень», [PERSON] про визнання недійсним ордеру № 8 від 03.06.2009 року виданого [PERSON] ЗАТ «Красень» на житлову площу гуртожитку по вулиці Карбишева, будинок № 28-а в м. Херсоні. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Херсонської міської ради №1287 від 13.10.2009 року вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста житловий будинок по вулиці Карбишева, будинок №28-а в м. Херсоні та інженерних комунікацій до нього, що перебувають у державній власності та на балансі ЗАТ «Красень». Рішенням виконкому Херсонської міської ради №295 від 18.05.2010 року затверджений акт прийняття-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади вказаного будинку. Раніше вказаний житловий будинок відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988 року визнано гуртожитком для малих сімей та перебував на балансі ЗАТ «Красень». Також, позивач посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що генеральним директором ЗАТ «Красень» [PERSON] відповідачу та іншим фізичним особам були видані ордери на житлові кімнати в гуртожитку без відома та згоди профспілкового комітету, тобто в порушення п.9 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою [PERSON] міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208, згідно якого жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень статей 59,129 Житлового кодексу, просить позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ЗАТ «Красень» було правомірно виданий ордер довірителю на зайняття вказаного в ордері житлового приміщення, при цьому зауважив, що вказане в ордері житлове приміщення не є кімнатою в гуртожитку, оскільки є окремою малосімейною ізольованою квартирою в багатоквартирному житловому будинку, а не в гуртожитку. Також зазначив, що на час видачі відповідачу ордеру на ЗАТ «Красень» профспілковий комітет фактично припинив свою діяльність, а тому узгоджувати рішення про видачу ордеру на вільне житлове приміщення адміністрації не було з ким. Представник Херсонської міської ради та представник закритого акціонерного товариства «Красень» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, причини не явки суду не повідомляли. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, заслухавши показання свідка, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, надана відповідачу [PERSON], згідно ордеру № 8 від 03.06.2009 року, квартира, розташована в житловому будинку №28-а по вилиці Карбищева в м. Херсоні. Як роз'яснює п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 року №2 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясовувати, чи є гуртожитком приміщення, яке займає відповідач, чи побудований будинок, в якому розміщено таке приміщення як гуртожиток, чи зареєстрований він як гуртожиток, чи використовується він як гуртожиток. Твердження позивача, що надане відповідачу, згідно ордеру, житлове приміщення є гуртожитком, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: рішенням Херсонської міської ради №1287 від 13.10.2009 року про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста житловий будинок по вулиці Карбишева, будинок №28-а у м. Херсоні, а не як зазначено в позові позивачем гуртожитку; рішенням виконкому Херсонської міської ради №295 від 18.05.2010 року про затвердження акту прийняття-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, та самим актом від 18.05.2010 року про прийняття-передачі саме житлового будинку, а гуртожитку за вказаною адресою. Суд вважає, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988 року про надання дозволу фабриці «Більшовичка» (правонаступнику ЗАТ «Красень») у вигляді виключення використовувати перший під'їзд будинку №28-а по вулиці Карбишева в м. Херсоні, як гуртожитку, не змінює статусу житлового будинку на гуртожиток, а лише надає дозвіл на використання одного підїзду житлового будинку, як гуртожитку для малих сімей. Відповідно до положень ст. 127 ЖК України, під гуртожитки надаються спеціально споруджені переобладнані для цієї мети жилі будинки. Згідно п.1 [PERSON] міністрів УРСР та Української республіканської ради профспілкових комітетів від 30.09.1981 року №496 «Про використання житлових будинків для малосімейних тимчасового забезпечення житловими приміщеннями сімей» рішення про використання житлових будинків у якості сімейних гуртожитків приймається відповідно адміністрацією підприємства, установи, організації та профспілкової організації до початку будівництва будинку, будинку для малосімейних, по відношенню до яких не прийнято такого рішення, заселяються у відповідності з Правилами обліку громадян, і на них розповсюджується загальний правовий режим, встановлений для житлових будинків та жилих приміщень державного та громадського житлових фондів. Позивачем не надано доказів, що надане відповідачу [PERSON] житлове приміщення, згідно ордеру надане в будинку який будувався як сімейний гуртожиток, а з матеріалів справи навпаки вбачається, що надане відповідачу житлове приміщення знаходиться не в сімейному гуртожитку, а житловому будинку і є відокремленим. З пояснень [PERSON], яка допитана у якості свідка, вбачається, що на час виконання нею обов'язків як члена профспілки, вона згоду не давала на видачу ордеру, питання щодо забезпечення працівників житловими приміщеннями не обговорювалося з профспілковим комітетом підприємства Крім того, суд приймає до уваги твердження представника відповідача проте, що після фактичного вселення відповідача до наданого йому житлового приміщення, виданий йому ордер, як підстава для вселення, слід вважати виконаним, а відповідача слід вважати вселеним до наданого приміщення у встановленому законом порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що на час видачі відповідачу ордеру, зазначення в ньому відомостей щодо знаходження житлової площі в гуртожитку за вказаною адресою є правомірним, оскільки на це був дозвіл наданий рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988 року про використання одного під'їзду в житловому будинку як гуртожитку. Однак на час предявлення до суду позовних вимог, спірне житлове приміщення, не має статусу гуртожитку, не знаходиться на балансі ЗАТ «Красень». За таких обставин суд вважає, що позивачем не наведено яким чином та які права чи інтереси держави порушені, та як інтереси чи права порушені колишніх працівників ЗАТ «Красень», враховуючи житловий будинок по вулиці Карбишева, 28-а в м. Херсоні більше не знаходиться на балансі вказаного товариства, не може використовуватися як гуртожиток, а відповідач користується наданим йому житловим приміщенням у встановленому законом порядку. На підставі ст..ст.127, 129, 132, 59 ЖК України та

Outcome: dismissed