Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

03 листопада 2010 року ДП НАЕК Енергоатомпредявила позов до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухомість. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві вказав, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.05.2005 р. по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] задоволено цивільний позов ДП НАЕК Енергоатомпро відшкодування збитків у розмірі 721035, 76 грн. На виконання вироку суду видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ДП НАЕК Енергоатомсуми в розмірі 721035 грн. 76 коп. За виконавчим листом було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу. Постановою від 12 травня 2006 року державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві у зв?язку з відсутністю майна, яке підлягає опису та арешту. ДП НАЕК Енергоатомбуло повторно направлено заяву до ДВС Арбузинського РУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 721035, 76 грн. 18.01.2008 року повторно відкрито виконавче провадження. ВДВС Арбузинського РУЮ до боржника було направлена постанова про відкриття виконавчого провадження з проханням погасити заборгованість з моменту отримання постанови протягом 7 днів. [PERSON] не погасив вищезазначену заборгованість, тому ВДВС Арбузинським РУЮ було винесено постанову про накладення арешту на житловий будинок №1 по вул. Перемоги смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. 07.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу даного житлового будинку. Зазначений договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Арбузинського районного округу Миколаївської області [PERSON] Відповідач [PERSON] придбала будинок вартістю 300000 грн. за 10000 грн. та була повністю інформована про накладення арешту на будинок та вчинення інших виконавчих дій, направлених на реалізацію будинку. Підтверджується це тим, що [PERSON] намагалась виключити будинок з акту опису арештованого майна [PERSON], але відкликала заяву у зв?язку із домовленістю [PERSON] та представника ДП НАЕК Енергоатом про погашення заборгованості [PERSON] згідно вироку суду за рахунок зазначеного будинку. Протягом двох років [PERSON] не вчиняла інших спроб щодо користування будинком, (реєстрації його в БТІ, перереєстрації земельної ділянки, оскарження дій ВДВС). Договір купівлі-продажу будинку від 04.02.2008 року був укладений не з метою переходу права власності, придбання будинку, а з метою уникнення стягнення заборгованості за рахунок нерухомості. Та як договір був укладений з метою уникнення реалізації будинку у порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження, позивач прохає визнати його недійсним та визнати право власності ДП НАЕК Енергоатомна будинок №1 по вул. Перемоги в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області на підставі постанови державного виконавця від 04.02.2010 року та акту державного виконавця від 09.06.2010 року про передачу нерухомого майна стягувачеві в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 1-59 від 06.05.2005 року. Позивач ДП НАЕК Енергоатом до судового розгляду надав суду заяву з проханням про розгляд справи у відсутність представника компанії. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. В своїх запереченнях проти позову просила розглядати справу в її відсутність. Позов в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним не визнала, оскільки вважає, що право власності на житловий будинок до неї від [PERSON] не перейшло, внаслідок того, що не відбулась державна реєстрація в Арбузинському БТІ, щодо позовних вимог про визнання за позивачем право власності на будинок визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. В своїх запереченнях проти позову просив розглядати справу в його відсутність. Позов в частині визнання договору купівлі-продажу недійсним не визнав, оскільки вважає, що право власності на житловий будинок до [PERSON] не перейшло, внаслідок того, що не відбулась державна реєстрація в Арбузинському БТІ, тому на його думку визнання договору недійсним не потрібно. Щодо позовних вимог про визнання за позивачем право власності на будинок, відповідач [PERSON] позов визнав. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду: 1. Копію договору купівлі продажу від 07 лютого 2008 року, з якого видно, що [PERSON] продав, а [PERSON] купила житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Перемоги, №1 (а.с. 11); 2. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-59 від 06.05.2005 року ( а.с. 6); 3. Копія постанови про повернення виконавчого документа без виконання ( а.с. 8); 4. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.9); 5. Копія витягу з державного реєстру правочинів ( а.с. 10); 6. Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12); 7. Копія акту опису й арешту майна (а. с. 13). 8. Копія постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу а.с.33); 9. Копія акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу( а. с. 34); Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання в необхідності задоволення позову виходячи з наступного. Як встановлено судом, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Перемоги, №1 в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. Всі умови угоди сторонами були виконані, дана угода була нотаріально посвідчена, що вбачається з копії витягу з Державного реєстру правочинів. Але в Арбузинському БТІ даний договір зареєстровано не було. Звідси випливає, що [PERSON] купивши даний будинок, не мала на меті користуватись цим будинком. Договір купівлі-продажу від 04.02.2008 року був укладений з метою уникнення реалізації нерухомого майна у порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Відповідно статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тому позов в частині визнання недійсним договору купівлі продажу підлягає задоволенню. Постанова ВДВС Арбузинського РУЮ від 09.06.2010 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09.06.2011р. є достатніми підставами для набуття права власності згідно ст. 328 ЦК України, та ч. 9 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження на будинок за ДП НАЕК Енергоатом, тому визнання права власності судом в даному випадку не потрібно. Відповідно в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Outcome: approved