overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Стражгородської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказали, що 24 січня 2010 року в с.Стражгород Теплицького району помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. Коли вони звернулись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їм відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважають, що вказаний строк пропущено ними з поважної причини, оскільки їм не було відомо про наявність заповіту, який батько залишила на їх імя, заповіт вони випадково знайшли, коли проводили ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, направили на адресу суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги просять задовольнити. Від відповідача Стражгородської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] та [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 24 січня 2010 року в с.Стражгород Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивача [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після його смерті за заповітом, який 23 листопада 2009 року [PERSON] склав в Стражгородській сільській раді Теплицького району. Позивачі до нотаріальної контори звернулись після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їм було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 21.11.2010 року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з автомобіля [NUMBER] 1984 року випуску. Спадщина прийнята позивачем шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки документи, які підтверджують право власності спадкодавця на автомобіль були втрачені. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згодний, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 06.05.1968 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 05.11.2007 року. [PERSON] помер 21.11.2010 року. Згідно копії картки обліку автотранспорту автомобіль легковий марки ВАЗ-21063 номерний знак [NUMBER] 1984 року випуску жовтого кольору № шасі ГБУ бал. 943 СНГ, № кузова ХТА 210600 Е1072173, обєм двигуна 1294 , технічний [NUMBER] належав на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 позивач є спадкоємцем першої черги до майна померлого батька. Спадщина позивачем прийнята шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на автомобіль. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, предявити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

19.09.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності заповіту, і свої доводи обґрунтовує тим, що 29.04.2011року померла її мати [PERSON]. Після її залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Менделєєва, 16/4 смт. Донське Волноваського району Донецької області. На сьогодні вона оформлює спадщину, але розбіжності в прізвищі в заповіті перешкоджають цьому, тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на заявлених вимогах. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, але був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу, паспорту, ідентифікаційного коду прізвище заявника [PERSON]. 29.04.2011року померла мати заявника - [PERSON]. Після її залишилось спадкоємне майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: вул. Менделєєва, 16/4 смт. Донське Волноваського району Донецької області. Згідно заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заповіт виписаний на спадкоємця- Охрамович Н.В., належить заявнику, [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини від всіх його заробітків до досягнення дитиною повноліття на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судове засідання сторони не зявились ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її батьками є сторони по справі ( а.с.2 ). Довідкою виконавчого комітету Новобиківської с/Ради підтверджується, що неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні ( а.с. 3 ). В ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя, необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 ЦК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Сторони з 01 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2009 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідкою виконавчого комітету Тетіївської міської ради. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Представник позивача 12 серпня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04.12.2009 року між ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 3165.22 грн., строком по 17.05.2011 року під 00.00 % річних. [PERSON] зобовязань за кредитним договором не виконує. Станом на 17.05.2011 року заборгованість по кредитному договору складає 4228,22 грн.. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4228.22 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Тому на підставі ст. ст. 526, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем. На підставі ст.cт. 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач 12.08.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення частини в спільному майні. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона з чоловіком [PERSON] та дочкою [PERSON] (після шлюбу-Чуб) [PERSON] проживала за адресою [INFO]. В квітня 1996 року вони разом з чоловіком приватизували дану квартиру. В свідоцтві про право власності вони вказані з чоловіком та дочкою як власники квартири. В технічному паспорті на квартиру визначено, що власником квартири являється [PERSON]. У вище вказаних документах не було зазначено , що ми всі троє маємо право власності на квартиру в рівних долях, тобто 1/3 частині. Чоловік помер 01.01.2009 року, вона є спадкоємцем першої черги після його смерті за законом. За життя чоловік не склав заповіт на належне йому майно. Позивачка своєчасно звернулася до Апостолівської державної нотаріальної контори за оформленням спадкування квартири. Дочка [PERSON], яка також є спадкоємцем першої черги, надала до нотаріальної контори заяву, що від своєї долі вона відмовляється на користь матері. [PERSON] просить суд визнати право власності кожного з членів родини на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Представник позивача до суду не зявився, надав суду клопотання про слухання справи в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1996 року, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та їх дочці [PERSON]. З копії технічного паспорту № 757, встановлено, що власником квартири № 41 по вул. Дзержинського с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області вказане лише чоловік [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 236562, встановлено, що [PERSON] помер 01.01.2009 року. З листа нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON]. від 20.07.2011 року, видно, що позивачці [PERSON] відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті [PERSON], так як воно не може бути видане без належного підтвердження нею розміру належної йому частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, учасником права власності на яку він є. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі ст. 355, 370 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те , що сім"я фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, не проживають разом протягом тривалого часу, не спілкуються один з одним, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить її інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розлучення, так як дійсно проживає окремо від позивача. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005року, від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують, а тому позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить її інтересам, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями позивачки, визнається відповідачем, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини. Сторони звільнені від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, що 17.07.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит у сумі 10\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,80 % на рік на строк до17.07.2012 року для придбання автомобіля. Кредитором виконано зобов*язаня за кредитним догором видано кредитні кошти. Позичальником були порушені умови кредитного договору зокрема п.3.3., згідно якого погашення кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати щомісячних фіксованих рівних платежів. Станом на 15.04.2011 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 8\~167,31 доларів США що гривневому еквіваленту становить 65\~070,59 грн.еквівалентно г В забезпечення повернення кредитних коштів між сторонами 17.07.2008 року був укладений договір застави У своєму позові позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 217030 2008 року випуску. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що у нього виник борг у зв*зяку з тяжким матеріальним становищем. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов ПАТ [PERSON] Аваль підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 014/17-44/1145-47 від 17.07.2008 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 10\~000 доларів США. Із розрахунку заборгованості станом на 15.04.2011 року вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 8\~167, 59 доларів США Із застави транспортного засобу вбачається, що в забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль ВАЗ 217030 2008 року Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Відповідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов*язання за кредитним договором, фактично визнав свою заборгованість у судовому засіданні і тому він несе відповідальність перед кредитором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 09.10.1999 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON]Є повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що її мати померла 11.11.2007 року. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом після смерті матері. Своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася в звязку зі станом здоровя. Крім позивача спадкоємці відсутні. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду заяву по розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач - територіальна громада села Петрушин в особі Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника не забезпечила, через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і , будучи допитаною в якості свідка відповідно до ст..62 ЦПК України, суду пояснила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області 29.09.2007 року, за актовим записом № 126. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя та протилежні характери, що вони стали чужими людьми. Фактично сімейно-шлюбні стосунки вони припинили два місяці тому. На даний час у неї є інший чоловік, з яким вона бажає узаконити відносини. Шлюб існує лише формально. Вважає, що подальше спільне сумісне життя і збереження сім»ї неможливе. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Спору про поділ майна немає. Просить не фіксувати судове засідання технічними засобами. Просить судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позов визнав в повному обсязі і, будучи допитаним в якості свідка у відповідності зі ст. 62 ЦПК України, пояснив суду, що з позивачкою по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області 29.09.2007 року, за актовим записом № 126. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них різні погляди на життя та протилежні характери, що вони стали чужими людьми. Фактично сімейно-шлюбні стосунки вони припинили два місяці тому. На даний час у позивачки є інший чоловік, з яким вона бажає узаконити відносини. Шлюб існує лише формально. Вважає, що подальше спільне сумісне життя і збереження сім»ї неможливе. Спору про поділ майна немає. Просить судові витрати покласти на позивачку, оскільки він є потерпілим внаслідок ЧАЕС. Просить не фіксувати судовий процес технічними засобами. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Таращанського районного управління юстиції Київської області 29.09.2007 року, за актовим записом № 126. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у сторін різні погляди на життя та протилежні характери, що вони стали чужими людьми. Фактично сімейно-шлюбні стосунки вони припинили два місяці тому. На даний час у позивачки є інший чоловік, з яким вона бажає узаконити відносини. Шлюб існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці [PERSON]. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Вказані обставини встановлено з пояснень сторін, допитаних в якості свідків, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати суд покладає на позивачку.

Outcome: approved