Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 вересня 2010 року позивач замовив у ПП [PERSON] металево-пластикову конструкцію REHAU, вартістю 2500 гривень, з внесенням передоплати в розмірі 60% вартості замовлення, що становить 1500 гривень. Пунктом 4 договору передбачено строк виконання робіт, а саме: п. 4.2 строк поставки протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту передоплати. Через півтора місяці роботи зі встановлення метало-пластикової конструкції не були розпочаті. Через секретаря ПП [PERSON] позивач передавав повідомлення про розірвання договору та повернення передоплати, але відповіді так і не отримав. Позивач просив: - розірвати договір № 3-150910 кіпівлі-продажу метало-пластикової конструкції згідно специфікації, укладений 15.09.2010 року; - стягнути з приватного підприємця [PERSON] ІШ [NUMBER] р/р [NUMBER] в філії ПриватБанку Код ЄДРПОУ банку 21050723 свідоцтво про державну реєстрацію [NUMBER] свідоцтво ед. Податку [NUMBER] на його користь сплачену ним передоплату в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) грн.; - стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання договору в розмірі 3% а саме за 94 ( девяносто чотири) дні 4230 ( чотири тисячі двісті тридцять) грн.; - стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн., завдану йому невиконанням умов договору. У судове засідання позивач не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини свої неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року позивач замовив у ПП [PERSON] металево-пластикову конструкцію REHAU, вартістю 2500 гривень, з внесенням передоплати в розмірі 60% вартості замовлення, що становить 1500 гривень. Згідно пункту 3.1 договору № 3-150910 позивач заплатив ПП [PERSON] готівкою на місці замовлення метало-пластикової конструкції за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором № 3-150910 від 15.09.2010 р., де вказано розмір передоплати. Пунктом 4 договору передбачено строк виконання робіт, а саме: п. 4.2 строк поставки протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту передоплати. Через півтора місяці роботи зі встановлення метало-пластикової конструкції не були розпочаті. Позивач звернувся за вказаними у договорі номером телефону, але йому не відповіли. Через секретаря ПП [PERSON] позивач передавав повідомлення про розірвання договору та повернення передоплати, але відповіді не отримав. Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХІІ регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно п. 17 ст. 3 ЗУ «Про захист прав споживачів»послуга -діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У відповідності зч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором кіпівлі-продажу. У даному випадку метало-пластикову конструкцію REHAU фурнітура Roto площа 2,513 м.кв. Згідно зч.1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно з ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначена у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 п.1 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права. Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 7000 грн.. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав внаслідок порушення його прав та законних інтересів. На утриманні позивача перебуває бабуся [PERSON] 1924 року народження, яка перенесла операцію на очах і в даний час потребує постійного догляду за станом здоров»я та за віком. Дана метелопластикова конструкція передбачалася для її кімнати. У холодну пору року в будинку бабусі дуже незручно, що негативно відображається на стані її здоров»я та завдає позивачу моральних страждань. У відповідності з ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. За ст. 23 ч.2 ЦК України моральна шкода полягає: 1. У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4. У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.23 ч.3 та ч.4 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи вище викладене, вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 7000,00 грн..

Outcome: approved