overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в звязку з її навчанням. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини доходів, посилаючись на те, що з нього стягнуті за рішенням суду аліменти на іншу повнолітню доньку [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходів, а також на його утриманні є неповнолітній син [PERSON], [INFO], а тому він не має можливості сплачувати аліменти в тому розмірі, який просить позивач. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Від шлюбу, який розірваний 19.05.2005 року, сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 2 курсі в Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут, денна форма навчання, за контрактом. Термін закінчення навчання червень 2014 року. Донька знаходиться на утриманні позивача. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що з відповідача стягнуті аліменти на іншу повнолітню доньку [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходів, а також на його утриманні є неповнолітній син [PERSON], [INFO], інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходів), на період її навчання в Національному технічному університеті України Київський політехнічний інститут до червня 2014 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до 25.05.2012 року. Зазначені вимоги позивача обгрунтовуються посиланням на те, що вона є дочкою відповідача. Її батьки розлучились в 1996 році і з того часу разом не проживають. Вона є інвалідом дитинства, проживає з мамою, яка також є інвалідом 3 групи, ніде не працює. В даний час навчається на денному відділенні Житомирського агротехнічного коледжу. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду показав, що він згоден сплачувати на утримання позивачки, яка є його дочкою, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] є батьком позивачки [PERSON], [INFO]. Довідкою, виданою Житомирським агротехнічним коледжем від 26.09.2011 року № 3759 стверджується, що [PERSON] навчається на денному відділенні коледжу. Термін навчання : 01.09.2009 року 25.05.2012 року. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи те, що позивачка по справі продовжує навчання, не має самостійного заробітку, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, з врахуванням того, що відповідач працює, може і згоден надавати допомогу в розмірі в якому просить позивачка, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вважає розмір аліментів, які просить позивачка завищеним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що з 17.11.2001 року по 18.03.2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги наведене та враховуючи, що відповідач працює, має постійний заробіток, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, тому задовольняє вимоги частково, тобто стягує з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, систематичні сварки і непорозуміння при вирішенні життєво-важливих питань. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов не визнав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 27.09.2008 року, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Протягом наданого судом за клопотанням відповідача строку примирення не відбулося. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

06.06.2011 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 27.04.2007 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис-229. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 21.09.2007 року. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з березня 2008 року у звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, фактичні сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, пояснивши, що вже має іншу сімю, а також просила при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на Цвєткова, яке було змінене під час реєстрації шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований з 27.04.2007 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис-229 (а.с.5). Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 21.09.2007 року ( а.с.6), який мешкає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, позивач має іншу сімю. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляв. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач просила змінити прізвище на Цвєткова, яке було змінене під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 14 листопада 2007 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., кожного місяця, до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексації , мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, але не надає ніякої матеріальної допомоги на його утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій просить дану справу слухати за її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить дану справу слухати за його відсутності, та вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Матеріалами справи встановлено, що відповідач та позивач дійсно є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження: серії 1-ВЛ № 105168 виданого 29.11.2007 року Сіннянською сільською радою Богодухівського району Харківської області. Відповідно до довідки виконавчого комітету Богодухівської міської ради № 2459 від 12.08.2011 року неповнолітня дитина: [PERSON], проживає із матірю (позивачем по справі), чоловік [PERSON] з сімєю не проживає. Факт подання позову свідчить про недосягнення домовленості між батьками про утримання дитини. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча у відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу УКРАЇНИ зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину. При таких обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд вважає, що аліменти доцільно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач офіційно не працює та отримує мінливий дохід та вважає за можливе визначити суму аліментів у розмірі 300 грн., виходячи з прожиткового мінімуму на дитину, віком від 6 до 18 років який складає з 01 жовтня - 1022 грн. Аліменти належить стягувати з дня предявлення позову. Судові витрати мають бути стягнуті з відповідача. Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі предявлених доказів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 234. Від шлюбу мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на життя. З січня 2010 року сторони не підтримують сімейних відносин, мають окремі один від одного бюджети, не ведуть спільного господарства. Позивач зазначила, що діти проживають разом із нею, спору про визначення місця проживання дітей між сторонами немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання із відповідачем неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін, немає. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 квітня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 234. Від шлюбу мають двох малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з січня 2010 року, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу між ними немає. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що від відповідача вона має дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, ухиляється в звязку з цим, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 799,00 грн. щомісячно. В судове засідання представник позивачки та позивачка просили позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 799 грн. щомісячно, оскільки не відомо чи працює відповідач офіційно і скільки отримує. Відповідач в судове засідання не зявився, але в судовому засіданні від 11.10.2011 року позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в відсотковому відношенні, так як ніде офіційно не працює та в нього є інша дитина на яку він сплачує аліменти на її утримання, яка знаходиться з колишньою дружиною у Росії. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, представника позивача суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження І-КГ № 063504 від 28.02.2008 р. З позовної заяви також вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не бере участі у її вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч положень вказаної статті відповідачем не надані суду докази про його неспроможність сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі, а з його пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що він офіційно не працює з чого суд робить висновок, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід, що є підставою для стягнення аліментів з нього в твердій грошовій сумі. Як вбачається з довідок ПАТ «КРУЗ», ТОВ «АСКОНА-ПІВДЕНЬ»[PERSON] на вказаних підприємствах працює інспектором по кадрам на 0,5 ставки у кожному. Та отримує заробітну плату в межах 629,30 грн. на ПАТ «КРУЗ»та 786,62 грн. на ТОВ«АСКОНА-ПІВДЕНЬ». З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті позовних вимог відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 398 500 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 01 червня 2011 року він надав відповідачці позику в сумі 50 000 доларів США, яку [PERSON] зобов»язалася повернути строком до 01.07.2011 року. В підтвердження договору позики надала розписку. У встановлений строк відповідачка борг не повернула, лише обіцяла, але так борг і не повернула. У зв»язку з чим просив стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 398 500 грн. та судові витрати . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу . Стаття 218 ЦК України декларує, що недодержання сторонами письмової форми правочину, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Законом не встановлена як наслідок недодержання письмової форми угоди про позичку її недійсність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 01 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду позички, за якою [PERSON] надав, а [PERSON] взяла у борг 50 000 доларів США та зобов»язалася повернути грошові кошти до 01.07.2011 рок, але до теперішнього часу не повернула. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Укладення такого правочину підтверджується розпискою [PERSON], тим паче, що сама [PERSON] не заперечувала проти того, що вона її писала та брала у [PERSON] гроші в сумі 50 000 доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, підлягають стягненню з відповідачки сума боргу за договором позички в розмірі 50 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 398 500 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

21.07.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавиться її успіхами, станом здоровя, не підтримує матеріально. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, виданого Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис про народження № 1076 (а.с.6). [PERSON]. вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавиться станом здоровя дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідно до висновку, затвердженого виконкомом Новозаводського районної у м. Чернігові ради, визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківства щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. За таких підстав, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує своїх батьківських обовязків, ухиляється від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №819 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, починаючи з грудня 2010 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, проживають окремо, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved