Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, вказавши, що 19 грудня 2005 року вони у відділі РАЦС Теплицького РУЮ уклали шлюб. За час шлюбу з відповідачем вони побудували прибудову з гаражем, огорожі, придбали майно, всього на загальну суму 59120 грн. Все майно знаходиться у відповідача, що підтверджується актом опису майна № 150 від 04.03.2011 року, яка не бажає в добровільному порядку поділити його, тому він звернувся до суду, і просить поділити спільне майно, відповідно до його заяви про уточнення позовних вимог від 06.10.2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що за час спільного проживання вони придбали майно та побудували прибудову з гаражем та огорожі, всі будівельні матеріали ними придбані спільно. Разом вони придбали ліс, 6 куб.м, порізали ліс у ПП [PERSON] на пилорамі. Що стосується придбання крісел, то вони їх придбали в бувшому магазині Гастроном в смт.Теплик, конкретно дату та суму за як вони придбані він не памятає. Компютер, в зборі, придбаний у магазині [PERSON] за 7500 грн.. ДВД купили там же, за 300 грн. Стіл під компютер купили окремо, де коли і за яку суму він не памятає. Холодильник купили в Теплику в бувшому магазині Дитячий світ, за яку суму не памятає. Витяжку купили разом, за яку суму він не памятає. Газову плиту купили разом, коли не памятає. Пральну машину купили в магазині в Теплику , за яку суму не памятає. Пилосос купили разом, коли і за яку суму не памятає. Прибудову з гаражем будували в 2010 році, її вартість виставив сам по ринковій ціні, виходячи з вартості будівельних матеріалів. Огорожа бетонна 18 секцій брали в Бджільні, вона встановлена, за яку суму вони куплені не памятає. Огорожа шиферна куплена в Теплику, за яку суму не памятає. Огорожа 7 сецій по 1,5м, купили в с.Бджільна. Ліс брали в с.Побірка в лісі, їхали разом. Їм лісник виписував на місці, ліс порізали і подальшому пішов на хату. Блоки купили у [PERSON] вони також використані на будинок, відповідач будувала будинок сама в цьому році. Цеглу білу купили разом, документи вони не брали, проте як трапилось, що накладна на [PERSON] йому не зрозуміло, цегла використана на будівництво будинку. Щебінь привіз його брат, заплатили вони йому 600 грн. На ворота матеріал купили в смт.Теплик у ПП Гевка. Отсєв привіз його брат. Свині 4 шт. по 50 кг, це свині від їх свиноматки, свиня 80 кг. це свиноматка, 4 свині по 120 кг. це також свині від їх свиноматки. Корова - мати відповідача дала їм телицю, бик це приплод від корови. Документально підтвердити свої слова він не має можливості, так як документи він не отримував. Спільне життя не склалось, вони перестали спільно проживати. Все майно залишилось у відповідача, яка не бажає в добровільному порядку поділити майно, без його згоди реалізувала частину майна. Варіант поділу майна, він виклав в письмовому вигляді у вигляді уточнення своїх позовних вимог. Так як майно використане при будівництві, він згоден, щоб позивач заплатила йому грошову компенсацію. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши що крісла купили їй як подарунок на 40 років. Що стосується огорожі бетонної, то вона їх придбала сама в 2004 році за 769 грн., до того, як [PERSON] прийшов до неї проживати. Вона це підтверджує фотографією, яка зроблена в квітні 2005 року, коли христили її онучку, і там видно, що бетонні секції вже складені, і також видно ліс який приготовлений на будівництво гаража. Витяжку їй подарували на роботі. Стіл компютерний придбаний за гроші, які дала її мама дітям і їй на вечеру. Що стосується компютера, то він придбаний за гроші які подарувала її мама онуці, а саме 2500 грн., і частину грошей вона зняла з ощадної книжки. Купили його за 6594 грн. Спрочатку дала частину коштів, решту повертала вона сама, до квітня 2011 року. Бика продали разом за 1800 грн. Корову дала її мама, вона була тільна, тримали її рік, після чого її мами забрала корову і сама її продала. Блоки в кількості 600 шт. дійсно вони брали за 600 грн. у [PERSON], частину блоків дала її мама, яка отримала їх на майновий пай. Гараж будували з будівельних матеріалів, які у неї були, вона розрахувалась тільки за роботу в сумі 700 грн. і ці гроші дала їй мама. Придбані спільно будівельні матеріали вона використала на будівництво будинку. Газову плиту купила за гроші, що їй дали на день Медичного працівника, частину вона заплатила, а решту віддавала частинами. Пральну машину купили в травні 2010 році. Дійсно у них були дві свиноматки. Ліс вони купили в червні 2009 року, накладна виписана на її маму, так як вона дала на це гроші. Вона не заперечує, що дійсно частину майна, а саме: огорожа шиферна16 секцій, огорожа бетонна 7 секцій по 1,5м, холодильник Норд, газова плита Гефест, пральна машина Купава, щебінь, отсєв, блоки 600 шт., чотири свині по 50 кг та свиня 80 кг придбані ними спільно за спільні кошти. Свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно [PERSON] брали у нього 600 блоків, а взамін вони дали їм три поросяти, та частково доплатили гроші. Свідок [PERSON] пояснив суду, що приблизно два роки назад, він власним автомобілем привозив [PERSON] ліс. В лісі [PERSON] були разом, розраховувалась за ліс [PERSON] [PERSON] завезли на пилораму і потім з пилорами завіз його до їх будинку. Свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно 1 лютого 2011 року у нього [PERSON] купила компютер в зборі. Гроші вона заплатила частково, а потім розрахувалась повністю. Після чого він на її прохання видав їй накладну на імя [PERSON], дату в квитанції вказана на час продажу компютера. Свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] її дочка, дійсно вона проживала разом з [PERSON], разом працювали. Підтверджує, що всі гроші, вона віддає дочці. Огорожу бетонну дочка придбала сама, проте ставили вони його разом. Вона дала дітям гроші на вечеру, і на ці гроші дочка купила компютерний стіл. Онука хотіла компютер, і вона дала їм 2500 грн., і також давала гроші, щоб розрахуватись повністю за нього. Також вона давала гроші на придбання лісу, спочатку дала 3000 грн. Також вона давала гроші коли будували верх на гаражі. Свині великі діти покололи ще до нового року. Вона дала дітям телицю тільну в 2009 році. У них був бичок, який вони продали разом, і куди вони потратили гроші їй не відомо. Особисто вона ніде документів не отримувала і сама особисто гроші не платила. Заслухавши сторони, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони спільно проживали з осені 2004 року, зареєстрували шлюб 19 грудня 2005 року. Перестали спільно проживати в лютому місяці 2011 року та розірвали шлюб 04 квітня 2011 року. За час спільного проживання сторони придбали майно, побудували прибудову з гаражем та огорожу в смт. Теплик, по вул. Незалежності 150. Поділити дане майно добровільно вони не можуть. Дані правовідносини регулюються: ст. 57 ч.1 СК України - особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: п.1- майно, набуте нею, ним до шлюбу, п.2 майно набуте нею. ним до шлюбу, але на підставі договору дарування, або в порядку спадкування, п.3 даної статті майно, набуте нею. ним за час шлюбу, але за кошти . які належали їй, йому особисто ст.ст. 60,61 СК України, які передбачають підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, та об'єкти права спільної власності. У відповідності з вимогами ст. 69 СК України, подружжя має право на поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю і згідно ст. 70 СК України , у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. В даному випадку домовленості чи шлюбного контракту між сторонами немає. Стаття 71 СК України передбачає способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Статті 328, 368, 369, 372 ЦК України передбачають підстави набуття права власності, право спільної сумісної власності, здійснення права спільної сумісної власності, та поділ майна, що є у спільній сумісній власності. У відповідності з вимогами ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Статтями 717 - 719 ЦК України, які визначають договір дарування, предмет договору дарування, форма договору дарування. У відповідності з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Тому суд враховує, що позивач не надав суду належних доказів що підтверджують належність майна, яке було ними придбано за спільні кошти. Не знайшло свого підтвердження, що у них на час припинення шлюбу були корова, бик та четверо свиней вагою по 120 кг., доказів про їх наявність на час припинення шлюбних відносин суду позивачем не надано, відсутня дана худоба і в акті опису майна. Позивач не спростував пояснення відповідача, що 4 свині вагою по 120 кг ними продані спільно, як і бик. Що стосується корови, то її власником є [PERSON], що підтверджується паспортом великої рогатої худоби та ветеринарною карткою. Не вбачає суд підстав для визнання спільним майном: двох крісел, компютера, витяжки, ДВД, пилососа Самсунг, прибудови з гаражем, воріт та 18 секцій огорожі бетонної. Два крісла, витяжка як вказала відповідач і надала підтверджуючі документи, про придбання їх її знайомими - подаровані [PERSON] на День народження, є її особистою власністю ( відповідає вимогам ст. 719 ЦК України). Відносно компютер - в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що гроші в сумі 2500 грн. на його придбання були подаровані дочці [PERSON] [PERSON] на придбання компютера, це відповідає вимогам ст. 719 ЦК України, та частину коштів були зняті з особистого рахунку відповідача, а саме 2.02.2011 року в сумі 2875 грн. (а.с. 51) і решту коштів відповідач також повертала особисто [PERSON], що він підтвердив в судовому засіданні. Відносно ДВД кошти на придбання якого були зняті 31.03.2010 року з особистого рахунку відповідача, на який вона отримує кошти як одинока мати ( а.с. 27, 29), та пилосос Самсунгякий був придбаний дочкою відповідача [PERSON] 25.12.2007 року (а.с. 27). Позивачем не спростовані доводи відповідача, що прибудова з гаражем, та ворота побудована з матеріалів, які є її особистою власністю. Суд також вважає, що не має підстав для визнання 6 м. куб лісу та 4 пачок силікатної цегли майном [PERSON], так як в судовому засіданні встановлено, що накладні на її імя виписані на прохання відповідача, і самій [PERSON] про це нічого не відомо. Сторони в судовому засіданні узгодили вартість майна, а саме: по 2 кріслах 800 грн., компютер 6594 грн., ДВД 300 грн., стіл компютерний 420 грн., холодильник Норд- 840 грн., витяжка електрична 250 грн., газова плита 1000 грн., машина пральна 750 грн., пилосос 300 грн., огорожа бетонна 18 секцій - 769 грн., огорожа шиферна 16 секцій - 498 грн., огорожа бетонна 7 секцій - 689 грн., ліс 6 м. куб. 4100 грн. блоки вапнякові 600 шт. 600 грн., цегла біла 4 пачки 4080 грн.., машина щебеня 600 грн., отсєв 300 грн., чотири свині по 50 кг 1600 кг., свиня 80 кг 400 грн. За таких умов, суд вважає, що спільним майном подружжя є: стіл компютерний 420 грн., холодильник Норд840 грн., газова плита -1000 грн., пральна машина вартістю 750 грн., огорожа шиферна 498 грн., огорожа бетонна 7 секцій 686 грн., 6 м. куб. лісу - 4100 грн., блоки вапнякові 600 шт. 600 грн., цегла силікатна (4 пачки) 3360 шт. 4080 грн. щебінь 600 грн., отсєв 300 грн., 4 свині по 50 кг. 1600 грн., свиня 80 кг. 400 грн. загальна вартість майна подружжя 15874 грн. Таким чином частка сторін буде становити 7937 грн. (15874:2). Частиною майна: а саме: 6 м. куб. лісу, блоки вапнякові 600 шт., цегла 4 пачки, щебінь, огорожа шиферна 16 секцій, огорожа бетонна 7 секцій, чотири свині по 50 кг. та одна свиня 80 кг., всього на суму 12564 грн. - [PERSON]В використала при будівництві огорожі та будинку, тому суд вважає визнати за нею право власності на дане майно, виділивши [PERSON] частину іншого майна, та стягнувши компенсацію за різницю в вартості часток 4627 грн. ( 12544-3310):2. Судові витрати понесені позивачем на оплату державного мита пропорційно до задоволених вимог, та інформаційно-технічне забезпечення, стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial