Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи КЖРЕП №11, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. В позові позивачі посилались на\~те,\~що рішенням\~Першотравневого районного\~суду м.Чернівці\~ від\~ 9.12.2010р.\~ відмовлено\~у задоволенні\~позову [PERSON]\~до них\~про визнання\~ їх\~ такими\~ \~що \~втратили \~право \~користування кв.\~20\~буд.\~36\~по просп.Незалежності\~у м.Чернівці\~і задоволено\~їх \~зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] і Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування рішення органу приватизації № 48902 від 2.07.2010 р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 2.07.2010р. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2011р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Вказує, що незважаючи на те, що рішення суду вступило в законну силу, вони не можуть користуватися квартирою, оскільки відповідач продовжує чинити їм перешкоди. \~ \~ \~ \~ До суду від позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог. На підставі вищевикладеного, позивачі просили суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою №20 у будинку № 36 по просп.Незалежності у м.Чернівці. Вселити [PERSON] та [PERSON] у [ADDRESS]. Виселити [PERSON] із займаної нею квартири [ADDRESS]івці. Зобов'язати відділ реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України скасувати реєстрацію постійного місця проживання [PERSON] і зареєструвати позивачів з вказаною адресою. Позивачі \~ та\~ \~їх \~представник \~в \~судовому \~засіданні \~позов \~підтримали,\~ посилалися\~ на\~ доводи,\~ викладені\~в \~позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі та їх представник позов не визнали з підстав безпричинності та необгрунтованості. Просили суд у задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча судом своєчасно та належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так,\~ судом\~ встановлено,\~ що\~ рішенням\~ Першотравневого\~ районного\~суду м.Чернівці\~ від\~ 09.12.2010р.\~відмовлено у\~задоволенні позову\~[PERSON] до\~[PERSON],\~ \~[PERSON] \~ про\~ \~визнання \~ осіб\~ \~такими,\~ \~що \~ втратили\~ \~право \~користування \~ житловим\~ \~приміщенням \~ і\~ \~задоволено \~ зустрічний\~ \~позов \~ [PERSON],\~ \~[PERSON]\~ \~до \~ [PERSON],\~ \~[PERSON]\~ \~і \~Департаменту \~житлово-комунального\~ господарства\~ Чернівецької\~ міської\~ ради\~ \~про \~скасування \~рішення органу\~ приватизації\~ №\~48902\~ від\~ 02.07.2010р.\~ та\~ \~визнання \~ недійсним\~ \~свідоцтва \~про \~право \~власності \~на \~квартиру \~№ 20\~ у\~ будинку\~ №\~36\~ по\~ просп.Незалежності\~ у\~ м.Чернівці\~від \~02.07.2010\~р. /а.с.3-6/. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26.01.2011р. рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2010р. залишено без змін. /а.с. 7-8/. Як встановлено в судовому засіданні позивачі на даний час не можуть користуватися вищевказаною квартирою, оскільки відповідачі продовжують чинити їм перешкоди. Згідно акту КЖРЕП № 11 встановлено, що крім [PERSON] спірною квартирою користуються також [PERSON] та [PERSON]. /а.с.10/. Статтею 41 Конституції України передбачено: "Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з аналізу вищевикладених вимог закону та обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою № 20 у будинку № 36 по просп.Незалежності у м.Чернівці та вселити [PERSON] та [PERSON] у кв. № 20 буд. № 36 по просп.Незалежності м.Чернівці підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про виселення [PERSON] із квартири [ADDRESS] та суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає оскільки рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.12.2010 року, яке вступило в законну силу встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS]ернівці являється [PERSON], яка зареєстрована в даній квартирі з 24.09.1982 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 65 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як вбачається, з пояснень квартиронаймача [PERSON] її онука [PERSON] постійно проживає разом з нею, та веде з нею спільне господарство. А отже, на підставі вищевикладених обставин справи та вимог закону суд приходить до висновку, що [PERSON], як член сім»ї наймача не може бути виселена з кв.20 в буд .36 по проспекту Незалежності в м.Чернрівці. Крім того, суд вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відділу реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України скасувати реєстрацію постійного місця проживання [PERSON] і зареєструвати [PERSON] та [PERSON] з вказаною адресою також задоволенню не підлягає оскільки позивачем до ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій таких позовних вимог не було заявлено, а вказаний відділ в справі заявлений позивачем як третя сторона. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: partial