overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 30.10.1993 року Верхньодніпровським р/в ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 169. Від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між ними припинені з листопада 2009 року, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.10.1993 року Верхньодніпровським р/в ЗАГС Дніпропетровської області, актовий запис № 169. Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору о місці проживання дитини не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив, що 20.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір,згідно з яким,відповідач отримав кредит в розмірі 17320,86 доларів США,з умовою оплати ним відсотків за користування кредитом та повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Відповідач не вносив платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків відповідно графіку. Станом на 29.08.2011 року заборгованість становить 17268,55 доларів США. Просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу по курсу Національного Банку України в сумі 137630 грн.34 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 20.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № ZRZ0АЕ00004048,згідно з яким, відповідач отримав кредит в розмірі, в розмірі 17320,86 доларів США,з умовою оплати ним відсотків за користування кредитом та повинен був здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Відповідач не вносив платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків відповідно графіку. Станом на 29.08.2011 року заборгованість становить 17268,55 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 137630 грн.34 коп. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком, довідкою НБУ та вважаються судом доведеними. Згідно з ст.ст.651,625,1050,1054 ч.2 ЦК України наслідком порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту,банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту з врахуванням відсотків та суми пені (штрафу). Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд стягує з відповідача на користь позивача 137630 грн.34 коп. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати,а саме:1376 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звертається з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому позивачка просить примусово стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходів щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивачка в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. ( а.с. 10 ). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував ( а.с. 9 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають із матірю і знаходяться на її утриманні. Батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів обґрунтовані і підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дітей, майновий стан відповідача та його стан здоровя, відсутність у нього інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів яких він зобовязаний утримувати. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що розмір аліментів на утримання двох дітей повинен становити 1/3 частину доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 15 листопада 1966 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №43. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Мають різні погляди на життя, різні духовні цінності. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить розірвати шлюб, так як примирення між сторонами неможливе. Відповідач в судовому засіланні позов не визнала і просить відмовити в його задоволенні, так як позивач має похилий вік і те, що він має стосунки із жінкою набагато молодшою за нього, не є підставою для розірвання шлюбу, так як вона бажає зберегти шлюб. В судовому засіданні встановлено, що з 15 листопада 1966 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №43. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач подав заяву до суду про розірвання шлюбу, так як шлюб існує формально, сімї як такої немає. Він вважає, що сторони мають різні погляди на життя, різні духовні цінності. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог. Суд вважає, що позивач не надав достатніх доказів про необхідність задоволення його позову, так як відповідач стверджує, що шлюб між сторонами існує тривалий час, розбіжностей у поглядах на життя у сторін не було, претензій до позивача вона не має і той до неї також не має. Пояснити суду, чому позивач бажає розірвати шлюб, він не зміг.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. В позовній заяві позивач вказав, що 04 січня 2010 року померла його тітка - [PERSON].. При житті, [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Плодородненської сільської Ради Михайлівського району Запорізької області 09.09.2004 року та зареєстрований в реєстрі за № 232. Згідно заповіту, земельну ділянку площею 5,51 га, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗП № 042446 від 01.07.2003 року, заповіла йому. Звернувшись до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, йому було відмовлено, в звязку з тим, що ним був пропущений 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилося після смерті спадкодавця та порекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини за заповітом. Він являється єдиним спадкоємцем даної земельної ділянки, так як заповідач була одинокою особою, що підтверджується довідкою про останнє місце її проживання. Ним фактично спадкове майно прийнято, так як всі правоустановчі документи на майно знаходяться у нього, по земельній ділянці, яка знаходиться в оренді, він отримує орендну плату. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть [PERSON], заповіт, державний акт на право приватної власності на землю приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1233 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його тітки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Плодородненської сільської ради про продовження терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла його матір, [PERSON], яка мешкала с.Зразкове, Михайлівського району Запорізької області. Факт смерті матері підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане 4 листопада 2002 року Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 0,52 га. та житловий будинок. Коли померла матір, він з сім'єю одразу переїхав на постійне місце проживання до її житлового будинку, де проживає про теперішній час. Користується її присадибною ділянкою, сплачує всі комунальні послуги. Ніяких претензій відносно спадщини зі сторони відповідача не було. З цієї причини він пропустив встановлений законом строк на її прийняття, так як вважав, що спадкове майно стало його власністю автоматично. Коли йому стало відомо, що він має оформити належним чином спадкове майно, то він звернувся до спеціаліста в області права, який йому повідомив, що він пропустив строк на одержання свідоцтва про спадщину і йому необхідно звернутись з заявою до суду. Окрім того, зараз ведеться газифікація населеного пункту де розташовано житловий будинок матері, а без належно оформленої власності на спадкове майно газифікувати будинок не можливо. Причину пропуску строку вважає поважною. Цивільне законодавство, ст.550 ЦК Української РСР, надає можливість суду продовжити встановлений законом процесуальний строк, якщо його пропущено з поважних причин. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден. Суд, вивчивши заяву позивача, представника відповідача, матеріали цивільної справи: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України має право на спадкування спадщини, яка залишилася після смерті його матері - [PERSON] Як передбачено ст.527 ЦК Української РСР від 1963 року спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Згідно ст.529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Законом, ст.549 ЦК Української РСР передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовом до Триліської сільської ради, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні Позивач позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 06.03.2006 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось майно, що знаходиться в с.Триліси Фастівського району Київської області. В звязку з юридичною необізнаністю позивач не звернувся у встановлений законом термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На даний час позивач має намір оформити спадщину після смерті матері, але при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено і рекомендовано звернутись в суд, оскільки він пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини. Тому позивач просить позов задовольнити, визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви для прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судове засідання представник Відповідача не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить слухати справу без їхньої участі. Третя особа: Фастівської районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить справу розглядати без них. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов висновку, про задоволення позову з огляду на наступне. 06.03.2006 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (серія 1-ОК №040752). Позивач є сином [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про народження (серія І-ЯР №518747). Листом №1113/01-14 від 07.12.2011 року Фастівська районна державна нотаріальна контора Київській області повідомила, що спадкова справа до майна померлої 06.03.2006 року [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1270 та ст.1272 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що народилася ЗО жовтня 1959 року в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Заявниця зазначає, що факт її народження було зареєстровано 10.11.1959 року Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. 01.03.1978 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище з «Цушко» на «Снігур». З 1986 р. заявниця з чоловіком проживала в [INFO]. 28.06.1994 року уклавши договір міни свого будинку разом із сім»єю повернулася проживати в [INFO] по вул.. Хутірська, де проживає і по теперішній час. Встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13.11.1991 рік заявниці необхідно для отримання документів, що посвідчують її особу. В судовому засіданні заявниця [PERSON] повністю підтримала доводи своєї заяви, просила задовольнити її в повному обємі. В судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON] Приведені до присяги та допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] пояснила, що багато років знає [PERSON], оскільки проживали в [INFO] один від одного, свідок [PERSON] пояснила, що знає заявницю з 1986 року, підтримувала з нею дружні відносини, але оскільки у 1991 році вона продала будинок і виїхала проживати в [INFO] почали рідше бачитися, свідок [PERSON] пояснив, що також знає [PERSON], вона дійсно проживала [INFO] з 1986р. по 1991 р. Заявлені [PERSON] вимоги повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в справі: довідкою Квартального комітету Миколаївської області №55 від 01.02.2011 року; копією свідоцтва про народження серія ІІ-УР № 181347; заявою про видачу паспорта [PERSON] від 11.06.1976 р., з якої вбачається, що [PERSON] 21.06.1976 року було видано паспорт; випискою з книги прописки паспортів Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 72 від 31.01.2011 року; довідкою №71 від 31.01.2011 року Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; із відповіді №136/02.18 від 10.02.2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському районі Первомайського МРУЮ вбачається, що 01.03.1978 року Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON], актовий запис №7; із довідки за вих.№358 від 12.12.2011 року вбачається, що діти заявниці [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] навчалися у Первомайській загальноосвітній школі 1-3 ступенів №6 Первомайської міської ради Миколаївської області , а [PERSON] з 1990 по 1995 р.р. являлася членом батьківського комітету та приймала активну участь у житті класу. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі в ь силу ст.ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України. Тобто, слід встановити факт постійного проживання [PERSON] на території України, зокрема станом на 13.11.1991 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 всіх частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про те на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій відповідач позов визнає та просить суд слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Сторони по справі проживали у фактичних шлюбних відносинах з 12 вересня 2008 року. Від фактичних шлюбних стосунків у сторін з відповідачем народився син, - [PERSON] ергійович, батьком якого є відповідач, що стверджується копією свідоцтва про народження сина серії 1 БК № 184947, виданого 16 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві. Оскільки сім'я між сторонами не склалася і сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, то відповідач оставив позивачку з сином, а позивач проживає окремо. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення, а тому суд вважає, що відповідач в примусовому порядку повинен надавати позивачці допомогу на утримання сина . Як встановлено з матеріалів справи, відповідач молодий, фізично здоровий, працює, іншим особам аліменти не виплачує, а тому в змозі надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина . У відповідності до статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом з матеріалів справи позивач аліментними зобов'язаннями не обтяжений, працездатний, на своєму утриманні других дітей чи непрацездатних батьків не має . Також суд приходить до висновку що на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь держави 100,40 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на утримання спільних дітей: Дениса [INFO] і Дмитра [INFO] аліменти на її користь в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду- 7.10.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Мотивувала позовні вимоги тим, що батько дітей не надає їй добровільно коштів на утримання дітей, іншій особі аліментів не сплачує, працює. Діти перебувають на її утриманні. В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач не з»явився в судовове засідання, будучи належним чином викликаний в судове засідання повісткою за адресою зареєстрованого в установленому порядку місця проживання відповідача. Суд провів заочний розгляд справи. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і які підтверджуються записами в свідоцтві про одруження, в свідоцтві про народження кожної дитини, поясненнями позивача в якості свідка, довідкою. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей Дениса [INFO] і Дмитра [INFO] які проживають з матірю-позивачем по справі та перебувають на її утриманні. А тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183 СК України з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду- 7.10.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував розмір зарплати позивача і можливість надавати матеріальну допомогу дітям та кількість дітей. Тому позов задоволено повністю.

Outcome: approved