Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2006 року вона позичила відповідачці [PERSON] 1 200 доларів США і остання зобовязувалася повернути вказаний борг позивачці напротязі 3-х років. Позивачка вказувала на те, що відповідачка вказаний борг позивачці не повернула, а тому позивачка просила стягнути з відповідачки в судовому порядку на свою користь борг в сумі 9 565 гривень 44 коп., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вказаний позов підтримав та послався на вищевикладені обставини. Відповідачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечував представник позивачки. Заслухавши пояснення учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2006 року відповідачка [PERSON] отримала у борг 1 200 доларів США від [PERSON], якій після розлучення 29.01.2009 року з [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], вказані кошти [PERSON] зобовязувалася повернути напротязі 3-х років. Наведене підтверджується оригіналом розписки від 27.02.2006 року та поясненнями представника позивача. Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні було встановлено, що до теперішнього часу відповідачка не повернула позивачу [PERSON] 1 200 доларів США, що підтвердив представник позивачки у суді. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 9 565 гривень 44 коп. основного боргу по позиці, що по курсу Національ ного банку України станом на 01.09.2011 року еквівалентно 1 200 доларів США. Наведене вбачається із довідки виданої 01.09.2011 року Білоцерківським відділенням 2 АТ Сбербанк Росії, де вказано, що станом на 01.09.2011 року офіційний курс гривні до іноземних валют: 100 доларів США становить 797 грн. 12 коп. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачка сплатила при подачі позову до суду відповідно до квитанції, яка міститься в матеріалах справи. Суд вважає, що з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved