overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], укладений 17 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінградського району міста Києва, актовий запис №145792, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. На запитання суду позивач відповів, що примиритися категорично не бажає, шлюбні відносини з дружиною позивач не підтримує близько року. Відповідачка [PERSON] не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином про день, часта місце слухання справи шляхом поміщення оголошення в газету «Київська Правда» від 04 жовтня 2011 року. Суд, вислухавши позивача рака В.О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень позивача та матеріалів справи 17 листопада 2001 року між [PERSON] (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 17 листопада 2001 року серії 1 - БК №145792, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва. Фактично сторони перебували в шлюбі майже 10 років. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися 2 роки тому. Що стосується дитини, - сина [PERSON], [INFO], то остання залишається на вихованні та проживати у відповідачки, - [PERSON]. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також; у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 18 жовтня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 23 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 27 грудня 2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач просив поновити пропущений передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що тривалий час виконував роботи за межами області на території України . Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 27 грудня 2005 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 міс..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 12 жовтня 2006 року помер його брат [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач просив поновити пропущений передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску зазначеного строку позивач пояснює тим, що у нього не було відомостей про відсутність спадкоємців першої черги. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подали заяву про слухання справи у відсутність представника, просили позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 12 жовтня 2006 року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Аналізуючі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для прийняття спадщини позивачем і визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на строк 3 міс..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

16 квітня 2007 року помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач 26.09.2011 року звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права саадкоємця фактично. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини спадкоємці першої черги, а саме дружина, діти та мати спадкодавця пізно подали заяви про відмову від спадщини, мати спадкодавця тільки 06.07.2011 року, і тому він вчасно не подав заяву до нотаріальної контори. Відповідач подав до суду заяви про згоду з позовом, в якій прохає розглядати справу без участі його рпедставника, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є братом [PERSON], який помер 16 квітня 2007 року, являється спадкоємцем другої черги за законом. Позивач 26.09.2011 року звернувся до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він не подав заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права саадкоємця фактично. З листа державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 06.10.2011 року вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 16 квітня 2007 року, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто більше не звертався. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказав, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини тому, що спадкоємці першої черги, а саме дружина, діти та мати спадкодавця пізно подали заяви про відмову від спадщини, мати спадкодавця тільки 06.07.2011 року, і тому він вчасно не подав заяву до нотаріальної контори. Зазначене підтверджується копіями заяв дружина, дітей та матері спадкодавця Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Мічуріна, 2, с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, після померлої 16.03.2000 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 16.03.2000 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Мічуріна, 2, с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 188 від 01.04.2011 року. Згідно довідки № 385 від 16.05.2011 року, виданої [PERSON] сільською радою, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно відведеній їй земельній ділянці по вул.Мічуріна, 2, с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 09.12.1999 року спадкодавець [PERSON] належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №2 по вул.Мічуріна с. Стриївка Збаразького району Тернопільської області заповіла [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 096197 від 08.11.2004 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], взявши собі після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Романюк. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який розірвано 12 квітня 2006 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ИД №007270. 15 квітня 2006 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], взявши собі прізвище чоловіка Лень, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №013566 від 15.04.2006 року. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що 10 квітня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 125, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3086,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору. Сума кредиту відповідачем отримана повністю. Однак відповідач несвоєчасно сплачує відсотки за кредитним договором та не дотримується графіку погашення кредиту. Станом на 08 вересня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 1409,96 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1409,96 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2009 року між сторонами було укладено кредитний договір № 125, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3086,00 грн. зі сплатою відсотків, інших платежів, відповідно до умов договору (а.с.6). Станом на 08 вересня 2011 року загальна заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 1409,96 грн.(а.с.5). Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача борг в сумі 1409,96 грн. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 281. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем на протязі останніх років поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Згідно телефонограми повідомив суд, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 21.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного суду Київської області, актовий запис № 281. (а. с. 6). Від спільного подружнього дітей не мають. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала. Суд встановив, що сторони одружені з 21 лютого 1997 року, шлюб зареєстрований Новопразькою селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 9. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся суду з позовом в якому просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 1981 року у міськвідділі реєстрації актів громадянського стану міста Василькова Київської області, актовий запис № 271 розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їх шлюб носить формальний характер, оскільки, починаючи з 2011 року сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, подальше його збереження та примирення неможливе, сім»я фактично розпалась, діти вже дорослі, а тому виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, пояснивши, що основною причиною звернення до суду з даним позовом є те, що він покохав іншу жінку з якою разом проживає та має намір зареєструвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляджу справи до суду не направив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних в справі документів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задовлення вимог позову, виходячи з натупних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 1981 року у міськвідділі реєстрації актів громадянського стану міста Василькова Київської області, актовий запис № 271 ( а.с. 7) Сімейне життя не склалося через те, що між сторонами припинено сімейні стосунки та спільне проживання. Крім того, позивач має стосунки з іншою жінкою, з якою має намір створити нову родину. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою, вказуючи на те, що помер її чоловік [PERSON] В свідоцтві про його смерть невірно було вказане його прізвище «Летуш» замість вірного «Летушов». Цей факт позбавляє заявника можливості вирішити питання щодо оформлення спадщини після чоловіка. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. Зацікавлена особа Горбівської сільська рада Н-Сіверського району Чернігівської області належним чином про розгляд справи повідомлена до початку судового розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без представника та проти заявлених вимог не заперечували. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що під час видачі Свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №055551 від 27.05.1999 року помилково було записано в графі прізвище замість «Летушов » записано «Летуш». Факт неправильності запису в свідоцтві про смерть не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (свідоцтвом про народження померлого, свідоцтвом про одруження , свідоцтвом про шлюб, довідкою Горбівської с/р №03-23/488 від 11.08.2011 року). За таких обставин Суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для вирішення питання щодо прийняття та оформлення спадщини . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000. Від сумісного проживання в шлюбі сторони мають доньку [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на дитину. До судового засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила також те, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебували у шлюбі з 22.09.2000 і від сумісного проживання в шлюбі вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою Обухівської міської ради від 08.06.2011 року за вих. № 817. Так як батько дитини, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, а вона цього потребує, суд з врахування обставин зазначених в ст. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі 1\\4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON]. Так як позивач звільнена від сплати судових витрат у справі, згідно ст.88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача Враховуючи викладене та

Outcome: approved