overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 26.08.2006 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( свідоцтво про шлюб № 022556 серії 1-ЖС). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Причиною розладу служить відсутність взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі. Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У своєму позові позивач вказав, що 17.04.2009 року [PERSON] було вчинено виконачий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на об*єкт нерухомості за адресою: [PERSON], вул..Феросплавна,38. Позивач вважає виконавчий напис незаконним, оскільки у разі порушення основного зобов*язаненя або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Відповідач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки лише за умови надіслання письмової вимоги до іпотекодавця та боржника. Позивач по справі не отримувала жодної вимоги від відповідача. Позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, який був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства. Позивач просить визнатрпр виконавчий напис нотаріуса [PERSON] 0.1. таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча були повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин нявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача,суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із виконавчого напису, який виконано 17.04.2009 року [PERSON] встановлено, що було вчинено виконачий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на об*єкт нерухомості за адресою: [PERSON], вул..Феросплавна,38. Відповідно до ст..35 ЗУ Про іпотекуу разі порушення основного зобов*язаненя або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Згідно з п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов*язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. У судовому засіданні судом не здобуто доказів того, що [PERSON] була належним чином письмово повідомлена відповідачем. Суд приходе до висновку, що позов [PERSON] повністю знайшов свої докази та обгрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

31.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 18.07.1981 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. Від спільного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, тому були припинені рік тому. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого виникали конфліктні ситуації, відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Спір про розподіл спільно нажитого майна відсутній. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України " У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.1981 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14. (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

23.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року відділом ЗАГС м. Апостолове Дніпропетровської області , актовий запис № 135. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]., які мешкають з відповідачкою. Сімейні відносини між подружжям припинені. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. Сім'я розпалася остаточно , шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає. За заявою сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

08.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , актовий запис № 137. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачем. Сімейні відносини між подружжям припинені. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів , що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає. За заявою сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

25.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року виконкомом Ленінською сільскою ради Апостолівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачем [PERSON] відносини між подружжям припинені учотири роки тому. Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя , відсутність спільних інтересів , що призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю стало неможливим. На даний час позивач та відповідач створили нові сім'ї. Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Шлюб між сторонами перший. Спору про розділ майна немає. За заявою сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин не можливе. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулась до суду з позовом [PERSON], та [PERSON], про стягнення 1920,79 гривень, посилаючись на те, що відповідачами було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в самовільному підключенні до мереж ВАТ «Одесаобленерго» шляхом накиду проводів навантаження мимо прибору обліку, в звязку з чим було складено акт від 25.03.2010 року № 0075677, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 1920, 79 гривень, виплату якої відповідачі в добровільному порядку не проводять. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягає на їх задоволенні, просить стягнути з відповідачів суму збитку. Відповідачі в до суду не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням, заперечень на позов не надали, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методікою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 1920,79 грн. В результаті проведення перевірки будинку представниками енергозабезпечувальної організації 25.03.2010 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Одесаобленерго» шляхом накиду проводів навантаження мимо прибору обліку, на підставі чого складений акт № 0075677 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 07.07.2009 року по 25.03.2010 року у розмірі 1920,79 гривень. Відповідно до ст. 623 ЦК України який порушив зобов'язання, має відшкодуватикредиторові завдані цим збитки, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON], та [PERSON], ступінь їх вини, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з них на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» заподіяні збитки в розмірі 1920,79 грн., судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та держмито у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

позивач зазначає, що 14.05.1996 року померла її мати [PERSON] (спадкодавець), який проживав за адресою: [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул.Іллінська,70, с.Петрівка, Прилуцького району. На випадок своєї смерті спадкодавець залишив заповіт на її ім.я, і вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. При оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок, зясувалося, що спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував такий належним чином в звязку з чим нотаріусом Прилуцької державної районної нтаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В звязку з таким вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився надавши при цьому заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився також, але надіслав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець помер 14.05.1996 року. Згідно ст..1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст..1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець за заповітом має право на успадкування всіх прав та обовязків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на обумовлений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через протилежні погляди на шлюб, сімю, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виявила бажання в подальшому іменуватися прізвищем Пальчевська. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить строк для примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] що стверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.7). Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі з 24.04.1993 року по 19.02.2008 року вона перебувала в шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO], який мешкає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні, згідно довідки виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №774/02-22 від 05.08.2011 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу прізвище Капінусзмінити на Сарамедія. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 04 липня 1992 року Палацом одруження Орджонікідзевськийм. Харкова, актовий запис № 423. Після реєстрацію шлюбу подружні стосунки сторін не склалися, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та спільні погляди на життя, несумісність характерів. Між сторонами виникали конфлікти та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. Такі взаємовідносини привели до того, що позивач втратила до чоловіка почуття кохання, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинились з травня 2009 року, сімя фактично розпалась, кожен живе своїм особистим життям, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб існує формально, подальше сімейне життя та збереження сімї стали неможливими та суперечать інтересам позивача. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у її відсутність, ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 липня 1992 року Палацом одруження Орджонікідзевськийм. Харкова, актовий запис № 423, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з Сарамедіяна [PERSON](свідоцтво про шлюб серії ІV-ВЛ № 319974). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в сімї відбуваються сварки та конфлікти. Позивач втратила до чоловіка почуття кохання, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з ттравня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просить змінити прізвище Капінусна дошлюбне прізвище Сарамедія. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3.1. звернулись до суду про визнання за ними права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, надану для обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Шкільній в с. Кінецьпіль, Первомайського району в частках відповідно до часток права власності на даний житловий будинок. На попередньому розгляді справи до участі у справі в якості третьої особи залучено управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської облаійЯй-; Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3.1. - [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять визнати право власності на земельну ділянку: за [PERSON] - на 1/3 частку, за [PERSON] - на 1/3 частку, за [PERSON] 3.1. - на 1/3 частку. Представник Кінецьпільської сільської ради в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - головний спеціаліст-юристконсульт відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позицію сторін та третьої особи, дослідивши заяву представника відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач та третя особа визнали позов позивачів і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому відповідно до ст. 377 ЦК України, ст. 120 Земельного кодексу України, є підстави для визнання за позивачами права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, надану для обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Шкільній в с. Кінецьпіль, Первомайського району, за [PERSON] - на 1/3 частку, за ОперенкоХ-Х ~ на 1/3 частку, за [PERSON] 3.1. - на 1/3 частку.

Outcome: approved