Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ПАТ КБ «Надра»звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір за № 559-ПКП, за яким останній надано кредит в розмірі 13 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 20.06.2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався повернути кредит рівними частинами згідно графіку та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки № 559-ПКП/П від 25.06.2008 р., відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач належним чином не виконав, а тому станом на 18.04.2011 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 009,81 грн., з них непогашений кредит 8 407,99 грн., несплачені відсотки 961,19 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 280,63 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 10 009,81 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин проте, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 30.11.2011 року. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 25.06.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір за № 559-ПКП, за яким останній надано кредит в розмірі 13 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 3,2 % на місяць з кінцевим терміном повернення до 20.06.2011 р. Згідно п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (а.с. 7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений графіком повернення кредиту та сплати відсотків. (а.с. 7) З метою забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки № 559-ПКП/П від 25.06.2008 р., відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. (а.с.9) П. 1.2. договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с.8) Згідно ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.04.2011 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 009,81 грн., з них непогашений кредит 8 407,99 грн., несплачені відсотки 961,19 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань 280,63 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360 грн. (а.с. 11-13) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, договору поруки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved