Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

КП Славутське ЖКОзвернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування квартирою №64 в м. Славута по вул.Я.Мудрого,41 внаслідок їх відсутності в житлі понад шість місяців. Судом до участі в справі притягнуто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив, що під час перевірки проживання осіб в квартирі [ADDRESS] неодноразово зясовувалося, що відповідачі не проживають там більше пятнадцяти років. За вказаною адресою без жодних на те підстав проживають квартиранти, які періодично змінюються. Оскільки [PERSON],[PERSON] відсутні в житлі більше шести місяців, просить задоволити позов та визнати їх втратившими право на користування квартирою. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив, що з дитинства зареєстрований в спірній квартирі та проживав там до 2007 року разом з малолітнім сином. Після смерті в 2007 році матері, йому необхідно було здійснювати постійний догляд за бабою, яка проживала [INFO]. Баба відмовлялася перейти на проживання в його квартиру. В звязку із цим він забрав малолітнього сина і перейшов проживати в квартиру [INFO], де і здійснював догляд за бабою, яка потребує стороннього догляду. Через скрутне матеріальне становище в його квартирі тимчасово періодично проживали квартиранти. Квартира по вул. Козацькій, де мешкає баба не приватизована, баба в ній не зареєстрована. Цю квартиру отримав співмешканець матері, який там був зареєстрований і помер раніше. Власну квартиру баба подарувала сусідам, які її не доглядають. Іншого житла у нього та у сина не має. В даний час він із сином перейшов на проживання в спірну квартиру. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Неповнолітній [PERSON] позову не визнав і пояснив, що в малолітньому віці мати залишила його на виховання батькові. В звязку із смертю в 2007 році баби, він з батьком перейшов доглядати прабабу в квартиру [ADDRESS]. Іншого житла, ніж спірне, він не має. Представник органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради в адресованій суду заяві просила слухати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, із пояснень сторін, матеріалів справи судом обєктивно встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO], однак з 2007 року там не проживали. [PERSON] періодично надавав це житло за плату іншим особам в користування. У відповідності до ст. 71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки судом обєктивно встановлено, що [PERSON] відсутній в спірній квартирі понад шість місяців є достатні підстави для визнання його втративши право на користування цією квартирою. Згідно ст.18 Закону України Про охорону дитинствадержава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному розвиткові. Діти-члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] в 2007 році, тобто на момент переходу на проживання в квартиру [INFO] був малолітнім і в силу свого віку не міг знати про порушення батьком [PERSON] його майнового та житлового права на користування спірною квартирою. Статтею 177 СК України передбачено, що батьки малолітньої дитини не мають права відмовлятися від майнових прав дитини. Відповідно до принципу 4 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року дитині повинно належати право на належне житло. Статтею 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи громадськими установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради прийшов до висновку про недоцільність визнання неповнолітнього [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом (висновок від 13 липня 2011 року). Цей орган встановив, що в даний час [PERSON] проживає у спірній квартирі, має там власну кімнату, яка облаштована необхідними меблями, квітами. Іншого житла у нього не має. Таким чином суд вважає, що в малолітньому віці і в подальшому [PERSON] неправомірно було позбавлено права на користування належною йому квартирою №64 в м. Славута по вул.Я.Мудрого,41, а тому з врахуванням викладеного в задоволенні позовних вимог щодо нього про визнання втративши право на користування житлом слід відмовити.

Outcome: dismissed