overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 277 від 18.10.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 24 місяців. Також укладено договори поруки № 220 від 18.10.2007 р., де поручитель [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідачки [PERSON]. Відповідачка суму отримала згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідачка зобовязана сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 6356,42 грн., з яких 3641,18 грн. сума основного боргу за кредитом, 494,42 грн. сума несплачених відсотків, 413,56 грн. розрахунок 3% річні, 1807,26 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідачів солідарно у рівних частках на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнали повністю. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судові витрати підлягають солідарно до стягнення з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпт» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 276 від 02.10.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачкою, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 18 місяців. Суму отримала згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідачка зобовязана сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3710,46 грн., з яких 1553,98 грн. сума основного боргу за кредитом, 860,12 грн. сума несплачених відсотків, 241,41 грн розрахунок 3% річні, 1054,95 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, а також підтримав вимогу про витрати на І.Т.З. розгляду справи та державне мито. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи два рази не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі, причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Вимоги позивача стверджені поясненнями та доданими до позову документами: копією договору кредиту, копія видаткового касового ордеру № 153 та графік розрахунків договору № 276 від 02.10.2007 р.. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачки перед Кредитною спілкою „Сяйво Карпат є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 298 від 25.07.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 3500,00 грн. строком на 12 місяців. Також укладено договори поруки № 239 від 25.07.2008 р., де поручитель [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідачки [PERSON]. Відповідачка суму отримала згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідачка зобовязана сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5828,75 грн., з яких 3286,33 грн. сума основного боргу за кредитом, 1253,19 грн. сума несплачених відсотків, 317,77 грн. розрахунок 3% річні, 971,46 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідачів солідарно у рівних частках на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнали повністю. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судові витрати підлягають солідарно до стягнення з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 243 від 30.01.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 18 місяців. Також укладено договір поруки № 185 від 30.01.2007 р., де поручитель [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідача [PERSON]. Відповідач суму отримав згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідач зобовязаний сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 4351,26 грн., з яких 2222,98 грн. сума основного боргу за кредитом, 608,03 грн. сума несплачених відсотків, 283,10 грн. розрахунок 3% річні, 1237,15 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує частково, просить суд стягнути з співвідповідачки та відповідача [PERSON] солідарно у рівних частках на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 2831,01 грн.. Співвідповідачка [PERSON] та відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги в частині стягнення суми 2831,01 грн. визнали повністю. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Перевіривши, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судові витрати підлягають солідарно до стягнення з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 303 від 15.09.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в сумі 5500,00 грн. строком на 12 місяців. Також укладено договори поруки № 244 від 15.09.2008 р., де поручитель [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідача [PERSON]. Відповідач суму отримав згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідач зобовязаний сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1060,05 грн., з яких 650,02 грн. сума основного боргу за кредитом, 287,25 грн. сума несплачених відсотків, 37,49 грн. розрахунок 3% річні, 85,29 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідачів солідарно у рівних частках на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнали повністю. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Перевіривши, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судові витрати підлягають солідарно до стягнення з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 265 від 14.05.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідач отримав від позивача кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 18 місяців. Також укладено договори поруки № 209 від 14.05.2007 р. та № 210 від 14.05.2007 р., де поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідача [PERSON]. Відповідач суму отримав згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідач зобовязаний сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3506,44 грн., з яких 1678,69 грн. сума основного боргу за кредитом, 602,66 грн. сума несплачених відсотків, 228,14 грн. розрахунок 3% річні, 996,95 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідачів солідарно у рівних частках на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задоволення позову. Судові витрати підлягають солідарно до стягнення з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 247 від 22.02.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 18 місяців. Суму отримав згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідач зобовязаний сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2808,00 грн., з яких 1427,73 грн. сума основного боргу за кредитом, 399,21 грн. сума несплачених відсотків, 182,69 грн розрахунок 3% річні, 798, 37 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, а також підтримав вимогу про витрати на І.Т.З. розгляду справи та державне мито. Відповідач [PERSON]І на розгляд справи два рази не зявився, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі, причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Вимоги позивача стверджені поясненнями та доданими до позову документами: копією договору кредиту, копія видаткового касового ордеру № 14 та графік розрахунків договору № 247 від 22.02.2007 р.. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідача перед Кредитною спілкою „Сяйво Карпат є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпат» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 263 від 11.05.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 5000,00 грн. строком на 18 місяців. Також укладено договори поруки № 204 від 11.05.2007 р. та № 205 від 11.05.2007 р., де поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязання відповідачки [PERSON]. Відповідачка суму отримала згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідачка зобовязана сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 11472,37 грн., з яких 4014,81 грн. сума основного боргу за кредитом, 3449,32 грн. сума несплачених відсотків, 746,41 грн розрахунок 3% річні, 3261,83 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, а також підтримав вимогу про витрати на І.Т.З. розгляду справи та державне мито. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на розгляд справи два рази не зявилися, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Вимоги позивача стверджені поясненнями та доданими до позову документами: копією договору кредиту № 263 від 11.05.2007 р., копія договору поруки № 204, копія договору поруки № 205, копія видаткового касового ордеру № 67 та графік розрахунків договору № 263 від 11.05.2007 р.. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачів перед Кредитною спілкою „Сяйво Карпат є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають солідарно до стягнення з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved