overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25.12.2009 року ПАТ «Дельта Банк» (правенаступник відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-03509-251209 від 25.12.2009р. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26259903302612 в національній валюті Україн і - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору ті умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборговаяості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 21.03.2011 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта> кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 21.03.2011 р. за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 006-03509-251209 від 25.12.2009 року рахується заборгованість на загальну суму 699,26 гри. При формуванні ціни позову Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, в якій вказала, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі зх 15 жовтня 1999року по 25 листопада 2005року. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], 21 квітня 2000р. Вона стягнула з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки його доходу, оскільки він на той час виплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу. В теперішній час дитині відповідача від першого шлюбу виповнилося 18 років, однак аліменти він сплачує в розмірі 1/6 частки від його заробітку, що є недостатнім для утримання 11річної дитини. Позивач просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання дочки [PERSON] , і стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. Суд встановив, що з відповідача [PERSON] за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09.12.2008р. по справі №2-2477 стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], 21 квітня 2000року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу. Суд встановив, що постановою Дружківського міського суду від 02 вересня 1998року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], 29 червня 1991року народження, яка вже досягла повноліття, в розмірі 1/4 частини його прибутку. Суд вважає, що розмір аліментів, який виплачує відповідач, не відповідає його та дитини матеріальному становищу. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі. Він працездатний та інших дітей на своєму утриманні не має. Тому суд вважає необхідним постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк»17 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 09 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-16507-091209, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок. Вказував, що станом на 17 травня 2011 року за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 3633,26 грн. В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3633, 26 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2009 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 001-16507-091209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до п. 1.2. якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав взяті на себе за договором зобовязання, відповідач [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, станом на 17 травня 2011 року має заборгованість на суму 3633,26 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 3633 грн. 26 коп. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 171 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання сина. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнена позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 грудня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті залишився земельний пай відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ІФ № 016864. Вказує на те, що не може прийняти дане спадкове майно, оскільки в Державному акті прізвище матері зазначено «Міляр- Шевчук», а в сертифікаті на право приватної власності на землю, який було замінено даним актом, прізвище матері зазначено правильно «Шевчук», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть серії I- МИ № 084871 та сертифікаті на право приватної власності на землю в межах середньої земельної частки серії ІФ 12-11 № 229 прізвище матері заявника вказано [PERSON]. Наведені обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 530765, Державним актом на право власності на землю серії ІУ-ІФ №016864. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 18 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом про визнання права власності, який уточнив в поданій до суду 29 серпня 2011 року заяві. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідно до договору дарування від 08 серпня 2006 року є власником квартири [ADDRESS], та в 2009 році зі згоди власників сусідніх квартир здійснив добудову коридору до квартири площею 1,4 кв.м. Вказував, що має намір розпорядитися належною йому на праві власності квартирою, яка має самовільно збудовану прибудову коридору. Просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: коридор площею 1,4 кв.м., що знаходиться квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та треті особи в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечували. Інші особи в судове засідання своїх представників не направили, будучи повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 08 серпня 2006 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За нормами ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 392 ЦК України передбачено право предявлення позову про визнання права власності на майно, у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як встановлено судом, в спірній квартирі здійснено перепланування та добудовано коридор площею 1,4 кв.м. Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження Державного підприємства «НДІ проектреконструкція» виконане перепланування не здійснює руйнівного впливу на несучі конструкції будинку, конструкція перепланування надійна, виконана з доброякісних матеріалів та забезпечує безпечну експлуатацію приміщення, перепланування квартири з добудовою тамбуру не заперечує вимогам нормативних документів щодо житла ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та ремонт». Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач [PERSON] відповідно до договору дарування від 08 серпня 2006 року є власником квартири [ADDRESS], а також те, що здійснене перепланування не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Необхідно визнати за [PERSON] право власності на квартиру № 43 по вулиці маршала Бірюзова, 34 в місті Полтаві, в тому числі на самочинно збудований коридор (І) площею 1,4 кв.м., загальною площею квартири 31,8 кв.м., житловою 12,2 кв.м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 23 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], та на користь [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей. Посилалася на те, що відповідач є батьком доньок, які знаходяться на її утриманні, але допомоги не надає. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилалась на викладені в заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. За вимогами ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] має нерегулярний дохід. Тому суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі, стан здоровя та матеріальне становище неповнолітніх дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно починаючи з часу предявлення позову, тобто, з 23 серпня 2011 року, до досягнення повноліття. Також судом враховано, що за чинним законодавством розмір аліментів в будь-якому випадку не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою і просить суд постановити рішення, яким оголосити померлою [PERSON], [INFO]. У заяві заявник посилається на те, що 30 липня 1993 року між ним та [PERSON], 27. 05.1976 року народження, був зареєстрований шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та Віталія 1995, року народження. 23 лютого 2005 року рішенням Карлівського районного суду [PERSON] [INFO], була визнана безвісно відсутньою. З того часу жодни х відомостей про неї не було. Оголошення померлою [PERSON] необхідно для захисту прав на соціальний захист її неповнолітніх синів та для набуття ним статусу вдівця. Ці обставини змусили його звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримує вимоги заяви і просить суд задовольнити заяву у повному обсязі, з зазначених у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте від заінтересованої особи надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без їхньої участі і зазначають, що при її вирішенні покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні досліджено рішення Карлівського районного суду від 23.02.2005 року, яким [PERSON] було визнано безвісно відсутньою. З рішення вбачається, що в кінці 2001 року остання виїхала на заробітки до м. Москви. На час винесення вказаного рішення відомостей про місцеперебування [PERSON] не було уже протягом року. Місцезнаходження [PERSON] встановити не вдалося, тому вона була визнана судом безвісно відсутньою. (а.с. 5) В судовому засіданні встановлено, що з того часу як [PERSON] була визнана безвісно відсутньою жодних відомостей про її місце проживання чи місцеперебування встановлено не було, рішення від 23.02.2005 року скасовано не було. Оголошення [PERSON] померлою необхідно заявнику задля набуття ним статусу вдівця та отримання їхніми спільними з [PERSON] дітьми соціального захисту. Тому суд вважає за можливе оголосити [PERSON], [INFO], померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 09.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №35. Згідно кредитного договору Банк надав позичальнику кредит на поточні погреби в розмірі 16680 грн.. за плату в розмірі 24% річних терміном до 08.10.2010 року. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.06.2011 року становить 5193.55 гри. і складається з: загальної заборгованості за кредитом - 3372.81 грн.; відсотків за користування кредитом - 819.09 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 0.00 грн.; неустойка - 1001.65 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5193.55 грн. Представники позивача в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та оплатит проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом 09.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №35. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 16680 грн.. за плату в розмірі 24% річних терміном до 08.10.2010 року. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.06.2011 року становить 5193.55 грн. і складається з:загальної заборгованості за кредитом - 3372.81 грн.; відсотків за користування кредитом - 819.09 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 0.00 грн.; неустойка - 1001.65 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладаж на відповідача.

Outcome: approved