Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В грудні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до магазину «Продукти-233» ТОВ «АТБ-маркет», виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа: Южноукраїнська санітарно-епідеміологічна станція з особливим режимом роботи, про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом зупинення роботи магазину та стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 150000 грн. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони є співвласниками двокімнатної квартири № 2, розташованої в будинку № 7 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області. На першому поверсі заначеного будинку знаходиться нежиле приміщення, яке після реконструкції введене в експлуатацію, як магазин продовольчих товарів «Продукти-233». Про те при реконструкції цього приміщення не були проведені передбачені будівельними нормами заходи по звукоізоляції приміщень, розгрузки та прийому товарів, не були проведені необхідні заходи по шумоізоляції при встановлені вентиляційного обладнання, яке розташовано над їх квартирою. Але незважаючи на наявність зазначених порушень, рішенням виконкому за № 550 від 22 жовтня 2008 року було введено в експлуатацію приміщення магазину. Позивачі також зазначали, що підвищений виробничий шум в приміщені магазину, проникає в їх квартиру та негативно впливає на стан здоровя [PERSON], яка є інвалідом 1 групи та за станом здоровя потребує спокою, але вимушена знаходитися на вулиці, в звязку з чим вона зазнала моральних страждань, компенсацію яких оцінила в 150000 грн.. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили зобовязати магазин «Продукти-233» ТОВ «АТБ-маркет» і виконком призупинити роботу магазину до проведення у повному обсязі роботи по шумоізоляції та звукоізоляції, а також стягнути на користь [PERSON] з відповідачів у солідарному порядку 150000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 25 лютого 2009 року неналежного відповідача магазин «Продукти-233» ТОВ «АТБ-маркет» було замінено на належного ТОВ «АТБ-маркет». Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року до участі у справі в якості відповідача залучено ТОВ «АТБ-інвест». В травні 2011 року позивачі направили на адресу суду письмову заяву /а. с. 110-111 т. № 2/, про уточнення своїх позовних вимог, в якій зазначили, що вони відмовляються від своїх позовних вимог до виконавчого комітету, поскільки вважають його неналежнии відповідачем та просили заборонити подальше використання вбудовано-прибудованого приміщення розташованого в будинку № 7 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області під продовольчий магазин, зобовязати відповідачів виконати шумо-віброзахисні заходи, передбачені законодавством України та будівельними нормами та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 150000 грн.. В судовому засіданні позивачі та їх представник уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що використовуючи вбудовано-прибудованого приміщення, розташованого під квартирою в якій вони проживають, під продовольчим магазином, відповідачем грубо порушуються санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі та створюють неможливі умови для проживання та відпочинку в належному їм на права власноті житловому приміщенні. Так, як [PERSON] являється інвалідом першої групи та за станом здоровя тривалий час вимушена знаходитися вдома, а шуми які створюються під час експлуатації магазину негативно впливають на стан її здоровя, просили стягнути з «ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «АТБ-інвест» 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідачі позов не визнали та просили відмовити в його задоволені. При цьому представник ТОВ «АТБ-інвест» суду пояснила, що власник нежитлового приміщення, реконструйованого під продовольчий магазин за адресою: пр. Леніна, 7 в м. Южноукраїнську, має всю необхідну проектну документацію та документацію, щодо проведених у встановленому законом порядку будівельних робіт. Магазин «Продукт-233» прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом погодженим усіма компетентними органами. Крім того проведено шумоізоляційні заходи. Вважає, що позивачами не доведено суду обгрунтованності своїх позовних вимог та не надано доказів превищення рівня шумового навантаження в квартирі сімї [PERSON] під час роботи магазину. Представник ТОВ «АТБ-маркет» суду пояснила, що підприємство, інтереси якого представляє, є мережевим оператором роздрібної торгівлі. Магазин «Продукти-233» було відкрито у орендованому у ТОВ «АТБ-інвест» приміщенні. При цьому підприємство має всю необхідну дозвільну документацію на функціонування даного обєкту торгівлі. Після звернення позивачів до адміністрації магазину, щодо шумів, що виникли при роботі вантажного ліфту, його роботу було припинено. Крім того було вжито додаткові заходи, щодо звукоізоляції та шумоізоляції приміщень магазину, тому вважає, що підстав для припинення роботи магазину та стягнення моральної шкоди у позивачів не має. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області суду пояснила, що дозвіл на реконструкцію та введення в експлуатацію магазину «Продукти-233» було видано відповідно до діючого законодавства, тому підстав для припинення роботи магазину на її думку не має. Представник Южноукраїнської санітарно-епідеміологічної станції суду показала, що спочатку 2008 року до СЕС почали надходити скарги від мешканки квартири № 2, розташованої в будинку № 7 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську, [PERSON]. Вислухавши позивачів та їх представника, представників відповідачів, виконавчого комітету та СЕС, дослідивши надані докази, які мають значення для вирішення справи та містять інформацію щодо предмета доказування, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та їх дочка [PERSON] проживають у належній їм на праві власності квартирі № 2, яка розташована на другому поверсі будинку № 7 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївьскої області. Відповідно до свідоцтва /т.№1 а.с. 266,339/ нежиле приміщення, продовольчий магазин, розташований на першому поверсі вищезазначеного будинку, належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» на підставі рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області «Про затвердження акту державної приймальної комісії» від 11.02.2009 року № 34, рішення міської ради № 86 від 31.03.2009 року «Про внесення змін до рішення від 11.02.2009 року № 34». Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області /а.с. 28 т №1/ /Далі виконком/ за № 550 від 22.10.2008 року було затверджено проектну документацію на реконструкцію нежилого приміщення під продовольчий магазин по пр. Леніна, 7 в м.Южноукраїнську та призначено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, реконструйованого вищезазначеного житлового приміщення. 26 вересня 2008 року за № 379 /а.с. 217 т. № 1/ інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ТОВ «АТБ Інвест» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під продовольчий магазин по пр. Леніна, 7 в м. Южноукраїнську. 05 листопада 2008 року, рішенням державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію після реконструкції нежилого приміщення по пр. Леніна, 7 під продовольчий магазин, що підтверджується актом /т. № 1 а.с. 52/. Судом встановлено та не оспорювалося сторонами, що вищезазначене нежиле приміщення у ТОВ «АТБ-інвест» орендує мережевий оперетор роздрібної торгівлі ТОВ «АТБ-маркет», який використовує його під розміщення магазину «Продукти-233». Дозвіл на розміщення цього магазину на термін дії договору оренди приміщення, ТОВ «АТБ-маркет» було видано виконкомом 21 березня 2008 року за № 391/2/05 /а.с.16 т.№1/, в якому зазначено, режим роботи з 8 до 22 години. Як видно із листів /а.с. 17, 19 т.№1/, [PERSON] неодноразово зверталася до виконавчого комітету, СЕС зі скаргами щодо шуму під час роботи магазину, вантажного ліфту та брами для розвантаження товару, в приміщені над яким розташована квартира, в якій проживає її сімя. При перевірці її звернення в червні 2008 року з приводу шумів, які виникають під час роботи магазину, комісією в складі представника виконкому та спеціаліста СЕС було перевірено дотримання адміністрацією магазину діючого в Україні санітарного законодавства з питання забезпечення заходів боротьби з шумом та виявленно на момент перевірки відсутність технічної документації на вантажний ліфт та постанову про тимчасове призупинення експлуатації вантажного ліфта./а. с. 19 т.№1/. Южноукраїнською СЕС неодноразово перевірявся рівень шумового навантаження в квартирі позивачів, що підтверджується протоколами проведення досліджень. Як з висновку протоколу № 62+63 від 18.09.2008 року /а.с. 20 №1/ еквівалентний рівень шуму в жилій кімнаті № 2 квартири № 2 господаря [PERSON], яка розташована на другому поверсі будинку № 7 по проспекту Леніна в м. Южноукраїнську, від працюючого вантажопідйомного ліфта та візків «Рокла» при перевезені товару в приміщені, прийому і вивантаження товару магазину «Продукти-233» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому на першому поверсі будинку, на день перевірки перевищуване нормативне фонове значення еквівалентного шуму на 8 дБ «А» допустимі значення максимального шуму згідно «Санітарних норм допустимого шуму в приміщенні житлових та загальних споруд на території житлової забудови № 3077-84». Відповідно до висновків економічних досліджень проведених Южноукраїнською СЕС 14.08.2008 року /т.№1 а. с. 25/, було виявлено перевищення шуму в квартирі позивачів при роботі магазину на 7 та 9 дБ «А». В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що після звернення позивачів, що до шумів, що виникають при роботі вантажного ліфту в магазині «Продукти-233» ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до договору підряду було проведено звукоізоляційні роботи шахти ліфту /а.с. 63-71 т.№1/. А так, як після проведення зазначених робіт при проведені замірів шумового навантаження в квартирі позивачів було виявлено перевищення допустимих норм, підприємство повністю припинило експлуатацію ліфта в даному магазині та обставини, що вантажний ліфт до теперішнього часу опломбовано та не використовується працівниками магазину з серпня 2008 року по теперішній час, також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні та не оспорювалося учасниками судового засідання. Після того, як встановлено, що при пересуванні візків типу «Рокла» рівень шумовго навантаження перевищує допустимі значення на 4 дБ., відповідно до договору підряду з ПП «Максі-буд» /а.с. 72-80 т. №1/ у підвальному приміщенні магазину на підлогу було покладене спеціальне резинове покриття в місцях, де пересуваються візки. Викладене свідчить про те, що підприємство «АТБ-маркет» приймало заходи, щодо усунення шумових навантажень, що виникли у звязку з роботою магазину. Те, що вантажний ліфт з метою запобігання його експлуатації було опломбовано ще 20.12.2008 року, підтверджується актом №1/02 /а. с. 92 т.№1/. Вже при проведені досліджень шумового навантаження в приміщенні прийому магазину «Продукти-233», яке проводилося Южноукраїнською СЕС після усунення еквівалентний та максимальний рівень шуму при працюючих візках не перевищував допустимого, згідно Санітарних норм допустимого шуму в приміщенні житлових та загальних споруд і на території житлової забодуви № 3077-84 від 03.08.1984 року табл. 2 п 7, що підтверджується протоколом №5(п) від 24.02.2009 року /а.с. 104-109 т. №1/, та протоколом № 24(п) від 27.05.2009 року /а.с. 141 т. №1/. Як слідує з протоколу проведення досліджень шумового навантаження № 23(п) від 27.05.2009 року /а.с.142 т.№1/, в квартирі позивачів від роботи візків «Рокла» і персоналу магазину, в його підвальних приміщеннях не було встановлено перевищення максимального рівня допустимого значення максимального шуму, передбаченого вище зазначеними санітарними нормами. Не було встановлено перевищення фонового та допустимого значеня еквівалентного шуму від ходьби покупців та персоналу магазину, як в приміщенні магазину, так і в квартирі, де проживае сімя [PERSON], що підтверджується протоколами Южноукраїнської СЕС № 21+22(п) від 27.05.2009 року та №19+20(п) від 27.05.2009 рю /а.с. 143-144 т.№1/, крім того 05.05.2009 року ТОВ «АТБ-маркет» уклало договір на виконання робіт по шумоізоляції приміщень в приміщенні магазину «Продукти-233», розташованому в будинку № 7 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, що підтверджується договором підряду /т.№1 а.с. 145/ та долучено до нього кошторис на виконання робіт /т. №1 а.с.150-157/. Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи /т.№1 а.с. 162-165/, реконструкція нежитлового приміщення будинку № 7 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську під продовольчий магазин, проводилася на підставі дозволу № 379 від 26.09.2008 року виданому Інспекцією державного архітектурно-будівничого контролю в Миколаївській області. Роботи проводилися відповідно до проекту 315-01/2008 рік. Реконструкція нежилого приміщення під продовольчий магазин по пр-ту Леніна в м. Южноукраїнську, виконаного ТОВ «Економайзер», не вплинуло на технічний стан приміщення, а його технічний стан відповідає вимогам ДБН. Виконані роботи також не вплинули на технічний стан квартири позивачів. В висновках вищезазначеної експертизи заначено, що звукоізоляція стелі магазину виконана не професійно, без проектних рекомендацій та розрахунків, тому при проведені дослідження неможливо було визначити чи достатня товщина цих плит для звукоізоляції приміщень. В приміщенні розгрузки звукоізоляції підлоги виконана із листової резини, товщиною 20 мм, а стіни та стеля звукоізоляції не мають. Виявлені порушення проекту, щодо розгрузки товару, при досліджені підвального приміщення, було встановлено невідповідність двох холодильних камер, компресори яких знаходяться під квартирою позивачів, тому в результаті їх роботи утворювався шум, який розповсюджувався по всьому підвалу. Витяжна вентеляція відповідає вимогам проекту, а їх вентелятори виходять на покрівлю магазину в безпосередній близкості з квартирою позивачів. Як видно з протоколу № 25+26 від 11.12.2009 року /т.№1 а.с.186/, при проведенні СЕС досліджень шумового навантаження в магазині «Продукти-233» еквівалентний та максимальний рівні звуку в торговому залі, при постійному працюючому обладнанні не перевищували допустимі рівні максимального звуку передбачених санітарними правилами. Еквівалентні та максимальні рівні звуку в приміщенні прийому та вивантаження товару також не перевищували Санітарних норм, що підтверджується протоколом складеним Юноукраїнською СЕС №27 від 11.12.2009 року /т.»1 а.с.188/. Відповідно до експертного висновку від 26.01.2010 року по магазину «АТБ-маркет» по пр.Леніна, № 7 в м. Южноукраїнську Миколаївській області на предмет відповідності виконаних при реконструкції приміщення магазину робіт, вимогам санітарним нормам і правилам виконаним Придніпровським науково-освітнім інститутом іноваційних технологій /т.№1 а.с.189-196/, який має ліцензію державного комітету України з будівництва та архітектури /а.с.197/, джерела шуму в магазині задіяні та працюють в інтервалі з 7 години 30 хв. до 22 години, що відповідно до СНіП вписується в деякий час, для якого допустимі норми шумового впливу (окружного) середовища вище чим в нічний час. Устаткування торгового залу - холодильні вітрини, системи вентиляції та місцевих витяжок виконані відповідно до санітарних норм, двигун вентиляційних систем виконано у широкозахисному варіанті, що зменшує їх звуковий фон. Компресорне устаткування морозильних камер розміщено в підвальному приміщенні, що практично зводить до нуля їх шумовий вплив на зовнішні обєкти. Спеціальні візки для перевозки товару із підсобних приміщень на прилавки мають резинові колеса, які практисно не являються джерелами шуму. Загальний звуковий фон торгового залу при роботі магазину, не може бути джерелом перевищення допустимих норм звукового впливу на жилі приміщення, які знаходяться в будинку №7 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську. Експертизою встановлено, що джерелом шуму в магазині є ділянка загрузки-вигрузки товару. З вищезазначеного слідує, що в магазині було проведено комплекс заходів по запобіганню шкідливого впливу на житлові приміщення, які розташовані під магазином. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що підприємство ТОВ «АТБ-маркет» має всю необхідну документацію для здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні по пр. Леніна, 7 в м. Южноукраїнську. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження відповідність на час розгляду справи проектної документації діючим в Україні будівельним та санітарним нормативам. Підприємством, зразу ж після звернень позивачів, були вжиті заходи з додаткової шумоізоляції приміщення магазину, по результатам проведення яких відповідними замірами проведеними Южноукраїнською СЕС, було встановлено відповідність шумового навантаження діючими санітарними нормативами, тому суд приходить до висновку про те, що ТОВ «АТБ-маркет» може використовувати нежитлове приміщення, в якому розташовано магазин «Продукти-233» за його основним призначенням, а саме під розміщення магазину продовольчих товарів. Відповідно до протоколу Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції № 40 /а.с. 27 т.№2/, при проведені досліджень шумового навантаження в магазині, яке мало місце 4.10.2010 року та проводилося таким засобом вимірювальної техніки, як інтегруючий претензійний шумовимірювач 00026 № 71188, еквівалентний рівень шуму в приміщенні торгового залу не перевищував допустимий рівень так, як провести аналогічні дослідження в квартирі позивачів не було можливості, із-за відмови від проведення таких досліджень [PERSON], що підтверджується актом від 28.09.2010 року /т.№» а.с. 26/. 13 серпня 2010 року мало місце комісійне обстеження приміщення магазину «Продукти-233», при якому було здійснено фотозйомку, при цьому комісією було встановлено, що вантажний ліфт на момент комісійного обстеження не експлуатується, є опломбованим. Пломба не пошкоджена. З надпису на пломбі зроблено висновок про те, що вантажний ліфт не експлуатується впродовж двадцяти місяців, так як до того опломбовування зазначено 20.12.2008 року. При цьому комісією було проведено додаткове опечатування ліфту з метою використання, що підтверджується актом /т.№2 а.с.30/ та фототаблицею до нього /т.№2 а.с. 31-35/ ТОВ «АТБ-інвест» на підтвердження того, що роботи по забезпеченню санітарно-гігієнічних норм та будівельно-монтажних робіт по додатковій звукоізоляції приміщень магазину були здійснені відповідно до акустичних розрахунків та технічними характеристиками по визначенню звукового тиску від працюючого вентиляційного та холодильного обладнання, подали копію проекту /т.№2 а.с.42-54/. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.10 2010 року було задоволено клопотання позивачів та призначено комплексну екологічну, санітарно-епідеміологічну, судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновків вищевказанної експертизи № 7580 від 20.04.2011 року та фототаблиці до цього /а.с. 83-89/, на момент проведення експертизи було встановлено, що реконструкція приміщення магазину «Продукти-233» по проспекту Леніна 7 в м. Южноукраїнську відповідають вимогам п.п. 6.1, 6.2, 9.1 ДБИ А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розробка узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» по наявності проектної документації виконаної в установленому порядку та наявності відповідних погоджень, п.п.3.3, 3.4ДБИ А.3.1-3-94 «Прийняття, в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів основні положення. Проект реконструкції відповідав вищезазначеним нормам ДБИ. 25.03.2011 року спеціалістами Миколаївської обласної санітарно-епідеміологічної станції в приміщенні магазину були проведені заміри шума при повному виробничому циклі роботи магазину по результатам, яких було встановлено, що еквівалентні рівні шуму в торговому залі не перевищують допустимого рівня, передбачено СаПиН 3077-84. Заначено, що санітарними нормами допустимого шуму в приміщеннях житлових та загальних споруд і на території житлової забудови не передбачено. Заміри шуму в квартирі позивачів не проводилися, в звязку з відмовою [PERSON] від їх проведення, що підтверджується письмовою заявою останьої /т.№2 а.с.90/. Експертами було встановлено порушення в технологічному процесі роботи магазину, а саме те, що розвантаження товару з автотранспорту проводиться на вулиці під навісом, а відповідно до проекту 15-01/2008-ТХ/ розвантажування товару повино проводитися в середині магазину, безпосередньо з машин на рамку висотою 1,2 м, а місця такої розгрузки знаходяться під вікном квартири № 2, яке належить на праві власності позивачам. Доводи позивачів про те, що магазин працює, після спливу часу передбачено графіком роботи магазину не знайшли свого підтвердження. Відповідно до наданого суду договору /а.с. т.№2/, охорона магазину здійснюється Управлінням Державної служби охорони при УМВС України. Зазначеною охоронною службою до суду надана інформація про те, що при здачі під охорону магазину «Продукти-233», розташованому по пр. Леніна, 7 в м. Южноукраїнську, мали місце поодинокі випадки вищезазначеного обєкту під охорону, в звязку з робочою необхідністю, але не більше ніж на 30 хвилин, з попереднім повідомленням оператора ПЩС /а.с.т.№2/. За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні будь-які підстави для зупинення функціонування магазину «Продукти-233», який розташований по пр. Леніна, 7 в м. Южноукраїнську, а також покладання на відповідачів обовязку виконати шумо-віброзахисні заходи, так як при проведені експертизи було виявлено порушення в технологічному процесі роботи магазину при розвантажуванні товару під вікнами квартири, належній на праві власноті позивачам, а власником нежитлового приміщення є ТОВ «АТБ-інвест», тому суд вважає, що саме на це підприємство необхідно покласти обовязок усунути ці недоліки, та привести його до відповідності з проектом 15-01/2008-ТХ. Відповідно до правил ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачкою [PERSON] заявлений позов про стягнення в ТОВ «АТБ-інвест» та ТОВ «АТБ- маркет» на її користь 150000 грн. компенсації моральної шкоди, завданої в результаті шумів, які негативно впливають на її стан здоровя. Як видно з довідки МСЕК /а.с.12 т.№1/, [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи та страждає хронічним захворюванням нирок, що підтверджується довідкою /а.с.13/. Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а при її визначені враховуються вимоги розумності і справедливості. В ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет» є мережевим оператором роздрібної торгівлі і саме це підприємство здійснює свою діяльність в приміщенні продовольчого магазину «Продукти-233», так як спочатку роботи магазину, що мало місце у 2008 році, дійсно мало місце незначне наднормоване шумове навантаження в квартирі, в якій проживає [PERSON], остання має право на компенсацію моральної шкоди. Але в судовому засіданні нею не доведено наявності негативного впливу на стан її здоровя та нормальний уклад життя, для того щоб розмір грошового відшкодування моральної шкоди склав 150000 грн.. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тому суд приходить до висновку про те, що підприємства, яке здійснює господарську діяльніясть в магазині, ним є саме ТОВ «АТБ-маркет», повинно відшкодовувати [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 грн.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial