Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

До суду звернулася позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], матеріальну шкоду в сумі 75850 гривень 17 копійок, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1008 гривень 51 копійка. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON], було визнано винним у вчиненні ДТП, яка відбулась 21.10.2010 року, внаслідок якої автомобілю під її керуванням було завдано матеріальної шкоди. Крім того оскільки в ДТП їй було спричинено тілесні ушкодження, вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року [PERSON], було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України притягнено до кримінальної відповідальності у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з звільненням від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки та з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Крім того, вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду яку вона оцінює її у розмірі 5000 гривень. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надала до позовної заяви документи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об,ємі, до суду надала документи на обгрунтування своїх позовних вимог. До позовної заяви доповнила що їй частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 25491 гривні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки страхова компанія відшкодувала позивачу 24491 гривні. В судовому засіданні встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину за ч.1 ст.28б КК України і його засуджено до обмеження волі строком на 3 роки з звільненням від призначенного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки та з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21 жовтня 2010 року приблизно о 15 год. 30 хв. транспортний засіб ВМ\\Л/ 520 1997 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] рухаючись по Набережному шосе у м.Києві, зі сторони моста Патона, в напрямку моста Метро, під'їжджаючи до перехрестя Набережне шосе-Дніпровський узвіз, порушивши правила безпеки дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і виїхав на зустрічні смуги руху, скоїв зіткнення з автомобілем під керування [PERSON], спричинивши пошкодження - деформацію передньої частини автомобіля [PERSON], - КІА реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON]. Відповідно Звіту №62811 про оцінку вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача в результаті ДТП, складає 70 187 грн. 54 коп., вартість відновлювального ремонту, відповідно до ремонтної калькуляції - Додатку № 1 до вище зазначеного Звіту № 62811 автотоварознавчого дослідження, становить 74 844 грн. 64 коп. Ремонтно-відновлювані роботи були здійснені станцією технічного обслуговування «ФОП [PERSON]» (копії реєстраційних документів додаються ) на суму 74175 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією № 511317 від «30» травня 2011р., рахунком-фактурою № 12 від «29» квітня 2011р. та актом № 14 здачі-прийому виконаних робіт від «ЗО» травня 2011р. копії яких додаються до даної позовної заяви .З наданих документів вбачається, що з цієї суми позивачу відшкодовано 25 491 грн. відповідно до страхового Поліса, це підтвердила і сама позивач в судовому засіданні. Крім позивач на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження витратив 416 грн. 67 коп., дана обставина підтверджується Актом № ОУ-0003708 здачі-приймання робіт (надання послуг), 472 грн. 50 коп., дана обставина підтверджується квитанцією № 08066234.Також позивачем були здійснені витрати по виклику та послугам евакуатора, що складають згідно квитанціям 786 грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наявними матеріалами справи підтверджено факт належності автомобіля, який зазнав пошкоджень громадянці [PERSON], так само як і підтверджено вину відповідача у виникненні ДТП і факт відшкодування страховою компанією частково завданої шкоди. За таких обставин вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди шкоди ґрунтуються на нормах закону, є правомірними і такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За вимогами ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт спричинення моральної шкоди відповідачем позивачу. Враховуючи характер та ступінь тяжкості завданих позивачу з вини відповідача моральних страждань, тривалості часу та додаткових зусиль, які вона змушена приймати для захисту своїх порушених прав, неприйняття відповідачем реальних заходів для усунення цих негативних наслідків на протязі довготривалого часу, суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: partial