overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Сопів по вул. Чепаш, 31, Коломийського району належав на праві власності колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. Станом на 01 липня 1990 року у даному житловому будинку були зареєстровані і проживали: [PERSON] голова двору; [PERSON] дружина. Таким чином кожному належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 16 березня 2001 року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 9 і після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, с. Сопів по вул. Чепаш, 31, Коломийського району. В управління спадковим майном вступила дружина померлого, [PERSON], але при зверненні в нотаріальну контору їй відмовили у оформленні спадщини, через відсутність витягу із реєстру права власності на нерухоме майно, тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у с. Сопів по вул. Чепаш, 31, Коломийського району. Позивач в судове засідання не з»явилась. Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просить справу розглядати в її відсутності, позов підтримала повністю, вказала , що інших інших претендентів на спірне майно не має. Від відповідача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив Суд, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] 16.03.2001р.; довідку- технічну характеристику №34105 від 15.04.2011 р.; довідку сільської ради згідно якої позивач була зареєстрована і проживала в спірному будинковолодінні,яке належало до колгоспного двору, станом на 01.07.1990р. та на час смерті чоловіка; свідоцтво про одруження; копію відмови нотаріуса Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори від 08.06.2011р. № 456/02-14; технічне заключення "НДІпроектреконструкція", згідно якого спірне будинковолодіння збудоване з дотриманням державних стандартів, будівельних норм і правил і рекомендується для прийняття в експлуатацію, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач, будучи власником 1/2 частини спірного будинковолодіння як член колгоспного двору, прийняла спадщину після смерті чоловіка, а тому набула право власності вцілому на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: с. Сопів по вул. Чепаш, 31, Коломийського району, яке слід визнати за нею. На підставі викладеного та ст.ст.16, 328, 392, 1268ЦК України, ст. 548,549 ЦК України в редакції 1963р., та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 10.08.1991 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Телешівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що протягом перших років спільного проживання з відповідачем мали повноцінну сімю. Однак з часом їх відносини почали змінюватись. Вони поступово почали віддалятись один від одного і на даний час їх сімя існує формально. Відповідач працює у м. Києві, в звязку з чим додому майже не зявляється. До того ж, він останнім часом часто вчиняє сімейні сварки. На даний час їх сімя розпалася, можливі заходи по збереженню сімї позивачем використанні і не призвели до бажаного результату. Просить, укладений з відповідачем шлюб, розірвати Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.08.1991 року, який зареєстрований Телешівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства і бюджету не ведуть, проживають окремо. Відповідач на протязі пяти років проживає в м. Києві з іншою жінко. Миритися сторони категорично не бажають, шлюб між ними існує формально. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, тому приймає рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із поданої позивачем заяви, яка змінювала прізвище до укладення спірного шлюбу, змінювати шлюбне прізвище вона не бажає. Тобто прізвище останньої залишається бути «Колєснік». Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та витрати по оплаті витрат судового збору в розмірі 8-50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

05 серпня 2011 року позивач подала позов до суду про стягнення з відповідача аліментів на їх неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 липня 2010 року вона розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони спільно не проживають. Донька проживає із позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка не працює, оскільки дитина потребує постійного догляду. Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання їхньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Проте вказав, що не згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на його утриманні знаходиться донька, [PERSON], [INFO], дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, крім цього на його утриманні знаходиться син дружини, [PERSON], [INFO], який проживає з ними. У зв»язку з цим, відповідач згідний сплачувати на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. 00 коп. щомісячно з урахуванням свого матеріального становища. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO], а тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, він зобовязаний надавати допомогу на утримання до її повноліття. Згідно ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. 00 коп., враховуючи те, що відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме про те, що їх батько [PERSON] був рідним братом [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 08.10.2004 року померла двоюрідна сестра заявниць, [PERSON], батьками якої були [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, а крім них, інших родичів та спадкоємців у померлої немає. Для оформлення спадщини заявниці звернулись до Вільшанської державної нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їм було відмовлено у звязку із тим, що серед документів, необхідних для встановлення між ними та спадкодавцем родинних відносин, відсутні свідоцтва про народження їх батька [PERSON] та батька спадкодавця [PERSON]. Заявниці просять встановити факт родинних відносин між їх батьком [PERSON] та [PERSON], а саме те, що вони були рідними братами. Заявниці в судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, справу просили розглянути без їх участі. Представник Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій вказав, що заявлені вимоги визнає в повній мірі, не заперечує проти їх задоволення та просить заслухати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON] та [PERSON], який крім вищевказаного підтверджується наданими заявницями наступними матеріалами справи: архівним виписом Державного архіву Кіровоградської області № Б-1111 від 06.07.2011 року (а.с. 17), яким підтверджується факт народження в с. Добрянка 05 травня 1905 року «Миколи», батьком якого був [PERSON]; архівним виписом Державного архіву Кіровоградської області № Б-1112 від 06.07.2011 року (а.с. 18), яким підтверджується факт народження в с. Добрянка 01 жовтня 1909 року «Андрія», батьком якого був [PERSON]. Із вказаних матеріалів вбачається, що батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], 01 жовтня 1909 року, був один батько - [PERSON]. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, показали, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братами. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо, оскільки [PERSON] та [PERSON] померли. Встановлення факту існування родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] тягне для заявників юридичні наслідки, оскільки дає їм змогу оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, любов і повага один до одного втрачена, між ними часто виникають безпричинні сварки, що негативно впливає на виховання їх неповнолітньої дитини, близько року вони не підтримують шлюбних стосунків їх шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає не можливим. В попередньому судовому засіданні позивач по справі [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в попереднє судове засіданні не зявився надавши заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 165526 від 01 червня 2002 року, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Дворічанського районного управління юстиції в Харківській області, сторони по справі 01 червня 2002 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 17. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сторони по справі часто сваряться, що негативно впливає на виховання їх неповнолітньої дочки, між ними втрачена повага та порозуміння, близько року вони не підтримують шлюбних стосунків, на даний час проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Спору про місце проживання дитини немає, вона проживає і надалі буде проживати з матірю. Спору про майно, що є їх сумісною власністю немає. Шлюб розривається вперше. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сімї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітньої дочки, що має істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 вересня 2009 року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 46 по вул. Центральна в с. Строкова. Спадкоємцем за заповітом є він. Йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначений житловий будинок із-за відсутності правовстановлюючого документа на даний будинок, яким його батько володів, проживав в ньому. Просив визнати за ним право власності на вищеназваний будинок в порядку спадкування за заповітом. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в письмовій заяві і просив розглянути справу без його участі. З пояснень представника позивача, письмових доказів, доданих до позову вбачається, що після смерті, 14 вересня 2009 року, [PERSON], відкрилась спадщина на будинок № 46 по вул. Центральна в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, 1964-1965р.р. побудови, в якому спадкодавець проживав, був зареєстрований, володів будинком. Спадкоємцем за заповітом є його син, позивач в справі, який прийняв спадщину відповідно до вимог Закону, але з-за відсутності правовстановлюючого документа йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину та відмовлено в реєстрації зазначеного майна. Відповідач визнає позов в повному обсязі і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи сторін, інших осіб. За цих обставин позов слід задовольнити і рішення про задоволення позовних вимог ухвалити в попередньому судовому засіданні відповідно ст. 130, 174 ЦПК України. На підставі ст.ст. 328, 1235, 1268, 1269,1270, 1273, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

У червні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу (а.с. 15). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 березня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Жовтневим ЗАГС м. Києва від 20 березня 1993 року (а.с. 7); від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва 21 червня 1996 року (а.с. 8) та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Жовтневим ЗАГС м. Києва 04 листопада 1993 року (а.с. 9). У судовому засіданні позивач підтвердила, що вони з відповідачем проживають окремо близько шести років, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважає неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище на прізвище відповідача. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що [PERSON] являється наймачем відомчого житла, ізольованої квартири № 3, яка перебуває на балансі Куп»янськ-Вузлової дистанції колії, що розміщена в залізничній казармі та знаходиться за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова Вул. Миру,53. Загальна площа квартири, яку займає квартирант [PERSON] становить 34,9 кв. м. Симоненко І.С. в трудових відносинах з Куп»янськ-Вузловою дистанцією колії не перебуває так як являється пенсіонером за віком. [PERSON] довгий час не здійснює оплати за користування наданим Куп»янськ-Вузловою дистанцією колії йому житлом. Заборгованість його по квартплаті в межах строку позовної давності станом на 01.07.2011 року становить 450,30 грн., яка утворилася за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та просить стягнути з [PERSON] на користь Південної залізниці в особі її відокремленого структурного підрозділу Куп»янськ-Вузлової дистанції колії, р/р26004100109 у Куп»янському відділенні Харківської філії АБ «Експрес-Банк МФО 3507716, код 24133591 450 грн.36 коп. у відшкодування збитків заподіяних дистанції колії несплатою квартирної плати 51 грн., відшкодування витрат дистанції понесених на оплату судового збору і 30 грн. у відшкодування витрат сплачених за ІТЗ розгляду справи, а всього 507 грн.60 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Також відповідач не з»явився в судове засідання 10.08.2011 року, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Крім того дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією довіреності від 04.01.2011 року.( а.с. 3 ), довідкою Куп»янськ-Вузлової дистанції, що [PERSON] дійсно проживає у залізничній казармі (а.с.6); довідкою за пре од і розмір заборгованості (а.с.8); повідомленням про виклик до суду [PERSON] (а.с.13). Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 68 ЖК України «наймач зобов»язаний своєчасно і в повному обсязі вносити квартирну оплату». З урахуванням згоди на це позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в справі. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення з неї витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] Позивач посилається на те,що 19.01. 2011 року відповідачка [PERSON] нанесла [PERSON] тілесне ушкодження, яке відповідно до висновку СМЕ №14/є від 13.03. 2011 року віднесено ДО ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень . За скоєння злочину за ст. 121 ч.1 КК України 12.04. 2011 року [PERSON] була засуджена Іванківським районним судом Київської області до 5-и років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу. Потерпілий від злочину,[PERSON],- зт19.01. 2011 року по 02.02. 2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в Іванківській ЦРЛ та на його лікування було витрачено державні кошти в сумі 1654 грн.66 коп.( вартість одного ліжко-дня становить 18грн. 19 коп.) Відповідно до ст. 1206 ЦК України,кошти,витрачені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи,потерпілої від злочину, підлягають відшкодування особою,яка вчинила злочин. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідачка [PERSON]М позов визнала. З матеріалі в справи слідує, [PERSON] вироком Іванківського районного суду від 12 квітня 2011 року(Справа №1- 82/11) була,засуджена за ст. 121 ч.1 КК України, а саме спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень. З довідки Іванківської ЦРЛ від 25.03. 2011 року слідує,що витрати на лікування [PERSON], який перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 19.01. 2011 року по 02.02. 2011 року становлять 1 654 грн. 66 коп. Отже,маються підстави для задоволення позову. Крім того, стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст. ст.1206 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved