Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] в поданій до Дрогобицького міськрайонного суду позовній заяві просить поновити її на роботі та скасувати наказ по відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 23.06.2011 року № 149 та запис в трудовій книжці за № 16 від 23.06.2011 року та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що наказом № 297 від 21.08.1996 року її було прийнято на роботу до Дрогобицького районного відділу освіти на посаду головного бухгалтера. 23.08.2007 року вона досягла пенсійного віку. 13.05.2011 року подала заяву на ім.»я в.о. начальника відділу освіти Дрогобицької РДА п. Л. Коник-Осадчої про надання їй відпустки без збереження заробітної плати терміном 29 календарних днів з 16.05. 2011 року. Зазначена дата початку відпустки відповідала даті початку відпустки затвердженого графіку надання відпусток від 28.12.2010 року та наказу по відділу освіти від 27.04.2011 року № 104 « Про надання відпусток працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Дрогобицької РДА. Однак у наданні відпустки їй було відмовлено, з посиланням на те, що вирішення питання про надання відпустки буде вирішуватися після її виступу на колегії РДА по питанню результатів перевірки КРУ у відділі освіти. Не погодившись зі цим та скориставшись своїм законним правом вона написала іншу заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати , яка теж була подана 13.05.2011 року. У вищевказаній відпустці вона перебувала з 16.05.2011 року по 13.06.2011 року . До роботи приступила 14.06.2011 року, де того ж дня нею було написано письмове пояснення з приводу відсутності її на роботі. А 23.06.2011 року їй було вручено наказ № 149 від 23.06.2011 року про звільнення з роботи згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини з 16.05.2011 року по 13.06.2011 року. Таке звільнення вважає незаконним, з порушення її громадських прав , так як наказ № 112 « Про відміну наказу № 104 від 27.04.2011 року» було видано п. Коник [PERSON], яка діяла з перевищенням своїх службових повноважень тобто не мала права його видавати. Порушено строки накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Не було дотримано встановленої Порядком процедури звільнення з посади з погодженням з органом Державної казначейської служби, а відтак просить поновити її на роботі та скасувати наказ по відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 23.06.2011 року № 149 та запис в трудовій книжці за № 16 від 23.06.2011 року та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Крім того таке звільнення вважає свідоме приниження її людської гідності зі сторони відповідача, зневажливе ставлення до неї. Все це призвело до погіршення стану її здоров»я , де вона змушена була звертатися за медичної допомогою, зазнала фізичних і душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 тисяч гривень. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та крім того суду пояснила , що звільнили її не законно, оскільки 13.05.2011 року подала заяву на ім.»я в.о. начальника відділу освіти Дрогобицької РДА п. Л. Коник-Осадчої про надання їй відпустки без збереження заробітної плати терміном 29 календарних днів з 16.05. 2011 року. Зазначена дата початку відпустки відповідала даті початку відпустки затвердженого графіку надання відпусток від 28.12.2010 року та наказу по відділу освіти від 27.04.2011 року № 104 « Про надання відпусток працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Дрогобицької РДА. Однак у наданні відпустки їй було відмовлено, з посиланням на те, що вирішення питання про надання відпустки буде вирішуватися після її виступу на колегії РДА по питанню результатів перевірки КРУ у відділі освіти. Вважає таку відмову теж не законною, оскільки замість неї могла піти на колегію і заступник головного бухгалтера , яка виконувала на той час обов»язки головного бухгалтера. Не погодившись зі цим та скориставшись своїм законним правом вона написала іншу заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати , яка теж була подана 13.05.2011 року. У вищевказаній відпустці вона перебувала з 16.05.2011 року по 13.06.2011 року . До роботи приступила 14.06.2011 року, де того ж дня нею було написано письмове пояснення з приводу відсутності її на роботі. А 23.06.2011 року їй було вручено наказ № 149 від 23.06.2011 року про звільнення з роботи згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини з 16.05.2011 року по 13.06.2011 року. Таке звільнення вважає незаконним, з порушення її громадських прав , так як наказ № 112 « Про відміну наказу № 104 від 27.04.2011 року» було видано п. Коник [PERSON], яка діяла з перевищенням своїх службових повноважень тобто не мала права його видавати. Порушено строки накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення. Не було дотримано встановленої Порядком процедури звільнення з посади з погодженням з органом Державної казначейської служби, а відтак просить поновити її на роботі та скасувати наказ по відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 23.06.2011 року № 149 та запис в трудовій книжці за № 16 від 23.06.2011 року та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Крім того таке звільнення вважає свідоме приниження її людської гідності зі сторони відповідача, зневажливе ставлення до неї. Все це призвело до погіршення стану її здоров»я , де вона змушена була звертатися за медичної допомогою, зазнала фізичних і душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 тисяч гривень. Представник позивачки позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та крім того суду пояснила , що звільнення позивачки було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, зокрема : позивачка перебувала у законній відпустці без збереження заробітної плати. Керівник відділу освіти п .Коник-Осадча діяла з перевищенням службових повноважень без законних на те підстав, шляхом видачі неправомірних наказів. Було порушено строки для застосування дисциплінарного стягнення та не дотримано встановленої Порядком процедури погодження з органом Державної казначейської служби та не отримано від нього висновок про погодження звільнення з посади. А тому просить поновити позивачку [PERSON], скасувати наказ по відділі освіти Дрогобицької районної державної адміністрації від 23.06.2011 року № 149 та запис в трудовій книжці за № 16 від 23.06.2011 року та стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Представник відповідача відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що головний бухгалтер відділу освіти Дрогобицької РДА [PERSON] допустила грубе порушення трудової дисципліни-самовільно залишила роботу, не виконавши наказу № 83-А від 12.05.2001 року в.о. начальника відділу освіти Коник -[PERSON] « Про тимчасове перенесення відпустки [PERSON]І.», яке було викликане виконанням доручення голови Дрогобицької райдержадміністрації [PERSON] від 10.05.2011 року « Про розгляд на черговому засіданні Колегії райдержадміністрації питання «Про роботу відділу освіти райдержадміністрації, щодо реагування на факти порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти, яке планувалось для розгляду на 30 травня 2011 року і де [PERSON] як головний бухгалтер зобов»язана бути присутньою і давати пояснення з приводу допущенних відділом освіти фінансових порушень, виявлених контрольно-ревізійним відділом. Відповідно до графіку відпусток працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти Дрогобицької РДА на 2011 рік затвердженому 28.12.2010 року відпустка головного бухгалтера [PERSON] планувалась терміном 10 календарних днів з 16.05.по 25.05.2011 року, оскільки 21 календарний день відпустки нею був використаний ще у 2010 році для санаторно курортне лікування. [PERSON] 12.05.2011 року знаючи про розгляд питання подає заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати, на яку обгрунтовано отримує відмову у зв»язку виробничою необхідністю-слухання питання результатів ревізії КРВ на засідання колегії РДА . З 16.05.2011 року по 13.06.2011 року [PERSON] взагалі не виходить на роботу, без будь-якого пояснення причини відсутності на роботі. 14.06.2011 року в перший день появи на роботі [PERSON] до неї звернулись з вимогою дати пояснення про причини відсутності на роботі. [PERSON] з цього приводу 14.06.2011 року дала письмове пояснення про те, що вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати згідно її заяви від 13.05.2011 року. Крім того [PERSON] шляхом обману без відома керівництва відділу освіти провела собі нарахування заробітної плати за 10 календарних днів невикористаної відпустки і отримала 2220 гривень. А тому вважає, що у керівництва відділу освіти були правові підстави для перенесення відпустки [PERSON] у зв»язку з виробничою необхідністю. Щодо відсутності згоди на звільнення головного бухгалтера відділу освіти Дрогобицької РДА [PERSON] органом Державної казначейської служби вважає, що це не є підставою для поновлення на роботі. Оскільки питання звільнення регулюються КЗпП України. І ці вимоги керівництвом відділу освіти були при звільненні [PERSON] дотриманні. Щодо стягнення моральної шкоди, в цій частині позовних вимог теж просить відмовити, оскільки не вбачає з боку керівництва відділу освіти ніякого приниження честі і гідності [PERSON]І, оскільки працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти, будучи розпорядником бюджетних коштів, саме вона допустила розтрату бюджетних коштів. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивачки, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України вбачається, що трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках : прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня ) без поважних причин. Оцінка причин як поважних здійснюється судом при розгляді спору про звільнення. Для визнання відсутності на робочому місці прогулом, крім установлення факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, слід з'ясувати поважність причини його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що наказом № 297 від 21.08.1996 року [PERSON] була прийнята на посаду головного бухгалтера відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації. Наказом № 149 від 23.06.2011 року [PERSON] було звільнено з роботи 23.06.2011 року за допущений нею з 16.05 по 13.06.2011 року прогул без поважної причини на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, про що було зроблено запис в трудовій книжці. Відповідно до наказу № 112 від 04.05.2011 року « Про відміну наказу № 104 від 27.04.2001 року « вбачається, що відмінено наказ № 104 від 27.04.2011 року в зв»язку з невідповідністю термінів надання відпусток. Оскільки наказом № 104 від 27.04.2011 року « Про надання відпусток працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Дрогобицької РДА , вбачається що п.1 зазначеного наказу працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Дрогобицької РДА за 2010-2011 рр. надано відпустки в кількості 35 календарних дні, що не відповідає вимогам законодавства, де термін відпустки становить 31 день. Відповідно до наказу № 83-А від 12.05.2011 року « Про тимчасове перенесення відпустки [PERSON] вбачається, що у зв»язку з тим, що отримано доручення голови райдержадміністрації від 10.05.2011 року № 52, де основним питанням стоїть щодо реагування на факти порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відділу освіти райдержадміністрації, перенесено відпустку [PERSON] з 16.05.2011 року на пізніший термін. Відповідно до поданої [PERSON] заяви від 13.05.2011 року зареєстрованої за вх..№ 54 вбачається, що вона просить надати їй відпустку без збереження заробітної плати терміном на 29 ( двадцять дев»ять) календарних днів з 16 травня 2011 року. Відповідно до відповіді адресованої [PERSON] відділом освіти Дрогобицької РДА вбачається, що заява останньої розглянута, однак вирішення питання про надання цієї відпустки буде прийнято після виступу [PERSON] на колегії РДА по питанню результатів перевірки КРУ у відділі освіти, про що письмово [PERSON] було повідомлено та нею особисто зроблено запис « отримано 13.05.2011 року о 16г. 30 хв.» Відповідно до звернення від 14.06.2011 року вбачається, що [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення з приводу того, що остання самовільно пішла у відпустку. Та з письмових пояснень [PERSON] вбачається, що з 16.05.по 13.06 2011 р.р. вона знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати згідно поданої нею заяви від 13.05.2011 року за вх.. № 54 З пояснень свідка : [PERSON], який є начальником відділу освіти Дрогобицької РДА вбачається, що ним було видано наказ про звільнення з посади головного бухгалтера [PERSON] за прогул відсутність на роботі без поважних причин на підставі доповідної записки в.о. начальника відділу освіти Л.Коник-Осадчої станом на 20.06.2011 року « Про грубі порушення трудової дисципліни головним бухгалтером [PERSON]І.». Однак обставини, які передували звільненню останньої йому не відомі так як на той час знаходився у відпустці у зв»язку із тимчасовою непрацездатністю. Крім того суду пояснив, що обов»яки по складанню графіку про надання відпусток працівникам централізованої бухгалтерії відділу освіти Дрогобицької РДА та ведення табелів виходу на роботу покладено на головного бухгалтера відділу освіти. З пояснень свідка Л.КоникОсадча вбачається, що вона працює у відділі освіти Дрогобицької РДА з 14.01.2011 року. З 10.05.2011 року вона виконувала обов»язки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА. Дізнавшись про неправомірність наказу № 104 від 27.04.2011 року про надання чергової відпустки працівникам централізованої бухгталерії відділу освіти Дрогобицької РДА за 2010-2011рр. в кількості 35 календарних днів, видала за своїм підписом наказ № 112 від 04.05.2001 року « Про відміну наказу № 104 від 27.04.2011 року» . Однак отримавши наказ про те, що обов»язки начальника відділу освіти Дрогобицької РДА вона виконує лише з 10.05.2011 року , вище вказаний наказ було перероблено та підписано начальником відділу освіти [PERSON] . Про те, що позивачці було відмовлено у наданні відпустки, як згідно графіку так і у наданні відпустки без збереження заробітної плати було їй відомо. Було відомо, що винесено наказ № 83-А від 12.05.2011 року «Про тимчасове перенесення відпустки [PERSON]І.» , про що вона отримала письмову відповідь. Було відомо, що повинна виступати на колегії. Однак з 16.05.2011 року по 13.06.2011 року вона відсутньої на роботі. Після виходу на роботу 14.06.2001 року було відібрано письмове пояснення з приводу причин відсутності на роботі. Та було з»ясовано, що вона перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, хоч наказ про надання їй такої відпусти не видавався. Таким чином в судовому засіданні було встановлено та сама позивачка ствердила суду, що не виходила на роботу з 16.05.2011 року так як вважала, що знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, хоча наказу про надання їй такої відпустки не було. І їй про це було відомо, однак вона вважала, що вона має право на таку відпустку не залежно від наказу. Крім того їй було відомо і те, що було винесено наказ № 112 від 04.05.2011 року « Про відміну наказу № 104 від 27.04.2011 р.» і про те, що винесено наказ № 83-А від 12.05.2011 року «Про тимчасове перенесення відпустки [PERSON]І.» , про що вона отримала письмову відповідь. Однак теж вважала, що виступ на колегії не є виробничої необхідністю та не є поважною причиною для перенесення відпустки. Однак з таким твердженням позивачки погодитися не можна, оскільки вона працюючи на посаді головного бухгалтера відділу освіти Дрогобицької РДА є розпорядником коштів в обов»язки якого входить порядок ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової та бюджетної звітності тощо., а відтак саме вона повинна була виступати на колегії РДА по питанню результатів перевірки КРУ у відділі освіти. Ці обставини підтвердили суду допитані по ініціативі позивачки свідки Л.Коник-Осадча та [PERSON], а також вони підтверджуються і матеріалами справи. Не беруться судом до уваги і посилання позивачки на порушення процедури звільнення , зокрема без погодження органу Державної казначейської служби України за місцем обслуговування бюджетної установи. Оскільки порядок та підстави звільнення регулюються Кодексом законів про працю України , який має більшу юридичну силу та в якому не зазначено норму , яка б передбачала звільнення з посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за погодженням органу Державної казначейської служби України за місцем обслуговування бюджетної установи. Хоч така норма і закріплена Порядком погодження призначення на посаду та звільнення з посади головного бухгалтера бюджетної установи затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.02.2011 року № 214 , проте відсутність такого погодження не може бути підставою для поновлення позивачки на роботі. Щодо попередньої згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору, як це передбачено ст. 43 КЗпП України і є основною вимогою для звільнення. То ці обставини спростовуються долученою до матеріалів справи довідкою відділу освіти Дрогобицької РДА № 878 від 06.10.2011 року про те, що позивачка не є членом профспілкової організації відділу освіти з 01.05.2010 року згідно поданої заяви, а відтак відповідно до п.5 ч.1 ст.43-1 КЗпП України згоди профспілкового органу на звільнення позивачки [PERSON] не потрібно. Відтак, позивачка не вийшла на роботу без поважних причин, порушила трудову дисципліну. До неї було застосовано таке дисциплінарне стягнення, як звільнення. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений ст. 149 КЗпП України. Згідно з вимогами цієї статті до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Щодо позовних вимог строків накладення дисциплінарних стягнень, то таке застосовується не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Оскільки поважність відсутності позивачки на роботі було встановлено лише 14.06.2001 року після її письмових пояснень з приводу відсутності на роботі, відтак з того часу і виявлено проступок. Вимоги вище вказаної статті керівництвом відділу освіти Дрогобицької РДА були дотримані, оскільки відібрано письмові пояснення від позивачки [PERSON] , та застосовано після з»ясування поважності причин відсутності позивачки на роботі. Причини відсутності позивачки на роботі є не поважними. Виходячи з наведеного суд також приходить до переконання, що безпідставними є вимоги [PERSON] щодо стягнення в її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки вона звільнена з роботи з підстав передбачених законом, а тому не має підстав для задоволення цих позовних вимог.

Outcome: dismissed