Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

В період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року позивач [PERSON] Міські теплові мережінадавав відповідачу [PERSON] послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3573 грн. 81 коп., за час виникнення заборгованості жодної оплати відповідач не здійснювала. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] Міські теплові мережізаборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3573 грн. 81 коп., судові витрати, а саме: витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. \~ Відповідач до судового засідання не зявилась, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки про виклик до суду та поштові конверти, які повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, раніше надавала заперечення на позовну заяву в яких наголошує, що оскільки між сторонами в період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року були відсутні договірні правовідносини, підстави для стягнення боргу за цей період вважає відсутні. \~ Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. \~ Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. \~ З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою Комунального підприємства ВРЕЖО № 1. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, яка залишається чинною і на теперішній час, наймач зобовязаний своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено [PERSON] Міські теплові мережів будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж [PERSON] Міські теплові мережі(п. 1.3 Рішення). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст.11 ГК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі за користування послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з неї варто стягнути на користь [PERSON] Міські теплові мережісуму заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.05.2010 року в сумі 3573 грн. 81 коп. На підставі викладенного суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обгрунтовані, доведені та в сукупності підтверджені обставинами справи та наданими доказами, в той час, як заперечення відповідача будь-якими доказами не були підтверджені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 68 від 19.05.2010року Про звільнення [PERSON] Міські теплові мережівід попередньої оплати державного мита, при зверненні до місцевих судів м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб, [PERSON] Міські теплові мережізвільняється від оплати держмита.

Outcome: approved