overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 131. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення дитина буде проживати з відповідачем. Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає, що шлюб слід розірвати, збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище Петько. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції, актовий запис № 131. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час разом не проживають подружні стосунки не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї тому надання строку для примирення є недоцільним. Сторонам по справі було надано час для примирення до 31.10.2011 року, але примирення не відбулося. Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл. від 21.07.2011 року відповідачка [PERSON]В позбавлена батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 27. 07. [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебувають в комунальному закладі „Бердянська загальноосвітня школа -інтернат 1-111 ступенів Запорізької обласної ради. 17.10.2011 року КЗ „Бердянська загальноосвітня школа - інтернат 1-111 ступенів Запорізької обласної ради предявив позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявився, але від нього 27. 10.2011 року надійшла заява в якій просить задовольнити позовні вимоги, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач також не з явився в судове засідання і теж подав заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей: серії 1-ЖС № 074465, яке було видане 15.01.2008 року та серії 1-ЖС №152250, яке було видане 10.08.2010 року виконкомом Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. Подружжя припинило шлюбні стосунки та разом не живе. Діти мешкають за адресою матері. 17.10.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання дітей та на своє утримання в розмірі 1/4 частини доходу до досягнення сином трьох років. В звязку з предявленням позову [PERSON] понесла судові витрати в розмірі 200 грн., що підтверджується квитанцією. В судовому засіданні позивачка, змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу на утримання двох неповнолітніх дітей та судові витрати в розмірі 200 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

12.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та вона займається його вихованням. Посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а вона не працює немає засобів для існування та утримання сина. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина алміенти у розмірі 1\\4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач будучи допитаний в порядку окремого провадження позовні вимоги визнав , просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. За таких осбтавин суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін. Дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків. Сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, який проживає разом з позивачем та вона займається його вихованням і утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до статті 181 СК України відповідач зобовязаний утримувати свого малолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 702. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю. Сторони до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 702, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем 26 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 338. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO]. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сім'ю. Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 338, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Суд встановив, шлюбні відносини між сторонами припинені. На протязі останнього часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, стали один одному чужими людьми. За період шлюбних відносин, між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] постійно виникали сварки через відсутності взаєморозуміння між ними та довіри. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, такі докази має подати і позивач у справі про розірвання шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання дитини між сторонами , відсутній. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач надав достатній обсяг доказів, які підтверджують позов, та вважає за необхідне вимогу позивача задовольнити та шлюб, зареєстрований між сторонами, розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

04.07.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що відповідач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] цієї квартири до 25 лютого 2008 року була [PERSON], яка мала заборгованість за спожитий газ, станом на 25 лютого 2008 року, у розмірі 1146 грн. 64 коп. Станом на 01 червня 2011 року заборгованість складає 1565 грн., 56 коп., отже [PERSON] має перед ними заборгованість у розмірі 418 грн. 92 коп. 17.10.2011 року позивач змінив та збільшив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за спожитий газ тільки з [PERSON] у розмірі 2103 грн. 88 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути заборгованість у розмірі 2103 грн. 88 коп. тільки з [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні , пояснив, що він отримав вказану квартиру тільки 29 серпня 2008 року, а в вересні 2009 року, у звязку з ремонтними роботами в квартирі , написав заяву про відключення його квартири від газопостачання. 29 вересня 2008 року його квартира була відключена від газопостачання та газ був підключений тільки у грудні 2010 року. Він справно сплачує кошти за користування природним газом з грудня 2010 року і заборгованості не має. [PERSON] у судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Заслухавши осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав квартиру №7 в будинку № 97 по вулиці Пушкіна в м. Полтава отримав 29.08.2008 року на підставі ордеру № 21 від 29.08.2008 року, який виданий виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Із розрахункової книжки вбачається, що вищевказана квартира була відключена від газопостачання 29.09.2008 року за заявою квартиронаймача [PERSON], та була підключена до газопостачання тільки 22.12.2010 року. 12.05.2011 року вказана квартира знову була відключена на від газопостачання на літній період. Із квитанцій, що надані [PERSON] , про сплату коштів за газопостачання вбачається, що він проводить оплату регулярно та в повному обсязі. Із особового рахунку на вказану квартиру, що наданий позивачем , вбачається, що заборгованість у розмірі 2103 грн. 88 коп. утворилась в період з січня 2005 року по серпень 2008 року. Відповідач [PERSON] став квартиронаймачем квартири на підставі ордеру, що був виданий йому 29 серпня 2008 року., а отже жодної причетності до заборгованості в розмірі 2103 грн. 88 коп. відповідач [PERSON] немає. Позивач просив стягнути вказану заборгованість тільки з [PERSON] , отже за таких обставин позовні вимоги не можуть бути задоволені. При предявленні позову позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач АБ «Полтава-банк»16 червня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 01 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано споживчий кредит в сумі 6000 грн. зі сплатою 18 % річних. Вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, заборгованість перед банком складає 13482 грн. 11 коп. Тому позивач просив суд розірвати договори від 01 серпня 2007 року та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13482 грн. 11 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між позивачем АБ «Полтава-банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 49, згідно якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 6000 грн. з процентною ставкою 18 % річних. Як встановлено судом, позивач взяті на себе зобовязання виконав та надав відповідачу кредит, відповідач всупереч умов договору суму боргу та відсотки за користування кредитом не сплачує, має заборгованість в розмірі 13482,11 грн., що складається з суми боргу по тілу кредиту в розмірі 5750 грн., прострочені відсотки 1659,56 грн., пеня 4213,44 грн., позабалансові відсотки 1859,11 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що умови договорів відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договорів відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договорів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 49 від 01 серпня 2007 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 13482 грн. 11 коп. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 254, 82 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач [PERSON] 12 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на несумісність характерів. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 липня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому встановити, що вона являється племінницею [PERSON], який помер 20 червня 2010 року, посилаючись на те, що вона народилась [INFO], її батьками були [PERSON] і [PERSON], померлий 13 березня 1991 року. Її батько мав рідного брата [PERSON], який помер 20 червня 2010 року. [PERSON] доводився їй рідним дядьком. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, сел. Мала Данилівка, вул. Курортна, 20. Оскільки її дядько не мав родини, то вона являється єдиною спадкоємицею. З метою одержання свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до Дергачівської Державної нотаріальної контори. Підтвердити факт родинних відносин їй не вдалося, оскільки у посвідці про народження [PERSON] записи майже стерті та не розбірливі через давнину. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але направив до суду заяву, в якій Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області просить розглядати без участі представника. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та про обставини справи пояснила, як указано вище. Суд, зі згоди заявника розглядає справу за відсутності представника заінтересованої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши надані докази, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, [PERSON] народилась 15 грудня 1954 року, її батьками є [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON] помер 13 березня 1991 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактуродинних відносин між фізичними особами. [PERSON] являвся рідним братом [PERSON], померлого 20 червня 2010 року. В даний час заявник позбавлена можливості оформити спадкові права після смерті дядька [PERSON], оскільки у його посвідці про народження записи майже стерті та не розбірливі через давнину, у зв*язку з чим звернулася до суду з указаною заявою. Той факт, що померлий [PERSON] являвся рідним дядьком заявниці свідчать зібрані у справі докази, які ніким не оспорювалися. Крім того в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили той факт, що [PERSON] являвся рідним дядьком [PERSON].

Outcome: approved