Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В своїй позовній заяві вказали, що відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №334521 від 11.12.2007року [PERSON] належить на праві особистої приватної власності земельна ділянка площею 0,10га яка знаходиться у м. Чернівці по завулку(тупику)Бориспільському №5. Державний акт видано мені взамін договору дарування земельної ділянки від 16.07.2007року, нотаріально посвідченого за реєстровим №4707 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,10га по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці визначено Ї для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та їй присвоєно кадастровий №7310136600:33:002:0054. На зазначеній вище земельній ділянці знаходиться належний [PERSON], житловий будинок який отримано ним у власність на підставі договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку від 16.07.2007року, що нотаріально посвідчувався приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4702. Відповідачем [PERSON] на земельній ділянці по завулку Бориспільському №3 у м. Чернівці самовільно збудовано капітальну господарську будівлю, частина якої зайняла належну йому, [PERSON], на праві власності земельну ділянку по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці. Листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №Г-5423 від 11.11.2010року достовірно підтверджується та обставина, що відповідачем проведено самовільне будівництво господарської будівлі на земельній ділянці по завулку Бориспільському №3 у м. Чернівці тобто будівельні роботи виконано у відсутність рішення органу місцевого самоврядування, без дозволу на проведення будівельних робіт та без розробленої і погодженої в установленому законом порядку проектної документації. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №Г-132 від 13.01.2011року повідомлено, що інспекцією проведено перевірку виконання будівельних робіт на тупику Бориспільському №3 у м. Чернівці, за наслідками якої встановлено, що гром. [PERSON], самовільно без дозвільної та проектної документації побудував господарську будівлю розміром 12,3м х 5,2м, чим порушив вимоги ст.ст.24,29 Закону України ?Про планування та забудову територій?, ст.9 Закону України ?Про архітектурну діяльність?. За порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування інспекцією ДАБК у Чернівецькій області гром. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97КУпАП . Факт самочинного будівництва господарської споруди проведеного відповідачем [PERSON] також підтверджується постановою №1337/10 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 26.11.2010року та протоколом №1-262\\10ч від 26.11.2010року. Внаслідок самочинного будівництва, що проведено відповідачем, зайнято частину земельної ділянки по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці, яка належить на праві власності [PERSON] Просив усунути перешкоди в користуванні даною земельною ділянкою шляхом знесення відповідачем самовільно збудованих господарських споруд. Також просив позивач стягнути витрати понесені ним по зверненню до суду. При проведенні судового розгляду справи позивач та її представник в зал судового засідання не з»явилися. Направили письмову заяву в якій позов підтримали повністю, просили його задовольнити. Справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та вчинення повісти в залі судового засідання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов є обгрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ №334521 від 11.12.2007року [PERSON] належить на праві особистої приватної власності земельна ділянка площею 0,10га яка знаходиться у м. Чернівці по завулку(тупику)Бориспільському №5. Державний акт видано мені взамін договору дарування земельної ділянки від 16.07.2007року, нотаріально посвідченого за реєстровим №4707 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу. Цільове призначення земельної ділянки площею 0,10га по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці визначено Ї для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та їй присвоєно кадастровий №7310136600:33:002:0054. На зазначеній вище земельній ділянці знаходиться належний [PERSON], житловий будинок який отримано ним у власність на підставі договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку від 16.07.2007року, що нотаріально посвідчувався приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4702. Відповідачем [PERSON] на земельній ділянці по завулку Бориспільському №3 у м. Чернівці самовільно збудовано капітальну господарську будівлю, частина якої зайняла належну йому, [PERSON], на праві власності земельну ділянку по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці. Листом департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради №Г-5423 від 11.11.2010року достовірно підтверджується та обставина, що відповідачем проведено самовільне будівництво господарської будівлі на земельній ділянці по завулку Бориспільському №3 у м. Чернівці тобто будівельні роботи виконано у відсутність рішення органу місцевого самоврядування, без дозволу на проведення будівельних робіт та без розробленої і погодженої в установленому законом порядку проектної документації. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області №Г-132 від 13.01.2011року повідомлено, що інспекцією проведено перевірку виконання будівельних робіт на тупику Бориспільському №3 у м. Чернівці, за наслідками якої встановлено, що гром. [PERSON], самовільно без дозвільної та проектної документації побудував господарську будівлю розміром 12,3м х 5,2м, чим порушив вимоги ст.ст.24,29 Закону України ?Про планування та забудову територій ?, ст.9 Закону України ?Про архітектурну діяльність?. За порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування інспекцією ДАБК у Чернівецькій області гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97КУпАП . Факт самочинного будівництва господарської споруди проведеного відповідачем [PERSON] також підтверджується постановою №1337/10 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 26.11.2010року та протоколом №1-262\\10ч від 26.11.2010року. Внаслідок самочинного будівництва, що проведено відповідачем, зайнято частину земельної ділянки по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці, яка належить на праві власності [PERSON] Актом перенесення меж земельної ділянки в натуру(на місцевість) від 29.07.2010року, що складений інженером-геодезистом ПП ?Акр-Плюс? достовірно підтверджується та обставина, що господарська будівля збудована відповідачем займає частину земельної ділянки по тупику Бориспільському №5 у м. Чернівці. Висновком №519 від 13.05.2011року експертного будівельно-технічного дослідження складеним за заявою [PERSON], СП ?Західно-Українським Експертно-Консультативним Центром? підтверджується та обставина, що сарай літ.?Н?, який розташований на території земельної ділянки по завулку Бориспільському №3 у м. Чернівці займає частину земельної ділянки по завулку Бориспільському №5. Зазначеним вище висновком будівельно-технічного дослідження також підтверджується та обставина, що вбиральня та огорожа які знаходяться поряд з сараєм на земельній ділянці по завулку Бориспільському №3 також займають частину земельної ділянки яка належить на праві власності [PERSON] Площа самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці внаслідок самочинного будівництва господарської будівлі сараю літ. ?Н?, вбиральні та огорожі складає 0,0004га. Господарська будівля, що зведена відповідачем по завулку Бориспільському №3 у м. Чернівці розміщена на земельній ділянці в порушення вимог п.3.25* ДБН 360-92** ?Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень?. Так згідно п.3.25* ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Таким чином сарай літ.?Н?, збудований відповідачем з порушенням державних будівельних норм оскільки розташований на двох різних земельних ділянках, одна з яких належить на праві власності мені, [PERSON] Частиною 7 ст.376 ЦК України визначено, що у разі порушення прав інших осіб внаслідок самочинного будівництва, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до положень ст.1 Закону України ?Про державний контроль за використанням та охороною земель? самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї та до його державної реєстрації. Згідно вимог ст.125 Земельного кодексу України відповідач зобовязаний усунути порушення земельного законодавства, тобто звільнити займану ним земельну ділянку. Однак на сьогоднішній день в добровільному порядку земельна ділянка відповідачем мені не повернута. Положеннями ст.14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством та перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню їх власникам. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. Відповідач відмовляється в добровільному порядку звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки по завулку Бориспільському №5 у м. Чернівці. Відповідно до положень ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. На підставі наведеного та

Outcome: approved