Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] «Страхова група «ТАС»звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]»юка В.В. в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 4237,87 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.12.2007 р. між [PERSON] «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ-210614575099, яким застраховано автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER]. 16.06.2008 р. в м. Львові на вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю даного автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2008 р. по даному факту визнано вину останнього. У відповідності до страхового акту № 0390 від 08.10.2008 р., заяви про виплату страхового відшкодування та платіжного доручення № 10168 позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 4237,87 грн., що визначене висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту № 538 від 18.07.2008 р. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України просить стягнути в порядку регресу вказану суму страхового відшкодування з особи, якою її завдано. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє згідно довіреності від 17.05.2011 р., позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2007 р. між [PERSON] «Страхова група «ТАС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ДСНТ-210614575099, яким застраховано автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER]. (а.с.4-7). З копії довідки ВДАІ м. Львова (а.с.13) вбачається, що 16.06.2008 р. внаслідок порушеня Пилип»юком [PERSON] дорожнього руху України відбулось зіткнення між його транспортним засобом та автомобілем [PERSON] Відповідно до копії постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2008 р. (а.с.12), яка набрала законної сили, відповідача [PERSON]»юка В.В. по даному факту визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страховим актом № 039017 від 08.10.2008 р. (а.с.8) засвідчено факт настання 16.06.2008 р. страхового випадку та відповідно до висновку спеціаліста № 358 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту (а.с.14-17) визначено суму страхового відшкодування за мінусом франшизи у розмірі 6054,10 грн. гривень, яке згідно копії платіжного доручення № 10168 від 10.10.2008 р. (а.с.27) виплачено потерпілій у даному ДТП [PERSON] відповідно до умов страхового договору у розмірі 70 % вказаного відшкодування - у сумі 4237,87 грн. На регресну вимогу [PERSON] «Страхова група «ТАС» від 28.03.11р., отриману відповідачем [PERSON]»юк В.В. 02.04.11р. (а.с.28), останнім не відшкодовано шкоду. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України обов»язок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки покладено на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відкшодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Аналогічна підстава передбачена ст. 27 Закону України «Про страхування». На підставі наведеного, враховуючи доведеним факт заподіяння шкоди з вини відповідача, позовні вимоги [PERSON] «Страхова група «ТАС» слід задовольнити та стягнути з Пилип»юка В.В. суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4237,87 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.29,30).

Outcome: approved