overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] у розмірі 1\\3 частини доходів відповідача, стверджуючи, що [PERSON] є батьком дітей, він не надає матеріальної допомоги на утримання синів, не приймає участі у їх вихованні. У судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просила стягнути аліменти з дня ухвалення судового рішення, тому що відповідач останні місяці надавав матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку. Відповідач позов визнав. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх сина [PERSON],[INFO] і сина [PERSON], [INFO]. Позивачка пояснила, що вона не працює, тому як доглядає двох малолітніх дітей, а батько не приймає участі ні у вихованні синів ні в матеріальному забезпеченні життєво-небхідних умов для дітей. З моменту її звернення до суду з цим позовом відповідач у добровільному порядку надавав грошові кошти на утримання дітей, тому вона просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з дня постанови судового рішення. Відповідач, визнаючи позов, стверджував, що він віддає дружині 1\\2 частину своєї заробітної плати і вважає, що цих коштів достатньо на утримання дітей і ведення домашнього господарства. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У даному випадку неповнолітні діти проживають з батьками, але мати не працює, тому як зайнята доглядом за малолітніми дітьми і веденням домашнього господарства, а батько не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд присуджує аліменти в частці від заробітку батька, який має постійну роботу і щомісячний дохід відповідач працює на посаді оператора конвеєрної лінії ТОВ Укратлантікі його щомісячний заробіток складає 2800 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання неповнолітніх дітей, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась 11 вересня 2010 року після смерті чоловіка [PERSON]. Позивачка посилалась як на поважну причину переживання у звязку з раптовою смертю чоловіка та поганий стан здоровя. У позові [PERSON] ставила питання про визнання за нею права на спадкове майно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги тільки щодо визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилась, про час слухання справи сповіщена, надала заяву про визнання позову матері і просила вирішити спір за її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: 11 вересня 2010 року помер [PERSON] (актовий запис про смерть №1808 Першого Малиновського відділу РАЦС Одеського МУЮ від 13.09.2010 року). Спадкоємцями до майна померлого [PERSON] є дружина [PERSON], дочка - [PERSON] і син - [PERSON] До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися. Позивачка стверджує, що узвязку з раптовою смертю чоловіка вона перенесла тяжку психологічну травму і протягом року тричі перебувала на стаціонарному лікуванні із-за хвороби серця, тому не мала можливості займатися питанням оформлення права на спадщину, до суду позов надійшов у серпні місяці 2011 року. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилалась на фактичне прийняття спадщини і надала довідку з місця проживання, яка свідчить, що позивачка проживає у квартирі, у якій раніше проживала разом з чоловіком. [PERSON] надала також медичні документи, які підтверджують її тривале лікування в стаціонарних умовах. [PERSON], визнаючи позов матері, підтвердив, що після смерті батька мати тяжко хворіє і за станом здоровя не оформлювала свої спадкові права. При наведених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: позивачка, як спадкоємець першої черги до майна померлого чоловіка, довела суду поважність причини пропуску встановленого в законі строку терміном у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Ст.1272 ЦК України надає суду право встановити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, регулюються нормами ст. 1268,1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], як між рідними сестрами. При цьому заявник посилається на те, що в написанні її і сестри по-батькові існують розбіжності та відсутнє свідоцтво про народження сестри, по-батькові заявниці записано Лукінічна, а по-батькові сестри Луківна. Після смерті сестри відкрилась спадщина, але в звязку з виявленими обставинами вона не має можливості нотаріально оформити спадкове майно, в зв*язку з чим змушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просить задовольнити заяву у повному обсязі. Заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 10 квітня 2011 року померла [PERSON] /свідоцтво про смерть видане Київським відділом ДРАЦС ОМУЮ 12.04.2011 року, актовий запис №525/, після смерті відкрилась спадщина до її майна. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 30.03.1998 року, квартира [ADDRESS] належить в рівних частках [PERSON] и [PERSON]/записано російською мовою/. Заявниця [PERSON] та її сестра [PERSON] зареєстровані та проживали разом за зазначеною адресою, що підтверджується довідкою №240 від 21.04.2011 року, [PERSON] проживала в цій квартирі з сестрою по день смерті /довідка №241 від 21.04.2011 року/. Судом досліджено заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], з якої слідує, що інші спадкоємці, які подали б заяви про прийняття спадщини після [PERSON], відсутні, свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє, копію реєстраційного запису про її народження відновити неможливо в зв*язку з їх відсутністю в архіві належної установи. Таким чином, через розбіжності в написанні по-батькові заявниці [PERSON] Лукінічни та її сестри [PERSON], заявниця не може оформити спадщину. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили той факт, що заявниця та [PERSON], яка померла 10 квітня 2011 року, є рідними сестрами. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, заявниця [PERSON] правомірно звернулася до суду та її заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2011р. шлюб між нею та відповідачем розірвано, про що свідчить актовий запис відділу РАЦС по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції № 165. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою. Відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Сторони не дійшли згоди щодо суми аліментів на утримання неповнолітнього сина, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про народження серія І-СР №116554, виданого 26.10.2002 року відділом РАГС Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси Черкаської області, [PERSON] народилась 22.03.2000 року, її батьком записаний [PERSON], матірю - [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості щодо способу виконання обовязку утримувати дитину між позивачем і відповідачем не досягнуто. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р., Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, договору №99-437 від 05.06.1997р. «Про надання послуг телефонного звязку», позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги за телефоном 99437, а відповідач зобовязався щомісячно оплачувати послуги за кредитною системою. Свої обовязки позивач виконав в повному обсязі, щомісячно надаючи відповідачу послуги електрозвязку, відповідач частково сплатив одержані телекомунікаційні послуги в сумі 28,20 грн., в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 737,93 грн. [PERSON] цю суму заборгованості просить стягнути позивач з відповідача, а також інфляційну складову в суму 430,66 грн. за період з 01.11.2007р. та 3% річних за період з 21.10.2007р. в сумі 66,47 грн., судові витрати в сумі 171 грн. Позивач направив до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач \~[PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову в суд не направив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04 жовтня \~2008 року він зареєструвала шлюб з [PERSON] у Відділі \~РАЦС по м. \~Бердянську Бердянського \~міськрайонного управління \~юстиції \~Запорізької області, актовий запис № 692. Дошлюбне прізвище \~відповідачки \~ Турчина. Від шлюбних \~відносин \~дітей не мають. \~ Під час сімейного життя у сторін \~виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає \~розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявився, відповідно до заяви, що надійшла до \~суду 23.08.2011р., позовні \~вимоги \~підтримав \~у \~повному \~обсязі, \~просив \~\~розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявилася, з невідомою суду причини, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви \~про \~розгляд \~справи за \~його \~відсутності \~або якщо повідомлені ним \~причини \~неявки визнані неповажними, суд \~може ухвалити \~заочне \~рішення на \~підставі наявних у справі доказів, якщо \~позивач не заперечує проти такого \~вирішення справи. \~ Суд, \~вивчивши матеріали справи, а саме: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), інші матеріали справи, вважає, що сім`ю примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України \~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення,\~ суд виносить вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 139, 147,149, 231-233 КЗпПУ, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про Практику розгляду судами трудових спорів» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі викладеного\~\~ та\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його\~ вступну і резолютивну частини. \~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1985 року Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Відповідач не бажає з`являтися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1985 року, шлюб був зареєстрований Ленінським палацом урочистих подій реєстрації цивільного стану, актовий запис № 320. Від даного шлюбу маю повнолітніх дітей. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання, шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

З позовом до суду звернулося ПСП Агрофірма ПривілляТроїцького району Луганської області до [PERSON] про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим. У процесі розгляду вказаної справи по суті у якості співвідповідача до участі у справі була залучена [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23 квітня 2003 року між ПСП Агрофірма Привіллята [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким, земельні ділянки № [NUMBER] , 164, загальною площею 15,91 га, що знаходяться на території Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області, перейшли у володіння і користування до ПСП Агрофірма Привілляна 5 років (далі - Договір). Договір зареєстрований Привільською сільською радою Троїцького району Луганської області за № 76. ПСП Агрофірма Привіллявказує, що після закінчення терміну орендодавець не виявив бажання припинити дію даного договору, тому на даний момент на думку ПСП Агрофірма Привіллявказаний Договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 23 квітня 2013 року. Жодних заперечень від громадянки [PERSON] щодо продовження користування земельними ділянками № 163, 164 підприємство не отримувало. На момент закінчення строку Договору оренди, законодавством не було визначено процедуру поновлення договору, тому підприємство,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ЗО вересня 1983 року. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу через погіршення взаємопорозуміння та подружніх стосунків з відповідачем. Майнових суперечок немає. Подружні стосунки припинені з 2003 року в зв`язку з виїздом відповідача за кордон. Шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що між ним та відповідачем подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюбні відносини фактично припинені з 2003 року - з того часу коли відповідач виїхала за кордон. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд заслухавши думку позивача, радячись на місті ухвалив розгляд справи проводити без участі відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 74, посилаючись на те, що відповідач зрадив позивачці. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивачки. Досягнуто угоди про утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На примирення позивачка не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

06 червня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №400025625 від 31 жовтня 2007 року в сумі 38 018 грн. 87 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщався судом належним чином, \~причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2007 року між сторонами було укладено \~кредитний договір \~№40025625, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 24 749 грн. 75 коп. терміном по 01 листопада 2011 року з розрахунком 6 % річних. Відповідно до п. 2.6,2.9 Договору відповідач зобов`язався щомісячно в період з 22 по 26 число кожного місяця сплачувати кошти для погашення заборгованості шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, або шляхом внесення готівки в касу банку.. Дотепер відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, сума заборгованості за тілом кредиту \~становить 21 570 грн. 61 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1259 грн. 19 коп., заборгованість по сплаті комісій за РО у розмірі 15 189 грн. 07коп.-станом на 31 травня 2011 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 38 018 грн. 87 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв`язку з чим з неї необхідно \~стягнути на користь позивача заборгованості за кредитним договором №40025625 від 31 жовтня 2007 року в розмірі 38 018 грн. 87 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають \~задоволенню. Відповідно до ст.ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 380 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved