Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Кредитна спілка Самопомічзвернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи що з відповідачем [PERSON] 31 грудня 2010 року було укладено кредитний договір № 12129, згідно якого він отримав кредит у розмірі 10400,00 грн. строком до 31 грудня 2011 року зі сплатою 48 % річних. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] зобовязання за договором не виконав, допустив заборгованість, а відповідачка [PERSON] у відповідності до договору поруки № 12129 від 31 грудня 2010 року взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору № 12129, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 12\~054,89 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача направила суду листа, в якому просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлені . За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, провівши заочний розгляд. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти. 31 грудня 2010 року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір № 12129 (далі кредитний договір ) про надання йому кредитною спілкою Самопоміч грошових коштів у сумі 10400,00 грн. за плату в розмірі 48 % річних на 12 місяців з 31.12.2010 року по 31.12.2011 року на споживчі потреби. Підтвердженням є додані до матеріалів справи копії кредитного договору та видаткового касового ордера від 31 грудня 2010 року. Відповідач, як позичальник, зобовязувався повернути кредит згідно графіку (п. 4.2 кредитного договору). Відповідно до п.п.4 б) п.3.1.1 кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та(або) процентів на строк один місяць. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідачем [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до наданого позивачем графіку розрахунків, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 11282 станом на 01 травня 2011 року має заборгованість, яка складає 12054,89 грн., а саме неповернений кредит 10400,00 грн. та проценти 1654,89 грн. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягяє захисту. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою, а саме договір поруки № 12129 від 31 грудня 2010 року, укладений з поручителем, відповідачкою [PERSON] Відповідно до ст.554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 12054,89 грн. З відповідачів у користь позивача слід стягнути також у рівних частинах понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 120,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн., всього 240,55 грн. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved