Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач в позовній заяві посилався на те, що 21.09.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] був укладений кредитний договір № 118/гр., про надання споживчого кредиту у розмірі 13\~000,00 грн., строком до 20 вересня 2012 року, із сплатою 24,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. На виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] перерахував кошти в розмірі 13\~000,00 грн. Таким чином [PERSON] виконав свої зобовязання перед відповідачем. В якості забезпечення по кредиту був укладений Договір поруки № 1 від 21.09.2007 року між банком та [PERSON] (відповідач-2), згідно якого він відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 14.06.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 24\~622 грн. 60 коп., яку просив стягнути солідарно із відповідачів та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказала, що відповідач кошти не отримував. Просив в задоволені позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові в частині стягнення суми боргу з [PERSON], посилаючись на те, що з дати укладення кредитного договору, з 21 вересня 2007 року, [PERSON] три рази вніс кошти в рахунок погашення кредиту. Останній внесок датується січнем 2008 року. З того часу позичальник не здійснив жодного внеску. Однак, ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" за весь час прострочення платежів, жодного разу письмово не повідомив [PERSON], як поручителя, про невиконання боржником своїх зобовязань. Тим самим, банк порушив свої обов'язки зазначенні в пункті 2.3. договору поруки. в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 118/гр. від 21.09.2007 року ВАТ Всеукраїнський [PERSON], правонаступником якого на підставі Статуту є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON], був виданий споживчий кредит [PERSON] в сумі 13 000,00 грн. строком до 20 вересня 2010 року, із сплатою 24,00 відсотків річних за користування кредитними коштами. За неналежне виконання зобовязань передбачених п. 3.3.3 Кредитного договору позичальник сплачує Банку пеню 25% від суми невиконаного грошового зобовязання (згідно п. 4.3 Кредитного договору). Умовами п.3.2.4 Кредитного договору встановлене право Банку, як Кредитодавця, вимагати дострокового погашення Кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 1 від 21.09.2007 року між банком та [PERSON] (Відповідач -2), згідно якого він відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. З 18 травня 2010 року правонаступником всіх прав та обовязків позивача Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] Банкє Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобовязання: не своєчасно та не повному обсязі погашав заборгованість за кредитом, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту. Станом на 14.06.2011 року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 24\~622 грн. 60 коп., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 12\~495 грн. 00 коп.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 10\~648 грн. 36 коп.; штраф за пропуск платежів в сумі 1\~479 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд не може прийняти твердження представника відповідача про те, що [PERSON] не отримував кредитні кошти, оскільки, як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідачем в жовтні 2007 року січні 2008 року проводилася частково оплата щодо погашення кредиту. Отже відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з нього суми боргу за кредитним договором № 118/гр. від 21.09.2007 року законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Щодо стягнення заборгованості із відповідача [PERSON] поручителя за кредитним договором. Відповідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 3) позичальник [PERSON] здійснив останній платіж 04.01.2008 року. Згідно до п.2.3 Договору поруки №1 від 21 вересня 2007 року Кредитор зобовязується письмово повідомити Поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань ( а.с.8). Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача-2, та про що не заперечував і представник позивача, позивач жодного разу письмово не повідомив [PERSON], як поручителя, про невиконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до умов договору поруки № 1 від 21.09.2007 року строк його дії встановлено не було. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 118/гр. від 21.09.2007 року із поручителя задоволенню не підлягають. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору 246 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Outcome: partial