Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нота-ріального округу від 10.07.2007 р., реєстр. № 1926, йому на праві приватної власності належить житловий будинок №130 з надвірними будівлями, розташований в м. Каховка по вул. Мелітополь-ській. 20.06.2006 року позивач розірвав свій шлюб в якому знаходився з відповідачкою [PERSON], в звязку з тим, що між ними склалися неприязні відносини змушений проживати за ви-щевказаною адресою. На даний час позивачу та його дружині, з якою він перебуває у цивільному шлюбі, не має де проживати, тому він звернувся до відповідачів з проханням виселитися з його будинку, оскіль-ки будинок необхідний для проживання його сімї. Однак відповідачі в добровільному порядку ви-селятися відмовились. В звязку з тим, що вищевказаний будинок має малу жилу площу, позивач з відповідачами не може проживати в одному приміщенні, тому просив суд виселити відповідачів з спірного жит-лового будинку без надання іншого житлового приміщення, зняти їх з реєстрації, стягнути на його користь судові витрати. В судовому засідання позивач на своїх вимогах наполягав, просив задовольнити їх в пов-ному обсязі, пояснив, що в спірному будинку він не проживає з 2004 р., мешкає у своєї співмеш-канки в м. Каховка по вул. 8 березня 72, а відповідачі оселилися у спірному будинку з його власної згоди, коли вони мешкали однією сім'єю. На даний час їх шлюб відповідачкою розірвано і між позивачем та відповідачами існують неприязні відносини. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що право користування спірним приміщзенням вона набула на законних підставах, зі згодою на це позивача, як власника житлового будинку. На даний час між ними склалися неприязні відносини, але, оскільки іншого житлового приміщення вона та її син не мають, вони вимушені мешкати у наведеному приміщенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надашив до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, оскільки він хворіє. У вказані заяві зазначив, що він позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення (а.с.21). Представник відповідачів, - адвокат [PERSON], позов не визнала, пояснивши, що від-повідачі ніяким чином не чинять перешкод позивачеві у здійсненні ним права власності на жит-ловий будинок. Сам відповідач в спірному житловому будинку не проживає, конфліктних ситуацій з відповідачами у нього не виникає. Просила відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Ка-ховського РВ УМВС України в Херсонські області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю представника відділу (а.с.18). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від 10.07.2007 року (реє-страційний №1926), на праві приватної власності, належить житловий будинок з надвірними бу-дівлями, розташований в м. Каховка по вул. Мелітопольській, 130 (а.с.7). У вищевказаному житловому будинку зареєстровані та постійно проживають, відповідачі [PERSON] і [PERSON], що підтверджується домовою книгою (а.с.10-11). 20.06.2006 року розірвано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.9) Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщен-ня або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, пе-редбачених законом. У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, кори-стуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Згідно ст. 157 цього ж Кодексу членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які про-живають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роб-лять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу най-модавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Дока-зуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд враховує, що в порушення вимог ст.60 ЦПК України, позивачем не наведено суду до-казів порушення його прав з боку відповідачів, вчинення ними систематичних порушень правил співжиття, використовування житлового приміщення не за його призначенням, руйнування. Суд також вважає надуманою позицію позивача про створювання відповідачами умов, які є неможли-вими для спільного проживання, а тому, на підставі наведеного, вважає позов необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed