Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, в якому просив усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Слободчикова, буд. 124, с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. У позові зазначив, що в комунальній власності Михайлівської сільради Вільнянського району Запорізької області знаходиться житловий будинок № 124 по вул. Слободчикова в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області. У вказаному будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON] З 2001 року відповідачі не проживають за вказаною адресою, не сплачують плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги. Вищезазначене позбавляє позивача права на користування та розпорядження даним майном, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду і на підставі ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в належному позивачу на праві власності будинку, та зняти їх з реєстрації. \~ У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити на підставах, в ньому вказаних. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлялася відповідно до ст. 74,76, ЦПК України за останнім відомим місцем проживання місцем реєстрації. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцязнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому суд вважає, що повістка є доставленою відповідачам. \~ В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи - СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України у Запорізькій області\~в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій \~просив розглянути справу без участі його представника. \~ \~ \~ \~ Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. \~ Судом встановлено, що будинок № 124 по вул. вул. Слободчикова в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області\~належать на праві власності територіальній громаді с. Михайлівка в особі Михайлівської сільської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2006 (а.с. 7, 8). \~ У судовому засіданні було зясовано, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є зареєстрованими \~в [INFO] (а.с. 3, 4). Згідно акту обстеження технічного стану житла від 24.06.2011, який було складено комісією у складі секретаря ради [PERSON], депутата сільської ради виборчого округу № 5 [PERSON] та двох сусідів [PERSON] та [PERSON], було зафіксовано факт не проживання у вказаному вище будинку відповідачів більше 10 років. [PERSON] та [PERSON] мешкають в с. Богатирівка. Протягом останніх двох років житло здавалося в оренду [PERSON] У квартирі відсутнє опалення, протікає дах, стіни вкриті цвіллю, чим завдається шкода комунальному майну. За правилами статті 71 ЖК України, пункту 10 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року ( із наступними змінами ) Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу Українипри тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо ) суд може продовжити пропущений строк. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ Доказів, які б свідчили про те, що відповідачі не проживають у вищезазначеному будинку з поважних причин в ході розгляду справи не було встановлено. Згідно ст. 6 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україніреєстрація місця проживання особи здійснюється протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання за заявою особи. Відповідно до ст. 7 цього Закону підставою для зняття з реєстрації є, зокрема, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Оскільки відповідачі більше шести місяців у зазначеному будинку не проживають без поважних причин, суд приходить до висновку, що вони втратили право на користування житловим приміщенням в буд. № 124 по вул. вул. Слободчикова в с. Михайлівка Вільнянського району Запорізької області .\~ Відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., з кожного по 18,50 грн. Оскільки позивач був звільнений від сплати судових витрат у вигляді судового збору у сумі 8,50 грн. при подачі вищезазначеного позову, їх слід стягнути з відповідачів у дохід держави, з кожного по 4,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved