overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з відповідачем не склалося оскільки любов та повага між ними відсутні, в результаті чого подальше спільне життя стало не можливим. У звязку з чим, з жовтня 2010 року спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач стверджує, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала заяву згідно з якою проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила слухати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 26 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №162, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с. 3,4/. Сторони подружніх стосунків не підтримують, та згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок під номером 30 по вулиці Садовій в селі Зазимя Броварського району Київської області. Відповідачі зареєстровані у цьому житловому будинку, однак із 2000 року в ньому не проживають. Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] й [PERSON] такими, що втратили право на користування цим житловим будинком. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав й просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON], яка також є законним представником неповнолітньої [PERSON], а також відповідач [PERSON] позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок під номером 30 по вулиці Садовій в селі Зазимє Броварського району Київської області. В цьому житловому будинку окрім позивача також зареєстровані й відповідачі, які, із 2000 року не проживають у ньому. Відповідно до статті 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі добровільно виїхали на інше місце проживання із спірного помешкання, тривалий час у ньому не проживають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони по справі в 2009 році розірвали шлюб. Від спільного шлюбного життя вони мають неповнолітню доньку- Вероніку,[INFO]. Сімейне життя сторін не склалось вона з відповідачем розлучилася, а дитина залишилася проживати з нею, яка перебуває на її утриманні. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 511,00 гривень на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони попередньо домовилися, щоб відповідач сплачував аліменти на утримання доньки по 511,00 гривень на місяць.. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 511,00 гривень, так як сторони, щодо сплати аліментів, попередньо між собою домовилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що син сторін по справі - [PERSON], 11 грудня 1993 року продовжує навчання в Немішаєвському аграрнотехнічному коледжі, який закінчує 30 квітня 2014 року На період навчання його батько- відповідач по справі [PERSON] не надає сину матеріальну допомогу на період навчання. А тому, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частини , з усіх видів його доходу на утримання сина- Сіроша [PERSON] на період його навчання в Немішаєвському аграрному коледжі починаючи з 13 жовтня 2011 року до 30.04.2014 року. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в своєму листі до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позов визнає. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] навчається в Немішаєвському аграрному коледжі , який закінчує навчання 30 квітня 2014 року. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, батьки зобовязані їх утримувати до 23 років. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи його позовні вимоги тим, що 27 січня 2010 року померла його мати- Лех [PERSON], яка про житті все своє майно заповідала йому, який пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини, так як юридично не був обізнаний. А тому, він просив суд- визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надати йому, як спадкоємцю за заповітом після смерті 27 січня 2010 року його матері-Лех [PERSON] додатковий строк прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач по справі Мирчанська сільська рада Бородянського району Київської області в своєму листі до суду позовні вимоги позивача визнала і просила справу слухати у відсутності їх представника. Третя особа по справі- Бородянська Державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представників. Матеріалами справи встановлено, що при житті [PERSON] все своє майно заповідала своєму сину- Лех А.М.. ( а.с. 7 ). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 252962, земельна ділянка розміром 5,5021 належить на праві власності [PERSON]. Враховуючи, що позивач юридично не був обізнаний про зміни в законодавстві, суд вважає за необхідне встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 27 січня 2010 року його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 06.02.2007 р. між АБ „ Металург , правонаступником якого є ПАТ „ Мета Банк, та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 618200000027, про надання відповідачу кредиту в сумі 104027 доларів США на строк по 06.02.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18 % річних. Однак своїх обовязків відповідач [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 1 102917грн.86 коп. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 06.02.2007 р. був укладений договір поруки між АБ „ Металург та [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В огрунтуванні свого позову позивачка вказала, що з 13.09.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2011 року їх проживання однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити судове рішення у судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 вересня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2011 року проживання сторін однією сімєю було фактично припинено, через постійні сварки, з огляду на різні життєві погляди, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що він був членом СТ Південийз 11.11.1971р. Нещодавно позивачу стало відомо, що 23.08.2008р. на загальних зборах товариства його було виключено з числа членів товариства за систематичне порушення дачного статуту та правил співжиття. Вважає, що рішення загальних зборів про його виключення з членів садівничого товариства Південийє незаконними та мають бути визнані недійсними. Просить визнати рішення загальних зборів садівничого товар ситів Південийвід 23.08.2008р. незаконним та недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, письмовою заявою позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач з 11.11.1971р. був членом садівничого товариства Південий, що підтверджується записами в книжці члена садівничого товариства №4. Відповідно до виписки з протоколу зборів дачного колективу Південийвід 18.09.2010р. [PERSON] виключено з колективу 23.08.2008р. за систематичне порушення дачного уставу та правил співжиття. В судовому засіданні позивач пояснив, що вищевказане рішення про його виключення з колективу дачного товариства є незаконним, оскільки він не був запрошений на загальні збори, йому не було повідомлено чим саме він систематично порушував статут товариства, а також правила співжиття та яким чином. крім того, на зборах при вирішенні питання про його виключення взагалі не було кворуму, що свідчить про його незаконність. З ст.20 Закону України Про садівничі товариствавбачається, що кожен член садівничого товариства чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) садівничого товариства про прийняття статуту чи внесення змін до нього, вступ до обєднання садівничих товариств або вихід з нього, про реорганізацію або ліквідацію садівничого товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як ѕ членів садівничого товариства (уповноважених), присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) садівничого товариства, присутніх на його загальних зборах. Як вбачається з пояснень позивача, на загальних зборах товариства 23.08.2008р. не було кворуму, у звязку з чим рішення, прийняті на цих зборах, є неправомочними та у відповідності до вимог Закону України Про садівничі товариства мають бути визнані недійсними, що не заперечувалось головою садівничого товариства Південий[PERSON], який є відповідачем по справі. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

16.12.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 13 лютого 2004 року, в якій вказала, що 14 червня 1964 року вона уклала з ним шлюб, який зареєстровано Денисівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 14 червня 1964 року. При видачі свідоцтва про одруження було допущено помилку в її імені, а саме замість правильного «Меланія» вказано «Мілінтіна» Через відсутність документів, які б підтвердили факт реєстрації шлюбу, вона позбавлена можливості оформити документи для прийняття спадщини після смерті чоловіка. Просила суд встановити факт реєстрації шлюбу з [PERSON] Заявниця в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - представник Денисівської сільської ради, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги визнав. Ознайомившись із письмовими заявами заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], який помер 13 лютого 2004 року з [PERSON] «Франчук» [PERSON], [INFO] знайшов своє підтвердження в суді. Згідно запису акта про одруження №10 від [INFO] [PERSON], [INFO] зареєстрував шлюб із [PERSON], [INFO], згідно довідок Денисівської сільської ради №774 від 15.12.2011р. вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] одна і таж особа, №762 від 14 грудня 2011 року по те, що [PERSON], який помер 13 лютого 2004 року на час смерті проживав та був зареєстрований в [INFO] і до складу його сім»ї належала: дружина [PERSON], [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на оформлення права на спадщину, як спадкоємцеві першої черги, що передбачено Цивільним кодексом України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Орган опіки та піклування Святошинської районої в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], який є інвалідом ІІ групи, страждає на психічне захворювання, у зв*язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра та за станом свого здоров*я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, неодноразово лікувався в психоневрологічній лікарні, але стан його здоров*я не поліпшився, потребує постійного стороннього догляду і опіки. Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник просив розглядати справу без представника, заяву підтримав (а.с. 26 заява). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника заявника на підставі матеріалів, що є в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала та просила її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] народився 01.08.1964р. (а.с. 6 копія паспорту) і його матір*ю є [PERSON] (а.с. 5 копія паспорту). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] має категорію 1А особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС (а.с. 9 копія посвідчення і вкладки до нього) та з 01.07.2004р. є інвалідом ІІ групи (а.с. 8 копія пенсійного посвідчення, а.с. 11 копія довідки МСЕК). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON] та інші члени родини є зареєстрованими в [INFO] (а.с. 12 копія довідки по формі №3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 від 10.08.2004р., [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного психічного захворювання та потребує сторонньої допомоги (а.с. 10 копія довідки). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.06.2011р. [PERSON] звернулась із заявою до Опікунської ради Святошинського району м.Києва та просила вирішити питання про визнання недієздатним свого сина [PERSON] (а.с. 4 копія заяви), яка була розглянута на засіданні Опікунської ради 22.06.2011р. та рекомендовано заяву [PERSON] задовольнити, а Органу опіки та піклування підготувати заяву до суду (а.с. 3 витяг з рішення). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновків Акту №1169 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.11.2011р., [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом шизофренією параноїдальною, безперервний сплив, виявлений апатико-дисоціативний дефект (F20.00 по МБК-10), за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом [PERSON] потребує встановленню над ним опіки (а.с. 20-22 акт). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з 06 липня 2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з листопада 2010 року, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 січня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] Борисо\-вича, [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру, зустрічного по\-зову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею. Рішенням Могилів- Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року основ\-ний позов задоволений, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Визнано право власності в рівних частках на 100% квартири [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] вартістю 242248,0 грн., загальною площею 54, 17 кв.м Рішення суду вступило в законну силу і під час оформлення документів про право влас\-ності на зазначену квартиру позивачкою по справі [PERSON] було встановлено про зміну номера будинку в якому знаходиться квартира 4 по вулиці О. Пчілки з № 15 на № 13. У звязку з чим просить суд виправити в резулятивній частині рішення від 21.09.2010 року адресу квар\-тири №4 по вулиці О. Пчілки, вказавши номер будинку в якому знаходиться квартира № 13 за\-мість № 15. Дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи, довідку комунального підприємства Могилів-Подільського МБТІ ( а.с. 14), суд прийшов до висновку заяву [PERSON] задоволь\-нити з таких підстав. При зверненні з позовною заявою [PERSON] до суду про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру, позивачка вказала адрес спірної квартири згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.10.1996 року. Справа знаходилася в провадженні суду з 14.07.2009 року по 21.09.2010 року. Згідно довідки КП Могилів- Подільського МБТІ на день винесення рішення судом, тобто на 21.09.2010 року спірна квартира № 4 знаходилась в будинку № 13 по вул. О. Пчілки в м. Могилів-Подільському, а не в будинку № 15, як вказано в резулятивній частині рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи з 20.08.2011р. до досягнення нею 23 років, на період навчання. Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні в Київському національному університеті ім.Т.Шевченка, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує, проживає сам, отримує пенсію. Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, від одержання повідомлення відмовився, про що свідчить відмітка на конверті із зворотнім повідомленням. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка є студентом денної форми навчання з 1.09.2011р. по 1.07.2015р. Київського національного університету ім..[PERSON]. Знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позива звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved