Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2011 № 61, укладеного між нею та фізичною особою [PERSON], що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 842303 від 13.08.2008, виданого Великописарівською районною державною адміністрацією Сумської області, вона придбала нові вхідні двері, своєчасно в повному обсязі сплативши їхню вартість - 1600,00 грн. Одразу після встановлення дверей розпочалися проблеми: двері погано закриваються, необхідно постійно з силою їх штовхати, а це створює грюкіт, який у свою чергу спричиняє також незручності для сусідів - порушує їхнє право на спокій та від яких постійні зауваження, про що можуть підтвердити. Один з двох дверних замків не працює. Часто-густо не можна відімкнути працюючий замок, що змушує звертатися до майстра. Хвилювання із-за дверей спричиняють непоправної шкоди здоров"ю позивачки та її чоловіка. Позивачка неодноразово зверталася до ФОП [PERSON], з проханням відремонтувати чи замінити, а пізніше забрати двері та повернути кошти, але підприємець постійно змінює місцезнаходження: вул. Кірова, 24; вул. Огарьова, вул. Холодногірська,останнє місцезнаходження - вул. Кірова, 167. Однак відповідач ухилявся від виконання припису п.9.1 договору купівлі - продажу, за яким передбачено вирішення незгод шляхом переговорів, тому [PERSON]. змушена звернутися до суду. Позивачка зверталася до Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради та отримала відповідь від 29.08.2011 року № 336 про неможливість здійснити перевірку за заявою, так як підприємець не має офісного або торгівельного приміщення, а дані про реєстрацію підприємця у м. Суми відсутні. Після звернення позивачки до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області отримано відповідь від 29.09.11 року № 16888 про необхідність звернення до суду. Просить суд зобовязати відповідача демонтувати вхідні двері і повернути кошти, які були сплачені нею у розмірі 1600 грн., відшкодувати моральні збитки у розмірі 1600 грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав, просить суд ухвалити рішення яким зобовязати відповідача демонтувати вхідні двері і повернути кошти, які були сплачені нею у розмірі 1600 грн., відшкодувати моральні збитки у розмірі 1600 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Суд перевіривши матеріали справи вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволення частково. Судом встановлено, що між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу від 31.05.2011 № 61 (а.с. 5). Одразу після встановлення дверей розпочалися проблеми: двері погано закриваються, необхідно постійно з силою їх штовхати, а це створює грюкіт, який у свою чергу спричиняє також незручності для сусідів - порушує їхнє право на спокій та від яких постійні зауваження. Один з двох дверних замків не працює. Часто-густо не можна відімкнути працюючий замок, що змушує звертатися до майстра.. Позивачка неодноразово зверталася до ФОП [PERSON], з проханням відремонтувати чи замінити, а пізніше забрати двері та повернути кошти, але підприємець постійно змінює місцезнаходження: вул. Кірова, 24; вул. Огарьова, вул. Холодногірська,останнє місцезнаходження - вул. Кірова, 167. Однак відповідач ухилявся від виконання припису п.9.1 договору купівлі - продажу, за яким передбачено вирішення незгод шляхом переговорів. Позивачка зверталася до Управління підприємництва, торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради та отримала відповідь від 29.08.2011 року № 336 про неможливість здійснити перевірку за заявою, так як підприємець не має офісного або торгівельного приміщення, а дані про реєстрацію підприємця у м. Суми відсутні (а.с. 6). Після звернення позивачки до Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області отримано відповідь від 29.09.11 року № 16888 про необхідність звернення до суду (а.с. 7). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Кошти за виконання відповідачем послуг позивачка сплатила повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі мають право на належну якість обслуговування. Відповідно до ч.З ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати: відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: partial