Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] перебуває в укладеному шлюбі з [PERSON] від 1988 року. За час спільного проживання, 02 листопада 2001 року вони придбали чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Оскільки договір купівлі-продажу оформив [PERSON], то йому 05.11.2001 року видано реєстраційне посвідчення, що вказана квартира зареєстрована за ним, але його дружина згідно ст. 60 СК України має право на Ѕ частину вказаної квартири, як на спільне майно подружжя. \~ \~ \~ \~У вказаній квартирі проживають усі позивачі. Відповідачка [PERSON] є знайомою його та його дружини. Вони разом працювали на ринку. У 2006 році вона попросила його та його дружину тимчасово зареєструвати її та її сина в у квартиру позивачів, аби у не ї була можливість влаштуватися на постійну роботу. За згодою всіх повнолітніх членів їхньої сімї 24.03.2006 року у їхню квартиру були прописані відповідачі по справі, але фактично вони жодного дня у спільній квартирі не проживали. \~ \~ \~ \~У 2007 році [PERSON] стало відомо, що відповідачі виїхали з м. Червонограда, але з реєстрації з квартири позивачів зняті не були. В результаті того, що вони зареєстровані у квартирі, позивачі змушені за них оплачувати, що відбивається негативно на матеріальному положенні їхньої сімї. \~ \~ \~ \~Відповідачі зареєстровані як піднаймачі, жодного права власності на квартиру вони не набули. \~ \~ \~ \~У Комунальному підприємстві Комінтехвідмовилися зняти відповідачів із реєстраційного обліку, тому вони вимушені були звернутися в суд. Просили позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачів, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у чотирикімнатній приватизованій квартирі [ADDRESS]. Як убачається із довідки № 110792 від 22.09.2011 року виданої КП Комінтехвласником квартири № 36 будинку 36 по вул. Сокальській 36 в м. Червонограді Львівської області зазначено [PERSON] Копією акту від 22.09.2011 року, складеного працівниками ЖЕД №4, зокрема майстрами ЖЕД [PERSON] та [PERSON] зі слів сусідів [PERSON] (вул. Сокальська 36/41 в м. Червонограді Львівської області) та [PERSON] (вул. Сокальська 36/39 в м. Червонограді Львівської області) стверджується, що на час складення даного акту [PERSON] та [PERSON] не проживають у квартирі № 36 будинку 36 по вул. Сокальській 36 в м. Червонограді Львівської області. В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу квартири № 36 будинку 36 по вул. Сокальській 36 в м. Червонограді Львівської області, укладеного із [PERSON] і [PERSON] з одної сторони та [PERSON] з іншої сторони, згідно якого [PERSON] купив вищезазначену квартиру. Даний договір був посвідчений нотаріально державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] 02 листопада 2001 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-2719. Крім того, матеріали справи містять також копію реєстраційного посвідчення на квартиру № 36 будинку 36 по вул. Сокальській 36 в м. Червонограді Львівської області зареєстрованого на імя [PERSON] та виданого 15 листопада 2011 року Управлінням житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації. На підставі аналізу зазначених доказів, суд приходить до висновку, що відповідачі є наймачами зазначеної квартири, однак у ній не проживають, не звертається із заявами про те, що інші співмешканці чинять їм перешкоди у користування квартирою, що свідчить про те, що спірна квартира не є їх постійним місцем проживання. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не проживають у квартирі № 36 будинку 36 по вул. Сокальській 36 в м. Червонограді Львівської області. Відповідачі протягом тривалого часу фактично не проживають у квартирі, залишили її добровільно, в 2007 році виїхали за межі території м. Червонограда. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тому в силу вимог ст.9 ЖК України вимоги позивачів підлягають до задоволення, шляхом зняття відповідачів [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку у квартирі № 36 будинку 36 по вул. Сокальській 36 в м. Червонограді Львівської області. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved