Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

ПАТ "ПРОСТО-страхування" (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2 650 грн.. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 51 грн. по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 квітня 2007 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 116920 майнових інтересів власника автомобіля „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER]. 20 травня 2007 року в с.Яблунівка Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-2101", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль "Daewoo Lanos ", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. Відповідно до платіжного доручення № 8509 від 03 липня 2007 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „ Daewoo Lanos ", в розмірі 2650,00 грн., яку просить стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду телеграму, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не прибув, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23 квітня 2007 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 116920 майнових інтересів власника автомобіля „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER]. 20 травня 2007 року в с.Яблунівка Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-2101", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON], якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000010 від 25 травня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „Daewoo Lanos ", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 2650,00 грн. 26 червня 2007 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування №4214, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 2650 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 116920 страхування транспортних засобів від 23 квітня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 27 червня 2007 року було складено Страховий акт № 4627/АТ. Відповідно до платіжного доручення № 8509 від 03 липня 2007 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатила страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 2650 грн. 00 коп. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 2650 грн. 00 коп. 12.11.2007 року за вих.№04-6186 відповідачу [PERSON] позивачем була направлена регресна вимога на суму 2650,00 грн., яка до цього часу залишається невиконаною. Відповідно до ЗУ „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки". Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до платіжного доручення №8509 від 03 липня 2007 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля „Daewoo Lanos", тобто відповідно до вимог ст.993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 2650,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 51 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved