Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про звернення стягнення на майно [PERSON] - предмет іпотеки, а саме: склад (літ.Д?), інструментальні майстерні (літ. Е`, Ж?), виробничі майстерні (З?-2, З?-2), гараж (літ.К?), прохідна (літ.К?), адміністративна будівля (літ.О-2), склад (літ.П), склад (літ. П?), будівля побутовки (літ.Т?), фарбоцех (літ. Ш, Ш?, Ш?), побутова (літ. Щ), навіс (літ. Э), що розташований на земельній ділянці загальною площею 28 479,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20а, що належить [PERSON] шляхом надання АТ «АБ «Бізнес Стандарт» (публічне) права продажу предмета іпотеки третій особі - покупцеві за ціною, не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки. Грошові кошти отримані від реалізації предмету іпотеки пропорційно спрямувати на погашення заборгованості ПП «Промет»перед АТ «ТАСкомбанк»за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2. В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 16 березня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»(надалі Позивач, Банк) та Приватним підприємством «ПРОМЕТ»(надалі Відповідач) було укладено Кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №1 від 15 травня 2006 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Додаткової угоди №2 від 29 серпня 2007 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Додаткової угоди №3 від 10 квітня 2008 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 4 від 01 липня 2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договору № 5 від 19 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 1 Позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп. під 21% річних на термін до 12.03.2009р. на умовах, передбачених Кредитним договором 1. Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 1 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 1, згідно з яким ПП «ПРОМЕТ»зобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 1, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 1. Також Відповідач не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 1, у випадку порушення Відповідачем термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Відповідач зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 13.09.2011 року Приватне підприємство «ПРОМЕТ»свої зобовязання за Кредитним договором 1 перед Публічним Акціонерним Товариством «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за Кредитним договором 1 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед Банком за Кредитним договором 1 складає 890 939,46 грн. (вісімсот девяносто тисяч девятсот тридцять девять гривень 46 коп.) а саме: 530 851,71 гривень сума заборгованості по кредиту; 225 231,83 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 134855,92 гривень пеня, нарахована за порушення строків погашення за Кредитним договором 1. Також 10 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та Приватним підприємством «ПРОМЕТ»було укладено Кредитний договір № КР 22 -2006 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №1 від 23 червня 2008 року до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 2 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 3 від 03 листопада 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору 2 Позивач надав Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000,00 (пять мільйонів шістдесят пять тисяч) грн. 00 коп. під 21% річних на термін до 08.04.2011 року на умовах, передбачених Кредитним договором 2. Починаючи з вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 2 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 2, згідно з яким ПП «ПРОМЕТ»зобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 2, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 2. Також Відповідач не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 2, у випадку порушення Відповідачем термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Відповідач зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 13.09.2011 року Приватне підприємство «ПРОМЕТ»свої зобовязання за Кредитним договором 2 перед Публічним Акціонерним Товариством «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за Кредитним договором 2 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед Банком за Кредитним договором 2 складає 8 123 744,01 грн. (вісім мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот сорок чотири гривень 01 коп.) а саме: 4 431 875,00 гривень сума заборгованості по тілу кредиту;2 478 913,32 гривень заборгованість по відсоткам;1 212 955,69 гривень пеня на суму простроченої заборгованості, нарахована за порушення строків погашення заборгованості за Кредитним договором 2. В забезпечення зобовязань ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2, 10.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 163-08 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткового договору від 23.06.2008 року до Іпотечного договору № 163-08 від 10.04.2008 року до Іпотечного договору № 163-08 від 10.04.2008 посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 10 квітня 2008 року за реєстром № 1046 (все разом надалі Іпотечний договір) відповідно до якого Позивачу було передано в іпотеку обєкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20 А, а саме: склад (літ.Д?), інструментальні майстерні (літ. Е`, Ж?), виробничі майстерні (З?-2, З?-2), гараж (літ.К?), прохідна (літ.К?),адміністративна будівля (літ.О-2), склад (літ.П), склад (літ. П?), склад (літ. Р), будівля побутовки (літ.Т?), краскоцех (літ.Ш, Ш??, Ш?), побутова (літ. Щ), навіс (літ. Э), склад кисневих (літ. Ю), склад (літ.Я), який належить Відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до п.п. 1.1.2 Іпотечного договору, цей договір забезпечує іпотекою виконання всіх зобовязань ПП «Промет», що випливають з Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2. Згідно п.2.6. Іпотечного договору, у випадку невиконання будь-якого із зобовязань, що забезпечені іпотекою, Позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити в повному обсязі або в його частині свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, що заподіяні порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку майна, які понесені у звязку з предявленням вимоги, витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, а також всі інші зобовязання, що випливають з Кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до цього договору та чинного законодавства. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надавав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним: Судом встановлено, що 16 березня 2006 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»(надалі Позивач, Банк) та Приватним підприємством «ПРОМЕТ»(надалі Відповідач) було укладено Кредитний договір № КР 11-2006 із змінами та доповненнями відповідно до: Додаткової угоди №1 від 15 травня 2006 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Додаткової угоди № 02 від 29 серпня 2007 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року,\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Додаткової угоди №3 від 10 квітня 2008 року до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 4 від 01 липня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року, Договору № 5 від 19 вересня 2008 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 11-2006 від 16 березня 2006 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 1 Позивач надав останньому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп. під 21% річних на термін до 12.03.2009 року на умовах, передбачених Кредитним договором 1. Починаючи з 04.11.2009 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 1 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 1, згідно з яким ПП «ПРОМЕТ»зобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 1, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 1. Також Відповідач не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 1, у випадку порушення Відповідачем термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Відповідач зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 13.09.2011 року Приватне підприємство «ПРОМЕТ»свої зобовязання за Кредитним договором 1 перед Публічним Акціонерним Товариством «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за Кредитним договором 1 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед Банком за Кредитним договором 1 складає 890 939,46 грн. (вісімсот девяносто тисяч девятсот тридцять девять гривень 46 коп.) а саме: 530 851,71 гривень сума заборгованості по кредиту; 225 231,83 гривень заборгованість за нарахованими відсотками; 134855,92 гривень пеня, нарахована за порушення строків погашення за Кредитним договором 1. Також 10 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСкомбанк»та Приватним підприємством «ПРОМЕТ»було укладено Кредитний договір № КР 22 -2006 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткової угоди №1 від 23 червня 2008 року до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 2 від 19 вересня 2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року, Договору № 3 від 03 листопада 2008 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 22-2008 від 10 квітня 2008 року. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору 2 Позивач надав Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5 065 000,00 (пять мільйонів шістдесят пять тисяч) грн. 00 коп. під 21% річних на термін до 08.04.2011 року на умовах, передбачених Кредитним договором 2. Починаючи з вересня 2008 року виплати зі сплати відсотків за користування кредитом та інших платежів ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 2 припинилися, у звязку з чим було порушено пункт 3.1.3. Кредитного договору 2, згідно з яким ПП «ПРОМЕТ»зобовязалося оплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначеному Кредитним договором 2, що призвело до невиконання зобовязань за Кредитним договором 2. Також Відповідач не виконав свої обовязки щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 Кредитного договору 2, у випадку порушення Відповідачем термінів погашення кредиту та\\або відсотків за користування кредитом, Відповідач зобовязався сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Станом на 13.09.2011 року Приватне підприємство «ПРОМЕТ»свої зобовязання за Кредитним договором 2 перед Публічним Акціонерним Товариством «ТАСкомбанк»щодо погашення заборгованості за Кредитним договором 2 не виконало, допустивши його порушення. Заборгованість ПП «ПРОМЕТ»перед Банком за Кредитним договором 2 складає 8 123 744,01 грн. (вісім мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот сорок чотири гривень 01 коп.) а саме: 4 431 875,00 гривень сума заборгованості по тілу кредиту; 2 478 913,32 гривень заборгованість по відсоткам; 1 212 955,69 гривень пеня на суму простроченої заборгованості, нарахована за порушення строків погашення заборгованості за Кредитним договором 2. Приписами п. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а п.2 цієї же статті встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа, який регулює окремий вид зобовязань - Позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В забезпечення зобовязань ПП «ПРОМЕТ»за Кредитним договором 1 та за Кредитним договором 2, 10.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір № 163-08 із змінами та доповненнями відповідно до Додаткового договору від 23.06.2008 року до Іпотечного договору № 163-08 від 10.04.2008 року до Іпотечного договору № 163-08 від 10.04.2008 року посвідченого [PERSON], приватним нотариусом Запорізького міського нотариального округу 10 квітня 2008 року за реєстром № 1046 (все разом надалі Іпотечний договір) відповідно до якого Позивачу було передано в іпотеку обєкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.20 А, а саме: склад (літ.Д?), інструментальні майстерні (літ. Е`, Ж?), виробничі майстерні (З?-2, З?-2), гараж (літ.К?), прохідна (літ.К?),адміністративна будівля (літ.О-2), склад (літ.П), склад (літ. П?), склад (літ. Р), будівля побутовки (літ.Т?), краскоцех (літ.Ш, Ш?, Ш?), побутова (літ. Щ), навіс (літ. Э), склад кисневих (літ. Ю), склад (літ.Я), який належить Відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до п.п. 1.1.2 Іпотечного договору, цей договір забезпечує іпотекою виконання всіх зобовязань ПП «Промет», що випливають з Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Пунктом 1. ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п.2.6. Іпотечного договору, у випадку невиконання будь-якого із зобовязань, що забезпечені іпотекою, Позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити в повному обсязі або в його частині свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, що заподіяні порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання переданого в іпотеку майна, які понесені у звязку з предявленням вимоги, витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, а також всі інші зобовязання, що випливають з Кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до цього договору та чинного законодавства. Положеннями ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як свідчать приписи ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Частиною 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що відсутність повідомлення про порушення основного зобовязання або положень іпотечного договору не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Тобто, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень статті 39 Закону України «Про іпотеку»(така правова позиція відображена у Постановах та Ухвалах Верховного суду України). Приписами ст.16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цією же статтею передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Крім цього в п. 2 цієї же статті перелічені шляхи захисту порушеного права, серед яких зокрема є відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; та інші способи, передбаченими законом, а порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, а ч.1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно із ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Під пенею, в силу ч.3 ст.549 ЦК України, розуміють неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, тому відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Вимоги позивача про примусове стягнення цієї заборгованості з відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, позивач нарахував пеню за невиконання кредитного договору в сумі 2315,90 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2011 року становить 18434,56 грн., у тому числі, 367,14 доларів США, що в еквіваленті становить 2922,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та 1948,76 доларів США, що в еквіваленті становить 15512,13 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом. Вимоги про примусове стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судових витрат, в сумі 1820,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved