Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

28. 09.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,третя особа Акціонерний комерційний банк «Транс банк»про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування акту та протоколу проведення прилюдних торгів. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 16.05.2011року було проведено прилюдні торги по реалізації належного на праві власності [PERSON] майна, а саме: двокімнатної квартири №19 загальною площею 58,7 кв.м., розташованої на першому поверсі будинку №22 по вул.. Суворова у м. Херсоні. Вважає, що прилюдні торги слід визнати недійсними, оскільки їх проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Так, на час проведення виконавчих дій позивач не був повідомлений про призначення експерта у виконавчому провадженні, повідомлення та висновок експерта також не були надані позивачу. Крім того, позивача не було повідомлено про його дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну майна, акт переоцінки майна також не було вручено позивачу. Інформаційне повідомлення в друкованих засобах інформації не було опубліковано. Протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки не відповідає вимогам законодавства, так як не містить необхідної інформації. Також позивачу не було направлено, нотаріально завіреної копії акта про реалізацію предмета іпотеки. Так як позивачу не було відомо про порушення своїх прав нею з поважних причин пропущено строк на оскарження результатів прилюдних торгів. Просить визнати недійсними прилюдні торги з продажу по реалізації належного на праві власності [PERSON] майна, а саме: двокімнатної квартири №19 загальною площею 58,7 кв.м., розташованої на першому поверсі будинку №22 по вул.. Суворова у м. Херсоні. Скасувати акт про проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що є предметом іпотеки від 16.05.2011р. Скасувати протокол №2210197 від 16.05.2011року по проведенню прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримали із зазначених вище підстав. Представник відповідача ВДВС позов не визнала, вважає його безпідставним, посилаючись на додержання умов і порядку проведення прилюдних торгів з продажу частини нерухомого майна, надала суду заперечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися повідомлялися про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року, стягнено з [PERSON] в користь АКБ «Трансбанк» 1460254,18грн. боргу та судові витрати. На виконання цього рішення було проведено опис майна, накладено арешт на двокімнатну квартиру №19 загальною площею 58,7 кв.м., розташованої на першому поверсі будинку №22 по вул.. Суворова у м. Херсоні, відповідно до акту опису та арешту майна від 16.08.2010року. Копію висновку оцінювача про вартість зазначеного майна було направлено боржнику [PERSON], що підтверджується копією супровідного листа, долученого до заперечень. Вказане повідомлення направлялося за адресою проживання позивача, що вбачається з поданої до суду позовної заяви. За змістом вказаного супровідного листа позивачу було розяснено право оскарження оцінки майна. Рішення суду не було виконано боржником у добровільному порядку, а тому 16.05.2011 року майно продано з прилюдних торгів [PERSON] за 210756,48грн. Відповідно до протоколу № 2210197 від 16.05.2011року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також відповідно до розписки долученої до матеріалів справи, копію вказаного протоколу позивач отримала 13.07.2011року. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що йому не було відомо про проведення виконавчих дій так як такі твердження спростовуються матеріалами справи. Крім того, ч.2 ст.388 ЦК України гарантує особам, які купили майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а позивач не є стороною в таких правовідносинах. Оскільки прилюдні торги з приводу реалізації арештованого майна проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»та порядку передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року за №68\\5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року №745\\4038, підстави визначені Положенням за яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, відсутні, а визнання прилюдних торгів недійсними не передбачено ні Положенням, ні Законом України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, задоволенню не підлягають і інші позовні вимоги так як вони є похідними і їх задоволення прямо випливає від визнання результатів прилюдних торгів недійсними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, позивачем отримано копію протоколу про проведення прилюдних торгів 13.07.2011року., з відповідним позовом позивач звернулася 28.09.2011року, тобто з пропуском строку позовної давності визначеного ст. 48 Закону України «Про іпотеку», доказів поважності вказаного строку суду не надано.

Outcome: dismissed