Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом \\~до [PERSON] \\~про звернення стягнення на предмет застави. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку \\~із закінченням повноважень у судді \\~Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався \\~на те, що 30.08.2007р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір \\~№ KRT0AE00000017, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 27840,80 дол. США з терміном повернення до 29.08.2011р., та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідачем в заставу був переданий \\~легковий автомобіль MERCEDES BENZ модель 350 \\~1996 р.в., тип: легковий cєдан-В, \\~№ кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним \\~договором умови та передав \\~відповідачу \\~грошові кошти в розмірі 27840,80 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте \\~відповідач \\~не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, \\~у зв`язку з чим у нього виникла \\~заборгованість перед банком. Станом на 13.05.2009р. відповідач мав загальну заборгованість у розмірі 14577,50 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 111080,55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 14011,53 дол. США; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 452,11 дол. США; по комісії за користування кредитом 84,48 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань \\~в розмірі 29,38 дол. США. Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 03.10.2011р. заяві просила \\~задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме, \\~передати в заклад ПАТ КБ \\~\\~\\~\\~\\~„ПриватБанк \\~шляхом вилучення \\~у відповідача належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки MERCEDES BENZ модель 350 1996р.в., тип: легковий cєдан-В, \\~№ кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] \\~та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, \\~звернути \\~стягнення \\~на \\~предмет застави, а саме: \\~автомобіль марки \\~MERCEDES BENZ модель 350 1996 р.в., тип: легковий cєдан - В, \\~№ кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом надання \\~ПАТ КБ „ПриватБанк права \\~укладати \\~від \\~його \\~імені \\~\\~договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, \\~знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання \\~ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, в заяві від 03.10.2011р. представник позивача просила вжити часткове скасування заходів забезпечення позову та \\~розглядати справу у її відсутність з винесенням рішення суду в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання 03.10.2011р. \\~не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, \\~про що свідчить розписка відповідача від 15.07.2011р. \\~03.10.2011р. до суду надійшла заява відповідача, в якій він повідомив, що дійсно має заборгованість за кредитним договором, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати в судовому засіданні у його відсутність. Крім того, в наданій заяві відповідач повідомив, що \\~автомобіль ним вже був переданий працівникам банку \\~для реалізації та погашення кредитних зобов`язань. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. \\~Ваховуючи, що відповідачем по справі \\~висловлена думка \\~щодо визнання позовних вимог, і буде врахована при постановлені рішення суду, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. \\~589 ЦК України \\~у разі невиконання зобов`язання, \\~забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату \\~процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше \\~\\~не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~(термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до \\~ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., позивач є обтяжувачем як кредитор за забезпеченим рухомим майном \\~зобов`язанням. Відповідно до ст. З Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних осіб і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. \\~предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу`заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до \\~ст. 22, 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., обтяжувач має право в разі порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів та неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р., \\~звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом. Відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№1255-ІV від 18.11.2003р. передбачено можливість продажу обтяжувачем (кредитором) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Судом встановлено, що 30.08.2007р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір \\~№ KRT0AE00000017 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 27840,80 дол. США з терміном повернення до 29.08.2011р., та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених умовами договору. На забезпечення виконання умов кредитного договору, відповідачем в заставу був переданий \\~легковий автомобіль MERCEDES BENZ модель 350 1996р.в., тип: легковий cєдан-В, \\~№ кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним \\~договором умови та передав \\~відповідачу \\~грошові кошти в розмірі 27840,80 дол. США, на купівлю автомобіля, а також на сплату страхових платежів, проте \\~відповідач \\~не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього виникла \\~заборгованість перед банком. Станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 14577,50 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 111080,55 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 14011,53 дол. США; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 452,11 дол. США; по комісії за користування кредитом 84,48 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань \\~в розмірі 29,38 дол. США. На день винесення рішення, \\~тобто на 03.10.2011р., загальна заборгованість відповідача перед банком \\~\\~\\~\\~не зменшилася, а навпаки, зросла та становить 60586,97 дол. США, про що свідчить довідка банку від 03.10.2011р., крім того, \\~відповідач має прострочену заборгованість по тілу кредиту 15123,62 дол. США та відсоткам 7035,40 дол. США. Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде \\~враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. З огляду на те, що відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань \\~за кредитним \\~договором, має суму заборгованості за договором, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає за можливе передати в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк \\~шляхом вилучення \\~у [PERSON] \\~належне йому на праві власності заставлене майно автомобіль марки MERCEDES BENZ модель 350 1996 р.в., тип: легковий cєдан-В, \\~№ кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRT0AE00000017 від 30.08.2007р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 111080 грн. 55 коп., що є еквівалентом 14577,50 дол. США, \\~звернути \\~стягнення \\~на \\~предмет застави, а саме: \\~автомобіль марки MERCEDESBENZ модель 350 1996 р.в., тип: легковий cєдан - В, \\~№ кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права \\~укладати \\~від імені [PERSON] \\~договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, \\~знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання \\~ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також при винесені рішення суду, суд враховує письмову заяву [PERSON] від 03.10.2011р. , в якій відповідач позовні вимоги визнав та повідомив, що автомобіль ним вже був переданий працівникам банку для реалізації та погашення кредитних зобов`язань, а отже, виходячи з положень ст. 61 ЦПК України, обставини, \\~які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, \\~суд вважає за можливе частково скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. \\~від 23.06.2009р. в частині накладення арешту на \\~легковий автомобіль марки MERCEDES BENZ модель 350 1996 р.в., тип: легковий cєдан-В, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , оскільки існування заборони відчуження автотранспортного засобу унеможливить в подальшому виконання цього рішення суду. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1110 грн. 81 коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved