overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач у листопаді 2011 року \~звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб, залишивши їй прізвище [PERSON]. В обґрунтування позову зазначила, що \~11.11.1995 року Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області був зареєстрований їх шлюб, про що зроблено актовий запис №14. Від \~шлюбу мають \~неповнолітню дочку, [PERSON], \~[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що \~чоловік створив іншу сімю, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні підтримала \~позовні вимоги повністю, просила шлюб розірвати, \~а строк на примирення не надавати. Додатково пояснила, що з 20.10.2010 року вони припинили шлюбні стосунки, \~відповідач з того часу проживає в іншій сімї, де \~приблизно три місяці тому у них \~народилася дитина. З 14.12.2011 року на її користь на утримання дитини стягнуті аліменти. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листопада 1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого \~Мануйлівською сільською радою Приморського району \~Запорізької області, актовий запис №14. Від шлюбу \~мають неповнолітню дочку, [PERSON], \~[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що з жовтня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки \~і відновляти їх не мають наміру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, згідно пояснень позивача, фактично у її чоловіка вже є інша дружина, від якої він має спільну дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на те, що за даних обставин зберегти сімю неможливо, оскільки \~позивач \~наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не направив своїх заперечень проти позову, збереження шлюбу суперечить її інтересам, шлюб існує формально, оскільки відповідач створив іншу сімю, тому суд вважає за необхідне \~шлюб розірвати, задовольнивши позов. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Заявник територіальна громада в особі Любівської сільської ради 14 квітня 2011 року звернулася до суду із заявою про передачу до комунальної власності безхазяйного нерухомого майна, а саме нежиле приміщення гаражі по вул. Кірова №36-д в с. Любівка Краснокутського району Харківської області, посилаючись на те, що вищезазначене нерухоме майно виявлено як безхазяйне. Представник територіальної громади в особі Любівської сільської ради Краснокутського району в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю. Представник Державної податкової інспекції у Краснокутському районі в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що територіальною громадою в особі Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області виявлено безхазяйні обєкти нерухомості, а саме нежиле приміщення гаражі по вул. Кірова №36-д в с. Любівка Краснокутського району Харківської області. У відповідності до ст.335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданої РКП Краснокутське БТІвід 29.07.2009 року за №289/1 нежиле приміщення гаражі згідно рішення ХXVІІ (позачергової) сесії V скликання Любівської сільської ради від 02.07.2009 року взяті на облік РКП Краснокутське БТІ як безхазяйне майно. Згідно з вимогами ст.335 ЦК України зроблено оголошення в районній газеті Промінь від 05 грудня 2009 року. З моменту взяття вищезазначеного майна на облік, як безхазяйного, звернень з приводу визнання права власності на вказані обєкти не надходило. У відповідності до п.2 ч.2 ст.335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Згідно ст.273 ЦПК України, суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також, що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Таким чином, у суду є всі підстави для передачі вищезазначеного безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади в особі Любівської сільської ради. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання Державного акту Серії ЯК № 727218 та Серії ЯК№ 727219 на право власності на земельну ділянку від 31.01. 2010 року недійсними, зобов`язання видати акт на земельну ділянку дійсних розмірів. Так як для постановлення мотивованого рішення необхідна значна затрата часу, тому відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим оголосити сторонам резолютивну частину рішення, надавши їм можливість ознайомитися з мотивованим рішенням 30 грудня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони 17 липня 2004 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання, розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення. Тому \~позивачка просила суд шлюб розірвати. \~ В \~судове засідання позивачка не з`явилась надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає, бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, 17 липня 2004 року, сторони зареєстрували шлюб у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 414. Від шлюбу сторони мають дітей - \~сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ В \~судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає. Відповідно до ст..ст. 8 ч.8, 235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 94 грн. 10 коп. судового збору. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму депозиту 14828,96 грн., нараховані на вклад відсотки в сумі 448,52 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.07.2004 р. уклала з КС «Дністер»договір про строковий членський внесок, у відповідності до якого розмістила на депозиті кошти у сумі 5100 грн., а 04.05.2006 р. грошові кошти у сумі 11000 грн. Після закінчення терміну його дії звернулась до відповідача з заявою про намір забрати кошти, проте отримала відмову з підстав відсутності коштів. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав у повному об’ємі, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). З копії довідки КС «Дністер»від 05.08.2011 р. (а.с.14) вбачається, що пайовий внесок позивача як члена спілки відповідно до членської книжки КС «Дністер»№ 86 (а.с.8-13) становить 14828,96 грн., а нараховані по даному вкладу відсотки –448,52 грн. Таким чином є доведено, що Кредитна спілка «Дністер»не виконала свої зобов’язання про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та не повернула позивачу залишок коштів. Відтак, позов є підставним, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача та стягує на користь позивача сплачені нею та документально підтверджені - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави 152,78 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Позивачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO],.яка після розірвання шлюбу буде мешкати з матір»ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами фактично припинені. Спор щодо спільного нажитого майна між сторонами буде вирішено в майбутньому. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач Жашківське підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожите тепло в сумі 4314 грн. 20 коп. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що Жашківське підприємство теплових мереж надавало послуги по відпуску теплової енергії населенню. 28 жовтня 2009 року між Жашківським ПТМ та відповідачем [PERSON] був укладений договір на теплопостачання за № 633. Згідно ст. 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, закону України «Про теплопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21.07.2005 року, власники житлових приміщень зобов'язані у встановлений договором термін оплачувати надані комунальні послуги. Згідно з п.6 договору на теплопостачання споживачі зобов'язані щомісячно проводити оплату за опалення не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. 01 жовтня 2010 року квартира відповідача була відключена від системи теплопостачання за заборгованість, яка становить 5615 грн. 38 коп.. За період з 01.01.2009 р. по 01.09.2010р. відповідач отримав послуги з централізованого опалення на суму 4314 грн. 20 коп.. Станом на 20.10.2011 р. відповідач зазначену суму не сплатив, чим порушив п. 1,7 договору. Намагаючись вирішити питання про погашення відповідачем заборгованості, 16 вересня 2011 року , позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання ним своїх зобов'язань у добровільному порядку, але відповідач борг не сплатив і відповіді у передбачений термін не надіслав. Таким чином заборгованість станом на 01 вересня 2010 року за отримані послуги складає 4314 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник Жашківського підприємства теплових мереж Пономаренко Л. В., яка діє на підставі доручення № 141 від 01.07.2011 року свої позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4314 грн. 20 коп. підтримала повністю та просила їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи, попереджена належним чином. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] спричинила матеріальну шкоду Жашківському підприємству теплових мереж, та у відповідності до ст. 1166 ЦК України, вона підлягає відшкодуванню в межах терміну позовної давності, тобто в сумі 4314 грн. 20 коп. У відповідності ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи та 51 гривню судового збору на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В грудні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві позивач вказала, що 09 липня 2010 року під час шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачем, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], жителя [INFO], працюючого слюсарем Тернопільського квартирно експлуатаційного відділу, в її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від заробітку /доходу/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони від подружнього життя мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Причина предявлення позову про стягнення аліментів полягає в тому, що відповідач проживає окремо від позивача і не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з [PERSON] Відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або твердій сумі, але не меншій ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В серпні 2011 рок до суду звернулась позивачка [PERSON] з вищевказаним позовом до [PERSON] в якому просить встановити земельний сервітут про право на проведення ремонту господарської будівлі, що розташована по 1-мк провулку Коростенському, 11 і яка належить їй, та право на користування землею загального користування, за рахунок землі відповідача. Позивач посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не дає їй можливості обслуговувати свої господарські будівлі та користуватися землею загального користування,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.160,161 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву позивач пояснює тим, що 15 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАГС Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 112. Цей шлюб для них перший. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO] Причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач часто влаштовував сварки, ображав дружину в присутності сторонніх людей, безпідставно звинувачував у подружній зраді. Вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, з листопада 2011 року проживають окремо. Тому за таких умов позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї та примирення є неможливим, а їх шлюб необхідно розірвати. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу повністю визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки на думку суду сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей не має, сторони сімейних відносин тривалий час не підтримують і відновляти їх не бажають, шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial