Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , в якому просила спростувати неправдиву інформацію, поширену відповідачкою в акті обстеження житлового будинку від 20 вересня 2010 року стосовно неї та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1700 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала. В позові [PERSON] вказувала, що її мати [PERSON] подарувала їй будинок по вул..Старченко,87 м.Роздільна Одесько області . Вона поселилася в будинку та провела воду до приміщення, а також за особисті кошти обладнала в будинку ванну кімнату. Однак в 2010 році мати подала в суд позов на неї , в якому просила визнати недійсним укладений між ними договір дарування будинку, так як вона помилялася щодо наслідків даної угоди та не мала наміру передавати будинок у власність доньки. По даній справі в підтвердження свої позовних вимог, надала суду акт обстеження будинку від 20.09.2010 року , складений в присутності сусідів , в тому числі [PERSON] та за їх підписом, про те, що вона в будинку матері навмисно відключилаводопровід , зняла сантехнічне устаткування.Дані факти, викладені в акті зі слів [PERSON] , не відповідають дійсності, так як вона зняда сантехніку в будинку правомірно. Саме вона, проживаючи в будинку за власні кошти облаштувала водопровід в хату , купила сантехнічне обладнання для ванної кімнати, а коли мати вигнала її з будинку лише забрала належне їй та придбане за її кошти сантехнічне устаткування. Таким чином відносно неї поширена неправдива інформація, яку вона просила спростувати [PERSON], яка підписала даний акт, подавши відповідну заяву до Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справ за [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійним, а також просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що [PERSON] заявила до неї позов безпідставно, вона не поширювала неправдивої інформації про неї. Дійсно 20 вересня 2010 року сестра позивачки запросила її до будинку [PERSON], де в її присутності і за її підписом було складено акт, про те що сантехнічне устаткування в будинку відсутнє та відключена вода. Вона також бачила, як саме [PERSON] вивозила сантехніку з будинку. Ці факти вона і засвідчила в акті. Суд, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року депутатом Роздільнянської міської ради [PERSON] проведено обстеження житлового будинку по вул.Старченка ,87 м.Роздільна Одеської області за заявою [PERSON] та її доньки [PERSON], які проживають в даному будинку. Із змісту даного акту встановлено, що на момент обстеження будинку за участю сусідів [PERSON] , [PERSON], [PERSON] в будинку було відключено водопостачання , знято та вивезено с будинку сантехнічне устаткування і зі слів сусідів дане устаткування з будинку вивезла [PERSON], донька [PERSON] Даний акт обстеження наданий був до Роздільнянського районного суду в якості письмового доказу по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування будинку по вул..Старченко,97 на користь [PERSON] недійсним. В попередньому судовому засіданні із пояснень [PERSON] встановлено , що вона дійсно вивезла із будинку сантехнічне устаткування, так як вона пояснила в суді , що придбала його за власні кошти і тому , покидаючи помешкання по вул..Старченко вона забрала його з собою, а водопостачання в будинку вона не відключала . Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, та ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року п.15 юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є совокупність таких обставин:1)поширення інформації тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб: 2)поширена інформація стосується певної особи , тобто позивача :3)поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності :4) поширення інформації , що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте майнове право. Недостовірною являється інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить інформацію про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Із наданих суду доказів по справі встановлено, що даний акт про обстеження будинку був наданий суду при слухання цивільної справи по майновому спору між [PERSON] та її донькою [PERSON] , саме таким способом мало місце на думку позивача поширення відносно неї недостовірної інформації. Даний акт по справі та достовірність викладених в ньому обставин стосовно майнових вимог позивача [PERSON] буде досліджуватися в ході судового розгляду справи, буд-якої інформації щодо належності сантехнічнго устаткування та правомірності дій [PERSON] в даному акті не міститься. Даним актом лише підтверджена відсутність в будинку по вул.Старченко,87 м.Роздільна сантехнічного устаткування на момент обстеження , проти чого не заперечує і [PERSON] Тому суд вважає, що в самому акті не міститься недостовірна інформація, що порушує саме особисті немайнові права [PERSON] та завдає шкоди її особистим саме немайновим благам, що виключає по даній справі наявність даного складу правопорушення . Тому суд вважає, що позов [PERSON] є необґрунтований, не підтверджений доказами і тому задоволенню не підлягає. При цьому сама позивачка в позові також не конкретизувала які відомості, в акті є недостовірними . Оскільки судом не виявлено самого факту поширення неправдивих відомостей, тому задоволенню не підлягають і похідні вимоги щодо спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.. Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду і в зв"язку з відмовою в задовленні позову відшкодуванню не підлягають. На підставі ст.ст. 23, 275, 277, 280 ЦК України, , ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України

Outcome: dismissed