overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці , як такий що пропущений з поважних причин, після смерті [PERSON] 05.06.2011 року, посилаючись на слідуючі обставини: спадкове майно, яке складається із земельних ділянок розміром 0.10 га. 0.82 га. та 5.10 га., що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Свидовецької с/Ради за заповітом складеним спадкодавцем переходить у власність позивачів. Для оформлення спадщини вони своєчасно не звернулись в нотконтору у звязку з хворобами, тому їм було відмовлено через пропущений шестимісячний строк і рекомендовано звернутись до суду. Позивачі в заявах до суду кожний просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Відповідачі до суду не зявились , надавши суду листи в яких просять справу розглянути у їх відсутність , зазначивши , що позовні вимоги позивачів визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту ( а.с. 17 ) підтверджується що їх батьком був [PERSON]. Довідками Ніжинського БТІ (а.с.14-16) підтверджується, що будинок з надвірними будівлями та спорудами зареєстрований в Ніжинському БТІ під р.н. № 163 в книзі 2 за [PERSON] та [PERSON] , а право власності на земельні ділянки не зареєстровано. Довідкою Свидовецької с/Ради ( а.с.12 ) підтверджується, що на день смерті [PERSON] постійно проживав та був прописаний в с. Свидовець вул. Польовика,119 Бобровицького р-ну, разом з ним протягом шести місяців ніхто не проживав та не був прописаний. Із лікарняних довідок ( а.с.5-6 ) підтверджується, що позивачі дійсно хворіли в період листопада-грудень 2004 року. Із довідки Бобровицької нотконтори ( а.с.22) вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судове засідання сторони не зявилися ,надали суду заяви в яких кожний окремо просять справу розглянути без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дані підстави дають можливість суду розглянути справу у відсутності сторін. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а саме : відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO], його батьками є сторони по справі ( а.с.6 ). Довідкою виконавчого комітету Бобровицької м/Ради підтверджується, що неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні ( а.с.7 ). В ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визнається право кожної дитини на одинаковий рівень життя, необхідний для фізичного,розумового,духовного,морального і соціального розвитку. Батьки несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя,необхідних для розвитку дитини. . Виходячи з цих підстав позов [PERSON] грунтується на вимогах ст.180 , 182,183 СК України ,згідно з якими батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 28.10.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних питань, що стало причиною постійних суперечок. Відповідач постійно принижує її перед дитиною та своїми батьками, висловлюючись нецензурно в її адресу. Зясування відносин між ними відбувається в присутності дитини, що може негативно відобразитись на її психічному стані. Зважаючи на це, вважає примирення не можливим та просила розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №667 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей. Як зазначила позивачка в судовому засіданні подружні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинено восени 2007 року, примирення не можливе. З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства три роки тому, за цей час примирення між ними не відбулось, суд вважає, що подальше життя та збереження шлюбу є неможливим, протирічить інтересам сторін, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 24 листопада 2007 року він з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів Євгенія, [INFO] та Олександра, [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. З січня 2011 року подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просив шлюб розірвати, слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнала повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 24 листопада 2007 року з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 14 (а.с.6). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів Євгенія, [INFO] (а.с.15) та Олександра, [INFO] (а.с.16). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, з січня 2011 року однією сімєю не проживають. В інтересах сторін шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матірю, [PERSON]. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 23 вересня 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, актовий запис № 1949. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалась з вини відповідача, який не приймав участі у матеріальному добробуті сімї, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Почуття любові та поваги втрачені. З липня 2011 року подружжя проживає окремо, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 23 вересня 2006 року з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Сумського МУЮ Сумської області, актовий запис № 1949. (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалась з вини відповідача, який тривалий час не працював, внаслідок чого виникали непорозуміння. Сторони не бажають перебувати у шлюбі, з липня 2011 року однією сімєю не проживають. В інтересах сторін шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, з тих підстав, що 28 травня 2009 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, актовий запис № 65. Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що 28 травня 2009 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, свідоцтво про розірвання шлюбу видано 28 травня 2009 року, актовий запис № 65 (а.с. 3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач (а.с.2). Відповідач повинен утримувати свого неповнолітнього сина, проти чого він не заперечує, тому слід стягнути з відповідача аліменти на його утримання до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несплачені аліменти, посилаючись на те, що відповідач її колишній чоловік, від спільного життя у них мається неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від на її користь з відповідача були стягнені аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина [PERSON], [INFO] починаючи з 14.05.2007 року. У звязку з несплатою аліментів утворилась заборгованість по аліментам за період з 12.07.2009 року по 15.02.20111 року у розмірі 6\~466.47 грн. Відповідач, будучи особою працездатною ухиляється від сплати аліментів і погашення заборгованості. А тому позивачка просила стягнути пеню у розмірі 3695.92 грн. Позивачка надала судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що заборгованість утворилась внаслідок того, що він не має щомісячного доходу. Представник третьої особи надав судові листа з проханням справу розглянути у їх відсутність. Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що відповідач колишній чоловік позивачки, від спільного життя у них мається неповнолітній син [PERSON], [INFO], дитина проживає разом з позивачкою. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на користь позивачки з відповідача були стягнені аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина [PERSON], [INFO]. Згідно до довідки державного виконавця відповідач допустив заборгованість по сплаті аліментів починаючи з 12.07.2009 року по 15.02.2011 року у розмірі 6\~466.47 грн. На підставі ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, зобов'язаної сплачувати аліменти, за рішенням суду, позивач, як одержувач аліментів, має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Враховуючи викладене, те що відповідач має заборгованість по аліментам, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому вважає за необхідне тягнути з відповідача пеню по аліментам за період з липня 2010 року по лютий 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Сторони з 11 жовтня 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні відносини. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав телеграму про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 жовтня 1992 року. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сімї. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дочки [PERSON], але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач на користь інших осіб аліменти не сплачує, має можливість і зобовязаний сплачувати грошові кошти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розміру аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження в суді, підлягає до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, визнається відповідачем, у позивача з відповідачкою мається спільна дитина, дочка [PERSON], [INFO], яка утримується позивачкою. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітньої дитини хоча зобов»язаний надавати таку допомогу згідно вимог закону, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторонніх осіб, підлягає прийняттю, а тому позов підлягає задоволенню Позов підлягає до задоволення на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, де вказано, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем суд не обґрунтовує розмір аліментів на утримання дитини, строки і порядок виплати аліментів. Сторони звільнені від сплати судового збору. Згідно ст.367ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У своєму позові позивач зазначає, що з 21.07.2000 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] 06.11.2007р.н., [PERSON] 30.04.2009р.н. Шлюбні відносини фактично припинені з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо. Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] 06.11.2007р.н., [PERSON] 30.04.2009р.н., які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем. Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 27.08.1986 року по 06.03.2002 року перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Яка навчається на денній формі навчання в Київському національному університеті імені тараса шевченка і потребує матеріальної допомоги. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до 30.06.2013 року. Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися та подали заяви, якими позивач позов свій підтримала повністю, відповідач позов визнав за викладених обставин та просить розглянути справу за їх відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За викладеного, з позивача необхідно стягнути витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 120-00 грн. та по оплаті витрат судового збору в розмірі 51-00 гривні. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

24.03.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 17.04.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Мар'янської сільської ради Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину- Баштан [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матірю. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивачки перший. Причиною розпаду сімї стало непорозуміння, різні погляди на життя, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити ,шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

Outcome: approved