Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

06.10.2011р. на адресу Врадіївського районного суду від Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №2-284/11р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4030,70, яка ухвалою цього ж суду від 16.06.2011р. була направлена за підсудністю до Врадіївського районного суду. У позовній заяві позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором на відкриття картрахунку в сумі 4030,70 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 02.02.2008р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №001-23031-020208, за умовами якого відповідачу було надано кредит, шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на день укладення договору - на суму 3000 грн., кредитування якої здійснюється 364 календарних дні. В період з 05.05.2010р. по 04.04.2011р. в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань у останнього виникла заборгованість по сплаті тіла кредиту в сумі 4030, 72 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою, викладеною в позовній заяві, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність.Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.. Так як відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки не повідомив, суд, з врахуванням згоди позивача на ухвалення заочного рішення, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти: ?02.02.2008р. між кредитором ТОВ комерційний банк"Дельта" та боржником [PERSON] Л, А. було укладено договір на відкриття картрахунку №001-23031-020208 на строк 364 календарних дні, з наданням наступної кредитної лінії після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі, без підписання додаткових угод, згідно п. 1.3 розділу І якого кредитор зобов'язався надати держателю відкличної кредитної лінії кредит на момент укладення договору в сумі 3000 грн., а боржник, відповідно до п. 3.6 розділу 3 зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначені в Тарифах (договір №001-23031-020208 від 02.02.2008р., тарифи на обслуговування платіжних карток "Віза класік") ?02.02.2008р. позивач, згідно п.1.3 розділу І договору №001-23031-020208 від 02.02.2008р. надав відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку №26254902048886 на суму 3000 грн. (анкета клієнта - фізичної особи від 02.02.2008р.); ?у період з 05.05.2010р по 04.04.2011р., в зв'язку з не належним виконанням взятих на себе зобов'язань, у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість за договором №001-23031-020208 від 02.02.2008р. по тілу кредиту в сумі 4030,72 грн., яка станом на день розгляду справи в суді відповідачем не погашена (розрахунок заборгованості за кредитним договором №001-23031-02 станом на 04.04.2011р.); ?01.10.2011р. змінено найменування юридичної особи ТОВ комерційний банк "Дельта" на публічне акціонерне товариство "Дельта банк" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут ПАТ "Дельта банк"); ?17.11.2009р. [PERSON] знята з реєстраційного обліку Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області та вибула до смт. Врадіївка Миколаївської області ((довідка №2084 від 03.06.2011р., довідка №55 від 01.06.2011р.); ?згідно довідки СГІРФО Врадіївського РВУМВС в Миколаївській області [PERSON] значиться по вул, Чкалова, 30 в смт, Врадіївка Миколаївської області (довідка СГІРФО №6919 від 12.10.2011р.); ?06.12.2011р. на адресу суду повернувся лист на ім'яБурахтіної Л. А. з довідкою поштового відділення від 29.11.2011р., що за адресою вул. Чкалова, 30 смт. Врадіївка Миколаївської області [PERSON] Л, А. не проживає (лист від імені відправника - Врадіївський райсуд на ім'я одержувача [PERSON] від 06.12.2011р.); Суд вважає що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якими встановлено, обов'язок позичальника повернути позикодавцеві кредит, сплатити проценти у розмірі та умовах, встановлених договором та неустойку відповідно до ст. ст. 549 552 ЦК України; ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких розмір неустойки, процентів може бути встановлений договором; та кредитним договором, ст. 74 ЦПК України, якою встановлено, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Постільки [PERSON] А зареєстрована [INFO], згідно довідки поштового відділення від 29.11.2011р. повернутої на адресу суду 06.12.2011р.- по зареєстрованій адресі не проживає, суд вважає, що відповідач, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за договором №001-23031-020208 від 02.02.2008р., виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 4030,72 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн та 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ "Дельта банк"

Outcome: approved