Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»звернулося до суду з позовом і просить стягнути із [PERSON] та [PERSON], як із солідарних боржників, 11 063 гривні 20 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 26 серпня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і [PERSON], як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 105 250 гривень, кінцевий строк повернення якого 25 серпня 2015 року. За користування кредитними коштами відповідач повинен був сплачувати проценти за ставкою 18 відсотків річних. 07 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору №901 г від 26 серпня 2008 року і було змінено розмір відсотків до 20 відсотків річних з 15 жовтня 2008 року. Крім цього для забезпечення виконання умов кредитного договору 29 серпня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу та поруки з відповідачем [PERSON]. Оскільки умови кредитного договору не виконувалися, позивачем згідно умов кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту у вигляді пені. Так як кредитний договір забезпечений договором поруки із [PERSON] (відповідачем по справі), вона та відповідач [PERSON] є солідарними боржниками. Позивач представника в судове засідання не направив. Уповноважений представник позивача згідно поданої заяви підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити, а також розглянути справу без його участі. Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання. При цьому відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що визнає позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цим справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і відповідачем [PERSON], як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 105 250 гривень, кінцевий строк повернення якого 25 серпня 2015 року. За користування кредитними коштами відповідач повинен був сплачувати проценти за ставкою 18 відсотків річних. 07 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір про внесення змін до кредитного договору №901 г від 26 серпня 2008 року, яким було змінено розмір відсотків до 20 відсотків річних з 15 жовтня 2008 року. Крім цього для забезпечення виконання умов кредитного договору 29 серпня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу та поруки з відповідачем [PERSON] Оскільки умови кредитного договору не виконувалися, позивачем згідно умов кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту у вигляді пені. Позивач надав відповідачу обумовлену суму кредиту. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки з відповідачем [PERSON], а також заставою транспортного засобу. Протягом дії договору, відповідач [PERSON] не виконував його умови, внаслідок чого станом на час пред'явлення позову відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 11 063 гривні 20 коп. з урахуванням: простроченої заборгованості по відсотках в сумі 9 060 гривень 57 коп.; простроченої заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1 024 гривні 70 коп.. Крім цього відповідно до умов договору до відповідача за порушення зобовязань по кредитному договору застосовано пеню, розмір якої становить 977 гривень 93 коп.. Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні: Кредитним договором №901 г про надання кредиту від 26 серпня 2008 року та Додатком №1 до Кредитного договору № 901 г від 26 серпня 2008 року (Графіком погашення кредиту); Договорами поруки та застави від 29 серпня 2008 року; Договором про внесення змін до кредитного договору №901 г від 26 серпня 2008 року від 07 жовтня 2008 року; Заявою анкетою позичальника на отримання кредиту; Повідомленням про умови кредитування на придбання автотранспортних засобів та орієнтовну сукупну вартість кредиту; розрахунком заборгованості по кредиту та пені. Тобто сторони (позивач та відповідач [PERSON] І.) у відповідності із ст. ст. 1046 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Крім цього [PERSON] в звязку з укладеним договором поруки має солідарне з [PERSON] зобовязання перед позивачем з приводу укладеного кредитного договору у відповідності до ст. ст. 541, 543, 554 ЦК України. Це також передбачено Договором поруки. При цьому відповідач [PERSON] не виконав умов вищевказаного договору в частині сплати кредиту та процентів, а тому відповідно до ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що в свою чергу згідно із ст. ст. 549, 550, 624 ЦК України і умов кредитного договору є підставою для застосування пені, що також передбачено Розділами 5 та 6 Кредитного договору та Договором про внесення змін до кредитного договору. Таким чином відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконував умов кредитного договору в строк і тому відповідно до ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання. В зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору і не оспорюється відповідачами, так як ними не подано заперечень проти позову. Оскільки, виходячи із вищевикладеного, зобовязання за кредитним договором, укладеним 26 серпня 2008 року, є солідарним, [PERSON], як солідарний боржник, разом із [PERSON] відповідають перед кредитором. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підставними, а тому суму боргу за кредитним договором слід стягнути солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах сплачені судові витрати, зокрема: по 94 гривні 10 коп. з кожного сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 554, 610 612, 624, 625, 1046 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved