Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

ПАТ. КП. Приватбанвк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № NKVSGI0000003076 від 30.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 75000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № NKVSGI0000003076 від 30.01.2008, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 59,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ., що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 15.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 99189,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -72535,36 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -18429,29 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -8225,33 грн. В зв`язку з цим просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVSGI0000003076 від 30.01.2008 року в сумі 99189,98 грн.: звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк"всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають в будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України , а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати: судовий збір та виселення в сумі 1000,40 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача Янсон Є.В. не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і зокрема зазначив, що 30.01.2008 року між ним та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладено кредитний договір. Згідно договору він отримав кредит в сумі 75000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2023 року. Між ним та ПАТ КБ "Приват Банк" було укладено також договір іпотеки згідно якого він надав в іпотеку будинок загальною площею 59,9 кв.м., який розташований в [ADDRESS]. В зв`язку з тим, що банк не завжди надавав можливість в своєчасній сплаті кредиту, просить зменшити суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № NKVSGI0000003076 від 30.01.2008 року. Згідно до даного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 75000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ "Приват Банк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки № NKVSGI0000003076 від 30.01.2008, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 59,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] ., що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 15.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 99189,98 грн., тобто судом встановлено факт неналежного виконання основного зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про іпотеку"якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Оскільки позичальник [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань та не сплачує кредитні платежі у строки, встановлені договором, то кредитор відповідно до умов договору та положень ст.1050 ЦК України, ст.33 Закону України "Про іпотеку"звернувся про стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, належні відповідачу [PERSON] на праві власності. Згідно з ч.2 ст.40 Закону України "Про іпотеку"після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В матеріалах справи відсутня письмова вимога про добровільне звільнення житлового будинку, не значиться про це і у вимозі, передбаченій ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", яка направлялась боржнику та іпотекодавцю. Оскільки на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч.2 ст.40 Закону України "Про іпотеку"та ч.3 ст.109 ЖК України, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку, на який здійснюється звернення як на предмет іпотеки, то такі позовні вимоги не можуть бути задоволені, так як. на цей момент відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення житлового приміщення їх мешканцями, в розумінні вимог ст.3 ЦПК України щодо права особи для звернення до суду за захистом.

Outcome: partial