overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, по тим підставам, що 05 липня 2010 року померла [PERSON], яка до дня своєї смерті постійно проживала в [INFO] та відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку та належними до нього будівлями та спорудами. 27 червня 1999 року [PERSON] заповіла все своє майно позивачу [PERSON] Він своєчасно прийняв спадщину, подавши заяву в нотаріальну контору, однак в звязку із відсутністю належно оформлених документів на спадкове майно просить визнати за ним право власності на житловий будинок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Недобоївської сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла 05 липня 2010 року. Із копії заповіту від 27.06.1999 року видно, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Довідкою виконкому Недобоївської сільської ради №2079 від 11.04.2011 року стверджено, що земельна ділянка в с. Недобоївці по вул. Українська 56, після встановлення спадщини буде надана [PERSON]. Довідкою КР БТІ стверджено, що вартість житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Українська 60 в с. Недобоївці, Хотинського району становить: житловий будинок літ. А-1 5794 грн.; сарай літ. Б 4348 грн.; сарай літ. В 364 грн.; сарай літ. Г 694 грн.; сарай літ. Д 452 грн.; огорожа №1-3 2321 грн.; криниця №4 282 грн., а загальна вартість: 14255 ( чотирнадцять тисяч двісті пятдесят пять) грн. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 548, 549ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 316, 319, 368, 1220, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому таких правовстановлюючих документів: довідки спілки селян «Біловецька» від 23.12.1998 р. про зарплату за 1991 рік; довідки СС «Біловецька» від 14.02.1999 року про стаж роботи за 1996-1997 роки; відомості СС «Біловецька» відносно кількості вироблених трудоднів за 1996-1997 роки; довідки СС «Біловецька» від 23.12.1998 року про заробіток з 1988 по 1992 рік; довідки колгоспу «Червона зірка» від 21.03.1996 року № 58 про заробіток з 1993 року по 1996 рік; довідки колгоспу «Червона зірка» від 21.03.1996 року за № 57 про стаж роботи; відомостей про кількість вироблених трудоднів з 1993 року по 1996 рік; довідки колгоспу «Червона зірка» про заробіток та обчислення пенсії за 5 років з 1974 по 1978 рік; довідки колгоспу «Червона зірка» про стаж роботи з 01 січня .1948 по 30 червня 1993 року; відомостей колгоспу «Червона зірка» про кількість вироблених трудоднів з 1949 року по 1993 рік, в яких помилково записано його прізвище «Кочурка Павло Іванович», а згідно паспортних даних «[PERSON] Іванович». [PERSON] перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, так як отримує пенсію по віку. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказав, що в звязку із розбіжністю в написанні його прізвища, неможливе призначення пенсії за віком, так як управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі відмовляє. В судовому засіданні, посилаючись на викладене [PERSON] заяву підтримав. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії паспорту та свідоцтва про одруження правильне прізвище заявника «Кучурка Павло Іванович». Довідкою виконкому Біловецької сільської ради Хотинського району № 392 від 15.08.2010 року стверджено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна й та ж сама особа. Судом досліджено письмові докази по справі: копія свідоцтва про одруження (а.с. 4); копія паспорту [PERSON] (а.с. 5); відповідь управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі (а.с. 6); копія довідки СС «Біловецька» №332 від 23.12.1998 року (а.с. 7); копія довідки СС «Біловецька» №31 від 14.02.1999 року (а.с. 8); копія довідки СС «Біловецька» №330 від 23.12.1998 року (а.с. 9); копія довідки колгоспу «Червона зірка» №58 від 21.03.1996 року (а.с.10); копія довідки колгоспу «Червона зірка» №57 від 21 березня 1996 року (а.с.11); довідка виконкому Біловецької сільської ради № 392 від 15.08.2010 року (а.с. 14). Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування вимог вказала, що шлюб з відповідачем [PERSON] зареєструвала 19 травня 1990 року, актовий запис № 156. Слухання справи було призначено на 01 серпня 2011 року. Під час слухання справи відповідач заперечував проти розірвання шлюбу і просив надати йому та позивачці термін для примирення. Судом було задоволено клопотання відповідача і сторонам наданий термін для примирення строком на один місць, тобто до 01 вересня 2011 року. До судового засідання позивачка не зявилася, 30 серпня 2011 року до суду від позивачки надійшла заява з якої свідчить, що вона просить розгляд справи провести у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву від 01 вересня 2011 року про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 19 травня 1990 року, актовий запис № 156, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу виданого Димитровським міським управлінням юстиції Донецької області, актовий запис № 156 свідоцтво серія V-НО № 435804 від 19 травня 1990 року (а. с. 9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а. с. 12). Спор майнового характеру між cторонами буде розрішатися в іншому судовому засіданні. Відповідно до ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.110 СК України в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо, встановлені фактичні взаємовідносини подружжя, які не дають підстав вважати, що збереження шлюбу між ними можливо. Зберігати сімю сторони не бажають. За таких обставин суд не знаходить підстав для відмови в задоволенні позову про розірвання шлюбу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ»в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ»(п. 1.3. Рішення). За період часу з січня 2009 року по травень 2010 року включно позивачем на адресу відповідача було поставлено теплової енергії на загальну суму 2266,99 грн. Станом на 01.06.2010 р. відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість на свою користь у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути заборгованість у сумі 7656,86 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, тому суд вирішив можливим розгляд справи без її участі у заочному порядку згідно ч.4 ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг»у м.Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ»(п. 1.3. Рішення). Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом з позовом до [PERSON] про виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В квартирі з 2002 року і по теперішній час зареєстрований його батько відповідач по справі, який з 2005 року в квартирі не проживає і місце його знаходження позивачу невідомо. Зазначає, що реєстрація відповідача порушує його права як власника квартири, тому просив виселити відповідача з квартири та зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.04.2002 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області. Згідно довідки форми № 3, виданої КП «Калитянський» 21.06.2011 року за № 462, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач. Згідно акту обстеження, складеного 03.06.2011 року депутатом Калитянської селищної ради Броварського району, відповідач не проживає в [INFO] на протязі шести років. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання особи і місце розташування майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення права власності, власник у відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі порушує його право власності, так як він не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, то суд задовольняє позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18 серпня 2011 року, просила усунути [PERSON], [PERSON], [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] і визнати за нею право власності на Ѕ житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром 600 кв.м. у [ADDRESS] в порядку спадкування, як за спадкоємцем другої черги після смерті [PERSON] В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що з серпня 2009 року [PERSON], перебуваючи у безпорадному стані, зумовленому похилим віком і хворобою серця, неодноразово звертався до своїх повнолітніх дітей, Відповідачів, з проханням допомогти морально або матеріально, але Відповідачі не відкликалися на прохання батька, посилаючись на зайнятість та матеріальну неспроможність. Позивач, сестра [PERSON], доглядала за ним до дня його смерті, підтримувала його, як матеріально, так і морально, а тому вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

В липні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з вказаною заявою. При цьому зазначив, що 09.05.2008 року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно. Батько мешкав в Російській Федерації, у м. Калінінграді. З метою оформлення спадщини він звернувся до Калінінградського міського нотаріального округу м. Калінінграда, однак отримав відмову, оскільки непідтверджуються родинні стосунки з батьком. Просив встановити факт родинних відносин з померлим батьком [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Калінінградського міського нотаріального округу в судове засідання не зявився, про день слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.05.2008 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є [PERSON] Заявнику було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не підтверджені родинні стосунки з батьком [PERSON] Підставою для відмови стало те, що імя померлого значиться «Славик», а по-батькові заявника в свідоцтві про народження вказано «Вячеславович». Таким чином, родинні стосунки підтверджуються матеріалами справи, поясненнями заявника, та є всі підстави для задоволення заяви та визнання факту, що [PERSON] є рідним сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1000 грн. з урахуванням індексу інфляції для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення [PERSON] повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила та просила суд стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? всіх видів заробітку з урахуванням індексу інфляції, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення [PERSON] повноліття. Посилаючись на те, що 5 жовтня 2003 року у них з відповідачем народився спільний син, оскільки життя з останнім не склалося то у 2007 році між ними шлюб було розірвано. З того часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, на неодноразові звернення до нього отримувала відповідь, що відсутні кошти. Однак, відповідач має нерегулярний дохід. Добровільної згоди про сплату аліментів на утримання дитини між ними не досягнуто. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Сторони з 07.06.2003 року по 27.11.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). 27 листопада 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с. 4) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що 28.09.2009 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АС 003382, яким було застраховано автомобіль [NUMBER] на суму 178917,00 грн. 03.04.2010 року близько 01.20 год., позивач, рухаючись автодорогою Київ-Харків, скоїв наїзд на приховану перешкоду, внаслідок чого днище автомобіля було пошкоджено. Коли позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, то йому було відмовлено посилаючись на те, що позивачем не було викликано на місце події представників компетентних офіційних органів. Позивач вважає відмову відповідача протиправною, тому просив стягнути з останнього на його користь страхове відшкодування в розмірі 50100,92 грн., штрафні санкції за порушення умов договору страхування в розмірі 3898,95 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Так, встановлено, що 28.09.2009 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АС 003382, яким було застраховано автомобіль [NUMBER] на суму 178917,00 грн. 03.04.2010 року близько 01.20 год. Позивач рухаючись автодорогою Київ-Харків, скоїв наїзд на приховану перешкоду, внаслідок чого днище автомобіля було пошкоджено. Це підтверджується заявою позивача про настання страхового випадку за вх. №0645.206.10.01 від 06.04.2010 року. Відповідно до п.14.1. договору страхування, обов'язок страхувальника не пізніше однієї години після настання випадку, що має ознаки страхового, повідомити і викликати на місце події представників компетентних офіційних органів МВС, МНС, відомчих аварійних служб, пожежної охорони або інших (відповідно до характеру події), що позивачем зроблено не було, п.14.1.6. договору страхування, передбачено обов'язок страхувальника надати документи компетентного органу відповідно до характеру події, що підтверджують факт настання страхового випадку, що позивачем також зроблено не було. Відповідно до ч.І ст.25 ЗУ «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду ніяких доказів того, що у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено з порушенням вимог закону. Тому суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання доньки матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб від 24.12.2005 року (а.с. 3). В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Згідно із пояснень позивачки малолітня донька проживає разом з позивачкою за адресою: пр. Миру, б. № 4 кв. 76 у м. Дніпропетровську і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 травня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved