Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-09 00:00:00

позивач звернувся до суду про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 21.03.2005 року [PERSON] прийнятий на роботу у ТзОВ «Магік» на посаду автомеханіка транспортної служби. 01.12.2006 року переведений на посаду оператора передавального візка. 25.08.2008 року звільнено із займаної посади «у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоровя» згідно п.2 ст.40 КЗпП України. Вважає, що вказане рішення роботодавця не відповідає вимогам чинного законодавства України. Згідно довідки серії ЛВА - 1№ 155683, виданої 03.03.2003 року Галицькою міжрайонною МСЕК Львівського обласного Центру МСЕ, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Згідно цієї ж довідки [PERSON] 1.1, надано висновок про те, що він може працювати на роботі без фізичних навантажень. За результатами повторного огляду Галицькою міжрайонною МСЕК Львівського обласного Центру МСЕК видано [PERSON] довідку ЛВА - 1 №184899 від 04.03.2004 року, згідно якої останньому встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Згідно цієї ж довідки [PERSON] надано висновок про те, що він може працювати на роботі без фізичних навантажень. За результатами повторного огляду Галицькою міжрайонною МСЕК Львівського обласного центру МСЕК видано [PERSON] довідку ЛВА - 1 №300843 від 26.03.2008 року, згідно якої останньому встановлено третю групу інвалідності по причині загального захворювання. Згідно цієї ж довідки [PERSON] надано висновок про те, що він може працювати на роботі без фізичних навантажень. Згідно лікарського висновку про професійну придатність, за результатами медичного огляду від 16.03.2005 року [PERSON] може працювати автомеханіком. Згідно довідки №87 виданої Новострілещанською амбулаторією загальної практики сімейної медицини Жидачівської районної ради [PERSON] 24.02.2006 року пройшов медогляд та до роботи на посаді автомеханіка допущений; згідно медогляду від 07.02.2007 року [PERSON] може працювати оператором передавального візка, а 11.03.2008 року [PERSON] повторно пройшов медогляд, за результатами якого повторно надано висновок про можливість роботи на посаді оператора передавального візка. Відповідачу з моменту прийняття на роботу було відомо про стан здоровя, а також, що стан здоровя в повній мірі відповідає посаді оператора передавального візка, оскільки така посада не повязана із важкою фізичною працею. У звязку із доглядом за батьками похилого віку та смертю батьків просить поновити строк звернення до суду. Просить поновити його на посаді оператора передавального візка з моменту звільнення, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач, прокурор Франківського району м.Львова в інтересах позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що 21.03.2005 року ТзОВ «Магік» було прийнято на роботу [PERSON] на посаду автомеханіка транспортної служби та 01.12.2006 року переведено на посаду оператора передавального візка, з врахуванням того, що [PERSON] при влаштуванні на роботу пройшов попередній медичний огляд (16.03.2005 року) у поліклінічному відділенні Ходорівської районної лікарні, та згідно із заключениям медичної комісії до роботи автомеханіком був придатний. Впродовж роботи ТзОВ «Магік2 він проходив періодичний медичний огляд за результатами якого складено заключний акт від 26.05.2008 року в якому при огляді не виявлено ніяких підозр на захворювання [PERSON] 28.07.2008 року [PERSON] звернувся до відділу кадрів ТзОВ «Магік» із питанням надання додаткових пільг у звязку із тим, що останній являється інвалідом третьоїгрупи. Як доказ предявив ТзОВ «Магік» копію свого пенсійного посвідчення серіі АВ №121022 на пенсію по третіх інвалідності, яке видано 29.07.2003 р., а також довідки Галицької, міжрайонної МСЕК серії ЛВА 1 №300843 від 27.03.2008 року, згідно якої [PERSON] підтверджена третя група інвалідності. Згідно висновку Галицької міжрайонної МСЕК про умови та характер праці [PERSON] «Протипоказана важка фізична праця, може працювати в кабінетних умовах, рекомендовано лікування в ревматолога». У звязку з тим, що при прийнятті на іншу роботу [PERSON] не предявив ані пенсійного посвідчення, ані довідки МСЕК, тобто приховав від ТзОВ «Магік» неможливість працювати в некабінетних умовах фактично ввів в оману адміністрацію ТзОВ «Магік» та враховуючи відповідність [PERSON] займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, що перешкоджало продовженню даної роботи, ТзОВ «Магік» змушене було звільнити [PERSON] з роботи за п.2 ч.І ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги (наказ №330 від 15.08.2008 року у розмірі 2601,64 грн.). Про приховування та замовчування інформації про інвалідність [PERSON] свідчить пояснювальна записка останнього №212 від 15.08.2008 року. Перевести [PERSON] на іншу роботу в кабінетних умовах було неможливо, оскільки відсутні вакантні робочі місця в кабінетних умовах (Акт №409 від 28.07.2008 року). Відсутність роботи в кабінетних умовах на ТзОВ «Магік» під час звільнення [PERSON] підтверджується звітами про наявність вакансій станом на 01.09.2008 року станом на 10.09.2008 року. Позовні вимоги безпідставні, просить в позові відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом встановлено, що 21.03.2005 року ТзОВ «Магік» було прийнято на роботу [PERSON] на посаду автомеханіка транспортної служби. 01.12.2006 року переведено на посаду оператора передавального візка, з врахуванням того, що [PERSON] при влаштуванні на роботу пройшов попередній медичний огляд (16.03.2005 року) у поліклінічному відділенні Ходорівської районної лікарні, та згідно із заключениям медичної комісії до роботи автомеханіком був придатний. Впродовж роботи ТзОВ «Магік» він проходив періодичний медичний огляд за результатами якого складено заключний акт від 26.05.2008 року в якому при огляді не виявлено ніяких підозр на захворювання [PERSON] 28.07.2008 року [PERSON] звернувся до відділу кадрів ТзОВ «Магік» із питанням надання додаткових пільг у звязку із тим, що останній являється інвалідом третьої групи. Тоді адміністрації стало відомо, що згідно висновку Галицької міжрайонної МСЕК про умови та характер праці [PERSON] «Протипоказана важка фізична праця, може працювати в кабінетних умовах, рекомендовано лікування в ревматолога». Відповідно до ч. 6 ст. 2- КЗпП України забороняється укладення трудового договору з громадянином, якому за медичним висновком запропонована робота протипоказана за станом здоров»я. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону праці», зокрема, що підприємства, які використовують працю інвалідів, зобовязані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціаіьної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників. У звязку з тим, що при прийнятті роботу на [PERSON] приховав від ТзОВ «Магік» неможливість працювати в некабінетних умовах, фактично ввів в оману адміністрацію ТзОВ «Магік» та враховуючи не відповідність [PERSON] займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, що перешкоджало продовженню даної роботи, ТзОВ «Магік» звільнило [PERSON] з роботи за п.2 ч.І ст. 40 КЗпП України. Перевести [PERSON] на іншу роботу в кабінетних умовах було неможливо, оскільки відсутні вакантні робочі місця в кабінетних умовах (Акт №409 від 28.07.2008 року). Відсутність роботи в кабінетних умовах на ТзОВ «Магік» під час звільнення [PERSON] підтверджується звітами про наявність вакансій станом на 01.09.2008 року станом на 10.09.2008 року. Покликання позивача на те, що робота оператора передавального візка відбувається у закритому приміщенні і не має негативного впливу на його здоровя не відповідають дійсності, оскільки згідно атестації робочого місця оператора передавального візка умови і характер праці за показниками мікроклімату відносяться до третього класу - шкідливі та небезпечні першого ступеня. Головний лікар УМСЕ [PERSON] в відповіді на запит розяснив, що робота машиніста навантажувально - доставочної машини (оператора ) протипоказання хворому [PERSON] Лікар - невропатолог [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що [PERSON] за станом здоровя не міг виконувати роботу, в приміщенні із зміною температур (сквозняками), а згідно атестації робочого місця робота оператора передавального візка відбувається у такому приміщенні. Суд вважає, що за таких обставин позов [PERSON] не підлягає до задоволення, щодо поновлення строку позовної давності, суд не вважає причини його пропуску поважними, оскільки хвороба батьків позивача не перешкоджала зверненню [PERSON] в різні інстанції з приводу звільнення, а в суд [PERSON] звернувся за спливом встановленим законом строку позовної давності.

Outcome: dismissed