Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 09 квітня 2010 року [PERSON]А уклала договір споживчого кредиту (пенсійний) № 162 П, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2011 року. Крім цього 09 квітня 2010 року між [PERSON] та кредитною спілкою Лозівський взаємний кредит був укладений договір поруки № 162 П /03. В порушення умов кредитного договору відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконують, в звязку з чим станом на 21 червня 2011 року виникла заборгованість за вищевказаним договором споживчого кредиту в сумі 747 грн. 14 коп., з них 649 грн. 46 коп. - сума непогашеного кредиту, 97 грн. 68 коп. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів по справі солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 747 гривень 14 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до суду повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи видно, що 09 квітня 2010 року між кредитною спілкою Лозівський взаємний кредитта [PERSON] був укладений кредитний договір № 162 П, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит для споживчих потреб у загальній сумі 3000 гривень, під 44 % річних, загальним строком на 12 місяців. У відповідності до п. 2.3. зазначеного вище Кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1 Договору , а саме до 09 квітня 2011 року. Позичальником даний пункт договору не виконаний. Відповідно до довідок кредитної спілки Лозівський взаємний кредит, станом на 21 червня 2011 року заборгованість за вищевказаним договором споживчого кредиту склала 747 грн. 14 коп., з них 649 грн. 46 коп. - сума непогашеного кредиту, 97 грн. 68 коп. - заборгованість з відсотків за користування кредитом. 09 квітня 2010 року між [PERSON] та кредитною спілкою Лозівський взаємний кредитбуло укладено договір поруки № 162 П /03. У відповідності до даного договору Поручитель [PERSON] зобов'язувався відповідати перед Кредитором - кредитною спілкою Лозівський взаємний кредитза виконання зобов'язань Позичальником [PERSON] за договором №162 П від 09 квітня 2010 року в повному обсязі зобов'язань за цим договором та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки, судових витрат, тощо. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного Договору поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки Уклавши договір кредиту та поруки, сторони взяли на себе певні зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України). Отже, відповідачі зобов'язані виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору та договорів поруки, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що повязані за таким договорами. В порушення умов кредитного договору боржники взяті на себе зобовязання належним чином не виконували, в звязку з чим станом на 21 червня 2011 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 747 гривень 14 копійок. Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязань. У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та відсотками по кредитним договором такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.

Outcome: approved