Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати недійсним правочин від 20 квітня 2009 року про сплату ним на користь відповідачки 10000 доларів США за умови отримання у спадщину квартири [ADDRESS] від її матері [PERSON] Оскільки квартира, яка йому належить на праві власності у відповідності до виданого 30 березня 2011 року державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на момент передачі грошей перебувала в іпотеці ВАТ КБНадра згідно договору від 29 листопада 2007 року, просив на підставі ст. 230 ЦК України стягнути на його користь з відповідачки в звязку з недійсністю правочину збитки у подвійному розмірі переданих коштів в сумі 10 000 доларів США. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, пояснивши, що позивач домовився із відповідачкою про передачу їй грошей в сумі 13,5 тисяч доларів США, на що мати відповідачки повинна була оформити на нього квартиру. 20 квітня 2009 року позивач сплатив [PERSON] 5 000 доларів США, отримавши від останньої письмову розписку із зобовязанням переписати спірну квартиру на його користь після отримання решти грошей. 12 травня 2009 року позивач передав відповідачці суму 40000 грн., розписки на цю суму не взяв, в це й же день на його імя [PERSON] оформила заповіт, однак в подальшому довідався, що квартира в заставі банку. Оскільки до позивача переходять обовязки спадкодавця за договором іпотеки, просив задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] позову не визнала, пояснивши, що її покійна мати [PERSON] у 2007 році спірну квартиру передала в іпотеку ВАТ КБ "Надра" в забезпечення отримання нею кредиту в цьому ж банку. Не заперечувала обставин отримання від позивача коштів в сумі 5000 доларів США як частини оплати, однак домовленість була про подальше проживання матері у квартирі. Факт отримання від позивача суми 40000 грн. заперечувала. В звязку з раптовою смертю матері, повідомила позивача, що поверне йому кошти. Оскільки [PERSON] не доплатив обумовленої суми і відмовився отримувати назад передану їй частину, просила в позові відмовити. Представник ПАТ КБ "Надра" [PERSON] підтвердив обставини передачі матірю позивачки [PERSON] 29 листопада 2007 року належної їй квартири в іпотеку в забезпечення кредитних зобовязань [PERSON] і надав письмові докази про внесення квартири цієї дати до реєстру заборон її відчуження. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки від неї повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності третьої особи, яка не зявилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. За змістом свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 березня 2011 року, виданого державним нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 352, спадкоємцем майна за заповітом [PERSON], яка померла 30 травня 2009 року, є [PERSON] Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавиці [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. Таким чином, право власності [PERSON] на спірну квартиру виникло на підставі одностороннього безвідплатного правочину - заповіту [PERSON], нотаріально посвідченого за її життя 12 травня 2009 року. Моментом набуття цього права у позивача є дата реєстрації вищевказаного свідоцтва 30 березня 2011 року, з огляду на презумпцію чинності правочину саме з цього часу позивач являється одноосібним власником квартири. З письмової розписки [PERSON] від 20 квітня 2009 року вбачається, що вона отримала 5 тисяч доларів США грн. із зобовязанням переписати квартиру. Проте на думку суду зазначений письмовий документ не може бути врахований судом як належний та допустимий письмовий доказ в обґрунтування заявлених вимог про вчинення правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків їх недійсності. Доводи позивача про наявність між сторонами правовідносин щодо оплатного відчуження нерухомого майна є необґрунтованими, оскільки доведено, що відповідачка [PERSON] не являється власником спірної квартири, і їй у відповідності до вимог ст. 658 ЦК України не належало право продажу цього майна. Крім цього, згідно ст. 657 ЦК України купівля-продаж нерухомого майна укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Не приймає до уваги суд представлену позивачем розписку і в обгрунтування обставин трьохсторонньої домовленості щодо порядку спадкування квартири з огляду на наступне. Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомість, його виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, У відповідності до вимог ст.ст. 209, 210 ЦК України правочин підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно ж статті 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такого посвідчення та реєстрації. Обов'язковість нотаріального посвідчення та державної реєстрації спадкового договору передбачена ст. 1304 ЦК України. Оскільки позивач заперечував обставини нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про оплатне відчуження квартири його користь чи виконання інших зобовязань щодо спадкування нерухомості, не можна вважати що такі правочини були вчиненими, а тому доводи [PERSON] про застосування до цих правовідносин наслідків недійсності правочину є необгрунтованими. На підставі викладеного, ст.ст. 210, 334 ЦК України,

Outcome: approved