Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

07.04.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк`звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості(а.с.2-4) Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0802/1016 від 15.02.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов`язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки №467 від 12.01.2009 року, укладеному між позивачем та другим відповідачем. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором №0802/1016 від 15.02.2008 року 5\\~224\\~156,04 грн.; стягнути на його користь солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] 200,00 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні просила позов задовольнити частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено наступні факти. Між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №0802/1016 від 15.02.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу у кредит грошові кошти в розмірі 500\\~000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.7-14). Судом встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «УФА «Верус`та позивачем був укладений договір поруки №467, за умовами якого ТОВ «УФА «Верус`зобов`язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору(а.с.20). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 6 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов`язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що договір поруки №467 від 12.01.2009 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «УФА «Верус`немає ніякого відношення до договірних відносин, які виникли між позивачем та [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] не виконує умови укладеного договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти. Таким чином, станом на 02 серпня 2011 року загальний розмір грошових зобов`язань [PERSON] з врахуванням заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, пені і штрафів по п.6.2 та 6.6 кредитного договору становить: 5\\~224\\~356,04 грн. Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] суми у розмірі 5\\~224\\~356,04 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №0802/1016 від 15.02.2008 року 5\\~224\\~356,04 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, враховуючи те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус`несе солідарну лімітовану відповідальність, щодо стягнення суми в розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе в цій частині позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що договір поруки відносно обсягу зобов`язання головного боржника є незначним, а як наслідок фактично не породжуючим для поручителя обов`язків по погашенню заборгованості в межах отриманої суми кредиту та фактично є нікчемним. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, та 1 700 грн. в рахунок відшкодування судового збору. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial