overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У серпні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що з останньою постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку Анастасію,[INFO]. З листопада 2010 року позивач і відповідачка шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим. Позивач до суду не зявився, просив розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідачка на виклик до суду не зявилась, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Анастасію,[INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З листопада 2010 року позивач і відповідачка шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

25 липня 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 1979 року помер її батько [PERSON], 02 лютого 1998 року помер її дідусь- Кузнєцов [PERSON], який мешкав у с.Архангелівка Барвінківського району Харківської області по вул.Центральна,4. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як вона не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач Пололівська сільська рада Барвінківського району Харківської області проти задоволення позову не заперечують, що убачається з відповідних заяв. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 1979 року помер [PERSON], а 02 лютого 1998 року помер його батько [PERSON], який мешкав у с.Архангелівка Барвінківського району Харківської області по вул.Центральна,4. Родинний зв'язок між позивачкою та покійним [PERSON], які є онукою та дідом , відповідно, підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки ( серія 1-ВЛ № 294314 від 20.12.75 р.), копією акту про народження її батька [PERSON] ( №18 від 15 квітня 1954 року) , та копією свідоцтва про одруження позивачки ( серія 1-ВЛ №130181 від 24.11.01 р.) Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 05.07.11 р. позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , так як остання не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступила в права спадкоємця фактично. У судовому засіданні позивачка пояснила, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходилася у відпустці по догляду за сином [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивачка не прийняла спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

28 вересня 2003 р. померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина земельна ділянка площею 11,2180 га, яка розташована на території Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. Право власності померлої на вказану земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 999279, виданим 21.02.2007 року Позивач 01.07.2011 року звернулася до Барвінківської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона не подала заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний термін та не вступила в права саадкоємця фактично. В звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом до до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона находилася у відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Відповідачі подали до суду заяви про згоду з позовом, в якій прохають розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем і досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що позивач є донькою [PERSON], яка померла 28 вересня 2009 року, тобто являється спадкоємцем першої черги. З постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 01.07.2011 року вбачається, що після [PERSON], яка померла 28 вересня 2009 року, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові вказала, що вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до 3 років, і тому вчасно не подала заяву до нотаріальної контори. Вказану позивачем причину пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 26 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 червня 2009 року він уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким продав [PERSON] товар - скутер, а останній зобов'язаний був до 09 вересня 2009 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасної сплати боргу покупець зобов"язаний сплатити 200% річних від простроченої суми боргу. В судове засідання позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно. В письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності і позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 14.07.2011 року. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. За договором купівлі-продажу від 09 червня 2009 року [PERSON] передав [PERSON] скутер на суму 8000 грн. Зазначені також послуги по відстрочці платежу - 630 грн., загальна суму боргу склала 7630 грн., цю суму [PERSON] зобов"язався сплатити до 09 вересня 2009 року, але до вказаного строку не сплатив 7630 грн.. Цим договором передбачено, що у разі неповернення боргу чи його частини у вказаний у договорі строк покупець сплачує продавцю 200% річних, обрахованих на суму невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України " неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання". Оскільки у договорі, укладеному між сторонами (а.с.6), не вказано про обчислення неустойки за кожен день прострочення, то суд вважає, що в даному випадку відповідальність покупця передбачена у вигляді штрафу, розмір якого становить (7360х200%)=14720 грн. Позивач просить стягнути штраф в сумі 26088 грн. 00 коп. Згідно із ст. 551 ч.3 ЦК України " розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення". Позивач не надав суду доказів про розмір понесених ним збитків, а том» ц зменшує розмір неустойки до 7630 грн., тобто, суму, яка не перевищує простроченого платежу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 червня 2009 року він уклав із [PERSON] договір купівлі-продажу, за яким продав [PERSON] товар - скутер, а останній зобов'язаний був до 09 вересня 2009 року повністю розрахуватися за цей товар. У випадку несвоєчасної сплати боргу покупець зобов'язаний сплатити 200% річних від простроченої суми боргу. В судове засідання позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно. В письмовій заяві просить розглянути справу за його відсутності і позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки від 14.07.2011 року. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. За договором купівлі-продажу від 09 червня 2009 року [PERSON] передав [PERSON] скутер на суму 6830 грн. Зазначені також послуги по відстрочці платежу - 546 грн. 12 коп, загальна суму боргу склала 6614 грн. 12 коп., цю суму [PERSON] зобов'язався сплатити до 09 вересня 2009 року, але до вказаного строку не сплатив 6614 грн. 12 коп. Цим договором передбачено, що у разі неповернення боргу чи його частини у вказаний у договорі строк покупець сплачує продавцю 200% річних, обрахованих на суму невиплаченого боргу за весь час прострочки оплати боргу. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 549 ЦК України " неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання". Оскільки у договорі, укладеному між сторонами (а.с.6), не вказано про обчислення неустойки за кожен день прострочення, то суд вважає, що в даному випадку відповідальність покупця передбачена у вигляді штрафу, розмір якого становить (6614,12х200%)=13228 грн. 24 коп. Позивач просить стягнути штраф в сумі 22614 грн. 85 коп. Згідно із ст. 551 ч. 3 ЦК України " розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення". Позивач не надав суду доказів про розмір понесених ним збитків, а тому суд зменшує розмір неустойки до 6614 грн. 12 коп., тобто, суму, яка не перевищує розмір простроченого платежу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

22.07.2011 року\~ Головне державне управління охорони, використання і відтворення\~ водних живих ресурсів та регулювання рибальства\~ у Миколаївській області\~\~\~\~ звернулось з позовом про стягнення з відповідача 51 грн.\~ шкоди, заподіяної ним\~ внаслідок\~ того, що він\~ 04.05.2010 року\~ о 17.30 годин\~ в м. Первомайськ Миколаївської області\~ на річці Південний Буг\~ займався незаконним ловом\~ риби, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знаряддя лову. При затриманні\~ у\~ Мацьків\~\~ було виявлено\~ щуку -1 шт., чим\~ заподіяно шкоду\~ рибним запасам України\~\~\~ в сумі 51 грн.\~ Також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача\~ надав листа з проханням слухати справу у його відсутність, а\~ позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і проти його\~ задоволення не заперечував, підтвердивши факт незаконного вилову риби. Суд, вислухавши пояснення\~ учасників процесу, дослідивши матеріали справи\~ знаходить, що так як відповідно\~ до вимог ст. 60 ЦПК України у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач 04.05.2010 року\~ о 17.30 годин\~ в м. Первомайськ Миколаївської області\~ на річці Південний Буг\~ займався незаконним ловом риби, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знаряддя лову та\~\~ спричинив шкоду\~ рибним запасам України в сумі 51 грн.,\~\~\~\~ що також\~\~ підтверджується\~\~\~ особистими поясненнями\~ відповідача в даному\~ судовому засіданні, то\~ в силу ст. 1166 ЦК України\~ позов\~ підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує дочку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 293096, сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою кварткому № 13 м. Сміли від 4 серпня 2011 року, дитина живе разом з матірю і перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач зазначив, що між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір № 400030205 від 03.12.2007 року, згідно якого він отримав кредит в сумі 6599,93 гривень з кінцевим терміном повернення 04.12.2009 року, з оплатою за користування кредитом у розмірі 6% річних, щомісячної комісії за обслуговування кредиту в сумі 131,34 гривень. [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 11.08.2011 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 4633,98 гривень, заборгованість за процентами- 185, 82 гривні та заборгованість за комісією- 2101,44 гривні, а всього- 6921,24 гривні і цю суму позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, надавши заяву та просив справу розглянути без нього. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду повідомлений. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] було надано кредитні кошти,що підтверджується копією заявки на отримання кредиту , копією кредитного договору, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у разі невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору завдані збитки. Згідно ст. 1054 ЦК України, кредитна установа за кредитним договором зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 69 грн. 21 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 189,21 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

12.07.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7298,20 грн. за кредитним договором від 3.02.2004 року, станом на 10.05.2011 року, з яких: 98,53 грн. заборгованість за кредитом, 3340,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 3858,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, судові витрати: 72.98 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Позивач мотивував свої вимоги тим, що 3.02.2004 року між сторонами укладено кредитний договір № 29/2004 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 1710 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.02.2005 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно але так як відповідачем порушувались зобовязання, то утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позові підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, заперечень по суті позову не надала, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією кредитного договору від 3.02.2004 року ( а.с. 6-7) та розрахунком заборгованості ( а.с. 5 ) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то суд знаходить позов доведеним і таким, що в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 07.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 263. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинено два роки назад та не відновлювалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 07.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 263. (а. с. 5). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.9-10). Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що останній є батьком її дочки [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. З грудня 2010 року вони прикоротили стосунки і з того часу відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що від спільного життя в сторін, які не перебували у зареєстрованому шлюбу народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері. Відповідно до свідоцтва про народження дитини батьком є [PERSON]. Відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обовязку утримувати неповнолітню дитину, що дає суду законні підстави для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини - здорова, перебуває на утриманні матері, яка має обмежені можливості її утримувати, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів здоровий, працездатний, інших утриманців не має, та приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір аліментів як 1/4 частина всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Згідно з ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, від сплати яких звільнено позивачку. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

В квітні 2011 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ПАТ «Універсал Банк», банк, позивач) про стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON] (відповідач), яким представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №BL6967 від 14/07/2008, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору і станом на 30/11/2010 склала 124\~ 288,49 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, із мотивів, викладених в позовній заяві, наполягаючи на повному задоволенні заявлених вимог, а також надала уточнення до позовної заяви, якою просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 131\~ 846,83 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, свого представника не направила. Про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved