Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

У липні 2011 року до суду звернулась [PERSON] до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Зазначала, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Петровського, 75 в м. Кременчуці. За час проживання та користування будинком, вона самовільно, без отримання відповідного дозволу, розробки проекту на території своєї садиби збудувала житлову прибудову літ. Б1площею 45,4 кв.м.. Вказувала, що при зверненні до Автозаводської районної ради м Кременчука Полтавської області щодо визнання права власності на збудований самовільно обєкт нерухомості повідомлено, що це питання вирішується виключно в судовому порядку. В даний час виникла необхідність у належному оформленні права власності на домоволодіння на території якого було самочинно збудовано житлову прибудову. Для цього було отримано відповідні висновки Державного проектного інституту містобудування Міськбудпроект, Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції, відповідно до яких вищевказані організації не заперечують проти визнання за нею права власності на самовільно збудовану житлову прибудову літ. Б1на території належного їй домоволодіння № 75 по вул. Петровського в м. Кременчуці. Власники суміжних з її домоволодінням будинків [PERSON]І, [PERSON] не заперечують проти визнання права власності на самовільно збудовану житлову прибудову, про що надано відповідні заяви, які маються в матеріалах справи. Просила суд визнати за нею право власності на житлову прибудову літ. Б1площею 45,4 кв.м., що збудована на території домоволодіння № 75 по вул. Петровського в м. Кременчуці. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області в судове засідання не прибув, про дату розгляду справи був належним чином. До суду надійшла письмова заява, в якій представник проти позову не заперечує, просить справу розглянути у їх відсутність. Представники третіх осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області та КП Кременчуцьке МБТІу судове засідання не прибули, керівництво по дату розгляду справи повідомлялось належним чином, надали письмові клопотання з проханням справу розглядати у відсутність представника. Треті особи [PERSON]І, [PERSON]Б, в судове засідання не прибули про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду письмові заяви відповідно до яких просять суд справу слухати у їх відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і прав. Згідно ч. 5 ст. 376 цього Кодексу на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом достовірно встановлено, що позивачу [PERSON] згідно свідоцтва про право особистої власності № 59 від 10.08.1989 р., виданого Автозаводським районним управлінням житлово-комунального господарства належить будинок з надвірними будівлями № 75 по вул. Петровського в м. Кременчуці. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння № 75 по вул. Петровського в м. Кременчуці за час користування вказаним домоволодінням, без отримання відповідних дозволів [PERSON] збудовано житлову прибудову літ. Б1площею 45,4 кв.м. на території домоволодіння. Дозволів на будівництво зазначеного обєкту нерухомості позивач не отримувала та позбавлена можливості визнання права власності на вищевказану самочинно збудовану житлову прибудову в органі місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. 5 п 5 рішення Кременчуцької міської Ради 5 скликання від 25.01.2011 року Про визначення обсягів і меж повноважень Автозаводської та Крюківської районних Рад та їх виконавчих комітетіввіднесено питання розгляду самочинного будівництва та садибних ділянок та вирішення відповідно до законодавства даного спору. Так, листом від 15.06.2011 р. Автозаводська районна рада м Кременчука Полтавської області відмовила позивачу [PERSON] щодо оформлення (узаконення) самочинно збудованої житлової прибудови на території належного позивачу домоволодіння та розяснено, що позивач має право звернутись до суду з відповідним позовом. Відповідно висновків Державного пожежного нагляду Автозаводського району м. Кременчука № 09-01/894 від 31.05.2011 р. та Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції № 282-02/0301 від 09.06.2011 р., зазначені організації не заперечують проти визнання права власності та подальшої експлуатації на самовільно збудовану житлову прибудову літ. Б1на території садиби № 75 по вул. Петровського в м. Кременчуці. Згідно висновку державного проектного інституту містобудування Міськбудпроект, самовільно збудоване приміщення по вул. Петровського, 75 в м. Кременчуці відповідає вимогам державних стандартів будівельних норм та правил З довідки, виданої відповідною землевпорядною організацією, на даний час виготовляється технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку під будинком по вул. Петровського, 75 в м. Кременчуці. Власники суміжних з домоволодінням позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], не заперечують щодо подальшої експлуатації та визнання за [PERSON] права власності на житлову прибудову літ. Б1на території домоволодіння № 75 по вул. Петровського в м. Кременчуці, про що надали відповідні заяви, які маються в матеріалах справи. Відповідач Автозаводська районна Рада м. Кременчука не заперечує проти визнання права власності за позивачем на самочинно збудований обєкт та не подала відповідний позов щодо знесення цього нерухомого майна. За наведених обставин, враховуючи згоду відповідача та третіх осіб з позовом, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки жодних порушень законних прав і інтересів міської громади та громадян у діях позивача по самочинному будівництву, - не вбачається.

Outcome: approved