overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 жовтня 2009р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них 06 січня 2011р. народилась дитина [PERSON] В даний час в неї скрутне матеріальне становище, відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працездатний та має можливість надавати їй допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Судом встановлено наступні обставини. Згідно копії свідоцтва про шлюб виданого 03 жовтня 2009р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 03 жовтня 2009 р. (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 15 січня 2011р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] народився 06 січня 2011р. в м.Збараж Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.3). Дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею. Дану обставину не заперечив і сам позивач. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

01 серпня 2011 року заявник [PERSON] звернувася в суд з заявою про встановлення факту належності йому заповіту, складеного в його користь померлою бабкою [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав повністю, уточнивши її, і пояснив, що у січні 2011 року померла його бабка [PERSON] Іванівна.Він являється спадкоємцем по заповіту. Вчасно подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.При подачі документів в нотаріальну контору виявилося, що у заповіті секретар Вербської сільської ради, яка зі слів бабки друкувала заповіт та посвідчувала його, невірно вказала прізвище бабки "Хріщова", а потрібно було вказати "Хрищова".Прізвище заявника у заповіті секретар також невірно вказала Мар"янівський", а потрібно було вказати "Мар"яновський". Він вважає, що ці помилки допущені секретарем тому, що вона переводила прізвище бабки і його з російської мови на українську, а потрібно було ці прізвища писати з документів, що посвідчують особу ( паспорта, свідоцтва про народження). Просить задовольнити заяву. Встановити , що заповіт, в якому прізвище заповідача вказано "Хріщова", а прізвище особи, в користь якої складено заповіт , вказано "Мар"яновський", фактично складений [PERSON] в користь [PERSON] і йому належить. Представник зацікавленої особи - сільський голова села Вербка- у судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявника, його предствника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути установлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з показів заявника іншим способом, крім судового, він не може встановити факт складання заповіту на його користь померлою бабкою. З показів заявника в судовому засіданні, з копії його свідоцтва про народження, паспорта (а.с. 4-5)бачається, що його прізвище вірно пишеться "Мар"яновський" , а не "Мар"янівський". Зі свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що її прізвище вірно значиться "Хрищова".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 09.01.1984 року, Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з осені 2008 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 09.01.1984 року, Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. Також судом встановлено, що сторони з осені 2008 року не підтримують шлюбні стосунки. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з осені 2008 року, до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 1 по вул. Окружній в с. Мокрець Броварського району Київської області. Відповідачка колишня співмешканка сина позивачки - зареєстрована у будинку, але не проживає в ньому з 02 липня 2010 року без поважних причин, оскільки ніхто їй не чинить перешкод в користуванні будинком. Оскільки відповідачка без поважних причин не проживає в будинку більше року, то позивачка просить визнати її та її неповнолітнього сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку на підставі ст. 405 ЦК України. У судове засідання позивачка не зявилась, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 1 по вул.. Окружній в с. Мокрець Броварського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого Броварською районною державною нотаріальною конторою 23.03.1999 року. Згідно довідки Мокрецької сільської ради від 08.07.2011 р. та акту обстеження, складеного 14.07.2011 року депутатом Мокрецької сільської ради, відповідачка та її неповнолітній син [PERSON] з 02.07.2010 року не проживають в будинку по вул.. окружній, 1 в с. Мокрець Броварського району. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачка з 02.07.2010 року не проживає в будинку, доказів того, що відповідачка не проживає в будинку з поважних причин суду не надано, то суд задовольняє позов. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 17.12.2004 року, відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними паніями, вчиняв сварки, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з травня 2008 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17.12.2004 року, відділом РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 608. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що сторони з травня 2008 року не підтримують шлюбні стосунки. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки з травня 2008 року, до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, вказуючи, що 14.07.1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14.07.1996 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 697. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки та не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що 21 липня 2010 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від 25 грудня 1993 року, згідно якого все своє майно померла заповіла йому та рідній сестрі - [PERSON], яка померла 31 березня 2008 року, тобто ще до смерті матері, таким чином єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є він. До складу спадщини входить нерухоме майно в смт. Глибока їто вул. Фастівській, 3 Глибоцького району Чернівецької області. Однак в свідоцтві про право власності та в свідоцтві про смерть [PERSON] допущено розбіжність в написанні її по батькові. Дана розбіжність не дає можливості реалізувати його права спадкоємця. Просить суд встановити факт належності померлій [PERSON] свідоцтва про право власності. В судовому засіданні представники заявника [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які вцкладені в заяві. Просили суд вимоги заяви задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Глибоцької селищної ради не з'явився, проте селищна рада подала суду заяву, в якій селищна рада вимоги заяви підтримує повністю просить суд розглянути справу у відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення представників заявника, показання свідків та, дослідивши письмойі матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню, " Так,3г|днр свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 082108 від 22 липня 2010 року відомості про померлу зазначені як «Галіховська Домніка Дионизіївна». Відповідно до свідоцтва про право власності № 1252 від 08 серпня 1968 року головою колгоспного двору по вул. Фастівська, 3 є [PERSON] Деонізьєвна. З технічного паспорту житлового будинку по вул. Фастівська, 3 в смт. Глибока вбачається, що власником даного будинку є [PERSON]. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини, які викладені у заяві. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити права спадкоємця. На підставі викладеного, ст.ст. 1216-1223, 1258, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 9 з надвірними будівлями по вул.Польова в с.Велика Любаша Костопільського району. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рідна сестра позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 9 з надвірними будівлями по вул.Польова в с.Велика Любаша Костопільського району, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 1 с.Велика Любаша та технічним паспортом на житловий будинок, в якому вона зазначена власником будинку. 30 вересня 2010 року сестра позивача померла. Чоловік [PERSON] помер 28 грудня 2005 року. Згідно ст.1262 ЦК України позивач має право на спадкове майно як єдиний спадкоємець другої черги за законом після смерті сестри. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Позивач у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори. Однак, оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Широка, 12 в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судове засідання позивач не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що матір позивача має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Широка, 12 в м.Костопіль, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. 30 вересня 2007 року матір позивача померла. Згідно ст.1261 ЦК України позивач та його сестра [PERSON] мають право на спадкове майно як спадкоємці першої черги за законом після смерті матері. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Позивач відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що свідчить довідка КП «Костопільське будинкоуправління». Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями позивачу було відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 12.06.1982 року, однак з серпня 2011 року сімя фактично розпалася. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка в добровільному порядку через відділ РАЦС шлюб розірвати відмовляється. Просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Відповідачка до суду не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заявленого позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом ЗАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, 12.06.1982 року. Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки сторони вказали на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила в частині визначення тільки за нею частки у праві спільної сумісної власності та пояснили суду, що 30.03.2000 року помер її батько [PERSON], 27.11.2010 року померла її мати [PERSON] Після їх смерті залишилася спадщина у вигляді квартири № 9 житлового будинку № 80, що знаходиться по вул. Червоноармійській у м. Пирятині Полтавської області. З метою нотаріального оформлення спадщини вона звернулися до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їм було відмовлено вказуючи на те, що нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні. За таких обставин у неї виникла необхідність визначити частку у праві спільної сумісної власності, а тому вона вимушена звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 9) є дочкою [PERSON] та [PERSON] 16 серпня 2003 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] на спільне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження видане Відділом реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області 16.08.2003, актовий запис № 77. (а.с. 9) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 року, виданого органом приватизації при виконкомі Пирятинської міської ради, [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, проте, у свідоцтві не вказані частки кожного із співвласників. (а.с. 8) 30.03.2000 року помер батько позивачки [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 131924 від 30.03.2000 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції. (а.с. 6) 27.11.2010 року померла мати позивачки [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 174576 від 29.11.2010 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 7) Після смерті батька [PERSON], мати [PERSON] отримала свідоцтво на спадщину за законом та зареєструвала право власності на нерухоме майно, що складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті батьків. Проте вона не має змоги визначити розмір своєї частки з співвласників у праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, уважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.08.1988 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося через непорозуміння по багатьом важливим питанням, проявляється різка відмінність характерами, сторони припинили шлюбні стосунки з 2007 року. Сторони в судове засідання не зявились. До початку розгляду справи по суту через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач у поданій заяві позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.1988 року, актовий запис № 986. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved