overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

ПАТ Донецькобленерго в інтересах Добропільського РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3610,39 грн.. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та має заборгованість за спожиту електроенергію за адресою смт. Новодонецьке вул. Жовтнева 3/7 станом на 29.03.2011 року в розмірі 3610,39 грн. Представник позивача у відкритому судовому засіданні просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 3610,39 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він за вказаною адресою не мешкає, і зареєстрований за іншою адресою. А позов поданий на нього лише тому, що з особового рахунку його не було виключено. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчив матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Позов поданий до відповідача, який нібито має заборгованість за спожиту електроенергію за адресою смт. Новодонецьке, вул. Жовтнева 3/7 в сумі 3610,39 грн. Але ж, як вбачається з відмітки у особистому паспорті відповідача, він зареєстрований за адресою [INFO] з 06 грудня 1994 року і до квартири по вул. Жовтнева 3/7 відношення не має. Крім того, як вбачається з особистого рахунку , квартира за вказаною адресою у власності, чи у користуванні ні у кого не перебуває, зареєстрованим будь-хто в неї не значиться. У відповідності зі ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її провини. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд не вбачає ніяких підстав для задоволення позову і вважає, що слід відмовити, оскільки провина зі сторони відповідача [PERSON] відсутня. На підставі вищевикладеного та ст. 53 Правил користування електроенергією для населення ст. 614, ЦК України ст. 64 ЖК України й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.03.2002 року. Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина Артема [INFO]. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 16.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 194003. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В поданій заяві заявник зазначає, що 16 листопада 2010 року померла її рідна бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS], при цьому заявник є спадкоємцем цієї спадщини за заповітом. Разом з тим, інша 1/2 частка цієї квартири належала [PERSON], який помер 26 вересня 2006 року і з яким спадкодавець [PERSON] починаючи з 1984 року постійно мешкали разом однією сімєю як подружжя в квартирі [ADDRESS], маючи при цьому загальний бюджет, взаємні права та обовязки. Посилаючись на вище зазначені обставини, заявник в поданій заяві просить суд встановити факт мешкання її рідної бабки [PERSON] та [PERSON] однією сімєю протягом не менш пяти років до дня відкриття спадщини, так як встановлення цього факту потрібно для належного оформлення спадщини як спадкоємця 4-ої черги за законом. Справу просив розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи Попаснянської міської ради згідно наданої письмової заяви заявлені вимоги визнав обгрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Крім того, відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. А згідно ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. При цьому відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. А згідно вимог ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Із наданих заявником письмових доказів (а.с.3-13) судом встановлено, що 16 листопада 2010 року дійсно померла її рідна бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS], при цьому заявник є спадкоємцем цієї спадщини за заповітом. Разом з тим, інша 1/2 частка цієї квартири належала [PERSON], який помер 26 вересня 2006 року і з яким спадкодавець [PERSON] починаючи з 1984 року постійно мешкали разом однією сімєю як подружжя в квартирі [ADDRESS], маючи при цьому загальний бюджет, взаємні права та обовязки. Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.1216-1218,1220-1222,1258,1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити їй на виховання.. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 8 жовтня 1998 року. Від спільного проживання мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, матеріально сімю не забезпечував, зловживав спиртним, вчиняв дебоші та скандали в присутності неповнолітніх дітей. У них різні погляди на життя і сімейні проблеми , між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони ніяких стосунків не підтримують і спільно не проживають, сімя фактично розпалася і відновлювати сімейні відносини вона не має наміру, шлюб існує формально. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому настоює на розірванні шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримує а відповідач визнає. За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї стало неможливим, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно віднести за рахунок відповідача. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

31 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 06.07.2007 року виконкомом Мармизівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 3. Заявлені позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, [PERSON] зловживає спиртними напоями та постійно вчиняє сварки. Становище позивачки стало нестерпним та з березня 2010 року вона з сином проживає окремо від відповідача. Фактично сімя розпалася та її збереження є неможливим. Дані обставини й змусили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.13/, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити /а.с.14/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.12/, завчасно подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги, заявлені позивачкою, визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не зявилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], про що записано в свідоцтві про її народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі розміром 1000грн.щомісячно. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідач являється батьком дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином крадіжкою належного їй майна. В позові посилається на те, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.02.2011 року відповідач був засуджений за ч.3 ст.185, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Під час розгляду кримінальної справи позов про відшкодування завданої шкоди нею не заявлявся. На разі предявляє вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди. В судове засідання позивач не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем відбуття покарання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: З врахуванням положень ст.61 ЦПК України суд вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності вироку суду про винуватість відповідача у вчиненні злочину, є лише питання про наявність і розмір завданої шкоди, та підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України. В даному випадку мають місце зобовязання, що виникають із завдання шкоди. Вартість викраденого [PERSON] майна доведена матеріалами кримінальної справи і учасниками кримінального судочинства не заперечувалась. Отже, покладаючи на відповідача обовязок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, суд, з врахуванням положень ст.1187 ЦК України, виходить з встановленого Законом правила про те, що завдана шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судові витрати по справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України покладені судом на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 листопада 2011 року. \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28 квітня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 18.10.2007 року народження, який проживає з нею. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги, відсутність почуття любові, постійне виникнення сварок та конфліктів. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] О В в судовому засіданні позов підтримала позов, просила його задовольнити, залишити їй шлюбне прізвище „Кульова. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні, вимоги, він не заперечує; доказів, які бажає подати суду - не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачем 09 травня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги, відсутність почуття любові, постійне виникнення сварок та конфліктів. Сім років проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажає подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову та залишити їй шлюбне прізвище. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає, що на підставі ст.ст. 105, 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27 березня 2010 року померла її мати [PERSON] За життя мати подарувала належний їй житловий будинок, розташований по вул.Воровського, 16 в с.В.Гуляки та присадибну земельну ділянку. Про інше належне матері майно їй нічого не було відомо. Перебираючи документи сімейного архіву, серед паперів виявила Державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя матері. З цим актом вона звернулась до відділу земельних ресурсів Фастівського району, щоб переоформити його на своє імя, однак спеціаліст відділу відмовилась і пояснила, що їй потрібно оформити своє право на спадкування цієї земельної ділянки, однак вже пропустила встановлений законом строк, і порадила звернутись до суду з заявою про продовження цього строку. Вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки про існування Державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя матері їй не було відомо, що перешкодило їй, як єдиному спадкоємцю після смерті матері своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить суд задовольнити його повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, письмово повідомивши, що проти позову не заперечує і просить розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2010 року померла мати позивачки [PERSON]. За життя померла [PERSON] подарувала позивачці [PERSON] належний їй житловий будинок, розташований по вул.Воровського, 16 в с.В.Гуляки та присадибну земельну ділянку. Про інше належне спадкодавиці майно позивачці не було відомо. Перебираючи документи позивачка виявила Державний акт на право приватної власності на землю виданий на імя матері. З цим актом вона звернулась до відділу земельних ресурсів Фастівського району, щоб переоформити його на своє імя, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері поважною та визначити строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Пунктом 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що причини пропуску строку позивачкою для прийняття спадщини суд вважає поважними і вважає необхідним встановити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 14 червня 2008 року виконавчим комітетом Великопріцьківської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 01, залишивши за позивачкою прізвище [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами. 14.06.2008 р. позивачка уклала шлюб з відповідачем, у зв'язку з чим виконавчим комітетом Великопріцьківської ради Кагарлицького району Київської області було видано свідоцтво про одруження серія 1-ОК №062988 від 14.06.2008 р., актовий запис № 01. Від спільного шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у позивача не склалося, оскільки їхні характери є зовсім різними, погляди позивача та відповідача на подружнє життя не співпадають, у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти та сварки, спільне проживання стало неможливим. Позивачка з відповідачем, з липня 2011 року подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства та сімейного бюджету з ним не веде, сторони проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе. Спору з відповідачем, щодо місця проживання дитини в сторін немає, син залишиться проживати з позивачкою. Відповідно до вимог частини 1 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу згідно ч. 1 статті 110 СК України може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб сторони розривають вперше. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки. З 2009 року спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 043973, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 05.06.2008 року, актовий запис № 551. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved