Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства НАК «Надра України» про стягнення коштів в звязку із звільненням та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. В позовній заяві вказує, що з 19 жовтня 2007 року по 08 квітня 2011 року він працював в Ніжинській нафтогазорозвідувальній експедиції по випробуванню свердловин ДП «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «Надра України». Після звільнення до цього часу відповідач не провів йому виплат всіх сум, що належать йому при звільненні, пояснюючи відсутністю коштів. Конкретної суми заборгованості позивач не знає, поскільки йому відмовляють у видачі довідки про заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ДП «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «Надра України» кошти, що належать йому при звільненні а також його середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов змінив, і просив стягнути з відповідача кошти, що належать йому при звільненні, які згідно наданої довідки становлять 1989 грн. 74 коп.Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідачем було надано до суду заперечення на позов, у якому зазначено, що підприємство підтверджує свою заборгованість перед позивачем на день його звільнення по заробітній платі 592, 24 грн. та по польовому забезпеченню 1397, 50 грн. Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, то дану вимогу позивача не визнають, поскільки звільнення позивача за власним бажанням згідно його заяви проведено під час відпустки без збереження заробітної плати, і відповідно до ст. 116 КЗпП України вимоги від позивача про виплату нарахованих, але не сплачених сум, до підприємства не надходило. Враховуюче викладене, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення уточнених вимог позивача за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 19.10.2007 року по 08.04.2011 року згідно копії трудової книжки працював у Ніжинській нафтогазорозвідувальній експедиції по випробуванню свердловин ДП «Чернігівнафтогазгеологія» (а.с._____). Відповідно до наказу № 59-к від 04.04.2011 року [PERSON] було надано відпустку без збереженні заробітної плати з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року. (а.с.____). Стаття 43 Конституції України передбачає одержання винагороди за працю у вигляді заробітної плати, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним відповідні виплати, зазначені в ст.116 КЗпП України. Статтею 116 КЗпП визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не оспорюється сума заборгованості пере позивачем у розмірі 1989, 74 коп., але вона також не була виплачена позивачу відповідно до ч.2 ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен виплатити не оспорювану ним суму. Посилання відповідача на те, що заробітна плата не була виплачена позивачу не з їх вини, оскільки у день звільнення він не працював і не предявляв письмову вимогу про її виплату, суд не може прийняти до уваги з тих підстав, що за нормами ст. 116 КЗпП України не передбачено, що звільнений працівник повинен звертатись до роботодавця з письмовою вимогою про виплату заробітної плати. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не здійснив повного розрахунку з позивачем при його звільненні. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] відповідають фактичним обставинам по справі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави. На основі викладеного,

Outcome: approved