Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що є власником автомобіля « Хюндай « , р\\н ВМ 8854 АН. 21.01. 2008 р. у м. Суми на вул. Червонозоряній сталася транспортна пригода - зіткнення належного їй автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який знаходився у трудових відносинах з Сумським молочним заводом і що є філією ДП « Аромат «. Винним у транспортній пригоді є водій автомобіля ГАЗ-5327 [PERSON], який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Страховою компанією « Кредо Класик « на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 16.11.2007 р. їй виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля у сумі 37811, 66 грн. Згідно п. 4.1.ж договору страхування транспортного засобу, страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля і яка становить 4190 , 11 грн. відповідно до звіту експертної оцінки за № 176/2008 р. Для проведення експертної оцінки вартості ремонту автомобіля його необхідно було транспортувати у м. Харків, на що сплачено кошти у сумі 1320 грн. і що підтверджується чеком від 01.02.2008 р. за № 40/1. За послуги СТО у м. Харків понесені витрати у сумі 382 грн. 80 коп., а також за виготовлення звіту про експертну оцінку завданої шкоди спеціалісту сплачено кошти у сумі 250 грн. по квитанції від 01.02.2008 р. А всього понесено нею витрат на загальну суму 1952 гр. 80 коп. Крім того, пошкодженням належного їй майна спричинена моральна шкода, яку оцінює у сумі 1500 грн. і обґрунтовує неможливістю користуватись якийсь певний час транспортним засобом для вирішення життєвих проблем, перенесеними душевними стражданнями. А тому просить стягнути з відповідача на свою користь: 1. Матеріальну шкоду у сумі 4190, 11 грн. , а також 1952, 80 грн. понесених матеріальних збитків. 2. Відшкодувати спричинену моральну шкоду у сумі 1500 грн. , з стягненням понесених по справі судових витрат. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], третя особа на стороні позивача і яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Також [PERSON] просить стягнути на користь позивача 1000 грн. витрат за надання юридичної допомоги участь фахівця права у розгляді справи. Відповідачі - представники ДП « Аромат « , Сумського молочного заводу як філії « ДП « Аромат» , третя особа на стороні відповідача [PERSON] неодноразово повідомлялись про час і день судового засідання. Однак до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, не подавши ніяких заяв чи клопотань. Тому суд вважає за можливим розглянути справу у їх відсутність, з ухваленням заочного рішення по наявним матеріалам. Суд, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням вимог ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України і наступних обставин. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля « Хюндай « , р\\н ВМ 8854 АН і що підтверджується реєстраційним свідоцтвом , з зазначенням,що право керування транспортним засобом має [PERSON] / а.с. 48 /. 21.01. 2008 р. у м. Суми сталася транспортна пригода - зіткнення належного [PERSON] автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та який знаходився у трудових відносинах з Сумським молочним заводом і що є філією ДП « Аромат « як відокремленим підрозділом, без права юридичної особи. Зазначена обставина підтверджується копіює наказу від 20.11.2007 р. за № 301 п. про прийом [PERSON] на роботу, подорожнім листом № 550 від 21.01.2008 р. , Положенням про філію « Сумський молочний завод / а.с.80- 86 /. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і довідки УДАІ в Сумській області від 30.04.2009 р., автомобіль [NUMBER] належить ДП « Аромат « і що розташоване в Київській області, хоча транспортний засіб зареєстрований в Сумському ОРЕО і знаходиться у користуванні Сумського молочного заводу, з адресою гаража : м. Суми, вул. Білопільське шосе, 15 /а.с.76, 87, 88 /. Винним у транспортній пригоді є водій автомобіля ГАЗ-5327 [PERSON], який порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і зазначена обставина підтверджується довідкою УДАІ від 24.01.2008 р. за № 013 про скоєння ДТП та його учасників / а.с. 71 /. Висновки органу ДАІ щодо вини [PERSON] у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та що має причинний зв»язок з транспортною пригодою ніяким чином не спростовані. Страховою компанією « Кредо Класик « на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 16.11.2007 р. [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля виплачено страхове відшкодування у сумі 37811, 66 грн. згідно страхового акту № 7654 від 03.04.2008 р. і розрахунку суми виплати / а.с. 41 -46 , 65 /. Відповідно до п. 4.1.ж договору страхування транспортного засобу, страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля, яка становить суму 4190 , 11 коп. відповідно до звіту експертної оцінки за № 176/2008 р. і виготовленого Консультативно- експертним центром « Ікар ВМЗ сервіс « / а.с. 42, 8-19 /. Для проведення експертної оцінки ремонтних робіт автомобіля його необхідно було транспортувати у м. Харків до сервісного центру , на що сплачено кошти у сумі 1320 грн. і ця обставина підтверджується чеком від 01.02.2008 року за № 40/1 про надання таких послуг фізичною - особою підприємцем [PERSON] / а.с. 49 - 51 /. За послуги сервісного центру по ремонту автомобілів ДП « Автотрейдинг Харків « у м. Харків власником майна понесені витрати у сумі 382 грн. 80 коп., а також за виготовлення звіту про експертну оцінку завданої шкоди спеціалісту сплачено кошти у сумі 250 грн. по квитанціям від 07.02. 2008 р. і від 01.02.2008 р. / а.с. 55-56 /. А всього понесено [PERSON] витрат на загальну суму 1952 гр. 80 коп. Суд вважає, що на користь позивачки підлягає стягненню сума різниці не відшкодованої матеріальної шкоди як втрату товарної вартості автомобіля у сумі 4190, 11 грн., з відшкодуванням понесених витрат у сумі 1952, 80 грн. та пов»язаних з наданням послуг по ремонту транспортного засобу. Так як транспортна пригода сталась з вини водія вантажного автомобіля ГАЗ- 5327 [PERSON] під час знаходження у трудових відносинах з Сумським молочним заводом і що є структурним підрозділом ДП «Аромат « без права юридичної особи, заподіяна шкода повинна бути відшкодована юридичною особою і власником транспортного засобу ДП « Аромат « . Також суд вважає, що позивачці [PERSON] як власнику рухомого майна та якому були завдані пошкодження під час транспортної пригоди і що мала місце 212.01.2008 року, спричинена моральна шкода . Однак в цій частині вимога підлягає частковому задоволенню, з врахуванням розяснень п. 8 і п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди та які зазначають, що за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обовзків відповідальність несе організація , з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах. А розмір шкоди необхідно визначати залежно від характеру та обсягу душевних страждань, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, яка не могла використовувати транспортний засіб за його призначенням і задовольняти свої життєві потреби , виходячи з засад розумності та справедливості. Тому суд оцінює таку шкоду, що підлягає відшкодуванню, у сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з ДП « Аромат « як власника транспортного засобу ГАЗ- 5327 , р.н. [NUMBER]. Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, спричиненої транспортною пригодою . Так як позивачці у зв»язку з транспортною пригодою така шкода спричинена і не відшкодована на час ухвалення рішення, то зазначені вище суми підлягають стягненню на її користь, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат, а також витрат на правову допомогу її представника [PERSON] як фахівця права і що становить 1000 грн. / 52-54, 63, 64 / .

Outcome: partial