overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

ТзОВ М.Ж.К. звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свій позов мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований за адресою: [INFO], своєчасно не оплачує за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в результаті чого, станом на 01.07.2011 року, у нього перед ТзОВ М.Ж.К. лтд утворилась заборгованість в сумі 1205 гривень 90 копійок. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 1205 гривень 90 копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, уточнений позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 68 ЖК України передбачено обовязок наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] зареєстрований і проживає в м. Луцьк, пр.. Молоді, 5б, кВ. 31 і користується послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, що стверджується письмовим розрахунком. /а.с. /. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач не проводить своєчасно оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2011 року у відповідача перед ТзОВ М.Ж.К. утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1205 гривень 90 копійок. (а.с. 4). Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути заборгованість за надані ТзОВ М.Ж.К. послуги в сумі 1205 гривень 90 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

16.11.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2007 р. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. З жовтня 2011 р. разом не проживають. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов не визнає. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження 1-АМ № 077021 відповідач є батьком [PERSON], яка народилася 03.06.2007 р. (а.с. 6). Згідно довідки (а.с. 3), [PERSON] проживає за адресою: [INFO], разом з донькою [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 24.01.1971 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Чернівецької міської ради, актовий запис №147. Вказує на те, що від шлюбу у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. За причину розірвання шлюбу в позові вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя та сімейні відносини. Між ними часто виникали сварки. Вони тривалий час з 1976 року не проживають однією сімєю, втратили одне до одного почуття взаємної любові та поваги, не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету, їхня сімя існує формально, спільне проживання з відповідачем є неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згідна. Згідна на заочний розгляд справи Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не повідомив суд про причини його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів що відповідають положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 24.01.1971 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі наведеного, а також наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], так як відповідач сплачував аліменти за рішенням суду до його повноліття, якого він досяг 31. 03. 2011 року. В даний час він навчається на денній формі навчання на 1 курсі Національної юридичної академії України імені [PERSON], потребує допомоги, яку відповідач в змозі надавати, його утримує тільки мати. Сторони до суду не явилися. Судом встановлено наступне. Відповідач виплачував аліменти на утримання позивача до його повноліття, якого він досяг 31. 03. 2011 року. В даний час він навчається на денній формі навчання на 1 курсі Національної юридичної академії України імені [PERSON], потребує допомоги, яку відповідач в змозі надавати, його утримує тільки мати. Згідно із ст. 198 СК, 1. Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно із ст. 199 СК, 1. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Витрати по справі на підставі ст. 88 ч. 4 ЦПК, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Заяву подано 19.12.2011 року, в судовому засіданні вона повністю підтримана прокурором і представником Кононівської сільської Ради в особі голови ради гр. [PERSON]. Прокурор та голова Кононівської сільської Ради вказали, що на території села Гармашівка Біловодського району, або на території Кононівської сільської Ради відкрилася спадщина, а саме на земельний сертифікат на право власності на земельну частку(пай) № 019015 серії ЛГ , виданий 02.12.1996 року на імя гр. [PERSON], яка померла 05.09.2000 року , фактично спадщину якої ніхто на даний час не прийняв, можливий спадкоємець на оголошення про виклик до суду не прибув. За таких обставин на день розгляду справи спадщина ніким не прийнята, спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, у звязку з чим заявники прокурор та представник сільради просять суд винести рішення, відповідно до якого визнати спадщину після смерті гр. [PERSON] відумерлою і земельний сертифікат на право власності на земельну частку( пай) № 019015 серії ЛГ вартістю 62843,07 гривень передати територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Зацікавлена особа - представник Біловодської районної державної адміністрації гр. [PERSON] підтримав заяву прокурора, не має заперечень щодо звернення, також вважає, що заява повинна бути задоволеною, до цього часу спадкоємці не зверталися про отримання документів на спадкове майно. Представник Біловодського Держкомзему в судове засідання не прибув, про виклик в судове засідання повідомлений. За довідкою державного нотаріуса Біловодського району,ніхто зі спадкоємців за отриманням спадщини після смерті гр. [PERSON] , не звертався. Вислухавши учасників процесу, оглянувши надані суду документи: -довідку про смерть гр. [PERSON] , (а.с.6), за якою гр. [PERSON], яка народилася в 1912 році, померла 05 вересня 2000року в с. Гармашівка Біловодського району Луганської області, видану відділом РАЦС Біловодського районного управління юстиції; -довідку районної державної нотаріальної контори про те, що ніхто з заявою про прийняття спадщини після смерті гр. [PERSON] (а.с.7) не звертався, та інші докази по справі, суд приходить до висновку, що на даний час закінчення розгляду справи ніхто із спадкоємців на законних підставах не побажав прийняти спадщину, таких осіб судом до цього часу не встановлено,на оголошення в газеті «Наша газета» від 23.12.2011 року ніхто із можливих спадкоємців до суду не звернувся, тому заява прокурора в інтересах Кононівської сільської Ради до зацікавлених осіб - Біловодської Районної Державної Адміністрації та відділу Деркомзему в Біловодському районі про визнання спадщини відумерлою у вигляді сертифікату на земельну частку (пай) в 8,91 кадастрових га, розташованої поза межами населеного пункту Кононівської сільської Ради Біловодського району , підлягає задоволенню, але з постановленням заочного рішення у справі. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

19 грудня 2011 року [PERSON], [INFO], звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб. Заяву мотивує тим, що на даний час проживає з [PERSON], [INFO], чекає від нього дитину. Вони люблять один одного і мають намір одружитися. З заявою про реєстрацію шлюбу вони звернулись до Заболотівської сільської ради, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з вищенаведених підстав. Заінтересована особа, [PERSON], просить суд заяву задовольнити. [PERSON] та [PERSON], мати та батько заявниці, не заперечують проти шлюбу дочки з [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а іля чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 05 грудня 2011 року, [PERSON] вагітна 26 тижнів та знаходиться на стаціонарному лікуванні у звязку з загрозою передчасних пологів. Враховуючи пояснення заявника та заінтересованої особи про бажання створити сімю, вагітність [PERSON]І, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 19.11.2004 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що причиною розлучення стало відсутність між нею та відповідачем взаємної поваги, підтримки, почуття любові, сім»я фактично розпалась, вони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть, примирення не бажають. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, представник позивачки позов підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги і просив врахувати надані суду заперечення щодо причин розлучення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав відділом РАГСу Житомирського міського управління юстиції 19.11.2004 року, актовий запис № 1804, зареєстровано шлюб між сторонами. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до Михальчино-Слобідсьбкої сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті батька залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті матері, має прийняти спадщину. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті батька позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті батька, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання діючого законодавства та проживання на великій відаленості від місця прийняття спадщини тому змушений звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті брата залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті брата, має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання, не зявилась, але попередньо на адресу суду подала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті брата позивача залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті брата, має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлого 10.06.2009 року громадянина [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] народився 23.08.1950 року в м.Бершадь Бершадського району Вінницької області, що підтверджується паспортом АВ 146254 Згідно рішення Бершадського районного суду від 11.12.2001 року [PERSON] визнаний недієздатним внаслідок психічного захворювання і згідно рішення №60 від 03.06.2010 року Бершадської міської ради «Про призначення опікунства» йому назначений опікун [PERSON]. В цілях лікування в даний час виникла потреба виїзду в Ізраїль до двоюрідного брата [PERSON] , але оскільки в документах [PERSON] допушені розбіжності в написанні його імені , а саме в паспорті АВ 146254 його ім»я записано як «Рома» і дата народження 23 серпня 1950 року, в витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження від 11.11.2010 року його ім»я записано як «Роммя» і дата народження 23 серпня 1950 року, а в довіреності, що посвідчена [PERSON] від 27.07.2011 року м.Ірусалім Ізраїль ім»я Ройтшеина записано як «Роман» і в цій довіреності [PERSON] стверджує, що він являється двоюрідним братом [PERSON] Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON].. Представник заінтересованої особи Бершадської міської ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи ( витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, рішення опікунської ради ) з достовірністю встановлено, що заявник [PERSON] являється двоюрідним братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через те, що не розуміють один одного, постійно виникають сварки, внаслідок чого виникли недовіра та неповага один до одного. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2011 року, примирення не відбулося, через органи РАЦС відповідач відмовляється розривати шлюб, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.10.1987 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 417. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією сімєю не проживають та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved