overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, посилаючись на те, що 04 травня 2010 року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті останнього спадкоємцем першої черги по закону стала вона - [PERSON]. До складу спадщини входить ? частка житлового будинку та господарських споруд, які розташовані в селі Волока по вулиці В.Александрі, 20 Глибоцького району Чернівецької області, оскільки даний будинок з будівлями та спорудами господарського призначення належали їй та померлому як спільне майно подружжя. Оформити права на нерухоме майно вона не може через відсутність правовстановлюючого документа. Просить суд визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю просить позов задовольнити і справу розглянути у її відсутності. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільради. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що 04 травня 2010 року помер чоловік позивачки - [PERSON]. Після смерті останнього спадкоємцем першої черги по закону стала позивачка по справі - [PERSON]. До складу спадщини входить 14 частка житлового будинку та господарських споруд, які розташовані в селі Волока по вулиці В.Александрі, 20 Глибоцького району Чернівецької області, оскільки даний будинок з будівлями та спорудами господарського призначення належав позивачці та померлому на праві спільної сумісної власності. Оформити права на нерухоме майно позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.6-22). При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у травні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №92. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому пояснила, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 27.09.2006, від шлюбу мають дочку [PERSON], спільне життя із відповідачем не склалося з різних причин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведеться. Прізвище після розлучення просила суд залишити шлюбне. Відповідач у судовому засіданні підтвердив пояснення позивача, просив задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено: Позивач [PERSON], народження 17.04.1982 (а.с.4). Відповідач [PERSON], народження 09.08.1981 (а.с.5). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.09.2006 про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №92, прізвище після одруження чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народження 23.11.2006 її батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.9); Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно позовної заяви по цій справі відповідач є абонентом ВУВКГ і користається послугами Водоканалу по подачі холодної води і прийому стоків. Однак оплату за надані послуги робив несвоєчасно і не в повному обсязі і допустив заборгованість перед позивачем за станом на 01.11.2010року в сумі 3278грн.73коп., що позивач і просить стягнути на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача частково визнав позовні вимоги та просить стягнути заборгованість з урахуванням строку давності звернення до суду, а в іншій частині позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково тому що заборгованість підлягає стягненню за три останніх роки, виходячи з установленого законодавством терміну давності позову в три роки, про застосування якого просить представник відповідача, а отже з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 631грн.98коп., що видно з письмового розрахунку заборгованості, зробленого позивачем, тобто з 01.05.2008року У задоволенні іншої частини позову варто відмовити за пропуском позивачем терміну строку давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неповерненого кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 24.09.2009 року № 004-23504-240909 укладеним з позивачем. Згідно даного договору відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісячно, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. В звязку з несплатою кредиту та відсотків утворилась заборгованість станом на 15.04.2011 року, яка складає 6977,93 гривень, з них: 1800,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яку банк не враховує у заборгованість. Отже ціна позову складає 5177,93 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк». В судове засідання відповідачка не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований підтверджений доказами та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 24.09.2009 року № 004-23504-240909 укладеним з ПАТ «Дельта Банк», згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач не сплачував належним чином платежі, тому станом на 15.04.2011 року виникла заборгованість, яка складає 6977,93 гривень, з яких 1800,00 гривень розмір нарахованої пені позивач не враховує, отже заборгованість складає 5177,93 гривень, яку відповідач зобовязаний повернути позивачу у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.256 ЦПК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 589, 590, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 10 листопада 2006 року, який зареєстрований Глухівською сільською радою Старовижівського району, актовий запис № 9. Від подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. [PERSON] вказує, що вона з відповідачем не підтримує шлюбних стосунків, не займається спільним вихованням сина, шлюб існує формально. Просить суд, шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, шлюб розірвати. Відповідач в даному судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінку та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу в судовому засіданні встановлено, що сторони з 10 листопада 2006 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом Глухівською сільською радою Старовижівського району, актовий запис № 9(а.с. 6). Від даного шлюбу у сторін народився син -[PERSON], [INFO] (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що сторони з квітня 2011 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не займаються спільним вихованням дітини, шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки. Сторонам надавався строк для примирення терміном З(три) місяці. Однак за встановлений строк подружжя не примирилося. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити, що вона є дочкою [PERSON], померлої 24 грудня 2010 року. Мотивує це тим, що в свідоцтві про народження її імя записано російською мовою «Наталья». А в свідоцтві про укладення шлюбу і паспорті «Наталия». При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено через невідповідність у правовстановлюючих документах. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Просить встановити що вона є дочкою [PERSON], померлої 24 грудня 2010 року. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Зацікавлена особа направила до суду письмову заяву в якій просить слухати справу без її участі. Свідки [PERSON] і [PERSON] пояснили в судовому засіданні, що знають, що померла [PERSON], яка дійсно була матірю заявниці. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що в свідоцтві про народження (а.с.5) [PERSON] в графі імя записано російською мовою Наталья. В свідоцтві про реєстрацію шлюбу і паспорті заявниці імя записано російською мовою Наталия. Таким чином суд вважає, що різниця в написанні виникла через неправильність перекладу імя з російської мови на українську. Відповідно до п.1) ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 203. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, ведення справ в сім"ї, несумісність характерів, постійне зловживання відповідачем спиртних напоїв, в результаті чого постійно виникають сварки, скандали. В подальшому позивачка не має наміру проживати з відповідачем як одна сім"я та продовжувати шлюбні відносини, так як зникли почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, просить не надавати строк для примирення і наполягає на розірванні шлюбу. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану не представляється можливим, оскільки відповідач, постійно перебуваючи в нетверезому стані, не бажає з"явитись до органу РАЦС. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: - свідоцтвом про шлюб (а.с.4) доведено, що позивач та відповідач уклали шлюб 25.09.2006 року, зареєструвавши його у відділі РАЦС по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 203; - викладеним в позові доведено, що відносини між подружжям припиненні: позивачка вважає за неможливе продовжувати проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка, та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в грудні 2008 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, судом 05.12.2008 року по справі було винесено заочне рішення. 18.10.2010 року [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2008 року. Ухвалою суду від 25.11.2010 року заочне рішення суду від 05.12.2008 року скасовано, справу призначено до слухання. В судове засідання 06.09.2011 року відповідачка не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, про що в матеріалах справи є письмове підтвердження, у звязку з чим, суд виносить по справі рішення за матеріалами справи у її відсутність. Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в грудні 2008 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе. Таким чином, суд вважає за доцільне розірвати даний шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Біотехнологічна агрофірма Екологія Поділляпро розірвання договору оренди, посилаючись на те, що 25.06.2008 року між [PERSON] та ТОВ Біотехнологічна агрофірма Екологія Поділлябув укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,0515 га, строком на пять років до 25.06.2013 року, що знаходиться на території Лознянської сільської ради , вартістю 13265,17 грн. Орендна плата відповідно до п.9 умов договору складала 3 % від вартості земельної ділянки, але не менше ніж вартість трьох центнерів зерна, або в грошовому еквіваленті 397,95 грн., яка мала виплачуватись до першого грудня поточного року. Незважаючи на взяті на себе в частині повноти та своєчасного проведення оплати за користуванням земельною ділянкою орендодавця, орендар зазначені зобовязання не виконує, як наслідок, за період 2009-2010 років утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 432, 32 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.. Таким чином, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до договору кредиту, позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст..32 Закону України Про оренду землі, на вимогу однією із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 та 25 цього Закону та умовами договору. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.. Таким чином, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно до договору, прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов"язати відділ Держкомзему скасувати в реєстрі запис про оренду земельної ділянки, а також зобов"язати відповідача повернути земельну ділянку. Представник відповідача - ТОВ Біотехнологічна агрофірма Екологія Поділля[PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника відповідача, враховуючи те, що прокурор, виступаючи в інтересах [PERSON], підтримав заявлені вимоги, представник відповідача їх визнала повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб. При зверненні до суду позивач не поніс судових витрат у вигляді судового збору, оскільки звільнений на підставі ст. 4 п. 10 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, тому, відповідно до ч. 3ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. Згідно ст. 81 ч.5 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на ІТЗ у справах, в яких , у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина в суді здійснює прокурор, а тому такі витрати не слід стягувати і з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 20 січня 2011 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 200431 від 21 січня 2011 року. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку № 53 по вул. Космонавтів в с. Вербівка Хмільницького району Вінницької області, вартістю 104507 грн. Інших спадкоємців за законом немає. Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але її було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 26 листопада 2002 року вона розірвала шлюб з їх батьком [PERSON] Від даного шлюбу у них народилось двоє синів [PERSON] та [PERSON], які після розірвання шлюбу проживають з нею та знаходяться на її повному утримані. Відповідач із дітьми не спілкується, вихованням не займається, аліментів не сплачує, будь-якої іншої допомоги дітям не надає. Фактично він самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей, що підтверджується двома довідками Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Лозова Хмільницького району від 06.06.2011 року за № 31, довідкою Лозівської сільської ради Хмільницького району від 11.07.2011 року № 881, довідкою відділу ДВС Хмільницького МРУЮ від 06.06.2011 року № 02-4261. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно синів про що 09.06.2011 року подав до Служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації відповідну власноручно написану заяву. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації від 11 липня 2011 року відповідача доцільно позбавити батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей , в звязку з тим що він тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських прав. Представник позивача-адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно поданої заяви позов визнає повністю. Третя особа: Представник органу опіки і піклування Хмільницької райдержадміністрації в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обємі оскільки здобутими в судовому засіданні доказами доведено, відповідач тривалий час не займається вихованням та матеріальним утриманням синів [PERSON] та [PERSON], тобто не виконує свої батьківські обов'язки. Позбавлення батьківських прав відповідача є в інтересах неповнолітніх. Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, не суперечать чинному законодавству, не порушують прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved