overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

06.10.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 1 619 грн. 99 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, у позовні заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що року 16.08.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк [PERSON], правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-24001-160806. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобовязується надати відповідачеві кредит в сумі 1\~874 грн. 40 коп. на придбання певного майна/послуг на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 15.08.2007 року. Позивач свої зобовязання по договору виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 1\~874 грн. 40 коп., про що свідчить меморіальний ордер №942283 від 17.08.2006 року та рахунок-фактура від 16.08.2006 року . Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належними чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.08.2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 1 619 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 1387,98 грн., заборгованість за відсотками 7,85 грн., заборгованість за комісіями 224,16 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6-7) та підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.10.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони втратили взаємопорозуміння, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У звязку з ненаданням відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище чооловіка. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1994 року. Від шлюбу мають мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає їх інтересам. Примирення між сторонами не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Також між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричною енергію, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В позові зазначено, що 06.12.2010 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією за місцем проживання відповідача - м. Запоріжжя вул.. Заслонова,33 , контролери ВАТ Запоріжжяобленерговиявили порушення, а саме: самовільне підключення електророзетки поза приладом обліку до власної електромережі. Підключення електророзетки поза приладом обліку виконано приховано. Без облікове споживання електроенергії. (п.48 АКЕЕН). За даним фактом було складено акт № 00114539 від 06.12.2010 року. Згідно розрахунку, проведенному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії у сумі 8454,04 гривень за 1096 днів. В позові позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі ПГ по ОПС вартість не облікованої електроенергії у сумі 8458,04 гривень . Затрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 гривень. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач позов визнав, при цьому суду пояснив, що добровільно відшкодувати шкоду не має можливості у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1166 ЦК Украины, шкода, завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, відповідач, у відповідності до вимог законодавства, як споживач електроенергії повинен оплачувати спожиту електроенергію, а як власник чи користувач жилого будинку, зобовязаний слідкувати за справністю електроприладів у будинку та дотримуватись Правил користування електроенергією, а в разі виявлення недоліків або пошкоджень повідомляти про це енергопостачальну організацію. Згідно розрахунку, проведеному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, заподіяна позивачу шкода складає 8458,04 гривень, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму боргу в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] 28 вересня 2011 року предявив позов до Чайковицької сільської ради Самбірського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], котра померла 17 листопада 2006 року. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті його матері відкрилася спадщина на ? частини житлового будинку № 36 по вул. Шевченка у селі Колбаєвичі Самбірського району Львівської області і він є спадкоємцем майна за законом першої черги. Він, позивач, звернувся із заявою до Рудківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але у прийнятті заяви йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Таку заяву до нотаріальної контори не подав вчасно через хворобу сина, котрий тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, у нього не було можливості швидше звернутися із такою заявою, а також про строк для подання заяви про прийняття спадщини довідався після його спливу. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Чайковицької сільської ради у судове засідання не зявився, відповідач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про смерть вбачається, що 17 листопада 2006 року померла [PERSON]. Унаслідок її смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 36 по вул. Шевченка у с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області вбачається, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], котра померла 17.11.2006 року та [PERSON], котрий помер 21.04.1999 року. [PERSON] Рудківською державною нотаріальною конторою було відмовлено у задоволенні заяви про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку подання такої заяви. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як у нього були відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин із матірю [PERSON], а також його син хворів і тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

28.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 3849,84 грн. за кредитним договором № 001-05035-100806 від 10.08.2006 р. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надав відповідачці кредит у розмірі 2404,50 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на рік з кінцевим терміном повернення 09.08.2009 р. Відповідачка належно не виконувала умови кредитного договору, зокрема допустила заборгованість по кредиту та відсоткам, а тому банк вимагає його дострокового повернення. В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона визнає заборгованість по кредитному договору в сумі 3849,84 грн. і згодна сплачувати вказаний борг. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Статуту, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта». В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №\~001-05035-100806 від 10.08.2006 р. відповідач заборгував банку кошти в сумі 3849,84 грн., які складаються з суми заборгованості за кредитом 2278,03 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 169,71 грн., заборгованості за комісіями 1402,10 грн. Відповідно до меморіального ордеру № 775606 від 11.08.2006 р., накладної та рахунку № 12 від 10.08.2006 р., банк перерахував [PERSON] кошти за придбання товарів, тобто належним чином виконав умови зазначеного договору. Факт не виконання договору відповідачкою підтверджується розрахунком заборгованості станом на 23.08.2011 р. та кредитним договором №\~001-05035-100806 від 10.08.2006 р., укладеним між сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку, якою, згідно зі ст.\~549 зазначеного Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Таким чином, між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Відповідачка [PERSON] не виконала свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що 29.12.2010 року в с.Сліпчиці помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке позивачка не має змоги успадкувати, оскільки не прийняла спадщину. У встановлений законом термін позивачка не прийняла спадщину, в звязку з тим, що вона вважала, що фактично прийняла спадщину проживаючи разом з батьком на момент його смерті, однак в подальшому зясувалося, що в неї є розбіжності в документах, які підтверджують їх родинні звязки. За таких обставин, просила визнати поважною причину пропуску нею встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити та винести рішення з попереднього судового засідання. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємицею [PERSON] підтверджено свідоцтвом про її народження (а.с.7) та свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с.12). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

28.11.2011 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 лютого 1979 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, зареєстрованого Виконкомом Новоторецької сільської ради, Добропільського району, Донецької області, актовий запис №4. Від цього шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачкою не склалося через те,що між ними довгий час відсутня довіра , відносини вичерпали себе, живуть кожний своїм життям, так як шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року, тим паче, що позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, у звязку з чим, подальше збереження сімї та примирення не можливі, спільне господарство не ведеться, спорів про поділ майна не має, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі. Позивач [PERSON]. до судового засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.(а.с.11). Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але за місцем реєстрації згідно акту затвердженого Головою Гродівської селищної ради не можливо вручити повістку, так як [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] , але не проживає за місцем реєстрації з 2004 року, фактичне місце проживання не відоме.(а.с.10). За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони по справі 09 лютого 1979 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Новоторецької сільської ради, Добропільського району, Донецької області, актовий запис №4 (а.с.6), від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2004 року через те,що між ними довгий час відсутня довіра , відносини вичерпали себе, живуть кожний своїм життям, тим паче, що позивач проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб Сторони спільне господарство не підтримують, спорів майнового характеру не має, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 18.02.2008 року помер її чоловік [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 158643 видане Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 11, с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1986 року, зареєстрований в органах БТІ 17.03.1986 року за реєстровим № 212. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців по справі не має. Позивачка свій позов підтримала, та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухваливши рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 18.02.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 158643 видане Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 11, с. Введенка, Чугуївського району Харківської області, який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1986 року, посвідченого виконавчим комітетом Введенської селищної ради 07.03.1986 року за № 88. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 27\~895,00 грн. В обґрунтуванні свого позову [PERSON]М вказав, що після реалізації спадкової батьківської квартири в м. Чугуєві Харківської області його брат - [PERSON] ухвалив його долю в розмірі 7500 доларів США з чим він був згодний. Станом на 30.04.2011 року [PERSON] віддав йому 4000,00 грн., а решту 3500 доларів США зобовязався повернути йому за рахунок отриманого кредиту. При зустрічі відповідач йому пояснив, що кредит отримати не може, зобовязується найближчим часом повернути борг, про що надав розписку без вказання строку повернення, що говорить про те, що [PERSON] не збирався найближчим часом повертати борг, що понудило його звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 27\~895,00 грн., оскільки згідно довідки Правекс банкукурс долару США дорівнює 7,9175 грн. за 1 долар США. Також просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу 389,00 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача загальну суму боргу 25000,00 грн. без стягнення судових витрат з відповідача. Відповідач проти позову заперечував, пояснив при цьому, що дійсно заборгував позивачу 3500 доларів США, але погасити борг не може через відсутність коштів. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що після продажу спадкового майна, сторони по справі - рідні брати: [PERSON] та [PERSON] ухвалили долю позивача в розмірі 7500 доларів США з чим останній був згодний. Станом на 30.04.2011 року [PERSON] віддав [PERSON] 4000,00 грн., а решту 3500 доларів США зобовячався повернути за рахунок отриманого кредиту, але потім пояснив, що кредит отримати не може, зобовязується найближчим часом повернути борг, про що надав розписку без вказання строку повернення. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідач не заперечував проти того, що заборгував братові 3500 доларів США, що в переводі на національну валюту складає 27\~895,00 грн. виходячи з того, що згідно довідки Правекс банку курс долару США дорівнює 7,9175 грн. за 1 долар США. Враховуючи те, що позивач уточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача загальну суму боргу 25000,00 грн. без стягнення судових витрат з відповідача, суд задовольняє позов на вказану суму, зокрема 25000,00 грн.

Outcome: approved