overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні їхньою власністю шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі №23 будинку №22А по пр.-ту Відрадному в м. Києві. В обґрунтування позову зазначили, що відповідач є колишнім власником 1/3 частини квартири №23 будинку №22А по пр.-ту Відрадному в м. Києві, яку 02.07.2010 року відчужив на користь [PERSON]. Приблизно з того ж часу відповідач не проживає у вказаній квартирі та його речей в квартирі немає. Місцезнаходження відповідача на даний час позивачам невідомо, з реєстраційного обліку відповідач добровільно не знімається, що позбавляє позивачів права можливості повною мірою користуватися квартирою як власникам. У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що власниками квартири №23 в будинку №22А по пр.-ту Відрадному в м. Києві є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16). [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі, хоча 02.07.2010 року подарував належну йому 1/3 частину [PERSON]. З того ж часу він не проживає у вказаній квартирі, його особистих речей там немає. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду , обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за зловживання спиртними напоями відповідачем та через постійні сварки з його ж ініціативи. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться з березня 2011 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 10, 21), а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19 грудня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис № 2014 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося, оскільки за час перебування в шлюбі постійно виникають непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться з березня 2011 року. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Примирення сторони не прагнуть. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 38,50 гривень, що складаються з державного мита в сумі 8,50 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-23 00:00:00

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.09.2011 року у порядку забезпечення позову за заявою [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку майна, що є спільною власністю подружжя, накладено арешт на майно, а саме: на будинок розташований за адресою v Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул.Артема №16, шляхом заборони відчуження будь-яким способом: дарування, продажу, реалізації майна. Від представника заявника [PERSON], [PERSON] надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Представник заявника [PERSON], в судовому засіданні просив заяву задовольнити. [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не сповістив. Представник ДВС у Новгород-Сіверскому районі, [PERSON], у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-24 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі з 11.06.2000 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що вони проживають окремо, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття. Позивачка в судове засідання не з явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач перебували в шлюбі в період з 11.06.2000 року по 30.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ТП № 034643 від 30.09.2009 р. Згідно свідоцтв про народження серії І-ТП № 296115 від 01.12.2000 року та серії І-ТП № 0027364 від 15.03.2005 року батьками [PERSON] та [PERSON] є сторони по справі. Довідкою Лугинської селищної ради від 06.07.2011 р. № 2238 стверджується, що діти: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO] проживають разом із позивачкою та знаходять на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що діти відповідача є малолітніми, а [PERSON] добровільно допомоги на їх утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

15.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилась донька -[PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

16.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.10.1996 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадського стану Миколаївської області, актовий запис № 124. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зраджував позивачку. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про місце проживання спільної дитини, поділу майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

28.07.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 537,33 грн., а також судові витрати в розмірі 145,37 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив позов розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 20.08.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14 537,33 грн., заборгованість за кредитом -6621,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -6747,71 грн., 500,00грн. -штраф (фіксована частина), 668,44 грн. -штраф (процентна складова). Таким чином станом на 28.07.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки склала 14 537,33 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 145,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

28.07.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 042,18 грн., а також судові витрати в розмірі 170,42 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив позов розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 13.09.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 17 042,18 грн., заборгованість за кредитом -6997,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -4658,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4097,66 грн., 500,00грн. -штраф (фіксована частина), 668,44 грн. -штраф (процентна складова). Таким чином станом на 28.07.2011 року загальна сума заборгованості відповідачки склала 17 042,18 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 170,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

19.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син -[PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

19.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2008 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони припинили шлюбні відносини і з лютого 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

19.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, натомість направив до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 74. Спільне життя між сторонами не склалося, зникла повага один до одного, кохання на підставі того, що відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

17.06.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи -органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не цікавиться життям своєї доньки, її здоров»ям, не приділяє їй належної уваги, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце й час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.09.1996 року, який було розірвано 26.11.2003 року, актовий запис №557. (а.с.6,9) Від спільного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її постійному утриманні. (а.с.10) Відповідач не цікавиться життям доньки, не піклується про її здоров'я, фізичний стан, духовний та моральний розвиток. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ заборгованість по аліментам [PERSON] станом на 01.05.2010 року складає 22854,74 грн.. (а.с.7) Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 30.05.2011 року сім»я проживає у двокімнатній квартирі, площею 42 кв.м., [ADDRESS]. Дитина має власну кімнату, площею 12 кв.м., у якій створені умови для навчання та відпочинку. (а.с.10) Викладене підтверджується показами свідка [PERSON]. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказані обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved