Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що є співвласниками трьохкімнатній квартирі №187, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Малишева, буд. 32, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.06.1998 р., та в ніч з 12.02.2008 р. на 13.02.2008 р. мало місце залиття їхньої квартири гарячою водою по вині наймача і членів сімї наймача квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище; разом з тим, було залито квартиру № 183, яка розташована у цьому будинку, але поверхом нижче, де мешкає сімя [PERSON] 13.02.2008 р. головою правління ОСДМ Дом[PERSON] у присутності співвласника власника квартири № 187 [PERSON] та власника квартири 183 [PERSON] було складено акт про залиття квартири, в якому зафіксовано протікання струменів води з поверхневого поверху по всій поверхні стелі в кухні та залиття стін, стелі і підлоги, а також меблів і килиму, залиття в туалеті стелі та відслонення керамічної плитки на стінах. Причинною залиття став незакритий кран з гарячою водою на кухні квартири [ADDRESS]; внаслідок залиття гарячою водою в кухні по всій поверхні стелі відслоїлися шпалери разом з оздоблювальним шаром і пошкоджена обробка рустів (прилягання плит перекриття), по трьом стінам відшарувалися шпалери та пошкоджено оздоблювальний шар, на підлозі відшарувався лінолеум та пошкоджено верхній оздоблювальний шар покриття підлоги у виді стяжки, гарячою водою пошкоджено кухонні меблі (стінки і дверці настінних шаф розбухли і не закриваються, відшарувалася поверхня столешниці кухонних шаф, в туалеті на стелі відшарувалася водоемульсіонна краска, на стінах відшарувалася керамічна облицювальна плитка. Як зазначається позивачами при зверненні до суду, вони неодноразово зверталися до відповідачів з проханням відшкодувати вартість матеріалів та відновлюваного ремонту за завдану шкоду, утім, відповідачі не бажають відшкодовувати завдану залиттям квартири шкоду, що й стало приводом для цього звернення до суду. У судовому засідання представник позивача повністю підтримав поданий позов, посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідачі, які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Разом з тим, за судового розгляду справи відповідач скористалися правом надання заперечень проти позову, та, заперечуючи, наголошували на тому, що квартира належить відповідачам, але вони у день залиття квартири там тимчасово не мешкали, адже уклали договір піднайму с гр. [PERSON], та саме вона мешкала в зазначеній квартирі, через що [PERSON] й повинна нести відповідальність за завдану шкоду. Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заперечення відповідача та дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову частково з огляду на встановлені судом факти. Позивачі є співвласниками квартирі №187, яка розташована у буд. 32 по вул. Малишева у м. Дніпропетровську, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.06.1998 р.; в ніч з 12.02.2008 р. на 13.02.2008 р. мало місце залиття належної позивачам квартири гарячою водою по вині наймача і членів сімї наймача квартири [ADDRESS], що розташована поверхом вище; разом з тим, було залито квартиру № 183, яка розташована у цьому будинку, але поверхом нижче, де мешкає сімя [PERSON] 13.02.2008 р. головою правління ОСДМ Дом[PERSON] у присутності співвласника власника квартири №187 [PERSON] та власника квартири №183 [PERSON] було складено акт про залиття квартири, в якому зафіксовано протікання струменів води з поверхневого поверху по всій поверхні стелі в кухні та залиття стін, стелі і підлоги, а також меблів і килиму, залиття в туалеті стелі та відслонення керамічної плитки на стінах. Причинною залиття став незакритий кран з гарячою водою на кухні квартири [ADDRESS]. В позасудовому порядку питання про відшкодування шкоди сторони у цій справі не врегулювали. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК). Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виконуючи обовязок доказування, позивач, на переконання суду, довід факт спричинення такої шкоди, негативні її наслідки, причинний зв'язок протиправними діями відповідачів та наслідками шкоди, а також розмір витрат, які особа понесла для відновлення свого порушеного права (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК), що підтверджується матеріалами судової справи, зокрема: так, відповідно до висновку спеціаліста №210201 від 0.04.2008 р., складеного спеціалістом експертно-консалтингової фірми Арт-синтез, та з урахуванням доповнень від 25.01.2011 р. матеріальна шкода, завдана залиттям квартири [ADDRESS], складає 13\~973,98 грн. (залиття кухні) та 3\~629,61 грн. (залиття туалету), водночас вартість нових меблів, придбаних замість пошкоджених, складає 15\~500 грн., що підтверджується матеріалами судової справи, тому, для суду вбачаються підстави для задоволення позову та ухвалення про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивачів солідарно матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 33\~103, 59 грн. Разом з тим, частково задовольняючи позов у частині розміру відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів, суд погоджується із доводами позивачів щодо наявності передбачених ЦК України підстав для її відшкодування (ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК), та з урахуванням характеру душевних страждань позивачів на користь останніх з відповідача підлягають стягненню 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів. Щодо заперечення відповідачів проти позову, то, на переконання суду, не є слушними їх доводи у частині відсутності в них обовязку відшкодування шкоди. За ст. 10 ЖК громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Разом з тим, ст. 189 зазначеного вище кодексу встановлена відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями. Відповідно до ст. 91 ЖК наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї, які проживають разом з ним, і за згодою наймодавця здавати в піднайом жиле приміщення у випадках і в порядку, встановлюваних цим Кодексом. Наймач може здати в піднайом частину жилого приміщення, а в разі тимчасового виїзду - все приміщення. Жиле приміщення здається в піднайом без зазначення строку або на визначений строк, у тому числі на період збереження цього приміщення за тимчасово відсутнім наймачем. Для здачі в піднайом жилого приміщення у квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, потрібна також згода цих наймачів та членів їх сімей, за винятком випадків здачі жилого приміщення в піднайом у зв'язку з тимчасовим виїздом всієї сім'ї. Договір піднайму укладається в письмовій формі з наступною реєстрацією у житлово-експлуатаційній організації. За розгляду справи відповідачі не надали доказів щодо існування правовідносин з піднайому житлового приміщення, адже укладений ними договір (від 29.12.2008 р.) не був зареєстрований у житлово-експлуатаційній організації. Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивачі не мають пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, на користь кожного з позивачів підлягають присудженню до сплати судові витрати, тому вбачаються підстави для ухвалення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] солідарно судових витрат, повязаних зі сплатою витрат на правову допомогу в розмірі 200 грн., судового збору в розмірі 357, 40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., витрат за надання висновку спеціаліста в розмірі 1\~000 грн. Що стосується вимог позову до [PERSON], то для суду не вбачається підстав для їх задоволення через відсутність в неї повної цивільної дієздатності (ч. 3 ст. 34 ЦПК України) на момент спричинення матеріальної шкоди.

Outcome: partial