Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

18.07.2011 року [PERSON] звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд в порядку усунення перешкод в користуванні квартирою № 30 по вул. Ушакова, 15, в м. Новоград-Волинському зобовязати відповідача [PERSON] надати йому ключі від цієї квартири, а відповідачку [PERSON] виселити з квартири без надання іншого жилого приміщення. В обгрунтування свого позову зазначає, що відповідно до договору міни від 20.06.1996 року йому та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], в якій він зареєстрований у встановленому порядку по теперішній час, але постійно проживав до 2000 р. У вказаній квартирі залишився проживати інший співвласник [PERSON] З 2000 р. по липень 2008 р. він, перебуваючи у фактичних подружніх відносинах із [PERSON], проживав без реєстрації за адресою : [ADDRESS]. З липня 2008 р. він вимушений був проживати без реєстрації в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, вул. Гірківська, 7, зі своєю матірю [PERSON], яка за станом здоровя потребувала постійного стороннього нагляду, який він і здійснював до самої смерті. Після смерті матері, на початку травня 2011 року він спробував повернутися до належного йому на праві спільної сумісної власності житла. Однак, відповідач [PERSON] замінив замки у вхідних дверях і разом з [PERSON], з якою перебуває в зарєстрованому шлюбі, не допускають його до спірної квартири; заперечечуючи право спільної сумісної власності на неї самостійно користуються даною квартирою, порушуючи його право власності на житло, яке необхідне йому для проживання. Таким чином, відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні вказаним житлом і він змушений продовжувати проживати в будинку своєї покійної матері. Вказує, що після чого він звернувся до ОСББ «Морське»з приводу правомірності підстав проживання в спірній квартирі відповідачки [PERSON], на що одержав відповідь, що остання зареєстрована в ній з 29.04.2005 р. як член сімї власника житла.з 29.04.2005 року. Ніякої згоди на реєстрацію та вселення [PERSON] до спірної квартири він особисто не давав, з приводу цього до нього ніхто не звертався і про вказану обставину йому донедавна взагалі нічого не було відомо. Оскільки його правомірні вимоги до відповідачів усунути перешкоди в користуванні житлом в добровільному порядку позитивних результатів не дали, так як останні категорично відмовляються це зробити, він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з цим позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з підстав та в обсязі, зазначених в позовній заяві Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та письмових заперечень проти позову не подали, в попередньому судовому засіданні 01.08.2011 року позов не визнали, а тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності належним чином повідомлених відповідачів, вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідачів на підстав наяних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на підставі договору міни від 20.06.1996 року належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с. 5). Позивач зареєстрований в даній квартирі, але постійно проживав в ній до 2000 року. Крім нього, в квартирі проживав інший співвласник відповідач [PERSON] В період з 2000 р .по липень 2008 року позивач проживав без реєстрації за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою депутата міської ради (а.с. 9). З липня 2008 року позивач проживав без реєстрації в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зі своєю матірю [PERSON], яку доглядав до дня її смерті, що підтверджується актом від 27.06.2011 року (а.с. 8). На початку травня 2011 року позивач спробував повернутися на своє зареєстроване місце проживання до [INFO], однак виявив, що в цій квартирі змінені замки, а відповідачі [PERSON] та [PERSON], які перебувають в зареєстрованому шлюбі, не допускають його до квартири.Внаслідок цього позивач змушений продовжувати проживати в будинку своєї покійної матері. В судовому засіданні встановлено, що позивачем та відповідачем [PERSON] виділення часток зі спірної квартири не проводилося. Ч. 1 ст. 369 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Ст. 391 ЦК України встановлено правову норму, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Суд знаходить обгрунтованою позовну вимогу позивача про зобовязання відповідача [PERSON] передати йому ключі від спірної квартири, оскільки він є співвласником даної квартири і має рівне право з [PERSON] щодо володіння та користування нею, а дії [PERSON] по недопущенню позивача до спірної квартири, зокрема зміна дверних замків в квартирі без погодження з позивачем, та ненадання останньому ключів від нового дверного замка, порушують його законні права, зокрема на право проживання в цій квартирі. Оскільки відповідач [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження того, що його дії не порушують прав позивача, тому суд задовольняє цю позовну вимогу та зобовязує [PERSON] передати позивачу ключі від вхідних дверей спірної квартири. Крім того, судом встановлено, що в цій квартирі з 29.04.2005 року зареєстрована відповідачка [PERSON] як член сімї відповідача [PERSON], що підтверджується довідкою ОССБ Містечко «Морське»№ 389 від 04.07.2011 року (а.с. 7). Суд знаходить позовну вимогу про виселення відповідачки [PERSON] зі спірної квартири безпідствною та відмовляє в її задоволенні, оскільки позивачем не було надано суду обгрунтування, [PERSON] ЧИНОМ реєстрація відповідачки в квартирі створює йому перешкоди при користуванні нею. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, судом взято до уваги також ту обставину, що частки у спільній сумісній власності сторін не виділені.

Outcome: partial