Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

\~ \~\~У листопаді 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення.\~\~ Посилалися на те, що вони зареєстровані та проживають у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі КП Броварської міської ради "Служба замовника". У квартирі зареєстровані сторони по справі, позивачка [PERSON] та її син позивач [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками позивачки, відповідачка [PERSON], яка є сестрою позивачки та неповнолітній син відповідачки [PERSON] [PERSON] Квартира складається з 3-х кімнат, житловою площею 40, 9 - кв.м., а саме: кімнати площею 19,2 кв.м., кімнати 11,8 кв.м., кімнати 9,9 кв. м., кухні 7,5 кв. м., вбиральні 1 кв. м., ванної кімнати 2,5 кв. м., коридора 2,8 кв.м., коридора 8,5 кв. м., коридора 5\~кв. м. Квартира обладнана двома лоджіями по 1,8 кв. м.\~\~ \~\~У березні 2011 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили встановити порядок користування квартирою та виділити в користування позивачам кімнату площею 11,8 кв. м., а [PERSON], [PERSON] [PERSON], та її неповнолітньому сину [PERSON] кімнату площею 19,2 кв.м., кімнату площею 9,9 кв.м. Підсобні приміщення - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридори - залишити у спільному користуванні. Зобов'язати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з [PERSON] окремий договір найму жилого приміщення на житлову кімнату площею 11,8 кв.м в квартирі [ADDRESS] та відкрити окремий особовий рахунок.\~ У лютому 2012 року позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд виділити позивачам кімнату № 4 (згідно плану квартири) площею 11,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Підсобні приміщення - кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридори - залишити у спільному користуванні. Зобов'язати виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з [PERSON] окремий договір найму жилого приміщення на житлову кімнату № 4 (згідно плану квартири) площею 11,8 кв.м в квартирі [ADDRESS] та відкрити окремий особовий рахунок.\~ Не погоджуючись із зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали зустрічну позовну заяву в якій просили суд виселити з квартири [ADDRESS] [PERSON], та зобовязати [PERSON] знятися з реєстрації за вказаною адресою. Свій позов обґрунтовували тим, що рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 18 грудня 1990 року № 37 [PERSON] з сімї з 5 чоловік було надано 3-х кімнатну квартиру житловою площею 40, 58 кв.м., загальною площею 71, 3 кв.м., що підтверджується ордером № 1768. При оформлені ордера в склад сімї були зазначені: [PERSON], [PERSON], доньки [PERSON], [PERSON], та колишній чоловік [PERSON] На час подачі позову до суду квартира не приватизована. Позивачі зазначають, що [PERSON] у вказаній квартирі зареєстрований, але фактично не проживає з січня 2010 року, що підтверджується актом депутата Броварської міської ради [PERSON]. Їх донька [PERSON] систематично порушує правила добросусідства, вчиняє з батьками сварки, грубими словами ображає батьків, своєю поведінкою створила в квартирі атмосферу знервованості. Позивачі по зустрічному позову стверджують, що вони сплачують за комунальні послуги, що підтверджується наданими квитанціями. Позивачі [PERSON] та [PERSON] неодноразово зверталися із заявами до органів внутрішніх справ із заявами про порушення кримінальної справи по факту антигромадської поведінки [PERSON], що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 червня 2010 року, 03 червня 2010 року, від 12 серпня 2011 року, та від 09 вересня 2011 року. З [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість антигромадської поведінки, що підтверджується листом з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 03 червня 2010 року № Г-37 о/к. Таким чином позивачі просять суд на підставі ст. 116 ЖК України виселити їх доньку [PERSON] з квартири без надання іншого житлового приміщення, а онука [PERSON] зняти з реєстраційного обліку оскільки той в квартирі не проживає з січня 2010 року. Представник позивачів [PERSON] первісний позов підтримав повністю, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити повністю, зустрічний позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що посилання [PERSON] та [PERSON] на те, що позивач [PERSON] навмисно створює конфліктну ситуацію є надуманими, оскільки навпаки якщо звернути увагу на письмові матеріали справи та пояснення відповідачів [PERSON] на даний час разом із своїм сином [PERSON] проживає та користується кімнатою 11,8 кв.м. хоча раніше бажала займати більшу кімната розміром 19,2 кв.м. [PERSON] хоча і зареєстрований, але в кімнаті зявляється рідко, так як в них із дідом [PERSON] виникли неприязні відносини, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2011 року за яким в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову [PERSON], виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням відмовлено повністю. Позивачі в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] не визнав повністю, просив в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на обставини встановлені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 вересня 2011 року та звернути увагу на підстави скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011 року та ухвали колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року. Крім того [PERSON] зазначив, що їх донька [PERSON] з жовтня 2010 року постійно створює нестерпні умови для проживання в квартирі, вчиняє сварки, бійки, грюкає міжкімнатними дверима, ображає їх із [PERSON] нецензурними словами, неодноразово застосовувала силу проти [PERSON] На попередження з боку працівників міліції на зупинення антигромадської поведінки не реагує, тому повинна бути виселена із квартири без надання іншого житлового приміщення. Вважає, що їх онук [PERSON] повинен бути знятий з реєстраційного обліку, так як в квартирі хоча і зареєстрований, але не проживає з січня 2010 року, проживає в квартирі яку придбала йому [PERSON] Також суду зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Кивїської області від 24 червня 2011 року він не оскаржував. Представник Броварської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом, в первісному просив відмовити з підстав зазначених відповідачем по справі [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, суду надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Крім того суду повідомила, що її донька [PERSON] постійно вчиняє сварки та бійки з нею та батьком, ображає їх, створює конфліктні ситуації. Вважає, що вона повинна бути виселена з квартири, так як за комунальні послуги не сплачує, без поваги відносяться до них як до батьків та осіб похилого віку, навмисно грюкає дверима в кімнаті в якій вона проживає площею 11,8 кв.м., поставила без їх дозволу на кімнату замок, не бажає придбавати кухонну скатертину для кухні, не прибирає після себе в кімнаті, коридорі та у ванній. На зауваження з їх сторони, ні зі сторони працівників міліції не реагує. Зазначила, що онук повинен бути знятий з реєстраційного обліку з квартири так як в ній не проживає з січня 2010 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі. Представник виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області та Комунального підприємства Служба замовника в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду надали заяви про можливість розгляду справи у відсутності представників. Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких посилається на вимоги ст. 63 та ст. 104 ЖК України, та зазначають, що вони не мають підстав заперечувати проти задоволення позову [PERSON] та [PERSON], оскільки всі житлові приміщення в спірній квартирі є ізольованими та розміром більше 9 кв.м., отже відповідають вимогам ст. 63 Житлового Кодексу України. В квартирі зареєстровані 6 осіб, житлова площа квартири 40,9 кв.м. на кожного мешканця припадає 6,8 кв.м. житлової площі. Представник третьої особи центра опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області [PERSON] первісний позов підтримав повністю, вважає, що в разі задоволення позовних вимог права дитини [PERSON], який за вказаною адресою не проживає, але зареєстрована порушені не будуть. \~Суд вислухавши представника позивачів [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], який також є представником [PERSON], представника Броварської міжрайонної прокуратури, представника третьої особи [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що в первісному та зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25\~березня 2011 року позов [PERSON] та [PERSON] задоволено, встановлено порядок користування квартирою № 36 в будинку № 68 в м. Бровари, та виділено в користування позивачам кімнату №4 площею 11,8 кв.м., а в користування відповідачам [PERSON], [PERSON], та [PERSON], кімнату №3 площею 19, 2 кв.м. і кімнату № 5 площею 9.9 кв.м. Підсобні приміщення - кухню, ванну кімнату, вбиральню і два коридори залишено у загальному користуванні. Зобов'язано виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області укласти з [PERSON] окремий договір найму жилого приміщення на житлову кімнату площею 11, 8 кв.м. у вищезазначеній квартирі та відкрити окремий особовий рахунок.\~\~ \~Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2011\~року залишено без змін.\~\~ Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 07 вересня 2011 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25\~березня 2011 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 07 червня 2011 року скасовані та справу направлено на новий розгляд. \~\~Судом встановлено, що на підставі рішення № 375 виконкому Броварської міської ради від 18.12.1990 року [PERSON] виданий ордер на заселення житлової площі - квартири [ADDRESS] на сім'ю з п'яти осіб, разом з яким заселилися - його дружина [PERSON], дочка [PERSON], дочка - [PERSON] та її чоловік [PERSON]\~\~ \~\~Квартира має загальну площу частини приміщення по формулі 71, 8 кв.м., загальну площу 68,2 кв.м, житлову площу - 40,9 кв.м., яка складається з 3 кімнат: \~площею 19,2 кв. м. 11,8 кв. м., 9,9 кв. м., що підтверджується експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку (квартири). (а.с. 9)\~ \~\~В судовому засіданні із пояснень сторін, довідки форми № 3 (а.с. 74), рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2011 року встановлено, що у квартирі проживають та зареєстровані \~[PERSON], його дружина [PERSON], їх дочка [PERSON], онук [PERSON], а також у квартирі зареєстровані, але не проживають [PERSON] та її син [PERSON] \~ \~\~Згідно ст. 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.\~\~ \~\~Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте, за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша ст. 48), частина кімнати або кімната, звязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення.\~\~ Відповідно ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру,який визначається для даної місцевості, а саме рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. На даний час рівень середньої забезпеченості громадян оласті жилою площею визначається Постановою виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів та Президії обласної ради професійних спілок від 08 липня 1991 року № 112 та становить 9 кв.м. на одну особу. \~\~Враховуючи те, що між сторонами склалися неприязні стосунки, виникають конфлікти з приводу користування житлом та його оплатою, правовідносини сторін слід вирішувати у відповідності з вимогами \~житлового законодавства України, зокрема ст. 104 ЖК України.\~\~ \~\~У відповідності з ст. 104 ЖК України, член сім"ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім"ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.\~\~ \~\~У разі відмови членів сім"ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.\~\~ \~\~Крім того, в силу ст.104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.\~\~ \~\~При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.\~ Враховуючи викладене суд зробив висновок, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] слід відмовити, оскільки не можна погодитись з тим, що при виділення їм кімнати № 4 площею 11,8 кв.м. їх права та права інших осіб не будуть порушені, оскільки жила площа квартири складає 40,9 кв.м., право на проживання мають шість осіб. На кожного з позивачів припадає по 6,81 кв.м. В разі виділення кімнати площею 11, 8 кв.м. на кожного позивача припадає по 5,9 кв.м., що значно менше ніж 9 кв.м., таким чином це призведе до штучного погіршення їх житлових умов, з можливим постановленням на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов та порушить вимоги ст.ст. 48, 63, 104 ЖК України. Відповідно стаття 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Так як суд прийшов до висновку про відмову у виділенні окремої житлової кімнати позивачам площею 11,8 кв.м., враховуючи вимоги ч.1 ст. 104 ЖК України суд одночасно і відмовляє [PERSON] в укладенні окремого договору найму та відкритті особового рахунку. На підставі викладених обставин та встановленим фактам, суд також вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зверталися до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 36 по вул. Короленка, 68 в м. Бровари. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 24 червня 2011 року за яким в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову [PERSON], виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36 по вул. Короленка, 68 в м. Бровари відмовлено повністю. В судовому засіданні по вищевказаній справі на підставі постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2011 року та пояснень [PERSON], встановлено, що між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виникли неприязні відносини, вказаний свідок підтвердила, що [PERSON] в спірній квартирі проживає, оскільки навесні 2011 року вона його бачила біля вказаної квартири. В даному разі суд відмовив в задоволені позовних вимог, так як в судовому засіданні достовірно встановлено наявність неприязних відносин між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON], через які [PERSON] був позбавлений можливості користування спірним житлом повсякденно, тому суд дійшов до висновку, що не проживання відповідача у квартирі є поважними. Таким чином позовні вимоги в частині зобовязання відповідача [PERSON] знятися з реєстраційного обліку є необґрунтованими, в судовому засіданні не доведеними і є такими, що задоволенню не підлягають, а також ст. 16 ЦК України не встановлений такий спосіб захисту прав окремо від визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно ч.1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно ч.1 ст. 116 ЖК Української СРС якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно п. 17 Пленуму Верховного суду України № 2 Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Із матеріалів справи вбачається, та встановлено в ході судового розгляду справи що між сторонами виникли неприязні відносини з приводу користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою [ADDRESS]. В період з червня 2010 року по лютий 2012 року як [PERSON], [PERSON] та [PERSON] неодноразово звертися до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для врегулювання виниклих конфліктів, так: -03 червня 2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за відсутністю складу злочину по ст. 296 КК України. [PERSON] та [PERSON] винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки. -26 січня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] [PERSON] був притягнутий до адміністративного відповідальності по ст. 173-2 КУпАП. -12 серпня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по ст.ст. 296, 126 КК України по заяві [PERSON] [PERSON] та [PERSON] винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки. -09 вересня 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за відсутністю складу злочину. -02 листопада 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON], як зазначено в постанові матеріали перевірки свідчать про те, що в даному випадку відносно [PERSON] не вчинено будь-якого злочину передбаченого КК України. Між ним та [PERSON] склалися цивільно-правові відносини майнового характеру. -06 листопада 2011 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] [PERSON] та [PERSON] винесено офіційне попередження про недопустимість антигромадської поведінки. Таким чином судом встановлено, що з [PERSON] проводилась дві бесіда, щодо недопустимості антигромадської поведінки 03 червня 2010 року та 12 серпня 2011 року, що в даному випадку не містять ознак триваючої антигромадській поведінки, не носить ознак систематичного порушення правил співжиття, щоб було підставою виселення вказаної особи із квартири [ADDRESS]. Інших будь-яких обставин на підтвердження позовних вимог в частині виселення в судовому засіданні не встановлено та доказів не надано.

Outcome: dismissed