Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить 7/20 частини будинку № 63 по вул.. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області. Будинок розділений на дві частини реально та має два окремих незалежних один від одного входи. В будинку на даний час зареєстрований відповідач, який в будинку фактично не проживав і не проживає, його особистих речей в будинку не має. На даний час позивачка бажає розпорядитися своїм майном на власний розсуд, однак через те, що відповідач добровільно виписатись з будинку не бажає, вона не може цього зробити. Вказане значно звужує права позивачки розпоряджатися своїм майном, тому вона і звернулася до суду із цим позовом. В судовому засідання позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, її представник за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], просила їх задовольнити та визнати [PERSON], втратившим право користування житловим будинком № 63 по вул. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що йому належить частина будинку, під час проживання в будинку він здійснював там ремонт. Відповідних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав. Підтвердив, що з 2006 року в будинку не проживає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. [PERSON] Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2011 року, виданого Первомайським МБТІ 31.08.2011 року позивачці [PERSON] належить на праві власності 7/20 частки житлового будинку № 63 по вул. Петровського, 63 в м. Первомайську Миколаївської на підставі Свідоцтва про право на спадщину реєстровий № 2-725 від 10.08.2011 року, виданого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 28.04.2005 року, про що свідчить домова книга заведена на будинок № 63 по вул. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області. Крім того, із інформації відділу СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області за № 18593 від 28.09.2011 року вбачається, що відповідач в теперішній час значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою. Однак відповідно до Довідки квартального комітету № 48 м. Первомайська від 27.08.2011 року, відповідач [PERSON]. за вказаним місцем реєстрації не проживає. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторонам зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку № 63 по вул. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Відповідач добровільно в 2006 року залишив житло і добровільно ним не користується. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинком № 63 по вул. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved