Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування житловим будинком з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м.Балта Одеської області, земельної ділянки, на якій розташований вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, у відповідності з 1 варіантом розділу як співвласнику 1, наданим судовою будівельно-технічною експертизою, визнати за [PERSON] право власності на ? частину вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, а саме - кімнати 1-4 площею 14,8 кв.м. вартістю 13882 грн., передпокою 1-1 площею 14,8 кв.м. вартістю 9925 грн., прибудови літ. авартістю 6651 грн., всього на суму 30458 грн., стягнути з відповідача на її користь половину вартості послуг за проведення судової будівельно-технічної експертизи №02-11 від 15.02.2011 року у сумі 750 грн., стверджуючи, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2010 року за її покійним чоловіком [PERSON], після смерті якого син позивача і покійного є спадкоємцем першої черги за законом, визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м.Балта Одеської області, яка раніше належала [PERSON]. Власником іншої ? частини житлового будинку згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 травня 1999 року є [PERSON], позивач з відповідачем не можуть дійти згоди щодо порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями, земельною ділянкою, відповідач фактично користується всім будинком, чим порушує права позивача та її неповнолітнього сина, з приводу чого остання змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання неодноразово не зявилася, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 09 лютого 2010 року за чоловіком позивача [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Желєзняка,5-а в м.Балта Одеської області, після смерті [PERSON], померлого 17.02.2011 року, спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв його син [PERSON], [INFO], на даний час між позивачем, яка виступає в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], та відповідачем не досягнуто угоди стосовно порядку користування частинами вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, земельною ділянкою. При визначенні порядку користування житловим будинком, господарськими будівлями суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №02-11 від 15.02.2011 року, і згідно варіанту розподілу №1, по якому просить провести розподіл позивач як співвласник 1, вважає за доцільне виділити у власність [PERSON] 44/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, яка складається із кімнати 1-4 площею 14,8 кв.м. вартістю 13882 грн., передпокою 1-1 площею 14,8 кв.м. вартістю 9925 грн., прибудови літ. авартістю 6651 грн., всього на суму 30458 грн., а у власність [PERSON] виділити 56/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, які складаються із кімнати 1-2 площею 16,7 кв.м. вартістю 11199 грн., кухні 1-3 площею 12,1 кв.м. вартістю 8114 грн., прибудови літ. а1вартістю 2405 грн., сараю літ. Бвартістю 8659 грн., погребу літ. бвартістю 7967 грн., всього на суму 38344 грн. У спільному користуванні співвласників залишити огорожу №1-2, вимощення I на суму 4118 грн. Враховуючи щільність забудови, розташування господарських будівель поділити земельну ділянку з ізольованим виходом на вулицю для обох співвласників технічно неможливо, тому двір площею 273 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників. Вказаний вище варіант розподілу потребує проведення робіт по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири. Для цього суд вважає необхідним зобовязати позивача [PERSON] провести роботи по закриттю дверних отворів із приміщення 1-1 в приміщення 1-2, роботи по розводці електропроводки, газопостачання, по установці опалювальних пристроїв, по установці водопостачання та водовідведення в кожній квартирі покласти на їх власників. На підставі викладеного,

Outcome: approved