Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] суми заборгованості та трьох відсотків річних, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору № 26258СК/02-2008 від 27.02.2008 року Публічне акціонерне товариство «Універсальний комерційний банк «Камбіо»надав відповідачу кредит у розмірі 10932,04 (десять тисяч девятсот тридцять дві гривні 04 копійок) терміном з 27.02.2008 р. по 27.10.2009 р. зі сплатою відсотків. У забезпечення виданого відповідачу кредиту був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника (відповідач у даній заяві) за непогашення кредиту № 006539кр від 27.02.2008 року. Відповідно до умов цього договору позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту Банку. Відповідач не виконав своїх зобов'язань перед Банком, що надав йому кредит, а саме: часткове неповернення суми кредиту і відсотків за користування кредиту у встановлений кредитним договором термін. Відповідно до п. 2.1. договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 006539кр від 27.02.2008 року, відповідальність позивача по страховому випадку виникає у разі, якщо Банк не одержав обумовлені кредитним договором суми двох будь яких послідовних платежів протягом 3 (трьох) днів після настання строку сплати другого платежу, передбаченого кредитним договором. Після закінчення терміну повернення кредиту Боржник не виконав своїх зобов'язань перед банком, що надав йому кредит, і відповідно до умов кредитного договору утворилася заборгованість: сума непогашеного боргу по кредиту і відсотках за використання кредиту 5198,09 (пять тисяч сто девяносто вісім гривень 09 копійок). Відповідно до п.3.4. договору страхування № 006539кр від 27.02.2008 року, ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних затрат переходять права вимоги, яке страхувальник має стосовно особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 2 договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту і ст.ст. 553, 554, ЦК України Страховик зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань. Відповідно до пп. 5 договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту позивач 26.11.2009 р. погасив заборгованість Боржника перед банком у повному обсязі: 5198,09 (пять тисяч сто девяносто вісім гривень 09 копійок). Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що у відповідності зі ст. 625 ЦК України він має право вимагати сплати 3% річних з користування нашими коштами. Боржник, що прострочив виконання зобов'язань, відповідає перед кредитором за заподіяні простроченням збитки (сума розрахунку в додатку Постановою Верховного Суду України від 25.03.2002р. № 8/405 (02/066) був зроблений висновок, що 3% річних є платою за користування чужими засобами у випадку прострочення і порушення зобов'язань за договором (сума розрахунку в додатку). Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача становить 5501,69 гривень. Позивачем приймалися всі заходи щодо мирного врегулювання суперечки між сторонами. Відповідач неодноразово був попереджений про заборгованість, але ніяк не відреагував і суму боргу до моменту подачі заяви не сплатив. Враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду, та просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" суму заборгованості у розмір 5198,09 гривень, 3% річних у розмірі 303,60 гривень та судові витрати у розмірі 188,20 гривень. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, та пояснив, що до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно до вимог ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До матеріалів справи додані: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~кредитний договір № 26258СК/02-2008 від 27.02.2008 року Публічне акціонерне товариство «Універсальний комерційний банк «Камбіо»надав відповідачу кредит у розмірі 10932,04 (десять тисяч девятсот тридцять дві гривні 04 копійок) терміном з 27.02.2008 р. по 27.10.2009 р. зі сплатою відсотків. (а.с.5 6); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~договір добровільного страхування відповідальності позивальника за непогашення кредиту, укладений між АТЗТ «Українська страхова компанія»та [PERSON] (а.с.7) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідка ПАТ «Банк Камбіо»№ 791 від 14.12.2011 року про виконання страхової виплати у розмірі 5198,09 гривень (а.с.8); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~платіжні доручення (а.с. 14). Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати завдані цим збитки. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. До матеріалів справи доданий розрахунок суми позовних вимог (збитків) (а.с.4). Згідно пояснень представника позивача до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачем порушено право позивача оскільки заборгованість до теперішнього часу не сплачено. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved