Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу х урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за користування грошима за договором позики в сумі 32962,20 гривень та стягнення моральної шкоди в сумі 4000,00 гривень В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 15.10.2009 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, посвідченого 15.10.2009р. приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу за реєстром № 612, відповідно до якого відповідач позичила у нього грошові кошти у сумі 30000 гривень. Зазначену грошову суму [PERSON] зобовязалась повернути в строк до 15.10.2010р., але до теперішнього часу в порушення укладеного договору не повернула грошові кошти. В забезпечення позики [PERSON] надала йому оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який підтверджує право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 13 по вул. Садовій в с. К.Лагері, що належить [PERSON], який є чоловіком [PERSON], а значить частина вказаного будинку належить відповідачу. Датою виконання зобовязання є 15.10.2010р. тому з 16.10.2010р. по серпень 2011 ним нараховано проценти відповідно до договору позики у розмірі 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання з жовтня 2010р. по серпень 2011р., що становить 742,20 гривні. Також відповідно до договору позики ним нараховано і суму інфляції за час користування коштами з жовтня 2010 по день звернення до суду по червень 2011р. , що склало 2220, 00 гривень. Тому просить стягнути 32220 гривень та три проценти річних від простроченої суми, а саме 742,20 гривень, а всього 32962,20 гривень, а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 4000 гривень та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилася. Згідно адресної довідки зареєстрована за адресою, вказаною у позовній заяві та отримала судову повістку про дату та час розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями про її вручення. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України вважається, що про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином і відповідно до положень ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності на підставі фактичних даних, що є у справі, і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача на підтримання заявленого позову, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позики, посвідчений 15.10.2009 р. приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу за реєстром № 612, що підтверджено наявністю у позивача оригінала вказаного договору і свідчить про відсутність виконавчого напису. [PERSON] отриману позику в сумі 30000 гривень не повернула позивачеві і має боргове зобовязання перед [PERSON]. Згідно п.3 Договору у випадку прострочення виконання договору позичальник має сплатити позикодавцю позику з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та три відсотки річних від простроченої суми Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідно до п. 3 Договору становить 32962, 20 гривень за цим зобовязанням, що судом перевірено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми боргу за позикою процентів та застосування інфляції до суми боргу є обґрунтованим, що підтверджено договором позики від 15.10.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського округу, відповідно до якого з [PERSON] слід стягнути 32962,20 гривень. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання грошового зобовязання. Посилання позивача на положення ст. 1167 ЦК України є необгрунтованим, тому що в ній йдеться про зобовязання, що виникають із спричинення шкоди, а не з договірних зобовязань. Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на кошти з ІТЗ, понесені позивачем, належить стягнути з відповідача на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: partial