Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.03.2007 р. між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2 199 грн. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 11.10.2011 р. (день подачі позовної заяви) сума боргу за тілом кредиту становить 2\~199 грн., за процентами 4\~139,65 грн., штрафні санкції 2 199 грн., що в сумі складає 8\~537,65 грн., яку й просили суд стягнути з відповідача на їхню користь, а також державне мито в сумі 85,37 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача КС Аккорд [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] 01.03.2007 р. був укладений договір кредиту. Згідно з п. 1.1 договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 2 199 грн. Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3 договору. Однак всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 3.2 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Строк дії договору кредиту становить 12 місяців, тобто до 01.03.2008 р. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 11.10.2011 р. сума боргу за тілом кредиту становить 2 199 грн., за процентами 4 139,65 грн., за пенею 2 199 грн., що в сумі складає 8 537,65 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Строк дії договору про надання кредиту закінчився 01.03.2008 р., однак відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору кредиту належним чином не виконав, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 8537,65 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з тим, що КС «Аккорд» при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 85,37 грн. державного мита, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved