Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та уточнені вимоги представник позивача мотивує тим, що в лютому 2009 року відповідачі звернулись до редакції газети Панорама з листом, зміст якого стосувався фактів, повязаних з діяльністю товариства Атлас. В цьому листі, зокрема, зазначається, що товариство порушує права людини. Відповідачі інформували редакцію газети про те, що з тих пір, як фірма Атлас поселилася за адресою м. Суми, вул. Троїцька, буд. 16, почалась для мешканців мука у звязку з тим, що обнесли парканом ділянку, збудували без дотримання пожежних норм гараж ..., ведуть в гаражі свій бізнес: ремонт, зварка та мийка автомобілів. В листі також повідомляється, що в викупленому товариством підвальному приміщенні поселили художників, які травили мешканців фарбами та ацетоном. Відповідачі також стверджують, що всі мешканці дихають парами фекалій та в підвальному приміщенні будується сауна. В листі також стверджується, що з причин встановлення на вході в приміщення металевих дверей створюються перешкоди у доступі до комунікацій. Зазначена інформація, зазначає позивач, є неправдивою. Позивач стверджує, що, по-перше, товариство не веде бізнес, повязаний з наданням послуг з ремонту, зварки та мийки автомобілів, оскільки за сферою діяльності займається агробізнесом, по-друге, туалет, збудований у викупленому підвальному приміщенні, утримується з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, по-третє, факт отруєння мешканців будинку фарбами та ацетоном не відповідає дійсності, по-четверте, мешканці будинку мають можливість отримати ключі від підвального приміщення з метою доступу до комунікацій, по-пяте, товариство Атлас не будувало сауну в підвальному приміщенні і навіть не має таких планів. Із змісту цього листа вбачається, що розповсюджені відомості відносно позивача є такими, що принижують його ділову репутацію, оскільки зазначені вище текстові фрагменти сприймаються в загальному смисловому контексті тверджень, які містять негативну оцінку діяльності товариства, мають емоційно-зневажливий підтекст, який впливає на формування негативного іміджу товариства у адресантів цього листа. Крім того, відомості, що викладені в листі, відносяться не до оціночних тверджень, а до фактів, правдивість яких не доведена в будь-якому порядку, а тому не відповідають дійсності. Товариство Атлас здійснює свою діяльність виключно в межах діючого законодавства, будує партнерські відносини на засадах взаємодовіри та поваги до всіх суб?єктів господарської діяльності та громадян. Для товариства Атлас чесне імя в бізнесі є запорукою успіху у напрямку досягнення певних економічних результатів. А тому неправдива інформація, до того ж викладена в негативній формі, шкодить іміджу товариства, який воно має в м. Суми. Діями відповідачів, які полягають в поширенні неправдивих відомостей про діяльність ТОВ Атлас, товариству завдано моральної шкоди, розмір якої становить 12 000 грн. Тому представник позивача просить: 1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту: - Відтепер [PERSON] стали хозяєвами подвіря біля наших будинків. - Ведуть в гаражі свій бізнес: ремонт, зварка та мийка автомобілів. - В чотирнадцятому будинку поселили художників, які травили мешканців фарбами та ацетоном. - Всі мешканці дихають парами фекалій. - Відтепер він в підвальному приміщенні житлового будинку № 14 будує сауну. 2. Зобовязати відповідачів спростувати поширені ними недостовірні відомості, викладені в листі до газети Панорама, шляхом направлення відповідного листа та стягнути з відповідачів на користь ТОВ Атлас заподіяну моральну шкоду в сумі 12 000 грн., по 1 000 грн. з кожного. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].С., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] заперечували проти позову та пояснили, що хоча відповідачі писали листа до газети, однак підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки позов заявлено безпідставно. У задоволені позову просять відмовити. Інші відповідачі надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечували. Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що в лютому 2009 року відповідачі звернулись до редакції газети Панорама з листом, зміст якого стосувався фактів, пов?язаних з діяльністю товариства Атлас. В цьому листі, зокрема, зазначається, що товариство порушує права людини. Відповідачі інформували редакцію газети про те, що з тих пір, як фірма Атлас поселилася за адресою м. Суми, вул. Троїцька, буд. 16, почалась для мешканців мука у звязку з тим, що, обнесли парканом ділянку, збудували без дотримання пожежних норм гараж ..., ведуть в гаражі свій бізнес: ремонт, зварка та мийка автомобілів. В листі також повідомляється, що в викупленому товариством підвальному приміщенні поселили художників, які травили мешканців фарбами та ацетоном. Також в листі зазначено, що всі мешканці дихають парами фекалій та в підвальному приміщенні будується сауна. В листі також стверджується, що з причин встановлення на вході в приміщення металевих дверей створюються перешкоди у доступі до комунікацій (а. с. 7). Проти звернення до газети з таким листом відповідачі в судовому засіданні не заперечували. З листа № 482со8/14вих від 08.01.2009 р. вбачається, що Прокуратурою Ковпаківського району м. Суми проведено перевірку за колективним зверненням щодо правомірності заволодіння ТОВ Атлас підвальними приміщеннями будинків №№ 12 та 14-А в м. Суми по вул. Троїцькій та з інших питань. Було встановлено, що рішенням XXV сесії XXІІ скликання Сумської міської ради Про перелік обєктів комунальної власності (нежитлові приміщення), які підлягають приватизації у 1998 роцівід 25.02.1998 р., визначено перелік обєктів комунальної власності (нежитлових приміщень), які підлягають приватизації у 1998 р. До цього переліку під пунктами 4 та 5 потрапили нежитлові підвальні приміщення в м. Суми по вул. Дзержинська, 14-а та 12. На підставі цього рішення Управлінням майна та приватизації Сумської міської ради 31.07.1998 р. видано наказ Про приватизацію нежитлових приміщень шляхом викупупід № 107-а. Згідно з цим наказом здійснювалась приватизація вказаних вище приміщень шляхом викупу ТОВ Атлас. 09.09.1998 р. між Управлінням майна та приватизації Сумської міської ради і ТОВ Атлас укладено два договори купівлі-продажу цих приміщень. Вказані рішення Сумської міської ради в частині включення до переліку обєктів приватизації вищевказаних приміщень і наказів Управлінням майна та приватизації Сумської міської ради прийняті з порушенням вимог Закону України Про приватизацію державного житлового фондувід 19.06.1992 р. З метою їх скасування прокуратурою району до Сумської міської ради внесено відповідний протест. Щодо земельної ділянки, розташованої в м. Суми по вул. Троїцькій, 14-Б, то виділення цієї земельної ділянки здійснювалось згідно з розробленим і затвердженим проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видано [PERSON] 21.06.2006 року. Питання законності виділення вказаної земельної ділянки було предметом судового розгляду за позовом відповідачів по даній цивільній справі до [PERSON] Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.12.2007 року про задоволення позовних вимог і визнання нечинним згаданого державного акту скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2008 року з одночасною відмовою у задоволенні позову (а. с. 52). З листа 1-го МРВ ДАІ УМВС України в Сумській області від 26.02.2007 р. вбачається, що рішенням міської влади [PERSON] виділена ділянка за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 14 та підїзд до неї заборонити неможливо, оскільки в даній ситуації порушень Правил дорожнього руху України не вбачається (а. с. 56). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили суду обставини, викладені відповідачами у листі до газети. Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90 р. № 7 з наступними змінами Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, при розгляді справ щодо захисту честі і гідності суди повинні зясувати, чи поширені відомості, про спростування яких заявлено позов, чи порочать вони честь і гідність, ділову репутацію та чи відповідають дійсності. Під поширенням таких відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширення відомостей є також вивішування у громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, які за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина чи організації. З публікації в газеті Ваш шанс № 8 вбачається, що мешканці будинку № 14 по вул. Дзержинського в м. Суми звернулися до редакції газети з листом, в якому зазначено, що підвальне приміщення у вищезазначеному будинку знаходиться в оренді у фірми Атлас, яка веде в ньому будівельні роботи; доступ до каналізаційних комунікацій відсутній, тому викликати аварійну службу немає можливості (а. с. 62). З довідки ДП Комунсервіс ТОВ Інвестор-96 № 79 від 19.08.2008 р. вбачається, що доступ до інженерних мереж водопостачання та каналізації, яка проходить в підвальному приміщенні житлового будинку № 14 по вул. Дзержинського в м. Суми, відсутній, тому ні обслуговуюче підприємство, ні мешканці будинку в разі аварійних ситуацій усунути неполадки не мають можливості. Підвальне приміщення належить ТОВ Атлас на підставі рішення Сумської міської ради від 25.02.1998 р. (а. с. 55). Таким чином, відомості щодо відсутності доступу до систем каналізації, розташованих у підвальному приміщенні будинку № 14 по вул. Дзержинського в м. Суми відповідають дійсності. З врахуванням вказаного вище, суд приходить до висновку, що вказаною вище публікацією не порушуються особисті немайнові права позивача і підстав для задоволення його вимог щодо захисту честі, гідності та ділової репутації, відшкодування спричиненої моральної шкоди не вбачається.

Outcome: dismissed