Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну умов кредитного договору, солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 1309853 грн. 13 коп. У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 859/1. Згідно з умовами кредитної угоди банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 699 492 грн. строком на 120 місяців, з розрахунку 21% річних. Відповідно до п. 1.6. договору [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячно ануїтетними платежами в сумі 13986 грн. 06 коп. шляхом внесення готівки до банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший ануїтетний платіж починається з червня 2008 року. Останнє погашення кредиту здійснюється не пізніше 17 червня 2018 року. Пунктом 3.3.1 кредитного договору встановлено обовязок позичальника своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим договором. Свої зобов'язання банк виконав своєчасно і сумлінно. Виконання кредитної угоди забезпечується: договором іпотеки від 18.08.2008 року, укладеним з позичальником, посвідченим приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1324. Предметом іпотеки є домоволодіння по вул. Новочеркаська, буд. 183 в м. Дніпропетровську; договором поруки № 859/1а від 18.06.2008 року укладений між позивачем та [PERSON], відповідно до п. 3.1. якого остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях за кредитним договором №859/1 від 18.06.2008 року в тому ж обсязі, що й позивальник; договором поруки № 859/1б від 18.06.2008 року укладений між позивачем та [PERSON], відповідно до п. 3.1. якого остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях за кредитним договором №859/1 від 18.06.2008 року в тому ж обсязі, що й позивальник. Відповідно до п.3.1.3 договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитним договором, утому числі невиконання або неналежне виконанням іпотекодавцем зобовязання в цілому або в будь-якій його частині. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору застави, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязані перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Заборгованість відповідачів перед банком становить 1309853,13 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням вчастно виконувати кредитні зобов'язання та погасити існуючу заборгованість. Проте позичальники на звернення банку не реагують. Таким чином, позичальники умисно ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань. Просить суд змінити умови кредитного договору №859/1 від 18.06.2008 року щодо строку виконання кредитного договору, а саме визначити строк виконання зазначеного кредитного договору моментом набрання рішення суду, стягнути заборгованість за договором та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково, відмовився від позовних вимог в частині виселення відповідачів, в іншій частині просив позов задовольнити. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, представник відповідача надав до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи, проте, суд, зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи за заявою представника відповідача, визнав причину неявки представника відповідача неповажною, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 18.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 859/1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 699\~492,00 грн., строком до 17 червня 2018 року включно, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21% річних. Виконання кредитної угоди забезпечується: договором іпотеки від 18.08.2008 року, укладеним з позичальником, посвідченим приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1324. Предметом іпотеки є домоволодіння по вул. Новочеркаська, буд. 183 в м. Дніпропетровську; договором поруки № 859/1а від 18.06.2008 року укладений між позивачем та [PERSON], відповідно до п. 3.1. якого остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях за кредитним договором №859/1 від 18.06.2008 року в тому ж обсязі, що й позивальник; договором поруки № 859/1б від 18.06.2008 року укладений між позивачем та [PERSON], відповідно до п. 3.1. якого остання зобовязалась відповідати по зобовязаннях за кредитним договором №859/1 від 18.06.2008 року в тому ж обсязі, що й позивальник. Як було встановлено судом, кошти в сумі 699\~492,00 грн. були отримані відповідачем утім, як вбачається із наданого позивачем розрахунку, відповідач порушив взяті на себе зобовязання, передбачені п. 1.6 щодо зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним - щомісячно, ануїтентними платежами в сумі 13986 грн. 06 коп., до останнього числа кожного місяця включно, починаючи з наступного місяця (а проценти - з поточного місяця), після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань, допустивши неповернення кредитних коштів, що призвело до утворення заборгованості, яка, сплачена добровільно не була та станом на 24.10.2011 року становить 1121658,61 грн., яка складається з: 613206, 36 грн. строкова сума основного боргу за кредитом; 71935,05 грн. прострочена основна сума боргу за кредитом; 436517,20 грн. всього нараховано та не отримано відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Відповідно до ч. ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1121658,61 грн., а саме: 613206, 36 грн. строкова сума основного боргу за кредитом, 71935,05 грн. прострочена основна сума боргу за кредитом та 436517,20 грн. всього нараховано та не отримано відсотків. При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені за порушення строків платежу, виходячи з того, що позивачем не надано суду розрахунок нарахування пені . Крім того, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення витрат за вчинення виконавчого напису та витрат на оцінку майна, оскільки дані вимоги належними та допустимими доказами позивачем суду не доведені. Також, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо зміни умов кредитного договору щодо строку виконання договору, оскільки відповідно до умов кредитного договору строку його виконання в договорі не передбачено, а договір діє до повного його виконання сторонами. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2823 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial