Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просять зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розміром 1,4 м. на 1,4 м. площею 1,96 кв.м., яка розташована за адресою: м. Малин вул. Воровського 12/2 і призначена для обслуговування будинку, шляхом знесення огорожі. В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що на засіданні постійно діючої комісії Малинської міської ради по врегулюванню земельних відносин відповідач погодився залишити їм у власність частину земельної ділянки площею 1,96 кв. м. для обслуговування частини будинку [PERSON] та [PERSON] Однак після цього він встановив огорожу і не дає позивачам можливості користуватись вищевказаною частиною земельної ділянки. Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що він виділив позивачам частину земельної ділянки, яку погодив на засіданні постійно діючої комісії. Однак на даний час вони просять виділити їм ще частину земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні. На це він не погоджується, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON], як подружжю, на праві спільної сумісної власності належить ? частина будинку №12 по вул. Воровського в м. Малині Житомирської області (а.с. 8-12, 23). За цією ж адресою розміщена земельна ділянка площею 0,0697 га., яка призначена для обслуговування вищевказаної частини будинку і також належить позивачам на праві спільної сумісної власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 19). Інша частина житлового будинку № 12 по вул. Воровського в м. Малині Житомирської області належить [PERSON], який суміжним землекористувачем з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 32-36). Перед видачею позивачам державного акту на право власності на земельну ділянку на засіданні постійно діючої комісії Малинської міської ради по врегулюванню земельних відносин з [PERSON] було погоджене питання про виділення позивачам 1 кв. м земельної ділянки для обслуговування їх частини будинку (а.с. 13). Після видачі державного акту позивачі звернулись з заявою до комісії з розгляду земельних спорів та питань у галузі земельних відносин на території м. Малина на засіданні якої розглядалось питання про усунення [PERSON] перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачами (а.с. 18). На цьому засіданні комісія рекомендувала позивачам звернутись до суду для захисту своїх прав. Під час розгляду справи, за клопотанням позивачів, суд вирішив питання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення того, чи розміщений на земельній ділянці [PERSON], що знаходиться за адресою Житомирська область м. Малин вул. Воровського 12, розміри та площа якої визначені державним актом на право власності на земельну ділянку, огорожа, яка встановлена відповідачем [PERSON]. Якщо так, то який розмір земельної ділянки охоплює ця огорожа та куди і наскільки її потрібно змістити для відновлення меж земельної ділянки [PERSON]? Після призначення експертизи позивачі відмовились сплатити її вартість (а.с. 50), а тому ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання. Інших доказів, які б свідчили про те, що відповідач чинить позивачам перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] суду не надали. У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачам суд не відшкодовує, оскільки їм відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: dismissed