Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів про виділення ідеальних часток в квартирі, яка є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування і визнання заповіту частково недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 09 жовтня 1993 року по 04 травня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний рішенням суду від 04.05.2005 року. Під час шлюбу квартиру [ADDRESS] було приватизовано відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фондута 20.05.1998 року видано свідоцтво про право власності на житло на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] без визначення часток кожного із співвласників. 20 листопада 2007 року [PERSON] помер. За час свого життя він залишив на імя своєї сестри відповідача по справі [PERSON] заповіт. Позивач вважає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частину зазначеної квартири, спадкоємцями якої є син [PERSON] та мати [PERSON], які на момент смерті [PERSON] мали право на обовязкову долю у спадщині. За таких обставин позивач просила суд визнати ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS] та визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частині квартири, визнати за малолітнім [PERSON] право на обовязкову частку після [PERSON] на 1/20 частку квартири, у звязку з чим визнати заповіт в даній частині недійсним. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на 1/10 частку в квартирі [ADDRESS] в поядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, і з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати право на обовязкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON] в розмірі 1/20 частки в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] свій позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] свій позов підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник третьої особи - Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, проти позову не заперечував, просив справу слухати без його участі, про що надав суду письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 09 жовтня 1993 року по 04 травня 2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та випискою з рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу у них народилася дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. 20 травня 1998 року згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фондуквартира №133 в будинку №4 по вулиці Обоянській в місті Дніпропетровську була надана [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження №4/1199-98 від 20 травня 1998 року, що зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які належали співвласникам у праві власності, ними не визначались. 20 листопада 2007 року [PERSON] помер, актовий запис №1974. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто частки [PERSON] та сторін по справі в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] складають по 1/5 частці кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню. За змістом ст.ст. 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).\~\~ Частиною 4 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, \~який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї. Судом також встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме 1/5 частину вказаної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є мати померлого відповідач [PERSON] та син [PERSON], які мають право на обовязкову частку у спадщині. 23 січня 2007 року [PERSON] склав заповіт, яким все майно заповів своїй сестрі [PERSON] Таким чином, [PERSON] та [PERSON] мають право на обовязкову частку у спадщині після [PERSON], яка складає по 1/20 частині в квартирі [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить 1/10 частка квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Що стосується позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] та відповідача за первісним позовом [PERSON] про визнання частково недійсним заповіту, то суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 1257 ЦК України правовою підставою для визнання заповіту недійсним є встановлення того, \~що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.\~\~ З огляду на зазначене, суд зважує на те, що закон не пов'язує наявність спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині з недійсністю заповіту чи його частин, оскільки зазначені обставини не залежать від волі спадкодавця.\~\~ За таких обставин правових підстав для визнання заповіту частково недійсним не вбачається.\~\~

Outcome: partial