Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло, від 28 липня 1993 року, вони набули право власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до наданої технічної інвентаризації у склад відчужуваного домоволодіння входили : літ.А-1 -житловий будинок; літ. Б -сарай; літ. В - вбиральня; літ.Г - гараж; Б н/д - Уі частини погреба; і-водяна колона;11 - замощення. На час набуття права власності на зазначене вище майно, певні комунікації, в тому числі каналізаційні, в будинку були відсутні. В саме для цих цілей на території домоволодіння знаходилась вбиральня ( літ.Б) із відведеною під нею вигрібною ямою. Згодом, рудником «Суха Балка», з метою поліпшення житлових умов, було проведено газопостачання до будинку та побудована вбиральня в межах житлового будинку. Каналізаційні комунікації були підведені до вигрібної ями під вже існуючою надвірною вбиральнею. На початку 2000 року, відповідач [PERSON], являючись сусідом, засипала їх вигрібну яму сміттям та побудувала на даній земельній ділянці суцільний цегляний паркан та прибудову. Внаслідок цих дій, вигрібна яма вийшла з ладу, що в свою чергу позбавляє позивачів можливості користуватися необхідними для життя зручностями. 29.03.2006 року, актом, затвердженим головним інженером комунального житлового підприємства -16, засвідчено, що вигрібна яма дійсно засмічена жерстяними банками, поліетиленовими пакетами та ін, що в свою чергу унеможливлює проводити викачку ями. Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи №72 від 10.08.2010 року, призначеної відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 12.04.2010 року по справі №2-937/2010 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Криворізької міської ради про визнання приватизації земельної ділянки частково недійсною, визнання права власності і усунення перешкод, встановлено, що межова огорожа висотою 2.1 м побудована [PERSON] з порушенням «Вказівок на проектування огорож» (ДБН В.2.2-15-2005.Житлові будинки. Основні положення), так як порушуються інсоляція земельної ділянки біля неї (затемнення). Побудова [PERSON] паркану порушує права власників будинку 16 квартири 1 по вул.. Кропивницького у м. Кривому Розі, а саме: паркан збудований на земельній ділянці домоволодіння №16\\1; земельна ділянка біля паркану затемнена, що не дає можливості використовувати її за призначенням -город: при перенесенні медового паркану у [PERSON] з'явиться можливість використовувати вигрібну яму, яка на даний час розташована під парканом. Будуючи паркан та прибудову без відповідних на то дозволів, на місці знаходження вигрібної ями, відповідач порушує їх право власності, а саме вільного розпорядження та користування своїм майном. Просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме вигрібною ямою, що є частиною домоволодіння №16/1 по вул.. Кропивницького, в м. Кривому Розі, яка належить їм на праві приватної власності, зобов'язати відповідача, за власний рахунок провести перебудову самовільно побудованих паркану та прибудови, звільнивши частину земельної ділянки, що необхідна для використання та обслуговування вигрібної ями, яка знаходиться на території домоволодіння №16/1 по вул.. Кропивницького в м. Кривому Розі та є його невід'ємною частиною, зобов'язати відповідача, за власний рахунок, привести вигрібну яму. що дозволяє її повноцінне використання за цільовим призначенням. Допитаний у судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Допитаний у судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позивні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідач порушив їх права на користування власністю, забруднюючи вигрібну яму, не даючи можливості до неї дістатися та використовувати за відповідним призначенням, залишила позивачів змоги реалізовувати елементарні людські потреби. В зв'язку з чим, позивачі вимагають відповідача провести перебудову самовільно побудованих паркану та прибудови для запобіганню порушенню. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Допитана у судовому засіданні відповідач [PERSON] позивні вимоги не визнала, пояснила, що ні яких перешкод в користуванні власністю позивачів не робила, вигрібну яму, розташовану на при будинковій території позивачів, не засмічувала, ніяких жерстяних банок та поліетиленових пакетів не кидала. Паркан побудований на місці старого паркану, що не порушує прав позивачів, просить в задоволенні позивних вимог відмовити Допитаний у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позивні вимоги позивачів не визнав та пояснив, що позивачі посилаються на наданий КП «Криворізьке БТІ» план - схеми земельної ділянки, на якій відображені розташовані на при будинковій території належні їм об'єкти нерухомого майна. Проте згідно з вказаними планами - схемами вигрібна яма, як невід'ємна частина належного позивачам домоволодіння, не вказане, місцезнаходження її не визначено, просила в їх задоволенні відмовити. Суду не надані докази, що діями відповідача, порушенні права користування належною ним вигрібною ямою. Просить в задоволені позивних вимог відмовити. Допитаний представник 3-ої особи Криворізької міської Ради [PERSON], просила винести рішення згідно діючого законодавства. Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивні вимоги є безпідставними, надуманими та такими, що не грунтуються на закону, а тому вони не можуть бути задоволені судом з наступних підстав. Відповідно до ст..10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 28 липня 1993 року виданого рудником «Суха Балка», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS]. Свідоцтво, видано згідно розпорядження (наказом) від 15 квітня 1993 року № 475 та зареєстровано Криворізьким бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за №3 ПВа ст.19-569. Відповідно до план - схеми наданої КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 21.07.1993 року, на території домоволодіння №16/1 по вул.. Кропивницького в м. Кривому Розі зафіксовано: літ.А-1 -житловий будинок; літ. Б -сарай; літ. В -вбиральня; літ.Г - гараж; Б н/д - х/і частини погреба; і-водяна колона;ІІ -замощення. Дані про місце знаходження майна у вигляді вигрібна яма на плані-схемі відсутні. Відповідно до ст..182 ЦК України право власності на інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Зважаючи на викладене, право власності на вигрібну яму, як невід'ємну частину домоволодіння, має бути зареєстровано в КП «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації», як окремий об'єкт нерухомого майна, який входить до складу домоволодіння, належного позивачам. Згідно, акту від 29.03.2006 року, затвердженого головним інженером Комунального житлового підприємства №16, вигрібна яма за адресою [ADDRESS], забруднена сміттям, що перешкоджає провести відкачку ями. В вище вказаному акті відсутня інформація коли, ким та при яких обставинах було засмічено вигрібну яму. До матеріалів справи наданий висновок №72 судової будівельно -технічної експертизи від 10.08.2010 року, який не може бути взятий до уваги, як доказ у справі, оскільки судова -будівельна експертиза призначалась у іншій цивільній справ, та за іншим предметом спору, зокрема визнання приватизації земельної ділянки позивачів недійсною. Відповідно до ч.3 ст.61 преюдиційне значення у справі має виключно рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили, ухвалене, за участю тих самих осіб. Проте рішення у цивільній справі, по який було призначено вказану судову експертизу не ухвалювалось. Отже, висновок експертизи, призначеної по іншій справі, по якій не було ухвалено рішення, не є належним доказом по справі, відповідно не може бути взято до уваги під час з'ясування наявності або відсутності обставини по справі. Таким чином, суд вважає позивні вимоги недоведеними тому позов не підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: dismissed