overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

13 грудня 2011 року до суду надійшла заява від Болградської центральної районної лікарні за № 1764 з проханням прийняти додаткове рішення по вказаній справі, оскільки в рішенні суду не зазначено чи необхідно здійснювати обовязкові відрахування, а саме утримання єдиного соціального внеску. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обовязковою. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши заяву та матеріалами справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 травня 2011 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Новотрояніської сільської дільничної лікарні на користь [PERSON] 4\~295.30 гривен (чотири тисячі двісті девяносто пять гривен тридцять копійок). Стягнуто з Новотрояніської сільської дільничної лікарні Болградського району Одеської області на користь держави: 51 гривню судових витрат і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В резолютивній частині рішення судом дійсно не було вказано про утримання з нарахованої позивачу [PERSON] заробітної, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку - податків та обовязкових платежів, в тому числі страхових внесків. 31 жовтня 2011 року Болградський районний суд Одеської області постановив ухвалу, справа № 6-34/11 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, подання державного виконавця відділу ДВС Болградського РУЮ, [PERSON] задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-ц-563/11 виданим Болградським районним судом Одеської області про стягнення на користь [PERSON] 4\~295.30 гривен. Визнано, що боржником по виконавчому листу 2-ц-563/2011 про стягнення на користь [PERSON] 4\~295.30 гривен є Болградська центральна районна лікарня Одеської області (68702, Одеська область, м.Болград, вул. Жовтнева, 65). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки суд не вирішив питання щодо утримання з нарахованої позивачу [PERSON] заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку - податків та обовязкових платежів, в тому числі страхових внесків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] в вересні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27 червня 2003 року він уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. Раніше були сварки, скандали, з лютого 2011 року проживають окремо. В судовому засіданні Позивач підтримав позовну заяву та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 27 червня 2003 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 121. Спільних дітей не мають. З лютого 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки. Спільного господарства не ведуть. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

позивачка звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 249,60 грн. щомісячно і до повноліття дитини. Позивачка подала до суду заяву в якій змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку , справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовом таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утримання позивачки. Батьками у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Аліменти нікому не виплачує, тому суд вважає, що відповідач моє виплачувати аліменти в розмірі 249,60 на утримання дитини. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила виселити [PERSON] а [PERSON] з незаконно займаного жилого приміщення за адресою [ADDRESS] та витребувати всю технічну документацію на спадкове майно, а саме: технічний паспорт, свідоцтво про приватизацію, домову книгу. Також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, позов визнали повністю, попереджені про наслідки визнання позову, просили справу слухати у їх відсутність, про що надали суду письмові заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2010 р. померла рідна сестра позивачки - [PERSON], після якої відкрилася спадщина у вигляді [ADDRESS]. Позивачка є єдиним спадкоємцем на відкриту спадщину. Позивачка є інвалідом 2-ї групи, тому виїхати до України для прийняття спадщини не має змоги. Сусідка померлої сестри [PERSON] забрала всі документи на квартиру та незаконно утримує їх у себе, також вселила в квартиру свою доньку [PERSON] Відповідачі своїми незаконними діями перешкоджають позивачці прийняти спадщину, тому відповідно до ст..ст.1218, 391 ЦК України за відсутності у відповідачів прав користування вказаним майном позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з цим, позивачкою не доведений позов в частині нанесення їй моральної шкоди, звернення до лікарні тощо, тому в цій частині суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити. На користь позивачки з відповідачів стягуються судові витрати в розмірі 52 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти у розмірі 800 грн щомісяця на утримання повнолітнього сина на період навчання в ОНВК №84, посилаючись на важке матеріальне становище. Відповідач до суд не зявився, про час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне: [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2002 рік, від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю, а батько сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. З 1 вересня 2011 року [PERSON] продовжив навчання в 11-Б класі ОНВК №84 Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов, тому не має можливості працювати. Позивачка стверджує, що син страждає симптоматичною епілепсією з генералізованими приступами, потребує медикаментозного лікування, тому аліменти у розмірі 400 грн, що сплачує відповідач на утримання сина, є недостатніми, що їй матеріально важко утримувати сина, що відповідач має матеріальну можливість надавати допомогу синові на період навчання і сплачувати аліменти у розмірі 800 грн. Разом з тим, позивачка пояснила, що їй невідомо, які доходи має відповідає, де і ким він працює, кого має на утриманні. При вищевикладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: ст.199 СК України передбачає обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Надані суду докази свідчать, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги від свого батька на період навчання в 11 класі загальноосвітньої школи, що батько має матеріальну можливість надавати щомісячну допомогу синові на період навчання у розмірі 400 грн., починаючи з 12 листопада 2011 року останній платіж, зроблений відповідачем на користь позивачки у якості аліментів на суму 400 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання повнолітнього сина, регулюються ст.199-200 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ Незалежна страхова компанія1185,10 грн, стверджуючи, що зазначена грошова сума є страховим відшкодуванням, сплачене застрахованій особі за договором майнового страхування. До судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, в заяві зазначив, що вимоги підтримує у повному обсязі. Представник [PERSON] позов не визнав. Представник СК Дженералі Гарантз позовом ПАТ Незалежна страхова компанія не погодився. [PERSON] позов визнав і надав до суду квитанції про перерахунок на користь ПАТ Незалежна страхова компанія1185,1 грн та судових витрат у сумі 171 грн. Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне: 22 жовтня 2008 року на вул.Промисловій у м.Одесі сталося ДТП автомобіль марки Шевроле, ща належить на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з автомобілем марки ГАЗпід керуванням водія [PERSON] Постановою Київського райсуду м.Одеси від 18.11.2008 року про притягнення до адмінвідповідальності винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, визнаний [PERSON] Автомобіль марки ГАЗвнаслідок ДТП отримав механічні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ГАЗ- КП Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації, складає 1723,66 грн. На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу, який було укладено 30.12.2007 року між ПАТ Незалежна страхова компанія(тоді ВАТ СК Правекс -Страхування) і [PERSON], ПАТ Незалежна страхова компанія виплатила власнику автомобіля марки ГАЗ1185,1 грн (за мінусом безумовної франшизи у розмірі 510 грн). На підставі ст.993 ЦК України і ст.38 Закону України Про страхуванняпозивач вимагав стягнути на його користь з [PERSON] понесені витрати у звязку з відшкодуванням страхових виплат в порядку регресу у сумі 1185,1 грн. Відповідачі визнали факти, викладені позивачевою стороною. При викладених обставинах суд вважає, що позов ПАТНезалежна страхова компаніяє обгрунованим, але не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду справи [PERSON] задовольнив вимоги позивача і перерахував на рахунок позивача суму позову і судові витрати, що підтверджується відповідними квитанціями від 21 грудня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 17478,07 грн. за кредитним договором від 07.12.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору б/н від 07.12.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 30 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 31.08.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 17478,07 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 07.12.2007 року був укладений кредитній договір б/н (а.с.6-8), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 10000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою 30 % річних. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 31.08.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 17478,07 грн., з якої 7404,88 грн. - заборгованість за кредитом; 8264,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (фіксована частина), 808,48 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦГЖ України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.08.2011р. шлюб між нею та відповідачем розірвано, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], від першого шлюбу позивач має сина [PERSON], [INFO], який відповідачем всиновлений. Діти проживають разом із позивачкою. Відповідач проживає окремо від позивача та їхніх неповнолітніх дітей, він не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча є працездатною особою, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усі видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 09.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золотоніського району Золотоніського міського управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] народився [INFO], його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON], згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 09.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, [PERSON] народилась [INFO], її батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості щодо способу виконання обов'язку утримувати дітей між позивачем і відповідачем не досягнуто. Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її неповнолітьої дитини сина [PERSON] [INFO] і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона бажає отримувати аліменти офіційно також просить стягнути 200 гр. за надання їй юридичної допомоги. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач з позовними вимогами погоджується частково, а саме відмовляється від сплати 200 гривень за адвокатські послуги. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. В суді встановлено , що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Встановлені в суді факти обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами: копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки про те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме у відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Право на звернення до суду про стягнення аліментів має той з батьків, з яким проживає дитина і знаходиться на утриманні. Згідно ст.. 181, 182, 183 СК України аліменти стягуються у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постільки відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, не надає матеріальної допомоги на її утримання, то з нього необхідно стягнути аліменти. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 188 гр.20 коп. судового збору, постільки позивач згідно законодавства звільнена від його сплати . Разом з тим суд відмовляє позивачці у стягненні з відповідача 200 гр. за надання її правової допомоги, постільки адвокат в судовому засіданні участі не приймав, а надана позивачкою письмова угода не є підставою для відшкодування цих витрат, згідно ст.. 84 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Враховуючи складність викладення мотивувальної частини рішення, тривалість його\~\~ викладення,\~\~ суд\~\~ вважає\~\~ можливим\~\~ постановити\~\~ по\~\~ справі\~\~ рішення\~\~ з оголошенням вступної та резолютивної його частин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд'.', пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 217. Позивач зазначав, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2011 року та проживають вони окремо, оскільки в них різні погляди на вирішення сімейних проблем, на виховання дитини, ведення домашнього господарства, що приводило до конфліктних ситуацій. Спору щодо проживання дитини та майнового спору в них немає. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Прізвище просила залишити дошлюбне. Суд вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 19 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 217. Мають малолітню дитину- сина [PERSON] , [INFO] . З квітня 2011 року вони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім`ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved