Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що судовим наказом Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2009 року з Кредитної спілки Вітязьна його користь було стягнуто 211.564 гривні 50 копійок. У звязку з відсутністю грошових коштів Кредитна спілка Вітязьприйняла рішення про уступку права вимоги боргу з боржників кредитної спілки. Згідно договору про уступку права вимоги від 29 квітня 2009 року [PERSON] має право вимоги боргу з [PERSON], який уклав з Кредитною спілкою Вітязькредитний договір за № 262КР00011-8 від 27 лютого 2008 року. За договором про переведення боргу від 04 серпня 2009 року [PERSON] взяв на себе зобовязання погасити перед [PERSON] борг також за кредитним договором № 262КР00012-8 від 27 лютого 2008 року, що був виданий [PERSON], за якої [PERSON] виступив поручителем, загальна сума боргу 22.000 гривень. Зазначений борг [PERSON] підтвердив написавши розписку від 04 серпня 2009 року. Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 22.000 гривень та судові витрати. Під час розгляду справи 11 березня 2011 року позивач [PERSON] надав суду заяву про збільшення суми позову, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на його користь за кредитними договорами № 262КР00011-8, № 262КР00012-8 від 27 лютого 2008 року, договором про переведення боргу від 04 серпня 2009 року грошові кошти у розмірі 22.000 гривень, пеню у розмірі 38.060 гривень та судові витрати ( а. с. 26). У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між Кредитною спілкою Кредит Юніонта [PERSON] був укладений кредитний договір № 262КР00012-8, відповідно до якого Кредитна спілка Кредит Юніонвидала [PERSON] кредит у розмірі 5.000 гривень ( а. с. 5). Крім того, 27 лютого 2008 року між Кредитною спілкою Кредит Юніонта [PERSON] був укладений кредитний договір № 262КР00011-8, відповідно до якого Кредитна спілка Кредит Юніонвидала [PERSON] кредит у розмірі 5.000 гривень ( а. с. 7). 29 квітня 2009 року Кредитна спілка Вітязьяк правонаступник Кредитної спілки Кредит Юніонвідступила права вимоги [PERSON] по договорам про видачу кредиту, у тому числі, кредитним договорам № 262КР00012-8 та № 262КР00011-8 від 27 лютого 2008 року, що підтверджується договором відступлення права вимоги ( а. с. 12). 08 червня 2009 року судовим наказом Київського районного суду міста Одеси стягнуто з Кредитної спілки Вітязьна користь [PERSON] грошові кошти у сумі внеску у розмірі 200.000 гривень та проценти у розмірі 11.564 гривень 50 копійок, а всього 211.564 гривні 50 копійок. Судовий наказ вступив у законну силу 25 червня 2009 року ( а. с. 11). 04 серпня 2009 року [PERSON] уклав договір з [PERSON] про переведення боргу, відповідно до якого [PERSON] зобовязується сплатити [PERSON] 22.000 гривень у строк до 01 липня 2010 року. У випадку несвоєчасно оплати [PERSON] зобовязався за кожний день прострочення оплачувати пеню у розмірі 1% від суми боргу ( а. с. 9). Крім того, 04 серпня 2009 року [PERSON] написав власноруч розписку, якою підтвердив борг перед [PERSON] ( а. с. 10). Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак, [PERSON] не виконав умови договору про переведення боргу, оскільки не виплатив [PERSON] 22.000 гривень у строк до 01 липня 2010 року, які на думку суду підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]. Судом встановлено, що з липня 2010 року на момент подачі позовної заяви 20 грудня 2010 року прострочення складає 173 дні або 173 % від суми боргу, яка складає 22.000 гривень. Таким чином, сума пені становить 38.060 гривень, виходячи з наступного розрахунку: ( 22.000 поділити на 100 помножити на 173). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи, на думку суду представник позивача довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог. На підставі вищевказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 22.000 гривень, пені у розмірі 38.060 гривень, а всього 60.060 гривень. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач оплатив судовий збір у розмірі 601 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього ( 601 + 120 = 721) 721 гривню. Таким чином, загальний розмір грошових коштів, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] складає 60.781 гривень, виходячи з наступного розрахунку: (60.060 + 721 = 60.781 ).

Outcome: approved