Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, згідно якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ директора ТОВ Карлівка Агро№ 08-к від 28.10.2010 року про звільнення її за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України . Поновити її на посаді машиніста зернових навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду у ТОВ Карлівка Агро з 28.10.2010 року . Стягнути з ТОВ Карлівка Агрона її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2010 року по день поновлення на роботі .Стягнути солідарно з ТОВ Карлівка Агро та ВАТ Полтавське хлібоприймальне підприємствона її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. Стягнути з ТОВ Карлівка Агрона її користь витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі , що буде встановлено додатково представленням суду відповідних квитанцій фахівця . Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 28.07.2005 року її прийняли на роботу підсобною робітницею дільниці № 1 у ЗАТ Карлівка Арго, а з 01.11.2006 року переведено на посаду машиніста зернових навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду .18.07.2007 року у неї народився син і 07.09.2007 року на підставі її заяви їй було надано відпустку з 08.09.2007 року по 18.07.2010 року по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку .В серпні 2010 року вона приступила до роботи у відповідача після виходу із додаткової відпустки по догляду за дитиною до трьох років , так біло вказано в наказі . Про наступне звільнення з 28.10.2010 року у звязку зі скороченням штату її ознайомили 27.08.2010 року . Незважаючи на обставину , що вона є одинокою матір*ю її 28.10.2010 року наказом звільняють із-за скорочення чисельності працівників. Вважаючи дане звільнення протизаконним і обгрунтувавши при цьому моральну шкоду в своєму позові , вона звернулась до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові та просить їх задовольнити . \~\~ Представник відповідача позову не визнав надавши письмові заперечення та пояснивши , що дійсно спочатку керівництво не знало , що позивач є одинокою матір*ю і скоротили її . Але потім коли їм стало відомо про спір , вони так як дану посаду на яку претендує позивач , скоротили , вони скасували свій незаконний наказ і поставили позивача на іншу посаду і до цього часу з жовтня 2010 року нараховують їй заробітну плату яку вона може в любий час отримати , а це 7103,44 грн. . Вислухавши сторони , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. \~\~ Згідно наказу по ЗАТ Карлівка-Агро№ 87-К від 28.07.2005 року [PERSON] ( позивач) прийнято підсобною робітницею дільниці №1 з 28.07.2005 року ( а.с.6) . Згідно відомостей про роботу з копії трудової книжки [PERSON] ( позивача) відповідно до наказу № 104-К від 01.11.2008 року по ЗАТ Карлівка Агро, позивача переведено машиністом навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду . ( а.с.7-9). З витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із заначенням відомостей про батька , вбачається , що [PERSON] ( позивач) має сина [PERSON] , де відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України ( а.с.10) . Згідно наказу № 08-К по ТОВ Карлівка-Агро, [PERSON] звільнено 28.10.2010 року за скороченням чисельності та штату працівників , відповідно до п.1 ст.40 КзпП України .( а.с.15) Відповідно до \~ст. 184 КзпП України звільнення … одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років … . \~\~ Тобто судом достовірно встановлено, що відповідач ТОВ Карлівка-Агропорушила закон і звільнила одиноку матір , позивача [PERSON] . Відносно заперечення про те , що вони незнали , що вона є одинокою матр*ю , суд ставиться до них критично , оскільки вони повинні вести певний облік і вимагати від своїх працівників , документи ( копії свідоцтв про народження , копії дипломів ) які свідчать про зміну їх статусу або кваліфікації . Згідно зі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю \~та стражданнях, яких фізична \~особа зазнала \~у звязку з каліцтвом \~або іншим ушкодженням \~здоровя; душевних \~стражданнях , яких фізична особа зазнала у \~звязку з протиправною \~поведінкою щодо \~неї самої , членів \~її сімї \~чи близьких родичів; у \~душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала \~у звязку \~із знищенням \~чи пошкодженням \~її майна; у приниженні \~честі \~та гідності \~фізичної особи, а також \~ділової репутації \~фізичної особи. Право на відшкодування моральної (майнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав та свобод громадян передбачених Конституцією України та законами України і є одним із засобів захисту порушених цивільних прав і інтересів передбачених ст.16 Цивільного кодексу України. \~Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ТОВ Карлівка-Агропорушив право позивача [PERSON] і незаконно її звільнив , а тому з нього на користь позивача потрібно стягнути 850 грн. моральної шкоди , в іншій частині відмовити із-за недоведеності . Згідно копії наказу по ТОВ Карлівка-Агро № 9-К від 12.11.2010 року , наказ №08 від 28.10.10 року , яким була звільнена позивач відмінено . ( а.с.25) . Згідно наказу № 10-К від 12.11.2010 року введено посаду двірника з 28.10.2010 року , з моменту звільнення позивача. ( а.с.26) . Згідно наказу № 11-К від 12.11.2010 року [PERSON] ( позивача) переведено на посаду двірника . ( а.с.27) .Згідно наданих довідок відповідачем , ТОВ Карлівка-Агро , [PERSON] ( позивачу) нараховується заробітна плата з жовтня 2010 року по день слухання справи ( серпень 2011 року ) і на даний час підлягає виплаті 7103,44 грн. Враховуючи викладене, та те, що встановлено судом, суд вважає , що поновлення на посаді машиністом навантажувально розвантажувальних машин 3 розряду є неможливим , поскільки даної посади у відповідача немає і вона скорочена , тому в цій частині позовних вимог потрібно відмовити . Також потрібно відмовити в частині \~стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2010 року по день поновлення на роботі , оскільки такого прогулу в судовому засіданні не було встановлено . Також суд вважає , що другий відповідач по справі ВАТ Полтавське хлібоприймальне підприємствоне є належним відповідачем , оскільки ніякого відношення до спору не має , а тому його потрібно виключити з відповідача . На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею \~і \~документально \~підтверджені \~судові \~витрати. \~\~ Ст. 79 \~ЦПК \~України визначає, що до \~судових витрат належать \~судовий \~збір та витрати повязані із розглядом справи. До витрат повязаних із розглядом справи належать витрати на інформаційно технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. \~\~

Outcome: partial