Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 23.09.2008 року, Алієв [PERSON] отримав кредит у розмірі 65000 доларів США на термін 84 місяці . Відповідно до умов договору, відповідач зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно з графіком погашення кредиту. У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] [PERSON] станом на 05.01.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 75664, 33 долари США, в тому числі: 57816,51 доларів США. - сума основного боргу за кредитним договором; 12878,68 сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом; 4969,14 доларів США сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, що згідно офіційного курсу НБУ становить 604542 грн. 86 коп. В забезпечення повернення кредиту між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до яких останні зобовязалися відповідати по зобовязаннях [PERSON] [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 23.09.2008 року. Проте, в порушення взятих на себе зобовязань, відповідачі ухиляються від виконання обовязків за кредитним договором від 23.09.2008 року. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 604542 грн. 86 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON]-О. у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгулу справи. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Судом встановлено, що 23.09.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] [PERSON] було укладено кредитний договір №014/05/800/1. Відповідно до умов договору позичальник отримав кредиту сумі 65000 доларів США зі сплатою 17,3 відсотків річних зі строком користування 84 місяці, одноразовою сплатою комісії в розмірі 0,99 % та з погашенням відповідно до графіку погашення. Кредитні кошти були надані на споживчі цілі. Кредит надавався на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з п.6.5. Договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, у [PERSON] [PERSON] станом на 05.01.2012 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 75664, 33 долари США, в тому числі: 57816,51 доларів США. - сума основного боргу за кредитним договором; 12878,68 сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом; 4969,14 доларів США сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, що згідно офіційного курсу НБУ становить 604542 грн. 86 коп. (а.с.6). 23.08.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору було укладено договори поруки. Як видно з умов договору, поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved