Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди, які він створює своїй неповнолітній доньці [PERSON] [INFO] та її матері [PERSON] у користуванні їхнім спільним домоволодінням в с. Українці Малинського району по вулиці Жовтневій за №2. У обгрунтування позовних вимог зазначив, що сторони у справі являються співвласниками житлового будинку в селі Українці Малинського району, який знаходиться у їхній спільній сумісній власності. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2011 року. Відповідач не допускає інших співвласників до будинку, змінив замки, заборонив до нього доступ, чим грубо порушує майнові та житлові права своєї неповнолітньої доньки та колишньої дружини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. [PERSON] та [PERSON] підтримали позов прокурора. Пояснили, що вони неодноразово зверталися у сільську раду, міліцію з приводу недопуску їх до житла, але відповідач на заходи впливу не реагує. У вересні минулого року відповідач вигнав їх з будинку, дві ночі вони ночували в хліві, потім домовились про проживання у чужій хаті за певну плату, тоді як належний їм будинок пустує і доступу до нього вони не мають. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову та заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України за згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Право власності осіб, в інтересах яких прокурором заявлений позов, визначено свідоцтвом №143 про право власності на житло, виданим 09 червня 2000 року земельно-кадастровим бюро при Малинському районному відділі земельних ресурсів Держкомзему України на підставі розпорядження від 29 січня 2000 року, згідно якого будинок в селі Українка Малинського району належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 1995р.н. Про неправомірні дії відповідача протягом 2010-2011 років, що виразилися у вчиненні перешкод [PERSON] та неповнолітній [PERSON] у користуванні та володінні належним їм на праві власності будинком свідчать численні звернення [PERSON] в Малинський МВ УМВС України в Житомирській області та прийняті по результатах їх розгляду постанови від 20.12.2010 р., 21.04.2011р., 24.06.2011р., 27.07.2011р., складений 26.08.2011 року депутатами Українківської сільської ради акт, публікація в газеті "Малинські новини" від 13 квітня 2011 року. Не дивлячись на те, що в порушенні кримінальної справи за ст.296 КК України відносно [PERSON] відмовлено, факти недопущення ним членів сім"ї до будинку підтвердились. Опитані судом свідки - сільський голова [PERSON], депутат сільської ради [PERSON], сестра [PERSON] [PERSON] засвідчили про самоуправство відповідача, зміну ним замків на вхідних дверях будинку, відсутність будь-якої реакції на попередження та заходи впливу. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійснення своїх прав та виконанні обов"язків власник зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до ст.321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Згідно ч.1 ст.369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Власник майна у відповідності до ст.391 зазначеного кодексу має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем порушені майнові права осіб, в інтересах яких прокурором заявлений позов, і вони підлягають захисту.

Outcome: approved