overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 01.08.2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №21. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, відповідач, будучи в нетверезому стані, заводить сварки. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 01.08.2009 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №21. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, відповідач, будучи в нетверезому стані, заводить сварки. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 2008 року сторони перебувають у громадянському шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та на утримання позивачки в розмірі 1/6 доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, відповідач визнав. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем на попередньому судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року сторони перебувають у громадянському шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та на утримання позивачки в розмірі 1/6 доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час навчається на 4-му курсі Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв?язку з чим просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, на дитину до 30 червня 2012 року. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що на утриманні має малолітню доньку та вагітну дружину. Третя особа в судове засідання не зявилась, про причини не явки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що з 12.10.1991 по 13.05.1996 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. На час розгляду справи [PERSON] навчається на 4-му курсі Дніпропетровського радіоприладобудівного коледжу, що підтверджується довідкою даного навчального закладу №116 від 08.08.2011 року. Термін закінчення коледжу 30 червня 2012 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги у зв?язку з навчанням доньки не надає. Згідно ст.ст.198,199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Наявність на утриманні відповідача малолітньої дитини та вагітної дружини не є підставою для звільнення від обовязку утримання своєї повнолітньої доньки відповідно до ст.ст.198,199 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, на період її навчання у Дніпропетровському радіоприладобудівному коледжі, тобто до 30.06.2012 року, що відповідатиме ст.182 СК України. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

26.10.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору від 07.11.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] останній отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 03.07.2011 року, виникла заборгованість у сумі 16409.30 гривень. У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розрахункового документ заборгованості 07.11.2007 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] укладено договір, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 6000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7642.75 грн., по комісії за користування кредитом у розмірі 1508.96 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500.00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 757.59 грн. в обмін на зобовязання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 03.07.2011 року, виникла заборгованість у сумі 16409.30 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

26.10.201 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору від 15.02.2006 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 2000.00 ( долар США ) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 06.06.2011 року, виникла заборгованість у сумі 2252.68 ( долар США ). У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розрахункового документ заборгованості 15.02.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладено договір, за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 2000.00 ( долар США ) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 958.00 ( долар США ), по комісії за користування кредитом у розмірі 1127.66 ( долар США ), штраф (фіксована частина) у розмірі 64.74 ( долар США ), штраф (процентна складова) у розмірі 104.28 грн. в обмін на зобовязання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 06.06.2011 року, виникла заборгованість у сумі 2252.68 ( долар США ), чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

01.11.2011 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між ВАТ Светбанк, правонаступником якого є ПАТ Светбанк, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0308/0208/98-023. Відповідно укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 96600.00 гривень до 07.02.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18 процентів річних. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань які виникають з договору кредиту, 08.02.2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 0308/0208/98-023.Р.1, згідно умов якого [PERSON] поручається перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з договору кредиту. [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 22.09.2011 року має заборгованість в сумі 101763.91 грн. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] вказану заборгованість та витрати по справі. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розрахунку заборгованості, встановлено, що 08.02.2008 року між між ВАТ Светбанк, правонаступником якого є ПАТ Светбанк, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0308/0208/98-023. Відповідно укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 96600.00 гривень до 07.02.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18 процентів річних, погашено відповідачем кредит на суму 17269.71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 17952.01 грн., прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 79330.29 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 4481.61 грн.. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 22.09.2011 року, виникла заборгованість у сумі 101763.91 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування збитків. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога представника позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 22, 526, 527, 530, 638, 641, 714, 1166, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ « Укрсоцбанк « звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 червня 2008 року згідно договору відновлюваної кредитної лінії № 625/40/08-088 відповідачу було надано кредит в сумі 20000.00 доларів США зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14.5 % річних . Кінцевим строком погашення кредитного договору було визначено 03.06.2009року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконав, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 22873.13 долари США та 22408.93 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2010 року становить 203712.79 гривень, яку просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник ПАТ « Укрсоцбанк» заявлені вимоги підтримав та суду пояснив, що 07.10.2010 року Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] заборгованість по кредитному договору. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 01.03.2011 року за заявою [PERSON] заочне рішення було скасоване. Оскільки відповідач заборгованівсть по кредитному договору на далі не погашає, тому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка виникла станом на 13.04.2010 року в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ в розмірі 203712.79 гривень, та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву в якій зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у позивача відсутня індивідуальна ліцензія на право проведення валютних операцій за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році і мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що на протязі спільного проживання з відповідачем вони неодноразово припиняли сімейні стосунки, але остаточно їх припинили в листопаді 2011 року, вважає примирення та збереження сім'ї неможливим, тому просила задовольнити заявлений нею позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, вважає примирення неможливим, не заперечує того факту, що з дружиною не проживає з листопада 2011 року. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя у листопаді 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте в позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Судові витрати бере на себе. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що, не склавши за життя заповіту, 28.03.2011 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Кирдани по пров. Іскрівський, 6 Таращанського району Київської області, 1956 року побудови, вартістю 61794 грн; земельної ділянки. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка по справі та діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON], останні відмовилися від прийняття спадщини та не претендують на неї. Інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Позивачка своєчасно звернулася до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області із заявою про прийняття спадщини та отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок їй було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок та рекомендовано звернутися до суду. Той факт, що спадковий житловий будинок належав померлому [PERSON] стверджується: виписками з погосподарських книг за 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005, 2006-2010, 2011-2015 роки, виданими Кирданівською сільською радою Таращанського району Київської області, згідно яких головою домогосподарства в будинку, розташованому в с. Кирдани по пров. Іскрівський, 6 Таращанського району Київської області, зазначений [PERSON], який помер 28.03.2011 року; довідками №,№ 311, 368 від 12.10.2011 та від 30.11.2011 року відповідно, виданими виконкомом Кирданівської сільської ради про те, що [PERSON], який помер 28.03.2011 року, був зареєстрований та до дня смерті проживав в будинку, розташованому в с. Кирдани по пров. Іскрівський, 6 Таращанського району Київської області, тобто був власником будинку. Таким чином, позивачка своєчасно прийняла спадщину і є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], який помер 28.03.2011 року. За таких обставин позов підлягає до задоволення. Вказані обставини суд встановив з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Судові витрати позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

13.07.2011 року позивач [PERSON] 1.В. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 14 травня 2003 року відділом РАЦС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №102. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 14 травня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №102 (свідоцтво про шлюб І-ФГТ №067242, видане 21.10.2010 року). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народення І-ФГІ №021179, видане 30.11.2005 року), який проживає разом з позивачем. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить визнання ним позову, строк на примирення, наданий судом, не був використаний сторонами для примирення, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved