overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 вересня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 48. Від даного шлюбу 30.05.2006 року у подружжя народився син [PERSON]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. На даний час фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним вище позовом. Просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 003621 виданого 24 вересня 2005 року [PERSON] та [PERSON], 24 вересня 2005 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 вересня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 48. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 027801 виданого 20 червня 2006 року у подружжя [PERSON], 30 травня 2006 року народився син [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

В червні 2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначав, що 14.07.1973 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбі вони мають двох повнолітніх дітей. З листопада 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, внаслідок різних поглядів на сумісне проживання та обов»язки подружжя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливим. В позові [PERSON] просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 14.07.1973 року. Шлюб у сторін перший. У шлюбі вони мають повнолітніх дітей, які проживають окремо. Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2008 року через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 05 квітня 1999 року померла мати позтвача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0, 4268 га в тому числі земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею - 0,2500 га та земельної ділянки призначеної для ведення особистого селянського господарства, площа - 0,2768 га, що розташована за адресою с.Черняхівка вул.Крамаренка 41 Яготинського району Київської області. Позивач по справі є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку був виготовлений вже після смерті [PERSON], тобто 25 липня 2002 року, то позивач не може належним чинои оформити спадщину. Враховуючи викладене, позивач просив визнання право на дану земельну ділянку, оскільки на момент смерті [PERSON]С .мала право на вказану земельну ділянку, але не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позиваач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгялд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 96. Від подружнього життя дітей не мають. Сімейне життя в сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, ведуть різні бюджети, не проживають разом. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 24 листопада 2009 року помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку № 3 по провулку Мирний 3, в селі Панфили Яготинського району Київської області. 22 листопада 2007 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого заповідав все своє майно позивачу. В передбачений законодавством шестимісячний термін позивач звернувся до нотаріальної контори, та отримав 5 червня 2010 року сівдоцтво про право на спадщину. На даний час стало відомо, що після смерті [PERSON] залишилдося спадкове майно у вигляді земельних ділянок призначених для ведення особистого селянського господаства, площею 0, 0239 га та земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житловго будинку, господасрьких будівель і споруд, площею 0, 2500 га, розташованих по пров.Мирний - 3 в с.Панфили Яготинського району Київської області. Оскільки державні акти про право власності на земельні ділянки були виготовлені вже після смерті [PERSON], тобто 26 грудня 2009 року, то позивач не може оформити належним чином спадщини. Враховуючи викладене, позивач просив визнання права на дані земельні ділянки, оскільки на момент смерті [PERSON] мала право на вказану земельні ділянки, але не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся з заявою при розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд спарви у його відсутність, визнав вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що 31 серпня 2010 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 1,9799 га для ведення особистого селянського господарства , розташована по вул.Центральна 1 кв.1 в с.Двірківщина Яготинського району Київської області. Позивач по справі є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку був виготовлений вже після смерті [PERSON], тобто 29 березня 2011 року, то позивач не може скористатися своїм право на оформлення спадщини належним чином. Враховуючи викладене, позивач просив визнання права власності на дану земельну ділянку, оскільки на момент смерті [PERSON] мала право на вказану земельну ділянку, але не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в котрій зазначено, що 18 лютого 2011 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач є спадкоємцем відповідно до ст.1261 ЦК України. Позивач не звернувся до нотаріальної контори в передбачений законодавством шестимісячний термін, оскільки в серпні 2011 року погіршився його стан здоровя, та він звернувся до Яготинської ЦРЛ, то вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважних причин. Враховуючи викладене, позивач просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засідання визнав вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року у виконкомі Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 14. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, періодично виникають конфлікти та сварки, ведуть різні бюджети, не проживають разом. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них 11 липня 2005 року народився син [PERSON] та 22 лютого 2011 року народилась донька [PERSON], які перебувають на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дітей [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивачка в судове засідання не зявилась, але на адресу надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження І-СР № 099354 від 23 грудня 2004 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження І-СР № 007548 від 22 липня 2005 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] 11.07.2005 року являється сином [PERSON] - відповідача по справі. Відповідно до свідоцтва про народження І-СР № 126253 від 02 березня 2011 року виданого Вознесенською сільською радою, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою [PERSON] - відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 120 грн. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з останнього на її користь відсотки за користування сумою вкладу за період з 23.04.2010 року по 08.09.2011 року в сумі 46\~148, 33 грн., 12\~094, 20 грн. інфляційних та три відсотки річних в розмірі 5\~871, 58 грн. У судове засідання позивач не зявилась, до його початку представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов не визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2010 року з Кредитної спілки Президент Клуб стягнуто на користь позивача 145\~275, 92 грн. заборгованості за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок та 120 грн. у повернення судових витрат. В ході виконання зазначеного рішення суду позивачу було перераховано 120 грн. витрат на ІТЗ, 5\~070, 45 грн. нарахованих відсотків та 3\~028, 22 грн. в рахунок часткового погашення вимог в частині повернення депозитного вкладу, а всього 8\~218, 67 грн. Таким чином, станом на 01.08.2011 року невиконане грошове зобовязання відповідача становить 137\~177, 25 грн. боргу за депозитним вкладом. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позов про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування сумою вкладу за період з 23.04.2010 року по 08.09.2011 року в сумі 46\~148, 33 грн., 12\~094, 20 грн. інфляційних та трьох відсотків річних в розмірі 5\~871, 58 грн. підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 641 грн. 14 коп. належить стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2002. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 4034,02 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 25 грудня 2009 року між сторонами укладено договір № 003-17500-251209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26253903302436, оформляє та видає картку платіжної системи Дельта і здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Кмітливий". Додатком 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток тарифного пакету "Кмітливий". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає держателю кредит шляхом відкриття невідновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 4034,02 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 15 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить 4034,02 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29.10.1993 року, однак з 2001 року сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем, та [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів. Відповідач до суду не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявленого позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, 29.10.1993 року. Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки сторони вказали на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved