Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

представник Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (на даний час правонаступник Приватне акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах) звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду уточнювалися, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ СК Універсальна 9559 грн 70 коп в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.02.2009 року між ЗАТ СК Інгосстрахта гр.[PERSON] було укладено договір страхування автомобіля марки Шкода, згідно якого страховик зобов'язувався у разі настання страхового випадку у вигляді дорожньо-транспортної пригоди відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу збитки у межах страхової суми. 09 червня 2009 року в м.Львові відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки БАЗ-2215, державний номер [NUMBER], який по постанові Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2009 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спричинив зіткнення з застрахованим автомобілем, якому було завдано технічних ушкоджень. На виконання договору страхування, на підставі звіту про оцінку вартості майнової шкоди, страхового акту та інших документів було виплачено третій особі [PERSON] 9376 грн 70 коп страхового відшкодування за пошкоджений застрахований автомобіль, з врахуванням франшизи. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у СК Універсальназгідно полісу серії ВВ №9583568 від 27.08.2008 року. Відповідно до чинного законодавства передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. При розгляді справи представник позивача [PERSON] СК Інгосстрах- гр.[PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та доповненнях до неї. Просить заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, подав письмову заяву, в якій заявлені до нього позовні вимоги не визнав та вказує, що дійсно 09 червня 2009 року в м.Львові з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода між автобусом, яким керував він, та автомобілем Шкода. На час скоєння аварії він перебував в трудових відносинах з ТзОВ Атто, автобус, яким він керував, належав ТзОВ Аттоі даний автобус був застрахований в СК Універсальна. Представник співвідповідача Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна(правонаступник ВАТ СК Універсальна) юрисконсульт [PERSON] уточнених позовних вимог не визнав та пояснив, що в поданому позові відсутні докази, що цивільно-правова відповідальність винної особи [PERSON] була застрахована СК Універсальна, також немає доказів, що винна особа [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТзОВ Атто, з яким було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В подальшому, після оголошення перерви в судовому засіданні, представник відповідача ПАТ СК Універсальнана розгляд справи не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. Також на розгляд справи не зявилися представник третьої особи ТзОВ Аттота третя особа гр.[PERSON], який подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по спрві, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 лютого 2009 року між ЗАТ СК Інгосстрахта гр.[PERSON] було укладено договір добровільного страхування легкового автомобіля марки Шкода Октавія, реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого страховик зобов'язувався виплатити шкоду за пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки 09 червня 2009 року настав страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригоди з участю застрахованого автомобіля, який отримав технічні пошкодження, то ЗАТ СК Інгосстрахвиплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9376 грн 70 коп. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодуваня за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. При розгляді справи судом встановлено, що відповідальним за збитки, заподіяних легковому автомобілю марки Шкода Октавія, реєстраційний номер [NUMBER], під час дорожньо-транспорної пригоди 09.06.2009 року, являється водій [PERSON] Даний факт підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3-1559/2009, а також постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2009 року, згідно якої гр.[PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Судом встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди на автобус марки БАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], був наявний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу щодо вищевказаного автомобіля, укладений між ТзОВ Аттояк власником автомобіля та ВАТ СК Універсальна, зі строком дії полісу з 27.08.2008 року по 26.08.2009 року. Судом також встановлено, що на час скоєння ДТП водій гр.[PERSON] перебував в трудових відносинах з ТзОВ Атто, що стверджується копією наказу про прийняття на роботу гр.[PERSON] водієм-кондуктором автобуса марки БАЗ, державний номерний знак [NUMBER], записами в трудовій книжці [PERSON] Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. А відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Таким чином, враховуючи вищенаведений факт наявності на час страхового випадку чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу на час заподіяння шкоди застрахованому автомобілю [PERSON], укладеного між ТзОВ Аттота ВАТ СК Універсальна, то саме остання (правонаступник ПАТ СК Універсальна) зобов'язана виплатити заподіяні збитки по виплаті страхового відшкодування ЗАТ СК Інгосстрах. Разом з тим, при розгляді справи представником позивача не подано документальних доказів понесених витрат щодо оплати вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 100 грн 00 коп та вартості довідки про ДТП в сумі 83 грн 00 коп. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що винною особою в заподіянні майновою шкоди застрахованому автомобілю [PERSON] являється гр.[PERSON], на час заподіяння шкоди водій [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТзОВ Атто, на час заподіяння шкоди був чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, по данному договору страховик, а саме ЗАТ СК Універсальна, несе майнову відповідальність, за шкоду заподіяну третім особам, відповідно позивач, який виплатив страхове відшкодування, має право на відшкодування понесених фактичних витрат, а тому заявлений позов слід задоволити частково в межах встановлених судом понесених фактичних витрат.

Outcome: approved