Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

24 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на її утримання в якому вказала, що з відповідачем вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах в період з 27 серпня 2009 року по 1 серпня 2011 року, на даний час проживають окремо, стосунки зіпсувались. Він близьких відносин вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач [PERSON] вказує на те, що не має змоги працювати, що ставить її у скрутне матеріальне становище, оскільки доглядає малолітню дитину. На даний час вона звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі ? частини від його заробітку /доходу/ та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною трирічного віку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] має постійне місце роботи, отримує стабільний заробіток, а тому має змогу надавати кошти на її утримання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просила постановити заочне рішення у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: З копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №198664, виданого виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області вбачається, що малолітня [PERSON] народилася 11 березня 2010 року, її мати [PERSON], батько [PERSON]. / а.с.7/ Згідно акту обстеження №175 від 21 листопада 2011 року складеного депутатом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області за підписом голови сільської ради, [PERSON] мешкає за адресою с. Таранівка, вул. Кірова, б.38а, разом зі своєю матірю, сестрою, сином Богданом, [INFO] та донькою [PERSON], -2- [INFO], на даний час [PERSON] не працює, перебуває у декретній відпустці, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. / а.с.8/ Судом за клопотанням позивача були направлені запити за місцем роботи відповідача ВАТ «Харківський машинобудівний завод» з приводу надання довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, але зазначені вище відомості до суду надані не були. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. 60 ЦПК України, обовязком позивача є надання доказів в обґрунтування своїх вимог. Як на підстави, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на своє утримання, позивач вказує на наявність у відповідача постійного місця роботи та заробітку. Зазначені посилання позивача судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного. Будь-яких даних та відповідних документів, які б свідчили про те, що [PERSON] дійсно працює на посаді вантажника заводу «Світло шахтаря», отримує стабільний дохід, а також розмір заробітку, позивачем надано не було. Рівно як і не було надано інших відомостей, які свідчать про можливість [PERSON] надавати кошти на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку, а саме даних про стан його здоровя, наявність інших утриманців тощо. Позивачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано доказів щодо обґрунтованості своїх вимог. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, через недоведеність позивачем свої вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed