overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Заявник просила оголосити померлим свого батька [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що у вересні 2008 року він виїхав з м. Привілля і до теперішнього часу місце перебування його невідомо. Розшук результатів не дав. Визнання [PERSON] необхідно заявнику для призначення пенсії у випадку втрати годувальника. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заявника та дала пояснення аналогічні викладеним обставинам у заяві. Представник заінтересованої особі, управління ПФУ в м. Лисичанську в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути заяву за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідка, дослідивши докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком заявника, який постійно проживав в [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), довідкою КП „Паспортна служба (а.с.8). У вересні 2008 року [PERSON] з м. Привілля у невідомому напрямку і до теперішнього часу жодних відомостей про місце його перебування не має. Ці обставини також підтвердила свідок [PERSON] Довідкою Лисичанського УМВС України в Луганській області (а.с.9) підтверджується що [PERSON] у розшуку по цивільним та кримінальним справам не перебуває. Згідно довідки відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції (а.с.6) актового запису про реєстрацію смерті [PERSON] не виявлено. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Оскільки більш ніж три роки в місці постійного проживання [PERSON] [INFO] немає відомостей про місце його перебування, тому суд доходить висновку про можливість оголосити [PERSON] померлим, що необхідно заявнику для отримання пенсії. На підставі викладеного та ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі вони мають одну дитину, сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, оскільки має добрий стан здоров`я, не зобов`язаний до виплати аліментів будь кому, інших утриманців не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 027379 від 05.06.1999 року (а.с.4). Від шлюбу у подружжя народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №090178 від 22.01.2008 р.(а.с.5). З довідки виконкому Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 1294 від 09.11.2011 року вбачається, що на утриманні позивача [PERSON] перебуває її син, [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки про доходи № 25/08-01 від 25.08.2011 року, відповідач [PERSON] працює торговим представником компанії «Пі Джі Трейд»ДПК «Палма [PERSON]А.»та його загальна сума доходу за шість місяців 2011 року складає 81000 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працює, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 188 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн., що підтверджено документально (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири № 46 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ, що залишилась після смерті [PERSON], померлої 05.04.2003 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП Паспортна служба; акт про технічний стан, копія довідки з РАЦС, копія акта про смерть, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2003 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 46 житлового будинку № 2 по вул. Лесі Українки м. Новодружеськ, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності виданого ВП Лисичанськвугілля08.08.2000 року. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодовування моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду від 07.11.2011р. відповідач засуджена за ст. 190 ч.2 КК України, визнана винною та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік. Потерпілим по справі є позивач. Діями відповідача їй була причинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 3500 грн. Моральна шкода виражається в моральних стражданнях у звязку з шахрайськими діями відповідача. Просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 3500грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до абз. 3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені докази: копія паспорта позивача, копія вироку Лисичанського міського суду, копія чеків. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що вироком Лисичанського міського суду від 07.11.2011р. відповідач засуджена за ст. 190 ч.2 КК України, визнана винною та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік. Потерпілим по справі є позивач. Діями відповідача позивачу була причинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях у звязку з шахрайськими діями відповідача. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04 грудня 2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 33. Подружні стосунки припинили більше року тому через непорозуміння, відсутність спокою та злагоди, сварки, тому просила шлюб розірвати, залишити сина біля неї та залишити їй прізвище «Шпетко». Позивачка [PERSON] подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] на підставі власності належить домоволодіння № 9 по вул.Одеській в м.Сміла Черкаської області та присадибна земельна ділянка для для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за цією ж адресою, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16 липня 1996 року, виданого Смілянською державною нотаріальною конторою, та державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ № 835758 від 11 жовтня 2006 року. 20 вересня 2011 року між позивачем та відповідачкою укладено договір, згідно якого [PERSON] купила, а [PERSON] продала домоволодіння № 9 по вул. Одеській в м.Сміла Черкаської області та земельну ділянку площею 0.0580 га. яка розташована за вище вказаною адресою . За умовами договору позивач сплатив відповідачці гроші в сумі 47 000 грн.. а вона передала правовстановлюючі документи та ключі від будинку і зобов'язалась до 20 листопада 2011 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати в свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння і земельної ділянки є розписка про те, що [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 47 000 грн. за домоволодіння № 9 по вул. Одеській в м.Сміла Черкаської області та земельну ділянку площею 0,0580, яка розташована за вище вказаною адресою. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за отриманий природний газ для користування газовими приладами за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року у розмірі 582,23 грн. В обгрунтування позову зазанчив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються природним газом, але належним чином не виконують обовязок щодо повної та своєчасної сплати отриманих послуг. Представник позивача в судове засідання не звилася надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не з`явились з невідомих обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованість по оплаті за природний газ за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року складає 582,23 грн. На вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованості у примусовому порядку. Окрім того, з відповідачів належить стягнути на користь ПАТ Харківміськгаз витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 04.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), має постійне місце роботи, тому суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3676,99 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ [PERSON] з відповідачем [PERSON] договір № 004-03007-021006 від 02.10.2006 року (а.с. 6-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2564,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3676,99 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 13-15). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4377,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ [PERSON] з відповідачем [PERSON] договір № 003-03007-031106 від 03.11.2006 року (а.с. 6-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2499,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 4377,13 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 15-16). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2526,38 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ [PERSON] з відповідачем [PERSON] договір № 002-03033-111006 від 11.10.2006 року (а.с. 6-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1722,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2526,38 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 14-15). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2588,87 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ [PERSON] з відповідачем [PERSON] договір № 001-03156-020207 від 02.02.2007 року (а.с. 5-6). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1965,70 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 2588,87 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 13-14). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ Дельта Банк у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved