overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, яле розірвати шлюб в позасудовому порядку відповідач відмовляється. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судове засідання сторони подали заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 11089 гривень 22 копійок, яка виникла за період з 01.08.2005 року по 31.03.2011 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі № 223 будинку № 46 6,7 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 11089,22 гривень, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі № 223 будинку № 46 6,7 по вул. Героїв Праці в м. Харкові. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідачі з 01 серпня 2005 року не сплачують нарахувань, у звязку з чим станом на 31 березня 2011 року виникла заборгованості в розмірі 11089,22 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобовязані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобовязання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4048 гривень 83 копійок, яка виникла за період з 01.11.2002 року по 31.03.2011 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4048,83 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомленим судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідач з 01 листопада 2002 року не сплачує нарахувань, у звязку з чим станом на 31 березня 2011 року виникла заборгованості в розмірі 4048,83 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4682 гривень 13 копійок, яка виникла за період з 01.01.2007 року по 31.03.2011 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за опалення і гаряче водопостачання у розмірі 4682,13 гривень, судові витрати у розмірі 81 гривень покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи повідомленим судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають у квартирі [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості нарахувань та сплат за опалення і гаряча водопостачання встановлено, що відповідач з 01 січня 2007 року не сплачує нарахувань, у звязку з чим станом на 31 березня 2011 року виникла заборгованості в розмірі 4682,13 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів. Приймаючи до уваги, що відповідач будучи зобовязаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобовязання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. З копії рішення Московської районної ради м. Харкова встановлено, що позивачу надана відстрочка від сплати державного мита до винесення судом рішення. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

В червні 2011 року позивачі звернулися в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Агрооб»єднання Слов»янське»с. Вишнівчик Чемеровецького району про розірвання договорів оренди землі, вказуючи на те, що вони усе своє життя працювали у місцевому колгоспі, а згодом в іншому сільськогосподарському формуванні. На даний час починаючи з 2010 року орендар став не погосподарськи використовувати надану йому в оренду землю не за цільовим призначенням і земля другий рік пустує та не обробляється у звязку з чим вони звернулися в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивачів з»явився , позовні вимоги просить задовольнити. В судове засідання представник відповідача з»явився, проти заявлених позивних вимог заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом обєктивно встановлено, що згідно повідомлення відділу статистики у Чемеровецькому районі від 12.07.2011 року № 39-01-17/327 про те, що Дочірнє підприємство ТОВ «Цукровий комбінат» Словянський»«Агрообєднання Словянське»згідно поданих звітів за ф.№29 сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2010 року та ф.№4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2010 року»проводило посів та збирання урожаю сільськогосподарських культур і згідно ф.№9-б-сг «Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування грунтів під урожай 2010 року»показники щодо внесення добрив відсутні; за даним ф.№4-сг «Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2011 року»посів проведено частково. Представник позивача підтвердив той факт, що заборгованості по орендній платі у орендаря немає, хоча він може затримати виплату оренди на нетривалий проміжок часу. Відповідно до ч.3-5 ст.31, ч1 ст.32 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або цим договором. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки.» Відповідно до ст.. 141 Земельного Кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Представником позивача в судовому засіданні не було підтверджено той факт, що земля використовується не за цільовим призначенням, тобто ведеться будь-яке будівництво, або використовується не за нормативним призначенням, яке вказано в державному акті на право власності на земельну ділянку , або в іншій технічній документації, чи в рішення органів місцевої влади. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В липні 2011 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати мотивуючи, це тим, що вона працює у Чемеровецькому підприємстві теплових мереж на посаді бухгалтера по розрахунках. Наказом по підприємству від 01.12.2010 року №85 затверджено штатний розпис адміністративно-керівного та виробничого обслуговування персоналу підприємства від 01.07.2010 року. За період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року їй нараховувалася заробітна плата згідно штатного розпису від 01.07.2010 року, а з 01.03.2011 року нараховувалася заробітна плата згідно штатного розпису від 01.03.2011 року в новій редакції затвердженого наказом по підприємству за №16 від 10.03.2011 року. Однак про зміни та умови оплати праці в бік погіршення їй стало відомо при одержанні зарплати за березень 2011 року, хоча про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення їй не було повідомлено за два місяці згідно діючого законодавства. Крім того відповідачем не пораховано і не виплачено їй заробітну плату за березень, квітень та травень 2011 року в сумі 1853,82 грн. в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач з»явилася даний позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання з»явився проти позову заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підставу. Судом обєктивно встановлено, що згідно довідки від 04.07.2011 року №191 виданою Чемеровецьким підприємством теплових мереж про те, що посадовий оклад [PERSON] з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року складав 2875, 94 грн., а з 01.03.2011 року 2258 грн., відповідно до копії наказу №16 від 10.03.2011 року про затвердження штатного адміністративно-керівного та виробничо-обслуговуючого персоналу підприємства теплових мереж затверджено з 01.03.2011 року, штатний розклад «Чемеровецького підприємства теплових мереж у повній редакції», що підтверджується штатним розписом від 01.03.2011 року. Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування непного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці Відповідно до ст.103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

В червні 2011 року публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення в солідарному порядку з них 190 548, 09 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, вказує, що відповідно до кредитного договору № 065-в/53-08ф від 26.08.2008 року позивач надав кредит [PERSON] в сумі 20 000 $ США під 13% річних за користування кредитом, комісійної винагороди, а також інших платежів, із строком повернення до 25 серпня 2015 року. 26.08 2008 року між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки. Сплату по кредиту на повернення грошових зобов»язань відповідачі не здійснили, в звязку із чим позивач просить стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості по кредиту 190 548 грн.09 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання з»явилася проти позову не заперечує.. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до кредитного договору № 065-в/53-08ф від 26.08.2008 року позивач надав кредит [PERSON] в сумі 20 000 $ США під 13% річних за користування кредитом, комісійної винагороди, а також інших платежів, із строком повернення до 25 серпня 2015 року. 26.08 2008 року між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки. Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних винагород, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Договором кредиту . Відповідно до ст.. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже загальна сума заборгованості складає 169767, 53 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом у суд, посилаючись на те, що відповідач 27 лютого 2010 року, згідно договору позики, відповідач взяла в неї в борг гроші в сумі 3300 грн., прийнявши на себе забовязання повернути через два місяці. Однак дотепер відповідач гроші йому не повернула і тому вона просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 3300 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги на підставах, зазначених у позові, які просив задовольнити. Відповідач в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. В силу ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій стороні у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей. У суді встановлено, що сторони уклали між собою договір позики у письмовій формі, з якого випливає, що 27.02.2010р. позивач позичив відповідачу гроші в сумі 3300 (три тисячі триста) грн. сроком повернення на протязі двох місяців. Зазначений договір складений в писемній формі, відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 3300 грн. З огляду на те, що при подачі позову в суд, позивачем було оплачено держмито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., то з відповідача повинні бути стягнені дані суми на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Прозов не визнає, оскільки подав зустрічну позовну заяву про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судового засідання від 19.07.2011 року було відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову для сумісного розгляду із позовом про стягнення аліментів. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КГ №034418 від 29.04.2009 року та свідоцтв про народження дітей серії 1-ЖС №117016 та серії 1-ЖС №117015. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач ухиляється від вказаного обовязку, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Статтями 182, 183 СК України визначено, що суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині, визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діти знаходяться на утриманні позивача (довідка №839 від 12.04.2011 року (а.с.2)). Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що власником гуртожитку, розташованому за адресою м. Артемівськ вул.. Ціолковського 22 є Артемівське учбово-виробниче підприємство УТОГ( далі АУВП УТОГ). Відповідач 08.06.2005 року був зареєстрований на площі його колишньої дружини [PERSON] Відповідач не працює, не здійснює оплату за проживання, неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил проживання в гуртожитку. Крім того на засіданні профкому та адміністрації АУВП УТОГ була дана згода на виселення відповідача із гуртожитку. Добровільно відповідач не бажає виселитися та знятися з реєстрації із гуртожитку.. Відповідно до викладеного, позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування гуртожитком та зняти з реєстрації. Ці обставини і зявилися підставами позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився - 20.06.2011 року та 19.07.2011 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно картки Форми А [PERSON] зареєстрований в гуртожитку за адресою м. Артемівськ вул.. Ціолковського 22-33. Згідно заяв мешканців гуртожитку АУВП УТОГ до адміністрації [PERSON] неодноразово порушав правил проживання в гуртожитку. Згідно витягу із протоколу №23 засідання адміністрації та профкому АУВП УТОГ від 11.03.2011 року постановили дати згоду на виселення [PERSON] із гуртожитку розташованому за адресою м.Артемівськ вул.. Ціолковського 22 та зі знаттям з реєстрації. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. необхідно визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved