Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом уточнивши який просила постановити рішення яким визначити порядок користування горищем будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия відповідно до висновку експерта №074 від 31.03.2010 року, згідно якого кожен користується горищем над своїм приміщенням Позовні вимоги мотивувала тим, що вони проживають у трьохквартирному житловому будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия. Вона є власником кв. № 3 буд. Власницею цієї ж квартири, а також власницею кв. № 2 цього ж будинку є її неповнолітня дочка - [PERSON]. Власником кв. № 1 цього ж будинку є відповідач [PERSON]. Відповідно до проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка визначила, що реальний поділ горища неможливий, однак можливо визначити порядок користування горищем, вона бажає, щоб судом було визначено порядок користування горищем. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом в якому просив зобовязати [PERSON] звільнити земельну ділянку і демонтувати самовільно влаштований септик та привести земельну ділянку у попередній стан. Вимого мотивував тим, що [PERSON] та [PERSON] самовільно без його згоди, без відповідного дозволу та проекту влаштували на земельній ділянці спільного користування септик для своєї квартири. Його позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі є співвласниками квартири № 3 вказаного будинку. Згідно рішення № 261 від 17.07.1999 року за будинком № 12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия зареєстровано земельну ділянку 1320 кв. м. А фактично дана земельна ділянка знаходиться в користуванні будинків № 12, 12-а та 12-6 по вул. Шкрумеляка. [PERSON] та [PERSON] влаштували на спільному подвірї без відповідного дозволу та проектної документації каналізаційний септик для своєї квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" громадяни при будівництві каналізаційних, очисних та інших об'єктів зобовязані дотримувати вимог санітарного законодавства. Крім того, затвердження проектної документації здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою. Даний септик розташований на віддалі 17 метрів від криниці, з якої власники квартир трьох будинків використовують воду для пиття, приготування їжі та побутових потреб. Відповідно до вимог санітарно-епідеміологічних правил септик не може знаходитися на віддалі ближче 20 м від криниці. А тому влаштування септика на віддалі 17 метрів від криниці суперечить вимогам санітарно-епідеміологічних норм. Підїзд автомашини для чистки септика неможливий, а тому з 2006 року септик жодного разу не викачувався. Періодично септик переповнюється та нечистоти виливаються через верх септика на подвіря, що свідчить про неправильність його влаштування. В звязку з цим в подвірї стоїть стійкий сморід, збираються мухи та інші комахи та лізуть в квартири. В подвірї граються діти, а тому така антисанітарія негативно впливає на стан їх здоровя та стан здоровя всіх мешканців навколишніх будинків. Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України " Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок при яких власникам та користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно до вимог п. б) ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України землекористувачі зобовязані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, однак відповідачі цю вимогу закону ігнорують. По вулиці Шкрумеляка проходить центральна міська каналізація і відповідач має можливість виготовити технічну документацію та підключитися до центральної каналізаційної мережі та не завдавати шкоди іншим землекористувачам. Добровільно навести порядок із відведенням нечистот відповідачі відмовляються. А тому змушений за захистом порушеного права як землекористувача відповідно до ч. 2 ст. 95 та 211 Земельного Кодексу України звернутися до суду. Позивач, та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, а позивач вказала, що вона та її дочка [PERSON] є власниками квартир №2 та №3 що будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия. Над будинком є горище, куди можна попасти через вікно над стіною кв. №1 та №2, та через люк, який знаходиться у їх коридорі який є у спільному користуванні квартир №2 та №3. Експерт у висновку експертизи вказав, що має користуватися горищами над своїми квартирами, і запропонував варіант, з яким вона згідна. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, вказавши, що її мати, яка померла дійсно влаштувала септик, яким вона користується, однак той знаходиться на відстані більшій як 20 метрів від колодязя та розміщений не на земельній ділянці, яка виділена для обслуговування будинку. Септик розміщено з дотриманням санітарних норм, від нього не поширюються неприємні запахи, як про це вказує позивач. Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечив, та вказав що експерт дав не правдиві креслення, оскільки змінено вхід. Сходи з його кімнати неможливо зробити, так як при цьому потріскає стеля, експерт не погодив перепланування з архітектурою, не дотримані протипожежні норми. Оскільки відповідач приватизувала спільний коридор, з якого був вихід на горище, то вона повинна влаштувати вихід і для відповідача. Зустрічний позов просив задовольнити та вказав, що септик влаштований відповідачкою на відстані 18 метрів від колодязя, а має бути не менше 20 метрів, чим порушено його права, відповідачку за це притягували до адміністративної відповідальності. Свідок [PERSON] вказав, що він працює старшим інспектором Коломийського РВМНС, пожежний нагляд на даний час не приймає будинки в експлуатацію, висновок експерта про влаштування виходу на горище з кімнати відповідача не суперечить протипожежним нормам. Експерт [PERSON] вказав, що квартири №2 та №3 обєднані, несучі стіни та протипожежні норми при влаштуванні виходів на горище згідно висновку який він робив не порушено, реконструкція не потребує погодження з органами влади. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з таких підстав. Встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири серії ААМ №927428 від 02.09.1998 року посвідченого приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу [PERSON] який зареєстровано в реєстрі за № Д-1016. (а/с 9) Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON]. (а/с 8) Квартира [ADDRESS], а саме 2/3 її частини належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], а 1/3 її частина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.01.1999 року виданого бюро по приватизації державного житлового фонду, (а/с 12) та свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори [PERSON] який зареєстровано в реєстрі за № 2519. (а/с 124) Згідно витягу із рішення №261 від 17.07.1999 року виконавчого комітету Коломийської міської ради вирішено виробничому житлово-експлуатаційно-ремонтному підприємству зняти з балансу будинок №12 по вул. Шкрумеляка, за будинком зареєстровано земельну ділянку площею 1320 кв.м. (а/с 6) Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р № 4-р/2004р. про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків право власності на квартиру породжує й право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для обслуговування житлового комплексу і забезпечують його використання. Момент виникнення права власності на квартиру є й моментом виникнення права спільної власності на допоміжні приміщення. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користується ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, тобто вони можуть визначити порядок користування спільним майном. Згідно висновку експерта №074 судової будівельно-технічної експертизи від 31 березня 2010 року горище житлового будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия знаходиться над усім житловим будинком який має прямокутну форму. До обєднання квартир №2 і 3, до їх реконструкції вихід на горище був над коридором, тобто там де в даний час знаходиться кухня. В даний час є можливість влаштування окремого виходу на горище з квартири №1 і [PERSON] дано пропозиції по його влаштуванні над приміщенням 2 площа якого 16.6 кв.м. (додаток №3) У звязку з тим, що горище не має окремої вартості і призначене тільки для обслуговування конструктивних елементів будинку, розмір та майнова вартість площі горища будинку №12 по вул. Шкрумеляка в м. Коломия та окремо вартість горища над квартирами №№1,2,3 цього будинку не визначається. Кожен із жильців (власників) квартир користується горищем над своїми квартирами. Оскільки сторони не дійшли згоди у користуванні спільним майном, горищем, тому необхідно встановити порядок користування ним у відповідності до наведеного висновку експерта. Заперечення позивача у задоволенні позову з тих підстав, що з його кімнати неможливо зробити вихід на горище, так як при цьому потріскає стеля, та не дотримані протипожежні норми не підтверджуються ніякими доказами, та спростовується показаннями свідків, експерта [PERSON] та [PERSON]. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то в задоволенні його необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що [PERSON] не представив доказів, які б вказували на те, що його право є порушене, а саме, що при влаштуванні септика не дотримано вимог санітарного законодавства, що септик переповнюється а його вміст виливається на подвіря, що спричиняє неприємний запах. Крім того його твердження спростовуються тим, що акт від 21.07.2010 року, (а/с 100) в якому вказувалося про те, що каналізаційний септик, влаштований [PERSON], і відстань від нього до криниці становить 18.2 метра скасований постановою Коломийського міськрайонного суду від 09.11.2010 року. (а/с 116) Також, постановами Коломийського міськрайонного суду від 03.12.2009 року, та від 06.10.2010 року скасовувались постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Згідно листа Коломийського міської ради № Ф-145 від 26.02.2010 року повідомляється, що в ході перевірки із залученням працівників Коломийського СЕС встановлено, що септик влаштований [PERSON] знаходиться на відстані 20 метрів від водопровідного колодязя і на відстані 10 метрів від житлової будівлі, тобто нею не порушені вимоги Державних будівельних норм. На момент обстеження витоків фекалій із септика та неприємного запаху не виявлено. У звязку з чим в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про зобовязання її звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу самовільно-встановленого септика та приведення земельної ділянки у попередній стан необхідно відмовити. Підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати, які складаються з 08 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 2 500 грн. потрачених на правову допомогу, та 4000 грн. потрачених на проведення експертизи. На підставі наведеного, та

Outcome: approved