overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

15 листопада 2011 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 102. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем разом не проживають з серпня 2011 року. Просила розірвати шлюб, оскільки сімейні стосунки з відповідачем не склалися по причині відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. До судового засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності,зазначивши, що шлюбні стосунки припинені в серпні 2011 році у звязку з різними поглядами на життя.. Позов підтримала, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав, зазначив що, не проживає однією сімєю з позивачкою з 30.07.2011 року у звязку з несумісністю характерів. Ухвалою суду від 25 червня 2011 року сторонам надавався строк для примирення, однак за наданий час, сторони не примирилися, позивач наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, судом були вжиті всі заходи для збереження сімї, але між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до КС Добрі грошіпро стягнення боргу . В обгрунтування своїх позовних вимог вказував ті обставини, що між позивачем та відповідачем КС Добрі грошібули укладені договори № 1729 та 1730 від 08.11.07р. про внесення членського внеску (надалі Договори). Відповідно до умов даних договорів Спілка приймає від члена КС на умовах зворотності та платності внесок у сумі 10000 грн. по кожному договору строком на 18 місяців та зобовязується повернути члену КС суму Внеску після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору. Кінцевий строк повернення Внесків та сплати відсотків по них закінчився 08.01.2009 року. 20.05.2009 Позивачка подала заяву до КС добрі грошіз проханням виплатити їй вклад та частину відсотків відповідно до умов договору. Однак відповідач виплату не здійснив. Таким чином спілка за договорами про внесення членського внеску не виконала свої обовязки в повному обсязі та не повернула у строк обидва Внески та частину відсотків за 6 місяців у загальній сумі 22975 гривень позивачеві, що і змушує [PERSON] звертатися за захистом своїх прав до суду В судовому засіданні прокурор та позивачка підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши прокурора, позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем КС Добрі гроші були укладені договори № 1729 та 1730 від 08.11.07р. про внесення членського внеску. Відповідно до умов даних договорів Спілка приймає від члена КС на умовах зворотності та платності внесок у сумі 10000 грн. по кожному договору строком на 18 місяців та зобовязується повернути члену КС суму Внеску після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, відповідач всупереч нормам цивільного законодавства порушив умови договорів, що призвело до утворення боргу, який і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду 11.10.2011 року із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 19.05.2006 року батьком [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження в графі по батькові вказано батьком Данилишина Григорія Михайловича, тоді як в інших документах і в свідоцтві про смерть імя батька вказано Георгій. Тобто в звязку з різністю імен батька, вона не може прийняти спадщину і просить встановити даний факт. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті батька. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявниці [PERSON], окрім її пояснень, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] помер 19.05.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 5. Копією свідоцтва про одруження заявниці вказано, що заявниця [PERSON] після одруження взяла прізвище [PERSON]. Свідоцтвом про народження заявниці, в якому в графі про батька вказано батьком Данилишина Григорія Михайловича,, тоді як в свідоцтві про смерть вказано імя батька Георгій. Як це встановлено судом, протягом життя заявниця з померлим підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як донька і батько, так називали один одного. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлим батьком. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] по 350 грн.щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що сторони з з 08 квітня 2004 року по 26 квітня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Стверджує,що відповідач офіційно не працює, проте працює неофіційно на заробітках.Також, він тримає підсобне господарство. Матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В зв"язку з тим,що [PERSON] має нерегулярний,мінливий дохід,частину доходу одержує в натурі,просить розмір аліментів визначити в твердій грошовій сумі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги частково змінила,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в сумі 320 грн.щомісячно до досяснення сином повноліття. Відповідач позов визнав. Відповідачу судом розяснені наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 18 листопада 2011року, а тому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти на дитину. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.ст. 86, 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 188 грн.20 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду 21.10.2011 року із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 29.12.2009 року троюрідним братом [PERSON], посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина. В звязку з відсутністю інших спадкоємців та документів, які б підтверджували родство між нею та померлим відсутні, просить встановити даний факт. Це їй потрібно для прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті троюрідного брата. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявниці [PERSON], окрім її пояснень, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Так, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON],помер 29.12.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 5. Матірю померлого в свідоцтві про його народження вказано двоюрідну тітку заявниці [PERSON], яка також померла 14.10.1980 року. А.с. 7, 8. матір заявниці [PERSON], яка записана в її свідоцтві про народження (а.с.12) та [PERSON] (матір померлого [PERSON]Д.) між собою є двоюрідними сестрами. Інші документи, які б підтверджували родство їхніх батьків, згідно довідки РАЦС, частково втрачено. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили факт, що протягом життя заявниця з померлим [PERSON] підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як недалекі родичі. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлим троюрідним братом. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 231292-CRED від 30 травня 2008 року в сумі 32777 гривень 67 копійок та судові витрати. Позивач до судового засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи за його відсутності та згоду на вирішення справи заочно. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згоди позивача заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 30 травня 2008 року укладено кредитний договір № 231292-CRED зі строком погашення 27 листопада 2009 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування в розмірі 30% річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Пунктом 5.5. кредитного договору передбачена відповідальність позичальника: в разі порушення зобовязань по виконанню графіку погашення кредиту та відсотків (Додаток 1 до договору), Позичальник сплачує штраф: на 1-9 днів в розмірі 5% на 10 та більше днів в розмірі 10% від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту. Станом на 17 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 32777,67 гривень, з яких: 18224,88 грн. - заборгованість за кредитом, 12753,85 грн. відсотки за користування кредитом, 250,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1548,94 грн. - штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується кредитним договором від 30.05.08 року № 231291_CRED, графіком погашення кредиту та процентів, договором № 231292_CARD про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «Мікрокредит»від 30.05.08 року, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки, укладеного 30 травня 2008 року між [PERSON] та банком, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору від 30 травня 2008 року № 231292_CRED та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості в розмірі 32777,67 гривень підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 429 гривень 79 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 7-3535-077ФД від 09 липня 2007 року в сумі 10386 гривень 40 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника, надана згода на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згодою позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09 липня 2007 року укладено кредитний договір № 7-3535-077ФД, строком до 08 липня 2010 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 10386 гривень 40 копійок, з яких 3947,50 грн. позичкова заборгованість по кредиту; 5438,90 сума несплаченої пені за прострочення відсотків, щомісячної комісії та кредиту; 1000,00 грн. сума несплаченої комісії. Зазначене підтверджується кредитним договором від 09 липня 2007 року № 7-3535-077ФД, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Зазначене підтверджується: Договором поруки № 7-3535-077П від 09 липня 2007 року. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору від 09 липня 2007 року № 7-3535-077 та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 223 гривні 86 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 015-Р/001406 від 25 жовтня 2007 року в сумі 29825 гривень 97 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника, надана згода на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згодою позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 25 жовтня 2007 року укладено кредитний договір № 015-Р/001406, строком до 25 жовтня 2009 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 25000 гривень 00 копійок. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 19 лютого 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 29825 гривень 97 копійок, з яких 25000,00 грн. поточна заборгованість по кредиту; 1940,31грн. прострочена заборгованість; 2885,66 грн. сума пені. Зазначене підтверджується договором про відкриття кредитної лінії від 25 жовтня 2007 року № 015-Р/001406, договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №015-Р/001406 від 22 жовтня 2007 року, заявою-анкетою, розрахунком заборгованості. Суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору від 25 жовтня 2007 року № 015-Р/001406 та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 418 гривні 26 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 7-2056-098ФД від 01 вересня 2008 року в сумі 17498 гривень 10 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та про розгляд справи за відсутності представника, надана згода на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згодою позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 01 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 7-2056-098ФД, строком по 31 серпня 2011 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 31 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 17498 гривень 10 копійок, з яких 10035,00 грн. позичкова заборгованість по кредиту; 7088,10 сума несплаченої пені за прострочення відсотків, щомісячної комісії та кредиту; 375,00 грн. сума несплаченої комісії. Зазначене підтверджується кредитним договором від 01 вересня 2008 року № 7-2056-098ФД, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед Кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Зазначене підтверджується: Договором поруки № 7-2056-098П від 01 вересня 2008 року. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору від 01 вересня 2008 року № 7-2056-098ФД та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 294 гривні 98 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що працювала у відповідача на посаді машиніста насосного устаткування. З 31 травня 2011 року була звільнена. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1494,01 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 840,34 грн. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 95 та становлять 1494,01 грн. та 840,34 грн. відповідно. Судові витрати, по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 29 лютого 1992 року. В шлюбі в сторін народилось двоє синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак подружні відносини сторін не складаються, так, часто виникають сварки та непорозуміння. Сімя існує лише формально. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від її імені в матеріалах справи наявна письмова заява, датована 26.12.2011 року, в якій остання просить розгляд по справі проводити за її відсутності, зауваживши, що позовні вимоги, нею заявлені, підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив; при цьому завчасно та належним чином повідомлявся про явку в судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які наявні в матеріалах справи. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було укладено 29 лютого 1992 року, вказане підтверджується свідоцтвом про одруження сторін, виданого 29.02.1992 року Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом №4. В шлюбі в сторін народилось двоє синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та перебувають на утриманні позивачки (згідно довідки №222 від 15.02.2011 року, виданої виконкомом Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області). Подружні відносини між сторонами не складаються через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого виникають часті сварки та непорозуміння, все це відбувається на очах в дітей та негативним чином впливає на стан їх психіки. З червня 2011 року сторони почали проживати за різними адресами, з цього часу не підтримують ніяких відносин, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. За вказаних обставин суд вважає за можливе позов задовольнити та розірвати шлюб [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved