Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві вказав, що відповідач зареєстрована в гуртожитку за адресою м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 кім.93 а, але з вересня 2010 року не мешкає за зазначеною адресою. Просить визнати [PERSON] таким, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації, зобовязати Орджонікідзевський відділ ДВС Запорізького МУЮ звільнити від особистих речей відповідача та передати речі під опис адміністрації КП «РЕПОГ»на відповідальне зберігання, та стягнути з відповідача судовий збір, витрати на інформаційно - технічне забезпечення. В судове засідання представник Запорізької міської ради не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Представник сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за їх відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського ЗМУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив. Представник КП «РЕПОГ»в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.11.2008 року № 528 гуртожиток, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8 є власністю територіальної громади м.Запоріжжя та знаходиться на обслуговуванні та господарському віданні КП Ремонтно- експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків Згідно карточки-прописки та довідки КП «РЕПОГ»відповідач [PERSON] прописана за адресою вул. Сталеварів, 8 кім. 93 а у м. Запоріжжя Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно актів від 22.10.2010 р., 25.11.2010 р., 17.12.2010 р., 28.01.2011 р., 18.02.2011 р, 21.03.2011 р. відповідач не мешкає у гуртожитку по вул. Сталеварів, 8 кім. 93 а у м. Запоріжжя з вересня 2010 року . Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] втратила право користування житловою площею кімнатою № 93 а у гуртожитку розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів,8. Позовні вимоги в частині зобовязання Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ звільнити від особистих речей [PERSON]. кімнату №93 а у будинку 8 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя та передачі речей під опис адміністрації КП «РЕПОГ»на відповідальне зберігання є необґрунтованими та недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до платіжного доручень № 9631, 9623 позивач сплатив судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок в доход держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 37 гривень. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Outcome: partial