Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач має неповнолітню доньку, позивача у справі [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в вихованні дитини не приймає, разом з нею не проживає, не спілкується з нею, не створює необхідних умов для життя та розвитку дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Крім того, відповідач притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, зловживає алкоголем та вчиняє моральне та фізичне насильство в сімї відносно своєї доньки. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Тому просили задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити за безпідставністю, пояснили, що протягом майже вісімнадцяти років відповідач утримував свою доньку та займався її вихованням, хоча відповідач погодився, що, оскільки це дівчинка, то саме матір доньки, позивач у справі [PERSON], як він вважав, повинна була приділяти їй більше уваги. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на висновки служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, а також на те, що в першу чергу вони представляють інтереси дитини та підтримують її вимоги. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Суд, заслухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ № 426782, виданого Гребінківським райввідділом ЗАГС Полтавської області (актовий запис № 3), сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 27 червня 2006 року, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 014593 (а.с. 7). Згідно копії виконавчого листа № 2-671/2004р., виданого по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, він був повернутий стягувачу, тобто [PERSON] за її письмовою заявою (а.с. 13-15). Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Гребінківському районі, [PERSON] перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи внаслідок загального захворювання, згідно повідомлення від 30.09.2011 р. з його пенсії проводилось утримання аліментів за виконавчим листом, які були припинені у звязку із заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання (а.с. 70, 80). Відповідач [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22 березня 2001 року, позивач [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець з 21 лютого 2011 року (а.с. 89-90). Згідно повідомлення Гребіківського РВ УМВС України в Полтавській області, відповідач [PERSON] знаходиться на обліку як особа, яка схильна до вчинення насильства в сімї (а.с. 16), один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України (а.с. 17, 32). Відносно [PERSON] Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області було неодноразово відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України (постанови від 20.08.2010 р., 21.08.2010 р., 8.02.2011 р.) Однак, згідно змісту постанов, перевірка проводилась за заявами [PERSON], сварки виникали на грунті соціально-побутових проблем, тривали короткий проміжок часу, без порушення громадського порядку та явної неповаги до суспільства та без застосування фізичної сили (а.с. 18-21). Крім того, в судовому засіданні досліджувались відмовні матеріали за заявами [PERSON] Тому суд приходить до висновку, що між сторонами існує конфлікт, не пов'язаний із батьківством відповідача у справі, оскільки жоден із матеріалів не містить відомостей щодо застосування насильства в сімї відповідачем відносно своєї неповнолітньої доньки. Згідно характеристики Гребінківської гімназії від 5 жовтня 2011 року, відповідач [PERSON] відвідав одні батьківські збори своєї доньки (а.с. 84) Однак в судовому засіданні, будучи допитаний в якості свідка класний керівник [PERSON], [PERSON] пояснив, що відповідач відвідував гімназію принаймні двічі, а жодних скарг від [PERSON] про проблеми із батьком не надходило, він ніколи про це не чув за час її навчання. Крім того, згідно висновку служби у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації від 9 серпня 2011 року, служба у справах дітей вважала за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у тому випадку, якщо відповідач не надасть докази, які б засвідчували ступінь його участі у вихованні, розвитку та утриманні неповнолітньої доньки (а.с. 36). Як пояснила представник третьої особи в судовому засіданні, сімя [PERSON] раніше на обліку в службі у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації не перебувала, ніхто із скаргами на дії відповідача до них не звертався. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не надали жодних пояснень на підтвердження стверджень позивачів про невиконання відповідачем [PERSON] своїх батьківських обовязків. Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст. 164 СК України, однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Враховуючи викладене, те, що під час судового засідання не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували невиконання відповідачем у справі своїх батьківських обовязків, окрім показів позивачів в судовому засіданні, та враховуючи, що вони звернулись із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав за кілька місяців до повноліття дитини та 21 листопада 2011 року їй виповниться 18 років, суд не вважає за доцільне позбавляти відповідача батьківських прав та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed