overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

26.09.2011 року прокурор м.Дзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На доведеність заявлених вимог прокурор зазначив, що перевіркою, проведеною прокуратурою м.Дзержинська встановлено, що відповідач, яка мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул..Лісна, 17/53, має неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], вихованням якої не займається, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює. На даний час малолітній [PERSON] знаходиться в притулку м.Дзержинська. Позбавлення відповідача батьківських прав дозволить вирішити питання про встановлення правового статусу дитини та стягнення засобів на утримання [PERSON] У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заявлених вимог. Відповідачка до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник служби у справах дітей Дзержинської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення прокурора, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач вихованням дитини не займається, матеріально її не забезпечує, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що підтверджується громадською характеристикою (а.с.5). З акту огляду житлово-комунальних умов проживання вбачається, що квартира, в якій проживає відповідач знаходиться в занедбаному стані, матеріально - побутові умови незадовільні (а.с.6). [PERSON] знаходиться в притулку для дітей на повному державному утриманні. Стаття 164 Сімейного Кодексу передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батьки вихованням дітей не займаються. Одночасно, згідно зі ст. 166 Сімейного Кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 02.08.2011 року їй виповнилося 55 років і вона повинна вийти на пенсію за віком. Вона своєчасно вирішила підготувати пакет документів необхідний для призначення пенсії за віком, для чого звернулася в відділ пенсійного забезпечення Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську, де отримала консультацію спеціаліста і перелік необхідних документів. З 24.05.1982 року по 16.10.1992 року вона працювала в Костянтинівському заводі "Прогрес" і з 03.05.1996 року по 06.09.2000 року в ВАТ "Костянтинівський скляний завод". Ці підприємства ліквідовані, тому вся інформація, яка підтверджує стаж роботи на заводах вона запитувала через архівний відділ виконавчого комітету Костянтинівської міської ради. Всі необхідні документи їй були видані, однак було встановлено, що в відомостях нарахування заробітної плати Костянтинівському заводі "Прогрес" за 1987-1991 роках і ВАТ "Костянтинівський скляний завод" за 1997-2000 р. значаться дані про нарахування їй зарплати за прізвищем "Шейн". Фактично її прізвище рос. Шеин, що підтверджується її паспортом, трудовою книжкою. Просить встановити факт належності інформації, яка зазначена в відомостях нарахування заробітної плати Костянтинівського заводу "Прогрес" Донецького виробничого об'єднання місцевої промисловості, заводу "Спутник" Донецького виробничого об'єднання "Прогрес" за 1987-1991 роки рос. "Шеин Любовь Ивановне"; встановити факт належності інформації, яка зазначена в відомостях нарахування заробітної плати ВАТ "Костянтинівський скляний завод" за 1997-2000 року рос. "Шеин Любовь Ивановне". В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного Фонду України у м. Дзержинську надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниця, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Згідно з положеннями ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України ВО 915753 дійсним прізвищем заявниці є [PERSON] (рос. Шеин) (а.с.4 ). Трудова книжка від 02.08.1978 року підтверджує те, що [PERSON] дійсно працювала у вказаний період на ВАТ ""Костянтинівський скляний завод" і Костянтинівському заводі "Прогрес" Донецького виробничого об'єднання місцевої промисловості, заводу "Спутник" Донецького виробничого об'єднання "Прогрес" (а.с. 7-9 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В травні 2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 09 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 009-14504-091209. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії до 30000 грн. 00 коп. з частковим щомісячним погашенням 4 % від суми встановленого кредиту строком на 750 днів. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 2101 грн. 72 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2101 грн. 72 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 009-14504-091209. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії до 30000 грн. 00 коп. з частковим щомісячним погашенням 4 % від суми встановленого кредиту строком на 750 днів. Відповідно до п. 3.6, 3.7 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, визначеними договором, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафту, держатель сплачує банку пеню. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 21 березня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 2101 грн. 72 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

В серпня 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення богу за договором позики. Позивач вказує на те, що 25 грудня 2007 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 дол. США, що еквівалентно 15796 грн. 00 коп. про що останній написав розписку та відповідач зобовязався повернути зазначені кошти до 22 травня 2008 року. 28 травня 2008 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 дол. США, що еквівалентно 78980 грн. 00 коп. про що останній написав розписку та зобовязався повернути зазначену суму рівними частинами до 28 лютого 2010 року. Відповідач зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконав, у встановлений строк суму позики не повернув, у звязку з чим існує заборгованість перед ним в сумі 12000 дол. США, що еквівалентно 94776 грн. 00 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 1046, 1047 України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 12000 дол. США, що еквівалентно 94776 грн. 00 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбач ається, що 25 грудня 2007 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 дол. США, що еквівалентно 15796 грн. 00 коп. про що останній написав розписку та відповідач зобовязався повернути зазначені кошти до 22 травня 2008 року. 28 травня 2008 року між ним та [PERSON] укладено договір позики, за яким він передав [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 дол. США, що еквівалентно 78980 грн. 00 коп. про що останній написав розписку та зобовязався повернути зазначену суму рівними частинами до 28 лютого 2010 року. На підтвердження укладення зазначених договорів позики та його умов [PERSON] суду представлені розписки позичальника. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим на момент розгляду справи існує заборгованість перед позивачем в сумі 12000 дол. США, що еквівалентно 94776 грн. 00 коп. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 549, 550 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свою заяву мотивує тим, що у 2010 році заявник переїхав жити в с.Колодисте Тальнівського району до свого батька [PERSON], так він був тяжко хворий та потребував стороннього догляду. 01.03.2011 року [PERSON] помер, після якого залишилось належне майно. Заявник, як спадкоємець за заповітом звернувся з заявою про прийняття спадщини до Державного нотаріуса Тальнівської державної нотаріальної контори, проте йому було відмовлено, так як, місце реєстрації, проживання заявника м.Сміла і в справі немає свідчень про постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та запропоновано звернутись до суду з даним заявою. В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали повністю та просили суд її задовольнити. До судового засідання зацікавлена особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори, не зявився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що проживає в [INFO], та стверджує, що більше року [PERSON] доглядав за своїм батьком до його смерті 01.03.2011 року. Аналогічні покази дала свідок [PERSON]. Суд, вислухавши позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про смерть від 02.03.2011 року серії 1-СР №161418 виданого виконкомом Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про те, що [PERSON] помер 01.03.2011 року в с.Колодисте Тальнівського району. Згідно заповіту від 01.03.2007 року засвідченого секретарем виконкому Колодистенської сільської ради, [PERSON] заповів усе майно [PERSON]. Згідно з довідки Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області від 26.09.2011 року за №354, [PERSON] проживав більше одного року без реєстрації та доглядав [PERSON] до дня смерті. На підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановити факт постійного проживання [PERSON] із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини (день смерті). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №30/7869 автомобіля [NUMBER]. 24.07.2007 року на вул.Костянтинівській в м.Києві сталася ДТП з участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» AI8573 ВА під керуванням відповідача [PERSON]. Винним у скоєнні ДПТ визнано відповідача. В результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля заподіяна матеріальна шкода на суму 20072,42 грн.. Сума страхового відшкодування становила 17156,78 грн. та сплачена страхувальнику в повному обсязі, так як ДТП є страховим випадком. Позивач має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача вказану суму, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300 грн. та судові витрати . В судове засідання представник позивача -ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №30/7869 автомобіля [NUMBER]. 24.07.2007 року на вул.Костянтинівській в м.Києві сталася ДТП з участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON]. Винним у скоєнні ДПТ визнано відповідача. В результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля заподіяна матеріальна шкода на суму 20072,42 грн.. Сума страхового відшкодування становила 17156,78 грн. та сплачена страхувальнику в повному обсязі, так як ДТП є страховим випадком. Позивач має право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. А тому з відповідача та користь позивача слід стягнути дану суму. Витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300 грн. та понесені судові витрати в сумі 294,56грн.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину : сина [PERSON] , [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні й вихованні. Створити міцну сімю вони не зуміли , через постійні сварки вони з відповідачем припинили спільно проживати, на даний час відповідач мешкає в іншій області , а тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати , стягнути аліменти на утримання дитини . У судове засідання позивачка не прибула, подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не прибув, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сімейне життя не склалося . По причині невідповідності характерів між сторонами виникали сварки, згодом сторони припинили проживати разом, примирятись та поновлювати подружні відносини сторони не бажають, відповідач проживає окремо з травня 2011 року , сімя існує формально, суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати, а дитину залишити на вихованні позивачки, стягнувши аліменти на утримання . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Предметом спору є приватизований житловий будинок № 9в по вул. Зеленій у м.Н.Розділ Львівської області. Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким що втратив право користування житловим будинком № 9в по вул. Зеленій у м. Н.Розділ Львівської області та зняття його з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що він є єдиним власником житлового будинку № 9в по вул. Зеленій у м.Новий Розділ Львівської області згідно договору дарування від 22.08.2011 року. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач у грудні 2010 року добровільно вибув з житлового будинку за вищевказаною адресою, забравши всі свої особисті речі і з того часу у даному будинку не проживає, не бере жодної участі у витратах по його утриманню. Просить позов задовольнити, а саме визнати відповідача, таким що втратив право користування житловим будинком № 9в по вул. Зеленій у м. Н.Розділ Львівської області та зняття його з реєстрації. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що спірний житловий будинок № 9в по вул. Зеленій у м. Новий Розділ Львівської області належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 22.08.2011 року. Згідно Довідки з місця проживання про склад сімї і прописку, виданої ЛКП «Розділжитлосервіс», у житловому будинку № 9в по вул. Зеленій у м. Н.Розділ Львівської області прописаний відповідач [PERSON] та [PERSON]. Із актів від 22.03.2011 року, 30.05.2011 року, 17.08.2011 року, 19.09.2011 року вбачається, що відповідач не проживає у житловому будинку № 9в по вул. Зеленій у м. Н.Розділ Львівської області. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлений строк, жиле приміщення не зберігається і особа може бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON], [INFO], звернувся до суду із заявою про надання йому права на шлюб з [PERSON], [INFO], мотивуючи свою заяву тим, що вона вагітна і вони бажають одружитись. Зареєструвати шлюб в органах РАЦС, заявник не може, оскільки не досяг встановленого чинним законодавством шлюбного віку, тому звернувся із вказаною заявою до суду. На судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву та просить розглянути справу без його участі. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти заяви та просять розглянути справу без їх участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи Центрально-Міського відділу РАЦС Криворізького міського управління юстиції на судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив. Оскільки належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання сторони не зявились, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданих ними заяв та на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] (а.с.5-6) та [PERSON], [INFO] (а.с.7-8), згідно ст.22 СК України не досягли шлюбного віку. [PERSON], станом на 05.10.2011 року, перебуває на 6-7 тижні вагітності (а.с.9). Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає можливим надати заявнику право на шлюб, оскільки це буде відповідати його та [PERSON] інтересам, оскільки вони фактично проживають однією сімєю і очікують народження дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер 13.04.2010 року залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Межигірська, 135 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, але надіслав лист про не заперечення задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачка, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що 13.04.2010 року помер [PERSON] - батько позивачки. За життя, а саме: 06.02.2010р. склав заповіт, яким заповів все своє майно своїй дочці, а саме [PERSON] Як вбачається з копії спадкової справи №532/2010 до майна померлого [PERSON], який помер 13.04.2010 року, позивач вчасно звернулися до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області. Також, знаходиться заява [PERSON] дружини померлого [PERSON] про відмови від обовязкової частки майна. Під час оформлення спадщини зясувалось, що право власності спадкодавця на спадковий будинок у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні і рішенням реєстратора від 20.06.2011р. було відмовлено у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відтак, 08.07.2011р. державним нотаріусом Вишгородською районною державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за померлим [PERSON] Фактично право власності спадкодавця на спадковий житловий будинок підтверджується матеріалами справи, а саме: копією технічного паспорта від 21.04.2011р. та копією будинкової книги. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1217, 1223, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved