Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивачка у вересні 2011 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В \\~обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що з 23.10.2009 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними було придбане \\~рухоме майно, а саме мотоцикл «Хонда Шадов 750-2», д/н [NUMBER] , та автомобіль «Мерседес Бенц С230», д/н [NUMBER] , при цьому зазначений автомобіль був набути за особисті кошти позивачки, подаровані їй на весілля її батьком [PERSON] . Оскільки відносини сторін погіршилися, вони проживають окремо, позивачка має намір розділити вищезазначене майно, придбане ними спільно, припинивши право власності відповідача на вищезазначені транспортні засоби та визнавши їх особистою власністю позивачки. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Додатково пояснила, що підставою для визнання її особистою власністю мотоцикла «Хонда Шадов 750-2», д/н [NUMBER] , є компенсацію нею відповідачеві вартості його частки у цьому майні у розмірі 40.000, 00 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник відповідача позов визнав частково, а саме не заперечував факт набуття автомобіля «Мерседес Бенц С230», д/н [NUMBER] , за рахунок коштів, подарованих особисто його дружині батьком останньої, та не заперечував проти задоволення позову у цій частині. Щодо поділу мотоцикла \\~«Хонда Шадов 750-2», д/н [NUMBER] , зазначив, що зі слів довірителя йому відомий факт виплати останньому певних коштів позивачкою, втім розмір цієї суми та відповідність її вартості частки відповідача у цьому майні достовірно невідомі, у зв`язку з чим позов у цій частині не визнав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 23.10.2009 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого мають одну дитину малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Також з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем [PERSON] згідно біржовій угоді від 13.05.2010 р. зареєстрований автомобіль «Мерседес Бенц С230», д/н [NUMBER] , та згідно довідці-рахунку від 23.09.2010 р. зареєстрований мотоцикл \\~«Хонда Шадов 750-2», д/н [NUMBER] (а.с. 9). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, що відповідно до ст. 69 СК України може бути поділене між ними незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного з них визнаються рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. За наявності обставин, визначених чч. 2, 3 ст. 70 СК України, а саме якщо один з подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, або розмір аліментів, що сплачуються ним (нею), є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини, частка такої особи може бути збільшена або зменшена. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом спільної сумісної власності, ділиться в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Особистою приватної власністю дружини (чоловіка) є майно, зазначене у ст. 57 СК України, зокрема майно, набуте до шлюбу, та набуте у шлюбі, втім в порядку спадкування, у дар або за кошти, належні йому (їй) особисто. Виходячи з наведених положень законодавства суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою не надані належні та достатні докази на підтвердження заявлених вимог, зокрема відсутнє підтвердження компенсації відповідачеві вартості його частки у праві власності на мотоцикл «Хонда Шадов 750-2», д/н [NUMBER] , а факт придбання автомобіля на кошти, подаровані особисто позивачці, підтверджені лише показаннями її батька, при цьому грошові кошти, за змістом позову подаровані на весілля, що відбулося у жовтні 2009 р. для придбання автомобіля, були витрачені з цією метою лише у травні 2010 р., що є в цілому сумнівним. З урахуванням викладеного та враховуючи зміст вищезазначених положень законодавства суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. \\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, а саме не відшкодовуються позивачці. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed