overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. Однією із причин розірвання шлюбу є полова несумісність, відмова від подружніх стосунків з боку відповідача. Подружні стосунки вони з відповідачем не підтримують протягом останніх пяти років. Відповідач безпідставно ревнує її до інших чоловіків, внаслідок чого виникають сварки та скандали. Він ображає її, принижуючи як дружину та матір дітей. В сімї назавжди втрачена взаємоповага та любов. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №286204 між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб 05.11.1988 року (актовий запис №149). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони протягом пяти років не підтримують шлюбні відносини, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Від сплати судового збору та державного мита при розірванні шлюбу в органах РАЦСу позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК слід стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. в доход держави, покласти на нього витрати при розірванні шлюбу в органах РАЦСу та стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. В звязку з цим в лютому місяці 2011 року вона припинила з ним шлюбні стосунки та перестала вести спільне господарство. Питання про поділ майна не виникає. По домовленості між ними неповнолітні діти залишаться проживати з нею. В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №040366 між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб 25.04.1997 року (актовий запис №497). Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони в лютому місяці 2011 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За строк, наданий їм на примирення, вони не примирилися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Питання про поділ майна та визначення місця проживання дітей подружжям не ставиться. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Від сплати судового збору та державного мита при розірванні шлюбу в органах РАЦСу позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК слід стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. в доход держави, покласти на нього витрати при розірванні шлюбу в органах РАЦСу та стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 17.12.2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №006-21011-171206, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 4357,00 гривень на придбання певного майна зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % з кінцевим терміном погашення 16.10.2007 року, строк дії договору встановлений з дня його підписання з 17.12.2006 року до повного виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за вказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 05.08.2011 року утворилася заборгованість в сумі 4 357, 00 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання з?явилася, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, з невідомих причин, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від відповідача не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного: ПАТ «Дельта Банк», відповідно до статуту, затвердженого 15.09.2009 року, та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою та здійснює банківську діяльність. Відповідно до кредитного договору №006-21011-171206, укладеного 17.12.2006 року між ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON], [PERSON] було надано кредит в сумі 4357,00 гривень на придбання певного майна зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % з кінцевим терміном погашення 16.10.2007 року, строк дії договору встановлений з дня його підписання з 17.12.2006 року до повного виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором Згідно розрахунку ціни позову, станом на 05.08.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №006-21011-171206 від 17.12.2006 року складає 1691,68 грн., в тому числі заборгованість по сумі кредиту - 1517, 39 гривень; заборгованість по відсоткам 0,01 гривня, заборгованість за комісіями 174, 28 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобовязується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що перебуває з [PERSON] \~в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімя фактично розпалася через непорозуміння, різні погляди на життя, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, чинить щодо позивачки фізичне та психічне насильство, спільне господарство не ведеться та шлюбних відносин не підтримують. \~ Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, просила \~суд шлюб між ними розірвати, так як наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. \~ Перевіривши матеріали справи, \~суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ У відповідності з \~ч. 2 \~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо \~буде \~встановлено, що \~подальше \~спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу \~ суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають \~істотне значення. \~ Як \~вбачається з матеріалів справи, сторони припинили подружні \~стосунки, оскільки \~між ними впродовж року виникають суперечки через зловживання відповідачем спиртними напоями, відповідач кроків для збереження сімї не робить. Вказані обставини [PERSON] не оспорив, хоча мав таку можливість. \~ Такі, встановлені \~судом \~фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною \~для \~продовження подружніх стосунків сторін і \~подальше їх подружнє життя \~лише \~суперечитиме\~інтересам позивачки. Тому, \~суд вважає, що \~сімя \~сторін \~розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду 07 листопада 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини доходів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 19 листопада 2005 року в Дніпровському відділі РАЦСу Херсонського міського управління юстиції, вони мають сина [PERSON], [INFO], і після розпаду сім»ї відповідач добровільно надавати допомогу на його утримання відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON] не була присутня, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також не був присутнім в судовому засіданні, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, згоден сплачувати аліменти в зазначеному розмірі на утримання сина до досягнення ним повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії I-КГ № 026909 [PERSON], [INFO], виданого Дніпровським відділом РАЦСу Херсонського міського управління юстиції, відповідач [PERSON] записаний його батьком. Відповідно до довідки виконавчого комітету Добропільської сільської ради №926 від 03.11.2011 року [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір»ю за адресою с.Добропілля Добропільського району, вул.Леніна, б.101. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітніх дітей, суд враховує матеріальний стан відповідача, який працює, відсутність у нього інших дітей та осіб, які знаходяться на його утриманні. Розмір аліментів становить 1\\4 частину всіх видів доходів відповідача. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

22 липня 2010 року померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння № 11 по вул.Леніна в с.Тернівка Смілянського району Черкаської області, земельну ділянку, площею 4, 26 га в межах згідно із планом Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області для веденя товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй на підставі нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки від 24 липня 2009 року. та грошові вклади. За життя [PERSON] склала заповіт, за яким усе своє майно де б воно не було і з чого воно б не складалось заповіла позивачам. Сторони спадщину прийняли, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Посилаючись на вказані обставини і те, що оформити спадщину у нотаріуса позивачі не можуть, оскільки на день смерті спадкодавиця не отримала правовстановлюючого документу - державний акт про право власності на земельну ділянку, позивачі звернулися до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадщину. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Ухвалою судді від 29 листопада 2011 року провадження по справі в частині позовних вимог позивачів щодо визнання за ними права власності на будинковолодіння № 11 по вул.Леніна в с.Тернівка Смілянського району Черкаської області та грошові вклади, що належали померлій 22 липня 2010 року [PERSON] закрито. Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Із повідомлення завідувача Смілянської держнотконтори від 31 жовтня 2011 року вбачається, що після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини зверталися позивачі. Разом з тим, як вбачається із відповіді в.о. начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області №557/06-28 від 09 листопада 2011 року в Державному фонді документації з землеустрою міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі на імя [PERSON] відсутні. Враховуючи, що позивачі прийняли спадщину, проте нотаріально оформити її вони не можуть, оскільки спадкодавиця за життя не отримала правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яким є державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, за кожним із них в рівних частках слід визнати право власності на спадкову земельну ділянку. На підставі наведеного, ст.ст. 1217, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Представник позивача КПТМ Криворіжтепломережапросить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 12459 грн. 82 коп. за період з 01.02.2002 року по 01.07.2011 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що з позовом згоден частково у межах за давністю позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 4472 грн. 82 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 26 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №2439 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя є син - [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Причиною розпаду сімї є створення відповідачем негативних умов для соціально- психологічного життя позивача та їхнього сина, ведення відповідачем аморального способу життя, застосування до дружини фізичної сили. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Син залишиться проживати разом з матірю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.10.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.02.2011 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.Леніна, 38 в с.Лимани Березанського району Миколаївської області. У видачі свідоцтва про право власності на зазначені земельні ділянки позивачу нотаріусом відмовлено в зв'язку з тим, що нормативна грошова оцінка по с.Лимани Березанського району Миколаївської області не порахована, тому позивач просить визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області - в судове засідання не з'явився, але від нього надійшли заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON], яка померла 28 лютого 2011 року, належали земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул.Леніна, 38 в с.Лимани Березанського району Миколаївської області. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та в установленому законом порядку прийняв спадщину шляхом подання заяви нотаріусу. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження позивача, копіями державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.7,8), звітами визначення експертної грошової оцінки земельних ділянок (а.с.9-39), довідкою з місця проживання спадкодавця (а.с.41), довідками відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області (а.с.44-50), матеріалами спадкової справи № 70\\2011. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], до нього на підставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України переходять усі права і обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі й право власності на спадкове майно. Оскільки позивачу відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю Витягу з технічної документації про грошову нормативну оцінку земельних ділянок (а.с.43), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 02.11.2011 року звернувся до суду з позовом до Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку в 1 місяць для прийняття спадщини після смерті 23 лютого 2008 року його батька [PERSON], посилаючись на пропуск ним строку через відсутність свідоцтва про смерть батька. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача - Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області - в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, і сторонами не оспорюється, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті його батька [PERSON], який помер 23.02.2008 року, проте пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин. Зазначені обставини підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.5), копіями державних актів на право власності на земельні ділянки (а.с.6-8), довідкою з місця проживання спадкодавця (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, позивач як спадкоємець, який бажав прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, в шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця повинен був звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Оскільки з зазначеною заявою позивач своєчасно до нотаріальної контори не звернувся з поважної причини, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку в два місяці для прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла 29.09.2009. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчасно не звернулась з заявою внаслідок хвороби. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник Чернігівської міської ради поклався на розсуд суду. Третя особа представника у попереднє судове засідання не направила. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2009 померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до копії ощадної книжки [PERSON] мала вклад у Ощадбанку. Згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Як свідчать копії свідоцтв про народження, про одруження, про смерть [PERSON], позивачка є племінницею [PERSON] і має право звернутися з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Чернігівської міської лікарні від 14.09.2011, у період з 20.03.2010 по 29.03.2010 позивачка перебувала на лікуванні. Оскільки доводи про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини заслуговують на увагу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved