Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після уточнень просила стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2008 по 30.11.2011 в порядку регресу в сумі 4092,22 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування свої позовних вимог [PERSON] зазначила, що вони з відповідачем [PERSON] є співвласниками квартири № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові. Також в цій квартирі зареєстрований та мешкає їх спільний син [PERSON] Після розірвання шлюбу в 2005 році відповідач [PERSON] не сплачує за комунальні послуги. Позивач [PERSON] самостійно, за власні кошти здійснює оплату за житлово-комунальні послуги в повному розмірі, а саме з 01.10.2008 по 30.11.2011 за електроенергію 2748,62 грн., опалення 5636,00 грн., холодну воду 920,00 грн., водовідведення 452,00 грн., каналізацію 10,00 грн., місця загального користування 1120,00 грн., гарячу воду 260,00 грн., підігрів води 826,00 грн., домофон 147,00 грн., інші послуги 50,00 грн., за утримання будинку 2504,00 грн., всього 12276,66 грн. на трьох зареєстрованих в житловому приміщенні осіб, з них 4092,22 грн. на одну зареєстровану особу. Позивач вважає, що члени сімї власника квартири зобовязані дбайливо ставитися до жилої квартири, брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенні ремонту. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він не сплачував за житлово-комунальні послуги, оскільки особовий рахунок на квартиру № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові відкритий на імя позивача [PERSON], договори із комунальними службами також укладені із позивачем, тому в нього не було можливості самостійно здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги. Також відповідач зазначив, що ухвалою Верховного суду України від 09.12.2009 за ним визнано право власності на 697/10000 зазначеної квартири, тому він зобовязаний сплачувати за житлово-комунальні послуги, виходячи із розмиру належної йому частини житлової площі, а не за 1/3 частини як вважає позивач. При цьому відповідачем наданий розрахунок, згідно якого на його частину житлової площі плата за комунальні послуги, сплачені позивачем, становить: електроенергія 2632,00 грн., холодна вода 920,00 грн., водовідведення 452,00 грн., каналізація 10,00 грн., гаряча вода 260,00 грн., підігрів води 826,00 грн., домофон 147,00 грн., інші послуги 50,00 грн., всього 5297,00 грн. на трьох зареєстрованих осіб, з них 1765,67 грн. на одну зареєстровану особу; оплата за опалення 5635,00 грн., місця загального користування 1120,00 грн., утримання будинку 2504,00 грн., а всього 9259,00 грн. обчислюється з урахуванням належної особі житлової площі, частка відповідача у сплаті зазначених житлово-комунальних послуг склала 645,35 грн. Загальна сума боргу за житлово-комунальні послуги за період жовтень 2008 року листопад 2011 року становить 2411,02 грн. Проти задоволення позовних вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу відповідач заперечував в повному обсязі, зазначивши що їх сума безпідставно завищена. Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Квартира № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (9303/10000 частки) та [PERSON] (697/10000 частки) на підставі рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07.08.2007. Згідно довідки «ЖБК-98» від 29.09.2011 в квартирі № 99 по пр.. Московському,128 в м. Харкові зареєстровані три особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суду надано квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, оплату яких проводила позивач [PERSON] з лютого 2005 року та відповідні розрахунки по кожній послузі окремо. Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 360 ЦК України встановлює, що співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Сторонами у справі не заперечується той факт, що з 2005 року позивач [PERSON] самостійно проводила повну оплату за квартиру, відповідач [PERSON] не брав участі у сплаті житлово-комунальних послуг. Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Оплата за житлово-комунальні послуги, віднесені до категорії: електроенергія, холодна вода, водовідведення, каналізація, гаряча вода, підігрів води, домофон, інші послуги нараховуються з урахуванням кількості осіб, які зареєстровані в житловому приміщення; оплата за житлово-комунальні послуги, віднесені до категорії: опалення 5635,00 грн., місця загального користування 1120,00 грн., утримання будинку 2504,00 грн. обчислюється з урахуванням належної особі житлової площі. Відповідно до положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладено суд приймає до уваги розрахунок по оплаті за житлово-комунальні послуги, наданий відповідачем [PERSON], як такий, що відповідає положенням діючого законодавства. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial