Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

04 квітня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Субєкта оцінюючої діяльності [PERSON], треті особи Головне управління юстиції в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] про визнання дій незаконними суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця [PERSON] по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири [ADDRESS], що в м. Чернігові та порядку його оформлення та визначенню ринкової вартості квартири [ADDRESS], що в м. Чернігові в розмірі 137 759,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та АКБ «ТАС - Комерцбанк» 31 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 2402/1007/71-021, згідно якого, відповідач зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 32850 доларів США. Кредит надавався на придбання нерухомості у вигляді квартири [ADDRESS], яка було передана в іпотеку, згідно Іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року. В квітні 2010 року з надісланої позивачу [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, [PERSON] дізналась, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 217 від 21.03.2010 р. за вищевказаним кредитним договором та звернуто стягнення на двокімнатну квартиру під № 6, буд. № 16 по вул. Текстильників у місті Чернігові, що належить на праві власності позивачці, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 34307,62 доларів США та 25610, 86 грн. 15 лютого 2011 року [PERSON] тримане повідомлення № 275А/3 від 14.02.2011 р. підписане начальником підрозділу [PERSON]. У вказаному повідомленні зазначається, що згідно звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку майна, що наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ринкова вартість арештованого нерухомого майна складає 137 759,00 грн. Позивач вважає, що оцінка вартості майна суттєво занижена. На сьогодні згідно даних наданих ПП «АН Срібний ключ» ціни на вторинну нерухомість є набагато більшими. У зв'язку із чим, вартість такої квартири, має становити 25-28 000 дол. США. Для надання таких даних ПП «АН Срібний ключ» використовувало об'яви розміщені в газеті «Оголошення по середам», які, також, використовував і суб'єкт оціночної діяльності. Слід вказати на те, що при визначенні вартості квартири, експерт ставить під сумнів всі розрахунки виконані ним же, посилаючись на «...розрахунки виконані в форматі редактора електронних таблиць Ехсеl», в наслідок чого можливі розбіжності в кінцевому результаті...». Отже, вартість квартири може бути набагато більшою. Експертом була використана Методика оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1981, яка в силу пункту 1, що передбачає випадки для її застосування, на даний випадок з визначення вартості квартири, не розповсюджується. Отже з цього вбачається неможливість застосування вказаної методики для визначення вартості квартири, що знаходиться у приватній власності. При проведенні оцінки майна експертом використані невідомі акти, які віднесені до нормативно - законодавчих, у вигляді збірників УПВВ для переоцінки основних засобів, та «інші нормативні та методичні документи Фонду державного майна України». За таких умов, [PERSON] вважає, що, висновок експерта не відповідає вимогам закону, не містить фактичних та достовірних даних щодо вартості квартири, яка була предметом дослідження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, послалась на обставини викладенні в позовній заяві. Додатково пояснила, що оцінка квартири [ADDRESS] була проведена з порушенням чинного законодавства. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що пояснив, що квартиру яка є обєктом оцінки не оглядав,оскільки не був недопущений [PERSON] Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, пояснили, що підстав для визнання незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця [PERSON] по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири [ADDRESS] не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та АКБ «ТАС - Комерцбанк» 31 жовтня 2007 року було укладено кредитний договір № 2402/1007/71-021, згідно якого, відповідач зобов'язався надати [PERSON] кредит у сумі 32850 доларів США (а.с. 6-9). Кредит надавався на придбання нерухомості у вигляді квартири [ADDRESS], яка було передана в іпотеку, згідно Іпотечного договору від 31 жовтня 2007 року (а.с. 10-11). В квітні 2010 року з надісланої позивачу [PERSON] відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, [PERSON] дізналась, що приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис № 217 від 21.03.2010 р. за вищевказаним кредитним договором та звернуто стягнення на двокімнатну квартиру під № 6, буд. № 16 по вул. Текстильників у місті Чернігові, що належить на праві власності позивачці, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк» у розмірі 34307,62 доларів США та 25610, 86 грн. 15 лютого 2011 року [PERSON] тримане повідомлення № 275А/3 від 14.02.2011 р. підписане начальником підрозділу [PERSON]. У вказаному повідомленні зазначається, що згідно звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку майна, що наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ринкова вартість арештованого нерухомого майна складає 137 759,00 грн. (а.с. 13) Згідно даних наданих ПП «АН Срібний ключ» ціни на вторинну нерухомість є набагато більшими. У зв'язку із чим, вартість такої квартири, має становити 25-28 000 дол. США. Для надання таких даних ПП «АН Срібний ключ» використовувало об'яви розміщені в газеті «Оголошення по середам», які, також, використовував і суб'єкт оціночної діяльності (а.с. 14-16). Експертом була використана Методика оцінки майна, затверджена постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1981, яка в силу пункту 1, що передбачає випадки для її застосування, на даний випадок з визначення вартості квартири, не розповсюджується. Отже з цього вбачається неможливість застосування вказаної методики для визначення вартості квартири, що знаходиться у приватній власності. Постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема, п.51 передбачає одним з етапів проведення оцінки майна «...ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки..». Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» «Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору...Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна...». На підставі викладеного, враховуючи що відповідачем порушено встановлений порядок проведення оцінки квартири, суд вважає що дії суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи підприємця [PERSON] по складанню звіту від 10.02.2011 року про незалежну оцінку квартири [ADDRESS], що в м. Чернігові та порядку його оформлення та визначенню ринкової вартості квартири [ADDRESS], що в м. Чернігові в розмірі 137 759,00 грн. слід визнати незаконними. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 08 гривень 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 коп. Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved