Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину договору дарування, передавального розпорядження, сертифікату іменних акцій недійсними та зобовязання вчинити певні дії. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювалися та визначалися сторони по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог, уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що він на підставі сертифікату іменних акцій серії А №0002192 є власником простих іменних цінних паперів у кількості 67952 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку. В жовтні 2010 йому стало відомо про проведення операції перереєстрації прав власності за цінними паперами за наслідками цивільно-правового договору дарування, згідно якого з його власного рахунку на рахунок [PERSON] відповідача по справі було перереєстровано 67952 акції. Після витребування з ЗАТ РК Профітдокументів, йому стало відомо, що 14 жовтня 2010 року між [PERSON] і ним було укладено договір дарування цінних паперів, які належали йому на підставі сертифікату іменних акцій. Згідно до умов договору дарування він передав безоплатно [PERSON] цінні папери прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінату кількості 67952 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. на штуку. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Проте, він ніякого договору дарування цінних паперів не підписував. Більше того, він не мав такого наміру, щоб подарувати будь - кому свої акції. Підпис, який міститься на договорі дарування цінних паперів від 14 жовтня 2010 року вчинено не ним, а невідомою особою. Після укладання договору дарування, 14 жовтня 2010 року складено передавальне розпорядження, яке також було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого він начебто передав свої акції ВАТ Півд.ГЗК відповідачу. Підпис в передавальному розпорядженні також вчинено не ним. На підставі передавального розпорядження ЗАТ РК Профітбуло видано сертифікат іменних акцій ВАТ [PERSON] Просив суд: визнати недійсним договір дарування від 14 жовтня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром №2186, про безоплатну передачу простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат( код ЦП:UА [NUMBER]) у кількості 67952 шт., загальною вартістю 16988 грн.00 коп. належних [PERSON] на користь [PERSON]; визнати недійсним передавальне розпорядження від 14 жовтня 2010 року про перереєстрацію з зареєстрованої особи [PERSON] на контрагента [PERSON] простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат(код ЦП:UА [NUMBER]) у кількості 67952 шт., номінальною вартістю одного цінного папера 0,25 грн.; позбавити [PERSON] права власності на акції Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінатКод ЕДРПОУ 00191000 серії А №5116, виданий 26 жовтня 2010 року Закритим акціонерним товариством РК Профітна його імя у кількості 67952 шт., номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку; визнати за [PERSON] право власності на акції Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінаткод ЕДРПОУ 00191000 у кількості 67952 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку; зобовязати реєстратора Товариство з обмеженою відповідальністю Рівненський регіональний реєстраторвнести відповідні зміни про перехід права власності на зазначені цінні папери Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат код ЕДРПОУ 00191000 у кількості 67952 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку на імя [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вказав, що ним було втрачено паспорт. При укладанні договору дарування він присутній не був. Про даний договір дарування йому стало відомо з порушеної кримінальної справи. Просив суд позов задовольнити. Третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася. Відповідно до листів від 11.02.2011 року №28/01-14, від 19.04.2011 року №70/01-16 просила розглядати справу за її відсутністю. В поясненнях на позовну заяву вказала, що нею не посвідчувався договір дарування за реєстровим номером №2186 і не засвідчувалася справжність підпису на передавальному розпорядженні за реєстровим номером №21187 і підписи на документах не її. Вважає неможливим визнати недійсними договору дарування та передавального розпорядження, у звязку з тим, що посвідчення нею документів не відбулося, іншу частину позовних вимог просила суд задовольнити. Представник третьої особи ТОВ Рівненський Регіональний реєстратор в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення відповідно до закону. Представник третьої особи Відкритого Акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінатпросив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листа від 15.05.2007 року за №429 просили розглядати справу за їх відсутністю і прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Сертифікату іменних акцій Серія А №0002192 ( код випуску UA [NUMBER]) [PERSON] належало 67952 акції ВАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат, номінальною вартістю 25 коп. за штуку ( а.с.8) Відповідно до фотокопії договору дарування цінних паперів від 14 жовтня 2010 року, [PERSON] зобовязується безоплатно передати [PERSON], а [PERSON] зобовязується забезпечити прийом цінних паперів в кількості 67952 по 0,25 грн. ВАТ Півд.ГЗК, договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] На підставі договору дарування 14 жовтня 2010 року було складено передавальне розпорядження, підпис [PERSON], посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 2187. Згідно до Сертифікату Іменних акцій Серія А №5116 ( код випуску UA [NUMBER]) [PERSON] належить 67952 акції номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку ВАТ Півд.ГЗК( а.с.9). Згідно виписки РК Профіт №11574 від 26.10.2010 року з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 26 жовтня 2010 року у [PERSON] простих іменних акцій не має ( а.с.13). Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку до ЗАТ РК Профіт за правопорушення на ринку цінних паперів застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів і документи системи реєстру ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінатбули передані від ЗАТ РК Профітдо ТОВ Рівне Регіон-Реєстр. Постановою старшого слідчого СО Бабушкінського ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області 16 листопада 2010 року порушено кримінальну справу за фактом шахрайства відносно невстановленої особи за ч.1 ст.190 КК України ( а.с.21). Згідно з висновком експерта від 30.12.2010 року вирішити питання, ким [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від його імені в нотаріально посвідченій фотокопії Договору дарування цінних паперів від 14.10.2010 року не можливо. Вирішити питання, ким [PERSON] чи іншою особою, виконано підписи від імені [PERSON] в нотаріально посвідченому передавальному розпорядженні від 14.10.2010 року і в анкеті зареєстрованої особи від 14.10.2010 року не вбачається можливим. Підписи від імені приватного нотаріуса [PERSON] на фотокопії Договору дарування цінних паперів від 14.10.2010 року, на передавальному розпорядженні від 14.10.2010 року можливо виконані не [PERSON] Вирішити питання в категоричній формі не вбачається можливим. Відповідно до висновку судового експерта від 05.04.2011 року №58/04-101, підпис від імені [PERSON] а анкеті зареєстрованої особи на імя [PERSON], зареєстрованої за №20790 від 26.10.2010 року виконана не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в акті прийому-передачі цінних паперів виконана не [PERSON], а іншою особою. Як показав в судовому засіданні відповідач він втратив паспорт в жовтні 2010 року, і невідома особа скористалася його паспортом. При укладанні договору дарування він присутнім не був. Звернув увагу, що в нього інший ідентифікаційний номер. Відповідно до листа ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17.02.2011 року №45/150 [PERSON], [INFO], 11.02.2011 року звернувся з заявою про втрату паспорта АМ №693653 виданий Індустріальним РВ м. Дніпропетровська від 03.07.2002 року ( а.с.35). Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, або одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнано недійсним (оспорюваний правочин) . Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон повязує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину, свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що зумовлені ним. Як встановлено в судовому засіданні як позивач так і відповідач по справі особисто не підписували ні договору дарування ні передавальних розпоряджень, отже відсутнє вільне волевиявлення учасників правочину та невідповідність його внутрішній волі при укладанні правочину, що є підставою для визнання такого правочину недійсним. Законом України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Українівстановлено, що ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про організації, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Частиною 17 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року №1000, передбачено, що одним з документів про перехід права власності на іменні цінні папери є рішення ( вирок) суду, що набрало ( набрав) законної сили, відповідно до якого реєстроутримувачем вносяться зміни до системи реєстру, при умові, передання вказаних документів реєстроутримувачу, які засвідчені підписом судді чи печаткою суду. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved