Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Кременчукм»ясо» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року в м. Боярка на перехресті вул. Київська - Шевченка сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], що належить ВАТ «Кременчукм'ясо» під керуванням відповідача та автомобіля «HONDA», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 р. винним у дорожньо - транспортній пригоді, було визнано відповідача в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В результаті ДТП з вини відповідача автомобілю «HONDA» було завдано збитків на суму 69 407 грн. 30 коп. Так як цивільно - правова відповідальність ВАТ «Кременчукм'ясо» була застрахована в страховій компанії «Омега», то в межах встановленого ліміту страховою компанією було виплачено відшкодування у розмірі 24 990 грн. 00 коп. Так, як відповідач був працівником ВАТ «Кременчукм'ясо», [PERSON] звернулась до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення суми залишку завданих збитків, що залишилась після сплати страхового відшкодування у розмірі 44 417 грн. 30 коп. У відповідності до рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 р. по справі № 2-3322/2010, ВАТ «Кременчукм'ясо» було зобов'язане сплатити суму збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 44 417 грн. 30 коп., 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, судові витрати. На виконання вищевказаного рішення суду ВАТ «Кременчукм'ясо» згідно платіжного доручення № 165 від « 10 » січня 2011 року було сплачено 45 989 грн. 97 коп., тобто збитки, які були заподіяні [PERSON] та встановлені рішенням суду, ВАТ «Кременчукм'ясо» як роботодавцем були сплачені в повному обсязі. Тому просив стягнути в порядку регресу з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 45 989 грн. 97 коп., а також судові витрати: В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те що автомобіль, на якому він скоїв ДТП був у несправному стані, а він був підмінним водієм. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 30 грудня 2009 року в м. Боярка на перехресті вул. Київська - Шевченка сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 3302», державний номер [NUMBER], що належить ВАТ «Кременчукм'ясо» під керуванням відповідача та автомобіля «HONDA», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2010 р. винним у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 30.12.2009 року, було визнано відповідача., в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В результаті ДТП з вини відповідача автомобілю «HONDA» було завдано збитків на суму 69 407 грн. 30 коп. Так як цивільно - правова відповідальність ВАТ «Кременчукм'ясо» була застрахована в страховій компанії «Омега», то в межах встановленого ліміту страховою компанією було виплачено відшкодування у розмірі 24 990 грн. 00 коп. Так, як [PERSON] був працівником ВАТ «Кременчукм'ясо», то у відповідності до п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, тому [PERSON] звернулось до ВАТ «Кременчукм'ясо» про стягнення суми залишку завданих збитків, що залишилась після сплати страхового відшкодування у розмірі 44 417 грн. 30 коп. (24990,00+44417,30= 69407,30 грн.). У відповідності до рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2010 р. по справі № 2-3322/2010, ВАТ «Кременчукм'ясо» було зобов'язане сплатити суму збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 44 417 грн. 30 коп., 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 452 грн. 67 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищевказаного рішення суду ВАТ «Кременчукм'ясо» згідно платіжного доручення № 165 від « 10 » січня 2011 року було сплачено 45 989 грн. 97 коп., тобто збитки, які були заподіяні [PERSON] та встановлені рішенням суду, ВАТ «Кременчукм'ясо» як роботодавцем були сплачені в повному обсязі. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів якого є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, у зв'язку з виплатою завданих збитків іншою особою, Відкрите акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» набуло права звернення до [PERSON] з позовом у порядку регресу про відшкодування сплачених коштів, як до особи, що винна у дорожньо- транспортній пригоді та в результаті дій якої і було спричинено завдання збитків. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надали докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював відповідачу його права та обов»язки. Посилання відповідача на те, що автомобіль був в несправному стані суд знаходить необґрунтованими та голослівними. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved