overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] на час її навчання. Мотивуючи свої вимоги тим, що їх донька навчається на третьому курсі денного відділення Чернігівського кооперативного технікуму. Відповідач участі у фінансуванні подальшої освіти доньки не бере. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивачка в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. ( а.с. 24 ). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував ( а.с. 22 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11 травня 2007 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). 21 вересня 2008 року позивачка зареєструвала шлюб із [PERSON], змінивши прізвище з Качанна [PERSON]. На час розгляду справи [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення Чернігівського кооперативного технікуму, що підтверджується довідкою № 482 від 18.10.2011 року ( а.с.10 ). Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, оскільки по справі встановлено, що їх спільна з відповідачем донька продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову з 19жовтня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покласти на відповідача. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

11 жовтня 2011 позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по виплаті аліментів. Посилалася на те, щошенням Костянтинівського міськрайонного суду від 2 серпня 1996 відповідач зобовязаний виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх його видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. На теперішній час утворилася заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 16609,47 грн., тому просила стягнути з відповідача вказану заборгованість. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, просила справу розглянути у її відсутність, просила стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 16 609,47 грн.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості по виплаті аліментів у розмірі 16609,47 грн. визнав повністю. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно виконавчого листа Костянтинівського міськрайонного суду № 2-138 виданого 2 серпня 1996 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] у розмірі ? частини усіх його видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини. Згідно постанови відділу ВДВС Костянтинівського МРУЮ виконавче провадження з примусового виконання припинено ( а.с.5). Згідно розрахунку відділу ВДВС Костянтинівського МРУЮ борг відповідача [PERSON] по виплаті аліментів згідно виконавчого листа № 2-138 (АЕ) від 2 серпня 1996 року станом на 06 липня 2011 року складає 16 609 ( шістнадцять тисяч шістсот девять) грн. 47 коп.( а.с.6) Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 194 Сімейного кодексу України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по виплаті аліментів у розмірі 16 609, 47 грн.. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 14 вересня 2005 року в Гончарівській сільській раді Сватівського району Луганської області. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за частих сварок в родині, зрад, життєвих непорозумінь. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Просить розглянути справу без його участі (а.с.3). Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що з позовом згодна, підтвердила обставини, викладені в позові (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 05.05.2004 року, актовий запис №224. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON], актовий запис №1037 від 31.08.1993 року. [PERSON] навчається на бюджетній основі денного відділення Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона, у звязку з чим коштів у позивачки на утримання доньки не вистачає. Шлюб між сторонами розірваний, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення нею навчання, тому позивачка просить суд стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона на свою користь у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позву не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходилася у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 05.05.2004 року, актовий запис №224. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON], актовий запис №1037 від 31.08.1993 року. [PERSON] навчається на бюджетній основі денного відділення Дніпропетровського технікуму зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона, коштів у позивачки на утримання доньки не вистачає, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення нею навчання. Оскільки шлюб між сторонами розірваний, а сторони не можуть дійти згоди, щодо утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, та враховуючи, що інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], що проживає: [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до закінчення навчання у Дніпропетровському технікумі зварювання та електроніки ім. Є.О. Патона до 30.06.2013 року, на користь матері [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 08 вересня 2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 188 гривень 10 копійок судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що відповідачу з 7.01.2008 року по 31.10.2010 року була призначена державна допомога по догляду за дитиною - [PERSON],[INFO],до досягнення нею трирічного віку. При перевірці достовірності інформації про доходи відповідача було встановленого згідно наказу № 390 -К від 1.09.2009 року по відділу освіти відповідач перервала відпустку по догляду за дитиною та приступила до роботи,не повідомивши про це позивача. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй було зайво виплачена допомога в сумі 910 грн. Зайво виплачені кошти частково повернуті відповідачем в сумі 390 грн. Просить стягнути з відповідача 520 грн. незаконно виплаченої допомоги. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність,підтримав свої вимоги в повному обсягу. Відповідач в судове засідання не з'явилася,будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність в порядку ч.1ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд встановив : відповідачу з 7.01.2008 року по 31.10.2010 року була призначена державна допомога по догляду за дитиною - [PERSON],[INFO],до досягнення нею трирічного віку.При перевірці достовірності інформації про доходи відповідача було встановленого згідно наказу № 390 -К від 1.09.2009 року по відділу освіти відповідач перервала відпустку по догляду за дитиною та приступила до роботи,не повідомивши про це позивача. Внаслідок неправомірних дій відповідача їй було зайво виплачена допомога в сумі 910 грн. Зайво виплачені кошти частково повернуті відповідачем в сумі 390 грн. Залишок зайво сплаченої допомоги становить 520 грн. Вказані обставини підтверджені належними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні (а.с.7-8,19). Спірні правовідносини регулюються підпунктом 2 п.23 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751,згідно якого,якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці і соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати,виплата цієї допомоги припиняється з дня її працевлаштування. Оцінивши докази в їх сукупності,суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь позивача 520 грн. зайво отриманої допомоги та 188 грн.20 коп. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Мостівської сільській раді Андрушівського району Житомирської області 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Внаслідок постійних сварок серпня 2010 року вони проживають окремо,ніяких відносин не підтримують. За таких обставин позивач вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України,шлюб розривається,якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні,сторони тривалий час не підтримують ніяких подружніх стосунків,разом не проживають. Враховуючи,що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги,взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим,що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті права. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надана заява про присвоєння їй прізвища, яке вона мала до реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України,позивачу присвоїти прізвище,яке вона мала до реєстрації шлюбу,що розривається - Глухоман.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовом, в якому зазначено, що з 04.06.2005 року по 20.01.2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Неповнолітня дитина постійно проживає з позивачем, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не здійснює в добровільному порядку. Посилаючись на те, що позивач потребує матеріальної допомоги відповідача, а відповідач в добровільному прядку допомоги не надає, хоча має таку можливість, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх виді заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов заволинити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову та стягнення з нього на користь позивача аліментів в розмірі ј частини від усіх виді заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття не заперечував. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вивчивши усі надані докази у сукупності, беручи до уваги матеріальне положення позивача, відповідача, той факт, що позивач потребує матеріальної допомоги відповідача, відповідач працює, отримує постійний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, суд вважає за доцільне стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила, що від шлюбу з відповідачем народила дочку - [PERSON],[INFO]. Відповідач з червня 2010 року проживає окремо від сім'ї, ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів),але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві підставами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсягу. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON],[INFO] року народження,що підтверджується свідоцтвом про її народження. Допомоги на матеріальне утримання дочки добровільно він не надає. Відповідач працездатний,інших осіб,яких він повинен утримувати по закону - не має. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку на місяць починаючи з дня подання заяви до суду і по 30 червня 2014 року, посилаючись на те, що дочка навчається на другому курсі економічного факультету Вінницької філії національної академії статистики, обліку та аудиту за контрактом за спеціальністю Облік і аудит, знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] на період її навчання у розмірі ? частини всіх видів доходу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] 02.08.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 16 грудня 1976 року. З відповідачкою шлюбні відносини не склалися, адже виникали постійні сварки на ґрунті особистих відносин, що в цілому негативно вплинуло на шлюбні відносини. Крім цього, в результаті сімейних сварок у позивача з відповідачем виникають певні психологічні труднощі в стосунках, що робить подальші шлюбні відносини неможливими. Подальше шлюбне життя між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, строк для примирення результатів не дав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Відповідачка заяви про розгляд справи за її відсутності або заперечень проти позову після примирення не надала, причину неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. В позовній заяві позивач посилається на те, що у 1995 році уклала шлюб з відповідачем, а з 2011 року вони не проживають разом. Від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від свого обовязку щодо виховання та утримання дитини, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому надавати допомогу його дитині. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Зі свідоцтва про народження серії 1-КЕ №050660 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Окрім того цей факт визнається сторонами. З довідки №1382/02-25 виданої Ланнівською сільською радою вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO], разом зі своєю матірю [PERSON]В.(а.с. 3) У довідці також зазначено, що разом з позивачем та її донькою [PERSON] зареєстрований і відповідач, проте сторонами не заперечується той факт, що з 2011 року [PERSON] не проживає разом з сімєю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має можливість надавати матеріальну допомогу його дитині. Стан здоровя та матеріальне становище відповідача дозволяють йому надавати кошти на утримання неповнолітньої доньки. Тому суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved