Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

24.05.2011 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в розмірі 117054,98 грн. та 200 грн. та звернення стягнення на предмет застави - Daewoo, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A242320, реєстраційний номер: АХ5920ВВ, посилаючись на те, що 24.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитним договір № DN81AR03110149, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 77023,11 грн., зі сплатою процентів у розмірі 9,00 % річних, на термін до 23.09.2014 р. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав, в наслідок чого станом на 21.10.2010 року має заборгованість в сумі 117054,98 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 57072,48 грн., заборгованості по процентам в сумі 31976,75 грн., заборгованості по комісії в сумі 7596,41 грн., пені в сумі 20409,34 грн. Крім того між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна від 24.09.2007 р., відповідно до якого на виконання договору № DN81AR03110149 у заставу переданий автомобіль, що належить йому на праві власності: Daewoo, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A242320, реєстраційний номер: АХ5920ВВ. В забезпечення договору № DN81AR03110149 між позивачем та філією Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верусу Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів судові витрати. / а.с.1-5/ У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві, вказавши, що відповідач не сплачує кредит з вересня 2008 року. 28.11.2008 р. у відповідача був вилучений автомобіль Daewoo, модель Nexia, оскільки він до 24.09.2007 року не сплатив страховку, яка включена до суми кредиту, відповідно до п.2.1.3. кредитного договору № DN81AR03110149. Відповідач [PERSON] визнав вимоги позивача частково, вказавши, що не сплачує кредит з листопада 2008 року, однак вважає автомобіль Daewoo, модель Nexia вилучений банком незаконно. Представник відповідача [PERSON] підтримав відповідача. Представник відповідача філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верусу Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності. Суд, заслухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.09.2007 року ПАТ КБ Приватбанкуклав кредитний договір № DN81AR03110149 з відповідачем [PERSON]. ( а.с. 15-17) Відповідно до 7.1. кредитного договору банк надав [PERSON]. непоновлювану лінію у розмірі 77023, 12 грн., строком з 24.09.2007 р. по 23.09.2014 р. включно, на наступні цілі: 51\~740,00 грн. на купівлю автомобіля, а у розмірі 34,0 грн. сплати за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2.на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81AR03110149 від 245.09.2007 р., договором особистого страхування № DN81LK031101 від 24.09.2007 р. на строк до 23.09.2008 р. у сумі 2638,74 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 4139,20 грн., та у розмірі 18\~471, 18 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбаченого п.п. 2.1.3., 2.2.7. даного договору, зі сплатою користування кредитом відсотки у розмірі 0, 75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно винагороди у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки на дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору ( а.с. 9-11) Як вбачається також з цього вищезазначеного пунту кредитного договору, періоди сплати кредиту з 24 по 28 число кожного місяця в наступному порядку: щомісяця починаючи з наступного місяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти в розмірі 1238,53 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. ( а.с. 11) Відповідно до п. 7.4. кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, ле не менш 1 гривні. Судом встановлено, що [PERSON] порушила свої обовязки за вищезазначеним кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами з листопада 2008 року, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.10.2010 року має заборгованість в сумі 117054,98 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 57072,48 грн., заборгованості по процентам в сумі 31976,75 грн., заборгованості по комісії в сумі 7596,41 грн., пені в сумі 20409,34 грн. ( а.с. 8) Також судом встановлено, що 24.09.2007 року ПАТ КБ Приватбанкуклав з відповідачем [PERSON] договір застави рухомого майна від 24.09.2007 р., відповідно до якого на виконання договору № DN81AR03110149 у заставу переданий автомобіль, що належить йому на праві власності: Daewoo, модель Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A242320, реєстраційний номер: АХ5920ВВ ( а.с. 12-14) Як вбачається з п. 34.4. вищезазначеного договору застави рухомого майна від 24.09.2007 р., предметом застави за цим договором є автомобіль марки DAWOO Nexia, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий сєдан-В, № кузова/шасі: XWB3L31UD7A242320, реєстраційний номер: АХ5920ВВ. ( а.с. 14) Право власності на предмет застави підтверджується договором купівлі продажу № СФ0012316 від 20.08.2007 р.. ( а.с.16) Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 20 ЗУ Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім того судом встановлено, що в забезпечення зобовязань за кредитним договором, 22.03.2011 р. між позивачем та відповідачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верусу Комінтернівському районі м. Харкова, укладено договір поруки № б/н. ( а.с. 19) Відповідно до п.4. вищезазначеного договору відповідач філія Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верусу Комінтернівському районі м. Харкові прийняв на себе зобовязання відповідати за невиконання відповідачем усіх її зобовязань перед позивачем, як солідарні боржники, що виникли з кредитних договорів.( а.с. 19) Судом не встановлено, що відповідачами на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № DN81AR03110149 від 24.09.2007 р., укладеному з позивачем, а відповідач філія Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верусу Комінтернівському районі м. Харкова порушила умови договору поруки № б/н від 22.03.2011 р., а тому вимоги позивача законні. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає доказаною та стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 290 грн. 56 коп. ( а.с. 1-2)

Outcome: approved