overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на користь неї на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 700 гривень, щомісячно з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини. У судове засідання позивач не зявилася надала суду заяву в якій прохає суд розглядати справу без її участі, на задоволені позову наполягає.( а.с.10) Відповідач також до суду не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,( а.с.13, 16, 25). 21 листопада 2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, про що не заперечує позивач( а.с.10). Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи слідуючи обставини: відповідно до копії свідоцтва про народження підтверджено, що відповідач та позивач є рідними батьками дитини (а.с.3); після фактичного розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідно до довідки наданою Куземівською сільською радою Сватівського району ( а.с.2). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері або у твердій грошовій суду. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач суду не надав доказів щодо сплачення ним інших платежів, відомості про свій стан здоровя та матеріальне становище, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, а також враховуючи стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 гривень. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 188, 20 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обґрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 07 грудня 2002 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач не бажає. Тому вона буде звертатись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Після розірвання шлюбу донька буде жити з нею та виховуватись нею. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними немає взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки, які постійно провокує та затіває відповідач. Вона неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до сім*ї та неї. Щоразу відповідач згоджується. Однак свого слова не дотримує. Тому вона вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. Жити з відповідачем не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач пред*явлений позов визнав та також просив суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують тривалий час та з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. Спроби для примирення та поновлення сімейних стосунків позитивного результату не дали. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 17 жовтня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що відповідач вже два роки не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь за рішенням суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в їх обгрунтування пояснила так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у вказаному позивачем розмірі на утримання свого неповнолітнього сина примусово на підставі рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтваом про його народження (а.с.8). Відповідач, як батько дитини, добровільно матеріального утримання на сина не надавав, хоч має можливість надавати таке утримання, чого він не заперечував у судовому засіданні. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів у визначеному позивачем розмірі та на підставі статті 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувлася в суд з позовом до Піщанської сільської Ради, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , КП Кременчуцьке МБТІ, , [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, мотивуючи, 14 березня 2006 року помер її батько [PERSON]., після його смерті залишилась спадщина - домоволодіння № 15 по ТУП. Франка в с.Піщане Кременчуцького району. Спадщину після померлого фактично прийняла його дружина [PERSON], яка проживала разом з ним однією сімєю, але документально спадщину не оформляла. Після смерті матері [PERSON] 3.листопада 2009 року відкрилась спадщина за зазначене домоволодіння. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач, яка фактично прийняла спадщину після померлої, оскільки її сестри та брати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від належних їм часток спадкового майна на користь позивача, але як виявилося після смерті власника домоволодіння [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі . В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб- третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП Кременчуцьке МБТІ, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] не зявились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 14.03..2006 року [PERSON] та 03.11.2009 року [PERSON] залишилось спадкове домоволодіння № 15 по туп. Франка в с. Піщане Кременчуцького району, вартістю 139214 грн. що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем померлого за законом є позивач [PERSON], оскільки її брати та сестри [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON]А відмовились від своїх часток спадщини на її користь але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок вона не може оформити право власності на спадщину. Відповідно до листа державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.09.2011 року № 40-12-2409 не потребує введення в експлуатацію приватних житлових будинків до 5 серпня 1992 року, при набутті права власності на такі обєкти, тому спадковий будинок не є самочинним будівництвом. За таких обставин суд з підстав ст. ст.15,16,346,379,381,386,392,1223,1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 15 по тупіку Франка в с. Піщане Кременчуцького району

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 22.11.2011 року з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 22.11.2011 о 17 годині 00 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав він не може бути доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його батька в якій він просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.11.2011 року за № 5253 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який супроводжується маячними ідеями особливого значення, переоцінки особистості та агресивною поведінкою до оточуючих та близьких, потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару, так як становить небезпеку для оточуючих. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 249,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заявник посилається на те, що звертався до суду з позовом, який було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви. В передбачений законом строк, він не усунув недоліки позовної заяви, а тому заяву було йому повернуто. При подачі заяви ним було оплачено судові витрати, які він просить повернути. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. [PERSON] дійсно звертався до суду з позовом до Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа - Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування. 09.12.2010 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху, а 20.12.2010 року повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, про що свідчать відповідні квитанції. Тому вважаю за можливе задовольнити заяву [PERSON] і повернути йому сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 249,99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 579,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заявник посилається на те, що зверталася до суду з позовом, який було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків позовної заяви. В передбачений законом строк, вона не усунула недоліки позовної заяви, а тому заяву було їй повернуто. При подачі заяви нею було оплачено судові витрати, які вона просить повернути. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви. [PERSON] дійсно зверталася до суду з позовом до Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування. 09.12.2010 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху, а 20.12.2010 року повернуто позивачу, у звязку з тим, що останній не усунув недоліки позовної заяви. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати, про що свідчать відповідні квитанції. Тому вважаю за можливе задовольнити заяву [PERSON] і повернути їй сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та сплачений ним судовий збір у розмірі 579,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У жовтні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 04.06.2007 р. надав [PERSON] кредит в сумі 6772 грн. Відповідачка зобовязалась повернути кредит до 03.06.2010 р. та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 3,2% на місяць. Своїх зобовязань [PERSON] не виконала, внаслідок чого станом на 29.08.2011 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 10869 грн. 63 коп., у тому числі: борг за кредитом 3861 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками 3375 грн. 53 коп., штраф за порушення строку сплати ануітентного платежу 420 грн., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 1746 грн. 05 коп., сума нарахованого індексу інфляції по кредиту в національній валюті 789 грн. 43 коп., штраф 677 грн. 20 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідачки борг за кредитним договором 10869 грн. 63 коп. та судові витрати. Відповідачка про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, в судове засідання не явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується договором, ордером на видачу готівки. (а.с. 13-16) З розрахунків банку слідує, що відповідачка не належним чином виконала взяті нею перед банком зобовязання, внаслідок чого станом на 29.08.2011 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 10869 грн. 63 коп., у тому числі: борг за кредитом 3861 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками 3375 грн. 53 коп., штраф за порушення строку сплати ануітентного платежу 420 грн., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 1746 грн. 05 коп., сума нарахованого індексу інфляції по кредиту в національній валюті 789 грн. 43 коп., штраф 677 грн. 20 коп. (а.с. 4-12) Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати мита 108 грн. 70 коп. , а також сплати збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. (а.с. 18-19) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що на підставі договору оренди користується земельною ділянкою площею 0,0416 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна,4-г, ділянка №32, і призначена для індивідуального дачного будівництва. На цій земельній ділянці він без відповідного дозволу та проекту забудови побудував дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами. У звязку з тим, що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно, а Молодіжненська сільська рада відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на дачний будинок, він не може оформити на нього права власності. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно. Молодіжненська сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу розглянути без участі її представника. (а.с. 83) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Право користування позивача земельною ділянкою площею 0,0416 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Набережна,4-г, ділянка №32, і призначена для індивідуального дачного будівництва, підтверджується договором оренди землі. (а.с. 5-12) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи під час будівництва на зазначеній земельній ділянці дачного будинку, господарських будівель та споруд позивачем були дотримані вимоги державних будівельних норм і правил. (а.с. 27-77 ) Також позивачем під час будівництва садового будинку були дотримані вимоги державних санітарних, протипожежних норм і правил, що підтверджено висновками відповідних служб. (а.с. 78-79) Молодіжненська сільська рада відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на садовий будинок. (а.с. 81) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON] та її брата [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини ,так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.Відмовилась від вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], оскільки той спадкового майна не має та відсутні документи про їх родинні стосунки. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні 8 серпня 2010 року померла мати позивачки [PERSON] постійне місце проживання якої було с. Слобода Буринського району Сумської області. 14 квітня 2011 помер її брат [PERSON] постійне місце проживання якого було с. Слобода Буринського району Сумської області. Після смерті [PERSON]відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельні ділянки площею 5,603 га та 5,410 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Слобідської сільської ради Буринського району та посвідчені державними актами на право власності на земельну ділянку на ім.»я спадкодавця [PERSON] та інше майно. Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до 1222,1223,1258,1261 ЦК України має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть . Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved