Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому посилалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1976 року. Працюючи на шахті «Павлоградська»07 вересня 1977 року її чоловік отримав травму, у звязку з чим відповідачем йому були призначені страхові виплати. 06 травня 2005 року її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті, позивач отримала довідку МСЕК серії ДНА № 000402 від 15 лютого 2006 року, де зазначено, що звязку між смертю її чоловіка та його трудовим каліцтвом не встановлено. Після смерті чоловіка позивач звернулась до відповідача с заявою «про оплату їй страхових виплат». Тому позивач первинно просила суд призначити по справі судово-медичну експертизу. Під час судового розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та в остаточній їх редакції просила суд : визнати факт, того що смерть її чоловіка [PERSON] настала від трудового каліцтва у звязку з нещасним випадком, що стався під час роботи 07 вересня 1977 року та стягнути з відповідача на її користь одноразову допомогу у розмірі 103540 грн. 24 коп., щомісячні страхові виплати терміном з 06 травня 2005 року до 01 листопада 2011 року в розмірі 82873 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що має пенсію і розмірі 600 грн. на місяць, тому звернулась до суду з метою отримання страхових виплат з відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та уточнив, що згідно висновку ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»м. Дніпропетровська встановлено, що смерть [PERSON] наступила безпосередньо від гострого набряку головного мозку після перенесення черепно-мозкової травми в минулому. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року довідку голови МСЕК № 4 серії ДНА № 000402 від 15 лютого 2006 року було визнано недійсною та скасовано. Крім того пояснив, що звернення позивача до відповідача, у звязку зі смертю [PERSON] здійснювалися усно. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, згідних яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки : причинний звязок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодження здоровя має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів, тобто висновком МСЄК; позивач не обґрунтовано застосував для розрахунку страхових виплат розмір пенсії за віком [PERSON]; позивач не надавала відповідачу висновок МСЄК про встановлення звязку смерті потерпілого з нещасним випадком на виробництві. Крім того позивач взагалі не зверталась до відповідача з проханням призначення їй страхових виплат, у звязку зі смертю її чоловіка [PERSON], тому спір щодо цього питання відсутній. У судовому засіданні представник третьої особи суду пояснив, що згоден з запереченнями відповідача, вважає що позов задоволенню не підлягає. Судом встановленні такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач з 8 травня 1976 року перебував у шлюбі з [PERSON] (а.с.11). 08 вересня 1977 року [PERSON] під час роботи на шахті «Павлоградська», правонаступником якої ї ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»отримав закриту черепно-мозкову травму, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві (а.с.12,13). В наслідок травми [PERSON] було встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково, що підтверджується випискою з акту переосвідчення № 74 від 02 лютого 1981 року (а.с.8). Згідно довідок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді [PERSON] були призначені страхові виплати які виплачувались йому з грудня 2001 року по травень 2005 року (а.с.90,91). 06 травня 2005 року [PERSON] помер (а.с.3). Згідно лікарського свідоцтва про смерть та протоколу патологоанатомічного дослідження № 114 від 10 травня 2005 року смерть [PERSON] настала в наслідок набряку головного мозку, віддалені наслідки внутрішньочерепної травми, гідроцефалія (а.с.7,9,10). Згідно довідки Обласної МСЕК № 4 від 15 лютого 2006 року звязку між смертю [PERSON] та його трудовим каліцтвом не встановлено (а.с.11). Згідно висновку експерта № 238 від 31 жовтня 2007 року смерть [PERSON] наступила безпосередньо від гострого набряку головного мозку, який зявився наслідком млявотекучого післятравматичного процесу у вигляді енцефалопатії з приступами судорожного синдрому після перенесеної черепно-мозкової травми в минулому (а.с.30-36). Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року довідку голови МСЕК № 4 серії ДНА № 000402 від 15 лютого 2006 року було визнано недійсною та скасовано. Рішення набрало чинності 26 серпня 2011 року (а.с.159). Відповідно до ст.33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання … Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільна права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Суд вважає, що позивач не виконала вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та не надала суду доказів, які б свідчили про те, що відповідач порушив її права, оскільки доказів звернення до відповідача з передбаченою законодавством України заявою щодо призначення страхових виплат у звязку зі смертю [PERSON], позивач суду не надала. Таким чином, враховуючи те, що з матеріалів справи та пояснення представника позивача та представника відповідача вбачається відсутність спору між позивачем та відповідачем, суд вважає що відповідачем не було порушено прав позивача, щодо захисту яких нею подано зазначений позов до суду. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним у задоволені позову відмовити, оскільки позивачем не було доведено порушення її прав відповідачем. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved