overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач станом на 11 січня 2012 року має 2466 гривень 17 копійки боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти вказаного позивачем розрахунку заборгованості. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: по справі судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-24027-110408. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав позичальнику кошти, а відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк, визначений договором та додатками до договору (графік погашення кредиту). Згідно припису ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. В порушення вимог чинного законодавства відповідач, станом на 11 січня 2012 року, не відшкодувала ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по сумі кредиту 2466 гривень 17 копійки, за кредитним договором № 002-24027-110408 від 11 квітня 2008 року. За таких доказів суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 214 гривень 60 копійок судового збору, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач станом на 11 січня 2012 року має 2909 гривні 20 копійок боргу за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти вказаного позивачем розрахунку заборгованості. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: по справі судом встановлено, що 23 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 002-24023-230108. Відповідно до умов укладеного договору позивач надав позичальнику кошти, а відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк, визначений договором та додатками до договору (графік погашення кредиту). Згідно припису ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст. 526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання. В порушення вимог чинного законодавства відповідач, станом на 11 січня 2012 року, не відшкодував ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по сумі кредиту 2909 гривні 20 копійок, за кредитним договором № 002-24023-230108 від 23 січня 2008 року. За таких доказів суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 214 гривень 60 копійок судового збору, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року. Від шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивачка в даний час є непрацездатною, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, але має можливість допомагати, працює, має постійний заробіток. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, тобто до 19.08.2014 року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років, тобто до 19.08.2014 року. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, однак пояснив, що в нього невелика зарплатня. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками дитини [PERSON], [INFO] (л. с. 6). Таким чином, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою непрацездатну дружину до досягнення дитиною трьох років, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, то позов варто задовольнити, так як він в змозі надати таку допомогу на утримання своєї дружини. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи в суді відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

12.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2008року, мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], 27.06.2008р.н., та сина [PERSON], 28.04.2010р.н., батьком яких є відповідач, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання по догляду за малолітнім сином не надає, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за сином, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на своє утримання аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання 24.02.2012року, 12.03.2012року не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, відповідно поштового повідомлення про отримання судового виклику, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Суд вважає можливим ухвалити судове рішення по справі, відповідно до положень ч.4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ч. 2, 4 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 28.04.2010року народження, батьком якої є відповідач, згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує допомогу, однак цих коштів не вистачає, інших доходів не має. Відповідач працює на шахті [PERSON] ПАТ ДТЕК Павлоградугілля, щомісячно отримує заробітну плату, має стабільних дохід, однак добровільно матеріальну допомогу на утримання дружини не надає, інших стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Таким чином, з урахування матеріального стану відповідача, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на її утримання в судовому порядку в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином трьох років. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 214,60грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 12.08.2011року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № Д 002077 про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено за місцем проживання відповідача самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідача позивачу були спричинені збитки на суму 5550,89грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає у [ADDRESS], між ним та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575\\97 ВР Про електроенергетику( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі Методика). При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.2007року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб Жовтневим міським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 48. Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на подружнє життя, в зв»язку з чим у родині постійно виникали сварки, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачка не зявилася до суду без поважних причин. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.02.2007р. Жовтневим міським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 48, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу дітей не мають. Так, у судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 11.408 гривень 03 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача 27 грудня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії шляхом використання недооблікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережісамовільного підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання штучного нуля.. Електрична енергія споживається але приладом осамовільного підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання штучного нуля.бліку не враховується. Стосовно відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Г 036347 від 27 грудня 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 11.408 гривень 03 копійки, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 27 грудня 2010 року, які відповідач добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідача було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки було складено акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 11.408 гривень 03 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 8.027 гривень 84 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 14 грудня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії: використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом: змонтована розетка. При вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. При включенні навантаження в розетку електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Г 035628 від 14 грудня 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 8.027 гривень 84 копійки, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 14 грудня 2010 року, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у будинку 119 по по вулиці Маршевій у м. Дніпродзержинську та є абонентом позивача. У відповідачки було виявлено розкрадання електричної енергії, використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом: змонтована розетка. При вимкнених запобіжниках напруга у розетці є. При включенні навантаження в розетку електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 8.027 гривень 84 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 11.408 гривень 03 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідачки 01 грудня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії. Був пошкоджений прилад обліку електричної енергії - пошкоджена пломба енергопостачальної компанії. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідачки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Г 035558 від 01 грудня 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 11.408 гривень 03 копійки, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 01 грудня 2010 року, які відповідачка добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у квартирі 9 будинку 96 по по вулиці Матросова у м. Дніпродзержинську та є абонентом позивача. У відповідачки було виявлено розкрадання електричної енергії, був пошкоджений прилад обліку: пломба енергопостачальної компанії. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки був складений акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 11.408 гривень 03 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 7.228 гривень 83 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача 16 грудня 2010 року було виявлено безоблікове користування електроенергією: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання штучного нуля. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Стосовно відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Г 035622 від 16 грудня 2010 року. У зв*язку з цим були спричинені збитки на загальну суму 7.228 гривень 83 копійки, що стверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 16 грудня 2010 року, які відповідач добровільно сплачувати не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] та є абонентом позивача. У відповідача було виявлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі електроустановок споживача шляхом використання недооблікованої електричної енергії за допомогою використання штучного нуля. Електрична енергія споживається але приладом обліку не враховується. Під час планової перевірки було складено акт згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 7.288 гривень 83 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved