overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором, укладеним між сторонами 29 січня 2008 р. у розмірі 18 428 грн. 82 коп . дитом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму заборгованості та понесені позивачем судові витрати . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином , про причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Судом встановлено , що 29.01.2008 р. р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №УС 1788 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 14000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 30 % річних . З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається , що відповіла1 належним чином прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним Договором не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення останнього до суду відповідне до заявлених позовних вимог складає 18 428,82 грн. Таким чином, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „ Універса Банк " , яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ „Бан Універсальний підлягає стягненню заборгованість за вищезазначеним кредитним договорої від 29.01.2008 р. , яка складається з наступного: -прострочена заборгованість по кредиту -12829,83 ; -відсотки - 4542,21; -підвищені відсотки - 1056.78 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідача на користь позивача відповідно д ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач зобов'язаний був сплатити окремо судовий збір за майновий спір 188,20 гривень та 188,20 гривень судового збору за стягнення моральної шкоди. Всього 376,40 гривень. Позивачем було сплачено 179, 70 грн. 07.11.2011 року (а.с.1) і 198 грн. було сплачено 02.02.2012 року (а.с. 67). Оскільки позов в частині майнових вимог задоволено повністю, а в частині стягнення моральної шкоди частково в розмірі 2000 гривень, то з відповідача в користь позивача необхідно додатково стягнути 196, 70 гривень судового збору. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 421. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають малолітню дитину- доньку Єлизавету, [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, відсутності взаєморозуміння з різних питань сімейного життя, що призводило до сварок та скандалів, що негативно впливає на їх стосунки та виховання їх дитини. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Зазначила, що за строк, який їм надавався для примирення, подружні стосунки вони не відновили, тому наполягає на розірванні шлюбу. В неї зявився інший чоловік, з яким вона підтримує фактичні шлюбні відносини. Просила змінити прізвище на дошлюбне. Відповідач в судове засідання після строку для примирення не зявився, будь-яких заяв суду не надав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 421. Від даного шлюбу мають малолітню дитину- доньку Єлизавету, [INFO]. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків Судом вживалися заходи щодо збереження шлюбу шляхом надання строку для примирення, проте подружні стосунки сторонами не були відновлені. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя Родюк і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

У січні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 29 грудня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 844. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними фактично припинені в липні 2011 року та проживають вони окремо, оскільки в них різні погляди на вирішення сімейних проблем, на виховання дитини, ведення домашнього господарства, що приводило до конфліктних ситуацій та виникнення сварок. Відповідач зловживає спиртними напоями, під час сварок принижував її гідність, займався рукоприкладством, спричиняв тілесні ушкодження. Спору щодо проживання дитини та майнового спору в них немає. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала по викладених в заяві підставах, просила їх задовольнити. Прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст.ст.110-112, 115 СК України, так як суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхньої дитини, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими. В судове засідання позивач не зявився, проте його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов підтримує. Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, тому суд розглянув справу без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 21 жовтня 1995 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для часткового задоволення позовних вимог. Суд відмовляє позивачу у визначені місця проживання доньки [PERSON] з відповідачкою, оскільки ч. З ст. 160 СК України визначено, що у разі, якщо батьки дитини проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 19 січня 2004 року, оскільки розбіжності в написанні прізвища спадкодавця унеможливлюють оформлення спадщини. Представник заявника [PERSON] заяву повністю підтримав і пояснив, що встановлення даного факту потрібно заявникові для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа заяву визнала і просила задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2004 року померла мати заявника [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. . До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 4,125 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Слобідської сільської ради. Заявник є спадкоємцем першої черги спорідненості , а тому відповідно до ст..ст. 1222 ,1223 , 1258 , 1261 ЦК України має право на зазначене майно. Заявник не може оформити спадщину через неможливість підтвердження родинних відносин. У свідоцтві про народження заявника його батьком записаний [PERSON], а матір"ю [PERSON], а свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ними відсутнє , що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про смерть, довідкою сільської ради, копією паспорту, копією державного акту на право приватної власності на землю. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Обставини, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] підтверджується документами виданими РАЦС , довідкою сільської ради, а також офіційними документами - відомостями по архіву МО РФ , з яких вбачається, що батько заявника [PERSON],[INFO] , 23.06.1941 року Буринським РВК був призваний на військову службу і пропав безвісти у 1943 році, і у цих же документах зазначено, що дружиною була [PERSON] Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що у 2006 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який 15 липня 2010 року розірвала у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі , а саме по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав частково і не заперечує платити аліменти на утримання дитини в сумі 350 грн. В судовому засіданні встановлено, що у 2006 році сторони зареєстрували шлюб, який 15 липня 2010 року розірвали у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 36. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо , допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про розірвання шлюбу та про народження дитини. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи пояснення відповідача та те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач у своїй заяві зазначає, що є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 30.03.1989 р., виданого Рівненським райвиконкомом. На даний час правовстановлюючий документ втрачений. Через це позивач позбавлений можливості реалізовувати свої справа як власник майна. Покликаючись на положення ст.ст. 16, 392 ЦК України, просить задоволити позов про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач підтримав позов та пояснив суду про обставини, що описані вище. . Представник Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області не зявився в судове засідання. Згідно заяви просять справу розглядати без їх участі. Представник КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаціїпозов визнала та пояснила, що в матеріалах інвентарної справи є запис про те, що позивач є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 30.03.1989 р., виданого Рівненським райвиконкомом. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 30.03.1989 р., виданого Рівненським райвиконкомом. На даний час правовстановлюючий документ втрачений. Відповідно до наявних матеріалів, власником нерухомого майна вказаний позивач. Виходячи з положень ст.ст. 16, 392 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

В січні 2012 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03 грудня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 14 вчинений Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Відносини між сторонами припинилися по причині того, що сторони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, а тому позивач вважає, що їхнє подальше спільне сімейне життя неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та письмових заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 грудня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 14, вчиненого Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сімї виникали сварки, примиритися не бажають, вважають, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини предявлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та предявлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням ним його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

06 грудня 2011 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 11 вересня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 212. Від шлюбу мають дитину богатир [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склались з причини несумісності характерів та через постійні сварки, різні погляди на життя. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення до 23 лютого 2012 року. Подружжя не примирилось В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач до суду не зявився хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в справі. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

25 січня 2012 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 01 вересня 2006 року відділом РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, згідно актового запису № 345. Від спільного шлюбу мають дитину - син [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитині від першого шлюбу у розмірі ј частки доходів. На утримання [PERSON] відповідач добровільно ніякої допомоги не надає, тому позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів в розмірі в розмірі 1/6 частки від заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, мотивувала тими ж обставинами. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі, прохав розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Спірного майна не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на своє утримання аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. 00 коп. до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги. Позивачка у судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, позов визнав частково. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 12.09.2008 року від якого мають дочку [PERSON] [INFO], яка мешкає з матір'ю. Матеріальної допомоги на утримання дружини відповідач не надає. Відповідач працездатний, постійного прибутку не має, на утриманні інших осіб також не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дитиною трьохлітнього віку. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

13.01.2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 12.08.2005 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала в їх задоволенні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 60. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] проживатимуть разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved