overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

11 липня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання. Просив суд стягнути з [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму на його, [PERSON], [INFO] користь щомісячно на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи з 11 липня 2011 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON], Третя особа [PERSON] позов підтримала. Суд, заслухавши позивача [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 10.12.1996 року, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5) був розірваний. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Як вбачається з довідки Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва від 28.10.2010 року №980 (а.с.6), [PERSON], [INFO] навчається у Полтавському будівельному технікумі транспортного будівництва. ВНЗ 1-го рівня акредитації. Навчається на 3 курсі денної форми навчання на базі 9 класів. Навчальний заклад закінчує 17 травня 2012 року. Навчається на договірній основі. Стипендію не отримує. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON] самостійного заробітку не має, проживає разом з матір»ю [PERSON] (а.с.7), середньомісячна заробітна плата якої складає 1000 грн. (а.с.Ю), і знаходиться на її утриманні, тому потребує матеріальної допомоги. Враховуючи вищевикладене, а також те, що батьки мають нести рівні обовязки відповідно до дітей, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на період його навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) [PERSON], але не більше ніж до досягнення ним 23 років, починаючи з 11 липня 2011 року. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство „Криворізька теплоцентраль звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4\~357, 31 гривень. Представник позивача [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, про день і місце проведення судового засідання сповіщений належним чином. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] прописана [ADDRESS] мікрорайону Індустріальний м. Кривого Рогу, що перебував на обслуговуванні Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, на який відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на оплату опалення і гарячої води отримувала комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання до 01 серпня 2008 року. Відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за надані комунальні послуги , в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 4\~357, 31 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов позивача про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг у сумі 4\~357, 31 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі КУ " Центральна районна лікарня " Житомирської районної ради затрачені витрати на лікування потерпілого в сумі 14 862 грн. 72 коп. Як зазначено в позовній заяві, 12.05.2011 року близько 08 години 50 хвилин неподалік будинку № 42 по вул.Жовтневій в с.Левків Житомирського району з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні в Центральній районній лікарні Житомирської районної ради. Загальна вартість витрачених державою коштів на лікування [PERSON] склала 14 862 грн. 72 коп. Постановою Житомирського районного суду від 22.08.2011 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за амністією, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь держави витрачених коштів на лікування потерпілого. На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник лікарні на попередньому судовому засіданні також підтримала заявлені прокурором позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду від 22.08.2011 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. " в" ст.1 Закону України " Про амністію " від 08.07.2011 року ( а.с.7 ). Згідно повідомлення КУ " Центральна районна лікарня " Житомирської районної ради від 14.07.2011 року № 1035 [PERSON] знаходився на лікуванні у центральній лікарні з 12.052011 року по 25.05.2011 року та на його лікування затрачено 14 862 грн. 72 коп. ( а.с.4 ) Судом також встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, які передбачені КПК України, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,50 га, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району в с. Нова-Вигода, вул. Петровського 65, як за спадкоємицею за заповітом. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, земельна ділянка загальною площею 0,50 га, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району в с. Нова-Вигода, вул. Петровського 65, належала покійній [PERSON], яка померла 23 лютого 2008 року. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалося позивачці, але право власності на земельну ділянку, яка входить до спадщини належним чином не оформила. Після смерті [PERSON], з приводу прийняття спадщини вона звернулася до органу нотаріату, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на спадкову земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з'явився, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. З повідомлення № 1332, виданого 01 грудня 2010 року Третьою житомирською державною нотаріальною конторою вбачається, що згідне спадкової справи № 211 за 2008 рік спадкоємицею після смерті [PERSON], яка померла 23 лютого 2008 року є [PERSON], як спадкоємиця за заповітом ( а.с.10 ) Згідно заповіту, посвідченого 16 січня 1998 року секретарем Глибочицької сільської ради Житомирського району, [PERSON] заповіла все належне їй на день смерті майно [PERSON] ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 084350, виданого 25 лютого 2008 року виконкомом Глибочицької сільської ради Житомирського району [PERSON] померла 23 лютого 2008 року у віці 83 роки. ( а. с. б ) . Постановою державного нотаріуса Третьої житомирської нотаріальної контори № 1331 від 01 грудня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку загальною площею 0,50 га, яка розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району в с. Нова- Вигода, вул. Петровського за відсутності правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві ( а.с.11 ). Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 840 від 25 серпня 2011 року, № 840/1 від 25 серпня 2011 року виданого управлінням Держкомзему у Житомирському районі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 39 212 грн. 92 коп. ( а.с.27-28 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті своєї матері [PERSON], померлої 02.12.2008 року, відкрилась спадщина на належне їй майно, однак позивачка не зверталась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, так як, перебувала за межами України, в силу чого, пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, та просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 02.12.2008 року. Сторони в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких просят суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини, докази та відповідні правовідносини: Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 133020, зареєстрованого виконкомом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, [PERSON] померла 02.12.2008 року.(а.с. 7). Зміст заповіту, посвідченого секретарем Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області [PERSON] від 14.03.2000 року, [PERSON] заповіла позивачці земельну ділянку, що розташована в агрокооперативі ім. Шевченка.(а.с. 8). Зміст довідки № 638 від 03.08.2011 року позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], померлої 02.12.2008 року, в період з 15.01.2009 року по 31.12.2009 року перебувала за межами України, працюючи в м. Вроцлав Польща(а.с. 9). Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з визначенням для позивачів додаткового строку два місяця, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 02.12.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу за біржовим контрактом дійсним, мотивуючі це тим, що 10 травня 2000 року Артемівська філія ТБ "Донецька універсальна товарна біржа" зафіксувала факт угоди за договором купівлі-продажу про продаж однокімнатної квартири, розташованої в м.Часів-Яр вул.О.Кошового, 22/44 загальною площею 35,70 кв.м. Зазначене майно за біржовим контрактом №198-н від 10.05.2000 року у встановленому порядку не було зареєстровано в органах БТІ. 05.02.2011 року помер чоловік позивачки [PERSON], його смерть зареєстрована в книзі реєстрації смертей 05.02.2011року в Часовоярській міській раді за №37. Після його смерті відкрилось спадкоємне майно у вигляді квартири [ADDRESS] Яр. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців немає. При житті спадкодавець не залишив заповіту. Відсутність правовстановлюючого документа на спадкоємне майно, однокімнатну квартиру, розташовану в м. Часів Яр по вул. О.Кошового, 22/44, надання якого є обов'язковим згідно п.26 Інструкції про Порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, змушує позивачку звернутися до суд про визнання угоди за біржовим контрактом від 10.05.2000 року, дійсної. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідки видно, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть серії 1-НО № 513060 видно, що [PERSON] помер 05.02.2011 року (а.с.7) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД № 441835 видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.06.1987 року після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище Мороз (а.с.8) Згідно біржового контракту № 198-Н вбачається, що [PERSON] придбав квартиру за адресою: м. Часів Яр вул. О.Кошового, 22/44 (а.с.9) У відповідності зі ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, вважається прийнявшим спадщину, якщо в термін строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від прийняття спадщини. Позивачка на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним і вважає, що фактично прийняла спадщину. У відповідності зі ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача на користь неї на утримання неповнолітньої дитини Альбіни, [INFO], в розмірі 900 гривень, щомісячно з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав частково, вважає, що вимоги щодо стягнення аліментів на дитину завищені і його доходи не дозволяють сплачувати саме такий розмір аліментів. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить, враховуючи слідуючи обставини: згідно копії про укладення шлюбу, сторони перебувають у шлюбі(а.с.4); відповідно до копії свідоцтва про народження підтверджено, що відповідач та позивач є рідними батьками дитини (а.с.5); після фактичного розірвання шлюбу, дитина залишилася проживати разом з позивачем та знаходиться на її утриманні( а.с.6). Відповідач працює в ТОВ Трест Рубіжанськхімбудслюсарем ремонтником 4 р., отримує середньомісячний дохід який складає 900 гривень (а.с.10), інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей у нього немає. Стан здоровя відповідача задовільний. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері або у твердій грошовій суду. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач суду не надав доказів щодо сплачення ним інших платежів. Факт сплати аліментів визнає, але для нього дуже великим є розмір цих аліментів. Враховуючи викладені обставини а також відповідні їм правовідносини, а також враховуючи стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 450 гривень, оскільки відповідач має постійне місце роботи, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться, інших дітей у нього немає. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25.11.2010 р. помер його батько [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Калініна,110 в смт. Овідіополі. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця є він та його рідна сестра і дочка спадкодавця [PERSON] В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що житловий будинок не був введений в експлуатацію і право власності на нього за спадкодавцем не було зареєстроване. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON] на зазначений вище житловий будинок. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Овідіопольська селищна рада не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] просила розглянути справу за її відсутності. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно у вигляді житлового будинку виникає після завершення будівництва, прийняття його до експлуатації та державної реєстрації цього права. Згідно до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Рішенням виконкому Овідіопольської селищної ради від 26.01.1978 р. №2 [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку по типовому проекту №184-12-144 житловою площею 50,1 м2. (а.с. 47) Фактично [PERSON] побудував житловий будинок житловою площею 74 м2 і відповідно до висновку КП «Овідіопольське РБТІ»цей будинок є самочинним будівництвом. (а.с. 13-19) В установленому законом порядку існуючий житловий будинок не прийнятий до експлуатації, право власності на нього не зареєстроване, тобто він є самочинно побудований і не може бути предметом спору між спадкоємцями. Відповідно до розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»у випадку самочинного будівництва ( ст. 376 ч. 1 ЦК України) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які бути використані в процесі цього будівництва, але таких позовних вимог не заявлено. Крім того, із спадкової справи слідує, що в установлений законом строк спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла рідна сестра позивача [PERSON], яка згідно положень ст. 1267 ЦК України має право на спадкування рівної з позивачем частки у спадковому майні. (а.с. 28-29 На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на суму 2 885 грн. 01 коп. Відповідач попереджався про наявну в нього заборгованості, однак ніяких дій щодо погашення заборгованості ним вжито не було, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг та витрати по сплаті витрат на ІТЗ судового розгляду у розмірі - 2 915 грн.01 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити за наявними матеріалами у справі. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Позивач надає житлово - комунальні послуги жителям будинку № З-А по вул. Дніпровській у м. Вишгороді. Судом встановлено, що в квартирі № 65 по вул. Дніпровській З-А у м. Вишгороді зареєстровані та проживають [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON] Зазначені особи відповідно до статті 64 ЖК Української РСР користуються усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Позивачем надаються житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, у тому числі й відповідачу. Стаття 68 ЖК Української РСР зобовязує наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Обовязок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Однак, відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму витрат понесених по сплаті ІТЗ судового розгляду у розмірі ЗО гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved