overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно від дня предявлення позову до повноліття дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 22.07.2006 року по 02.08.2010 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Вона працює, отримує мінімальну заробітну плату, якої не вистачає на належне утримання сина. Добровільно відповідач допомогу на утримання сина не надає. Відповідач фізично здоровий, працездатний, офіційно працює у м. Луганськ, отримує регулярно заробітну плату, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Інших утриманців у відповідача не має. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання, призначені на 04.11.2011 року та 15.11.2011 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 22.07.2006 року, та згідно рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02.08.2010 року шлюб між ними було розірвано. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 064382, виданим 20.12.2006 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно зазначеного свідоцтва про народження [PERSON] в графі "батько" зазначений відповідач [PERSON]. Судом також встановлено, що неповнолітній син проживає з позивачем, що підтверджується довідкою № 728, виданою 07.10.2011 року Донцівської сільською радою Новопсковського району Луганської області. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.02.2009 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №47 від 14.02.2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2010 року сторони припинили подружні стосунки з причин різних поглядів на сімейне життя, незнаходження спільної мови у вирішенні багатьох сімейних питань, разом не проживають. Вважає, що сімї розпалася і відновити подружні стосунки неможливо. Суперечки про розподіл спільного майна між сторонами відсутні. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009, що підтверджується копіями паспортів, свідоцтвом про шлюб, актовий запис №47. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 648, яка мешкає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. З грудня 2010 року сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Судом встановлено, що фактично сімя подружжя розпалася, сторони поновлювати свої відношення не бажають, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не надали результатів, тобто сімя сторін по справі в розумінні ч.2 ст.3 СК України фактично припинила своє існування і формальне збереження шлюбу сторін буде протирічить їх інтересам. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду згідно до ст.110 СК України. Згідно ст.112 СК України, суд після зясування фактичних взаємовідношень подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу… постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде протирічить інтересам одного з них…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

31.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів. В заяві [PERSON] вказує, що є донькою [PERSON], яка померла 06.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС 3199212, яке було видане 09.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. Після смерті матері відкрилася спадщина у виді житлового будинку, який розташований за адресою: м. Пологи, вул.. Севастопольська, 42 Запорізької обл. Вона є єдиною спадкоємницею на майно матері. В установлений законом строк вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а саме ? будинку, який розташований за адресою: м. Пологи, вул.. Севастопольська, 42, але під час оформлення спадщини, зясувалося, що в правовстанавлюючих документах, які підтверджують право власності матері на ? частину будинку, а саме у договорі дарування на ? частину будинку від 13.04.1990 року, посвідченого державним нотаріусом, реєстраційний номер 1029, та свідоцтві про право власності на ? частину будинку від 11.04.1990 року, посвідченого державним нотаріусом за реєстром № 1004 неправильно вказане призвіще матері так як в свідоцтві про смерть матері її приз віще вказане [PERSON], а в договорі дарування призвіще матері значиться як Славинська. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши заяву та давши пояснення по справі, просить встановити факт належності померлій матері [PERSON] договору дарування ? частини житлового будинку , розташованого за адресою: м. Пологи, вул. Севастопольська, 42 від 13.04.1990 року та свідоцтва про право власності від 11.04.1990 року на ? частину житлового будинку № 42 по вул.. Севастопольській м. Пологи. Пологівська державна нотаріальна контора просить справу розглянути за її відсутності і не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків [PERSON] і [PERSON] та давши оцінку доказам по справі, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року (Свідоцтво про шлюб Серія 1-ФП № 057406, а/з № 1058 від 28.09.2001 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження а/з № 1728 від 14.08.2002р.), яка проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

24 жовтня 2011 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в якій просив встановити факт володіння та користування ним (позивачем) житловим будинком № 17 по вулиці Молодіжній в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області з надвірними будівлями та спорудами з 1994 року; визнати за ним (позивачем) право власності на житловий будинок № 17 по вулиці Молодіжній в селі Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області з надвірними будівлями та спорудами з 1994 року. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 09.03.2011 року, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не зявився, секретар Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області [PERSON] надала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без участі представника відповідача. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді архівної довідки від 15.02.2011 року (а.с.8) видно, що згідно особових рахунків колгоспу ім. Чапаєва значиться, що [PERSON] сплатив за житловий будинок у 1994 році 10000 крб. При огляді довідки виданої виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 23.02.2011 року (а.с.7) видно, що [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає в [INFO]. При огляді довідки виданої виконкомом Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 18.10.2011 року (а.с.10) видно, що [PERSON] дійсно з 1994 року по теперішній час вважається власником житлового будинку за адресою: с. Дмитро-Білівка по вулиці Молодіжній, буд. 17 Казанківського району Миколаївської області. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України , якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тобто, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати в сумі 573 грн. 05 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11 січня 2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді садового будинку №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території [PERSON] сільської ради Житомирського району. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, що стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 11 січня 2010 року в м.Житомирі помер [PERSON] про що в Книзі реєстрації смертей 11 січня 2010 року зроблено відповідний актовий запис за №90 (а.с.5). Садовий будинок №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території [PERSON] сільської ради Житомирського району за [PERSON] не зареєстровано. Право позивача на садовий будинок №62 в садовому товаристві «Металіст» Соколовського масиву на території [PERSON] сільської ради Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 18 січня 1976 року в Лісово Лисіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом №1. У шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття.. На даний час між сторонами часто виникають суперечки з причин небажання чоловіка враховувати її інтереси та рахуватись з поглядами. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями і влаштовує бійки. За вказаних обставин позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. З початку серпня 2011 року сторони припинили подружні відносини. Тому звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з відповідачем по справі позивачка зареєструвала шлюб 18 січня 1976 року в Лісово Лисіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області за актовим записом №1. У шлюбі народились діти, які на даний час досягли повноліття.. На даний час між сторонами часто виникають суперечки з причин небажання чоловіка враховувати її інтереси та рахуватись з поглядами. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями і влаштовує бійки. За вказаних обставин позивачка переконалась, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може. З початку серпня 2011 року сторони припинили подружні відносини. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу, буде суперечити інтересам сторін. Наданий сторонам місячний термін для примирення вони не використали, не примирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1994р., який зареєстрований Рогозівською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №20. Це їх перший шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 19.09.1995р.н. На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 2010р. і їхній шлюб існує лише формально, налагодити сімейне життя не приносить результату, що негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у своїй письмовій заяві просить суд слухати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу погоджується. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивачка на розлученні наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася з позовом до Артемівської міської ради, я якому вказує, що вона з 1969 року проживала однією сімєю з [PERSON], за адресою м. Артемівськ вул.. Гоголя 96, в якому вона зареєстрована. Вони знаходилися у шлюбі без реєстрації та від даного шлюбу мали дитину [PERSON]. [PERSON] помер 02.06.1989 році, після його смерті їх син взяв документи для оформлення спадщини. 02.10.1997 році її син [PERSON] помер. Документи для оформлення спадщину були загублені і вона довгий час їх відновлювала. Віна є єдиним спадкоємцем. Але не має можливості оформити спадщину у звязку з пропуском строку подачі заяву для прийняття спадщини. Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить встановити факту проживання однією сім`єю з [PERSON] та надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття на будинок за адресою м. Артемівськ Донецької області вул.. Гоголя 96, яки залишилися після смерті її чоловіка [PERSON] Ці обставини і зявилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судове засіданні не зявився надав до суду заяву в якої вказує, що проти заявлених вимог не запере чувають та просять справу розглянути у їх відсутності. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 05.06.1989 року. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 02.10.1997 року. Згідно домової книги [PERSON] зареєстрована в [INFO] з 22.08.1979 року. Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач проживала однією сімєю з спадкодавцем [PERSON], який помер 02.06.1989 році, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON]І

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому вказує, що він з 14.05.2008 року працює у відповідача на посаді монтажника ВСТС 4 розряду. За період з 14.05.2008 року по 06.10.2011 року відповідач не виплачує заробітну плату і борг складає 9138,09 грн. Оскільки відповідач своєчасне не виплатив заробітну плату позивач просить стягнути на його користь заборгованість з урахуванням компенсації. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітної платі з урахуванням компенсації у розмірі 15\~000,00 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і з урахуванням виплаченої частки заробітної плати просить стягнути з відповідача заборгованості станом на 24.10.2011 року у розмірі 6928,29 грн. Ці обставини і зявилися підставами позову. В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на уточнених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнених позовних вимог визнає та згоден позовними вимогами. Згідно ст.. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2010року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. На даний час дочка повнолітня, вона навчається на 3-му курсі у Погребищенському медичному коледжі відділення Акушерська справа, тому потрібні кошти на її утримання. Позивачка змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку, щомісячно і до закінчення навчання донькою та додаткових витрат пов'язаних з оплатою за гуртожиток в сумі - 800грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтво про народження (а.с.4) свідчить про те, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] Довідка від 02.09.2011року видана Погребищенським медичним коледжом в м.Погребище (а.с. 8) свідчить про те, [PERSON] є студенткою вищевказаного коледжу. Довідка від 14.10.2011року видана Погребищенським медичним коледжом в м.Погребище (а.с. 7) свідчить про те, [PERSON] навчається на 3-му курсі у Погребищенському медичному коледжі відділення Акушерська справа" , на денній формі навчання та проживає в гуртожитку. Плата за гуртожиток становить 1600 грн. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Outcome: approved