Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила надати їй дозвіл на виїзд неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], за кордон без дозволу батька [PERSON] до досягнення [PERSON] повноліття, та дозвіл на оформлення проїзного документу дитини на [PERSON] [INFO], без заяви батька дитини [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2008 року. Від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що вона має намір вивести сина за кордон з метою оздоровлення. Також, її дитина бере участь в міжнародних спортивних змаганнях, але через перешкоди, яки чинить його батько, [PERSON] змушений пропускати змагання за кордоном. Для перетинання кордону її сином необхідний дозвіл батька [PERSON] на виїзд дитини за межі України, та його заява для виготовлення проїздного доекменту дитини, однак відповідач чинить перешкоди, не надаючи свого дозволу на виїзд сина за кордон для оздоровлення та заяви на виготовлення для нього проїздного документу. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, відповідач у вихованні дитини участі не приймає, аліменти на дитину не сплачує. Враховуючи вищенаведене, позивач просить винести рішення про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без заяви батька дитини та на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.08.2008 року. Встановлено, що після розірвання шлюбу дитина проживає з матір'ю [PERSON], та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні представник позивача посилалася на те, що позивач має намір вивести сина [PERSON] за кордон з метою оздоровлення, а саме до Греції (на остров Кріт) з 22.09.2011 року по 29.09.2011 року; згодом - у Францію та Швейцарію (в Альпи) з 2.01.2012 року по 16.01.2012 року. Судом встановлено, що [PERSON] в 2010 році хворів на серозний менингіт, та продовжує лікування наслідків хвороби в цей час, та що згідно консультативного висновку Київського міського дитячого кардіоревматологічного центру від 25.08.2011 року та витягу з медкарти дитини, йому рекомендовано санаторно-курортне лікування. Згідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п.2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27 січня 1995 року встановлено, що перетинання державного кордону для виїзду за межі України громадянами, які не досягли 16-річного віку, здійснюється лише за згодою обох батьків (усиновлювачів), піклувальників (далі - батьки) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач аліменти на дитину не сплачує. Позивач письмово зверталась до відповідача з проханням дати дозвіл на виїзд сина за кордон та заяву на оформлення проїзного документу дитини. Відповіді на своє звернення від відповідача вона не отримала. Згідно п. п.3 п.2-2 даних Правил передбачено, що виїзд за межі України громадян, які не досягли 16-річного віку, у супроводі одного з батьків або у супроводі осіб, які уповноважені одним з батьків за нотаріально посвідченою згодою, здійснюється у разі пред'явлення оригіналів документів або їх нотаріально посвідчених копій, зокрема, рішення суду про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків. Відповідно до Постанови KM України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» оформлення проїзного документа здійснюється на підставі заяви батьків, а у разі, коли батьки не перебувають у шлюбі, - того з них, з ким проживає дитина. За наявності заперечень одного з батьків, документ може бути оформлено на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не перебувають у шлюбі та дитина проживає з позивачем, а також той факт, що дитина потребує санаторно-курортного лікування за станом здоров'я, а відповідач знаходиться з позивачем в поганих стосунках, принципово не дає дозвіл на виїзд дитини за кордон, не дає заяви на оформлення проїзного документа дитини, суд приходить до висновку про надання позивачу дозволу на виїзд за межі України сина [PERSON] без згоди та супроводу її батька [PERSON], та про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини без заяви батька дитини. Одночасно суд приходить до висновку про можливість допущення негайного виконання рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у позивача є в наявності авіаквитки до Греції з 22.09.2011 по 29.09.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 128 грн. 50 коп.

Outcome: approved