overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 12 червня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з липня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя через що в родині відбувалися сварки. На даний час вони не проживають разом. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Виконавчий комітет Червоноградської міської ради звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення аліментів покликаючись на те, що згідно рішення Червоноградського міського суду від 28.04.2000 року мати [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебуває у Червоноградській загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, як дитина позбавлена батьківського піклування на повному державному утриманні. Особи, які позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Тому просять примусово стягнути з відповідачки в користь Червоноградської загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування аліменти на утримання неповнолітньої - [PERSON] у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, в обґрунтування яких зіслалась на вимоги, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши думку представника позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.04.2000 року [PERSON] михайлівна позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 166 ч. 2 СК України особи, які позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов'язку щодо утримання дитини. Статтею 193 СК України також передбачено, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або навчального закладу аліменти на дитину можуть бути стягнені на загальних підставах. Виходячи із наведеного суд прийшов до переконання, що з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення ним повноліття, в користь Червоноградської загальноосвітньої школи інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 грудня 2004 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 453. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не зявився. Надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище, отримане при реєстрації шлюбу - [PERSON]. Враховуючи те, що позивач просив судові витрати покласти на нього, суд вважає з можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис F 519. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімFї неможливо у звFязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від данного шлюбу;сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], 20 трави . року народження, який проживає разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112.114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімFї та поновлення шлюбних відносим неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаємоповаги,взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зFясувати прізвище подружжя після розірвання позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, отриманого при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище, отримане при реєстрації шлюбу - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 489. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, отриманого при укладенні шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище, отримане при реєстрації шлюбу - Прилуцька. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку. Відповідно до\~ч.3 ст. 209 ЩІК України слід винести коротке рішення та надати право сторонам ознайомитися з мотивованим 09 листопада 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що протягом довгого часу, а саме з 2001 року в неї нема відомостей про місце перебування її батька - [PERSON], [INFO], з яким її мати [PERSON] мешкала разом до 2001 року. Просить визнати батька безвісно відсутнім. Позов подала до суду у зв'язку з оформленням пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та пояснила, що до 2001 року її батьки - [PERSON] та [PERSON] спільно з нею мешкали однієї родиною. У 2001 році її батько виїхав до Російської Федерації і з того часу у неї та у її родичів відсутні будь-які відомості про місце перебування та знаходження її батька. Прийнятими заходами його знайти не вдалося, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Заінтересована особа - ВГІРФО Комунарського РО ЗГУ ГУ УМВС України в Запорізькій області до суду заяву не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши інші докази у сукупності, що є у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник дійсно є дочкою [PERSON] та [PERSON] і народилася 24.10.1989 року (а.с.8). З 2001 року невідомо де перебуває [PERSON] і не має інформації про його місце знаходження. Дані обставини також підтверджуються показаннями свідка [PERSON], довідкою ЖБК- «Комунаровець-20»від 10.08.2010 року ( а.с.10), довідкою з ВДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя, довідкою з обласного адресно-довідкового сектора СПРФО ГУМВС України в Запорізькій області, довідкою з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Виходячи з наведеного суд вважає, що дійсно відносно [PERSON], [INFO] відсутні відомості про його місце знаходження з 2001 року, і тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 03.07.1998 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин. В судове засідання позивач не зявився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач також не зявився в судове засідання на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.07.1998 року, від даного шлюбу спільних дітей не мають, на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі декількох років, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-04 00:00:00

Позивач. [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Артемівка. вул. Молодіжна. 1. В судове засідання зявилась [PERSON], яка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, надала до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати за відсутності її представника. Третя особа, [PERSON]. з'явився в судове засідання та не заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 05 травня 1973 року позивач уклала шлюб з [PERSON] в Орджонікідзевському р/б ЗАГС м. Харкова, що підтверджується копією свідоцтва про укладення, серія І-ВЛ № 301862. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], після одруження з 06 серпня 1973 року проживала у житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Артемівка. вул. Молодіжна. 1, що підтверджується копією будинкової книги, а також актом депутата Кулиничівської селищної ради [PERSON] від 20 червня 2010 року. Цей будинок на праві приватної власності належав батьку [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] помер 19 жовтня 1965 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія У-ЯР№ 404378. Після його смерті, спадщину прийняла дружина [PERSON], [PERSON] - мачуха [PERSON] Згідно довідки КГІ «ХРБТІ» № 546 від 28 жовтня 2010 року, житловий будинок № 1 по вул. Молодіжній в с. Артемівка Харківського району Харківської області в цілому зареєстровано за [PERSON], згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської районної ради 10 грудня 1988 року. [PERSON] померла 06 лютого 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ВЛ № 026372. [PERSON] помер 19 лютого 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-ВЛ №435280. Фактично це є єдиним житлом, яке позивач повністю відремонтувала та фактично заново побудувала за власні кошти відремонтувала його заново.Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Таким чином, за позивачем. [PERSON], суд визнає право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область. Харківський район, с. Артемівка, вул. Молодіжна. 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-04 00:00:00

18.11.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області, в якому просила визначити їй (позивачці) додатковий строк терміном в три місяці для прийняття в спадщину частини спадкового майна по закону після смерті її (позивачки) брата [PERSON], який помер 14 червня 2009 року і який фактично успадкував частину спадкового майна після смерті батька [PERSON], а саме частину земельної ділянки площею 6.68 га, яка розташована на території Казанківської селищної ради Миколаївської області і належить її (позивачки) померлому батькові [PERSON] згідно Державного акту на право власності на землю серії МК № 046045; частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою вулиця Дахнова ст. Казанка Казанківського району Миколаївської області; звільнити її (позивачку) від сплати судового збору, так як вона є інвалідом 2-ї групи, мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як довгий час не могла знайти оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Ухвалою суду від 21.11.2011 року [PERSON] звільнено від сплати судового збору. У судовому засіданні позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 05.12.2011 року, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою після смерті її брата [PERSON] Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 14.06.2009 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 099676 виданого відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області від 16.06.2009 року (а.с.12) відкрилась спадщина. Позивачка [PERSON], як спадкоємиця за законом пропустила, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті брата, так як довгий час не могла знайти оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивачка з поважної причини пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved