overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3% річних на загальну суму 4586,51 грн., посилаючись на те, що з відповідача згідно рішення Лисичанського міського суду від 20.03.07р. №2-1037/2007р. було стягнуто 10112,97 грн., судові витрати в розмірі 160 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 80грн., а всього 10352,97 грн. Відповідач рішення суду не виконав, тому згідно ст.625 ЦК України повинен стягнути зазначені кошти. У судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка ВДВС; копія рішення Лисичанського міського суду від 20.03.2007р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження, індекс інфляції, копія списку №60, копія реєстру на відправлення кореспонденції. Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що Лисичанським міським судом 20 березня 2007 року позивачу був виданий виконавчий лист №2-1037 про стягнення з відповідача боргу на суму 10352,97 грн. Відповідно до довідки ВДВС Лисичанського міського управління юстиції на виконанні ВДВС Лисичанського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1037 від 20.03.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 10352,97грн. Станом на 14.06.2011 року борг відповідача складає 10352,97грн. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати за період з червня 2008 р.почервень2011р.:82,83+113,89+176,00+155,30+217,42+300,24+155,30+144,95+93,18+51,77+113,89+82,83+93,18+113,89+93,18+186,36+196,71+93,18+124,24+300,24+51,77+31,06+82,83+103,53+93,18+144,95+134,59+82,83+41,42=3654,74грн. 3% річних від простроченої суми за 1125 днів прострочення за період з червня 2008 року по червень 2011 року складають 931,77 грн. = 3%/365=0,0008% в день, 0,0008%/100%=0,00008 в день, 0,00008x10352,97x 1125. Всього на користь позивача стягненню підлягають 3654,74 грн. + 93 1,77 грн. = 4586,51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦК України на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 38138,49 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов'язань за кредитним договором та договором поруки від 11.08.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №166-26-08-2 та договору поруки №167-26-08-5 від 11.08.2008 р.. довідка про розрахунок заборгованості; копії листів-претензій; реєстр на відправлену пошту; меморіальні ордери на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №166-26-08-2, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 20000 грн. зі сплатою 27 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 10 серпня 2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 38138,49 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 17775,25 грн., заборгованості за відсотками - 12846,74 грн., штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 7516,49 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є порука співвідповідача - [PERSON], про що свідчить договір поруки №167-26-08-5 від 11.08.2008р., укладений між сторонами, згідно якого він несе солідарну відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за вказаним кредитним договором. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 554,1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 381,38 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 501,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 33314,91 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань за кредитним договором №178-26.0/07/05/08 від 07.05.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №178-26.0/07/05/08, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 15000 грн. зі сплатою 25% річних на споживчі потреби зі строком користування до 06.05.2011 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 33314,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 14840,42 грн., заборгованості за відсотками - 11811,51 грн.. штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 6662,98 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 333,15 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 453,15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 20881,20 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №003-26.0/06/08/07 від 06.08.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №003-26.0/06/08/07 від 06.08.2007р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; копії меморіальних ордерів на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №003-26.0/06/08/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 23000 грн. зі сплатою 26 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 05.08.2010 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 20881,20 грн.. яка складається з суми заборгованості за кредитом 10678,63 грн., заборгованості за відсотками - 6026,33 грн., штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 4176,24 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 208,81 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 328,81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 3557,65 грн., посилаючись на те, що з нього, як поручителя по зобов'язанням відповідача [PERSON], згідно виконавчого листа Лисичанського міського суду від 22.07.2009 р. було стягнуто 3557,65 грн. Відповідач відмовилася відшкодувати його витрати. У судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при йому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка від 21.07.2011р. №215, довідка від 14.07.2011р. №50, довідка з адресного бюро, довідка про оплату юридичної допомоги, копія паспорта та ідентифікаційного номера позивача. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2008 р. між відповідачкою та КС «ЛКС» було укладено кредитний договір №12085, в якості поручителя за яким був позивач. Згідно виконавчого листа від 22.07.2009 р. з заробітної плати позивача по зобов'язанням відповідачки було перераховано на користь КС «ЛКС» 3557,65грн.. Тому на підставі ст.556 ч.2 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідачки, з якої на його користь і підлягає стягненню зазначена сума. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.. Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки на підставі ст.56 ЦПК така допомога надається тільки за ухвалою суду, яка у справі не виносилася. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], посилаючись на те, що відповідач мешкає окремо від дитини і не здійснює батьківських обов'язків стосовно виховання дитини - навчанням та поведінкою не цікавиться, школу не відвідує. Також просив стягнути з відповідача аліменти на користь особи, на утриманні якої буде знаходиться дитина. Прокурор позов підтримав. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, позов визнала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник орган опіки та піклування вважає таким, що підлягає задоволенню, просила справу слухати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Відповідно до ст. 174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у разі наявності законних підстав задовольняє його. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO] Батько малолітньої [PERSON], записаний зі слів матері згідно ч.1 ст.135 СК України. Малолітня [PERSON] тимчасово влаштована у сім'ю своєї бабусі [PERSON], відвідує дитячий садок «Росинка», характеризується позитивно. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню доньки не приймає необхідних заходів для її нормального духовного і фізичного розвитку. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. [PERSON] повинно бути передано під опіку органів опіки та піклування. На користь особи або установи, де вона буде знаходитися, відповідно до ст. 180, 181 СК України підлягають стягненню аліменти. Суд вважає надані докази достатніми та переконливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 19734,48 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №030-26.0/19/09/07 від 19.09.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №030-26.0/19/09/07 від 19.09.2007 р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача: лист-претензія: реєстр на відправлену пошту: копії меморіальних ордерів па оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №030-26.0/19/09/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 14000 грн. зі сплатою 25 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 18.09.2010 р. Зобов'язання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті чого станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 19734,48 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 9393,66 грн., заборгованості за відсотками - 6393,92 грн., штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 3946,90 грн. Вказана сума па підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користі, позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 197,34 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 317,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 43381,91 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №057-26.0/17/10/07 від 17.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №057-26.0/17/10/07 від 17.10.2007 р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; копії меморіальних ордерів на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2007 р. між сторонами був укладений договір кредиту №057-26.0/17/10/07, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 30000 грн. зі сплатою 26 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 16.10.2010 р. Зобов'язання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 43381,91 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 20495,85 грн., заборгованості за відсотками - 14209,68 грн., штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 8676,38 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 433,82 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 553,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 22569,99 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №228-26.0/11/07/08 від 11.07.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору №228-26.0/11/07/08 від 11.07.2008р.; копія довідки про розрахунок заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; лист-претензія; реєстр на відправлену пошту; копії меморіальних ордерів на оплату судових витрат. У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 р. між сторонами був укладений договір кредиту №228-26.0/11/07/08, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 13000 грн. зі сплатою 27 % річних на споживчі потреби зі строком користування до 10.07.2011 р. Зобов'язання за кредитним договором відповідачка належним чином не були виконані в результаті цього станом на 22.07.2011 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22569,99 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 10625,61 грн., заборгованості за відсотками - 7430,38 грн.. штрафу за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 4514 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 225,70 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 345,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9660,74 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №151/07-11 від 20.09.2007 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 р. між сторонами був укладений кредитний №151/07-11 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 8000,00 грн., строком до 17.09.2010 р., зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць. Станом на 02.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9660,74 грн.. яка складається з непогашеного кредиту - 5672,16 грн., несплачених відсотків - 1853,97 грн.. несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 1774,61 грн. несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 96,61 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. а всього 216,61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу №14234 квартири [ADDRESS], укладений 13 травня 1996 року між [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] Позивач посилався на неможливість нотаріально посвідчити зазначений договір у звязку зі смертю [PERSON] [PERSON] просить також визнати, що вищезазначена квартира належала на праві власності йому і [PERSON] у рівних частках кожному 1\\2 частина. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала. Відповідачі до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одесские известия, оскільки останнє відоме місце мешкання відповідачів це спірна квартира. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухав представника позивача, вивчив матеріали по справі, встановив наступне: 13 травня 1996 р. [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу за умовами якого, [PERSON] продав, а [PERSON] з [PERSON] купиликвартиру №126 за адресою: м. Одеса вул.25 Чапаєвської дивізії,5. Зазначена квартира належала продавцюна підставі довідки ЖБК Медик-4про виплату паю та паєнакопичень за цю квартиру до 1991 року. Сторони виконали свої зобовязання за договором: покупціотримали квартиру, документи на неї, оформила реєстрацію нерухомості на своє ім.я в КП ОМБТІ і РОН, заселились до квартири; продавецьотримав грошові кошти за продану квартиру, що зазначено у п.5 договору. Відповідач звільнив продану квартиру, вивіз належні йому речі, та оформив зняття з реєстраційного обліку по даній квартирі. Договір сторони уклали у письмові формі, зареєстрували його на Одеській товарній біржі за №14234. 26 березня 2011 року померла [PERSON]- актовий запис про смерть №695 Другого Малиновського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції від 26.03.2011 року. Оскільки договір нотаріально не посвідчено, та в договорі не визначено розмір часток співвласників на квартиру, позивач позбавлений можливості оформити своє право на спадщину після смерті матері, тому звернувся до суду з цим позовом. При вищенаведених обставинах суд вважає позов [PERSON] підлягаючим задоволенню з таких підстав: у 1996 році сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, виконали умови договору у повному обсязі. За вимогами сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963року. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони про рівність часток співвласників у спільній сумісній власності відповідно до вимог ст.370 ЦК України. При розгляді справи суд користувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в період дії цього закону, та ст..370 ЦК України в редакції 2003 року.

Outcome: approved