Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.11.10 біля 02 год. 20 хв. [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керував на підставі подорожнього листа №3052 від 20-21.11.10 технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак Х6551КХ, який на праві приватної власності належить [PERSON], а згідно договору оренди переданий в тимчасове володіння відповідачу ТОВ «Агрофірма «Заросянська» і яким керував працівник ТОВ «Агрофірма «Заросянська». Рухаючись по проїзній частині дороги по вул.Першотравневій в с.Синява Рокитнянського району [PERSON] на порушення Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та дорустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» та наїзд на пішохода - позивача, який отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Внаслідок отриманих травм позивач знаходився 4 місяці на лікуванні. Вироком Рокитнянського районного суду від 14.03.11 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за засуджено до 2-х років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 роки та звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком. Так як позивач зазнав матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди внаслідок вчинення відносно нього злочину та отриманих травм, просить стягнути з відповідача ТОВ «Агрофірма «Заросянська», яка на той час була законним володільцем транспортного засобу, яким був вчинений злочин, 2211 грн. матеріальної шкоди та 40 тис. грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги та збільшили їх до 2644,08 грн. матеріальної шкоди. Моральну залишили в тих же розмірах. Вважають, що третя особа [PERSON] знаходився в трудових відносинах із відповідачем, хоча і без укладання трудового договору, так як в кримінальній справі маються договір оренди автомобіля і подорожній лист, виписаний на ім»я [PERSON]. Також маються дві постанови про відмову в порушенні кримінальної спарви, де [PERSON] повідомляв Рокитнянський РВГУ про вчинення злочину у 2010 році на території ТОВ «Агрофірма «Заросянська», при цьому він рекомендувався як начальник охорони вказаного товариства і при відборі пояснень також рекомендувався як начальник охорони. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Тому вважає відповідачем ТОВ «Агрофірму «Заросянську», яка і повинна відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоди. Представник відповідача - ТОВ «Агрофірма «Заросянська» позов не визнав та пояснив, що третя особа [PERSON] у відповідача не працював і не перебував з ним у трудових відносинах. Крім того, він вчинив злочин в нетверезому стані і тому повинен сам відповідати за спричинену шкоду хоча автомобіль і перебував в оренді у відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав і суду пояснив, що у листопаді 2010 року він працював в ТОВ «Агрофірма «Заросянська» ветлікарем і передав в оренду ТОВ «Агрофірма «Заросянська» автомобіль «ВАЗ-2101», яким він володів на підставі довіреності, наданої йому власником автомобіля [PERSON]. Що було далі з автомобілем, не знає. [PERSON] також працював у відповідача. на якій посаді, не знає. Третя особа [PERSON] та його представник позов не підтримали і вважають, що відповідати за спричинену шкоду повинен [PERSON], який є безпосереднім винуватцем у вчиненному ДТП. У відповідача - ТОВ «Агрофірма «Заросянська» він не працював в день вчинення ДТП, хоча раніше підробляв без оформлення в установленому законом порядку. В ніч на 21.11.10 він запитав у [PERSON] де знаходиться належний тому автомобіль «ВАЗ-2101» і той повідомив, що на території господарства. Він самовільно взяв автомобіль, ключі від запалення якого знаходилися в замку запалювання і поїхав по своїх справах в смт.Рокитне, де вживав спиртні напої. Коли повертався додому через с.Синява по вул.Першотравневій вчинив ДТП, при цьому збив пішохода і втік з місця ДТП в м.Таращу додому. Подорожній лист знайшов в автомобілі і підробив його, заповнивши його від свого імені. Надав кошти на лікування, а саме придбав ліки на суму, вказану в первинному позові на 2211,44 грн., що підтверджено фіскальними чеками, наданими суду. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, оглянувши матеріали кримінальної справи та відмовних матеріалів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 21.11.10 біля 02 год. 20 хв. третя особа [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, керував на підставі подорожнього листа №3052 від 20-21.11.10 технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак Х6551КХ, який на праві приватної власності належить [PERSON], а згідно договору оренди переданий в тимчасове володіння відповідачу ТОВ «Агрофірма «Зарорсянська». Рухаючись по проїзній частині дороги по вул.Першотравневій в с.Синява Рокитнянського району [PERSON] на порушення Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» та на пішохода - позивача, який отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Внаслідок отриманих травм позивач знаходився 4 місяці на лікуванні. Вироком Рокитнянського районного суду від 14.03.11 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за засуджено до 2-х років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком 2 роки та звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком. Так як позивач зазнав матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди внаслідок вчинення відносно нього злочину та отриманих травм, просить стягнути з відповідача ТОВ «Агрофірма «Заросянська», яка на той час була законним володільцем транспортного засобу, яким був вчинений злочин, 2211 грн. матеріальної шкоди та 40 тис. грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Відповідно ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. За ст.398 ЦК, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, установлених законом. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глубини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотнє значення, при цьому враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що відповідачем по справі необхідно визнати ТОВ «Агрофірма «Заросянська», яка і повинна відшкодувати позивачу завдані матеріальну та моральну шкоди. По-перше, на думку суду, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що третя особа [PERSON] якого судом визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, тобто у спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості позивачу, знаходився у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Агрофірма «Заросянська». Відповідно ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фантично було допущено до роботи. Аналогічна вимога мається у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» відповідно якого: «Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформленим, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого органу». Як вбачається із оглянутих у судовому засіданні відмовних матеріалів, [PERSON] у квітні та червні 2010 року телефонував до чергової частини Рокитнянського РВГУ про вчинення злочинів на території ТОВ «Агрофірма «Заросянська», при цьому рекомендувався як начальник охорони вказаного підприємства, чого він не заперечив у судовому засіданні. В кримінальній справі при допиті його в якості свідка, а згодом обвинуваченого [PERSON] вказував, що працює в ТОВ «Агрофірма «Заросянська» водієм, це ж підтвердила при допиті в якості свідка по кримінальній справі його дружина. Те, що [PERSON] працював водієм без укладання трудового договору, не звільняє відповідча від відшкодування збитків. При виявленні автомобіля «ВАЗ-2101», яким керував [PERSON] і який покинув місце пригоди, був виявлений номерний подорожній лист, виписаний на ім»я [PERSON]. На вимогу суду надати журнал виписки подорожніх листів, представник відповідача не надав вказаний журнал. Також суду не була надані книга наказів з приймання та звільнення працівників товариства. Пояснення [PERSON], що він після вчинення ДТП виписав вказаний подорожній лист на своє ім»я викликають сумнів у суду, так як на досудовому слідстві та в судовому засіданні при слуханні кримінальної справи [PERSON] цього не вказував, а навпаки, стверджував, що він працівник товариства. Тому суд вважає ці пояснення неправдивими, направленими на уникнення відповідача ТОВ «Агрофірма «Заросянська», з яким [PERSON] знаходився тривалий час у трудових відносинах, від відшкодування збитків. Крім того, як було вказано раніше, відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. ТОВ «Агрофірма «Заросянська» є орендатором автомобіля «ВАЗ-2101» державний номерний знак Х6551КХ, яким керував [PERSON] при вчиненні ДТП, тобто законним володільцем. Відповідно ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Представником відповідача ТОВ «Агрофірма «Заросянська» не надано суду доказів, що [PERSON], який на його твердження, не перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Агрофірма «Заросянська», заволодів автомобілем неправомірно, тобто викрав його чи іншим способом заволодів, так як автомобіль вечір і ніч до його виявлення 21.11.10 вибув із території ТОВ «Агрофірма «Заросянська», знаходився у розпорядженні [PERSON] і ніхто не повідомив РВГУ про його викрадення чи неповернення до місця стоянки в ніч викрадення чи згодом, до закінчення досудового слідства чи розгляду в судовому засіданні. Тобто, з цього можливо зробити висновок, що [PERSON] правомірно володів автомобілем, з відома та згоди його орендаря. Суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач внаслідок спричинення йому травм, не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди). В той же час суд враховує, що спричинення позивачу тілесних ушкоджень, тривале лікування і наслідки, які потягло за собою травмування позивача. вже є нанесенням тяжкої моральної шкоди. Матеріальна шкода, заявлена позивачем також підлягає частковому відшкодуванню, так як третя особа в судовому засіданні надав суду фіскальні чеки, які підтверджують оплату ним після травмування позивача витрат на лікування на заявлену позивачем суму 2211,44 грн., тому суд зменшує стягнення матеріальної шкоди на вказану суму. Підстав для стягнення насененої позивачу шкоди з відповідача [PERSON] суд не вбачає, так як він відповідно до цивільного законодавства передав автомобіль в оренду ТОВ «Агрофірма «Заросянська», який і визнаний судом відповідачем і тому необхідно виключити його із числа відповідачів.

Outcome: partial