Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

Позивачі подали до суду позов, який уточнили, та просять визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житлом в квартирі 65 будинку № 125 корпус 3 по вулиці Люстдорфська дорога, м. Одеси. При цьому посилаються на те, що вони є співвласниками вказаної квартири разом з третьою особою [PERSON], та на даній жилій площі відповідач зареєстрована тимчасово, а саме згідно договору піднайму від 29.12.2005 року, терміном на пять років, який був зареєстрований в КП ДЄЗ Вузівський. Відповідач в зазначеному будинку не проживає на протязі пяти років, не сплачує комунальні послуги. З урахуванням того, що відповідач була зареєстрована на визначений строк, який закінчився, а її реєстрація негативно відображається на правах співвласників, вони вимушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, просить в задоволенні позову відмовити. Представник 3-ої особи: Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області будучи належним чином повідомленим, до судового засідання не зявився, будь-яких заяв не надав. Третя особа: [PERSON] позовні вимоги не підтримав, просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши представника позивача, відповідача та третю особу [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні квартира 65 будинок № 125 корпус 3 по вулиці Люстдорфська дорога, м. Одеси, належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, що вбачається з розпорядження № 166366 від 14.12.2001 року Управління ЖКГ виконкому ОМР та свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР, реєстровий № 19-16043 від 14.12.2001 року Згідно договору про надання жилого приміщення в піднайм від 29.12.2005 року, укладеного позивачем [PERSON] з відповідачем [PERSON], слідує, що останній надається житло строком до пяти років, а саме до 2010 року в піднайм. Договір зареєстрований в КП ДЄЗ Вузівськийза № 761 від 29.12.2005 року. Пояснення представника позивача про не проживання відповідача на спірній житловій площі без поважних причин, так як вона з 2005 року добровільно залишила житло, частково підтверджені поясненнями відповідача. Відповідач вказала, що дійсно підписувала договір, але не проживає з поважних причин, так як у неї з матірю чоловіка позивачем [PERSON] не склалися стосунки, вона бажала зберегти сімю, в звязку з чим вона з чоловіком пішли проживати до іншого житла, яке винаймають. На цей час вони з чоловіком після предявлення до відповідача позову, зареєстрували на спірній жилій площі їх дитину: [PERSON], [INFO]. Третя особа: [PERSON] пояснив, що позивачі - його батьки, а відповідач його дружина. Спірна квартира належить йому та батькам, відповідач була зареєстрована після реєстрації шлюбу за згодою всіх членів сімї. В подальшому стосунки між матірю та дружиною не склалися, через що вони пішли з квартири та винаймають інше житло. На цей час стосунки не поліпшились, напроти, він не спілкується з матірю, а після звернення батьків до суду, він зареєстрував свою дочку на спірній жилій площі без їх згоди. В задоволенні позову просить відмовити. Відповідно до ст. 97 ЖК України після закінчення строку договору піднайму піднаймач не вправі вимагати відновлення договору і на вимогу наймача зобовязаний звільнити займане приміщення. Згідно зі ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття, а особа вважається такою, що втрачає право користування цим жилим приміщенням. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення й не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Доводи відповідача про неприязнені стосунки з позивачами, які стали причиною її непроживання на спірній жилій площі, суд вважає не доведеними, а пояснення чоловіка відповідача третьої особи, суд вважає виразом емоційного ставлення до позову та не бажанням вирішення сімейної проблеми з його батьками стосовно проживання сімї [PERSON] та [PERSON] за спірною адресою. За таких обставин суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved