overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

10 лютого 2012 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів. Обгрунтовуючи позовні вимоги, остання зазначає, що від сумісного проживання з [PERSON] у них 17 травня 2010 року народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В подальшому стосунки з відповідачем не склались що призвело до окремого проживання. Відповідач з моменту народження доньки [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку в особі матері. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Суд, повно і всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області 07 червня 2010 року, актовий запис №34 відповідач записаний її батьком. Зясовано, що [PERSON] обовязку щодо утримання доньки [PERSON] не дотримується, тому з останнього слід стягнути аліменти. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] складеного комісією у складі Удачненського селищного голови Красноармійського району Донецької області [PERSON], секретаря виконкому селищної ради [PERSON] та депутата селищної ради [PERSON] вбачається, що малолітня [PERSON],[INFO] проживає разом з позивачкою в сприятливих для виховання умовах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь Житомирської обласної клінічної лікарні імені [PERSON] кошти, затрачені на лікування потерпілого [PERSON] в сумі 4213,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 1-255/11 від 21.12.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КК України, внаслідок акту амністії. Цивільний позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної клінічної лікарні імені [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат, затрачених на лікування потерпілого [PERSON] залишено без розгляду. Згідно постанови суду, 02.05.2010 року близько 17 години [PERSON], знаходячись на березі річки Случ в с. Курчиця Новоград-Волинського району, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар кулаком в обличчя лівої щелепи [PERSON], від якого останній впав з висоти росту на асфальтне покриття дороги, після чого [PERSON] умисно наніс ще декілька ударів руками та ногами [PERSON] в область голови. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] потерпілому [PERSON] були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку і субарахноідального крововиливу. Потерпілий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Житомирської обласної клінічної лікарні імені [PERSON] в період з 13.10.2010 року по 02.11.2010 року. На лікування [PERSON] витрачено 4213 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком № 589 від 22.03.2011 року. Кошти у добровільному порядку не сплачені. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та надав оригінал повідомлення Житомирської обласної клінічної лікарні імені [PERSON] про загальну вартість лікування [PERSON] Відповідач у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладу охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Згідно ст. 1191 ЦК України держава, [PERSON] Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину. Врахувавши заяву відповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. При звернені до суду позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню у дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої, 03 жовтня 1969 року [PERSON], із помилкою в написанні його по-батькові. В заяві посилається на те, що на даний час [PERSON] оформляє пенсію по досягненню пенсійного віку. Тому звернувся до Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі з цього приводу. Однак в представлених ним документах, спеціалістами пенсійного фонду було виявлено помилку у написанні його по-батькові в трудовій книжці, де вказано по-батькові „Деонизович, фактично він „Деонізович. Помилка у написанні його по-батькові в трудовій книжці перешкоджає йому оформити пенсію. У зв»язку з чим він змушений звертатися з заявою до суду. В судове засідання заявник не зявився в заяві поданій суду заяву підтримав, просить її задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник зацікавленої організації заяву визнав, про що подав заяву, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника. Матеріалами справи встановлено, що у правовстановлюючих документах, а саме в трудовій книжці виданої 03 жовтня 1969 року [PERSON] неправильно вказано по-батькові власника трудової книжки. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я , по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Згідно представлених документів, паспорта серії СЕ № 595462 , свідоцтва про народження серії ЯД № 029848 , диплома серії А-ІІ№003223 видно, що [PERSON], [INFO], уродженець та житель [INFO]. Довідкою Городенківської міської ради Івано-Франківської області №409 від 01.03.2012 року виданої [PERSON] стверджено, що [PERSON], [INFO], в м. Городенка по вул. Г.Мазепи, 7 не проживав. Даний факт підтверджується також наявністю даної трудової книжки у заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу трудової книжки виданої 03 жовтня 1969 року [PERSON] із помилкою в написанні його по-батькові, має юридичне значення, так як є необхідним для оформлення пенсії, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

20 березня 2011 року помер батько позивачки по справі [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини домоволодіння № 148 по вул. Комунарській в с.Плоске Смілянського району Черкаської області. Позивачка спадщину прийняла після сметрі свого батька [PERSON] оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживали разом із спадкодавцем. Однак, спадщину після смерті батька позасудовим шляхом вона оформити не може, через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить изнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району № 1417 від 21 вересня 2011 року [PERSON] дійсно зареєстрована і проживає [INFO]. Разом з ними до дня своєї смерті проживав [PERSON] Із довідки Смілянського відділку КП ЧООБТІ № 164 від 27 січня 2012 року вбачається, що власником 1/2 частини домоволодіння № 148 по вул. Комунарській в с. Плоске Смілянського району є [PERSON] Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, у якому вказала, що вона навчається на 3 курсі заочного відділення Донбаської державної машинобудівної академіїна платній основі і продовжить навчання по 30 червня 2014 року. Вона потребує матеріальної допомоги батьків. Крім того, їй потрібна матеріальна допомога для придбання канцелярських товарів, навчальної літератури та харчування. Її батько [PERSON] являється працездатним і працює за договорами, але будь-якої допомоги не надає. Більше відповідач на утриманні нікого не має і стягнення з нього по виконавчим листам не провадиться. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу до кінця навчання. У судовому засіданні позивач наполягає на позові і просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково і пояснив, що він не має постійного місяці роботи, на обліку в центрі зайнятостя не знаходиться, має нерегулярний доход. Його дружина також не працює. Він згоден спдачувати аліменти, але в меншеому розмірі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON] і проживає окремо від неї. [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчатися на заочному відділенні на платній основі Донбаської машинобудівної академії і продовжить навчання по 30 червня 2014 року, що підтверджується довідкою учбового закладу. У зв'язку з навчанням вона несе матеріальні витрати по сплаті за навчання, придбанню канцелярських товарів, підручників, на харчування. Суд вважає, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків, які її можуть їй надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, відсутність інших осіб, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/6 частини його доходу на місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 214 грн.60коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В позові зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою від 13.09.2005 року за реєстровим номер 4-2199, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. 24.04.2008 року помер [PERSON] Місцем відкриття спадщини є Російська Федерація ( м. Юрга Кемеровської області), тобто останнє місце реєстрації і проживання спадкодавця. Спадкове майно складається з квартири, яка розташована на території України та іншого майна, яке розташоване на території Російської Федерації. У заповіті, складеному 07.09.2005 року та посвідченого пятою запорізькою державною нотаріальною конторою за номером 4-2125, [PERSON] заповідав квартиру [ADDRESS], належну на праві власності сину, позивачу по справі та дочці [PERSON] в рівних частках кожному. Позивач у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] надала відмову від спадщини на користь свого брата, позивача по справі. В позові позивач просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після свого батька [PERSON], померлого 24.04.2008 року. В судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача в повному обсязі, підтвердив зазначені в заяві обставини, наполягала на задоволенні вимог. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову згоду з позовом. Заперечень суду не надав. Просить суд розглядати справу за її відсутністю. Представник 3-ї особи пята державна нотаріальна контора до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень проти позову не надав. Вислухавши представника позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до статті 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що обставини, викладені в позові відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією технічного паспорту на квартиру , копією свідоцтва про народження, копією про смерть , копією заповіту та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15 вересня 2011 року в Лисогірскій сільській раді Первомайського району Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 10. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Владислава, [INFO] та сина Ігоря, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, скандалів в сімї, значний час сторони проживають окремо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2011 року в Лисогірскій сільській раді Первомайського району Миколаївській області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 15 вересня 2001 року виданого Лисорірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина Владислава, [INFO] та сина Ігоря, [INFO], що підтверджується даними свідоцтв про народження від 04.02.2002 року та від 19.04.2007 року виданих Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області Сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Сторонам судом було надано строк на примирення, але примирення між ними не досягнуто. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивачка, згідно поданої заяви, просить стягувати на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 600 гривень, щомісячно, оскільки за попереднім рішенням суду сплачує аліменти у розмірі ? частини заробітку, але при цьому відповідач не працює, заробітної плати не отримує, а тому при таких обставинах , суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі 600 гривень на місяць. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що він не працює, доходів постійних не має, і тому спроможний сплачувати аліменти лише у розмірі 350 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені ними докази, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. На підставі ст.. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов`язаний утримувати свою дитину. Відповідно до ст.. 192,184 Сімейного кодексу України позивачка може звернутися з заявою до суду про зміну розміру аліментів в сторону збільшення в зв`язку із зміною сімейного, матеріального стану, стану здоров`я дитини. Позивачка вправі заявляти вимоги про визначення збільшеного розміру аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу отримує в натурі , а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Законодавчо встановлений мінімальний прожитковий мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2012 рік,який складає 1112 грн. Отже, мінімальний розмір аліментів на дитину віком від 6 років, згідно з ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, становить 333,60 грн. З огляду на вказане, суд знаходить позовні вимоги підставними частково і змінює розмір аліментів до 350 грн. При цьому, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що він має змогу платити аліменти у розмірі не більше 350 гривень на місяць, оскільки він зобов`язаний надавати дитині утримання у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Доказів того, що майновий стан відповідача, дозволяє надавати допомогу дитині у більшому розмірі суду не надано, і таких доказів не добуто в судовому засіданні. Судові витрати у вигляді судового збору в дохід держави, суд, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, стягує з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON], 16 грудня 2011 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON], зареєстрований 19 жовтня 1996 року, Олександрівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис №4, від якого в них народилось двоє неповнолітніх дітей, [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], яких позивачка просить залишити проживати з нею. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в грудні 2011 році, однією сімєю не проживають, тому позивач вважає не можливим збереження сімї в подальшому. Позивач в судове засідання не зявилась але надала відповідну заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач також в судове засідання не зявився та надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорта позивача (а.с.5); свідоцтвом про одруження (а.с.7); копіями свідоцтв про народження неповнолітніх дітей (а.с.9-10); довідкою Олександрівської сільської ради про склад сімї (а.с.11). Суд перевіривши матеріали справи, встановив що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України вважає за можливе задовольнити позов. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 ч.1 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей, [PERSON] та [PERSON] залишити проживати з матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 33% всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до дня повноліття сина. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила стягнути з відповідача 25% всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку, до дня повноліття сина. Відповідач в судових засіданнях позовні вимоги визнав частково та погодився сплачувати 20% всіх видів доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що він є особою, яка втратила 25% працездатності та в даний час сплачує кредит за автомобіль. До судового засідання, призначеного на 28.02.2012 року на 12:00 годину, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки та не надав суду клопотання про перенесення часу розгляду справи, і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Вимоги позивача підтверджуються: копією свідоцтва про шлюб (а.с.6); свідоцтва про народження дитини (а.с.5); довідками Новоандріївської с\\р (а.с.7,8); паспорту (а.с.3). Суд, виходячи з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180, 183, 191, Сімейного кодексу України вважає, що позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved