overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

07.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 06.04.2007 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №05. На даний час шлюб розірвано рішенням Апостолівського районного суду у 2010 році. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися , відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, але вона не систематична і розмір її зовсім мізерний. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення сином повноліття. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на користь неповнолітнього сина [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

07.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.06.2005 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Мар"янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Відповідач в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені в серпні 2009 року. Причиною розпаду сімї стала подружня зрада з боку відповідачки та створення нової сім"ї позивачем. тому позивач просить не надавати терміну для примирення. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечку про розподіл спільно нажитого майна сторони вирішуватимуть в добровільному порядку. Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Таким чином, суд вважає недоцільним подальше збереження сімейно шлюбних відносин між сторонами, оскільки вони самі усвідомлено дійшли до такого виводу через відсутність спільних інтересів та бажання проживати однієї сімєю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач пред'явила до позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 08.10.1988 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Оліїївською сільською радою Житомирського району Житомирської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який на момент звернення до суду вже є повнолітнім. Відносини в шлюбі не склались через виникнення неприязних стосунків, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вилась. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.1988 року, про що Оліїївською сільською радою Житомирського району Житомирської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 14. Мають повнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Сторони, маючи різні погляди на життя, є несумісними у відносинах, а шлюб між ними носить формальний характер. За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

25 серпня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього аліменти, на утримання малолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % доходу відповідача, щомісячно, до досягення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має малолітню дитину, батьком якої є відповідач. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечувала проти винесення заочного рішення /а.с. 12/. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка проти цього не заперечувала. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: встановлено, що Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 20101 року шлюб між сторонами розірвано /а.с. 3/. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане виконкомом Киселівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації народжень 17 жовтня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 12 /а.с. 2/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 3/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

ПАТ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 17944 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 13 лютого 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір № ААА-1284-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлюваного дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Згідно з п. 3.4.1. Договору відповідач зобов'язаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом в строк, не пізніше 10 числа щомісячно. В разі не сплати процентів у визначений термін, наступного робочого дня несплачені проценти вважаються простроченими. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, станом на 01.12.2010 року заборгованість відповідача перед Банком становить 17 944. 93 грн., а саме: 7593, 52 грн. - прострочена заборгованість по кредиту та 10351, 41 грн. -прострочена заборгованість по процентам. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 17 944 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 299 грн.45 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала у судовому засіданні і пояснила, що вона є наймачем квартири № 51 в м. Коломия по вул. Леонтовича, 22 на підставі договору найму від 29 червня 2004 року. Окрім неї, у квартирі зареєстровано троє неповнолітніх дітей та відповідач [PERSON], який у 2001 році виїхав з м. Коломиї та протягом десяти років не проживає у квартирі без поважних причин. Просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою №51 по вул. Леонтовича, 22 в м. Коломия на підставі ст.71 ЖК України. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, хоча повідомлявся про час слухання справи в газеті "Галичина" №152-153 від 13.10.2011 року . Суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору найму від 29 червня 2004 року є наймачем квартири № 51 в м. Коломия по вул. Леонтовича, 22. Окрім неї у квартирі зареєстровано троє неповнолітніх дітей та відповідач [PERSON], який у 2001 році виїхав з м. Коломиї та протягом десяти років не проживає у квартирі без поважних причин, а тому відповідно до ст.71 ЖК України втратив право на користування спірним житлом так як більше шести місяців без поважних причин не проживає у спірній квартирі. Встановлене судом підтверджено копією договору найму, актом обстеження квартири від 08.08.2011 року, копією свідоцтва про заміну прізвища, довідкою про склад сім"ї, копією паспорта та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і поянив, що 08 серпня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилася двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і з серпня 2009 року вони разом не проживають. Просить суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Відповідачка у судовому засіданні позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, дітей залишити при ній, і прізвище залишити [PERSON]. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 08 серпня 2000 року зареєстрували шлюб від якого народилася двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, і з серпня 2009 року вони разом не проживають. Шлюб носить формальний характер і збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і поянила, що 02 травня 1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями , матеріально см"ю не утримує. Просить суд шлюб розірвати, так як збереження шлюбу в подальшому суперечить їх інтересам. Відповідач у судове засідання не з"явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що проти розірвання щлюбу не заперечує і просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 травня 1989 року зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З початку спільного проживання у них не склалося нормальних сімейних відносин, вони виявилась людьми різних характерів та поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями , матеріально сім"ю не утримує. Шлюб носить формальний характер і збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, вказавши, що 22.07.1999 року, чоловік позивачки [PERSON] придбав у [PERSON] будинок № 9 по пров. Морський в м. Миколаєві, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.07.1999р. № 9995 на Південній Товарній Біржі. [PERSON] померла і спадкоємицею стала відповідач. 26.05.2011р. помер чоловік позивачки. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Південної Товарної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок № 9 по пров. Морський в м. Миколаєві належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1987 року, виданого на підставі рішення Ленінської районної ради народних депутатів № 410 від 14.12.1984р. 22.07.1999р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна № 9995, а саме: будинку № 9 з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований по пров. Морський в м. Миколаєві, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 5). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 23.07.1999р. за р. № 15517. [PERSON] померла і спадкоємицею стала [PERSON] 24.05.2011р. помер [PERSON] (Свідоцтво про смерть [PERSON] 1-ФП № 143906, а/з № 2013 від 26.05.2011р.). Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №13404 від 23.08.2001р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1988 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через релігійні переконання відповідача, те, що перестав брати участь у матеріальному забезпеченні родини. Шлюбні відносини припинилися з серпня 2010року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1988 року (свідоцтво про шлюб серія ІІ-ФП № 280803, а/з № 235 від 04.03.1988 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 2876 від 19.11.1998р.). Сімейне життя не склалося через релігійні переконання відповідача, те, що перестав брати участь у матеріальному забезпеченні родини. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, сварки. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2010 року (Свідоцтво про шлюб Серія 1-ФП № 060107, а/з № 55 від 25.02.2010 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серія 1-ФП № 127400 від 27.07.2010р., а/з № 2273 від 27.07.2010р.), яка проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, протилежні погляди на сімейне життя, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], котрі проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, сварки, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями, не наданням відповідачем коштів на домашнє господарство. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припинились у 2010році. Відповідач створив іншу сімю. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, клопотала про залишення прізвища «Вучевич-Мартиненко». Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 017764, а/з № 502 від 09.09.2006 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 31 від 09.01.2007р.), сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1642 від 28.05.2009р.), котрі проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні Сімейне життя не склалося через втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, протилежних поглядів на основи сімейного життя, сварки, конфлікти, зловживання відповідачем спиртними напоями, не наданням відповідачем коштів на домашнє господарство. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року. Подружнє спільне життя не склалося через втрату взаємоповаги та почуттів. Подружні відносини припинені в 2009 році. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 013474, а/з № 152 від 15.04.2006 року). Сімейне життя не склалося через втрату взаємоповаги та почуттів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги пояснила тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 26.10.1985р. Від даного шлюбу народилась одна дитина, яка на даний час повнолітняя. Причиною по якій він бажає розірвати шлюб являється те, що у них різні характери та погляди на життя, часто виникають сварки та непорозуміння і не можуть дійти спільної згоди. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його збереження недоцільне, примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити. Сторони в судове засідання не явились, в поданих суду заявах просять справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення , шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК України,

Outcome: approved