Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-31 00:00:00

19.03.2010 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання угоди дійсною, стягнення з [PERSON] 6500 грн. у звязку з невиконанням умов договору про надання послуг по оформленню документів по встановленню автономного опалення в квартирі, заподіяну шкоду у вигляді сплати за теплопостачання за листопад-грудень 2009 р. в сумі 368,24 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування вказують, що 17.06.2009 р. усно домовилися з відповідачем про виконання нею послуг по отриманню документів на відключення від централізованого опалення, та встановлення автономного опалення по квартирі по вул.Вологодській, 24-53 в м.Кривому Розі власником якої вони є. Вартість послуг в розмірі 6500 грн. відповідач отримала 17.06.2009 р. в день укладення усної угоди. Після отримання грошей [PERSON] лише імітувала роботу, запевняла їх по телефону що послуга буде виконаною, та надала їм копії сфальсифікованих документів. Впевнившись що зобовязання не виконано вони потребували письмову розписку, яку відповідач склала 27.12.2009 р. підтвердила факт отримання грошей, та обовязок відшкодувати збитки - сплати за теплопостачання за листопад-грудень 2009 р., але обовязок не виконала. Моральну шкоду обґрунтовують оманою та невиконанням зобовязання з боку відповідача, душевними стражданнями, лікуванням з цього приводу, що вимагало додаткових зусиль для організації їх життя. В судовому засіданні позивачі уточнили, що угода з [PERSON] відбулася 25.06.2009 р. в магазині де працювала відповідач, коли вони передали гроші в сумі 6500 грн. які були оформлені товарним чеком СПД Ілюнцевої матері відповідача. Саме угоду від 25.06.2009 р. а не від 17.06.2009 р. вони просять визнати дійсною. Розписку 27.12.2009 р. відповідач писала власноруч їх дочці [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнала, вказує що гроші в сумі 6500 грн. дійсно нею отримувались. На підтвердження чого був виданий товарний чек СПД Ілюнцевої яка є її матірю. Між Ілюнцевою та іншим приватним підприємцем було укладено договір на виконання послуг по отриманню документів по встановленню автономного опалення. Вказані послуги і були повністю виконані вказаним СПД, необхідні документи були нею вручені [PERSON], тому вважає що свій обовязок вона виконала. Розпискою від 27.12.2009 р. вона дійсно власноруч підтвердила факт отримання грошей. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено поясненнями сторін, оригіналом розписки від 27.12.2009 р., що між [PERSON] та [PERSON] склалися правовідносини по договору доручення. Відповідач [PERSON] 25.06.2009 р отримала від [PERSON] гроші в сумі 6500 грн. для надання послуг по оформленню документів по встановленню автономного опалення в квартирі [ADDRESS]. Факт отримання грошей для надання вказаних послуг відповідач підтвердила пізніше розпискою 27.12.2009 р. Вказані обставини підтверджуються крім розписки в якій відповідач підтверджує що гроші отримала в червні 2009 р., так і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], поясненнями позивача [PERSON] допитаної як свідка. Обставини отримання грошей в зазначеній сумі підтвердила відповідач [PERSON] Згідно ст.ст.1000 1003, 1006, 1009 ЦК України які регулюють вказані правовідносини - за договором доручення одна сторона /повірений/ зобовязується вчинити від імені і за рахунок другої сторони /довірителя/, певні юридичні дії. В договорі або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені вказані юридичні дії які належить вчинити повіреному, вказані дії повинні бути правомірними, конкретними та здісненними. Можливо встановлення строку виконання доручення, та плата повіреного за виконання доручення. В разі припинення договору, відмови повіреного від виконання договору, повірений який в тому числі може діяти і як комерційний представник, зобовязаний негайно повернути довірителю все одержане за виконання доручення. Взятий на себе в розписці обовязок передати до 29.12.2009 р. документи та акт по автономному опаленнювідповідач не виконала, та не довела в суді відповідно до ст.10 ч.3 ЦПК України шляхом надання відповідних доказів факт виконання доручення. Крім того саме доручення або довіреність як форма зазначеного договору яка передбачена в ст.1003 ЦК України відсутня. При відсутності довіреності або договору доручення вказані юридичні дії не можуть бути визнані судом правомірними, конкретними та здійсненними. Приписом від 05.12.2009 р. а.с.11 зв. підтверджується відсутність технічної документації для ВАТ Криворіжгазпо встановленню автономного опалення в квартирі позивачів. Таким чином, оскільки відповідач зобовязання за договором не виконала з [PERSON] на користь позивачів слід стягнути 6500 грн. грошей отриманих для виконання доручення задовольнивши позов частково. Стосовно позову про стягнення шкоди у вигляді сплати за теплопостачання та моральної шкоди, а також в частині позову про визнання угоди дійсною позивачам слід відмовити. По договору між сторонами [PERSON] взяла на себе обовязок виконання певних юридичних дій за плату, виконання грошового зобовязання по сплаті за теплопостачання є обовязком власника квартири [PERSON] та члена її сімї [PERSON] а.с.11-12.та на відповідача покладена бути не може. Стосовно позову про стягнення моральної шкоди, то моральна шкода при її заподіянні підлягає стягненню у випадках прямо передбачених спеціальним законодавством, яке регулює вказані правовідносини, або договором між сторонами. Згідно глави 68 договору доручення у повіреного відсутній обовязок, а у довірителя право на стягнення моральної шкоди. Не закріплене таке право і в договорі між сторонами який відсутній в письмовому вигляді. Таким чином з правовідносин доручення які виникли між сторонами, на відповідача не може бути покладено обовязок по відшкодуванню моральної шкоди. Стосовно визнання угоди дійсною, то суд розглядає позов диспозитивно в межах заявлених позивачами позовних вимог і на підставі наданих доказів згідно ст.11 ЦПК України. В заявленому позові а.с.3-5 по якому суд провів підготовчі дії ухвалою від 19.01.2011 р. - позивачі наполягали на визнанні дійсною угоди про надання послуг від 17.06.2009 р. Правом зміни підстави позову позивачі на скористалися, а судом як вказувалося було встановлено що сторони домовилися щодо виконання договору доручення, а не послуги /послуга споживається в процесі виконання/ 25.06.2009 р. а не 17.06.2009 р. При частковому задоволенні позову підлягають стягненню на користь позивача судові витрати 65.00 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанцій а.с.1-2, відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.ст.1000-1009 ЦК України,

Outcome: partial