Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 6 липня 2011 року за місцем постійного проживання її родини с. Містки Сватівського району, службою у правах дітей Сватівської РДА було проведено службове розслідування з метою виявлення фактів ведення аморального образу життя, вживання спиртних напоїв з дітьми та споживання наркотичних засобів в її родині. В ході перевірки обстежувались житлово - побутові умови проживання, як всієї родини ,так і неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Крім того, були опитані на предмет встановлення фактів споживання спиртних напоїв та наркотичних засобів неповнолітні особи, з якими її син підтримує дружні стосунки. При проведенні перевірки були повідомлені батьки вказаних осіб. В ході службової перевірки витребувані відомості стосовно її сина та всіх вищевказаних неповнолітніх осіб про їх перебування на обліку як у службі у справах дітей Сватівської РДА, так і в кримінальній міліції у справах дітей Сватівського РВ УМВС, а також наявність скарг та заяв за місцем навчання в Містківській ЗОШ та Містківській сільській раді. Таким чином, факт проведення такої всебічної перевірки став відомим великому колу осіб за місцем проживання. При виясненні обґрунтованості та законності проведення перевірки, їй стало відомо, що підставою стало письмове звернення від 24 червня 2011 року відповідачки [PERSON], яка являється сусідкою за місцем її проживання. Із змісту власноручно написаної нею заяви до служби у справах дітей вбачається , що її (позивача) родина веде аморальний спосіб життя, зловживають спиртним, вживають наркотичні засоби та інше. Наприкінці заяви відповідачка написала, що вона боїться за своїх дітей, які можуть попасти під негативний вплив її неповнолітнього сина [PERSON], що створює небезпеку їх безпеці. Вважає, що в письмовому зверненні (заяві) відповідачки, як в доказі по справі, існують неправдиві відомості, що порочать її честь, гідність її сина, оскільки при проведенні перевірки службою у справах дітей Сватівської РДА викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження. Крім того, вона вважає, що розповсюдження негативної інформації було обумовлене не захистом прав та законних інтересів відповідача, а із-за помсти, оскільки мешканці пров. Малосадовий (в тому числі і вона) раніше звертались в органи державної влади та місцевого самоуправління з приводу незаконного захвату відповідачкою земельної ділянки. Інформація несе характер фактичного ствердження, а не оціночних суджень та викликана бажанням [PERSON] умисно в такий спосіб принизити їхню честь та гідність. Так відповідачкою розповсюджена недостовірна інформація про те, що її родина являється неблагополучною, веде аморальний спосіб життя, тобто заперечуються моральні устої та загальновизнані норми поведінки в суспільстві, оскільки втягуються в споживання спиртних напоїв не тільки її неповнолітня дитина, але і його такі ж неповнолітні друзі. Із цього витікає, що вона як матір не займається вихованням дитини, не проявляє турботи про його здоровя, його фізичний, моральний розвиток та створює несприятливі умови в його розвитку, оскільки заохочує закінчення нічних гулянок в своєму будинку до ранку і для цього дає дитині гроші на цигарки та спиртне. Вважає, що діями відповідачки , які виражаються в тому, що в заяві розповсюджені завідомо неправдиві свідчення, що принижують та порочать її та честь та гідність її неповнотілнього сина [PERSON], дана непристойна оцінка їхній поведінці та негативна оцінка як особистості, чим порушені її особисті немайнові права, що спричинило їй душевні хвилювання. Діями відповідачки було зачеплено її почуття самоповаги, підорваний авторитет серед жителів села. Вона відчуває сильні моральні страждання та нервовий стрес, порушився нормальний ритм її життя. Їй доводиться пояснювати та спростовувати брехню, розповсюджену відповідачкою в заяві, перед жителями та сусідами ,котрим стали відомі підстави проведення перевірки в її родині, що вимагає від неї додаткової організації життя. Її син являється неповнолітнім. Його характер, моральні цінності та етичні принципи поведінки в суспільстві тільки формуються. В своєму житті він вперше зіткнувся з несправедливістю та брехнею відносно себе, що спричиняє йому душевні хвилювання. Він усвідомлює, що в заяві йому дана негативна оцінка як особистості, з якою можна не рахуватись та допустимо розповсюдження неправдивих відомостей. При проведенні перевірки службою у справах дітей, він пережив стрес та душевні хвилювання, оскільки не міг навіть подумати, що йому прийдеться пояснювати неправдивість розповсюдженої про нього інформації про щоденне вживання спиртних напоїв разом з батьком та неповнолітніми друзями, керування транспортом у нетверезому стані , придбання та куріння трави. Також він переживає душевні хвилювання від того, що оточуючі особи безпідставно можуть подумати про те, що їхня родина веде аморальний спосіб життя, а його батьки батько та матір являються недостойними в суспільстві людьми. Про проведену перевірку за заявою відповідачки стало відомо і в середі підлітків його друзів. Він був вимушений пояснювати всю неправдивість доводів відповідачки, що затонуло його почуття самоповаги. Дії відповідачки принизили його честь та гідність. Просить суд стягнути з відповідачки на її користь та користь її сина по 2500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали, суду вказали , що відповідачка поширила про них недостовірну інформацію, в поданій нею до служби у справах дітей заяві зазначила завідомо неправдиві відомості , вказавши , що у них у сімї відбуваються постійні пянки, куди втягується неповнолітня молодь, гуляння до півночі, управління транспортом в нетверезому стані , куріння трави та інш.. В заяві зазначено , що батьки не лише не займаються вихованням дітей, а й втягують їх в аморальний спосіб життя, що не відповідає дійсності, є наклепом. В їхній сімї насправді добрі стосунки , батьки займаються господарством , діти навчаються, допомагають батькам, до синів приходять друзі, вони спілкуються , багато часу проводять разом, але протиправного нічого не роблять, всі позитивно характеризуються, ніяких скарг на них не надходило Відповідачка подала цю заяви із-за помсти , оскільки між ними склались неприязні стосунки із-за земельного спору, через що раніше мали місце неодноразові звернення до різних органів . Вони проживають в селі , де всі знають один одного . Таким чином про перевірку стало відомо в селі, відомості викладені в заяві не підтвердились , їм завдано моральної шкоди діями відповідачки . Просять суд позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь кожного з них на відшкодування моральної шкоди кошти по 2500 грв. кожному. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнана , вказавши суду , що в заяві вона написала правдиві відомості, писала те, що бачила , що чула , вона намагалась захистити себе та свою сімю, бо неможливо спокійно спати , вранці йти на роботу ,а в сусідів вечорами до ранку крики, машини, мотоцикли, пють , кричать , вона чула розмови за травку, бульбулятори.Але перевірка службою у справах дітей проведена неповно, неякісно. Раніше вона також неодноразово зверталась до дільничого інспектора з аналогічними заявами, ходила до директора школи , розмовляла з класним керівником. У позивачки два сина, вона не займається їх вихованням . 8 років тому у неї(відповідачки) була скоєна в магазині крадіжка, пізніше виявилось , що у позивачки вдома були вкрадені з магазину речі, бо її син здійснив крадіжку з іншим хлопцем (Пімоновим) , тому вона і зверталась, бо сини судимі , їй погрожують протягом 3 років. Вважає цей позов помстою за її неодноразові звернення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає сторони, сімя [PERSON] є благополучною, діти там хороші, ніколи пяними їх не бачила , трудолюбиві, ввічливі . [PERSON], навпаки-неблагополучна , чоловік там зловживає спиртними напоями . [PERSON] в свою чергу написала і на неї (свідка) неправдиву заяву до прокуратури про нібито скоєну крадіжку її майна, а її (свідка) чоловіка побила через земельний спір за дорогу, є відповіді з райдержадміністрації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в [PERSON] постійні конфлікти на вулиці, про її (свідка) сина вона написала недостовірну інформацію в заяві, що він нібито є наркоманом. Син спілкується з синами позивачки, приходить до них, але протиправного діти нічого не роблять . В ході перевірки в її(свідка) сімю приходили працівники служби у справах дітей, опитували їх, вона читала заяву [PERSON], там все написано невірно, неправду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] пише недостовірну інформацію , на вулиці серед сусідів вона поводить себе грубо, лається на дітей, кидалась на сусідку, на її внучку кидала яблука, на хлопців теж кидалась битися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що Ільченки-нормальна сімя , займається сільським господарством, діти нормальні, чоловік працює. Якуба- теж нормальна сімя , але вони сваряться з сусідами за дорогу , [PERSON] на дітей написала наклеп, що які вони нехороші, наркомани, алкоголіки, нормальні люди себе так, як [PERSON] не ведуть. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що зі сторони [PERSON] йде наклеп на дітей . Їх з позивачкою діти спілкуються, товаришують, але протиправного нічого не роблять , спілкуються ремонтують техніку . В селі ж люди почали обговорювати звернення [PERSON] , бо проводилась перевірка, що є неприємним як дітей , так і їх батьків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком відповідачки. Свідки є всі заінтересованими особами , вони всі дають свідчення проти його дружини. Дружина написала правдиве звернення, бо вони не можуть ночами спати через постійні шуми , бють вікна, погрожують їм. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем, два роки була класним керівником [PERSON]. Він мав добру поведінку , поводився врівноважено, агресивності не проявляв .Мав місце випадок пропуску занять, але відвідування родини дало добрий результат. Зараз він навчається в училищі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює дільничим інспектором . Між сторонами триває тривалий час конфлікт через земельний спір, як [PERSON] , так і [PERSON] писали різні звернення з цього приводу. [PERSON] звернулась в службу в справах дітей з заявою з приводу того, що діти [PERSON] вживають спиртні напої, курять, їздять на машинах. Була проведена перевірка в складі служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації , кримінальної міліції у справах дітей Сватівського РВУМВС , здійснено обхід, опитані односельці. Інформації, викладена в заяві [PERSON] не підтвердилась, діти нормальні , адекватні, не курять, не вживають спиртне. Окрім [PERSON] на сімю [PERSON] скарг ніхто не писав, ця сімя позитивно характеризується , порядні люди, такої думки про них і голова сільської ради. Суд, заслухавши сторони , дослідивши в судовому засіданні надані ними докази, оцінивши їх у сукупності, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовні вимоги [PERSON], а також в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,підлагають частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 1000 грв. кожному з позивачів ,так як в судовому засіданні знайшов підтвердження факт розповсюдження відповідачем завідомо неправдивих відомостей стосовно позивача та її неповнолітнього сина , що є приниженням їх честі і гідності. Так, відповідачка [PERSON] 24.06.2011 року звернулась з письмовою заявою до служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації , в якій , зокрема зазначила що є сусідкою [PERSON], в якої два неповнолітні сина [PERSON] та [PERSON]. В заяві зазначено, що ця родина веде аморальний спосіб життя : батько разом з синами майже кожного дня вживає спиртні напої. Також запрошують до себе друзів. Неодноразово бачила їх у нетверезому стані .Їздять пяні на машині батька [PERSON] .Курять якусь траву, за якою їздіть в Сватове. Неодноразово чула розмову про бульбулятор. [PERSON] здає молоко на молоковоз, а з цих коштів дає дітям на сигарети, спиртне та бензин. Нічні гулянки в її оселі закінчуються лише зранку. Вона боїться своїх дітей відпускати на вулицю , щоб вони не потрапили під негативний вплив [PERSON] та [PERSON] , просить вжити необхідних заходів.( а.с.8). Згідно відповіді начальника служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації - за результатами проведеного по вказаній заяві службового розслідування -факти , викладені у заяві [PERSON] стосовно родини [PERSON] не підтвердилися.( а.с.9) . Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. В даному випадку позивачка та її неповнолітній син зазнали моральної шкоди, яка полягає в відчутті образи, перенесених душевних страждань через поширену стосовно них відповідачем неправдиву інформацію, викладену в зазначеній заяві від 24.06.2011 р., чим було порушено їх особисті немайнові права. Так , в письмовій заяві до служби у справах дітей ( а.с.8) відповідачем зазначено негативну інформацію стосовно позивача та її неповнолітнього сина, в інтересах якого також заявлено позовні вимоги позивачем. Згідно ч.3 ст..277 ЦК України - негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною, якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного. В судовому засіданні відповідачем не доведено достовірність викладеною нею негативної інформації стосовно позивачів, ця інформація не знайшла свого підтвердження в ході проведеної по заяві перевірці ( а.с.9 ), згідно характеристик на позивача та всіх членів її сімї ( а.с.12-16) та пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]П, [PERSON] , [PERSON] всі члени сімї характеризуються позитивно, ніяких інших звернень, окрім [PERSON], на них не надходило. Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму від 27.02.2009 р. №1 Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи надав розяснення в п.16 , що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади , органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів , що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей , а також у разі встановлення , що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність , передбачену законодавством України. В п. 6 даного Пленуму зазначено , що відповідно до положень статті 39 Цивільного процесуального кодексу України при поширенні такої недостовірної інформації стосовно малолітніх , неповнолітніх чи недієздатних осіб з відповідним позовом до суду вправі звернутися їх законні представники . Верховний Суд України в своїй постанові Пленуму від 31.03.1995 р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиз подальшими змінами надав розяснення в п.2 , що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються , зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;у випадках передбачених статтями Цивільного кодексу та іншим законодавством , яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно ст..23 ЦК України, якою передбачено право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи визначено , що при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру моральної шкоди , яку слід стягнути з відповідача, суд враховує характер та обсяг душевних , психічних страждань позивачки та її неповнолітнього сина і виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі по 1000 грв. на користь кожного з них. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial