Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання ордеру недійсним в частині виділення балкону. Вимоги позову мотивував тим, що на підставі рішення адміністрації ВАТ «Волтекс»йому та членам його родини було виділено в гуртожитку №1 житлову площу, яка складається з секції 511 в будинку №10 корпус 1. [PERSON] та членам її сімї було виділено в тому ж гуртожитку житлову площу, яка складається з секції 508 та додатково було виділено Ѕ частину балкону. Домовленості між мешканцями гуртожитку щодо одноособового користування половиною балкону сімєю [PERSON] не було. [PERSON] незаконно побудувала перегородку, яка поділила балкон на дві частини, тим самим вчинила перешкоду щодо спільного користування балконом. Оскільки допоміжні приміщення належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир у багатоквартирних будинках, власники мають рівні права на користування допоміжними приміщеннями, просив визнати недійсним ордер №3 від 22.01.2003 року в частині виділення [PERSON] Ѕ частини балкону по лівій стороні по вікно, який знаходиться на 5 поверсі гуртожитку №10/1 по пр. Молоді у м. Луцьку, зобовязати відповідача знести самовільно збудовану перегородку на балконі. Ухвалою суду від 02.11.2011 року провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним ордеру закрито в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині. Ухвалою суду від 02.11.2011 року в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено БК «Вікторія-Луцьк-1». В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримали з викладених у позовній заяві підстав з врахуванням часткової відмови. Просили позов задовольнити, зобовязати відповідача знести самовільно збудовану перегородку на балконі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що після вселення згідно ордеру кладову переробила під кухню, балкон було поділено навпіл, збудовано перегородку. Половина балкону залишилася в спільному користуванні, є окремий вихід. Зараз будинок уже не має статусу гуртожитку. Всі балкони розділені по новому плану. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради позов не визнала. Суду пояснила, що рішенням виконкому колишньому гуртожитку по пр. Молоді, 10 в м. Луцьку надано статус житлового будинку і передано на баланс БК «Вікторія-Луцьк-1». Відомості про незаконні переобладнання відсутні. Третя особа БК «Вікторія-Луцьк-1»подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності його представника. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони були вселені в 2003 році в гуртожиток №1 ВАТ «Волтекс»по пр. Молоді, 10 корпус 1 на підставі ордерів (а.с.9,10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На 5 поверсі гуртожитку позивачу [PERSON] було надано кімнату 511, додатково перехід по правій стороні, відповідачу [PERSON] кімнату 508, додатково кладову та Ѕ частину балкону по лівій стороні по вікно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 23.03.2006 року №107 колишньому гуртожитку ВАТ «[PERSON] шовковий комбінат «Волтекс»за адресою: пр. Молоді, 10 надано статус житлового будинку (а.с.32). Балансоутримувачем будинку є БК «Вікторія-Луцьк-1». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 15.11.2007 року №761-19 вказаний житловий будинок прийнятий в експлуатацію після проведеного самовільного перепланування гуртожитків на пр. Молоді, 10/1 та 10/2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Вказане рішення виконкому ніким не оспорювалося і є чинним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] реалізував своє право на приватизацію житла і на праві спільної сумісної власності є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.06.2008 року (а.с.54) та технічним паспортом на квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] на час розгляду справи оформляє документи з приватизації житла. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень в судовому засіданні сторін та наданих фотознімків вбачається, що у володінні відповідача є приміщення колишньої кладової, переобладнане під кухню, з окремим входом з коридору спільного користування та яке має вікно та окремий вихід на балкон (а.с.8). Половина балкону, якою користується відповідач, відокремлена перегородкою з цегли (а.с.58-59). На іншу половину балкону є окремий вхід з загального коридору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З фотознімку фасаду будинку (а.с.27, 34) вбачається, що такі є переобладнання балконів, шляхом їхнього поділу на дві половини виконані і на інших поверхах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, поділ спірного балкону вказаний у поверховому плані, який знаходиться в БК «Вікторія-Луцьк-1» після прийняття будинку на баланс (а.с.8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] з сімєю на підставі ордера виданого власником гуртожитку ВАТ «Волтекс»вселилася у надані їй приміщення у колишньому гуртожитку, в тому числі і в Ѕ частину балкону, та провела переобладнання кладової в кухню, та перепланування балкону шляхом монтажу перегородки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 15.11.2007 року №761-19 будинок був прийнятий в експлуатацію з врахуванням самовільного переобладнання без жодних застережень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] оформив право власності на належне йому житло в 2008 році, після прийняття будинку в експлуатацію з існуючими змінами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, у відповідності до вимог ч. 2 ст.382 ЦК України набув права спільної сумісної власності на приміщення загального користування, які залишилися в загальному користуванні після проведення перепланування та прийняття будинку в експлуатацію в цілому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] Ѕ частина балкону, якою користується відповідач, на момент приватизації позивачем квартири так і на даний час не перебувала і не перебуває в загальному користуванні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, стороною позивача не доведено, що зведення перегородки проведено відповідачем без належного дозволу чи з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, та істотним порушенням будівельних норм і правил. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про не доведення позивачем тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed