Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 114840 грн., пені - 14010 грн. 48 коп. та 15000 грн. моральної шкоди, з тих підстав, що 16.02.2010 р. між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Шкода Октавія» на страхову суму 116000 грн. та цього дня сплачено страхову премію в розмірі зазначеному в договорі. 13.03.2010 р. біля 19 год. на автомобільній дорозі «Снятин - Тязів» 73-600 км. при під'їзді в м. Тлумач, він керуючи застрахованим автомобілем та уникаючи наїзду на собаку, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, виїхав на узбіччя, де не справившись із керуванням, через засніженість дороги, з'їхав в кювет і допустив зіткнення з деревом в результаті чого пошкодив застрахований автомобіль. Про дану подію він повідомив страхову компанію, а 15.03.2010 року подав письмову заяву. Не зважаючи на подання страховій компанії усіх необхідних документів, відповідач 05.05.2010 року безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на висновок спеціаліста ТзОВ «Декра - Експерт». Позивач зазначає, що наведений висновок не грунтується ні на наукових, ні на фактичних обставинах, є упередженим, резолютивна частина висновку суперечить обставинам зазначеним в описовій частині, а також іншим документам. Про проведення дослідження його ніхто не повідомляв. Діями страхової компанії йому також спричинена моральна шкода. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві, додатково пояснили, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» провела страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 28-0901 від 17.02.2010 року в сумі 114 861, 73 грн. Крім того залишки застрахованого автомобіля, марки «Шкода Октавія», д.н.з АТ 9799 АО продані [PERSON] за ціною визначеною висновком автотоварознавчої експертизи № 157 від 14.06.2011 року 10 112 грн., оскільки залишки даного автомобіля тривалий час зберігалися на штраф майданчику, що відповідно вимагало значних фінансових витрат за його утримання. Зобовязується повернути страховику ПрАТ «СК «Українська страхова група», визначену висновком автотоварознавчої експертизи, ринкову вартість залишків постраждалого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, який був забезпечений договором добровільного страхування. Просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, зазначивши, що позивачем було надано страховій компанії свідомо неправдиві відомості про настання страхового випадку, що стверджується висновком спеціаліста по транспортно - трасологічному дослідженню за фактом ДТП - [PERSON], згідно якого, пошкодження автомобіля «Шкода Октавія» утворені за інших обставин, ніж ті, що викладені в поясненнях водія [PERSON] Також вказує на неможливість, передбаченого договором добровільного страхування № 28-0901-0794 від 16.02.2010 року, проведення розрахунку розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі транспортного засобу, оскільки залишки застрахованого автомобіля продані і не погоджується з ринковою вартістю залишків автомобіля марки «Шкода Октавія» визначеною висновком автотоварознавчої експертизи № 157 від 14.06.2011 року. Ствердивши те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» провела страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 28-0901 від 17.02.2010 року в сумі 114 861, 73 грн. просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Індекс - Банк» 25.06.2008 року укладено кредитний договір №406/704319, згідно якого позивачу було надано кредит в розмірі 21535 доларів США для купівлі легкового автомобіля. За вказані кошти останній придбав автомобіль «Шкода Октавія». На виконання кредитного договору між позивачем та ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» 16.02.2010 р. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Шкода Октавія» р.н.[NUMBER] (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно якого страхова сума становить 116000 грн., і до страхових випадків віднесено дорожньо - транспортну пригоду. 13.03.2010 року біля 19 год. 00 хв. на 73+600 км. автодороги Снятин - Тязів в Тлумацькому районі Івано-Франківської області [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шкода - Октавія» д.н.з. [NUMBER] в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився із керуванням та допустив з'їзд автомобіля із проїжджої частини дороги в кювет, де зіткнувся з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини стверджуються: постановою Тлумацького районного суду №3-188/2010 від 21.04.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 340 грн.; даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи №3-188/2010 р., зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 р. №070378; схемі наслідків ДТП з додатками; показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які будучи допитаними в судовому засіданні дали чіткі, послідовні покази, якими повністю ствердили факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце біля 19 год. 13.03.2010 р. Позивач про ДТП повідомив страхову компанію та 15.03.2010 р. звернувся з письмовою заявою та надав відповідні документи передбачені договором страхування. За таких, встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що страховою компанією 05.05.2010 р. безпідставно з посиланням на надання позивачем недостовірних відомостей щодо обставин, часу та місця страхового випадку, відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Позивач вчасно повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та надав достовірні відомості щодо обставин, часу та місця страхового випадку, а тому в страхової компанії не було підстав передбачених п.3 ст.26 ЗУ «Про страхування» та п. 17.1.4. договору страхування, відмовляти у виплаті страхового відшкодування. Оцінюючи висновок транспортно-трасологічного дослідження за фактом ДТП, проведеного експертом [PERSON], на якому тільки і грунтується все рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, де зазначено, що з технічної точки зору, пошкодження на автомобілі «Шкода - Октавія» р.н. [NUMBER] не відповідають конфігурації сукупності перешкод на ділянці ДТП, яка вказана в матеріалах ДТП, а характер утворення слідів на ділянці ДТП (пошкодження поверхневих шарів ґрунту та їх взаємне розташування, термічні пошкодження поверхонь дерева та інші) не характерні для їх утворення під час ДТП - виїзду автомобіля «Шкода - Октавія» р.н. [NUMBER] за межі проїзної частини дороги. Отже, пошкодження автомобіля «Шкода -Октавія» р.н. [NUMBER] утворені за інших обставин, ніж ті, що викладені в поясненні водія [PERSON], суд зазначає наступне: Вказаний висновок повністю суперечить фактичним обставинам встановленим судом; постанові Тлумацького районного суду №3-188/2010, яка набрала законної сили. Резолютивна частина висновку не узгоджується з обставинами зазначеними в її описовій частині. Складаючи наведений висновок, гр. [PERSON] неправомірно використав свідоцтво експертне - кваліфікаційної комісії Львівського НДІСЕ №14 від 04.03.2008 р., оскільки Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз жодних розпоряджень, доручень або дозволу на виконання даного дослідження не давалось (а.с.74),. [PERSON] у висновку зазначає, що вивчення ДТП проводилось 22.03.2010 року під час безпосереднього виїзду на місце пригоди в присутності представника; страхової компанії (а.с.22), разом з тим, виходячи із показів [PERSON], даних ним в судовому засіданні, останній 22.03.2010 р. знаходився у відрядженні в м. Чернівці. Наведений огляд ділянки ДТП (якщо він проводився), був проведений без участі та повідомлення про це позивача по справі (покази [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON]В.). В судовому засіданні ні [PERSON], а ні представник страхової компанії [PERSON] не змогли вказати, хто саме з представників страхової компанії виїжджав разом із [PERSON] 22.03.2010 року на огляд ділянки ДТП. За таких обставин, суд вважає наведений висновок повністю надуманим, складений виключні з метою безпідставно відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування. Згідно висновку № 357 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку від 13.09.2010 р. ринкова вартість автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер [NUMBER] станом на 13.03.2010 складає 121932 грн. Вартість матеріального збитку (шкода) завданого власнику автомобіля «Шкода Октавія» в результаті ДТП, яка сталася 13.03.2010 р. складає 120334 грн. 13 коп. Відповідно до ст.989 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ст.20 ЗУ «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування. Як видно із висновку № 357 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку від 13.09.2010 р. матеріальний збиток перевищує 60 % дійсної вартості застрахованого транспортного засобу. У відповідності із п. 13 Договору добровільного страхування № 28-0901-0794 від 16.02.2010 року, якщо матеріальний збиток перевищує 60% дійсної вартості транспортного засобу, визначеної згідно з чинним законодавством України на момент настання страхового випадку, то транспортний засіб вважається таким, що конструктивно загинув. У разі конструктивної загибелі транспортного засобу, згідно п. 13.4 Договору, страховик (ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») приймає рішення стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування за варіантами визначеними п.п. 13.4.1 та 13.4.2 даного Договору, зокрема : п. 13.4.1 СВ = ДВ х ПЗС + ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО СВ сума страхового відшкодування; ДВ-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку; ПЗС- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пропорційність зобовязань страховика. Страховик несе пропорційну відповідальність у наступних випадках : -якщо страхова сума за договором на дату настання страхового випадку є меншою за дійсну вартість транспортного засобу та Дона момент настання страхового випадку, визначену згідно з чинним законодавством, то страхове відшкодування зменшується в такій пропорції, в якій співвідноситься страхова сума за договором до дійсної вартості; -в разі сплати страхувальником не в повному обсязі страхового платежу або будь-якої його частини, у розмірі передбаченому договором страхування, з будь-яких причин, розмір страхового відшкодування зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься сплачена частина страхового платежу за період страхування, в якому настав страховий випадок, до нарахованого страхового платежу за цей період страхування; ВТ- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати на транспортування; ОПНЕ-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~оплата послуг незалежного експерта. За письмовою згодою страховика, замовлення незалежної експертизи та оплата таких послуг може здійснюватися безпосередньо страхувальником (його представником) з включенням в подальшому таких, документально-підтверджених, витрат до суми страхового відшкодування; ВДКО-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати за довідки компетентних органів щодо причин та обставин настання страхового випадку. Застосовується в разі використання страхувальником свого права, передбаченого п. 9.1.5 договору (страхувальник за власний рахунок сплачує послуги ДАІ за отримання розширеної довідки про обставини ДТП з наступним відшкодуванням страховиком вартості таких послуг); ФР-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~безумовна франшиза; НЧСП-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені частини страхового платежу. В разі якщо договором була передбачена сплата страхового платежу частинами. Страховик має право зменшувати страхове відшкодування на розмір всіх несплачених частин страхового платежу; ВЗПО-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відшкодування збитків причетною особою. Розмір збитків, відшкодованих страхувальнику в будь-якій формі, особою, причетною до настання страхового випадку. У цьому варіанті страхувальник зобовязаний зняти з обліку транспортний засіб та передати його страховику разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, сервісною книжкою, інструкцією по експлуатації автомобіля та додаткового обладнання, всіма комплектами ключів, брелоками сигналізації, набором інструментів передбаченого комплектацією транспортного засобу, запасним колесом, про що по факту передачі між сторонами складається акт прийомки-передачі транспортного засобу. Страховик протягом 5 робочих днів, з дня підписання сторонами акту приймання-передачі транспортного засобу, передачі всіх документів по оформленню права власності, а також надання всіх необхідних і належним чином оформлених документів зобовязаний скласти страховий акт. п. 13.4.2 СВ = ДВ х ПЗС - ВЗ + ВТ + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО СВ сума страхового відшкодування; ДВ-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~дійсна вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку; ПЗС- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пропорційність зобовязань страховика. Страховик несе пропорційну відповідальність у наступних випадках : -якщо страхова сума за договором на дату настання страхового випадку є меншою за дійсну вартість транспортного засобу та ДО на момент настання страхового випадку, визначену згідно з чинним законодавством, то страхове відшкодування зменшується в такій пропорції, в якій співвідноситься страхова сума за договором до дійсної вартості; -в разі сплати страхувальником не в повному обсязі страхового платежу або будь-якої його частини, у розмірі передбаченому договором страхування, з будь-яких причин, розмір страхового відшкодування зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься сплачена частина страхового платежу за період страхування, в якому настав страховий випадок, до нарахованого страхового платежу за цей період страхування; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВЗ-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~вартість залишків транспортного засобу після страхового випадку; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВТ- \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати на транспортування; ОПНЕ-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~оплата послуг незалежного експерта. За письмовою згодою страховика, замовлення незалежної експертизи та оплата таких послуг може здійснюватися безпосередньо страхувальником (його представником) з включенням в подальшому таких, документально-підтверджених, витрат до суми страхового відшкодування; ВДКО-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~витрати за довідки компетентних органів щодо причин та обставин настання страхового випадку. Застосовується в разі використання страхувальником свого права, передбаченого п. 9.1.5 договору (страхувальник за власний рахунок сплачує послуги ДАІ за отримання розширеної довідки про обставини ДТП з наступним відшкодуванням страховиком вартості таких послуг); ФР-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~безумовна франшиза; НЧСП-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені частини страхового платежу. В разі якщо договором була передбачена сплата страхового платежу частинами. Страховик має право зменшувати страхове відшкодування на розмір всіх несплачених частин страхового платежу; ВЗПО-\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відшкодування збитків причетною особою. Розмір збитків, відшкодованих страхувальнику в будь-якій формі, особою, причетною до настання страхового випадку. У цьому варіанті вартість залишків транспортного засобу, може бути розрахована на розсуд страховика, як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки. Страховик може запропонувати страхувальнику особу (осіб), згідних придбати залишки пошкодженого транспортного засобу за ціну узгоджену із страхувальником. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у страхувальника. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про страхування» розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки сторони відповідно до закону, в належній формі досягли згоди згідно з усіх істотних умов договору, то такий договір вважається укладеним. Виходячи з умов договору правом, а не обовязком страховика, у разі конструктивної загибелі транспортного засобу, є вибір форми розрахунку страхового відшкодування, а отже відповідно до закону вибір передбаченого договором варіанту розрахунку страхового відшкодування та проведення самого розрахунку в компетенцію суду не входить. Згідно висновку № 157 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості залишків автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер [NUMBER] від 14.06.2011 р., ринкова вартість останнього станом на 14.06.2011 складає 10 112 грн. Із довідки-розрахунку серія ДПІ № 036105 від 11.11.2011 року належний [PERSON] автомобіль «Шкода Октавія» реєстраційний номер [NUMBER] продано та передано громадянину [PERSON] Виходячи з вищенаведеного за наявності встановлених у судовому засіданні обставин, при розрахунку суми страхового відшкодування неможливо застосувати жодний із варіантів передбачених 13.4.1. та 13.4.2 договору добровільного страхування № 28-0901-0794 від 16.02.2010 року та за відсутності представленого представником відповідача розрахунку розміру страхового відшкодування відповідно до вищезазначених пунктів договору добровільного страхування, що є прямим обовязком страховика, суд при розрахунку розміру страхового відшкодування виходить із розміру дійсної вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку за мінусом обовязкової франшизи. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування. Відповідно до п. 19.1 договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу. Пунктом 9.4.11. договору страхування передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (страхові виплати) шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1 % від суми несплаченого в строк страхового відшкодування (страхової виплати) за кожний день затримки. Пунктом 10 договору добровільного страхування № 28-0901-0794 від 16.02.2010 року визначено права вигодонабувача, згідно яких вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування. Відповідно до п. 16.5 договору добровільного страхування № 28-0901-0794 від 16.02.2010 року виплата страхового відшкодування може бути здійснена страхувальнику…., вигодонабувачу… на підставі відповідної заяви та страхового акту складеного страхувальником. За таких обставин, враховуючи клопотання вигодонабувача - АТ «Індекс-Банк» про перерахування страхового відшкодування на його рахунок та беручи до уваги згоду позивача з цього приводу, з відповідача слід стягнути страхове відшкодування по договору № 28-0901-0794 від 16.02.2010 року в розмірі 114 840 грн. (за мінусом 1% франшизи) на користь [PERSON] шляхом перерахування вказаної суми на рахунок вигодонабувача, а також стягнути з відповідача на користь [PERSON] - 14010 грн. 48 коп. пені і 2859 грн. судових витрат понесених по справі. Стягнути з [PERSON] на корсить ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - 10 112 грн. ринкової вартості транспортного засобу, марки «Шкода Октавія» реєстраційний номер [NUMBER] після настання страхового випадку, залишки якого на даний час відчужено. В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 15000 грн. слід відмовити, оскільки така вимога не грунтується на умовах договору та вимогах закону. На підставі ст.ст. 16, 18, 20, 25, 3акону України «Про страхування» ст.ст. 526, 610, 979, 988, 989, 990, 992 ЦК України,

Outcome: partial