Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Подільського районного суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбу з відповідачем, за спільні кошти подружжя сторони придбали майно, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], вартістю 25000 грн., яка зареєстрована на праві власності за відповідачем; земельну ділянку, площею 0,0998 га., що розташована в [ADDRESS], вартістю 32480 грн., яка зареєстрована на праві власності за відповідачем; земельну ділянку, площею 0,1000 га., що розташована в [ADDRESS], вартістю 50400 грн., яка зареєстрована на праві власності за відповідачем; автомобіль [NUMBER], вартістю 158582 грн., якій зареєстрований за відповідачем; автомобіль марки Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 222000 грн.; автомобіль марки Renault Clio реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 115500 грн. Оскільки сторони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, позивачка посилаючись на вимоги ст.70 СК України запропонувала свій варіант поділу майна подружжя, визнання за нею права власності на кв.128 в 6.7 по вул.Захарівська в м.Києві та визнання за відповідачем права власності на все інше майно. Відповідач не погодився з запропонованим варіантом розподілу майна, посилаючись на те, що позивачкою безпідставно включено до складу майна автомобіль марки Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль [NUMBER], оскільки сторони розпорядились зазначеним майном під час шлюбу та використали отримані від їх продажу кошти на потреби сім'ї. Крім того, позивачем не враховані спільні боргові зобов'язання сторін по двом кредитним договорам, які існували на час розірвання шлюбу. Відповідач самостійно сплатив в період з жовтня 2009р. по серпень 2010р. зобов'язання по кредитним договорам в загальному розмірі 172776 грн., що повинно бути враховано під час розподілу майна подружжя. Відповідач запропонував свій варіант розподілу майна та просив визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину [ADDRESS] (орієнтована вартість квартири - 700000 грн.) Визнати за ним право власності на 1/2 частину [ADDRESS], двох земельних ділянок, розташованих в [ADDRESS] (орієнтована вартість земельних ділянок по 60000 грн. кожна), право власності на автомобіль марки Renault Megane реєстраційний номер [NUMBER] (орієнтована вартість 96000 грн.) та поділити боргові зобов'язання між сторонами. У судовому засіданні позивачка визнала факт того, що автомобілі Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] та Renault Clio реєстраційний номер [NUMBER] були відчужені під час шлюбу, отримані від їх продажу кошти були витрачені сторонами на спільні потреби та просила виключити їх із числа спільного майна, що підлягає поділу. Під час розгляду справи сторони також дійшли згоди, щодо орієнтованої вартості майна на час розгляду справи, що підлягає розподілу, а саме: вартість квартири 640000 грн., вартість земельних ділянок по 60000 грн. кожна, вартість автомобіля [NUMBER] - 1 10000 грн., сума спільних боргових зобов'язань, які були сплачені відповідачем самостійно складає 172776 грн. Сторони погодились на те, що відповідачу в рахунок сплачених ним боргових зобов'язань виділяється земельна ділянка. Відповідачу також виділяється автомобіль [NUMBER], а відповідач компенсує позивачки 1/2 частину його вартості, що становить 55000 грн. При цьому, сторони не дійшли згоди щодо поділу квартири. Позивачка та її представник наполягали на тому, щоб право власності на квартиру було визнано за позивачкою, зі сплатою відповідачу відповідною суми компенсації в розмірі 320000 грн., що становить 1/2 частину вартості квартири або визнання права власності на квартиру за відповідачем, з відповідною компенсацією 1/2 частини її вартості, на користь позивачки. Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що вона хоче мати можливість самостійно розпоряджатися та користуватися майном, без участі відповідача, що не можливо при наявності у сторін спільної часткової власності. Відповідач та його представник наполягали на визнання за кожним із сторін права власності на 1/2 частину квартири, посилаючись на те, що відповідач іншого житла не має, запропонованою йому суми компенсації для придбання житла не достатньо, а сам він не має коштів на виплату компенсації за квартиру. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 06.08.94р. відділом РАГС Шполянської районної Ради народних депутатів Черкаської області зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], призвіще дружини після одруження: [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 10). 18.08.10р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, після реєстрації розірвання шлюбу ій присвоєно призвіще [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] ( а.с.9). Як вбачається з пояснень сторін та досліджених у суді документів під час шлюбу на спільні кошти подружжя сторонами було придбане наступне майно: згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 10.11.2000р. двокімнатну квартиру [ADDRESS] право власності на яку зареєстровано за [PERSON] (а.с. 12); згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.09.07р. земельну ділянку, площею 0,0998 га., що розташована в [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON] (а.с. 13, 37); згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.12.09р. земельну ділянку, площею 0,1000 га., що розташована в [ADDRESS], право власності на яку зареєстроване за [PERSON] (а.с. 15-16, 59); згідно договору купівлі продажу від 03.09.09р. автомобіль [NUMBER], якій зареєстрований за відповідачем (а.с. 47-48). 17.08.07р. [PERSON] за згодою [PERSON] уклав кредитний договір з Приватбанком, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 60000 доларів CLUА , зі сплатою відсотків та строком погашення до 17.08.2017р. (а.с. 39-45). 03.09.09р. [PERSON] за згодою [PERSON] та за її поручительством уклав кредитний договір з AT «ІНДЕКС-Банк», відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 79291 грн., зі сплатою відсотків та строком погашення до 02.09.2011 р. (а.с. 49-53). На час розгляду справи у суді обидва кредити погашені. [PERSON] самостійно сплатив в період з жовтня 2009р. по серпень 2010р. зобов'язання по кредитним договорам в загальному розмірі 172776 грн., що підтверджується поясненнями сторін та дослідженими у суді документами ( а.с. 42-46, 54-58, 60, 63-64). Сторони визначили, що на час розгляду справи у суді орієнтовна вартість квартири складає 640000 грн., вартість автомобіля - 110000 грн. Сторони погодились на те, що відповідачу в рахунок сплачених ним боргових зобов'язань виділяється земельна ділянка. Відповідачу також виділяється автомобіль [NUMBER], а відповідач компенсує позивачки 1/2 частину його вартості, що становить 55000 грн. Відповідно до вимог ст.ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Приймая до уваги те, що частки майна дружина та чоловіка є рівними, а також те, що відповідач не погоджується на отримання грошової компенсації за 1/2 частину квартири і не погоджується на сплату відповідної компенсації позивачки, суд вважає за необхідне виділити кожній із сторін по 1/2 частині [ADDRESS]. Оскільки право власності на квартиру зареєстроване за відповідачем за рішенням суду визнається право [PERSON] на 1/2 частину спірної квартири. Інше майно поділити відповідно до домовленості сторін, оскільки визначена домовленість не протирічить вимогам закону та не порушує прав та інтересів сторін. Слід також зазначити, що позивачка [PERSON] визнала факт того, що автомобілі Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] та Renault Clio реєстраційний номер [NUMBER] були відчужені під час шлюбу, а отримані від їх продажу кошти були витрачені сторонами на спільні потреби, тому рішення в цієї частині судом не приймається. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного Кодекса України,

Outcome: partial