overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до КС Християнська злагодапро стягнення коштів в розмірі 269096,27 грн. суми депозитного вкладу. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до договору №134/07 від 20.02.2007 року, між позивачем та КС Християнська злагодапро залучення внеску на депозитний рахунок, відповідач станом на 20.07.2011 року зобов'язаний повернути позивачу внесок в розмірі 269096,27 грн., згідно п.2.5 кредитного договору з врахуванням обезціненої гривні. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 161730,04 грн. суми депозиту, та 107366,23 грн. нарахованих відсотків, а всього 269096,27 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ зафіксованого на момент підписання договору становить /33763,27 доларів США/. Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Згідно з п.1.3 договору №134/07 між [PERSON] та КС Християнська злагодапро залучення членський внесок від 20.02.2007 року, позивач вніс до кредитної спілки строковий членський внесок в розмірі 20000,00 грн. на строк 12 місяців до 20.02.2008 року. Відповідно до п. 1.4 договору на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки у розмірі 23% річних. Як вбачається із матеріалів справи, до вищезазначеної суми, позивачем вносились регулярні поповнення до внеску депозитного типу. Після закінчення строку договору КС Християнська злагодаповинна була повернути позивачу суму вкладу, однак своїх зобовязань не виконала. Станом на час розгляду справи сума вкладу, яка підлягає поверненню, становить 161730,04 грн., та 107366,23 грн. нарахованих відсотків, а всього 269096,27 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення вкладу в розмірі 269096,27 грн., є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до КС Християнська злагодапро стягнення коштів в розмірі 88736,68 грн. суми депозитного вкладу. Позов обгрунтовує тим, що відповідно до договору №43/08 від 24.06.2008 року, між позивачем та КС Християнська злагодапро залучення внеску на депозитний рахунок, відповідач станом на 20.07.2011 року зобов'язаний повернути позивачу внесок в розмірі 88736,68 грн., згідно п.2.5 кредитного договору з врахуванням обезціненої гривні. Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути 88736,68 грн. суми депозиту, що в еквіваленті по курсу НБУ зафіксованого на момент підписання договору становить /17571,62 доларів США/. Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивач належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Згідно з п.1.3 договору №43/08 між [PERSON] та КС Християнська злагодапро залучення членський внесок від 24.06.2008 року, позивач вніс до кредитної спілки строковий членський внесок в розмірі 25000,00 грн. на строк 12 місяців до 24.06.2008 року. Відповідно до п. 1.4 договору на внесок щомісяця нараховуються та виплачуються відсотки у розмірі 26% річних. Як вбачається із матеріалів справи, до вищезазначеної суми, позивачем вносились регулярні поповнення до внеску депозитного типу. Після закінчення строку договору КС Християнська злагодаповинна була повернути позивачу суму вкладу, однак своїх зобовязань не виконала. Станом на час розгляду справи сума вкладу, яка підлягає поверненню, становить 88736,68 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про повернення вкладу в розмірі 88736,68 грн., є правомірною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 12.09.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 302. Від шлюбу мають сина - Валентина [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить її моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції з 12.09.2008 року, актовий запис № 302. Мають сина - Валентина [INFO]. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони два роки проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 16.09.2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 29. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати. Позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області з 16.09.2009 року, актовий запис № 29 Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 23.05.1987 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Фрнаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 235. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у Фрнаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції з 23.05.1987 року, актовий запис № 225 Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони більше тринадцяти років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 05.05.2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 744. Мають доньку - Вікторію [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що сімя розпалась, з позивачем не підтримують подружніх відносин, примирення неможливе. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції з 05.05.2006 року, актовий запис № 744. Мають доньку - Вікторію [INFO]. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони понад рік проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 09.04.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 513. Від шлюбу мають доньку - Анну-Марію [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції з 09.04.2003 року, актовий запис № 513. Мають доньку - Анну-Марію [INFO]. Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сімї виник стійкий конфлікт, сторони три роки проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Анастасії-Сніжани [INFO], до її повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу в неї є донька Анастасії-Сніжани, яка повністю знаходяться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача, починнаючи з моменту предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, зазначивши, що сплачує необхідні кошти на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач зобовязаний виконувати обовязки по утриманні дитини, однак допустив невиконання вказаного обовязку, оскільки не бере активної участі в утриманні доньки як в грошовій так і в натуральній формі. Відповідно у позивача виникло право на стягнення з відповідача аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь держави несплачених 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON] [INFO], до його повноліття, мотивуючи тим, що від шлюбу в неї є син [PERSON], який повністю знаходяться на її утриманні. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі половини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починнаючи з моменту предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, зазначивши, що сплачує необхідні кошти на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Відповідач зобовязаний виконувати обовязки по утриманні дитини, однак допустив неналежне виконання вказаного обовязку, оскільки не в повному обсязі бере участі в утриманні сина. Відповідно у позивача виникло право на стягнення з відповідача аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. На підставі ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь держави несплачених 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання сина - [PERSON] [INFO], покликаючись на те, що згідно рішення суду від 25.07.2011 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу з мають сина [PERSON]. Оскільки вони з відповідачем разом не проживають, а дитина повністю перебуває на її утриманні, то вона \~неодноразово зверталася до відповідача про необхідність матеріальної допомоги. Однак, відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Крім того, ситуація щодо стану здоров'я дитини теж є складною, оскільки син являється інвалідом. Посить позов задовольнитив п овному обсязі. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що не заперечує щодо участі в утриманні сина та додаткових витрат, однак вважає, що сума є завищеною. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25.07.2011 року. Від шлюбу з відповідачем у сторін народилася дитина: [PERSON] [INFO] (а.с.4), який перебуває на утриманні позивача і проживає разом із нею. Відповідач працює у ТзОВ Гал-Леобудта має постійний дохід. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони. Як вбачається із копії посвідчення [PERSON] (а.с.2), останній часто хворіє та потребує лікування. Згідно ст.185 СК України той з батьків з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами(розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Тому, суд вважає підставною вимогу позивача щодо зобовязання відповідача взяти участь у додаткових витратах на лікування дитини. Враховуючи матеріальне становище сторін, їх стан здоровя, матеріальний стан та стан здоровя дитини, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач може і зобовязаний надавати матеріальну допомогу, а тому слід присудити до стягнення аліменти до досягнення дитиною повноліття в розмірі 400 грн. з [PERSON], що відповідає необхідному та розумному розміру на час розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] належав на праві власності садовий будинок №94 в садівничому товаристві «Берізка» в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. 25.04.1998 року [PERSON] та позивачка уклали договір дарування, відповідно до якого позивачка прийняла у дар вищевказаний садовий будинок. Але, під час укладання вказаного договору дарування була допущена помилка і замість с.Ходосівка було вказане село Круглик. Просила встановити факт належності їй садового будинку №94 в садівничому товаристві «Берізка» в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області та визнати за нею право на цей будинок. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився двічі, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на садовий будинок виданий 22.10.1997 року виконкомом Ходосівської сільської ради, належить садовий будинок №94 в садівничому товаристві «Берізка» в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. 25.04.1998 року [PERSON] та позивачка уклали договір дарування посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №4-1891. Відповідно до договору дарування [PERSON] подарувала, [PERSON] прийняла у дар садовий будинок №94 в садівничому товаристві «Берізка» в с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. Але у договорі допущено помилку, а саме помилково вказано с.Круглик замість с.Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області. Тому у частині встановлення факту належності садового будинку позовні вимоги слід задовольнити. Однак, за умови існування договору дарування названого садового будинку у с.Ходосівка позивачці, який ніким не оспорюється, та на піставі якого позивачка набула право власності на цей садовий будинок, у задоволенні іншої частини вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial