Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по вул. Калініна, 43 належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] звернулася до ПАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення у вищезазначений гуртожиток разом з сином [PERSON]. ЖЕД ПАТ «Азот» був виданий ордер № 24/017 від 19.02.1993 р. та виділено кімнату № 102. [PERSON], [PERSON] зареєструвалися проте понад шість місяців не з»явилися для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться у судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, буд 43 кім. 102. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, буд 43 кім. 102. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Згідно акта від 06.09.2011 р. складеного комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Калініна, 43 вручити судову повістку відповідачам не можливо в зв»язку з відсутністю останніх за місцем її реєстрації, місце знаходження відповідачів не відомо. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 24/017 від 19.02.1993 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] була надана в користування кімната № 102 в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна, 43. Даний гуртожиток на підставі наказу Фонду Держмайна України про створення ВАТ «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ належить до переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». Згідно по квартирної картки в кімнаті № 102 по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси зареєстровані [PERSON], [INFO] та її син [PERSON], [INFO] Згідно акту складеного 25.07.2011 р. комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Калініна, 43 квартиронаймач [PERSON] звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на вищезазначеній житловій площі зареєструвалися, але не з»явилися для поселення протягом більше, ніж шість місяців. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім»ї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі не проживають в кімнаті № 102 по вул. Калініна, 43 в м. Черкаси понад 6 місяців, в звязку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2571 від 25.07.2011 р. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, платіжне доручення № 2573 від 25.07.2011 р., ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved