overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] на 3 ( три) іменні акції Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. [PERSON], які належать йому на підставі сертифікату акцій серії DSS № 6845 та нараховані дивіденди. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання подали заяву, в якій росять слухати справу за їх відсутністю, не заперечують проти задоволення позову. . Представник третьої особи: ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, не заперечує проти позову. Представник третьої особи: ТОВ Енергетична реєстраційна компаніядо початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, не заперечує проти позову. Представник третьої особи: 8-ма державна міська нотаріальна контора Запорізького нотаріального округу до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, проти позову не заперечує. Судом встановлено, що 04.08.2003 р. помер чоловік [PERSON] [PERSON]. За життя [PERSON] заповіту не склав. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з процентами: 3 ( три) іменні акції Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. [PERSON], які належать йому на підставі сертифікату акцій серії DSS № 6845 та нараховані дивіденди. Спадкоємцями першої черги є дружина померлого позивач [PERSON], його син [PERSON] та дочка [PERSON], які відмовляються від прийняття спадщини на корить [PERSON] Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] на 3 ( три) іменні акції Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. [PERSON], які належать йому на підставі сертифікату акцій серії DSS № 6845 та нараховані дивіденди, законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року у Райківщинській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети. Враховуючи викладене, просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач неодноразово вчиняв сварки перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, сторони не підтримують шлюбні стосунки більше, ведуть різні бюджети, проживають окремо протягом двох місяців, в зв?язку з чим просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для його заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 14 вересня 2007 року у Райківщинській сільській раді Яготинського району Київської області (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Подружжя перебуває в неприязних відносинах, сторони ведуть різні бюджети, проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини більше одного року, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

03.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 69 в будинку № 27 по вул. Червоногвардійській у м. Чернігові. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що вона зареєстрована і постійно проживає зі своїм малолітнім сином [PERSON] та батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Крім цих членів сімї у квартирі також зареєстрована мати позивача [PERSON] та сестра [PERSON], які не проживають в квартирі більше двох років, не користуються нею та не оплачують комунальні послуги. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і наполягали на його задоволенні, свої вимоги мотивували з підстав, викладених в позові. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались, причини неявки не повідомили. Третя особа [PERSON] помер 10 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ № 171871 від 10.09.2011 року. Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З довідки КП ДеснянськеЧернігівської міської ради від 06.07.2011 року \~вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані \~позивач [PERSON], син позивача [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON], також до смерті був зареєстрований [PERSON], що є третьою особою по справі. При \~відвідуванні та обстеженні вищевказаної квартири комісією ЖРЕД-7 встановлено, що відповідачі за вказаною адресою не проживають, [PERSON] з 2006 року, а [PERSON] з 2009 року. Факт не проживання відповідачів за місцем реєстрації протягом вказаного вище часу в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідачів в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в їх проживанні.\~ Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~ Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу не проживають на спірній житловій площі, не сплачують комунальні платежі \~за квартиру, їхнє особисте майно в квартирі відсутнє, а тому позов щодо визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

ПАТ ЕКДніпрообленергозвернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову вказують, що 29.03.2008 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Челябінська 26, де мешкає [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Пломба енергопостачальника відсутня. Безоблікове користування електроенергією (підключення фазного та нульового проводу відкритої електропроводки повз лічильника електроенергії для живлення токоприймачів). Лічильник не працює, електроенергія споживається при включеному навантажені. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00115209 від 29.03.2008 року, внаслідок чого ВАТ Дніпрообленерго завдано збитків на суму 2510 грн. 68 коп. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку попереднього судового розгляду позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Таким чином, відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 2510 грн. 68 коп. На підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до заповіту, яка відкрилася після смерті бабусі [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позивачем позовні вимоги підтримав і просить суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій заявлений позов визнає і згідний на його задоволення, просить справу розглянути в відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 2 січня 2011 року в місті Києві померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя, [PERSON] 25 вересня 1998 року на випадок своєї смерті зробила таке заповідне розпорядження: все її майно де б воно не було із чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй за законом на час її смерті, після смерті заповіла у власність [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, на яке позивач може мати право як спадкоємець. Суд встановив, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем [PERSON] з поважної причини, як юридична необізнаність у порядку прийняття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень) зняти заборону на відчуження з квартири за адресою: [ADDRESS], накладений приватним нотаріусом [PERSON] В обґрунтування позову посилається на те, що дана квартира була придбана ним з прилюдних торгів, і заборона на відчуження перешкоджає реалізації прав власника. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач представника у судове засідання не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа в судове засідання не зявилась. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва від 20.06.2011, квартира за адресою: [ADDRESS], що раніше належала [PERSON], придбана позивачем на прилюдних торгах. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав, реєстрація права власності проведена 18.07.2011. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 08.02.2007 приватним нотаріусом [PERSON] внесено запис про заборону відчуження даної квартири на підставі договору іпотеки, укладеному між [PERSON] та ВАТ КБ Надра. Накладення заборони на відчуження квартири перешкоджає у реалізації його прав власника, передбачених ст.ст.319, 321, 383 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.09.2007 року, актовий запис №2001. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

04 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство Банк "Демарк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17579 грн. 13 коп., а також судових витрат. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позивач свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Позивач також не заперечує, у разі неявки відповідачів, проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК Укераїни. В судовому засіданні встановлено, що 29 жовтня 2008 року між ВАТ Банк "Демарк", який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство Банк Демаркта [PERSON] укладено кредитний договір № 3325-011, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 28% річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 28 жовтня 2010 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.09.2011 року виникла заборгованість на суму 17\~579 грн. 13 коп., з якої 6631 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом, 5\~490 грн. 37 коп. заборгованість за відсотками, 949 грн. 01 коп. пеня за порушення строку сплати кредиту, 1308 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 3200 грн. штраф за несвоєчасну сплату відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін та третьої особи, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 03 листопада 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 5528.81 грн. за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.11.2006 року між ними було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконала, і станом на 31.01.2011 року має заборгованість в розмірі - 5528.81 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, повторно надала суду заяву про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки( а.с.7-9). Однак [PERSON] умови договору не виконала і заборгованості по кредитному договору не погасила. Станом на 31.01.2011 року дана заборгованість становить 5528.81 грн.( а.с. 5, 6). Такими діями відповідачка порушила умови договору. Дане порушення є істотним, оскільки внаслідок завданої відповідачем шкоди, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. За таких умов позовна заява підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»зується повернути кредит, та сплатити проценти. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], проживає разом із нею за адресою: вул. Прянишникова, буд. 24 у м. Дніпропетровську, та страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи, внаслідок хронічного психічного розладу він не зданий усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та у звязку з цим може бути визнаний судом недієздатним. Як зазначається заявником при зверненні до суду, опікунська рада вважає можливим призначення опікуном [PERSON] його матір [PERSON], адже вона здійснює догляд за хворим сином, піклується про нього, забезпечує його всім необхідним тощо. У судове засідання 31.10.2011 р. особи, які беруть участь у справі не зявилися, в окремо наданих суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, просили заяву задовольнити повністю; врахувавши заяви осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що [PERSON] матірю [PERSON], [INFO], останній є інвалідом ІІ групи у звязку з психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря психіатра, неодноразово проходив лікування. Відповідно до акту №37 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08.09.2011 р. [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту, та за своїм психічним станом [PERSON] на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ Як було встановлено за розгляду справи, рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 09.12.2010 р. вважається можливим призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його судом недієздатним. Таким чином, оскільки судом встановлено, що [PERSON] ,.В. внаслідок стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та через хворобу не може захищати свої інтереси для суду вбачаються підстави для визнання його недієздатним та встановлення опіки над ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

13.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 01.09.2011 року і до закінчення сином навчання, тобто до 31.07.2013 року включно. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від утримання повнолітнього сина, який навчається у вищому навчальному закладі і потребує матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов не визнав. Він пояснив, що являється інвалідом ІІІ групи, ніде не працює, у звязку з чим має доход лише у вигляді пенсії по інвалідності, якої недостатньо для утримання повнолітньої дитини. Крім того, просив врахувати, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина від другого шлюбу дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син сторін навчається на 3 курсі денного відділення Київського національного університету технологій та дизайну, який закінчує в липні 2013 року, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на аліменти має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В силу положень частини 2 статті 200 цього Кодексу, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Позивач працює у фізичній особі підприємця [PERSON]. Її середньомісячний заробіток за квітень вересень 2011 року склав 480 грн. Як убачається з її ж пояснень повнолітній син сторін за місцем свого навчання отримує стипендію в розмірі 700 грн. Відповідач являється інвалідом ІІІ групи, і має щомісячний доход який складається з пенсії по інвалідності в розмірі 784 грн. Крім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня дочка від другого шлюбу [PERSON], [INFO]. Оцінюючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову і стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/8 частини заробітку, починаючи з дня звернення позивачем до суду.

Outcome: partial