Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 27.01.2010 р. о 13-30 год. на автодорозі Врубовка-Гірське сталося ДТП з участю 3-ї особи, що рухався у зустрічному напрямку та виїхав на зустрічну смугу де і зіткнувся з позивачем. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав пошкодження, розмір шкоди 7847,95 коп. ДТП сталося внаслідок порушення 3-ю особою п.13.4 ПДР. Вказана обставина зазначена у постанові у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 05.07.10.. Адміністративне стягнення на 3-ю об'обу не накладалося, бо протокол відносно неї був складений за порушення, яке він дійсно не допускав. Відповідач у справі уклав з 3-ю особою договір страхування цивільно-правової відповідальності, однак страхове відшкодування позивачу не сплатив. Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7847,95 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача ПАТ "СК "АСКО - Донбас Північний" позов не визнала, суду пояснила, що відповідно до законодавства відшкодуванню не підлягає шкода, за яку не наступає цивільно-правова відповідальність. При зіткненні двох джерел цивільно-правова відповідальність наступає на загальних підставах. Вина 3-ї особи встановлена не була, тому його відповідальність не наступила. 3-я особа вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, бо він не визнаний винним у ДТП. Представник 3-ї особи пояснення 3-ї особи підтримав. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: постанови суддів Лисичанського міського суду від 05.08.10.; страховий поліс; рахунок-фактура від 07.07.10.; лист відповідача; письмові заперечення проти позову; висновок автотоварознавчого дослідження;висновок авто технічної експертизи; свідоцтво про реєстрацію ТЗ. В судовому засіданні були досліджені матеріали адміністративних справ №№397 і 398. Вислухавши пояснення 3-ї особи, представників сторін та 3-ї особи, дослідивши інші докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів і заперечень; постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.32 п.32.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. На підставі ст.1188 ч.І ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах... В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2010 р. о 13-30 год. на авто дорозі Врубовка-Гірське сталося ДТП з участю автомобіля ВАЗ-111830 д.н.з. ВВ 4794ВК під керуванням позивача та автомобілю [NUMBER] під керуванням 3-ї особи. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав пошкодження. Оскільки цивільна відповідальність у разі взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки виникає на загальних підставах, наявність складу правопорушення є обов'язковою умовою для настання цивільно-правової відповідальності. Однак постановою судді Лисичанського міського суду від 05 серпня 2010 р. провадження у справі про адміністративне порушення стосовно 3-ї особи було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме протиправної поведінки 3-ї особи, яка виразилася б у порушенні Правил дорожнього руху. Інших доказів протиправної поведінки 3-ї особи суду не надано, не встановлене порушення 3-ю особою ПДР і при проведені автотехнічної експертизи (а.с.77 зв.). Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на висновки щодо порушення 3-ю особою ПДР у постанові від 05 липня 2010 p., бо вона винесена стосовно позивача, і ці висновки відповідно до ст.61 ЦПК України не мають преюдиційного значення. Тому підстав для задоволення позову немає. На підставі викладеного

Outcome: dismissed