Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

У липні 2011 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу. Позивач у своїй позовній заяві посилалася на те, що 29.06.2008 року скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] та в результаті цього пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та який був застрахований відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». [PERSON], скориставшись своїм правом, отримав відшкодування матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу у розмірі 25\~500 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 375 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги не визнали у повному обсязі та вказали, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини відповідача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.06.2008 року скоєна дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] та в результаті цього пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та який був застрахований відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 17 липня 2008 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 29 липня 2008 році [PERSON] звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2008 року та на підставі висновку №332 від 04.07.2008 року де зазначено, що вартість відновлювального ремонту складає 47\~918 грн. 23 коп. 15 вересня 2008 року моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало збитки у розмірі 25\~500 грн. 00 коп. [PERSON] Цей факт підтверджується платіжним дорученням №2065 від 15.09.2008 року. Згідно ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала. Отже відповідач добровільно не відшкодував завдану ним матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до [PERSON]. Крім того, в матеріалах справи є контракт про надання правової допомоги укладений між [PERSON] та моторним (транспортним) страховим бюро України. Предметом цього контракту є надання правової дороги, зокрема, підготовка та подача позовних матеріалів, представництво інтересів в суді. Виходячи з взаємної домовленості, моторне (транспортне) страхове бюро України внесло [PERSON] 2\~000 грн. 00 коп. оплату за надання послуг. Цей факт підтверджується платіжним дорученням №2050 від 11.05.2011 року. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved