Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про визнання факту проживання в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте за час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, про визнання права на спадщину за законом та про визнання права власності на автомобіль та житловий будинок. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 10.07.2010 року трагічно загинув її чоловік [PERSON]. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка Городищенського району, житлового будинку №25 по вулиці Черняховського в місті Городище та легкового автомобіля ВАЗ 21124 1.6 16 V, державний номер [NUMBER]. За життя, спадкодавець, заповіту не склав. На час відкриття спадщини, у спадкодавця маються сім спадкоємців першої черги за законом, які мають обовязкову частку у спадщині, а саме: мати спадкодавця [PERSON], дві дочки спадкодавця від першого шлюбу [PERSON] та [PERSON], дружина [PERSON] та троє дітей від другого шлюбу спадкодавця [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Зі своїм покійним чоловіком, вона стала проживати однією сімєю з квітня 2003 року, але офіційно їх шлюб не був зареєстрованим. Вони разом здійснювали підприємницьку діяльність, вона доглядала домашнє господарство, вирощували та продавали птицю, велику рогату худобу та свиней. Ці кошти і становили їх спільний сімейний бюджет і саме за ці кошти, вони придбали автомобіль та будинок в місті Городище, де разом проживали до його смерті. За час спільного проживання без реєстрації шлюбу, у них народилось троє дітей: [PERSON] 22.02.2004 року; [PERSON] 11.05.2006 року; [PERSON] 22.04.2009 року. Також, за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, вони, 08.02.2005 року придбали житловий будинок №25 по вулиці Черняховського в місті Городище та, 06.01.2006 року легковий автомобіль ВАЗ 21124 1.6 16 V, державний номер [NUMBER]. Згідно договорів купівлі-продажу та державної реєстрації, право власності, на придбані ними будинок та автомобіль належить [PERSON] Постільки, вони не мали повністю коштів на придбання будинку та автомобіля. То її покійний чоловік, з ПАТ «ПриватБанк» уклав два договори кредиту від 04.02.2005 року на суму 5271,00 долар США на придбання будинку, і від 11.01.2006 року на суму 38400,00 гривень на придбання автомобіля. В подальшому, взяті кредити ними погашалися із їх спільних коштів. 28.11.2009 року, вона, офіційно уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували в Журавській сільській раді Городищенського району, та почала носити прізвище [PERSON]. Посилаючись на приписи ст.74 Сімейного Кодексу України, вважає, що оскільки їх сімейні відносини з покійним [PERSON], згодом були оформлені офіційно, від спільного проживання у них народилося троє дітей, то і набуті за час цього проживання, будинок та автомобіль, повинні бути судом визнані спільним майном і вона має право на 1/2 частину зазначеного майна. Інша 1/2 частина зазначеного майна повинна бути розділена на всіх спадкоємців у рівних частинах. Крім того, її покійному чоловіку, на підставі договору дарування, від 25.05.2004 року, належить житловий будинок №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, який являється спадковим майном та у відповідності до вимог ст.1267 ЦК України, також повинен бути розділений між спадкоємцями в рівних частинах. Постільки, вона та троє їх з покійним чоловіком малолітніх дітей постійно проживають в будинковолодінні №25 по вулиці Черняховського в місті Городище, а дві дочки покійного від першого шлюбу, разом з його матірю, проживають в будинку №9 в селі Журавка, Городищенського району, вважає за доцільне розділити між ними спадкове майно таким чином: 1) ті частини спадкового будинковолодіння, що знаходиться по вулиці Черняховського, 25 в місті Городище, котрі повинні відійти на праві спадщини за законом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] залишити їй та їх з покійним чоловіком трьом малолітнім дітям. Легковий автомобіль ВАЗ 21124 1.6 16 V, державний номер [NUMBER], оскільки він є річчю неподільною залишити у її володінні; 2) належні їй, як законному спадкоємцю та їх з покійним, трьом малолітнім дітям, частини спадкового будинковолодіння №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району передати у володіння [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та визнати за ними, в порядку спадкування за законом, право власності на зазначене будинковолодіння в рівних частинах; 3) в разі, якщо частки, що виділяються [PERSON], [PERSON] і [PERSON], виявляться меншими, вона згідна виплатити компенсацію цим спадкоємцям. Посилаючись на вищезазначене просить суд: 1) Визнати факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON]. 2) Визнати житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вулиці Черняховського, 25 в місті Городище, Черкаської області, та автомобіль ВАЗ 211241.6 16 V, які зареєстровані на імя [PERSON], обєктом права спільної сумісної власності подружжя. 3) Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211241.6 16 V, що набуті під час її спільного проживання без реєстрації шлюбу з [PERSON]. 4) Визнати за [PERSON] право власності на 1/14 частину житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, в порядку спадкування за законом та право власності на автомобіль ВАЗ 211241.6 16 V, державний номер [NUMBER]. 5) Визнати за [PERSON] право власності на 2/14 частини житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, в порядку спадкування за законом. 6) Визнати за [PERSON] право власності на 2/14 частини житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, в порядку спадкування за законом. 7) Визнати за [PERSON] право власності на 2/14 частини житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, в порядку спадкування за законом. 8) Виділити [PERSON] в рахунок спадщини 1/3 частину житлового будинку №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області. 9) Виділити [PERSON] в рахунок спадщини 1/3 частину житлового будинку №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області. 10) Виділити [PERSON] в рахунок спадщини 1/3 частину житлового будинку №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області. 11) Стягнути З [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію за меншу частку у спадщині. В судовому засіданні, позивач та її представник, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі та їх представники, вимоги не визнали. Просили в позові відмовити. Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, допитавши свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов недостатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення. Так, вимоги позивача в частині визнати факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення оскільки вони обґрунтовані та підтверджені належними доказами, а саме: поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ніяких доказів, які б спростовували пояснення зазначених свідків, сторона відповідачів, окрім своїх заперечень, суду не надала. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідачів, ствердження позивача про те, що вони з покійним [PERSON], з квітня 2003 року по 28.11.2009 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, своїми поясненнями не спростували. При цьому, суд вважає помилковим посилання представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON], як на підставу відмови в задоволенні даної вимоги, на відсутність в прохальній частині позову вказівки на період часу, з якого позивач [PERSON] просить встановити факт спільного проживання з померлим [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу, оскільки в своїх поясненнях, наданих суду, і позивач, і її представник зазначали даний період та просили суд встановити факт спільного проживання позивача з померлим [PERSON] з квітня 2003 року по 28.11.2009 року. Задовольняючи дану вимогу, суд, також бере до уваги той факт, що шлюб між позивачем та [PERSON] зареєстрований 28.11.2009 року, а батьком всіх трьох дітей позивача: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], записаний померлий [PERSON], що, також, дає суду підстави вважати, що [PERSON] та померлий [PERSON], з квітня 2003 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Зазначена обставина, тобто, що позивач [PERSON] та померлий [PERSON], з квітня 2003 року по листопад 2009 року проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, встановлена рішенням Городищенського районного суду від 18.10.2010 року, ухваленого в справі за заявою [PERSON] про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа [PERSON] та відділ РАЦС Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області. Зазначене рішення ніким не оскаржувалось та на час розгляду цієї справи давно вже набрало чинності. Щодо вимог позивача в частині визнати житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вулиці Черняховського, 25 в місті Городище, Черкаської області, та автомобіль ВАЗ 211241.6 16 V, які зареєстровані на імя [PERSON], обєктом права спільної сумісної власності подружжя, то вони, також підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Оскільки суд вважає доведеним факт проживання позивача з померлим [PERSON] з квітня 2003 року по 28.11.2009 року, то і будинок по вулиці Черняховського, 25 в місті Городище, Черкаської області, і автомобіль ВАЗ 211241.6 16 V, державний номер [NUMBER], придбані 08.02.2005 року та 06.01.2006 року, відповідно, та зареєстровані за померлим [PERSON], є їх сумісною власністю. Щодо житлового будинку №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області, то суд, враховуючи час його придбання померлим [PERSON], а саме: договір дарування від 25.05.2004 року, який на час розгляду справи ніким не оскаржений, вважає, що він також має бути включений в спадкову масу після померлого. При цьому, суд критично оцінює та не вважає доказами по справі пояснення та розписку свідка [PERSON] про те, що вищезазначений будинок, він продав покійному [PERSON] ще в травні 1992 року, коли той був у першому шлюбі. Беручи до уваги вищезазначене та приписи ст.74 СК України, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, та на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211241.6 16 V, що набуті під час її спільного проживання без реєстрації шлюбу з [PERSON] підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача в частині визнати за нею право власності на 1/14 частину житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, в порядку спадкування за законом та право власності на автомобіль ВАЗ 211241.6 16 V, державний номер [NUMBER], та визнати, за кожним, із їх трьох дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на 2/14 частини житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області, в порядку спадкування за законом, то, суд, враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи, кількість спадкоємців 7 осіб та вимоги ст. 1267 ЦК України, вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, а саме за позивачем, в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON], слід визнати право власності на 1/14 частину житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області та на 1/14 частину автомобіля ВАЗ 211241.6 16 V, державний номер [NUMBER], та визнати, в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON], за кожним, із їх трьох дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], право власності на 1/14 частину житлового будинку по вулиці Черняховського, 25 у місті Городище, Черкаської області. При цьому, суд, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, не розглядає питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом на певну частку автомобіля за кожним із дітей померлого та позивача: неповнолітнім та малолітніми [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки позивач, яка діє в їх інтересах такої вимоги не ставила. Також, суд не розглядає питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом за позивачем та її дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на певну частку будинковолодіння №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області, оскільки така вимога не заявлялась. Щодо вимоги позивача в частині виділити відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рахунок спадщини по 1/3 частині житлового будинку №3 по вулиці Заслонова в селі Журавка, Городищенського району, Черкаської області, то вона задоволена бути не може, оскільки суперечить приписам ст. 3 ЦПК України. При цьому, суд враховує, що відповідачі не надавали доручення позивачу [PERSON] звертатись до суду від їх імені з такою вимогою та самі з зустрічною позовною заявою не звертались та такої вимоги не ставили. Виходячи з вище наведеного та враховуючи вимоги ст.1267 ЦК України, суд вважає, що і вимоги позивача стягнути з неї на користь відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошову компенсацію за меншу частку у спадщині, задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодовуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Виходячи з приписів ст. ст. 79-88 ЦПК України, ніяких пільг по відшкодуванню судових витрат неповнолітніми особами, які є стороною в справі, діючим цивільним процесуальним законодавством, не передбачено, а тому судові витрати позивача [PERSON], належні до відшкодування необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку, в тому числі з неповнолітньої [PERSON] Щодо судових витрат відповідачів, належних відшкодуванню, то їх слід стягнути з позивача [PERSON] тільки на користь відповідача [PERSON], оскільки, згідно доданої до справи квитанції, саме вона понесла витрати на правову допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved