Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В обґрунтування позову позивач зазначила , що їй та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Рубіжне, пров. Матросова, буд.39. Позивачу належить 53/100 часток зазначеного майна, а відповідачу належить 47/100 часток зазначеного майна. Разом з тим їм обоїм на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0727 га, що знаходиться за адресою місто Рубіжне, пров. Матросова, буд.39 та перебуває під будинком та господарськими спорудами, що належать їм з відповідачем. В процесі користування земельною ділянкою у них з відповідачем виник спір щодо порядку користування та конфліктні ситуації. Так у квітні 2009 року відповідач демонтувала та забрала собі ручний насос для подання води, який знаходився біля огорожі, що розділяє зімельну ділянку, мотивуя тим, що нібито він встановлений на її території і тому належить їй. Хоча насправді насос встановлювався батьком позивача і належить їй. 19.08.2011 року між ними в черговий раз виникла конфліктна ситуація з приводу огорожі та її заміни, в результаті якої відповідач намагалася зруйнувати огорожу і позивач змушена була звертатися до міліції. 18.08.2011 року позивач звернулася із заявою до КП Рубіжанської міської ради Земпроект, щоб їм розділили земельну ділянку виходячи із їх часток у праві власності на неї. КП Рубіжанської міської ради Земпроектрозробило план попереднього погодження розподілу земельної ділянки. Зазначений план було погоджено і з відповідачем, яка відмовилася брати свій екземпляр плану. Відповідач відмовляється звертатися до нотаріуса для оформлення нотаріальної згоди на цей розподіл, продовжуючи не визнавати того порядку користування земельною ділянкою який фактично склався між ними та який було запропоновано КП Рубіжанської міської ради Земпроект, не дає можливості встановити огорожу і не приймає участі в її встановленні, як то вимагається діючим земельним законодавством, створюючи при цьому їй перешкоди в належному землекористуванні. Відповідач постійно зловживає своїм правом співвласника земельною ділянки, допускаючи при цьому недозволене використання своїм правом шляхом завдання позивачу майнової шкоди, при цьому порушує міру та вид поведінки, посилаючись при цьому на формально належне їй суб,єктивне право. Позивач просить встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0727га, що знаходиться за адресою : місто Рубіжне, пров. Матросова, будинок 39 та перебуває у їх з відповідачем спільній частковій власності: виділити їй у володіння та користування частину земельної ділянки площею 0,0255га, згідно Плану попереднього погодження розподілу земельної ділянки, виготовленого комунальним підприємством ЗемпроектРубіжанської міської ради; виділити відповідачу у володіння та користування частину земельної ділянки площею 0,0234 га згідно Плану попереднього погодження розподілу земельної ділянки, виготовленого комунальним підприємством ЗемпроектРубіжанської міської ради; частину земельної ділянки загальною площею 0,0239 га, що знаходиться за вказаною адресою згідно Плану попереднього погодження розподілу земельної ділянки, виготовленого комунальним підприємством ЗемпроектРубіжанської міської ради, залишити в загальному користуванні. Заборонити відповідачу чинити перешкоди при встановленні позивачем огорожі по лінії розподілу земельних ділянок згідно Плану попереднього погодження розподілу земельної ділянки, виготовленого комунальним підприємством ЗемпроектРубіжанської міської ради, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позовні вимоги не визнала ,але не змогла надати зрозумілих пояснень, чому позовні вимоги нею не визнаються. Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що позивач [PERSON] є власницею 53/100 частки жилого будинку зі службовими будівлями ,який знаходиться за адресою м.Рубіжне,пров.Матросова ,39 (договір дарування -а.с 5,витяг з реєстрації прав власності на нерухоме майно- а.с. 6 ),розташованої на земельній ділянці розміром 729 кв.м.. Відповідач [PERSON] є власницею 47/100 частки жилого будинку зі службовими будівлями ,який знаходиться за адресою м.Рубіжне,пров.Матросова ,39(договір дарування а.с.34). Зазначена земельна ділянка належить [PERSON] на праві спільної часткової власності(державний акт на право власності на земельну ділянку а.с.7).Співвласником земельної ділянки є відповідач [PERSON] Планом попереднього погодження розподілу земельної ділянки Комунального підприємства Рубіжанської міської ради Земпроект було визначено розподіл зазначеної земельної ділянки (а.с12),рекомендовано позивачці звернутися до нотаріуса для оформлення нотаріальної згоди на цей розподіл ,в разі неможливості оформлення нотаріальної згоди звертатися до суду (а.с.14). Відповідач [PERSON] відмовилася отримати екземпляр зазначеного плану (а.с. 13). Відповідно до ст..96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані : не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів ,дотримуватися правил добросусідства . Відповідно до вимог ч.3 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Згідно ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність), а відповідно до частини 4 вказаної статті право спільної власності на землю посвідчується державним актом на право власності на землю. Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved