Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

16.07.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2009 року по 04 травня 2011 року в загальній сумі 40 244,26 грн. 02.02.2011 року позивач уточнив свої вимоги, та просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2009 року по 23 листопада 2010 року в загальній сумі 24 905,73 грн. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд уточнений позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] з 14 жовтня 2002 року був прийнятий на посаду лікаря ветеринарної медицини Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті, та наказом начальника Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України № 258-к від 19 листопада 2009 року він був звільнений з посади лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 9 з 23 листопада 2009 року. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2010 року було визнано наказ начальника Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України № 258-к від 19 листопада 2009 року про звільнення [PERSON] недійсним, та було поновлено [PERSON] на посаді лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті № 9 . 31.03.2011 року постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження щодо поновлення [PERSON] на посаді лікаря. Наказом Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України № 50-к від 26 квітня 2011 року [PERSON] з 04 травня 2011 року було поновлено на посаді лікаря ветеринарної медицини пункту державного ветеринарно-санітарного контролю на нагляду на державному кордоні та транспорті № 9. Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпПУ безпосередньо в районних (міських) судах розглядаються трудові спори за заявами працівників …про оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуванної роботи. Згідно положення ч. 5 ст. 235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Судом встановлено, що рішення про поновлення [PERSON] на займаної посаді було прийнято Київським районним судом м. Одеси 19 листопада 2010 року, та представники Одеської регіональної служби ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України були присутні при ухвалені судом рішення, але всупереч законодавству рішення негайно не було виконано, а фактично виконано 04 травня 2011 року після відкриття провадження по примусовому виконанню рішення суду від 19 листопада 2010 року. Відповідно до ст. 236 КЗпПУ у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Судом встановлено, що загальна тривалість вимушеного прогулу [PERSON] становить з 23 листопада 2009 року по 04 травня 2011 року. Відповідно до положень постанови КМУ від 08.12.1995 року № 100 середньомісячна заробітна плата розраховується із нарахованої заробітної плати за два останніх місяця, яка включає в себе податки та збори, тобто заявлена [PERSON] сума заборгованості за час вимушеного прогулу 24 905,73 включає податки та збори, що утримаються із заробітній плати (податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% та єдиний внесок в розмірі 3,6%) інформація від 14 лютого 2012 року, надана Одеською регіональною службою ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Державного комітету ветеринарної медицини України. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторони зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приходить до висновку, що позивач довів суду про неправомірній дій відповідача щодо несплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому позовні вимоги законними та обґрунтованими та підлягаючими судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved