Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

06.05.2011 року позивач звернувся до суду з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю з бабусею [PERSON], починаючи з 1997 року по 29.10.2004 рік, а також просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] А, в м. Одесі в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що 29.10.2004 року померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спірна квартира належала бабусі на праві власності відповідно до розпорядження органу приватизації від 06 лютого 1995 року. Позивач вказує, що він мешкав з бабусею з 1997 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 34 А, кв.54, навчався у школі №4. Вважає, що вказану спадщину прийняв як спадкоємець четвертої черги, так як постійно проживав з померлою на час її смерті. У березні 2011 року позивач звернувся до Третьої ОДНК з вимогою про видачу свідоцтва на право на спадщину по закону після смерті [PERSON] як спадкоємцю четвертої черги, однак, позивачу було відмолено у видачі свідоцтва з посиланням на відсутність доказів проживання однією сім`єю. Позивач зазначав, що він мешкав з бабусею, доглядав за нею, так як вона вже була особою похилого віку, вів спільний побут та господарство та є єдиним спадкоємцем четвертої черги після смерті бабусі, тому звернувся до суду та просив задовольнити свої позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином про час та дату судового засідання, заяв про відкладання не заявляв, просив розглянути справу у його відсутність. Раніше в своїх поясненнях вказував, що ним вже отримано свідоцтво про право на спадщину по закону як спадкоємцем пятої черги на спірну квартиру, на теперішній час спірна квартира продана, що підтверджується договором купівлі-продажу, однак він підтримує позовні вимоги та просить визнати за ним право власності як спадкоємця четвертої черги та встановити факт проживання однією сім`єю з його бабусею. Представник відповідача Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність та вирішення справи на розсуд суду. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та стосуються прийняття спадщини в порядку спадкування по закону, у звязку з чим підлягають розгляду відповідно до положень Цивільного кодексу України . Суд, вислухавши представника ОМР, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає в позовних вимогах необхідно відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є онуком [PERSON], яка 29.10.2004 року померла. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 31.10.2004 року, актовий запис 9661 ( а.с.9). Після смерті бабусі відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] А в м. Одесі, яка належала бабусі на праві власності відповідно до розпорядження органу приватизації від 06 лютого 1995 року, № 54731 ( а.с.11), технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності громадянина [PERSON] ( а.с.12), а також відповіді з органів КП ОМБТЇ та РОН від 16.05.2011 року, вх. 257197.63 про те, що спірна квартира зареєстрована за нею ( а.с.22). Позивач просив визнати право власності на спірну квартиру, та встановити факт того, що вони з бабусею мешкали однією сім`єю та він являється спадкоємцем четвертої черги. Однак, суд вважає, що у задоволенні частини позовних вимог, що стосується визнання права власності необхідно відмовити на підставі того, що позивачем вже був отриманий правовстановчий документ на квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.06.2001 року, виданим Третьої ОДНК, відповідно до якого на підставі ст. 1265 ЦК спадкоємцем майна, розташованого за адресою м. Одеса, пр -т [PERSON], 34 а, кв.54 є [PERSON], дане свідоцтво недійсним не визнавалось та є чинним, більш того, позивач вже відчужив вказану квартиру, що унеможливлює повторне визнання права власності на вказану квартиру за позивачем. Крім того, позивач посилався в позові на те, що він мешкав з бабусею з 1997 року за адресою м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 34 А, кв.54, вказану спадщину позивач прийняв як спадкоємець четвертої черги, який постійно проживав разом із спадковдавцем на час відкриття спадщини та крім нього ніхто спадщину не приймав. Однак, доказів існування таких обставин суду не надав, у судове засідання не з`явився, хоча його явка була визнана судом обов`язковою. Судом не приймається як доказ по справі щодо сумісного проживання з [PERSON] надана позивачем довідка про реєстрацію форми № 1, видана КП ЖКС Вузівський, так як факт реєстрації не може бути підтвердженням факту постійного проживання позивача однією сімєю з померлою [PERSON] ( а.с.10). А довідка, видана Одеською загальноосвітньою школою № 4 від 05.05.2011 року № 116, відповідно до якої повідомляється, що [PERSON] дійсно навчався в школі № 4 за період з 01.09.1996 року по 21.06.2001 рік, яка розташована за адресою м. Одеса, пр.Адміральський, 32, та проживав з бабусею [PERSON], за адресою м.Одеса. [ADDRESS] є, на думку суду, недостатнім доказом сумісного проживання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed