Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

В вересні 2011 р.[PERSON]звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що на підставі договору дарування № 914 від 07.06.2011 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу,їй на праві власності належить квартира [ADDRESS],право власності зареєстровано в ОП ЗМБТІ 08.06.2011 р. В спірній квартирі проживають відповідачі [PERSON]та [PERSON],які були зареєстровані за згодою колишнього власника спірної квартири [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачі добровільно відмовились виселитись із спірної квартири та знятися з реєстраційного обліку,не оплачують комунальні послуги та витрати по утриманню житла, перешкоджають їй користуватись спірною квартирою, чим порушують її права власника,позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою 300 буд.18 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі шляхом виселення відповідачів за зобов*язати ВГІРФО зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON]позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили, що за згодою колишнього власника спірної квартири відповідачі були в ній зареєстровані та фактично проживають, після набуття права власності на квартиру позивачкою відмовились її звільнити та знятися з реєстраційного обліку, змінили замки, не оплачують комунальні послуги та витрати по утриманню житла, чим створили перешкоди позивачці в користуванні спірною квартирою та порушують її права власника. Відповідачі [PERSON],[PERSON]М.в судове засідання не з*явились з невідомої причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в справі є розписки про особисте отримання судових повісток, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута без участі відповідачів. В процесі розгляду справи відповідачі позов не визнавали з тих підстав, що їм не було відомо про дарування спірної квартири позивачці, цей договір укладався власником [PERSON]без їх згоди. Представник третьої особи ВГІРФО ,третя особа [PERSON]В.в судове засідання не з*явились, викликались належним чином,на підставі ст.169 ЦПК України справа розглянута без їх участі. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та її представника , дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, виходячи з наступного. Судом встановлено та перевірено доказами ,що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 888,виданого Шевченківською районною адміністрацією м.Запоріжжя 11.08.1999 р.,[PERSON]на праві власності належала квартира [ADDRESS], право власності було зареєстровано в ОП ЗМБТІ( а.с.8) Відповідно до заяви [PERSON]від 02.04.2009 р.,за її згодою в спірній квартирі 05.05.2009 р.були зареєстровані відповідачі [PERSON],[PERSON],про що надані копії заяв та особових карток(а.с.18-23) На підставі договору дарування № 914 від 07.06.2011 р.,посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON],[PERSON]передала у власність, а позивачка [PERSON]прийняла у власність спірну квартиру [ADDRESS],право власності [PERSON]зареєстровано в ОП ЗМБТІ 08.06.2011 р. (а.с.8-13). З наведеного суд встановив, що позивачка [PERSON]набула у власність спірну квартиру [ADDRESS] відповідно до ст.328 ЦК України з підстав,передбачених законом,зокрема,з правочину,її право власності на спірну квартиру на час розгляду справи не оспорюється і не скасовано. За змістом статей 319,321 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається своїм майном і не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні прав власника. З матеріалів справи та пояснень сторін суд встановив, що в спірній квартирі на теперішній час проживають відповідачі [PERSON],[PERSON],які не є членами сім*ї позивачки. Як показали суду свідки [PERSON],[PERSON],які є подругами позивачки,остання не має можливості користуватись квартирою № 300 в будинку № 18 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі,оскільки відповідачі категорично відмовляються її звільнити та знятись з реєстрації, змінили замки на вхідних дверях і позивача не має ключів від власної квартири,з боку відповідачів надходять погрози на адресу як позивачки,так і колишньої власниці цієї квартири [PERSON],відповідачі вважають спірну квартиру своєю. Відповідачами не надано жодного доказу про наявність договору найму або сервітуту щодо постійного користування житлом у квартирі позивачки, вони не є членами сім*ї позивачки,суд не встановив передбачених законом підстав для набуття відповідачами самостійного права на житло(ст.810,814 ЦК України), яке є власністю позивачки. З квитанції ПрАТ Запоріжзв*язоквидно,що відповідачами не оплачуються комунальні послуги та витрати по утриманню спірної квартири(а.с.14) Згідно до вимог ст.386,391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на наведене суд дійшов до висновку, що відповідачі всупереч вимогам закону перешкоджають позивачці як власнику в користуванні квартирою № 300 в будинку № 18 по вул.Авраменка в м.Запоріжжі, тому вона обгрунтовано звернулася до суду за захистом своїх порушених прав у спосіб,передбачений ст.16 ЦК України,позов доведений доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача стягується грошова сума 8 гр.50 коп. по витратам на оплату судового збору і 37 гр. по витратам на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved