Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору . Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 313п/12/2008-980, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000 грн. строком з 21.01.2008 р. по 17.01.2011 р. із розрахунку 2,7 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 21.01.2008 р. [PERSON], [PERSON] зобов»язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 313п/12/2008-980 від 21.01.2008 р. Кредит відповідачем [PERSON] був отриманий 21.01.2008 р., що підтверджується заявою на видачу готівки від 21.01.2008 р. Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідач [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі виконує взяті на себе грошові зобов»язання. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 цього договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 18.04.2011 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 27 702 грн. 72 коп., у тому числі: 12 854 грн. 63 коп. непогашений кредит, 9 550 грн. 96 коп. несплачені відсотки, 4\~937 грн. 13 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 313п/12/2008-980 від 21.01.2008 р. у сумі 27 702 грн. 72 коп., 277 грн. 03 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача ПАТ КБ „Надра по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме, у частині стягнення суми заборгованості та відсотків по кредиту. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені за прострочення строків виконання зобов»язання та штрафу просив відмовити, оскільки боржники повинні бути звільнені від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору в зв»язку з знаходженням держави у фінансовій кризі. Внаслідок чого відповідачі були позбавлені можливості виконати умови договору. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 313п/12/2008-980, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15 000 грн. строком з 21.01.2008 р. по 17.01.2011 р. із розрахунку 2,7 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. 21.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань, що витікають з кредитного договору № 313п/12/2008-980 від 21.01.2008 р. Кредит відповідачем [PERSON] був отриманий 21.01.2008 р., що підтверджується меморіальним ордером № 69 від 21.01.2008 р. Відповідно до п. п. 2.3.1., 2.3.2 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідач [PERSON] несвоєчасно і не в повному обсязі виконує взяті на себе грошові зобов»язання. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 цього договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов»язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Станом на 18.04.2011 р. [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 27 702 грн. 72 коп., у тому числі: 12 854 грн. 63 коп. непогашений кредит, 9 550 грн. 96 коп. несплачені відсотки, 4\~937 грн. 13 коп. несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі невиконання позичальником своїх зобовязань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від буд-якого з них окремо. Твердження представника позивачів по довіреності [PERSON] про те, що відповідачі повинні бути звільнені від відповідальності за неналежне виконання умов кредитного договору, в частині сплати пені та штрафу, в зв»язку з знаходженням держави у фінансовій кризі, не може бути покладено в основу рішення, оскільки в кредитному договорі № 313п/12/2008-980 від 21.01.2008 р. не передбачено звільнення позичальника від відповідальності з вищевказаних підстав. В п. 5.1 кредитного договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов»язань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха. Обставини зазначені представником відповідачів до вищевказаного переліку не входять. На підставі вищевикладеного в зв»язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON] свої обов»язки за договором кредиту та поруки належним чином не виконали з останніх на користь позивача ПАТ КБ «Надра» необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту в сумі 27 702 грн. 72 коп. в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 08.08.2011 р. та 277 грн. 03 коп. судового збору (платіжне доручення № 5 від 08.08.2011 р.), ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved