Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначив, що 31 травня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір, за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи по будівництву газопроводу високого, середнього та низького тиску в смт. Арбузинка, виконати роботи по будівництву систем газопостачання в житловому будинку № 64 по вулиці Котовського в смт. Арбузинка Миколаївської області. Відповідно умов цього договору, відповідач зобовязався оплатити вартість проведених робіт по закінченню фактично виконаних і зданих робіт. Відповідно до п.4.1 договору вартість робіт за договором встановлюється по факту виконаних робіт згідно програми АБК-3. Позивач також зазначає, що відповідачем повністю оплачено вартість будівництва систем газопостачасння житлового будинку. За будівництво ж вуличного газопроводу ним внесено лише авансовий платіж в сумі 2500 грн. В той же час, загальна вартість витрат на будівництво газопроводу в смт. Арбузинка, понесених позивачем, складає 8866200 грн. Кошти в будівництво газопроводу позивач інвестував на підставі договору соціального замовлення, складеного між Арбузинською селищної радою і позивачем, відповідно поданих жителями смт. Арбузинка заяв, 700 жителів смт. Арбузинка виявили бажання приймати дольову участь в газифікації, тому позивач вважає, що відповідач має сплатити 1/700 частину вартості будівництва газопроводу, тобто ( 8866200:700=12666 ) 12666 грн. Оскільки він вже сплатив 2500 грн., залишок суми даної заборгованості складає ( 12666-2500=10166 ) 10166 грн. Крім того, позивач посилається на те, що в даний час він несе витрати на обслуговування газопроводу. Так, щорічно позивач сплачує в Миколаївгаз за обслуговування газопроводу 14321,04 грн. Відповідно очікувана вартість витрат на обслуговування за 5 років складатиме ( 14321,04х5=71605,2 ) 71605,2 грн. Тобто витрати на кожного з 700 споживачів складатимуть (71605,2:700=102,29 ) 102,29 грн. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору та на підставі ст. ст. 526, 610, 611, 854, 875, 879, 886 ЦК України, позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду та витрат на обслуговування газопроводу в загальній сумі ( 10166+102,29=10268,29 ) 10268,29 грн. Відповідач в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову пояснив, що вважає повністю виконаними зі своєї сторони умови договору, тому просив в задоволенні позову відмовити. Представник Арбузинської селищної ради в судовому засіданні пояснив, що відповідачем повністю виконано умови укладеного договору, тому підстав для задоволення позову на його думку немає. Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані докази, суд приходить \~до наступного. Відповідно до ст. 13 Закону України Про трубопровідний транспортдіяльність, повязана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією обєктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі спеціального дозволу(ліцензії) і підлягає обовязковій сертифікації. Ліцензії видаються уповноваженими на те центральними органами державної виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України. Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 1 січня 1997 року № 254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року \~за № 318/2758, передбачено, що роботи, повязані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання, здійснюють \~спеціалізовані організації. Відповідач, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 25.11.1997 року, отримав 8 листопада 2005 року ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на виконання монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем та газопостачання низького, середнього та високого тиску. Як випливає з положень ч.1 ст. 875 ЦК України \~за договором будівельного підряду підрядчик зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядчикові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладений на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до укладеного \~між сторонами договору підряду, позивач зобовязався згідно п.1.1 договору виконати роботи по будівництву газопроводу високого, середнього та низького тиску в смт. Арбузинка, виконати роботи по будівництву систем газопостачання в житловому будинку № 64 по вул. Котовського в смт. Арбузинка Миколаївської області згідно кошторису та проекту. Відповідач, у свою чергу, зобовязався \~відповідно до п.3.1.5 договору до початку робіт на момент підписання договору перерахувати на рахунок або заплатити готівкою позивачу авансовий платіж в розмірі 30 відсотків приблизної вартості робіт, а решту сплатити по закінченню фактично виконаних і зданих робіт. Вартість робіт згідно п. 4.1 договору складає 2500 грн. за будівництво вуличного газопроводу та 5000 грн. за газопостачання будинку. Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. На виконання умов договору відповідачем повністю сплачено вказані вище кошти, що підтверджено самим позивачем в судовому засіданні. Таким чином, позивач повністю оплатив вартість підрядних робіт, передбачених умовами договору. Тому підстав для задоволення позову в частині стягнення коштів за договором підряду суд не вбачає. За позивачем згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2009 року як субєктом підприємницької діяльності визнано право приватної власності на газопровід високого, середнього, низького тиску протяжністю 51852 метрів, збудований по договору з Арбузинською селищною радою від 2.08.2006 р. в смт. Арбузинка Миколаївської області. Стосовно вимог про відшкодування витрат на обслуговування газопроводу, суд також не вбачає підстав для задоволення даних вимог, оскільки відповідно ст.. 322 ЦК України саме власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. \~ Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed