Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № VIХОА800000871 від 04.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3091,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2013 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.08.2011 року має заборгованість в сумі 4756,53 доларів США, яка складається з наступного: 2528,38 доларів США заборгованість за кредитом; 700,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 334,08 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 937,16 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 225,01 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 04.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль «OPEL», модель: KADETT 1.3, рік випуску: 1989, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: WОLООО34К2553425, реєстраційний номер: АВ1962ВА, що належить йому на праві власності. За наведених обставин позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIХОА800000871 від 04.08.2008 року в сумі 4756,53 доларів США - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «OPEL», модель: KADETT 1.3, рік випуску: 1989, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: WОLООО34К2553425, реєстраційний номер: АВ1962ВА, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, згідно наданої суду заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № VIХОА800000871 від 04.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15916,51 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3091,12 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.08.2013 року, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с.8-14). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 16.08.2011 року має заборгованість в сумі 4756,53 доларів США, яка складається з наступного: 2528,38 доларів США заборгованість за кредитом; 700,54 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 334,08 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 937,16 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 225,01 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 04.08.2008 року уклали договір застави рухомого майна, про що свідчить його відповідна копія (а.с.8-14). Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль «OPEL», модель: KADETT 1.3, рік випуску: 1989, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: WОLООО34К2553425, реєстраційний номер: АВ1962ВА, що належить йому на праві власності. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором та договором застави від 04.08.2011 року судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved