Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

В квітні 2010 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив за нанесену йому матеріальну шкоду відмовою надати довідку, необхідну для обчислення пенсії, за відмову виконати рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 09. 11.2009 року стягнути з відповідача - Національного Технічного Університету України КПІкошти в розмірі, що він не отримав з квітня 2009 року до моменту винесення рішення у цій справі. Під час розгялду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив зобов"язати Національний Технічний Університет України КПІвідкликати з Управління пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва довідку від 11 квітня 2011 року з недостовірною інформацією; за нанесені йому збитки внаслідок надання Національним Технічним Університетом України КПІна виконання рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року довідки від 11 квітня 2011 року з недостовірною інформацією Управлінню пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва стягнути з відповідаача Національного Технічного Університету України КПІкошти у розмірі, що він не отримав з 01 вересня 2011 року; за нанесену йому моральну шкоду зменшенням розміру пенсії з 01.09.2011 року внаслідок надання Національним Технічним Університетом України КПІ навиконання рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 09. 11.2009 року довідку від 11 квітня 2011 року з недостовірною інформацією Управлінню пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва стягнути з Національного Технічного Університету України КПІкошти у розмірі, що він не отримав з 01 вересня 2011 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила про його задоволення з підстав викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно розяснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди№4 від 31.03.1995 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2009 року позивач, через свого представника. звернувся до Пенсійного фонду України у Солом"янському районі м. Києва із заявою про зміну виду нарахування пенсії / наукова - за солідарною системою/. До заяви він мав додати довідку про заробіток за період з 01 січня 1987 року до 31 грудня 1991 року із щомісячню розшифровкою, в той час як з 1997 року Пенсійний фонд за довідкою про заробіток за період з 01 січня 1887 року до 31 грудня 1991 року вже нараховував йому пенсію, але довідка містила інформацію про щорічний заробіток . 16 квітня 2009 року він подав до канцелярії Національного Технічного Університету КПІзаяву з проханням надати необхідну довідку, додавши копію довідки, на підставі якої останні роки отримував пенсію. 15 травня 2009 року його представник отримав від бухгалтера шпаргалку з набором цифр усну відмову надати необхідну довідку через відсутність в архівах НТУУ КПІнеобхідних документів. 09 листопада 2009 року Солом"янський районний суд м. Кива зобов"язав Національний Технічний Університет України КПІнадати [PERSON]довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум. 23 листопада 2009 року представник позивача звернувся до суду із заявами про надання виконавчого листа та роз"яснення рішення суду від 09.11.2009 року (для державного виконавця). 27 листопада 2009 року Солом"янським районним судом м. Києва винесено ухвалу, в якій роз"яснено, що відповідач зобов"язаний надати довідку на суму 49 209, 42 крб. з помісячною розшифровкою сум. Рішення суду відповідач не оскаржував. 14 грудня 2009 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу від 27.11.2009 про роз"яснення рішення суду, мотивуючи тим, що ухвала від 27.11.2009 змінює рішення суду від 09.11.2009 року в той час як у рішенні суду від 09.11.11.2009, яке відповідач не оскаржував, зазначено : Судом встановлено, що позивачу було надано відповідачем довідку про заробіток для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року у розмірі 49 209, 42 крб. із зазначенням нарахувань за періоди 12 місяців та 6 місяців. У зв"язку із зверненням до Управління Пенсійного фонду Ураїни у Солом"янському районі м. Києва із заявою про перерахування пенсії, позивачу потрібна зазначена довідка з помісячною розшифровкою сум. Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на могу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, відповідач в судовому засіданні позов визнав, рішення не оскаржував. Такими протиправними діями - свідомим навмисним затягуванням виконання рішені суду, замаскованим апеляційною процедурою, а не добросовісним намаганням зрозуміти суі рішення суду ( відповідач у перше ж судове засідання у справі приніс до суду довідку помісячною розшифровкою сум, але не на суму 49 209, 42, а на значно меншу суму, тому представник позивача змушений був підтримати позовні вимоги, які полягали саме у надані довідки на ту суму, з якої десятки років вже нараховує Пенсійний фонд України позивача пенсію), відповідач позбавляє позивача вже упродовж 13 місяців користуватися належної йому приватною власністю - пенсією, розмір якої на законних підставах має бути значь вищим, ніж позивач отримує. За правилами ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Відповідно до вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Оцінивши у відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved