Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON], яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON], (далі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений кредитний договір 65/гр(кредитний договір), згідно умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 16 668,00 грн., з встановленою відсотковою ставкою 24% річних, строком повернення не пізніше 13.12.2010 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.12.2010 року, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 4.3. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту, процентів, у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений договір поруки від 14.12.2007 року. Згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобовязався відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору №65/гр від 14.12. 2007 року. Відповідач №1 зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, в строки, обумовлені у кредитному договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 21.10.2011 року, складає: 33 792,38 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 16 668.00 грн. - заборгованість по процентам 15 517.10 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, процентів 1 607.28 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо стягнення основної суми боргу за кредитом, з застосуванням норм ст.625 ЦК України та витрат у справі. Однак, у задоволенні позову щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені, просив суд відмовити, оскільки у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначене (нарахування процентів та пені) є непропорційно великою сумою компенсації за невиконання зобовязань. Крім того, наполягав на застосуванні строків позовної давності, оскільки строк Позивачем пропущено, так як часом порушення умов кредитного договору, є початок нарахування заборгованості за кредитом. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 14.12.2007 року між Позивачем та Відповідачем №1 був укладений кредитний договір №65/гр, згідно умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 16 668,00 грн., з встановленою відсотковою ставкою 24% річних, строком повернення кредиту не пізніше 13.12.2010 року, що не заперечується самими сторонами та підтверджується копією укладеного договору (а.с.8-10). Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.12.2010 року, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Пунктом 4.3. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків сплати кредиту та процентів, у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про повернення заборгованості у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6), сума неповернутих коштів, станом на 21.10.2011 року, складає: 33 792,38 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 16 668.00 грн. - заборгованість по процентам 15 517.10 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту, процентів 1 607.28 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, вимоги Позивача в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є доведеними. На думку суду, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача [PERSON], [PERSON], щодо порушень Позивачем норм ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначене спростовується приписами частини 1 статті 626 ЦК України, яка визначає, договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Тобто, сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст.627 ЦК України), самостійно на власний розсуд визначилися з усіма істотними умовами договору, в тому числі і з встановленою відсотковою ставкою, у розмірі 24% річних, і розміром сплати штрафу, у разі неналежного виконання заборгованості, та порядком погашення заборгованості. Слід також зазначити, що згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, як убачається з розрахунку заборгованості, станом на 21.10.2011 року, зобовязання Відповідача №1 по поверненню кредитних коштів не виконано, тому суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин норм ст.ст.256-257 ЦК України. Про застосування вимог ст.258 ЦК України (спеціальної позовної давності) представником відповідача [PERSON], [PERSON], під час розгляду справи, не заявлено. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 337,92 грн. судового збору; та 120 грн. -ІТЗ, також підлягає стягненню з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved