Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2007 року між ВАТ "Страхова компанія «НОВА» (далі - Позивач) та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5428 (далі - Договір страхування), за яким ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Peugeot 206, державний номер [NUMBER]. 09.10.2008 року в м. Києві по вул. 50 р. Жовтня - [PERSON] відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу Peugeot 206, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле Нива»державний номер [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON] (далі Відповідач). Згідно з довідкою ВДАІ м. Києва та постановою Святошинського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 13.1 правил дорожнього руху. 10.10.2008 року [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи.15.10.2007 року Позивач на підставі звіту наряд-замовлення СТО ТОВ «Ілта»№23721 від 15.12.2008 року було складено страховий акт № 77. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11798,58 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 58 копійок. У звязку з чим просили суд, стягнути з Відповідача на корить Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»11 798,58 та судові витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у судовому засіданні встановлено, що між 15.07.2007 року між ВАТ "Страхова компанія "НОВА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5428, за яким ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Peugeot 206, державний номер [NUMBER] (а.с.4-12). 09.10.2008 року в м. Києві по вул. 50 р. Жовтня - [PERSON] відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу Peugeot 206, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Шевроле Нива»державний номер [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON]. Згідно з довідкою ВДАІ м. Києва та постановою Святошинського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 13.1 правил дорожнього руху (а.с.21). 10.10.08 року [PERSON] звернувся до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надав усі необхідні документи.15.10.2007 року Позивач на підставі звіту наряд-замовлення СТО ТОВ «Ілта»№23721 від 15.12.2008 року було складено страховий акт № 77 (а.с.13-14). На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11798,58 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 58 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 5428 від 15 жовтня 2007 року, копією страхового акту № 77 від 08.01.2009 року, копія повідомлення про подію із транспортними засобами, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2008 року, копією звіту № 2711 про оцінку майна від 15.10.2008 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved