overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 1987 року в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, актовий запис № 369, який 28 жовтня 2011 року розірваний Лебединським районним судом. Від спільного життя є син [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та вихованні, оскільки відповідач надає кошти на його утримання нерегулярно. Оскільки відповідач є батьком дитини, вона вважає, що він зобов»язаний приймати участь в її вихованні та утриманні, тому і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглянути за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вимоги визнав, прохає справу розглянути в його відсутності. На підставі ст.. 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -184 та 191 Сімейного Кодексу України, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано в відділі ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області, що стверджується свідоцтвом про одруження (а. с.4), від якого народився син [PERSON], 24 липня 1998 року, що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5), який на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні. З копії рішення Лебединського районного суду від 28 жовтня 2011 року вбачається, що шлюб між сторонами розірваний, а неповнолітній син [PERSON], 24 липня 1998 року за рішенням суду залишений на проживання при матері [PERSON] ( а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості, та беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 07 грудня 2011 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір, оскільки позивачка була звільнена від його сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач 06 жовтня 2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі по 250 гривень на кожну дитину . В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву відповідно до якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначила в заяві , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, але, будучи працездатним має реальну можливість допомагати дітям. Позивач в даний час тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дітьми. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслав . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копіями свідоцтв про народження дітей підтверджується , що їх батьком є відповідач. ( арк.с. 4-5 ). Відповідно до довідки виконкому Йосипівської сільської ради від 22 вересня 2011 року № 816, діти знаходяться на утриманні позивача . ( арк.с. 6 ). Відповідно до статті 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено , що відповідач офіційно не працює , має мінливі заробітки . Тому суд вважає , що вимоги позивача щодо стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі є обґрунтованими. Також суд погоджується і з розміром аліментів, які просить позивач стягнути з відповідача 250 грн. на кожну дитину. У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів на утримання дітей підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про стягнення заборгованності з [PERSON] за договором кредитної лінії у розмірі 1 475 грн. 54 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. 22.02.2008 року між АКБ «Індустріалбанк»та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №КЛ/0100/000217/08 за умовами якого у користування відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 1 335 грн., з кінцевим строком повернення до 21.02.2011 року включно, на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 24% річних. Відповідач умови договору не виконує належним чином, тому станом на 09.08.2011 року виникла загальна сума заборгованості 1 475 грн. 54 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судовий збір в сумі 51 грн. та збір за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у звязку з чим, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 22.02.2008 року між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №КЛ/0100/000217/08 за умовами якого у користування відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 1 335 грн., на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 24% річних. Відповідно до п. 3.1. договору кредитної лінії остаточне погашення кредиту та нарахованих відсотків здійснюється строком не пізніше 21.02.2011 року. Відповідно до п. 3.3. договору кредитної лінії, позичальник зобов"язується сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 09.08.2011 року заборгованость [PERSON] складає 1 475 грн. 54 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов?язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Беручи до уваги, що зобовязання за договором кредитної лінії на час розгляду справи не виконано, у позивача наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які позивач сплатив при зверненні до суду, що підтверджуються квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

21.11. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. У позовній заяві позивач просить суд стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на дочку, [PERSON], 06.11. [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення нею повноліття. Позивач, у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 04.11. 2005 року в Щирецькій сулищній раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 47. Від спільного подружнього життя у сторін є дитина - дочка [PERSON] 06.11. [INFO]. Відповідач один рік тому залишив сім'ю, утриманням дитини не займається, фінансовою сім'ю не забезпечує. Позивачу самій важко утримувати малолітню дитину, тому вона була змушена звернутися до суду. Позивач - [PERSON], в судове засідання з'явилася, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просить задоволити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON], в судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та пояснив, що він деколи приходить до дочки та частково її утримує. На підставі наведеного у задоволенні позову просить суд відмовити. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, батьком [PERSON], 06.11. [INFO] є [PERSON], що стверджується Свідоцтвом про народження серії 1 - СГ № 082332. Встановлено, що [PERSON], 06.11. 2006 року проживає разом із матір'ю, [PERSON], та перебуває на повному її утриманні, що стверджується Довідкою виданою виконавчим комітетом Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області № 1742 від 16.11. 2011 року. Встановлено, що [PERSON] утриманням та фінансовим забезпеченням своє дочки - [PERSON] не займається. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають до задоволення в поному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Пістун С.І про заборону проводити самочинне будівництво (реконструкцію) житлового будинку по вулиці Миру, 76, м. Городище Черкаської області гр. Пістун С.І. у зв’язку з відсутністю дозволу виконкому міської ради, дозволів інспекції архітектурно-будівельного контролю та згоди сусідів; зобов’язання провести демонтаж другого поверху самочинно збудованого на своїй частині будинку у м. Городище по вулиці Миру, 76; зобов’язання провести ремонт даху та димаря у будинку по вул. Миру, 76, м. Городище, Черкаської області. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 06 червня 1979 року Почтар Микола Борисович придбав у Клименка Анатолія Васильовича ? частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Городище, вул. Леніна, 84 (нині Миру, 76), де проживав із своє сім’єю. В іншій ? частині будинку проживає Пістун С.І.. На початку серпня 2009 року Пістун С.І., не погодивши із Почтарем А.Б., про що свідчить його заява до Городищенської міської ради, розпочала будівельні роботи, а саме, перерізала окіп і зняла частину даху, поставила нові крокви і тимчасово покрила дах водонепроникаючою мішковиною. При проведенні цих робіт був пошкоджений димар. Як вказується в заяві, коли будівельники розпочали будувати другий поверх, в частині будинку Почтара М.Б. почала відпадати штукатурка, по стінах пішли тріщини, спричиненні проведенням будівельних робіт. За вказаною у заяві Почтар М.Б. адресою Городищенською міською радою була направлена комісія і 10.08.2009р., за результатами проведеної перевірки, надано відповідь заявнику, а Пістун С.І. направлено попередження про призупинення самовільного будівництва. Крім того, Городищенська міська Рада 18.09.2009р. звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з клопотанням про сприяння у забороні самовільного будівництва гр. Пістун С.І., але вона ігнорувала і продовжувала будівельні роботи. У зв’язку з цим звернулися до суду, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

представник Публічного акціонерного товариства Банк Демарк, як правонаступник Відкритого акціонерного товариства Банк Демарк, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ Банк Демаркзаборгованість за кредитним договором в сумі 22081 грн 35 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20 грудня 2007 року між ВАТ Банк Демарк та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №130-066, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 гривень строком до 19 грудня 2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 01.12.2011 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 22081 грн 35 коп. Відповідач в добровільному порядку, після закінчення строку дії договору не повернула заборгованості по договору. В судове засідання представник ПАТ БанкДемаркне з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує, згідний на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 20.12.2007 року між ВАТ Банк Демаркта гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №130066, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 10000 гривень строком до 19 грудня 2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обовязків належним чином не виконувала. Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору №130-066 від 20.12.2007 року станом на 01.12.2011 року складає 22081 грн 35 коп, з яких 7696 грн 49 коп заборгованість по кредиту, 6571 грн 99 коп заборгованість по відсотках, 2100 грн 00 коп комісія, 4482 грн 87 коп заборгованість по пені, 1230 грн 00 коп штрафу. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ Банк Демарк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 13.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] станом на 30.07.2011 року виникла заборгованість у сумі 21864, 29 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користування кредитом. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]В на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова Доба», причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 13.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] 15 серпня 1997 року у них народилася дочка [PERSON], яка проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, хоч зобовязаний це робити, поскільки являється батьком дитини, що і змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова Доба», причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] являється [PERSON] - відповідач по справі, який згідно чинного сімейного законодавства повинен утримуват її до досягнення нею повноліття та брати участь у її вихованні. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 10.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 45200, 00 грн на термін до 10.11.2019 року із зобов»язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON] станом на 12.08.2011 року виникла заборгованість у сумі 110128, 54 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках за користування кредитом. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Нова Доба», причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 10.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 45200, 00 грн на термін до 10.11.2019 року із зобов»язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved