overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-19 00:00:00

У травні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2011 року в сумі 1681 грн. 96 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані йому послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Просила суд задовольнити позовні вимоги підприємства в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 листопада 2008 року по 01 лютого 2011 року в розмірі 1681 грн. 96 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Виходячи з наведеного, відповідач [PERSON] як споживач житлово-комунальних послуг повинен у встановлені законом строки оплачувати послуги з централізованого опалення та підігріву води. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] має заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.05.2009 року. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього доньку Дарину [INFO]. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 27.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ОК № 082448, виданим виконкомом Трипільскої сільської ради Обухівського району Київської області. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-19 00:00:00

ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків, мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] , яка проживає [INFO] самовільно підключилася до мережі поза засобами обліку, таким чином електроенергія, що споживалася відповідачем електролічильником не обраховувалася. Про виявлені порушення був складений акт від 16.01.2011 року № 013323 та зроблено розрахунок збитків, заподіяних енергопостачальнику. Добровільно відповідач погасити суму збитків відмовляється, тому просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 3056,89 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] доводи позовної заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень або пояснень щодо заявлених вимог від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає [INFO], є споживачем електроенергії, яку постачає ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» та повинна дотримуватися [PERSON] користування електричною енергією для населення, якими регулюються відносини між споживачем та постачальником електроенергії. 16 січня 2011 року представниками енергопостачальника «А.Е.С. Київобленерго» було виявлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі поза засобами обліку, про що було складено відповідний акт № 013323 від 16.01.2011 року (а.с.2). На підставі п.53 [PERSON] та Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 року №562 зроблено розрахунок збитків, заподіяних енергопостачальнику по акту № 013323 за необліковану електричну енергію в сумі 3056,89 грн. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за недораховану спожиту електричну енергію в сумі 3056 грн. 89 коп. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 51 грн. та на відшкодування витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу 120 грн. На підставі ст.614, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позиввачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про реальний поділ будинку, виділ чвстки з майна що є у спільній частковій власності, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON], відповідачі є її братом та сестрою. Відповідно до свідоцтва про право на спадок за законом кожен з них має право на 1/3 спадкового майна а саме житлового будинку за адресою [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами. Між співласниками виник спір у користуванні житловим будинком тому позивачка просить суд виділити у натурі частку майна , що є у спільній частковій власності . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просилв задоволити позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не прибули хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивни письмові матеріали справи суд прходить дро висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до заключення про реальний розподіл будинку за адресою [ADDRESS] вбачаються чотири варіанта розподілу будинку. Чинним законодавством, а саме статтею 364 ЦК України передбачене право власника на виділ своєї частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі своєї частки із спільного майна для співвласника, який такий здійснив виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст. ст. 316, 317, 318, 319, 325 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають малолітню дитину: дочку -[PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2002 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

01.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 01.04.1995 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадського стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 37. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини 09.08.2011 року та вже не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина -[PERSON] [INFO], проживатиме з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. Позивач у судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.03.1995 року, який був зареєстрований в Оржонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 112. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім"я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, заявив, що він народився [INFO] року в с.Івча Літинського району. Батьком записаний [PERSON]. В свідоцтві про народження батька записаний батьком [PERSON], а у нього в свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON]. При написанні вище вказаного свідоцтва про народження була допущена помилка. В зв'язку із тим, що він бажає оформити карту поляка йому потрібно встановити факт, що [PERSON] був йому рідним дідусем. Тому змушений звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити. Із показань свідків [PERSON] та [PERSON] встановлено, що знають, що [PERSON] був дідом [PERSON], доглядав за ним, здійснив його поховання. Із копії свідоцтв про смерть(а.с.5,6) встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] помер [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7) видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] Копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9) видно, що він є поляком за національністю. Виписки з по господарських книг за 1950-1952 роки та 1996-2000 роки (а.с.10,11) свідчать, що [PERSON] був головою двору. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], який помер [INFO] року був [PERSON], [INFO], рідним дідусем. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, заявила, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,7999 га, що розташована на території Дяковецької сільської ради Вінницької області. Вона є спадкоємицею за заповітом і має намір оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила її мотивуючи тим, що в її свідоцтві про народження вона записана під прізвищем "[PERSON]", що не збігається з особистими даними матері в свідоцтві про її смерть, де вона записана під прізвищем "[PERSON]", що не унеможливлює встановити родинний зв'язок між матір'ю. Тому змушена звернутись до суду і просить заяву задовольнити. Представник заявниці [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримала повністю і просить їх задоволити. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що знає заявницю і її покійну матір [PERSON], за якою вона здійснювала догляд, хоронила її за власні кошти. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) встановлено, що матір'ю заявниці записана "[PERSON]". Копія свідоцтва про одруження (а.с.9) свідчить, що заявниця змінила прізвище на "[PERSON]". Із копії свідоцтва про смерть (а.с.710 видно, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.11) видно, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] Із копії Державного акту (а.с.12) та копії свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.13) видно, що вони видані на ім'я "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено факт, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці та покази свідка, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В серпні 2011 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останньої на свою користь вартості безпідставно набутого майна в розмірі 8083 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з початку 2008 року проживала у відповідача. За час проживання у кімнаті, яка їй була виділена, вона зробила ремонт за свої кошти, які згідно усної домовленості відповідачка повинна була їй повернути. Крім того під час проживання нею було придбано майно, а саме плиту «ВЕКО» вартістю 1249,50 грн. та мебельний гарнітур, спальню «Орхідея» вартістю 6000 грн., які вона тимчасово установила для експлуатації в будинку [ADDRESS], власником якого є відповідач [PERSON]. З лютого 2009 року вона у вказаному будинку не проживає. Позивач [PERSON] посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не дає їй можливості повернути належне їй вищевказане майно, просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та її представник просили позов задовольнити. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що позивачка [PERSON] з 2008 року по лютий 2009 року проживала в будинку, що належить відповідачу, однією сім'єю без укладання шлюбу разом з третьою особою по справі [PERSON], якій є сином відповідача. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили, як самі сторони так і свідки [PERSON] та [PERSON]. Також встановлено, що позивачкою [PERSON] в березні 2008 року було придбано майно, а саме газову плиту «ВЕКО» №41011 за 1249,50 грн. та в листопаді 2008 року спальний гарнітур «Орхідея», яке наданий час знаходиться в будинку відповідачки /а.с.48,52,53/. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Статтями 1212, 1213 ЦК України визначено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, відповідно до яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Приймаючи до уваги те, що позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду доказів, що зазначене майно знищене, загублене або погіршилась його якість чи передано третій особі і повернути його в натурі не представляється можливим, тому положення ч. 2 ст. 1213 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягають. Також зазначена норма не підлягає застосуванню і щодо стягнення вартості ремонту кімнати де проживала позивачка з третьою особою по справі [PERSON].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 24 квітня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що у сторін не склалося спільне життя, між ними постійно виникають непорозуміння, сварки. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що близько одного року вона з відповідачем проживають окремо, за час який суд надавав для примирення, відповідач з нею не примирився, а коли приходив то між ними лише виникали сварки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях відповідач позов не визнав, пояснював, що дійсно з позивачем не проживає однією сімєю, однак вважав, що сторони можуть примиритися. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Сторони тривалий час проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між ними виникали конфлікти, сварки та скандали, термін, наданий судом для примирення, позитивних результатів не дав, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved