Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Предметом спору є спільне майно подружжя сторін по справі. У липні 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений у травні 2010 року, до відповідача про поділ спільного майна подружжя, по якому просить суд поділити спільне майно, придбане за час перебування у зареєстрованому шлюбі, виділивши йому автомобіль марки TUCSON, 2007 року виготовлення, державний номерн6ий знак [NUMBER], нежитлове приміщення у будинку № 7 по вул. А. Гайдара у м. Одесі (салон краси Отражение), холодильник марки Сименс, газову плиту виробництва Японія, пральну машину марки Індезіт, телевізор марки Хомакс, телевізор Аегта набір кухонних мебліввиділивши відповідачу квартиру [ADDRESS], легковий автомобіль марки CAMRY, 2007 року виготовлення, державний номерний знак ВН 9056ВМ, кузов № JТ№13К40К003029844, автомобіль марки ВМW 528І, синього кольору, двигун № 286s137748462, кузов № WВАDD51050ВРО, газову плиту марки Вірпул, телевізор марки Самсунг, телевізор з DVD, набір дитячих меблів Лего-мікс, комод кутовий, тумбу для телевізора, диван з світло-коричневого кольору з шкірозамінника та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію ? частини вартості легкового автомобіля марки OYOTA CAMRYдержавний знак ВН 9056ВМ. 14.08.2009 року відповідач [PERSON] також звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна, по якому просить суд поділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність: квартиру [ADDRESS], нежитлове приміщення у будинку № 7 по вул. А. Гайдара у м. Одесі (салон краси Отражение), набір дитячих меблів, комод кутовий, тумбу для телевізора, диван з шкірозамінника, автомобіль марки CAMRY, 2007 року виготовлення, державний номерний знак ВН 9056ВМ, кузов № JТ№13К40К003029844, компенсацію вартості ? частини житлового будинку № 86-б по вул. Толбухіна у м. Одесі; відповідачу [PERSON]: холодильник, дві газові плити, пральну машину, чотири телевізора, набір кухонних меблів з буку, автомобіль марки TUCSON, 2007 року виготовлення, державний номерний знак [NUMBER], моторно-вітрильне судно туристичне УМБ-1100-к, 2004 року виготовлення. Позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. Зустрічний позов не визнавали, просили суд відмовити в його задоволені в повному обсязі. З висновком експертизи не погодились, стверджували, що сума зазначена в експертному висновку перебільшує реальну вартість моторно-вітрильного судна. Відповідач та її представник позовні вимоги [PERSON] визнали частково, свій позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, які приймають участь у справі, дослідивши надані та витребуванні докази, висновок судової експертизи, вважає що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню на підставі встановлених судом фактичних обставин. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. З 20.08.1995 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося та 27.09.2010 року на підставі рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька [PERSON] проживає з матір*ю [PERSON] за адресою [ADDRESS] та знаходиться на повному її утриманні. Одночасно з позовом про розірвання шлюбу [PERSON] було подано позов про розподіл майна подружжя та подано зустрічний позов [PERSON], свої позовні вимоги позивачі підтверджують наступними доказами: Відповідно до розпорядження № 139981 від 02.03.2000 року та на підставі свідоцтва про право власності на житло [PERSON] належить частина квартири , що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Філатова, б. 5\\2, кв. 54 інша частина даної квартири належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]О./ а.с. 40, 41/ 10.10.2003 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купила ізольовану чотирьохкімнатну квартиру № 2, яка розташована в м. Одесі, по вул.. Іцхака Рабіна, б. 51, загальною площею 62, 7 кв.м., корисною площею 61, 7 кв.м., житловою площею 45, 6 кв.м. /а.с.27/. На адвокатський запит 28.07.2009 року від Начальника РЕВ-1 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшов лист в якому зазначається те що згідно комп*юторної бази даних РЕВ-1 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо реєстрації транспортних засобів за період з 1995 року по теперішній час за [PERSON], [INFO]: 15.08.2002 року був зареєстрований автомобіль [NUMBER], 1989 р.виг., який 10.04.2003 року знятий з обліку для реєстрації; 03.08.2007 року був зареєстрований автомобіль HYUNDAI TUCSON, д\\н ВН 6439 ВН, 2007 р.виг., 07.07.2009 року знятий з обліку для реєстрації /а.с. 28/ Одним зі спірних предметів розподілу майна подружжя є моторно-вітрильне судно, УМБ-1100-к, реєстраційний № 3-201490, місце перебування м. Миколаїв, власник якого є [PERSON], тобто позивач по справі, який надав до суду документи про належність судна його батькові [PERSON] У зв*язку з чим [PERSON] зверталась зі зверненнями до правоохоронних органів щодо підробки суднових документів. Згідно листа Миколаївської транспортної прокуратури, перевіркою було встановлено 29.12.2004 до Інспекції суднового нагляду Дніпро-Бузького регіонального представництва із заявою про реєстрацію моторно-вітрильного судна звернувся [PERSON], до заяви були надані необхідні документи на ім*я [PERSON]. На підставі наданих документів моторно-вітрильному судну [PERSON] присвоєно № УМБ 1100-к та видано судновий білет № 026840 від 30.12.2004 року на його ім.*я, про що було зроблено запис у Судновій книзі України п\\п № 1100. Таким чином, згідно первинних документів власником-вітрильного судна №УМБ 1100-к є [PERSON], судновий білет № 026840 від 30.12.2004 року на ім.*я [PERSON] не видавався./а.с. 120/ Для встановлення вартості моторно-вітрильного судна № УМБ ухвалою суду від 17.02.2011 року було призначено судову оціночну експертизу. 11.10.2011 року до суду надійшов звід незалежної оцінки по встановленню ринкової вартості моторно-вітрильного судна УМБ 1100-к, 2004 г/п, згідно якого ринкова вартість майна приналежного [PERSON], а саме моторно-вітрильного судна № УМБ 1100-к, 2004 року, станом на дату оцінювання 27.09.2011 року, розрахована порівняльним підходом, складає 869561.00 грн. (вісімсот шістдесят девять тисяч пятсот шістдесят одну грн..) або за курсом НБУ на дату оцінки 100 дол. США = 797.3600 грн: 109055.00 дол. США (сто девять тисяч пятдесят пять дол.. США)/а.с. 138-191/ [PERSON] зі звітом незалежної оцінки по встановленню ринкової вартості моторно-вітрильного судна УМБ 1100-к, 2004 г/п категорично не погодився надав свої розрахунки вартості судна. [PERSON] в своєму позові також просила сплатити їй компенсацію вартості 1\\2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86-б, посилаючись на те, що формально будинок був придбаний на ім.*я матері чоловіка, що вони за кошти подружжя збудували житловий будинок але у подальшому в ході судового засідання не наполягала на задоволені даної частини вимог, так як [PERSON] надав суду докази, що власником будинку є [PERSON] та дані обставини вбачаються з наданих правовстановлюючись документів. Так, 20.11.1993 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купила 17\\25 частин житлового будинку з надвірними спорудами в м. Одесі по вул.. Толбухіна № 86 /а.с.66-69\\. На підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2002 року [PERSON] є власником домоволодіння, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул.. Толбухіна, 86-б, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. Лзагальною площею 332, 0 кв.м., житловою площею 112, 7 кв.м., відображеного у технічному паспорті від 16.12.2001 року. /а.с. 72/ 28.01.2006 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул.. Гайдара, б. 7, вартістю 404000 грн./а.с. 88-89/. Згідно листа та роздруківки наданої Відділом реєстраційно-експлуатаційної роботи від 19.05.2010 року за [PERSON] [INFO], зареєстрований автомобіль марки Toyota Сamry, 2007 року /а.с. 99-100/ Згідно листа Директора автосалону Авто-Альянс Одесасередня ринкова вартість автомобіля Toyota сamry, 2007 року випуску,об*єм двигуна 3, 5 л, складає 25\~060 дол. США /а.с.109/. Також за згодою сторін була визначена вартість іншого майна в судовому засіданні: телевізор Самсунг, вартістю 2400 грн., який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Толбухіна, 86-б.; набір дитячих меблів Лего-мікс, вартістю 9500 грн., який знаходиться за адресою: м,[PERSON], вул.. Толбухіна, 86-б; комод кутовий 749 грн;, тумба для телевізору 749 грн.; диван світло-коричневого кольору з шкірозамінника 4800 грн; холодильник Сіменс- 4000 грн.; газову плиту, виробництва Японія 3000 грн.; газову плиту іноземного виробництва WHIRPOOL- 3000 грн.; пральну машину іноземного виробництва Індезіт- 4000 грн.; телевізор марки ХОМАХ- 1000 грн.; телевізор AEG- 5500 грн.; телевізор з DVD- 4000 грн.; набір кухонних меблів з буку 5494 грн.. Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку . Відповідно до чинного законодавства загальною спільною власністю чоловіка і жінки є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, що може бути об'єктом права приватної власності, крім майна нажитого кожним з чоловіка і жінки за час їхнього роздільного проживання при фактичному припиненні подружніх відносин. Згідно з положеннями ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, навіть якщо один із них не мав самостійного заробітку. Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік не зобовязанні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного з подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя, тобто якщо у відповідному документі власником чи набувачем вказано лише чоловіка, це ще не означає, що він є одноосібним власником майна. Обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Річ це обєкт матеріального світу, саме предмети якого є обєктом права власності. Подружжя володіє, користується та розпоряджається майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності на рівних засадах, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, відповідно до положень ст. 63 СК України. Дружина та чоловік з часу реєстрації шлюбу мають право на поділ набутого ними майна як під час перебування у шлюбі, так і після його розірвання. Ст. 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Кожен із співвласників має право на поділ спільного майна. Поділ всього майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя, або лише певної речі, означає припинення щодо нього режиму обєкта права спільної сумісної власності. При визначені розміру часток майна дружини та чоловіка суд керується ст. 70 СК України, відповідно до положень якої у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між: ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Тому суд, виходячи з наведених вимог закону та

Outcome: partial