Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього, який мотивує тим, що [PERSON] є власницею 27/100 частини жилого будинку № 60 по вул. 4-й Продольній в м. Суми на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2003 року, а відповідачі власники 73/100 частини цього будинку. Цим судовим рішення було прийнято провести розподіл жилого будинку та визначений порядок користування земельною ділянкою між сторонами. Так, [PERSON] виділено у користування жилу кімнату 1-4 площею 8, 7 кв.м, частину жилої кімнати 1-3 площею 7, 8 кв.м ,із споруд Ѕ частини огорожі № 1-3, що складає 27/100 частини. Відповідачам виділені у користування жилі кімнати 1-2 площею 8, 4 кв.м, 1-5 площею 9, 6 кв.м, 1-6 площею 8, 6 кв.м, 1-7 площею 12, 4 кв.м, частина жилої кімнати 1-3 площею 12, 4 кв.м ,із споруд та надвірних будівель :погріб літ «п/г», Ѕ частина огорожі № 1-3, що складає 73/100 частини. Також, було прийнято рішення про відповідні переобладнання в спірному будинку та переобладнати опалювальну систему. При вирішенні питання про розподіл приміщень будинку враховано рекомендації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», відповідно до яких при будь-якому варіанті розподілу газифікація ј його частини будинку, належній [PERSON] повинна бути виконана від існуючого газопроводу низького тиску на жилий будинок, крім того при першому варіанті розподілу з прокладкою газопроводу низького тиску по стіні ѕ частини жилого будинку, належній відповідачам , які з 2003 року створюють перешкоди в користуванні належною [PERSON] частиною житлового будинку, а саме у кімнатах 1-5, 1-3 ними обрізані труби опалювальної системи, що ведуть до кімнат 1-4, 1-3 частини будинку і на них поставлені заглушки, відповідачі перешкоджають підведенню газу до належної [PERSON] ј частини будинку через існуючий ввід газопроводу низького тиску, через що немає можливості переробити опалювальну систему і встановити газовий пристрій, вузол водопостачання знаходиться в приміщенні погребу, який після розподілу жилого будинку відійшов відповідачам ,розводка системи водопостачання від вузлу проводилася по всьому будинку, відповідачі від»єднали відвід на частину будинку [PERSON], залишивши її без водопостачання, а про експлуатацію старої системи заперечують. Крім цього відповідачами обрізані проводи постачання електроенергії до частини будинку [PERSON], яке відбувалося з дахового приміщення будинку через спільний лічильник. Тому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належними [PERSON] 27/100 частинами будинку відповідачами, зобов»язавши їх поновити тепло, водо, газо та електропостачання частини будинку ,що належить позивачці, а саме надати [PERSON] доступ до дахового приміщення до ізоляторів, до яких підведений струм; надати доступ до водопостачальної загальної комунікації, надати право на експлуатацію водного колодязя; зобов»язати відповідачів надати опалювальний пристрій типу газового конвектору з обігрівом площею до 25 кв.м або грошову компенсацію по ціні обігрівача, так як переобладнання опалення було проведено без його узгодження. А також стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн., оскільки відповідачами [PERSON] незаконними діями спричинені моральні страждання, вона постійно знаходилася у стані нервового напруження й стресу, що негативно впливало на стан її здоров»я, а також судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], яка представляє інтереси за довіреністю інших відповідачів, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно судового рішення від 23.01.2003 року всі обов»язки ,покладені на них судом, були виконані відповідачами у повному обсязі. Так як згідно ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на його власнику, отже всі дії щодо належної власності позивачу, в тому числі і підключення до загальних мереж повинно здійснюватися власними силами та за власні кошти [PERSON] Звертає увагу, що Ковпаківський районний суд м. Суми не покладав на відповідачів обов»язок щодо забезпечення переробки систем тепло, газо, електро та водопостачання із загальної на індивідуальну на частині домоволодіння позивача, як і не зобов»язував відповідачів відшкодовувати витрати позивача на проведення цих робіт. Хоча, при цьому не заперечували, що відносини з позивачем у них погані і вони не бажають разом проживати. Що ж стосується моральної шкоди, то вона є необгрунтованою, так як права позивача з боку відповідачів порушені не були, крім цього [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду письмові заперечення на даний позов.(а.с.39-40) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-25/03 , суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв»язку з наступним. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2010 року [PERSON] було визнано недієздатною та призначено [PERSON] її опікуном. (а.с.10) Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2003 року був проведений розподіл жилого будинку № 60 по вул. 4-й Продольній в м. Суми, відповідно до якого [PERSON] виділено у користування жилу кімнату 1-4 площею 8, 7 кв.м, частину жилої кімнати 1-3 площею 7, 8 кв.м ,із споруд Ѕ частини огорожі № 1-3, що складає 27/100 частини. Відповідачам виділені у користування жилі кімнати 1-2 площею 8, 4 кв.м, 1-5 площею 9, 6 кв.м, 1-6 площею 8, 6 кв.м, 1-7 площею 12, 4 кв.м, частина жилої кімнати 1-3 площею 12, 4 кв.м ,із споруд та надвірних будівель :погріб літ «п/г», Ѕ частина огорожі № 1-3, що складає 73/100 частини. (а.с.14-15) Також право власності цих осіб підтверджується довідкою БТІ. (а.с.11) Таким чином, сторони по справі є співвласниками будинковолодіння № 60 по вул. 4-й Продольній в м. Суми. З листа ВАТ « Сумиигаз» від 09.10.2002 року вбачається, що під час вирішення питання про розподіл домоволодіння № 60 по вул.. 4-й Продольній в м. Суми, а саме приміщень, де встановлюються газові прибори повинно відповідати конкретним вимогам, а також при любому варіанті розподілу жилого будинку ј його частини, що належить [PERSON] повинна бути виконана від існуючого вводу газопроводу низького тиску на жилий будинок тощо. (а.с.20) У листі КП «Міськводоканалу» Сумської міської ради від 21.03.2011 року зазначено, що водопостачання ј частини спірного житлового будинку технічно можливо виконати від вуличної водопровідної мережі з підключенням в існуючому колодязі , при цьому підприємство надасть технічні умови та виконає проектну документацію при умові письмового погодження з співвласниками даного помешкання чи надання рішення суду. (а.с.68) Позивачем надані технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок частини житлового будинку побутового споживача [PERSON] , а також договір, кладений між ВАТ» Сумиобленерго» та [PERSON] про приєднання до електричних мереж ВАТ «Сумиобенерго». (а.с.73-75) Як убачається з рішення суду від 24.01.2003 року, яке позивачем в апеляційній інстанції не оскаржувалося, [PERSON] було зобов»язано зробити дверний пройом з приміщення 1-3 для виходу у двір та переобладнати опалювальну систему по варіанту № 1 висновку технічної експертизи, а також зобов»язано [PERSON] ,[PERSON] та [PERSON] закласти дверний пройом між приміщеннями 1-5 і 1-4, встановити перегородку в приміщення 1-3 як вказано на плані, крім цього переобладнати опалювальну систему по варіанту № 1 висновку технічної експертизи. (ц.с. № 2-25/03) Також, 02.03.2004 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про те, що відповідачі перешкоджають виконанню рішення суду ,ігнорують , не виконують свої зобов»язання, тому просив видати виконавчий лист з метою примусового виконання рішення суду. (ц.с. № 2-25/03) 03.11.2004 року у постанові про закінчення виконавчого провадження вказано, що відповідачами у встановлені державним виконавцем строки виконавчий лист не виконано. Виконати рішення без участі боржника неможливо. (ц.с. № 2-25/03) Суд звертає увагу на те, що у технічному висновку від 21.08.2001 року, який був покладений в основу рішення суду від 24.01.2003 року , а саме у варіанті № 1 зазначено, що необхідно провести переобладнання опалювальної системи , однак яким чином не конкретизовано. (ц.с. № 2-25/03) Так як у 2 варіанті висновку вказано, що в приміщенні 1-2 будинку, що виділено [PERSON] неможливо буде встановити опалювальний газовий пристрій із-за його висоти 2, 07 м ( а потрібно згідно листа ВАТ « Суми газ» висота приміщення не менше 2, 2 м), то котел розмістився в частині будинку відповідачів. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказані норми передбачають усунення будь-яких порушень права власності. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 1985 року не проживає у [INFO]. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2003 року, яке позивачем в апеляційній інстанції не оскаржувалося, [PERSON] було зобов»язано зробити дверний пройом з приміщення 1-3 для виходу у двір та переобладнати опалювальну систему по варіанту № 1 висновку технічної експертизи, однак протягом тривалого часу рішення суду не виконано. Представник позивача , посилаючись на обставини щодо перешкод з боку відповідачів провести йому світло, газ, воду ,зробити опалювальну систему не надав суду належних доказів у розумінні ст. 57, 58 ЦПК України , на підставі яких суд міг би встановити наявність тих обставин, які обґрунтовує позивач. Згідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також згідно ч.1 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз»ясненнями спеціалістів. Однак, [PERSON] клопотань про виклик спеціалістів в судове засідання не заявляв, призначена судом будівельно-технічна експертиза проведена не була у зв»язку з її неоплатою, що унеможливлює суд дійти до висновку про порушення прав позивача з боку відповідачів. На даний час спірне домоволодіння розділено, виділено у користування сторонам певні приміщення, які мають ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, в яких сторони мають право проводити переобладнання на власний розсуд, тому на думку суду , в даному випадку, відповідачі не зобов»язані були узгоджувати з позивачем механізм переобладнання , визначеного у рішенні суду, сплачувати йому кошти тощо. Згідно ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Статтями ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. А тому суд вважає, що [PERSON] не довів перед судом, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні будинком і що іншим шляхом неможливо провести у частину будинку, належній [PERSON] воду, газ, світло, опалення тощо. Відповідно і моральна шкода не підлягає задоволенню, так як жодного доказу , медичної документації на підтвердження пояснень [PERSON] про те, що [PERSON] нервує, погано себе почуває до суду подано не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed