Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У позові вказував, що він є власником частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 44, м. Полтава. З метою поліпшення житлових умов він вирішив виконати добудову до будинку із сходами для організації вхідної групи до будинку. Розпочаті будівельні роботи він не може закінчити, оскільки відповідачі зруйнували те, що він збудував, тому просив суд задовольнити його позовні вимоги. Ухвалою суду від 13 квітня 2011 року на підставі письмової заяви позивача його позовні вимоги до [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 101, 116). У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 102, 138, 153). Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги визнав в частині відшкодування вартості пошкоджених будівельних матеріалі в сумі 334 грн., в задоволення іншої частини позовних вимог просив суд відмовити. Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником 2/5 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Нариманівська, 44, м. Полтава, (а.с. 29). На домоволодіння видано технічний паспорт (а.с. 30-33). У викопіровці з плану будівництва 1954 року та 1960 року, технічному паспорті за 1986 року відображено наявність ганку та тамбура у житловому будинку (а.с. 85-89). Допитані в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON], які згідно копій їх паспортів та домової книги зареєстровані у вказаному домоволодінні з 1998 року (а.с. 73-76), суду підтвердили, що коли вони поселилися у дане домоволодіння, то біля входу були деревяні тамбур та ганок. У технічному паспорті від 06 вересня 1991 року зображено тамбур (а.с. 30-33). Дані обставини підтвердив у судовому засіданні експерт [PERSON] Як пояснив в судовому засіданні позивач він проводив реконструкцію ганку і тамбуру, а також поставив металічну опору для навісу до будинку. У судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, проведені позивачем будівельні роботи по улаштуванню ганку є капітальним ремонтом, а зведення фундаменту тамбуру це реконструкція житлового будинку. Згідно п. 6 Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, який був чинний на момент проведення позивачем будівельних робіт, дозвіл не вимагається на відновлення або посилення чи поліпшення окремих конструкцій будівель та споруд, зокрема таких, що перебувають в аварійному стані, без зміни їх функціонального призначення і архітектурного вигляду. Згідно листа Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області від 12 квітня 2011 року дозвіл на виконання будівельних робіт на відновлення тамбуру «2-2» та ганку квартири [ADDRESS] не вимагається (а.с. 81). Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позивач проводив відновлення тамбуру та ганку, а тому доводи представника відповідача про те, що позивач в даному випадку здійснював самочинне будівництво є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з відмовного матеріалу № 1863 за 2010 року по факту перевірки заяви [PERSON] щодо пошкодження його майна, у своїх пояснення відповідач не заперечував той факт, що він з метою припинити забудову пошкодив спочатку арматуру, яка була на залитому бетоні під фундамент, а через деякий час ломом розбив прибудову у вигляді сходин з бетону та цегли (аркуш відмовного матеріалу 4) Даний факт не заперечував у судовому засіданні представник відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач навмисно пошкодив зведений позивачем ганок та фундамент незавершеної будівництвом прибудови. Під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження, що відповідач пошкодив металеву трубу. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості встановлення металевої опори в сумі 798 грн. задоволенню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування вартості відновлювальних робіт ганку та фундаменту незавершеної будівництвом прибудови суд приходить до наступних висновків. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 894 від 08 листопада 2010 року вартість відновлювальних робіт ганку, фундаменту незавершеної будівництвом прибудови та металевих опор квартири № 2 житлового будинку за адресою: вул. Нариманівська, 44, м. Полтава складає 5 424 грн. 00 коп. (а.с. 8-17). Як вбачається із змісту вказаного висновку експерта вартість відновлювальних робіт ганку та фундаменту незавершеної будівництвом прибудови складає 4626 грн. (5 424 грн. (загальна вартість відновлювальних робіт) - 798 грн. (вартість відновлюваних робіт металевої опори). За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, відповідно вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України, зобовязаний сплатити позивачу 4 626 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлювальних робіт ганку та фундаменту незавершеної будівництвом прибудови. При подачі позову позивач зайво сплатив судовий збір у розмірі 241 грн. 50 коп., тому вказана суму згідно ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу. Зважаючи на те, що діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, як власнику пошкодженого майна, тому суд приходить до висновку, що згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана позивачу неправомірними діями відповідача підлягає відшкодуванню в сумі 500 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, а сторони по справі понесли судові витрати, тому вони підлягають розподілу між ними пропорційно задоволених судом позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial