Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 26.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Омега», повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 015-07-0057-10, за яким страховик застрахував автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER]. 30.03.2008 року в м. Києві на вул. Метрологічній сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києв від 31.03.2008 року водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до норм чинного законодавства України, визнано страховою подією, про що 04.03.2009 року було складено страховий акт № 2929-Т та проведено розрахунок суми страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування становить 8074 грн. 60 коп. 24.03.2011 року [PERSON] була надіслана регресна вимога № 1208, але на даний час відповіді не отримано. А тому позивач просить суд, в порядку регресу, стягнути з [PERSON] 8074 грн. на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та 200 грн. 74 коп. судових витрат сплачених ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» при подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив позов задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Відповідно ст. 74 ЦПК України останній вважається таким, що повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль «Хонда» д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] був пошкоджений. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.03.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненому правопорушенні. Згідно договору № 015-07-0057-10 від 26.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Омега», повним правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував автомобіль «Хонда», д.н.з. [NUMBER]. 04.03.2009 року у звязку з настанням страхового випадку був складений страховий акт № 2929-Т, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 8074,60 грн. Грошові кошти в розмірі 7910 грн. 60 коп. позивач перерахував платіжним дорученням від 06.03.2009 року, як страхове відшкодування страхувальнику [PERSON], суму 164 грн. 00 коп. страхувальник отримала відповідно виданого касового ордера 06.03.2009 року Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім судовий збір в сумі 80 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved