overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 10 лютого 2005 року з відповідачем був укладений договір № 268 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, предметом якого є внесок члена кредитної спілки у сумі 8500 грн. Оскільки відповідач добровільно не повертає суму додаткового пайового внеску у розмірі 219838 грн., просила суд стягнути вказану суму з відповідача. У судове засідання позивач надав письмову заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що 10 лютого 2005 року між сторонами був укладений договір № 268 про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, предметом якого є внесок члена кредитної спілки у сумі 8500 грн. З довідки КС Надіявстановлено, що станом на 17.08.2011 року на особовому рахунку [PERSON] згідно депозитного договору знаходяться кошти у сумі 219825 грн. сума додаткового пайового внеску, 10 грн. обовязкового пайового внеску, 6 грн. відсотки нараховані на обовязків пайовий внесок. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч 2, 4 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами, на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Отже, у судовому засіданні підтвердився факт порушення відповідачем договірних зобовязань, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказує на те, що з відповідачtv по справі вона перебувала в зареєстрованомe шлюбі з 16.06.2000 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає разом з нею. 07.07.2006р.шлюб між нею та відповідачем по справі було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON],[INFO], на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у зв»язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.06.2000р. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину [PERSON],[INFO], згідно свідоцтва про народження виданого Солоницівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області від 19.10.2000р. Відповідно до довідки від 21.06.2011 р. за № 1938, виданої виконкомом Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області, дитина проживає з позивачкою по справі та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягаєчастковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов*язати Перший Приморський ВРАЦС внести доповнення до актового запису про народження заявника №29 (поновлений від 13.11.2007 року) складеного Першим Приморським ВРАЦС ОМУЮ: в графу відомості про батькапрізвище Кузін, ім*я Пимон, по-батькові Кирилович, дата народження 19 серпня 1893 року, громадянство громадянин України, в графу відомості про матірпрізвище Кузіна, ім*я Ганна, по-батькові Іванівна, дата народження 22 грудня 1900 року, громадянство громадянка України. При цьому заявник посилається на те, що звернувся до Київського ВРАЦС ОМУЮ з заявою про витребування повторних свідоцтв про смерть своїх батьків, однак йому було відмовлено через відсутність в його свідоцтві про народження відомостей про батька та матір. Оскільки позивачу це необхідно для оформлення спадщини після смерті батьків, він змушений звернутись до суду та просить заяву задовольнити. В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Першого Приморського ВРАЦС ОМУЮ до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, надав суду заяву, в якій проти вимог заявника не заперечує, залишає вирішення справи на розсуд суду, просить розглянути справу за відсутності представника. Представник заінтересованої особи Київського ВРАЦС ОМУЮ до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, надав суду заяву, в якій проти вимог заявника не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] звертався до Київського відділу ДРАЦС ОМУЮ з заявою про отримання повторних свідоцтв про смерть його батьків [PERSON] та [PERSON], однак листом Київського відділу ДРАЦС ОМУЮ №250/08-67 від 21.04.2011 року [PERSON] було відмовлено у цьому через відсутність у свідоцтві про народження заявника відомостей в графах батьки/а.с.12/. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], виданого повторно Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 13.11.2007 року, дійсно в графі батькивідсутні відомості про батьків заявника, актовий запис №29 /а.с.9/. Судом також досліджено військовий квиток заявника, з якого вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, заявник [PERSON] правомірно звернувся до суду та його заява підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1903. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що з відповідачем разом не проживає з лютого 2010 року, подружні стосунки розірвані з різних поглядів на життя, несумісності характерів, а також в зв"язку з тим, що відповідач поводиться агресивно, кривдить її не тільки морально, але і фізично. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], 13.05.2004 року. Спроби примиритися у жовтні 2010 року виявилися безрезультатними, подальше збереження сім'ї позивачка вважала неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивач також зазначала, що бажає змінити прізвище Чеботарна дошлюбне Деркач. Позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи, в зв"язку з хворобою, надавши довідку Міської клінічної лікарні № 3. Суд вважає причину неявки відповідача до суду неповажною, оскільки вищевказану довідку він вже надавав у судове засідання, призначене на 22.08.2011 року, крім того, як бачається з даної довідки, вона датована 15.08.2011 року та [PERSON] рекомендовано незначні обмеження фізичних навантажень до одного місяця. При цьому відповідач особисто прибув до суду 15.09.2011 року та подав заяву про відкладення судового засідання. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал № 8418, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 27 грудня 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON] (до реєстраціє шлюбу - Деркач) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1903. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стала несумісність характерів, різні погляди на життя, а також те що відповідач поводиться агресивно, кривдить позивача не тільки морально, але і фізично, що підтверджується відмовним матералом Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області № 8418. Ухвалою суду від 16.05.2011 року сторонам надавався строк для примирення 3 місяці, однак це не дало бажаних результатів. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що збереження сімї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між [PERSON] і [PERSON] (до реєстраціє шлюбу - Деркач) [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Представник психіатричного закладу звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Лисичанської обласної психіатричної лікарні, посилаючись на те, що остання має діагноз «деменція обумовлена судинним ураженням головного мозку середнього ступеню виразковості з галюцинаціями», тому потребує примусового лікування в умовах відділення №2 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просив заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] за своїм психічним станом не може бути присутня в судовому засіданні. Законний представник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає на психічне захворювання - «деменція обумовлена судинним ураженням головного мозку середнього ступеню виразковості з галюцинаціями» (а.с.2-3). Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для неї, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою, мотивуючи її тим, що 02.03.1972 року була прийнята на посаду токаря до Кримського содового заводу, де отримала трудову книжку. 28.06.1974 року зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «Калачеву», про що у трудовій книжці було зроблено відмітку. 22.07.1980 року шлюб з [PERSON] був розірваний, їй присвоєно дошлюбне прізвище «Рибалка». 21.11.1980 був зареєстрований шлюб з [PERSON] У трудову книжку було зроблено відмітку по зміну прізвища, але останнє було записано з помилкою «Герявенко». Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на прізвище Герявенко їй [PERSON],обгрунтовуючи встановлення вказаного факту необхідністю оформлення пенсії за віком. У судове засідання заявниця надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи за її відсутності не надав. Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження позивачки, копія трудової книжки, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З паспорту позивачки вбачається що прізвище останньої «Гірявенко». У трудовій книжці позивача її прізвище записано як «Герявенко». Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому задовольняє заяву. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 25.08.2007 року і від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в добровільному порядку. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON],13.05.2008 року в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого листа. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача і винесення заочного рішення. Вислухавши думку позивачки суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25.08.2007 року. Від шлюбу від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] ,[INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері. Зі слів позивачки відповідач працює, але місце його роботи їй не відомо. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника інших дітей, в звязку з цим необхідно задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала та просить їх задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач повідомлявся в порядку вимог Мінської конвенції від 22.01.1993 року, згідно документів мирового судді судової ділянки №2 Радянського району Саратовської області, за адресою реєстрації відповідач не проживає. Адресу проживання встановити не вдалося. Враховуючи положення ст. 74 ЦПК України ,суд вважає належним повідомленняи відповідача про розгляд справи. За згодою позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.07.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], \~який був зареєстрований \~06.08.2004р. В заяві посилається на те, що спільне життя не склалося, через те, що відповідач \~пє, влаштовує скандали, порозбивав меблі, піднімає на неї руку, висловлюється нецензурною лайкою. Все це відбувається на очах дитини, дитина плаче, нервує. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем сім років. Мають \~дочку \~[PERSON], [INFO]. \~Всі \~сім років відповідач вживає алкогольні напої, сварки відбуваються через \~кожну дрібницю на очах у дитини, що негативно впливає на дитину. \~Відповідач не бажає змінюватися. За три місяці, що справа знаходиться на розгляді у суді, він навіть не намагався змінити свою поведінку. Вона не бачить перспективи у їх \~подальших сімейних стосунках, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав. \~Суду пояснив, що не бажає розривати шлюб, оскільки не хоче втрачати сімю, не хоче щоб дитина росла без батька. \~Обставини, викладені у позову визнав, зазначив, що вживає алкогольні напої, але не часто. Сварки дійсно виникають часто по різним причинам, іноді в присутності дитини. Дійсно розбив меблі вдома, але дружину не бє. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб, згідно зі ст. 105 СК України, \~\~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 цього Кодексу. Під час розгляду справи по суті, суд, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з'ясовує фактичні взаємини \~подружжя, \~дійсні \~причини позову \~про розірвання шлюбу, \~бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. \~Суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо \~буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, \~інтересам \~їхніх \~дітей, \~що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні стосунки подружжям фактично припиненні. Причиною розпаду сімї є негативна поведінка відповідача у сімї, який \~зловживає спиртними напоями, \~вчиняє насилля по відношенню до дружини. У подружжя \~часто виникають сварки, свідком яких є \~маленька дитина, що негативно впливає на психіку дитини. \~Позивач категорично \~наполягає на розірванні шлюбу. \~За таких обставин, суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що \~суперечить інтересам подружжя та малолітньої дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 08.08.2011 р. в задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] міського голови [PERSON], КРЕП № 3, [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] управління житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено. Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2011 р. цивільна справа була повернута до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі ст. 297 ч. 4 ЦПК України, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідачів [PERSON] міського голови [PERSON] та [PERSON] міської ради просили вирішити дане питання на розсуд суду. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач є інвалідом 2 групи (а.с.6). Згідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються інваліди І та II групи. Таким чином, [PERSON] звільняється від сплати держмита. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року /зі змінами від 05.08.2009 року/ розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пов»язаних з розглядом справ позовного провадження спорів майнового характеру складає 120грн. Враховуючи вищенаведене та в порядку п.4 ч.І ст.220 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] в дохід держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Outcome: approved