overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 2017,69 доларів США, що за курсом 7,97 грн. за один долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2011 року, за кредитним договором № ROZ0G200000750 від 13.08.2007 року та витрати по сплаті судового збору в суму 160 грн. 81 коп. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. Стверджує, що згідно укладеного кредитного договору № ROZ0G200000750 від 13.08.2008 року відповідачем було отримано кредит в розмірі 1200 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту становить 11.08.2022 року. Відповідач власних зобовязань згідно укладеного кредитного договору належним чином не виконує, в порушеннях своїх договірних зобовязань щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом не сплачує. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача станом на 25.07.2011 року виникла заборгованість в розмірі 2017,69 доларів США., яка складається з : 1168,40 доларів США заборгованість за кредитом; 416,91 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 79,20 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 353,18 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у запропонованому розмірі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по справі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою 11.09.2008 року його тіткою [PERSON], посилаючись на те, що не збереглися свідоцтва про народження його батька [PERSON] та її, оскільки вони є рідними братом та сестрою. У судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини заявником після смерті тітки. Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника. Доводи заявника [PERSON], окрім його пояснень, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмових пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими судом письмовими доказами. Так, судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] померла 11.09.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 5. Копією свідоцтва про народження заявника вказано, що батьком записано [PERSON]. А.с. 6 Довідкою відділу РАЦС Ізяславського МУЮ підтверджується, що актових записів про народження [PERSON] та [PERSON] не збереглося. Як це встановлено судом, протягом життя заявник з померлою підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як тітка та племінник, так називали один одного. За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявника з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 14 листопада 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, на даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не представив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2007 року, про що Староміщинською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області було видане свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 076162. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що [PERSON], згідно заяви з 01.09.2007 року є членом кредитного союзу Азовська Кредитна Компанія. 20.05.2008 року між Кредитним союзом та [PERSON]М укладено кредитний договір № 13243\\08-Ф2, згідно якого відповідачка отримала на лікування кредит у розмірі 1900,00 грн., строком на 12 місяців, з уплатою процентів у розмірі 0, 13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 16.08.2011 року заборгованість по кредиту складає 7260, 32 грн. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з неї борг примусово. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], згідно заяви з 01.09.2007 року є членом кредитного союзу Азовська Кредитна Компанія. 20.05.2008 року між Кредитним союзом та [PERSON]М укладено кредитний договір № 13243\\08-Ф2, згідно якого відповідач отримав на лікування кредит у розмірі 1900,00 грн., строком на 12 місяців, з уплатою процентів у розмірі 0, 13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 16.08.2011 року заборгованість по кредиту складає 7260, 32 грн.., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 72, 60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

19.10.2011 року [PERSON]М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 05.06.2010 року та проживали однією родиною до жовтня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною та потребує додаткової матеріальної допомоги, тому просить суд стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\6 частини його заробітку на її утримання до дасягнення дитиною трьохрічного віку У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], якій мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні а відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Позивачка не працює, знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

16.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем договором без номеру від 23.05.2008 року, останньому був наданий кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.07.2011 року заборгованість складає 19673, 61 грн, яку відповідач сплатити у добровільному порядку відмовився, тому просить суд стягнути з нього борг примусово. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що укладеним між банком та відповідачем договором без номеру від 23.05.2008 року, відповідачу був наданий кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.07.2011 року заборгованість по кредиту складає 19673, 61 грн, яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 196, 74 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на те, що повне рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею, 28,1 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Наумівка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Н.Київського , 4 , в порядку спадкування за заповітом після смерті 19 травня 1998 року [PERSON] , посилаючись на слідуючі обставини: 19 травня 1998 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому він вимушений звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивач в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з"явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача, [PERSON], яка померла 19.05.1998 року (що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), була його матір"ю; із довідки Ніжинського МБТІ вбачається, що будинок з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрований (а.с.10); довідка Осокорівської с/Ради підтверджує, що [PERSON] на день своєї смерті постійно проживала в [INFO] ( а.с. 9 ); із довідки Бобровицької нотаріальної контори повідомляється, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся позивач. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті [PERSON], що померла 13 квітня 2006 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходилась на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку. Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити . Відповідач, територіальна громада в особі с/Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши всі матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав : за заповітом [PERSON], яка мешкала в с. Вороньки Бобровицького району вул. Молодіжна, 60 та 13.04.2006 року померла , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, все своє майно заповідала [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному (а.с.6); довідкою лікарні зазначається, що позивачка в період з 06.10.2006р. по 16.10.2006р.,знаходилась на лікуванні (а.с.8) ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини; із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем шлюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : з 04.09.1999 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований у Вороньківській с/Раді Бобровицького району Чернігівської області ,актовий запис № 05. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безпідставно предявляє претензії, прискіпливо та упереджено відноситься до позивачки. Внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникають сварки, що привели до розпаду сімї. Сторони в судове засідання не зявились. В заявах до суду , кожний окремо ,просять справу розглянути за їх відсутності, позивачка просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 022297 від 04.09. 1999 року ( а.с.5 ); від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO],що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.6-7 ). За таких обставин , суд дослідивши наявні у справі докази ,вважає,що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги , взаємодопомоги та підтримки,що є морально-правовою основою шлюбу. Однак подружжя фактично припинило сімейні відносини, на примирення позивачка не згодна, наміру відновлювати шлюбні відносини сторони не мають. А тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 05 листопада 2010 року в с.Соболівка Теплицького району помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, який батько залишив на її імя, заповіт вона випадково знайшла в липні 2011 року, коли проводила ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Соболівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 05 листопада 2010 року в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після його смерті за заповітом, який 12 червня 2008 року [PERSON] склав в Соболівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 04 квітня 1975 року, трудової книжки [PERSON] БТ-ІІ №2322289, яку видано 14 травня 1982 року, а також довідки №436 від 20 вересня 2011 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів, оскільки в цих документах її по-батькові вказано як Романівна, хоча за паспортом вона Ромиківна, що потрібно їй для нарахування пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідці, яку видали в архівній установі „Трудовий архів вказано її по-батькові неправильно, і в трудових книжках її по-батькові записано як Романівна, в той час як за паспортом вона Ромиківна. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], яка діє на підставі доручення від 11 листопада 2011 року, не заперечує проти встановлення факту належності заявнику архівної довідки та трудових книжок. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що знає заявника більше 30 років, вказує, що вони разом працювали Соболівському цукровому заводі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та покази свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №436, виданої 20 вересня 2011 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про заробітну плату [PERSON] в Соболівському цукровому заводі в 1985-1989 роках, трудової книжки, виданої 04 квітня 1975 року на імя [PERSON], та трудової книжки БТ-ІІ №2322289, виданої 14 травня 1982 року Соболівським цукровим заводом на імя [PERSON]. Факт роботи заявника в Соболівському цукровому заводі підтверджується показами свідка [PERSON].

Outcome: approved