Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

23 лютого 2011 року позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого збільшив в процесі розгляду справи, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що відповідач не виконала взяті на себе за укладеними між ними договорами позики зобовязання. В позовній заяві позивач зазначив, що 05 березня 2010 року [PERSON] отримала від нього 192\~480 грн. в борг, які зобов»язалася повернути до 05.06.2010 року, що підтверджується борговою розпискою від 05.03.2010 року, 19 квітня 2010 року [PERSON] отримала від нього 192 000 грн. в борг, які зобов»язалася повернути до 19 липня 2010 року, що підтверджується борговою розпискою від 19.04.2010 року, 30 серпня 2010 року [PERSON] отримала від нього 387\~345 грн. в борг, які зобов»язалася повернути до 29 листопада 2010 року, що підтверджується борговою розпискою від 30.08.2010 року, 20 вересня 2010 року [PERSON] отримала від нього 316\~800 грн. в борг, які зобов»язалася повернути до 20 грудня 2010 року, що підтверджується борговою розпискою від 20.09.2010 року, однак суми частково залишились не повернутими до сьогоднішнього дня. На підставі вищевикладеного позивач ставить питання про стягнення з відповідача безпосередньо суми боргу, яка складає 697 033 грн., штрафу в розмірі 20 % від суми позики, який дорівнює 217\~725 грн., пені в розмірі 82\~929 грн. 71 коп., інфляційних витрат на суму 50942 грн. 06 коп. та 3 % річних від простроченої суми, які становлять 15670 грн. 37 коп. Позивач та його представники в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримали та просили суд про їх задоволення. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що вони не заперечують факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача, однак не погоджуються з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від суми позики, який дорівнює 217\~725 грн. та пені в розмірі 82\~929 грн. 71 коп. Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого. Суд в судовому засіданні встановив, що 05 березня 2010 року [PERSON] позичила у [PERSON] 192\~480 грн., які зобов»язалася повернути до 05.06.2010 року. 19 квітня 2010 року [PERSON] позичила у [PERSON] 192 000 грн., які зобов»язалася повернути до 19 липня 2010 року. 30 серпня 2010 року [PERSON] позичила у [PERSON] 387\~345 грн., які зобов»язалася повернути до 29 листопада 2010 року. 20 вересня 2010 року [PERSON] позичила у [PERSON] 316\~800 грн., які зобов»язалася повернути до 20 грудня 2010 року. Факт отримання грошей відповідачем від позивача підтверджується борговими розписками від 05.03.2010 року, від 19.04.2010 року, від 30.08.2010 року, від 20.09.2010 року, які є в матеріалах справи, і згідно з якими відповідач мала повернути позивачу гроші в сумі 1\~088\~625 грн. у строки, зазначені у договорах позики. Однак своїх зобовязань відповідач так і не виконала і гроші повернула позивачу лише частково, а саме: в розмірі 391\~592 грн. та з порушенням встановлених строків, що підтверджується відповідними розписками від 29.11.2010 року, від 01.12.2010 року, від 02.12.2010 року, від 03.12.2010 року, від 07.12.2010 року, від 08.12.2010 року, від 10.12.2010 року, від 14.12.2010 року, від 15.12.2010 року, від 17.12.2010 року, від 20.12.2010 року, наявними в матеріалах справи та не оспорюваними сторонами у справі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, як зазначено в ст. 1050 ЦК України, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, в якій зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Крім того, однією з позовних вимог позивача є стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від суми позики, який дорівнює 217\~725 грн. та пені в розмірі 82\~929 грн. 71 коп. Судом в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до п. 4.1 Договорів позики від 05.03.2010 року, від 19.04.2010 року, від 30.08.2010 року, від 20.09.2010 року, в разі порушення позичальником зобов»язання погасити одержану позику у встановлений договором строк, позичальник зобовязується сплатити позикодавцю штраф в розмірі 20% від суми позики. Також, згідно з п. 3.4 Договорів позики від 05.03.2010 року, від 19.04.2010 року, від 30.08.2010 року, від 20.09.2010 року, в разі порушення позичальником строку погашення позики, позичальник зобов»язується сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за весь період до моменту фактичного повного погашення заборгованості. В порушення умов договорів позики відповідач [PERSON] грошові кошти отримані у позивача повертала несвоєчасно та не в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними розписками, у звязку з чим позов позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20 % від суми позики та пені є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, на підставі вищенаведених правових норм, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: сума боргу яка складає 697 033 грн., штраф в розмірі 20 % від суми позики, який дорівнює 217\~725 грн., пеня в розмірі 82\~929 грн. 71 коп., інфляційні витрати на суму 50942 грн. 06 коп. та 3 % річних від простроченої суми, які становлять 15670 грн. 37 коп., на загальну суму 1\~064\~300 грн. 14 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. За викладеним,

Outcome: approved