Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-24 00:00:00

В червні 2011 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №8-02/АП/2007-840 від 01.06.2007 року в сумі 227 201 (двісті двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 60 коп., що складається з заборгованості по кредиту 160 742,88 грн., заборгованості по відсотках 34 551,36 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 6 810,68 грн. штраф 25 096,68 грн.. Посилаючись на те, що відповідачі припинили виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в звязку з чим виникала заборгованість, яка становить 227\~201,60 грн., позивач просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити Відповідачі [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 01 червня 2007 року було укладено кредитний договір «Автопакет» №8-02/АП/2007/840 між ВАТ Надра» та [PERSON], [PERSON], який виступив поручителем по цьому договору, відповідно до якого банк надав відповідачці [PERSON] кошти в сумі 31\~500 дол. США. виконавши свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідачі відповідно до вказаного кредитного договору прийняли на себе зобовязання виконувати умови цього договору, [PERSON] як позичальник, а [PERSON] як поручитель (а.с.11-19). Згідно умов договору, а саме п.2.2.1 відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати банку передбачені п.1.1.3.1. договору відсотки у порядку передбаченому п.2.2.3. цього договору. Однак ці умови відповідачка [PERSON] виконувала неналежним чином і на день звернення позивачем до суду, заборгованість за кредитом становить 227 201 (двісті двадцять сім тисяч двісті одна) грн. 60 коп., що складається з заборгованості по кредиту 160 742,88 грн., заборгованості по відсотках 34 551,36 грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 6 810,68 грн. штраф 25 096,68 грн.. Заборгованість за кредитом до цього часу не погашена, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до п.3.2.1 кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем (банком) за належне виконання відповідачкою [PERSON]. взятих на себе зобовязань, що виходять з основного договору. Також відповідач [PERSON] поручився перед банком в тому, що у разі невиконання Боржником умов основного зобовязання в строк, він несе солідарну відповідальність перед банком за невиконання боргових зобовязань. Як видно із листів, боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] попереджалися про необхідність погашення боргу, однак у добровільному порядку відмовляються виконувати свої зобовязання перед позивачем (а.с.22,23). Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: \~ Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно правових \~угод, а саме кредитного договору. \~ У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. \~ Статтею 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати\~ виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окреме. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. \~ У встановлений договорами та законом термін, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків не приймали. \~ \~ Таким чином, безпідставне невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачем на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних та допустимих доказів, на підтвердження порушення відповідачкою п.5.2 договору. Таким чином в частині стягнення з відповідачів штрафу за порушення п.5.2. Договору в сумі 25\~096,68 грн. суд вважає позов не доведений, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, процентів, пені є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у сумі 1820 грн..

Outcome: partial