overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.03.2007 року , ПАТ КБ ПриватБанк був наданий кредит [PERSON] у розмірі 4\~000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає троку дії картки. Станом на 28.02.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 6 364 грн. 47 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримують повністю та просять суд справу задовольнити повністю. Відповідач до початку судового засідання подав заяву, що позов визнає повністю та просив суд, справу слухати у його відсутність. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у позивача заборгованості за договором підтверджується доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2000 року до 12.05.2004 року. Від спільного проживання народились донька - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/6 частини доходу, оскільки отримує невелику заробітну платню та від цивільного шлюбу народжено іншу дитину. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі' з 20.10.2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (актовий запис №1037) по 12.05.2004 року, згідно рішення Ленінського райсуду м.Миколаєва (справа №2-769/2011 року) шлюб розірвано. Від спільного проживання народилась донька - [PERSON], [INFO] (актовий запис №1256), в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час дитина проживає з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні, навчається у ЗОШ №42 у 4-му класі (довідка №145 від 21.06.2011 року). Відповідач працює водієм у TOB «АВТО-СВ» та має щомісячний оклад у розмірі 965, 00 грн., що підтверджується довідкою №10 від 16.09.2011 року та має на утриманні іншу дочку - [PERSON], [INFO] (актовий запис №559 від 20.04.2011 року). Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 08 вересня 2009 року помер. Після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №4, що розташований в с.Гай по вул.Дзержинського, Житомирського району, Житомирської області. Оформлення права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній. Представник заявників подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник зацікавленої особи Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 08 вересня 2009 року в с.Гай, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.6). Житловий будинок №4, що розташований в с.Гай по вул.Дзержинського, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради не зареєстровано (а.с.4). * 2 Факт володіння майном [PERSON] у вигляді житлового будинку №4, що розташований в с.Гай по вул.Дзержинського, Житомирської області підтверджується довідкою виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.5). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. 08.10.2009 року померла [PERSON] мати позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно - грошові внески в ощадних банках України. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом. Крім позивачки інших спадкоємців немає. У померлої [PERSON] нерухомого майна не було , проживала разом з позивачкою та користувалася її речами та майном, тому позивачка не зверталася у встановлений шести місячний термін з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Про існування про те, що мати позивачки мала грошові заощадження дізналася лише теперішній час, коли переглядала її особисті речі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило. Суд визнає неявку представника відповідача неповажною і вважає можливим, з урахуванням думки позивача, розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в заочному провадженні згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного. 08.10.2009 року померла мати позивачки [PERSON] про, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.09.2009р. актовий запис №214. Після смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових внесків в ощадний банк України. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач можливості не мала за відсутності даних про смерть батька та наявності спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частинами 2 та 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні, а також те, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважної причини, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного ст.ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7227,80 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5700,00 гривень на поточні потреби терміном користування до 10 березня 2011 року включно, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. Однак відповідач порушив зобовязання передбачені кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 7227,80 гривень, тому позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11 березня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №362/08, згідно якого позивач надав відповідачу терміном користування до 10 березня 2011 року кредит у розмірі 5700,00 гривень на поточні потреби, а відповідач зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а саме 24% річних /а.с. 5-9/. Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем свої зобов*язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором, чим порушив його умови, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 03.09.2010 року, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості за договором складає 7227,80 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 4530,39 гривень; заборгованість по відсоткам 1883,67 гривень; плата за пропуск платежів 813,74 гривень /а.с.4/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банкпідлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12600,50 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10\~000 гривень на споживчі потреби терміном користування до 08 січня 2009 року, а відповідач зобовязалася належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним. Однак відповідач порушила зобовязання передбачені кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 12600,50 гривень, тому позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилась, повідомлялась належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09 липня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №204/07ф-7, згідно якого позивач надав відповідачу терміном користування до 08 січня 2009 року кредит у розмірі 10000 гривень на споживчі потреби, а відповідач зобовязалася належним чином використати кредитні кошти та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а саме 24% річних /а.с. 44-48/. Позивач у повному обсязі виконав перед відповідачем свої зобов*язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором, чим порушила його умови, про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 26.07.2010 року, з якого вбачається, що загальна сума заборгованості за договором складає 12600,50 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 7522,80 гривень; заборгованість по відсоткам 4603,78 гривень; плата за пропуск платежів 473,92 гривень /а.с.6/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ ВіЕйБі Банкпідлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.164 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 04.12.2009 року укладено кредитний договір № 007-12010-041209 . Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивача відкриває відповідачці картковий рахунок № 26253903252241 в національній валюті України гривні. Випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакету Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надає держателю кредит шляхом відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються держателем у субєктів господарюванню, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій , передбачених договором. Відповідно п.2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки визначені Правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати вся суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за передній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінію та /або Овердрафтом. Відповідачка станом на 21.03.2011 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5164,25 грн.. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 31 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №422. Від спільного подружнього життя мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження вказаний відповідач (а. с. 3,4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зазначеного обов'язку не виконує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить жилий будинок з надвірними будовами по вулиці Кірова, 116 в місті Тростянець Сумської області, де проживає як сама позивачка так і її діти і бабуся, а також прописаний її колишній чоловік , який в 2003 році поїхав на заробітки до міста Києва на даний час від там постійно проживає та працює. В зязку з тим, що відповідач зареєстрований за даною адресою позивач не може отримувати субсидію на оплату комунальних послуг та розпорядитись своєю власністю. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу знятись з реєстрації за місцем прописки, але в добровільному порядку чоловік не виписався. Позивач просить задовольнити вимоги. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, при цьому пояснивши, що їй на праві власності належить квартира, в якій зареєстрований відповідач, однак не проживає в даній квартирі, а постійно мешкає в м. Києві, де й працює, але значиться зареєстрованим за її адресою, що позбавляє її права отримати субсидію на оплату комунальних послуг. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно з 2008 року [PERSON] Ахмед не проживає за адресою [INFO], а мешкає в м. Києві, де й працює. Представник третьої особи СГІРФО при Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорта [PERSON] Ахмед зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва на право власності на квартиру від 25.05.2010 року, [PERSON] належить на праві власності жилий будинок по вулиці Кірова, 116 в м. Тростянець (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи більш ніж встановлені строки проводиться в судовому порядку. При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки він більше ніж 6 місяців не проживає за зазначеною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 25 квітня 1987 року воЦа зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Булахівським сільським Загсом Павлоградського району Дніпропетровської області,актовий запис № 9. Сторони маютьнеповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивач втратила почуття кохання до відповідача та не згодна на примирення з ним. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу у її відсутність та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Суд, з урахуванням думки позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з25 квітня 1987 року. Шлюб зареєстровано Булахівським сільським Загсом Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 (а.с.8). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7), яка в теперішній час мешкає з позивачем. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через неодноразові сварки, несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved