Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказавши, що 21.03.2010 року помер син позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті сина позивачки є сама позивачка та відповідачка. У березні 2010р. позивачка звернулася до Другої державної нотаріальної контори м. Миколаєва з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.04.2011р., відповідно до якого вона стала власницею 1/6 зазначеної квартири. [PERSON] звернулася до АГК «Світлофор» з вимогою переоформити на неї частину спадкового майна у вигляді гаражів № 132, № 235. Однак вона отримала відмову з посиланням на те, що відповідачка відповідно до рішення правління кооперативу від 17.05.2010р. була прийнята в члени кооперативу та на неї були оформлені вказані гаражі. Позивачка зазначає, що це оформлення відбулося ще до спливу шести місяців з дати смерті сина позивачки. Також вона вказує на те, що її син набув право власності на гаражі № 132, 235, сплативши в повному обсязі пайові внески в АГК «Світлофор», але не зареєстрував це право в ММБТІ. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд, визначити за нею право власності на гаражі № 132, 235 в автогаражному кооперативі «Світлофор» у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті її сина, померлого 21.03.2010р. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Після смерті [PERSON], померлого 21.03.2010року (Свідоцтво про смерть, а/з № 1278 від 23.03.2010року) відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири № 17, що знаходиться по вул. Нагірна, 89 в м. Миколаєві. Спадкоємцями майна за законом першої черги є сама позивачка, відповідачка, дочка померлого [PERSON]. Відповідно до спадкової справи за № 232/2010 від 26.03.2010р. за р. № 477 зареєстровано заяву [PERSON] про прийняття спадщини за законом після смерті її сина. Згідно із Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.04.2011р., зареєстрованого в реєстрі за № 5-642, виданого Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою на імя позивачки, спадкоємцями майна померлого є позивачка, відповідачка та донька померлого [PERSON]. Спадкове майно у вигляді ? частки квартири № 17, що знаходиться по вул. Нагірна, 89 у м. Миколаєві, належної спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації житлового фонду 20.10.1993р., зареєстрованого в ММБТІ 09.02.1994р. за № 17285, передається у власність спадкоємцям першої черги у таких частках: [PERSON] 1/3 частки; [PERSON] 2/3 частки, у т.ч. з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовилася донька померлого [PERSON] Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За життя [PERSON] не встиг зареєструвати право власності на гаражі № 132, 235 в автогаражному кооперативі «Світлофор» у м. Миколаєві у встановленому законодавством порядку, таким чином спірні гаражі не входять до складу спадщини та не можуть бути обєктом спадкування. Також Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983р. встановлено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що не має відмови Другої Миколаївської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо гаражів. У звязку із цим суд некомпетентний вирішити питання щодо визнання права власності у порядку спадкування за законом, оскільки відсутні перешкоди в отриманні цього свідоцтва. Більш того Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2011року позивачу було фактично розяснене її право на звернення до відповідача [PERSON] з питанням про користування часткою спадкового майна, яке вже передано іншому спадкоємцю, яким [PERSON] не скористувалась, подавши позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed