overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом 18.10.2011' р., мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 1997 року між нею та відповідачем у відділі РАГС Кролевецького району було зареєстровано шлюб за актовим записом №119. Її дошлюбне прізвище - Кірик, Шлюб в обох перший. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] - [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, останнім часом вони не підтримують подружні стосунки і не мають наміру їх поновлювати. Кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. Сім'я фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши при цьому, що за час, наданий судом для примирення, воно не відбулося; вони проживають окремо, вона не має наміру поновлювати подружні стосунки з відповідачем і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, оскільки його намагання примиритися з позивачкою з метою збереження сім'ї протягом строку, наданого їм для примирення, не дали позитивного результату. Оскільки позивачкою прийнято рішення про розірвання шлюбу, він не заперечує проти цього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1997 року у відділі РАГС Кролевецького району за актовим записом №119 (а.с. 5), від шлюбу вони мають доньку - [PERSON]. [INFO], (а.с. 6). Сторони проживають окремо, припинивши подружні стосунки, і не мають наміру їх поновлювати. Встановлено, що за час. наданий судом сторонам для примирення у відповідності до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, примирення між ними не відбулося. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду є обгрунтованим відповідно до ст. 110 СК України і з урахуванням обставин, що скла.: - між сторонами, суд вважає, що примирення між ними не буде, сім'я фактично розпалася, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про втрату ним права на користування жилим приміщенням, яке знаходиться по вул. Бр.Бойчуків,11/58 у м. Тернополі, посилаючись на те, що більше 6 місяців він не проживає у вказаній квартирі без поважних причин. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснивши, що зареєстрована разом з відповідачем, який є її онуком, у спірній квартирі. Однак, останній без поважних причин більше шести місяців у вказаній квартирі не зявляється, а тому посилаючись на вимоги ст.ст.71,72,163 ЖК України просить позов задовольнити та визнати його таким, що втратила право на користування житлом. Відповідач до суду не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів. Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПМП Совр , представник якої в суді пояснив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти: Відповідач [PERSON] є онуком позивачки [PERSON] . Сторони зареєстровані у двокімнатній кооперативній квартирі, яка знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Братів Бойчуків,11/58. Як вбачається з довідки ПМП Совр № 89 від 8.11.2011 року член будівельного кооперативу Надзбручанець [PERSON] повністю сплатила пайовий внесок за квартиру м. Тернопіль вул. Братів Бойчуків,11/58, а тому у відповідності до вимог ст.ч.3 ст.384 ЦК України стала її власником. Проте, як слідує з інформації Тернопільського міського БТІ вона не зареєструвала за собою право власності на належне їй житло. У судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у вищезгаданій квартирі більше ніж півроку, що підтвердили в суді свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно з ст. ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї більше шести місяців без поважних причин особа може бути визнана такою. що втратила право на житло. Відповідно до ст.163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч.1, п.1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 ЖК України. Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування квартирою, яка знаходиться по вул. Бр.Бойчуків,11/58 у м. Тернополі, оскільки він не проживає у ній без поважних причин більше ніж півроку та підстави, передбачені ст.163 ЖК України для збереження за ним житлового приміщення відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 065161, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції від 10.08.2002 року, актовий запис № 1055. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 1991 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 477284, видане Бишківською сільською Радою народних депутатів Козівського району, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та ЗАТ Альфа-Банк про визнання недійсним договору поруки № 490081247-П від 7.07.2008 року, укладеного між нею та банком для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між її чоловіком [PERSON] та банком 7.07.2008 року, посилаючись на те, що він є фіктивний, оскільки укладений без наміру створення обумовлених ним правових наслідків. На момент його укладення вона не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, виховувала двох малолітніх дітей, єдиним джерелом існування їх сімї був заробіток чоловіка, а тому банк заздалегідь знав що він не буде виконаним. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та попросила суд їх задовольнити, посилаючись на викладені нею в заяві мотиви. Відповідачі [PERSON] до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Представник ЗАТ Альфа-Банк надіслав до суду письмові заперечення у яких зазаначив, що договір поруки укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, не містить жодних ознак фіктивності, а тому підстав для його скасування немає. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти: 7.07.2008 року між [PERSON] та ЗАТ Альфа-Банк укладено договір поруки № 490081247-П , у відповідності до умов якого поручитель взяла на себе зобовязання перед банком відповідати у випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 490081247-П , укладеним між ним та ЗАТ Альфа-Банк. Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим право чином. Згідно з ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як встановлено судом, [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 6.09.2001 року. У шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії 1-ИД № 909286 від 4.02.2002 року та серії 1-ИД № 037356 від 31.10.2006 року. Як слідує з довідки № 5548, виданої 29.09.2011 року управлінням соціального захисту населення Тернопільської міської ради [PERSON] з 26.01.2007 року по 19.10.2009 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною та отримувала щомісячну допомогу в розмірі 130 грн. Представлені позивачкою зазначені вище докази того що вона на час укладення договору поруки не працювала, перебувала у відпустці по догляду за дитиною та здійснювала догляд за двома малолітніми дітьми, не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження фіктивності укладення договору поруки, зокрема того, що при його укладенні обидві сторони не мали на меті настання обумовлених ним правових наслідків. За вказаних обставин, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] закритого акціонерного товариства Альфа- Банк про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви і до досягненням дітей повноліття. Свій позов мотивує тим, що 22.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Вороблевицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 10. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Відповідач не бере участі у вихованні та утриманні їхніх дітей. Вважає, що він, як батько, повинен матеріально допомагати дитині. Оскільки їй самій важко утримувати дітей, вона змушена звернутися з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ № 206470, з якого вбачається, що [PERSON] народився 03.08.2009 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ № 277793, з якого вбачається, що [PERSON] народилася 26.06.2011 року, а її батьками записані [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-СГ №077808, з якого вбачається, що 22.11.2007 року укладено шлюб між сторонами. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтв про народження дітей є їхнім батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою і просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її, [PERSON], [INFO] опікуном. Заявниця посилається на ті обставини, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка проживає разом з нею в с. Кремидів Галицького району. ЇЇ сестра є інвалідом першої групи психічного захворювання. В звязку з хворобою вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вона потребує стороннього догляду. Просить заяву задовольнити. Заявниця подала до суду письмову заяву в якій вказує про те, що заявлені вимоги підтримує з викладених у заяві підстав і просить справу розглядати у її відсутності. Представник Кінчаківської сільської ради також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви заявниці не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Кінчаківської сільської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці, представника Кінчаківської сільської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою заявниці. [PERSON] хворіє розумовою відсталістю тяжкого ступеня, є інвалідом першої групи і потребує в звязку з цим постійного стороннього догляду та опіки. Це підтверджується заявою заявниці; рішенням Кінчаківської сільської ради за № 5 від 11 лютого 1988 року; рішенням сільської ради за № 8 від 08 квітня 2008 року; актом обстеження матеріально-побутових умов від 14.09.2011 року; довідкою про склад сімї; довідкою з Галицької центральної районної лікарні від 15.09.2011 року; висновком судово-психіатричної експертизи. Відповідно до акта № 388 амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 14 листопада 2011 року [PERSON] страждає хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості тяжкого ступеня, яке позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому суд вважає, що [PERSON] відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатною. При цьому над [PERSON] слід встановити опіку, призначивши опікуном заявницю-Базилів Н.С. На підставі ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року, посилаючись на те, що у ньому допущена помилка у її прізвищі, зокрема, замість Мница вказано Мниця. Встановлення даного факту їй необхідно для переоформлення права власності на вказане житло. Представник заявника подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, у якій попросив повністю задовольнити вимоги його довірительки з мотивів, викладених у заяві . Суд встановив такі факти: Як зазначено в свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року, 1/2 частина квартири №36 у м.Тернополі по вул. Миру,3 у м.Тернополі належить [PERSON]. Проте, у судовому засіданні встановлено, що у даному свідоцтві її прізвище помилково замість Мница зазначено як Мниця, при цьому суд виходив з наступного: З паспорту громадянки України [PERSON] серії МС № 731298, виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 22.08.2000 року, вбачається що вона народилась 10.07.1984 року в м.Золочів Львівської області. Підставою для приватизації квартири №36 у м.Тернополі по вул. Миру,3 у м.Тернополі стали відомості з будинкової книги квартири №36 у м.Тернополі по вул. Миру,3 у м.Тернополі, у якій прізвище квартиронаймача [PERSON], 10.06.1984 року, помилково вказано як Мниця. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що свідоцтво про право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 2 травня 1993 року згідно з розпорядженням № 2034 від 14.04.1993 року належить [PERSON], проте, у ньому помилково її прізвище вказано як Мниця, оскільки у всіх вищеперелічених правовстановлюючих документах збігаються її імя , по-батькові та адреса .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON], треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначається, що прокуратурою Карлівського району Полтавської області проведено перевірку по факту неналежного виконання батьківських обовязків громадянкою [PERSON], [INFO], стосовно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] є громадянкою України, зареєстрована за адресою: [INFO], проте фактично проживає за адресою: [INFO], разом зі співмешканцем [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] [PERSON] 21 лютого 2011 року помер. [PERSON] не працює, засобами для існування сімї є тимчасові заробітки. Кошти витрачаються не за призначенням. [PERSON] зловживає алкогольними напоями, не забезпечує належні умови проживання дитини, не стежить за станом здоровя дитини, не контролює навчання та дозвілля сина. Малолітній [PERSON] влітку весь час провів на вулиці без догляду дорослих, піддавався негативному впливу та перебував у несприятливому середовищі, порушував поведінку, на нього неодноразово скаржилися сусіди. З акту обстеження вбачається, що умови проживання незадовільні. В квартирі безлад, антисанітарія. Дитина не забезпечена шкільним приладдям, одягом та взуттям, в дитини відсутнє власне ліжко, недостатньо необхідних продуктів харчування, речей побутового вжитку. Малолітній [PERSON] є учнем Максимівської [PERSON] ступенів. Згідно наданої характеристики дитина має середні розумові здібності, оволодіває навчальним матеріалом на достатньому рівні, але навчається не в повну міру своїх сил та можливостей і потребує контролю з боку дорослих. Через загрозливі умови для життя та здоровя дитини, які склалися в сімї, згідно розпорядження голови райдержадміністрації № 447 від 19.08.2011 року Про негайне відібрання у матері малолітнього сина [PERSON], 22.05.1998 року народженнядитину відібрано та влаштовано службою у справах дітей Карлівської райдержадміністрації до обласного притулку для дітей служби у справах дітей Полтавської облдержадміністрації. З відповідачем по справі неодноразово проводилась профілактична робота щодо необхідності виконання нею своїх батьківських обовязків, але належних висновків останньою зроблено не було. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з даною заявою вказуючи, що 02 вересня 2005 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у Центральному відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Після реєстрації шлюбу вони спільно проживали за адресою [INFO]. Від шлюбу маєють сина [PERSON], [INFO]. Вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2005 року по 13 січня 2009 року. За рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 12 листопада 2008 року шлюб між нами було розірвано. 07 квітня 2009 року Володарсько-Волинський районний суд вирішив стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON]. В травні 2009 року [PERSON] зібрав свої речі та покинув її із сином. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило і місце його знаходження невідомо та аліментів на утримання сина не сплачує. З 28.09.2009 року [PERSON] у Володарсько-Волинському РВ УМВС України у Житомирській області знаходиться в розшуку, як неплатник аліментів. Однак це не дало позитивного результату і встановити його місце перебування не вдалося. У місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше одного року, у зв'язку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. Зазначає,: що встановлення [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для оформлення документів з метою отримання соціальної допомоги на утримання дитини. Заявниця просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], [PERSON] безвісно відсутнім. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та дала пояснення по суті заяви. Представник заінтерисованої особи, не заперечує визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні встановлено, що заявниця 02.09.2005 року уклала шлюб з громадянином [PERSON] [PERSON], під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Рішенням Володарсько-Волинського районного суду від 12.11.2008 року шлюб між заявницею та [PERSON] було розірвано. Іршанська селищна рада у своєму листі № 713 від 29.11.2011 року повідомила, що громадянин [PERSON] [PERSON] в смт. Іршанськ з 2005 року по даний час не проживає та не зареєстрований. \к; Група ГІРФО Володарсько-Волинського РВ УМВС повідомила, що [PERSON] був зареєстрований в [INFO] з 13.06.2006 року по 07.09.2006 року. Заявниця в судовому засіданні не надала доказів, що [PERSON] постійно проживав в смт. Іршанськ чи іншому місці має нерухомість на території України та постійне місце роботи. Отримані судом докази свідчать про те, що громадянин [PERSON] [PERSON] не мав постійного проживання на території України, нерухомого майна, постійної роботи, а тому не може бути визнаний безвісно відсутнім.

Outcome: dismissed