Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказав, що відповідач з 29.09.2010 року по 03.01.2011 року перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Трансгазбуд-СГ», працював на посаді водія автотранспортних засобів категорії «Д» з повною матеріальною відповідальністю. З відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності майна та інших цінностей , переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до наказу № 50 від 04.10.2010 року «Про закріплення водіїв за транспортними засобами» , з метою впорядкування обліку основних засобів , збільшення відповідальності водіїв за утримання автомобілів в належному технічному стані за [PERSON] був закріплений автомобіль [NUMBER]. Відповідач , як водій , пройшов перед рейсовий медичний огляд. 20.12.2010 року відповідач на підставі подорожнього листа від 20.12.2010 року за № 057705 , здійснюючи перевезення пасажирів на ввіреному йому транспортному засобі БАЗ 2215 СПГ д/н [NUMBER] по маршруту № 155 ( Северинка Кіровоград- райцентр), завдав механічні пошкодження автомобілю , належному ПП «Трансгазбуд-СГ» , внаслідок відсутності з його боку контролю за температурним режимом двигуна допустив його аварійне перегрівання , в зв»язку з чим транспортний засіб вийшов із ладу , чим завдав майнову шкоду підприємству. Відповідно до звіту від 11.01.2011 року № 11-005 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки БАЗ 2215 СПГ д/н [NUMBER] встановлено , що причиною виходу з ладу двигуна № 421500 40704856 було його значне аварійне перегрівання . Вартість відновлювального ремонту двигуна складає 11697 , 06 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11697, 06 грн та судові витрати по справі . В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і пояснили , що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПП «Трансгазбуд-СГ», працював водієм, здійснював перевезення пасажирів по маршруту № 155 « Северинка Кіровоград- райцентр». В період роботи відповідач звертався до керівництва з проханням поставити його автобус на ремонт так як двигун бере масло , але такої можливості у підприємства не було . Йому запропонували контролювати рівень масла , доливати його і почекати з ремонтом . Він по відомостях одержував масло і повинен був контролювати його рівень в транспортному засобі та слідкувати за температурним режимом двигуна . 20.12.2010 року відповідач був на маршруті , а після обіду його в гараж притягнули , автобус вийшов з ладу , перегрівся двигун. В січні 2011 року для з»ясування причин виходу з ладу транспортного засобу була призначена експертиза , яка дійшла до висновку , що вказаний колісний транспортний засіб «БАЗ- 2215 СПГ» , реєстраційний № «ВА 0453 АА» вийшов з ладу в результаті значного аварійного перегріву. Вартість відновлювального ремонту двигуна складає 11697 , 06 грн. [PERSON] про проведення експертизи не повідомляли , в його присутності транспортний засіб не оглядали . Автобус був закріплений за [PERSON] та [PERSON] , які експлуатували його по черзі . Вказаний транспортний засіб ПП «Трансгазбуд-СГ» не належить , перебуває в оренді , ПП лише має на транспортний засіб тимчасовий реєстраційний талон. Представники позивача не можуть пояснити чому в подорожньому листі [PERSON] від 20.12.2010 р зазначено, що як при виїзді так і при поверненні автомобіль був технічно справний , можливо помилково. Вважають , що збитки підприємству заподіяно з вини [PERSON], тому просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав і суду пояснив , що він з 29.09.2010 року по січень 2011 року працював у позивача на посаді водія, за ним та його напарником [PERSON] був закріплений транспортний засіб «БАЗ- 2215 СПГ» , реєстраційний № «ВА 0453 АА»(мікроавтобус) . В процесі роботи він систематично звертався до дирекції ПП , а саме , до директора ПП [PERSON], до механіка [PERSON] з проханням поставити автомобіль на ремонт так як двигун бере масло , але йому постійно відмовляли , говорили почекати , парк перегружений . Він вимушений був щоденно доливати по 1,5- 2 л. масла , купував його на заправках і здавав чеки , а потім чеки перестали приймати до оплати . Масло йому щоденно видавали по відомості . 20.12.2010 року він виїхав на маршрут № 155 № «Северинка- Кіровоград-райцентр» і працював приблизно до обіду . Біля кінотеатру «Ятрань» почув внутрішній удар і зупинився , що сталось він не зрозумів, прибори були в нормі , двигун не кипів , не парував , масло та вода була .Коли автомобіль притягнули в гараж він побачив , що в піддоні було 2 пробоїни , чому це сталося пояснити не може . Автомобіль при ньому не оглядали , не розбирали , ніхто не з»ясовував чому це сталося . Йому не було відомо про проведення експертизи , його на огляд та на експертизу не запрошували . З висновками експерта він не згоден , двигун він не перегрівав , датчики тиску масла та температури води показували , що все в нормі , червона лампочка не горіла . Крім того , якби двигун був перегрітий кипіла б і парувала вода , але цього не було . Автомобіль вийшов з ладу тому , що тривалий час з вини підприємства експлуатувався без ремонту . Долити масло не значить відремонтувати двигун. Просить позов залишити без задоволення , його вини в заподіянні збитків немає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює механіком у позивача , зобов'язаний контролювати технічний стан автомобіля та випуск автомобілів на маршрути. 20.12. на зміні був [PERSON] , який і випускав автобус [PERSON] Він пам»ятає , що [PERSON] в період роботи декілька разів звертався з проханням поставити автобус на ремонт так як двигун бере масло і щоденно він вимушений доливати по 1,5 2 л. масла . Йому відмовляли так як парк був перегружений і такої можливості не було , запропонували щоденно контролювати рівень масла і своєчасно його доливати . Вважає , що якщо доливати масло , то автомобіль буде їздити і перебуватиме в належному стані. 20.12.2010 року автомобіль притягнули в парк в неробочому стані , була пробоїна піддона , чому це сталось пояснити не може . Під час експертизи з»ясували , що в автомобілі обірвався шатун, лопнули кільця циліндра , прокладки і т. інше , експерт дійшов до висновку . що сталося це від перегріву двигуна , тобто з вини [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду колісного транспортного засобу від 06.01.2011 року , складеного оцінювачем [PERSON] за участю представника позивача [PERSON] ( в відсутність [PERSON] та інших незацікавлених осіб) слідує, що має місце пробоїна блоку циліндрів в передній нижній частині правої сторони напроти першого циліндру, тому провернути колінчатий вал немає можливості . При розборці знятого з автомобіля двигуна встановлено, що розподілюючий вал перебито в передній частині , зруйновано «юбку» поршня першого циліндру , шатун перебито на 4 частини, поршньові кільця циліндрів змінили колір з металевого на червоно- коричневий, встановлено відшарування нагару на дні поршнів всіх циліндрів та нагар масла на деталях двигуна , а/с- 25. З дослідженого в судовому засіданні звіту № 11-005 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки БАЗ -2215 СПГ ( мікроавтобус Д) , проведеного на підставі вищезазначеного протокола огляду , в відсутність [PERSON] та будь-яких інших осіб слідує , що причиною виходу з ладу двигуна є його перегрів в русі під нагрузкою. Вартість відновлювального ремонту становить 11697 , 06 грн , а/с- 20-24. Зазначений звіт проведено приватним підприємцем , який не має права проводити автотехнічну експертизу , а лише згідно сертифіката проводить оціночну діяльність. Можливо саме тому оцінювач не з»ясував кому належить вказаний мікроавтобус , рік його випуску і т. інше , копія технічного паспорта на автобус відсутня , а тимчасовий реєстраційний талон на автобус 2006 року , а не 2000 року випуску , як зазначено в звіті , видано після події, тобто 12.05.2011 року , а/с- 42. Крім того , з доданих до цивільного позову та матеріалів справи документів видно . що після вказаної події , що мала місце 20.12.2010 року , ПП не з»ясувало причини виходу з ладу автобуса , не намагалась встановити з чиєї вини це сталося . Так, пояснення від [PERSON] було відібране 03.01.2011 року , тобто на 14-й день , а/с-6, доповідна [PERSON] датована 03.01.2011 року . а/с- 17, протокол огляду складено 06.01.2011 року , а/с- 25, оцінку автомобіля проведено 11.01.2011 року , а/с- 20-24, а комісія про службове розслідування створена лише 26.01.2011 року , акт розслідування складено 31.01.2011 року , а/с- 12, майже через півтора місяця після поломки автомобіля та після висновків оцінювача . З дослідженого в судовому засіданні листа директора ПП «Трансгазбуд-СГ» [PERSON], надісланого на адресу [PERSON] 26.01.2011 року витікає , що його запрошують в відділ кадрів з поясненням про причини відсутності на роботі з 21.12.2010 року , в протилежному випадку він буде звільнений з роботи за прогули . Крім того , [PERSON] повідомляють , що 31.01.2011 року о 8.00 год буде проведено обстеження автомобіля з метою визначення ступеня завданих пошкоджень та розміру заподіяної майнової шкоди . його запрошують прийняти участь в обстеженні , а/с- 18. Разом з тим , дослідження автомобіля вже проведено 11.01.2011 року і визначено розмір заподіяної шкоди , лист до 31.01.2011 року до Голованівська не дійде і таке дослідження , згідно матеріалів справи , 31.01.2011 року не проводилось, а [PERSON] згідно наказу № 1-п від 03.01.2011 року вже був звільнений з роботи за прогули без поважних причин з 03.01.2011 року , а/с- 11. З наказом [PERSON] не ознайомлений , але 03.01.2011 року на роботі був так як саме в цей день написав пояснення, а/с- 6 . Суд , заслухавши представників позивача [PERSON] та [PERSON] , відповідача та його представника [PERSON] , свідка , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період з 29.09.2010 року по 21.12.2010 року працював у відповідача ПП «Трансгазбуд-СГ» на посаді водія , за ним 04.10.2010 року було закріплено мікроавтобус Д БАЗ- 2215 СПГ , д/н [NUMBER] і він працював на маршруті № 155 «Северинка Кіровоград_ райцентр» по перевозці пасажирів. Позивач в порушення вимог ст. 131 КЗпПУ не створив [PERSON] умови , необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого йому майна , технічно несправний автомобіль не поставив на ремонт , зобов»язав відповідача виїздити на маршрут № 155 «Северинка-Кіровоград-райцентр» , перевозити пасажирів , чим не лише перешкоджав нормальній роботі водія [PERSON] , який вимушений був систематично , протягом робочого дня контролювати рівень масла , щоденно його доливати і приймати міри для того , щоб автобус не вийшов з ладу на небезпечних дільницях дороги та на відповідній швидкості , але й створив умови , небезпечні для пасажирів . 20.12.2010 року в центрі міста, біля кінотеатру «Ятрань» , на рівному відрізку шляху , на мінімальній швидкості , так як автобус лише виїздив на дорогу після зупинки , автобус вийшов з ладу , що попередило настання більш тяжких наслідків для пасажирів та водія . Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір . Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов до висновку , що представники позивача не надали доказів того , що пошкодження автомобіля сталося з вини водія [PERSON] Так, з пояснень сторін та свідка слідує , що автобус , закріплений за [PERSON] та [PERSON] дійсно був технічно не справний і потребував ремонту так як брав масло , але дирекція на ремонт автобус не поставила , зобов»язала водія відповідача по справі , перевозити на ньому пасажирів. З наданих суду документів слідує . що огляд транспортного засобу , його розборка , оцінка проводилась оцінювачем в присутності директора ПП , зацікавленого в вирішенні спору не на користь відповідача так як саме ПП є позивачем по справі і має намір стягнути з відповідача кошти на свою користь. Відповідача та інших незацікавлених осіб до проведення огляду та оцінки автобуса не допустили , що ставить під сумнів як огляд так і оцінку. Крім того , оцінювач згідно його свідоцтва не має права проводити авто технічну експертизу , не може робити висновки про причину виходу з ладу двигуна , має право визначати лише вартість відновлювального ремонту , саме тому він і не дав висновку про те , чому автобус брав масло і чи перебувало це в причинному зв»язку з пошкодженням автомобіля 20.12.2010 року. Представники позивача в підтвердження своїх позовних вимог зобов»язались надати суду журнал по ремонту автомобілів , відомості про видачу масла , довіреність на автобус , договір оренди транспортного засобу , тимчасовий реєстраційний талон за 2010 р та технічний [NUMBER] на автобус з зазначенням його власника , без якого талон недійсний , оригінал подорожнього листа , докази того , що [PERSON] повідомлявся про проведення огляду автобуса вчасно та доправити в суд додаткових свідків , але не лише не надали додаткових доказів , але й двічі , 22.09. та 20.10.2011 р без поважних причин не з»явились в судове засідання , надали заяву про слухання справи в їх відсутність. Судові повістки одержали вчасно під підпис. За таких обставин , в відсутність доказів вини відповідача [PERSON] в заподіянні ПП матеріальних збитків . в відсутність даних про те , що ПП «Трансгазбуд-СГ» дійсно є власником автобуса Д БАЗ 2215 СПТ або має повноваження по оперативному управлінню вказаним транспортним засобом , тобто є належним позивачем по справі , позов необхідно залишити без задоволення . Викладене підтверджується копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а/с- 5, копією пояснення [PERSON], а/с- 6, копією журнала щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, а/с-7,9 копією наказів ПП «Трансгазбуд-СГ» № 57-К від 29.09.2010 р , № 50 від 04.10.2010 р, № 1-к від 03.01.2011, а/с- 8, 10,11, копією акта службового розслідування , а/с- 12, копіями дорожних листів , а/с- 13, 14, копіями докладних [PERSON], [PERSON] , [PERSON], а/с-15,16,17 , листом № 5 від 26.01.2011 р , а/с- 18, копією звіта № 11-005 , а/с- 20-25, не викладає сумніву , є достовірним .

Outcome: dismissed