Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути на свою користь з Кредитної спілки Перше кредитне товариствовнесок в розмірі 93 850 гривень, відсотки за внеском в розмірі 14\~000 гривень та моральну шкоду в розмірі 10\~000 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить також стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 3\~520 гривень. При цьому посилається на те, що 25.07.2009 р. між ним та Кредитною Спілкою „Перше кредитне товариство було укладено договір № КМ-1/0266/09/555 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 53\~500 гривень строком на 13 місяців, з обовязковою умовою здійснювати доповнення до суми внеску у розмірі не менше 100 гривень щомісячно, зі сплатою 24 % річних, строк повернення внеску 25.08.2010 р. З серпня 2009 р. по березень 2010 р. він поповнював суму внеску згідно умов договору. До 25.02.2010 р. відповідач сплачував йому відсотки за внеском, але з 25.02.2010 р. відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором. У встановлений договором строк відповідач суму внеску та залишок відсотків не сплатив. На його звернення до відповідача з приводу повернення внеску та відсотків йому було відмовлено, тому він був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Також просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 10\~000 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3\~520 гривень. В судове засідання позивач не зявився, просить розглянути справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2009 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем - Кредитною спілкою Перше кредитне товариствобуло укладено договір про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок № КМ-1/0266/09/555 у розмірі 53\~500 гривень строком на 13 (тринадцять) місяців з 25.07.2009 р. по 25.08.2010 р. з виплатою позивачу 24 % річних. 25.07.2009 р. позивачем було внесено на депозитний рахунок 53\~500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4307. До вказаного договору № КМ-1/0266/09/555 від 25.07.2009 р. неодноразово укладатись додаткові договори, а саме: Додатковий договір № 1 від 25.08.2009 р. про поповнення внеску на суму 1000 гривень; Додатковий договір № 2 від 25.09.2009 р. про поповнення внеску на суму 1000 гривень; Додатковий договір № 3 від 24.10.2009 р. про поповнення внеску на суму 12 500 гривень; Додатковий договір № 4 від 26.10.2009 р. про поповнення внеску на суму 1000 гривень; Додатковий договір № 5 від 25.11.2009 р. про поповнення внеску на суму 1000 гривень; Додатковий договір № 6 від 08.12.2009 р. про поповнення внеску на суму 8 100 гривень; Додатковий договір № 7 від 25.12.2009 р. про поповнення внеску на суму 1 350 гривень; Додатковий договір № 8 від 25.01.2010 р. про поповнення внеску на суму 1 500 гривень; Додатковий договір № 9 від 17.02.2010 р. про поповнення внеску на суму 11 300 гривень; Додатковий договір № 10 від 25.02.2010 р. про поповнення внеску на суму 1 600 гривень. Внесення додаткових внесків підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 4602 від 25.08.2009 р., № 4893 від 25.09.2009 р., № 5105 від 24.10.2009 р., № 5114 від 26.10.2009 р., № 5292 від 25.11.2009 р., № 5371 від 08.12.2009 р., № 5462 від 25.12.2009 р., № 105 від 25.01.2010 р., № 202 від 17.02.2010 р., № 244 від 25.02.2010 р. Загальна сума внеску за договором № КМ-1/0266/09/555 від 25.07.2009 р. становить 93\~850 гривень. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки", має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про кредитні спілки" член КС має право одержувати дохід на свій пайовий внесок, якщо інше не передбачено статутом КС. Частина 7 ст. 10 Закону України „Про кредитні спілки" передбачає, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Кредитна спілка Перше кредитне товариствоналежним чином не виконала своїх зобовязань, а саме не повернула грошову суму внеску на депозитний рахунок та відсотки. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за договором, відмовивши позивачу у виплаті депозитного внеску за договором № КМ-1/0266/09/555 від 25.07.2009 р. в розмірі 93\~850 гривень та відсотків в розмірі 14\~000 гривень, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Оскільки позивачем не було надано доказів заподіяння йому з боку відповідача моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити. Також слід відмовити в частині вимог стосовно стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 3\~520 гривень оскільки договором це не передбачено. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати по сплаті держмита в розмірі 1\~078,50 гривень.

Outcome: partial