Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

У квітні 2010 р. позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог послалися на те, що 17.09.2008 р. між відповідачем та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3181/152919/82, за яким останній отримав кредит у розмірі 44.000, 00 доларів США на строк до 17.09.2018 р. зі сплатою за користування ним 14,85% річних. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливали з цього договору, у той же день між позивачами та відповідачем був укладений іпотечний договір № 16425/3181/305653, предметом якого була квартира [ADDRESS] , належна позивачам на праві спільної часткової власності у рівних частках. У квітні 2010 р. позивачам стало відомо про те, що 29.01.2010 р. приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. був вчинений за реєстровим № 114 виконавчий напис про звернення стягнення на зазначену квартиру. Таку нотаріальну дію позивачі вважають неправомірною, оскільки позичальник [PERSON] не отримував вимогу банку щодо повернення всієї суми кредиту, невиконання якої протягом 30 днів дає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, інші іпотекодавці не отримували вимогу щодо усунення порушення основного зобов`язання, яку повинні були задовольнити протягом 30 днів. Вважаючи, що за таких обставин строк виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання не настав, а отже підстави для звернення стягнення на її предмет були відсутні, позивачі просили вищезазначений виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, та скасувати. У судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Позивач [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове доповнення до позову, у якому як додаткову підставу для задоволення заявлених вимог послався на те, що оспорюваним виконавчим написом порушені житлові права його малолітньої дитини [PERSON] [INFO] , що має право користування квартирою [ADDRESS] (а.с. 113-115). Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 110). Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.09.2008 р. між відповідачем та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3181/152919/82, за яким останній отримав кредит у розмірі 44.000, 00 доларів США на строк до 17.09.2018 р. зі сплатою за користування ним 14,85% річних (а.с. 7-13). У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливали з цього договору, у той же день між позивачами та відповідачем був укладений іпотечний договір № 16425/3181/305653, предметом якого була квартира [ADDRESS] , належна позивачам на праві спільної часткової власності у рівних частках (а.с. 14-17). 29.01.2010 р. приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. був вчинений за реєстровим № 114 виконавчий напис про звернення стягнення на зазначену квартиру (а.с. 20). Постановою державного виконавця від 19.02.2010 р. за спірним виконавчим написом було відкрите виконавче провадження (а.с. 18/зв, 19). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, \\~позивачі послалися на недотримання відповідачем процедур пред`явлення вимог до позичальника та іпотекодавців, передбачених, відповідно, пп. 9.3., 16.4. \\~кредитного договору від 17.09.2008 р. № 014/3181/152919/82 та пп. 7.1., 7.2. іпотечного договору від 17.09.2008 р. № 16425/3181/305653. Разом з тим такі твердження не відповідають дійсності, оскільки з наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що вимога про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором була надіслана позичальнику [PERSON] 12.08.2009 р. та отримана ним 28.08.2009 р. (а.с. 48,78, 80), претензія щодо усунення порушення зобов`язання надіслана іпотекодавцям [PERSON] , [PERSON] 08.12.2009 р. та отримана ними 14.12.2009 р. (а.с. 49, 79-81). За викладених обставин суд оцінює заявлені вимоги як безпідставні та вважає за необхідне у задоволенні позову - відмовити. Доводи, додатково наведені позивачем [PERSON] , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням змісту ст. 109 ЖК України наявність у малолітньої дитини права користування жилим приміщенням, що є предметом іпотеки, не є перешкодою для звернення стягнення на таке приміщення. Крім того, можливість забезпечення житлових прав дитини у спірних правовідносинах \\~обумовлена виключно добросовісністю самого позивача [PERSON] , що одночасно є позичальником за кредитним договором, одним з іпотекодавців та батьком дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивачів, а саме їм не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed