overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №3. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилося, що вони є людьми з різними характерами та різними поглядами на життя, через, що не можуть порозумітися, що призводить до сварок, ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, а тому вважає, що їхні стосунки вичерпали себе та є такими, що перешкоджають їхньому спільному проживанню. Відповідач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, при цьому підтвердила пояснення позивача. Судом встановлено: [PERSON], народження 08.09.1979 (а.с.4); Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] одружилися 11.01.2003 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №3. Прізвища після одруження, чоловіка Вовк, дружини - Вовк (а.с.5). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Сторони з 27 вересня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною віку 3 років. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 14.11.1997р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає і після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено в добровільному порядку. Одруження з відповідачем видалося невдалим. Через несумісність характерів та поглядів на сімейне життя подружжя втратило почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинилися у 2009 році. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. Позивачка надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 14.11.1997р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАГС Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №805. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає і після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Питання про стягнення аліментів вирішено в добровільному порядку. Майновий спір на час розгляду справи між сторонами відсутній. Подружнє життя у сторін \~не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подружжя прийшло до висновку про неможливість примирення і збереження сімї. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними підлягає розірванню. \~Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Кулебякіна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

18.07.2011 року позивач звернувся з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO], що народився в м. Первомайськ Миколаївської області так як відповідачі протягом 2009-2011 років, ухиляються від своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, а з 21.06.2011 року взагалі дитина перебуває у притулку і батьки взагалі не цікавляться сином. Мати, з якою проживала дитина, не забезпечила належний санітарний стан житла та умови для нормального проживання дитини. Батько проживає окремо так як має іншу сімю. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність та що проти позову не заперечує. [PERSON] проти позову заперечував пояснивши, що дійсно він співмешкає з іншою жінкою у якої троє своїх дітей, то син [PERSON] може проживати з ними, а він хоч і не працює офіційно, але підробляє заробітками, а матеріально не допомагав [PERSON] так як та таке питання не ставила. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопій свідоцтва про народження та паспортів видно, що [PERSON] народився 17.06.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області і його батьками являються [PERSON] що народилась19.05.1985 року в м. Первомайськ Миколаївської області та [PERSON] що народився 21.05.1978 року м. Первомайськ Миколаївської області. Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, акту обстеження житлово-побутових умов, довідок та характеристик, а також пояснень свідків: [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON]П.(батька відповідачки) встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, що відповідачі не забезпечують виховання, розвиток та утримання сина, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1 п. 2, 167 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 05.12.2008 року, відкрилася спадщина на майно. Він та відповідач по справі є спадкоємцями першої черги за законом, проте у встановлений законом шестимісячний строк з поважних причин він не встиг подати заяву про прийняття спадщини, а тому просить про продовження строку для подання заяви до нотаріальної контори. В судове засідання сторони не зявились, попередньо подали суду письмові заяви із клопотанням про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує і просить його задовольнити, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Правові наслідки пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлені ст. 1272 ЦК України, згідно з ч. 3 якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач дійсно є спадкоємцем першої черги за законом, а строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини оскільки є інвалідом 3-ї групи загального захворювання і час від часу (в тому числі в останні тижні строку для прийняття спадщини) у нього відкриваються на ногах трофічні виразки, що підтверджується програмою реабілітації інваліда та медичного карткою. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку та отримує допомогу по догляду за нею, розмір якої є недостатнім для повноцінного її розвитку та забезпечення. В той же час відповідач коштів на її утримання чи на утримання дитини не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і суду показала, що крім допомоги по догляду за дитиною та допомоги при народженні дитини вона інших доходів не має. На даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому не працює і потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на утриманні дружини дійсно перебуває син [PERSON]. Вважає, що дружина потребує допомоги у звязку з цим, проте він не може сплачувати аліменти в тому розмірі, який просить позивачка, оскільки сам також ніде не працює . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, укладеному й зареєстрованому 03 вересня 2010 року у відділі РАЦС. Від спільного подружнього життя в сторін народилася дитина син [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Доказів того, що відповідач працює, суду не представлено, проте як пояснив сам відповідач він здоровий, працездатний, працював і планує працювати водієм. Вищевикладене дає суду законні підстави для прийняття часткового визнання позову відповідачем і його часткового задоволення. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

У травні 2011р. [PERSON] звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що з 29 липня 1971 року до 10 січня 1997 року проживала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], а з 10 січня 1997 року до березня 2010 року у цивільному шлюбі без державної реєстрації шлюбу. У березні 2010 року її чоловік [PERSON] загинув. Встановлення юридичного факту проживання нею однією сім'єю із [PERSON] має значення у забезпеченні права на отримання нею страхових виплат, передбачених Законом України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Посилаючись на зазначені обставини просила встановити факт проживання нею однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 10 січня 1997 р. до березня 2010 року (дати загибелі [PERSON]І.). В судовому засіданні заявниця та її представник просили заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання жодного разу не з'явилася. Причини неявки суду невідомі. Заперечень немає. Вислухавши пояснення заявниці та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , перевіривши матеріали в справі суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав і мотивів. Належними доказами по справі, зокрема: записами в будинковій книзі будинку № 36 по вул. Шевченка в смт. Воловець, довідкою виконкому Воловецької селищної ради № 182 від 24.01.2006 р. щодо прописки [PERSON] та [PERSON] в будинку № 36 по вул. Шевченка в смт.Воловець, довідкою виконкому Воловецької селищної ради № 2035 від 07.04.2006 р. про склад сім'ї [PERSON], відповіддю Воловецької селищної ради № 805 від 29.07.2011 р. на запит Міжгірського райсуду, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є доведеним і підтвердженим факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки в цивільному шлюбі з 10 січня 1997 р. до березня 2010 року [PERSON] та [PERSON], які після розірвання шлюбу 10.01.1997 року продовжували жити однією сім'єю, проживали в одному будинку, вели спільне господарство і побут. За таких обставин суд вважає, що є підстави для встановлення факту , що має юридичне значення, а саме: факт проживання [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в періоді з 10 січня 1997 року до березня 2010 року (дати загибелі [PERSON]І.) і даний факт необхідний для забезпечення реалізації права [PERSON] на отримання страхових виплат, передбачених ЗУ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності. Судових витрат немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У заяві вказувала, що 10.12.2010 р. померла її мати [PERSON] вероніка Костянтинівна. До смерті нею було складено заповіт, заповівши своє майно [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, для оформлення якої заявник звернулась до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори. Тоді було виявлено, що у заповіті від 22.12.1986 p.. свідоцтві про право на спадщину за законом від 30.07.1984 p., свідоцтві про право власності від 30.07.1984 р. прізвище спадкодавця записано як «Запотична», а у свідоцтві про смерть - «Запотічна». На підставі цього нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину. Розбіжності у написанні прізвища виникли через невірний переклад з російської на українську мову. Просила встановити факт належності [PERSON] заповіту від 22.12.1986 p., свідоцтва про право власності від 30.07.1984 p., свідоцтва про право на спадщину від 30.07.1984 р. Заявник в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заяву підтримує у повному обсязі. Представник Чернівецької міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що заяву визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЩІК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]К, померла 10.12.2010 року, у свідоцтві про смерть зазначено прізвище «Запотічна»(а.с.6) Як вбачається із свідоцтва про народження померлої, заповіту, складеного від ЇЇ імені, свідоцтва про право власності на будинок, свідоцтва про право на спадщину за законом, прізвище спадкодавця зазначено як «Запотична». Відповідно до п. 6 ч. 1 .ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із матеріалів справи, прізвище «Запотічна» та «Запотична» належать одній і тій самій особі. Отже, судом достовірно з'ясовано та встановлено, факт належності [PERSON] заповіту від 22.12.1986 p., свідоцтва про право власності від 30.07.1984 p., свідоцтва про право на спадину від 30.07.1984 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської Ради Донецької області про визнання права власності на майно, в якій вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул..П.Лумумби, 39-а в м.Артемівськ Донецької області, а також земельна ділянка за тією ж адресою. 04.06.2008 року виконкомом Артемівської міської Ради було надано дозвіл на будівництво прибудови до жилого будинку по вул..П.Лумумби 39-а в м.Артемівськ. В 2008 році позивачка зробила будівництво прибудови до жилого будинку, тамбуру, погребу, та сараю без затвердженої проектної документації і без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, належним чином право власності на вищевказаний будинок не було зареєстровано та не отримані правовстановлюючі документи. У теперішній час позивач в неї виникла необхідність розпорядитися вищевказаним майном, але в БТІ їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутній документ на право власності вищевказаного гаражу. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно дозволу виконкому Артемівської міської Ради від 04.06.2008 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво прибудови до жилого будинку по вул..П.Лумумби 39-а в м.Артемівськ. Згідно технічного паспорту від 16.12.2010 року житловий будинок № 39-а по вул..П.Лумумби в м.Артемівськ Донецької області належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер 17.09.2010 року відкрилась спадщина на належне їй майно. Сторони являються спадкоємцями за заповітом майна померлого, претендують на спадкове майно, але по поважній причині пропустили строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] надала в суд заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом частини майна, що належало померлому 17.09.2010 року [PERSON]. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] внаслідок збігу сімейних обставин не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали їй звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

16.03.2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно : 2205 грн. 49 коп по рахунках №3476 на який нарахована компенсація №91551-3476-00 по філії Ощадного банку №10001\\076 (014) про , що свідчу довідкою Бершадського ТВБВ Ощадного банку; №10001\\076 , яку додаю за № 384 від 27.09.2010 року., 6586 грн. майнового паю у пайовому фонді ТОВ «Лісничанське »§ с. Лісниче про , що свідчу майновим сертифікатом серії ВІ за № 020205 від 8.02.2002 року та на та 1,6168 га земельної ділянки № 994 , що згідно із державним актом серії ВН за № 181152 від 04.03.2003 року належить [PERSON] . Згідно заповіту від 10.09.2007 року , реєстр за № 341 все майно [PERSON] заповів [PERSON]. Оформитись у правах спадкоємця їй перешкоджає те , що на спадкове майно відсутній правоустановчий документ, а також те, що відповідачка має право на обов'язкову долю у спадковому майні. Просить визнати за нею право приватної власності після смерті [PERSON] , який помер 16.03.2010 року на його спадкове майно - 2205 грн. 49 коп по рахунках №3476 на який нарахована компенсація №91551-3476-00 по філії Ощадного банку №10001\\076 (014) , 6586 грн. майнового паю у пайовому фонді ТОВ «Лісничанське » с. Лісниче ,Бершадського району та на 1,6168 га земельної ділянки № 994 , що згідно із державним актом серії ВН за № 181152 від 04.03.2003 року , що належить [PERSON] . Представник позивачки [PERSON]І надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в суд не зявивлась , надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] , який помер 16 березня 2010 року відкрилась спадщина на 2205 грн. 49 коп по рахунках №3476 на який нарахована компенсація №91551-3476-00 по філії Ощадного банку №10001\\076 (014) про , що свідчу довідкою Бершадського ТВБВ Ощадного банку; №10001\\076 , яку додаю за № 384 від 27.09.2010 року., 6586 грн. майнового паю у пайовому фонді ТОВ «Лісничанське »§ с. Лісниче про , що свідчу майновим сертифікатом серії ВІ за № 020205 від 8.02.2002 року та на та 1,6168 га земельної ділянки № 994 , що згідно із державним актом серії ВН за № 181152 від 04.03.2003 року. Позивачка претендує на спадщину, відповідачка не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право приватної власності майно, яке належало померлому. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 10 вересня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис 328. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, через це між ними часто виникали суперечки та сварки. Вказує, що вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору відносно розподілу майна між ним не існує. Дитина проживає разом з позивачем. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 03 листопада 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 932. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що створити міцну сім»ю не вдалося, оскільки в них виявилися зовсім різні погляди та обов»язки на сімейне життя, відповідальність за свої вчинки. Майже чотири місяці сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, спору відносно розподілу майна між ним не існує. Просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати. Суд дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved