Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання поновити газопостачання, в якому просила визнати дії співробітників Лисичанського ПАТ "Луганськгаз" щодо припинення газопостачання будинку 63 по вулиці Луганській в місті Лисичанську незаконними, зобов'язати Лисичанське ПАТ "Луганськгаз" поновити газопостачання за адресою місто Лисичанськ. вулиця Луганська, будинок 63, посилаючись на наступне. 06.07.2011 року представниками Лисичанського ПАТ "Луганськгаз" було складено акт-претензія про порушення о 18 годині 45 хвилин в присутності [PERSON] за адресою місто Лисичанськ, вулиця Луганська, 63. В акті представники відповідача виклали порушення таким чином: " на газовому стояку встановлено стик газової труби на хомутах, при огляді газового колодязю було виявлено урізку", свідки порушення відсутні. В акті є підписи тільки представників відповідача та письмова незгода чоловіка позивачки, в якій вказано, що стиком, який приварено до основної труби не користувались, його було приварено раніше робітниками ПАТ "Луганськгаз". 06.07.2011 року представниками відповідача [PERSON] та [PERSON] в технічній книжці газобалонної установки було зроблено запис: "відомчий контроль. Виявлено урізку в газовому колодязі. Газ демонтовано". 07.07.2011 року представником відповідача [PERSON] в контрольному журналі природного газу було зроблено запис " сума шкоди складає 15082,85 грн.". Позивачці запропонували добровільно погасити борг. На вимогу позивачки щодо надання розрахунку спричиненої шкоди і обгрунтування суми шкоди їй відповіли відмовою, з матеріалами перевірки не ознайомили. Дій щодо самовільного підключення до системи газопостачання позивачка не приймала. Платила за фактично використаний газ, згідно показанням лічильника. Використання газу на протязі року було низьким, оскільки газ практично не користувалась, тому що з чоловіком вона проживає фактично в місті Привілля, вулиця Мічуріна, 17, вражає дії відповідача незаконними. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона прописана за адресою місто Лисичанськ, вулиця Луганська, 63. Договір з відповідачем укладала на надання послуг з газопостачання. 06 червня 2011 року до неї за вищевказаною адресою приїхали 3 представника відповідача з перевіркою, про перевірку її було попереджено за неділю до цього. При перевірці представниками відповідача, при зрізанні труби газопостачання, було виявлено хомут, їй пояснили, що це є порушенням. Трубу газопостачання зрізали та заварили. При зрізанні труби позивачка була присутня, представники позивача їй показали хомут. Представник відповідача, дівчина, пояснила, що вирішили перевірити газопостачання у позивачки, оскільки вона мало використовує газ, позивачка пояснила, що вона фактично проживає за іншою адресою. Ніяких актів позивачка не підписувала. Через деякий час прийшов лист, з повідомленням необхідності сплати штрафу в сумі 15000 грн. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача, але з нею не хотіли спілкуватись. Раніше перевірки була газопостачання, але порушень ніколи не виявляли. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки газом користувалась мало, тому що фактично проживала за іншою адресою. Акт-претензію підписував чоловік позивачки. Також була перевірка з МВ УМВС України в м. Лисичанську, але в порушенні кримінальної справи відмовили. Самовільно від газопостачання вона не відключалась, та самовільно газом не користувалась. Витрати з газопостачання платила по показанням лічильника. Просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні обставини та вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що є постанова МВ УМВС України, в якій вказано, що позивачка крала газ, але це не так, позивачка газ не крала. Згідно абзац 4 п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 газопостачання припиняється у разі самовільного використання газу споживачем, але позивачка газ самовільно не використовувала. В ході перевірки не було виявлено і не надано доказів того, що позивачка самовільно врізалась. Вони звертались до начальника відповідача, який пояснив, що з такими питаннями треба звертатись до суду. Письмово до відповідача вони не звертались. Факт врізки та факт незаконного користування газом позивачкою не було задокументовано. Крім того, відповідач повідомив позивачку про перевірку, якщо б вона дійсно порушувала споживання газу, вона б до перевірки усунула б всі незаконні пристрої для споживання газу поза лічильником. Тому просив позов задовольнити, визнати дії відповідача незаконними. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що газопостачання у позивача припинено згідно п. 6 абзаців 5 і 7 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246. Тобто було виявлено самовільне підключення додаткових пристроїв, які не передбачені в проектній документації, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Позивачу була надіслана вимога відшкодування суми збитків. Згідно п. 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 № 2246 відновлення газопостачання здійснюється газотранспортною організацією протягом 2 робочих днів у містах після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальній або газотранспортній організації, але позивачкою збитки не відшкодовані, з заявою до відповідача позивачка не зверталась. При виявлені порушення у позивачки представниками відповідача було складено акт. В акті вказано, що виявлено пристрій і порушені правила користування газом. Використання газу було не виявлено, але сам пристрій, який був на колонці свідчить про те, що позивачка газом користувалась. Розрахунок шкоди надсилався позивачці, але доказів того, що вона його отримала у відповідача немає. Оскільки позивачка вела себе дуже емоційно, акт підписав чоловік позивачки, оскільки він теж користується газом. Перед укладенням договору зі споживачем стан газопостачальної системи не перевіряється. Просив у позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що приїхали з перевіркою до позивачки згідно наряду, оскільки житлова площа будинку велика, а споживання газу невелике. Позивачка їх впустила, перешкод не чинила. В колодязі було виявлено в трубі, яка веде у будинок позивача -хомут, було чути запах газу, даний хомут ставлять для розкрадання газу крім лічильника. На газовій трубі було встановлено врізку, що може бути небезпечно, оскільки може призвести до несанкціонованого витіку газу. Те що газом користувались, він пойняв оскільки хомут був змазаний маслом і було видно, що штуцер знімали. В колодязі було чисто. На хомуті був штуцер, а шланга було натерта до блиску. Заглушка одягається щоб шланг не свистів. Позивачка пояснила, що це було поставлено давно, самокористування газом не було виявлено. В ПАТ "Луганськгаз" він працює 11 років. При перевірці з ним була [PERSON], вона подзвонила керівництву, для надання дозволу обрізати газ позивачці, він знімав хомут, а зварник варив трубу. При перевірці чоловіка позивачки не було, він приїхав пізніше. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює в ПАТ "Луганськгаз" оператором в абонстолі. Вони приїхали до позивачки з перевіркою, вона їх впустила, коли спустились у колодязь, то знайшли пристрій для розкрадання газу. Перевіряла вона і [PERSON]. На газовій трубі було просвердлено дірку і накручені хомути, на які одягаються шланги і газ надходить повз лічильник. Пристрій був змазаний маслом і видно що ним користуються. Вона подзвонила майстру, який дав дозвіл на демонтаж газової труби. Було чути сильний запах газу. При виявленні порушення, було складено акт, який передали потім до юридичного відділу. Акт підписав чоловік позивачки. В акті не вказали підстави відключення, оскільки все писали швидко. Перевірки у абонента повинні бути 1 раз в 3 місяці. Про те, що в будинку прописана малолітня дитина їй не було відомо. Першу частину абонентної книги позивачки заповнювала вона, а другий запис в абонкнижці робила [PERSON]. Суму шкоди нараховує майстер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що зареєстрований за адресою [INFO] більше 10 років. Йому відомо, що між дружиною [PERSON] та відповідачем укладений договір на надання послуг газопостачання. 06.07.2011 року він був на дачі, подзвонила дружина і повідомила, що відключають газ у будинку. Коли він приїхав, газ вже було обрізано, колодязь розламали. Йому нічого не показали, сказали, що є якісь несправності і уїхали. З актом його ознайомили, який він підписав, навіщо не знає. Пізніше він пішов до відповідача, де йому сказали сплатити шкоду в сумі 15000 грн., чому нарахована така сума відповідач не пояснив. Дружина за послуги газопостачання платила регулярно, йому також відомо, що дружину викликали до міліції. За адресою вулиця Луганська, 63 вони з дружиною не проживають з цілю економії газу. Раніше в цьому будинку жила дочка з дитиною, вона проживала там взимку, але користувалась електричним каміном. Малолітня дитина прописана за вищевказаною адресою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: [INFO] з 90-х років і по даний час. Відповідач надіслав повідомлення про те, що 06.07.2011 року за їх адресою буде перевірка. Коли представники відповідача приїхали з перевіркою, вона пішла з дитиною гулять, потім подзвонила мати і сказала, що в будинку відрізали газ, про те, що в будинку прописана маленька дитина представники відповідача не розбирались, батьки їй пояснили що при перевірці знайшли якусь врізку в газову трубу. На даний час вона гріє одну кімнату електричним каміном. Газ в будинку включає батько, або вона, з технологією включення газу вона ознайомлена. В будинку 63 по вулиці Луганській зареєстрована вона, будинок належить мамі, заяву на газифікацію будинку подавала мати. В газовий колодязь вона ніколи не лазила, про те, що в ньому є врізка їй не було відомо. Суд досліджує письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивачки /а.с.4/, копія абонентної книги /а.с.5,6/, копія акту-претензії /а.с.7/, копія акту інвентаризації особового рахунку /а.с.8/, копія договору про надання населенню послуг з газопостачання № 15099 від 09.09.2010 р. /а.с.9,10/, копія плану /а.с.11,12/, копія акту-претензії про порушенн від 06.07.2011 р. /а.с.14/, копія претензії на суму 4455.19 грн. /а.с.15/, копії фото /а.с.16,17/, копія постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 20.07.2011 р. /а.с.25/, довідка від 23.09.2011 р. /а.с.26/, розрахунок суми шкоди /а.с.27/, копія контрольного журналу на газобалону установку /а.с.35-40/, довідка ЛКП "Паспортна служба" /а.с.41/, довідка ПАТ "Луганськгаз" /а.с.43/. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до абзацу 5 п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.2011 р. № 2246 газопостачання припиняється у разі: самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання. Відповідно до абзацу 7 п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.2011 р. № 2246 газопостачання припиняється у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м. Лисичанськ, вулиця Луганська, будинок 63 зареєстровані та мешкають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ЛКП "Паспортна служба" № 333 від 13.12.2011 р. /а.с.41/. 16.12.1992 року за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Луганська, будинок 63 встановлено газобалонну установку, відповідальною особою за газокористування є [PERSON] про що свідчить додана до матеріалів справи копія контрольного журналу на газобалонну установку /а.с.35-40/, та копія специфікації/а.с.11/, та копія генплану /а.с. 12/. 09.09.2010 року між [PERSON] та відповідачем ПАТ "Луганськгаз" укладено договір № 15099 про надання населенню послуг з газопостачання, що підтверджується копією договору /а.с.9,10/. Як вбачається з пояснень позивачки та свідка [PERSON]С, відповідач заздалегідь повідомив позивача про те, що 06.07.2011 року буде перевірка стану газопроводу. 06.07.2011 року було складено акт - претензія про виявлене порушення, в складі представників відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], в присутності [PERSON], в якому вказано, що "на газовому стояку встановлено відвід газової труби на хомутах, при огляді газового колодязя була виявлена врізка до ВСГ. Газ демонтовано.", що підтверджується копією акта-претензії від 06.07.2011 р /а.с. 14/. Згідно розрахунку суми шкоди, спричиненої газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем Правил надання населенню послуг по газопостачанню, наданому відповідачем, вбачається, що розмір спричиненої шкоди складає 4455,19 грн. /а.с.27/. 09.08.2011 року на адресу позивачки відповідачем було надіслано претензію на суму 4455,19 грн., що підтверджується копією претензії /а.с. 15/. Згідно довідки ПАТ "Луганськгаз" № 2566 від 22 грудня 2011 року вбачається, що станом на 22 грудня 2011 року шкоду [PERSON], в розмірі 4455,19 грн., ПАТ "Луганськгаз" не відшкодовано /а.с.43/. На підставі вищевикладеного та згідно абзаців 5. 7 п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.2011 р. № 2246 дії робітників ПАТ "Луганськгаз" з відключення позивачки від системи газопостачання було правомірним, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що за місцем проживання позивачки було самовільне підключення додаткових пристроїв, які не передбачені в проектній документації, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації, тому позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Луганськгаз" щодо визнання дії співробітників Лисичанського ПАТ "Луганськгаз" щодо припинення газопостачання будинку 63 по вулиці Луганській в місті Лисичанську незаконними, зобов'язання Лисичанське ПАТ "Луганськга"» поновити газопостачання за адресою місто Лисичанськ, вулиця Луганська, будинок 63 не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed