Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві вказав, що 07.04.2011 року відповідач [PERSON], керуючи на підставі довіреності автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], скоїв зіткнення з мопедом «Kanuni Nostalgia»р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, та пошкоджено належний йому мопед, чим заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3204,88 гривень. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] Оскільки автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований у ПАТ СК"Дніпроінмед" за полісом обовязкового страхування 1-го типу, просив стягнути матеріальну шкоду з [PERSON] в розмірі 676,88 гривень, яка складається з суми втрати товарної вартості транспортного засобу в розмірі 166,88 гривень та суми франшизи в розмірі 510 гривень, які страховій виплаті не підлягають, а також витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень, а з ПАТ СК"Дніпроінмед" в розмірі 2528 гривень, яка складається з вартості відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи та витрат за проведення експертної оцінки. Крім того, просив стягнути з [PERSON] та ПАТ СК"Дніпроінмед" моральну шкоду, заподіяну пошкодженням здоровя, що полягає у фізичному болі та стражданнях внаслідок отриманих травм, в сумі 8000 гривень, у розмірах 4450 гривень та 2550 гривень відповідно. Також просив стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, що заподіяна йому в наслідок пошкодження його майна транспортного засобу, в звязку з чим він вимушений тривалий час пересуватися пішки, в незвиклий для нього спосіб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та обставини, викладені в заяві, підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, погоджуючись відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 гривень. Проти відшкодування матеріальної шкоди заперечував, оскільки його відповідальність було застраховано. У разі стягнення грошової суми, просив розстрочити виплату за рішення суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та наявність на утриманні вагітної жінки та двох неповнолітніх дітей. Представник відповідача ПАТ СК"Дніпроінмед" в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надавши письмові пояснення, стверджував, що підстав для страхової виплати не має, оскільки на адресу ПАТ СК"Дніпроінмед" у встановлені законом строки та порядку заява про дорожньо-транспортну пригоду не надходила, та документи щодо розміру збитків не надавалися. Оцінка пошкодженого транспортного засобу здійснювалася за відсутності представника страхової компанії, який у встановленому порядку про необхідність огляду не повідомлявся, тому витрати на проведення товарознавчого дослідження відшкодуванню не підлягають. Розмір заподіяної моральної шкоди вважав необґрунтованим, а витрати, понесені на правову допомогу,- неналежно підтверджені, оскільки договору на правову допомогу та акту виконаних робіт матеріали справи не містять. Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.2011 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальна справа відносно останнього закрита на підставі п. «в»ст.1 ЗУ «Про амністію в 2011 році»від 08.07.2011 р. /а.с.7-9/ Зазначеною постановою суду встановлено, що 07.04.2011 року відповідач [PERSON] керуючи на підставі довіреності автомобілем [NUMBER], власником якого є [PERSON], порушив Правила дорожнього руху України та скоїв зіткнення з мопедом «Kanuni Nostalgia»р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що потребують лікування строком більше 21-ого дня. З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №1-338/2011 за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст. 286 КК України встановлено, що відповідно до довіреності від 26.06.2008 року [PERSON] уповноважила відповідача експлуатувати та розпоряджатися належним їй на праві власності автомобілем ЗАЗ DAEWOО, Т13110, 2005 року випуску. [PERSON] тимчасового реєстраційного талону ДАП №510801 від 12.12.2008 року позивач з 29.06.2010 року безстрокове зареєстрований власником транспортного засобу мопеду «Kanuni Nostalgia»р/н [NUMBER]. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мопеда «Kanuni Nostalgia»р/н [NUMBER], що сталося 07.04.2011 року, мопед було пошкоджено, чим заподіяно майнову шкоду власнику в розмірі 2404,88 гривень, яка, відповідно до висновку №283 експертного товарознавчого дослідження від 11.05.2011 року, складається з вартості ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 2238 гривень та розміру втрати товарної вартості мопеду в сумі 166,88 гривень. На проведення експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу за договором №162-11 від 11.05.2011 року позивачем понесені витрати в сумі 800 гривень. [PERSON] № АА/0909630 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип 1) автомобіль [NUMBER], на час події дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у Акціонерному страховому товаристві закритого типу «Дніпроінмед»з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого, в розмірі 50000 гривень, та за шкоду заподіяну життю і здоровю 100000 гривень, з франшизою в розмірі 510 гривень. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. [PERSON] п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Статтею 14 Закону України «Про амністію в 2011 році»встановлено, що амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. Таким чином, відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести відповідач [PERSON], оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з нього вини, та на час її настання він володів автомобілем на підставі довіреності. [PERSON] ст. 1192 ЦК України суд може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. [PERSON] ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. [PERSON] п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»одним з видів добровільного страхування є страхування наземного транспорту (крім залізничного). Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( далі Закон) передбачено, що обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. [PERSON] ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. При цьому, відповідно до ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 32.7 ст.32 зазначеного Закону, страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Приймаючи до уваги викладені обставини та наведені вимоги законодавства, враховуючи, що автомобіль ЗАЗ-DAEWO, Т13110, р/н [NUMBER] на час настання дорожньо-транспортної пригоди був забезпеченим транспортним засобом, суд стягує з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" майнову шкоду в розмірі 1728 гривень, що складається з вартості ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 2238 гривень, за вирахуванням франшизи в розмірі 510 гривень, а з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 676 гривень 88 копійок, що складається з розміру втрати товарної вартості мопеду в сумі 166,88 гривень та суми франшизи в розмірі 510 гривень, обовязок по відшкодуванню яких на Страховика діючим законодавством не покладено. У стягненні з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" витрат на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 800 гривень суд відмовляє, оскільки у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу ці витрати стягненню зі Страховика законом не передбачено. Щодо стягнення зазначеної суми з відповідача [PERSON] позивачем вимоги не заявлені. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.22.3. ст.22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. [PERSON] п. 1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Суд вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно моральну шкоду, оскільки у звязку з отриманими травмами він зазнав фізичний біль та страждання, які продовжувалися тривалий час, та був вимушений проходити курс лікування. Однак, задовольняє вимоги в цій частині частково, оскільки при визначені розміру моральної шкоди, який підлягає відшкодування, суд враховує, що позивачу було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, які тяжких наслідків не потягнули, а тому вважає розумною та справедливою сумою 1000 гривень, яка підлягає стягненню лише з ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", оскільки не перевищує 5% від суми встановленого ліміту. [PERSON] п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, у звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, оскільки він не мав можливості ним користуватися, чим був порушений його звичайний уклад життя, але з урахуванням конкретних обставин справи, а саме, що мопед підлягає відновленню, а позивачем не надано доказів щодо тривалості, ступеню тяжкості моральних страждань та обґрунтувань заявленого розміру, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 500 гривень, оскільки на переконання суду з урахуванням вищезазначених обставин, саме ця сума є розумною і справедливою при даних обставинах. Крім того, саме ця сума визнана позивачем. Суд вважає, що неподання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування не позбавляє позивача права звернутися за захистом до суду та не є підставою для відмови у стягненні матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за судовим рішенням, а також не звільняє страховика від обовязку сплатити визначені договором страхування суми відшкодування, тому доводи представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" в цій частині вважає неспроможніми. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, тому суд в цій частині позов задовольняє та вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати, понесені ним у звязку із зверненням до адвокату для складання позовної заяви в розмірі 500 гривень, сплата яких підтверджується квитанцією про сплату правової допомоги від 03.07.2011 року /а.с.6/ Вимоги відповідача [PERSON] про розстрочення за судовим рішенням виплати суми відшкодування суд вважає задовольнити неможливим, оскільки ст.214 Цивільно-процесуального Кодексу України, вирішення цього питання під час ухвалення судового рішення не передбачено. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень. На підставі ст.ст.23, 979, 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про амністію в 2011 році»

Outcome: partial