Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №4780/4712 від 25 грудня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26259001114712 від 25 грудня 2006р . В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якої є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено письмовий правочин Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №4780/4712 від 25 грудня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26259001114712 від 25 грудня 2006р, згідно з умовами якого відповідачу було надано овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку відповідача за №26259001114712 по платіжній картці. Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №4780/4712 від 25 грудня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26259001114712 від 25 грудня 2006р, позивач надає відповідачу овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку відповідача № 26259001114712, із сплатою за користування коштами 28 відсотків річних, терміном до 25 грудня 2007 року. Позивач умови договору виконав належним чином. [PERSON] належним чином не виконує умови договору що повернення отриманих коштів та сплати відсотків за їх використання, внаслідок чого у відповідача станом на 10 березня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 4169,25 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2089,98 гривень та заборгованість по відсотках у розмірі 2079,27 гривень. Представник позивача, [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач по справі повторно в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату, час а місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за договором овердрафту. 25 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якої є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено письмовий правочин Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №4780/4712 від 25 грудня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26259001114712 від 25 грудня 2006р, згідно з умовами якого відповідачу було надано овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку відповідача за №26259001114712 по платіжній картці. Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №4780/4712 від 25 грудня 2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26259001114712 від 25 грудня 2006р, позивач надає відповідачу овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку відповідача № 26259001114712, із сплатою за користування коштами 28 відсотків річних, терміном до 25 грудня 2007 року. Позивач умови договору виконав належним чином. [PERSON] належним чином не виконує умови договору що повернення отриманих коштів та сплати відсотків за їх використання, внаслідок чого у відповідача станом на 10 березня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 4169,25 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2089,98 гривень та заборгованість по відсотках у розмірі 2079,27 гривень. Згідно із розрахунком заборгованості станом на 10 березня 2011 року заборгованість [PERSON] становить 4169,25 гривень, а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 2089,98 гривень та заборгованість по відсотках у розмірі 2079,27 гривень. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved