Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], ПП "Кривешко і Стрюк" та просить стягнути з них солідарно на її користь 3 997 грн. 11 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 8000 гривень моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 15 лютого 2010 року біля 15 години 40 хвилин на автодорозі Хмільник-Стара Гута, [PERSON] керуючи автомобілем «Фіат-Добло», державний номер [NUMBER], та рухаючись в напрямку с. СтараГута Хмільницького району зі швидкістю 60-70 км/год при виконанні обгону не встановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, в порушення вимог п.14.2 в ПДР України, не переконавшись, що зустрічна смуга на котру він буде виїжджати під час обгону, вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом "БАЗ А 079.25", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого позивачка, перебуваючи в якості пасажира автобуса БАЗ, отримала тілесні ушкодження, і у звязку з чим вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ з 25 жовтня по 11 грудня 2003 року, на його лікування затрачено 1615 гр.67 коп., чим Хмільницькій ЦРЛ завдана шкода у вказаному розмірі. Відповідач - [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились, в задоволенні заявлених позовних вимог заперечують, в обгрунтування своїх заперечень пояснень суду не надали, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками з повідомленням про вручення. Відповідач представник ПП "Кривешко і Стрюк" позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно потерпіла [PERSON] перебувала в якості пасажира в салоні автобуса "БАЗ А 07925", що належить ПП "Кривешко і Стрюк", внаслідок ДТП пасажиру [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження. Однак в діях водія [PERSON], який керував зазначеним автобусом відсутній склад вини. В скоєнні даного ДТП, згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року по адміністративній справі за №3-3500/10 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КпАП України його визнано винним, він свою вину визнав повністю та розкаюється в скоєному. В результаті наведеного, представник відповідача ПП "Кривешко і Стрюк" вважає, що в діях водія автобуса "БАЗ" - [PERSON] відсутній склад вини, і відсутні будь-які підстави до відшкодування шкоди. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, на слідуючих підставах: Показаннями позивача, довідкою Хмільницької ЦРЛ, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи доведено, що відповідач 15 лютого 2010 року біля 15 години 40 хвилин на автодорозі Хмільник-Стара Гута, керуючи автомобілем «Фіат-Добло», державний номер [NUMBER], та рухаючись в напрямку с. Стара Гута Хмільницького району зі швидкістю 60-70 км/год при виконанні обгону не встановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, в порушення вимог п.14.2 в ПДР України, не переконавшись, що зустрічна смуга на котру він буде виїжджати під час обгону, вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом "БАЗ А 079.25", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого [PERSON], перебуваючи в якості пасажира автобуса "БАЗ", отримала тілесні ушкодження, і у звязку з чим вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ з 12 березня по 23 квітня 2010 року, і на своє лікування витратила 3 997 грн. 11 коп., а в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом дорож ньо-транспортної пригоди 15 лютого 2010 року відповідно до постанови інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ Хмільницького УДАІ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції [PERSON] від 14 жовтня 2010 року відмовлено, у звязку з відсутністю складу злочину. Згідно вказаної постанови інспектора з дізнання ВДАІ дорожньо-транспортна пригода відбулась з причин порушення водієм [PERSON] п. 14.2. ПДР України, в зв'язку з чим він притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень: ЗЧМТ, перелому кісток носа, за бою головного мозку середнього ступеню важкості, стійкого цефалгічного вестибу-лоатактичного синдрому, гематоми в ділянках обох очей, позивач в період з 16 лютого по 11 березня 2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному від діленні Хмільницької ЦРЛ. За період стаціонарного лікування нею витрачено на придбання ліків та ме дикаментів 2 435 грн. 61 коті. Дана обставина підтверджується довідкою Стаціонар ного відділення Хмільницької ЦРЛ від 19.11.2010 року №1579, довідкою ДП «Між-лікарняної Аптеки №265 Хмільницького РТМО»від 19.11.2010 року №40 та фіска льними чеками. В подальшому в період з 12 березня до 23 квітня 2010 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Хмільницької ЦРЛ. Загалом на лікування позивачем витрачено 3 997 грн. 11 коп. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона внаслідок отриманих тілесних ушкоджень відчувала нестер пну фізичну біль, страждала та переживала. Вибилася із нормального ритму життя. У неї був перелом кісток носа, сполучний крововилив на обличчі. На протя зі місяця вона не могла вийти на вулицю, до теперішнього часу її турбують постійні го ловні болі, коли падає тиск болять очі, тобто її повне одужання не наступило. Відповідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підви щеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується не залежно від вини фізичної чи юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 бере зня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового ха рактеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями іншої особи. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активно го громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved