Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

У липні 2010 року ВАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 8017,69грн.. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення (надалі Правил) контролерами «Миколаївобленерго» 16.01.2008р. в квартирі [NUMBER] [PERSON] по [ADDRESS] виявлено порушення - «Безоблікова трьохполюсна розетка та електронагрівач при незфазованому електролічильнику. Фаза в третій клемі. На час перевірки електрична енергія споживалась. Пломба енергопостачальної організації не порушена.» Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 8017,69грн. збитків та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили про його задоволення. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення, пояснивши, що ніякими приладами за для використання безоблікової електроенергії не користувалися, а крім того, при проведенні перевірки провід контролерами не вилучався. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі споживання без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Як вбачається з матеріалів справи у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 16 січня 2008 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка дотримання [PERSON] Правил. За результатами перевірки складено акт в присутності дружини споживача - [PERSON] про порушення споживачем Правил, а саме: «Безоблікова трьохполюсна розетка та електронагрівач при незфазованому електролічильнику. Фаза в третій клемі. На час перевірки електрична енергія споживалась. Пломба енергопостачальної організації не порушена.» Акт підписано трьома представниками енергопостачальника, В той же день акт вручено дружині споживача під розпис. При цьому будь яких зауважень вона не зазначила. Цього ж дня у присутності дружини споживача відбулося засідання комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на якому було розглянуто акт про порушення та складено протокол за №2057. Згідно вказаного протоколу комісія вирішила нарахувати суму збитків - 8366.28грн. від підпису в протоколі [PERSON] відмовилася. На підставі заяви [PERSON] від 16.01.2008р. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за електроенергію по Акту порушення ПКЕЕН та сплачено 348,59грн.. Заперечуючи проти позову представник відповідача не погоджувалася з діями контролерів при складанні акту, а також на відсутність проводу, який було проведено поза приладом обліку та на безпідставність нарахування збитків за відсутності проводу. Всі ці посилання на думку суду є необгрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, в Акті про порушення ПКЕЕН від 16.01.2008р. контролерами ВАТ «Миколаївобленерго» площа перерізу проводу зазначена - 2,5 мм2. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт виявленого порушення ПКЕЕН за місцем проживання споживача [PERSON] про, що ними було складено акт. Крім того, під час складання акту №05/21-09-0177 від 22 квітня 2011 року державним інспектором з енергетичного нагляду, ВАТ «Миколаївобленерго» було представлено акт виміру перерізу проводу від 16.01.2008 року, підписаного членами комісії, відповідно до якого площа поперечного перерізу проводу склала 2,5 мм2, матеріал проводу мідь. Відповідно по пункту 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ). Згідно з пунктом 3 « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), вартість не облікованої електричної енергії розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки до моменту усунення порушення. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума збитків складає 8366,28грн. за період з 19.05.2005 року (з дня перевірки лічильника) до 16.01.2008 року (до дня виявлення порушення). Відповідно до Акту Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області №05/21-09-0177 від 22 квітня 2011 року при виконанні розрахунку збитків енергопостачальником було порушено вимоги Методики, а саме до ПУЕ струм, який може протікати по мідному проводу перерізом 2,5мм2 складає 21 А, тобто потужність відповідно до Методики повинна складати 4,15 кВт, а не 5,5кВт, як зазначено в розрахунку, представленому позивачем. За такого, суд вважає за необхідне перерахувати суму збитків з урахуванням приписів Держенергонагляду відповідно до п.3.4. Методики, яка складає 6151,37грн. та з урахуванням раніше сплаченої суми - 348,59грн. в рахунок погашення боргу становить 5802,78грн.. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial