Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в травні 2011 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення 14880,61 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди . Посилається на те, що 8 березня 2011 року керував належним йому автомобілем [NUMBER] на пр.. Перемоги в м. Добропілля , і на перехресті з пр.. Шевченка відповідач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] , здійснив наїзд на його автомобіль , внаслідок чого машина отримала значні механічні ушкодження. За скоєння адміністративних правопорушень [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності . Відшкодувати завдану шкоду , яка становить для нього вартість відновлюючого ремонту , відповідач відмовляється. Йому також спричинено моральну шкоду ,оскільки переніс психічні переживання під час ДТП, порушений звичайний спосіб життя через неможливість користування засобом пересування . В судовому засіданні позивач позов підтримав , просить його задовольнити, вказуючи на обставини, зазначені в позовній заяві. Пояснив, що автомобіль до теперішнього часу не відремонтований. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив , що автомобіль ВАЗ - 21214 належить [PERSON], з дозволу якого він ним керував. Дійсно, 8 березня 2011 року через погодні умови він скоїв зіткнення а автомобілем ВАЗ - 2101, місце пригоди покинув . Він пропонував [PERSON] здійснити ремонт за рахунок власних коштів і своїми силами, той не погодився. Не згоден з оцінкою ремонту , як надана спеціалістом , оскільки автомобіль 1974 року випуску , зношений . 3-я особа [PERSON] пояснив, що автомобіль ВАЗ 21214 належить йому, він дозволяв [PERSON] керувати цим автомобілем у власних цілях. Автомобіль він залишив вдома у відповідача на зберігання , оскільки поїхав у відпустку. Допускав, що у його відсутність [PERSON] міг ним користуватися для поїздок. Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що 9 березня 2011 року внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON], автомобіль [NUMBER], який належить позивачу , отримав механічні ушкодження. За адміністративні правопорушення за ст.. ст.. 124, 130 ч. 2 КУпАП , вчинені [PERSON] 9 березня 2011 року, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2011 року на нього накладено адміністративне стягнення. Згідно висновку спеціаліста № 3\\01-20 від 25 березня 2011 року вартість відновлюю чого ремонту автомобіля ВАЗ -2101 може складати 14880,61 грн. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ст.. 1187 ч. 3 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом , завдала шкоди діяльності щодо його використання , зобов»зана відшкодувати її на загальних підставах. З пояснень відповідач [PERSON] слідує, що він не мав права керувати автомобілем ВАЗ 21214, володільцем якого є [PERSON], а скористався цим транспортним засобом самостійно. [PERSON] підтвердив, що залишив автомобіль вдома у [PERSON]Г на зберігання , довіреності на право керування йому не надавав. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]Г неправомірно заволодів автомобілем [PERSON] і керував ним , тому зобов»язання по відшкодуванню позивачу завданої через використання цього транспорту шкоди лежить на відповідачеві. Позивачу [PERSON] спричинено матеріальну шкоду, яка для нього становить вартість відновлюю чого ремонту автомобіля в розмірі 14880,61 грн. згідно висновку спеціаліста. Суд приймає дану оцінку при визначенні розміру спричиненої шкоди , оскільки іншого суду не надано, а відповідач, хоча не був згодний з розміром шкоди, не заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи . Відповідно ж до вимог ст.. 11 ч. 1ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі В зазначеній частині позову суд повністю задовольняє вимоги [PERSON] Відносно позову про відшкодування моральної шкоди зазначає наступне. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено , що моральна шкода полягає , зокрема,у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлений факт пошкодження майна позивача належного йому автомобіля з вини відповідача . Суд погоджується з тим, що пошкодженням автомобіля позивачу [PERSON]Р завдано моральну шкоду . При вирішенні питання про розмір грошового відшкодування суд враховує характер правопорушення , вчиненого відповідачем , що вона мало місце з необережності , глибину страждань позивача , позбавлення можливості використання транспортного засобу , що змінило спосіб життя. Суд також враховує вимоги розумності і справедливості . Визначає до стягнення суму 2000 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені ним судові витрати із сплати судового збору 157,30 грн., інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 грн, з надання правової допомоги 500 грн., витрати на залучення спеціаліста 580 грн. На підставі викладеного, ст.. ст.. 1166,1167 ЦК України, ст.. ст..10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

Outcome: approved