overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

\~ Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її \~користь на утримання неповнолітніх дітей,\~\~в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на наступні обставини. Вона \~з \~20.09.2003 року перебувала \~з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають \~неповнолітнього сина [PERSON] Міхаіла Вячеславовича, [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею \~та знаходиться на її повному утриманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Відповідач \~\~добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Позивач \~в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач \~в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечував. \~ \~Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. \~\~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони з \~\~20.09.2003 перебували \~у зареєстрованому шлюбі. Відповідач є батьком [PERSON] Міхаіла Вячеславовича, [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя сторони припинили та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, \~вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між Банком та [PERSON]JI. був укладений кредитний договір, де Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 45130 грн. 65 коп. на строк по 11 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34 % на місяць. [PERSON]JI. зобов'язувалася погашати кредит щомісячно за період з 21 по 26 число кожного місяця рівними платежами, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків. Так як відповідачка тільки частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, яка станом на 19 серпня 2011 року становить 5277 грн. 33 коп., в тому числі заборгованість по кредиту - 2272 грн. 28 коп., по відсоткам - 1088 грн. 02коп., по комісії 981 грн. 92 коп., по пені - 935 грн. 11 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, де Банк надав їй споживчий кредит у розмірі 45130 грн. 65 коп. на строк по 11 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,34% на місяць. Банк взяті по договору обов'язки виконав та надав відповідачці кредит, а [PERSON] свої обовязки не виконала, не сплатила кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф) то вона підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі незалежно від стягнення збитків ( ст. 624 ЦК України), такі ж умови передбачені і ст. 14 кредитного договору. Оскільки [PERSON]JI. порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 5277 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON]JI. підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 52 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1997 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, а.з. 326. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з серпня 2011 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони мешкають окремо. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, а.з. 326. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово комунальні послуги. У заяві вказав, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №1» Відповідач не сплачує своєчасно витрати по технічному обслуговуванню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.08.2011 року утворилася заборгованість у сумі 5144 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник КП «ВРЕЖО №1» не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.. Згідно довідки єдиного інформаційно розрахункового центру від 14.04.2011 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані і мешкають відповідачі. Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.68 ЖК України наймачі жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги. Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобовязаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку. Як наслідок не виконання відповідачами своїх зобовязань щодо своєчасного внесення плати по витратам по технічному обслуговуванню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за комунальні послуги утворилася заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.08.2011 у розмірі 5144 гривень, що становить заборгованість по утриманню будинку у розмірі 1783 гривень 59 копійок, опалення та абонплати за опалення у розмірі 3360 гривень 41 копійок, що підтверджується довідкою виданою начальником ЄІРЦ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації. В позовній заяві вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу від 29.04.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідач в спірній квартирі зареєстрований з 2006 року. З цього часу також зареєстрований її чоловік [PERSON]А, та її сина [PERSON] 11.12.2009 року закінчився строк дії дозволу на працевлаштування від 12.12.006 року, виданого [PERSON], для роботи та він повернувся до Вірменії. З грудня 2009 року [PERSON] в спірній квартирі не мешкає, у звязку з чим [PERSON] просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений. В судове засідання треті особи не зявилися, причини неявки суду не повідомиди, заперечень не надали, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі продажу від 29.04.2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

01 лютого 2011 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Межівського району Дніпропетровської області в інтересах Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що 11 травня 2002 року помер [PERSON], якому належала на праві приватної власності земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею в 7,470 гектар, що розташована на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Вартість зазначеної вище земельної ділянки складає 88851 гривні. Спадкоємцем майна, що залишилось після смерті [PERSON] залишилась його рідна сестра [PERSON], яка померла 10 лютого 2010 року. Інших спадкоємців не встановлено. Протягом шести місяців, з дня відкриття спадщини, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Після спливу одного року спадщина з часу її відкриття не прийнята. Прокурор у Межівському районі Дніпропетровської області просить визнати спадщину відумерлою та передати її власність територіальної громади Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. У попередньому судовому засіданні представник Преображенської сільської ради заявлені вимоги визнав повністю. Заінтересована особа представник відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області проти заявлених вимог прокурора в Межівському районі Дніпропетровської області не заперечує. У попередньому судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] належала земельна ділянка (пай), надана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,470 гектарів, розташованої на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на підставі Державного акту на право на земельну частку (пай), серії IV-ДП №050845 виданого 18 липня 2002 року. Згідно копії актового запису про смерть [PERSON] 11 травня 2002 року помер. \~ Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру №25820892 від 11.01.2011 року наданим державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, звернень на реєстрацію права власності на земельну ділянку (пай), що належала [PERSON] івану Денисовичу у порядку спадкування до Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області не надходило, що свідчить про відсутність спадкоємців, або неприйняття ними спадщини. \~ \~ В силу ч.1 ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2010 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сімя остаточно розпалася. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 563. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2010 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Рішенням Лебединського райсуду від 06.12.2011 року, ухваленим у зазначеній справі вимоги позивачки задоволені в повному обсязі, а саме визнано за [PERSON] право власності на ? частину домогосподарства, розташованого в м. Лебедин по вул. Шевченківська, 14, яке складається з житлового будинку деревяного під літ. «А», 1978 року побудови, загальною площею 61,1 кв.м., житловою 40,8 кв.м. та надвірних будівель: погреба цегляного під літ. «п/г», сараю цегляного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», огорожі дощатої під літ. «№ 1-2». Але при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Тому [PERSON] просила в цій частині ухвалити додаткове рішення. В судовому засіданні встановлено, що при подачі позову до суду позивачка сплатила судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 358,89 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Рішення у справі ухвалено на користь позивачки, а тому в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на її користь підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Тому суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського райсуду від 25.12.2007 року з [PERSON], а рішення Лебединського райсуду від 05.10.2007 року з [PERSON] було стягнуто на користь дитячих установ аліменти на утримання їхньої дитини [PERSON], [INFO]. На даний час [PERSON] перебуває в Штепівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат з повним державним утриманням. Тому прокурор просив змінити сторону у виконавчих провадженнях щодо примусового стягнення аліментів на користь даної дитини і в подальшому стягувати з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] на користь Штепівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в судове засідання не зявився, в наданій заяві вимоги щодо зміни сторони у виконавчих провадженнях про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] підтримав в повному обсязі. Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що згідно рішень Лебединського райсуду від 25.12.2007 року та від 05.10.2007 року з [PERSON] та [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO] на користь дитячих установ. Відповідно розпорядження голови Лебединської райдержадміністрації від 21.01.2008 року № 34 неповнолітнього [PERSON] направлено в інтернатний заклад - Штепівську спеціалізовану загальноосвітню школу-інтернат на повне державне утримання, де він перебуває і на даний час. Відповідно вимоги ст. 378 ЦК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Тому суд вважає необхідним дану заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між сторонами розірвано, відповідач з ними не проживає, кошти на утримання неповнолітнього сина не надає. Тому вона звернулася до суду і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини , з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав . Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, від якого 25.10.2008 року народився син [PERSON] (а.с.5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 07.03.1996 року уклала шлюб з відповідачем, в якому у них 03.12.1995 року народився син [PERSON] та 26.02.2005 року син [PERSON]. На протязі останнього часу відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, їй самій важко їх утримувати, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить провести заочний її розгляд справи та задоволити її позов. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved