overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті [PERSON], який помер 23.02.1945 року. В судовому засіданні представники заявниці заявлені вимоги підтримали повністю. Зазначили, що на праві спільної часткової власності мамі заявниці та татові належав житловий будинок, що стверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння № 78 від 12.09.1962 року. Оскільки батько заявниці загину в Другій Світовій війні, а саме 23.02.1945 року, а тому відповідно не міг бути співвласником будинковолодіння, то заявниця звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на ј частину будинковолодіння по вул. Вапняній № 21 в м. Снятині, Івано-Франківської області. Для вирішення вищевказаної справи необхідно було долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть [PERSON], яке відділ ДРАГС заявниці не зміг видати, так як відповідний запис відсутній. Просили встановити факт смерті [PERSON] 23.02.1945 року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями представників заявниці, письмовими матеріалами справи та дослідженими судовому засіданні доказами. Згідно свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 23.10.1962 року виданого на підставі рішення виконкому Снятинської міської ради № 154/е від 12.09.1962 року будинковолодіння, яке розташоване в м. Снятині по вул. Вапняній № 21 належить: [PERSON] в ј частині; [PERSON] в ј частині і [PERSON] в Ѕ частині (а.с.3). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] все його майно перейшло в власність [PERSON] (а.с.4), а після смерті [PERSON] спадкоємцем всього належного їй майна, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є заявниця [PERSON] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серії ЯД № 323460 від 30.06.1952 року її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Зі свідоцтва про смерть [PERSON] слідує, що вона померла 22.09.1975 року (а.с.9). З будинкової книжки господарства заявниці слідує, що в господарстві буди зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Згідно книги памяті по Івано-Франківській області [PERSON], 1904 р., м. Снятин, українець, мобілізований Снятинським РВК, рядовий, загинув у бою 23.02.1945 р. і похований в м. Майєнбург, Німеччина (а.с.18). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Всі наведені докази та покази представників заявниці, вказують на підтвердження факту смерті [PERSON] 23.02.1945 року, а тому, за таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Тому суд на підставі ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який помер 31 липня 2005 року останні пять років до смерті проживав з заявницею - [PERSON] однією сімєю за адресою: с. Верблюжка вул. Фрунзе,61 Новгородківського району Кіровоградської області, без реєстрації шлюбу. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з державного акту на право приватної власності на землю, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради. Враховуючи відсутність у Спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутністю спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг, заявниця відповідно до ст. 1264 УЦК України заявниця має право на спадкування за законом у четверту чергу. Згідно ст.1269 ЦК України, заявниця має право на спадкування за законом, якщо остання проживала зі спадкоємцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявниці на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.07.2011 року заяву підтримав, наполягав на її задоволенні Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій заяву [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечував проти її задоволення. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що [PERSON] проживала однією смєю з [PERSON], який помер 31 липня 2005 року більше пяти років до його смерті, вони вели спільне господарство та були повязані спільним побутом. Крім того, відповідно до довідки Новгородківської державної нотаріальної контори № 88/011-16 від 11 серпня 2011 року, встановлено, що після смерті [PERSON] спадкові справи не заводились. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно зі ст.234 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні наведено достатньо доказів, що підтверджують факт постійного проживання заявниці однією сімєю з [PERSON] більше пяти років до його смерті, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто до 17 грудня 2026 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, на даний час проживають окремо. Від спільного проживання 17 грудня 2008 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обовязками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Представник позивача, на підставі договору про надання юридичних послуг від 29.06.2011 року в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенні. Просить суд слухання справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить дана ним розписка, яка наявна в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного - судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191 Відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON] записаний відповідач по справі (а.с.3). Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. При подачі позову позивачка вказує, що понесла витрати в розмірі 500 грн. за послуги адвоката, які документально не підтверджені ні матеріалами справи ні в судовому засіданні, а тому вказана вимога не підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

В Новгородківський районний суд Кіровоградської області з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Свої вимоги мотивувала тим, що 21 липня 2007 році вона з [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини не склалися між подружжям, через відсутність взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на подружнє життя. У судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла письмова заява в якій він позов свій підтримує та просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114. Вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Крім того,10 червня 2011 року сторонам надався термін на примирення, який позитивних результатів не дав, сторони не примирились. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Із позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова актовій запис № 651 від 24 грудня 1999 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей у них немає. З [PERSON] позивач проживали однією сімю до травня 2011 року , але після чого сім'я розпалась і поновлена бути не може, шлюбно-сімейні відносини припинені, оскільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають постійні сварки в процесі яких відповідачка веде себе агресивно та застосовує фізичну силу, тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в суд не зявилась, причину неявки суду не повідомила, позовні вимоги не оскаржує. Суд вважає можливим розглядати справу без її присутності, у порядку ст. . ст. . 77, 159 п. 2, 3 ЦПК України . Згідно ст. 224 ЦПК України, позивач не заперечує розглядати справу у заочному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що сторони не проживають однією сім'єю з травня 2011 року, не ведуть спільного господарства, стосунки між ними припинені, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Майновий спір між сторонами відсутній. Після розривання шлюбу сторони залишають свої прізвища . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що з 17 липня 2003року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 21 листопада 2005року у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею. В даний час з відповідачем мешкають за різними адресами, стосунки не стабільні. Відповідач офіційно не працює, однак має прибутки. Cпособів виконання відповідачем обов'язку з утримання дитини, між ними не знайдено. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше ніж 30відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку і до досягення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матірю [PERSON] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати сину матеріальну допомогу, так як він працездатний. Відповідач не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дитині у добровільному порядку. У звязку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, у нього не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1995 року. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 20.07.2011 року. Спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Просила прізвище залишити «Погоріла». Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.02.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ у Полтавській області зроблено запис за № 44. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинили 20.07.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 25 жовтия 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Житньогірській сільській раді Київської області, актовий запис №14. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], 22, 01.2006 року народження. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. 13.12.2010 року припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідач в судове судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що на первинному обліку у Службі у справах дітей Дружківської міської ради перебуває неповнолітній [PERSON], 23.02.1996р.н. 01.08.2011р. набрало чинності рішення Дружківського міського суду від 21.07.2011р про відібрання неповнолітнього [PERSON] від батька [PERSON], без позбавлення останнього батьківських прав. Мати неповнолітнього [PERSON] померла 10.07.2010р. Неповнолітній має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, перебуває у притулку для дітей м.Краматорськ. З метою соціального захисту [PERSON] просять стягнути аліменти з [PERSON] на користь неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові. Пояснила, що на утриманні відповідача крім сина [PERSON], нікого не має. Він зобов'язаний приймати участь в його утриманні. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надана повістка з позначкою про неможливість вручити повістку відповідачу через його відсутність за відомим суду місцем мешкання [INFO]. Інше місце мешкання відповідача суду не відомо. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON]С померла 10 липня 2010року (а.с.3-4). Згідно рішення Дружківського міського суду від 21 липня 2011року у відповідача відібрали неповнолітнього сина [PERSON], без позбавлення батьківських прав, та передали його органу опіки та піклування. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач [PERSON] може надавати сину матеріальну допомогу, так як він працездатний. Відповідач не надав доказів того, що надає матеріальну допомогу дитині у добровільному порядку. У звязку з чим аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, у нього не має на утриманні, крім сина [PERSON], інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок, розташований на земельній ділянці розміром 800 м. кв. по вулиці Миру,23 в с. Білине Балтського району Одеської області, стверджуючи, що вона 21.06.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші в сумі 48000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передав їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування від 07.03.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 800 м. кв. по вулиці Миру,23 в с. Білине Балтського району Одеської області, який відповідач продав позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 м. кв. по вул. Радянської Армії в м. Балта Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлій 10.02.2000 року, стверджуючи, що вони 20.06.2011 року уклали з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатили відповідачу гроші у сумі 50000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їм правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що вище зазначений будинок раніше належав матері відповідача [PERSON], померлій 10.02.2000 року, після її смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину, встановленим порядком її не оформила, свідоцтво про право на спадщину не отримала. Вказані обставини позбавили позивачів права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивачі змушені звернутися до суду з позовом, надали суду заяви, в яких свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять розглянути справу без їх участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що матері відповідача [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, посвідчених Балтською державною нотаріальною конторою 12.07.1984 року, реєстр №1564 та реєстр №1562, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 м. кв. по вул. Радянської Армії,79 в м. Балта Одеської області, після її смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом не встановлено), фактично прийняла відповідач [PERSON], що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивачі виконали всі умови угоди, сплатили за придбаний будинок грошові кошти, є добросовісними набувачами і мають законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved