overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість тіло по кредиту 5000 грн. 00 коп.; залишок процентів за користування кредитом 539 грн. 31 коп.; нараховані штрафні санкції 5 000 грн. 00 коп.; та сплачені: судовий збір в розмірі 105 грн. 39 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № Акк/Дп-05/1257 від 10.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 12 місяців, тобто до 28.10.2006 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № Акк/Дп-05/1257 від 10.10.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 12 місяців, тобто до 28.10.2006 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № Акк/Дп-05/1257 від 10.10.2005 року заборгованість за ним склала 10539,31 грн., в тому числі заборгованість тіло по кредиту 5000 грн. 00 коп.; залишок процентів за користування кредитом 539 грн. 31 коп.; нараховані штрафні санкції 5 000 грн. 00 коп. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем з тих підстав, що одруження виявилось невдалим,стосунки з відповідачем останнім часом ускладнилися, з метою покращення матеріального стану сім»ї вона виїжджала за кордон на роботу, після її повернення додому чоловік почав безпричинно звинувачувати її в подружній зраді, щодня влаштовує сварки, скандали, під час яких наносить їй побої, принижує її нецензурними словами. Жити в постійному страху та очікуванні чергового скандалу стало просто нестерпно і негативно впливає на її стан здоров»я. Сімейні конфлікти, влаштовані відповідачем, проходять в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає на її розвиток та виховання. Постійні приниження чоловіка та бійки, привели до того, що вона втратила до нього інтерес і їхня сім»я розпалась а тому збереження сім»ї за таких умов є неможливим, у зв»язку з цим виникла потреба у зверненні з даним позовом. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного. Про те, що сторони одружились 26.07.2006 року свідчить свідоцтво про одруження І-НМ №024619 запис №108. З даних свідоцтва про народження І-НМ №162557, актовий запис №188, встановлено, що від даного шлюбу в сторін народилась [PERSON]. [INFO] В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, що привело до припинення між ними сімейних відносин, розпаду сім'ї. Позивачка не бажає зберегти сімю, наполягає на розлученні. Судом вживались заходи на примирення, однак сторони не помирились. Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому суд вважає за необхідне позов задоволити, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на позивачку. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], однак матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. Під час розгляду справи \~по суті встановлено, що [PERSON]\~\~та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про що свідчить копія \~свідоцтва про шлюб (а. с. № 6). Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. №5). В даний час відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Такого висновку суд приходить з урахуванням того, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, але не надає допомоги на її утримання, чим порушує свій обов'язок як батька утримувати доньку до досягнення нею повноліття, встановлений ст. 182 СК України. У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 07.05.1994р. по 25.12.2008р. з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі. 24.01.2009 року у відповідача народилася дитина - [PERSON], батьком якої був зареєстрований позивач. Про зазначені обставини йому стало відомо в березні 2009 року. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з*явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено та не спростовується сторонами, що сторони перебували у шлюбі з 07.05.1994р. по 25.12.2008року. Згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 150214 від 04.02.2009р., актовий запис № 570, позивач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідач позов визнала в повному обсязі, клопотань з приводу призначення експертизи суду не надавала. Таким чином, обставини, на які посилається позивач щодо оспорювання батьківства, доказуванню по даній цивільній справі не підлягають. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовну заяву та виключає відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 570 про народження [PERSON], [INFO], зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції 04.02.2009р. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 20.11.1993 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1433, зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, вказуючи на те, що він народився 18.02.1977 р., в свідоцтві про його народження батьками вказані російською мовою [PERSON] Макаровичта Тиванюк Людмила Константиновна. 05.03.1998 р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області йому був виданий паспорт в якому його прізвище вказано, як Тіванюк, тобто було перекладено на українську мову. Через невідповідність в написанні його прізвища в свідоцтві про народження та паспорті, виникають незручності. За заявою [PERSON] просить встановити факт, що він є сином [PERSON] Заявник та зацікавлена особа подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримує, просить задовольнити, [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] та копіями паспортів заявника та зацікавленої особи і визнаються [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 24.06.2006р., від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], 04.09.2006р. народження, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з вересня 2009р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо і сім*я розпалась остаточно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка позовні вимоги визнала, пояснення позивача підтвердила та просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.06.2006р. (а.с. 5 копія свідоцтва про шлюб). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], 04.09.2006р. народження (а.с. 4 копія свідоцтва про народження). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як пояснили сторони, їх подружнє життя не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з вересня 2009р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спір про поділ майна у сторін відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розлучення, дитина залишиться проживати з матір*ю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] виявила бажання залишити собі шлюбне прізвище «Деркач». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

27.09. 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 22.11.2001 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 5 з господарськими спорудами, розташований за адресою с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області по п-ку. Безіменному. Дана угода була зареєстрована Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, за реєстраційним № 1179 від 22.11.2001 року та посвідчено право власності в Арбузинському БТІ за реєстровим № 165 в реєстрову книгу №1 від 22.11.2001 року. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена з вини відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 5, розташованого за адресою с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, п-к. Безіменний, дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 5, розташованого за адресою с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, п-к. Безіменний. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була з вини відповідача. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Вознесенською товарно-сировинною біржею, реєстраційний № 1179 від 22.11.2001 року. У відповідності до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, нотаріальному посвідченню зазначеного договору перешкоджало ухилення продавців від нотаріального посвідчення. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку № 5, розташованого за адресою с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, п-к. Безіменний є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання права на зазначене майно є зайвими, так як визнання угоди дійсною є самостійним способом захисту права та право власності переходить до покупця з часу визнання угоди дійсною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

26 вересня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 1998 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, № 16 з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області по вул. Гірській. На підтвердження цієї угоди між сторонами відбувся розрахунок за придбаний будинок, про що свідчить договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі за реєстраційним № 2439 від 25 лютого 1998 року та здійснено запис Первомайським міським Бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 від 25.02.1998 року за реєстром № 108. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, № 16, розташованого за адресою с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області по вул. Гірській, укладений 25 лютого 1998 року Первомайською філією Південної товарної біржі Миколаївської області № 2439, дійсним. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 16, розташованого за адресою с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, вул. Гірській. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Первомайською філією Південної товарної біржі, реєстраційний № 2439 від 25.02.1998 року. У відповідності до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, право власності на житловий будинок зареєстровано за позивачем у Первомайському МБТІ \~25.02. \~1998 року за реєстровим № 108, нотаріальному посвідченню зазначеного договору перешкоджає те, що неможливо з?ясувати місце знаходження відповідача. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 16, розташованого за адресою с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області, вул. Гірська є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

19 вересня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 1998 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку, № 16 з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області по п-ку. Піщаному. На підтвердження цієї угоди між сторонами відбувся розрахунок за придбаний будинок, про що свідчить договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Універсальною товарною біржею ВІКОНТ-Тсмт. Братське Миколаївської області за реєстраційним № 3-42 від 01 червня 1998 року. Здійснену угоду купівлі-продажу нерухомого майна позивач вважає дійсною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, № 16, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області по п-ку. Піщаному, укладений 01 червня 1998 року Універсальною товарною біржею ВІКОНТ-Тсмт. Братське Миколаївської області № 3-42, дійсним. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 16, розташованого за адресою смт. Арбузинка Миколаївської області по п-ку. Піщаному. Всі умови угоди сторонами були виконані, у нотаріуса зазначена угода посвідчена не була. Дана угода згідно ст. 15 Закону України Про товарну біржу була зареєстрована Універсальною товарною біржею ВІКОНТ-Т, реєстраційний № 3-42 від 01.06.1998 року. У відповідності до ст. 227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, а згідно ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР, якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати цей договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. Даний договір купівлі-продажу є волевиявлення обох сторін, вони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, нотаріальному посвідченню зазначеного договору перешкоджає те, що неможливо з?ясувати місце знаходження відповідача. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 16, розташованого за адресою смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, п-к. Піщаний є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому

Outcome: approved