overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

17.08.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 1992 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, т а проживав з нею до вересня 2010 року. Від цього шлюбу мають повнолітню дитину. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 22 серпня 1992 року зареєстрували шлюб Білозерською сільською радою міста Добропілля, актовий запис № 115 серія V-НО № 493874 (а.с.7), від шлюбу мають повнолітню дитину. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна між ними буде вирішуватись окремо, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

23.06.2011 року [PERSON] Юзькова звернулася до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та суду пояснила, що її син, [PERSON], з 1996 року перебуває на обліку у Краматорській психіатричній лікарні, є інвалідом другої групи загального захворювання. Відповідно до медичного висновку він здатний виконувати лише не кваліфіковану працю. [PERSON] потребує постійного догляду зі сторони. В останній час стан його здоровя погіршився та хворий не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно із ст. 58, ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Заявниця просить суд ухвалити рішення яким визнати недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає в [INFO]. Встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає в [INFO], призначивши в якості опікуна громадянку [PERSON] Юзькову, [INFO], уродженку [INFO], яка проживає у [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом о народженні, довідкою з місця мешкання, довідкою МСЕК. Представник Краматорської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи вивчивши заяву, думку представника Краматорської міської Ради, прокурора, заявника, суд задовольняє заяву враховуючи наступне. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є відповідний висновок Донецького обласного центру судових експертиз Словянського відділення про те, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку. В матеріалах справи також є подання органу опіки та піклування про необхідність призначення опікуном [PERSON] Юзькову. Таким чином на підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] Юзькової про визнання громадянина [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок по тим підставам, що 05 січня 2010 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO] та відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку літ. А-1 вартістю 7520 грн., літньої кухні-сараю літ. Б 6-19 грн., сараю літ. Ж 173 грн., гаражу літ. З 6334 грн., навісу літ. І 425 грн., вбиральні літ. К 260 грн., огорожі №1-3 1052 грн., криниці №4 986 грн. Згідно оцінки Хотинського КР БТІ, загальна вартість вказаних будівель становить 27657 ( двадцять сім тисяч шістсот пятдесят сім) гривень. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, так як своєчасно звернувся в державну нотаріальну контору, де внесено реєстраційний запис про нього до спадкового реєстру. Крім позивача [PERSON] спадкоємців за законом першої черги, після смерті батька [PERSON] немає. Представник Пашковецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] помер 05 січня 2010 року. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що [PERSON] був його батьком. Довідкою КР БТІ стверджено, що вартість житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Головній 9 в с. Пашківці, Хотинського району становить: житловий будинок літ. А-1 7520 грн.; літня кухня-сарай літ. Б 6019 грн.; сарай літ. В 1746 грн.; сарай літ. Г 319 грн.; сарай літ. Д 2823 грн.; сарай літ. Ж 137 грн.; гараж літ. З 6334 грн.; навіс літ. І 425 грн., вбиральня літ. К 260 грн., огорожа №1-3 1052 грн., криниця №4 986 грн., а загальною вартістю 27657 (двадцять сім тисяч шістсот пятдесят сім) грн. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 548, 549ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 316, 319, 368, 1220, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]. Адже 23 березня 2004 року помер його батько [PERSON], який проживав із позивачем та його мамою [PERSON] в с.Колінківці по вул. Матросова 85, Хотинського району, Чернівецької області. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині крім позивача немає. У встановлений законом шестимісячний строк після його смерті [PERSON] звернувся до Хотинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала йому представити копію свідоцтва про народження та інші документи. Проте зазначене свідоцтво немає повного запису в графі «Батько», а саме прізвище по-батькові. Актовий запис про реєстрацію народження в архіві відділу РАЦС Хотинського РУЮ містить аналогічний запис. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Представник Колінковецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить розглядати справу у його відсутності, заяву визнає. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Із довідки виконкому Колінковецької сільської ради № 840 від 12.08.2011 року видно, що померлий [PERSON] проживав, був прописаний та вів спільне господарство разом із [PERSON] в одному погосподаському номері в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Згідно довідки Колінковецької сільської ради № 833 від 11.08.2011 року [PERSON] та [PERSON] одна і та сама особа. На підставі ст. ст. ч.1 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності: архівних довідок № 1-900, 1-901, 1-902 від 05.08.2011 року, виданих архівним відділом Хотинської райдержадміністрації про трудовий стаж та заробіток, виданих помилково на прізвище «Адажій Тетяна Артемівна», а згідно паспортних даних «Адажій Тетяна Артамонівна». В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] вказала, що в звязку із розбіжністю в написанні її прізвища, неможливе призначення пенсії по інвалідності. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повністю, просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що «Адажій Тетяна Артемівна» та «Адажій Тетяна Артамонівна» одна й та ж сама особа. Представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судовому засіданні не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії паспорту, копії свідоцтва про народження правильне прізвище заявника «Адажій Тетяна Артамонівна». Таким чином, заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Так, як 14 серпня 1997 року помела його мати [PERSON], яка проживала разом із ним в с.Колінківці по вул. Матросова, Хотинського району, Чернівецької області. Після смерті відкрилася спадщина на належний їй сертифікат на право на земельну частку (пай) в с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині крім позивача немає. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON] він звернувся до Хотинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала йому представити копію свідоцтва про народження та інші документи. Актовий запис про реєстрацію шлюбу в архіві відділу РАЦС Хотинського РУЮ містить запис щодо реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 09 травня 1953 року, актовий запис № 22, проте залишається невідомим факт, що його матір померла на дівочому прізвищі, можливо було втрачено паспорт, або під час загального обміну паспортів на український зразок, відсутність свідоцтва про шлюб, новий паспорт було виготовлено на підставі свідоцтва про народження. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Представник Колінковецької сільської ради в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, де він просить розглядати справу у його відсутності, заяву визнає. Судом досліджено такі письмові докази по справі: копія паспорту та індефікаційного коду [PERSON] (а.с. 5), копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а.с.8), копія сертифікату на право на земельну частку пай серії № 0021878 (а.с. 9), довідка Хотинської державної нотаріальної контори № 314/02-14 від 11 серпня 2011 року (а.с. 11). Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. ч.1 п.5 ст.234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

в серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 4 по вул. Малишева с. Сонячне Машівського району Полтавської області. Він, як спадкоємець померлої її син звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення документів на спадкове майно, проте отримав відповідь, що у звязку з тим, що на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи, і що свідоцтво про право на спадщину видати на його імя не можливо, при цьому зарекомендували звернутися до суду для вирішення даного питання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги, які викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: згідно довідки виданої виконавчим комітетом Старицьківської сільської ради від 29.06.2011 року № 332 про те, що [PERSON], [INFO], згідно погосподарської книги №5 особовий рахунок № 275 проживала і була зареєстрована в [INFO], померла 23.04.2004 року. згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 276301 виданого 26.04.2004 року виконкомом Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області [PERSON] померла 26.04.2004 року в м. Полтава. згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 22 квітня 1955 року в с. Сонячне Машівського району Полтавської області, що підтверджується записом в свідоцтві про його народження серії ЯЕ № 787636 і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином слід визнати за [PERSON] право власності на будинок № 4 по вул. Малишева в с. Сонячне Машівського району Полтавської області в порядку спадкування після померлої [PERSON] та визнати право користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування будинку № 4 по вул. Малишева в с. Сонячне Машівського району Полтавської області. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Сплату судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 034962 від 05.09.2006 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Шипівецької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 545 від 15.08.2011 року [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до його повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, син постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Представник позивачки підтримала позовні вимоги і просить стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до його повноліття,. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 117047 від 26.04.2010 року відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Заліщицької міської ради Тернопільської області № 10279 від 16.08.2011 року [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання сина, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 356-15 про надання йому кредиту в сумі 5600.00 грн. терміном до 19 травня 2011 року. Кредит було видано відповідачу шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок для отримання готівкою, яка була отримана відповідачем. Умови кредитного договору [PERSON] не виконувались належним чином, тому виникло питання про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують частково, оскільки відповідачем частково погашена заборгованість по кредиту, яка станом на 29 серпня 2011 року становить 1\~808, 28 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 356-15 про надання йому кредиту в сумі 5600.00 грн. терміном до 19 травня 2011 року. Кредит було видано відповідачу шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок для отримання готівкою, яка була отримана відповідачем. Умови кредитного договору [PERSON] не виконуються. На даний час кредит погашено частково і заборгованість за кредитним договором становить 1808.28 грн., що стверджується розрахунком заборгованості, а саме: заборгованість за кредитом становить 1808.28 грн., за відсотками 0.00 грн., комісія за РО 0.00 грн., плата за пропуск платежів (штраф) 0.00. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати, повязані з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 526 ЦК України з якої слідує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; відповідно до ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). В даному випадку боржник не виконав свого зобовязання за кредитним договором, чим спричинив позивачу збиток, який повинен бути відшкодований за рахунок відповідача в примусовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, однак не менше 30% відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також 1/6 частину від заробітку (доходу) відповідача на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох річного віку. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18 липня 2010р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них 04 липня 2011р. народилась дитина [PERSON]. В даний час в неї скрутне матеріальне становище, відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працездатний та має можливість надавати їй допомогу. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), відмовившись від позовних вимог щодо стягнення коштів на утримання позивачки. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо сплати аліментів на утримання дочки в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною посвноліття. Судом встановлено наступні обставини. Згідно копії свідоцтва про шлюб виданого 18 липня 2010р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 18 липня 2010р. (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 14 липня 2011р. відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON] народилась 04 липня 2011р. в м.Тернопіль. Її батьками є сторони по справі (а.с.5). Дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею в [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 04 серпня 2011 р. (а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved