Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

У грудні 2008р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з приватного підприємства «Владислав ЛД» (далі ПП «Владислав ЛД», приватного підприємства «Агроторговий дім «Снігурівський» (далі ППАД «Снігурівський») та [PERSON] 104982,81грн. заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 20.03.2007р. та судових витрат у сумі 1079,82грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 20.03.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД» укладено кредитний договір №16/2007, згідно з умовами якого банк надає ПП «Владислав ЛД» кредит в порядку та на умовах, визначених договором у сумі 114000грн. на термін до 22.03.2010р.,згідно графіку погашення із сплатою 20,6% річних. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 21.03.2007р. був укладений договір застави майна між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД», відповідно до умов якого, останній передав банку комплекс переробки полімерних матеріалів КППМ-100, заводський номер 07-01, 2006р. випуску, який зберігається за адресою: м. Миколаїв, вул. Млина,23/2, вартістю 210000грн. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань, за вказаним вище кредитним договором, 20.03.2007р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого, останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ПП «Владислав ЛД», які виникають з умов кредитного договору, а саме повернути кредитні кошти з відсотками за його користування, комісійну винагороду, пеню, передбачені умовами кредитного договору. Разом з тим, відповідачами не виконуються взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку з чим, станом на 11.02.2008р., перед банком утворилася заборгованість у сумі 104982,81грн. з яких: борг за кредитом складає 97510,87грн., за відсотками - 6335,51грн., за комісією-828,40грн. та пені - 308,03грн. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити. 05.06.2008р. судом по справі ухвалено заочне рішення, за яким позов ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволено і з приватного підприємства «Владислав ЛД», приватного підприємства «Агроторговий дім «Снігурівський» та [PERSON] стягнуто у солідарному порядку 104982,81грн. заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 20.03.2007р. та судові витрати у сумі 1079,82грн. 13.06.2009р. заочне рішення від 05.06.2008р. скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. 17.09.2009р. позовні вимоги, за заявою представника позивача, були збільшені і він просив стягнути з приватного підприємства «Владислав ЛД», приватного підприємства «Агроторговий дім «Снігурівський» та [PERSON] у солідарному порядю 148634,27грн. заборгованості за кредитним договором № 16/2007 від 20.03.2007р. , судовий збір у сумі 1049,27грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. Ухвалою суду від 26.12.2011р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПП «Владислав ЛД», ППАД «Снігурівський», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку була закрита в частині предявлення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного підприємства «Владислав ЛД» та приватного підприємства агроторговий дім «Снігурівський». В судове засіданні сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст.224 ЦПК України, роз\-глянути позов за їх відсутністю та ухвалити заочне рішення . Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 20.03.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД» укладено кредитний договір №16/2007, згідно з умовами якого банк надає ПП «Владислав ЛД» кредит в порядку та на умовах, визначених договором у сумі 114000грн. на термін до 22.03.2010р.,згідно графіку погашення із сплатою 20,6% річних. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 21.03.2007р. був укладений договір застави майна між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПП «Владислав ЛД», відповідне до умов якого, останній передав банку комплекс переробки полімерних матеріалів КППМ-КХ. заводський номер 07-01, 2006р. випуску, який зберігається за адресою: м. Миколаїв, вул..Млина,23/2, вартістю 210000грн. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань, за вказаним вище кредитним договором. 20.03.2007р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки. відповідно до умов якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за борговими зобовязаннями ПП «Владислав ЛД», які виникають з умог кредитного договору, а саме повернути кредитні кошти з відсотками за його користування порядку та на умовах, визначених договорами, укладеними в рамках цього договору і які є його невідємними частинами. Ухвалою суду від 26.12.2011р. провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк до ПП «Владислав ЛД» та ППАД «Снігурівський» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрита через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому суд повідомив ЗАТ КБ «Приватбанк», що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Миколаївської області. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а статею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 17.09.2009р. заборгованість ПП «Владислав ЛД» перед банком, станом на 17.09.2009р , . становить 148634,27грн., з яких заборгованість за кредитом складає 28834,42грн., за простроченим кредитом - 47584,45грн., за відсотками - 381,62грн., за простроченими відсотками - 44336,29грн., за комісією - 5266,80грн., за простроченою комісією - 5266,80грн. та по пені - 16963,89грн. Оскільки факт несплати заборгованості основним боржником ПП «Владислав ЛД» є доведеним, а договір поруки, укладений з [PERSON] є похідним від основного зобовязання, тому суд вважає за необхідне стягнути кредитну заборгованість в солідарному порядку також і з [PERSON] , який виступив поручителями перед ЗАТ КБ »Приватбанк» за виконання ПП «Владислав ЛД», своїх зобовязань за кредитним договором №16/2007 від 20.03.2007р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 359,94грн., а тому вимоги в цій частині позову також підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial