Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

У травні 2008 року Рівненська обласна спілка споживчих товариств (далі Рівненська облспоживспілка) звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (далі ВАТ "Сарненський КХП"), [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі універмагу, що знаходиться по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль, укладеного 08.04.2008р. між ВАТ "Сарненський КХП" та [PERSON] У ході розгляду справи позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог, з урахуванням яких просив визнати недійсними з моменту їх вчинення договір купівлі-продажу, укладений 24.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" (далі ТОВ "ОРТФ "Едланд") та ВАТ "Сарненський КХП", договір купівлі-продажу, укладений 19.03.2008р. між ВАТ "Сарненський КХП" та [PERSON], договір купівлі-продажу, укладений 08.04.2008р. між [PERSON] та [PERSON], предметом яких є будівля універмагу по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль Рівненської області. Суд своєю ухвалою залучив до участі у справі як співвідповідачів: [PERSON], ТОВ "ОРТФ "Едланд", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: [PERSON], [PERSON] В позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог Рівненська облспоживспілка покликається на те, що згідно рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі 10\\270 вона є власником будівлі універмагу, що знаходиться по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль Рівненської області. 24.11.2007р. між ТОВ "ОРТФ "Едланд" та ВАТ "Сарненський КХП" укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нерухомості, а саме будівлі універмагу по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль. 19.03.2008р. між ВАТ "Сарненський КХП" та [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу згаданої будівлі універмагу. 08.04.2008р. між [PERSON] та [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу цієї ж будівлі універмагу. Рівненська облспоживспілка вважає, що зазначені договори укладено всупереч вимогам чинного законодавства та вони порушують її право власності на будівлю універмагу. Існування спірних договорів перешкоджає їй у здійсненні права користування та розпорядження будівлею універмагу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав частково, просить визнати недійсними договір купівлі-продажу, укладений 19.03.2008р. між ВАТ "Сарненський КХП" та [PERSON]Б, договір купівлі-продажу, укладений 08.04.2008р. між [PERSON] та [PERSON], предметом яких є будівля універмагу по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування позову покликається на викладені в письмовій заяві підстави. Представник відповідача ВАТ "Сарненський КХП" у судове засідання не з"явився, у наданому письмовому відзиві просив у задоволенні позову Рівненської облспоживспілки відмовити та справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача ТОВ "ОРТФ "Едланд" в судове засідання не з"явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову, покликаючись на те, що право на звернення до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними мають сторони, між якими укладено правочин, та інші особи, права яких порушено. Рівненська облспоживспілка не є стороною договорів купівлі-продажу від 19.03.2008р. та від 8.04.2008р. та ці договори не порушують її права. При цьому просить врахувати ту обставину, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004 року (справа № 10\\270), яким було визнано за облспоживспілкою право власності на будівлю універмагу рішенням цього ж суду від 16.12.2009р. було скасовано і в позові облспоживспілці - відмовлено. Апеляційну та касаційні скарги облспоживспілки на зазначене рішення було залишено без задоволення. Відповідач [PERSON] та треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд рахує позовні вимоги необгрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" було укладено договір купівлі-продажу будівлі універмагу по вул.Грушевського,26 в м.Костопіль Рівненської області. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON] 24.11.2007р. (р.№ 1399). Державну реєстрацію власності здійснено 27.11.2007р. Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.05.2009р. у задоволенні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу будівлі універмагу було відмовлено. Вказане судове рішення на даний час є чинним. На цій підставі ухвалою Костопільського районного суду від 7.10.2011р. провадження по справі в цій частині позовних вимог закрито. 18.03.2008р. було укладено договір купівлі-продажу будівлі зазначеного універмагу між ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та [PERSON]. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу [PERSON] 18.03.2008р. (р.№ 1156). Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. За договором купівлі-продажу будівлі універмагу, укладеним між [PERSON] та [PERSON] від 8.04.2008р., останній став його власником. Договір посвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу 08.04.2008р. (р.№ 1290). 09.04.2008 року Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] (р.№ 846949). Позивачем та його представником в судовому засіданні не наведено достатніх підстав та необхідних доказів для визнання зазначених угод по відчуженню будівлі універмагу недійсними. Покликання позивача на те, що він є власником спірного майна на підставі рішення суду є безпідставними. Як встановлено судом рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. (справа № 10\\270) за яким Рівненську облспоживспілку визнано власником будівлі універмагу по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль скасовано рішенням цього ж суду 16.12.2009р. і прийнято нове рішення, яким облспоживспілці відмовлено в позові. Вказане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 3.02.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. залишено без змін, а скарги облспоживспілки без задоволення. За таких обставин суд вважає позовні вимоги необгрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed