Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-20 00:00:00

13.12.2011 року позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути в порядку регресу з відповідача [PERSON] грошову суму у розмірі 5 125, 76грн. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] 06.05.2011 року уклала договір страхування транспортного засобу, відповідно до якого застрахувала майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме «Тойота Камри», 2008 року випуску, якій належить [PERSON], особою, що має право керувати транспортним засобом є [PERSON] 22.07.2011 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування у звязку із отриманням механічних ушкоджень автомобілем « Тайота Камри». 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а саме розбите лобове скло. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «ВТП Інжпроект»№ Т11-000645-К в 25.08.2011 року на а\\м «Тойота Камри», реєстраційний номер [NUMBER] було змінено лобове скло, вартість виконаних робіт якого складає 5135,76 гривень. Зазначені витрати по відновлювальному ремонту сталися з вини відповідача [PERSON], який, знаходячись в нетверезому стані, бив по склу автомобіля [PERSON] Вина [PERSON] підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу. У звязку з тим, що страхова компанія «[PERSON] Гарантія»виконала вимоги, передбачені договором, вона має право на відшкодування шкоди в порядку регресу з винної особи, у звязку з чим звернулась до суду та просить стягнути з відповідача суму страхової виплати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача відшкодовані збитки в порядку регресу. Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2011 року [PERSON] уклала договір страхування транспортного засобу, відповідно до якого застрахувала майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме «Тойота Камри», 2008 року випуску як вбачається з полісу добровільного страхування транспортного засобу ( а.с.4). 22.07.2011 року від [PERSON] до СК «[PERSON] Гарантія»надійшла заява № 14\\07-11 про виплату страхового відшкодування у звязку із отриманням механічних ушкоджень автомобілем «Тойота Камри», 2008 року випуску сірого кольору, р\\н ВН 6249 ВО ( а.с.7). Автомобіль, який було пошкоджено, а саме «Тойота Камри» д\\н ВН 6249 ВО, належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.9), особою, яка має право керувати транспортним засобом є [PERSON] СК «Таскт-Гарантія» 14.07.2011 року оглянуло пошкоджений транспортний засіб, про що було складено акт, згідно якого вбачається пошкодження автомобілю, а саме скло лобове ( а.с.6). Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «ВТП Інжпроект»№ Т11-000645-К в 25.08.2011 року на а\\м «Тойота Камри», реєстраційний номер [NUMBER] було замінено лобове скло, вартість виконаних робіт складає 5135,76 гривень (а.с.13). Вказані грошові кошти були перераховані власнику наземного транспортного засобу як вбачається з платіжного доручення від 27.07.2011 року у розмірі 5135.76 гривень ( а.с.10). Зазначені витрати по відновлювальному ремонту сталися з вини відповідача [PERSON], який знаходячись в нетверезому стані бив по склу автомобіля [PERSON] Вина [PERSON] підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу ( а.с.5). Суд вважає, що у звязку з тим, що страхова компанія «[PERSON] Гарантія»виконала вимоги, передбачені договором, вона має право на відшкодування шкоди в порядку регресу з винної особи у звязку з чим звернулась до суду та просить стягнути з відповідача суму страхової виплати. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Суд вважає, що відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд доходить до висновку, що з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача в порядку регресу стягнення відшкодованої суми. Відповідно до пункту 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, з урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5135,76 гривень та витрати сплачені за судовий збір у розмірі 188,2 гривень

Outcome: approved