Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту із заставленого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадженням № 26869082, в рамках якого було накладено арешт на все майно, яке на праві власності належить [PERSON], в тому числі й на майно, що передано в іпотеку банку за Іпотечним договором в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС»від 18.06.2007 року. Право власності на ці будівлі і споруди зареєстроване 26.06.2007 р. Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер № 19354815. Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту. У зв'язку з цим представник позивача просив суд зняти арешт, накладений постановою Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 31 травня 2011 року, в частині майна, яке є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору № 26/07ФЛ від 24 липня 2007 року, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві приватної власності [PERSON] Представник відповідача - Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції просив розглядати справу без участі представника та постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ДОНГОРБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26/07ФЛ від 24.07.2007 року, відповідно до умов якого, останньому був наданий кредит в режимі мультивалютної поновлюваної кредитної лінії на суму еквівалентної 4 735 000,00 (чотири мільйона сімсот тридцять п'ять тисяч) доларів США. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 26/07ФЛ від 24.07.2007 року, між ПАТ «ПУМБ»та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 26/07ФЛ від 24 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3041, про що надано Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі № 13608230 від 24 липня 2007 року. Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі Рішення Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС»від 18.06.2007 року. Право власності на ці будівлі і споруди зареєстроване 26.06.2007 р. Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер № 19354815. Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 33119053 від 27.09.2011 року встановлено, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 31 травня 2011 року було накладено арешт на все майно [PERSON] в межах суми звернення стягнення -2 689 352,76 гривень та оголошено заборону на його відчуження. Загальна сума грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»до [PERSON] за кредитним договором № 26/07 ФЛ від 24.07.2007 р. станом на 05.09.2011 року складає 5 255 172,82 доларів США (п'ять мільйонів сто двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири доларів США) 64 центи, що еквівалентно 41 278 865,28 (сорок один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 28 копійок. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекотримача на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекотримач має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Судом також встановлено, що згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №33119053 від 27.09.2011 року, позивач щодо вищезазначеного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є обтяжувачем з вищим пріоритетом, про що в реєстрі було зроблено запис від 24 липня 2007 року № 5359429 та накладено заборону відчуження на нерухоме майно. Таким чином, відповідно до вищезазначеного запису, зареєстрованого у встановленому чинним законодавством порядку, іпотекотримач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, тобто переважне порівняно з іншими стягувачами. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.14 та 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів», обтяжувач -ПАТ «ПУМБ»має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, крім того, оцінка заставленого майна за Іпотечним договором є меншою ніж заборгованість перед Банком, тобто відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», які дозволяють звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Враховуючи викладене, суд вважає зняти арешт, накладений постановою Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 31 травня 2011 року, в частині майна [PERSON], яке є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 26/07ФЛ від 24 липня 2007 року, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі Рішення Третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС»від 18.06.2007 року.

Outcome: approved