Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2005 році вона в порядку спадкування отримала у власність квартиру №1- в будинку №14 по вул.Троїцька в м.Суми. На початку листопада 2009 року, прийшовши до своєї квартири, вона виявила, що сталося залиття її квартири з вини [PERSON] Були зіпсовані шпалери, підмочено деревяні перекриття, на стелі та стінах брудні сліди відмокання, від залитих стелі та стін виходить різкий запах каналізаційних стоків. 06 березня 2010 року її квартира знову була залита відповідачкою. Комісія ДП «Комунсервіс»повідомила її, що залиття відбулось внаслідок порушення будівельних, санітарних норм власницею квартири №2 [PERSON] при самовільному переобладнанні приміщення кладової у санвузол. У кладовій було встановлено душову кабину та унітаз без зливного бочка, змив виконується через гнучкий шланг. Вона виконує в своїй квартирі ремонт, але провести оздоблювальні роботи не може, оскільки не усунено причини залиття самовільне встановлення сантехнічного обладнання, яке не відповідає технічним та санітарним нормам у квартирі №2, яка належить відповідачці. 17 липня 2010 року, прибувши до своєї квартири, вона знову виявила наслідки залиття. Потоками води було змито штукатурку на стінах та промито отвори у грунтовій підлозі у ванній кімнаті, стеля у ванній кімнаті замочена повністю, відшаровується штукатурка на стелі та стінах. У приміщенні стійкий запах вологи та каналізаційних стоків. Згідно з експертною оцінкою матеріальна шкода майну внаслідок залиття квартири з вини відповідачки становить 2426грн. Витрати за проведення експертизи 600грн. Факт пошкодження оздоблення та несучих конструкцій квартири, перешкоди закінченню ремонту, загроза руйнування деревяних несучих конструкцій, що становить загрозу її життю та здоровю, усвідомлення факту необхідності великих матеріальних витрат на усунення недоліків залиття наносить їй значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000грн. Позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.47, ) просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати [PERSON] привести у відповідність до технічного паспорту квартири кладову кімнату своєї квартири шляхом демонтажу у цій кімнаті сантехнічного обладнання, включаючи унітаз та водопровідні труби, стягнути з [PERSON] 3026 грн. в відшкодування майнової шкоди та 5000грн. в відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з зазначених підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши, що дійсно було залиття квартири позивачки з її вини, оскільки не був встановлений зливний бочок. Вона пропонувала позивачці власними силами усунути наслідки залиття, але позивачка відмовилася. В кінці 2010 року був встановлений зливний бочок, і припинилось залиття квартири позивачки з причини невідповідності санвузла сантехнічним вимогам. Позивач неодноразово ображала її, з приводу чого вона зверталася до міліції, тому вона не вбачає підстав для відшкодування шкоди позивачці. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.38). Відповідач [PERSON] є власником квартири №2 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище від квартири позивача. Відповідно до технічних паспортів сторін їх квартири не були обладнані вбиральнею та ванною кімнатою. Згідно з актом про залиття від 19.10.2009 року (а.с.88) встановлено, що внаслідок залиття з квартири №2 була пошкоджена в квартирі №10 стеля в кімнаті, площею 3 кв.м, шпалери на площі 3 кв.м в цій кімнаті, а також стеля в кухні, площею 3 кв.м та стіна, площею 2 кв.м. Причиною залиття є встановлення відповідачкою непридатних до експлуатації сантехнічних приладів (технічно несправного зливного бачка до унітазу), про що зазначено в акті. 10 березня 2010 року знову відбулося залиття квартири №10, а саме була залита стеля у ванній кімнаті, площею 3 кв.м, про що складений відповідний акт представниками ДП «Комунсервіс»(а.с.89). Залиття також відбулося з вини власника квартири №2 [PERSON] з тих же причин, що і залиття 19.10.2009 року. В березні 2010 року позивач [PERSON] стосовно підмокання на стелі у квартирі звернулася з відповідною заявою до Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою. При обстеженні квартири відповідачки представником Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою спільно з представником ДП «Комунсервіс» у присутності [PERSON] та [PERSON] було встановлено, що ймовірною причиною підтікання стелі кімнати у квартирі позивачки є порушення технології при встановленні та підключенні унітазу в кв. №2 до системи каналізації, протікання труб каналізації в кв. №2. Викладені обставини підтверджуються копією акту обстеження квартири [ADDRESS] (а.с.34), відповіддю Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою (а.с.40). 17 липня 2010 року з квартири відповідачки [PERSON] сталося залиття квартири позивачки водою, внаслідок чого була залита стеля в ванній кімнаті, площею 3 кв.м. Представниками ДП «Комунсервіс»був складений акт від 22.07.2010 року (а.с.33), в якому причиною залиття зазначено несанкціоноване втручання мешканців квартири №2 в роботу системи (заміна та встановлення трубопроводів системи каналізації). При розгляді справи в судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала, що залиття квартири позивачки відбулося з її вини внаслідок несправностей в роботі сантехнічного обладнання в її квартирі. Заподіяння позивачки шкоди внаслідок залиття квартири підтверджується фотокартками, наданими позивачкою (а.с.41-43). Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами сторін, підтвердили, що в квартирах цього будинку не було каналізації, і мешканці стали влаштовувати санвузли; з вини [PERSON] кілька разів було залиття квартири [PERSON] Згідно з звітом про оцінку майна вартість майнової шкоди відновлювального ремонту частини внутрішнього оздоблення житлового приміщення квартири позивачки становить 2426грн. (а.с.11-26). Обгрунтованих заперечень щодо визначення вартості майнової шкоди відповідачка суду не надала. Позивач також зазначала про залиття її квартири з вини відповідачки в листопаді 2010 року після звернення з позовом до суду. Вимоги щодо відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в листопаді 2010 року позивач до позову не включала. Оскільки заподіяння шкоди [PERSON] відбулося з вини [PERSON], згідно з ст.1166 ЦК України відповідач зобовязана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту, що становить 2426грн. З [PERSON] підлягають стягненню і витрати за проведення звіту оцінки майна в розмірі 600грн., що також є майновою шкодою (а.с.107). Стосовно вимог позивачки [PERSON] про зобовязання [PERSON] привести у відповідність до технічного паспорту квартири кладову кімнату її квартири шляхом демонтажу з цієї кімнати сантехнічного обладнання, включаючи унітаз та водопровідні труби, то ця вимога не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав: Дійсно, згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] станом на 1993 рік квартира не обладнана вбиральнею та ванною кімнатою. Оскільки відповідачка [PERSON] має трьох малолітніх дітей з метою благоустрою квартири та створення придатних умов для проживання нею був влаштований санвузол на площі частини коридору та кладової, санвузол обладнано душовою кабіною та унітазом. Відповідачка [PERSON] зазначала, що вона виправила недоліки у встановленні сантехнічного обладнання, нею встановлений зливний бочок в кінці 2010 року і жодних затоплень квартири позивачки після 2010 року не відбувалося. В звіті від 24.01.2011 року про проведення технічного огляду на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству (додається до матеріалів справи), який [PERSON] надавала виконавчому комітету Сумської міської ради, не встановлена невідповідність проведеного перепланування квартири, облаштування санвузла будівельним нормам і правилам, санітарному законодавству. Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №301 від 04.05.2011 року збережене виконане перепланування та переобладнання квартири відповідачки [PERSON] Відповідно до технічного паспорту на квартиру відповідачки станом на 09.12.2010 року (а.с. 109-110) в квартирі облаштований санвузол, проведене перепланування та переобладнання квартири дозволено виконкомом. Докази, що на час ухвалення рішення у справі, сантехнічне обладнання в квартирі відповідачки не відповідає нормативним вимогам, відсутні. Влаштування санвузлу відповідачкою відображено в новому технічному паспорті станом на 09.12.2010 року. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Заподіяння шкоди майну позивача кілька разів протягом одного року викликало у неї занепокоєння, переживання, оскільки позивач не могла вчасно закінчити роботи по переплануванню квартири та проведення в ній ремонту. При визначенні розміру в відшкодування моральної шкоди суд враховує, що квартира позивачки перебувала в стані ремонту, не відбувалося пошкодження сучасних оздоблювальних матеріалів в квартирі. Виходячи з суті позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань суд визначає суму в відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 400 грн. відповідно до ст.1167 ЦК України. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судовий збір в розмірі 59грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Outcome: partial