Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

05 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, підтримуючи яку представник заявниці пояснила, що [PERSON] (д.п. Гайда) О.І. має у власності 2/3 частини житлового будинку № 241 по вул. Карпатська в м. Коломия на підставі договору дарування від 29 серпня 1969 р., посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори. Другим співвласником даного будинку була [PERSON]. Їхніх часток у даному будинку не було визначено, а тому даний спір вирішувався в Коломийському районному суді і рішенням суду від 10 жовтня 1973 р. будинок був розділений таким чином, що за [PERSON] визнано право власності на 2 кімнати площею 18,70 та 12,80 кв.м., кухню площею 12,30 кв.м. та коридор 9,40 кв.м., тобто, 2/3 частини будинку. З часу ухвалення даного рішення вона володіє та користується виділеною їй частиною будинку. В цьому році заявниця вирішила продати належний їй будинок і при підготовці документів до посвідчення договору купівлі-продажу виявилося, що в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 жовтня 1973 року допущена описка, а саме, неправильно вказано її прізвище - замість правильного ГАЙДА написано ГОЙДА. В рішенні була допущена описка не тільки в прізвищі, але й неправильно було записано ім'я та по батькові - замість [PERSON] вказано [PERSON]. [PERSON] зверталася в суд із заявою про виправлення описки і ухвалою суду від 25.10.1983 року описка була виправлена щодо імені та по батькові, а в прізвищі допущена та ж сама помилка замість ГАЙДА вказано знову ГОЙДА. Вона не зауважила цю помилку тоді, але на неї звернув увагу нотаріус тепер. У зв'язку з цим вона не можу укласти договір купівлі-продажу належного їй нерухомого майна. [PERSON] звернулася в суд із заявою про внесення виправлення в рішення, але одержала відмову у зв'язку з тим, що дане рішення знаходиться в архіві, а справа знищена, тому просить суд встановити факт належності [PERSON] рішення від 10 жовтня 1973 року та ухвала від 25 жовтня 1983 року Коломийського районного суду на імя [PERSON]. . Від заінтересованої особи поступила заява, в якій він не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить справу розглядати без його участі. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (д.п. Гайда) О.І. є власником 2/3 частин житлового будинку № 241 по вул. Карпатська в м. Коломия на підставі договору дарування від 29 серпня 1969 р., посвідченого державним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори /а.с.7-8/. Другим співвласником даного будинку була [PERSON]. Їхніх часток у даному будинку не було визначено, а тому даний спір вирішувався в Коломийському районному суді і рішенням суду від 10 жовтня 1973 р. будинок був розділений таким чином, що за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини будинку, тобто, 2 кімнати площею 18,70 та 12,80 кв.м., кухню площею 12,30 кв.м. та коридор 9,40 кв.м. /а.с.5/. З часу ухвалення даного рішення вона володіє та користується виділеною їй частиною будинку. В 2011 році заявниця вирішила продати належний їй будинок і при підготовці документів до посвідчення договору купівлі-продажу виявилося, що в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 жовтня 1973 року допущена описка, а саме, неправильно вказано її прізвище - замість правильного ГАЙДА написано ГОЙДА. В рішенні була допущена описка не тільки в прізвищі, але й неправильно було записано ім'я та по батькові - замість [PERSON] вказано [PERSON]. [PERSON] зверталася в суд із заявою про виправлення описки і ухвалою суду від 25.10.1983 року описка була виправлена щодо імені та по батькові, а в прізвищі допущена та ж сама помилка замість ГАЙДА вказано знову ГОЙДА /а.с. 6/. [PERSON] звернулася в суд із заявою про внесення виправлення в рішення, але одержала відмову у зв'язку з тим, що дане рішення знаходиться в архіві, а справа знищена. Оскільки справу знищено і описку виправити неможливо, то суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задоволити. На підставі ст.,ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved