Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкзвернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 908, 66 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] Банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 486/гр від 20 червня 2008 року. Відповідно до умов даного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 16 800,00 гривень з кінцевим його поверненням 17 червня 2011 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитом. В забезпечення кредитних умов був укладений договір поруки, між ПАТ [PERSON] Банком, [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] взяв на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях [PERSON] в повному обсязі цих зобовязань, які виникають з умов кредитного договору. Відповідачі не виконали умови погашення кредиту, в результаті чого склалася заборгованість, яка станом на 20 вересня 2011 року становить 34 908, 66 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 15\~464,60 грн.; - відсотки за користування кредитом 11\~112,38 грн.; - комісія за розрахункове обслуговування 5 376,00грн.; - плата за пропуск платежів 2\~955,68 грн; В судове засідання представник позивача не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді. Відповідачі в судове засідання не зявляються. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлені. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявляються в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: відповідно договору № 486/гр від 20 червня 2008 року [PERSON] від позивача в справі отримав кредит у розмірі 16 800,00 грн. з кінцевим строком його погашення 17 червня 2011 року та зі сплатою 24% річних за користування кредитом. У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав і тому /відповідно до розрахунку заборгованості/ станом на 20 вересня 2011 року заборгованість за кредитом складає 34\~908, 66 грн. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved