overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок із по господарськими спорудами та земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] Літинського району Вінницької області. ЇЇ донька [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті дідуся. Але не може оформити право власності на спадкове майно через те, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути без неї, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) видно, що [PERSON] помер [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.7) встановлено, що [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] Довідка (а.с.9,10) свідчить, що [PERSON] за власні кошти здійснила поховання [PERSON] і разом з донькою [PERSON] була зареєстрована та проживала в одному будинку. Довідка (а.с.11) та рішення (а.с.12) свідчать, що покійному [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,00 га, вартість якої згідно довідки про грошову оцінку землі (а.с.13) становить 29899 гривень. Із копії технічного паспорта (а.с.14-18) встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку в [ADDRESS] Літинського району Вінницької області і стоїть відмітка, що правовстановлюючі документи відсутні. Довідка з санітарно-епідеміологічної станції (а.с.19), довідка з "АРХБУДСЕРВІС"(а.с.20), довідка з державного пожежного нагляду (а.с.21) свідчать, що житловий будинок побудований згідно норм ДБН, санітарних та протипожежних норм і правил. Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримала право власності на спадкове майно після смерті дідуся [PERSON], так як зареєстрована та проживає в спадковому будинку і використовує його за призначенням . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, якого зареєстрували 14 квітня 1995 року, актовий запис № 3 у виконкомі Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області. При спільному проживання у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Батьком дитини являється відповідач [PERSON]. Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, зловживання відповідачем алкогольними напоями сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач, вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з [PERSON] розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Іванюк». Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належно по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши подану заяву позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер. Неповнолітню дитину від цього шлюбу: [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Іванюк, так як вона цього просить. На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Заявник [PERSON] посилається в заяві на те, що 06 грудня 2010 року померла її мати, [PERSON]. На підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 1960 року посвідченого нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори спадкодавиці [PERSON] належить на праві власності будинковолодіння № 7 по вул.. Ількевича (Червонопартизанська) в м. Коломия При зверненні заявниці [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено по тій причині, що у свідоцтві про смерть спадкодавця записано прізвище Михайліва Марія Василівна, а у документах, які підтверджують право власності на нерухоме майно, а саме дублікаті договору купівлі-продажу від 18 липня 1960 року записано прізвище Михайлів Марія Васильовна , тобто очевидно, що при оформленні договору купівлі-продажу допущено помилку у написанні прізвища та по-батькові. Просить встановити факт належності [PERSON], дублікату договору купівлі-продажу від 18 липня 1960 року посвідченого Коломийською міською державною нотаріальною конторою Заявник [PERSON] та представник заявниці [PERSON] в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належно, до суду подав заяву та просить заяву задоволити справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи Коломийської міської ради в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належно, до суду подала заяву та просить справу розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Враховуючи подані заяви сторін, дослідивши письмові докази по справі: копію свідоцтва про смерть [PERSON], виданого 07 грудня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 553 (а.с.4), з якого видно, що 06 грудня 2010 року померла мати заявниці і зазначено прізвище, імя, по батькові померлої „ Михайліва Марія Василівна; копію свідоцтва про народження [PERSON], в якому зазначено, що заявниця народилася 07 жовтня 1956 року і вона є дочкою спадкодавиці, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 23 жовтня 1956 року зроблено запис № 442 (а.с.5); копію свідоцтва про шлюб , виданого [INFO] , актовий запис №218, з якого вбачається що [PERSON] одружився з [PERSON] та після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON] (а.с.6); копію дубліката договору купівлі-продажу від 18 липня 1960 року в якому записано прізвище Михайлів Марія Васильовна (а.с.7); копію трудової книжки на прізвище [PERSON] (а.с.8), копію довідки КП «Житлоінфоцентр» від 25 серпня 2011 року № 2495 в якій підтверджується, що по вул.. Ількевича, 7 в м. Коломия проживала та була зареєстрована [PERSON], [INFO] з 28.02.1963 р. по 06.12.2010 р. (а.с. 9) , то суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини та на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою трьох років, тобто до 23.07.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.2006 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає та перебуває на утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача та на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою трьох років. У судове засідання позивачка не зявилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до суду також не зявився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача щомісячно, до повноліття дитини. \~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.2006 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає та перебуває на\~ утриманні та вихованні у позивачки. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача. \~\~\~\~\~ У судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач до суду також не з`явився, надіслав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. \~\~\~\~\~ На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

У листопаді 2007 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів, які мешкають в квартирі [ADDRESS] 1883,38 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги, станом на 01.10.2007 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 37 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі, будучи наймачами [ADDRESS] зобовязані своєчасно, тоб-то щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити квартирну плату, що передбачено ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово комунальні послугита п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Свої зобовязання виконували неналежним чином, у зв'язку з чим з 01.07.2003 р. мають заборгованість по квартирній платі та оплаті за водопостачання, водовідведення, користування ліфтом , станом на 01.10.2007 р. в сумі 1883,38 грн.. (а.с. 5, 6-9). Але відповідно до ст.ст. 71, 75 ЦК України 1963 р., ст. 257 ЦК України 2003 р., загальний термін для захисту права по позову позовна давність, встановлена в три роки, і вона застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р., незалежно від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг лише за період з 01.01.2004 р. до 01.10.2007 р. в сумі 274,42 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України 2003 р., ст.ст. 20,32 Закону України Про житлово комунальні послуги,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачі предявили у суд даний позов і просять визначити їм додатковий строк один місяць для подання ними заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті їхнього батька [PERSON], померлого 26 липня 2010 року, посилаючись на те, що вони встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини з часу смерті батька пропустили у звязку з тим, що батьком був втрачений державний акт на земельну ділянку, крім цього [PERSON] проживає в іншій державі. А тому і звернулися з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] зявилися, позов підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач та третя особа у суд не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю та визнання вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що [PERSON], помер 26 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР за № 144225, виданого відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Померлий заповіт не залишив, позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні. Позивачі у встановлений законом шестимісячний строк не звернулися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у звязку з тим, що покійним батьком був втрачений державний акт на земельну ділянку. Крім цього [PERSON] мешкає в іншій державі і тому не міг вчасно прибути для подання заяви до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, а інший спадкоємець [PERSON] вважав, що одночасно обоє спадкоємців повинні подати заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки позивачами з поважної причини пропущений строк подання заяви про прийняття спадщини, то їм необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і визначає позивачам строк один місяць, який буде достатнім для подання ними заяви про прийняття спадщини. В зв»язку із задоволенням позову, судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача, але враховуючи, що останній до предявлення позову і в судовому засіданні не оспорював даний позов, а тому судові витрати суд покладає на позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

В червні 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В позові позивач вказує, що 4.03.2008 року був укладений кредитний договір № CSU0AN79352416 за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 9790,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.03.2013 року. Зазначає, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, що призвело до утворення заборгованості, станом на 6.04.2011 р., в загальній сумі 12460,17 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № CSU0AN79352416 4.03.2008 р. був укладений договір застави рухомого майна між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем, згідно з яким остання надала в заставу автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2007, який належить її на праві власності. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSU0AN79352416 від 04.03.2008 року 12460,17 доларів США, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2007. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № CSU0AN79352416 від 04.03.2008 року за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 9790,32 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1.03.2013 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір застави рухомого майна між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем від 4.03.2008 р., згідно з яким остання передала в заставу ПАТ КБ „ПриватБанк автомобіль DAEWOO, модель Matiz, рік випуску: 2007. Автомобіль належить відповідачу по справі на праві власності. Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами, що призвело до утворення заборгованості, станом на 6.04.2011 р., в загальній сумі 12460,17 доларів США. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

позивач, діючи через свого представника [PERSON] посилаючись на те, що на момент смерті його сестри [PERSON], 26 листопада 2010 року, проживає в іншому населеному пункті, в іншій державі та витратив час на збирання документів, що підтверджують родинні стосунки не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про це. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що є двоюрідним братом спадкодавці і бажав отримати спадщину, однак через незначний строк пропуску звернення до нотаріуса не встиг цього зробити. Відповідач [PERSON] міська рада позов визнала, не заперечувала щодо встановлення поновлення строку. Відповідач [PERSON] позов не визнав, показавши, що позивач не є заінтересованою особою в справі, та не може претендувати на будинок, оскільки не має відношення до нього. Встановлено, що 26 листопада 2010 року в м. Малині Житомирської області померла двоюрідна сестра позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння №32 по вулиці З. Космодемянської в м. Малині. Матеріалами справи підтверджено право позивача на спадщину, як спадкоємця третьої черги за законом. Згідно розяснень, що викладені в п.24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. \~ Виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, даних щодо особи позивача, його постійне проживання в іншій державі, збір ним доказів по справі та незначний строк пропуску (близько одного місяця), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, та таких, що підлягають задоволенню, визнавши \~поважність причин пропущення [PERSON] \~строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1980 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, сторони у даному позові не мають. На розірванні шлюбу позивач наполягає. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1980 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, сторонами у даному позові розглядатись не буде. На розірванні шлюбу позивач наполягає. Виходячи з того, що шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved