Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач, що зареєстрований та мешкає в квартирі [ADDRESS], не сплачує своєчасно плату за утримання будинку та прибудинкової території і оплату за центральне опалення, внаслідок чого станом на 01.01.2011 р. утворилась значна заборгованість в розмірі 1\~224,24 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача проти позову заперечує та просить в його задоволені відмовити. Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, повно, всебічно та обєктивно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, встановив наступне. Відповідно до розпорядження Соломянської РДА в м. Києві від 23.10.2009 р. № 1217 (а. с. 31), будинок № 5 по вул. Шепелєва Миколи в м. Києві передано у господарське відання позивача та передано його на обслуговування виконавцю послуг з утримання будинків та прибудинкової території КП Відрадненське. Виходячи з акту приймання передачі житлового будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи в м. Києві (а.с. 32), позивач прийняв зазначений будинок на свій баланс 23.10.2009 р. Згідно розпорядження Соломянської РДА в м. Києві від 20.05.2010 р. № 465 (а. с. 37), вирішено позивачеві згідно акту приймання-передачі передати, а третій особі прийняти - житловий комплекс за адресою вул. М. Шепелєва, 5. 03.06.2010 р. позивач видає наказ № 88 (а. с. 38), про організацію передачі будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи в м. Києві на баланс ОСББ Шепелівський маєток. Відповідно до Акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу позивача на баланс третьої особи за адресою: вул. М. Шепелєва, 5 (а.с. 39-42 (далі Акт), позивач, на виконання розпорядження Соломянської РДА в м. Києві від 20.05.2010 р. № 465 , здійснив передачу будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи в м. Києві на баланс ОСББ Шепелівський маєтокта оскільки зазначений акт не містить в собі дати його складання, саме з цього документа встановити дату передачі зазначеного будинку від позивача третій особі не можливо. Проте поряд слід врахувати, що як вбачається з абзацу другого п. 6 Акту (а. с. 90), разом із житловим комплексом (його частиною) передається технічна документація згідно додатків № 1 та додатків № 2. В матеріалах справи наявні додатки до Акту, які датовані 06.09.2010 р., а сааме, реєстр квартир, на які видані ордери та список мешканців, які користуються пільгами. Зазначене дає суду підстави вважати, що Акт складений не раніше 06.09.2010 р. Крім цього, в матеріалах справи наявний Акт передачі документів по будинок № 5 по вул. Шепелєва Миколи від 29.10.2010 р., підписаний обома сторонами. З огляду на останнє, суд вважає, що будинок № 5 по вул. Шепелєва Миколи був переданий від позивача третій особі не раніше 29.10.2010 р., оскільки остаточна передача нерухомого майна неможлива без передачі документів на нього. Приходячи до такого висновку, суд виходить з того, що стороною відповідача та третьою особою не надано жодного доказу приймання передачі будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи, раніше 29.10.2010 р., де поряд слід відзначити, що суд вважає таким, що не породжує юридичних наслідків (є нікчемним) наказ третьої особи № 1 від 20.06.2010 р. Про початок обслуговування житлового комплексу, відповідно до якого третя особа вирішила розпочати обслуговування будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи та укладати договори від свого імені з постачальниками комунальних послуг, так як не мала для цього жодної парової підстави, зокрема, третя особа станом на 20.06.2010 р. не була блансоутримувачем будинку № 5 по вул. Шепелєва Миколи, оскільки приймання будинку без його передачі не можливе. Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач, якому належав на праві господарчого відання будинок № 5 по вул. Шепелєва Миколи до 29.10.2010 р., правомірно предявив вимоги до відповідачів по заборгованості за житлово-комунальні послуги. Згідно довідки ф. 3 № 156 від 18.01.2011 р. (а. с. 7), в квартирі [ADDRESS] зареєстрований, проживає та являється власником особового рахунку відповідач. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте, не зважаючи на зазначені вимоги діючого законодавства, відповідно до рахунку-попередження станом на станом на 01.01.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 1\~224,24 грн., що свідчить про ухилення від виконання відповідачем своїх зобовязань покладених на нього, як споживача комунальних послуг. З огляду на наведене, суд вважає, що позов у цій справі підлягає задоволенню у повному обсязі, як обґрунтований та правомірний. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати на загальну суму 81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved