Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

09.09.2011 р. [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», Ленінський ВДВС ММУЮ про припинення іпотеки нерухомого майна. Свої вимоги мотивувала тим, що в забезпечення виконання кредитного договору між нею, [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Сведбанк») був укладений Договір іпотеки, відповідно до якого вони передали Банку в іпотеку [ADDRESS]. В подальшому Ленінським ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зазначену квартиру, на неї було накладено арешт та призначено прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Однак прилюдні торги з реалізації вказаної квартири двічі не відбулися, іпотекодержатель своїм правом придбати предмет іпотеки не скористався. А отже, як вважає позивачка, у відповідності до чинного законодавства іпотека є припиненою. Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд припинити іпотеку нерухомого майна, а саме [ADDRESS]; зняти арешт з усього майна, що належить позивачу, накладеного Постановою Ленінського ВДВС ММУЮ. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти припинення договору іпотеки, проте не визнав позовні вимоги в частині зняття арешту з усього майна позивачки. Представник ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.06.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником всіх прав та обовязків є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір про надання коштів на споживчі цілі. 05.06.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], [PERSON], в забезпечення основного зобовязання, був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого вони передали Банку в іпотеку [ADDRESS]. 05.03.2010 р. Ленінським ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на [ADDRESS] (на підставі Виконавчого напису № 851 від 19.03.2008 р., вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON]Т.). Відповідно до Постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 07.05.2010 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачці та [PERSON] 04.05.2011 р. між Ленінським ВДВС та МФ ТОВ «ТД [PERSON]» було укладено договір про надання послуг про організацію і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. У відповідності до Листа МФ ТОВ «ТД [PERSON]» № 243 від 31.05.2011 р. прилюдні торги з реалізації арештованого майна (а саме [ADDRESS]), які були призначені на 31.05.2011 р. , вважаються такими, що не відбулись. Згідно ст. 45 ЗУ «Про іпотеку» якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі, якщо предмет іпотеки не букв проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися. У відповідності до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим законом, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів. Оскільки перші прилюдні торги щодо реалізації вищевказаної квартири не відбулися, а іпотекодержатель не скористався своїми правами, передбаченими ЗУ «Про іпотеку», було призначено другі прилюдні торги. Однак, відповідно до Листа МФ ТОВ «ТД [PERSON]» № 405 від 23.09.2011 р., реалізація [ADDRESS] з прилюдних торгів (повторних, з урахуванням переоцінки) не відбулася у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців. Тобто другі прилюдні торги також не відбулися. Відомості про те, що іпотекодержатель придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог відсутні. Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною, за результатами других прилюдних торгів, іпотека припиняється. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки щодо припинення іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про зняття арешту з всього майна, що належить позивачці, в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки в цій частині суд не вбачає порушеного права позивачки. Представник Ленінського ВДВС ММУЮ не заперечував щодо скасування арешту в межах звернення стягнення на вказане (забезпечене іпотекою) майно. Згідно ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Сведбанк» на користь позивачки підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн. 00 коп. На підставі Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial