overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 17.12.2009 року померла її баба [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 01.03.2006 року секретарем виконкому Городищенської сільської ради, [PERSON] всє своє майно заповіла їй та її батьку [PERSON], який помер 19.10.2006 року. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, пров.Безіменний, 6. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований у 1955 році спадкодавцем. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, пров.Безіменний, 6. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, пров.Безіменний, 6, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 грудня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 01.03.2006 року секретарем виконкому Городищенської сільської ради, [PERSON] всє своє майно заповіла позивачці та її батьку [PERSON], який помер 19.10.2006 року. Згідно довідки Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, пров.Безіменний, 6, був збудований в 1955 році [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Городище, Коропського району, Чернігівської області, пров.Безіменний, 6, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

30.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Відповідач працює водієм в УКРНІС РИСУ і тому має постійний дохід, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. до повноліття дітей , а також вартість юридичних послуг в розмірі 300,00 грн. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково та пояснив, що може сплачувати аліменти на утримання дітей лише в розмірі 1\\3 частини від всіх видів заробітку (доходу), оскільки він хоча й працює водієм в УКРНІС РИСУ, але отримує невелику заробітну плату. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи з вимог ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, дитини. Згідно свідоцтва про одруження серії I-КГ №030243 шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 21.01.1996 року Антонівською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис №2. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Чечельницька». Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-КГ №114912 від 07.10.2003 року, серії 1-КГ №040170 від 12.02.1997 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку (доходу) посилаючись на те, що відповідач працює та отримує постійний дохід. Вказана вимога позивачки не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки не надано доказів, що відповідач за своїм майновим становищем може сплачувати аліменти в зазначеному нею розмірі. За таких обставин розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання двох дітей може бути меншим. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 гривну судового збору та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь позивачки витрати на юридичну допомогу в розмірі 300,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

20.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 14.03.2006року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Котовського, 27 м. Волноваха Донецької області. 6.12.2010р. померла його мати [PERSON] 22.08.2008р. померла його сестра [PERSON], після її смерті залишилась спадкова маса у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Котовського, 25 м. Волноваха Донецької області. Всі витрати на поховання близьких робив він, на сьогодні саме він доглядає за будинками, але нотаріально оформити спадщину не може, оскільки спадкоємицею ще є племінниця [PERSON], яка в установлений законом строк спадщину не прийняла, не претендує на спадщину. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явилась, але була повідомлена про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер 14.03.2006р. Після смерті [PERSON] залишилось спадкоємне майно у вигляді житлового будинку за адресою: вул. Котовського, 27 м. Волноваха Донецька область. Після смерті батька позивач вступив у спадщину. В будинку залишилась мешкати його мати [PERSON], яка мешкала в будинку до вересня 2010р., а потім позивач забрав матір до себе, оскільки вона себе погано почувала. 6.12.2010р. [PERSON] померла. 22.08.2008р. померла рідна сестра позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Котовського, 25 м. Волноваха Донецької області. Спадкоємицею першої черги є племінниця позивача [PERSON], яка в установлений законом строк спадщину не прийняла, ніякої участі в похованні не приймала, не претендує на спадщину. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийнятття спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки є ще спадкоємець [PERSON] Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері та сестри, оскільки саме він доглядав хвору матір, оплачував комунальні платежі за будинки, брав участь у похованні матері та сестри, тому визнає за ним право власності на будинок, за адресою: вул. Котовського, 27 м. Волноваха Донецької області та будинок по вул. Котовського, 25 м. Волноваха Донецької області. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], при цьому посилається на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 листопада 1998 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №74, про що свідчить свідоцтво про одруження серія І-ВЛ №073227. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. З лютого 2010 року між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідача зявилась нова родина. Турботу про позивача та дитину відповідач не виявляє. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за її відсутності та не призначати строку для примирення, у звязку з несумісністю характерів. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не призначати строку для примирення, у звязку з несумісністю характерів, проти проживання дитини з позивачем не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 14 листопада 1998 року Роганською селищною радою Харківського району Харківської області, про що зроблено актовий запис №74. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВЛ №073227 (а.с.4а). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.8), в зазначеному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем, а відповідач не заперечує проти її подальшого проживання з матірю. Згідно зі ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи наведене, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду в цеху водовідведення. З 31 травня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1668,02 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1541,43 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 409 та становить: заробітна плата 1668,02 грн., компенсація за невикористану відпустку 1541,43 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4-го розряду. З 31 травня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1064,48 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 516 та становить 1064,48 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді диспетчера аварійно-диспетчерської служби. З 31 травня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3118,06 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 88,05 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 81 та становить: заробітна плата 3118,06 грн., компенсація за невикористану відпустку 88,05 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді водія 2-го класу. З 31 травня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2008,53 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 129,21 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 98 та становить: заробітна плата 2008,53 грн., компенсація за невикористану відпустку 129,21 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що працювала у відповідача на посаді коалулянтщика 3-го розряду в цеху водопостачання. З 31 травня 2011 року була звільнена. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 14,76 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 262,00 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 256 та становить: заробітна плата 14,76 грн., компенсація за невикористану відпустку 262,00 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді електромонтера 4-го розряду. З 31 травня 2011 року був звільнений. На день звільнення остаточний розрахунок не проведений. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1685,30 грн.. Позивач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у справі поштове повідомлення про отримання повістки-виклику. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітнику регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Згідно ст.116 КЗоП України при звільненні працівника виплата усіх сум, належних йому від підприємства, проводиться у день звільнення. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі підтверджується довідкою відповідача від 31.05.11 року № 369 та становить 1685,30 грн.. Судові витрати, по оплаті державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved