Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії ВАТ «Сільгосптехніка» в частині відмови у видачі пільгової довідки за час його роботи на підприємстві РО «Сільгосптехніка» з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року неправомірними та зобовязати керівництво вказаного підприємства видати пільгову довідку за час його роботи в РО «Сільгосптехніка» з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] суду пояснив, що 28 січня 2010 року він надав до УПФУ у Біловодському районі документи для оформлення пенсії на пільгових умовах, передбаченої п.«В» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 10 січня 2012 року, у відповідності до рішення № 1 комісії УПФУ у Біловодському районі, йому було відмовлено в зарахуванні стажу роботи з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року трактористом в РО «Сільгосптехніка» в звязку з тим, що керівництвом ВАТ «Сільгосптехніка», яке є правонаступником РО «Сільгосптехніка», не надано пільгову довідку, яка б підтверджувала безпосередню зайнятість позивача протягом повного польового періоду в рослинництві. По даному факту [PERSON] пояснив, що увесь період роботи на підприємстві РО «Сільгосптехніка» він займався вивозкою та внесенням органічних та мінеральних добрив на полях в різних колгоспах району. Також позивач пояснив, що неодноразово звертався до адміністрації вище зазначеного підприємства з заявами щодо отримання пільгової довідки, однак, керівництво ВАТ «Сільгосптехніка» не надає довідку, мотивуючи тим, що РО «Сільгосптехніка» в період з 22 листопада 1976 року по 1 листопада 1979 року не займалось виробництвом сільгосппродукції. Таким чином позивач вважає, що він у весь вказаний час роботи в РО «Сільгосптехніка» був безпосередньо зайнятий протягом повного польового періоду в рослинництві, набув право на отримання пільгової пенсії передбаченої п.«В» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а відмова керівництва ВАТ «Сільгосптехніка» у видачі пільгової довідки є не законною і такою, що порушує його право на отримання вказаної пенсії. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Просив суд позовну заяву задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав і суду пояснив, що згідно з Положенням про обєднання «Сільгосптехніка», яке було затверджене [PERSON] Міністрів СРСР 17 жовтня 1963 року, вказане підприємство не займалось виробництвом сільськогосподарської продукції. Тому [PERSON] вважає, що [PERSON] працюючи трактористом в обєднанні виконував транспортні роботи і не має права на отримання пільгової пенсії. Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Біловодському районі [PERSON] суду пояснила, що дійсно 28 січня 2010 року [PERSON] надав до УПФУ у Біловодському районі документи для оформлення пенсії на пільгових умовах, передбаченої п.«В» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 10 січня 2012 року в звязку з тим, що керівництвом ВАТ «Сільгосптехніка», яке є правонаступником РО «Сільгосптехніка», не надало пільгову довідку, яка б підтверджувала безпосередню зайнятість [PERSON] протягом повного польового періоду в рослинництві позивачу по справі, у відповідності до рішення № 1 комісії УПФУ у Біловодському районі, було відмовлено в зарахуванні стажу роботи з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року трактористом в РО «Сільгосптехніка». Також [PERSON] суду пояснила, що при наданні пільгової довідки [PERSON] буде нарахована пільгова пенсія. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що в період з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року разом з позивачем по справі працювали в РО «Сільгосптехніка». За час роботи на даному підприємстві, в період польових робіт, керівництво РО «Сільгосптехніка» направляло бригади для практичної допомоги колгоспам, а саме свідки разом з [PERSON] працюючи трактористами займалися внесенням органічних та мінеральних добрив на полях колгоспів. Вислухавши пояснення сторін по справі, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту «В» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Згідно пункту 1 [PERSON] Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. за № 637, якою затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 20 вищезазначеної [PERSON] у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Зокрема, такі відомості, стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Зі змісту наданої трудової книжки заявника вбачається, що він, з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року працював в РО «Сільгосптехніка», яке в подальшому реорганізовано в ВАТ «Сільгосптехніка», в якості тракториста (а.с.4). З пояснень позивача по справі судом встановлено, що увесь період роботи на підприємстві РО «Сільгосптехніка» він займався вивозкою та внесенням органічних та мінеральних добрив на полях в різних колгоспах району. Що знайшло своє підтвердження в поясненнях допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Пунктом 1 Розяснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» від 20 січня 1992 року за № 2, встановлено, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства. У відповідності до (мовою оригіналу) Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) (утв. Госкомстатом СССР и Госпланом СССР 1 января 1976 г.), РО «Сільгосптехніка» відносилося до підприємств сільського господарства. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник дійсно працював трактористом в РО «Сільгосптехніка» у період з 28 червня 1976 року по 31 жовтня 1979 року та був задіяний у виробництві сільськогосподарської продукції, а саме, відповідно до статуту підприємства забезпечував колгоспи, радгоспи і фермерські господарства, мінеральними добривами, хімічними та біологічними засобами захисту рослин, і виконував на договірній основі сільськогосподарські роботи, і тому має право на отримання пільгової пенсії. В цьому разі відмова у видачі пільгової довідки керівництвом ВАТ «Сільгосптехніка» є незаконною і такою, що порушує право позивача по справі на отримання пенсії на пільгових умовах. На підставі викладеного та

Outcome: approved