overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, який був укладений між сторонами 10.09.2007 року № 004-15972-100907. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 6255,46 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень не надала. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримала грошові кошти, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 004-15972-100907 від 10.09.2007 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 6255,46 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 26.02.2008 року № 240/08ф-7. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банкзаборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 15665,78 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 9976,58 грн., заборгованості за відсотками - 4462,81 грн., комісії за пропуск платежів - 1226,39 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомленай належним чином, заперечень не надала. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримали грошові кошти в сумі 16800 грн. із платою за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 % річних , про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 240/08ф-7 від 26.02.2008 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 25.02.2010 року. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість за кредитом 9976,58 грн., заборгованість за відсотками - 4462,81 грн., комісію за пропуск платежів - 1226,39 грн., встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 15665,78 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 02.09.2008 року № 1672/08ф-8. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17105,22 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 9881,80 грн., просроченої заборгованість по відсоткам - 3642,84 грн., комісії за РО - 1890 грн., плати за пропуск платежів - 1690,58 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заперечень не надав. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримав грошові кошти в сумі 17105,22 грн. із платою за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 % річних , про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 1672/08 ф-8 від 02.09.2008 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 02.09.2011 року. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість за кредитом 9881,80 грн., просрочену заборгованість по відсоткам - 3642,84 грн., комісію за РО - 1890 грн., плату за пропуск платежів - 1690,58 грн., встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 17105,22 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що в зв`язку із тим, що він під час проходження строкової військової служби, в період з 06 серпня 1987 року по 05 жовтня 1987 року, приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, 10 вересня 20011 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м.Чернівці із питанням призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». За результатами розгляду\~ звернення,\~ йому надіслано повідомлення в якому зазначено, що необхідно терміново в судовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського воєнного округу за №231, оскільки у вказаній довідці допущена помилка, а саме: замість його\~ прізвища « [PERSON] » зазначено прізвище « [PERSON] ».\~ У зв`язку з вищевикладеним просить встановити факт належності йому архівної довідки Управління хімічних військ Прикарпатського військового округу (форми 1\\ЧАЕС) за №231 про період перебування в складі військової частини [NUMBER] та виконання задач по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В судовому засіданні\~ заявник та його представник обставини викладені в заяві підтримали в повному обсязі.\~ Просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Просив суд у задоволені заяви\~ відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає,\~ що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] від 15 жовтня 1996 року виданого Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, заявник носить прізвище, ім`я, по-батькові [PERSON] /а.с.7/. Як вбачається з дубліката військового квитка серії [NUMBER] \~ виданого 24 січня 1990 року заявник приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 06 серпня 1987 року по 05.10.1987 року, також дані обставини підтверджуються довідкою виданою Чернівецьким військовим комісаріатом №4\\231 від 27.05.1993 року /а.с.5; 8/. На підставі вищевказаних документів, 14.06.1993 року заявнику було видано Чернівецькою обласною державною адміністрацією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році /а.с.20/. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON]С у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 475125, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міськвиконкому 20.04.1990 року, актовий запис № 385. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час разом не проживають, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 020023, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 02.08.2001 року, актовий запис № 854. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачем 05.09.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, втрату почуттів одне до одного. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Через органи ДРАЦСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримував позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, при цьому вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити своє шлюбне прізвище «Берсан». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про тс, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя-і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному' обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачу, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 25.10.1994 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконкомом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається: з житлового будинку та господарськими спорудами, який розташований в с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області по вул. Мічуріна,03. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Брат [PERSON], який також являвся спадкоємцем першої черги за законом помер 29.09.2004 року. Тому позивач є єдиним спадкоємцем за законом. В передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк позивач не звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] по тій причині, що біля матері проживав брат [PERSON], який 29.09.2004 року помер і спадщину після смерті матері не оформив. Тому позивач вимушений звернутися до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні, посилаючись на вищенаведене представник позивача підтримав позовні вимоги, просив визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої 25.10.1994 року. Представник територіальної громади с.Ржавинці в судове засідання не зявився, у заяві, поданій до суду просить справу розглянути в його відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім цього відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановленим фактом є те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з приводу \~прийняття спадщини, у звязку з обєктивними, істотними труднощами ( оскільки вважав, що спадщину оформить брат), що є поважною причиною. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що визнання даного позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різне ставлення до подружніх обовязків. Подружжя не підтримує шлюбних відносин та кожен окремо веде домашнє господарство. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В суді позивачка позов підтримала. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем має двох дітей. Через постійні суперечки та непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, шлюб носить формальний характер. Відповідач позов визнав, підтвердивши формальне існування шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 19 січня 2005 року і його реєстрацію в Відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського районного управління юстиції Хмельницької області. За час спільного проживання у подружжя народилися: донька Анна, 11 липня 2005 року, та син [PERSON], 03 червня 2007 року. В судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить суд визнати її присутньою , скасувавши рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.05.2011 року. Ці обставини і зявилися підставами заяви. В судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування ЧасовЯрської міської ради у судове засідання не з*явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти того , щоб [PERSON] визнати присутньою та скасувавши рішення від 06.05.2011 року. Представник зацікавленої особи УПФУ м. Артемівська у судове засідання не з*явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність не заперечувала проти того , щоб [PERSON] визнати присутньою та скасувавши рішення від 06.05.2011 року. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно листа від Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області громадянка [PERSON] , 1979 р. н. при проведенні перевірки у порядку ст.. 97 КПК України , було встановлено 12.06.2011 року проживає без реєстрації за вказаною адресою м. Артемівськ вул. Тургенева, 51. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.05.2011 року [PERSON] , [INFO] визнана безвісно відсутньою . Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. З урахуванням вище викладено, суд вважає що слід заяву [PERSON] задовольнити та визнати її присутньою та скасувавши рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.05.2011 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року по 24 червня 2011 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON],[INFO], який знаходиться на її утриманні. Тривалий час відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що по мірі можливості допомагає дитині матеріально. Він не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка. На даний час працює, отримує регулярну заробітну плату і має змогу сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2005 року по 24 червня 2011 року та являються батьками малолітнього ситна Данила,[INFO], що стверджується поясненнями сторін, рішенням Славутського міськрайсуду від 24 червня 2011 року про розірвання шлюбу та свідоцтвом про народження дитини (а.с.5,6). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved