overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.03.2000 року Брониківською сільською радою Новоград-Волинького району Житомирської області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сім?я з серпня місяця 2010 року. 11 серпня 2011 року в судовому засіданні було винесено ухвалу про надання строку для примирення тривалістю 2 місяці. Однак сторони у зазначений судом строк не примирилися. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити, оскільки на даний час проживає з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.03.2000 року Брониківською сільською радою Новоград-Волинького району Житомирської області, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Сина [PERSON], [INFO] позивачка просить залишити на своє виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

25.07.2011 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON]- відповідачем по справі, \~від якого \~мають неповнолітню дочку Альону, [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв"язку з його відмовою змінити місце проживання вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. на даний час відповідач створив іншу сім"ю. За таких обставин вважає примирення та збереження сім»ї неможливе, тому звернулася до суду. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй письмовій заяві \~просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін з винесенням заочного рішення, проти чого у своїй письмовій заяві не заперечила позивачка. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з \~19.05.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого Жовтневим відділом ЗАГС м. Ворошиловград, актовий запис № 561 ( а. с. 5 \~). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що слідує з \~копії свідоцтва про її народження ( а.с. 7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин, \~позивачка вважає збереження шлюбу та \~примирення неможливим, оскільки відповідач створив іншу сім"ю, з якою проживає на даний час. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

25.07.2011 року [PERSON] позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON]- відповідачем по справі, \~від якого \~\~неповнолітніх дітей немають. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, так як чоловік не піклується про створення нормальних сімейних відносин, а зловживає спиртними напоями та влаштовуює безпідставні сварки, в результаті яких ображає її як жінку. Внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року, проживають окремо. За таких обставин вважає примирення та збереження сім»ї неможливе, тому звернулася до суду. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй письмовій заяві \~просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності сторін з винесенням заочного рішення, проти чого у своїй письмовій заяві не заперечила позивачка. Дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що сторони з \~21.07.1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого міськвідділом ЗАГС м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 263 ( а. с. 5 \~). Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні не підтримують шлюбних відносин з травня 2011 року, \~позивачка вважає збереження шлюбу та \~примирення неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27 квітня 1996 року у Шевченківському відділі державної РАЦС Львівського міського управління юстиції. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON] - [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу їхні шлюбні відносини були напруженими, кожен із них має різні характери та погляди на сімю та шлюб, що стало причиною погіршення сімейних відносин та їх припинення. Просить шлюб між ними розірвати, малолітню доньку залишити на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідач в судове засідання не зявився. Про те, також подав заяву в якій вказав, що з позовні вимоги визнає в повному обсязі. На розірвання шлюбу згідний. Справу просить розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів громадського стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 144. Від даного шлюбу у них народився син: [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СГ № 106497 від 11.02.1999 року, виданого відділом РАЦС Львівського міськвиконкому. Із змісту позовної заяви вбачається, що через неналежне ставлення до сімї позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання з відповідачем буде суперечити її інтересам. Просить шлюб між ними розірвати, а малолітнього сина залишити на її вихованні. Дані вимоги відповідачем не заперечуються. Сторони на протязі тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у них немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів малолітньої дитини, останнього слід залишити на вихованні із матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 18 травня 2002 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] . Матеріальну допомогу відповідач не надає . Діти знаходяться на її утриманні . Відповідач аліментів більше нікому не платить. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь дітей не заперечував. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3-4) , і повинен надавати допомогу на їх утримання. Діти проживають разом з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідач більше нікому аліментів не платить. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1\\3 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

13.04.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» та Виробничої приватної фірми «Житомирліфт-1» про списання заборгованості з особистих рахунків споживача послуг, у якому просить зобовязати КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» списати з особистого рахунку [PERSON] суму незаконно нарахованої заборгованості в розмірі 78 грн. 07 коп.; визнати угоду на поточний ремонт ліфта від 06.12.2006 року між [PERSON] та ВПФ «Житомирліфт-1» недійсною з 14.11.2008 року та зобовязати ВПФ «Житомирліфт-1» списати з особистого рахунку [PERSON] суму незаконно нарахованої після 14.11.2008 року заборгованості в розмірі 329 грн. 83 коп., а також просить стягнути солідарно з відповідачів суму судових витрат. 04.08.2011 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. 06.09.2011 року до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 22.09.2011 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області справу повернуто до Новоград-Волинського міськрайнного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині визнання угоди на поточний ремонт ліфта недійсною, оскільки дана позовна вимога залишилась не вирішеною. Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК участь сторін у судовому засіданні при винесенні додаткового рішення є не обовязковою. У судовому засіданні встановлено, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання «Угоди на поточний ремонт ліфта» від 06.12.2006 року між [PERSON] та ВПФ «Житомирліфт-1» недійсною з 14.11.2008 року недійсною. У той же час, у судових засіданнях питання щодо визнання «Угоди на поточний ремонт ліфта» від 06.12.2006 року недійсною досліджувалося. Крім того, у мотивувальній частині рішення ця позовна вимога також досліджена. Також, у додатковому рішенні, на думку суду, слід вирішити питання щодо стягнення судових витрат, оскільки ця позовна вимога також досліджувалася. П. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Доповівши про дану обставину, дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення про доповнення рішення суду від 04.08.2011 року № 2-771/11. Враховуючи вище викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 17.01.2004 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює електромонтером агломераційного цеху в ВАТ «[PERSON] Стіл», але в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заява залучена до матеріалів справи, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 08.05.1998 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є дитина донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, у звязку з чим 17.11.1994 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує, місце проживання та роботи останньої не відоме. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути аліменти з відповідача. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заявив клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст.1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах: З 08.05.1998 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач в порушення своїх обовязків, передбачених ст.180 СК України, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому з неї належить стягнути аліменти на утримання дитини. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн., а на підставі ст.81 ЦПК України стягнути 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2018,42 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 2018,42 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №008-26503-031209 від 03.12.2009 року. Відповідно до п.1.2 даного договору позивачем було відкрито картковий рахунок №26254903249855 в національній валюті України та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 даного кредитного договору. Відповідач станом на 06.04.2011 року порушила умови кредитного договору і мала прострочену заборгованість. У відповідності до ст.256 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При формуванні ціну позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1608,00 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 10.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач зобовязувалася здійснювати оплату послуг у строки, передбачені умовами даного договору. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, за невиконання умов договору відповідачем, виникла сума заборгованості за у розмірі 1608,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст.212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №012-26503-101208 від 10.12.2008 року. Відповідно до п.1.2 даного договору позивачем було відкрито картковий рахунок №26255902942839 в національній валюті України та надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 даного кредитного договору. Відповідач станом на 18.04.2011 року порушила умови кредитного договору і мала прострочену заборгованість. У відповідності до ст.256 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При формуванні ціну позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснила, що після смерті її батька [PERSON], який помер у 2010 році, являється спадкоємцем його спадкового майна за законом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк вона пропустила з поважної причини оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому просить суд продовжити їй строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] міська рада позовні вимоги визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила, [PERSON] у судове засідання не зявився. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 108020 від 11.10.2010 року, [PERSON] помер 10.10.2010 року. Як вбачається із свідоцтва про народження від 11.08.1978 року, [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 6). Як слідує із пояснень позивача, викладених у заяві, строк на прийняття спадщини нею пропущено з поважної причини, оскільки вона доглядає за малолітньою дитиною. Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання їй строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved