overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

01.08.2011 р. Кредитна спілка „Сяйво Карпт» звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що згідно договору № 101 від 10.10.2005 р. укладеного між позивачем та відповідачкою, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит в сумі 2000,00 грн. строком на 12 місяців. Суму отримала згідно ордерів на отримання кредиту. Відповідно до умов договору кредиту позичальник зобовязався повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також відповідачка зобовязана сплачувати відсотки згідно умов договору, однак дані зобовязання по договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3666,31 грн., з яких 1379,20 грн. сума основного боргу за кредитом, 1006,07 грн. сума несплачених відсотків, 238,53 грн розрахунок 3% річні, 1042,51 грн. розрахунок інфляційних нарахувань. В суді позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, а також підтримав вимогу про витрати на І.Т.З. розгляду справи та державне мито. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи два рази не зявилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі, причини неявки суду невідомі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Вимоги позивача стверджені поясненнями та доданими до позову документами: копією договору кредиту, копія видаткового касового ордеру № 259 та графік розрахунків договору № 101 від 10.10.2005 р.. Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання і у разі невиконання, порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 612 цього Кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ч. 2 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленим договором або законом. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачки перед Кредитною спілкою „Сяйво Карпат є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.11.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії та відкриття карткового рахунку №26254903232260. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме, через несвоєчасне погашення щомісячних платежів, станом на 12.04.2011 року борг за кредитним договором складає 1021 гривні 46 копійок, який позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання справу просив розглядати в його відсутність. Позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, визнав наявність боргу та пояснив, що не має можливості сплачувати кредит. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії та відкриття карткового рахунку №26254903232260. Відповідно до Договору Держатель картки зобов'язаний здійснювати своєчасне погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, сплачувати нараховані проценти та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Відповідач станом на 12.04.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Як встановлено в судовому засідання у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, його заборгованість згідно розрахунків позивача (а.с.6) станом на 12.04.2010 року борг за кредитним договором складає 1021 гривня 46 копійок. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов кредитного договору та наявності боргу, в зв'язку чим з відповідача необхідно стягнути на користь позивача борг в сумі 1021 гривні 46 копійок. Крім цього, з відповідача на користь позивача необхідно сягнути судові витрати по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: доньки Богдана, [INFO], у розмірі 700 гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач участі в утриманні дитини не приймає, допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач допомоги не надає. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, не заперчував проти стягнення з нього аліиентів, але був згоден платити аліменті в розмірі не більше 400 гривень. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180-183 СК України батьки зобовязані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.5) сторони мають спільну неповнолітню дитину: доньку Богдану, [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в звязку з чим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів, але менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки батьки мають рівні обов'язки по відношенню до дитини, а відповідач згідно довідки (а.с.9) має постійний заробіток, інших утриманців не має. А стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, згідно ст.184 СК України допускається якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.06.2011 року померла рідна сестра заявниці [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири. Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті своєї сестри. При зверненні заявниці до нотаріальної контори у неї виникли труднощі з приводу того, що в свідоцтві про народження померлої сестри заявниці не вказані її батьки з причини того, що її свідоцтво про народження було поновлено і відомості про батьків були втрачені за невідомих причин. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину після смерті сестри, тому вона звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин, тобто, що вона та померла [PERSON] являлися рідними сестрами. Заявниця підтримала заявлені вимоги і просила розглянути справу без її участі. Державний нотаріус був сповіщений про день і час розгляду справи у суді, не заперечував про задоволення даної заяви. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. З копій свідоцтв про народження заявниці та її померлої сестри на а.с.7,9 вбачається, що збігаються їх дівочі прізвище «Литовченко»та по-батькові «Федорівна», що є підтвердженням родинного звязку між ними . З копії про народженні рідного брата заявниці, самої заявниці та померлої [PERSON] /[PERSON]/ вбачається також, що їх батьками записані [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Поясненнями свідків [PERSON] рідного брата заявниці та померлої та [PERSON]В /а.с.15,16/ також підтверджується, що заявниця [PERSON] та померла [PERSON] дійсно є рідними сестрами. За вказаних підстав є очевидним , що заявниця [PERSON] та померла [PERSON] являлись рідними сестрами і таким чином, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини зазначені в заяві, у зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що в них з відповідачем різні погляди на життя та несумісні характери. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області від 21 січня 1999 року (а.с. 9); від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області 24 липня 1998 року (а.с. 11) та малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськвиконкому Житомирської області 28 серпня 1998 року (а.с. 10). У судовому засіданні позивач підтвердив, що вони з відповідачем проживають окремо чотири роки, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважає неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в сумі 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище на прізвище позивача. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

У звязку із значним часом для складання повного тексту рішення , в порядку ст.209, 218 ЦПК України , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання повного тексту рішення до 30 серпня 2011р. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 14.04.1987 року. Від шлюбу не повнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки та скандали, суперечки, між ними відсутнє взаєморозуміння, несумісні характери. З цих підстав шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Раілко». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 травня 2011 року. Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало різні характери, різні погляди на життя, через що часто виникали непорозуміння. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, дослідивши матеріали справи а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 травня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 20. Від сумісного життя дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом. Причиною розладу є непорозуміння, що виникали на ґрунті різних характерів та поглядів на життя. Як наслідок сторони не підтримують подружніх стосунків. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 22.08.2009р. Ланнівською сільською радою, Карлівського району, Полтавської області, актовий запис №09. У позовній заяві позивач посилається на те, що 22.08.2009р. зареєструвала шлюб з [PERSON] в Ланнівській сільській раді, Карлівського району, Полтавської області, актовий запис №09. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька Анастасія, [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Через постійні сварки та образи зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказала, що в свідоцтві про її народження прізвище та імя матері зазначено «Сірогін Титяна» та не відповідає прізвищу та імені, які зазначені в інших правовстановлюючих документах, а саме- «Сєрьогина Тетяна». 22 грудня 2005 року мати заявниці склала заповіт на її користь, а 14 жовтня 2010 року вона померла та відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку та земельної ділянки, яка належала матері на праві власності і знаходиться на території с. Щербини Черняхівського району. Однак, через розбіжності у відомостях про матір у свідоцтві про народження заявниці та у свідоцтві про смерть матері заявниця не може прийняти спадщину, тому просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], а саме той факт, що [PERSON] була її матірю. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав. Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення свідків, суд вважає заяву такою що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження від 1947 року (а.с. 8), копією свідоцтва про одруження (а.с.9), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), довідки виконкому Вільської сільської ради Черняхівського району (а.с.15), відповідно до яких заявниця є донькою [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу з відповідача вказуючи на те, що в листопаді 2008 року відповідач взяв у борг у позивача 12 тисяч гривень, про що написав розписку, вказавши в ній строк повернення боргу 24 грудня 2008 року. У встановлений строк відповідач борг не повернув і від повернення боргу ухиляється. Крім того позивач вважає, що в порядку ч.2 ст.625 ЦК України їй повинно бути відшкодовано борг з урахуванням індексу інфляції за весь час просрочки та три процента річних від простроченої суми. Всього 17868,77 грн. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити. Відповідач заявлені [PERSON] вимоги не визнав повністю і пояснив, що в 2007 році дійсно взяв у позивача по справі в борг 20 тисяч гривень. Але приблизно через місяць віддав 10 тисяч, а потім протягом року ще 12 тисяч гривень. Тому він вважає, що борг [PERSON] він сплатив повністю. Також відповідач пояснив, що розписок, які б свідчили про погашення боргу у нього не має. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав суду свідчення про те, що з вересня 2007 року по березень 2008 року він працював в якості оператора ігрових автоматів в ПП «Шанс» разом з [PERSON] Про фінансові справи між позивачем і відповідачем по даній цивільній справі йому нічого не відомо. Один раз [PERSON] просив свідка передати [PERSON] 1000 гривень. З якою метою передавалися грошові кошти [PERSON] не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він разом з колишньою дружиною [PERSON] здавали в оренду приміщення розташоване по вул.Філоненко с.Біловодськ Луганської області. У 2007 році свідок і позивач по справі домовилися про те, що [PERSON] отримує орендну плату належну [PERSON] і не має претензій щодо сплати ним аліментів. Сума орендної плати свідку не відома. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути відповідачеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та порядку, що встановлені договором. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом (ст.625 ч.2 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач взяв у борг у позивача 12 тисяч гривень, що підтверджується розпискою (а.с.8). З урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за час просрочки повернення боргу, позивач вважає, що відповідач повинен йому повернути 17\~868,77 грн. Натомість відповідачем по справі суду не надано жодних доказів, передбачених статтею 545 ЦК України, про своєчасне повернення боргу. Судові витрати, в порядку ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2006 року по 16 липня 2009 року та від даного шлюбу в них 14 січня 2007 року народилася донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач нерегулярно надає дуже незначну матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, а також стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментах за минулі роки, а саме за період з 01 серпня 2009 року на суму 3648, 30 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала частково, просила позов задовольнити в частині стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття, а в частині стягнення аліментів за минулі роки в сумі 3648, 30 грн. просила відмовити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, що підтверджується довідкою про доходи - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial