Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку, розташованого по вул. Чкалова, 3 с. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області, укладеного 10 січня 2011 року між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на придбаний будинок. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 10 січня 2011 року позивач придбала у відповідача нерухоме майно будинок, розташований в с. Білолуцьк по вул. Чкалова, 3 Новопсковського району Луганської області. Кошти за придбане нерухоме майно у розмірі 30 000 грн. були сплачені позивачем, що підтверджується розпискою від 10.01.2011 року. Відповідачем було обіцяно позивачу нотаріально посвідчити договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами до кінця липня 2011 року. До теперішнього часу відповідач від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку відмовляється. Таким чином, відбулося повне виконання договору купівлі продажу нерухомого майна згідно вимог, передбачених ст. 655 ЦК України у чинність якої за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що зобовязання відповідача, щодо оформлення договору купівлі продажу нотаріально було порушено. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається На даний час позивачу необхідно провести у встановленому законом порядку реєстрацію права власності на придбану будівлю, але в звязку з тим, що договір не був укладений в письмовій формі і не був нотаріально посвідчений, позивач не має такої можливості. У чинність ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. З урахуванням встановлених судом обставин та положень ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, суд вважає позовні вимоги [PERSON], такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи, й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved