Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 258016 доларів 56 центів США, що еквівалентно 2061629 грн. 72 коп., та стягнути з кожного з відповідачів сплачені суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором та договорами поруки. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаюсь на те, що позивач пропустив строк позовної давності звернення з вимогою до поручителів за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши надані пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] (прізвище якої після реєстрації шлюбу в 2008 р. - Гордашевська), був укладений кредитний договір № 014/0044/74/78426, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 213150 доларів США строком по 18.07.2016 року зі сплатою за користування кредитом 12,65 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надав відповідачеві кредит в обумовленій договором сумі. В якості забезпечення кредитного договору, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0044/74/78426/144 від 17.07.2007 р., згідно з п. 2.1. якого [PERSON] зобовязалася солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] Також в якості забезпечення кредитного договору, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0044/74/78426/143 від 18.07.2007 р., згідно з п. 2.1. якого [PERSON] зобовязався солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобовязання щодо погашення боргу, отримані кредитні кошти не повернуті. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Станом на 23 лютого 2010 року у [PERSON] виникла заборгованість на суму 258016 доларів 56 центів США, що в еквіваленті становить 2061629 грн. 72 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 191230 доларів 87 центів США, що еквівалентно 1527992 грн. 02 коп.; заборгованості за відсотками 530 доларів 21 цент США, що в еквіваленті складає 4236 грн. 54 коп. Сума заборгованості за простроченими відсотками складає 216744 грн. 80 коп. та пеня за несвоєчасне виконання зобовязань складає 312656 грн. 36 коп. Суд не погоджується з доводами представника відповідача [PERSON] [PERSON], що порука за договором про надання кредиту припинилась, оскільки позивач пропустив передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення вимоги до поручителя. З договорів поруки № 014/0044/74/78426/144 від 17.07.2007 р. та 014/0044/74/78426/143 від 18.07.2007 р. вбачається, що порука припиняється після виконання боргових зобовязань в повному обсязі та якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобовязання не предявить вимоги до поручителя, оскільки боргові зобовязання не виконані, договір поруки не припиняється. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі \~порушення \~боржником \~зобов'язання, \~забезпеченого порукою, \~боржник \~і \~поручитель \~відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, \~ які \~ спільно \~дали \~поруку, \~відповідають \~перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ Зі змісту вказаної норми вбачається за можливе встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України). \~ Таким чином, поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їхня спільна порука, оскільки укладено два окремих договори поруки. Відповідно до норм законодавства, у такому випадку кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. \~ Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial