overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Богодухівської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 4,0191 гектарів, розташовану на території Богодухівської міської ради Харківської області, яка належала на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ХР № 012517, виданого Богодухівською районною державною адміністрацією [PERSON], що помер 12 вересня 2010 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що так як [PERSON] за життя своєчасно не отримав Державного акту на землю через його тривале виготовлення, вона не має можливості оформити спадщину. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні із вказаних вище підстав. Відповідач - представник Богодухівської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу,20 травня 1994 року було укладено шлюб між [PERSON] та Левчук (зараз [PERSON]) Р.А., 12 вересня 2010 року [PERSON] помер,що підтверджується копією свідоцтва пр смерть. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно - земельна ділянка розміром 4,0191,розташована на території Богодухівської міської ради,яка належала йому на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ХР № 012517 від 14.03.2005 року. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Змістом довідки Богодухівської ДНК від 19.10.2011 року підтверджується факт звернення [PERSON]із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON]. В звязку з відсутністю у спадкоємця документу,що підтверджує право власності померлого на земельну ділянку,а саме оригінала Державного акта, видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку неможливо. Відповідно до копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХР № 012517 від 14.03.2005 року,[PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,0191 , розташованої на території Богодухівської міської ради.Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно змісту ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Тим самим, зважаючи на викладене вище, позивач є такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка - [PERSON], яка складається із належної померлому вказаної вище земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлові комунальні послуги в розмірі 4 941, 57 грн., посилаючись на те, що до 31.12.2008 р. на балансі КС «Перемога» обліковувались відомчі житлові багатоквартирні будинки, в одному з яких проживає відповідачка. Зазначені житлові будинки були передані з балансу Позивача в комунальну власність територіальної громади Святошинського р-ну м. Києва. Під час передачі житлового будинку Відповідачем не було погашено заборгованості по наданим комунальним послугам, в результаті чого у Позивача виникла дебіторська заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідачки 1304, 19 у звязку з добровільною сплатою нею частини боргу та додатково стягнути з неї витрати за подачу телеграм про повідомлення розгляду справи в розмірі 96, 46 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована і проживає в [INFO], яка в період з січня 2007р. по грудень 2008 р. не сплачувала за комунальні послуги, внаслідок чого виник борг, який складає 1304, 19 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачка дані вимоги не виконувала, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та витрати на відправку телеграми про виклик відповідача у розмірі 96,46 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлові комунальні послуги в розмірі 2297,07 грн., посилаючись на те, що до 31.12.2008 р. на балансі КС «Перемога» обліковувались відомчі житлові багатоквартирні будинки, в одному з яких проживає відповідачка. Зазначені житлові будинки були передані з балансу Позивача в комунальну власність територіальної громади Святошинського р-ну м. Києва. Під час передачі житлового будинку Відповідачем не було погашено заборгованості по наданим комунальним послугам, в результаті чого у Позивача виникла дебіторська заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги про стягнення з відповідача додаткових витрат за подачу телеграм про повідомлення розгляду справи в розмірі 95,80 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована і проживає в [INFO], яка в період з січня 2004р. по грудень 2005 р. не сплачувала за комунальні послуги, внаслідок чого виник борг, який складає 2297,07 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачка дані вимоги не виконувала, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та витрати на відправку телеграми про виклик відповідача у розмірі 95,80 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Рубін» про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала в державному підприємстві «Рубін» на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту будівель та споруд. Наказом № 28 від 06.07.2011 року звільнена за угодою сторін і відповідач був зобовязаний виплатити їй розрахункові кошти в сумі 4994 грн. 78 коп., однак вчасно не виплатили, тому у звязку з невиплатою належних сум в день звільнення, підприємство повинно виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 5710 грн. 95 коп. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Представниця відповідача в судовому засіданні позов визнала частково в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 5710 грн. 95 коп., в частині стягнення з відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 4994 грн. 78 коп. позов не визнала, оскільки даний спір вирішений комісією по трудових спорах ДП «Рубін», якою стягнуто з ДП «Рубін» на користь [PERSON] дану заборгованість по заробітній платі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, судом встановлено, що 3 листопада 2009 року [PERSON] була прийнята на роботу інженером з організації експлуатації та ремонту будівель та споруд на ДП «Рубін», де працювала до 6 липня 2011 року і була звільнена за згодою сторін згідно ст.36 КЗпП України, наказ № 28 від 06.07.2011 року, що підтверджується записами в трудовій книзі позивачки. Позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача компенсації за затримку виплати заборгованості по заробітній платі в сумі 5710 грн. 95 коп. з часу звільнення по 22 грудня 2011 року, підлягають задоволенню відповідно до ст. 117 КЗпП, згідно якої в разі невиплати з вини підприємства належних сум в день звільнення працівника, підприємство повинно сплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, тобто в межах середньомісячного заробітку, що підтверджується наданою довідкою. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4994 грн. 78 коп. задоволенню не підлягають, оскільки даний спір вирішений комісією по трудових спорах ДП «Рубін», якою стягнуто з ДП «Рубін» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 4994 грн. 78 коп., тому заявлений позов, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримання виплати заробітної плати заявлений позивачкою, підлягає частковому задоволенню в сумі 5710 грн. 95 коп. Відповідно ст.ст. 115-117, 230, 232, 233, 238 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.08.1999р., від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 10.01.2000р. народження, яка проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя і щодо виконання сімейних обов*язків, виховання та утримання дитини, у зв*язку з чим між ними виникали різного роду непорозуміння і сварки з приводу вирішення сімейних питань, що привело до погіршення відносин між ними і до того, що в січні 2006р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо. В даний час [PERSON] перебуває в місцях позбавлення волі. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо, сім*я розпалась остаточно і фактично шлюб тривалий час існує формально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач направив суду заяву, в якій вказував про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу та згоден, щоб справа розглядалась у його відсутності (а.с. 21 заява). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в шлюбі з 28.08.1999р. (а.с. - копія свідоцтва про одруження). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], 10.01.2000р. народження (а.с. 7 копія свідоцтва про народження), яка проживає з матір*ю. Як пояснила позивачка, їх подружнє з відповідачем життя не склалось, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя і на різні питання сімейних взаємовідносин, виконання сімейних обов*язків, виховання та утримання дитини, у зв*язку з чим між ними виникали різного роду непорозуміння і сварки, що привело до погіршення відносин між ними і до того, що в січні 2006р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет і проживають окремо, примирення вважала не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові і поваги один до одного та в даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Після розлучення дитина залишиться проживати з матір*ю. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розлучення позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище "Пріжигалінська".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

- позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідача [PERSON] кошти в сумі 881грн.30 коп., затрачені на лікування потерпілого [PERSON], мотивуючи тим, що 24.11.2011 р. вироком Шполянського районного суду [PERSON] визнано винним та засуджено за ст..122 ч.1 КК України, за те що він 31.07.2011р., близько 21год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, прийшов до домоволодіння [PERSON] в с.Сердегівка, Шполянського району, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс 6 ударів кулаком руки в обличчя, спричинивши [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді потрійного двобічного перелому гілок нижньої щелепи і кута нижньої щелепи зліва, перелому виличної кістки зліва, стусу головного мозку, синці повік обох очей, садна обличчя, що згідно висновку судно-медичної експертизи №17 м/д від 14.09.2011р. перелом нижньої щелепи відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно довідки Шполянської центральної районної лікарні ім..братів М.С. і [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні з 01.08.2011р. по 05.08.2011р., на протязі 5 ліжко-днів і Шполянською центральною районною лікарнею ім..братів М.С, і О.С,[PERSON] на його лікування затрачено кошти в сумі 881,30 грн. Відповідач позов визнав і згідний сплатити кошти в сумі 881,30 грн., затрачені за лікування потерпілого [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що потерпілий [PERSON]В, з вини відповідача [PERSON] шевського М.В., перебував на стаціонарному лікуванні 5 ліжко-днів.Вартість одного ліжко дня складає 176,26 грн., тому з відповідача необхідно стягнути на користь рай лікарні 881,30 грн. На підставі викладеного, ст..1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з 1992 року 15.11.2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина- Волошина [PERSON],[INFO], який є студентом першого курсу містобудівельного факультету Харківської національної академії міського господарства денної форми навчання , строк навчання з 01.09.2011 року по 31.01.2016 року. Син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребує надання матеріальної допомоги , відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання сина. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 1992 року 15.11.2005 року перебували в шлюбі . Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON],[INFO]. Згідно довідки Харківської національної академії міського господарства від 11.10.2011 року вих. № 803 [PERSON],[INFO] є студентом першого курсу містобудівельного факультету Харківської національної академії міського господарства денної форми навчання , строк навчання з 01.09.2011 року по 31.01.2016 року. Згідно до ч.1ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим, потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що син навчається на містобудівельному факультеті Харківської національної академії міського господарства денної форми навчання , проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги ,у звязку з чим позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 02.07.2004 року, актовий запис № 204. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. З жовтня 2011 року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2004 року, шлюбні стосунки фактично припинили, з жовтня 2011 року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 30.09.2011р. та 21.10.2011р. відповідачка, що мешкає за адресою вул. Житомирська б.11а в м. Маріуполі, не допустила до зазначеного житлового будинку працівників ПАТ «Маріупольгаз»для робіт з перевірки показань газового лічильника, наявності та цілісності пломб на ньому, а також перевірки відключення газу від газопостачання, яке було проведено раніше в звязку з заборгованістю . Відповідачка, в порушення діючого законодавства, перешкоджає працівникам позивача виконувати свої обов`язки. Просила зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачеві перевіряти відключення споживача від газопостачання, та перевірки показань газового лічильника, наявності та цілісності пломб на ньому. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучі повідомленою про час та місце судового розгляду належним чином. Причин неявки суду не представила. Тому справу розглянуто у її відсутність, на прохання представника позивача заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.06.2009р. між ВАТ «МАріупольгаз»та [PERSON] було укладено договір № 11975/10151 про надання послуг з газопостачання (а.с.6) Згідно даних з картки абонента [PERSON] є власником будинку №11 «а»по вул.. Житомирській в м. Маріуполі (а.с.3) Згідно актів від 30.09.2011р. та 21.10.2011р. відповідачка [PERSON] не допустила працівників ПАТ «МАріупольгаз»до житлового будинку №11 «а»по вул.. Житомирській в м. Маріуполі ,для проведення робіт з перевірки показань газового лічильника, наявності та цілісності пломб на ньому, а також перевірки відключення газу від газопостачання, яке було проведено раніше в звязку з заборгованістю (а.с.4-5) У відповідності з п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»№ 2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов`язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де знаходяться газові прилади та обладнання, працівників газового господарства для виконання ними своїх обов`язків. Оскільки відповідачка безпідставно перешкоджає працівникам позивача у доступі до газових приладів при виконанні своїх обов`язків, позов слід задовольнити.

Outcome: approved