overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

26 листопада 1998 року помер [PERSON] батько позивача після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 5, по вул. Набережній с. Макіївка, Смілянського району , земельну ділянку прощею 4,36 га., яка знаходиться в адміністративних межах Макіївської сільської ради Смілянського району, на грошові вклади на рахунках № 91551000103, № 5700090 філіалу № 3276/023 с. Макіївка Смілянського відділення Ощадного банку України, та на майновий пай в КСП «Макіївське» в розмірі 4275,9 грн. Дружина спадкодавця, а мати позивача [PERSON], яка прийняла спадщину, померла в грудні 2010 року. Позивач посилаючи на те, що заяву в нотаріальну контору подав але оформити спадщину не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] батько позивача, помер 26 листопада 1998 року, а [PERSON] його мати, померла 09 грудня 2010 року. Відповідно до довідок Макіївської сільської ради № 515 та № 640 [PERSON] до дня смерті була власницею будинковолодіння по вул. Набережній, 5 с. Макіївка, Смілянського району, згідно по господарській книги №3 особовий рахунок № 202. Крім неї в будинку зареєстрований позивач. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [PERSON] має право на майновий пай в КСП «Макіївське» в розмірі 4275,9 грн. Як вбачається з ощадних книжок, грошові вклади на рахунках № 91551000103, № 5700090 філіалу № 3276/023 с. Макіївка, належать [PERSON] З інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] та [PERSON] ніхто з заявами про прийняття спадщини не звертався. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. На час смерті батьків та по даний час позивач проживав разом з батьками, без реєстрації, що підтверджується зазначеною довідкою сільського голови. Позивач є спадкоємцем першої черги, інші спадкоємці відсутні, він прийняв спадщину, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. На спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 листопада 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати ії додатковий строк достатній для звернення до Новопсковської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 19.09.2010 року. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 19.09.2010 року померла її мати [PERSON] Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може, так як в шестимісячний строк після смерті матері не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Пропустила встановлений строк, тому що після смерті матері знаходилася деякий час у скрутному матеріальному становищі, так як були витрати на поховання, вона в сім`ї працювала одна. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 227066, виданого повторно 08.11.2011 року відділом ДРАЦС Новопсковського РУЮ, в якому прізвище її матері вказано як Вольвак. Згідно свідоцтва про одруження серії ІІІ-ЕД № 406634 виданого 04.11.1991 року Козловською сільською радою Новопсковського району Луганської області після реєстрації шлюбу її мати змінила прізвище на Колесник. Також судом встановлено, що [PERSON] померла 19.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕД № 263816 виданим 21.09.2010 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори від 05.11.2011 року, в шестимісячний строк після смерті [PERSON] ніхто спадщину не прийняв, тобто не звернувся до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом шестимісячний строк не подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини, у зв`язку із цим не змогла оформити належним чином спадкові права. Причиною пропуску встановленого законом строку з`явилося те, що позивач після смерті матері знаходилася деякий час у скрутному матеріальному становищі, так як були витрати на поховання, вона в сім`ї працювала одна. У відповідності зі ст.1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 3,6123 га вартістю 41003,17 грн., що залишилася після смерті [PERSON], померлої 08.05.2008 року, та передати її у власність територіальної громади Рогівської сільської ради. Прокурор в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник Рогівської сільської ради Новопсковського району надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти й відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 08.05.2008 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 35 від 08.05.2008 року. Судом встановлено, що спадкової справи на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] не заведено, спадкоємці відсутні, що підтверджується витягом із спадкового реєстру Новопсковської державної нотаріальної контори № 27343128 від 25.06.2011 року. Згідно запису в погосподарській книзі № 3, особовий рахунок № 283, головою домоволодіння № 29 по вул. Айдарській в с. Рогове в період з 01.01.1991 року по 23.09.1999 року була [PERSON] З 23.09.1999 року особовий рахунок був закритий у звязку з тим, що остання за станом здоровя виїхала в будинок тимчасового перебування престарілих людей. З 23.09.1999 року по 08.05.2008 року за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований і фактично ніхто не проживав. Відповідно до довідки 01-01-11/362, виданої 01.07.2011 року відділом Держкомзему у Новопсковському районі Луганської області, [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 3,6123 га вартістю 41003,17 грн. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 018553, виданого Новопсковською райдержадміністрацією 12.08.2004 року за № 309. Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на те, що після відкриття спадщини минуло більше трьох років і ніхто із спадкоємців не реалізував право на спадщину, тому відповідно до ст. ст. 1220, 1277 ЦК України, суд має підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь: -заборгованість по аліментам в розмірі 10 092,60 грн; - неустойку, яка складає 56 518,56 грн; - судові витрати по справі. В обгрунтування позову зазначає, що 07 вересня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у Заводському відділі РАЦС, і прожили до 03 січня 2010 року, після чого розлучилися. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом із нею. На підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2010 року відповідач, починаючи з 12 лютого 2010 року зобов"язаний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на її користь до досягнення дитиною трьох років. 18 серпня 2011 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесла постанову про закінчення виконавчого провадження і до стягнення на її користь аліментів у зв'язку з досягненням дитиною трьох рокік Згідно з довідкою про заборгованість по виплаті аліментів за період з 12 лютого 2010 року по 25 липня 2011 року відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав. Внаслідок цього за ним утворилась заборгованість по виплаті на її користь аліментів в сумі 10 092,60 грн. та неустойка у сумі 56 518,56 грн. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість та пеню у розмірі 5240,10 грн Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості та пені по аліментам у розмірі 5240,10 грн. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягаюті задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї. Згідно ст..194 СК України аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.. В силу ст..195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визичається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилось їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 листопада 2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 02.09.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна. Судом встановлено, що сторони 02.09.2006 року зареєстрував шлюб, який був зареєстрований виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.5) Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Позивач на відшкодуванні судових витрат не наполягав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.08.1991 року у відділі РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 441. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2008 року та спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 24.08.1991 року у відділі РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 441 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], (а.с.8). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з липня 2008 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору від 03.09.2008 року №ABZIA80000139440 [PERSON] отримав кредит у розмірі 126120,8грн., який зобовязаний був повернути щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним кредитним договором виконав частково, у звязку з цим станом на 29.06.2011 року виникла заборгованість в сумі 287153,09грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 123896,46грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 45088,93грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 31392,51грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 72863,14грн, штрафів, передбачених договором в сумі 250грн. та 13662,05грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ABZIA80000139440 від 03.09.2008 року в сумі 287153,09грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1820грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повітки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років. В обгрунтування позовних вимог зазначила, між нею та відповідачем 25 грудня 1993 року Жовтневим відділом РАГСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис № 1359. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом в позивачем. З вересня 2011 року подружжя сумісно не проживають. Вона не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Відповідач працює, але у добровільному порядку матеріальної допомоги сім'ї не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини. Сторони до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернулись з заявами про розгляд справи в їх відсутності. У відповідності зі ст. 197 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позивна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 1993 року Жовтневим відділом РАГСу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1359, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину - доньку Ляд юра [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради №2599 від 14.09.2011 року [PERSON] перебуває на обліку відповідно до Закону України « Про державну допомогу» з 01.10.2010 року по 31.10.2012 року, призначено допомогу при народженні дитини з 09.12.2010 року до 31.10.2013 року до 3-х років по догляду -130 гривен, при народженні -840 гривен щомісяця. Згідно довідки [PERSON] працює в Публічному акціонерному товаристві «Електромашпромсервіс» на посаді водія, що піддержується довідкою №252 від 23 серпня 2011 року. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно ч.4 ст.84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружини має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує матеріальний стан відповідача, який має регулярний дохід, має на утримані одну неповнолітню доньку, інших непрацездатних утриманців не має, також суд враховує матеріальний стан позивачки, яка не працює, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі % частини заробітку (доходу) на утримання дружини. На підставі ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь судовий збір у сумі 188 гривен 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Відповідач працював водієм в ТОВ „Таврія, яке займається міжнародними транспортними перевезеннями і за ним наказом № 9 від 07.09.2010 року по підприємству було закріплено вантажний автомобіль [NUMBER] з покладанням повної матеріальної відповідальності. за вказаний автомобіль. 29.11.2010 року, згідно подорожнього листа №843377 від 29.11.2010 року та наказу по підприємству за № 79 від 29.11.2010 року відповідач на автомобілі [NUMBER] був відправлений у відрядження по маршруту м. Пологи-Вільногірськ- Мінськ для перевезення вантажу. 02.12.2010 року [PERSON], керуючи автомобілем МАН і рухаючись по автодорозі Мінськ-Гомель (Білорусь), на 220 км., порушив Правила дорожнього руху в звязку з чим не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем „Рено, який належить ОДО „Мілкім порт Чііз в результаті чого обидва транспортні засоби були пошкоджені. Згідно довідки ДАІ Жлобінського РВВС від 02.12.2010 року ДТП скоєне з вини відповідача і він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу, який сплатив. Згідно звіту №19/11 від 10.03.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 74 545 грн. За визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач сплатив 700 грн., що підтверджується квитанцією за № 24 від 10.03.2011 року. В звязку з тим, що відповідач добровільно не сплатив завдану підприємству шкоду, позивач 14.04.2011 року предявив позов до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 74 545 грн. В звязку з предявленням позову ТОВ „Таврія понесло додаткові витрати на сплату судового збору в розмірі 745 грн. та на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 19.09.2011 року позивач подав до суду заяву в якій зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 30 000 ( тридцять ) тис. грн., приймаючи до уваги матеріальній стан відповідача та домовленість з відповідачем про умови відшкодування заподіяної шкоди, яка була затверджена нотаріально 20.12.2010 року. Відповідач, на неодноразові виклики до суду не зявляється, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи [PERSON] належним чином повідомлявся судом . Позивач та його представник 23.11.2011 року в судове засідання також не зявилися, але від них надійшли заяви в яких просять справу розглянути за їх відсутності та стягнути з відповідача: майнову шкоду у розмірі 30 000 грн., витрати понесені підприємством на визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 700 грн., судові витрати у розмірі 1400 грн. та витрати понесені підприємством за надання юридичної допомоги у розмірі 1 000 грн., а всього позивач просить стягнути 33 100 грн. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку наданим позивачем доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 130, 134 ч.1 п.6 КЗоТ України,

Outcome: approved