Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що між ним та відповідачем 11.04.2008 року було укладено попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобовязалися укласти договір купівлі-продажу хлібопекарні, розташованої по вул. Леніна, 82а, в с. Щасливцеве Генічеського району на умовах, встановлених даним попереднім договором за 150 000 грн. Строк укладання договору купівліпродажу зазначеного обєкту нерухомого майна, встановлений попереднім договором, 11.04.2009 року. Сторони домовились, що виготовлення документів, необхідних для укладання даного договору купівлі-продажу виконує продавець [PERSON] В забезпечення виконання умов попереднього договору позивач [PERSON] передав [PERSON] у якості завдатку 30\~000 дол. США, які, відповідно до умов договору, у разі невиконання обовязку по укладання договору купівліпродажу з боку позивача [PERSON], повинні залишитись у [PERSON]Й, а у разі невиконання обовязку з боку [PERSON], повинні бути повернуті позивачу [PERSON] у подвійному розмірі. Окрім того, відповідно до умов даного попереднього договору, продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу хлібопекарні допускається за додатковою угодою. У звязку з тим, що на день укладання договору купівлі-продажу, відповідач [PERSON] не підготував необхідні для відчуження майна документі, строк укладання даного договору був подовжений розпискою від 11.04.2009 року, складеною відповідачем [PERSON] Надалі [PERSON] також не оформив документи для продажу хлібопекарні, окрім того, почав ухилятися від переговорів щодо подальшого укладення договору купівлі продажу, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до нього з письмовою вимогою про повернення грошових коштів у подвійному розмірі від вартості завдатку. Даний лист був отриманий відповідачем 27.06.2009 року, однак грошові кошти повернуті так і не були. Просить стягнути з [PERSON] на його користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зобовязання у сумі 562\~755,10 грн., встановлені законом 3% річних за весь час прострочення у сумі 33\~025,15 грн., а також судові витрати у сумі 1 820 грн. В судовому засіданні позивач, представник позивача за довіреністю [PERSON] підтвердили викладені в позові обставини, заявлені вимоги підтримали. Відповідач, представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що гроші відповідач отримував, але умови договору не виконав, мотивуючи тим, що Щасливцівська сільрада довгий час не розглядала його заяви на виготовлення документів необхідних для продажу. Адвокат [PERSON] додатково пояснив, що договір завдатку складений неправильно, крім того, у нотаріально посвідченому договорі та розписці фігурують різні суми, у звязку з чим розписку слід оцінювати критично. Також зазначає, що з боку позивача не було виконано п.3 договору про передачу визначеної суми грошей, тому не можна вимагати виконання договору від [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір, відповідно до п. 1 якого [PERSON] зобовязався продати, а [PERSON] купити обєкт нерухомого майна хлібопекарню, що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Леніна, 82а. Відповідно до п. 3 зазначеного попереднього договору договір купівлі продажу обєкту нерухомого майна хлібопекарні повинен був бути укладений не пізніше 11.04.2009 року. Попереднім договором, п.1, встановлено, що продаж обєкту нерухомого майна має бути вчинено за суму 150 000 грн.; підготовкою та збором документів, необхідних для укладання договору купівлі продажу повинен був займатись [PERSON] На підтвердження дійсних намірів про укладання договору купівлі продажу у подальшому у якості завдатку [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 30\~000 доларів США. Відповідно до умов попереднього договору, у разі коли договір купівлі продажу не відбудеться з провини продавця він зобовязаний повернути отриманий від позивача завдаток у подвійному розмірі. Продовження терміну для укладання договору купівлі продажу обєкту нерухомого майна допускається за додатковим погодженням між сторонами. У ході судового розгляду, встановлено, що на момент закінчення дії попереднього договору 11.04.2009 року, відповідач [PERSON] не виконав умови попереднього договору щодо оформлення усіх необхідних документів, необхідних для продажу обєкту нерухомого майна. 11.04.2009 року [PERSON] у присутності свідків було складно розписку, відповідно до якої він зазначив, що дійсно отримав від [PERSON] грошові кошти у якості завдатку у розмірі 30\~000 доларів США та у звязку з не оформленням ним документів строк укладання договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна хлібопекарні відкладається. Відповідно до повідомлення Щасливцівської сільської ради Генічеського району звернення [PERSON] щодо оформлення земельної ділянки сільською радою розглядались з прийняттям відповідних рішень: рішення № 948 від 13.08.2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу; рішення № 644 від 27.10.2008 року про внесення змін до рішення № 27 від 28.04.2006 року «Про дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки приватному підприємцю [PERSON]; рішення № 566 від 03.05.2008 року «Про внесення змін до рішення № 27 від 28.04.2006 року про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки приватному підприємцю [PERSON] Й.», але зазначені документи [PERSON] [PERSON] предявлені та передані не були. Також, згідно пояснень в судовому засіданні [PERSON], він зобовязаний був виготовити відповідно до п.1 Попереднього договору держакт на земельну ділянку, але дане зобовязання також не виконав. Факт невиконання зазначених зобовязань [PERSON] в судовому засіданні не заперечує. При цьому судом приймається також до уваги визначний відповідачем в судовому засіданні факт, що за період часу відповідач, в фактичному використанні якого знаходиться спірне майно, після укладення попереднього договору погіршив стан цього майна, допустивши демонтаж лінії електромережі. Допитані в судовому засіданні у якості свідків [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що були присутні при написанні [PERSON] розписки, підтвердили визнання [PERSON] про отримання від [PERSON] завдатку та невиконання на момент написання розписки умов попереднього договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.571 ЦК України, сторона, винна в порушенні зобовязання, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, у сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлене договором. 23.06.2009 року [PERSON] було направлено вимогу про повернення грошових коштів, отримання якої підтверджується копією поштового повідомлення. До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу зазначену суму. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Статтею 533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до офіційного курсу іноземних валют (за даними Національного Банку України станом на 07 жовтня 2011 року 1 долар США відповідає 7,97 грн.) еквівалент 60\~000 доларів США у національній валюті складає 478 362 гривні. Суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми інфляції у межах заявлених позовних вимог за період липня 2009 року по вересень 2011 року. При обчисленні суми індексації грошового боргу суд виходить з даних головного управління статистики України про розмір інфляції, за період з липня 2009 року по вересень 2011 року, згідно яких індекси інфляції у процентах склали: 2009 рік липень 99,9 %, серпень 99,8 %, вересень 100,8 %, жовтень 100,9 %, листопад 101,1 %, грудень 100,9 %; у 2010 році січень 101,8 %, лютий 101,9 %, березень 100,9 %, квітень 99,7 %, травень 99,4 %, червень 99,6 %, липень -99,8 %, серпень 101,2 %, вересень 102,9 %, жовтень 100,5 %, листопад 100,3 %, грудень 100,8 %; у 2011 році - січень 101,0 %, лютий 100,9 %, березень 101,4 %, квітень 101,3 %, травень 100,8 %, червень 100,4 %, липень - 98,7 %, серпень 99,6 %, вересень 100,1 %. Сума індексації боргу складає 84393, 10 гривень. Таким чином, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення грошового зобовязання з липня 2009 року по вересень 2011 року складає 562\~755,10 грн. Крім того, стягненню підлягають три проценти річних у межах заявлених позовних вимог за час прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 33 025,15 грн. При цьому судом встановлено, що строк порушення виконання грошового зобовязання відповідачем на момент розгляду справи судом складає понад два роки. Посилання представника відповідача на той факт, що позивач також повинен був передати відповідачеві [PERSON] в строк до 11.10.2008 року на виконання умов договору 135\~000 грн., суд вважає необґрунтованим, оскільки як встановлено в судовому засіданні ця обставина не перешкоджала відповідачу виконати зобовязання щодо підготовки та збору документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу, а також документів, повязаних із благоустроєм прилеглої території обєкта продажу Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. Відповідно до квитанцій № 69 та № 71 від 18.11.2010 року [PERSON] сплатив державне мито у сумі 170 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також у звязку зі збільшенням позовних вимог відповідно до квитанції № К4/V/22 від31.10.2011 року доплатив державне мито у сумі 310 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved