Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява Моторно (транспортне) Страхове Бюро України (далі - МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 23 листопада 2008 року відбулася дорожньо- транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю транспортного засобу Мазда, з державним номерним знаком АІ8481АМ та транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП. Транспортному засобу Мазда, власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/1220707, укладеного із страховою компанією ВАТ «СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 04 грудня 2007 року по 03 грудня 2008 року, завдано механічні пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 12227,95 грн., сплатив витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 590 грн. Тому просив стягнути з відповідача в порядку регресу на його користь суму завданої шкоди, судові витрати: 62,49 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн. Згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовільнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд хвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2008 року відбулася дорожньо- транспортна пригода ( далі - ДТП ) за участю транспортного засобу Мазда, з державним номерним знаком АІ8481АМ та транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON] Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] 12 березня 2009 року звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/1220707, укладеного із страховою компанією ВАТ «СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 04 грудня 2007 року по 03 грудня 2008 року. Згідно довідок, виданих ВДАІ, 23.11.2008 року трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль Мазда, державний реєстраційний АІ8481 AM., дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2009 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку звіту № 4012 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 19.01.2009 року, складеного ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 14673,54 грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 10 квітня 2009 року про відшкодування шеоди потерпілому [PERSON] наказано сплатити 12227,95 грн. 11 лютого 2009 року між позивачем МТСБУ та СПД [PERSON] заключено контракт про надання правової допомоги. Власник пошкодженого автомобіля одержав страхове відшкодування в розмірі 12227.95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1423 від 10.04.09 p., також позивач провів оплату витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 590 грн. (платіжні доручення № 1168 т №1169 від 18.03,2009 року) та витрат за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн (платіжне доручення № 2925 від 08.07.2011 року). За змістом статті 1187 ЦК України відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищено небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове праве договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Віповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала, страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуванню якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача [PERSON] який визнаний винним у вчиненні ДТП, вартості витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, витрат по наданню правової допомоги, витрат по оплаті послуг аварійного комісара, та витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи.

Outcome: approved