overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач зазначив, що відповідачу по справі надаються послуги з газопостачання і відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачання відкрито абонентський рахунок, видано розрахункову книжку. В силу п.17 вищезазначених Правил та укладеного Договору (п.16), плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, станом на 01.06.2011 року, відповідач за надані послуги не розрахувалась, заборгувавши 308,81 гривень. В добровільному порядку борг не сплачує, тому виникла потреба в зверненні до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що через скрутне матеріальне становище не мала змоги вчасно погасити заборгованість. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. Відповідно до п. 15 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст.162 ЖК України,плата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає в [INFO] і станом на 01.06.2011 року заборгувала позивачу 308,81 гривень, даний борг підтверджується довідкою про розрахунки за спожитий природній газ по особовому рахунку №12879 за період з березня 2011 року по червень 2011 року. Таким чином, відповідач не виконала своїх зобов'язань по своєчасній сплаті за газопостачання перед позивачем, не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, тому позов належить до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. На підставі статей 80,526 ЦК України та статей 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

1 жовтня 2008 року між [PERSON] (на сьогодні Михайлов) та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу ? частини будинковолодіння №20 по вул.Н.Сергієнко в м.Сміла. Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив йому кошти на будинковолодіння, тим самим не виконавши умови договору, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу ?? частини будинку недійсним. Відповідач проти позову не заперечує. Судом встановлено, що 1 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу ? частини будинковолодіння №20 по вул.Н.Сергієнко в м.Сміла. Згідно п.4 договору покупець сплатив продавцю 29 150 грн. на момент підписання договору. Як стверджує позивач і не заперечує відповідач на день підписання договору у відповідача не було цієї суми і він зобовязався сплатити її протягом 2-3 місяців, про те взяті на себе зобовязання не виконав. Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідач не виплатив позивачу кошти за ? частину будинковолодіння, і це є істотним порушенням умов договору, тому договір підлягає розірванню. На підставі наведеного, ст.651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

29 серпня 2011 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, мотивуючи тим, що 31 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Коломийського міського управління юстиції івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 319. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Між нею та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. У них часто почали виникати сварки, суперечки. Вони не можуть прийти до згоди при вирішенні будь-яких питань. Вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, неповнолітню дочку залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу залишити її прізвище Бабюк. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати та розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 31 серпня 2004 року [PERSON] (д.п. Ковцуняк) Н.В. зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦСу Коломийського міського управління юстиції івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 319 /а.с.4/. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Між позивачкою та відповідачем не склалося хороших стосунків, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть дійти згоди при вирішенні будь-яких соціально-побутових питань. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Ковцуняк) Н.В. та [PERSON] розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

15 серпня 2011 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, підтримуючи який пояснила, що 27 січня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 22. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на її стан здоров'я та психічний стан дітей. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати його, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 27 січня 1996 року [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 22 /а.с.4/. Від спільного подружнього проживання у них народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на її стан здоров'я та психічний стан дітей. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвати. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №17; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина- Давида, [INFO] у розмірі 350 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Позивач надала до суду заяву, в якій змінює позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача, і просить суд стягнути з [PERSON]І на свою користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно. Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ЕД, № 068089, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області 27.06.2008 року, актовий запис № 17 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно матеріалів позову, причиною розірвання шлюбу між подружжям є те, що вони несумісні в психологічному плані, через що в сім»ї виникають сварки, які призвели до того, що спільне життя стало неможливим та суперечить інтересам позивача. Шлюб у позивача та відповідача перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина, син -[PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Спору про майно подружжя немає. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України позивач [PERSON] (до шлюбу-Деркачова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - "Чернікова". Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 122853, виданого Гречишкинською сільською радою Новоайдарського району Луганської області сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина- Чернікова [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка проситьстягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.06.2010 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07, обґрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони не сумісні, туму між ними постійно виникали сварки, й подальше подружнє життя суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія І-ЕД № 113135, виданого 10.06.2010 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 07 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У позивача з відповідачем шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Софію, [INFO], яка проживає з відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що подружжя разом не проживає, збереження сім»ї є неможливим і суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітня донька Софія, [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір про майно подружжя відсутній. У чинність ч. 8 ст. 235 ЦПК України відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу - «Полтенко». Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суд.- про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Решетилівського району в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 2,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району Полтавської області кадастровий номер 5324281300:00:010:0023, мотивуючи, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлого 09.08.2010 року свого батька [PERSON], який успадкував вказану земельну ділянку від своєї дочки [PERSON], померлої 26.09.2008 року, однак не встиг оформити державний акт на право власності на землю у звязку зі смертю. Позивачка як спадкоємець виконала усі необхідні дії для прийняття спадщини та вважає, що має право отримати у власність земельну ділянку. В судове засіданні позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно державного акту на право власності на землю серії IV-ПЛ № 016166, від 29.05.2000 року [PERSON] зазначена власником земельної ділянки, площею 2,71 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території [PERSON] сільської ради Решетилівського району (а.с.9). За заповітом від 19.11.2007 року, [PERSON] заповів усе своє майно своїй дочці [PERSON] (а.с.6). Зі свідоцтва про смерть, убачається, що [PERSON] помер 09.03.2010 року (а.с.7). Відповідно повідомлення Решетилівської державної нотаріальної контори, від 16.08.2011 року, спадщину після померлого [PERSON] прийняла його дочка [PERSON], якій у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено за відсутності правовстановлюючого документа на землю (а.с.10). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Згідно ст.392 ЦК України: Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності . Виходячи зі змісту ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Зі ст.1235 ч.1 ЦК України, убачається, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно ст. 81 ЗК України, прийняття спадщини є одним із способів набуття права власності на землю. За таких обставин, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки ці вимоги не суперечать закону та не порушують права і свободи інших осіб та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її батькові [PERSON], який помер 31.12.2010 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок в с. Мамаївці, вул. Шевченка, 48, Кіцманського району, яке видане 15.09.1986 року Мамаївською сільською радою. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилась 05.03.1957 року, постійно проживає і зареєстрована в [INFO]. 31.12.2010 року помер її батько - [PERSON], який 13.08.2003 року вчинив на її користь заповіт. У передбачений законом шестимісячний строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво не може через розбіжність по-батькові її батька у свідоцтві про право власності на житловий будинок, в якому замість «Михайлович» вказано «Миколайович», тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: копії свідоцтва про смерть [PERSON]; копії заповіту від імені [PERSON]; копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 15.09.1986 року, в якому по-батькові власника виправлено з «Миколайович» на «Михайлович» і таке виправлення посвідчено сільською радою; довідки виконкому Мамаївської сільської ради № 1651 від 19.09.2011 року про те, що житловий будинок № 48 по вулиці Шевченка в с. Мамаївці дійсно належав померлому 31.12.2010 року [PERSON]. Враховуючи наведене, ст.ст.Ю, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

07.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору підряду, укладеного 25.09.2010р., стягнення 7072 гривень переданих на виконання договору, 289 гривень неустойки та відшкодування 1000 гривень моральної шкоди у звязку з порушенням договірних зобовязань. В заяві позивачка вказувала, що 25.09.2010 року уклала з відповідачем договір підряду. По умовам договору (п.1.1., 2.1., 3.2) відповідач зобовязався в строк 18 робочих днів виготовити та встановити ПВХ конструкцію 9,3 кв.м. , вона в свою чергу відповідно до п.2.1. договору зобовязалась оплатити роботу виконавця у сумі 7072 грн. Після закінчення обумовленого строку, замовлення виконане не було. На вимогу про дотримання умов договору з боку відповідача, або повернення грошей було відмовлено. Посилаючись на наведені обставини позивачка просила розірвати укладений 25.09.2010р. договір підряду, стягнути з відповідача на свою користь сплачену вартість роботи 7072 гривень, суму неустойки (відповідно до п.4.2.договору) - 289 грн., та 1000 гривень моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача, звертань до нього, а також до правоохоронних органів, юристів був суттєво порушений її склад життя, погіршене самопочуття. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПУ України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору та стягнення грошових сум шкоди, а також вимоги про відшкодування судових витрат обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє повне підтвердження дослідженими судом доказами: поясненнями позивачки; положеннями договору від 25.09.2010 року ; постановою про відмову в порушення кримінальної справи . З урахуванням обставин справи, наданих доказів на підтвердження цих позовних вимог; повного задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди, суд вважає вимоги позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди підлягаючими повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з 17 червня 2004 року по 26 грудня 2006року перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюб у них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь, на утримання сина [PERSON], у розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2005 року. В звязку з тим, що сума , яку платить відповідач є меншою ніж половина прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, прохає суд збільшити розмір аліментів з 150 грн. до 1/3 частини та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути збільшений судом за позовом одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану та в інших випадках Встановлено, що позивач [PERSON] червня 2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], у твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн., щомісячно. Розмір аліментів, які сплачує відповідач, є меншим 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

[PERSON] С,І.. є матірю, а [PERSON]. є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1_ЖС № 173882, яке було видане 21 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області. Позивачка та відповідач шлюбні стосунки припинили та разом не живуть.. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 01.07.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримавши позов і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі !/4 частини його доходу до повноліття сина. Відповідач [PERSON]. позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, И якому вказала, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Наталію, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - Наталії у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved