Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1922, а також про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1118 га від 30.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1928. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 30.12.2010 року вона уклала з відповідачем договір купівлі продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до умов договору купівлі продажу житлового будинку розрахунок його вартості повинен був здійснюватися частинами, однак відповідач не виконала в повному обсязі обовязок щодо оплати грошових коштів відповідно до умов даного договору купівлі-продажу. Також того ж дня між сторонами був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1118 га, відповідно до якого відповідач повинна була сплатити вартість земельної ділянки визначену сторонами частинами, однак вона не виконала в повному обсязі обовязок щодо оплати грошових коштів згідно вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки. У звязку з наведеним позивачка просить в судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязати відповідача повернути позивачу вказане майно та стягнути передбачені договором штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву про зміну предмету позову в якій просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №1922, також розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1118 га від 30.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за №1928, усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідача із спірного житлового будинку, а також стягнути з відповідача штрафні санкції по вищевказаним договорам купівлі-продажу та судові витрати. Також просив зобовязати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] повернути позивачу оригінали договору купівлі-продажу посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.04.2010 реєстровий № 953; витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно виданого КП Київської обласної ради Обухівське бюро технічної інвентаризації від 12.05.2010, номер витягу 20050586; договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 квітня 2010 року за реєстровим № 955; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 596244 виданого 16 травня 2007 року, за № 010733100141, зареєстрованого в поземельній книзі 19.05.2010 року за реєстровим № 950050300031624. Пояснив, що відповідачка допустила істотне порушення укладених між сторонами договорів, не сплативши передбачені ним кошти на які розраховувала позивачка. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив через їх необґрунтованість та безпідставність. Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Соловяненка 308Ж в смт.Козин Обухівського району Київської області та договір купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, площею 0,1118 га. Вказані договори нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстровані в реєстрі відповідно за №1922 та №1928 Змістом вказаних договорів визначено здійснення повної оплати з розстрочкою платежу. Так, п.4 спірного договору купівлі-продажу житлового будинку вартість майна становить 2813431 грн., при цьому розрахунок повинен здійснюватись наступним чином - 2400000 грн. позивач отримала до підписання договору, а решту коштів у сумі 413\~431, 00 грн. відповідач зобовязаний був передати позивачу до 28.02.2011 включно. Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки вартість земельної ділянки визначена 6586569 грн., а порядок розрахунків визначений наступним чином 400000 грн. відповідач сплатив позивачу до підписання даного договору, а інша частина коштів мала бути сплачена відповідачем відповідно 800000 грн. до 17.01.2011 року, 400000 грн. до 24.01.2011 року, 400000 грн. до 31.01.2011 року, 400000 грн. до 07.02.2011 року, 400000 грн. до 14.02.2011 року, 400000 грн. до 21.02.2011 року, а 3386569 грн. до 28.02.2011 року. Пунктом 5.1 вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку встановлено, що у випадку неналежного виконання п.4 даного договору (строк оплати) представник покупця сплачує продавцю штраф у розмірі 1,5 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу. Згідно п.2.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки у випадку неналежного виконання п.2.1 цього договору представник покупця сплачує продавцю штраф у розмірі 1,5 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу. [PERSON] в супереч умовам вказаних договорів, сплативши [PERSON] визначені до підписання договорів суми, оплату грошових коштів в повному обсязі так і не здійснила, що встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами у справі. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору посилалась на істотне порушення договору другою стороною, відповідачкою у справі, та просила стягнути з неї визначені договором штрафні санкції в розмірі 756578 грн. 73 коп. по договору купівлі-продажу житлового будинку та 9545421 грн. 27 коп. по договору купівлі-продажу земельної ділянки. Суд вирішуючи спір в даній частині виходить з наступного. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України догові може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки позивачка укладаючи спірні правочини розраховувала на отримання коштів в розмірі та у строки визначені в договорі, однак на даний час їх так і не отримала в повному обсязі, суд вважає таке порушення договору відповідачкою є істотним, а тому договори купівлі-продажу слід розірвати. Разом з тим, вимоги про стягнення з відповідачки неустойки, яке за твердженням позивачки та її представника, передбачені в спірних договорах за порушення строків розрахунку, на думку суду є безпідставними, оскільки дослівно договорами передбачено сплату штрафу представником покупця, яка не є стороною договору та до якої не була заявлено позовних вимог, навіть після розяснення такого права представнику позивача. Доводи представника позивача про те, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, які він представляє ґрунтуються на нормах ЦК України, однак [PERSON], яка діяла відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від імені [PERSON] під час укладення договорів, що є предметом розгляду, повноваженнями щодо визначення штрафних санкцій та покладення обовязку по їх сплаті на відповідачку за неналежне виконання договору наділена не була, що вбачається з копії самої довіреності, крім того вона не є стороною договорів. Підстав для усунення перешкод позивачу в користуванні житловим будинком №308-Ж по вул.Соловяненка в смт.Козин шляхом виселення [PERSON] та інших осіб з вказаного житлового будинку суд не вбачає, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено проживання (перебування) відповідачки чи будь-яких інших осіб у спірному житлі. Не надав позивач і доказів існування будь-яких перешкод з боку відповідача в користуванні вказаним будинком позивачу. Суд також не вбачає правових підстав для задоволення позову в іншій частині - зобовязання приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу [PERSON] повернути [PERSON] оригінали договору купівлі-продажу від 30.04.2010 року, витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 квітня 2010 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 596244 виданого 16 травня 2007 року, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах закону. Крім цього, судом не встановлено порушення нотаріусом прав позивача, яким добровільно передано зазначені документи на збереження нотаріусу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підялгають стягненю понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial