overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 19 лютого 1996 року померла її мати - [PERSON], Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) в площі колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» Пологівського району Запорізької області. Державний акт на право колективної власності на землю, серії ЗІ! № 00239 зареєстровано в Пологівській районній державній адміністрації 03 жовтня 1995 року. Розмір земельної частки (паю) по КСП «Росія» становить 5,14 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. Сертифікат на право на земельну частку (пай) виготовлено не було, так як на момент видачі сертифікатів мама померла. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. В належний за законом строк вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в звязку з тим, що хворіла. Прохає визнати поважною причину пропуску строку поважною та визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 5,14 умовних кадастрових гектара з земель колективної власності колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області в порядку спадкування після смерті матері. [PERSON]. В судовому засіданні позивач обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник третьої особи Пологівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 19 лютого 1996 року померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 5,14 умовних кадастрових гектари в площі земель колективної власності колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області. Відповідно до довідки [PERSON] при житті являлась співвласником колективної власності на землю колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області. Розмір земельної частки (паю) по КСП «Росія» становить 5,14 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. Сертифікат на право на земельну частку (пай) виготовлено не було, так як на момент видачі сертифікатів [PERSON] померла. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 22 червня 2011 року її син [PERSON]. скориставшись тим, що вона прикута до ліжка та не має змоги самостійно пересуватись, самовільно забрав з її будинку холодильник «Норд» і продав його [PERSON] Вона звернулася з заявою до Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області з відповідною заявою на дії [PERSON] о О.І. га [PERSON], однак їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи та порекомендовано звернутися з цивільним позовом до суду. Прохає суд зобов'язати [PERSON] повернути їй холодильник «[PERSON] -- 245-010 ДХ» з паспортом на нього та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] проти позову заперечує, мотиви його предявлення оспорює. Третя особа - [PERSON] покладає вирішення питання на розсуд суду. Суд. перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач [PERSON] придбала у 2006 році в магазині «Вікотек» холодильник «НОРД - 245-010-ДХ» за 2659 гри. її син - [PERSON]. скориставшись, що [PERSON] не може самостійно пересуватися, в силу свого похилого вік,у самовільно забрав з її будинку та без дозволу власника продав вказаний холодильник [PERSON] за 500 гри. На прохання власниці повернути холодильник відповідач [PERSON] ніяк не відреагував і холодильник «НОРД - 245-010-ДХ» не повернув. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. З урахуванням наведеного, ст. 387ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

05 жовтня 2011 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позово тим, що 23 серпня 2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ним, [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис №202. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. Протягом минулого часу ні він, ні відповідачка не намагалися відновити сімейні стосунки. Сімя перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати. На примирення не згоден. Спору про поділ спільного майна не має, так як спірного майна немає. Просив суд шлюб між ним та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На примирення з відповідачем не згодний. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Також судом встановлено, що останнім часом між сторонами виникають сварки та конфлікти на побутовому ґрунті, які носять постійний характер та негативно впливають на їх здоровя. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені в жовтні 2011 року і до цього часу не відновлювались. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що вони з відповідачем з жовтня 2011 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, а також те, що сварки та конфлікти негативно впливають, як на здоровя позивача, так і на здоровя відповідачки, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя у сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 2, блок 13А від 19.03.2011 року розташованого в м. Дніпродзержинську по вул. Енергетиків; визнати право власності на гараж № 2, блок 13А, розташований у м. Дніпродзержинську по вул. Енергетиків загальною площею, 60,5 м2 в розмірі ? частини за [PERSON] та ? частини за [PERSON]; Обласному комунальному підприємству «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати гараж № 2, блок 13А, розташований у м. Дніпродзержинську по вул. Енергетиків загальною площею, 60,5 м2 в розмірі ? частини за [PERSON] та ? частини за [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачі в позовній заяві зазначили, що відповідач, на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.12.2008 р., була власником гаражу № 2 в блоці № 13А, розташованого по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську. На підставі договору про наміри від 11.03.2011 року вони сплатили відповідачеві вартість гаражу № 2, в блоку № 13А, розташованого по вул. Енергетиків в м. Дніпродзержинську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2010 року померла його тітка [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,95 га. інвентарною вартістю 46816 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Новожиттівської сільської ради, згідно державного акту серії 1-ЧР №049323 від 18 листопада 2001 року. Позивач прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок та на земельну ділянку, так як втрачено оригінал державного акту . Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Новожиттівська сільська рада - позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 13 лютого 2010 року померла тітка позивача [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,95 га. інвентарною вартістю 46816 грн., яка знаходиться в адміністративних межах Новожиттівської сільської ради, згідно державного акту серії 1-ЧР №049323 від 18 листопада 2001 року. Позивач прийняв спадщину, так як проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок та на земельну ділянку, так як втрачено оригінал державного акту . Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією державного акту на землю, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 21.05.2001 року виконкомом Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №1. За час спільного проживання у шлюбі у них народились дитина донька [PERSON] [INFO]. 10.11.2011 року позивач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до настання донькою повноліття. . У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримавши позов та виклавши мотиви його предявлення, просить поданий позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вважає за можливе сплачувати аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 250грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO] зобовязаний її утримувати до повноліття. Відповідач повідомив, що він отримує дохід за рахунок випадкових заробітків, розмір яких є різним, тому він в змозі сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 250грн. Позивач не заперечує проти сплати відповідачем аліментів на утримання доньки в сумі 250грн. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що з відповідача належить стягнути аліменти на користь позивача на утримання доньки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 250грн. щомісячно, оскільки відповідач не має постійного заробітку, в задоволенні позову в іншій частині слід відмовити. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 188,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 січня 2011 року помер її чоловік [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,1511 га., яка знаходиться в адміністративних межах Веселохутірської сільської ради, згідно державного акту серії ЯК №423074. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку, так як відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку,яка знаходиться в адміністративних межах Веселохутірської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач Веселохурська сільська рада - позов визнав, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 08 січня 2010 року помер чоловік позивача [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка знаходиться в адміністративних межах Веселохутірської сільської ради. Позивач своєчасно прийняв спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але не може оформити спадкові права на земельну ділянку через відсутність оригінала державного акту. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією довідок Веселохутірської сільської ради, копією паспорта, копією оголошень з газети. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

25.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], не працюючого, аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2011 року і до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що відповідач з 05.07.2011 року проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Договір про утримання малолітньої доньки не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачу, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

17.11.2011 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2011 року і до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач з 10.07.2007 року проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Сторони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Договір про утримання сина не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Відповідач не працює, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

13 липня 2011 року позивач звернулася із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 21.07.2010 р. н., в розмірі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги добровільно, а самостійно утримувати дитину немає можливості. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності і позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], а тому, рівною мірою зобовязані утримувати дітей. Враховуючи зазначене вище, суд стягує з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 500,00 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання сина і за станом здоров»я може надавати матеріальну допомогу. На підтаві викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що 23.11.2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу з відповідачем народилась дитина : син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи відповідно до ст.76 ЦПК України, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 176852 видно, що [PERSON], народився 12.03.2008 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.2) Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 121150 видно, що шлюб між сторонами укладено 23.11.2007 року (а.с.3) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки відповідач працює, згоден на виплату аліментів, суд відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, проти примирення категорично заперечує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у судові засідання після закінчення наданого судом сторонам строку на примирення не з'являвся. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 16 травня 2009року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №054013, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №504 від 16.05.2009року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 17.09.2009року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №104989 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2302 від 25.09.2009року. Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved