overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно земельну часку (пай) та 1/2 земельної частки (паю) із земель, які перебували у колективній власності КСП імені Калініна Чаплинського району. Херсонської області розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів та 2,44 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та належать [PERSON], яка померла 01 липня 2007 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги і в обґрунтування їх пояснив, що народився 05 листопада 1966 року в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. 01 липня 2007 року померла його мати. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складеться із земельної частки (паю) розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів та 1\\2 частини земельної частки (паю) розміром 2.44 умовних кадастрових гектарів із земель, які перебували у колективній власності КСП імені Калініна Чаплинського району. Херсонської області розміром, які розташовані на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Він являється спадкоємцем по закону першої черги на майно матері. Оформити спадщину в нотаріальному порядку не може із-за відсутності сертифіката на право на земельну частку (пай), який був ним загублений. Дане питання можливо вирішити тільки в судовому порядку, тому звернувся до суду з даним позовом. Відповідач в письмовій заяві до суду сільський голова [PERSON] пред»явлені позовні вимоги визнав, не заперечував в задоволенні позову [PERSON] та просить справ\\ слухати в його відсутність. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечував в задоволені позову [PERSON] Судом в ході розгляду справи встановленні наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно своєї матері [PERSON], яка померла 01 липня 2007 року. Спадкове майне складається із земельної часки (паю) розміром 4,89 умовних кадастрових гектарів та 1\\2. частини земельної частки (паю) розміром 2,44 умовних кадастрових гектарів із земель, які перебували у колективній власності КСП імені Калініна Чаплинського району, Херсонської області розміром, які розташовані на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На даний час [PERSON] бажає переоформити спадкове майне на своє ім»я, однак в нотаріальному порядку зробити цього не може, так-як відсутній сертифікат на право власності на землю. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. являється спадкоємцем за законом на майно своєї матері [PERSON], яка вже померла. Незаконність набуття права власності на це майно судом не встановлено і не оспорюється відповідачами, тому з урахуванням вищезазначеного позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 06 листопада 1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 528. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [INFO] Посилається на те, що протягом останніх 5 років сімейне життя в них суттєво погіршилося, такі стоснки призвели до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Протягом останніх шести місяців відповідач проживає з іншою жінкою. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 27 червня 203 1 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул, Таращанській, 6 у м. Бровари Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є: дружина померлого - [PERSON], їх неповнолітні діти - [PERSON], [PERSON] та батьки померлого - [PERSON], [PERSON]. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння їм відмовлено, в звязку з тим. що померлий за життя не зареєстрував право власності на зазначену частину домоволодіння. Зазначають, що 1/2 частина домоволодіння належала померлому на підставі договору дарування, посвідченого нотаріусом 24.02.2010 року, а оскільки вони є спадкоємцями першої черги за законом, то просять визнати за кожним право власності на 1/20 частину домоволодіння. У судовому засіданні позивачі підтрима ти позовні вимоги. Броварська міська рада у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2011 року номер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул. Таращанській,б у м. Бровари Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є: дружина померлого - [PERSON], їх неповнолітні діти - [PERSON], [PERSON] та батьки померлого - [PERSON], [PERSON], які у встановлений заковом строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової спозвт, Постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори від 20.01.2012 року позивачам відмовлено у видач:, свідоцтв по право на спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння по вул.. Таранишській. 6 в м. Бровари, оскільки померлий за життя не зареєстрував право власності на час ? г ну доме володіння. Як вбачається зі змісту договору дарування частини будинку, посвідченого 24 лютого 2010 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори, [PERSON] чеподала у власність (подарувала) )їемешку [PERSON] 1/2 частину будинку з відповідними надвірними будівлями по вул. Таращанській. 6 в м. Бровари, а саме: приміщення 1-1, 1 -її, 1-3, 1-4 житловою площею 12.4 кв.м. та сарай з погрїбом «Б», огорожа «М» знаходиться у спільному користуванні з іншим співвласником будинку. Виходячи з наведеного, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] зазначеної частини домоволодіння. Враховуючи, що позивачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину, то кожен з них має право на 1/5 частину від 1/2 частини домоволодіння, що належала померлому [PERSON] (або 1/10 частину від усього домоволодіння). На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 30.07.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 307. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Посилається на те, що створити міцну сім»ю вони не змогли, так як в них виявились різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Відповідач почав гуляти, не приділяє уваги їй та дочці, його зовсім не цікавить сім»я. Майже місяць вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті [PERSON], залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті [PERSON], має прийняти спадщину. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмову заяву в якій повідомила, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина. Позивач [PERSON], після смерті [PERSON], має прийняти спадщину. [PERSON], протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через нещодавного виявлення заповіту заповідача на її користь, тому змушена звернутися до суду. Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 16.08.2009 року громадянки [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 23 квітня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем добряк Є.Л., який за рішенням Пологівського районного суду 13 вересня 2009 року було розірвано. 11 травня 2005 року від даного шлюбу у них народився син [PERSON]. З відповідачем вона не проживає з жовтня 2010 року і за цей час він надавав періодичну, мізерну допомогу на утримання дитини. Цих коштів не вистачає на утримання дитини. Відповідач має постійне місце роботи та отримує заробітну плату, але добровільно сплачувати аліменти не бажає. Прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини та понесені нею витрати на правову допомогу. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Третя особа проти позову не заперечує , мовити ви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, та третю особу, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

20.01.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник вказав, що 10.03.1997 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але при вирішенні даного питання, було встановлено, що в свідоцтві про його народження його прізвище та прізвище матері значиться [PERSON], а свідоцтві про смерть матері та інших його правових документах їх прізвище значиться як [PERSON]. Дана розбіжність в правових документах позбавляє його права отримати свідоцтво про право власності на майно матері в порядку спадкування. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримавши заяву і давши пояснення по справі, просить встановити юридичній факт того, що [PERSON], яка померла 10.03.1997 року є його матір"ю. Зацікавлені особи по справі [PERSON],[PERSON], [PERSON][PERSON] в судове засідання не з"явились, але подали до суду заяви в яких просять вимоги брата задовольнити , підтверджують що померла [PERSON] є їх матір"ю та просять справу розглянути без них. Зацікавлена особа по справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції не заперечує проти заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON] та просить справу розглянути за їйого відсутності. Зацікавлена особа Пологівська міська рада належним чином повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи, але її представник в судове засідання не з"явився. Судом встановлено, що 10.03.1997 року померла громадянка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС №296434, яке було видане 12.03.1997 року Інженерненською сільською радою Пологівського району Запорізької обл. Після її смерті відкрилася спадщина. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допросивши свідків [PERSON], [PERSON] та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що померла [PERSON] є рідною матір"ю заявника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього часу між ними склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та непорозуміння, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Даний шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати. У судове засідання позивач не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, проти примирення категорично заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо розлучення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2008 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №047749, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №1504. Від даного шлюбу у сторін народилася донька Діана, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №102021 від 30.07.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №1745. Протягом останнього часу між ними склалися неприязні відносини, постійно виникають сварки та непорозуміння. Між ними втрачено почуття поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюб існує лише формально. Проти примирення відповідач категорично заперечує, оскільки строк для примирення позитивних результатів не дасть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за №1504.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву, в які позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановляння заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи, причини неявки в суд не сповістив. Встановлено, що сторони уклали шлюб 19.09.2003 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду , пов'язаного з потребою обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] на початку судового розгляду не визнав заявлені [PERSON] вимоги, під час судових дебатів позов визнав та висловився про можливість винесення рішення про стягнення аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього: [PERSON], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітнього: [PERSON], [INFO], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась в суд з позовом до Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 20 березня 2005 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилась спадщина. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] Олексій в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та при цьому пояснив, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини оскільки хворіла і не мала можливості приїхати до м. Новгород-Сіверський Чернігівської області для оформлення спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 007340 виданого 21 березня 2005 року виконкомом Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області 20 березня 2005 року помер [PERSON], який відповідно до виданого 22 грудня 1953 року Шептаківським бюроЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про народження серії ЯК №141238 - є батьком [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина на земельну частку (пай) та майновий пай (грошові заощадження). Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] - є позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщину, оскільки проживає в іншій місцевості і після смерті батька хворіла тривалий час, через що не мала можливості звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved