overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 09 жовтня 2009 року відділом РАЦСУ по місту Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 66, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, на підставі чого між ними постійно виникають побутові сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, на протязі 1 місяця вони спільно не проживають, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти задоволення вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2,115 ч.2,ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею [PERSON] з [PERSON] 24 лютого 2007 року, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 90. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с. 5. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не зацікавлений в збереженні сімї, так як в судове засідання не зявився і тому, на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а.с. 2-3), в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 1\~000 грн., починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідач визнав позов частково, посилаючись на те, що він працює періодично, має нестабільний дохід і можливість надавати матеріальну допомогу у розмірі 600 грн. щомісячно. Після пояснень відповідача позивачка підтримала його позицію. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який мешкає з позивачкою (а.с. 10). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 600 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно ст. ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

У листопаді 2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 20 березня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 400044693. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 24639 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6 % на рік з кінцевим терміном повернення 21 березня 2011 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29 жовтня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 39074 грн. 25 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 541, 543,625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 39074 грн. 25 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 400044693. Згідно договору банк надав [PERSON] кредит у сумі 24639 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 6 % на рік з кінцевим терміном повернення 21 березня 2011 року. Відповідно до п. 4.1 при порушені строків погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу 1,0 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 29 жовтня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 39074 грн. 25 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 24014 грн. 97 коп.;заборгованості по сплаті відсотків 1821 грн. 69 коп., заборгованості по сплаті комісій 13237 грн. 59 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

В січні 2011 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В подальшому назва позивача змінилася на ПАТ «Миколаївобленерго». Позивач вказує на те, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ПАИ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, про що складено акт № Ю-8006 від 12 жовтня 2010 року. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 207 грн. 08 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 207 грн. 08 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ПАТ «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді електролічильника, про що складено акт № Ю-8006 від 12 жовтня 2010 року. Розмір відшкодування збитків визначається кількістю обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживання електроенергії. В результаті порушень відповідачем завдано збитків на суму 207 грн. 08 коп. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, в тому числі пошкодження приладу обліку, порушення Правил користування електроенергією для населення, визначено як правопорушення в електроенергетиці. Відповідно до ст.. 26 даного закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та користування електроенергією для населення. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобовязання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з Законом України «Про житлово - комунальні послуги» та правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідач проживає в [INFO]. Позивач - ВРКП Вишгородтепломережа, належним чином виконує зобовязання перед відповідачем, а відповідач не розраховується своєчасно у повному обсязі за наданні послуги, тому за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року заборгованість складає 4451 грн. 32 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі - 4451 грн. 32 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач по справі у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO] та отримує послуги з централізованого опалення. Відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК України наймачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги за водовідведення та водопостачання холодної води і повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведених вимог договору, законодавства, з відповідача [PERSON] на користь позивача, за період з 01.04.2009 року по 01.04.2011 року, підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4451 грн. 32 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розміром ЗО грн. 00 коп. На підставі ст. 61, 64,67 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що 11.03.2005 року в Новороздільському відділі РАЦС Львівської між сторонами був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася донька Ярина 31.08.2005року народження. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що вони зовсім різні за характером люди, з різними поглядами на життя. На протязі тривалого часу, а саме чотирьох років, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Пор щодо спільного майна у них немає. Додатково пояснила, що примирення неможливе, у відповідача є інша сімя, він не турбується про доньку і її виховання, після розрвання любонька пиватиме з нею. . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2005року в Новороздільському відділі РАЦС Львівської області. На протязі чотирьох сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до Макарівського районного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона проживає в [INFO] разом зі своєю дочкою [PERSON], [INFO]. Дочка є інвалідом з дитинства, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2, де їй був поставлений діагноз : розумова відсталість в ст. дебільності, ДЦП. Внаслідок психічної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду. На підставі викладеного просила визнати її дочку недієздатною та визнати її - [PERSON] опікуном дочки. В судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала, викладене в заяві підтвердила. Заінтересована особа надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у відсутності її представника, заявлені вимоги визнала. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. [PERSON]Ю є інвалідом з дитинства, неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні в Київській обласній психоневрологічній лікарні №2, де їй був поставлений діагноз : розумова відсталість в ст. дебільності, що підтверджується відповідними виписками та довідкою до [PERSON] огляду МСЕК серії КИО-1 №319114. [PERSON] також перебуває на обліку у психіатра Макарівської районної поліклініки , що підтверджується довідкою №2785 від 26.1.0.2010 року. [PERSON] №512 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної 29 червня 2011 року експертною комісією КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичное обєднання», [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад - тяжку розумову відсталість у ступені різко вираженої імбецильності внаслідок органічного ураження головного мозку (МКХ-10, Р72). Ступінь виразності психічного недорозвинення у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] до ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконавчого комітету Липівської сільської ради Макаріваського району Київської області №142 від 09.11.2010 року, як органу опіки та піклування, просять суд призначити опікуном [PERSON] її матір [PERSON]. Враховуючи викладене, вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Призначаючи опікуна, суд враховує інтереси дитини, а також подання органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати , повязані з розглядом справи . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився , про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні встановлено , що між [PERSON] та [PERSON] 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина - Тимофія [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на сімю. По цим причинам почали виникати часті сварки і сім*я розпалась. З листопада 2009 року вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, у кожного свій бюджет . Шлюб носить формальний характер. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини, - квитанція по сплаті ІТЗ. . За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати , повязані з розглядом справи. Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності за померлим. В заяві вказала, що 21 серпня 2010 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по вул..Молодіжна, 12 в с.Новаки, Лубенського району Полтавської області. Житловий будинок померла побудувала за власні кошти та власними силами. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері. При зверненні до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю на домоволодіння правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності померлій 21 серпня 2010 року [PERSON], на праві приватної власності житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул.. Молодіжна, 12 в с.Новаки, Лубенського району Полтавської області. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з»явилися, згідно наданих листів прохають справу слухати у їх відсутність. З заявленими вимогами згідні не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст..1220 ч.1ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою . Згідно ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року померла мати заявниці [PERSON] - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по вул..Молодіжна, 12 в с.Новаки, Лубенського району Полтавської області.Житловий будинок померла побудувала за власні кошти та власними силами. Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Заявниця не може оформити спадщину на домоволодіння постільки відсутні правовстановлюючі документи. Про те, що померла [PERSON] мала на праві особистої приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, володіла та користувалася ними підтверджується довідкою Новаківської сільської ради, технічним паспортом на житловий будинок, та довідкою-характеристикою. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт належності на праві особистої приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с.Новаки, Лубенського району Полтавської області по вул.. Молодіжній, 12 померлій [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 14680,91 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором № 1267 від 22.08.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № 1267 від 22.08.2008 р.; копія графіку платежів; копія додатку №2 до кредитного договору; копія розрахунку заборгованості; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія заявки на отримання кредиту. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2008 р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №1267, відповідно до якого їй було надано кредитні кошти у розмірі 13000 грн. зі сплатою 35 % річних зі строком користування до 22 серпня 2010 р. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі - 14680,91 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 146,80 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 266,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved