Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У березні 2011 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог послалися на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , в якій проживає вона, а також, коли стан її здоров`я погіршується, її син [PERSON] . Оскільки покрівля будівлі та внутрішній водостік перебувають у неналежному стані та не у повному обсязі виконують свої функції, квартира позивачки внаслідок атмосферних опадів періодично заливається водою, в тому числі у жовтні та вересні 2010 р. тричі, а також у період з 24.06.2011 р. до 01.07.2011 р., чим позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. Крім того, неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо надання комунальних послуг є підставою для повернення частини коштів, внесених на їх оплату. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного, з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 94, 95), позивачі просили суд стягнути з відповідача: 501, 645 грн. у повернення коштів, сплачених за фактично ненадані житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції; у відшкодування витрат на придбання ліків 74, 26 грн. на користь [PERSON] та 652, 14 грн. на користь [PERSON] ; 3.866, 12 грн. у відшкодування шкоди, завданої [PERSON] залиттям коридору 3,9 кв.м. та 12.596, 00 грн. у відшкодування шкоди, завданої [PERSON] залиттям жилих кімнат площею 16,9 кв.м. та 12,6 кв.м.; у відшкодування моральної шкоди по 10.000, 00 грн. на користь кожного з позивачів. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У судовому засіданні позивач [PERSON] , що одночасно представляв інтереси [PERSON] , позов підтримав, на його задоволенні наполягав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, оскільки дах та система зливної каналізації будинку, у якому розташована квартира позивачки [PERSON] , підтримуються у належному технічному стані, а залиття зазначеної квартири відбувалося внаслідок дій третіх осіб, що потягли забиття труб зливної каналізації, відповідальність за які не може бути покладена на ЖКП «Перемога-сервіс». \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в порядку приватизації державного житлового фонду була передана у спільну сумісну власність позивачці [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 31), що [INFO] помер, у зв`язку з чим 11.01.2008 р. був знятий з реєстраційного обліку. З цього часу у зазначеній квартирі зареєстрована лише позивачка (а.с. 59), позивач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Як вбачається з матеріалів справи, позивачка \\~29.09.2008 р., 10.10.2008 р., 01.10.2009 р., 24.09.2010 р., 01.10.2010 р., 01.12.2010 р., 25.06.2011 р., 27.06.2011 р., 29.06.2011 р., 01.07.2011 р., 02.07.2011 р. зверталася до відповідача з актами-претензіями щодо залиття її квартири водою внаслідок атмосферних опадів (а.с. 7-10, 15-18, 117-124). 22.09.2010 р. відповідачем згідно заявці позивачки від 21.09.2010 р. був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок забиття зливної каналізації будинку сухими краплинами цементу різного розміру під час проведення за замовленням мешканців квартири [ADDRESS] робіт з утеплення зовнішньої стіни будинку (а.с. 33). 30.11.2010 р. відповідачем згідно заявці позивачці від 29.11.2010 р. був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок забиття зливної каналізації будинку, з якої слюсарем-сантехніком було витягнуто ізолюючу стрічку (а.с. 34). 24.06.2011 р. відповідачем згідно заявці позивачки від того ж дня був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок порушення цілісності труби зливної каналізації будинку, ймовірно під час спроби її прочищення після забиття, причиною якого було здійснення робіт з утеплення зовнішніх стін квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] . Причина залиття була усунута співробітниками відповідача шляхом заварювання пробитого у трубі отвору (а.с. 101). 29.06.2011 р. відповідачем згідно заявці позивачки від того ж дня був складений комісійний акт, яким будь-які нові течі не виявлені та констатовано, що вологі ділянки на стелі квартири останньої є наслідком попереднього залиття (а.с. 102). 01.07.2011 р. відповідачем згідно заявці позивачці від 24.06.2011 р. був складений комісійний акт, яким визначено, що залиття квартири останньої відбулося внаслідок забиття зливної каналізації будинку, з якої слюсарем-сантехніком аварійної служби району було витягнуто ганчірку (а.с. 103). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги`споживач має право зокрема на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на їх надання, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, а також на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У цивільній справі про відшкодування шкоди підлягають доказуванню позивачем \\~наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між діями або бездіяльністю відповідача та настанням такої шкоди, неправомірність таких дій або бездіяльності, наявність вини відповідача. Разом з тим матеріали справи не дають достатніх підстав для висновку \\~про доведеність цих обставин. Так, обов`язок відповідача щодо підтримання у належному технічному стані покрівлі та внутрішніх водостоків \\~будинку, у якому розташована квартира позивачки [PERSON] , був виконаний ним шляхом залучення у 2004 р. підрядної організації АТЗТ «АДРЕМ», якою був здійснений ремонт зазначеної покрівлі з гарантійним строком наступної експлуатації у вісім років (а.с. 60-65), з наявних у справі фотоматеріалів (а.с. 153-155, 157-160) та інших документів не вбачається, що покрівля та зливна каналізація будинку перебувають у неналежному технічному стані та мають конкретні недоліки, пошкодження тощо, які тягнуть залиття квартири позивачки. Будь-які інші, ніж зафіксовані вищезазначеними актами (а.с. 33, 34, 101-103), причини потрапляння води від атмосферних опадів всередину квартири позивачки під час розгляду справи встановлені не були, від призначення експертизи для з`ясування таких причин та відповідності нормативним вимогам технічного стану покрівлі та зливної каналізації сторони відмовилися незважаючи на роз`яснення судом такого права (а.с. 92). Виходячи з наведеного доводи представника відповідача про те, що відповідні обставини мали місце внаслідок неправомірних дій інших осіб, які потягли забиття та пошкодження зливної каналізації будинку, підтверджені показаннями свідків та відповідними актами і не спростовані іншими матеріалами справи, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині відшкодування шкоди та здійснення перерахунку комунальних послуг. \\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на придбання ліків суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не вбачається доведеного причинного зв`язку між діями або бездіяльністю позивача та їх здійсненням. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки у спірних правовідносинах, що врегульовані законодавством про захист прав споживачів, відшкодування зазначеної шкоди за вищенаведених фактичних обставин законом не передбачене. Також судом приймається до уваги, що позивач [PERSON] , який не є співвласником квартири [ADDRESS] , зареєстрований та проживає за іншою адресою, не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин та в цілому не має права вимоги до відповідача, що випливає з якості наданих останнім послуг. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed