Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

01 квітня 2011 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду \\~м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення (а.с. 2-4). Позивач у позовній заяві та разом с представником у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що [PERSON] на праві власності належить 5/6 частин домоволодіння [ADDRESS] . У зазначеному домоволодінні також прописаний відповідач [PERSON] , який мешкає у за даною адресою, проте, не має частки у праві власності на зазначене домоволодіння. Відповідач також не укладав жодного договору найму щодо користування зазначеним домоволодінням, комунальні послуги не сплачує, добровільно звільнити приміщення відмовляється, тому позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд зобов`язати третю особу зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою, виселити відповідача з вказаної адреси та покласти на нього судові витрати. (а.с. 3-4). У судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом у судовому засіданні встановлено, що позивачу належить 5/6 частин домоволодіння [ADDRESS] , зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 5-8). Окрім цього, у судовому засіданні судом встановлено, що відповідач також зареєстрований у домоволодінні [ADDRESS] , не сплачує комунальні послуги за місцем реєстрації, зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, а також письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (9-17). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 116 Житлового Кодексу УРСР визначено, що особи, які своєю систематичною поведінкою роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі, чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оцінюючи докази у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача по даній цивільній справі, суд виходить з того, що у судовому засіданні було встановлено, що позивач є власниками частки у домоволодінні [ADDRESS] , встановлено також, що стосунки між сторонами мають вкрай напружений та конфліктний характер, що підтверджується неодноразовими зверненнями позивачів до правоохоронних органів (а.с. 18, 33). Таким чином, будучи власником нерухомості, позивач не має можливості користуватися нею, оскільки на житловій площі зареєстрований та мешкає відповідач, чим порушує права позивача як власника. Реєстрація відповідача створює незручності і перешкоди позивачу в користуванні власністю, тому суд приходить до висновку, що даний позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки, за відсутності в матеріалах справи доказів щодо неправомірної відмови третьої особи зняти з реєстрації відповідача, вимоги до неї не можуть бути задоволено. Крім того, враховуючи норми ст. 116 Житлового Кодексу УРСР, суд вважає за можливе виселити відповідача з домоволодіння [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved