overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона 16.09.2006 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок [PERSON] і [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і перебувають на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дітей між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дітей. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала (а.с.12). Відповідач до суду також не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 16.09.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.7), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок [PERSON] і [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.5,6). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Доньки проживають разом з позивачкою (а.с.4). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона 19.07.2010 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги не надає, аліменти за іншими виконавчими листами не сплачує, на його утриманні ніхто не перебуває. Домовленості щодо утримання дитини між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала (а.с.8). Відповідач до суду також не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі (а.с.9). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони дійсно з 19.07.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується штампом у паспорті позивачки (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.4). Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. дитина проживає разом з позивачкою (а.с.5). Суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов'язку батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей, за станом здоров'я і матеріальному становищу останній в змозі сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 24 листопада 2001 року вона та відповідач уклали шлюб. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося у звязку з постійними суперечками, сварками. Подружжя не знаходить спільної мови. Тому [PERSON] просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову й розриває шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 18 червня 1994 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, бійки. Подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що примирення між нею та відповідачем неможливе, тому що [PERSON] зловживає спиртними напоями, що призводить до постійних сварок та конфліктів між подружжям. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, не просив про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні зясовано, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем та знаходитиметься на її утриманні. [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно конфліктує. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка в судове засідання [PERSON], який був належно повідомлений про час та дату розгляду справи, свідчить про його легковажне відношення до долі шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У суд з заявою звернувся [PERSON], який просить постановити рішення про встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою [PERSON], яка померла 16 грудня 2007 року в с.Куснища Любомльського району Волинської області. Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті його двоюрідної сестри відкрилась спадщина, однак, відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин з [PERSON], що необхідно для оформлення спадщини. За таких обставин, [PERSON] вимушений звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин між ним та його двоюрідною сестрою [PERSON] Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Від голови Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, вимоги заяви визнають повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З архівної довідки від 23.06.2011 р. № 147/01-44, вбачається, що мати [PERSON] та батько позивача були рідними братом та сестрою, так як їх батьками були [PERSON] та [PERSON], що стверджує факт родинних відносин між заявником та [PERSON]. В метричних книгах церкви с. Куснище за 1936 рік вказано, що батьками [PERSON] були [PERSON] - син [PERSON] і шлюбна дружина його [PERSON] з дому [PERSON], згідно яких, матір [PERSON] змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], а також, з копії паспорта громадянки [PERSON] [PERSON] № [NUMBER] виданого 03.09.2003 року вбачається, що [PERSON] змінила своє дівоче прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON], що також підтверджує факт родинних відносин заявника із [PERSON] З копії свідоцтва про народження серії І-УР № 705983 вбачається, що батьком позивача був [PERSON], рідньою сестрою якого була [PERSON]. З довідки від 23.09.2011 року №494 виданою Куснищанською сільською радою Волинської області, вбачається, що [PERSON] померла 16.12.2007 року, і поховання останньої здійснював її двоюрідний брат [PERSON]. З копії Актового запису про смерть №34 від 18 грудня 2007 року посвідченого начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції [PERSON], 22.11.2011 року вбачається, що громадянка [PERSON] [PERSON], померла 16 грудня 2007 року в с.Куснища Любомльського району Волинської області. Свідки в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] зокрема, що остання була двоюрідною сестрою [PERSON] Таким чином, на підставі досліджених та проаналізованих доказів в судовому засіданні, встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 16 грудня 2007 року зокрема, що остання була двоюрідною серестрою заявника, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а встановлений юридичний факт має служити доказом в спадкових правовідносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 04.04.2011 року № 692 призначена опікуном своєї малолітньої онуки [PERSON], [INFO], яка рішенням виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.03.2011 року № 124 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки її мати [PERSON], [INFO], засуджена Самарським районним судом від 16 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на три роки, а батько [PERSON] у актовому записі про народження малолітньої [PERSON], записаний на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа в судовому засіданні вважала позов обґрунтованим та за доцільне його задовольнити. Відповідач надала суду заяву у якій позовні вимоги визнала та не заперечувала проти стягнення з неї аліментів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що позивач відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 04.04.2011 року № 692 призначена опікуном своєї малолітньої онуки [PERSON], [INFO], яка рішенням виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 18.03.2011 року № 124 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати [PERSON], [INFO], засуджена Самарським районним судом від 16 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на три роки, а батько [PERSON] у актовому записі про народження малолітньої [PERSON], записаний на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, осуджена та відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії у Дніпропетровській області №34, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

21.09.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач користується електричною енергією за місцем проживання. 20.04.2011 року співробітниками РЕМ було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків на суму 9069,22 грн. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засіданні позивач не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Режим використання встановлюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) і тому, відповідач повинен був дотримуватись встановлених в них вимог. 20.04.2011 року уповноваженою особою позивача виявлено порушення відповідачем зазначених Правил, а саме відповідач здійснив самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку прихованим способом, чим здійснював без облікове використання електроенергії. Про дану обставину складено акт № 034502 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Споживач з виявленим порушення погодився, про що свідчить його підпис в даному акті, зауважень до складеного акта він не вніс. Без облікове використання електроенергії завдало позивачеві збитків у розмірі 9069,22 грн., що підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією для населення № 034502 від 20.04.2011 року. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушенням ним Правил. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 9069,22 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст.. ст.. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

03.10.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач користується електричною енергією за місцем проживання. 14.05.2011 року співробітниками РЕМ було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків на суму 3584,88 грн. Відповідно до розрахунків експертиза засобів обліку становить 182,34 грн., технічна перевірка та транспортні витрати становлять 394,67 грн. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засіданні представник позивача не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Режим використання встановлюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) і тому, відповідач повинен був дотримуватись встановлених в них вимог. 14.05.2011 року уповноваженою особою позивача виявлено порушення відповідачем зазначених Правил, а саме відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки після відключення до електричної мережі енергопостачальника, чим здійснював без облікове використання електроенергії. Про дану обставину складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 034450. Споживач з виявленим порушення погодився, про що свідчить його підпис в даному акті, зауважень до складеного акта він не вніс.. Без облікове використання електроенергії завдало позивачеві збитків у розмірі 3584,88 грн., що підтверджується актом про розрахунок № 034450 від 14.05.2011 року. Відповідно до розрахункового документа № 909 від 12.07.2011 року позивач поніс матеріальні витрати у звязку з експертизою засобів обліку що становить 182,34 грн.. З розрахункового документа від 18.07.2011 року, встановлено, що технічна перевірка та транспортні витрати становлять 394,67 грн. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушенням ним Правил. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Тому, вимога представника ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 4161,89 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст.. ст.. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

21.09.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач користується електричною енергією за місцем проживання. 11.03.2011 року співробітниками РЕМ було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків на суму 3695,38 грн. Відповідач частково сплатив 1110,00 грн. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засіданні представник позивача не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Режим використання встановлюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) і тому, відповідач повинен був дотримуватись встановлених в них вимог. 11.03.2011 року уповноваженою особою позивача виявлено порушення відповідачем зазначених Правил, а саме відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, чим здійснював без облікове використання електроенергії. Про дану обставину складено акт № 034491 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Споживач з виявленим порушення погодився, про що свідчить його підпис в даному акті, зауважень до складеного акта він не вніс. Без облікове використання електроенергії завдало позивачеві збитків у розмірі 3695,38 грн., відповідач частково сплатив 1110,00 грн. що підтвердьжується актом про розрахунок № 034491 від 11.03.2011 року. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушенням ним Правил. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Тому, вимога представника ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 2585,38 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст.. ст.. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

03.10.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач користується електричною енергією за місцем проживання. 28.03.2011 року співробітниками РЕМ було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, чим завдано збитків на суму 2205,34 грн. Відповідач заперечень проти позову не надав. У судове засіданні позивач не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Режим використання встановлюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила) і тому, відповідач повинен був дотримуватись встановлених в них вимог. 28.03.2011 року уповноваженою особою позивача виявлено порушення відповідачем зазначених Правил, а саме відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки після відключення до електричної мережі енергопостачальника, чим здійснював без облікове використання електроенергії. Про дану обставину складено акт № 034486 про порушення Правил користування електричною енергією для населення Споживач з виявленим порушення погодився, про що свідчить його підпис в даному акті, зауважень до складеного акта він не вніс.. Без облікове використання електроенергії завдало позивачеві збитків у розмірі 2205,34 грн., що підтверджується актом про розрахунок № 034486 від 28.03.2011 року. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушенням ним Правил. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала в повному обсязі. Тому, вимога представника ЗАТ Енергопостачальна компанія Дніпробленерго про стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 1136,77 грн. підлягає задоволенню. На підставі ст.. ст.. 11, 15, 16, 22, 638, 641, 714, 1166, та

Outcome: approved