Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

До суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], яким просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 48\~834 гривень та суму відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 25\~000 гривень; стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 гривень, а також стягнути на користь позивачів судові втрати: суму сплаченого судового збору в розмірі 68 гривень, ІТЗ в розмірі 120 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 4\~000 гривень. Мотивуючи свої вимоги позивачі вказують на те, що 28 серпня 2009 року [PERSON], керуючи автомобілем Хюндай, державний номер [NUMBER], за наявності суцільної подвійної смуги, виконував поворот ліворуч з правої смуги руху, не надав дорогу мотоциклу Ямаха, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній для уникнення зіткнення впав. Від зіткнення мотоцикл Ямахаотримав механічні пошкодження, крім того, тілесні ушкодження отримала пасажирка мотоциклу [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті цього ДТП, позивачу була завдана майнова шкода у розмірі 48 834 грн. Водночас в результаті ДТП позивачам була завдана і моральна шкода, відшкодування якої [PERSON] оцінив у розмірі 25\~000 гривень, а постраждала [PERSON] - в розмірі 10\~000 гривень. Однак до теперішнього часу відповідач не відшкодував завданої майнової та моральної шкоди, в звязку з чим позивачі змушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, надали до суду заяви, якими позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив. У відповідності зі ст. 74 ЦПК України відповідач викликався в суд через оголошення у пресі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, доходить висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав дорогу мотоциклу [NUMBER], який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого останній, уникаючи зіткнення, впав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажирка мотоцикла [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження. Постановою від 03 листопада 2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року винним у ДТП визнаний [PERSON]. Майнова шкода, завдана у зв'язку з пошкодженням мотоцикла [NUMBER], склала 48\~834 гривень, з яких: вартість запасних частин складає 42 636 гривень; вартість проведення ремонтних робіт 4\~400 гривень, вартість шолома 1\~600 гривень, вартість транспортування та зберігання мотоциклу на спец майданчику 198 гривень. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач повинен позивачу відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 48\~834 гривень. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пункти 1, 3 ч. 2 даної статті визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд погоджується з доводами позивачів стосовно того, що в результаті даного ДТП їм завдана моральна шкода, яка полягає у душевних страждання та дискомфорті, оскільки обоє змушені були докладати додаткові зусилля та витрачати свій час на відновлення свого майна та здоровя. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі, ступінь вини відповідача у спричиненні моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON] у розмірі 5000 грн. та позивачці [PERSON] у розмірі 5000 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України. \~ \~\~\~\~\~\~Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] майнову шкоду у сумі 48\~834 гривень та відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 гривень, а також стягнути на користь позивачки [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. В частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4\~000 гривень, позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не надано належних доказів того, що ними були понесені витрати в зазначеному розмірі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У зв`язку з розглядом справи позивачі сплатили судовий збір у розмірі 68 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратили позивачі, мають бути відшкодовані за рахунок відповідача [PERSON]

Outcome: partial