Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство (надалі ПАТ) «Універсал Банк»в особі представника по довіреності [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17921,20 грн, судового збору в сумі 179,21 грн та витрат, повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 10700,00 грн, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 48 місяців з 06.10.2008 року до 05.10.2012 року, строком та на умовах, що передбачені договором та додатками. Проте, відповідно до умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість яка складає 17921,20 грн. У судове засідання позивач не зявився, від представника по довіреності [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача по довіреності [PERSON] у суді позовні вимоги визнав частково, при цьому пояснив, що відповідачем дійсно були порушені умови договору, укладеного з позивачем, вона не мала змогу оплачувати щомісячні платежі у звязку з фінансовими труднощами. Частково заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що договір необхідно визнати незаконним в частині нарахувань процентів, визнати заборгованість перед позивачем у сумі 2 825 грн 28 коп, інфляцію за несплачену суму заборгованості у сумі 37 грн 86 коп, три проценти річних у сумі 244 грн 28 коп, стягнути витрати понесені з вини позивача у сумі 1500 грн, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування заперечень вказав, дійсно відповідачкою з позивачем був укладений кредитний договір, який підписано сторонами, та відповідно до якого вона отримала 10 700 грн. Проте, даний кредитний договір не відповідає вимогам Закону, оскільки розмір процентної ставки не повинен перевищувати 50 відсотків основної суми кредиту. На момент укладення договору, відповідачка не знала, що він укладений з порушенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. 06 жовтня 2008 року, між ВАТ «Універсал Банк»правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується Статутом ПАТ «Універсал Банк»(а.с. 21) та [PERSON] було укладено кредитний договір №94142 про надання кредиту на суму 10 700,00 грн для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 48 місяців з 06.10.2008 року до 05.10.2012 року, а позичальник зобовязалась погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, Додатками № № 1 та 2 до Кредитного договору, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 6-10). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач відповідно до умов кредитного договору свої зобовязання виконав у повному обсязі, про що свідчить виписка з особового рахунку за 06 жовтня 2008 року, відповідно до якої підтверджується факт отримання [PERSON] грошових коштів в сумі 10 700,00 грн (а.с. 17). Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Відповідач умови договору не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконала. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 115,8% річних, що також передбачено Додатком № 1 до договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача перед ПАТ «Універсал Банк», з яким суд погоджується, становить: 2825,28 грн прострочена заборгованість за кредитом; 5453,85 грн прострочена заборгованість по процентам; 7305,21 грн прострочена заборгованість по сумі дострокового стягнення кредиту; 2336,86 грн заборгованість за кредитом по підвищених відсотках. Усього заборгованість по кредиту складає 17921,20 грн. Дані розрахунки підтверджується розрахунком заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк», наданою позивачем до матеріалів справи (а.с. 16), який не спростовано у судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, а також умов п. 6.6 Кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов'язалась на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплати нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі і нарахування не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги. Згідно п. 6.7 договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 договору, вважається документальним підтвердженням відправлення позивачем листа з вимогою до відповідача виконати зобовязання за п. 6.6 договору, повністю усунути порушення зобовязань відповідача, повністю або частково погасити кредит тощо. Відповідно до п. 9.1 договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань за договором у разі прострочення відповідачем сплати щомісячного платежу та/або його частини (чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом та/або сплати інших грошових зобовязань відповідача за договором, строком 90 (девяносто) календарних днів та більше. Згідно п. 9.3 договору після направлення повідомлення позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача, в тому числі непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні позивача. У такому випадку позивач може на власний розсуд відступити право на одержання сум, що належать до сплати, третім особам з повідомленням їм особистих даних відповідача. З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ «Універсал Банк»11 серпня 2010 року, на адресу [PERSON] надсилалась досудова вимога з проханням сплатити заборгованість за кредитним договором, проте, дані вимоги відповідачем були проігноровані. Факт отримання [PERSON] досудової вимоги підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 18-20). Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказів того, що відповідач зверталась до позивача з пропозицією укласти договір про реструктуризацію заборгованості, суду не надано. Доводи позивача викладені в позовній заяві, з якими суд погоджується, узгоджуються з матеріалами справи, оскільки позичальником порушено умови договору і після письмового попередження вимога залишалась без задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відхиляє доводи відповідача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та законодавством. Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності підстав для нарахування та сплати процентів, оскільки положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки може бути застосовано лише до процентів, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності, чи згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи її аналогічну компенсаційну природу, а проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність з розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Розподіляючи судові витрати по справі, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати по справі. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства»юридична особа ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано на [PERSON] акціонерне товариство «Універсал Банк», у звязку з чим 08 липня 2009 року проведено державну реєстрацію нової редакції статуту та внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. ПАТ «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав і обовязків ВАТ «Універсал Банк»(а.с. 22-23).

Outcome: approved