overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 вересня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 143). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, з 02 січня 2012 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08 вересня 2006 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що з 02 січня 2012 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]В 5267 грн. 08 коп., та судових витрат у розмірі судового збору 52 грн., 67 коп., та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 грн., 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні не зявився, однак надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 14 листопада 2007 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 17/184 в розмірі 5550 грн. 00 коп. терміном до 14 травня 2009 року, з виплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов п.2.4.1. [PERSON] погашення заборгованості по кредитному договору і процентів, відповідач зобовязався щомісячно до дати, яка зазначена в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням в сумі не меншій сум чергового погашення відповідної частини кредиту. Однак, відповідач порушив свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Згідно пунктів 3.2.6 та 5.2 кредитного договору , у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за кредитним договором, Банк має право вимагати від позичальника виконання боргових зобовязань в цілому, тобто погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 14 червня 2011 року за кредитним договором становила 5267,08 грн, у тому числі непогашений кредит - 3023,55 грн., проценти за користування кредитом 2047,03 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 5267 грн. 08 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 52 грн.67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 26.09.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] . Сторони проживають окремо з січня 2012 року , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сімя розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання зявилась , проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб . Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] . З січня 2012 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

12 січня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем 18.06.2010 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, з-за несумісність характерів, різні погляди на життя і сімейні цінності, фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2011 року. На примирення він не згоден. Спір про майно подружжя відсутній. Спору про місце проживання дитини між ними не виникає. Просив шлюб розірвати. До судового засідання позивач не зявився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу і пояснив, що з позивачем спільно проживали до березня 2011р., а після сварки вона забрала дитину і поїхала проживати до батьків. До серпня 2011р. вона робила спроби примиритися, а після позивач зовсім перестав з нею спілкуватися, на контакти поспілкуватися не виходить. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серія 1-НО №277342, яке видано повторно Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10.02.2012р., актовий запис № 369. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 378651, яке видано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 25 січня 2011 року, актовий запис № 94, [PERSON] народився 11 січня 2011 року, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям склались неприязні стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась, заходів до примирення подружжя не вживає, і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до комунального підприємства Первомайське житлово-комунаїьне об'єднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1584 грн. 04 коп. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що з 2 січня 2003 року вона працювала в КП ПЖКО № 2. 15.12.2011 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України його попередили про майбутнє звільнення з займаної посади за п. 1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу № 61 від 29.11.2011 Про скорочення штату працівників, по закінченню строку попередження її було звільнено 16 лютого 2012 року, проте відповідач не виплатив йому в день звільнення розрахункові суми вихідної допомоги в сумі 1584 грн. 04 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала та не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Вислухавши позиції позивачки та представника відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивачки і визнання позов\' [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 44, 47, 116 КЗпП України, є підстави для стягнення з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2на користь [PERSON] заборгованості по вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1584 грн. 04 коп. Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 2548 грн. 18 коп. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що з 4 червня 2009 року він працював в КП ПЖКО № 2, 15.12.2011 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України його попередили про майбутнє звільнення з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу № 61 від 29.11.2011 Про скорочення штату працівників, після закінчення терміну попередження його було звільнено 16 лютого 2012 року, проте відповідач не виплатив йому в день звільнення заборгованість по заробітній платі в сумі 1177 грн. 12 коп. та вихідну допомогу в сумі 1371 грн. 06 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Вислухавши позиції позивача та представника відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивача і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 44, 47, 116 КЗпП України, є підстави для стягнення з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2на користь [PERSON] заборгованості по по заробітній платі в сумі 1177 грн. 12 коп. та заборгованість по вихідній допомозі в сумі 1371 грн. 06 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1279 грн. 99 коп. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що з 5 квітня 2006 року він працював в КП ПЖКО № 2, 15.12.2011 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України його попередили про майбутнє звільнення з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу № 61 від 29.11.2011 Про скорочення штату працівників, своєю заявою від 27.01.2012 року він попросив скоротити строк попередження і звільнити його 27 січня 2012 року, проте відповідач не виплатив йому в день звільнення розрахункові суми вихідної допомоги в сумі 1279 грн. 99 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Вислухавши позиції позивача та представника відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивача і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 44, 47, 116 КЗпП України, є підстави для стягнення з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2на користь [PERSON] заборгованості по вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1279 грн. 99 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі при звільненні працівників в сумі 1679 грн. 12 коп. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що з 1 грудня 2006 року він працював в КП ПЖКО № 2, 15.12.2011 року у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України його попередили про майбутнє звільнення з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України, згідно наказу № 61 від 29.11.2011 Про скорочення штату працівників, після закінчення терміну попередження його було звільнено 16 лютого 2012 року, проте відповідач не виплатив йому в день звільнення заборгованість по заробітній платі в сумі 343 грн. 76 коп. та вихідну допомогу в сумі 1335 грн. 36 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Вислухавши позиції позивача та представника відповідача, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивача і визнання позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 44, 47, 116 КЗпП України, є підстави для стягнення з комунального підприємства Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2на користь [PERSON] заборгованості по по заробітній платі в сумі 343 грн. 76 коп. та заборгованість по вихідній допомозі в сумі 1335 грн. 36 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, в сумі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивачка в позовній заяві до суду просить суд визнати за нею право на земельну частку ( пай ) в колишньому КСП Вільний Степ с. Осокорівка Бобровицького в порядку спадкування. Свої вимоги обгрунтовує тим ,що 01 жовтня 1995 року помер її чоловік [PERSON] , який на день смерті мешкав с. Осокорівка вул.. Матросова Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку ( пай ) в колишньому КСП Вільний Степ с. Осокорівка Бобровицького району Чернігівської області , розташованому на території Осокорівської сільської ради. Вона належним чином прийняла спадщину після смерті чоловіка , що виразилося в подачі до Бобровицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , володінням спадковим майном ,догляду за ним , оформленні частини майна на свої імя , але отримати правовстановлюючі документи на вище згадане нерухоме майно виявилося не можливим , так як її чоловік не встиг отримати сертифікат на своє імя на підставі списку громадян - членів КСП до державного акту серії ЧН № 000007 від 11 грудня 1995 року, а без нього вона не має можливості оформити спадщину , оскільки у видачі сертифікату їй було відмовлено. Представник позивачки позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися , до суду надійшли заяви , в яких представники просять справу розглянути за їх відсутності , не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачки . Вислухавши представника позивачки ,дослідивши інші матеріали справи , оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 11 січня 2012 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 14.04.2007 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб. 19 березня 2009 року у них народився син: - [PERSON] та 16 липня 2007 року у них народилася дочка [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачем не склалось. Діти мешкають разом з нею, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не оказує. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засіданні позивачка [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки, поважність причин суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 14.04.2007 року знаходились у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина: [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно актового запису № 148 від 01.04.2009 року батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с. 7 ) Відповідно актового запису № 313 від 27.07.2007 року батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с. 6 ) Згідно зі ст.. 180 Сімейного Кодексу батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В наступний час відповідач проживає окремо від сімї, матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Згідно зі ст.. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде сплачуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, що він не має інших неповнолітніх дітей, інші обставини, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на своїх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини свого заробітку, але не менше розміру встановленому законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований його шлюб з відповідачем , актовий запис №2030 . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] ( про що у книзі реєстрації народжень 03 квітня 2002 року зроблено запис №1039, зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції) . Між сторонами склалися неприязні стосунки , не знаходять спільної мови , мають різні погляди на життя . На даний час шлюб існує лише формально. Тому , просить суд його позовні вимоги задовольнити, ухвалити рішення про розірвання шлюбу, також просить не надавати строку для примирення з відповідачем. Спору про поділ майна , яке є спільною власністю між сторонами не існує. Позивач [PERSON] до судового засідання не прибув , але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула , але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Журавльова. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено наступне: 26 вересня 1992 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №2030 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] ( про що у книзі реєстрації народжень 03 квітня 2002 року зроблено запис №1039, зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції). Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні відносини , вони втратили повагу один до одного. На даний час шлюб існує лише формально , сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, суд вважає , що збереження сімї є недоцільним. На підставі викладеного, і

Outcome: approved