overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

16 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 30 січня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 32. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації на побутовому підґрунті, відповідач зловживає спиртними напоями. Майже рік сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 30 січня 2004 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 33. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO],про що свідчить свідоцтво серії І-БК № 251384, видане у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області 04 лютого 2004 року, та доньку [PERSON], [INFO],про що свідчить свідоцтво серії 1-ОК № 162407, видане у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області 15 вересня 2010 року Судом встановлено, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації на побутовому підґрунті. Протягом року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

16 листопада 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 30 вересня 2006 року у Виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 29. В обґрунтування позовних вимог позивач послалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не зійшлися характерами та між ними постійно виникали сварки та конфліктні ситуації. Більше подружжя не проживає разом, не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 30 вересня 2006 року зареєстрували шлюб у Виконкомі Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 29. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії І-ОК № 080999 видане Виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області від 07 грудня 2007 року. Судом встановлено, що сторони не зійшлися характерами та між ними постійно виникали сварки та конфліктні ситуації. Більше року подружжя не проживає разом, не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні своїм майном до відповідача [PERSON], посилається на те, що йому належить на праві особистої власності житловий будинок № 71 по вул.1-го Травня в.Доброгостів Дрогобицького району Львівської області. Відповідач є його сином. Останні десять років відповідач знущається над ним, ображає, нищить домашнє майно, наносить побої. За вчинення щодо позивача дій, відповідач відбував реальну міру покарання в місцях ув»язнення. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20.05.2011 року відповідач виселений з будинку без надання іншого житла. Рішення набрало законної сили і виконане державним виконавцем. Однак, як тільки учасники виконання рішення вийшли з подвір»я, відповідач заніс свої речі в літню кухню, розташовану біля жилого будинку і проживає в ній до сьогодні. Своєї поведінки він не змінив і продовжує знущатись над позивачем. Поламав дерев»яний паркан, виламав двері, тощо. Літня кухня, яку самовільно побудував позивач, необхідна йому для приготування в літню пору їжі, зберігання в ній хатніх речей., а також для господарки. Відповідач, вселившись в літню кухню перешкоджає у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні позивачпозовні вимоги підтримав, посилається на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вказала, що в перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер 28 березня 2002 року. За життя чоловіка в 1990 році ними у дворі будинку № 33 по вул. Сиволапа був спільно самовільно збудований гараж. У 1995 року рішенням відповідача було дозволено користуватися самочинно збудованим гаражем. Після смерті чоловіка вона отримала свідоцтво про право власності на спадкове майно, але гараж до спадкового майна не увійшов. Просить визнати право власності на гараж в рівних долях за нею та її померлим чоловіком. Позивачка надала суду заяву, в якій просять слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що гараж збудований у дворі спільного користування багатоповерхового будинку. Вказана обставина підтверджується справою на гараж (а.с. 11-17). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Позивачка не є ані власником ані користувачем земельної ділянки двора багатоповерхового будинку. Користувачами землі є всі жителі багатоквартирного будинку, вся громада взагалі, оскільки кожна людина може заходити уві двір. Ані яких доказів, що наявність гаража на території громади не порушує нічиїх прав, не буде порушувати їх в майбутньому, суду не надано.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.01.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

28 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 18 липня 1967 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з № 510, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Зазначала, що припинили спільне проживання з серпня 1971 року, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. На виклики до суду відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с. 12, 13, 14). Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 18 липня 1967 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС м.Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 510, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). У шлюб сторони вступили вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З серпня 1971 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками. Сторони до примирення не прийшли, позивач не має наміру поновлювати сімейни відносини. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором в розмірі 3 081 грн. 55 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] укладено Кредитний договір № 001-24015-151206, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит на придбання певного майна в сумі 3 612 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних не пізніше 14 грудня 2009 року, але відповідачка відмовляється в добровільному порядку погашати суму кредиту. В судовому засіданні представник позивача відсутній. В позовній заяві він просить розглянути справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні відсутня. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] укладено Кредитний договір № 001-24015-151206, згідно якого банком позичальнику був наданий кредит на придбання певного майна в сумі 3 612 грн. із остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків і комісійних не пізніше 14 грудня 2009 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 9422196 від 15 грудня 2006 року та рахунком - фактурою № 206д від 15 грудня 2006 року. Відповідно до Кредитного договору Відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 14 грудня 2009 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих відсотків за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Умови кредитного договору відповідачкою належним чином не виконувалися. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ "Комерційний банк Дельта" у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Станом на 28 жовтня 2011 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 3 081 грн. 55 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 249 грн. 87 коп., заборгованість за комісіями 2 831 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити відсотки у строки та на умовах, встановлених договором. У зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що згідно довідки Ф-3, [PERSON] разом із своєю сімєю в складі 4-х осіб, проживає в [INFO] з 1984 року і користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення. Боржники не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 17486,98 грн. Звернення та попередження адміністрації КП УМГпро погашення заборгованості не мають позитивного результату. Просив стягнути на користь КП Управління міським господарствомз [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17486,98 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не звилися, про день та місце розгляду справи повідомлялися. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Положеннями ст.. 68 цього Кодексу встановлено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи згідно довідки Ф-3, [PERSON] разом із своєю сімєю в складі 4-х осіб, проживає та зареєстрована в [INFO] з 1984 року і користується житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за останні три роки утворилась заборгованість в сумі 17486,98 грн. Звернення та попередження адміністрації КП УМГпро погашення заборгованості не мають позитивного результату. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 18 липня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла земельна частка за №412 багаторічних насаджень із земель реформованого КСП Бузоваплощею 0,12 га., що знаходиться на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району. Отримати державний акт на право власності на вищевказану земельну ділянку за час свого життя померла не встигла. Згідно довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівське№79-1 від 29.09.2011 року [PERSON] включена в списки громадян-членів бувшого КСП БузоваКиєво-Святошинського району, Київської області на розпаювання багаторічних насаджень за №412 згідно технічної документації, площа земельної частки становитиме 0,12 га. Просив визнати за [PERSON] право на земельну частку №412 площею 0,12 га. на території Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на землях під багаторічними насадженнями сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бузівськев порядку спадкування за законом після померлої 18 липня 2010 року [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та уточнила їх, просила визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0.1153 га розташовану на території Бузівської ради, Києво-Святошинського району Київської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про день та місце розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що 18 липня 2010 року померла мати позивача у справі [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкову земельну ділянку, яка належить їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 347823. Позивач прийняв спадщину у спосіб передбачений ст.. ст.. 1269, 1270 ЦК України, шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 11 жовтня 2011 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку у звязку із відсутністю право встановлювального документа. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлої - [PERSON] За таких обставин коли спадкодавцю належала спадкова земельна ділянка, що посвідчується державним актом про право приватної власності на землю, а позивач в свою чергу прийняв спадщину у відповідності до вимог закону, інший спадкоємець не заперечує проти визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, направив до суду телеграму в якій просив справу розглянути в його відсутності. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 15.07.2009 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. В судовому засіданні також встановлено, що один рік шість місяців сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON]. Також суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь держави держмито в сумі 17 гривень, а [PERSON] слід звільнити від сплати державного мита, оскільки він являється постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та відмінність поглядів на життя. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Позивачка [PERSON] в суді позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 вересня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД №055091, видане Смиківецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 04. У шлюбі в подружжя народилася донька - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Судом встановлено, що внаслідок відмінності характерів та різних поглядів на життя між сторонами склались неприязні стосунки, шлюб між ними носить формальний характер, а тому суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 литопада 1995 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15. Вказує, що даний шлюб у них повторний, дітей немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач не з»явився, однак підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою. На примирення з відповідачкою не погоджується. Просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 листопада 1995 року у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 15, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запиту про шлюб від 24.12.2011 року. Від шлюбу спільних дітей немає. З 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved