Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № 29/МК/2007-980 від 23.05.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Повернення кредиту та сплата відсотків повинно було здійснюватися відповідно до графіка. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON] та [PERSON], про що 23.05.2007 року було укладено відповідні договори поруки. Відповідно до договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором як солідарні з позичальником боржники. Відповідач [PERSON] взяті на себе за договором зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року становила 22\~807,92 грн., яка складається з наступного: 14\~918,69 грн. заборгованість за кредитом, 2 734,17 грн. розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції; 884,04 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту; 2\~762,05 грн. відсотки за користування кредитом; 1\~379,67 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 129,29 грн. пеня за порушення строків платежів по відсотках. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 22\~807,92 грн. та судові витрати: 228,07 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, повторно не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 травня 2007 року між ПАТ КБ Надрата [PERSON] укладено договір № 29/МК/2007-980, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року (а.с.7-8). Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON] та [PERSON], про що 23.05.2007 року було укладено відповідні договори поруки (а.с.9, 10), а також договори застави: договір застави автотранспорту МК29 (а.с.11) та договір застави особистого майна 29 (а.с.12). Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого перед банком виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року становила 22\~807,92 грн., яка складається з наступного: 14\~918,69 грн. заборгованість за кредитом, 2 734,17 грн. розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках з урахуванням індексу інфляції; 884,04 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту; 2\~762,05 грн. відсотки за користування кредитом; 1\~379,67 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 129,29 грн. пеня за порушення строків платежів по відсотках. Відповідно до ст.ст.526, 527,530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст.ст.1050,1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором. Якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобовязаний нести відповідальність за порушення зобовязання за прострочення платежу, а якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати проценти, а також банк має право вимагати дострокового повернення позики. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до меморіального ордеру № 14/6713 від 05.04.2011 року позивачем сплачений судовий збір у сумі 228,07 грн., згідно меморіального ордеру №15/6713 від 05.04.2011 року сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ Надра є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved