overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 05.06.2007р. Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано 05.06.2007р. Лисичанським відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 20.06.1998 року . Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON],[INFO], що проживає за адресою: [INFO] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON],28.01.2005 року нпродження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]М.з відповідачем по справі перебувала у шлюбі з 20.06.1998 року. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась 3 листопада 2011 року після смерті тітки [PERSON]. Позивач посилався як на поважну причину відсутність у нього відомостей щодо спадкового майна у вигляді банківського внеску за договором за №SAMDN 18000708595903 від 2/12/2009 року, де він позивач зазначений як спадкоємець. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив наступне: 3 листопада 2010 року померла [PERSON] (актовий запис про смерть №873 відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Харцизського міського управління юстиції Донецької області). Спадкоємцем до майна померлої [PERSON] виступила [PERSON] сестра позивача, яка у встановленому законом порядку отримала свідоцтво про право на спадщину. До спадкового майна, отриманого відповідачкою, не ввійшов грошовий внесок до ПАТ ПриватБанкз нарахованими відсотками, що належав спадкодавці на підставі договору за №SAMDN 18000708595903 від 2/12/2009 року. Як зазначено в договорі, [PERSON] зробила таке розпорядження: у разі моєї смерті внеском з нарахованими відсотками розпоряджається [PERSON]. Позивач стверджує, що про наявність грошового внеску і відповідного розпорядження йому стало відомо після того, як сестра отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON], тобто після закінчення 6-місячного строку, встановленого Законом для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідачка, визнаючи вимоги [PERSON], наголосила, що вона не заперечує проти визначення братові додаткового строку для прийняття спадщини тільки на грошові внески з нарахованими відсотками за договором №SAMDN 18000708595903 від 2/12/2009 року, на будь-яке інше спадкове майно після смерті [PERSON] брат права не має. При наведених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: позивач, як спадкоємиць за заповітом до грошового внеску з нарахованими відсотками померлої тітки [PERSON] , довів суду поважність причини пропуску встановленого в законі строку терміном у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. Ст.1272 ЦК України надає суду право встановити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, регулюються нормами ст. 1268,1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить \~стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно до її повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У судовому засіданні позивачка підтримала\~позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову. \~ Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень визнав та не заперечує проти їх задоволення. У відповідності до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд, заслухав позивачку та відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено що позивачка знаходилась \~у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 07.12.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 973 (а.с.3)\~ 12 серпня 1996 року від цього шлюбу народився син [PERSON], про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 12.02.1997 року, актовий запис № 181, батьком якого вказаний відповідач [PERSON]. (а.с.4). \~ Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. \~ Відповідач добровільно надавати кошти на утримання дитини відмовляється. \~ У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, \~мінливий \~дохід, частину \~доходу \~одержує \~в \~натурі, \~а \~також \~за наявності інших обставин, \~що мають істотне значення, \~суд за заявою платника \~або одержувача \~може \~визначити \~розмір \~аліментів \~у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, \~визначений \~судом \~у \~твердій \~грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. \~ При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України. При таких обставинах, суд вважає за можливим задовольнити уточненні позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на утримання дитину у розмірі 350 гривень щомісяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь до досягнення дитиною сторін трьох років аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач має можливість сплачувати гроші, однак ухиляється від цього. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти стягнення на її користь по 450 грн. щомісяця. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не в змозі сплачувати аліменти на дружину в сумі по 1000 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 21.10.2009 р. перебувають в шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягувати з нього 450 грн. аліментів щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 06 жовтня 1971 року їй на підставі її свідоцтва про народження була виписана трудова книжка на фабриці СвітВолодимиріської області, Вязніковського району, село Сєркове, на даний час Російської Федерації. При внесені запису до трудової книжки працівником кадрової служби було зроблено помилку в прізвищі. 19 лютого 1979 року вона одружилась з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка Шапкін. В звязку зі зміною прізвища в трудовій книжці було зроблено відповідну відмітку. 13 травня 1981 року шлюб з [PERSON] було розірвано і в трудовій книжці було зроблено відповідну відмітку про зміну прізвища на [PERSON]. Так як у трудовій книжці не вистачало місця для записів про прийняття на роботу та звільнення 14 листопада 1994 року до трудової книжки було видано вкладиш на її імя [PERSON] Отримати документи про видачу їй трудової книжки фабрикою Світна даний час не виявляється за можливе, оскільки на даний час фабрика ліквідована. Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком. Заявниця та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області в судове засідання не зявилась, про причини не явки суд не повідомили. Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження та паспорту виданих на імя [PERSON] дата її народження 02 травня 1956 року (а.с.14,16). Згідно трудової книжки та вкладишу до трудової книжки фабрикою СвітВолодимирської області, Вязніковського району, село Сєрково 06 жовтня 1971 року була заведена трудова книжка на імя [PERSON], [INFO](а.с.7-13). Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, що заявниця [PERSON] дійсно працювала на фабрики СвітВолодимирської області, Вязніковського району, село Сєрково, та змінювала своє прізвище на [PERSON]. Згідно ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визачено іншого порядку їх встановлення. Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка яка була заведена фабрикою СвітВолодимирської області, Вязніковського району, село Сєрково належить заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

14 березня 2011 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одної) грн. 73 коп. солідарно. Позивач обґрунтовує такі вимоги тим, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору №2454П від 20 серпня 2007 року отримав кредит в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) грн. на умовах повернення кредиту до 20 серпня 2010 року і сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. Згідно з доводами ВАТ Банк «БІГ Енергія» [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 1856 (одна тисяча вісімсот пятдесят шість) грн. 83 коп. За прострочення відповідачем [PERSON] виконання зобовязань по кредитному договору позивачем станом на 13 лютого 2011 року нараховано пеню в загальній сумі 1904 (одна тисяча девятсот чотири) грн. 90 коп., яка складається із пені за прострочення зобовязань щодо погашення основної суми кредиту в розмірі 0,15 відсотків від суми простроченого кредиту за кожний день прострочки в сумі 1568 (одна тисяча пятсот шістдесят вісім) грн. 74 коп. та із пені за прострочення зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 16 коп. У позовній заяві ВАТ Банк «БІГ Енергія» зазначило, що виконання зобовязань [PERSON] забезпечено порукою фізичних осіб: [PERSON] і [PERSON] З цих мотивів, як ствердив позивач, ним направлялися відповідачам, які відповідають солідарно, листи №132/12, №144/12 і 146/12 від 02 лютого 2011 року з вимогою погасити прострочену заборгованість по кредиту, проте на теперішній час заборгованість по кредиту не погашена. У судове засідання представник позивача не зявився. Із заяви представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 05 грудня 2011 року слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. Заперечень проти позову, інших заяв чи клопотань відповідачі суду не надали. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

28 квітня 2011 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 7836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 08 коп. солідарно. Позивач обґрунтовує такі вимоги тим, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору №2939П від 07 лютого 2008 року отримав кредит в сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн. на умовах повернення кредиту до 04 лютого 2011 року і сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних. Згідно з доводами ВАТ Банк «БІГ Енергія» [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань по цьому кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 95 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3958 (три тисячі девятсот пятдесят вісім) грн. 36 коп. та заборгованості по прострочених відсотках в сумі 42 (сорок дві) грн. 59 коп. За прострочення відповідачем [PERSON] виконання зобовязань по кредитному договору позивачем станом на 24 грудня 2010 року нараховано пеню в загальній сумі 3835 (три тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 13 коп., яка складається із пені за прострочення зобовязань щодо погашення основної суми кредиту в розмірі 0,15 відсотків від суми простроченого кредиту за кожний день прострочки в сумі 2583 (дві тисячі пятсот вісімдесят три) грн. 71 коп. та із пені за прострочення зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення в сумі 1251 (одна тисяча двісті пятдесят одна) грн. 42 коп. У позовній заяві ВАТ Банк «БІГ Енергія» зазначило, що виконання зобовязань [PERSON] забезпечено порукою фізичних осіб: [PERSON] і [PERSON] З цих мотивів, як ствердив позивач, ним направлялися відповідачам, які відповідають солідарно, листи №349/12, №350/12 і №351/12 від 16 березня 2011 року з вимогою погасити прострочену заборгованість по кредиту, проте на теперішній час заборгованість по кредиту не погашена. У судове засідання представник позивача не зявився. Із заяви представника ВАТ Банк «БІГ Енергія» від 05 грудня 2011 року слідує, що представник позивача повністю підтримує вказані позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. Заперечень проти позову, інших заяв чи клопотань відповідачі суду не надали. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання, тобто по 25.06.2012 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Син досяг повноліття, але продовжує навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Третя особа [PERSON], [INFO], в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 20.09.2004р., від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Згідно довідки № 384 від 21.07.2011р. [PERSON], [INFO], навчається в Професійному гірничому ліцеї м. Комсомольська. Термін навчання становить з 01.09.2009р. по 25.06.2012р. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій формі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. З урахуванням матеріального стану відповідача, матеріального становища дитини, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вона з відповідачем з 27 грудня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №3354. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем останні п»ять років разом не проживають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім»я розпалася через надмірне вживання алкоголю відповідачем, сварки, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 27 грудня 1991 року у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис №3354. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вони з відповідачем разом не проживають останні п»ять років, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, сім»я розпалася через надмірне вживання алкоголю відповідачем, постійні сварки, що призвели до припинення шлюбних стосунків. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial