Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи, що 27.07.2007 року між ним та відповідачем ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір на отримання 60 тис. грн. зі сплатою 16 % річних. Для забезпечення виконання договору ним в цей же день був укладений іпотечний договір №2155. Предметом іпотеки виступила належна йому двокімнатна квартира №12 в смт.Рокитне по вул.Короленка,16-б. Так як він мав заборгованість за кредитним договором 05.05.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки. В зв»язку з цим відділом ДВС відкрито виконавче провадження, а 4.12.2009 року складено акт опису і арешту майна та 23.03.2010 року призначено експерта-оцінювача. Згідно висновку ринкова вартість квартири становить 104333 грн. 18.05.2011 року відповідачем приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» організовано і проведено торги та продано квартиру за 104500 грн, що підтверджено протоколом №1-064/11/Р-і від 18.05.2011 року. Так як торги проведені з порушенням закону, яке виразилося в недопущенні позивача до зали, де відбувалися торги, просить суд визнати їх недійсним. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заперечення проти позову та письмові пояснення, в яких заперечив порушення порядку проведення торгів, так як вони були проведені у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні заперечив позов, так як позивач був присутнім на торгах. Крім того, позивач знав вартість оцінки належної йому квартири, з якою вона виставляється на проги цього не заперечував. Кошти, які були виручені від продажу квартири пішли на погашення інших боргів позивача іншим банкам та заборгованості по аліментам. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України», зараз АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0583 філії ГУ по м.Києву та Київській області позов не визнав так як позивач був присутнім на торгах і тому його твердження, що його не допустили до торгів протирічать фактичним обставинам. Крім того, вважає, що вказаний позов містить публічно-правовий спір і тому справа повинна слухатися в порядку адміністративного судочинства. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, так як вона, а також позивач були присутні на торгах, проведених іншим відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція». Заперечень проти порядку проведення торгів позивач на торгах не виказував і тому його твердження, що він не був присутнім на торгах, є обманом і вводять в оману суд. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі. суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та відповідачем ВАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір на отримання 60 тис. грн. зі сплатою 16 % річних. Для забезпечення виконання договору позивачем в цей же день був укладений іпотечний договір №2155. Предметом іпотеки виступила належна йому двокімнатна квартира №12 в смт.Рокитне по вул.Короленка,16-б. Так як він мав заборгованість за кредитним договором 05.05.2009 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки. В зв»язку з цим відділом ДВС відкрито виконавче провадження, а 4.12.2009 року складено акт опису і арешту майна та 23.03.2010 року призначено експерта-оцінювача. Згідно його висновку ринкова вартість квартири становить 104333 грн. 18.05.2011 року відповідачем приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» організовано і проведено торги та продано квартиру за 104500 грн, що підтверджено протоколом №1-064/11/Р-і від 18.05.2011 року. Позивач вважає, що торги проведені з порушенням закону, яке виразилося в недопущенні позивача до зали, де відбувалися торги, просить суд визнати їх недійсним. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання боржником зобов»язання, забезпечного іпотекою, іпотекодержатель набуває право задовольними забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки та має право звернути стягнення на предмет іпотеки, про що повідомляє боржника листом-вимогою. Ст.62 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про іпотеку»: «реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах… організація продажу предмету іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби..». Як вбачається із наданих відповідачем - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» копій документів, які були складені до, під час та після проведення торгів, вони проведені у відповідності до Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, представники відповідачів, які були присутні на прилюдних торгах підтвердили, що позивач був присутнім на торгах і ніхто не заважав йому бути присутнім. Те ж саме підтвердив у судовому засіданні і позивач, що він був присутнім на торгах. Таким чином, твердження позивача, що торги були проведені з порушенням закону, а саме що він не був допущений до участі і був відсутнім в залі спростовуються поясненнями сторін та самим позивачем в судовому засіданні. Інших порушень проведення торгів позивач в позові та поясненнях не вказав. Також суд вважає, що позов належить слухати в порядку цивільного судочинства, так як відповідачами вказані різні організації та фізичні особи, які не є учасниками публічно-правового спору.

Outcome: dismissed