overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з 05.03.2005 року вона з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народилася донька: [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини. Про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 67. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не виплачує, угоди про розмір та добровільну сплату аліментів на утримання доньки між ними не досягнуто, у звязку з чим позивач звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС № 001614, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя 17.03.2005 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повнолітнього віку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. З 24.09.2011 року вони припинили спільне проживання і на даний час шлюб між ними розірвано. Оскільки відповідач добровільно кошти на утримання неповнолітньої доньки не надає, вона звернулася до суду і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав . Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу (а.с.6), від якого 18.11.1996 року народилася донька, [PERSON] (а.с.7).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2009 року за договором позики від [PERSON] відповідачка отримала 1500 американських доларів. Даний договір був оформлений у вигляді розписки. В подальшому [PERSON] за договором про відступлення права вимоги передав позивачеві своє право вимоги боргу від [PERSON] 03.08.2011 року [PERSON] звернувся до боржника з приводу повернення боргу, але його вимоги задоволені не були. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості, яка станом на 08.08.2011 року складає 11956,80 грн., а також судові витрати за подання позову до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідачки проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини щодо виконання зобовязань за договором позики, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. 20.05.2009 року [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в сумі 11250 грн., що становило 1500 американських доларів. Факт отримання позики стверджується розпискою (а.с. 6), наданою [PERSON], а також визнається в судовому засіданні стороною відповідача. 02.08.2011 року право вимоги вказаного боргу перейшло від [PERSON] до [PERSON] в порядку відступлення права вимоги, що вбачається з договору (а.с. 7) та акту приймання-передачі (а.с. 8). В серпні 2011 року позивач звернувся до [PERSON] з листом (а.с. 11) в якому просив повернути заборгованість. Але до цього часу боржником розрахунки за договором позики не проведено. Згідно вимог ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка. Отже, встановлено, що права позивача були порушені, а тому він обґрунтовано звернуся до суду за захистом своїх інтересів і його вимоги підлягають задоволенню. Ухвалюючи рішення, також суд враховує і те, що розмір заборгованості в сумі 11956,80 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, відповідачем не оспорюється, а тому позов підлягає задоволенню саме в такому розмірі. Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] є її рідною сестрою, яка мешкала разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Проте, з початку 2010 року [PERSON] будь яких відомостей про себе не давала, місце її перебування нікому не відомо. У листопаді 2010 року [PERSON] був оголошений розшук, проте до теперішнього часу її місцезнаходження не встановлене. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявниці необхідно для подальшого звернення до комунальних установ для зменшення нарахувань по комунальним платежам. До початку судового засідання представник заявниці по довіреності [PERSON] надав суду письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити. Заінтересована особа Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції направив на адресу суду письмову заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, знаходить заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Заявниця [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], разом з нею за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією довідки, яка видана 06 грудня 2010 року за № 896 КП Житлово-експлуатаційна організація № 31(а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть в матеріалах справи (а.с. 9), [PERSON] померла 18 квітня 2009 року. Місце перебування [PERSON] заявниці не відомо. Відповідно до довідки (а.с. 5), вбачається, що [PERSON] зверталась за фактом розшуку [PERSON] до Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проте станом на 10 жовтня 2010 місце знаходження [PERSON] не встановлено, за адресою реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою № 2581з від 10.10.2010 р. видана Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Також, даний факт підтверджується довідкою від 08.06.2011 року за вих. № 7240 (а.с. 7), відповідно до якої [PERSON] з червня 2009 року за місцем реєстрації, а саме: [ADDRESS] не мешкає. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявниці необхідно для звернення до комунальних установ для зменшення нарахувань по комунальним платежам. У відповідності до ст. 43 Цивільного Кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, що передбачено пунктом 3 частиною 2 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

23.05.2008 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 11328,70 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 11328,70 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р.. в сумі 11328,70 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 року № 2086 а.с. 6. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

26.01.2010р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.12.2009 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 1702,88 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24.12.2008 року № 2927 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі згідно поштового повідомлення про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1702,88 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.02.2009р. по 01.12.2009 р.. в сумі 1702,88 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 3, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року № 2927 а.с. 7.. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

26.10.2007 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Головка, 1/93 і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.11.2005 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 8665,03 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27.12.2006 року № 681 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.11.2005 року в сумі 8665,03 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.12.2003 р. по 01.11.2005 р.. в сумі 8665,03 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 27.12.2006 року № 681 а.с. 6. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

26.05.2011 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку на утримання доньки Анастасії, [INFO], яка навчається на денному відділенні Криворізького технічного університету на бюджетній формі навчання і отримує щомісяця стипендію в розмірі 530грн., до закінчення навчання 01.07.2014 р.. Вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 р. від якого мають доньку Анастасію, [INFO], яка навчається, але відповідач як батько, матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач надав суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи 24.11.2011р. повідомлений завчасно, належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, довідкою навчального закладу, свідоцтвом про народження, що донька відповідача [PERSON], [INFO] проживає окремо від батька, продовжує навчання до 01.07.2014 р.. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька, який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. При встановленні розміру аліментів суд враховує що відповідач позов визнав, обставини позову не підлягають доказуванню згідно ст.61 ЦПК України. На підставі ст.180,198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

25.01.2008р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.11.2007 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 7831,58 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 7831,58 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002р. по 01.11.2007 року в сумі 7831,58 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 5, випискою особового рахунку а.с.3-4,6. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 року № 2086 а.с. 7-9. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

02.03.2010р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.12.2009 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 871,52 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 24.12.2008 року № 2927 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі згідно поштового повідомлення про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 871,52 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.02.2009р. по 01.12.2009 р.. в сумі 871,52грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 3, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 а.с. 7.. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved