Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] в якому просили суд зобовязати відповідача повернути їм козу та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що в кінці жовтня 2008 року вони припнули свою козу на городі свого городу, але коза відірвалася та забігла на територію домоволодіння відповідача де на деяких деревах зїла молоді пагони. Виявивши це. [PERSON] забрала свою козу з території домоволодіння відповідача та припнула на своєму городі. Відповідач відіпнув козу з їх городу, забрав її собі повідомивши, що поки позивачі не сплатять йому спричинений збиток у розмірі 500 грн. він козу не віддасть. З 2008 року відповідач не повертає козу і незаконно користується молоком яке дає коза. В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд зобовязати відповідача повернути їм козу, а у разі якщо козу неможливо повернути сплатити їм вартість кози в сумі 1000 грн. Крім того, зазначили що діями відповідача їм спричинена моральна шкода яку вони оцінюють в 1000 грн. Просили стягнути з відповідача моральну шкоду. Уточнені позовні вимоги позивачі, кожен окремо підтримала посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснив суду, що дійсно в кінці осені 2008 року кози позивачів забігли в його сад та зїли пагони молодих дерев. Раніше їх кози вже неодноразово знищували дерева в його саду, з цього приводу він звертався до сільської ради. Позивачі не припинають кіз і тому вони бігають де їм забажається та пошкоджують дерева у мешканців села. Дійсно в кінці 2008 року коли кози позивачів в котрий раз, забігли в його сад, він їх вигнав, а одну козу привязав для того, щоб коли позивачі прийшли за нею він їм довів що це саме їх кози пошкодили його сад. Однак за козою ніхто не прийшов і на наступний день він разом з [PERSON] вигнали козу позивачів з двору. Куди потім поділася коза він не знає, ніколи більше її не бачив. Вислухавши позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що восени 2008 року, позивачка [PERSON] випасала своїх кіз. Залишивши кіз біля магазину, вона пішла додому. Повернувшись, позивачка, кіз, на тому місці де їх залишила, не знайшла. Як зясувалася пізніше, кози забігли до саду відповідача. Відповідач кіз вигнав, але одну козу залишив у себе. Зазначені обставини не заперечувалися та були визнані сторонами в судовому засіданні. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був головою сільської ради і особисто приймав заяву від відповідача про те, що кози позивачів знищують його сад. Він розмовляв з позивачами з приводу того, що їх кози бігають по селу не прив'язані та поїдають дерева у мешканців села. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає про те, що кози позивачів неодноразово поїдали сад відповідача, він сам привозив відповідачу дерева і бачив потім що ці дерева були зїдені козами. Бачив у відповідача в суду прив'язану козу, на його запитання чия це коза, відповідач йому розповів що кози позивачів знову прибігли до його суду і він їх вигнав а одну вирішив залишити щоб підтвердити позивачам, що це саме їхні кози знищують його сад. Однак він, [PERSON], порадив відповідачу відпустити козу, а краще піти до сільради та написати заяву щоб з ними розібратися. Вони вдвох вивели козу з двору відповідача, відпустили її і вони ще подивилися, як коза побігла в сторону будинку позивачів. Більше тієї кози він не бачив, знає що у [PERSON] кози позивачів немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що кози позивачів постійно бігають по селу не привязані та зїдають дерева. Він особисто виганяв кіз позивачів від свого двору, він особисто розмовляв з позивачкою щоб вона припинала своїх кіз, а не пускала по селу. Однак до теперішнього часу нічого не змінилося і вони продовжують випускати кіз та не прив'язують їх. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що приходив додому до відповідача та бачив у нього козу, позивачів. Знає що це коза позивачів, оскільки їх коза була безрога. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що бачила у дворі відповідача привязану козу позивачів. Знає що це, саме коза позивачів, оскільки їх коза була безрога. Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд керується положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст. 387 ЦК України позов про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути предявлений лише тоді, коли відповідач незаконно заволодів спірною річчю. Доказів того, що відповідач незаконно заволодів козою позивачів і з 2008 року утримує її у себе та користується молоком, яке вона дає, а також того, що в результаті незаконних дій відповідача, позивачам була спричинена моральна шкода, позивачами в судовому засіданні не надано, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed