overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохала розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], в зв’язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з постійними чварами, непорозумінням, зради, різними поглядами на життя та стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], 25 травня 2002 року, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 03 січня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1- КЕ №065929, зареєстроване та видане відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавського міського ради 03 січня 2001 року. Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ №091863 видане ВРАЦС Октябрського РУЮ м. Полтави 04 липня 2002 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують більше року. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу та про стягнення аліментів у заявленому розмірі. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Полтавський обласний психоневрологічний диспансер 04 січня 2012 року звернувся до суду з заявою про продовження [PERSON], [INFO], амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В заяві вказали, що [PERSON] страждає шизофренією, параноїдною формою параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом особистості змішаного типу (психопатоподібний, параноїдний). Психічно хворіє з 1998 року. Захворювання дебютовало галюцинаторно- параноїдним синдромом. Багаторазово лікувалась стаціонарно в умовах Полтавської обласної кліничної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Хвора є інвалідом ІІ групи безтерміново. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2011 року хворій була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. В теперішній час хвора соціально дезадаптована, схильна до конфліктів, імпульсивна, погрожує фізичною розправою по відношенню до сусідки. Критика хвороби відсутня. Звертатись до диспансеру за допомогою і приймати ліки відмовляється. В разі ненадання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги, психічний стан хворої погіршиться, що завдасть значної шкоди її здоров`ю та може негативно вплинути на оточуючих. В судовому засіданні представник Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру заяву підтримав. Помічник прокурора підтримав заяву. Суд, заслухавши пояснення представника Полтавського обласного психоневрологічного диспансера, думку помічника прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що із висновку ЛКК Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 26 грудня 2011 року слідує, що [PERSON], [INFO], інвалід 2 групи страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїдної з 1998 року внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку із 1998 року лікувався стаціонарно багаторазово. В психічному статусі домінують розлади сприйняття, розлади мислення, агресивні тенденції до оточуючих, що може кваліфікуватись, як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хвора [PERSON] може вичняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосереднб небезпеку для себе та оточуючих. Таким чином [PERSON] потребує продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зв’язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя та втратою одне до одного почуття любові та поваги. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Судом встановлено, що сторони з 02 грудня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №009195, зареєстроване та видане Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 02 грудня 2005 року. Від шлюбу сторони у справі спільних дітей не мають. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з липня 2011 року. Проживають за однією адресою. Спір про майно існує, мирним шляхом не врегульовано. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

У грудні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зв’язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок постійних сварок. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши що позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 23 березня 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ФС №272377, зареєстроване та видане Календінською посілковою радою Охинського району Сахалінської області 23 березня 1974 року. Від шлюбу сторони у справі спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з січня 2011 року. Проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 07 квітня 2011 року померла її мати [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка, площею 2. 8777 га. Право померлої на земельну ділянку посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 686566 виданим Тиврівською РДА 29.04. 2007 р. В установлений законом строк вона прийняла спадщину після смерті матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має можливості в зв»язку з тим, що в свідоцтві про її народження прізвище матері записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть Велика. [PERSON] - це дошлюбне прізвище її матері. [PERSON] - прізвище матері після реєстрації шлюбу з її батьком [PERSON]. Її батько давно з ними не живе, місце його знаходження невідоме. Їй відомо, що шлюб її батьки реєстрували в Вірменії, дата і місце реєстрації їй невідомі. Чи розірваний даний шлюб їй також невідомо. За життя мати уникала із нею розмов на цю тему. Факт, що померла 07 квітня 2011 р [PERSON] була її матір»ю стверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про смерть матері, витягом з погосподарської книги Марківської сільської ради за 1985 - 1990 р., військовим квитком матері, в якому прізвище Велика виправлено на прізвище [PERSON] , домовою книгою, в якій зареєстрована її мати [PERSON] і вона, та показаннями свідків. Встановлення даного факту їй необхідне для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку після смерті матері [PERSON]. Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, так як мати померла і причини переміни її прізвища встановити неможливо. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 07.04.2011 року була її матірю . В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і просить її задоволити з підстав, наведених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, до суду надіслано листа, з просьбою справу розглянути у відсутності представника Марківської сільської ради, не заперечують проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла в квітні 2011 року в с. Марківка [PERSON] дійсно була матірю заявниці [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як факт, що померла 07 квітня 2011 р [PERSON] була матір»ю [PERSON] стверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про смерть [PERSON], з яких вбачається, що ім»я та по - батькові особи, зазначеної матір»ю [PERSON], відповідає імені та по батькові померлої; згідно запису в погосподарській книзі Марківської сільської ради за 2001 -2005 р.р. [PERSON], [INFO] доводиться дочкою [PERSON]; військовим квитком [PERSON], в якому прізвище Велика виправлено на [PERSON] , домовою книгою будинку № 1 по вул. Кошового с. Марківка, Тиврівського району, в якому зареєстровані і [PERSON] і [PERSON], та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що заявиця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) доводиться дочкою [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул. Озерна, 4, с. Гульськ Новоград-Волинський район Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона як спадкоємиця подала заяву про прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Озерна, 4, с. Гульськ Новоград-Волинський район Житомирської області, після смерті матері [PERSON], померлої 27.12.1998 року. 26.12.2011 року постановою держаного натаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області в судове засідання не з?явився. До суду надійшла письмова заява, в якій [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 27 грудня 1998 року (а.с.3), після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Озерна, 4, в с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою виконкомом [PERSON] сільської ради № 430 від 02.06.2011 року (а.с.8), технічним паспортом на будівлю (а.с.9,10). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Озерна, 4, в с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області на звернення позивачки про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с.13). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 19.07.2011 року № 1299 право власності на даний будинок за померлою [PERSON] не зареєстровано (а.с.11). Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2006 року померла його мати [PERSON] Позивач являється спадкоємцем на майно померлої за законом. Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк позивачем був пропущений в звязку з тим, що він знаходився на заробітках за межами України. Тому він звернувся до суду та просив визначити йому додатковий строк тривалість три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, в наданих заявах проти задоволення позову не заперечили та просили справу розглянути без їх участі. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.09.2006 року померла [PERSON] Після її смерті спадщину бажає прийняти її син - [PERSON] Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив передбачений законом строк для подання заяви про прийняття спадщин. Строк позивачем був пропущений, оскільки той тривалий час знаходився за межами України. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить визнати відповідача [PERSON], батьком її сина [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 02.10.2001 року вона народила сина [PERSON]. Батьком дитини є [PERSON]. Проте, відповідач відмовився визнати походження дитини від нього. Тому запис про батька дитини позивача у книзі реєстрації народжень органом реєстрації актів цивільного стану було проведено за прізвищем позивача, а імя та по-батькові батька було записано за її вказівкою. Оскільки позивач не мала жодних сумнівів щодо походження її дитини від відповідача, тому за її вказівкою імя та по-батькові батька її сина було записано «Сергій Леонідович», тобто імя та по-батькові відповідача. З часом син позивача почав дорослішати та все частіше запитувати про своє походження, тобто про свого батька. У звязку з цим, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати відповідача батьком її дитини. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову відповідачу зрозумілі. Представник третьої особи - Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Судом встановлено факти, обставини та правовідносини між сторонами, що регулюються СК України. Судом встановлено, що 02.10.2001 року позивач народила сина [PERSON]. Своє батьківство відповідач визнав. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 17,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

\~ [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву в якій зменшує позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, справу розглядати у її відсутності. Відповідач також в судове засідання не з?явився та у відповідності до поданої ним заяви просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, погоджується сплачувати аліменти у заявленому позивачкою \~ розмірі. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти, про що зазначив у заяві. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 2 червня 2008 року відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 7000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила покладені на неї зобовязання і тому станом на 31 жовтня 2011 року має заборгованість у сумі 18952 гривні 46 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»кошти в сумі 18952 гривні 46 копійок та судові витрати. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи , однак на адресу суду представник позивача [PERSON]надіслала заяву , в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Згідно позовних вимог позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 01 листопада 2001 року в Почаївській міській раді , Кременецького району , Тернопільської області , актовий запис № 53 . Від спільного проживання в них народився син [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися. Спільного господарства сторони вже не ведуть та проживають окремо . Кожен живе своїм життям. Сімя фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: dismissed