Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. На доведеність заявлених вимог зазначив, що він працював на шахті «Північна»ДП «Дзержинськвугілля»забійником з 11 листопада 2002 року по 12 квітня 2010 року, звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, у звязку з виходом на пенсію за віком, наказ № 54-к від 13 квітня 2010 року. Стан його здоровя був не зовсім задовільний, постійно погіршилося. Він став обстежуватися і у нього було виявлено первинно професійне захворювання вібраційна хвороба другого ступеня, сіндром вегето-сенсорної полі невропатії зі стійкими змінами в кістках у вигляді деформуючого остеоартрозу ліктьових суглобів другого ступеня, з болевим сіндромом. За висновком ВЕК КЛПУ «Обласна клінічна лікарня профзахворювань»від 15 березня 2011 року № 446, дане захворювання є професійним, виявлено первинно, відповідальною в розвитку профзахворювання вважати професію забійника. 25 березня 2011 року ВП «Шахта «Північна»ДП «Дзержинськвугілля»склала акт розслідування хронічного професійного захворювання. Причиною виникнення у нього професійного захворювання є шкідливі умови праці, які відносяться до третього класу третього ступеня, а також недосконалість засобі індивідуального захисту від вібрації. 20 квітня 2011 року він пройшов освідчення в МСЕК, де йому встановлена втрата професійної працездатності з 14 квітня 2011 року за сукупністю 30 %, з яких 25 % - вібраційна хвороба, 5 % - за трудовим каліцтвом 14.10.1991 року, безстроково. За виною відповідача, який не створив на підприємстві нешкідливі і безпечні умови праці, що привело до ушкодження його здоровя, йому заподіяно моральну шкоду, яка складається в наступному. Він утратив здоровя на виробництві, відчуває біль і страждання у звязку з вібраційною хворобою, болять руки і суглоби обох рук. У звязку з сильними болями він погано спить. Він має сімю, дружина є інвалідом третьої групи, син неповнолітній. У звязку з хворобою і фізичними стражданнями, знаходженням на лікуванні і обстеженнях він не має можливості достатньо приділяти уваги своїй сімї, непрацездатна дружина і неповнолітній син потребують його підтримки. За висновком МСЕК йому протипоказаний тяжкий фізичний труд, труд в підземних умовах. Продовжувати роботу на шахті він не може, був вимушений працевлаштуватися водієм, щоб мати хоч який заробіток. Матеріальне становище його сімї значно погіршилося. Він проживає з родиною у власному будинку, є город. З урахуванням його теперішнього стану здоровя він не має можливості зробити ремонт в будинку, обробляти землю. Приходиться наймати робітників для цих цілей. З урахуванням довго тривалості і глибини його моральних страждань, тяжкості наслідків, розмір моральної шкоди він визначає в 70 000 грн. Просить стягнути з відповідача з ДП «Дзержинськвугілля»на його користь 70 000 гривень в відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою здоровя на виробництві. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявлених вимог,. Представник відповідача в суді з позовом не згоден, пояснив, що дійсно [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВП Шахта Північна і згідно з наказом № 54-К від 13.04.2010 року його було звільнено з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України у звязку з переходом на пенсію. Вважає, що відсутні підстави цивільно-правової відповідальності, оскільки факт заподіяння моральної шкоди не підтверджується доказами, відповідно право позивача на відшкодування моральної шкоди виникає після видачі МСЕК відповідного висновку. Окрім того, вважає, що розмір моральної шкоди не обґрунтований. Свідок [PERSON] в суді показав, що він робив у [PERSON] ремонт у будинку, оскільки сам він це зробити не має можливості через постійні болі в руках, також допомагає по господарству, будинок у [PERSON] не новий. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ВП Шахта Північна з 11.11.2002 року по 12.04.2010 року (а.с. ). Згідно акту № 16 розслідування хронічного професійного захворювання від 25.03.2011 року складеного відокремленим підрозділом «Шахта «Північна»ДП «Дзержинськвугілля»причиною виникнення у нього професійного захворювання є шкідливі умови праці, які відносяться до третього класу третього ступеня, а також недосконалість засобів індивідуального захисту від вібрації. Згідно висновку МСЕК від 20.04.2011 йому встановлена втрата професійної працездатності з 14 квітня 2011 року за сукупністю 30 %, з яких 25 % - вібраційна хвороба, 5 % - за трудовим каліцтвом 14.10.1991 року, безстроково. Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконував трудові обовязки у шкідливих умовах праці і причиною нещасного випадку стали недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, незабезпечення підприємством необхідних матеріалів для роботи. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав професійне захворювання, з втратою професійної працездатності 50 % (за сукупністю), що завдає йому моральні страждання і він потребує додаткових зусиль для влаштування свого життя та побуту. Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з наведеного, враховуючи надані позивачем докази, процент втрати професійної працездатності, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 9000 гривень. Оскільки позовні вимоги позивача задовольняються частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial