Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-21 00:00:00

У вересні 2011 року позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №12, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, буд.№8; зняти відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач в судове засідання по справі не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. В судовому засіданні треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Позивач є власником нерухомого майна, а саме –квартири №12, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Ломана, буд.№8, що підтверджується свідоцтвом про право власності та технічним паспортом. Свідоцтво про право власності на житло видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №1/679-98 від 09.02.1998 року. Судом встановлено, що на праві спільної сумісної власності, власниками квартири є члени родини позивача, а саме: [PERSON] –дружина позивача, [PERSON], [PERSON] –сини позивача, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради №1/679-98 від 09.02ю1998 року. Судом встановлено, що у квартирі зареєстровано п’ятеро людей, а саме: [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] –колишня дружина [PERSON]М.(сина позивача). Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2011 року шлюб між [PERSON]М та [PERSON], зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис –1157 було розірвано. Судом встановлено, що відповідачка з 2008 року не проживає в даній квартирі, що підтверджується письмовими заявами, завіреними підписом начальника КЖЕП-3 та печаткою комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 від [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачка не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, перешкод їй для проживання за вказаною адресою не вчинялось. На даний час речей, які належать відповідачці, в квартирі немає. Судом встановлено, що відповідачка не несе жодних зобов’язань щодо оплати житла та комунальних послуг. Не приймає участі в поточному ремонті жилого приміщення. Судом встановлено, що будь-яких заяв до Житлово-будівельного кооперативу про те, що відповідачка буде відсутньою за місцем реєстрації та збереження за нею права на користування за цією адресою від неї не надходило. Таким чином, відсутність відповідачки в спірній квартирі носить постійний характер, а підстав для визнання причин її відсутності поважними –немає. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов та винести рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №12, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ломана, буд.№8, а також вважає за необхідне зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved