Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачі в жовтні 2011 р. звернулися до суду з даним позовом, після його уточнення вони просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 153 по вул. М. Василенка, 25 а в м. Києві, зобовязати ВГІРФО Соломянського РУГУ МВС України зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зобовязати відповідача сплатити борг за житлово-комунальні послуги по вказаній вище квартирі за період з 01.2010 р. до зняття його з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що вони є власниками спірної кватири. разом з ними у квартирі зареєстрований цивільний чоловік позивачки по справі [PERSON] відповідач [PERSON] Оскільки стосунки між позивачем по справі [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалися відповідач переїхав з власними речами на інше місце проживання, однак залишився прописаним в квартирі [ADDRESS] а в м. Києві. Таким чином відповідач в спірній квартирі не проживає з вересня 2008 року. В звязку з реєстрацією відповідача за вищевказаною адресою позивачі вимушені нести додаткові витрати по утриманню житла та оплаті за користування комунальними послугами. Крім того відповідач на протязі всього часу його реєсрації у спірній квартирі не оплачував житлово-комунальні послуги, ніякої участі в утриманні житла не приймав. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та просили про його задоволення з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає можливим за згодою позивачів ухвалити заочний розгляд справи. Від ВГІРФО Соломянського РУГУ МВС України надійшла заява про розгляду справи без участі їх представника. Суд, вислухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Спірне житлове приміщення на праві власності належить позивачам, на підставі договору купівлі-продажу ВАЕ №760798 від 10.04.2003 року. Однак в спірній в квартирі зареєстрованим також залишився колишній цивільний чоловік позивачки [PERSON] - відповідачі по справі [PERSON] Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад (один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вимоги в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною житловою площею є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Однак суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобовязання відповідача сплатити борг за житлово-комунальні послуги по вказаній вище квартирі за період з 01.2010 р. до зняття його з реєстраційного обліку, оскільки позивачі не повноважні звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Outcome: partial