Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідачки [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ). Посилається на те, що він є власником 2/5 частки житлового будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. Власником 3/5 частки є відповідачка. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Також стверджує, що даний будинок будував він та весь час проживав та був зареєстрований за вищевказаною адресою разом з покійною сестрою [PERSON] ( Євженією ) Минівною. Згідно чинного законодавства після шести місяців після смерті сестри він та відповідачка отримали свідоцтво про право власності на 2/5 частки, а відповідачка на 3/5 частки житлового будинку померлої їхньої сестри. Після похорон сестри відповідачка поміняла замки в дверях та не допускає його до будинку. Відповідачка не дає позивачу користуватися своєю часткою житлового будинку. Просить суд поділити житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосіллля Герцаївського району Чернівецької області в натурі та виділити йому у власність 2/5 частки даного будинку. Відповідачка [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], третіх осіб Герцаївської державної нотаріальної контори Чернівецької області, [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилається на те, що відповідач [PERSON] 23.09.1999 року обманним шляхом, вводячи в оману спадкодавця [PERSON], через підставну особу [PERSON], на яку оформив доручення від імені спадкодавця, 06.10.1999 року оформив договір купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул.[PERSON], № 8 в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, що належав на праві власності на той час спадкодавцеві [PERSON] Обманним шляхом відповідач сприяв та привласнив весь житловий будинок без згоди на це спадкодавця [PERSON], позбавивши права власності її на вказаний житловий будинок та можливість нею розпоряджатися на свій розсуд своїм майном, та зробити заповіт на ту особу на яку вона хотіла та на ту особу яка би її доглядала та допомагала, так як померла була інвалідом 2 групи та потребувала стороннього догляду. [PERSON] не допомагав померлій, тому що мав свою сімю та проживав із нею в іншому місці, лише приходив до померлої щоби забрати з будинку все, що йому сподобалося та отримати її пенсію. Нічим він померлій не допомагав. Коли померла звернулася до сільської ради щоби скасувати заповіт на відповідача вона дізналася, що вона не є власником будинку. 19.01.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області договір купівлі-продажу даного житлового будинку було визнано недійсним. Після цього померла [PERSON] скасувала заповіт на імя відповідача [PERSON] Просила суд усунути від права на спадкування [PERSON] та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині виділення йому 2/5 частини будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, також пояснив суду, що даний будинок він будував і довгий час там проживав, допомагав померлій сестрі [PERSON] тим, що купував ліки, продукти харчування, допомагав по господарству. На даний час він немає де проживати і просить суд виділити йому 2/5 частини даного будинку. Тому в задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити. Також в подальшому просив суд визнати за ним право власності на даний будинок, а він частинами сплатить [PERSON] компенсацію за її частку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вимоги зустрічного позову не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, також пояснив суду, що позивач є власником 2/5 частки житлового будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. Власником 3/5 частки є відповідачка [PERSON] Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Також даний будинок будував позивач та весь час проживав та був прописаний за вищевказаною адресою разом з покійною сестрою [PERSON] Згідно чинного законодавства після шести місяців після смерті сестри позивач та відповідачка отримали свідоцтво про право власності на 2/5 частки, а відповідачка на 3/5 частки житлового будинку померлої їхньої сестри. Після похорон сестри відповідачка поміняла замки в дверях та не допускає його до будинку. Відповідачка не дає позивачу користуватися своєю часткою житлового будинку. Просить суд поділити житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосіллля Герцаївського району Чернівецької області в натурі та виділити йому у власність 2/5 частки даного будинку. Щодо позовних вимог зустрічного позову пояснив, що позивач даний будинок будував і довгий час там проживав, допомагав померлій сестрі [PERSON] тим, що купував ліки, продукти харчування, допомагав по господарству. На даний час позивач немає де проживати. Тому в задоволенні вимог зустрічного позову просив відмовити. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала просила, суд в їх задоволенні відмовити. Просила суд задовольнити вимоги її зустрічного позову. Також суду пояснила, що їхня з позивачем померла сестра [PERSON] після смерті батьків проживала сама. Будинок вона побудувала також сама. Позивач в 1999 році оформив від імені померлої доручення на якогось [PERSON] та пізніше переоформив будинок на себе. Навіщо було це робити, якби була добра воля померлої вона сама би оформила договір купівлі-продажу свого будинку на його імя. Адже до того вона склала заповіт на позивача. В 2006 році даний договір купівлі-продажу було визнано недійсним та пізніше померла скасувала заповіт на позивача. Вона виразила свою волю. Твердження позивача, що він допомагав померлій не відповідає дійсності, тому що він на той час проживав у м.Герца зі своєю сімєю. Він лише приходив до померлої та забирав у неї все що йому було потрібно та пенсію, так як вважав, що вона була інвалідом і нічого не могла йому зробити. До смерті померлої відповідачка проживала в її будинку, так як остання вже практично нічого не бачила та не могла себе доглядати. В цей час позивач взагалі не приходив до померлої. Здійснила поховання сестри вона сама. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити. Просила суд задовольнити вимоги її зустрічного позову. Також суду пояснила, [PERSON] 23.09.1999 року обманним шляхом, вводячи в оману спадкодавця [PERSON], через підставну особу [PERSON], на яку оформив доручення від імені спадкодавця, 06.10.1999 року оформив договір купівлі-продажу спірного житлового будинку по вул.[PERSON], № 8 в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області, що належав на праві власності на той час спадкодавцеві [PERSON] Обманним шляхом відповідач сприяв та привласнив весь житловий будинок без згоди на це спадкодавця [PERSON], позбавивши права власності її на вказаний житловий будинок та можливість їй розпоряджатися на свій розсуд своїм майном, та зробити заповіт на ту особу на яку вона хотіла та на ту особу яка би її доглядала та допомагала, так як померла була інвалідом 2 групи та потребувала стороннього догляду. [PERSON] не допомагав померлій, тому що мав свою сімю та проживав із нею в іншому місці, лише приходив до померлої щоби забрати з будинку все, що йому сподобалося та отримати її пенсію. Нічим він померлій не допомагав. Коли померла звернулася до сільської ради щоби скасувати заповіт на [PERSON] вона дізналася, що вона не є власником будинку, 9.01.2006 року Герцаївським районним судом Чернівецької області договір купівлі- продажу даного житлового будинку визнано недійсним. Після цього померла [PERSON] скасувала заповіт на імя [PERSON] Просила суд усунути від права на спадкування [PERSON] та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині виділення йому 2/5 частини будинку. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] вимоги зустрічного позову не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити, тому що за її поясненнями [PERSON] не може вимагати весь будинок, так як її донька з сімєю проживає в її будинку. У нотаріуса вона дійсно відмовилася від своєї частки в користь [PERSON] Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог та пояснив що в даному будинку після смерті їхніх батьків проживала їхня менша сестра [PERSON] Він особисто до даного будинку нічого немає та претензій до сестри та брата немає. Представник третьої особи без самостійних вимог державний нотаріус [PERSON] всудовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що до нього усно зверталася кобуру С.М. з приводу укладення заповіту, але він в усній формі їй пояснив, що заповіт може посвідчити секретар сільської або нотаріус. Після цього з даного приводу до нього не зверталися. Свідок [PERSON] суду показала, що вона бачила як [PERSON] приходив до господарства його покійної сестри [PERSON], яка жила сама. Коли він розлучився зі своєю дружиною, тоді переїхав проживати до неї. Він привіз свої деякі речі, а саме шафу, ліжко та інші речі в той час коли сестри вдома не було. Коли він привіз речі то сказав сестрі, що проживати у неї не буде, лише залишить свої речі. [PERSON] коли приходив до сестри то постійно сварився із нею, ображав її нецензурними словами та забирав з будинку що хотів. Покійна мала господарство, а саме корову, гуси, кури. До смерті останньої корова була у [PERSON], так як [PERSON] не могла її доглядати, а [PERSON] утримувала корову та давала їй молоко, сир, сметану. Коли за декілька років до смерті здоровя [PERSON] погіршувалося, вона просила сусідів, щоби ті допомагали, а [PERSON] сварився із ними, чому вони допомагають сестрі і казав, що у нього є зброя. Одного разу покійна [PERSON] прийшла додому до свідка та попросила, щоби та зателефонувала до [PERSON] [PERSON] Мінівни, щоби та прийшла до неї. Коли померла сестра [PERSON] навіть не знав. [PERSON] сестру [PERSON] Минівна, яка ще і позичила гроші на це. Позивач одружився десь в 1968 році і з того часу проживав у своєї дружини в м.Герца десь біля 20 років. Він приходив до померлої коли хотів та забирав все що йому було потрібно. Коли він щось допомагав [PERSON], то вона йому за це платила гроші. Деякий час свідку відомо, що він забирав пенсію померлої. Також за рік чи два до смерті [PERSON] проживала у [PERSON], а за три місяці остання взагалі проживала у неї в будинку. Покійна до смерті взагалі нічого не бачила, та коли їй стало погано вона віддала брату чоловікова свідка ключі від будинку і попросила його, щоби приїхала до неї [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає поруч з будинком покійної [PERSON]. [PERSON] дуже рідно навідував сестру та погрожував сусідам, щоби ті не приходили та не допомагали їй. Хто будував будинок не знає, так як на той час там ще не проживав. [PERSON] часто жалілася сусідам, що [PERSON] не хоче принести води, немає газу та інше. Доглядала до смерті та поховала останню [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що живе з 1975 року по сусідству навпроти від померлої [PERSON]. Коли [PERSON] одружився, то проживав в м.Герца. Покійна цей час проживала сама, тримала худобу, яку потім продала та з допомогою [PERSON] побудувала будинок. Після 20 років проживання в м.Герца [PERSON] прийшов проживати до померлої сестри. Але постійно її ображав. Коли свідок сідала на фіру він сказав, їй, що візьми [PERSON] на фіру та кинь її в річку Прут. Сусіди боялися приходити та чимось допомогти [PERSON], тому що [PERSON] сварився з ними, погрожуючи їм, що у нього є пістолет. Одного разу вона почула на подвірї [PERSON] плач і син свідка пішов та подивився, що трапилося, але остання була дуже голодною та попросила щось поїсти. На що вона та інша сусідка принесли їсти, тому що свідок одна боялася туди йти із-за погроз [PERSON] Коли покійній стало погано, вона віддала чоловікові свідка ключі від будинку і попросила його, щоби приїхала до неї [PERSON] Декілька разів було таке, що покійна [PERSON] проживала в будинку останньої. [PERSON] [PERSON] До смерті [PERSON] [PERSON] в будинку останньої не проживав. За 20 років він до неї не приходив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює довгий час Лунківським сільським головою. [PERSON] проживав в будинку [PERSON] з 2002 року, а до того часу він проживав в м.Герца. [PERSON] зверталася до нього про заміну заповіту. Про те, що договір купівлі-продажу було визнано недійсним йому відомо. [PERSON] працює сторожем в дитячому садку, працює кожну ніч і проживав в будинку покійної [PERSON]. Але було також таке, що вона по декілька неділь проживала в будинку [PERSON] Також був випадок, коли покійна [PERSON] приходила до сільської ради, щоби зняти з реєстрації [PERSON], але він їй пояснив, що потрібна заява від нього самого, але, якщо немає заяви, то можна зняти з реєстрації тільки через суд. Коли покійна [PERSON] в сільській раді почула, що будинок не її, то почала дуже плакати. Перед смертю в її будинку проживала [PERSON] Також [PERSON] звертався до свідка з приводу того, що не може проживати у будинку, тому що поміняні замки. Свідок [PERSON] суду показав, що довгий час працював із [PERSON] та є однокласником [PERSON] та депутатом сільської ради по даній вулиці. [PERSON] постійно допомагав покійним батькам та покійній сестрі, тому що останній там проживав. Це свідок сам не бачив, але чув від інших людей. Після смерті [PERSON] [PERSON] закрила будинок. Дійсно [PERSON] десь біля 22 років був одружений та проживав в м.Герца. Коли покійна сестра була в лікарні останній позичив гроші у свідка та поїхав її провідати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він проживав в будинку по вул.Радянській м.Герца. Свідок бачив, що [PERSON] постійно там також проживав, свідок у другому підїзді, а той в третьому. Часто ходив по воду, прогулював собаку. З ним жила бабка десь 60 чи 70 років і вони проживали як дружина та чоловік. Коли на базарі в м.Герца до нього підійшов якийсь чоловік та сказав йому, що передай [PERSON], що померла його сестра [PERSON]. Коли він підійшов до квартири останнього, то з дверей квартири вийшла бабка та сказала, що він на роботі. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] проживала в будинку сама, а [PERSON] приїжджав до неї тільки деколи на вихідні. Коли остання захворіла, то їй допомагала [PERSON] Свідок знала, що у [PERSON] вдома є [PERSON], тому що чути було крики на подвірї. Останній проживав в м.Герца. [PERSON] сама собі складала та трохи зичила у сусідів гроші та побудувала будинок. Перед смертю допомагала їй та поховала її [PERSON] [PERSON] не дозволяв сусідам приходити та провідувати покійну [PERSON], та погрожував їм кажучи, що у нього є пістолет. Декілька разів побачивши [PERSON] на подвірї, свідок запитала його чи вдома [PERSON], але той казав, що її немає, хоча та була вдома. Він не дозволяв нікому прийти до неї. Покійна просила сусідів зателефонувати до [PERSON], а він говорив, що не слухайте її бо вона хвора та дурна. Георгій брав з будинку [PERSON] все що йому було потрібно. Пенсію померлої отримував [PERSON] на пошті. За декілька місяців до смерті [PERSON] [PERSON] проживала в її будинку та доглядала за нею. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що на час смерті [PERSON] вона працювала поштаркою і пенсію отримував [PERSON] Іноді вона заносила додому померлій і віддавала їй, а розписувався останній, так як померла незадовго до смерті втратила зір. Іноді вона бачила позивача в м.Герца на ринку та бачила як той купував продукти харчування. Як їй відомо зі слів останнього для померлої сестри [PERSON] Заслухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані не підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як встановлено судом позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 2/5 частки будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області., [INFO], померла 04 лютого 2010 року. Як вбачається із замовлення-договору від 1978 року будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області будувала [PERSON] (Євженія) Мінівна. [PERSON], як вбачається із довідки виконкому Лунківської сільської ради № 587 від 26.04.2011 року, поховала свою сестру [PERSON] ( Євженію) Мінівну. Відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.1999 року [PERSON], який діяв по дорученню від померлої [PERSON], продав будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області [PERSON] за 10 000 грн. Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 січня 2006 року договір купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1999 року між [PERSON] та [PERSON], діючого в інтересах [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Герцаївської нотаріальної контори за реєстром № 311 визнано недійсним. [PERSON] згідно даних сектору ГІРФО Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим в [INFO] з 08 січня 2002 року. Даних про місце реєстрації останнього з 1978 року по 2002 рік у секторі відсутні. Згідно довідки № 521 від 12.05.2011 року Герцаївської центральної районної лікарні [PERSON] ( Євженія ) Мінівна, [INFO], згідно рішення МСЕК в 1981 році була визнана інвалідом II групи з приводу захворювання термінальна субкомпенсована глаукома обох очей, незріла катаракта обох очей, ішемічна хвороба серця, посттромбофлебічна хвороба правої голені. 01.12.2009 року повторно направлена на МСЕК для підвищення групи інвалідності у звязку з абсолютною втратою зору. МСЕК не пройшла, так як погіршився стан здоровя. 04.02.2011 року [PERSON] померла. Згідно довідки Чернівецької дирекції Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 2007 року пенсію [PERSON] отримував згідно генерального доручення яка видана на вчинення ряду дій [PERSON]. Як вбачається із спадкової справи № 26/100 від 04.02.2010 року [PERSON] (Євженії) Мінівни, [PERSON] та [PERSON] відмовилися особисто написавши письмові заяви у нотаріуса про відмову від прийняття належної їм частки спадщини на користь [PERSON] [PERSON] Мінівни, а [PERSON] - в рахунок позивача [PERSON] Наслідки відмови нотаріусом їм розяснені. Як вбачається із свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 11.06.1999 року житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області належав [PERSON]. Як вбачається із витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.12.2010 року житловий будинок № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області належав [PERSON] Мінівн. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 2/5 частки будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить 3/5 частки будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.12.2010 року відносно [PERSON] було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст 129 та 296 КК України. Як вбачається з даної постанови [PERSON] прийшов до дому до [PERSON] та між ними виникла сварка, в ході якої він висловлював словесні погрози фізичної розправи. [PERSON] [PERSON] ( Євженія ) Мінівна 19.01.2007 року надала довіреність [PERSON]. Як вбачається із цивільної справи № 2-24/20006 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Герцаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1999 року з довідки РАЦСу Герцаївського району [PERSON], 15.05.1926 року, помер 16.08.2002 року ( а.с. 8, 9 даної справи ). Як вбачається із протоколу судового засідання від 02.12.2005 року [PERSON] ( а.с. 72-а справи № 2-24/2006 року ) показала, що [PERSON] є її сестрою і в 1978 році вона закінчила будувати будинок в господарстві їхніх батьків після їх смерті. В 1999 році дружина [PERSON] вигнала з будинку і він прийшов проживати до померлої сестри. В цьому році вона зробила заповіт на останнього. Через деякий час він почав виганяти сестру з її будинку, казав, що це його дім і має право вигнати сестру з її будинку. Вона з іншою сестрою пішли в БТІ та довідалися, що будинок належить якомусь [PERSON] та він продав будинок за 10 000 грн. за дорученням. В судовому засіданні від 14.12.2005 року ( а.с. 73 справи № 2-24/2006 року ) померла [PERSON] пояснила, що [PERSON] викрав у неї паспорт та зробив доручення на якогось [PERSON], який і продав її будинок. За будинок вона не отримувала ніяких грошей та ніякого доручення вона не підписувала. [PERSON] на це пояснив, що дійсно він 10 000 грн. не віддав померлій сестрі, тому що він будував даний будинок. Як вбачається із показів в судовому засіданні від 14.12.2005 року ( а.с. 73-а справи № 2-24/2006 року ) [PERSON] показала, що вона та її сестра [PERSON] після смерті батьків зібрали трохи грошей та пенсію їхньої хворої сестри [PERSON] та побудували їй будинок. [PERSON] не давав ні однієї копійки на будівництво даного будинку. На той час у нього була дружина і він разом із нею проживав в м.Герца, та про них та померлу сестру нічого не хотів чути, до хворої сестри навіть не приїхав коли вона лежала в лікарні, [PERSON] не давав сестрі їсти, виганяв її з дому. Вона була не впевнена хто такий [PERSON], але їй здалося, що він був братом співмешканки [PERSON], так як її прізвище було [PERSON] та проживала вона в м.Герца. Договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул.Германа І. в с.Великосілля Герцаївського району Чернівецької області згідно рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.01.2006 року укладений 06.10.1999 року між [PERSON] та [PERSON], діючого в інтересах [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Герцаївської нотаріальної контори, реєстр № 311 визнано недійсним (а.с. 75 - 78 справи № 2-24/2006 року). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивач [PERSON] відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення часток сторін та відмова прийнята судом. Відповідно до ст.79 ЦПК України витрати, повязані з проведенням судових експертиз відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи та покладаються на сторін. Суд не є фахівцем для визначення часток у житловому будинку, тому для задоволення позовних вимог позивача потрібно було призначити судову будівельно-технічну експертизу, від якої останній в судовому засіданні відмовився та відмова прийнята судом. Тому суд вважає за можливе в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.2 ст.1224 ЦК України не мають право на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни, або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню частки у спадщині. Ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобі або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до ч.6 п.19 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» позбавлення особи права на обовязкову частку судом ЦК не передбачає, хоча особа, яка має право на обовязкову частку, може бути усунена від права на спадкування відповідно до статті 1224 ЦК України. Судом встановлено із пояснень сторін, показів свідків та письмових доказів, що померла [PERSON] ( Євженія ) Мінівна була інвалідом II групи з приводу захворювання термінальна субкомпенсована глаукома обох очей, незріла катаракта обох очей, ішемічна хвороба серця, посттромбофлебічна хвороба правої голені. 01.12.2009 року повторно направлена на МСЕК для підвищення групи інвалідності у звязку з абсолютною втратою зору. МСЕК не пройшла, так як погіршився стан здоровя. 04.02.2011 року хвора померла. [PERSON] через свій похилий вік, адже померла була [INFO], тяжку хворобу фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя не могла, у звязку з цим вона потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування. Як підтверджено показами свідків та матеріалами справи № 2-24/20006 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Герцаївської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.10.1999 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачка [PERSON] постійно піклувалася, доглядала за померлою та виступала її представником в судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи. Судом встановлено, що [PERSON] ухилявся від надання спадкодавцю допомоги, хоча мав таку можливість, так він згідно доручення забирав її пенсію та мав також свою пенсію. Той факт, що він ухилявся від надання допомоги підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні, що не раз приносили їй щось поїсти та допомагали по господарству та підтвердили той факт, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] неодноразово приходили та приносили їжу, ліки померлій та допомагали по господарству. Перед смертю за показами свідка [PERSON] сама спадкодавця прийшла до неї додому, щоби та зателефонувала сестрі [PERSON], щоби та до неї прийшла і той факт, що остання декілька місяців проживала у померлої та здійснила згідно довідки виконкому Лунківської сільської ради її поховання за свої кошти. Тому суд вважає, що [PERSON] мав можливість надавати допомогу спадкодавці, але цього не робив. Адже навіщо було продавати через [PERSON]П даний будинок, якщо остання і так склала на нього заповіт в 1999 році. Тому суд вважає, що його дії, спрямованні на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавці, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою [PERSON], який усвідомлював свій обовязок та мав можливість його виконувати, але не вчиняв необхідних дій та характеризуються умисною * формою вини. Як встановлено судом з розглядом даної справи та справи № 2-24/2006 року інші спадкоємці, тобто сестри та брат спадкодавці не претендували на будинок сестри, тому що у них були свої будинки і вони знали, що остання написала заповіт на [PERSON], так як той зобовязувався допомагати хворій сестрі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивачу, а вимоги по зустрічному позову задоволено, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.1224 ЦК України, ч.6 п.19 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»,

Outcome: approved