Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 07.08.2008 року згідно кредитного договору №6М/2008/980-МК/859 [PERSON]. отримав у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, кредит в сумі 40000,00 гривень, під 19,9 % річних з кінцевим терміном повернення 07.08.2010року. 24.04.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до даного кредитного договору, яким продовжено термін дії кредитного договору до 08.08.2011 року В порушення умов Кредитного договору, [PERSON]ухиляється від виконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 01.08.2011 року перед ПАТ КБ "Надра" за нього виникла заборгованість на загальну суму 61747,01 грн. із них: непогашений кредит 34971,35 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 12991,35 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5901,29 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 2273,13 грн., індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту 5609,89 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 61747,01грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, підтримав позов повністю з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії кредитного договору № 6М/2008/980-МК/859 [PERSON]. 07.08.2008року отримав у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, кредит в сумі 40000,00 гривень, під 19,9 % річних з кінцевим терміном повернення 07.08.2010 року (а.с. ). 24.04.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до даного кредитного договору, яким продовжено термін дії кредитного договору до 08.08.2011 року (а.с. ) Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконала, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості по кредиту, з якого вбачається, що станом на 01.08.2011 року перед ПАТ КБ "Надра" за нього виникла заборгованість на загальну суму 61747,01 грн. із них: непогашений кредит 34971,35 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом 12991,35 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 5901,29 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 2273,13 грн., індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту 5609,89 грн(а.с. ) Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/859від 07.08.2008року в сумі 61747,01грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved