Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.03.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно якого [PERSON] як позикодавець надав, а [PERSON], що виступив позичальником, отримав грошові кошти в сумі 4000 грн. з терміном повернення 11.03.2011 року. Укладення договору підтверджено розпискою від 04.03.2011 року. Вказуючи на те, що відповідачем порушено умови договору щодо строку повернення коштів, просить стягнути суму боргу в розмірі 4000,00 грн., а також 100 грн. як 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України за прострочення грошового зобов»язання, та 2500 грн. моральної шкоди. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на договорі позики. 04.03.2011 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого [PERSON], що виступив позикодавцем, передає [PERSON] позичальник, 4000 грн., які останній зобов»язується повернути 11.03.2011 року. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення умов договору щодо строків повернення коштів відповідач вказану суму позики не повернув. У відповідності до ч. 2 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. В матеріалах справи наявний оригінал розписки, наданий відповідачем. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача 4000,00 грн. суми позики. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд встановив, що термін, який є простроченим у виконанні зобов»язань позичальником, на час звернення позивача до суду становить 255 днів (з 12.03.2011 року по 21.11.2011 року включно). За таких обставин, розмір 3% річних від простроченої суми становить Пр.= 3/365/100*255*4000 = 83,84 грн. Вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. В іншій частині позовних вимог, про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 2500, 00 гривень необхідно відмовити, так як \~в договорі \~позики, сторонами по справі не передбачена моральна компенсація за несвоєчасне повернення боргу. \~

Outcome: partial