overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

13 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 28.08.1999 року по 13.10.2009 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №131121, виданого 15.04.2003 року). Згідно довідки вуличного комітету неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду 19 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 28 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Допомоги відповідач їй з дитиною не надає, відмовляється належно утримувати дочку, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в її утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача [PERSON] поступила письмова заява, в якій він позов визнає частково та згідний сплачувати аліменти по 300 грн. щомісячно і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про шлюб, актовий запис № 575 від 28 жовтня 2006 року (а.с.3), копію свідоцтва про народження: [PERSON], актовий запис № 592 від 23 жовтня 2007 р. (а.с.4), суд вважає, що позов підставний частково та підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, слід стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті позову відмовити. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 19 липня 2011 року, мотивуючи, тим, що 23 серпня 2007 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № 05/07/11-5б в розмірі 7 500,00 грн., із сплатою 24 % річних за користування кредитом, терміном повернення до 20.08.2010 р. Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18 липня 2011 року становить: 8 077,53 грн. - загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме: - 5 144,78 грн. заборгованість по сплаті кредиту; - 2 592,23 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; - 340, 52 грн. плата за пропуск платежів. Тому, просить, суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 077,53 грн. за кредитним договором № 05/07/11-5б від 23 серпня 2007 року та сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. [PERSON] заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав . Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 23 серпня 2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 05/07/11-5б в сумі 7 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Згідно повідомлення банку станом на 18 липня 2011 року, заборгованість позичальника [PERSON] по вказаному договору становить: 8 077,53 грн. - загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме: - 5 144,78 грн. заборгованість по сплаті кредиту; - 2 592,23 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; - 340, 52 грн. плата за пропуск платежів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Таким чином, станом на 18 липня 2011 р. загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, пенею та залишком кредиту становить 8 077,53 грн. Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № 05/07/11-5б від 23 серпня 2007 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 16 січня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у виконкомі Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис №2. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка у судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом. В судове засідання позивач не зявився, проте просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, проте надали до суду заяви в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність, позов визнають та відмовляються від прийняття частки спадкового майна померлої 25.06.2009 року [PERSON] Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 25.06.2009 року померла [PERSON], яка до дня своєї смерті проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина. В установлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач фактично прийняв спадкове майно, користувався спадковим житловим будинком та земельною ділянкою. Маючи намір юридично оформити спадкове майно, позивач звернувся до державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено, оскільки він не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Дане підтверджується розясненням державного нотаріуса від 19.11.2010 року. Проживаючи в спадковому будинку, позивач вважав, що належно прийняв спадкове майно. Крім того, в подальшому він витрачав свій час для доведення в суді своїх родинних відносин з померлою [PERSON], в звязку з розбіжністю прізвища в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть його матері [PERSON] Дане підтверджується рішенням Таращанського райсуду від 11.04.2011 року. Відповідачі в даній справі відмовляються від прийняття належної їм частки у спадковому майні після померлої 25.06.2009 року [PERSON] Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

14.07.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 15.09.1973 р. уклали шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. На даний час вони повнолітніми. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Сторони разом не проживають як одна сімя, більше десяти років. Позивачка [PERSON] на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 15.09.1973 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше десяти років. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про те, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008 року, де власником будинку №18 по вул.. Шевченка в с. Смільна Дрогобицького району вказана [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла 23.11.2010 року. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно заповіту від 12.12.1994 року, посвідченого Смільнянською сільською радою, [PERSON] в рівних частках своє майно заповіла йому та [PERSON] 23.11.2010 року [PERSON] померла. Оскільки [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на його користь, він звернувся в Першу Дрогобицьку державну нотаріальну контору за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Однак так йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище [PERSON] записане без апострофа, а в свідоцтві про право власності на нерухоме майно її прізвище записане з апострофом [PERSON]. Тому щоб встановити свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008 року, де його власником записана [PERSON], дійсно належить [PERSON], він змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та просить її задоволити. Представник зацікавленої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Смільнянської сільської ради, жилий будинок №18 по вул. Шевченка в с. Смільна Дрогобицького району на праві приватної власності належить [PERSON]. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки, жилий будинок №18 по вул. Шевченка в с. Смільна Дрогобицького району на праві приватної власності належить [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СГ №226928, [PERSON] померла 23.11.2011 року. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає встановленим факт того, що Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008 року, де власником будинку №18 по вул. Шевченка в с. Смільна Дрогобицького району вказана [PERSON], дійсно належить [PERSON], яка померла 23.11.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 17 листопада 2007 року, та зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 104. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає і знаходиться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сина та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? части від усіх видів заробітку (доходу), щомісяця починаючи з 20.07.2011 року до повноліття дитини, тобто до 12.08.2027 року. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст. 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідач працює у Великомихайлівському РВ ГУМВС України в Одеській області. У відповідача відсутні інші неповнолітні або непрацездатні особи, яких він повинен утримувати відповідно до закону, у зв'язку з чим рівень доходів відповідача дає йому можливість сплачувати аліменти на дитину і надавати матеріальну допомогу позивачці як дружині. Виходячи з вказаного вище мінімального розміру аліментів та встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наявних у відповідача доходів, потреб позивачки, необхідності постійного догляду за малолітнім сином сторін, а також рівності прав та обов'язків батьків щодо дітей, відповідач має можливість сплачувати аліменти на сина та позивачку у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) на кожного із них. Загальних розмір відрахувань аліментів на дитину і позивачку із доходу відповідача у запропонованому розмірі буде знаходитись у межах 50% його доходу встановлених ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

2 березня 2011 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбав будинковолодіння № 138 вул. Шевченко с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зобовязалася до 4 травня 2011 року посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконала та всіляко ухиляється від його нотаріального посвідчення, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 5 травня 2011 року будинковолодіння № 138 вул. Шевченка с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області належить [PERSON] Згідно з розпискою від 2 березня 2011 року [PERSON] продала [PERSON] будинковолодіння № 138 вул. Шевченка с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області за 50000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 138 вул. Шевченка с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів до 09.08.2011 року. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Заявники, подружжя [PERSON] та [PERSON] А.О.11.03.2011 року звернулись до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя не склалось через різні характери та систематичні скандали, вважають, що подальше збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між подружжям укладено договір та визначено місце проживання і виховання малолітньої дитини, розмір та порядок сплати аліментів на її утримання. Просять розірвати укладений між ними шлюб. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що з лютого 2008 року не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, проживають за різними адресами та не мають майнового спору. Шлюб у нього і [PERSON] перший. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що в звязку з тим, що вона з [PERSON] не зійшлися характерами та в звязку з постійними сварками просить розірвати шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Чайка. Відповідно до положень СК України, шлюб може бути розірвано за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей, в порядку, встановленому ст. 109 цього Кодексу. Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 181 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Заявники досягли згоди щодо розміру та сплати аліментів на утримання сина та визначення місця проживання і виховання дитини шляхом укладення договору, посвідченого 27 січня 2011 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], р. № 147 (а.с.7-8). В судовому засіданні встановлено, що заявники намірів поновлювати шлюбні стосунки та примиритись не мають, дитина залишається проживати разом з [PERSON], що не заперечували заявники. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, між ними втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між заявниками не можливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище викладеного, суд, вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаються на те, що 27.08.2010 померла їх мати [PERSON], яка проживала [INFO]. Вони прийняли спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ольшаниця по вул.Шевчеека,65, але позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивачі не з»явилися, натомість їх представвник подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивачів.

Outcome: approved