Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2010 року з [PERSON] стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 87890,00гривень. Вказані кошти стягнено на виконання умов кредитного договору укладеного між сторонами. В рахунок забезпечення вказаного зобовязання передано у заставу банку автомобіль ТАТА, модель LPT 6131058, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, що належав [PERSON]. 13 травня 2010року [PERSON] помер, виконавче провадження за рішенням суду зупинено, його син [PERSON] є спадкоємцем батька, тому позов предявлено до нього та оскільки останній не звертався до нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини також позов предявлено до Херсонської міської ради. Просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль ТАТА, модель LPT 6131058, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, № кузова Y6D38132775L70554, колір білий. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Херсонської міської ради визнав позовні вимоги. Зазначив, що міська рада не має наміру звертатися до суду з позовом, щодо визнання вказаного майна спадщини відумерлою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлявся. Третя особа не зявилася, причини неявки невідомі, про час слухання справи повідомлялась. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2010 року з [PERSON] стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 87890,00гривень. Вказані кошти стягнено на виконання умов кредитного договору укладеного між сторонами. В рахунок забезпечення вказаного зобовязання передано у заставу банку автомобіль ТАТА, модель LPT 6131058, д.н. [NUMBER], 2006 року випуску, що належав [PERSON]. 13 травня 2010року [PERSON] помер. Постановою державного виконавця від 22.10.2010року виконавче провадження зупинено у звязку зі смертю боржника. Позов предявлено позивачем до сина померлого [PERSON], виходячи з того, що він має бути спадкоємцем, однак повідомив банку про відсутність наміру успадкування майна, що належало його батькові. Суд не погоджується з таким твердженням, оскільки відповідно до повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 25.02.2011року з заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] ніхто не звертався, особи які прийняли спадщину невідомі. Таким чином майно, яке перебуває в заставі у позивача в рахунок забезпечення зобовязання за кредитним договором відповідач у спадок не отримував, тому не є правонаступником в правовідносинах з банком щодо зобовязань по зазначеному кредитному договорі. У звязку з чим [PERSON] є неналежним відповідачем по даній справі, права позивача в даних правовідносинах він не порушував. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги до Херсонської міської ради, так сторонами не заперечувалося в судовому засіданні, що рада не зверталася до суду з позовними вимогами щодо визнання спадщини відумерлої, до складу якої також входить заставний автомобіль, отже не набула право власності на вказаний автомобіль, відтак на момент предявлення позову вказана особа права позивача будь-яким способом не порушувала та не порушує. Крім того, право звернення до суду з позовними вимогами є виключним правом сторони.

Outcome: dismissed