Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Європейський страховий альянс», третя особа АКБ «Діамант» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 липня 2006 року між ним та ЗАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір страхування транспортного засобу. Згідно умов зазначеного договору обєктом страхування був автомобіль [NUMBER], вигодонабувачем за вказаним договором є АКБ «Діамант». 17 серпня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Страховиком 21 серпня 2007 року було проведено огляд транспортного засобу. 29 серпня 2007 року застрахований автомобіль було оглянуто на ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» та було надано калькуляцію вартості відновлювального ремонту, розмір якої склав 25752,94 грн. Однак листом від 09 листопада 2007 року відповідач повідомив, що неможливо в повному обсязі визначити розмір матеріального збитку. Страховик здійснив власну оцінку відновлювального ремонту, яка склала 6406,49 грн. Отже, за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6406,49 грн., належне до виплати страхове відшкодування складає 22683,31 грн. Крім того у звязку з невиконанням зобовязань за договором, і порушення права споживача, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у психологічних хвилюваннях та стражданнях з приводу небажання відповідача виконати умови договору, вирішити спір у добровільному порядку. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 22683,31 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором страхування у розмірі 99390,06 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати, а всього 132111,87 грн. У судовому представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник АКБ «Діамант» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ «Європейський страховий альянс», правонаступником якого відповідно до Статуту є ПрАТ «Європейський страховий альянс», було укладено договір страхування транспортних засобів № 085А-04/Д/13000100. Згідно умов зазначеного договору обєктом страхування був автомобіль [NUMBER], вигодонабувачем за вказаним договором є АКБ «Діамант». 17 серпня 2007 року о 8 год. 35 хв. на вул. Панікахи в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Шевроле Авео», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої застрахований автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2008 року зазначено, що в діях водія [PERSON] не вбачається складу правопорушення, оскільки ним не порушені ПДР України. Страховиком ЗАТ «Європейський страховий альянс» 21 серпня 2007 року було проведено огляд вищезазначеного транспортного засобу. 29 серпня 2007 року застрахований автомобіль [NUMBER], було оглянуто на ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО», де було складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту, розмір якої склав 25752,94 грн. Однак листом від 09 листопада 2007 року ЗАТ «Європейський страховий альянс» повідомив, що 13 вересня 2007 року було призначено огляд пошкодженого автомобілю незалежним експертом, однак зясувалось, що [PERSON] без згоди із Страховиком здійснив розборку пошкодженого автомобіля до проведення експертизи, чим грубо порушив п.п. 5.4.2, 5.4.4 та 5.4.6 Договору страхування, що в свою чергу унеможливило проведення незалежної експертизи для визначення матеріального збитку завданого автомобілю [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту складає 6406,49 грн. Однак, суд критично ставиться до відмови відповідача у виплаті позивачу страхового відшкодування згідно калькуляції відновлювального ремонту від 29 серпня 2007 року в розмірі 25752,94 грн. Суму страхового відшкодування у розмірі 5948,69 грн. з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 457,80 грн. було виплачено на користь вигодонабувача АКБ «Діамант», згідно платіжного доручення № 549 від 29 листопада 2007 року та платіжного доручення № 92 від 29 лютого 2008 року. Отже, за вирахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6406,49 грн., належне до виплати страхове відшкодування складає 22683,31 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаної роботи (наданої послуги) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не було надано суду доказів, які підтверджували б заподіяння відповідачем майнової шкоди; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і завданою позивачу моральною шкодою; не доведено вину відповідача у заподіянні шкоди. Позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором страхування не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що вони є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Outcome: partial