overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 03 лютого 1996 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір*ю. На утримання сина матеріальну допомогу він надає у добровільному порядку. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2010 року. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними відсутнє взаєморозуміння. У них різні характери та погляди на життя. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явлений позов визнала та також просила суд їхній шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2010 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Прокурор Карлівського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], треті особи: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області та Служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав. В позові зазначається, що прокуратурою Карлівського району Полтавської області проведено перевірку по факту неналежного виконання батьківських обовязків громадянкою [PERSON], [INFO], стосовно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. У ході проведення перевірки встановлено, що [PERSON] є громадянкою України, зареєстрована за адресою: [INFO], проте фактично проживає за адресою: [INFO], разом зі своїм співмешканцем [PERSON], [INFO]. [PERSON] не працює, засобами для існування сімї є тимчасові заробітки. Кошти витрачаються не за призначенням. [PERSON] зловживає алкогольними напоями, не забезпечує належні умови проживання дитини, не стежить за станом здоровя дитини. В житловому приміщенні, де проживає дитина, безлад, повна антисанітарія, відсутня постільна білизна на ліжку, недостатньо необхідних продуктів харчування, речей побутового вжитку. Через загрозливі умови для життя та здоровя дитини, які склалися в сімї, згідно рішення виконавчого комітету Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області № 15 від 11.05.2010 року Про негайне відібрання малолітньої [PERSON], [INFO] у матері [PERSON] Віталіївнидитину відібрано та на підставі розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області № 145 від 14.05.2010 року влаштовано до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. З відповідачем по справі неодноразово проводилась профілактична робота щодо необхідності виконання нею своїх батьківських обовязків, але належних висновків останньою зроблено не було. В судовому засіданні прокурор підтримав свій позов та просив його задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

\~ [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт\~ належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 червня 2010 року серії ВМХ № 129931, державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 466644 від 29 листопада 2006 року, технічного паспорта на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Польовій,19 в с.Ілавче Теребовлянського району від 08.07.2010 року, де помилково вказано її по батькові Євгеніївна замість дійсного Євгенівна. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для\~складення договору дарування. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала із мотивів, викладених у заяві, просила суд задовільнити її заяву у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії НЮ 227734, виданого 10.09.2010 року Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області [PERSON], по батькові заявника є Євгенівна. Таке ж по батькові заявниці вказано і у свідоцтві про її народження серії ІІ-АВ № 617076 від 27.11.1968 року. У свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 25.06.2010 року серії ВМХ № 129931, виданого Теребовлянською державною нотаріальною конторою, державному акті на право власності на землю серії ЯГ № 466644 від 29 листопада 2006 року, виданого Теребовлянською районною державною адміністрацією, по батькові заявника зазначено як Євгеніївна. Пунктом 6 частини 1\~ статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються\~ з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй право на складення договору дарування. Враховуючи наведене, суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 червня 2010 року серії ВМХ № 129931, видане Теребовлянською державною нотаріальною конторою, державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 466644 від 29 листопада 2006 року, виданий Теребовлянською районною державною адміністрацією, в яких вказано по батькові Євгеніївна,\~ дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженці [INFO], мешканці смт.Дружба, вул.Лесі Українки,6/33, Теребовлянського району Тернопільської області. Оскільки технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Польовій,19 в с.Ілавче Теребовлянського району від 08.07.2010 року, де помилково вказано по батькові [PERSON] Євгеніївна замість дійсного Євгенівна, не є правовстановлюючим документом, суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги заявника слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В жовтні 2011 року до суду звернувся позивач ПАТ «Донецькобленерго»з позовом до відповідача в якому ставить питання про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % у розмірі 80,37 грн., судових витрат по інформаційно технічному забезпеченню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На доведеність позову вказав, що 25 листопада 2009 року під час обстеження енергопостачальною організацією приладу обліку електричної енергії, електроустановок, електропроводки у відповідача, за адресою: м. Дзержинськ, вул. Першотравнева, 37, було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості: накид проводів загрузки на лінію електромереж. Факт даного порушення зафіксовано в акті № 105079 від 25.11.2009 року про порушення правил. Суму збитків до теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не сплатив, тому позивач просить стягнути її у судовому порядку.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: актом № 105079 від 25.11.2009 року (а.с.5), про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, розрахунком суми боргу. (а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх видів його заробітку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання, а також аліменти в розмірі 1/10 частини усіх видів його заробітку на її утримання, оскільки вона на даний час не працює та потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьох років. В судове засіданні сторони не зявились, проте звернулися до суду з заявами, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO], який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Окрім цього, позивачка в даний час не працює, оскільки здійснює догляд за сином до досягання останнім трирічного віку. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків як батька утримувати свою неповнолітню дитину, а також наявність права позивачки згідно ст. 84 СК України на її утримання від відповідача, як батька дитини, до досягнення дитиною трьох років, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 16.01.2008 року був укладений кредитний договір №06/ЕМК/2008-980 на суму 25000 грн. строком до 15.01.2010 року під 37,20 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 41214,48 грн.(непогашений кредит 17381,97 грн., несплачені відсотки 10658,96 грн., несплачена пеня 6163,32 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків-7010,23 грн.). Строк дії кредитного договору закінчився 15.01.2010 року. Відповідач уникає зустрічей з представником банку та не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати в сумі 532,14 грн.. В судове засідання представник позивача- ПАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 16.01.2008 року був укладений кредитний договір №06/ЕМК/2008-980 на суму 25000 грн. строком до 15.01.2010 року під 37,20 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.11.2010 року становила 41214,48 грн.(непогашений кредит 17381,97 грн., несплачені відсотки 10658,96 грн., несплачена пеня 6163,32 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків-7010,23 грн.). Строк дії кредитного договору закінчився 15.01.2010 року. Відповідач уникає зустрічей з представником банку та не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. А тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 41214 гривень 48 копійок та судові витрати 532 гривні 14 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

КС «Аккорд» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 грудня 2006 року між ними і відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1140. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 3 278 грн., із сплатою відсотків 0.1151 % за кожен день користування кредитом. Проте відповідачка свої зобов'язання в повному обсязі не виконала. Згідно договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та відсотків. Просить суд стягнути з відповідачки на рахунок КС «Аккорд» заборгованість в розмірі 13 017,34 грн. та витрати по справі. В судове засіданні представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розгляну у відсутності їх представника. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, факт отримання нею кредитних коштів не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідачки та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так. із кредитного договору № 1140 від 30 грудня 2006 року, вбачається, що відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 3 278 грн. із сплатою відсотків, а саме 0,1151 % за кожен день користування кредитом. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки [PERSON] становить 13 017,34 грн., а саме: сума залишку кредиту - 3 278,00 грн., сума непогашених відсотків - 6 461.34 грн., нараховані штрафні санкції - 3 278,00 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.5-16). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі. Суд приходить до наступного: Сторони в 2001 році уклали шлюб, мають доньку Карину [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2010 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

07.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Відділом РАЦС ВК Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси 20.07.1996 року, актовий запис № 499, від якого є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Позивач позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач у своїх поясненнях посилається на те, що між ними супружні відносини припиненні, втрачено почуття любові та поваги, з даних підстав на примирення позивач категорично не згодна. Відповідач до суду не з*явилась, сповіщалась належним чином про місце, дату та час судового засідання, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності до суду не надавала, чи виказує свою неповагу до органів судочинства. Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Майнового спору між подружжям немає. Неповнолітній син [PERSON], [INFO] проживає з відповідачам матір*ю [PERSON] Під час розгляду справи, судом було встановлено з пояснень позивача, що подружжя разом не проживають з 28.05.2011 року, що раніше шлюб між ними був розірваний рішенням суду у 1990 році та був зареєстрований вдруге у 1996 році, що у сторін відсутні які-небудь почуття один до одного, їх шлюбний союз розпався остаточно. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Однією з причин припинення шлюбу є його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні позивача, тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (девятсот) гривень, починаючи з дня подачі заяви та до закінчення навчання. [PERSON], позивач по даній цивільній справі, є рідною донькою [PERSON], відповідача по даній цивільній справі, що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] з часу припинення шлюбних відносин батьків, мешкає спільно зі своєю матірю [PERSON], при чому [PERSON] мав аліментні зобовязання щодо утримання своєї, на той час, неповнолітньої дитини. На теперішній час [PERSON] досягла повноліття та є студенткою, - навчається на другому курсі денного відділенні Державного вищого навчального закладу Донецький промислово-економічний коледж, стипендія не нараховується та не виплачується, що підтверджується довідкою вказаного навчального закладу № 221/11 від 2 вересня 2011 року. В звязку з зазначеними обставинами позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідач не маючи на своєму утриманні непрацездатних осіб, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини на період її навчання. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, подальші судові виклики ігнорував. За таких обставин суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області. 7 червня 2008 року органом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON], позивачем по даній цивільній справі, та [PERSON], відповідачем по даній цивільній справі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 264792. Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 308269. Сумісне життя між позивачем та відповідачем не склалося з причин не належного ставлення сторін до сімейного життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися в листопаді 2010 року. Сумісне господарство не ведеться. Спору про розділ майна, яке є сумісною власністю подружжя на час розгляду справи не має. Ухвалою суду від 7 грудня 2011 року в наданні сторонам строку на примирення, в порядку ст. 111 СК України, відмовлено. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. За таких обставин суд,

Outcome: approved