overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухомість, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що вона не має правовстановлюючих документів, оскільки самочинно її збудувала. Позивачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] р. помер чоловік позивачки [PERSON] На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.08.1994 р., засвідченого Лисичанською ДНК реєстр №1-5170, позивачка стала власником Уі частини житлового будинку [ADDRESS]. Для покращення житлових умов позивачкою була прибудована нерухомість у вигляді прибудови літер «а» та прибудови літер «а (3)». Згідно довідки ЛКП БТІ № 3616 від 30.07.2009 р. вартість самочинно побудованої нерухомості, загальною площею 24 кв.м., складає 45590 грн. Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою на вимогу користувача земельної ділянки за ним може бути визнане право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути внесений до кредитної спілки пайовий внесок та нараховані відсотки у розмірі 1501,10 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти. Позивачка в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2008 р. позивачка вступила до членів кредитної спілки «Надія» та зробила обов'язковий пайовий внесок у сумі 10 грн. та додатковий пайовий внесок у сумі 1500 грн. На особовому рахунку позивачки знаходяться грошові кошти у сумі - 1511,10 грн., а саме додатковий пайовий внесок у сумі 1500 грн., обов'язковий пайовий внесок - 10 грн. та нараховані на нього відсотки - 1,10 грн. 11 липня 2011 р. позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внеску не виконав, тому на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти в розмірі внеску та несплачені відсотки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На користь УДК на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 120 грн. інформаційно-технічних витрат на розгляд справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 28.12.1962 р. на ім.я [PERSON] , диплому Ж № 449490 виданого 28.06.1960 р. Гадяцьким технікумом підготовки культурно-освітніх працівників та справок Великобагачанської бібліотеки від 13.05.1961 р. та 02.06.1961 р в яких запис її прізвища вказаний [PERSON], а ім.я [PERSON] що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність вищевказаних документів, які необхідні для нарахування пенсії з паспортними даними, заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даних документів. В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність враховуючи похилий вік та стан здоровя. Представник зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та визнання заяви. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявниці свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, місця народження в документах, котрі стосуються особи заявниці, а саме в свідоцтві про народження та паспорті, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявниці співпадає з записами у документах з приводу встановлення факту належності якого вона звернулася до суду , за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, який заявниця обґрунтовує помилкою осіб, які їх складали, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт належності трудової книжки, виданої 21 жовтня 1975 р. Кременським ОРС «Лисичанськвугілля» на ім'я «Копчун (Бурякова) Галина Анатолиевна», [INFO] - заявниці [PERSON] «Копчун Галине Анатольевне». Заявниця в судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копія трудової книжки, свідоцтво про восьмирічну освіту, свідоцтво про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження, копія паспорту та ідентифікаційного коду заявниці. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 1972 р. заявниця була прийнята на посаду продавець магазину в Кременський ОРС «Лисичанськвугілля», згідно наказу № 43 від 18.07.1972 р. 21 жовтня 1975 р. заявниці була виписана трудова книжка на ім'я (російською мовою) - «Копчун Галина Анатолиевна», [INFO] У свідоцтві про народження по-батькові записано Анатоліївна (російською - Анатольевна). Факт належності трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про освіту, свідоцтвом про розірвання шлюбу, ідентифікаційним кодом, де по-батькові заявницю записано вірно «Анатоліївна», російською «Анатольевна». Можливості звернутися до підприємства, де була виписана трудова книжка, заявниця не має, оскільки підприємство на цей час не існує. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], так як на цей час вагітна від нього, але ще не досягла шлюбного віку. їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини. У судовому засіданні заявник підтримав викладене у заяві. Законний представник заявниці проти задоволення заяви не заперечувала. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Лисичанської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що надання права на шлюб відбудеться в інтересах заявника. Заінтересована особа, За райський Є.І. у судове засідання не з'явився, письмово просив задовольнити заяву. Г. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту, довідка про вагітність, копія свідоцтва про народження. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу [PERSON]І з заявницею, яка перебуває на обліку в Лисичанській жіночій консультації у зв'язку з вагітністю у 16 тижнів, відповідає інтересам заявниці і їх майбутньої дитини, тому заявниці слід надати право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 03 травня 2006 року у смт. В.Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області померла баба позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,79 га, розташованої на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №049378. Заповіту [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом першої черги є тільки позивач. Мати позивача [PERSON] а померла 27 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №232162 виданим 27 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимога повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 03 травня 2006 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначите позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 26 квітня 2009 року у с. Гірське Великомихайлівського району Одеської області померла батька позивача тітка - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 10,21 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №289560. Заповіту [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. Батько позивача - [PERSON] помер 19.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №218709, виданим 23 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 26 квітня 2009 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 09 травня 2006 року у с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 2,67 гектарів, яка розташована на території Ставрівської сільської ради Одеської області і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 094271. Заповіту [PERSON] не залишила. Позивач являється спадкоємцем за законом. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк, позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати Йому додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 09 травня 2006 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 03 серпня 2008 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 8,9060 гектарів, яка розташована на території Новоборисівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 355644. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] під тримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 03 серпня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 15 січня 2008 року у с.Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 6,09 гектарів, яка розташована на території Петрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 292467. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] JI.B. підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 15 січня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 16 грудня 2004 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 5,69 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 053780. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 16 грудня 2004 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 19 листопада 2008 року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 1,6302 гектарів, яка розташована на території Кіровської сільської ради і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 084335; ощадбанківський вклад за номером рахунку - 91551022. Заповіту щодо свого майна [PERSON]Н, не залишила. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати Ш додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 19 листопада 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved