Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності за позивачем на новостворене майно, зазначене в плані технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на квартиру № 4 будинку № 30 на вул. Медової Печери у м. Львові, а саме на третій поверх приміщення за літ. 4-9 площею 16,5 кв.м., за літ. 4-10 площею 14,7 кв.м., за літ. 4-11 площею 1,3 кв.м., за літ. 4-12 площею 4,3 кв.м., за літ. 4-13 площею 4,0 кв.м., за літ. 4-14 площею 24,9 кв.м. ; та визнання права власності за відповідачем на новостворене майно, зазначене в плані технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»на квартиру № 4 будинку № 30 на вул. Медової Печери у м. Львові, а саме на підвал за літ. 1 площею 10,8 кв.м., підвал за літ. 11 площею 7,1 кв.м., перший поверх приміщення за літ. 4-3 площею 1,8 кв.м., другий поверх приміщення за літ. 4-4 площею 17,7 кв.м. В обґрунтування позову покликається на те, що згідно договору міни від 22.06.2000 року сторони набули по Ѕ ідеальній частині власності на квартиру № 4 в будинку № 30 на вул. Медової Печери у м. Львові. За період з 2000 по 2005 рік вони провели реконструкцію та добудову до квартири, яка надалі складається з вказаних вище приміщень. Оскільки позивач витратив більшу частину грошових коштів на новостворене майно, особисто проводив реконструкцію, однак відповідач це заперечує, просить визнати за сторонами право власності на вказані приміщення у відповідності до проведених затрат на будівництво. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з мотивів наведених в заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] –[PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог та пояснив, що сторони провели реконструкцію належної їм квартири. Оскільки відповідач на даний час визнає, що більшу частину витрат на реконструкцію поніс позивач, який є її сином, то не заперечує проти визнання права власності на новостворене майно в частинах, яке визначив [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти позову, вказала, що на час реконструкції кв. № 4 на вул. М. Печери, 30 проведеної сторонами, вона як власник кв. № 3 цього будинку та власники кв. № 1 та кв. № 2 надавали згоду на проведення реконструкції, така не порушує права інших мешканців. На даний час власником кв. № 3 є її дочка [PERSON], яка також не має жодних зауважень до проведеного будівництва та не заперечує проти визнання за сторонами права власності на новостворене майно. Інші треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 376 ч.3, ч.5 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведені їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору міни від 22.06.2000 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] набули право власності на квартиру № 4 на вул. Медової Печери, 30 у м. Львові : кожен по Ѕ ідеальній частці, та зареєстрували своє право власності в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»(а.с.7-9). Як вбачається з технічного паспорту на квартиру № 4 на вул. Медової Печери, 30 у м. Львові (а.с.10-13) сторонами здійснено самочинну реконструкцію квартири, вибудовано наступні приміщення : за літ. 4-9 площею 16,5 кв.м., за літ. 4-10 площею 14,7 кв.м., за літ. 4-11 площею 1,3 кв.м., за літ. 4-12 площею 4,3 кв.м., за літ. 4-13 площею 4,0 кв.м., за літ. 4-14 площею 24,9 кв.м., підвал за літ. 1 площею 10,8 кв.м., підвал за літ. 11 площею 7,1 кв.м., перший поверх приміщення за літ. 4-3 площею 1,8 кв.м., другий поверх приміщення за літ. 4-4 площею 17,7 кв.м. Факт самочинного будівництва учасниками процесу не оспорюється. Згідно проекту на приведення до норм БНіПу самовільної реконструкції і добудови кв. № 4 в буд. № 30 на вул. Медової Печери у м. Львові від 2009 року, така відповідає вимогам ДБН. Згідно письмової заяви мешканців та співвласників кв. № 1, № 2 та № 3 (а.с.27) треті особи надали свою згоду на реконструкцію та часткову надбудову власникам кв. № 3 згідно поданої проектної пропозиції. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказане самочинне будівництво здійснене сторонами відповідає діючим БНіПу та СНІПу, не порушує права інших співвласників будинку, тому позовні вимоги про визнання права власності на новостворене самочинне будівництво є підставними та підлягають до задоволення. При цьому, суд звертає увагу на розмір затрат кожної сторони на здійснене будівництво та їх спільну згоду щодо визнання права власності на певні приміщення. З огляду на викладене ,

Outcome: approved