Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору підряду, відшкодування майнової і моральної шкоди. В заяві позивачка вказала, що 12 травня 2010 року в усній формі уклала з ФОП [PERSON] договір, за умовами якого вона придбала у відповідача софу «Люкс» вартістю 2500 грн. При цьому нею було зазначено відповідачу, що софа повинна бути з ортопедичним матрацом. Після того, як позивач почала користуватися софою, були виявлені суттєві недоліки товару, а саме те, що софа має поперечний брус, що унеможливлює її використання для нормального сну. Після чого вона звернулася до відповідача з вимогою чи переробити софу чи повернути їй грошові кошти. В липні 2010 року ФОП [PERSON] забрала софу, однак до теперішнього часу їй не було ні повернуто софу ні грошові кошти. Посилаючись на викладене просила розірвати договір підряду від 12.05.2010 року, стягнути з відповідача 2500 грн. сплачених нею за даний договором, суму індексації боргу у розмірі 65 грн. та три проценти річних від суми боргу у розмірі 27,12 грн., 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. У попередньому судовому засіданні [PERSON] З Д. відмовилася від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 12.05.2010 року, стягнення з відповідача 2500 грн. сплачених за даним договором, суми індексації боргу у розмірі 65 грн. та трьох процентів річних від суми боргу у розмірі 27,12 грн. Ухвалою суду від 05.10.2011 року відмову позивача від позовних вимог було прийнято судом та провадження по справі в даній частині було закрито. В подальшому позивач повторно уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача 2110 грн. витрат понесених нею на лікування з урахуванням індексу інфляції та 5000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідача як виконавця по наданню послуг з реалізації товару та самим товаром ненаїежної якості, придбаним нею було завдано шкоду її здоров ю а також моральну шкоду. Також просила стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнача, посилаючись на те, що її діями моральну шкоду ні шкоду здоров ю позивачу завдано не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: При розгляді справи було встановлено, що дійсно між [PERSON] як споживачем та ФОП [PERSON] як виконавцем послуг було укладено 12.05.2010 року договір на поставку софи. При цьому споживачу було поставлено товар, який не відповідав її вимогам визначеним при укладенні договору. 20.09.2010 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про усунення недоліків товару. 10.11.2010 року ФОП [PERSON], у зв 'язку з неможливістю усунення недоліків товару, зобов язаіася повернути його вартість. Згідно ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» №102З-XII від 12.05.1991 року з послідуючими змінами (дачі Закон) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі придбання товару ненаїежної якості, споживач має право заявити одну із наступних вимог - про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; чи має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір предявити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. При розірванні договору гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Сума вартості софи була повернута [PERSON] 22.07.2011 року, про що свідчить розписка позивача. Також викладене було підтверджено поясненнями сторін у судовому засіданні. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з [PERSON] витрат на лікування з урахуванням індексу інфляції та суми в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного: Згідно ст.. 16 Закону шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником. При цьому на такого споживача покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом. Статтею 4 ч.І п.5 Закону, передбачено відшкодування морачьної шкоди споживачу, у разі заподіяння її небезпечною для життя або здоров я людини продукцією.. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що її здоровю було завдано шкоду у результаті придбання та використання софи а також того, що таке придбання та використання було небезпечне для її життя чи здоров'я. Відшкодування морачьної шкоди, заподіяної споживачу внаслідок неправомірних дій виконавця послуг, нормами Закону взагалі не передбачено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed