Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

\~В січні 2012 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначив, що 24.09.2004 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено шлюб. 12.12.2007 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладено договір кредиту, за умовами якого [PERSON] як позичальнику відкрито кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1\~161\~500,00 грн. В подальшому додатковим договором № 1 від 26.02.2010 року до основного договору кредиту було внесено зміни. Посилаючись на ст. 65 СК України, яка визначає право подружжя на розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності, водночас, вказуючи на відсутність його, як чоловіка, згоди на розпорядження майном, що має визначатись як цінне з урахуванням розміру кредиту та коштів, що повинні сплачуватись на виконання зобов»язань за договором, вважає даний правочин укладеним із порушенням вимог закону, просить визнати його недійсним. Позивач [PERSON], вказуючи на те, що недійсність основного зобов»язання, має наслідком недійсність забезпечувального зобов»язання, просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ним як іпотекодавцем та відповідачем ПАТ «Банк Форум» - іпотекодержатель, в забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] умов договору кредиту. Позивачі просять виключити записи з державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що [PERSON] надавалась згода на отримання кредиту, крім того, отримання кредиту не є розпорядженням спільним майном. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 24.09.2004 року Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] 12.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] укладено договір кредиту, згідно якого Акціонерний комерційний банк «Форум» як кредитодавець відкрив позичальнику [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 1\~161\~500,00 грн. строком по 11.12.2017 року зі сплатою 16 % річних за користування коштами. Додаткової угодою № 1 від 26.02.2010 року, що укладена між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], розмір процентної ставки за користування коштами змінився на 22 % в період з 15.11.2008 року по 11.12.2017 року. 13.12.2007 року з метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] як іпотекодавець передав, а Акціонерний комерційний банк «Форум» - іпотекодержатель, прийняв, з метою забезпечення зобов»язань за договором кредиту від 12.12.2007 року, предмет іпотеки магазин непродовольчіх товарів за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 6. 13.12.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] договір внесено до державного реєстру іпотек за № 19241, накладено заборону відчуження об»єкта іпотеки - зареєстровано в реєстрі за № 19242. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з урахуванням наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положення ст. 65 Сімейного кодексу України (далі СК) щодо порядку розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обовязків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, судом взято до уваги те, що заявою від 02.11.2007 року [PERSON] надав згоду на отримання дружиною кредиту у відділенні ЖФ АКБ «Форум» на суму 230 00,00 доларів США. До пояснень представника позивачів про те, що дана заява не відноситься до договору кредиту від 12.12.2007 року, суд відноситься критично, оскільки такі заперечення нічим не підтверджені. Водночас, представник відповідача пояснив, що початково надання кредиту обумовлювалось в іноземній валюті. В подальшому, з урахуванням курсу валют, кредитну лінію було відкрито на суму в гривні. Інші заявлені вимоги є похідними від вищенаведених. За таких умов суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed