Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

Позивачка з урахування уточненої позовної заяви від 24 жовтня 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 18 вересня 1982 року помер її батько [PERSON], який був сином [PERSON], яка померла 19 січня 2004 року та на день смерті проживала в [INFO]. Після смерті бабусі 22 червня 2011 року вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до Солонянської державної нотаріальної контори, однак державний нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи її тим, що вона пропустила встановлений строк для прийняття спадщини за законом. Вважає, що строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори був нею пропущений з поважних причин, оскільки в жовтні 2003 року вона завагітніла, але вагітність протікала з ускладненнями на фоні хронічного пієлонефриту та була загроза викидня тому за станом здоровя повинна була знаходитися під постійним медичним доглядом та потребувала стаціонарного лікування, в звязку з чим знаходилася на лікуванні в Солонянській ЦРЛ, а коли 01 червня 2004 року у неї народилася донька [PERSON], вона була змушена знаходитися поряд з новонародженою дитиною та доглядати за нею, при цьому вона не мала власного житла, проживала в орендованій квартирі в м. Запоріжжя, де в послідуючий час і працювала, що обєктивно перешкоджало їй своєчасно звернутися до нотаріальної контори, яка знаходиться в іншій області, із заявою про прийняття спадщини. Через необережність вона втратила паспорт і їй потрібен був час для отримання нового, який їй було видано лише 30 липня 2004 року, тобто після спливу часу для звернення до нотаріальної контори, в звязку з чим вона була позбавлена можливості за відсутності документу, що посвідчує особу звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім неї, інших спадкоємців після померлої [PERSON] ні за законом, ні за заповітом не має. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважають, що строк звернення до нотаріальної контори з заявою вона пропустила з поважних причин, оскільки про смерть бабусі їй стало відомо лише в кінці січня 2004 року, але саме тоді вона знаходилась на лікуванні в лікарні з загрозою переривання вагітності, при цьому вагітність протікала з ускладненнями і вона потребувала для збереження вагітності постійного контролю лікарів та постільного режиму, а потім у неї народилась дитина, яка потребувала її догляду та присутності, при цьому вона проживала в іншій місцевості та мала тяжке матеріальне становище, оскільки сама виховувала та утримувала двох дітей, а оформлення спадщини потребує матеріальних затрат. Після смерті бабусі залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки та будинку, але до нотаріальної контори вона мала змогу звернулася лише тоді, коли отримала від родичів свідоцтво про смерть бабусі. Інших спадкоємців першої черги ні у бабусі, ні у її батька немає. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Згідно листа відповідач позов визнав та просили слухати справу за відсутності їх представника (а.с.45). Представник третьої особи Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. (а.с.35). Згідно листа прохали розглядати справу у відсутність представника третьої особи(.с.35). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він до 2004 року являвся співмешканцем позивачки [PERSON], у якої була бабуся, яка на даний час померла. Спочатку до 2003 року вони проживали однією сімєю в с. Тракторне, а потім вони переїхали до м. Запоріжжя, де в послідуючому припинили сімейні відносини, після чого позивачка продовжила до даного часу проживати в м. Запоріжжя, де також працює продавцем. Вони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], а крім цього позивачка має дитину від іншого шлюбу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знає позивачку з 2004 року, оскільки остання не мала власного житла в м. Запоріжжя, в звязку з чим вона за договором найму проживала в належній їй квартирі по вул.Республіканській в м. Запоріжжя. Позивачка має двох дітей, одна з яких [INFO], яких вона доглядає та утримує одна, в звязку з чим позивачка декілька разів прохала її протягом 2004-2005 років побути з дитиною, оскільки їй було необхідно поїхати в іншу місцевість для вирішення певних проблем, але вона не могла їй допомогти, так як також мала маленьку дитину, а з 2006 року позивачка почала працювати, так як має тяжке матеріальне становище, при цьому її робочий графік практично не передбачає вихідних. . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона разом з позивачкою, яка є її рідною сестрою, але вони мають різних батьків, на початку 2011 року зверталися до [PERSON] з приводу надання свідоцтва про смерть їх бабусі, яке їй було необхідне для отримання спадку, але остання повідомила, що воно може бути у [PERSON], яка фактично проживає в будинку померлої [PERSON] та у якої позивачка і знайшла свідоцтво про смерть своєї бабусі. З 2004 року позивачка проживає одна з двома неповнолітніми дітьми в м. Запоріжжя. Суд, заслухавши позивачку та її представника, свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 1982 року помер [PERSON] (а.с.26), який є сином померлої [PERSON] (а.с.27), яка померла 19 січня 2004 року (а.с.8), після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді розташованої на території [PERSON] сільської ради Солонянського району земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,7426 га, яка належала їй на праві приватної власності згідно державного акту серії IV-ДП №085308, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №83 (а.с.12), а позивачка є онукою померлого спадкодавця [PERSON] та відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України має право на спадкування тієї частини спадщини, яка б належала за законом її батькові як спадкоємцеві першої черги за законом на майно померлої матері, якби він був живим на час відкриття спадщини, однак своєчасно протягом шести місяців з дня смерті бабусі не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкова справа на майно померлої 19 січня 2011 року [PERSON], місцем смерті якої є с.Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області(а.с.8), згідно наданої Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області інформаційної довідки зі Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) станом на 11 жовтня 2011 року не відкривалась.(а.с.19-20), що свідчить про відсутність інших спадкоємців першої черги за законом та заповітом. До нотаріальної контори заява про прийняття спадщини позивачкою була подана 22 червня 2011 року, але постановою нотаріуса Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року (а.с.9) їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва на спадщину після померлої бабусі в звязку з пропуском строку подачі заяви на прийняття спадщини. Дослідженими судом доказами встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадку з поважних причин, оскільки на момент відкриття спадщини позивачка не мала можливості звернутися до нотаріальної контори, так як в жовтні 2003 року вона завагітніла, при цьому вагітність протікала з ускладненнями на фоні хронічного пієлонефриту та була загроза викидня, тому вона потребувала постільного режиму, нагляду лікаря та знаходилася на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні Солонянської центральної районної лікарні з 09 березня 2004 року по 29 березня 2004 року з діагнозом вагітність 27-28 тижнів, головне про лежання, загроза переривання вагітності, гіперплазія плоду(а.с.10). Про смерть бабусі їй не повідомили, а оскільки вона проживала в іншій області, то не мала можливості про це дізнатися сама. Після народження доньки [PERSON], 01 червня 2004 року (а.с.11) вона була змушена знаходитися поряд з народженою дитиною, доглядати за нею, оскільки проживала без чоловіка в м. Запоріжжя на квартирі за договором найму житлового приміщення і на її утриманні дитина знаходилася як народжена дитина, так і неповнолітня дитина від першого шлюбу(а.с.13), в звязку з чим тривалий час у не було тяжке матеріальне становище, внаслідок якого вона також не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав. Позивачка не мала свідоцтва про смерть бабусі, яке отримала фактично лише в 2011 році, а в 2004 році з необережності втратила паспорт, в звязку з чим не мала документів, посвідчуючи особу, що також було перешкодою для своєчасно оформлення спадкових прав. В звязку з тим, що позивачка пропустила строк з поважних причин, суд приходить до висновку, що їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім цього, в звязку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на користь позивачки судові витрати по справі, які понесені нею при зверненні з позовом до суду у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved