Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що 14 жовтня 2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований позивачем відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0582162 від 26 грудня 2005 року. На виконання умов договору, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування згідно платіжного доручення №1592 від 04 серпня 2008 року у розмірі 25500 грн. Вважав, що відповідач зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу зазначені витрати та просив стягнути з нього вищезазначену суму при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 0582162. 14 жовтня 2006 року о 15 годині 30 хвилин на а/ш м. Підгородне - с.Перемога мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2008 року. Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1382/11/06 від 13 листопада 2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Хонда д/н [NUMBER], складає 37428 грн. 50 коп. Згідно ч.2 ст.1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Отже, згідно наведених норм на відповідача покладено обов?язок по відшкодуванню завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. На підставі вищезазначеного договору, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 25550 грн. (платіжне доручення № 1592 від 04 серпня 2008 року). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25550 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 255 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при поданні позову та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved