Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

ПАТ ««Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра`та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93п/02/2008-980, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] , кредит на споживчі цілі у розмірі 18000,00 грн. на строк користування з 18.09.2008 р. по 17.09.2011р. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 3,2% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 18.09.2008 року (п. 1.2) відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Кредит отримано відповідачем [PERSON] 18.09.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером від 18.09.2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач [PERSON] зобов`язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем [PERSON] станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору № 93п/02/2008-980 складає 16244,04 грн. - сума непогашеного кредиту; 8557,61 грн. - несплачені відсотки; 3049,89 грн.- пеня за прострочення строків виконання зобов`язання; 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, а всього 28211,54 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно зазначену суму заборгованості за кредитним договором № 93п/02/2008-980. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, просили застосувати до пені строк позовної давності. Заслухавши представника позивача Руденко С.В [PERSON] , пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між між ПАТ «Комерційний банк «Надра`та [PERSON] було укладено кредитний договір № 93п/02/2008-980, згідно умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] , кредит на споживчі цілі у розмірі 18000,00 грн. на строк користування з 18.09.2008 р. по 17.09.2011р. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 3,2% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 18.09.2008 року (п. 1.2) відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Кредит отримано відповідачем [PERSON] 18.09.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером від 18.09.2008 ршу. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.2.3.1, 2.3.2 відповідач [PERSON] зобов`язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з положень ст.ст. 543, 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо, суд вважає, що стягнення заявлених позивачем сум з відповідачів необхідно проводити в солідарному порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідачем [PERSON] станом на 18.04.2011 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до ч.1ст.546 та 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пунктами 4.1 та 4.2 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язання, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та штраф у розмірі 30,00 грн. Тобто за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. За таких обставин суд застосовує відповідальність за порушення зобов`язання - пеню. В частині стягнення штрафу в позовних вимогах слід відмовити. Станом на 18.04.2011 року заборгованість по кредитному договору № 93п/02/2008-980 складає 16244,04 грн. - сума непогашеного кредиту; 8557,61 грн. - несплачені відсотки; сума пені в межах строку позовної давності, тобто за один рік з 12.09.2010 року складає 1276,63 грн. Зазначена сума заборгованості - 26078,28 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з боржника відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 260,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Враховуючи вище\~викладене ,\~

Outcome: partial