Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Свій позов мотивує тим, що 05.10.2006 року з [PERSON] було укладено кредитний договір № VOY0GK02991083, відповідно до якого позивачем надано останній кредит в сумі 34244 долара 98 центів США зі сплатою 12,00 відсотків на рік на строк до 05.10.2021 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 06.10.2006 року між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована в м. Луцьку по вул. Наливайка, 6а/50, яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Луцького міськрайонного суду. Свої зобовязання позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 34244 долара 98 центів США. В порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання за договором належним чином не виконала. Станом на 07.07.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 43204 доларів 59 центів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 27951,89 дол. США, несплачених відсотків 8159,65 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1610,70 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання 5482, 35 дол. США. Враховуючи наведене, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VOY0GK02991083 від 05.10.2006 року в розмірі 43204 доларів 59 центів США, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована в м. Луцьку по вул. Наливайка, 6а/50, яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Луцького міськрайонного суду, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-якій іншій особі-покупцеві, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі за адресою: м. Луцьку по вул. Наливайка, 6а/50, зі зняттям з реєстрації у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Луцьку, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № VOY0GK02991083 від 05.10.2006 року, ЗАТ КБ ПриватБанк надало [PERSON] кредит в сумі 34244 долара 98 центів США зі сплатою 12,00 відсотків на рік на строк до 05.10.2021 року (а.с.11-12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON], порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконав, що стверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості за договором № VOY0GK02991083 від 05.10.2006 року, з якого вбачається, що станом на 07.07.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 43204 доларів 59 центів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 27951,89 дол. США, несплачених відсотків 8159,65 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1610,70 дол. США, пені за несвоєчасність виконання зобовязання 5482, 35 дол. США ( а.с.3-6). Як вбачається з копії договору іпотеки, укладеного 06.10.2006 року між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, остання надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована в м. Луцьку по вул. Наливайка, 6а/50, яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Луцького міськрайонного суду. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З наданих представником позивача доказів вбачається, що письмова вимога, передбачена ст.35 Закону України «Про іпотеку»та п.24 Договору Іпотеки банком направлялася [PERSON] 21.06.2011 року, позивач ставив перед відповідачем питання про виконання основного зобовязання в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону «Про іпотеку». Судом встановлено, що отримавши письмову вимогу про усунення порушення виконання зобовязання за кредитним договором, [PERSON] жодних дій по усуненню вказаного порушення не вчинила, заборгованість за договором не погасила. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 52,50 кв.м., яка розташована в м. Луцьку по вул. Наливайка, 6а/50, яка належить [PERSON] на праві приватної власності згідно рішення Луцького міськрайонного суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення відповідача, яка зареєстрована і проживає у квартирі за адресою: м. Луцьку по вул. Наливайка, 6а/50, зі зняттям з реєстрації у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Луцьку підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved