overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У листопаді 2008 р. ПАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 1392,84 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 13/5 було виявлено безоблікове користування електроенергією. Заниження показників приладу обліку, змінено напрям току з використанням фазоздвигаючого трансформатору. Фаза в третій клемі. Диск лічильника при ввімкненні навантаження не обертається. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася, про що був складений акт № 00080590 від 11.03.2006 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 13/5 було виявлено безоблікове користування електроенергією. Заниження показників приладу обліку, змінено напрям току з використанням фазоздвигаючого трансформатору. Фаза в третій клемі. Диск лічильника при ввімкненні навантаження не обертався. Електроенергія споживалася, електролічильником не враховувалася, про що складено акт № 00080590 від 11.03.2006 р. (а.с. 7). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 7) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, сума збитків за період з 11.09.2005 р. , тобто шість місяців до моменту виявлення порушення ПКЕЕН (11.03.2006 р.), складає суму 1392,84 грн. з урахуванням коефіцієнтів використання потужності та величини потужності електроустановки споживача. Таким чином стягненню підлягає сума 1392,84 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх спільна дитина - син [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка, до досягнення дитиною 3-х років, якщо дитина проживає з нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

23.05.2008р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.04.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 4004,25 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 26.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 4004,25 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.1998р. по 01.04.2008 р.. в сумі 4004,25грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 3, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.12.2007 року № 2086 а.с. 7.. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2010 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 617. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги, що привело до припинення подружніх відносин і ведення спільного господарства. З січня 2011 року проживають окремо. Вона на даний з травня 2011 року підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком і має намір їх узаконити. Миритися не мають наміру. Майнового спору не має. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 08 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Позивачка підтримує фактичні шлюбні відносини з іншим чоловіком і має намір їх узаконити. Сімя існує формально. Майнового спору на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

04.11. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, що зареєстрований 10.07.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1140. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог у позовній заяві покликається на наступні обставини: [PERSON], [INFO] перебуває у шлюбі з 10.07.2010 року з [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 10.07.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 1140. В шлюбі у сторін народилися двоє малолітніх дітей (близнята) Володимир та Григорій, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося одразу ж після народження дітей. Відповідач не проживає з позивачем та дітьми, позивач разом з дітьми проживає у її батьків. Таким чином, у сторін фактично одразу ж після народження дітей склалися неприязні стосунки один до одного. Відповідач матеріально ні позивача, ні дітей не утримує, всі своїх доходи витрачає на власні потреби. Спільне господарство сторонами не велось та не буде вестись в подальшому. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Подальше сумісне життя, примирення між сторонами та збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позов задоволити. Позивач - [PERSON], в судове засідання з'явилася, пояснення дала аналогічні викладеним у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтрима, шлюб просить розірвати. Відповідач - [PERSON], в судове засідання з'явився, позовні вимоги заявлені позивачем визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії 1 - СГ № 144862 від 10.07. 2010 року, Свідоцтво про народження серії 1 - СГ № 264879 від 26.11. 2010 року, Свідоцтво про народження серії 1 - СГ № 264880 від 26.11. 2010 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги [PERSON] підставні та підлягають до задоволення, із наступних підстав: спільне сімейне життя між сторонами не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спроб для примирення вони не здійснюють, шлюб набув формального характеру, а тому підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: -розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; -дочку [PERSON] [INFO] передати їй для подальшого виконання. Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.10.1992 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Харченко) Горинською сільською радою Малинського району Житомирської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 5 (а.с. 6). За час перебування у шлюбі у них народилась дочка [PERSON] [INFO] (а.с. 8). Однак, як зазначила позивач, вона з чоловіком проживає окремо і він жодним чином не цікавиться інтересами сімї. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває. Дочку [PERSON] [INFO] суд передає позивачу для подальшого виховання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: -розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем; -сина [PERSON] [INFO] залишити на її утриманні та вихованні. Позивач в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 06.08.2010 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Пига) виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 23 (а.с. 5). За час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Однак, як зазначила позивач, вона з чоловіком на даний час не проживає і він зовсім не цікавиться дитиною. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває. Сина [PERSON] [INFO] суд залишає на утриманні вихованні позивача. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та Нововоробївської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності її батьком [PERSON] житловим будинком № 3 по вул. Жовтневій в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Жовтневій в с. Нові Воробї Малинського району Житомирської області; В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідачі позов визнали, про що надали суду письмові заяви. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно до його повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, син постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 122257 від 22.07.2010 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Солоненської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 866 від 16.11.2011 року [PERSON] проживає разом з матір'ю, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 188 гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що у належному йому на праві приватної власності будинку, розташованому за адресою: Херсонська області смт. Білозерка вул. Михайлевського, 141 зареєстрована відповідач, [PERSON], яка фактично не проживає у будинку, не сплачує комунальні послуги, не несе жодних витрат по утриманню будинку. Позивач зазначив, що кількість зареєстрованих осіб у його будинку впливає на можливість отримання субсидій та розмір комунальних послуг. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №141 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Херсонської області. З`явившись в судове засідання, позивач позов підтримав та просив його задовольнити з урахуванням змінених позовних вимог. В судове засідання не з?явився відповідач, який про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно №13437504 від 02.02.2007 року, житловий будинок №141 по вул. Михайлевського в смт. Білозерка Херсонської області, належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВЕІ №516148 від 11.01.2007 року. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов заявника від 15.11.2011 року, проведеного Білозерською селищною радою Херсонської області, за адресою: Херсонська область смт. Білозерка вул. Михайлевського, 141 зареєстрована [PERSON], але фактично за вказаною адресою не проживає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за нею житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка, 23.11.2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 7.03.1998 року по 3.07.2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу, у них з відповідачем 21 квітня 1999 року народилася донька Аліна. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька повністю знаходиться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліна, [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (серія 1-КГ № 028390) від 3 липня 2008 року. шлюб між сторонами розірвано. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 065329) у сторін 21 квітня 1999 року народилася донька Аліна. Згідно довідки Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2-28/1078 від 24.10.2011 року на утриманні у [PERSON] знаходяться донька Аліна, [INFO]. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини \~(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. \~ Враховуючи те, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу, \~так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитини повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави \~ судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 12 травня 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 2008 року по 01 вересня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, після розірвання шлюбу [PERSON] народила дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого на підставі ч.2 ст.122 СК України зареєстрований позивач. Оскільки з травня 2009 року сторони шлюбні відносини не підтримували і взагалі не спілкувалися, позивач вважає, що [PERSON] не може бути його сином, тому просить ухвалити рішення про виключення з актового запису відомостей про [PERSON] як батька дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки обставини, зазначені позивачем, відповідачкою не оспорюються, і підтверджені копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини (а.с.8-9), висновком експерта № 146 від 18 жовтня 2011 року, суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем та [PERSON], тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved