Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

У березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що їй на підставі договору дарування належить земельна ділянка №117 площею 0,073 га, яка знаходиться в садовому товаристві «Медик» на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. На час дарування, на подарованій [PERSON] земельній ділянці знаходився недобудований житловий будинок, будівництво якого було розпочато ще дарувальником [PERSON] Після того, як [PERSON] стала власником земельної ділянки, вона разом зі своїм батьком продовжувала будівництво будинку. Оскільки у [PERSON] не було можливості часто приїздити на її земельну ділянку, вона дозволила тимчасово користуватися нею її колишньому чоловіку [PERSON]В та колишній свекрусі [PERSON] Ніяких домовленостей щодо ведення будівництва житлового будинку сторони не укладали. Проте Андріївською сільською радою Макарівського району Київської області на підставі рішення від 11.12.2007 року за №139 на належний [PERSON] житловий будинок, який розташований на її земельній ділянці 14.12.2007 року було видано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №548501 на імя [PERSON]. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок №117 А розташований на території Андріївської сільської ради садове товариство «Медик», зобовязати Андріївську сільську раду видати їй свідоцтво про право власності на житловий будинок, визнати рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 11.12.2007 року №139 про передачу [PERSON] вказаного житлового будинку незаконним, скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок серії ЯЯЯ №548501 від 14.12.2007 року та внести зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно, в частині зміни власника житлового будинку. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання земельної ділянки спільною власністю подружжя та визначення порядку користування, мотивуючи це тим, що він знаходився в шлюбі з [PERSON] 27.02.2002 року сторони розірвали шлюб, проте фактично проживали разом та вели спільне господарство до отримання права власності на спірний будинок. Батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] мешкали в с.Тарандинці Полтавської області Лубенського району. Подружжя вирішило забрати їх ближче до себе, купивши їм земельну ділянку та побудувавши житловий будинок. Замість договору купівлі-продажу був оформлений договір дарування на [PERSON], але фактично розраховувались за земельну ділянку та проводили подальше будівництво житлового будинку батьки [PERSON] Просив визнати земельну ділянку №117 в СТ «Медик» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області загальною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] та визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою, призначивши за ним 2,3 сотки земельної ділянки під садовим будинком №117-А, у СТ «Медик» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, зареєстрованим за [PERSON] та прилеглою до неї територією, та призначити за [PERSON] право користування всією іншою частиною земельної ділянки, площею 5,0 соток. В судовому засіданні [PERSON] та її представник свої вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували, просили відмовити. Додатково пояснили, що будівництво спірного будинку здійснювалось позивачкою за основним позовом, з допомогою її батьків та знайомих. Втім, доказів того, що будівництво здійснювалось виключно на її кошти, не надали. Доказів того, що вона заперечувала стосовно спорудження будинку на її земельній ділянці [PERSON], не назвали. Підтвердили, що спірний будинок споруджено частково на земельній ділянці позивачки, та частково за її межами. [PERSON], [PERSON] та їх представник основний позов не визнали, просили відмовити, зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Додатково пояснили, що будівництво спірного будинку здійснювалось позивачем за зустрічним позовом, з допомогою його батьків та знайомих. Втім, доказів того, що будівництво здійснювалось виключно на його кошти, чи кошти його батьків, не надали. Пояснити, яким чином було зареєстровано право власності на житловий будинок за [PERSON], при тому, що той розташований значною мірою на земельній ділянці позивачки [PERSON], без згоди на це останньої, не змогли. Представник Андріївської сільської ради до суду не зявився, надав листа де просив справу слухати й їх відсутність. Представник третьої особи КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризації до суду не зявився, надав листа де просив справу слухати у їх відсутність. Вислухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення як основного позову так і зустрічного, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 року. Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 27.02.2002 року шлюб було розірвано. Свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-БК №035704 було видано 05.12.2006 року, відділом РАЦС Соломянського РУЮ у м.Києві. На імя [PERSON] зареєстровано земельну ділянку площею 0,073 га, для ведення садівництва, яка знаходиться у садовому товаристві «Медик» на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області. Це підтверджується договором дарування серії ВВК №464486 від 29.10.2004 року, за реєстраційним № 228455, та державним актом на право власності на земельну ділянку від 13.10.2006 року, виданим Макарівським районним відділом земельних ресурсів. На час відчуження на земельній ділянці знаходився недобудований житловий будинок, будівництво якого було розпочато ще дарувальником [PERSON] у 1990 році, але не завершено, та зупинено на стадії будівництва коробки споруди, без крівлі, що сторонами не оспорювалось. До грудня 2007 року будівництво спірного садового будинку було завершено, та виконкомом Андріївської сільської ради було видано свідоцтво про право власності на нього, на імя [PERSON], від 14.12.2007 року. Назване свідоцтво видавалось на підставі рішення виконкому Андріївської сільради від 11.12.2007 року, №139, що ухвалено за розглядом заяви [PERSON] Але, спірний садовий будинок збудований частково на земельній ділянці [PERSON], та частково за її межами, на суміжній земельній ділянці [PERSON], якій ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га, було передано безкоштовно у власність рішенням Андріївської сільради №122-11-У від 16.01.2008 року, що сторони не оспорювали. Доказів погодження надання права власності на садовий будинок з [PERSON], як власником земельної ділянки, де частково споруджено будинок, судом не встановлено. До будинку були підведені інженерні мережі, прийнято у експлуатацію систему газопостачання, що підтверджується актом про приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання від 03.07.2006 року, складеним між [PERSON], як замовником, ТОВ «Теплий дім», як підрядником, та Макарівським ФЕГГ, як експлуатаційною організацією. [PERSON] проти будівництва на той час не заперечувала. Як пояснила у судовому засіданні особисто, вона дозволила користуватись спірною земельною ділянкою колишньому чоловіку [PERSON], та свекрусі [PERSON] Стосовно оплати подружжям [PERSON] будь-яких коштів на оплату спірної земельної ділянки [PERSON] категорично заперечувала, про такі оплати їй, нібито, невідомо. Однак, причини та підстави дарування [PERSON] їй спірної земельної ділянки назвати не змогла. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що на час відчуження [PERSON] на користь [PERSON] спірної земельної ділянки він був головою садового товариства, де вона розташована. Пояснив, що сторін з відчужувачем [PERSON] познайомив саме він. До нього звертався [PERSON], та спілкувались вони з приводу придбання земельної ділянки разом з [PERSON] Як йому відомо, [PERSON] відчужувала спірну земельну ділянку відплатно, за 1000 доларів США, та, додатково, з погашенням існуючого боргу перед садовим товариством у розмірі 290 гривень. Оформлено було договір дарування, а не купівлі-продажу для того, щоб уникнути довготривалої процедури підготування документів. На час відчуження значно простіше було оформити саме договір дарування. Знає, що [PERSON] та [PERSON] на час набуття спірної земельної ділянки були подружжям, оскільки вони самі так називали себе під час їх спілкування, та, на його думку, діяли узгоджено, перебуваючи у близьких, довірительних відносинах. На момент набуття Осадченками земельної ділянки на ній знаходилась незавершена та зупинена будівництвом споруда садового будинку, а саме були стіни та не накриті крівлею деревяні балки, окремо на ділянці був шифер. Балки стали негідними до використання внаслідок впливу сонечних променів та природних осадів. Первинні роботи з підготовки залишків споруди до наступної добудови здійснював [PERSON], особисто демонтував балки перекриттів, займався утилізацією відходів, тощо. Як йому разом пояснювали [PERSON], земельна ділянка придбана з метою спорудження будинку для батьків [PERSON], людей похилого віку, які проживали на той момент далеко, та догляд за ними у звязку з цим був ускладнений. Також пояснив, що йому невідомо, за чиї саме кошти придбавалася спірна земельна ділянка, ким саме та на чиї кошти здійснювалась наступна добудова садового будинку. Втім, оплату заборгованості перед садовим товариством у сумі 290 гривень здійснила йому особисто [PERSON] Яким саме чином було зареєстровано право власності на добудований спірний садовий будинок, не знає. Допитана у якості свідка [PERSON] пояснила, що працювала тривалий час з [PERSON], знає про обставини набуття Осадченками спірної земельної ділянки. Цікавився ділянкою [PERSON], для своїх батьків, літніх осіб, що мешкали далеко, але планували переїхати ближче до позивачів, для полегшення догляду. Саме вона рекомендувала спірну земельну ділянку, оскільки її земельна ділянка була у тому ж садовому товаристві, та вона знала, які ділянки продаються. Про те, що [PERSON] та [PERSON] були подружжям, знає точно, оскільки бачила документи про це на роботі, куди їх подавав [PERSON] За земельну ділянку Осадченками [PERSON] було сплачено 1000 доларів США, додатково було погашено борг попереднього власника земельної ділянки перед садовим товариством, що свідку розповіла [PERSON] особисто. Вважає, що наступна добудова будинку на спірній земельній ділянці здійснювалась на кошти батьків [PERSON], втім, доказів цього назвати не змогла. Крім цього, пояснила, що [PERSON] спочатку постійно була на будівництві, яке здійснювалось на спірній земельній ділянці, разом з [PERSON] Потім бачила тільки [PERSON], який особисто здійснював роботи на будівництві. Так, наприклад, він піднімав наверх шифер для облаштування крівлі. Памятає, що батьки [PERSON] на спірну земельну ділянку у будинок переїхали взимку, після того, як продали нерухомість за колишнім місцем проживання. Зазначила, що [PERSON] та [PERSON] проживали та зявлялись разом приблизно до 2008 року. Обставин реєстрації права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку не назвала. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є власником земельної ділянки у тому ж садовому товаристві, що і спірна. Знає всіх сторін у справі. Спірна земельна ділянка належала раніше [PERSON], потім придбали [PERSON] та [PERSON], для батьків [PERSON], які згодом, після побудови будинку, переїхали туди проживати. На момент придбання Осадченками спірної земельної ділянки, на ній попереднім власником було розпочато та надовго зупинено будівництво садового будинку. Придбали за 1000 доларів США, що особисто говорила їй [PERSON] Добудували [PERSON] разом. Бачила на будівництві кілька разів батька [PERSON], та частіше [PERSON] особисто. Знає зі слів [PERSON], що той брав кредит для добудови. Приблизно до 2006 2007 років [PERSON] та [PERSON], як ій відомо, жили разом. Знає, оскільки її ділянка через одну від спірної, та як все відбувалось на будівництві та у побутовому спілкуванні подружжя [PERSON] та Т.В., бачила особисто. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на час набуття права власності на спірну земельну ділянку [PERSON] перебувала у розірваному шлюбі з [PERSON], однак продовжували проживати разом та вести спільне господарство, що не спростовано протягом розгляду справи по суті. Отже, суд вважає, що спірна земельна ділянка набута у 2004 році спільно [PERSON] та [PERSON], за відплатним принципом, під час їх фактичного проживання у шлюбі, яке продовжувалось після формального розірвання шлюбу, та за цей час ними було здійснено суттєве поліпшення стану земельної ділянки, що виявилось у будівництві садового будинку на ній, та призвело до значного збільшення вартості ділянки, як нерухомого майна. Стосовно меж спірної земельної ділянки у сторін протягом розгляду спору по суті суперечок не виникало. Тому суд має визнати спірну земельну ділянку №117 у садовому товаристві «Медик» на території Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], задовольнивши зустрічну позовну вимогу [PERSON] про це. Також слід враховувати, що [PERSON] не заперечувала проти спільної добудови садового будинку, який частково знаходився на її земельній ділянці, а частково на земельній ділянці [PERSON], оскільки, як встановлено судом, добудову здійснювали разом як [PERSON], так і [PERSON] Після того, як за [PERSON] у 2004 році було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, сторони разом з батьками обох сторін продовжували будівництво, [PERSON] рідше приїздила на земельну ділянку, а [PERSON]В частіше, що підтвердили свідки та не заперечили сторони. Сторони закінчили будівництво у 2007 році, але ніяких письмових домовленостей щодо будівництва житлового будинку не укладали. Будинок знаходиться частково на земельній ділянці [PERSON], та інша частина на земельній ділянці [PERSON], що сторони не оспорювали. Проте Андріївською сільською радою Макарівського району Київської області на підставі рішення від 11.12.2007 року №139 було визнано право власності на спірний садовий будинок лише за [PERSON], внаслідок чого 14.12.2007 року було видано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №548501 на імя [PERSON], що порушує право власності [PERSON], як співвласника земельної ділянки, де розташований будинок. Тому суд має задовольнити позовну вимогу стосовно визнання рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 11.12.2007 року №139 про передачу [PERSON] садового будинку незаконним, та скасувати свідоцтво про право власності на садовий будинок серії ЯЯЯ №548501 від 14.12.2007 року, на імя [PERSON] Стосовно інших вимог сторін слід зазначити наступне. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. [PERSON] просила визнати за нею право власності на житловий будинок №117-А розташований на території Андріївської сільської ради садове товариство «Медик», зобовязати Андріївську сільську раду видати їй свідоцтво про право власності на житловий будинок. Ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вона не довела, що будівництво здійснювалось виключно нею на свої кошти, та що вона не знала чи заперечувала проти добудови садового будинку [PERSON] Крім цього, «житловий» будинок, на визнанні власності на який наголошує [PERSON], не існує, а є лише «садовий» будинок, право власності на який скасовується цим рішенням суду. Одночасно [PERSON] просив визначити порядок користування спірною земельною ділянкою, яка цим рішенням суду визнається спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] А саме просить призначити за ним 2,3 сотки земельної ділянки під садовим будинком № 117 А СТ «Медик» Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, зареєстрованим за [PERSON] та прилеглою до неї територією, та призначити за [PERSON] право користування всією іншою частиною земельної ділянки площею 5,0 соток. Ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки у [PERSON] наявний державний акт на право власності на земельну ділянку, який не скасовано. Земельну ділянку в натурі не розподілено. На цій земельній ділянці розташовано частину садового будинку, інша частина якого знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Оскільки скасовується свідоцтво про право власності на садовий будинок та рішення, яким визнано право власності на нього, на момент ухвалення цього рішення судом не визначено, яким особам належить названий будинок, та на яких підставах набуто право власності на нього. За таких умов неможливо встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, запропонований [PERSON]

Outcome: partial