Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового звязку за укладеними замлвденнями та угодами договорами №2889822; 2889939 від 11.08.2008р. відповідно до предмету укладених договорів позивач нада\\в послуги стільникового мобільного зв"язку, а відповідач користувався такими послугами та зобов"язався своєчасно оплачувати їх вартість на умовах укладених в Угоді. Відповідно до умов укладених договорів позивач надає послуги стільникового звязку, а відповідач зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку відповідача. Плата за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного звязку вноситься і втому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача. Договори укладені на термін, відповідно до п. 1.1. додаткової угоди. За замовленням №2889822 основна сума боргу становить 7027грн.51коп., 1602грн.27коп. - індекс інфляції; 508грн.87коп.-3%річних; 1717грн.49коп.-пеня. За замовленням №2889939 8357грн.86коп. - сума основного боргу; 2540грн.79коп. - індекс інялції; 605грн.20коп. - 3% річних; 2051грн.63коп. - пеня, а всього сума заборгованості становить 24412грн.16коп. (двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять грн.16коп.). Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.3.3.1 умов договорів оператор вправі зупинити послуги стільникового мобільного зв"язку у разі свєчасної несплати місячної плати або авансовий платіж нижче мінімального рівня. Позивач дані вимоги не виконав, тобто зловжив своїм правом з наміром заподіяння шкоди іншій стороні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правоввідношенн, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договопру та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої Відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодуванння збитків та моральної шкоди . Згідно ст.625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченння, а також 3%річних. Судом встановлено, що між сторонами 11.08.2008р. було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку ./а.с.10-15/ Згідно з умовами вказаного договору , позивач зобовязався надати послуги стільникового мобільного звязку, а відповідач своєчасно сплачувати надані послуги./п.2.1/ Згідно даного пункту договорів абонплата сплачуєтьсяі абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за оплату наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв"язку. Абонент зоюов"язаний погасити таку заборгованість протягом 5 дніз моменту, який настав раніше: а) отримання від Оператора відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв"язку внаслідок вичерпання Авансового платежу нижче мінімального рівня. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов"язхані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тгому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно ст.36 Закону у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється оплачених від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, зхза який нараховується пеня. Дана вимога обумовлена і п.6.2 розділу 6 Угоди, укладеної між сторонами по справі. Відповідач на порушення умов укладеного договору не виконав покладені на нього обовязки згідно з умовами договору, вартість наданих послуг не сплатив, а тому позивач правомірно нарахував йому вартість наданих та несплачених послуг за утримання номерів в мережі та нарахував штрафні санкції за несплату щомісячних рахунків за надані послуги, які становлять 20642грн.50коп. В той же час суд застосовує річний строк позовної давності щодо стягнення пені, а тому з відповідача на користь позивача має бути стягнуто пеню в розмірі за першим договором 299грн.58коп.+365грн.30коп. за другим договором, а всього 664грн.88коп. (шістсот шістдесят чотири грн.88коп.) За таких обставин, позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов"язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати судовий збір в розмірі 213грн.07коп. (двісті тринадцять грн.07коп.) та 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 333грн.07коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial