Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

20.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Плсилався на те, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру, розмір часток співвласників не визначався. В період проживання в квартирі, позивачі, з метою покращення своїх житлово-побутових умов, здійснили перепланування квартири, а саме збільшили розмір кухні за рахунок однієї із кімнат. [PERSON] померла, єдинини спадкоємцем на отримання спадщини є її син, [PERSON], але отримати спадщину він не може, так як не визначений розмір частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру, та в квартирі проведене самочинне перепланування. Просили визнати за ними право власності на проведене перепланування квартири, визначити розмір часток співвласників та визнати за [PERSON] право власності на 1\\3 частину квартири, що належала [PERSON] У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що ними викладені в позовній заяви. Представник відповідача, Полтавської міської ради , позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, що викладені в запереченнях на позов. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проедставник ПП Полтавське БТІ Інвннтаризатор , ГЖЕД №6 м. Полтави надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що квартира № 20 п в будинку № 137 в м. Полтава, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 березня 1996 року, що видане 16.03.1993 року на підставі ЗУ Про приватизацію державного джитлового фонду, належить позивачам по справі та [PERSON] на праві спільної сумісної власності . При видачі свідоцтва про право власності на спірну квартиру розмір часток співвласників не визначався. Враховуючи вимоги ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток співвласників є рівним. Судом також встановлено, що сторони самочинно перепланували квартиру, а саме збільшили розмір кухні за рухунок зменшення площі однієї із кімнат. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження квартири, проведене перепланування квартири відповідає вимогам ДБН. ГЖЕД № 6 м. Полтави надав заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти реєстрації за позивачами самочинних перепланувань в квартирі. 21.03.2008 року [PERSON]Д померла. Піля її смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем першої черги на отримання спадщини є її, син [PERSON], який прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину позивач [PERSON] не може, оскільки не визначений розмір частки [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру , а також і тому, що в квартирі не зареєстроване проведене її перепланування. Відповідно до вимог ч. 2ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснити ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багато- квартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки проведене перепланування квартири не призвело до порушень прав власників інших кватрир, що підтверджується їхніми заявми, а висновок експертно-будівельного дослідження підтверджує виконання санітарни-технічних вимог і правил експлуатації будинку під час проведення перепланування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved