Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд винести рішення яким : визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме гаражу № 79 загальною площею 18,1 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,0024 га., які розташовані в м. Павлограді Дніпропетровської області в кооперативі «Автолюбитель-1», від 17 грудня 1998 року, укладеного між [PERSON] і ним, зареєстрованого на Павлоградській товарній біржі за № 12/36-НД, дійсним; визнати за ним право власності на гараж № [NUMBER] , загальною площею 18,1 кв.м. розташований в м. Павлограді Дніпропетровської [ADDRESS] в ГБК [ADDRESS] Автолюбитель [ADDRESS] » № [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив що 17 грудня 1998 року за договором купівлі-продажу він придбав у [PERSON] за 1600 грн. гараж № [NUMBER] і земельну ділянку 0,0024 га. в кооперативі «Автолюбитель-1». Договір був посвідчений Павлоградською товарною біржею. З 1998 року він користується гаражем та земельною ділянкою. На теперішній час позивач має намір розпорядитися своєю власністю, однак звернувшись до Держкомзему йому усно було відмовлено у зв`язку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений. Оформити договір нотаріально відповідач відмовляється. В судове засідання не з`явилась відповідачка, була належним чином повідомлена про час, місце, та дату розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки позивача, ухвалив: розглянути справу заочно. Представник третьої особи Павлоградської товарної біржі в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на доводи, наведені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так в судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 1998 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу гаража № 79 та земельної ділянки загальною площею 0,0024 га., що розташовані в кооперативі «Автолюбитель-1» (а.с.5). Згідно з умовами договору відповідачці було сплачено 1600 грн. Вказаний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі 17 грудня 1998 року за реєстраційним № 12/36-НД. 25 грудня 1998 року за № 9-151 зазначена угода була зареєстрована в КП «Павлоградське МЕТІ» (а.с. 7). Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), згідно якої, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК України (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки сторонами були дотримані всі істотні умови договору, а саме відповідачка продала а позивач купив гараж та земельну ділянку, гроші відповідачка отримала в сумі 1600 грн. що обумовлено умовами договору, з 1998 року позивач користується гаражем та земельною ділянкою, суд вважає що, за таких обставин угоду слід визнати дійсною. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved