Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про усунення відповідачем перешкод у здійсненні прав власника та зобовязати відповідача звільнити зайнятий гараж позивача від своїх речей та транспорту, посилаючись на те, що гараж літ. «В» по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі належить їй на праві приватної власності та розташований на власній земельній ділянці. Відповідач, який проживає по сусідству зайняв вказаний гараж та відмовляється його звільнити в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що він будував спірний гараж та зараз в ньому знаходяться його консервація та автомобіль. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона знайома з позивачем з дитинства та часто її відвідує. Позивач є власником гаража, розташованого на її земельній ділянці та відомо, що в гаражі знаходиться автомобіль відповідача, який часто з нього виїзджає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з 1964р. по сусідству з позивачем, яка є власником гаража та в якому знаходиться його автомобіль. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є кумою позивача, яка є власником гаража та їй не відомо, що в ньому знаходиться. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] було самочинно побудовано гараж площею 6,5х7,55 м.по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі, який, відповідно до протоколу №2 засідання архітектурно-будівельної комісії Житомирського міськвиконкому від 22.01.1987р., їй дозволено оформити юридичними документами. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.07.1991р. після смерті [PERSON] до її дочки - позивача по справі перейшло право власності на 38/100 частин житлового будинку по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі, до якого належить, зокрема, гараж «В». Вказаний гараж знаходиться на земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 27.12.2002р. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 387 зазначеного кодексу визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 1 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні відповідач визнав, що в гаражі знаходяться його консервація та автомобіль, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню. Доводи відповідача про будівництво ним спірного гаражу за власні кошти не доведені в судовому засіданні. Доказів оспорювання права власності позивача на спірний гараж, не надано відповідачем в судовому засіданні. Правовстановлюючий документ позивача на гараж є чинним та ніким не скасований. Враховуючи вищенаведене, покази свідків, суд вважає, що відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів та користується спірним гаражем, а тому чинить позивачу перешкоди у володінні та користуванні своєю власністю. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та зобовязання відповідача звільнити гараж літ. «В» по вул. Котляревського, 37/12 у м. Житомирі від своїх речей та транспорту, підлягають до задоволення. Також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені нею при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягує в дохід держави суму судового збору та відмовляє позивачу у стягнення витрат на правову допомогу, оскільки на доданому до позову прибутковому касовому ордеру відсутні підписи посадових осіб та печатка, не зазначену суть спору, а тому він є неналежним доказом.

Outcome: partial