Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до 11.02.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 30.03.2006 року Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради сторонам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Позивач просить суд, визнати, що сторонам, як співвласникам спірної квартири належить по 1/3 ідеальної частки квартири. 20.09.2010 р. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира не може бути поділена в натурі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд, припинити право власності на 1/3 частки в квартирі [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] Крім того, [PERSON] просить суд, визнати за ним в цілому право власності на спірну квартиру. Ухвалою суду від 24.09.2010 року до спільного розгляду з первісним позовом приєднано зустрічний позов. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 08.08.2011 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони за час перебування в шлюбі приватизували квартиру [ADDRESS]. За час спільного сімейного життя у сторін народилась неповнолітня дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ №090609 від 23.04.2002 року. (а.с.6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.03.2006 року Відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. (а.с. 8 ). Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). П.1 ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Отже, спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін та кожному з них належить по 1/3 частки квартири, а тому, первісний позов слід задовольнити. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майно. Судом встановлено, що у [PERSON] не має іншого житлового приміщення. Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. На думку суду, враховуючи ту обставину, що позивач за первісним позовом не має іншого житлового приміщення для проживання, припинення права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON] та її неповнолітньої дитини, а тому, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю вимог. При цьому, суд враховує ту обставину, що сама [PERSON] згідна сплатити позивачу за зустрічним позовом грошову компенсацію за частку у спільному майні.

Outcome: approved