Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта» звернувся з вищевказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2009 року по вул. Метробудівна в м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]ГІ. Внаслідок ДТП власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся з заявою до НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування. Згідно дослідження № АА 7042 НХ-17.08./1 вип І від 17.08.2009 року, страхового акту№СТС)-09-9772/1 від 14.09.2009 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 55 345,00 грн. Дане ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11 Правил Дорожнього руху України та відповідно до ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 03.09.2009 року та довідкою ВДАІ Солом"янського РУГУ МВС україни в м. Києві. Цивільна відповідальість [PERSON] була застрахована в ЗАТ „Українська страхова компанія »Княжа». Ліміт відповідальності по полісу №ВС/1924454 становить 25 500,00 грн., франшиза у розмірі 510,00 грн. Просить стягнути з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування у розмірі 30 355,00 грн. та судові витрати у розмірі 424,00 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 355,00 грн., судовий збір у розмірі 304,00 грн та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Відповідач позов не визнав та заперечив проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача по справі, думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страховоеї? відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов-язані сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхове» виплатою( страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правежі підставі володіє транспортним засобом . У відповідності до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону Українм „Про страхування, до Страховика, який виплатив страхове відшкодування зг договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно платіжного доручення №18054 від 05.11.2009 року ВАТ CK «Оранта»перерахувала ТОВ «ВіДі Автострада»страхове відшкодування нг ремонт автомобіля [PERSON]С.д/н АА 7042 НХ за договором страхування від 29.10.2008 року у розмірі 55 345,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №7703 від 04.07.2011 рогу ПРАТ»УСК»Княжа Віїнна [PERSON]» на користь ВАТ HACK «Оранта> перерахувала кошти у розмірі 24 990,00 грн. в порядку регресу за [PERSON] Різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та повернуло« коштами в порядку регресу становить 30 355,00 грн. За наведених вище обставин вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користі позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 304,00 грн. та у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом . На підставі викладеного та

Outcome: approved