Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (скорочена назва - АТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 648 грн. 89 коп., покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача, що складаються з державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 02 грудня 2006 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-20077-021206, за умовами якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 3 150 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 01 грудня 2007 року та сплатою за користування кредитом процентів і комісійних. Дані зобов'язання відповідач повинен виконувати в строки, обумовлені кредитним договором. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши станом на 16 серпня 2011 року заборгованість в сумі 1 648 грн. 89 коп. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача АТ «Дельта Банк» до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.05). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України(зі змінами і доповненнями), у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомлений. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 02 грудня 2006 року [PERSON] уклав письмовий кредитний договір № 002-20077-021206 з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» (а.с.06-07) Відповідно до п.1.1 договору кредиту, позивач зобов'язався надати кредит [PERSON] у розмірі 3 150 грн. 00 коп. на придбання певного майна, на умовах визначених Договором,із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 01.12.2007 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.06-07). Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати позивачеві грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобов»язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: видав відповідачеві кредит в розмірі 3 150 грн. 00 коп Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором виконав частково. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» на 16 серпня 2011 року склала 1 648 грн. 89 коп., яка складається з наступного: - 1 326 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом; - 16 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 305 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом(а.с.15-16). Таким чином, згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, 1054 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Дельта Банк» є законими та обґрунтованими і з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» слід стягнути 1 648 грн. 89 коп. - заборгованості за кредитним договором № 002-20077-021206 від 02.12.2006 року. Крім того, згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь АТ «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп. (а.с.01-02), оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved