Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Відповідач в судове засідання не явився. Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.10.2007 року між відповідачем та АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є позивач, укладено кредитний договір №171/735257, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4000 гривень строком на 36 місяців до 17.10.2010 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит, сплачувати процентну винагороду щомісячно в розмірі 19% річних та комісійну винагороду щомісячно в розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування належним чином не виконав, станом на 05.04.2011 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 3500 грн. 77 коп.. з яких: прострочена заборгованість - 1785,98 грн., нараховані відсотки - 34,40 грн., прострочені відсотки - 599,38 грн., комісія - 116,31 грн., прострочена комісія - 638,44 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та комісійної винагороди - 326,77 грн.. Позивачем 23.12.2009р., 11.01.2010р. та 25.01.2010р. було надіслано відповідачу повідомлення про порушення умов договору, однак відповідач не відреагував. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3500,77 грн. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не явився, направив клопотання про слухання справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно за зареєстрованим місцем проживання. Заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не направив, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224-225 ЦПК України. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 18 жовтня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним товариством "Індустріально-Експортний Банк" було укладено кредитний договір №171/735257, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти - кредит у розмірі 4000 гривень на строк 36 місяців, до 17.10.2010 року (включно). Згідно умов договору відповідач зобов'язаний проводити погашення кредиту в сумі відповідно до графіку погашення кредиту, а також сплачувати за користувань;-: кредитом щомісячно процентну винагороду в розмірі 19% річних та комісійну винагород щомісячно в розмірі 1,32% в місяць від суми кредиту (а.с.6-12). Свої зобов'язання по договору кредиту відповідач належним чином не виконав, суму кредиту не повернув. Станом на 05.04.2011 року у нього утворилася заборгованість за користування кредитом в розмірі 3500 грн. 77 коп, яка складається з: 1785,98 гривень - заборгованість за рахунком простроченої строкової заборгованості; 34,40 грн.- заборгованість за рахунком нарахованих відсотків; 599,38 грн. - заборгованість за рахунком прострочених відсотків; 116,31 грн. - заборгованість за рахунком комісії; 638,44 грн. - заборгованість за і рахунком простроченої комісії; 326,77 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди (а.с.18-19). Згідно вимоги від 23.12.2009р.. 11.01.2010р., 25.01.2010р. відповідач був повідомлений про наявність заборгованості за кредитом (а.с. 16,17,20-22). Із копії статуту ПАТ «Креді [PERSON]», слідує, що останній є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», який в свою чергу змінив найменування з Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.08.2009р. (а.с.24-29). За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] зареєстрований [INFO] (а.с.45). Останній отримав судову повістку 11.03.2011 року про необхідність явки в судове засідання на 29.03.2011 року (а.с.40). Судове повідомлоення, направлене відповідачу за вказаною вище адресою про виклик в судове засідання на 12.08.2011р., повернуто до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а.с.47). На підставі 4.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобовязання. Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Окрім цього, ч.1 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а відповідно до п.6.1 укладеного з відповідачем кредитного договору, встановлено, що у разі прострочення строку сплати винагороди та/або погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожен день прострочення платежу. В судовому засіданні встановлено порушення відповідачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків і комісійної винагороди. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості слід задовольнити в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved