Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою № 54 в будинку № 52а по вул. Копьонкіна в м. Запоріжжі та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що їй та її колишньому чоловіку, відповідачу у справі на праві спільної часткової власності кожному по 1\\2 частині, належить квартира [ADDRESS]. Відповідач чинить перешкоди в здійсненні права власності: змінив замок на вхідних дверях, на телефоні дзвінки не відповідає, через що вона разом з дитиною змушена проживати у своїх знайомих та друзів, постійно переїздити з одного помешкання до іншого. Порушення її права власника завдало їй моральну шкоду. Посилаючись на викладені обставини, просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні 1\\2 частиною спірної квартири, заборонити без її згоди вчиняти дії, направлені на позбавлення її права користування або розпорядження як співвласника квартири та стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 4000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, пояснила, що вона разом з неповнолітнім сином має намір жити у спірній квартирі, але ключів від квартири у неї немає. Оскільки спірна квартира складається з однієї кімнати, пропонувала відповідачу сплатити їй вартість належної їй частки квартири, але він від цього відмовився. Відповідач позов не визнав, пояснив, що не чинить перешкод колишньої дружині в користуванні квартирою, вона має ключі від квартири, замки він не змінював. 30.08.2010 року позивачка добровільно залишила квартиру, вивезла всі речі, а також зібрала правовстановлюючі документи на квартиру, платежі за комунальні послуги вона не здійснює. 23.03.2011 року позивачка приходила до квартири, але замок заклинило і тому він не мав змоги відчинити їй двері. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що з 28.07.2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). 11.10.2010 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8). [PERSON] та [PERSON]Ю на праві спільної сумісної власності кожному по 1\\2 частині належить квартира [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності (а.с. 9). Згідно ст. ст. 386, 391 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для забезпечення такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та шкоди. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. Позивачкою всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведений факт порушення відповідачем її права власності і обєктивно існуючих перешкод у здійсненні нею цих прав, не доведений також факт про понесення нею та заподіяння відповідачем моральної шкоди. Суд не приймає до уваги надані позивачкою постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2010 року та від 22.03.2011 року, оскільки із змісту цих постанов не вбачається, що органом дізнання було встановлено факт порушення права власності позивачки з боку відповідача, яким чином відповідач створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою (а.с.11,12). З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed