overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача в якому зазначила, що вона з 23 січня 2007 року працює на посаді економіста ВАТ Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації. З 01 грудня 2010 р. по 06 квітня 2011 року перебувала в оплачуваній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Оскільки відповідач не виплатив нараховані кошти позивачу у встановлений законом строк, просила стягнути на її користь заборгованість по лікарняному листу у зв`язку з вагітністю та пологами в сумі 6042 грн. 96 коп. Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач з 23.01.2007 року працює у ВАТ Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації на посаді економіста (наказ від 19.01.2007 р. № 1). Відповідно до ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці умови запровадження компенсацій і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Згідно ст. 115 КЗпП України відповідач повинен виплачувати позивачу заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідки ВАТ Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації № 32 від 10 травня 2011 року вбачається, що заборгованість позивача по лікарняному листу у зв`язку з вагітністю та пологами становить 6042 грн. 96 коп. За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості та на користь держави судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У липні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.12.1980 року в Ленінградському відділі РАГС (актовий запис № 1681) між нею та відповідачем посилаючись на те, що сім`я існує формально через те, що відповідач проживає з іншою жінкою. З квітня 2011 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечує. Пояснив, що іншої жінки у нього не має. Через ревнощі дружини змушений жити окремо. Строк на примирення не просить. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.1980 року, про що Ленінградським відділом РАГС м. Києва в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1681 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Із матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище, набуте у шлюбі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,56 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 №700791 виданого Малашовецькою сільською радою 01.02.2003 року, посилаючись на те, що він після смерті бабці [PERSON] , згідно заповіту є спадкоємцем його майна. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина. 21 липня 2009 року в Малашовецькій сільській раді, Зборівського району Тернопільської області [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім`я позивача. Спадкове майно складається із земельну частку (пай) розміром 2,56 га., яка розташована на території Малашовецької сільської ради згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 №700791 виданого Малашовецькою сільською радою 01.02.2003 року. Син спадкодавця [PERSON] відмовився від належної йому частки в спадковому майні подавши до суду заяву про відмову в прийняті спадкового майна на користь позивача, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він вступив в управління майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб 08.09.2009 року, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15. Від даного шлюбу дітей не мають. З самого початку спільного життя взаємини між ними не склалися. З червня місяця 2011 року припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі, суду надав пояснення, що позовні вимоги відповідають його дійсним намірам. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання (15.09.2011 року, 30.09.2011 року) відповідач в судове засідання двічі не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08.09.2009 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №15. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2005 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України –розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 1995 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину –сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. У вихованні і утриманні дитини відповідач участі не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 14 частини від всіх видів доходу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в суд не прибув, про час та місце розгляди справи був повідомлений належно, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав : Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 06.03.2008 року померла його дружина [PERSON] .Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй 1/5 частку квартири за адресою: м.Рубіжне,вул.30 років Перемоги ,6/124.Позивач та його дочки [PERSON],[PERSON] є спадкоємцями першої черги. Дочки не бажають приймати спадщину. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини,що хворів ,перебував у лікарні . Просить визначити для нього додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з"явився,надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без його участі. Третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Згідно ст.1268 ЦК України:Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її Згідно ст.ст.1269-1270 ЦК України : Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на момент відкриття спадщини не мешкав постійно з померлим, повинен подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з моменту прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України Якщо спадкоємець на протязі строку встановленого ст.1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини він вважається не прийнявшим її. За позовом спадкоємця ,котрий пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2008 р. померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть а.с.6). Позивач є чоловіком померлої [PERSON] ,що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.7) Відповідно технічного паспорту на квартиру,що знаходиться у власності від 20.10.1995 року (а.с.8,9) померла [PERSON] володіла 1/5 часткою квартири за адресою: м.Рубіжне,вул. 30 років Перемоги , 6/124. Відповідно відповіді на запит [PERSON] держноткантори від 23.09.2011 року (а.с.31) після смерті [PERSON] ,спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались,спадкова справа не заводилась. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 10) позивачу відмовлено у оформленні спадщини. Враховуючи пояснення позивача ,його похилий вік , хворобу, знаходження в лікарні (а.с.11-13) суд вважає поважною причину пропуску строку встановленого для прийняття спадщини і вважає можливим надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

В обґрунтування позову позивач вказав, що між відповідачем та ЗАТ Український мобільний зв,язокбув укладений договір про надання послуг мобільного зв,язку №3694585/1.11725930 від 16.07.2007 року, та наданий телефонний номер 3072908. Відповідачу був наданий особливий рахунок №1.11725930. За період з 18.07.2007р. по 29.06.2008 р. в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв,язку на загальну суму 305 грн. 24 коп. В порушення умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 185 грн. 00 коп. 29.06.2008 року Договорі про надання послуг мобільного зв,язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв,язку, враховуючи санкції, складає 772 грн. 36 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить позов задовольнити в повному обсязі.. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, оскільки борг в сумі 772 грн.36 коп. вона сплатила, що підтверджується наданими до суду копіями квитанцій про сплату боргу. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним \~в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином. Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов,язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. Договору). Відповідно до п.2.4.5. Договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, Абонент зобов,язаний зателефонувати до УМЗ за вказаним в Договорі телефоном для отримання інформації щодо подальших розрахунків. У судовому засіданні встановлено, що між відповідачем та ЗАТ Український мобільний зв,язакбув укладений договір про надання послуг мобільного зв,язку №3694585/1.11725930 від 16.07.2007 року, та наданий телефонний номер 3072908 (а.с.8-10). Відповідачу був наданий особливий рахунок №1.11725930. За період з 18.07.2007р. по 29.06.2008 р. в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв,язку на загальну суму 305 грн. 24 коп. В порушення умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 185 грн. 00 коп. 29.06.2008 року Договорі про надання послуг мобільного зв,язку з відповідачем був припинений через заборгованість. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв,язику, враховуючи санкції, складає 772 грн. 36 коп.( а.с.14). Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Враховуючи ,що заборгованість відповідачем виплачена ,суд вважає, що при таких обставинах позовні вимоги позивача є необґрунтованими. \~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06 жовтня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. Зацікавлена особа представник КМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені. Заявник [PERSON] звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити. Судом встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з 09 квітня 1994 року по 24 грудня 1998 рік. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 1997 року [PERSON], зобовязаний до сплати аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON] Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2009 року, [PERSON], [INFO] оголошено в розшук. До теперішнього часу місце знаходження [PERSON] не встановлено, про що свідчить довідка видана Тернівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25 серпня 2011 року. Визнання [PERSON], [INFO], дасть заявнику можливість оформити документи для неповнолітніх дітей. Згідно ст. 43 ГК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає звісток про місце його перебування. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ј частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. До суду сторони звернулися з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2009 року до квітня 2011 рік, від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 вересня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41388,56 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір № DNXRRX09420054 від 28.05.2008 року (а.с. 7-10). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 9657,67 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 41388,56 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 6). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 533,89 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

09.08.2011 року [PERSON] заявниця у справі, звернулася до суду із заявою, в якій просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її матірю [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що у свідоцтві про народження мати записана [PERSON]. Разом з тим у свідоцтві про одруження мати її зазначена як [PERSON], дошлюбне прізвище зазначено Гордійчук. У свідоцтві про народження заявниці її мати записана як [PERSON] з тієї причини, що рідні батьки матері померли до війни, під час голодомору. Тому її матір забрали до себе подружжя [PERSON] Павло та Василина, які в подальшому її всиновили. У 1970 році її матір одружилася та відновила своє власне імя по-батькові - «Олексіївна», а прізвище записала за чоловіком - «Кузьмінчук». 16.11.2010 року її мати померла, тому вона звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини. Однак їй було відмовлено в цьому, оскільки згідно свідоцтва про народження її мати записана як «Горбатюк Марія Павлівна» а не «Кузьмінчук Марія Олексіївна». У судовому засіданні заявниця [PERSON]. заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зацікавленої особа Киківська сільська рада у судове засідання повторно не зявилися. Суд ухвалив за можливе проводити судове засідання без участі представника зацікавленої особи. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] матірю зазначено [PERSON] (а.с. 7). Однак, у заповіті від 24.07.1991 року (а.с. 9) та у свідоцтві про смерть від 16.11.2010 року (а.с. 5) зазначено [PERSON] а не [PERSON]. У той час у заповіті заповідачка [PERSON] заповіла усе своє майно своїй дочці [PERSON]. Також, за показами свідка [PERSON] підтверджується те, що дійсно матір заявниці було усиновлено та змінено її імя по-батькові з «Олексіївни» на «Павлівну». Крім цього, власними показами свідок підтвердила те, що [PERSON] являється донькою [PERSON]. Також підтвердила, що вони разом увесь час проживали. Враховуючи вище викладене, заявниця є донькою померлої [PERSON] та, за заповітом, є її спадкоємцем. При встановлені факту родинних відносин між заявницею [PERSON] та її померлою матірю [PERSON], заявниця отримає можливість прийняти спадщину за заповітом. Оскільки, заявниця не має змоги встановити такий факт іншим шляхом, крім як у порядку звернення до суду з даною заявою, а тому суд заяву задовольняє та встановлює факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У серпні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\3 частини його доходів на утримання двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 9, 11, 12). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved