overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

18.05.2011 року позивач подала в суд позов, в якому просила виключити з актового запису № 3 від 12 січня 2010 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області в книзі реєстрації народжень, запис про те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що оскільки на момент народження дитини не минуло 10 місяців з дня розірвання шлюбу з відповідачем, останній був записаний батьком дитини, хоча біологічним батьком [PERSON] є інший чоловік. В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про підтримання позовних вимог та, відповідно, визнання позову. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами у справі був розірваний 2 червня 2009 року. [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач у справі, народився 25 грудня 2009 року. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Оскільки відповідач позов визнав, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у серпні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11.06.1983 Чорнухинським районним відділом РАЦС Полтавської області, актовий запис №18. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснив, що від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], народження 01.11.1983, дочку [PERSON], народження 28.07.1992. Дочка проживає разом із відповідачем. Примирення не можливе, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через постійні сварки та втрату взаємних почуттів шлюбні відносини між ними припинилися. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити, при цьому підтвердила пояснення позивача. Судом встановлено: [PERSON], народження 07.07.1962 (а.с.4-5); Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 11.06.1983 в Чорнухинському районному відділі РАЦС Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №18 (а.с.6); Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні . У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що після звільнення її з посади секретаря Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області не було проведено розрахунку заробітної плати при звільненні і до цього часу не може отримати нараховані гроші і просить стягнути заробітну плату невиплачену при звільненні в сумі 9 261 грн. 59 коп. та моральну шкоду у сумі 2000 грн., а всього на загальну суму 11261 грн. 59 коп. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Позивачка [PERSON] з 27.06.2007 року була обрана секретарем Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, згідно рішення сесії № 141 від 27.06.2007 року. (а.с. 3-5) Факт перебування [PERSON] на посаді секретаря Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області підтверджується копією трудової книжки. (а.с. 4-5) 15.11.2010 року [PERSON] звільнилася з посади секретаря сільської ради у звязку із закінченням строку повноважень. При звільненні позивачці [PERSON] не була виплачена заробітна плата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі позивача [PERSON] становить 11261 грн. 59 коп. (а.с. 3) Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в термін, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд уважає, що в цій частині в позові слід відмовити, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів про заподіяння йому такої шкоди. Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у серпні 2011 року до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні . У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що після звільнення її з посади голови Олександрівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області не було проведено розрахунку заробітної плати при звільненні і до цього часу не може отримати нараховані гроші і просить стягнути заробітну плату невиплачену при звільненні в сумі 7962 грн. 45 коп. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: Позивачка [PERSON] з 27.06.2007 року була обрана сільським головою с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області, згідно рішення сесії № 139 від 27.06.2007 року. (а.с. 3-5) Також, факт перебування [PERSON] на посаді сільського голови підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4-5) 15.11.2010 року [PERSON] звільнилася з посади сільського голови в звязку з закінченням строку повноважень. При звільненні позивачці [PERSON] не була виплачена заробітна плата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, у разі не виплати належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно довідки відповідача заборгованість по заробітній платі позивача [PERSON] становить 7962 грн. 45 коп. (а.с. 3) Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкодування за затримку їх виплати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій указала на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти з дня звернення до суду до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до п.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від сумісного проживання в шлюбі вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач, будучи батьком дитини, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а вона цього потребує, тому суд з врахуванням обставин, зазначених в ст. 182 СК України, а також з огляду відсутність заперечень проти позову, вважає, що відповідач спроможний сплачувати заявлений розмір аліментів, тому необхідно стягнути з відповідача кошти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з посиланням на ті обставини, що 14.01.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі [PERSON] в відділі реєстрації актів громадського стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. їхня родина фактично розпалась на грунті відсутності взаєморозуміння, відсутні повага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу його участі, позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 ЦОК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 14.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 06 /а.с.4/ Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], /а.с.5/ Шлюбно-сімейні відносини припинені, на примирення сторони не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спір про спільно нажите майно відсутній. По спільному рішенню сторін їхня донька - [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - [PERSON]. У статті 112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При названих обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у зв'язку із чим, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших 5. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначають, що відповідач в спірному будинку не проживає з 2002 року, коли позивач придбала будинок, однак їй було невідомо про реєстрацію там відповідача. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності , в якій підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим розглянути даний спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачеві з 09.03.2002 року на праві власності належить спірне житлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с.Халепя, вул. Комсомольська, б.106, що підтверджується договором, державним актом. В спірній квартирі зареєстровані сторони, що підтверджується випискою із будинкової книги. На час придбання позивачем спірного будинку відповідач не проживав в ньому і не проживає на даний час, що підтверджується довідками сільради, випискою із погосподарської книги. З дозволу сільської ради позивачем було знесено будинок та побудовано новий житловий будинок за цією ж адресою, що підтверджується рішенням сільради, довідкою сільради. Відповідно до ст. 405 ч. 2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду факт непроживання відповідача у спірному житловому приміщенні доведений належними і допустимими доказами. При цьому позовні вимоги про покладення на відповідача обовязку знятися із реєстраційного обліку не підлягають задоволенню, а також внесення записів до паспорту відповідача 2, оскільки по суті це ж питання вирішене іншими позовними вимогами у встановленому законом порядку. Таким чином, позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладають за відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON],01.02.2011 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Від шлюбу з відповідачем у неї народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Оскільки, на день звернення до суду, їх сім"я розпалась, сторони проживають за різними адресами, відповідач добровільно відмовляється сплачувати кошти на утримання доньки, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на її (позивача) користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] до її повноліття та рішення суду допустити до негайного виконання у розмірі сум платежів за один місяць. До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, просить суд задовільнити її вимоги повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не був присутнім, про день та час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчать поштові повідомлення, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що від спільного шлюбу, який зареєстрований -21.04.2007року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис про одруження № 148 ( а.с.3) у сторін народилась дитина донька- Гриняєва [PERSON], [INFO] ( а..с.4), про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини, в якому [PERSON] зазначений - як батько дитини.. Згідно закону батьки повинні матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд задовольняє вимоги позивача. Не надання відповідачем матеріальної допомоги на дитину знайшло своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матірю [PERSON], що необхідно заявниці для отримання спадщини, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1671 га, що розташована на території Березоворудської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. У судовому засіданні заявниця вимоги викладені у заяві підтримала та пояснила суду, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1671 га. Однак заявник не має змоги нотаріально оформити своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження в графі «відомості про матір»зазначено прізвище матері Миколайчук, а у паспорті зазначено [PERSON], свідоцтво про смерть видане також на імя [PERSON] Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: Заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON]. (а.с. 7). 08.01.2011 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 174599 видане Березоворудською сільською радою, Пирятинського району, Полтавської області. (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1671 га., про що свідчить копія Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 002352 виданого 26.12.2011 року, що розташована та території Березоворудської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є матірю [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.07.2011 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 18 червня 1999 року Відділом РАГСу виконкому Жовтоводської міської ради був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 105. Від спільного життя мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Питання щодо місця мешкання дітей між сторонами зясовано. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутностю. Позов визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1999 року (а.с. 4), однак не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 5), та [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачки - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved