Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 27.11.2010 року по вині відповідача [PERSON] виникла, в м. Обухів, Київської області, по вул. Київській дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної пригоди позивачу була завдана матеріальна шкода в сумі 39495 грн. 75 коп., витрати понесені на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 600 грн. та витрати на послуги евакуатора в сумі 450 грн., а крім того оскільки пошкодженням його майна йому було спричинено і незручностей в користуванні даним майном а також сама відмова відповідача добровільно відшкодувати збитки змусила його витрачати час на збирання доказів, тому він просить суд стягнути з відповідача і моральну шкоду в сумі 7000 грн., що передбачено ст. 1167 ЦК України. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, та просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 17438 грн., моральну шкоду 7000 грн., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2500 грн. та понесені позивачем судові витрати 595 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задоволенні, вказавши, що в матеріалах справи відсутні підтвердження саме тих обставин, на які посилається позивач. Вислухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON],. задовольнити позов. Судом встановлено, що 27.11.2010 року близько 20 год. 10 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шевролед.н.з. АІ 8048 СА під керуванням [PERSON], та автомобіля Маздад.н.з. АІ 1069 АК під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Винність водія [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним п.п.2.3 б), 11.2, ПДР України, підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2010 року, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., таким чином дана постанова, яка є чинною на момент розгляду, та вступила в законну силу є обовязковою при розгляді даної справи. Сума спричиненої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 34093 грн. 21 коп. підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №5717/11-16 від 03.08.2011 року. Крім того відмова відповідача від добровільного відшкодування матеріальних збитків змусила позивача звертатися і до приватного підприємця для здійснення евакуації автомобіля з місця ДТП до місця свого проживання за що позивач сплатив 450 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 14.12.2010 року, та актом виконаних робіт. Судом також було встановлено, що позивачу ВАТ УСК Дженералі Гарант, було здійснено відповідно до платіжного доручення №1520 від 10.01.2011 року страхове відшкодування на суму 16821 грн. 43 коп.. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ч.2 ЦК України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем Шевролед.н.з. АІ 8048 СА на відповідній правовій підставі реєстрацій талон, тим самим матеріальний збиток завданий по його вині повинен бути стягнутий саме з нього. Тому суд виходячи з вимог ст.ст. 22, 1166,1187 ЦК України вважає що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] підлягають задоволенні в сумі 17438 грн., оскільки підтверджені відповідними належними та допустимими доказами Суд знаходить, що заперечення відповідача про те що позивач, не надав неналежні і недопустимі докази на підтвердження виконаних робіт по ремонту автомобіля на увагу не заслуговують. Позивачем були понесені витрати при зверненні до суду, а тому відповідно до статті 88 ЦПК України вони повинні бути стягнути з відповідача. Крім того позивачем були понесені витрати на правову допомогу які теж на думку суду повинні бути відшкодовані.

Outcome: partial