Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що 1 серпня 2010 року близько 04 год. відповідач [PERSON] ,керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 2106 « реєстраційний номер В 1 1-85 РМ застрахованим у ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » ,на відстані 200 м від будинку № 5 розташованого по вул. Чернігівська в смт. М.Дівиця,Прилуцького району,рухаючись заднім ходом ,грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України , в результаті чого здійснив на нього , як пішохода наїзд, внаслідок чого він отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження з якими знаходився на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ а потім на стаціонарному лікуванні у Чернігівській областній лікарні . Позивачі посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині відповідача [PERSON],який має страховий поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » , просить суд стягнути в його користь з відповідачів моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати гюв»язані з оплатою правової допомоги в сумі 2475 грн. 20 коп.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] і його представник позовні вимоги визнали частково,тільки у частині стягнення з зазначеного відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн. а в решті позовні вимоги не визнали з тих мотивів,що розмір моральної шкоди наведений позивачем завишений і що за моральну шкоду повинна відповідати перед позивачем ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » , в межах ліміту відповідальності. В судове засідання представник ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » не з»явився,але предоставив заяву в якій просив суд слухати справу в його відсутність та просив суд відмовити позивачу в частині позовних вимог заявлених до страхової компанії. Заслухавши пояснення сторін,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що гіозов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 1 серпня 2010 року близько 04 год. відповідач [PERSON] ,керуючи автомобілем [NUMBER] ,на відстані 200 м від будинку № 5 розташованого по вул. Чернігівська в смт. М.Дівиця, І Ірилуцького району,рухаючись заднім ходом ,грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України ,в результаті чого здійснив наїзд на пішохода позивача [PERSON], внаслідок чого позивач отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження з якими знаходився на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ а потім на стаціонарному лікуванні у Чернігівській обласній лікарні ,що підгвержується випискою - епікрізом ,довідкою,повідомленням ( а.с.39,42,52),показами свідків [PERSON] та [PERSON] і не оспорюється сторонами в судовому засіданні . Винною особою в дорожньо-транспортній пригоді в якій були заподіяні тілесні ушкодження позивачу [PERSON] є відповідач [PERSON],що підтвержується вироком суду ( а.с. 4). Автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер [NUMBER] на час вчинення ДТГ1 був застрахований власником [PERSON] а відповідач [PERSON] відноситься до інших осіб відповідальність яких застрахована за цим полісом в ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON]» відповідно до страхового полісу № ВС 2042429 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.11 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором. Відповідно до положень ст. 22 Закону України » Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспорної пригоди в тому числі і майну третьої особи в тому числі і моральну шкоду передбачену ст. 23 ЦК України. При цьому положеннями цією ж статті передбачено,що страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту визначеного в пункті 9.3 ст. 9 цього Закону,який становить 5 1000 грн. на одного потерпілого. І Іоложеннями ст. 23 цього ж Закону передбачено,що шкодою заподіяною життю та здоров»ю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов»язана з лікуванням потерпілого. За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина,що в дорожньо -транспортній пригоді отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження позивач [PERSON] ,з якими знаходився на лікуванні в лікарні, в результаті чого позивачу заподіяна моральна шкода ,яка відповідно до положень названих вище Законів повинна відшкодуватися відповідачем [PERSON] а оскільки діяльність даного відповідача,що стосується відповідальності по експлуатації автомобіля [NUMBER] застрахованим у ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » то за моральну шкоду заподіяну позивачу повинна відповідати саме дана страхова компанія . Враховуючи фізичний біль та страждання,які зазнав позивач [PERSON] в зв»язку з ушкодженням його здоров»я, суд вважає необхідним стягнути в межах ліміту відповідальності з ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » на користь зазначеного позивача 2550 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Враховуючи душевні страждання,які зазнав позивач [PERSON] ,в зв»язку з шкодою заподіяною його здоров»ю та те,що відповідач [PERSON] під час розгляду кримінальної справи добровільним шляхом частково відшкодував потерпілому моральну шкоду в сумі 3000 грн.,про що свідчить вирок суду та копія розписки ( а.с.75 ), суд вважає необхідним додатково стягнути в користь позивача з відповідача [PERSON] 2000 грн. - в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди . Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » ,на користь держави судовий збір по справі в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.,оскільки саме з даним товариством виник в позивача цивільно-правовий спір і саме з даного товариства стягнута за рішенням суду моральна шкода,яка становить ціну позову з якої і встановлюється ставка судового збору по даній справі і ІТЗ . Відповідач [PERSON] добровільним шляхом під час розгляду кримінальної справи в суді відшкодував позивачу [PERSON] моральну шкоду в сумі 3000 грн. і в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього моральної шкоди понад ліміту відповідальності страхової компанії. Разом з тим ,суд вважає, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України стяг ненню на користь позивача [PERSON] з ПАТ «Українська страхова компанія « Княжа Вієнна [PERSON] » ,підлягають витрати понесені ним на оплату правової допомоги адвоката в сумі 2475 грн. 20 коп.,з обгрунтувань наведених вище щодо стягнення судового збору і витрат з ІТЗ,оскільки компенсація роботи адвоката визначена 40 відсотками розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи за час проведення судових засідань,термін яких становить 3 год. 13 хв. під час судових засідання в кримінальній справі Прилуцького міськрайсуду за № 1-316 2010 рік ,де адвокат приймав участь в судових засідання в якості представника потерпілого ,1 год. 10 хв. під час судових засідань попередньої цивільної справи Прилуцького міськрайонного суду за № 2-44 2011 рік за аналогічним позовом,по якій судом 17 січня 201 1 року було прийняте заочне рішення а ухвалою суду від 9 лютого 201 1 року за заявою страхової компанії було скасоване і ухвалою суду від 17 лютого 201 1 року залишено без розгляду та 2 год. 47 хв. під час судових засідань по даній справі а всього 6 год. 47 хв.,компенсація роботи по яких становить 2668 грн. ( мінімальна з/п 960 грн. х 40 % = 384 грн. х 7 год. = 2688 грн.). Одночасно із розрахунку адвоката ( а.с.55) ,який заслуговує на увагу суду,вбачається ,що адвокат [PERSON] витратив додатковий час на надання правової допомоги позивачу на вивчення судової практики,складання клопотань,складання позовної заяви та на інше. Хоча відповідно до зазначеного вище розрахунку компенсація роботи адвоката в деякій мірі перевищує заявлений розмір витрат понесених на оплату правової допомоги позивачем,суд вважає,що стягненню підлягає саме заявлений позивачем розмір витрат понесених на оплату правової допомоги в сумі 2475 грн. 20 коп.,тому що суд не може вийти за межі позовних вимог. На підставі наведеного,ст. ст.22,23 Закону України » Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року,ст.23 ЦК У країни,керуючися ст.ст.10,1 5,59,60,61 ,79,81, 84,88,212-215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved