Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.03.2011 року позивачи подали позов \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просять стягнути з 15865 грн.10 коп.( пятьнадцять тисяч вісімьсот шестьдесят пять грн. 10 коп.) матеріальних збитків завданих ДТП. В обгрунтуванні своїх позивних вимог представник позивача [PERSON] тим, що 16.10.2008 року відповідач скоїв наїзд на [PERSON] автомобілем «Івеко»д.н.з. СВ 2769АН, який належить [PERSON] Представник позивача зазначає, що понесли витрати на сторонній догляд в сумі 3000 грн. У ДТП також був пошкоджений одяг, вартість якого позивач оцінила у 515 грн.40 коп. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача витрати повязані з наданням правової допомоги у кримінальній справі, оформлення доручення на загальну сумму Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги. Відповідачі та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися. 04.08.2011 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення в якіх позовні вимоги [PERSON] вважаються необгрунтованими, з таких підстав, витрати за пошкодження одягу завишеними, оскільки позивач не надала квітанції про його придбання, які підтвержевали первинну вартість одягу. Укладення уголи про захист у кримінальній справі та видача довереності не є підставою для стягнення таких витрат у цивільній справі. Необгрунтованими представник відповідача вважає також віднесення витрат на медичні засоби, оскільки за період лікування позивачем надані копії чеків про придбання медичних препаратів з інтервалом у декілька хвилин та більшість препаратів зазначених в чеках позивачу взагалі не призначалися. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали данної цивільної справи, цивільній справі №2-4270/10 матеріали кримінальної справи № 1-10/10 по обвинуваченню [PERSON] суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчинені даного правопорушення однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи вийшов Закон України «Про амністію»суд постановив застосувати до [PERSON] [PERSON] України «Про амністію»від 12.12.2008 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності. Під час судового засідання представник позивача надав розрахунок по даній справі в якому уточнив загальну суму витрат повязаних з розглядом справи № 2/2506/1854/11 складає 1704 грн.(одна тисяча сімсот чотири гривні) 52 коп. Витрати на медичні засоби та препарати, лікування в медичній установі 698 грн.63 коп та 974 грн. 01 коп. на лікування протягом 6 тижнв амбулаторного лікування. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оскільки [PERSON] на законних підставах керував автомобілем [NUMBER], тобто на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, а тому саме він повинен нести відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до висновку судово медичної експертизи від 05.02.2010 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи №1-10/10 (том.2 а.с. 54-63), у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді двобічних переломів лобкових та сідничних кісток з незначним зміщенням, двохкісткового перелому лівого гомілково ступневого суглобу зі зміщенням, забитої рани нижньої третини лівої гомілки, саден, гематом, забиття мяких тканин нижніх кінцівок, правої здухвинної ділянки, саден на правій кисті та верхній губі, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 16.10.2008 року при дорожньо транспортній пригоді і згідно п.2.2.2 та 4.6 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоровя строком понад 21 день. Згідно виписки епікризу №13323 (а.с.94) [PERSON] внаслідок отриманих у ДТП травм знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні травматології Чернігівської міської лікарні №2 у період з 16.10.2008 року по 12.11.2008 року. За вказаний період лікування позивачем надані копії чеків про придбання в різних аптечних закладах міста медичних препаратів з інтервалом їх придбання у декілька хвилин. Із виписки епікризу та наданих позивачем чеків вбачається, що більшість препаратів, зазначених в чеках, позивачу взагалі не призначалися. За клопотанням представника позивача судом з Чернігівської міської лікарні №2 витребувані копії листів призначень із історії хвороби №13323. З копії листів призначень та з відповіді Чернігівської міської лікарні №2 від 25.08.2010 року вбачається, що [PERSON] були призначені та використані у період лікування з 16.10.2008 року по 12.11.2008 року наступні препарати: кетанол 3 ампули по 1 мл., етамзілат натрія 1 ампула 4 мл., вікасол 1 ампула 2 мл., левенціале 10 ампул по 5 мл., левенціале 20 капсул, аспірин 14 табл. по 100 мг., сульфакамфокаїн 20 ампул по 2 мл., реополіглюкін 3 флакона по 200 мг., 8 систем для переливання, прозерин в кількості 22 ампули по 1 мл., 5 флаконів гепарину, реосорбілакт в кількості 8 флаконів по 200 мл., 30 таблеток 5НОК, цефтріаксон в кількості 11 флаконів, 13 таблеток феніліну, 4 штуки бинта гіпсового (15 см.), 3 штуки бинта розміром (7х4). Оскільки з наданих позивачем чеків вбачається, що окремі препарати аптекою відпускалися із зазначенням загальної назви препаратів «кровозамінники», «різні антибіотики», «місцево анестезуючі», «анальгетичні засоби», що унеможливлює ідентифікацію конкретних препаратів, які призначалися та використані для лікування позивача, а тому в судовому засіданні по цивільній справі №2-4207/10 судом за клопотанням представника позивача зроблено запит до Комунального підприємства «Ліки України»для зясування вартості медичних препаратів, які були призначені та використані у період лікування [PERSON] у травматологічному відділенні міської лікарні №2 з 16.10.2008 року по 12.11.2008 року. З урахуванням цін на медичні припарати, наданих на запит суду КП «Ліки України», суд вбачає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на лікування, розрахувавши їх наступним чином: кетанол за 3 амп. - 17 грн. 10 коп.; етамзілат за 1 амп 4 мл. 1 грн. 70 коп.; вікасол за 1 амп. 2 мл. 2 грн. 25 коп.; лівенціале за 10 ампул по 5 мл. - 117 грн. 90 коп.; лівенціале за 20 капсул 30 грн. 73 коп.; аспірин за 14 таблеток 19 грн. 88 коп.; сульфакамфокаїн за 20 амп. По 2 мл. 28 грн. 90 коп.; реополіглюкін за 3 флакона по 200 мл. 43 грн. 80 коп., за 8 систем для переливання 28 грн. 80 коп.; прозерин за 22 ампули по 1 мл. 10 грн. 89 коп., гепарин за 5 флаконів (вартість підтверджена фіскальним чеком від 19.10.2008 року)- 130 грн.; реосорбілакт за 8 флаконів по 200 мл. 145 грн. 60 коп.; таблетки 5НОК в кількості 30 шт. 13 грн. 98 коп.; цефтріаксон 11 флаконів по 1 мл. 70 грн. 40 коп.; таблетки фенілін в кількості 13 шт. 4 грн. 68 коп.; бинт гіпсовий (15 см.) в кількості 4 шт. 22 грн.; бинт (7х4) в кількості 3 шт. 10 грн. 02 коп., а всього на суму 698 грн. 63 коп. Та на лікування протягом 6 тижнв амбулаторного лікування 974 грн. 01 коп. Стосовно інших препаратів, зазначених в чеках, які позивач надала як докази понесених нею витрат на лікування, позивачем не надано доказів, що вони їй призначилися та були саме нею використані, оскільки більшість препаратів придбавалося у різних аптеках з інтервалом у декілька хвилин. Суд не вбачає також підстав для стягнення на користь позивача витрат на лікування, яке вона проходила у період з 19.07.2009 року по 31.07.2009 року, оскільки в цей період позивач перебувала на лікуванні в неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні №2 з діагнозом: атеросклероз судин головного мозку, гіпертонічна хвороба, поперековий остеохондроз, дифузний кардіосклероз. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вік [PERSON] ([INFO]), суд не вбачає наявності причинно наслідкового зв»язку між лікуванням позивача у липні 2009 року з наслідками ДТП, яке мало місце у жовтні 2008 року, існування причинно наслідкового звязку позивачем не доведено. Крім того, згідно довідки МСЕ ЧНВ №459331, [PERSON] з 01.12.2009 року встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням. Позивачем заявлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням внаслідок ДТП одягу. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 08.10.2010 року №1639Ц, яка проводилась в цивільній справі №2-4270/10 вбачається, що величина матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням у ДТП спідниці, куртки та черевик, на момент експертизи складає 515 грн. 40 коп. цивільна справі №2-4270/10 (а.с.130-135). Враховуючи, що матеріалами кримінальної справи №1-10/10 доведено, що куртка, спідниця та черевики, в які була одягнена [PERSON], пошкоджені у ДТП, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної пошкодженням вказаних речей. Та суму витрачену на проведення судової експертизи 516 грн. Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на її користь витрат, повязаних з транспортними збитками [PERSON] оскільки такі витрати понесені для представлення інтересів позивача [PERSON] в інших судових засіданнях. Також позивач не надала суду жодних доказів понесення нею витрат на сторонню допомогу. Згідно розписки вбачається, що [PERSON] отримала винагороду від [PERSON] в сумі 3000 грн. за надання [PERSON] допомоги (придбання ліків, продуктів харчування тощо). Виплата винагороди [PERSON] іншим особам залежить від його волі, а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування особисто їй цих коштів. Не підлягає задоволенню також вимога позивача про відшкодування на її користь витрат за надання юридичної допомоги у кримінальній справі, оформлення доручення на загальну суму 12340 грн. З наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що 26.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про захист у кримінальній справі, за яким захиснику моло бути сплачено 1000 грн. Крім того, згідно розписки на а.с. 58 вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] 11000 грн. 07.10.2009 року, проте не зазначено з якою метою. Оскільки вказані витрати поніс саме [PERSON], а тому у позивача відсутні правові підстави вимагати відшкодування їй цих витрат, оскільки згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оформлення у нотаріуса доручення згідно ст. 84 ЦПК України не відноситься до витрат по наданню правової допомоги, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оформленню доручення на імя [PERSON] та [PERSON], які повинні були приймати участь при розгляді кримінальної справи. Виходячи із засад розумності та справедливості стянути з [PERSON] на користь [PERSON] 6193 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також із відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial