Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

06.08.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, посилаючись на те, що вона з 02.06.1992 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] та [PERSON], [INFO].У їхній спільній власності знаходились земельні ділянки та нерухоме майно, яке вони придбали спільно та частина якого була зареєстрована на неї, а частина - на відповідача [PERSON].Всупереч вимогам закону відповідач [PERSON] в односторонньому порядку продав земельні ділянки та нерухоме майно, не одержавши на це її згоди. Окрім того, оспорювані правочини суперечать інтересам неповнолітніх дітей, оскільки її залишено без майна та грошей, що негативно відіб"ється на матеріальному становищі дітей. Про факт продажу земельних ділянок вона дізналась випадково. Тому за захистом своїх прав вона звернулась з позовом до суду та просила визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок. В ході слухання справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, збільшивши їх, та просила визнати недійсними договори купівлі-продажу двох нежилих приміщень, п"яти автомобілів та причіпа та 3 8 земельних ділянок. В судовому засіданні позивачка [PERSON] подала до суду заяву про залишення без розгляду частини її позовних вимог,а тому після винесення судом ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду, предметом спору залишились 25 договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу [PERSON] щодо нежилого приміщення медамбулаторії в с.Рожів Макарівського району та 25 земельних ділянок на території Макарівського району Київської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що оспорювані договори-купівлі продажу вчинені всупереч волі позивачки, довіреності від імені позивачки та заяви про її згоду на продаж майна позивачка не підписувала, у приватного нотаріуса [PERSON] не була, згідно висновку експерта підписи позивачки підроблені, грошей за продане нерухоме майно позивачка не отримала, приватний нотаріус [PERSON] не впізнав її та [PERSON], коли вони з працівником УБОЗу [PERSON] прийшли до нотаріуса. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони позивачки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що 06.06.2007 року, 07.06.2007 р. та 27.6.2007 року позивачка не могла бути у приватного нотаріуса [PERSON] для посвідчення довіреностей та заяв. Окрім того, з квітня 2007 року стосунки між позивачкою та відповідачем [PERSON] погіршились, оскільки він вимагав переоформити на нього земельні ділянки, на що позивачка не погодилась. Коли вона подала до суду позов про поділ спільного майна подружжя, то дізналась, що земельні ділянки вже відповідачем продані. З відповідачкою [PERSON] відповідач [PERSON] на той час співмешкав, а в даний час вони одружені, тому земельні ділянки відповідачем не були продані, а були лише переоформлені на [PERSON] з тією метою, щоб вони не були поділені судом як спільне майно подружжя. Просили задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати. Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка [PERSON] підтвердила суду викладені вище обставини та додала, що 06.06.2007 р. вона з дітьми біля 11 години ходила в опікунську раду, повернулась додому через годину-півтори, потім шукала майстрів для ремонту. 07.06.2007 року була вдома, де проводився ремонт. 27.06.2007 р. вона з дітьми, [PERSON] та [PERSON] на автомобілі під керуванням [PERSON] від»їздили на відпочинок на все літо в с.Кілов Київської області, а тому вона в ці дні не могла бути у приватного нотаріуса [PERSON]. В її, [PERSON] та двох працівників УБОЗу, одним з яких був [PERSON], присутності [PERSON] сказав, що її та [PERSON] бачить вперше, інакше запам»ятав би, але з їхніми паспортами у нього були дві жінки, схожі на фото в паспортах, і він посвідчував доручення та заяви від їх імені (а.с.111зв.-113зв.т.1). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, неодноразово відкладаючи розгляд справи під різними приводами, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договори купівлі-продажу, згідно яких вона була покупцем, посвідчені нотаріально, вона отримала державні акти на право власності на придбані земельні ділянки та вважає себе добросовісним набувачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачка та [PERSON] придумали та втілили в життя схему по обману добросовісних набувачів шляхом подвійного продажу майна. В судовому засіданні 11.10.2007 року відповідач [PERSON] пояснив, що спірні земельні ділянки він продав за дорученнями позивачки,яка за них отримала гроші. [PERSON] є його дружиною, вона вагітна. Гроші за земельні ділянки він передавав позивачці вдома в м.Києві, вул.П.Мироного,12 в присутності його сина та [PERSON], але це було не один раз, скільки-не пам»ятає. У нотаріуса [PERSON] він ніколи не був, договори купівлі-продажу посвідчувались у нотаріуса в смт.Макарів. Державні акти на землю передавала позивачка через [PERSON] в червні 2007 року. Так було кілька разів. Просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав,пояснивши, що ним посвідчувались довіреності від імені [PERSON] та заяви від її імені про згоду на продаж її чоловіком [PERSON] земельних ділянок. Позивачка сама надавала йому паспорт та інші документи та нею були вчинені підписи в документах. Він ніколи нікого не повідомляв про те, що довіреності від імені [PERSON] підписали не ці особи, а інші. Вислухавши пояснення та покази як свідка позивачки [PERSON], пояснення її представника, пояснення відповідачів, покази допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (а.с.114-115 т.1) та [PERSON]О.(а.с.115 зв.-117 т.1) підтвердили пояснення та покази позивачки [PERSON] щодо її місцезнаходження 06.06.2007р., 07.06.2007 р. та 27.06.2007р., що виключає присутність позивачки у приватного нотаріуса [PERSON] в даний час. Свідок [PERSON] (а.с.117зв.-118т. 1) підтвердила, що 27.06.2007 року вона возила своїм автомобілем позивачку, її дітей, [PERSON] та [PERSON] на відпочинок в с.Кілов. Також свідок підтвердила, що з квітня 2007 року [PERSON] став вимагати від позивачки все майно переписати на нього , остання не погодилась і подала до суду заяву про поділ спільного майна подружжя та виявила, що земельні ділянки продані відповідачем. Вона з позивачкою та працівниками УБОЗу були у приватного нотаріуса [PERSON], але він їх не впізнав, сказав, що були дві інші жінки. При ній [PERSON] гроші позивачці за земельні ділянки не передавав і їй не відомо про те, чи він їх взагалі передавав. Свідок [PERSON] посвідчив суду, що 28.07.2007 року [PERSON] звернулась до правоохоронних органів з приводу підробки документів. В порядку дослідної перевірки він з [PERSON] їздив до приватного нотаріуса [PERSON], де були виявлені доручення, посвідчені приватним нотаріусом [PERSON]. Він з позивачкою, [PERSON] та працівником УБОЗу [PERSON] поїхали до останнього і той пояснив, що цих жінок він бачить вперше, а то б запам»ятав, а у нього були дві інші жінки з паспортами [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.118зв.-120 т.1). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 8 років працювала з батьком відповідача [PERSON], в липні 2007 року бачила як у дворі позивачка мирно,голосно розмовляла з [PERSON].Вона ще запитала, чи не помирились вони, на що почула відповідь, що ні, вирішують питання поділу майна. В руках у [PERSON] вона бачила якийсь пакунок. Обоє посміхалися, говорили про землю. [PERSON] казав, що привіз гроші за землю (а.с.120зв.-121 т.1). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]С.(син відповідача [PERSON]В.) посвідчив суду, що на початку травня 2007 року він був присутнім, коли батько віддавав гроші позивачці та [PERSON], він допомагав рахувати гроші в пачках, але скільки їх було, не знає (а.с.121 зв.т.1). Свідок [PERSON] показав суду, що на початку червня 2007 року в першій половині дня біля метро Оболонь позивачка передавала йому пакунок з документами на землю (оригінали державних актів) для [PERSON].Перший раз він зустрівся з відповідачем [PERSON] на метро Житомирській, а другий-на вул.Озерній,37, де і передав державні акти. Позивачка їх передавала ним двічі (аю.с.122-122зв.т.1). Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1992 року по жовтень 2007 року, від шлюбу мають двох синів-близнюків, [INFO]. За час шлюбу подружжям придбано нерухоме майно, до якого входить майно, яке згідно договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу [PERSON] 06.06.2007р., 08.06.2007 р.,14.06.2007р., 15.06.2007р., 19.06.2007р„ 05.07.2007р., 31.07.2007 року, продано відповідачем [PERSON] відповідачці [PERSON], яка на той час була співмешканкою відповідача, а на даний час його дружиною. Дані договори посвідчені у відсутності позивачки [PERSON], від імені якої були надані [PERSON] довіреності від імені [PERSON] або заяви про згоду на продаж її чоловіком [PERSON] земельних ділянок, посвідчені приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 06.06.2007р.,07.06.2007р„ 12.06.2007р., 27.06.2007р., 23.07.2007р.. Як свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи №6259 від 23.07.2008 р.(а.с. 192-202т. 1) підписи в довіреностях та заявах, що містяться в документах до договорів купівлі-продажу, складених від імені [PERSON] на ім»я [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. Копія постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.11.2007 року (а.с.151 т.1) свідчить про те, що по факту підробки документів порушена кримінальна справа №06-8853 Печерським РУГУ МВС України в м.Києві. Про неможливість позивачки знаходитись у приватного нотаріуса [PERSON] О.Ю. 06.06.2007р., 07.06.2007р., 27.06.2007 р. свідчать покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивачки [PERSON]. До показів свідків на стороні відповідача [PERSON]-[PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд відноситься критично та вважає їх неправдивими з наступних підстав. Покази свідка [PERSON] позивачка заперечує, вказуючи на те, що даного свідка бачила в лютому 2007 року, питання поділу майна ніколи на вулиці з [PERSON] не вирішувала, це питання обговорювалось в кафе, що підтвердила і свідок [PERSON]. Сам відповідач [PERSON] про такі обставини зустрічі з позивачкою в суді не говорив. Свідок [PERSON] посвідчив, що був присутнім при тому, як його батько віддавав гроші позивачці та [PERSON] за земельні ділянки на початку травня 2007 року та допомагав їх рахувати. Дані свідчення є неправдивими, оскільки земельні ділянки були продані не на початку травня, а на початку червня-в липні 2007 року. Крім того, приймаючи участь в підрахунку грошей, свідок не зміг назвати жодної суми. Також дані обставини заперечує свідок [PERSON] та позивачка [PERSON] Покази свідка [PERSON] позивачка заперечувала, пояснивши, що зі свідком зустрічалась в квітні 2007 року, нічого йому не передавала. Суд вважає дані покази такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідок не зміг пояснити суду, яким же чином він зв»язувався з позивачкою, окрім того, він є зацікавленою особою, оскільки вважає [PERSON] своїм батьком. Отже, судом встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна від імені позивачки [PERSON] вчинені всупереч її волі та без її згоди на відчуження, а т ому вони є недійсними. Відповідачка [PERSON] не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки факт уплати нею грошей за придбане майно ніким та нічим не підтверджений. Враховуючи той факт, що на час посвідчення договорів купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] співмешкали, а в даний час є подружжям, нерухоме майно було переоформлене на відповідачку [PERSON] шляхом посвідчення договорів купівлі- продажу з метою уникнення поділу спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON]. Судові витрати, понесені позивачкою, в сумі 1820 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно. На підставі наведеного та

Outcome: approved