overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 17 грудня 2010 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкувала позивачка шляхом вчасної подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської державної нотаріальної контори. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Феневичі Іванківського району Київської області по вул. Петровського. 42. Цей будинок [PERSON] збудувала за власні кошти та власними силами у 1966 рос:, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Феневицької сільської ради рахується власністю [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з заявою про те, що позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивачка надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], копію свідоцтва про своє народження. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №802/01-16 від 27. 07.2011р. вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 17.12.2010 p., спадщину прийняла [PERSON], інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №205 за 2011 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської державної нотаріальної контори від 27.07.2011 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області № 781 від 28.07.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №8 житловий будинок, що розташований в с. Феневичі по вул. Петровського, 42 Іванківського району Київської області рахується за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №42 по вул. Петровського в с. Феневичі, власником якого є [PERSON] - побудований у 1966 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач у позовній заяві посилається на те, що 04 травня 2010 року померла його бабуся - [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно вона заповіла позивачу. Вказаний заповіт зберіг свою силу донині, ніким оскаржений та скасований не був. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкував позивач шляхом вчасної подачі заяви про прийняття спадщини до Іванківської державної нотаріальної контори. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Вересня Поліського району Київської області по вул. Жовтнева, 37. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Залишанської сільської ради рахується власністю [PERSON] Окрім вказаного домоволодіння у власності бабусі позивача була земельна ділянка за тією ж адресою, що й будинок. 21 січня 2011 року Іванківською державною нотаріальною конторою позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з заявами про те, що позов визнають та просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідачі позов визнали. Позивач надав суду належні докази: копію заповіту від 18.01.2010 p., посвідчений Залишанською сільською радою, за яким [PERSON], на випадок своєї смерті, все своє майно заповідає [PERSON]; копію свідоцтва про смерть спадкодавця - [PERSON], 04.05.2010р. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської державної нотаріальної контори від 21.01.2011 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Залишанської сільської ради Поліського району Київської області № 432 від 28.07.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №4, особовий рахунок №48, домоволодіння №37 по вул. Жовтневій в с. Вересня Поліського району Київської області рахується на праві власності за [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 17 травня 1986 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті [PERSON], її спадкове майно успадкувала позивачка шляхом вчасної подачі заяви про прийняття спадщини до банківської державної нотаріальної контори. [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Полідарівка Іванківського району Київської області по вул. Полідарівська, 33. Цей будинок [PERSON] збудувала за власні кошти та власними силами у 1959 році, однак свого часу ніяких правовстановлюючих документів на нього не оформила. На сьогоднішній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Сидоровицької сільської ради рахується власністю [PERSON] Окрім вказаного домоволодіння у власності матері позивачки був грошовий вклад в державному ощадному банку. 02 грудня 1986 року Іванківською державною нотаріальною конторою позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину на грошовий вклад. У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Інших осіб, які б мали б намір успадкувати майно [PERSON], немає. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач звернувся до суду з листом про те, що заперечень проти задоволення позовної заяви не має, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази: копію спадкової справи після смерті [PERSON], з якої вбачається, що позивачка вчасно звернулася до банківської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошовий вклад. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії банківської державної нотаріальної контори від 27.07.2011 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Сидоровицької сільської ради Іванківського району Київської області № 129 від 09.06.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги, особовий рахунок №217, домоволодіння №33 по вул. Полідарівській в с. Полідарівка Іванківського району Київської області рахується на праві власності за [PERSON]. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №33 по вул. Полідарівська в с. Полідарівка, власником якого є [PERSON] - побудований у 1959 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у позовній заяві посилається на те, що 07 січня 1995 року помер її чоловік, [PERSON]. Після смерті [PERSON] його спадкове майно позивачка прийняла шляхом фактичного вступу у володіння ним, оскільки на час смерті чоловіка позивачка проживала з ним разом і після його смерті залишилася проживати у їхньому спільному будинку. Будинок в с. Розважів Іванківського району Київської області по вул. Іванківській, 84 був побудований позивачкою спільно з її чоловіком спільними силами та коштами. Ніяких правовстановлюючих документів на той час на будинок оформлено не було. На сьогодній день вказане домоволодіння по даним місцевої, Розважівської сільської ради рахується власністю [PERSON] У видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння. Інших осіб, які б мали намір успадкувати майно [PERSON], немає. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачка звернулася до суду із заявою про те, що позов визнає, просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка надала суду належні докази: копію свідоцтва про смерть [PERSON], 07.01.1995 p., копію свідоцтва про шлюб з спадкодавцем. З повідомлення Іванківської районної державної нотаріальної контори №646/01-16 від 14.06.2011р. вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 07.01.1995 p., спадщину прийняла [PERSON], інших спадкоємців не має.(Спадкова справа №36 за 2011 рік). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Іванківської державної нотаріальної контори від 14.06.2011 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок. З довідки Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області № 878 від 27.07.2011 року вбачається, що згідно погосподарської книги №6 (за 1995р), особовий рахунок №280, за [PERSON] рахується житловий будинок за адресою - с. Розважів вул. Іванківська, 84 Іванківського району Київської області та земельна ділянка площею 0,50 га: 0,25 га - для будівництва та 0, 25 га - для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до даних Технічного паспорта житловий будинок №84 по вул. Іванківській в с. Розважів, власником якого є [PERSON] - побудований у 1980 році. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

27 липня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 22 лютого 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Косівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 01. Від шлюбу у них народилася дочка [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Подружжя з червня 2011 року проживає окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою, а тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказував, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 22 лютого 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Косівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 01 (а.с.7). Від шлюбу у них народилася дочка [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні., ствердженням чого є свідоцтво про народження серії І-БК № 203852 (а.с.7). Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач проживає окремо з іншою жінкою, а тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

27 липня 2011 року позивач звернулася до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказувала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дочку, [PERSON], [INFO]. З червня 2011 року сторони проживають окремо. Дочка перебуває на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має постійний заробіток. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду щомісячно до повноліття дитини на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказував, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами 22 лютого 2003 року було укладено шлюб (а.с.5). З червня 2011 року сторони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-БК № 203852 (а.с.5). Дочка перебуває на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має постійний заробіток. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду щомісячно до повноліття дитини на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня предявлення позову до суду щомісячно до повноліття дитини на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

ПАТ КБ«Приват Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5 8477 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав , що згідно кредитного договору .що уклали сторони . відповідачка отримала від банку гроші в сумі 7000 гривень і повинна була їх повернути з відсотками згідно умов договору. [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконала, за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 18477 гривень 90 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками пенею та штрафами за прострочення погашення кредиту. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі договору від 24.09.2007 року , укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON], останній було видано кредит в сумі 7000.00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, /ар.с. 5. 6-7/. Але в порушення умов зазначеного договору, зобовязання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 31.03.2011 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 6821 гривня 22 копійки - заборгованість за кредитом; 8925 гривень 59 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1375 гривень 00 копійок - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1356 гривень 09 копійок - штрафу, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18477 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року, 184 гривні 78 копійок повернення судового збору та 120 гривень повернення витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 18782 гривні 68 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3276 гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що згідно кредитного договору.; що уклали сторони, відповідач отримав від банку гроші в сумі 1 882 гривень 00 гривень і повинен був їх повернути з відсотками згідно графіку. [PERSON] зобов'язання по кредитному договору не виконав, за ним утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 1 882 гривні 00 копійок заборгованості по кредиту з нарахованими відсотками та пенею за прострочення погашення кредиту. Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив справу слухати без його участі. [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, На підставі договору від 23.1 1.2004 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» і [PERSON], останньому було видано кредит в сумі 1882,00 гривень зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 29,00 % на рік та поверненням його згідно встановленого графіку /ар.с. 5-8, 9/. Але в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачем своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 24.05.2011 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає: 887 гривень 87 копійок заборгованість за кредитом: 1387 гривень 73 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 348 гривень 28 копійок - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань по договору; 652 гривні 37 копійок - інфляційні збитки, тому необхідно стягнути з відповідана на користь ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» 3276 гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2004 року, 51 гривнію 00 копійок повернення судового збору та 120 гривень повернення витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3447 гривень 25 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 16.10.1996 р.н Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком їх спільної дитини, [PERSON] ,[INFO], але допомоги на утримання дитини не надає. Останнім часом вони проживають з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть,дитина на її утриманні. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не з"явився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити . З матеріалів справи: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO], свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON],- слідує, що відповідач [PERSON], [INFO] є батьком дитини - [PERSON], [INFO] позивачка - мати.. Дитина народжена в шлюбі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка та відповідач не домовилися між собою про спосіб утримання дитини, яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання сина аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна в суді довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх доказів. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про роботу відповідача,про його доходи. А отже, аліменти з відповідача мають стягуватися на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Будь-яких обставин, які б звільняли відповідача від утримання дитини, відповідач в суд не надав, а тому позов слід задовольнити, з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved