Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1700 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником магазина Продуктиза адресою м. Одеса, вул. М.Жукова, 14а, якому відповідачем було нанесено шкоди побиттям вікон, вітрин, форточки, які були поновлені позивачкою за свій рахунок на суму 1700 гривень. Крім того, позивач вважає, що їй завдано також моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях у зв*язку з ушкодженням її майна, погроз відповідача, перенесені неприємні хвилювання пов*язані з наданням пояснень в міліції, довелось виїжджати на місце пригоди, в екстреному порядку встановлювати вікна, тимчасово відсторонити продавця магазина від роботи через її психічний стан, моральну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень, судові витрати складають 271 грн. У звязку з викладеним, позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а також відмовний матеріал №9587, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24.11.2010 року ДІМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області [PERSON] в зв*язку з заявою [PERSON], в якій вона повідомила, що [PERSON] у нетверезому стані розбив стекло форточки та стеклопакет її магазина, винесено відносно [PERSON] протокол реєстрації офіційного застереження про недопустимість скоєння протиправних дій, та листом №31/19 о/м 9587 від 24.11.10 повідомлено [PERSON], що її заява зареєстрована в Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до ЖРЗПЗ №13291 від 17.11.2010 року та уважно розглянута, на підставі зібраних матеріалів на даний час винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи, згідно п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю складу злочину, по фактам викладеним в її заяві у відношенні [PERSON] винесено протокол офіційного застереження про неприпустимість вчинення протиправних дії щодо неї. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було замовлено нові стеклопакети та вітринне скло, що підтверджується заявкою-угодою №724 на збірку металопластикових конструкцій з профилю від 13.02.2010 року та товарними чеками від 19.02.2010 року, загальна вартість яких склала 1700 гривень /а.с.7-8/. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодипід моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. В своїх доводах стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач посилається на те, що нею перенесені моральні страждання у зв*язку з ушкодженням її майна, погроз відповідача, перенесені неприємні хвилювання пов*язані з наданням пояснень в міліції, крім того їй довелось виїжджати на місце пригоди, в екстреному порядку встановлювати вікна, тимчасово відсторонити продавця магазина від роботи через її психічний стан. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково доведені, тому підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1500,00 грн. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджені наданими квитанціями, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial