Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-25 00:00:00

В жовтні місяці 2011 року , позивач звернувся до суду зазначивши ,що 01.10.2008 року між третьою особою -[PERSON] та позивачем , було укладено кредитний договір № В-28/0170/08/56/20 на підставі якого позивач зобов"язався видати даній третій особі кредит в розмірі-150.000 гр.00 коп. В цей же день .між даними особами,було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору , на підставі якої позичальнику було надано транш у розмірі -84.000 гр.00 коп. та погоджено графік платежів. 2.10.2008 року ,між позивачем та позичальником , було знову укладено додаткову угоду № 2 у відповідності до змісту якої,позичальнику було надано додатковий транш на суму -63.000гр.00 коп.за наслідками якого ,з врахуванням угоди № 1 ,останньому всього було надано в національній валюті-147 гр.000 коп.та погоджено новий графік платежів по кредиту та відсотках . Договір діє до повного погашення від дня його укладення ,зі сплатою у відповідності до п.3.2 договору -0.132% на день за фактичну кількість днів користування кредитом. Пунктом 9 та п.2.4 даного договору обумовлено ,що позичальник бере на себе обов»язок щомісячно вносити плату за користування кредитом та сплачувати відсотки не пізніше-1 числа кожного місяця в розмірі передбаченому відповідним графіком. Пунктом 3.5 договору оговорено право банку ,в разі просрочення позичальником сплати чергового платежу , на нарахування пені на прострочену суму кредиту в розмірі-1% від суми остаточної заборгованості за кожний день її прострочення. В забезпечення взятих на себе третьою особою /на той час відповідачем / зобовязань ,між позивачем та третіми особами по справі ,що розглядається судом в даний час, 01.10. 2008 року , було укладено договора поруки ,у відповідності до змісту яких / п.п.2.1-2.3/ поручителі виступають як солідарні боржники за повернення кредиту ,сплату відсотків ,штрафних санкій та збитків , в разі невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за умовами укладеного договору. Зі змісту позову позичальник, в визначений умовами договору термін, не проводив відповідних проплат на рахунки позивача ,внаслідок чого йому було нараховано пеню ,а також відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму-44.560 гр.55 коп.,що і спонукало позивача звернутись до суду з окремим позовом до колишнього поручителя-Чорнобай Т.О.,як відповідача по справі.. В судове засідання позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника , просить задовольнити позов в повному обсязі ,а також стягнути понесені судові витрати при зверненні до суду. Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач та треті особи, в судове засідання -не з»явилися ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від даних осіб до суду не надходило.Відповідачем та його предстьавником подано письмові заперечення та клопотання про розгляд справи без їх участі.Позов не визнають ,просять відмовити в його задоволенні . Суд ,дослідивши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -являється договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти право відношення в якому сторона /боржник/ зобов"язаний вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д. У відповідності ж до змісту ст.510 ЦК України ,сторонами є боржник та кредитор, які не можуть згідно до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання взятого на себе зобов.язання в одно сторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодексу належним чином ,виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, на підставі укладеного сторонами договору- кредитор зобов.язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується в визначені договором строки повернути кредит та сплатити проценти. Пунктами 2.1 ,2.2 та кредитного договору передбачено строк його дії ,а п.п.2.3 та 3.5 даного договору обумовлено порядок погашення кредиту та відсотків за його користуванням. Третя особа по справі -[PERSON] , з часу отримання кредитних коштів , допустив заборгованість за кредитним договором ,що спонукало позивача звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості процентів і нарахованої пені саме відповідача -[PERSON] ,,який на час отримання в 2008 році третьою особою: -[PERSON] кредитних коштів являвся його поручителем. Судом встановлено ,що третя особа по справі :-[PERSON] ,після отримання в 2008 році в позивача кредитних коштів, в травні місяці 2011 року- покінчив життя самогубством. Позивач, не встановивши проавонаступників, в липні місяці 2011 року звернувся з позовом (справа № 2-755/11 ) до суду за тим же самим № В-28/0170/08/56/20 кредитним договором на його поручителів:-[PERSON] та [PERSON] з вимогою стягнути з останніх , заборгованість та понесені при зверненні до суду, судові витрати. Відповідачі:- [PERSON] та [PERSON], подали зустрічний позов про розірвання договорів поруки в зв"язку зі смертю боржника та відсутності правонаступника. На підставі рішення місцевого суду від 24.11.2011 року, позов позивача з його наступними змінами провадженням по справі -зупинено до встановлення правонаступників , а зустрічний позов задоволено судом . Рішення місцевого суду пройшло апеляційну інстанцію та на підставі ухвали апеляційного суду м.Черкаси від 30.01.2012 року- залишено без змін. Ухвала апеляційного суду ,набрала законної сили та не оскаржувалось позивачем . Таким чином , позов вже по новій справі заявлено лише до довідповідача:-[PERSON],який на час його розгляду вже -не являється поручителем -[PERSON],як неявляється ним і третя особа :-[PERSON]-позов до якого по даній справі позивачем -не заявлено. Позовні вимоги позивача ,може бути задоволено лише за рахунок правонаступників ,які на час прийняття рішення ним-не встановлено ,що являється підставою для відмови в його задоволенні. Судові витрати задоволенню не підлягають в звязку з відмовою в задоволенні позову. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: dismissed