Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що у звязку з реформуванням аграрного сектора економіки, в 2000 році було розпочато розпаювання майна СТОВ «Колос» м. Городище Черкаської області між його членами. Для вирішення питань, повязаних з ліквідацією та розпаюванням майнового пайового фонду, загальними зборами колишніх членів СТОВ «Колос» від 19.08.2003 року було обрано комісію по ліквідації та організації розпаювання майнових паїв у складі: голови [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В послідуючому загальними зборами колишніх членів СТОВ «Колос» голова комісії по розпаюванню [PERSON] була обрана уповноваженою особою колишніх членів колективного підприємства співвласників майна з правом передачі розпайованого майна його власникам.22 жовтня 2002 року Городищенською міською радою йому, його дружині [PERSON], [PERSON] були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» передбачено, що виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому Комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників.Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року N 62, із змінами і доповненнями, майновий пай в натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб. За цим Порядком комісія з організації вирішення майнових питань готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями. Він звернувся до комісії з питанням виділити йому, його дружині та [PERSON] майно в натурі. На розгляд до загальних зборів таке питання уповноваженою комісією не ставилося. Актом приймання передачі майна від 26.04.2004 року підписаним членами відповідної комісії, в рахунок майнових паїв с\\г ТОВ «Колос» йому, [PERSON] та [PERSON] було передано у користування майно, що входило до пайового фонду підприємства, а саме диспетчерську з верандою інвентаризаційний №3019, вартістю 4\~016 грн.. Сплата коштів за вказану нерухомість підтверджується накладною № 8 від 26.04.2004 року. Співвласники майна: [PERSON] та його дружина вчинили односторонні правочини, посвідчені виконавчим комітетом Дирдинської сільської ради, якими не заперечують щодо визнання за ним права власності на передане майно. Після отримання вказаного майна у володіння, він тримає його у належному стані, проте при зверненні до Городищенської міської ради щодо отримання свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно йому було відмовлено, оскільки у нього відсутні документи для здійснення реєстрації права власності та рекомендовано звернутися до суду.Через позицію відповідача виникли перешкоди при отриманні дозволу на оформлення права власності на виділене майно в виконкомі Городищенської міської ради. Остільки відповідач не визнає їх права власності на вказані об»єкти нерухомості, то набуте ними право власності на майно на підставі ст.328 ЦК України має бути визнане судом. У судовому засіданні позивач, пояснив, що він, [PERSON], [PERSON], працювали в ліквідованому СТОВ „Колос м.Городище, Черкаської області різноробочими. Останні померли і їх спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] і згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства мають частки з загальної вартості майна пайового фонду підприємства , він, діючи у власних інтересах та за довіреностями від 14 березня 2011 року №41 та №42 в інтересах [PERSON] та [PERSON], право власності, яких на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, підтверджується свідоцтвами серії ЧЕ-1 №000931 та серії ЧЕ-1 №000573, просив визнати за ним право власності на майно у вигляді приміщення диспетчерської, площею 139,0 м.кв., приміщення веранди, площею 26, 4 м.кв., прибудову, площею 23,50 м.кв., які знаходяться за адресою вул. Г. Артемовського № 99 м. Городище Черкаської області і складають згідно Звіту про оцінку майна від 14.04.2011 року виділене їм майно у вигляді диспетчерської з верандою. Відповідач позов визнав, не заперечує щодо задоволення, мотивуючи тим, що через відсутність правовстановлюючих документів у позивача на право власності на майно передане в рахунок майнових паїв, лише рішення суду є підставою для отримання свідоцтва про право власності. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, вислухавши позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення в силу слідуючого. Відносини між сторонами врегульовані Конституцією України, Цивільним Кодексом України в частині прав на набуття права на майно, володіння та розпорядження майном, Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Указом Президента України від 27.08.2002 року №774 «Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», наказом Мінагрополітики України від 14 березня 2001 року №62, наказом Мінагрополітики України від 29 березня 2001року №85. Згідно Указу Президента України від 29.01.2001 року №62 в Україні забезпечується вільне здійснення права власності на паї, в тому числі купівлю-продажу паїв. Згідно п.8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року №62 (далі Порядок розподілу та використання майна), кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм. Один із способів використання свого майнового паю є отримання майна індивідуально. Пунктом 15 Порядку розподілу та використання майна виділення майнових паїв в індивідуальному порядку, проводиться підприємством-користувачем майна із переліку майна, виділеного на дані цілі. Як передбачено п.16 вказаного Порядку, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику здійснюється за рішенням зборів співвласників, зокрема, за структурою пайового фонду. Згідно зведеної відомості пайового майна, що перебувало у колективній власності бувшого КСП «Колос», затвердженої загальними зборами від 20 лютого 2001 року протокол № 1, майно на яке просить визнати право власності позивач, підлягало розпаюванню. Відповідно до Списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 31 серпня 2002 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства станом на 31 серпня 2002 року становила 2914449 гривень і відповідно частка [PERSON] визначалася в розмірі 3522 грн., [PERSON] в розмірі 3570 грн., [PERSON] в розмірі 3215 грн.. Позивач, як і [PERSON] та [PERSON], зверталися до голови Спілки співвласників майна бувшого СТОВ «Колос» та голови комісії по врегулюванню майнових відносин бувшого СТОВ «Колос», ліквідаційної комісії СТОВ «Колос» з проханням виділити їй майно в натурі. Відповідно до норм п.15 Порядку розподілу та використання майна, підставою для оформлення права власності на майно яке виділене в натурі є акт приймання-передавання майна та свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі. Дійсно, як встановлено судом, 26 квітня 2004 року між власниками майнових паїв [PERSON], [PERSON] і [PERSON], згідно акту приймання передачі в рахунок майнових паїв, від ліквідаційної комісії СТОВ «Колос», їм було передане майно пайового фонду в індивідуальне користування у вигляді приміщення диспетчерської з верандою, які знаходяться за адресою вул. Г. Артемовського № 99 м. Городище Черкаської області,вартістю 4106 грн.. Зазначені факти сторонами не заперечуються. Даний факт сторони засвідчили у письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності не провели, що і було упущено сторонами, та стало наслідком відсутності правовстановлюючого документу та не являється підставою для реєстрації права власності. В судовому засіданні позивач пояснив, що необізнаність із законодавством створила перешкоди у використанні правомірно набутого майна і через припинення діяльності СТОВ «Колос» вирішити питання про виготовлення документів про право власності унеможливилось, а тому і відбулося ухилення з їх сторони щодо нотаріального посвідчення фактичного договору купівлі-продажу майна. Із свідчень, допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були членами ліквідаційної комісії СТОВ «Колос» та комісії по ліквідації та організації розпаювання майнових паїв бувшого СТОВ «Колос», вбачається, що питання про розпаювання майна, яким користується позивач не розглядалося на загальних зборах власників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» через не можливість зібрати необхідну кількість пайщиків і тому питання розглядалося ними безпосередньо з врахуванням забезпечення схоронності майна, його цілісності та задоволення вимог кредиторів і інтересів пайщиків, які зверталися із заявами про виділення майна в натурі, а 26 квітня 2004 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], дійсно було передано в користування майно у вигляді приміщення диспетчерської, площею 139,0 м.кв, приміщення веранди, площею 26, 4 м.кв, та прибудови у вигляді ганку, площею 23,50 м.кв., які знаходяться за адресою вул. [PERSON] № 99 м. Городище Черкаської області, що входило до пайового фонду підприємства, підписано акт приймання - передачі майна та виписано накладну №8 від 26.04.2004 року про вартість вказаної нерухомості, і як на той час так і в даний час звернень від колишніх членів СТОВ щодо правомірності користування майном цих осіб не надходило. Також, вказані свідки повідомили суду, що майно у вигляді приміщення диспетчерської з верандою було предметом обговорення на засіданні комісії по розпаюванню майна в 2003 році і виділялося приватному підприємцю [PERSON] у спільну часткову власність співвласників майнових паїв бувшого СТОВ «Колос», проте в подальшому останній відмовився від виділеного майна через відсутність необхідної кількості пайщиків на суму вартості майна і тому при зверненні [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділення вказаного майна їм, не було підстав для відмови, остільки майно повторно підлягало розпаюванню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], було виділено майно у вигляді диспетчерської з верандою, вартістю 4106 грн., проте позивач просить визнати за ним право власності на майно, а саме приміщення диспетчерської, площею 139,0 м.кв, приміщення веранди, площею 26, 4 м.кв, прибудову, площею 23,50 м.кв.. При дослідженні письмових доказів у справі, на підставі даних Інвентаризаційної справи нежитлової будівлі за адресою м.Городище, вул Гулака-Артемовського №99, Городищенського району, Черкаської області, а саме плану, технічного опису конструктивних елементів будинку, зведеного акту вартості будівель і споруд, експлікації внутрішніх площ до плану будівлі, оцінювального акту, та даних Звіту про оцінку майна від 14.04.2011 року, слід вважати вказані частини будівлі, як конструктивні елементи, які становлять виділене приміщення диспетчерської з верандою. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини справи та об»єктивно і у відповідності до ст.212 ЦПК України досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов усного договору про виділення майна в натурі, виконали їх, що підверджується актом прийому передачі майна, а тому у [PERSON], [PERSON], [PERSON] виникли права, як у набувачів. Визнання даного факту не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Провести оформлення права власності на майно згідно Порядку розподілу та використання майна позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів, однак суд враховує те, що позивач є належним володільцем майнових паїв бувшого СТОВ «Колос» з підстав викладених вище. З огляду на викладене, враховуючи право позивача, як власника майнових паїв, на виділення майна в натурі за структурою пайового фонду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі, оскільки ст.124 Конституції України передбачено що до юрисдикції судів віднесено всі правовідносини, що виникають у державі. Отже звернення до суду не може бути обмежено жодним законодавчим актом, а недодержання існуючого порядку попереднього розгляду деяких спорів саме по собі не може бути підставою для позбавлення права на судовий захист. Згідно ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності, а відповідно до п.1, п.2, ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є визнання такого права. Враховуючи вищевикладене, вимоги Конституції України та вимоги законів України, та те, що у позивача є на праві власності майнові паї; майно яке отримали [PERSON], [PERSON], [PERSON] увійшло до пайового фонду бувшого СТОВ «Колос»; наявний Акт приймання-передачі майна в рахунок майнових паїв СТОВ «Колос»; позивач не має змоги оформити у нотаріуса договори купівлі-продажу майна, через припинення діяльності ліквідаційної комісії, відсутності правонаступника, неможливість зібрати необхідні документи для такого оформлення та бути присутніми під час вчинення нотаріальної дії, - суд, вважає, що позивач належним чином доводить своє порушене право і необхідність його захисту, в зв»язку з чим позов підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved