overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 24 вересня 1995 року Семиполківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис №15. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в результаті чого між ними виникали сварки, які переросли у глибокий сімейний розлад. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не вед\\ть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Примирення між ними не можливе. У судовому засіданні позивач позов підтримав та надав аналогічні пояснення. Відповідач позов визнала в повному обсязі, в наданні строку на примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 вересня 1995 року зареєстрований шлюб між [PERSON] В.1. та [PERSON] Судом достовірно встановлено, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство з серпня 2011 року. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Роз'яснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання спільної дитини, мотивуючи свою заяву тим, що 22.05.2010 року вона уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом №14. Від шлюбу з відповідачем є спільна дитина - [PERSON], [INFO]. На даний час син проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на його утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти стягнення на користь позивачки аліментів на утримання спільної дитини. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: Сторони уклали шлюб 22.05.2010 року, який зареєстрований відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 14 (копія свідоцтва про укладення шлюбу 1-ФП№069791 від 25.11.2011 року); Відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] (пояснення позивача, копія свідоцтва про народження І-ФП № 047412 від 29.09.1997 року, копія свідоцтва про народження 1-ФП № 126998 від 17.11.2010 року); Спільна дитина проживає біля позивачки [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення позивача, довідка Доброжанівської сільської ради № 780 від 26.08.2011 року, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26.08.2011 року); Стан здоров'я малолітнього [PERSON] задовільний (пояснення позивача, довідка Врадіївської ЦРЛ від 14.09.2011 року); Матеріальний стан проживання малолітнього [PERSON] потребує поліпшення (пояснення позивача, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26.08.2011 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дитини до досягнення нею повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобовязані заримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд, враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача. В відповідності до ч.3 ст. 88 ЦП К України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При даних обставинах відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 188.20 грн., а також понесені позивачем затрати за надану йому фахівцем-юристом юридичну допомогу з урахуванням кількості судових засідань в яких приймав участь фахіведь-юрист як представник позивача при розгляді справи та з урахуванням складності самої справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] року, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає, оскільки шлюбні відносини у них припиненні з 2009 року. Відповідач працездатний, але офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. Позивачка у судове засідання надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає з 2009 року. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON], [INFO] позбавлений батьківського піклування та з 21.06.2007 року перебуває у КЗ Дніпропетровський районний дитячий будинок Сімя. Мати неповнолітнього [PERSON] [PERSON], [INFO], вироком Дніпропетровського районного суду від 10.03.2006 року засуджена до позбавлення волі строком на 7 років. Батько дитини [PERSON] помер 21.10.2004 року. Рішенням виконкому Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району та області неповнолітнього [PERSON] направлено до дитячої установи на повне державне утримання, йому встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, перебуває у місцях позбавлення волі, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення нею повноліття. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав судові заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позову. Третя особа служба у справах дітей Дніпропетровської РДА надали судові заяву з проханням справу розглянути у відсутність їх представника. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що рішенням Миколаївської сільської ради №30 від 16 травня 2007 року неповнолітньому [PERSON], [INFO] встановлено статус дитини позбавленої батьківського піклування, а рішенням Миколаївської сільської ради №33 від 16 травня 2007 року неповнолітнього [PERSON], [INFO] направлено до дитячої установи на повне державне утримання. Згідно довідки Дніпропетровського районного дитячого будинку Сімя№990 від 31.10.2011 року неповнолітній [PERSON], [INFO] дійсно виховується і мешкає в КЗ Дніпропетровський районний дитячий будинок Сімя з 21.06.2007 року та по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні. Відповідно до ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину. Враховуючи те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, який перебуває на повному державному утриманні, перебуває у місцях позбавлення волі, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування в будинку № 12 по вул. Бетонній в м. Запоріжжі. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що вона є власником 12/25 частин житлового будинку № 12 по вул. Бетонна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за зщаповітом від 28 серпня 1986 року, виданим Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Також крім позивача, в належній їй частині житлового будинку № 12 по вул. Бетонна зареєстровані її дочка [PERSON]Г.(третя особа) та її неповнолітній син ( [PERSON], 1988 р.н.). Також, в належній позивачу частині житлового будинку зареєстрований, але фактично не проживає понад один рік з 08 листопада 2010 року відповідач [PERSON] Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Третя особа у судове засідання не з*явилася, але надали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази, вислухав пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON]М підлягає задоволенню з наступних обставин : Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що будинок № 12 по вул. Бетонній в м.Запоріжжі на праві власності зав заповітом належить позивачу [PERSON] з 28 серпня 1986 року. Відповідач з листопада 2010 року в спірному будинку не проживає, про що свідчить довідка квартального комітету № 46. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків проводиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] знайшов свої обгрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач є батьком дитини, однак не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку, хоча працює водієм МКП «Збараж» та має можливість надавати їй допомогу, чим поставив позивачку в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Позивачка не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про одруження виданого 09 жовтня 2003р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09 жовтня 2003р. (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження виданого 01 липня 2005р. Нижчелуб`янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, [PERSON] народився 07 червня 2005р. в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою про склад сім`ї виданою Нижчелуб`янською сільської ради Збаразького району Тернопільської області 17 листопада 2011р. за № 903 (а.с.2). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Будь-яких спростувань встановлених обставин в судовому засіданні не здобуто. Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, хоча має можливість виконувати свій обов`язок по її утриманню, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, вказуючи на те, що 28 серпня 2010 року в с. Рихли, Коропського району, Чернігівської області помер її батько [PERSON]. Згідно копії заповіту від 28 грудня 2001 року [PERSON] заповів свою земельну частку їй і в заповіті зазначив дочці. Однак [PERSON] не може нотаріально оформити її право на спадщину батька. Спадкодавець та її мати [PERSON] з 1951 року і до дня смерті [PERSON] проживали разом, але в зареєстрованому шлюбі не перебували. Реєстрацію її народження проведено Понорницьким райЗАГсом Коропського району 23.04.1952 року за заявою її матері [PERSON] їй було присвоєно прізвище матері, а в графі «Батько» свідоцтва про народження було записано тільки власне імя її батька. [PERSON] постійно проживав однією сім*єю з її матірю і за життя він визнавав її своєю дочкою. А тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], який помер 28 серпня 2010 року, був її батьком, оскільки це породжує для неї певні права, отже має для неї юридичне значення. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву з вище викладених мотивів і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Понорницької селищної ради в судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна довідка про те, що Понорницька селищна рада повністю визнає заяву [PERSON] В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показала, що вона співмешкала з [PERSON] з 1951 року до його смерті. В 1952 році у них народилась дочка [PERSON]. За життя [PERSON] визнавав заявницю своєю донькою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він бував в господарстві, де мешкали заявниця, [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] заявницю називав дочкою. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Відповідно ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту батьківства розглядаються в порядку окремого провадження. Відповідно ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Відповідно ст. 128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] з 1951 року постійно співмешкав з [PERSON]. За життя визнавав заявницю дочкою. Згідно копії заповіту від 28.12.2001 року [PERSON] заповів майно дочці [PERSON]. Даний факт підтверджується показаннями свідків, даними в судовому засіданні, довідками виконкому Понорницької селищної ради, в яких вказано, що [PERSON] до дня смерті проживав однією сімє*ю з [PERSON] та за життя визнавав заявницю дочкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 427. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги, відсутністю з боку відповідача належної матеріальної підтримки сімї, внаслідок чого сумісне проживання стало неможливим та суперечить інтересам позивачки. Шлюбні відносини припинилися та не підтримуються з 2009 року. Сумісне господарство не ведеться, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Позивачка на примирення йти не бажає, збереження сімї за таких обставин вважає неможливим, просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 09.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 427, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 038410. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя та інтересам дитини. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до [PERSON], в якому зазначає, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач. За період з 01.08.2006 року по 30.04.2011 року відповідач не в повному обсязі сплачували вартість послуг, загальна сума заборгованості складає 5387,03 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь КП Харківські теплові мережізаборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказував на те, що позивачем порушений строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи цивільної справи, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено що, згідно довідки дільниці №943 від 11.05.11р. КП Жилкомсервісквартира № 81, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 11, належить відповідачу [PERSON] Позивач надає відповідачу послуги з опалення та гарячого водопостачання згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги та Правил надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач, порушуючи свої забов`язання, не сплачував у повному об`ємі отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов`язані своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, не сплачували у повному об`ємі ці послуги, суд приходить до висновку, що позивні вимоги позивача обґрунтовані. Відповідно до ст. 256 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.. 526 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява була подана суду. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.08.2006 року по 30.04.2011 року в розмірі 5387,03 грн., що підтверджується наданою суду відомістю нарахувань. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах строку позовної давності.

Outcome: partial