Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду 05.05.2009 року з вищезгаданим позовом, в якому зазначив, що отримав у дар разом з відповідачем 41/100 частину домоволодіння [ADDRESS] . У зв`язку з тим, що відповідач не надає можливості позивачу користуватися належною позивачу частиною спільного майна, він просив виділити його в натурі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити. Виділивши йому в натурі частину майна зі спільної сумісної власності, у відповідності до одного з варіантів судової експертизи, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач та його представник погоджувалися в судовому засіданні з необхідністю поділу спірного майна в натурі, оскільки дійти згоди щодо порядку користування ним сторони не можуть. Не заперечували проти поділу спірного нерухомого майна за 1-м варіантом останньої судової експертизи. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився. Його неявка не перешкоджала суду вирішити спір по суті. Третя особа по справі [PERSON] в цілому проти задоволення позову не заперечував. Просив врахувати при винесенні рішення те, що частина господарських споруд, які просить поділити позивач належать [PERSON] . В судовому засідання було встановлено наступне. 29.10.2004 року [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] та позивачу [PERSON] 41/100 частину житлового будинку [ADDRESS] та господарські будівлі. Позивач просить виділити йому в натурі належну йому частину зі спірного майна. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 357, 358, 364, 367 ЦК України, у відповідності з якими позивач має право на виділ частки у натурі із майна, що є у спільній частковій власності. Спірна частина домоволодіння складається з приміщень веранди III площею 5,6 м.кв., житлової кімнати 3-6 площею 14,0 м.кв., житлової кімнати 3-7 площею 8,2 м.кв., сараю «Ж-1» площею 8,8 м.кв., сараю «Ж-2» площею 8,4 м.кв., тамбура І площею 2,2 м.кв., кухні 3-1 площею 13,7 м.кв., коридору 3-2 площею 1,8 м.кв., санвузла 3-3 площею 3,0 м.кв., кладової 3-4 площею 3,2 м.кв., житлової кімнати 3-5 площею 20, 8 м.кв., гаража «Ж» площею 17,3 м.кв. Загальна вартість спірного майна складає 332920,00 грн. У відповідності з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2011 року №307/07.11 СПД [PERSON] , запропоновано два варіанта розділу спірного домоволодіння. Найбільш прийнятним для сторін вбачається перший варіант поділу спірного майна. Позивач не заперечував проти виділення йому більшої частини зі спірного майна зі стягненням з нього грошової компенсації. Відповідач погоджувався отримати таку компенсацію та меншу частину майна. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення. При цьому у власність позивача слід виділити майно за першим варіантом вищезгаданої експертизи. Пояснення [PERSON] про належність сараїв йому, суд не бере до уваги у зв`язку з відсутністю належних підтверджуючих доказів. У зв`язку з тим, що обидві сторони зацікавлені у вирішенні спору, а також враховуючи те, що кожна зі сторін оплачувала експертизу, яких було проведено дві, судові витрати між ними слід розділити. У зв`язку з цим на користь позивача суд стягує з відповідача 25,50 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 110,00 грн. за ІТЗ.

Outcome: approved