Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Константа»про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договором. У позовній заяві вказує, що 27.08.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" було укладено договір №017907-Б купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого позивач зобов'язався прийняти у власність від відповідача та оплатити пакет облігацій, емітованих останнім на умовах, визначених в Інформації про випуск облігацій, зареєстрованій ДКЦПФР 30.11.2006р. у загальній кількості 11500 штук, номінальною вартістю 33,00 гривні, для подальшого їх погашення шляхом обміну на квартиру, розташовану у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська-пров. Зірковий. 29.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Константа»було укладено договір №018607Б/86 про бронювання квартири для передачі у власність. Згідно пп. 1.1, 1.2 договору про бронювання квартири для передачі у власність, за позивачем бронюється квартира та визначається порядок погашення облігацій і передачі у його власність обєкта нерухомості, яким є окрема квартира №73 в житловому будинку, який буде збудовано за будівельною адресою: вул. Бородінська-пров. Зірковий, м. Запоріжжя. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, облігації придбаються позивачем виключно пакетом, кількість облігацій в якому відповідає загальній житловій площі обраної виконавцем квартири. Згідно п. 1.7 договору, при придбанні пакету облігацій частинами, ціна облігацій визначається виходячи з вартості одного квадратного метра загальної житлової площі квартири з урахування ПДВ, визначеної у п. 1.5 договору. Вартість облігацій, яка залишилася несплаченою та платіж, що підлягає до сплати, коригуються на накопичувальний індекс інфляції на дату проведення часткового платежу. Пунктом 1.9 договору передбачено, що запланований термін введення будинку в експлуатацію 30 листопада 2009 року. Однак з січня 2009 року ніяких будівельних робіт будинку не ведеться. Зазначені факти свідчать про грубе порушення відповідачем своїх зобовязань та їх невиконання, тому я припинив вносити за графіком гроші на оплату 417 одиниць облігацій, які залишилися. На день предявлення позову позивачем оплачено та придбано у власність цінні папери (облігації) ТОВ «Константа»на загальну суму 567 144,58 грн. в кількості 11083 одиниць, з яких:7110 штук за ціною 49,14 грн.; 442 штук за ціною 49,43 грн.; 442 штук за ціною 50,52 грн.; 442 штук за ціною 51,99 грн.; 442 штук за ціною 53,12 грн.; 441 штук за ціною 54,25 грн.; 441 штук за ціною 55,82 грн.; 441 штук за ціною 57,35 грн.; 441 штук за ціною 59,51 грн.; 441 штук за ціною 61,33 грн.. Згідно п. 6.1 договору про бронювання квартири для передачі у власність сторони несуть відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України. Крім того, 28.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №83 дольової участі в будівництві жилого будинку по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання збудувати та передати мені у власність частку обєкту у вигляді машиномісця №58 в жилому будинку по вул. Бородінській в м. Запоріжжя. Згідно п.3.1 договору вартість машиномісця склала 50500,00 гривень. Станом на 01.09.2008 року зазначена загальна вартість машиномісця з врахуванням накопичувального індексу інфляції склала 52053,38 гривень, яка і була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями та актом звіряння взаємних розрахунків з відповідачем. Але відповідач, в свою чергу, у встановлений п. 1.1 договору термін (до 01.03.2009р.) порушив взяті на себе зобовязання та не передав позивачу передбачене за договором машиномісце. 12.10.2011 року позивачем до ТОВ «Константа»було надіслано претензію щодо розірвання договорів і отримання грошових коштів, які були витрачені на придбання облігацій та будування машиномісця. Але жодної відповіді на неї позивач не отримав Пунктом 9.1 договору про бронювання квартири для передачі у власність передбачено, що у разі якщо замовник виявив бажання припинити дію цього договору, замовник зобовязаний обовязково письмово повідомити виконавця за три доби до вчинення дій, що ведуть до припинення даного договору. Аналогічні умови містить п. 8.4 договору дольової участі в будівництві. Відповідач порушив свої зобовязання, передбачені п. 1.9 договору №018607Б/86 про бронювання квартири для передачі у власність від 29.08.2007 року, у якому передбачено, що запланований термін введення будинку в експлуатацію 30 листопада 2009 року, та п. 1.1 договору №83 від 28.08.2007р., у якому передбачено, що орієнтовний строк завершення будівництва 01 березня 2009 року. Позивачем в свою чергу, належним чином, у встановленому договорами порядку оплачено та придбано у власність цінні папери (облігації) ТОВ «Константа»на загальну суму 567 144,58 грн. та оплачена загальна вартість машиномісця з врахуванням накопичувального індексу інфляції 52053,38 грн. На підставі викладеного, позивач просить розірвати договір №017907-Б купівлі-продажу цінних паперів від 27.08.2007 року, договір №018607Б/86 про бронювання квартири для передачі у власність від 29.08.2007 року, договір №83 дольової участі в будівництві жилого будинку по вул. Бородінській в м. Запоріжжя від 28.08.2007 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" 567 144,58 грн., внесених на придбання 11083 облігацій, 52053,38 грн. судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі В судове засідання представник відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2007 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа" було укладено договір №017907-Б купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого позивач зобов'язався прийняти у власність від відповідача та оплатити пакет облігацій, емітованих останнім на умовах, визначених в Інформації про випуск облігацій, зареєстрованій ДКЦПФР 30.11.2006р. у загальній кількості 11500 штук, номінальною вартістю 33,00 гривні, для подальшого їх погашення шляхом обміну на квартиру, розташовану у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська-пров. Зірковий. 29.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Константа»було укладено договір №018607Б/86 про бронювання квартири для передачі у власність. Згідно пп. 1.1, 1.2 договору про бронювання квартири для передачі у власність, за позивачем бронюється квартира та визначається порядок погашення облігацій і передачі у його власність обєкта нерухомості, яким є окрема квартира №73 в житловому будинку, який буде збудовано за будівельною адресою: вул. Бородінська-пров. Зірковий, м. Запоріжжя. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, облігації придбаються позивачем виключно пакетом, кількість облігацій в якому відповідає загальній житловій площі обраної виконавцем квартири. Згідно п. 1.7 договору, при придбанні пакету облігацій частинами, ціна облігацій визначається виходячи з вартості одного квадратного метра загальної житлової площі квартири з урахування ПДВ, визначеної у п. 1.5 договору. Вартість облігацій, яка залишилася несплаченою та платіж, що підлягає до сплати, коригуються на накопичувальний індекс інфляції на дату проведення часткового платежу. Пунктом 1.9 договору передбачено, що запланований термін введення будинку в експлуатацію 30 листопада 2009 року. Однак з січня 2009 року ніяких будівельних робіт будинку не ведеться. Зазначені факти свідчать про грубе порушення відповідачем своїх зобовязань та їх невиконання, тому я припинив вносити за графіком гроші на оплату 417 одиниць облігацій, які залишилися. На день предявлення позову позивачем оплачено та придбано у власність цінні папери (облігації) ТОВ «Константа»на загальну суму 567 144,58 грн. в кількості 11083 одиниць, з яких:7110 штук за ціною 49,14 грн.; 442 штук за ціною 49,43 грн.; 442 штук за ціною 50,52 грн.; 442 штук за ціною 51,99 грн.; 442 штук за ціною 53,12 грн.; 441 штук за ціною 54,25 грн.; 441 штук за ціною 55,82 грн.; 441 штук за ціною 57,35 грн.; 441 штук за ціною 59,51 грн.; 441 штук за ціною 61,33 грн.. Згідно п. 6.1 договору про бронювання квартири для передачі у власність сторони несуть відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України. Крім того, 28.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №83 дольової участі в будівництві жилого будинку по вул. Бородінській в м. Запоріжжя, за умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання збудувати та передати мені у власність частку обєкту у вигляді машиномісця №58 в жилому будинку по вул. Бородінській в м. Запоріжжя. Згідно п.3.1 договору вартість машиномісця склала 50500,00 гривень. Станом на 01.09.2008 року зазначена загальна вартість машиномісця з врахуванням накопичувального індексу інфляції склала 52053,38 гривень, яка і була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями та актом звіряння взаємних розрахунків з відповідачем. Але відповідач, в свою чергу, у встановлений п. 1.1 договору термін (до 01.03.2009р.) порушив взяті на себе зобовязання та не передав позивачу передбачене за договором машиномісце. 12.10.2011 року позивачем до ТОВ «Константа»було надіслано претензію щодо розірвання договорів і отримання грошових коштів, які були витрачені на придбання облігацій та будування машиномісця. Але жодної відповіді на неї позивач не отримав Пунктом 9.1 договору про бронювання квартири для передачі у власність передбачено, що у разі якщо замовник виявив бажання припинити дію цього договору, замовник зобовязаний обовязково письмово повідомити виконавця за три доби до вчинення дій, що ведуть до припинення даного договору. Аналогічні умови містить п. 8.4 договору дольової участі в будівництві. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідач порушив свої зобовязання, передбачені п. 1.9 договору №018607Б/86 про бронювання квартири для передачі у власність від 29.08.2007 року, у якому передбачено, що запланований термін введення будинку в експлуатацію 30 листопада 2009 року, та п. 1.1 договору №83 від 28.08.2007р., у якому передбачено, що орієнтовний строк завершення будівництва 01 березня 2009 року. Позивачем в свою чергу, належним чином, у встановленому договорами порядку оплачено та придбано у власність цінні папери (облігації) ТОВ «Константа»на загальну суму 567 144,58 грн. та оплачена загальна вартість машиномісця з врахуванням накопичувального індексу інфляції 52053,38 грн. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договорів та стягнення 567 144,58 гривень, сплачених за придбання облігацій, та 52053,38 гривень, сплачених за машиномісце, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved