Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

У квітні 2011 року ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів заборгованісті за кредитним договором у розмірі 38297 грн. 25 коп. Свої вимоги мотивував тим, що згідно кредитного договору № 19/11/504/2008/101 від 31 березня 2008 року [PERSON] ([PERSON]І.) отримала кредит у розмірі 17500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном його повернення 30.03.2011 року. Проте, в порушення норм закону та зазначених умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконала, у звязку чим виникла заборгованість, яка станом на 15 березня 2011 року становить 38297 грн. 25 коп.. Оскільки в забезпечення данного кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON], яка також не виконала вимогу банку про виконання забезпеченого зобовязання, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів борг. Рішенням Ічнянського районного суду від 6 травня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] ([PERSON]І.) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ „Надра Чернігівського регіонального управління заборгованість за кредитним договором №19/11/504/2008/101 від 31.03.2008 року в розмірі 38297 грн. 25 коп. та судові витрати. В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра просить скасувати зазначене рішення суду в частині відмови в солідарному стягненні заборгованості з відповідачки [PERSON], та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі., посилаючись на те, що судом не досліджено належним чином наявні докази, що призвело до порушення норм матеріального права, а саме ст.ст.553-554 ЦК України, та ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного. Частково задовольняючи позов та стягуючи з [PERSON] ([PERSON]І )на користь ПАТ КБ „Надра в особі філії ПАТ КБ „Надра Чернігівського регіонального управління заборгованість по кредитному договору в розмірі 38297 грн. 25 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою [PERSON] ([PERSON]І.) порушено зобовязання за кредитним договором, але виходячи з того, що вона подала до суду заяву про стягнення заборгованості лише з неї, суд дійшов до висновку про стягнення заборгованості лише з позичальника [PERSON] Проте, такі висновки суду не у повній мірі відповідають закону. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31.03.2008 року між ПАТ КБ „Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/11/504/2008/101, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 17500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.03.2011 року (а.с. 7-9). В цей же день 31.03.2008 року з метою забезпечення зобовязань за вказаним договором між ПАТ КБ Надра, як кредитором та [PERSON], як поручителем було укладено договір поруки № 19/13/504/2008/50, відповідно до п.1.2 якого поручитель та позичальник несуть солідарний обовязок перед кредитором за неналежне виконання зобовязань. (а.с. 11-12). Під час розгляду справи в апеляційному суді [PERSON] ([PERSON]І.) надала копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що вона 12.03.2011 року змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача по вказаному договору становить 38297 грн. 25 коп. За наведених обставин, суд дійшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо [PERSON] В той же час, відмовляючи у задоволенні позову до [PERSON] суд не звернув уваги на наступне. Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор зобовязаний в разі невиконання позичальником зобовязання забезпеченого порукою, повідомити поручителя з наданням інформації щодо обсягів невиконання позичальником зобовязання. З наданої представником позивача копії претензії від 15.03.2011 року вбачається , що поручитель була повідомлена про наявність заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у такому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З пункту 1.2. Договору поруки вбачається, що [PERSON] зобовязалася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми боргу за Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, в розмірі та у випадках передбачених кредитним договором. Зазначене свідчить про те, що [PERSON], як поручитель за кредитними зобовязаннями [PERSON] повинна нарівні з останньою нести відповідальність перед позивачем за вказаним договором. Не може бути підставою для відмови у позові до [PERSON], наявність заяви [PERSON]І, що вона особисто буде виконувати обовязки за кредитним договором. Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення в солідарному порядку з відповідача [PERSON], як боржника, та відповідача [PERSON]М, як поручителя, суми боргу за кредитним договором. За викладених обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ „Надра підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Outcome: approved