Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2006 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 003-18018-041106, згідно з яким боржник отримав 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. У звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість станом на 27.10.2011 яка складає : заборгованість за сумою кредиту 1744 грн. 75 коп. заборгованість за відсотками 60 грн. 09 коп., заборгованість за комісіями 1091 грн. 83 коп., що в сумі складає 2896 грн. 67 коп. Тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, штрафні санкції та витрати, повязані з розглядом справи. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що 04.11.2006 року оформив кредитний договір № 003-18018-041106 на покупку пральної машини вартістю 1920 грн. Меморіальним ордером № 5911294 від 06.11.2006 року АТ «Дельта Банк»сплатив за нього ПП [PERSON] гроші в сумі 1920 грн. за вищевказаний товар. Згідно з умовами договору, починаючи з грудня 2006 року він щомісячно сплачував кредит рівними частинами у розмірі 150 грн. Останній платіж по вищевказаному кредиту сплатив 26 листопада 2008 року, що підтвердив копіями квитанцій в кількості 26 шт. на загальну суму 3850 грн. Тому заборгованості перед банком за кредитним договором він не має і просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 598, 599 та ст.1046, 10418, 1049, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що боржник [PERSON] 04.11.2006 року уклав кредитний договір № 003-18018-041106, на придбання пральної машинки «ARDO»згідно з яким отримав 1920 (тисяча девятсот двадцять) грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом (а.с.5,6). Пунктом 2.8 кредитного договору №. 003-18018-041106 від 04.11.2006 року (а.с.5) передбачено, що позичальник щомісячно до 4 числа кожного місяця сплачує кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи у розмірі 150 грн. З копії квитанцій, наданих позивачем (а.с.26-32) вбачається, що [PERSON] вносив платіж по кредиту на рахунки ТОВ «Комерційний банк [PERSON]»в сумі 150 грн. кожного місяця починаючи з 01 грудня 2006 року по 26 листопада 2008 року, загальна сума сплати боргу склала 3850 грн. Згідно зі ст. 598 ч.1 ЦК України зобовязання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином . На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими, права позивача не порушеними, тому не підлягають захисту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed