Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1997 році надав [PERSON] в позику грошові кошти в розмірі 3300 дол. США, проте той порушив умови угод і не повернув боргу, хоча і визнав його та просив продовжити термін повернення грошей, чим на думку позивача перервав перебіг позовної давності. Поскільки позичені гроші так повернуті і не були позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив, відмовився від стягнення частини боргу та відповідної частини суми судового збору, мотивуючи це тим, що 500 доларів США йому були повернуті відповідачем 24.07.08 року в добровільному порядку і остаточно просив стягнути на його користь 22 323 грн. заборгованості, тобто суму еквівалентну 2 800 доларів США по курсу НБУ з 04.10.11 року, судовий збір в сумі 223,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З розписок (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] 12.07.97 року в домогосподарстві по вул. Спортивна 12 м. Лебедина Сумської області отримав від [PERSON] в борг до 12.12.97 року 2 800 доларів США а 15.09.00 року отримав в борг до 12.12.04 року ще 500 доларів США. З виписок (а.с. 12-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач в 2006 році перебував на стаціонарному лікуванні в м. Київ. З газети (а.с. 39), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що згідно курсу НБУ з 04.10.11 року 100 доларів США коштують 797 грн. 27 коп. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з цивільними правовідносинами, які виникають із виконання договорів позики та з виконання зобовязань і підлягають до задоволення в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами в 1997 році було укладено договір позики, згідно з яким [PERSON] 12.07.97 року в домогосподарстві по вул. Спортивна 12 м. Лебедина Сумської області отримав від [PERSON] в борг до 12.12.97 року 2 800 доларів США а 15.09.00 року отримав в борг до 12.12.04 року ще 500 доларів США. 24.07.08 року відповідач повернув позивачеві 500 доларів США, а інша частина позичених коштів не повернута. Вказані обставини встановлені з показів позивача та з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконано в гривнях, а якщо у зобов»язанні визначено грошовний еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Згідно вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені догором. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду і що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Крім того, суд приймає до уваги і те, що розгляд і вирішення справ в порядку цивільного судочинства здійснюються на засадах змагальності сторін і враховує посилання позивача на порушення його прав, постільки викладені ним обставини не були спростовані відповідачем в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи. Тому суд, перевіривши обставини, наведені позивачем в обгрунтування своїх вимог дійшов до висновку, що його права є порушеними і вважає необхідним задоволити його вимоги в повному обсязі та стягнути на його користь з відповідача 22 323 грн. виходячи з розрахунку 2 800 х 7,9727 = 22 323. Крім цього, в силу вимог ст.ст. 79,84,88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved