Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. „А-1, загальною площею 177,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 190-в. В обґрунтування позову посилалася на те, що протягом 2011 року вона за рахунок власних коштів господарським способом самовільно побудувала нежитлову будівлю літ. „А-1, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Московський, 190-в. Після проведення комплексу робіт, повязаних з будівництвом нежитлової будівлі літ. „А-1 до складу якої входить приміщення № 1-9 загальна площа стала складати 177,7 кв.м. Можливість подальшої експлуатації обєкту нерухомого майна нежитлової будівлі підтверджена технічним висновком „Про стан будівельних конструкції не житлової будівлі літ. „А-1 по проспекту Московськи 190-в та можливості її подальшої експлуатації. Будівництво вказаного обєкту закінчилось, тому виникла необхідність визнання права власності на зазначену будівлю. На підставі викладеного позивачка звернулася до суду із відповідним позовом. До судового засідання позивачка не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, якою просила розглядати справу у її відсутності. В заяві позивачка зазнавала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], що діяв на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заперечення на позов, з яких вбачається, що [PERSON] міська рада не буде заперечувати проти задоволення позовних вимог за умови вирішення [PERSON] питання відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування зазначених нежитлових споруд. Третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області просили відмовити в задоволенні позову, розглядати справу у відсутності представника. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно технічного висновку, зробленого ТОВ „Корсіс, при обстеженні основних несучих конструкцій магазину літ. „А-1 не виявлено дефектів, які знижують несучу здатність. Основні несучі та конструкції магазину літ. „А-1 знаходяться в задовільному стані. Магазин літ. „А-1 є капітальною спорудою та може експлуатуватися за своїм призначенням. Судом встановлено, що позивачем за рахунок власних коштів, без розробки та погодження проекту, отримання дозволу на початок будівельних робіт, здачі обєкту до експлуатації, було зроблено будівництво нежитлової будівлю. Комунальнім підприємством [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїбуло виготовлено та видано позивачу технічний паспорт, де відображена зазначена нежитлова будівля літ. „А-1 самочинно збудована. [PERSON] міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved