Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” в особі філії ТОВ “Українське Фінансове Агенство “ВЕРУС” у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитнм договором в розмірі 18453.70 грн. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року [PERSON] (далі –Відповідач - 2) отримав строковий кредит у розмірі 2140.80 грн. з кінцевим терміном повернення 01.08.2009 року з умовами сплати 1.00 % на місяць, на суму залишку заборгованності по кредиту; щомісячної виногороди за надання фінансового інструменту у розмірі 51,38 грн. та єдиноразової виногороди на надання фінансового інструменту у розмірі 356,8 грн. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 152,32 грн. для погашення заборгованності за Кредитом , яка складається із заборгованності за кредитом, відсотків, виногороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) послуг в період з "15" по "20" число кожного місяця. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком. Зобов’язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова»(надалі –Відповідач-1). Взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов’язання за договором HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року не виконав. Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв’язку з зазначеним порушенням зобов’язань за Кредитним договором HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року Відповідач-2 станом на 12.07.2011 року має заборгованість - 18453.70 грн. , яка складається з наступного: - 2140.80 грн.. - заборгованість за кредитом; - 7258.50 грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1086.33 грн.. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 6613.13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. – штраф (фіксована частина). - 854.94 грн. - штраф (процентна складова). Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказі. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання Відповідачів, що належним чином повідомлені, від яких не надійшло заяв про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обгрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року [PERSON] (далі –Відповідач - 2) отримав строковий кредит у розмірі 2140.80 грн. з кінцевим терміном повернення 01.08.2009 року з умовами сплати 1.00 % на місяць, на суму залишку заборгованності по кредиту; щомісячної виногороди за надання фінансового інструменту у розмірі 51,38 грн. та єдиноразової виногороди на надання фінансового інструменту у розмірі 356,8 грн. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 152,32 грн. для погашення заборгованності за Кредитом , яка складається із заборгованності за кредитом, відсотків, виногороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови) послуг в період з "15" по "20" число кожного місяця. Зобов’язання Відповідача-2 за кредитним договором забезпечено порукою, а саме Договором поруки від 01.09.2010 року, укладеним з поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова» (надалі –Відповідач-1). Взяті на себе зобов’язання по Кредитному договору HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши Відповідачу-2 вищевказані грошові кошти. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов’язання за договором HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року не виконав. Згідно п.п.2, 4 Договору поруки від 01.09.2010 р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У зв’язку з зазначеним порушенням зобов’язань за Кредитним договором HAXRRX14160066 від 02.08.2007 року Відповідач-2 станом на 12.07.2011 року має заборгованість - 18453.70 грн. , яка складається з наступного: - 2140.80 грн.. - заборгованість за кредитом; - 7258.50 грн.. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1086.33 грн.. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 6613.13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: - 500.00 грн. – штраф (фіксована частина). - 854.94 грн. - штраф (процентна складова). Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України обов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved