Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

17 серпня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який представник позивача пояснив, що 29 червня 2011 року позивач уклав з ТОВ Авто Просто угоду № 364792. [PERSON] була укладена з метою придбання автомобіля марки I-VAN модель А07А1 на суму 294000,00 грн. Згідно умов спірної [PERSON], а також п. п. З, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 [PERSON], а він є їх споживачем. Однак, умови [PERSON] порушують його права споживача як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів». Предметом цієї [PERSON] є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. [PERSON] укладається шляхом підписання сторонами [PERSON], Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами [PERSON]. Терміни, що використовуються в [PERSON] та системі Автотак, визначаються в Додатку № 2 до [PERSON]. Перед укладанням [PERSON] протягом нетривалого часу відбулася бесіда між позивачем та представником відповідача - спеціалістом із продажу [PERSON], яка запевнила його у вигідності умов [PERSON], а тому він її і уклав. Представник відповідача переконала його, що протягом місяця він зможу отримати автомобіль по системі Автотак. При підписанні [PERSON], на виконання ст. 5 цієї [PERSON], позивачем на користь відповідача було сплачено 10584,00 грн. в якості вступного внеску в систему Автотак. Це підтверджується квитанцією № П126756 від 29.06.2011 р. Факт сплати ним вступного внеску не потягнув за собою ніяких юридичних наслідків, тобто реальних дій відповідача, спрямованих на виконання будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Фактично це є витрати, які відповідач покладає на плечі учасників системи придбання автомобілів у групах Автотак. Таким чином, не вкладаючи власних коштів, а здійснюючи організацію власної діяльності за рахунок споживачів, відповідач фактично утворив пірамідальну схему. А з цього випливає, що спірна [PERSON] є несправедливою відносно нього. Крім того, він відповідно до [PERSON] повинен сплачувати на користь відповідача щомісячні внески в оплату послуг Авто Просто, а статтею 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON], передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування Автомобіля у разі настання страхового випадку є відповідач, який отримує страхові відшкодування. Однак, щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме Учасниками системи, та і автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови [PERSON] несправедливими по відношенню до споживача. З [PERSON] вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за [PERSON] на свою користь, не врахував при цьому інтересів контрагента - споживача. Згідно з угодою позивач, як учасник системи, повинен сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 3180 грн. 10 коп. (механізм накопичення внесків, який вираховується від вартості автомобіля на момент сплати; при цьому сума щомісячного внеску змінюється по мірі зміни ринкової вартості автомобіля), а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Він виконував свої обов'язки належним чином, сплатив і вступний внесок, і щомісячний повний внесок, відповідно до отриманих бланків-квитанцій від відповідача, але останній права на отримання автомобіля йому так і не надав. Загальна сума сплачених ним платежів складає 13764,10 грн.. Отже, сплативши значну частину вартості автомобіля, він так і не дочекався від TOB Авто Просто права на отримання автомобіля. Таким чином, зазначений [PERSON] формується виключно за рахунок внесків учасників системи, без залучення коштів TOB Авто Просто, а розподіл коштів [PERSON] між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, тобто, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому дані правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Крім визначених порушень прав споживача, ст. 13 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON] регламентує порядок розірвання [PERSON] таким чином: відповідно до п.13.8 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON] розірвання [PERSON] на паритетних правах можливе лише протягом 7 (семи) днів з моменту підписання [PERSON]. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати [PERSON] після зазначеного терміну, відповідач і учасники системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов [PERSON] і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику системи сплачений ним вступний внесок. При розірванні [PERSON] для самого відповідача будь-яких негативних наслідків взагалі не передбачено, що призводить до порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач. При таких обставинах умови [PERSON] є несправедливими для позивача як споживача послуг. Окрім того, в результаті укладеної [PERSON], позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав, як споживача, та неправомірному користуванні його коштами, вкладеними до системи придбання в групах [PERSON] так, що порушує його право власності на ці кошти. Також з 29 червня 2011 року він позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Все це призводить до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості від того, що мене просто використали обманним шляхом. Оскільки умови [PERSON] порушують права споживача, то представник позивача просить суд визнати дану угоду недійсною та стягнути з ТОВ Авто Просто на користь позивача 13\~764,10 грн. сплачених за угодою, 5\~000 грн. моральної шкоди і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач подав до суду заперечення на позов, згідно якого позов не визнає та просить суд залишити його без розгляду, оскільки, згідно до укладеної [PERSON] №364792 з додатками № 1 та № 2, які у відповідності до положень ст. 1 [PERSON] №364792 є її невід'ємними частинами, статтею 18 Додатку № 2 до [PERSON] № 364792 передбачено, що «усі суперечки, що виникають з цієї [PERSON] або у зв'язку з нею між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Україна" (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2). Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 29 червня 2011 року позивач уклав з ТОВ Авто Просто угоду № 364792. [PERSON] була укладена з метою придбання автомобіля марки I-VAN модель А07А1 на суму 294000,00 грн. Згідно умов [PERSON], а також п. п. З, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 [PERSON], а він є їх споживачем. Однак, умови [PERSON] порушують його права споживача як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів». Предметом цієї [PERSON] є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. [PERSON] укладається шляхом підписання сторонами [PERSON], Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами [PERSON]. Терміни, що використовуються в [PERSON] та системі Автотак, визначаються в Додатку № 2 до [PERSON]. При підписанні [PERSON], на виконання ст. 5 цієї [PERSON], позивачем на користь відповідача було сплачено 10584,00 грн. в якості вступного внеску в систему Автотак. Факт сплати ним вступного внеску не потягнув за собою ніяких юридичних наслідків, тобто реальних дій відповідача, спрямованих на виконання будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Фактично це є витрати, які відповідач покладає на плечі учасників системи придбання автомобілів у групах Автотак. Таким чином, не вкладаючи власних коштів, а здійснюючи організацію власної діяльності за рахунок споживачів, відповідач фактично утворив пірамідальну схему. Крім того, він відповідно до [PERSON] повинен сплачувати на користь відповідача щомісячні внески в оплату послуг Авто Просто, а статтею 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON], передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку є відповідач, який отримує страхові відшкодування. Однак, щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме учасниками системи, та і автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови [PERSON] несправедливими по відношенню до споживача. З [PERSON] вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за [PERSON] на свою користь, не врахував при цьому інтересів споживача. Згідно з угодою позивач, як учасник системи, повинен сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 3180 грн. 10 коп. (механізм накопичення внесків, який вираховується від вартості автомобіля на момент сплати; при цьому сума щомісячного внеску змінюється по мірі зміни ринкової вартості автомобіля), а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Позивач виконував свої обов'язки належним чином, сплатив і вступний внесок, і щомісячний повний внесок, відповідно до отриманих бланків-квитанцій від відповідача, але останній права на отримання автомобіля йому так і не надав. Загальна сума сплачених ним платежів складає 13764,10 грн.. Отже, сплативши значну частину вартості автомобіля, він так і не дочекався від TOB Авто Просто права на отримання автомобіля. Крім визначених порушень прав споживача, ст. 13 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до [PERSON] регламентує порядок розірвання [PERSON] таким чином: відповідно до п.13.8 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) розірвання [PERSON] на паритетних правах можливе лише протягом 7 днів з моменту підписання її. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати [PERSON] після зазначеного терміну, відповідач і учасники системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов [PERSON] і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику системи сплачений ним вступний внесок. При розірванні [PERSON] для самого відповідача будь-яких негативних наслідків взагалі не передбачено, що призводить до порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач. При таких обставинах умови [PERSON] є несправедливими для позивача як споживача послуг. Основні підстави для визнання недійсності спірної [PERSON] полягають у нечесній підприємницькій практиці, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Таким чином, зазначений [PERSON] формується виключно за рахунок внесків учасників системи, без залучення коштів TOB Авто Просто, а розподіл коштів [PERSON] між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, тобто, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому дані правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Окрім того, в результаті укладеної [PERSON], позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав, як споживача, та неправомірному користуванні його коштами, вкладеними до системи придбання в групах [PERSON] так, що порушує його право власності на ці кошти. Також з 29 червня 2011 року він позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Все це призводить до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості від того, що мене просто використали обманним шляхом. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 грн. Згідно з частинами 5-6 статті 18 вказаного Закону України Про захист прав споживачів, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним. Отже, договір може бути визнаний недійсним в цілому. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. На підставі викладених обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та визнати [PERSON] № 364792 від 29.06.2011 р. укладену між [PERSON] та ТзОВ Авто Просто недійсною, стягнути з ТзОВ [PERSON] на користь позивача 13\~764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. сплачених за угоду, 5\~000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.. Наведене стверджується: копією [PERSON] № 364792 від 29.06.2011р./а.с.12-16/, копією ваучера № 77359 /а.с. 17/, копіями квитанцій від 29.06.2011р. та від 15.07.2011р./а.с.22/, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с. 11/. На підставі ст.,ст. 18-22 ЗУ Про захист прав споживачів, постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ч. 1-2 ст. 216, ст. 1167, ст. 1212 ЦК України та

Outcome: approved