Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди її власному транспортному засобу, яка сталася 18.11.2010 року. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року [PERSON] визнано винним у тому, що внаслідок здійснення маневру повороту на перехресті вулиць Пушкінська та Нікольська у м. Миколаєві не вибрав безпечний боковий інтервал що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди та порушення Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] транспортному засобові позивачки було заподіяно майнову шкоду, відповідно до висновку яка складає 13 144.68грн. також позивачка просить стягнути з відповідача витрати на призначення та проведення оцінки майнової шкоди у розмірі 350грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про підтримання своїх вимог, слухання справи без її участі та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судову засідання не з'явився, про розгляд про день та час повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання суду невідомі, клопотань не надходило. Третя особа у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву про слухання справи без його участі, підтримуючи позовні вимоги. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Постановою Вишгородського районного суду від 28.12.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Позивачка посилається на те, що 18.11.2010 року [PERSON], керував на законних підставах транспортним засобом [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], який належить її на праві власності. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, належних доказів того, що даний автомобіль перебуває у позивачки на підставі власності відсутній. Постановою від 28,12.2010 року було встановлено, що [PERSON] 19.11.2010 року о 18.30год., в м. Миколаєві, керуючи автомобілем ДАФ 95 ХР д.н.з. АІ 1091 СК, на перехресті вулиць Пішкінська-Нікольська не слідкував за дорожньою обстановкою та виконуючи маневр повороту праворуч не вибрав безпечний боковий інтервал. Отже, постановою не встановлено, що відповідачем спричинено пошкодження транспортному засобу [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, позивачем не надано належного та допустимого доказу того, що відповідачем було заподіяно майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Позивач не довів свого позову, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу згідно ст. 10 ЦПК України. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні, вимоги є не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed