overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Устянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, зазначаючи, що 1 грудня 2000 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, що складається з сертифікату на право власності на земельну частку (пай). [PERSON] як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка претендує на вказане майно, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки був втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) , який не можливо відновити у зв"язку зі смертю його власника. Просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON]. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує . Представник Устянської сільскої ради надав заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлязає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] являється його дружина [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

\~8 листопада 1986 року сторони уклали зареєстрований шлюб. Від спільного життя 8серпня 1987 року народився син [PERSON], 24 лютого 1996 року - дочка [PERSON]. Сімя не склалась. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач влаштовує безпричинні сварки та бійки, що призвело до розпаду сімї. Позивач просить суд розірвати шлюбні відносини про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. Сторони не підтримують більше трьох місяців сімейних відносин, примирення неможливе, сімя розпалась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом проти [PERSON] про стягнення з останньої боргу за кредитом в сумі 3526 грн. 35 коп. Позов мотивовано тим, що відповідач як держатель карткового рахунку не виконує взяті на себе договірні зобовязання. Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку (ч.4 ст.74 ЦПК України). Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. Відповідач звернулася до Банку із заявкою про надання їй кредитної картки (а.с.14,15). 08.12.2009 між Банком та [PERSON] укладено договір №007-05503-081209 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами цього договору, відповідачу був наданий безготівковий кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. зі встановленим лімітом 3526,35 грн. (а.с.11,12). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконала взяті на себе зобовязання і допустила заборгованість по договору. З розрахунку доданого до справи вбачається, що сума боргу складає 3526 грн. 51 коп., у тому числі 1410,60 грн. по тілу кредиту, 2115,75 грн. - простроченому тілу кредиту (а.с.7). Згідно із ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач до суду не зявилася, жодних ґрунтовних заперечень проти позову не надала, із зустрічною заявою не зверталася, а також виходячи із загальних засад цивільного судочинства, справедливості, добросовісності, розумності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до громади, в якому просить встановити факт володіння на праві приватної власності [PERSON], яка померла 08.08.2011, житловим будинком №3, по пров. Кар»єрному в с. Глибочок Житомирського району та визнати за ним право власності на спірне майно. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Сільський голова звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. 08.08.2010 померла мати позивача - [PERSON] (а.с.З). Внаслідок смерті останньої фактично відкрилася спадщина, до складу якої, на думку суду, входить спірний житловий будинок № 3. Згідно із записів у книгах по господарського обліку № 1, особовий рахунок 9, спадкове майно рахувалося за спадкодавцем, як за власником (а.с.8). Наявність таких облікових матеріалів за відсутності правовстановлюючих документів на спірний будинок є однією з умов для оформлення права власності на позивача. [PERSON] є рідним сином спадкодавця (а.с.7). З довідки № від 24.01.2011 видно, що позивач на час та після смерті матері проживав в спірному будинку, робив поточний ремонт, а тому згідно із ч.2 ст. 1270 ЦК України, являється таким, що прийняв спадщину (а.с.11) Позивач, як єдиний спадкоємець за законом від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про відумерлість спадщини, у порядку ст. 1277 ЦК України. Згідно із ст. 1261 ЦК України позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом, проте використати це своє право не може, а тому відповідно до ст.16 ЦК України, ст. З ЦПК України він має право звернутися до суду за захистом невизнаних прав. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивача на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Від шлюбу народилася донька, Вероніка, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Вони припинили шлюбні стосунки і з квітня 2011 року проживають окремо. Не ведуть спільне господарство, шлюбних стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить позов задовольнити, залишити за нею прізвище „Турлей, доньку залишити на її утриманні та справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу. На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

До Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що між позивачем та відповідачем встановлено фактичні договірні відносини, [PERSON] є абонентом КП Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство. Згідно оборотної відомості починаючи з 01.01.2002 року по лютий 2005 року відповідач не сплачував за комунальні послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 653 гривень 19 копійок. Позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 653 гривень 19 копійок, стягнути державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Від позивача надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримують, справу просять слухати без участі представника позивача. Відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності, з позовними вимогами не погодився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії лицьового рахунку № 1003 за відповідачем дійсно існує заборгованість в розмірі 653 гривень 19 копійок. Спірні відносини виникли в період з 01.01.2002 року по лютий 2005 року. Відповідно до чинного законодавства України до правовідносин що виникли до 01 січня 2004 року застосовуються положення ЦК УРСР відповідно до ст. 71 якого загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно ст. 75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Таким чином вимоги про стягнення заборгованості з відповідача до 01 січня 2004 року задоволенню не підлягають, стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості з 01 січня 2004 року, суд зазначає наступне. Згідно ст. 256 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення … Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач в судовому засіданні надав заяву про застосування строку позовної давності на підставі чого суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову і в цій частині. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд на підставі положень ст. 88 ЦПК України вважає що вони задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.07.2011 року звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня реєстрації позову, посилаючись на те, що вона з 24.11.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає разом з нею. З відповідачем позивач сумісно не проживає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки у добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити повністю. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на неповнолітню доньку у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Проти вимог позивача про розірвання шлюбу заперечував та просив суд надати строк на примирення, так як вважає, що можливо зберегти сімю. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд постановив ухвалу про розєднання позовних вимог в окремі провадження. Відповідно до позовних вимог про стягнення аліментів, судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД № 061914 виданого 24.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського РУЮ Луганської області, позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 108. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЕД № 104315 від 08.05.2008 року, виданим Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень відповідача він працює, отримує заробітну плату, є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], інших утриманців не має, та згоден сплачувати аліменти щомісячно до повноліття дитини. Також судом встановлено, що позивач мешкає по вул. Кіяха, 12/11 с. Заайдарівка Новопсковського району Луганської області і на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти з відповідача у частці від заробітку (доходу),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 16 червня 2011 року звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилалася на те, що 09 квітня 2010 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. У звязку з сімейними обставинами та за станом здоровя позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники територіальної громади, Щербанівської сільської ради та Другої Полтавської державної нотаріальної контори судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з проханням справу розглядати без їхньої участі. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON], який 09 квітня 2010 року помер. Згідно договору купівлі-продажу від 19 травня 1994 року [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] «Б» в місті Полтаві. Також встановлено, що на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Щербанівської сільської ради від 15 березня 2001 року на імя [PERSON] видано державний акт про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 3,06 гектарів на території Щербанівської сільської ради. За повідомленням Другої Полтавської державної нотаріальної контори після померлого 09 квітня 2010 року [PERSON] наявна спадкова справа, є кредиторська вимога ВАТ «Полтавагаз»від 12 червня 2010 року, інших заяв не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] є донькою померлого 09 квітня 2010 року [PERSON], тому є спадкоємцем його майна за законом. Як встановлено дослідженими матеріалами справи, [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини в поважних причин. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резулятивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

20.04.2011 р. позивачка звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 19.05.2008 року між [PERSON] та ПАБ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної філії укладено договір іпотеки, за яким він передав в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. Позивачка просила суд визнати недійсним вказаний кредитний договір, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебувають у шлюбі та зазначена квартира є їх спільною власністю. В порушення вимог ст. 65 Сімейного Кодексу договір іпотеки був укладений без її згоди, що тягне за собою його недійсність. Також просить виключити з Єдиного реєстру заборон та Єдиного реєстру іпотек запис про обтяження майна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав просить його задовольнити. Відповідачі та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного. 19.05.2008 року між [PERSON] та ПАБ «[PERSON] Аваль» в особі Миколаївської обласної філії укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передав в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS]. Договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 19.05.2008 р. та зареєстрований в реєстрі за № 3013. В матеріалах справи відсутні дані про надання згоди позивачкою на укладення договору. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.09.2006 року. Спірна квартира придбана на ім'я [PERSON] 16.05.2008 року, що підтверджується договором купівлі продажу та Витягом з державного реєстру правочинів, тобто під час шлюбу, та відповідно до вимог ст.60 Сімейного Кодексу України є спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст.65 Сімейного Кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Кодексу. Частиною 1 ст.203 передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про визнання договору недійсним підлягає задоволеню. Враховуючи, що задоволення вищевказаної вимоги є достатньою для востановлення порушеного права, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон та Єдиного раєстру іпотек запису про обтяження майна є зайвою. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-08 00:00:00

ОСББ Фієстазвернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач працюючи на посаді голови правління ОСББ Фієстав результаті неналежного виконання своїх посадових обовязків заподіяв шкоду в розмірі 14564,45 грн. 03 червня 2010 року відповідач повернув позивачу шкоду в розмірі 1300 грн. та наданий час матеріальну шкоду в повному обсязі не повернув. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, підтримала позов та просила задовольнити його. Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 квітня 2009 року був прийнятий на посаду голови правління ОСББ Фієста[PERSON]А.(а.с. 17). 01 квітня 2010 року відповідач з вказаної посади був звільнений, відповідно до наказу (а.с. 18). В результаті неналежного виконання відповідачем своїх посадових обовязків голови правління ОСББ Фієста, відповідачу була спричинена шкода у розмірі 14564,45 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-27,29-36) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved