Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором в сумі 154 757грн. 78 коп., посилаючись на те, що між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] 19.12.2006 року був укладений кредитний договір № 11098410000. Відповідно до умов цього договору позивач надає відповідачеві 1 кредит в іноземній валюті у сумі 17 700 доларів США. Відповідач одержує та повертає кредит згідно графіка. Кредит надавався відповідачу 1 для споживчих потреб. Банк виконав свої зобовязання за Договором, в свою чергу позичальник свої зобовязання по кредитному договору не виконує і не погасив заборгованість в порядку та в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості, станом на 17.12.2008 р., по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені складає 19962 долари США 15 центів, що еквівалентно 154 757грн. 78 коп. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 7959 від 19.12. 2006 року. Відповідно до якого поручитель зобовязувався відповідати перед банком за належне виконання відповідачем 1 зобов"язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] не погоджуючись з предявленими до неї позовними вимогами звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкта [PERSON] про визнання договору недійсним та повернення предмета застави. Представник акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв судовому засіданні позовні вимоги уточнив, оскільки за час розгляду справи змінився розмір позовних вимог (збільшився) та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка станом на 31.08.2011 р. становить 183\~178,72 грн., а також судові витрати проти задоволення зустрічних позовних вимог категорично заперечував. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та просив про їх задоволення, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував. Представник відповідача [PERSON] підтримав зустрічні позовні вимоги та просив про їх задоволення, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] 19.12.2006 року був укладений кредитний договір № 11098410000. Відповідно до умов цього договору позивач надає відповідачеві 1 кредит в іноземній валюті у сумі 17 700 доларів США. Відповідач одержує та повертає кредит згідно графіка. Кредит надавався відповідачу 1 для споживчих потреб. Банк виконав свої зобовязання за Договором, в свою чергу позичальник свої зобовязання по кредитному договору не виконує і не погасив заборгованість в порядку та в строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком [PERSON] було укладено договір поруки № 77959 від 19.12. 2006 року. Відповідно до якого поручитель зобовязувався відповідати перед банком за належне виконання відповідачем 1 зобов"язань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості, станом на 31.08.2011 р. становить 183\~178,72 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Банк свої зобовязання по договору щодо надання кредиту виконав. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 526, 530, 536, 549, 1054 ЦК України. Враховуючи викладене, оскільки відповідачі не виконують умови договору, у них є заборгованість перед банком, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню. Натомість суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Статтями ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства згідно ст. 628 ЦКУ. Згідно ст. 1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець)передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦКУ за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 2.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 р. Банки зобовязані перед укладанням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупність вартість кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168. Посилання позивача на те, що у відповідача за зустрічним позовом при укладенні спірного договору кредиту відсутня індивідуальна ліцензія НБУ, яка б дозволила використовувати іноземну валюту як засіб платежу при втинанні кредитного договору не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Представником акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкнадано фотокопію банківської ліцензії наданої НБУ № 75 на право здійснювати банківські операції. Визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 закону України Про банки і банківську діяльність. Стаття 11 в п. 5 Закону України Про захист прав споживачівнадає перелік підстав, згідно яких умови договору визнаються несправедливими, а саме -1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків , коли споживач отримує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобовязаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків коли укладення такого договору вимагається законодавством та /або коли втрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни у будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Договір кредиту, укладений з позивачем, не містить умов, які визнаються Законом України Про захист прав споживачівнесправедливими, що дає підстави стверджувати, що до Позивача відповідачем не було застосовано несправедливих умов при укладенні договору. Відповідно до ст. 230 ЦК України, правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч.1 ст. 229 ЦК України). Позивачем не наведено обставин, за якими відповідач ввів його в оману та не доведено, що ці обставини мають істотне значення для сторін правочину. Також позивач, відповідно п.6 ст. 14 Закону України Про захист прав споживачівмав можливість в 14-денний термін відмовитися від кредиту, якщо він помилився або чогось не зрозумів при укладенні договору, але він цим правом не скористався. Враховуючи те, що сторонами під час укладання кредитного договору було дотримано усі вимоги, передбачені чинним законодавством щодо зазначення відомостей, змісту та форми його укладення, тому суд не знаходить підстав для визнання даного договору недійсним. У звязку із тим, що позовна вимога про визнання недійсним кредитного договору судом задоволена не була, тому суд не знаходить і підстав для визнання недійсним договору застави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 1547,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved