Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.06.2008 на підставі кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON]кредит на споживчі цілі в сумі 22 000 грн. 00 коп. строком з 11.06.08 по 11.06.11 з процентною ставкою 25 % річних. 12 травня 2011 року у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерний банк «Київська Русь» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь». На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 22971-63-08-5 від 11.06.11 відповідно до якого відповідачка зобов'язалася солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1., 2.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 11.06.2011 року, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем. Починаючи з 11.10.10 відповідач [PERSON] не виконує умови договору. Згідно з п. 2.9 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, тоді як, відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредитних коштів відповідно до графіку, встановленого п. 1.2 кредитного договору. Станом на 28.10.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 6 770 грн. 82 коп. На підставі договору поруки у відповідачів виникло солідарне зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 6 770 грн. 82 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі не з»явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2008 року на підставі кредитного договору № 22970-63-08-2 Акціонерний банк "Київська Русь" надав відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 22 000 грн. 00 коп. строком з 11 червня 2008 року по 11 червня 2011 року з процентною ставкою 25 % річних. 12 травня 2011 року у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» Акціонерний банк «Київська Русь» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» На забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 22971-63-08-5 від 11.06.11 відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася солідарно з відповідачем відповідати за порушення зобов»язання. 11.06.2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит шляхом видачі готівки в касі банку в сумі 22 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку та заявою на видачу готівки. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1., 2.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 11.06.2011 року, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем, за який вони нараховані, а також разом з повним погашенням кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними коштами в місяці, в якому здійснюється погашення. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Починаючи з 11.10.10 відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, саме: не здійснюється погашення отриманого кредиту встановленим п. 1.2 кредитного договору та не сплачуються відсотки за користування кредитом. Згідно ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 2.9 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Згідно з п. 2.10 кредитного договору, у випадку порушення строків оплати відсотків за користування кредитом відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати позивачу штраф у розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавєць) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав належним чином, тоді як, відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання в частині сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредитних коштів відповідно до графіку, встановленого п. 1.2 кредитного договору. Станом на 28.10.2011 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] складає 6 770 грн. 82 коп.: в тому числі 4 903,80 грн. - основна заборгованість по кредитному договору; 195,89 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 01.09.2011р. -27.10.2011 p.; 1 224,00 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту; 447,13 грн. - штраф за прострочення погашення відсотків. Стаття 554 Цивільного Кодексу України визначає правові наслідки порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою. Зокрема, ч.1 ст. 554 встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved