Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

31.10.2011 року КП «Водоканал»звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому зазначало наступне. Відповідачі зареєстровані у [INFO] та користуються послугами КП „Водоканал з водопостачання та водовідведення. Проте, оплату за надані послуги підприємства відповідачі вносять не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у них утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7.675,06 грн. В звязку із чим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь борг по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7.675,06 грн. та понесені ним судові витрати. У судове засідання 23.12.2011 року представник позивача не зявився, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.18), через канцелярію суду надійшла 23.12.2011 року заява від представника позивача за довіреністю (а.с.15) [PERSON], у якій останній зазначав, що позов позивача підтримує у повному обсязі, просив справу розглядати за відсутністю представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (заява а.с. 27). У судові засідання по цій справі відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно (29.11.2011 року о 09.30 годині та 23.12.2011 року о 09.30 годині) не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином на ці дати (а.с. 19-26), причину своєї неявки суду не повідомили, у звязку із чим, судом причина неявки відповідачів у зазначені судові засідання по цій справі визнана неповажною. Крім того, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не подавали суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, а також заяв про визнання позову чи заперечень проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги N 1875-IV, 24.06.2004, ст.ст. 67-68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації. В силу ст. 64 ЖК України, члени родини наймача (власника), що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. Про порядок оплати за водопостачання і водовідведення збір абонентної платні з населення за водопостачання і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг (а.с. 11). Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [INFO] (довідка КП «ВРЕЖО № 10»а.с. 4 ), у якій вони мешкають та користуються послугами КП „Водоканал з водопостачання та водовідведення. Проте, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] плату за надані послуги підприємства вносять не у повному обсязі. Тому, за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] утворилась заборгованість перед КП «Водоканал»у сумі 7.675,06 грн., що підтверджується доданим позивачем до позовної заяви розрахунком заборгованості (а.с. 5-6). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ухиляються від сплати цієї заборгованості у добровільному порядку. КП «Водоканал»було відмовлено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 20.09.2011 року по справі № 0827/2н-1432/11 (а.с.3) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2006 року по 30.04.2011 року. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач наполягав саме на солідарному стягненні зазначеної вище заборгованості з відповідачів. Представник позивача у своїй заяві позов позивача підтримав у повному обсязі (заява а.с.27). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] жодного разу у судові засідання по цій справі не зявились, не надали суду взагалі будь-яких заперечень проти позову чи будь-яких доказів в спростування факту наявності у них вищезазначеної заборгованості. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП Водоканал заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 7.675,06 грн., яка виникла за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 року. Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені документально підтверджені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 30,00 грн.(платіжне доручення а.с.1). На підставі рішення Запорізької міської ради № 65 від 24.03.2010 року КП „Водоканал звільнено від попередньої оплати державного мита (судового збору) при подачі позовів до суду про стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані КП «Водоканал»послуги (копія а.с. 7), тому, в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягненню у дохід держави в солідарному порядку з відповідачів підлягає сума судового збору у розмірі 76,77 грн. (розрахунок: 1 % від заявлених позивачем та задоволених судом вимог позивача 7.675,06 грн.).

Outcome: approved