Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка у квітні 2008 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування \\~заявлених вимог зазначила, що 25.01.2008 р. уклала з відповідачем договір купівлі-продажу № 753, що передбачав надання їй у власність металопластикових виробів в обумовленому обсязі та асортименті за ціну у розмірі 12.610, 00 грн., яку вона сплатила відповідачеві у той же день, втім розрахунковий документ був фактично виданий їй лише 15.02.2008 р., після неодноразових наполегливих вимог, та датований цим днем. За умовами договору товар підлягав наданню відповідачем на протязі 20 днів з моменту оплати, втім цей обов`язок ним виконаний не був, у зв`язку з чим позивачка з урахуванням неодноразового уточнення заявлених вимог в їх останній редакції (а.с. 111-122) просила суд вищезазначений договір розірвати, стягнути з відповідача на її користь 12.610, 00 грн. сплачених за цим договором, неустойку згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів`у розмірі 21.563, 10 грн., а також 5.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Заперечуючи проти позову, відповідач пред`явив зустрічний позов (а.с. 132, 133), в обґрунтування якого послався на те, що спірний договір від 25.01.2008 р. № 753 з позивачкою не укладав, текст його не підписував, грошей від неї не отримував. Він дійсно у відповідний період часу працював в офісі по [ADDRESS] , в якому одночасно працювала громадянка [PERSON] , що згідно первісним поясненням позивачки приймала від неї кошти (а.с. 14), втім ця особа співробітником відповідача або його представником ніколи не була, будь-яких повноважень укладати договори від його імені не мала; в той же час вона могла скористатися бланками таких договорів без підпису, але з відбитком печатки відповідача, що зберігалися в офісі. У зв`язку з викладеним просив суд визнати спірний договір від 25.01.2008 р. № 753 недійсним. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволені наполягала. Проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача позов не визнала, на задоволенні зустрічного позову наполягала з викладених у ньому підстав. Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що \\~25.01.2008 р. був складений договір купівлі-продажу № 753 між продавцем ПП [PERSON] та покупцем [PERSON] , що передбачав передання у власність останньої металопластикових вікон у кількості та асортименті, визначених додатком до договору, за ціну у розмірі 12.610, 00 грн. (а.с. 6, 7). Як вбачається з висновку проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначений договір підписаний не відповідачем [PERSON] , а іншою особою (а.с. 190-196). Належні та достовірні докази причетності відповідача до цього договору позивачкою надані не були. Будучи опитаною співробітниками правоохоронних з приводу фактичних обставин спірних правовідносин (в/м № 2781 а.с. 17), громадянка [PERSON] зазначила, що вона є керівником філії підприємства Ventana, а також не заперечувала, що має відношення до укладання договору з позивачкою та його виконання і зобов`язалася кошти, отримані від неї, повернути. При цьому зазначала, що цей договір укладався нею разом з відповідачем, втім будь-які об`єктивні підстави вважати, що останній дійсно має відношення до його укладання та виконання, або що між ним та [PERSON] наявні будь-які господарські відносини, що передбачають спільне виконання замовлень клієнтів, відсутні. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] не можуть бути покладені судом в основу рішення у справі як в цілому сумнівні, оскільки зазначені особи є, відповідно, давнім другом та сином позивачки, а також їх показання щодо багатьох обставин не відповідають матеріалам справи та поясненням самої [PERSON] . Так, обидва свідки пояснили, що спірний договір укладався у їх присутності, в той час як з висновку проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи вбачається, що цей договір підписаний не ПП [PERSON] , а іншою особою, що викликає сумніви щонайменше у достовірності ідентифікації свідками особи виконавця, з яким велися переговори та укладався договір. Крім того, позивачка як в усних поясненнях, так і письмовому зверненні до служби у справах захисту прав споживачів (а.с. 14) стверджує, що гроші передавала 25.01.2008 р. громадянці [PERSON] , втім обидва свідки зазначили, що кошти передавалися у день укладання договору особисто ПП [PERSON] та про [PERSON] не згадували взагалі. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. ст. 203, 215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним з підстав, визначених законом, зокрема якщо він суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з \\~\\~урахуванням \\~\\~вимог \\~цього \\~Кодексу, \\~інших \\~актів \\~цивільного законодавства, \\~звичаїв \\~ділового \\~обороту, \\~вимог \\~розумності \\~та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України порядок укладання договору передбачає досягнення його сторонами згоди з усіх істотних умов у формі, що вимагається законом. Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що договір від імені відповідача був укладений без його відома іншою особою, докази наявності в якої статусу його представника відсутні, будь-якої згоди з позивачкою щодо істотних умов договору у будь-якій формі відповідач не досягав, вищезазначений договір купівлі-продажу від 25.01.2008 р. № 753 не відповідає вимогам ЦК України, що є підставою для \\~задоволення зустрічного позову та визнання його недійсним. За таких обставин у задоволенні первісного позову належить відмовити, оскільки не вбачається виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, з яких випливають заявлені [PERSON] вимоги, а отже її позов є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. \\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved