overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

28.11.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 8,18 га., розташовану в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області недійсним. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував в їх задоволенні. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. [INFO] в м.Новий Буг Миколаївської області померла рідна мати позивача ([PERSON].) -[PERSON]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.03.2006 року їй (покійній) належала земельна ділянка загальною площею 8,18 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. За життя 05.01.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу належної їй земельної ділянки, який рішенням постійно діючого третейського суду при Південній товарній біржі від 28.01.2009 року був визнаний дійсним та за [PERSON] було визнано право власності на вище вказану земельну ділянку. Пізніше [PERSON] виготовив та отримав на своє ім'я Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Крім того, ухвалою Центрального районного суду Миколаївської області від 16.07.2009 року по справі № 10/005/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним Договору купівлі -продажу та визнання права власності на земельну ділянку було скасоване, а отже правова підстава для отримання Державного акта на земельну ділянку, яка належала [PERSON] анульована вказаною ухвалою. Відповідно до ст.155 Земельного Кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. За наведених вище обставин суд знаходить вичерпний перелік доказів на підтвердження позовних вимог позивача, а тому його позовні вимоги обґрунтовані, законні і є такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

У листопада 2011 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Просить стягнути з відповідача вартість завданих матеріальних збитків в розмірі 14 389,00 грн. Також просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що в зв'язку з пошкодженням внаслідок неодноразового та регулярного залиттів відповідачем належної їй квартири, вона зазнала глибоких душевних страждань та додаткових клопотів. В результаті залиття квартири було порушено її звичайний спосіб життя. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання, вказаною у довідці Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями) був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач в своїй заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] /а.с. 5/. Як вбачається з актів, складених 26.04.2010 року та 20.09.2011 року працівниками КП «Липкижитлосервіс», квартира позивача була пошкоджена внаслідок залиття з вини мешканців квартири [ADDRESS] через недбале ставлення до санітарно - технічного обладнання та відсутність герметизації між ванною та стіною та зміну площі санітарного вузла без відповідної дозвільної документації. (а.с. 7, 9). Відповідно до листа КПУЖГ «Липкижитлосервіс» власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 6). Згідно кошторису ремонту квартири [ADDRESS], складеного ТОВ «ГРАДОБУ-К», розмір заподіяної залиттям матеріальної шкоди становить 14 389,00 грн. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 14 389,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд покладає на відповідача, як власника квартири [ADDRESS], обов`язок відшкодувати завдану залиттям шкоду. З урахуванням встановлених судом порушень прав позивача з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України на користь [PERSON] підлягає стягненню з відповідача сума у відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 10 000,00 грн. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі 243,89 грн. по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина – [PERSON], [INFO], зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Куйбишевської районної в м. Донецьку ради. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що її син є інвалідом дитинства (перша група інвалідності), який мешкає разом з нею за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, 126/12, внаслідок своєї хвороби не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати і потребує постійного стороннього догляду, тому для встановлення над ним опіки його слід визнати недієздатним. В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви, дала пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Представник зацікавленої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. [PERSON] логічних пояснень суду не надав у зв’язку із особливостями хвороби. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. Місце проживання зареєстроване за адресою: [INFO]. Згідно довідки МСЕК серії ДОН-Р-82 № 74729 [PERSON] з 22.03.1985 року визнаний інвалідом з дитинства першої групи безстроково, є непрацездатним, потребує стороннього догляду на нагляду. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] має стійкий хронічний психічний розлад – пфропшизофренія, непереривний тип перебігу, параноідальна форма, параноідальний синдром, емоційно-вольовий дефект. За своїм психічним станом [PERSON] на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.1993 року, який зареєстрований у Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 2733. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2003 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримала, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2004 року, який зареєстрований у Нехворощанській сільській раді Новосанжарського районі Полтавської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2009 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.07.1990 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м.Лубни Полтавської області, актовий запис № 251. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2005 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1168. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2005 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2001 року, який зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 821. Від спільного шлюбу мають доньку Єлизавета, 21.03.2003 року. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з лютого 2011 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка - визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.10.2009 року, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1565. Від спільного шлюбу мають доньку Дарину, 03.05.2010 року. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.11.1999 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1424. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з липня 2007 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання позивачка не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, оскільки має почуття любові до дружини та хоче зберегти шлюб. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.02.2006 року, який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 131. Від спільного шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які позивачка не бажає. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали, не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2001 року, який був зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 137. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з літа 2010 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім”я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання позивачка не з»явилася, направивши до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2008 року, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 744. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, який зареєстрований у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 789. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.09.1997 року, який був зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1662. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із матір»ю. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку, а тому не працює і отримує допомогу у сумі лише 130 грн., змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. У судове засідання позивач не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі (а.с.13). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав (а.с.14). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 115959 виданим 04 червня 2010 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ (а.с.2). Також судом встановлено, що дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вимоги ч.1 ст.182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров’я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги щодо мінімального розміру аліментів, який не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що передбачено ч.2 ст.182 СК України. Враховуючи те, що відповідач зобов”язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття та може її утримувати, інших осіб, які перебувають на його утримання немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved