Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про поділ домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказав, що 15 квітня 1981 року виконкомом Межівської селищної Ради народних депутатів Межівського району Дніпропетровської області на підставі його заяви [PERSON] був наданий дозвіл на будівництво особистого жилого будинку за адресою: вул. Артема, смт Межова, Межівський район Дніпропетровська область одночасно з виділенням земельної ділянки, протокол №4. 25 травня 1981 року підставі акту виносу в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника від 25 травня 1981 року [PERSON] виділена земельна ділянка 0,07 га для будівництва індивідуального житлового будинку. Виконкомом Межівської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області видано на ім'я [PERSON] - проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, а також будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику по вул. Артема в смт. Межова, Дніпропетровської області. У травні 1981 року позивач розпочав будівництво житлового будинку за цією адресою, а ще з вересня 1980 року почав придбавати будматеріали для будівництва власного будинку та господарських будівель . Позивач вказує, що на його кошти до дня реєстрації шлюбу були закуплені будматеріали на суму 956 рублів 66 копійок СРСР і його батьки допомогали йому у придбанні будівельних матеріалів для будівлі домоволодіння, надавали грошові кошти, приймали особисту трудову участь в подальшому будівництві будинку. На грошові кошти батьків позивача були закуплені будівельний ліс, цемент, силікатний кирпич, шлакоблок, кахельна плитка, шифер, радіатори опалення, рубероїд, сталь кутикова, ванна, металеві труби, згони, муфти та інші сантехнічні вироби, бутовий камінь, штахет на паркан, цвяхи, металеві ворота, стовбці металеві всього на суму 5986 рублів СРСР. Позивач зазначає, що він особисто своєю працею будував домоволодіння до 22 червня 1985 року. Станом на 22 червня 1985 року житловий будинок (каркас) та допоміжні будівлі ( сарай , кухня, гараж, підвал ) були побудовані на 80%. 22 червня 1985 року позивач [PERSON]І зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу не мали. Спільно, починаючи з липня 1985 року і до лютого місяця 1987 року позивач і відповідачка добудували домоволодіння та господарські будівлі. 20 лютого 1987року уповноважена комісія прийняла відповідне рішення в тому що, будівництво жилого будинку закінчено і він відповідає будівельним нормам. 10 грудня 1987 року Павлоградське бюро технічної інвентарізації видало на ім'я позивача технічний паспорт на житловий будинок загальною площею 89,20 кв.м., та господарські будівлі і споруди, що складалися : з гараж а площею 27,70 кв. м., літньої кухні - 15,00 кв. м, сараю - 21,60 кв. м, туалету - 1,56 кв. м, літнього душу - 1,56 кв. м загальною площею 67,42 кв.м. Цього ж дня рішенням № 147 від 26 листопада 1987 року виконавчий комітет Межівської селищної Ради народних депутатів видав [PERSON] свідоцтво про приватну власність на будівлю за № 2832. З вересня 2003 року [PERSON] сумісно з дружиною не проживає, шлюб між ними розірвано рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2004 року. Відповідно до змісту зміненої' та доповненої позовної заяви позивача [PERSON] від 05 лютого 2010 року він просить суд поділити будинок №1 по вул. Артема в смт. Межова Дніпропетровської області та господарські будівлі наступним чином. Виділити позивачу [PERSON] згідно поетажного плану: літера „А-І-Ж" приміщення 1-1, площею 5,2 кв.м.; приміщення 1-2, площею 7,7 кв.м.; приміщення 1-7, площею13,2 кв.м.; приміщення 1-5, площею-14,4 кв.м; приміщення 1-6, площею -19,1 кв.м, всього 59.6 кв.м вартістю 18 541 гривня, а також сіни, літера „а"- площею 11,7 кв.м вартістю 4062 гривні, крильце, літера „А-1" вартістю 469 гривень, кухню, літера „Б" вартістю 5464 гривні, сарай, літера „В" вартістю 2930 гривень, гараж, літера „Г" вартістю 6708 гривень, туалет літера „Д" вартістю 606 гривень, всього на суму 38780 гривень, що зменшує його ідеальну частку на 83 гривні 00 копійок. Виділити [PERSON] згідно поетажного плану: приміщення 1-3, площею 6,1 кв.м.; приміщення 1-4 площею 13,8 кв.м, всього 19,9 кв.м вартістю 6191 гривня; погріб літера „пд" вартістю 1852 гривні. Всього на суму 8043 гривні, що збільшує ідеальну долю відповідачки на 83 гривні. В загальному користуванні залишити: колодязь, літера „К" вартістю 901 грн.; огорожа, літера „№2" вартістю 737 грн.; огорожа, літера „№3" вартістю 397 грн.; огорожа, літера „№4" вартістю 348 грн.; огорожа, літера „№5" вартістю 244 грн.; басейн літера "№1" вартістю 677 грн., всього на суму 3304 гривні. Порядок користування земельною ділянкою пропонує встановити наступний: В загальному користуванні залишити частину подвір'я, площею 74,5 кв.м, дорожки для обслуговування площею 2,5 кв.м. Всього залишти в загальному користуванні - 77,0 кв.м. Позивачу [PERSON] виділити в користування на 83/100 частини - 536,92 кв.м - під будівлями 164,21 кв.м., на подвір'ї та в огороді- 372,71 кв.м. [PERSON] - 17/100 частини і виділити в користування-109,97 кв.м, а саме під будівлями - 33,51 кв.м, на подвір'ї та в огороді- 76,46 кв.м. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги [PERSON] не визнала, мотивуючи свої доводи тим, що вона з позивачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1985 року. Будівництво будинку проводилось у період шлюбу за сумісні кошти, Безоплатну допомогу у будівництві будинку їм надавали батьки, як позивача, так і відповідачки. 20 лютого 1987 року, в період шлюбу, будинок по вулиці АртемаД смт Межова був прийнятий в експлуатацію, а 10 грудня 1987 року на нього видане свідоцтво про право власності. З вересня 2003 року позивач з відповідачкою не проживає, а вона продовжує проживати у спірному будинку, підтримує його у належному стані, сплачує податок на землю. Відповідачка [PERSON]І вважає, що спірний будинок придбаний подружжям в період шлюбу, кожний із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном, яке є спільною сумісною власністю у рівних частках - тобто по Уг частині. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що були очевидцями виділення у 1981 році земельного участку, придбання та заготівлі необхідних будівельних матеріалів батьками і самим позивачем [PERSON] по вулиці Артема смт Межова, а згодом зведення фундаменту та каркасу житлового будинку та господарських будівель у повному обсязі до 1985 року. Після укладення вслітку 1985 року шлюбу з [PERSON] позивач [PERSON] провели внутрішні роботи у помешканнях вказаного домоволодіння та почали проживати в ньому. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON].І. суду показали, що вони також особисто приймали участь та надавали допомогу позивачу [PERSON] разом з його батьками у зведенні житлового будинку та господарських будівель по вулиці Артема смт Межова. Будівництво домоволодіння розпочато у 1981 році і проводилось позивачем [PERSON] до укладення шлюбу з [PERSON]. На той час житловий будинок та господарські будівлі домоволодіння були збудовані - будинок (каркас) та допоміжні будівлі ( сарай , кухня, гараж, підвал ), залишилось провести тільки внутрішні роботи. Вислухавши доводи сторін, заслухавши показання свідків, дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягаючими задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. До спірних правовідносин сторін, що виникли між ними з часток прав власності на збудоване та прийняте у експлуатацію домоволодіння по вулиці Артема, 1 смт Межова Межівського району Дніпропетровської області, слід застосовувати положення та вимоги ст.ст.22, 24 Кодексу законів про шлюб та сім'ю України (в редакції 1969 року). Дозвіл на будівництво особистого житлового будинку на новій земельній ділянці площею 0,7 га по вулиці Артема надано [PERSON] рішенням виконкому Межівської селищної ради народних депутатів Межівського району Дніпропетровської області згідно протоколу №4 від 15 квітня 1981 року, (а.с.21), а актом виносу земельної ділянки індивідуального забудовника [PERSON] від 25 травня 1981 року та документами проекту забудови затверджена схема будівництва, (а.с.22,23,24). Приймання житлового будинку №1 по вулиці Артема смт Межова Межівського району Дніпропетровської області з участю забудовника [PERSON] в експлуатацію поставлено на затвердження 20 лютого 1987 року. Будівництво будинку розпочато у 1981 році, а закінчено у лютому 1987 року.(а.с.28-29). Станом на 22 червня 1985 року житловий будинок (каркас) та допоміжні будівлі ( сарай , кухня, гараж, підвал ) [PERSON] з участю його батьків були побудовані За даними свідоцтва про одруження, виданого повторно відділом РАЦС Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 20.01.2004 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22 червня 1985 року, актовий запис №54. (а.с.16). Шлюб розірвано у судовому порядку. Розірвання шлюбу між ними зареєстровано 02 січня 2005 року. (а.с.18). За даними технічного паспорту на житловий будинок №1 по вулиці Артема смт Межова Дніпропетровської області він зареєстрований 10 грудня 1987 року в БТІ на [PERSON] у повній долі. (а.с.30-35) і право власності на цю будівлю позивача посвідчено свідоцтвом, виданим виконкомом Межівської селищної ради народних депутатів Дніпропетровської області за №2832 від 10 грудня 1987 року.(а.с.35). Придбання та оплата будівельних матеріалів на будівництво будинку по вулиці Артема, 1 смт Межова, здійснених як позивачем [PERSON], так і його батьком [PERSON] підтверджується відповідними документами, (а.с.42-94). Згідно ст. 22 КЗпПІС України (в редакції 1969 року) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. За вимогами ст.24 цього ж Кодексу майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку спадкування, є власністю кожного з них. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном. За висновками судової будівельно-технічної експертизи №56 від 20 липня 2007 року з дослідження домоволодіння по вулиці Артема, 1 смт Межова Межівського району Дніпропетровської області, виконаного експертом [PERSON], встановлено, що згідно розрахунків експерта вартість заміщення робіт цього спірного домоволодіння у цінах на момент розгляду справи складає 146222 гривні. Вартість робіт, виконаних [PERSON] та [PERSON] після 22 червня 1985 року складає 44954 гривні 40 копійок, а частка кожного з подружжя складає 44954 гривні 20 копійок : 2 = 24977 гривень 10 копійок. Вартість будівельних робіт спірного домоволодіння виконаних [PERSON] до 22 червня 1985 року, тобто до реєстрації шлюбу складає 146222 гривні - 49 954 гривні = 96268 гривень, а загальна сума будівельних робіт [PERSON] у спільному домоволодінні складає 96268 гривень + 24977 гривень=121245 гривень, що складає 83/100 його частки. Ідеальна доля [PERSON] у спільному домоволодінні №1 по вулиці Артема смт Межова Дніпропетровської області складає 17/100 частини. Висновок експерта передбачає два варіанти розділу домоволодіння у визначених долях. Позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи відповідно до посвідчення серії АД №134970 виданого 22 січня 2007 року управлінням Пенсійного Фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області. Суд погоджується з вимогами позивача про застосування для поділу домоволодіння між сторонами по варіанту II вказаної експертизи №56, бо у варіанті І експертом передбачаються перебудови, що можуть вплинути на цілісність будівлі. Варіантом II передбачається виділити [PERSON] згідно поетажного плану „А-І-Ж" приміщення 1-1, площею 5,2 кв.м.; приміщення 1-2, площею 7,7 кв.м.; приміщення 1-7, площею13,2 кв.м.; приміщення 1-5, площею- 14,4 кв.м; приміщення 1-6, площею -19,1 кв.м, всього 59.6 кв.м вартістю 18 541 гривня, а також сіни, літера „а"-площею 11,7 кв.м вартістю 4062 гривні, крильце, літера „А-1" вартістю 469 гривень, кухню, літера „Б" вартістю 5464 гривні, сарай, літера „В" вартістю 2930 гривень, гараж, літера „Г" вартістю 6708 гривень, туалет літера „Д" вартістю 606 гривень, всього на суму 38780 гривень. Виділити [PERSON] згідно поетажного плана: приміщення 1-3, площею 6,1 кв.м.; приміщення 1-4 площею 13,8 кв.м. Всього 19,9 кв.м. вартістю 6191 гривень. Погріб літера „пд" вартістю 1852 гривні, всього на суму 8043 гривні, що збільшує її ідеальну частку на 83 гривні. Залишити в загальному користуванні: колодязь, літера „К" вартістю- 901 грн.; огорожа, літера „№2" вартістю 737 грн.; огорожа, літера „№3" вартістю 397 грн.; огорожа, літера „№4" вартістю 348 грн.; огорожа, літера .„№5" вартістю 244 грн.; басейн літера "№1" вартістю 677 грн., всього на суму 3304 гривні. При цьому [PERSON] необхідно провести перебудову, добудову згідно висновку експерта: З приміщення 1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-7 в приміщення 1-4 закласти дверні проходи. 1. З приміщення 1 -3 зробити прохід для дверей в приміщення 1-4. 2. Засипати басейн- Літера „№1". До приміщення 1-3 добудувати сіни розміром 2,1м.х2,8 м.. 3. В приміщенні 1 -3 зробити вікно. Із вікна, яке знаходиться в приміщенні 1-3 зробити двері з виходом в добудовані сіни. Усі переобладнання узгодити з відповідними службами. Порядок користування земельною ділянкою встановлюється такий: у загальному користуванні залишити частину подвір'я, площею 74,5 кв.м, дорожки для обслуговування площею 2,5 кв.м. Всього залишити в загальному користуванні 77,0 кв.м. [PERSON] (позивачу) виділити в користування на 83/100 частини 536,92 кв.м. Під будівлями: 164,21 кв.м, на подвір'ї та в огороді- 372,71 кв.м. [PERSON] на 17/100 частини: виділити в користування -109,97 кв.м : під будівлями - 33,51 кв.м, на подвір'ї та в огороді- 76,46 кв.м. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України між сторонами слід розподілити у такому порядку: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судово-будівельної експертизи №56 від 20 липня 2007 року у межах задоволених відповідно 83/100 та 17/100 часток вимог у розмірі 705 гривень 88 копійок. Інші судові витрати залишити за сторонами в межах проведених ними оплат.

Outcome: approved