overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.01.2003 року вибула за межі населеного пункту жителька с.Гордашівка , Тальнівського району, Черкаської області, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 2,08 га., що належала їй на підставі державного акту на право приватної власності серії ІІ-ЧР № 000154. Дана земельна ділянка розташована на території Гордашівської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлої чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова [PERSON] заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 13.07.2011 року за №504/02-14 після [PERSON] Антоніни, яка померла 14.01.2003 року заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину 06.10.2003року за р.№2550 на імя [PERSON], яка проживає в [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та того, що після смерті [PERSON] Антоніни заведено спадкову справу та видано свідоцтво про право на спадщину від 06.10.2003 року за р.№2550 на імя [PERSON], суд вважає за доцільне відмовити в задоволення заяви. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. На підставу своїх вимог посилається на те, що в 2000 році помер житель [INFO], [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 3,23 га., що належала йому на підставі державного акту на право приватної власності серії І-ЧР № 002770. Дана земельна ділянка розташована на території Гордашівської сільської ради та оскільки, спадкоємці за законом померлого чи за заповітом не успадкували дану земельну ділянку в встановлений законом шестимісячний строк, то сільська рада, як орган місцевого самоврядування просить визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні сільський голова [PERSON] заяву підтримала повністю і просила суд її задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою не підлягає до задоволення виходячи з таких доказів: Під час судового розгляду справи встановлено, що згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 13.07.2011 року за №504/02-14 після [PERSON], дата смерті невідома заведено спадкову справу в Бєлозерській державній нотаріальній конторі смт.Білозерка Херсонської області. Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та того, що після смерті заведено спадкову справу на імя [PERSON] в Бєлозерській державній нотаріальній конторі смт.Білозерка Херсонської області, суд вважає за доцільне відмовити в задоволення заяви. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності, посилаючись на те, що 01 січня 2011 року помер батько та чоловік позивачів - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом, посвідченого секретарем Волоківської сільської ради, згідно якого все своє майно померлий заповів [PERSON]. До складу спадщини входить Уг частка нерухомого майна в с. Грушівка по вул. Лесі Українки, 8, а інша частина перебуває у власності [PERSON], оскільки даний житловий будинок належав подружжю Урсуляк на праві спільної сумісної власності. Оформити права на нерухоме майно вони не можуть через відсутність правовстановлюючого документа. Просять суд визнати за ними право власності на Уг частку нерухомого майна в с. Грушівка по вул. Лесі Українки, 8 за кожною з них. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та дали пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не з'явився, проте сільрада надала суду листа, в якому позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільради. Вислухавши пояснення учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 01 січня 2011 року помер батько та чоловік позивачів - [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом посвідченого секретарем Волоківської сільської ради, згідно якого все своє майно померлий заповів [PERSON]. До складу спадщини входить Уг частка нерухомого майна в с. Грушівка по вул. Лесі Українки, 8, а інша частина перебуває у власності [PERSON], оскільки даний житловий будинок належав подружжю Урсуляк на праві спільної сумісної власності. Оформити права на нерухоме майно вони не може через відсутність правовстановлюючого документа. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.7-41) Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. З 2007 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 12 липня 1992 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через важкий характер відповідачки, яка влаштовувала в сімї сварки, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач позов не визнала, однак підтвердила що вони не проживають разом з 2004 року ,спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу їй потрібне для вирішення свого житлового питання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісяця, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Від фактичних шлюбних відносин сторони по справі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 110097, видане виконкомом Новоселидівської сільської ради Марїнського району Донецької області. Неповнолітня [PERSON], [INFO] з часу припинення фактичних шлюбних відносин сторін проживає з позивачем, повністю знаходиться на її утриманні. Домовленості про добровільну виплату аліментів на утримання дитини між сторонами не досягнуто. На теперішній час позивач отримує низький дохід, в звязку з чим відчуває матеріальні труднощі, відповідач працює, інших дітей у відповідача не має, ніяких утримань за виконавчими листами відповідач не здійснює, отже має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала шляхом надіслання відповідної заяви, просить справу розглянути в відсутність відповідача, з порядком проведення заочного розгляду справи ознайомлена. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, за результатами дорученого Березнівському районному суду Рівненської області виконання окремих процесуальних дій, а саме здійснення допиту відповідача отримано протокол судового засідання від 14 липня 2011 року з якого вбачається, що відповідач ухилився від явки в судове засідання, що унеможливило зясування думки останнього по суті предявлених [PERSON] позовних вимог. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не з*явився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з*явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 9 жовтня 1994 року у виконкомі Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 10 / а. с. 3/. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с. 4/, які проживають біля позивача та перебувають на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є постійні ревнощі [PERSON] до позивача, на підставі чого між сторонами постійно виникали сварки. Крім цього, відповідач належним чином матеріально не забезпечував сім*ю, у зв*язку із чим подружжя періодично розривало свої стосунки. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися, у зв*язку із чим сторони з червня 2011 року проживають окремо. За час окремого проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що її чоловіком був [PERSON], який 28.03.1999 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки, розміром 7,30 гектарів, розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На день смерті чоловіка вона проживала з ним і фактично прийняла спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право спадщини, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її померлому чоловіку. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з»явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 28.03.1999 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка, розміром 7,30 гектарів, розташована на території Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлого [PERSON] Крім неї інших спадкоємців немає. У встановлений законом строк позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки на день смерті чоловіка проживала разом з ним і вважала, що фактично прийняла спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього житія мають доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на бюджетній формі в Лисичанському професійному будівельному ліцеї на другому курсі денного відділення, з закінченням строку навчання 30 червня 2013 року. Посилаючись на те, що відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини доходу, починаючи з дня подання заяви і до закінчення нею навчання. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила-слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на бюджетній формі в Лисичанському професійному будівельному ліцеї на другому курсі денного відділення, з закінченням строку навчання 30 червня 2013 року (а. с. 5). Відповідно до п. 1 ст. 199 CK України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення донькою повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №506. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що він є сином [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на квартиру, що по вул. Тарнавського, 8/21 в м.Червонограді Львівської області її власниками були [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Його батько помер 15 листопада 2010 року, [PERSON] померла 29 квітня 2000 року, а [PERSON] померла 13 березня 1995 року. За життя [PERSON] заповів йому квартиру по вул. Тарнавського, 8/21 в м.Червонограді . [PERSON] перебував у цивільному шлюбі із [PERSON] без його реєстрації з 1975 року і до дня смерті [PERSON] Після смерті [PERSON] спадщина не оформлялася у звязку із відсутністю спадкоємців. На даний час, при оформленні спадщини виникла необхідність встановлення факту проживання його батька [PERSON] та [PERSON] [PERSON] встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без шлюбу. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] підтримав заявлені вимоги, в їх обґрунтування покликався на обставини, викладені у заяві. Залучені в якості зацікавлених осіб - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без шлюбу. Представник Державної нотаріальної контори м.Червонограда [PERSON] в судовому засіданні участі не приймав. Вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 28.01.2004 року квартира, що по вул. Тарнавського, 8/21 в м.Червонограді Львівської області належали [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках ( а.с. 10). Із заповіту від 24 лютого 2004 року складеного [PERSON] встановлено, що [PERSON] заповів своєму синові [PERSON] квартиру по вул. Тарнавського,8/21 в м.Червонограді Львівської області ( а.с. 9). [PERSON] помер 15 листопада 2010 року, а [PERSON] відповідно 13 березня 1995 року ( а.с. 7-8). Із повідомлення Державної нотаріальної контори м.Чрвонограда Львівської області від 08.09.2011 року стверджується, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, а після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа і спадкоємцями були [PERSON] ( батько її ) та [PERSON] ( син). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що з 1975 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, разом вели спільне господарство. У них народилася дочка [PERSON], яка померла у 2000 році. Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дала свідок [PERSON] При встановлених обставинах, суд дійшов висновку, про доведеність факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, покликаючись на те, що вона на протязі тривалого часу зустрічається з [PERSON], [INFO]. Їхні відносини ґрунтуються на повазі і любові один до одного, тому вирішили створити сімю. Звернувшись у відділ реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, їм було відмовлено у реєстрації шлюбу оскільки нею не досягнуто шлюбного віку встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного Кодексу України. Просить надати право на реєстрацію шлюбу з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що вони із [PERSON] кохають один одного,і бажають зареєструвати шлюб. Просила надати їй право на шлюб. Зацікавлена третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що готовий створити сімю та забезпечувати її. Бажає зареєструвати їхні відносини офіційно. Допитана в судовому засіданні [PERSON] - мама заявниці, пояснила , що не заперечує проти надання права на шлюб своїй доньці. Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилася 16 липня 1995 року, тобто їй виповнилося 16 років і вона не досягла шлюбного віку. Заявник тривалий час зустрічається з [PERSON], у них серйозні відносини, які грунтюються на повазі і любові один до одного, тому мають намір укласти шлюб. Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання , що заявниці слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved