Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Фірма Прокат», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] заборгованості по оплаті за прокат предмету прокату, а саме холодильника «Дніпро-402-1», заводський номер 112310, прокатний номер 22563) за період з 17 листопада 2008 року по 16 листопада 2011 року в розмірі 1390, 65 грн. та пеню за період з 17 листопада 2010 року по 16 листопада 2011 року в розмірі 916, 48 грн., а всього 2307, 13 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 188.20 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено умови договору прокату в частині своєчасного проведення оплати за користування предметом прокату, що є предметом позовних вимог. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Фірма Прокат»в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в позовній заяви, яка підтверджується даними Адресного бюро міста Києва, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов’язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Судом встановлено, що 16 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Фірма Прокат»(правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «Фірма Прокат») та [PERSON] був укладений Договір прокату № 064167, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування холодильник «Дніпро-402-1», заводській номер 112310, прокатний номер 22563, на умовах забезпеченості, повернення, а Наймач зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування предметом прокату, повернути предмет прокату в справному стані, при втраті предмету прокату відшкодовувати його вартість з урахуванням зносу, у випадку псування та розукомплектування предмета прокату відшкодувати витрати на його ремонт та вартість запчастин і комплектуючих. Договір діє з 16 серпня 2008 року по 16 листопада 2008 року. Подальша оплата за прокат є пролонгацією даного договору. (п.7.1 Договору прокату) Як передбачено у п.3.1, 3.2, 3.4 Договору прокату, розмір плати за прокат визначається відповідно до Прейскуранту тарифів на прокат предметів культурно-побутового призначення, діючого на час оплати. Наймач проводить оплату за прокат авансовими платежами на наступний термін. У випадку порушення умов договору Наймач сплачує вартість прокату та неустойку в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу, по день повернення прокату. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України) Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України) Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Як з’ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови договору прокату в частині оплати за користування предметом прокату, у зв’язку з чим за період з 17 листопада 2008 року, строк закінчення строку дії договору прокату, по 16 листопада 2011 року, день звернення позивача з даними позовом до суду, виникла заборгованість на загальну суму 1390,65 грн. (1095 днів (кількість днів користування предметом прокату) х 1,27 грн./добу (згідно Прейскуранту на прокат предметів культурно-побутового призначення, затвердженого Наказом [PERSON] акціонерного товариства «Фірма Прокат»за №26 від 12 квітня 2011 року, тариф предмета прокату за добу з ПДВ становить 1,27 грн.). В той же час, виконання зобов’язання забезпечуються, якщо це встановлено договором або законом. (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України) Види забезпечення виконання зобов’язань визначені у статі 546 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов’язання за кожен день прострочки виконання. (ч.1 і ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України) Право на неустойку виникає незалежно він наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. (ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України) Статтею 258 Цивільного кодексу України визначено вимоги до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Враховуючи той факт, що в межах даного спору судом встановлено, що має місце неналежне виконання з боку відповідача умов договору прокату, що зумовлює застосування положень п.3.4 Договору прокату, яким передбачено, що у випадку порушення умов договору Наймач сплачує вартість прокату та неустойку в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки згідно з тарифами, які діють на момент сплати платежу, тому суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 916,48 грн., яка розрахована позивачем за період з 17 листопада 2010 року по 16 листопада 2011 року, що відповідає положенням ст. 258 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] акціонерного товариства «Фірма Прокат»до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором прокату підлягає задоволенню в повному обсязі, тому присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Фірма Прокат»заборгованість за договором прокату у розмірі 2307,13 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства “Фірма Прокат” понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 188,20 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved