Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою до Кредитної спілки Україна(надалі за текстом спілка) про стягнення коштів за депозитним договором, посилаючись на такі обставини. 23 серпня 2005 року позивачка вступила до Кредитної спілки Україна, спілка прийняла від позивачки внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 6\~500,0 гривень. Цей внесок був неодноразового збільшений позивачкою на протязі декількох років. 05 березня 2009 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про повернення суми внеску. Відповідач ухиляється від належного виконання прийнятих на себе зобовязань в частині своєчасного повернення суми вкладу. Відповідач у судове засідання не зявився неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, представник якого не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Позивачка надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлено, що 23 серпня 2005 року позивачка стала членом Кредитної спілки Україна, здійснивши пайовий внесок в сумі 6\~500,0 гривень. На підтвердження вступу до Кредитної спілки Українапозивачка отримала свідоцтво від 23 серпня 2005 року та членську книжку (а.с. 5, 6). На протязі 2005-2008 років позивачка здійснювала додаткові внески. 23 листопада 2005 року позивачкою внесено 445,0 гривень, 07 травня 2006 року 2\~000,0 гривень, 23 серпня 2006 року 5\~000,0 гривень, 17 березня 2007 року 2\~000,0 гривень, 23 травня 2007 року 11\~010,0 гривень, 17 травня 2008 року 600,0 гривень, 23 травня 2008 року 15\~598,94 гривень, 13 червня 2008 року 2\~000,0 гривень, 24 листопада 2008 року 11 00,91 гривень та 1\~090,51 гривень. Таким чином, загальна сума внеску позивачки складає 47\~345,36 гривень. Внесення позивачкою зазначених коштів підтверджується виданими спілкою свідоцтвами та відповідними квитанціями (а.с. 12-14). Відповідно до п. 9 свідоцтв, виданих позивачці Кредитною спілкою Україна, член союзу має право на дострокове повернення внеску в разі подання до спілки відповідної заяви. 05 березня 2009 року позивачка звернулась до спілки із завою про повернення її коштів. Проте на час розгляду справи належні позивачці кошти поверну спілкою не були. Суд повинен застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону положення про договір банківського вкладу (депозиту), передбачені в параграфі 3 глави 72 ЦК України. В цьому висновку суд виходить з характеру спірних цивільних відносин, що виникли між сторонами, в яких спілка отримала від позивачки на грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Між сторонами виникли складні цивільні правові відносини, повязані з членством у спілці, з однієї сторони, а з другої договірні відносини, безпосередньо повязані з виконанням спірного договірного зобовязання. За висновком суду, спірні правовідносини безпосередньо не повязані з реалізацією прав позивача як члена кредитної спілки, передбачених в ст. 11 Закону України Про кредитні спілки, а як кредитора спілки. Зокрема, за п. 9 вказаних свідоцтв спілка зобовязалась повернути позивачці суму внеску. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності; кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, ним порушено положення ст. 1058 ЦК України, за якою одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За змістом ч. 3 ст. 1058, ч.4 ст. 1066 ЦК України до правовідносин, що виникають між фінансовою установою (кредитним товариством) та членом кредитної спілки застосовуються положення Глави 72 ЦК України Позика. Кредит. Банківський вклад. Крім цього згідно ч. 2 ст. 1 Закону України Про кредитні спілкикредитні спілки є фінансовими установами. Відповідач не виконав вимоги ч. 5 ст. 3 Закону України Про кредитні спілки. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Всупереч умов цього договору до цього часу відповідач не дотримався вказаних зобовязань, у звязку із чим у відповідача перед позивачкою виникла значна за розміром заборгованість у сумі 47\~345,36 гривень. Звернувшись до суду із позовом, позивачка вимагає стягнення заборгованості у загальній сумі 40\~845,36 гривень.

Outcome: approved