Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 17 листопада 2010 року Приазовським районним судом у цивільній справі № 2-385/2010 постановлене рішення, яким частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк») до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та передачу цього майна в заклад, та стягнутосолідарно із [PERSON] та [PERSON] ка користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 95372-СRЕDвід 23.10.2007 року, яка на 25.05.2010 року складає78837 (сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень копійок, складовими частинами якої є борг за кредитом в сумі 51054 (п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок; борг по відсоткам за користування кредитом в сумі 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто) гривень 20 копійок; штраф в сумі 3992 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 25 копійок.Стягнутосолідарно із [PERSON] та [PERSON] накористь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що зобов»язання за вказаним договором забезпечено порукою, а саме договором поруки № 95372/1 від 23.10.2007 року, укладеним банком з ним, як поручителем поручителем. Згідно п.2 зазначеного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів,пені та інших платежів, відшкодування збитків. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником обов»язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Однак він ніколи не укладав з відповідачем 1 договір поруки № 95372/1 від 23.10.2007 року. Вказаний договір був від його імені, та без його відома підписаний відповідачем 2 [PERSON]. Будь-якого його волевиявлення щодо укладання такого договору не було і не могло бути, так як про наявність такого договору він дізнався лише після отримання повістки про виклик в якості відповідача Приазовським районним судом у цивільній справі № 2-385/10р. Просить суд визнати недійсним договір поруки № 95372/1, укладений 23.10.2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» в особі Приморського відділення філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк». В судове засідання позивач та його представник не з»явилися. Представником позивача суду надана заява про розгляд справи за відсутності його та позивача. На позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Представник відповідача 1 у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач 2 у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1,3 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Розглянувши наявні матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як на підставу позовних вимог, позивач посилається на відсутність його волевиявлення під час укладання правочину - договору поруки № 95372/1 від 23.10.2007 року, укладеного між ним та відповідачем 1. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 17 листопада 2010 року Приазовським районним судом у цивільній справі № 2-385/2010 постановлене рішення, яким частково задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно та передачу цього майна в заклад, та стягнутосолідарно із [PERSON] та [PERSON] ка користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 95372-СRЕDвід 23.10.2007 року, яка на 25.05.2010 року складає78837 (сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять сім) гривень копійок, складовими частинами якої є борг за кредитом в сумі 51054 (п'ятдесят одна тисяча п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок; борг по відсоткам за користування кредитом в сумі 23790 (двадцять три тисячі сімсот дев'яносто) гривень 20 копійок; штраф в сумі 3992 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 25 копійок.Стягнутосолідарно із [PERSON] та [PERSON] накористь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 37 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень. 11 травня 2011 року слідчим СВ Приморського РВ УМВС [PERSON] буда порушена кримінальна справа № 1271130 за фактом підробки підпису [PERSON] договору поруки № 95372/1 від 23.10.2007 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 228 від 22.06.2011 року, виконаної експертом [PERSON] в рамках розслідування кримінальної справи № 1271130, рукописні записи у вигляді «копия верна 26.09.07», розташована в договорі поруки № 95372/1 від 23.10.07р. і ксерокопії 1-3,10-11 сторінок паспорту серії СА 839440 и картці фізичної особи платника податків на ім»я [PERSON] виконані [PERSON]. Підписи, розташовані в графах: «Підпис» договору поруки № 95372/1 від 23.10.07р., а також після рукописного тексту «копия верна 26.09.07г.» ксерокопії 1-3,10-11 сторінок паспорту серії СА 839440 и картці фізичної особи платника податків на ім»я [PERSON] - виконані [PERSON] з удаванням якомусь справжньому підпису [PERSON] Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог надані суду наступні докази: - лист ПАТ КБ «Приватбанк» за підписом провідного спеціаліста з юридичної роботи [PERSON], в якому позивач повідомляється, що за результатами перевірки, проведеної спеціалістами служби безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що договір поруки № 95372/1 від 23.10.2007р. було оформлено іншою особою. - копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно керуючого Приморським відділенням філії ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON], винесеної прокуратурою м. Приморськ, мотивувальною частиною якої встановлено, що підпис [PERSON] в договорі поруки № 95372/1 від 23.10.07р. виконана [PERSON] Ухвалою Приазовського районного суду від 09 серпня 2011 року у справі № 6-10/2011 визнано та прийнято відмову стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» від примусового виконання рішення Приазовського районного суду від 17 листопада 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованостіза кредитним договором № 95372-СRЕDвід 23.10.2007 року, яка на 25.05.2010 року складає78837грн. 30 коп. та судового збору в сумі 788 грн. 37 коп. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. Підставою для подання заяви стов той факт, що [PERSON] не укладав договору поруки № 95372/1 від 23.10.2007р., яким забезпечено виконання зобов»язань [PERSON] за кредитним договором № 95372-СRЕDвід 23.10.2007 року. Частиною 3 ст. 203 ЦК України, як загальна вимога, додержання якої є необхідним для чинності правочину визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Судом встановлено, що правочин, а саме - договір поруки № 95372/1 23.10.2007 року між позивачем як поручителем та відповідачем 1, укладений в м. Приморськ, укладений іншою особою - відповідачем 2, без внутрішнього волевиявлення позивача, не відповідає його внутрішній волі, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 215 ЦК України визнається судом недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved