Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

У грудні 2011 року Орган опіки та піклування в особі управління –служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа –[PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивача, посилалась на те, що з 2007 року малолітній [PERSON] перебуває на обліку в управлінні –службі у справах дітей як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] –батьки малолітнього [PERSON], [INFO]. Батьки дитини ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків відносно малолітнього [PERSON]. [PERSON], [PERSON] з сином не спілкуються, не цікавляться його долею, навчальним процесом, здоров’ям. Догляд за дитиною повністю здійснювала не матір, а [PERSON]. З урахуванням викладеного представник позивача просив суд позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх малолітнього сина та стягнути з них аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на користь осіб, на утриманні яких буде знаходитись дитина. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання у справі не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 30,31), про причини неявки суд не повідомили, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення. Третя особа у судовому засідання не з’явилась, про місце, день та годину розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з 2007 року малолітній [PERSON] перебуває на обліку в управлінні – службі у справах дітей як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] –батьки малолітнього [PERSON], [INFO]. Від виконання своїх батьківських обов’язків відносно малолітнього [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ухиляються. З 2009 року дитина проживає в сім’ї [PERSON], [INFO], за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Армійська, буд. 15/1. До 2009 року [PERSON] періодично проживав то разом з матір’ю [PERSON] в 2-х кімнатній квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 27/39, то в своєї сестри [PERSON], [INFO], за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Корольова, 77. [PERSON] постійно приводила в квартиру невідомих чоловіків без постійного місця проживання, в квартирі був антисанітарний стан, розпивали спиртні напої в присутності дитини, хлопчик не мав нормального одягу, не мав що їсти. [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] неодноразово привозили їжу, одяг дитині, піклувалися про [PERSON], коли він хворів. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2005 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно старшої доньки [PERSON], [INFO]. 26.06.2006 року малолітнього [PERSON] було доставлено до притулку для дітей «Надія», так як [PERSON] потрапила в лікарню через передозування спиртними напоями. [PERSON] притягалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов’язків згідно ст. 184 КУпАП, з останньою була проведена профілактична робота, але свою поведінку [PERSON] не змінила. В 2009 році [PERSON] продала чи віддала за борги свою 2-х кімнатну квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 27/39, куди поділа гроші також невідомо. Після продажу квартири до [PERSON] прийшла [PERSON] та повідомила, що син їй не потрібен, не має бажання ним займатися. З того часу [PERSON] постійно проживає в сім’ї [PERSON], ходить до 2 класу НВО №79, розвивається, оздоровлюється на морі тощо. 27.01.2011 року [PERSON] знову потрапив до притулку для дітей «Росток»м. Дніпропетровська, так як дитина проживала з [PERSON] (згідно нормам законодавства, чужою людиною для дитини), а батьки хлопчика з [PERSON] не проживали і місце їх знаходження було невідомим. Зусиллями співробітників управління –служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого району м. Дніпропетровська було розшукано батьків [PERSON]. Однак [PERSON] взагалі повідомив, що йому не цікаво де [PERSON] і що з ним відбувається. [PERSON] погодилася забрати сина з притулку взамін на «матеріальну допомогу»від [PERSON] та можливість проживати в її будинку. 02.02.2011 року [PERSON] повторно була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов’язків згідно зі ст. 184 КУпАП. [PERSON] прожила в [PERSON] декілька тижнів, а потім знову почала пити та пішла проживати до чергового свого співмешканця. [PERSON] з сином не проживає від самого народження, зловживає алкогольними напоями, не працює, не цікавиться здоров’ям дитини, навчальним процесом, матеріально не утримує. Співробітниками управління –служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого району м. Дніпропетровська з [PERSON] та [PERSON] постійно проводиться робота, але позитивного результату не дає. 14.12.2011 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, де вирішувалося питання надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно [PERSON]. Виконком Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради за рекомендацією комісії з питань захисту прав дитини, засідання якої відбулося 14.12.2011 року, по зверненню управління –служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах [PERSON], [INFO], розглянуто питання про можливість та доцільність позбавлення батьківських прав батьків [PERSON] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав зокрема у тих випадках, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також якщо вони є хронічними наркоманами. З фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, вбачається, що відповідачі без поважних причин ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги позиції органу опіки та піклування, суд доходить висновку про наявність передбачених пп. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України підстав для позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітнього сина [PERSON] і вважає за необхідне вимоги в цій частині задовольнити. Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, позбавлення батьківських прав не звільняє особу від обов’язків щодо утримання дитини. За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів аліментів такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved