Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 345 752,99 грн., а саме на квартиру [ADDRESS], що належить відповідачам, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що із відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 17.11.2006р. згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 35 000 доларів США на строк до 17.11.2016 року зі сплатою 12,3% річних та погашення кредиту згідно встановленого графіку. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки предметом якого стала належна їм квартира [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] зобов»язань за кредитним договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення заборгованості, відтак, у відповідності до умов кредитного договору та ст.1050 ЦК України кредитні кошти підлягають поверненню достроково. Загальна сума заборгованості станом на 06.05.2011р. становить 43390, 52 доларів США, що еквівалентно 345752,99 грн. Про виникнення заборгованості та необхідність виконання зобов»язань відповідачі повідомлялись письмово, проте, умови договору виконані не були. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що договір іпотеки є нікчемним, оскільки укладений всупереч п.п.44, 45 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, за відсутності нотаріально посвідченої згоди на укладення такого договору кожного із співвласників майна. Зазначення у договорі відповідачів як майнових поручителів немає юридичної сили з огляду на те, що договори поруки із кожним із відповідачів не укладались. Крім того, 29.05.2009р. Сихівським районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 253 311,43 грн. Вказаний наказ не скасований та не змінений, перебуває на стадії виконання, відтак, такий наказ є єдиним документом, яким визначено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому розмір боргу в погашення якого звертається стягнення не може перевищувати вказану суму. Зважаючи на зазначені обставини просять відмовити в позові. Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ч.1 ст.11 Закону України "Про іпотеку") Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Судом встановлено, що 17.11.2006р. між АКІБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №11079834000, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит в сумі 35 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,3 % річних, строком до 17.06.2016р. Відповідач зобов`язався повернути суму кредиту та сплачувати відсотки за користування ним згідно графіку встановленого додатком до договору. Позивачем зобов»язання за договором виконані та відповідачу надано зазначені суми коштів, що не оспорюється сторонами. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON], що випливають з кредитних договорів, 17.11.2006 р. укладено договір іпотеки між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Предметом договору іпотеки стала належна їм квартира [ADDRESS]. Відповідно до розділу 4 договорів іпотеки, позивач має право, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення зобов»язань, що забезпечені іпотекою. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний сплачувати кошти в погашенння кредиту і відсотки за користування ним у строки, в розмірі та валюті, визначених кредитним договором . Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором кредиту №11079834000 від 17.11.2006р. така становить 43 390,52 доларів США, що еквівалентно 345 752,99 грн., з яких заборгованість з погашення кредиту становить 30 789,39 доларів США, що еквівалентно 245 342,18 грн., заборгованість з відсотків 10 424,86 доларів США, що еквівалентно 83069,45 грн., пеня та штраф 17341,36 грн. 01.03.2011 р. позивачем на адресу відповідачів були скеровані вимоги-повідомлення про усунення порушення умов кредитного договору та повернення сум кредиту та відсотків, однак, така виконана не була. Як встановлено судом, [PERSON] помер 23.04.2008р., відповідачі, які є спадкоємцями після його смерті, із заявою про прийняття спадщини чи за видачею свідоцтва про прийняття спадщини (у разі її фактичного прийняття) не звертались, як і не подали заяви про відмову від її прийняття. Враховуючи те, що договір іпотеки є чинним, судом встановлені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки [PERSON] належним чином не виконав зобов`язання, передбачені кредитним договором, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Суд не приймає до уваги заперечення представників відповідачів щодо нікчемності договору іпотеки з підстав відсутності нотаріально посвідченої згоди всіх співвласників майна на укладення договору та не укладення із відповідачами договорів поруки з наступних підстав. Відповідно до ст.369 ЦК України письмова та нотаріально посвідчена згода на розпорядження нерухомим майном (в т.ч. і на передачу майна в іпотеку) необхідна у випадках укладення такого договору одним із співвласників майна. В даному випадку договір іпотеки від 17.11.2006р. укладений усіма власниками майна ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]Д.), відтак, у отриманні окремо нотаріально посвідченої згоди кожного із них не було необхідності. Згідно ст.ст. 1, 11, Закону України «Про іпотеку»майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відтак, заперечення представників відповідачів щодо неукладення із відповідачами договорів поруки суперечить зазначеним положенням Закону, оскільки з укладенням договору іпотеки іпотекодавець набуває статусу майнового поручителя. Обов»язкове укладення при цьому будь-яких інших договорів в т.ч. і договору поруки не передбачена нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеки»чи іншими нормативно-правовими актами. Крім того, порука (ст.553 Цивільного кодексу України) як окремий вид забезпечення виконання зобов»язання відрізняється від майнової поруки обсягом відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Твердження представників відповідачів про безпідставність позову з огляду на наявність судового наказу яким визначено заборгованість в розмірі 253 311,43 грн. до уваги не приймається, зважаючи на те, що на заява про видачу судового наказу подана до суду 29.04.2009р., відтак, судовим наказом стягнуто заборгованість, яка виникла станом на 22.04.2009р. Однак, з 2009р. кредитні кошти [PERSON] позивачу не повернуті у зв»язку із чим заборгованість за кредитним договором зросла та станом на 06.05.2011р. становить 43390,52 доларів США, що еквівалентно 345752,99 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути в користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.553, 554, 572, 575, 589, 590, 591, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055, 10561 ЦК України, ст.ст. 1, 11, 33, 38-40 Закону України "Про іпотеку" та

Outcome: approved