Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вони є співвласниками будинку №106 по вул. Ломоносова у м. Херсоні, а саме: [PERSON] належить 7/100 частин вказаного домоволодіння, а [PERSON] належить 13/100 частин домоволодіння. Іншими співвласниками вказаного будинку є відповідачі по справі. В зазначеному домоволодінні позивачі по справі фактично користуються окремим житловим будинком площею 51,2кв.м. літера А, прибудовою площею 12,2кв.м. літера а, прибудовою площею 2,7кв.м., літера а-1, тамбуром площею 7,3кв.м., літера а-2, тамбуром площею 4,1кв.м. літера а-3, сараєм площею 3кв.м. літера П, туалетами літери М, Н. Окрім цього, в теперішній час між ними та сусідами склався порядок користування земельною ділянкою і по межі фактичного користування проведена огорожа. В теперішній час вони бажають виділити цю частину домоволодіння в натурі, якою користуються фактично, встановити порядок користування земельною ділянкою, який склався раніше. Просять виділити, відповідно до висновку експертизи, [PERSON] і [PERSON] частину домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ломоносова. 106 та встановити порядок користування земельною ділянкою між [PERSON], [PERSON] та іншими співвласниками будинку: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] та позивач [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи від 11.11.2011р. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. З пояснень учасників процесу та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинку №106 по вул. Ломоносова у м. Херсоні, а саме: [PERSON] є власником 7/100 частин вказаного домоволодіння, що підтверджується договором дарування від 05.15.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4744 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2007р. [PERSON] є власником 13/100 частин вищевказаного домоволодіння, що підтверджується договором дарування від 02ю.09.1989р., посвідченого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №2-3382, яки зареєстровано в Херсонському державному БТІ. Іншими співвласниками вищевказаного домоволодіння є відповідачі по справі. Що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 19.01.2011р. Відповідно до висновку судової будівельно технічної від 11.11.2011р. запропоновано наступний варіант розподілу жилого будинку та порядку користування земельною ділянкою: І-а частина: У власності [PERSON] та [PERSON] знаходиться жилий будинок літ. Вз прибудовами літ. в, що складається з приміщень: 5-2, 5-2а, 5-3, 5-4, 5-5, 4-3, Х, ХІ. Загальною корисною площею 52,8кв.м., в тому числі жила 36,0кв.м. загальною вартістю 27154грн.00коп., Ѕ водопроводу №2 вартістю 751грн.00коп., сарай літ. Евартістю 988грн.00коп. Дійсна вартість частини, що знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON] дорівнює 29305грн.00коп., що складає 31/100 частину від спільного домоволодіння. ІІ га частина: У власності [PERSON], [PERSON] знаходиться жилий будинок літ. Аз прибудовами літ. А, а1, а2, а3 з приміщеннями: 1-3. 1-4. 1-55. 1-6. І, ІІ, ІІІ, ІУ, загальною площею 58,7кв.м., в тому числі жила 37,4кв.м., загальною вартістю 24841грн.00коп., сарай літ. И, вартістю 895грн.00коп, туалет літ. М вартістю 997грн.00коп., водопровід №1 вартістю 495грн.00коп., огорожа №1, 3 вартістю 4243грн.00коп. Дійсна вартість частини, що знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON] дорівнює 31471грн.коп., що становить 33/100 частини від спільного домоволодіння. ІІІ-тя частина: У власності [PERSON] знаходяться приміщення в житловому будинку літ. Б3-2 (коридор) площею 4,9кв.м., 3-3 (жила) площею 11,8кв.м., 3-4 (жила) площею 8,3кв.м., 3-5 (кухня) площею 6,3кв.м.. загальною корисною площею 31,3кв.м., вартістю 9380грн.00коп., прибудова літ. б (приміщення УІІ площею 4,7кв.м.) вартістю 1515грн.00коп., прибудова літ. б1 (приміщення УІ площею5,0кв.м.) вартістю 1811грн.00коп., сарай літ. Ж вартістю 2342грн.00ко., туалет літ. Р вартістю 360грн.калитка №3 загального користування на суму 103грн.00коп. дійсна вартість частини, що знаходиться у власності [PERSON] дорівнює 15611грн.00коп., що становить 16/100 частин від спільного домоволодіння. ІУ-та частина: У власності [PERSON] знаходиться приміщення в житловому будинку літ. Б 2-2 (жила) площею 11,1кв.м., 2-4 (жила) площею 7,4кв.м., 2-5 (жила) площею 12,0кв.м.. загальною корисною площею 30,5кв.м. в тому числі жила 30,5кв.м.. прибудова літ. б2 (приміщення ІУ площею 8.4кв.м., У площею 2,8кв.м.) вартістю 4670грн.00коп., літня кухня літ. Д вартістю 4624грн.00коп., а водопровід №2 та калитка №4 загального користування на суму 360грн.00коп. дійсна вартість частини, що знаходиться у власності [PERSON] дорівнює 19068грн.00коп., що становить 20/100 частин від спільного домоволодіння. Примітка: 1. На розгляд суду надано один варіант реального розділу домоволодіння відповідно до порядку користування жилими будинками та будівлями на ділянці, що склався. 2. Самовільна будівля літ. б4 у рахунок не увійшла. 3. Ідеальні частині співвласників збільшились у звязку зі знесенням частин житлового будинку літ. В, прибудов літ. в2, в3 що належать [PERSON], яка померла, однак спадщину ніхто не оформив. 4. За згодою [PERSON] та [PERSON] реально виділена частина визначена у рівних долях. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно є у спільній частковій власності. Може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Статтею 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, а також позицію відповідачів, які не заперечували проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягаю задоволенню у відповідності до висновків судової будівельно технічної експертизи від 11.11.2011р.

Outcome: approved