overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3 419 грн. 78 коп., а також сплачені ним судові витрати при подачі позову. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 22 вересня 2006 року між спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір № 1764 Жит, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 3 350 грн. із зазначенням кінцевого строку погашення 10 вересня 2007 року. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1\~603 грн. 40 коп., по процентах 212 грн. 98 коп., нарахованих штрафних санкціях 1 603 грн. 40 коп., а всього заборгованості в сумі 3 419 грн. 78 коп. Позивач у судове засідання не зявився, але до суду надійшла письмова зава його представника в якій він підтримав заявлені позивачем позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, а також не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти. 22 вересня 2006 року між спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір № 1764 Жит, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 3 350 грн. із зазначенням кінцевого строку погашення 10 веренсня 2007 року ( а.с.12 ). Відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, передбачених вищезазначеним кредитним договором, внаслідок чого, на момент подання даної позовної заяви до суду за ним утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1\~603 грн. 40 коп., по процентах 212 грн. 98 коп., нарахованих штрафних санкціях 1 603 грн. 40 коп., а всього заборгованості в сумі 3 419 грн. 78 коп.( а.с.5 ). Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором № 1764 Жит, що був укладений між ним та спілкою 22 вересня 2006 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на загальну суму 3 419 грн. 78 коп. є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (надалі „ПриватБанк) та [PERSON] 14 квітня 2011 року уклали договір №АЫ2МЯ239960071. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 1664 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2011 року. „ПриватБанк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 1664 гривень. Відповідач свої зобовязання не виконав. Станом на 25 серпня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 3125,57 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] 14 квітня 2011 року уклали договір №АЫ2М11239960071 (а.с.7- 8). Станом на 25 серпня 2011 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк в сумі 3125,57 грн., яка складається з наступного: -1664 грн. - заборгованість за кредитом; -0,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -836 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; -500 грн. - штраф (фіксована частина); -125,03 - штраф (процентна ставка) (а.с.5). І За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобовязання сплатити кошти за договором №АК2МЯ239960071 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

21 вересня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 28 липня 2005 року, актовий запис №1080 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Омелянчук) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову. Суд відмовляє позивачці у позовній вимозі про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 150 гривень, оскільки випрати на правову допомогу стягуються у разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права в судовому засіданні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

23 червня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що Високопічською сільською радою Житомирського району зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне) [PERSON], [INFO] (а.с.З). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-5). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову. Суд відмовляє позивачці у позовній вимозі про стягнення на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 150 гривень, оскільки випрати на правову допомогу стягуються у разі участі адвоката або іншого фахівця в галузі права в судовому « 4Д » засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01.07.2006 року між нею та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO]. В звязку з тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказувала, що шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з січня 2007 року. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення вона не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згодний. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 01.07.2006 року між сторонами у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO]. Несумісність характерів, втрата поваги фактично призвели до втрати сторонами почуття кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2007 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

21.10.2011 року представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16232,70 грн.; стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 162 грн. 33 коп., витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., мотивуючи тим, що відповідачка ([PERSON]В.) зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконала. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 004-14044-040208 від 04.02.2008 року, укладеним між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON], відповідачка станом на 05.08.2011 року має заборгованість перед позивачем в сумі 16232,70 грн., яка складається з наступних сум : 9219,32 грн. заборгованість за кредитом; 1343,48 грн. заборгованість за відсотками; 5669,90 грн. комісія за РО. Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 282 гривні 33 копійки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

21.10.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 02.06.2007 року Лагодівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 04, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2011 року, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та ображає її (позивачку). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати (судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

28.07.11 р. цей позов заявлено до суду. Під час розгляду справи прокурор позов підтримав повністю та вимагав стягнути на користь Тиврівської районної ради із відповідача кошти витрачені на лікування [PERSON], який потерпів від злочину, вчиненого відповідачем. Представник відповідача [PERSON] позову не визнала та пояснила, що позивач не надав доказів щодо розрахунків витрат на лікування потерпілого, а надані розрахунки є неналежними доказами, так як необґрунтовані. Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України та його звільнено від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілим, що підтверджується постановою (а.с. 2). Відповідно до розрахунку наданого Тиврівською ЦРЛ витрати на лікування на одного пацієнта за один день складає 252,57 грн. (а.с. 16). Відповідно до довідки Тиврівської ЦРЛ потерпілий [PERSON] знаходився на лікуванні у Тиврівській ЦРЛ 19 днів та вартість його лікування складає 4798, 83 грн. (а.с. 15). Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо неналежності наданих доказів та необґрунтованості позовних вимог, так як надані докази суд рахує належними, а позовні вимоги доведеними наданими доказами. Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути вказані витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

13.09.2011 р. [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідач, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, є батьком дитини і зобов'язаний нести витрати по її утриманню. З 2007 року відповідач виплачував аліменти на утримання доньки до досягненню нею повноліття. На теперішній час донька продовжує навчання і перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча повинен та в змозі надавати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути із [PERSON] аліменти на свою користь на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня закінчення навчання, або до досягнення нею 23 років. Позивачка підтримала уточненні позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі та надала пояснення, що співпадають з викладеним в позовній заяві. Відповідач уточнений позов визнав, не заперечуючи проти стягнення аліментів у судовому порядку, в розмірі 1\\4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до дня закінчення дитиною навчання, або до досягненню нею 23 років. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітній син або дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. У суді встановлено, що під час шлюбу між сторонами в них народилась донька - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження, серії ІХ-НО № 280383,(а.с. 3) яка мешкає окремо, проте знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітній син або дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Згідно довідки від 23.08.2011 року за номером 137/11, [PERSON] навчається у Словянському хіміко механічному техніккумі, період навчання з 01.09.2009 по 30.06.2012 року. (а.с. 4) Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, витрати на судовий збір підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 17.04.2010 року виконавчим комітетом Криштопівської сільської ради був зареєстрований її шлюб з відповідачем. 14.07.2010 року у них народилася донька [PERSON], яка проживає із нею та перебуває на її утри\-манні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у її вихованні. Позивач просить суд стяг\-нути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 426 гривень. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 426 гривень, задоволити позовні вимоги в повному обємі, щомісячно починаючи з 29 вересня 2011 року на утримання дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти, але не в такому розмірі, як зазначено відповідачем, оскільки він працює в ТОВ „Косков лісорубом його заробітна плата становить в середньому 1200-1300 гривень, земельного паю та власного житла не має, він має змогу сплачувати аліменти в розмірі 350 гривень, щомісячно і до досягнення нею повноліття. Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO], де батьком зазначений [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи матеріальне становище сторін, позивача і відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень, щомісячно починаючи з 29 вересня 2011 року і до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, понад рік проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 05 жовтня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №060935 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1467 від 05.10.2002року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ИД №008517 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1272 від 06.07.2005 року. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач миритись не бажає і збереження шлюбу суперечить його інтересам, категорично заперечує проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved