Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

у липні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2008р. між ним та відповідачем-1 був укладений кредитний договір строком на 5 років, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 6800 доларів США зі сплатою 13, 800 % річних. 27.05.2009р. було проведено реструктуризацію бору та в період з 13.06.2009р. по 13.05.2010р. були надані кредитні канікули. 13.06.2008р. між банком і відповідачем-2 був укладений договір поруки за умовами якого відповідачі відповідають як солідарні боржники. Оскільки відповідачі належним чином умов договору не виконують, а тому позивач просить стягнути з них, солідарно, заборгованість по кредитному договору в розмірі 49777, 76 грн. та судові витрати. В судове засідання сторони не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, відповідачі позов визнають в повному обсязі. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 13 червня 2008 року укладений кредитний договір № 014/2646/73/108103 між ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] за умовами якого ( п.п. 1.1, 1.2 ) банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля в розмірі 6800 доларів США, терміном до 13.06.2012р. з процентною ставкою 13, 800 % річних, з терміном сплати до 13 числа кожного місяця ( додаток № 1 ) в розмірі 185, 14 доларів США ( а.с. 7-9 ). За додатковою угодою від 27.05.2009р. відповідачам надані кредитні канікули на період з 13.06.2009р. по 13.05.2010р. протягом яких щомісячний платіж складає 121 долар США ( а.с. 13-15 ). Забезпеченням виконання даного договору виступив поручитель [PERSON], який згідно договору поруки від 13.06.2008р. ( розділи 1, 2 п.п. 13.1.) взяв на себе обовязок про солідарну відповідальність у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 014/2646/73/108103 від 13.06.2008р. (а.с. 11-12 ). В добровільному порядку зазначених вимог відповідачі не виконали, незважаючи на письмову вимогу позивача ( а.с. 19 ). Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Частиною 1 ст. 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 15.06.2011р. заборгованість відповідачів за кредитним договором перед банком складає 49\~777, 76 грн. ( 6242, 90 доларів США ) з яких: 10229, 76 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 15404, 48 грн. пеня за прострочення повернення кредиту ( в розмірі 1% ); 2524, 81 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 4375, 54 грн. пеня за прострочення сплати відсотків ( в розмірі 1 % ); 20, 73 грн. нараховані відсотки; 17\~222, 44 грн. дострокове стягнення кредиту ( а.с. 10 ). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Виходячи з того, що за умовами договору у разі невиконання його умов пеня стягується в розмірі 0, 5 %, суд вважає безпідставним посилання позивача про стягнення пені в розмірі 1% та проведений у звязку з цим розрахунок, оскільки він не ґрунтується на умовах договору. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в звязку з чим з відповідачів [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь позивача необхідно стягнути заборгованість згідно наданого позивачем розрахунку, але з урахуванням пені в розмірі 0, 5, а не 1 %, а всього в загальному розмірі 39\~887, 75 грн. (5002, 54 доларів США ). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідачів на користь позивача, в рівних частках, підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі по 199, 44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 48 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved