Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № тіл і стул/Дз-86/1 від 26.10.2005р. у сумі 1431,71 грн., яка складається з: 639,01 грн. сума боргу за кредитом; 153,69 грн. залишок відсотків за користування кредитом; 639,01 грн. нарахування пені, а також понесені ним судові витрати у розмірі 188,20 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 26.10.2005р. між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № тіл і стул/Дз-86/1, згідно якого позивач надав відповідачці [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 5000 грн., а відповідачка зобов'язалась повернути до 26.10.2006 року отримані нею від позивача кошти відповідно до умов договору, а також сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з розрахунку 0,1151% за кожний день користування кредитом. Зобов'язавшись щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, відповідачка, взяте на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 02.09.2011 року виникла заборгованість по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 1431,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом із понесеними ним судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить провести розгляд справи за його відсутності, і не заперечує проти заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, що дозволило суду визнати її неявку в судове засідання з неповажних причин та, згідно заяви позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ході розгляду справи судом встановлено, що 26.10.2005р. між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № тіл і стул/Дз-86/1, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. Згідно п.2.1 вищезазначеного договору, відповідачка зобов'язалась щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж вказано у рекомендаційному графіку платежів (додаток №1). Відповідно до п.3.2 вищезазначеного договору, при порушенні строків сплати кредиту позивач має право нарахувати пеню, а відповідачка при цьому зобов'язалась сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № тіл і стул/Дз-86/1, отримавши відповідні кошти на умовах повернення, відповідачка, взяте на себе зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача коштів не виконує, внаслідок чого, станом на 02.09.2011р. виникла заборгованість по даному кредитному договору у розмірі 1431,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, вважає необхідним, на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити також вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь понесених ним, та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved