Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення 10000 грн. матеріальної і моральної шкоди причиненої в звязку з невиконанням договірних зобовязань. Позивач в позовній заяві зазначив, що 11 листопада 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір поставки, згідно якого відповідач зобовязувався виготовити склопакети на 3 вікна та балконний блок згідно специфікації, доставити йому ці склопакети та встановити вироби, а позивач зобовязувався прийняти та оплатити роботу. 12 листопада 2009 року позивач оплатив [PERSON] 2500грн. авансу за виконання робіт, а решту грошей зобовязувався сплатити при установці вікон. В звязку з неякісними замірами, які провів відповідач ( неправильно склав специфікацію) склопакети, які були доставлені в його квартиру, неможливо було вставити у віконні отвори. В звязку з цим позивач відмовився оплатити їх вартість, а відповідач демонтував склопакети і вивіз їх залишивши його квартиру без вікон в зимовий час. Позивач змушений був забити віконні отвори щитами та замовити віконні склопакети в іншій фірмі і поніс при цьому матеріальні та моральні витрати. Позивач просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. матеріальних збитків , в тому числі : 2500 грн. авансу та 1500 грн. витрат за виготовлення щитів для закриття віконних отворів, 6000 грн. моральної шкоди за причинения душевних страждань в звязку з порушенням договору. В судовому засіданні позивач категорично наполягав на тому, що ніякого договору з відповідачем він не підписував, ніяких обовязків на себе не брав, також не погоджував і не підписував з відповідачем специфікацію, а тому вважає, що договір поставки, який він надав суду, юридичної сили не має. Відповідач в судове засідання не зявився. В направленому суду запереченні позов не визнав і пояснив, що між ним та позивачем був укладений договір поставки, згідно якого відповідач зобовязувався поставити позивачу віконні склопакети, згідно специфікації, яка була погоджена сторонами, а позивач повинен був прийняти товар та оплатити його залишкову вартість. Зняття замірів та установка виробів до його компетенції не входить. Відповідач вважає, що він повністю виконав умови договору, а позивач не провів повну оплату товару, а тому він готовий надати позивачу товар після повної його оплати. В решті позову просив позивачу відмовити, оскільки доказів понесення матеріальних витрат за виготовлення щитів у розмірі 1500 грн. позивач не надав, а також не надав доказів про причинения йому моральної шкоди. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору поставки № 858 від 11 листопада 2009 року укладеного між [PERSON], далі «замовник», та ПП [PERSON], далі «підрядчик», Підрядчик зобовязується виконати для Замовника роботи по доставці склопакетів згідно з затвердженою специфікацією, а замовник зобовязується прийняти та оплатити замовлення. Проте, цей договір [PERSON] не підписував, в графі замовника договір підписаний [PERSON] Позивач в судовому засіданні пояснив, що попередньо домовився з представником відповідача про виготовлення склопакетів, які будуть коштувати 5000 грн., але договір поставки не підписував, специфікацію не узгоджував, так як був у відрядженні. Замість себе попросив [PERSON] передати аванс в сумі 2500 грн. ПП [PERSON], що той і зробив. В результаті цього були виготовлені склопакети які не підійшли до віконних отворів його квартири і відповідач їх не встановив. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовились укласти договір в письмовій формі він є укладений з моменту його підписання сторонами ( ч.3 ст. 639 ЦК України). Як вбачається з договору поставки № 858с від імені замовника договір підписано [PERSON] який не мав письмових повноважень на підписання договору. Як наполягав в судовому засіданні позивач специфікацію він теж не підписував, хоча згідно п.2.1 цього договору, саме з моменту підписання сторонами специфікації, умови цього договору вважаються погодженими і вступають в силу. Отже, виходячи з цього, суд вважає, що між сторонами будь-якого договору, укладено не було, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди по всіх істотних умовах договору, а також позивач ні специфікації, ні договору не підписував. Позивач і відповідач не наполягали на проведенні почеркознавчої експертизи, а тому спір вирішується на підставі наявних у справі доказів . При таких умовах суд вважає, що між сторонами будь яких договірних відносин не існує, а тому не наступають і правові наслідки за невиконання договору. В звязку з цим позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають. Підлягають задоволенню лише позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого ним авансу в розмірі 2500 грн. по товарному чеку від 12 листопада 2009 року. с Згідно ст..88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню 25 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. ст. 638-640, ч.2 ст. 696 ЦК України та

Outcome: approved