overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

15.06.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області справу було повернено до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення відносно позовних вимог: про стягнення з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені та доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення до керівництва ГК «Сокол». У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: [PERSON] звернувся до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Сокол» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Крім цього під час судового розгляду [PERSON] доповнив позов, також просив стягнути з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені, а саме у звязку з не виплатою компенсації невикористаної за 2010 рік відпустки та доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення до керівництва ГК «Сокол» від 17.12.2008 року. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та судом не вирішено питання про судові витрати. В задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині виплати компенсації невикористаної за 2010 рік відпустки та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі, у звязку з чим, вимога про стягнення з відповідача відшкодування за затримку розрахунку при звільнені також не підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про доплату до мінімальної заробітної плати з моменту подачі колективного звернення до керівництва ГК «Сокол», то в її задоволенні суд вважає необхідним відмовити, у звязку з не обґрунтованістю вимоги та відсутністю надання доказів, а саме розрахунку вказаної заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 09 лютого 2002 року відділу реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції , актовий запис № 42. Дошлюбне прізвище відповідачки Дурнєва. Від даного шлюбу мають двох дітей Владислава, [INFO] та Андрія [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Просить розірвати шлюб та витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка визнала позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2011 року з нього на користь відповідачки були стягнені аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дар*ї у розмірі ? чати його заробітку до досягнення повноліття . Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02. 1999 року з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини, Віктора [INFO] Просить зменшити розмір аліментів, стягнутих по рішенню Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2011 року на користь [PERSON] на утримання доньки Дар*ї з ? до 1/6 частини його заробітку до повноліття дочки. Ці обставини і зявилися підставою позову. В судове засіданні позивач не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позовні вимоги . Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] Дар*ї Русланівни, остання народилася 17.11.2002 році та батьком записано [PERSON]. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.1993 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його заробітку до досягнення сина [PERSON] повноліття. Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2011року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнені аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку до досягнення повноліття Дар*ї, [INFO] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 84 ч.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої Дар*ї, 2002року народження, а відповідачка матірю, а тому позов необхідно задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що син навчається на першому курсі Тернопільського кооперативного торговельно-економічного коледжу на денній формі навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання сина на час навчання, а тому просить суд стягувати в її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 686 грн. до закінчення сином навчання у коледжі. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] позов підтримав повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.04.1992року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду 21.02.2011 року. Від шлюбу в них народилася дитина син [PERSON], [INFO]. Згідно договору про підготовку молодших спеціалістів та кваліфікованих робітників Тернопільським кооперативним торговельно-економічним коледжем від 10.08.2011р., укладеного між Тернопільським кооперативним торгівельно-економічним коледжем та [PERSON], яка бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника здійснити навчання підготовку, а саме [PERSON] на денній (заочній) формі навчання, молодшого спеціаліста (кваліфікованого робітника) за спеціальністю (професією) "дизайн" з 01.09.2011р., закінчується навчання 30.06.2014 року. Відповідно до ч.2 ст.193 СК України якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, відповідач [PERSON] зобовязаний надавати матеріальну допомогу сину [PERSON] до закінчення ним навчання. В судовому засіданні не здобуто жодних доказів про те, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем, не може виконувати своїх обовязків по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі 400 щомісячно і до закінчення сином навчання у Тернопільському кооперативному торговельно-економічному коледжі у червні 2014 року, але не довше, ніж до досягнення ним 23 річного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті чоловіка не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Чулатів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, провул.Ляшенко, буд.7, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила поновити позивачу строк на звернення до суду і підтримала у повному обсязі, лише у частині визнання права власності на нерухоме спадкове майно і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: чоловік позивача [PERSON],- [PERSON] який помер 13.11.2007 року проживав в [INFO], провул.Ляшенко, буд.7, і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті чоловіка. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 13.11.2007 громадянина [PERSON], до Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з гоподарськими будівлями розташовані в с.Чулатів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, провул.Ляшенко, буд.7. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 07.11.2004 року він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб в Гайсинському райвідділі РАЦСу Вінницької області за актовим записом № 188, від спільного проживання в якому мають сина [PERSON], [INFO]. . Сімейне життя не склалося, в звязку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, на протязі сумісного проживання важко було знайти спільну мову, в результаті чого виникали постійні сварки, образи. В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. За таких обставин, подружжя [PERSON] припинило шлюбні стосунки та на протязі шести місяців проживають окремо. Шлюб існує формально, на примирення позивач не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги, викладені в заяві його довірителем підтримує та просить задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданняе зявилася, заперечила проти розірвання шлюбу, вважає, що їх шлюб може бути збережено. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7.11.2004 року в Гайсинському райвідділі РАЦСу Вінницької області за актовим записом № 188, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, серія І-АМ № 0110975 від 07.11.2004 року ( а.с. 6) . Від спільного проживання у подружжя [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач по справі , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини , серія І-АМ № 157113 від 30.10.2009 року (а.с.5) . Згідно позовної заяви, шлюбні відносини між подружжям припиненні , оскільки відповідач створила сімю без серйозних на те намірів, постійні сварки, образи. Повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, позивач втратив до відповідачки будь-які почуття. На протязі 6 місяці проживають окремо. Подальше спільне життя є неможливим. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, після надання сторонам строку на примірення, суд зважаючи на положення ст..ст.4,110 СК України вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

24.11.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня подачі позову тобто з 24.11.2011 року та до повноліття дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 22 листопада 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу у позивача та відповідачки народився син [PERSON] 07.07.2004 р/н. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, тому сторони вирішили розірвати шлюб. по домовленості між сторонами, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою. З боку відповідача ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надходить і добровільно він матеріальної допомоги не надає, аліменти він нікому не платить. Тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-АП № 090819 від 18 грудня 2007 року [PERSON] народився 07.07.2004 року. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АП № 050361 від 02 червня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 13 травня 2008 року. З довідки КП Комунгоспвід 17 листопада 2011 року видно, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає за адресою: 98000,АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 34/2. Склад сімї [PERSON] син. Також, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 22 травня 2011 року померла [PERSON] постійне місце проживання якої було с. Червона Слобода Буринського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельна ділянка та житловий будинок який розташований за адресою вул.. 1 Травня с. Червона Слобода Буринського району Сумської області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом. а тому має право на зазначене майно. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть . Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

ПАТ Дніпрообленерго звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії ПАТ Дніпрообленерго. Під час контрольних відвідувань вищевказаного споживача, який проживає [INFO], працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт: №Д 009129 від 18.10.2011 р.. На підставі вищевказаного акту-протоколу згідно Методики НКРЕ було нараховано загальну суму збитків 33грн.62 коп., а також за споживачем спостерігається заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1165грн 31коп. Несплатою за використану електроенергію, [PERSON] спричиняє шкоду інтересам держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ. Це виражається в послабленні престижу держави, яка при теперішній енергетичній кризі, у звязку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не має змоги повному обсязі забезпечити нею споживачів. У добровільному порядку сплатити заборгованість відповідач відмовляється. Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позов підтримує повністю, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в розмірі 1198 грн. 93коп. та витрати, понесені при розгляді даної справи в суді в розмірі 188грн.20 коп. за сплату судового збору повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судові засідання не зявляється. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання та не надав повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки завдання шкоди позивачеві відповідачем в результаті самовільного без облікового підключення квартири відповідача до електричних мереж Петропавлівського РЕМ на суму 1198 грн. 93коп. підтверджується наданим вищевказаним актом-протоколом, розрахунками кількості не донарахованої електроенергії та її вартості. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованомушлюбі, який розірвано 06.08.2010 року Калуським міськрайонним судом. Від подружнього життя народився син [PERSON],[INFO],який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги змінила і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання сина, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст224 ЦПК України . Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06.08.2010 року Калуським міськрайонним судом (а.с.2). Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] (а.с.3), який проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні, що стверджує довідкою від 06.12.2011 року, виданою Новицькою сільською радою (а.с.4). В судовому засіданні з»ясовано, що на даний час позивачка не працює. У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає ніякої участі по утриманню сина, не виконує свій батьківський обов»язок, про його доходи не відомо, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення в розмірі 400 грн. У відповідності ст.88,84 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved