Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину ,що 18 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки вказаний договір є фіктивним , а також такий що було укладено в порушення ст. ст. 203,215 ЦК України та ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітейпросила суд визнати його де дійсним . Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 76 ЦПК України . Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити позов , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином .Звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи , з причин які судом було визнано не поважними. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та представник Служби у справах дітей Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради до судового засідання не зявились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали наказового провадження 2-н-2014/11 за заявою ТОВ Українадо [PERSON] про стягнення заборгованості , суд встановив , що: - згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2006 року позивач була власником [ADDRESS]. - за договором купівлі-продажу від 18 серпня 2006 року укладеного між позивачем та відповідачем та посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вказана квартира була продана за 179275 гр. і зазначений договір було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 серпня 2006 року. - відповідно до довідки ТОВ Українавід 17 лютого 2011 року в спірній квартирі зареєстровані крім позивача [PERSON] [INFO] з 03 січня 2003 року та [PERSON] [INFO] з 19 грудня 2002 року , однак як слідує з листа приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 06 вересня 2011 року , під час укладання даного правочину їй було надана довідка ПП УМСвід 18 серпня 2006 року про зареєстрованих осіб в спірній квартирі , з якої вбачалось що малолітні та не повнолітні в даній квартирі не значаться , у звязку з чим дозвіл органу опіки та піклування не вимагався. - відповідно до судового наказу від 18 травня 2011 року з позивача на користь ТОВ Українастягнуто заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території за період з 01 травня 2008 року по 01.04.2011 року в розмірі 2297.60 гр. Положенням ст. 12 Закону України Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей в редакції яка діяла на час укладання даного правочину , передбачено , що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Частина 6 ст. 203 ЦПК України передбачає що правочин , що вчиняється батьками , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх , неповнолітніх чи не працездатних дітей. Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсниминікчемним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом , а саме ч.1 ст. 224 ЦК України .Нікчемний правочин є не дійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Крім того положення ч.2 ст. 215 ЦК України передбачає що визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається , оскільки недійсність - це обєктивна властивість нікчемного правочину , і тому він є недійсним з моменту його вчиненні. На підставі викладеного, суд вважає що правочин вчинений між сторонами 18 серпня 2006 року є нікчемним, тобто такий що не породжує будь-яких прав та обовязків, у звязку з чим суд вважає що позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню за обставин зазначених позивачем.

Outcome: approved