overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

28.09.2011 року гр. [PERSON] звернулася з позовом до гр. [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно з усіх доходів, як аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка навчається на денному відділенні Луганського національного університету імені [PERSON]. Позивачка вказала, що матеріальної допомоги на утримання доньки від відповідача не отримує , він не бере участі в витратах на її навчання. Донька знаходиться на забезпеченні позивачки, відповідач не працює на час подання позову, але зобовязаний надати матеріальну допомогу. Згоди між позивачкою та відповідачем про добровільну матеріальну допомогу на дитину не досягнуто. В судове засідання позивачка не прибула з поважних причин, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, з резолютивній частині позову просить суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі по 500 гривень щомісячно на період навчання в навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення дочкою 23 - річного віку. Третя особа гр. [PERSON] просить суд розглянути справу без її участі з причин навчання на денному відділенні університету. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлений належним чином, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Оглянувши подані позивачкою докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 198 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги і батьки також зобовязані їх утримувати до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу На думку суду, відповідач може надати матеріальної допомогу на утримання доньки, яка навчається, але в у розмірі 300 гривень щомісячно, з наступною індексацією цієї суми відповідно до закону. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні, 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. . Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 2008 по 2011 роки. У сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не підтримує сім»ю матеріально, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання дитини,а так як позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в сумі 1000 гривень щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина та позивачки. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дитини та дружини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дружини в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2008 року. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу сторони не проживають разом, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 40 % щомісячно від всіх видів заробітку відповідача на утримання дітей, а так як позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 400 гривень щомісячно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дітей та дружини. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний момент він не проживає разом з сім»єю та не надає матеріальної допомоги на утримання дружини та дітей. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття, суд приходить до висновку про стягнення 40% від всіх видів заробітку відповідача на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд стягує з відповідача аліменти на утримання дружини в сумі 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2006 року та мають від нього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони останні півроку не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав та відмовився від надання строку для примирення. Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони останні півроку не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Донецькобленерго звернувся до суду ЗО серпня 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 1376,81 грн. заборгованості за використану електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Посилається на те, що відповідач, як споживач електричної енергії, повинен сплачувати послугу в повному обсязі за показаннями приладу обліку, але цю зобовязанність не виконує, внаслідок чого станом на теперішній час існує заборгованість за 4121кВт\\г в сумі 1003,87 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] не була присутня, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що відповідач [PERSON] за місцем проживання в [INFO], 6.22, споживає електричну енергію, про що свідчить відкритий на йогої імя в Добропільському РЕМ Кіровських ЕМ ПАТ Донецькобленерго особовий рахунок, відповідно до якого проводиться контроль за споживанням та оплата за послугу. Згідно Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, п.п.19,20, плата за спожиту електроенергію вноситься споживачем протягом розрахункового періоду, яким є календарний місяць, не пізніше 10 числа наступного місяця, за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За розрахунком позивача заборгованість [PERSON] на даний час за оплаченими показниками згідно особового рахунку за спожиту електроенергію визначена за 4121 кВт\\г в сумі 1003,87 грн. (4121 кВт\\г х 0,2436 грн. = 1003,87 грн.), чим підтверджується розмір позовних вимог стосовно заборгованості за спожиту електроенергію. З матеріалів справи вбачається, що умовами договору про надання послуг з електропостачання не передбачено здійснення оплати за послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, тому від відмовляє в задоволені позову в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідно до Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина у звязку з навчанням, посилаючись на те, що між ними розірвано, від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначає, що на даний час їх син навчається в Національній академії керівних кадрів культури і мистецтва. Просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на користь її користь на утримання - навчання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частки щомісячно до досягнення [PERSON] [INFO] 23 років. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 09 лютого 1999 року між сторонами шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.5/. Від шлюбу в сторін народився син [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.6,7/. Відповідно до ст..199 СК України, - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. [PERSON], який є сином відповідача навчається в Національній академії керівних кадрів культури і мистецтва на 2 другому курсі, на даний час як вбачається з свідоцтва про народження та паспорта громадянина України йому не виповнилось 23 роки /а.с.4,8/. Згідно ч.1 ст.200 СК України, - суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що повнолітній син відповідача продовжує навчатись, а також те, що йому не виповнилось 23 роки, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому в порядку ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що 30.05.2009 року надала у позику [PERSON] 30000 грн. з умовою повернення до січня 2010 року. До цього часу кошти їй неповернуті тому просить стягнути зазначену суму. В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно розписки від 30.05.2009 року за підписом відповідачки /а.с. 7/ вона зобовязалася повернути позивачці 30000 грн. до 01.2010 року. Згідно статей 218, 1051 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідачки виникло зобовязання за договором позики перед позивачкою, яке вона не виконала. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», Товариства з Обмеженою Відповідальністю «УкрТехноФос» про тлумачення умов договору поруки від 26 червня 2009 року звернувся [PERSON] посилаючись на ті обставини, що він та ПАТ «Сведбанк», тлумачачи один і той же пункт Договору порухи, не мають єдиного підходу до визначення його змісту в частині строку дії поруки. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити посилаючись на ті обставини, що виходячи з вимог статей 251-254 ЦК України, строк є певним періодом часу, який характеризується чіткими часовими рамками початку перебігу та закінчення, що дозволяє обчислювати його певними календарними датами. Зважаючи, що формулювання, наведене в п.10 Договору поруки, а саме: «повне виконання зобовязань», не підлягає визначенню в одиницях фізичного часу, що виключає можливість встановити початок його перебігу та визначити час закінчення, отже, таке формулювання не може вважатися строком у розумінні цивільного законодавства. На підставі викладеного, просить суд позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить підпис представника відповідача в матеріалах справи та наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Представник відповідача [PERSON] «УкрТехноФос» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявний в канцелярії суду реєстр відправлення поштової кореспонденції. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 26 червня 2009 року між сторонами по справі Публічним Акціонерним Товариством «Сведбанк» в особі заступника директора Рівненського МКЦ ВАТ «Сведбанк» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] «УкрТехноФос» в особі фінансового директора [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до змін, внесених сторонами, а саме: додатковим договором №7 до кредитного договору та додатковим договором №6 до Договору поруки, останні погодили, що строк користування кредитною лінією в розмірі 3 930 000,00 грн. встановлюється по 22 лютого 2010 року включно з врахуванням графіку. Пунктом 10 Договору поруки передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], смерть якої сталася 8 січня 2011 року, - свідоцтва про право власності на частину домоволодіння, в якому її імя зазначено як [PERSON]. В заяві вказала, що її мати мала імя [PERSON], саме так воно було зазначено в її паспорті, свідоцтві про смерть, інших важливих особистих документах. Проте в свідоцтві про право власності на 13/20 частин домоволодіння № 18 по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі імя матері записано як [PERSON]. Встановлення факту належності свідоцтва необхідне заявниці для реалізації права на отримання спадщини, а встановити це у позасудовому порядку не стало можливим. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила доводи, викладені в заяві, та просить про її задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлявся вчасно, у встановленому порядку, не зявився. Пояснень з приводу заяви судові не надав. За згаданих обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори, на підставі наданих заявницею доказів в справі. Вислухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Надані суду документи, що містять відомості про акти цивільного стану, а також інші докази переконують суд в тому, що саме [PERSON] належить свідоцтво, видане на імя [PERSON], та дають підстави для задоволення заяви, тому що від встановлення факту залежить реалізація заявницею права на отримання спадщини, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав. Позивач у своєму позові посилалася на те, що є бабусею неповнолітнього [PERSON], 11листопада [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько дитини [PERSON] помер. Мати дитини [PERSON] з сином не проживає з травня 2010 року, протягом багатьох років зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, бродяжить, не має постійного місця проживання, вихованням та матеріальним утриманням сина не займається, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Позивач просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позов підтримала. Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська у ході судового засідання позовні вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, допитавши неповнолітнього [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є бабусею неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кропивницького, буд. 65. Батько дитини [PERSON] помер 21 грудня 2003 року. Мати дитини [PERSON] з дитиною не проживає з травня 2010 року, протягом багатьох років зловживає алкогольними напоями, бродяжить, постійного місця проживання не має, вихованням та матеріальним утриманням сина не займається, тим самим проявляє байдужість до його майбутньої долі. Своїм висновком орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради № 1/14-63 від 18 січня 2011 року, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобовязані піклуватися про стан здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved