Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 8050, 5 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , що сталася з вини [PERSON], , автомобіль “Сузукі [PERSON]”, д/н [NUMBER], отримав технічні пошкодження. Тим самим його власнику була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої, визначений експертним шляхом, склав 7967,5 грн. Оскільки зазначений автомобіль за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів був застрахований ВАТ “Страхова компанія “Веско”, (правонаступником якого є позивач) позивачем було виплачено на користь власника автомобіля 7967,5 грн. Крім того позивачем понесені додаткові витрати, пов’язані з отриманням довідки ВДАІ по факту ДТП у розмірі 83 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути вказані суми з відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди. Представником позивача надано суду заяву в якій проти розгляду справи у заочному порядку представник не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. Письмової заяви про причини своєї неявки та перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 6.02.2008 року по вул.Комсомольська в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини [PERSON], що підтверджується постановою Жовтневого районного суду від 12.03.2008 року, якою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП автомобілю Сузукі [PERSON]”, д/н [NUMBER] було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований у ВАТ “Страхова компанія “Веско”, (правонаступником якого є позивач) за договором добровільного страхування наземного транспорту 1052-а/-7 дз від 13.09.2007 р., що підтверджується копією вказаного договору. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля склала 7967,5 грн., що підтверджується копією вказаного розрахунку. Відповідно до умов договору страхування зазначена сума була виплачена страхувальникові [PERSON] на підставі платіжного доручення №599 від 26.03.2008р. Також судом встановлено, що позивачем понесені додаткові витрати, пов’язані з видачею довідки ВДАІ по факту ДТП у розмірі 83 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №273 від 13.02.2008 року. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що за викладених фактичних обставин справи у зв’язку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ГК України перейшло від страхувальника в межах фактичних витрат право вимоги до відповідача, а у відповідача виникло зобов'язання виплатити відповідну суму на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 967,5 грн. та понесені збитки у розмірі 83 грн. Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 80,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved