overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

У серпні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування своїх вимоги Позивач зазначає, що 27.03.2008 року між ВАТ "Страхова компанія "НОВА" та ТОВ «Прімекс- Ніка» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2408 (далі - Договір страхування), за яким ВАТ "Страхова компанія "НОВА" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Volswagen T5, державний номер [NUMBER]. 29.05.2008 року в м. Київ на вул. Велика Окружна біля «Будмайдану» відбулась дорожня пригода за участю транспортного засобу Volswagen T5, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ЗИЛ 130» державний номер [NUMBER] під керуванням водія - [PERSON] Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва (справа № 3- 18662/08) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України . 02.06.08 року ТОВ «Прімекс- Ніка» звернулось до Позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом й надало усі необхідні документи. 21.08.2009 року Позивач на підставі рахунку від 23.07.2008 року було складено страховий акт № 4677. На підставі вищевказаних документів Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 539,01 (десять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 01 копійок. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 16 ВА/6861827 (далі - Поліс), ВАТ "СК "НОВА" було направлено на адресу ВАТ «НАСК Оранта» претензію (№ 7651/0/3-08 від 03.11.2008 р.) з вимогою відшкодувати понесені витрати у розмірі 10539,01 (десять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять ) гривень 01 копійок. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон ), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 15 грудня 2010 року помер [PERSON], який проживав в [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями по закону є його батьки [PERSON] та [PERSON], але вони померли. Так як відсутня попередня черга спадкування, то другою чергою по закону мають рідні брати та сестри, його баби та діди. Третя особа є рідною сетрою [PERSON], але вона відмовляється від прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1265 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно. Так як як він є племінником померлого [PERSON], має право на спадкування за законом п»ятої черги. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 4 місяці. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.174 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 17 квітня 2011 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем по заповіту є позивач. Він бажає прийняти спадщину, але пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 3 місяці. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, натомість подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 24.04.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обовязків. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені внаслідок зневажливого ставлення по подружніх обовязків, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що діти проживають разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 25 % з усіх видів заробітку щомісячно на кожну дитину і до їх повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позов за вищевикладеними обставинами та просила суд стягнути з відповідача аліменти на кожну дитину у розмірі 25% з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, визнав позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 33% з усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відповідач [PERSON] є їхнім батьком. Сторони по справі проживають окремо, ведуть окреме господарство. Діти знаходяться на утриманні своєї матері, позивачки по справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі має двох дітей (про що свідчать копії свідоцтв про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 22 лютого 2002 року зареєструвала шлюб. 2 вересня 2005 року у них народився син [PERSON], який проживає разом із нею. Більше шести місяців вони з [PERSON] не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Причиною того, що розпалась їхня сімя, стало те, що вони є людьми з різними поглядами на життя, в тому числі і на сімейні стосунки. Із-за непорозумінь в сімї постійно виникають сварки. Спільного господарства не ведуть, кожен з них живе своїм особистим життям. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22 лютого 2002 року виконавчим комітетом Вишнівської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 24. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2002 року. Як пояснила позивач [PERSON] у судовому засіданні сімейне життя між нею та [PERSON] не склалося, майже рік вона з [PERSON] разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, в сімї часто виникали сварки і непорозуміння, що унеможливлює збереження шлюбу та сімї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3232. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3232. Від спільного проживання мають неповнолітніх неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем і знаходяться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою, виданою Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області №1740 від 19.10.2011 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2011 року після 13-00 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач та відповідач перебувають у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині, і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, і до її повноліття. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, і до її повноліття. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 01.09.2010р. народився син [PERSON], який повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов"язаний і може її надавати. Просить позов задоволити В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить стягувати з відповідача аліменти починаючи з січня 2012р., оскільки за листопад та грудень 2011р. відповідач сплатив їй аліменти. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів, однак не в такому розмірі як просить позивачка, зважаючи на те, що його заробітня плата є меншою за такий, інших доходів він немає. Не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], відтак, зобов"язаний його утримувати до досягнення ним повноліття. Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виконання відповідачем обов"язку по утриманню дитини, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на її утримання. Відповідно до ст.184 СК України в твердій частці аліменти стягуються з відповідача у випадку коли він має нерегулярний, мінливий дохід чи одержує його в натурі. Судом встановлено, що відповідач працює у ФОП [PERSON] на посаді продавця-консультанта, має постійний та стабільний дохід у вигляді заробітної плати, жодних доказів в підвердження того, що відповідач має додаткове чи приховане джерело доходів суду не представлено. Відтак, суд приходить до висновку, що стягнення аліментів слід визначити у частці від його доходу. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, матеріальне становище дитини, яка проживає з позивачкою, матеріальне становище відповідача, який може утримувати дитину, оскільки працює, інших осіб на утриманні немає та приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача на утримання неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.01.2012 р. до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

В грудні 2011 р. [PERSON] звернувся з позовом, в якому зазначено, що 15.04.2006 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 189. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], 22.03.2010 року та [PERSON], [INFO], на утримання яких позивач згідно рішення суду сплачує аліменти, які після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року, сторони спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачка, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявилася, внаслідок чого суд на підставі ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, тривалий час не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1986 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії И-ЖД № 427591, видане відділом записів актів громадянського стану Центрального району м.Одеса , актовий запис № 382. У шлюбі в подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

[PERSON] фізична особа - підприємець звернувся в суд 10 листопада 2011 року з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 322,00 грн. боргу за проданий товар та 472,00 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за договором від 21 січня 2011 року продав відповідачу автомагнітолу .ІУС ЯЗ 5 загальною вартістю 822,00 грн. зі платою першого внеску і розстроченням сплати залишку суми 322,00 грн. щомісячно по 322,00 грн. протягом 1-го місяця. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 322,00 грн. За період з 21 лютого 2011 року за 293 дні нараховано на суму боргу пеню 472,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав на підставі доказів, зазначених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не був присутнім в судовому засіданні, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, який згідно телефонної довідки адресного столу мешкає за адресою м.Білицьке, вул.Соцпраці, 30/12. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 21 січня 2011 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФОП [PERSON] і [PERSON], проданий автомагнітолу ІУС ЯЗ 5 загальною вартістю 822,00 грн. на умовах оплати залишку суми 322,00 грн. щомісячними платежами по 322,00 грн. на протязі 1-го місяця. Як слідує з графіку погашення боргу за куплений товар відповідачем [PERSON] оплата не здійснювалась. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Відповідно до п. 2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад ЗО днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу товару є підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, тому суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача 322,00 грн. боргу за товар і 472,006 грн. пені. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються з відповідача 188,20 грн. по судовому збору. На підставі ст.ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved