Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з рухомого майна. Посилався на те, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.06.2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ під час примусового виконання судового наказу від 01.09.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ [PERSON] «Фінанси та Кредит» заборгованості - було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON]. Крім того, постановою про накладення арешту на майно від 10.12.2010 року слідчим ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було накладено арешт на автомобіль [NUMBER]. Зазначив, що вказаний автомобіль перебуває в заставі позивача на підставі договору застави транспортного засобу №014/05/02/05 від 05.01.2007 року, який був укладений між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №014/05/02 від 05.01.2007 року. З метою погашення заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Чернівецької обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» з [PERSON] було досягнуто домовленості щодо утримання заставного автомобіля на майданчику банку з подальшою добровільною реалізацією автомобіля. Просив зняти арешт з транспортного засобу марки «Opel Astra», 2007 року випуску, синього кольору, кузов №WOLAHL4875054793, тип легковий хетчебек, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності та стягнути з нього понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецької обласної дирекції філії «Прикарпатське регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» заперечував проти позову, вважає, що банк є неналежним відповідачем по справі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії «Приватбанк» у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи про причини неявки суд не повідомили. Представники третіх осіб Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, УМВС України в Чернівецькій області також у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/05/02 (а.с.8-10). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримав кредит у розмірі 20041,00 доларів США - з кінцевим терміном повернення до 02.01.2012 року. 05.01.2007 року між банком та [PERSON] також було укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до якого заставодавець в забезпечення виконання вимог заставодержателя, що витікають з кредитного договору №014/05/02, передав у заставу банку належний йому легковий автомобіль марки «Opel Astra», 2007 року випуску, синього кольору, кузов №WOLAHL4875054793, тип легковий хетчебек, д.н. [NUMBER]. Предмет застави оцінюється сторонами в сумі 119064 грн. 00 коп. Право застави виникає з моменту нотаріального посвідчення договору. Зобовязання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит погашений, сплачені кредити та штрафні санкції. Вказаний договір діє до повного виконання заставодавцем своїх зобовязань по кредитному договору №014/05/02 або при настанні одного з випадків передбачених ст.ст.28, 29 Закону України «Про заставу» (а.с.12-14). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як було встановлено судом, державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ 29.06.2010 року на виконання судового наказу №2-н-77/09 про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості 853056 грн. 70 коп. було накладено арешт на автомобілі марки «Ваз 21103110» д.н. [NUMBER] та марки «Opel Astra» д.н. [NUMBER] (а.с. 6). Крім того, 10.12.2010 року слідчим ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області по кримінальній справі відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було накладено арешт на автомобілі, які належать [PERSON], а саме: марки «Ваз 21103110» д.н. [NUMBER], марки «BMW 7301» д.н. [NUMBER] та марки «Opel Astra» д.н. [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до ст.1, ст.20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року, в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст.12, ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як видно з копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.01.2007 року, приватне обтяження застави рухомого майна: автомобіля марки «Opel Astra», 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] було зареєстроване за позивачем. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved