Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до КП «ВРЕЖО №1»про визнання права користування житловим приміщенням. 26.10.2011 року позивачами подано уточнену заяву, в якій в якості відповідача залучено [PERSON] міську раду. В уточненому позові вказують наступне. З 1993 року [PERSON] з дружиною та двома доньками почали мешкати в квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира була надана [PERSON], як ветерану військової служби, для мешкання з родиною. З начальником ЖЕК був укладений відповідний договір найму. З дня заселення і до теперішнього часу вони утримують квартиру в належному стані, роблять ремонт, сплачують всі необхідні платежі та користуються квартирою за призначенням. В 2005 році, після укладення шлюбу, донька [PERSON] виїхала на постійне місце проживання за адресою чоловіка. В 2006 році померла дружина [PERSON]. На теперішній час в квартирі залишилися проживати [PERSON] з донькою [PERSON]. Зважаючи на те, що вони оселилися в житловому приміщення зі згоди установи, на балансі якої знаходиться квартира, в якості наймачів, мешкають там досить тривалий час, вважають, що набули право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного позивачі просять визнати за ними право користування житловим приміщенням квартирою №14 в будинку №2 по вул.. Седова в м. Запоріжжі та зобовязати ВГІРФО Орджонікідзевського РО ГУМВС України в Запорізькій області зареєструвати їх за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася. Суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечень проти позову не надала. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2002 року виконком [PERSON] міської ради, розглянувши звернення управління житлового господарства міської ради про відселенчеський фонд в житлових будинках м. Запоріжжя по вул.. Дзержинського,114, Седова,2, Кремлівській, 63, враховуючи неможливість його використання за призначенням в звязку з тим, що він заселений сімями працівників житлових організацій, правоохоронних органів та військовослужбовців, які тривалий час та проживають і перебувають на квартирному обліку, беручи до уваги чисельні звернення мешканців про порушення їх житлових прав, прийняв рішення №296/1 «Про визнання такими, що втратили чинність рішень [PERSON] міськвиконкому минулих років про створення відселенчеського фонду». Пунктом 2 цього рішення передбачено доручення відділу з обліку та розподілу житлової площі міської ради, видати сімям та одиноким громадянам, які постійно проживають у квартирах відселенчеського фонду і перебувають на квартирному обліку, ордери на займані ними житлові приміщення. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] з 1993 року постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], що підтверджується лицевим рахунком ЖЕД -9 за №2069, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON]. В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved