Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 101-а по вул..Дар*яльська в м.Харкові. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що., 01 червня 2011 року був укладений договір позики грошових коштів з відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до п. 1 вказаного договору позивачкою були передані відповідачам в борг грошові кошти у сумі 116\~065,04 грн.., що на час укладення вказаного договору є екв. 14 560 дол.США. Відповідно до умов п.1 вказаного договору [PERSON] та [PERSON] повинні були повернути борг у сумі 116\~065,04 грн. у строк до 01 липня 2011 року. В забезпечення виконання вказаного зобов*язання, що виникло у [PERSON] та [PERSON] на підставі договору позики від 01 червня 2011 р., мною та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 01 червня 2011 р. Відповідно до п.2 договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями № 101-а по вул. Дар*яльська в м.Харкові,розташований на земельній ділянці площею 429 кв.м. який належить йому на праві приватної власності на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п*яти включно від 28 серпня 1957 р., виданого Відділом комунального господарства виконкому Орджонікідзевського Райради депутатів трудящих № 135 від 28 червня 1957 р. про відвод земельної ділянки, виписки з рішення № 135 виконкому Орджонікідзевської Райради депутатів трудящих від 28 червня 1957 р., зареєстровано в Харківському міському відділі комунального господарства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїта записано в реєстрову кадастрову книгу під № 37292, інвентаризаційна справа № 48784 від 21 квітня 1964 р. У вказаний в договорі позики строк, а саме 01.07.2011 р., відповідачі [PERSON] та [PERSON] борг не повернули, з цього моменту не відповідають на телефонні дзвінки, уникають зустріч, розмов та ін.. В зв*язку з чим [PERSON] була вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до вимог ст.37 Закону України Про іпотекуіпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до вимог п.13 договору іпотеки в разі невиконання умов договору позики сторони визначили можливі засоби звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем. В зв*язку з чим, [PERSON] просить визнати за нею право власності на житловий дом з надвірними будівлями по вул..Дар*ялівської,101-а в м.Харкові. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка до судового засідання не з*явилась, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та дату розгляду справи по суті повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. [PERSON], 01 червня 2011 року був укладений договір позики грошових коштів з відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] Відповідно до п. 1 вказаного договору позивачкою були передані відповідачам в борг грошові кошти у сумі 116\~065,04 грн. , що на час укладення вказаного договору є екв. 14 560 дол.США. Відповідно до умов п.1 вказаного договору [PERSON] та [PERSON] повинні були повернути борг у сумі 116\~065,04 грн. у строк до 01 липня 2011 року. В забезпечення виконання вказаного зобов*язання, що виникло у [PERSON] та [PERSON] на підставі договору позики від 01 червня 2011 р., мною та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 01 червня 2011 р. . Відповідно до п.2 договору іпотеки [PERSON] передав в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями № 101-а по вул.Дар*яльська в м.Харкові,розташований на земельній ділянці площею 429 кв.м. який належить йому на праві приватної власності на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, з кількістю кімнат від однієї до п*яти включно від 28 серпня 1957 р., виданого Відділом комунального господарства виконкому Орджонікідзевського Райради депутатів трудящих № 135 від 28 червня 1957 р. про відвод земельної ділянки, виписки з рішення № 135 виконкому Орджонікідзевської Райради депутатів трудящих від 28 червня 1957 р., зареєстровано в Харківському міському відділі комунального господарства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїта записано в реєстрову кадастрову книгу під № 37292, інвентаризаційна справа № 48784 від 21 квітня 1964 р. У вказаний в договорі позики строк, а саме 01.07.2011 р., відповідачі [PERSON] та [PERSON] борг не повернули, з цього моменту не відповідають на телефонні дзвінки, уникають зустріч, розмов та ін.. На час розгляду справи по суті борг позивачці не повернутий не був. Відповідно до п.13 договору іпотеки від 01 червня 2011 р. у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов*язань за договором позики Іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом. Право вибору способу задоволення вимог належить Іпотекодержателю. Відповідно до вимог ст..37 Закону України Про іпотеку Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved