overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06.03.2011 року померла його рідня сестра [PERSON] іванівна, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Зеленій, 22 в с. Требухів Броварського району Київської області та на земельні ділянки. Позивач є спадкоємцем другої черги і у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене домоволодіння йомудмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивач просить визнати за ним порядку спадкування за законом власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Требухівська сільська рада повідомила суд письмово про розгляд справи у відсутності її представника на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 06.03.2011 року померла рідна сестра позивача [PERSON], після смерті яко відкрилась спадщина на земельні ділянки та житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Зеленій, 22 в с. Требухів Броварського району. Як вбачається з матеріалів спадкової справи протягом шестимісячного строку позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння йому відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Згідно довідки Требухівської сільської ради власником домоволодіння по вул. Зеленій, 22 в с. Требухів була [PERSON] Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки вищевказане домоволодіння належало [PERSON], а позивач є спадкоємцем другої черги за законом (спадкоємці першої черги відсутні) і у встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

16 листопада 2002 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 22. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], 01 липня 2005 року. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з червня 2009 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 19 грудня 1991 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Саморядовською сільською радою Б. Солдацького району Курської області,про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 19. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Створити міцну сімю вона та відповідач не змогли по тій причині, що у них виявились різні психологічно несумісні характери, що призвело до виникнення сварок та скандалів. З метою збереження сімї вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням змінити своє ставлення до сімї, проте позитивних змін не відбулося. Подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. Її рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та остаточним. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові, просить позов задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 1991 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Саморядовській сільській раді Б. Солдацького району Курської області, актовий запис за № 19. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 21, 24, 104, 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

18 жовтня 1997 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сімї, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1374. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з грудня 201о року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дітей. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснили суду, 27.08.1998 року органом приватизації при Пирятинській міжколгоспній пересувній механізованій шляхобудівельній колоні № 18 їм було видано свідоцтво про право власності на житло, оскільки на той час квартира перебувала на балансі вищевказаної організації. Відповідно до свідоцтва, квартира належить позивачці та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. У звязку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного із членів родини окремо, вони не мають змоги розпоряджатися своїми частками. В результаті чого, позивач змушена звернутися до суду. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1998 року, виданого органом приватизації при Пирятинській міжколгоспній пересувній механізованій шляхобудівельній колоні № 18, квартира [ADDRESS], належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. (а.с. 8) 04.11.2006 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] (а.с. 7) Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, уважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

18 листопада 2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 756. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з січня 2011 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

04 серпня 2007 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 472. Від шлюбу дітей не мають. У вересні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що сімейне життя у неї із відповідачем не склалося, з вересня 2010 року, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON]П розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, мотивуючи це тим, що з 2001 по 2009 рік позивач проживав однією сім'єю з [PERSON] 04.11.2003 року виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області видав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Позивач вважає вважає, що він також має право на вищевказану квартиру, оскільки на той час проживав з [PERSON] однією сім'єю. Просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність. Третя особа в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 04.04.1989 року згідно з протоколом загальних зборів мешканців м. Вишневе, які перебували на кооперативному обліку в черзі на отримання житла, було прийнято рішення про створення Житлово-будівельного кооперативу «Південний», будівництва на пайовій основі 72 квартирного будинку №5 по вул. Південній в м. Вишневе, та прийняття до його складу 72 жителя міста. В члени ЖБК «Південний», для пайового будівництва будинку, був прийнятий також і батько, першого чоловіка [PERSON], [PERSON]. Після закінчення будівництва житлового будинку №5 по вул.Південній в м.Вишневе, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради №74 від 03.11.1994 року, 04.11.1994 року було надано ордер на житлове приміщення, а саме квартира №8 у вказаному будинку. [PERSON] зі своїм чоловіком домовились з [PERSON] про обмін його квартири [ADDRESS] на квартиру №44 по вул.Святошинський в м.Вишневому. У зв'язку з чим, [PERSON] було відповідні документи до міської ради та рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради №51/2 від 26.09.1995 року, 23.01.1996 року на ім'я [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS]. У 2003 році постало питання про приватизацію вказаної квартири, тому [PERSON] зібрала відповідні документи та подала їх відповідачу. Після чого 04.11.2003 року вона отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згодом на прохання позивача [PERSON] дала свій дозвіл на його тимчасову реєстрацію у вказаній квартирі на строк 3 роки, позивач був зареєстрований у квартирі [PERSON] до кінця 2008 року, доки вони не розлучились. Додатково слід зазначити, що між сторонами було укладено договір про встановлення режиму майна чоловіка та жінки, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, 31.03.2006 року посвідчений [PERSON], державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори, реєстровий №1-801. Спірна квартира у переліку майна у цьому договорі відсутня, отже, незрозуміло, з чого виходив позивач при зверненні до суду, посилаючись на наявність його прав на частину квартири з 2003 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 04 серпня 2009 року, в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, помер його батько [PERSON], в звязку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, провул. Прорізний, 4. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у 1960 році [PERSON]. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, провул. Прорізний, 4. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав і просив їх задовольнити. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Риботинська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, провул. Прорізний, 4, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України ознайомлені. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 04 серпня 2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється сином [PERSON]. Згідно довідки Риботинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, провул. Прорізний, 4, був збудований в 1960 році [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є його син [PERSON], який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно наданих нотаріальній конторі даних спадкоємцями майна за законом є дружина [PERSON] та дочка [PERSON], які відмовились від спадщини, подачею відповідних заяв до нотаріальної контори. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, провул. Прорізний, 4, що належав [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною заявою про встановлення факту належності їй посвідки на проживання у Російській Федерації іноземного громадянина, виданої на імя [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні своєї заяви [PERSON] вказала, що вона народилася 25.07.1948 року, про що свідчить свідоцтво про народження серії ЯУ № 206768, актовий запис № 195, видане Чугуївським [PERSON] Харківської області від 30.08.1949 року, в якому має місце виправлення, зокрема, в даті народження з 24.07.1948 рокуна 25.07.1948 року. Тому, у всіх правових документах, належних [PERSON], а до шлюбу [PERSON], дату її народження вказано як 25.07.1948 року. Однак, при повторній видачі, у свідоцтві про народження серії 1-ВЛ № 130679 від 03.03.2000 року виданого відділом РАЦС м. Чугуєва Харківської області дату народження [PERSON] вказано як 24.07.1948 року. Тому вона звернулася з відповідною заявою до відділу РАЦС м. Чугуєва Харківської області, однак листом від 20.07.2011 року за вих.. № 1297/01-02-14 відділом РАЦС їй було розяснино, що правильною датою її народження є 24.07.1948 року, а не 25.07.1948 року. Встановлення факту належності посвідки на проживання у Російській Федерації іноземного громадянина необхідно їй для того щоб у подальшому не виникало ускладнень з неправильним записом дати народження заявниці. Заявниця свій позов підтримала. Зацікавлена особа заяву визнала. Сторони просять розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 25.07.1948 року народилася [PERSON] (свідоцтво про народження серії ЯУ № 206768, актовий запис № 195, видане Чугуївським [PERSON] Харківської області від 30.08.1949 року), в якому зроблено виправлення в даті народження [PERSON] - з 24.07.1948 рокуна 25.07.1948 року. На імя [PERSON], до шлюбу [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії І-АБ № 488120 від 24.04.1971 року, видане районним [PERSON] м. Чугуєва), видано закордонний паспорт серії АТ № 834776 від 12.09.2000 року, в якому дату її народження вказано як 25.07.1948 року. Також, на імя [PERSON] видане свідоцтво про взяття її на облік у податковому органі по місцю проживання на території РФ, в якому дата її народження вказано як 25.07.1948 року. Встановлення факту належності посвідки на проживання у Російській Федерації іноземного громадянина необхідно позивачці для подальшого безперешкодного виїзду та проживання у РФ. На підставі наведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є рідною донькою [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що вона [PERSON] є донькою [PERSON] В свідоцтві про її народження батьками її записані [PERSON] і [PERSON]. При цьому, неправильно вказано по батькові її матері, а саме замість Андріївнавказано Андріяновна. В свідоцтві про її народження 12.12.1943 року серії УЕ № 324250, виданого 10.05.1944 року Лебеженською сільською радою Печенізького району Харківської області прізвище її матері вказано як Карнаухпо прізвищу її першого чоловіка, та батька заявниці [PERSON], який загинув під час Великої Вітчизняної Війни. Встановлення факту родинних відносин між нею [PERSON] та її матірю їй необхідне для оформлення правових документів. Заявниця свою заяву підтримала, просить розглядати справу у її відсутності та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Зацікавлена особа проти заяви не заперечувала, просить розглядати справу у її відсутності та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає необхідним розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] В свідоцтві про її народження батьками її записані [PERSON] і [PERSON]. При цьому, неправильно вказано по батькові її матері, а саме замість Андріївнавказано Андріяновна. В свідоцтві про її народження 12.12.1943 року серії УЕ № 324250, виданого 10.05.1944 року Лебеженською сільською радою Печенізького району Харківської області прізвище її матері вказано як Карнаухпо прізвищу її першого чоловіка, та батька заявниці [PERSON], який загинув у Великій Вітчизняній Війні. На підставі наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved