overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити юридичний факт того, що він проживав однією сімєю з [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснив, що він з 2000 р. проживав однією сім'єю з мачухою [PERSON], [INFO], до дня її смерті 11.03.2011 р., по вул..Енгельса, 26 у м.Генічеську Херсонської області. [PERSON] проживала з його батьком [PERSON]: спочатку з 2000 р. співмешкала з ним, а з 07.05.2002 р. і до дня його смерті 09.07.2005 р.- у шлюбі. За весь час проживання за вказаною адресою він з мачухою [PERSON] були зв'язані спільним побутом, мали спільні права і обов'язки, вели спільне господарство, обробляли присадибну ділянку, тримали худобу і птицю, підтримували в порядку домоволодіння, де проживали. Без встановлення факту їх проживання із спадкодавцем однією сімєю неможливо прийняття ним спадщини після смерті [PERSON]. Просить суд встановити юридичний факт того, що він проживав однією сімєю з [PERSON] з 2000 року по 11 березня 2011 року. Представник заінтересованої особи вимоги заяви визнав, не заперечує проти їх задоволення. Факт того, що [PERSON] з 2000 року по 11 березня 2011 року проживав однією сімєю з [PERSON], підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] А також цей факт підтверджений: довідками Генічеської міськради про склад сімї (а.с. 4, 5), копією домової книги (а.с. 6), відповідно до якої в будинку № 26 по вул. Енгельса в м. Генічеську зареєстрований [PERSON] з 1997 року та [PERSON] з 2000 року, свідоцтвом про шлюб батька заявника [PERSON] з [PERSON] (а.с. 9), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 13). Вислухавши сторін, свідків, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що він з 2000 року по 11 березня 2011 року проживав однією сімєю з [PERSON], і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що 16.12.2010 року між нею та відповідачами було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу частини житлового будинку по вул. Шабовти, 6-а у м. Генічеську Херсонської області, який належить відповідачам. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі продажу вона в рахунок попередньої оплати за частину житлового будинку передала відповідачам 600 доларів США, що еквівалентно 4777,86 грн. В подальшому відповідачі відмовилися від продажу будинку, але гроші також не повернули. Просить суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 4777,86 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позові, просить суд позов задовольнити. Відповідачі позов не визнали. Пояснили, що дійсно вони мали намір продати частину будинку, але, оскільки міськрада не дала необхідні для цього документи, то вони від його продажу відмовились. Не заперечують, що гроші від [PERSON] ними отримані, але витрачені, тому повернути вони їх не можуть. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 16.12.2010 р. відповідачами складена розписка, відповідно до якої вони отримали від [PERSON] гроші в сумі 600 (шістсот) доларів США в рахунок попередньої оплати за продаж належної їм частини житлового будинку. Вказані гроші вони зобовязувалися повернути в подвійному розмірі в разі неукладення договору купівлі-продажу з їх вини (а.с. 6). На теперішній час [PERSON], [PERSON] від укладення договору купівлі-продажу належної їм частини житлового будинку відмовилися, але гроші позивачці не повернули. Станом на 16.12.2010 р. відповідно до встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют 600 доларів США було еквівалентно 4777,86 грн. Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено належними доказами, підлягають стягненню з відповідачів. Позивачем сплачено 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом, тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

18.08.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини його доходів, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач в судове засідання не прибула, в поданій заяві просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач без поважних причин повторно в судове засідання не прибув. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які тепер проживають разом з позивачем, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.2-3). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач не має інших утриманців - суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходів).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 04 березня 2002 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Крім того, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, у звязку з чим вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Сторони у судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2002 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Враховуючи те, що сторони з червня 2011 року припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, у звязку з чим позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що відповідач є працездатною особою та може надавати матеріальну допомогу, має нерегулярний, мінливий дохід, інших утриманців судом не встановлено, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 700 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 28.10.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

20 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57742, 82 доларів США та 21020, 51 грн., а також судових витрат. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позивач свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Позивач також не заперечує, у разі неявки відповідачів, проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК Укераїни. В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007 року між акціонерним комерційним банком "ТАС Комерцбанк", який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2402/1107/71-027, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 53000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування ним з кінцевим терміном повернення до 22 листопада 2037 року. Відповідно до кредитного договору та додаткової угоди №1 до нього від 13 січня 2009 року погашення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом фіксованих платежів у чітко встановлений договором строк з 1 по 20 число кожного місяця. Згідно договору поруки №2402/1107/71-027/Р-1 від 22.11.2007 року [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання взятих позичальником зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16.09.2011 року виникла заборгованість на суму 57742, 82 доларів США та 21020, 51 грн. нараховано пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2008 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.03.2008 року, актовий запис №275. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2011 року придбала на прилюдних торгах двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Після придбання квартири та перерахунку грошей у сумі 296790 гривень на депозитний рахунок відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції позивачка не має можливості розпоряджатись придбаним майном, оскільки відповідач відмовляється зняти арешт та заборону на квартиру. В звязку з наведеним позивачка просить зобовязати відповідача зняти арешт та заборону на вищевказану квартиру. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що не має можливості зареєструвати право власності на квартиру, оскільки накладено арешт, відповідач відмовляється його скасовувати. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка придбала на прилюдних торгах 25 липня 2011 року двохкімнатну квартиру [ADDRESS], перерахувавши на депозитний рахунок відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції гроші в сумі 296790 гривень, що підтверджується актом про проведені торги від 17.08.2011 року, який є підставою для видачі покупцеві нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Згідно довідки наданої відповідачем, арешт на квартиру не знято, оскільки боржник відмовляється надати реквізити для перерахунку залишку коштів, в звязку з чим виконавче провадження не закінчено. Оскільки позивачем повністю сплачено грошові кошти за квартиру придбану на прилюдних торгах, які є дійсними та не ос порені, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька [PERSON], померлого 02.10.07. В заяві позивач посилається на те, що відповідно до заповіту вона являється єдиною спадкоємцем після смерті батька, однак, через виробничу завантаженість та стан здоровя, нею пропущений строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], померлий 02.10.07., на праві приватної власності, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 014603, виданого 16.08.04. на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.04. № 239/А-2004, мав земельну ділянку розміром 2,92 га, розташовану на території Кармалюківської сільської ради Балтськогго району Одеської області. 08.11.02. [PERSON], померлий 02.10.07., склав заповіт, посвідчений секретарем Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, в якому вищевказану земельну ділянку заповів [PERSON]. Після смерті [PERSON], а саме: 02.10.07. (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 119066 видане Кармалюківською сільською радою Балтського району Одеської області 02.10.07.), [PERSON], як єдина спадкоємиця відповідно до заповіту від 02.11.02., прийняла у користування все майно померлого, в тому числі і земельну ділянку, однак через виробничу завантаженість та стан здоровя не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згадані обставини дають суду можливість говорити про поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначене, суд вважає причину пропуску подання заяви поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В заяві вказала, що 05.05.2010 року померла її мати [PERSON], яка залишила заповіт на її імя на все своє майно. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, таку заяву оформила в Гришковецькій селищної раді і вважала, що прийняла спадщину. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Гришковецької селищної ради не зявився, не повідомив про причину неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2010 року померла [PERSON], яка залишила заповіт від 14.01.2003 року, посвідчений Гришковецькою селищною радою, на все належне їй майно на імя дочки [PERSON]М.(а.с.4,6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкодавцю належить житловий будинок № 7 по вул.Шевченка в с.Гришківці Бердичівського району та земельна ділянка під будинком та господарськми спорудами.(а.с.7,8,9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Родинний звязок між спадкодавцем та позивачкою доводиться свідоцтвом про народження [PERSON]М.(а.с.10) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою державного нотаріуса від 20.05.2011 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки вона протягом встановленого законом строку не подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини.(а.с.12) За повідомленням Бердичівської державної нотаріальної контори спадкоємці після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не відкривалась.(а.с.20-23) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка пропустила строк прийняття спадщини, оскільки протягом шести місяців після смерті спадкодавця не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка 23.09.2010 року, тобто протягом встановленого законом строку для прийняття спадщини звернулась до Гришковецької селищної ради, де їй було оформлено заяву до Бердичівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]М.(а.с.11) Позивачка помилково вважала, що оформила заяву відповідно до вимог закону. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З наведеного вбачається, що позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому можливо визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні викладені у позові вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, вживання алкогольних напоїв відповідачем, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, внаслідок чого сторони проживають окремо з 2010 року, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Також просить дошлюбне прізвище не відновлювати. Витрати повязані з розірванням шлюбу залишити за нею. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує, пояснюючи суду те, що на даний час вони з позивачкою проживають окремо. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 30.12.2003 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. Суд, розглянувши докази по справі, уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] у вересні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення неповнолітнім сином [PERSON], [INFO] повноліття. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення ним повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Судом установлено: Сторони 14.06.2008 року зареєстрували шлюб та проживали разом до 2010 року. Шлюб між сторонами не розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 8) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про заміну стягувана по виконавчому документу його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 червня 2010 року було частково задоволено позов її тітки [PERSON] та дядька [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенсії, як дітям війни, за 2007-2009 роки. По даній справі буввиписанийвиконавчий лист, однак стягувачка [PERSON] не встигла отримати присуджені їй грошові кошти, оскільки 24 червня 2010 року померла. Вона є її правонаступницею, як спадкоємиця по заповіту. Заявниця подала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16 червня2010 рок\\ : .-о частково задоволено позов [PERSON]. [PERSON] до управлінні Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенси, як дітям війни, за 2007-2009 роки. По даній справі був виписаний виконавчий лжт. однак стягу зачка не встигла отримати присуджені їй грошові кошти, оскільки 24 червня 2010 року померла. Заявки_*Кразк Г.В являється її правонаступницею. як спадкоємиця по заповіту. дк> підтверджується даними копії спадкової справи за .\\з 817/2010 від 09листопада 2010 рок> до канна померлої 2- червня 2010 рок\\ [PERSON]. Відповідно др і. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодекс\ України, у разі виб\\ття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторон\ виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки [PERSON] є правонаступницею стягувачки - [PERSON], померлої 24 червня 2010 року, тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved