Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

25.07.2011 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків та усунення перешкод в користуванні.(а.с.5-8) Позивачі у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалися на те, що вони разом з відповідачами є власниками квартири [ADDRESS] , загальною площею 64,6 м2 та проживають там. Зважаючи на те, що між сторонами виникають \\~непорозуміння щодо порядку користування житловою площею, а також оплати комунальних послуг, позивачі вимушені були звернутися до суду та просили встановити порядок користування квартирою, згідно якого \\~ [PERSON] та [PERSON] виділити у їх спільне користування \\~житлову кімнату № 8 площею 17,8 м2 \\~та балкон площею 0,8 м2; [PERSON] та [PERSON] виділити у їх спільне користування \\~житлову кімнату № [NUMBER] площею 10,5 м2 та кімнату № [NUMBER] площею 11,6 м2 , лоджію площею 2,0 \\~м2 ; залишити в загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; кухню, площею 8,1 м2, коридор, площею 9,8 м2, вбиральню площею 1,1 м2, \\~ванну кімнату, площею 2,5 м2, вбудовану шафу, площею 0,4 м2.(а.с.5-8) Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти розділення рахунків та встановлення порядку користування квартирою вказаному у позовні, при цьому зазначивши, що перешкод позивачам у користуванні квартирою не чинять. Відповідач - Житлово-комунальне підприємство «Перемога-сервіс», свого представника для участі в розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направили заяву в якій просили розглядати справу без участі його представника та винести рішення відповідно до діючого законодавства. (а.с. 23). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 64,6 м2 належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та копією технічного паспорту на квартиру(а.с.9-10) Встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами наявними в матеріалах справи(а.с.11-13,15-16) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Житлового кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого\\~приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суд, при вирішенні справи не розглядає позовні вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні квартирою, враховуючи, що між сторонами вирішено даний спір у позасудовому порядку. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи позовні вимоги в частині \\~встановлення порядку користування квартирою, суд враховуючи, що між сторонами дійсно виникли непорозуміння, щодо користування житловою площею, а також згоду відповідачів з позовними вимогами в цій частині, суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою, згідно якого \\~ [PERSON] та [PERSON] виділити у їх спільне користування \\~житлову кімнату № 8 площею 17,8 м2 \\~та балкон площею 0,8 м2; [PERSON] та [PERSON] виділити у їх спільне користування \\~житлову кімнату № [NUMBER] площею 10,5 м2 та кімнату № [NUMBER] площею 11,6 м2 , лоджію площею 2,0 \\~м2 ; залишити в загальному користуванні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; кухню, площею 8,1 м2, коридор, площею 9,8 м2, вбиральню площею 1,1 м2, \\~ванну кімнату, площею 2,5 м2, вбудовану шафу, площею 0,4 м2, задовольнивши при цьому позовні вимоги позивача в цій частині. Щодо позовних вимог про зобов`язання ЖКП «Перемога-сервіс`розділити особові рахунки за експлуатаційні витрати по утриманню квартири та надання комунальних послуг шляхом відкриття окремих особових рахунків на прізвище позивачів, суд виходив з того, що позивачами не надано доказів відмови ЖКП «Перемога-сервіс`у задоволенні їх вимог, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок повернення судових витрат - 45 грн.50коп. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed