overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири № 30 житлового будинку № 11 по вул. Павлика Морозова м. Привілля, що залишилась після смерті [PERSON], померлого 23.07.1997 року та [PERSON], померлої 03.01.2008 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не зявилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП Паспортна служба; копія довідки з РАЦС, довідка з РАЦС, копії актових актів про смерть №92 від 23.07.1998р. та №01 від 03.01.2008р., інформаційна довідка зі Спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 23 липня 1998 р. помер [PERSON], 03 січня 2008 р. померла [PERSON], після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 30 житлового будинку № 11 по вул. Павлика Морозова м. Привілля, що належала їм на праві приватної власності та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1994 р. Після смерті [PERSON] та [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] та [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що 06.12.2010року померла його матір [PERSON] , після її смерті залишилося спадкове майно, що скидається з земельного паю загальною площею 10,71 га розташованого на території Вехньокаменської сілької ради Артемівського району в ЮДонецькій області , виданого на ім.*я [PERSON] та передбачений для ведення сільськогосподарства . Позивач вчасно не оформив зазначену спадщину оскільки, вважала що , що автоматично після смерті матері отримає право на спадщину. Просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити. Представник відповідача Верхньокаменської сільської ради, у судове засідання не зявився, але до початку судового засідання надав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив слухати справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 01.10.0957 році ба батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON] заповіла після своєї смерті все своє майно своєму синові [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтво про смерть [PERSON] померла 06.12.2010року Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON], дана земельна ділянка розташована на території Верхньокам*янської сілької ради Артемівського району Донецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 11.01.2004року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №069511, виданим Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №11 від 12.07.2003року. Від шлюбу в них народилася дитина син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №128221, виданим Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №02 від 05.02.2004року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини, яка проживає разом із позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON] . В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 31.07.2009року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 21.06.2011 року розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду. Від шлюбу в них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 102177, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1856 від 10.08.2009року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини, яка проживає разом із позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 700 гривень щомісячно з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позовні вимоги уточнила та посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07.06.2011 року. Від шлюбу в них народилася дитина дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 497 від 15.03.2004 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дочки. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири по вул. Карпенка, 1/35 м. Тернополі, що був зареєстрований на Товарній біржі "Тернопільська нова біржа". Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він придбав квартиру, оплатив її вартість, проживає у ній, проте даний договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29.12.1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачем було укладено договір купівлі-продажу (надалі Договір), згідно якого [PERSON] придбав квартиру по вул. Карпенка, 1/35 м. Тернополі, вартістю 20219,34грн. Договір зареєстровано на Товарній біржі "Тернопільська нова біржа" в "Журналі обліку та реєстрації біржових операцій" 29.12.1998 року, реєстраційний №159. Як встановлено із пояснень позивача, сторонами було виконано істотні умови цього договору. Право приватної власності позивача на вказану квартиру зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 14.01.1999 року. Позивач зареєстрований [INFO] з 19.03.1999 року та проживає у придбаній квартирі по даний час. Згідно ст.153 ЦК 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" договори укладені та зареєстровані на біржі нотаріальному посвідченню не підлягають. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, але якщо вони домовилися щодо усіх істотних умов, які підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне його виконання суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що сторонами договору купівлі-продажу досягнуто згоди щодо істотних умов договору та виконано їх, відповідно до чинного на час укладення договору законодавства його нотаріальне посвідчення не було обов'язковим, тому з метою захисту прав позивача слід визнати цей договір дійсним, позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони люди різних поглядів на життя, у них виникають постійні суперечки та непорозуміння, спільного господарства вони не ведуть, а їх шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя з відповідачем вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дошлюбне прізвище "Китайгродська". У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати, проти примирення категорично заперечує. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.05.1999 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД №054474, виданим сільською радою с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №9 від 27.05.1999року. Від даного шлюбу у них народились діти: син [PERSON] [PERSON] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №028309 видане сільською радою с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №17 від 06.06.2000року, син [PERSON] [PERSON] народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №150176 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1137 від 04.06.2004року. Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення, оскільки миритись вона не бажає, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, повернути позивачу дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

31.10.2011 року позивачка \~звернулась в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 01.05.1999р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. \~Подружні відносини з відповідачем не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки через будь-які обставини. Відповідач зневажливо ставиться до неї, наносить образи,зловживає алкоголем. \~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що їх сім»я існує формально, а тому спільне життя \~з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, \~сімя фактично розпалась. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов визнав та подав відповідного змісту \~\~заяву. Згідний на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~ним позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 01.05.1999 року в Чемеринецькій сільській раді Перемишлянського \~районну Львівської області, \~актовий запис № 4. \~\~\~\~\~Від \~спільного подружнього життя у сторін є двоє дітей [PERSON] 16.01.2001р.н. та [PERSON] 30.10.2004р.н. \~\~Спору про поділ \~спільного майна не \~існує . \~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, їх шлюб є формальним. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

27.10.2011 року [PERSON] \~звернулась в суд \~з даним позовом , позовні вимоги обґрунтовує тим, \~що з 20.09.1987р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають троє дітей, одна з яких неповнолітня. \~Подружні відносини з відповідачем не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки через будь-які обставини. Відповідач зневажливо ставиться до неї, наносить образи,зловживає алкоголем. \~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Зазначила, що їх сім»я існує формально, а тому спільне життя \~з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим, \~сімя фактично розпалась. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~заявлений позов визнав та подав відповідного змісту \~\~заяву. Згідний на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~\~ним позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечив, і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 20.09.1987 року в Чемеринецькій сільській раді Перемишлянського \~районну Львівської області, \~актовий запис № 12. \~\~\~\~\~Від \~спільного подружнього життя у сторін є троє дітей [PERSON] 29.11.1987р.н., [PERSON] 29.12.1992р.н. та [PERSON] 02.07.2003р.н. \~\~Спору про поділ \~спільного майна не \~існує . \~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, їх шлюб є формальним. Дані обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивачки та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності,а саме у житловому будинку № 16 по вул.Загороди в с. Маркопіль Бродівського району Львівської області. В обгрунтування позову покликається на те,що відповідно до заповіту позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла 28.10.2007 року. Після її смерті залишилось нерухоме майно житловий будинок, який зареєстрований за [PERSON]. Так як житловий будинок збудований за час шлюбу, то він вважається спільною сумісною власністю подружжя, тому [PERSON] повинна належати Ѕ частка будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [PERSON] не може успадкувати майно, яке залишилось після смерті [PERSON], оскільки житловий будинок зареєстрований за її чоловіком [PERSON] На момент відкриття спадщини він був неповнолітнім, тому відповідно до закону вважається таким, що прийняв спадщину. В нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформленні права на спадщину на частку у житловому будинку, який в цілому зареєстрований за відповідачем. Тому змушений з даним позовом звернутися до суду і просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнала, вважає, що [PERSON] не може претендувати на будинок, оскільки ні він, ні його батьки не брали участі в утриманні померлої [PERSON] як за її життя, оскільки остання хворіла, так і після смерті, так як похованням займався її чоловік. Однак не заперечила факту перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі та того, що будинок був збудований спільно подружжям під час перебування у шлюбі. Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи,суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка за життя склала заповіт у якому все майно, що їй належало заповіла [PERSON] (а.с.6). Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла 28.10.2007 р. (а.с.8). на час відкриття спадщини [PERSON],[INFO] був неповнолітнім (а.с.9), а відтак у відповідності до положень ст.1268 ч.4 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно довідки Золочівського МБТІ житловий будинок №16 по вул.Загороди в с.Маркопіль Бродівського району Львівської області зареєстрований 23.11.1991 року за [PERSON] (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1986 року (а.с.10), тобто під час перебування в шлюбі подружжя набуло право власності на нерухоме майно житловий будинок. А тому у відповідності до ст.ст.60,70 СК України,оскільки житловий будинок було споруджено під час перебування [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, то цей будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки яких у праві власності є рівними. Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для визнання за [PERSON] права власності на частку у житловому будинку. На підставі ст.ст. 60,70 ч.1, СК України, 368 ч.3, 372 ЦК України

Outcome: approved