Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «МТК-Н»про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у позовній заяві посилався на те, що між позивачем та Приватним підприємством «МТК-Н»був укладений кредитний договір № 301ГЛ017К від 10.07.2006 року, відповідно до якого третя особа без самостійних вимог отримала кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в розмірі 150 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,0% на рік, з кінцевим терміном повернення 09.07.2009 року. Зобов’язання за кредитним договором № 301ГЛ017К від 10.07.2006 року забезпечені договорами поруки №301ГЛ017К від 10.07.2006 року укладеного піж позивачем та [PERSON] та № 301ГЛ017П/1 від 22.10.2008 року укладеного між позивачем та [PERSON]. Термін повернення кредиту настав 09 липня 2009 року, третя особа ПП «МТК-Н»відповідно до умов даного договору свої зобов’язання не виконало належним чином, у зв’язку з чим виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 85 256,32 грн. та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством «МТК-Н»укладено кредитний договір № 301ГЛ017К від 10.07.2006 року, відповідно до якого третя особа отримала кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в розмірі 150 000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,0% на рік, з кінцевим терміном повернення 09.07.2009 року. 25 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та Приватним підприємством «МТК-Н»укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору № 301ГЛ017К від 10.07.2006 року, згідно з умовами якої закріплено зміну реєстраційного номеру кредитного договору та змінено графік погашення кредиту. Рішенням Загальних зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009 р. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ «УкрСиббанк»(абз. 2 п. 1.1 Статуту). Повернення суми кредиту та сплати процентів згідно з умовами кредитного договору повинно відбуватись у відповідності до графіку погашення кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій Позичальник, настають наслідки передбачені пунктом 7.1 кредитного договору, а саме: банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. У судовому засіданні встановлено, що термін повернення кредитних коштів настав 09 липня 2009 року, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором №301ГЛ017К від 10.07.2006 року, у частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за використання кредиту та пені належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 01.10.2010 року виникла заборгованість, яка становить 85 256,32 гривень, з яких: 49 527,54 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 28 516,79 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 124,17 грн. - заборгованість по простроченій комісії; 1 977,83 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 47,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком. Зобов’язання за кредитним договором № 301ГЛ017К від 10.07.2006 року забезпечені договорами поруки №301ГЛ017К від 10.07.2006 року укладеного піж позивачем та [PERSON] та №301ГЛ017П/1 від 22.10.2008 року укладеного між позивачем та [PERSON], що підтверджується копією договорів. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до Розділу 1 Договору поруки № 301ГЛ017К та Розділу 1 Договору поруки №301ГЛ017П/1 [PERSON] та [PERSON] зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання Приватним підприємством «МТК-Н»усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №301ГЛ017К від 10 липня 2006 року, в повному обсязі як існуючих на момент укладання договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність Поручителів і Боржника за основним зобов'язнням є солідарною. Відповідно до 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що третя особа Приватне підприємство «МТК-Н»свої зобов’язання за кредитним договором №301ГЛ017К від 10.07.2006 року не виконало в повному обсязі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов’язання за договорами поруки №301ГЛ017К від 10 липня 2006 року та №301ГЛ017П/1 від 22 жовтня 2008 року, не виконали в повному обсязі, суд вважає необхідним, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 301ГЛ017К від 10.07.2006 року станом на 01.10.2010 року, з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою 852,56 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved