Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що між ПАТ Дельта Банк, та відповідачем укладено кредитний договір №002-21006-231009 від 23.10.2009 року. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбані відповідачем у субєктів господарювання, знаття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 договору моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки що йому надана або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також погашати в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, всю суму процентів за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання по вчасному погашенню заборгованості у звязку з чим станом на 17.05.2011 р. за ним по даному договору рахується заборгованість на загальну суму 6222, 81 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] в розмірі 4422, 81 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник ПАТ [PERSON] судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив слухати справу у його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна сплатити борг, пояснила, що не сплатила заборгованість за кредитом у звязку з відсутністю коштів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Даний спір відноситься до цивільно правових відносин і регулюється нормами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до кредитного договору №002-21006-231009 від 23.10.2009 року ПАТ [PERSON] відповідачці [PERSON] кредит. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно. Кредитні кошти та власні кошти відповідача використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбані відповідачем у субєктів господарювання, знаття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 договору моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також погашати в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, всю суму процентів за користування кредитною лінією, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості наданої ПАТ [PERSON] 17.05.2011 року відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання у звязку з чим станом на 17.05.2011 р. за ним по даному договору рахується заборгованість на загальну суму 6222,81 грн. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Частиною другою ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пунктом 4.3. Кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання відповідачем зобовязань передбачених кредитним договором кредитор має право термін надання кредиту вважати таким, що закінчився, та відповідно відповідач має погасити кредит, сплатити проценти за його користування та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості за фактичний час виконання кредиту та нараховану пеню. Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Судом встановлено, що станом на 17.05.2011 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем складає 6222,81 грн. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved