Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором від 31.10.2007 року в сумі 1725394,73 грн. В подальшому уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 31.10.2007 року, яка станом на 22.09.2010 року становить 1922197 грн. 06 коп. Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом, просить визнати недійсним кредитний договір, як такий що вчинений під впливом помилки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 31.10.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11244340000 із змінами від 30.01.2009 року до нього для купівлі квартири [ADDRESS], згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 200000 дол. США, що на момент видачі кредиту становило 1010000 грн. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між сторонами 31.10.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого виступила квартира [ADDRESS]. За користування кредитними коштами відповідачка повинна сплачувати проценти у розмірі 12,9% річних. Однак відповідачка свої зобов'язання щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконує з березня 2009 року, на вимоги банку не реагує. Станом на 22.09.2010 року заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 31.10.2007 року становить 1922197,06 з яких 1884845,39 грн. заборгованість за кредитом, пеня та штрафні санкції 37351,67 грн. Щодо зустрічного позову відповідачки, просить в задоволенні такого відмовити. Відповідачка [PERSON] проти первісного позову заперечила, подала зустрічний позов у якому просить визнати укладений нею кредитний договір від 31.10.2007 року недійсним, оскільки такий вчинено під впливом помилки. Суду пояснила, що дійсно нею отримано у ПАТ «УкрСиббанк»кредит на суму 200000 дол. США, яку обміняла на гривні для придбання квартири [ADDRESS]., яку і передала в заставу банку для забезпечення виконання умов кредитного договору. Вважає, що договір укладений під впливом помилки, оскільки працівники банку порекомендували їй брати кредит в доларах США, який вона протягом 12 місяців сумлінного обслуговувала, однак у зв»язку з різким здорожчанням курсу долара у жовтні-листопаді 2008 року, щомісячні витрати на обслуговування кредиту зросли на 60 %, банком при видачі кредиту було неправильно розраховано ризики, в тому числі і валютні, хоча повинен був це зробити. Крім цього прийняття банком позитивного рішення про надання їй кредиту, тобто про достатній рівень її платоспроможності, її було введено в оману, а саме банком не було їй роз'яснено орієнтовану вартість кредиту, рівень валютного ризику, тому просить визнати договір про надання споживчого кредиту від 31.10.2007 року недійсним, таким що вчинено під впливом помилки та застосувати до нього юридичні наслідки недійсності правочину, скасувати штрафні санкції нараховані банком. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню , а зустрічний відмові виходячи з наступних підстав. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 31.10.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11244349000 згідно якого позичальник [PERSON] отримала кредит в розмірі 200000 дол. США, що на момент видачі кредиту згідно курсу НБУ становило 1010000 грн. Відповідно до п.1.2.2. кредитного договору погашення повинно відбуватися в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатків №1 та №2 до кредитного договору від 31.10.2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 31.10.2007 року, між сторонами 31.10.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №6856. Згідно вище вказаного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, що знаходиться в м. Львові, а саме квартира [ADDRESS]. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). П.1.3.1. кредитного договору встановлено, що за користування наданими коштами позичальник сплачує позивачу проценти у розмірі 12,9% річних, сплата процентів згідно вище вказаного договору повинна здійснюватися у термін до 25 числа кожного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та підтвердила сама відповідачка виконання нею умов кредитного договору здійснювалося лише до березня 2009 року. Стаття 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв»язку з порушенням відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 31.10.2007 року, 25.09.2009 року останній направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредитної заборгованості у зв»язку з неналежним виконанням кредитного договору, яку відповідачка отримала 1.10.2009 року однак на даний час свої зобов'язання за кредитним договором не виконала. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, така станом на 22.09.2010 року становить 1922197,06 грн. з яких несплачена частина кредиту 1526597,17 грн., прострочені відсотки за період з 25.11.2008 року по 22.09.2010 р. 358248,22 грн., разом по кредиту 1884845,39 грн., пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору становить 36851,67 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 29.03.2010 року по 22.09.2010 року - 1376,91 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 23.09.2009р. по 22.09.2010 року 35474,76 грн., штраф 500 грн.. Враховуючи вище наведене, а також те, що судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором від 31.10.2007 року, що призвело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити. Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом, просить суд визнати недійсним кредитний договір від 31.10.2007 року, оскільки такий вчинений під впливом помилки. Вивчивши матеріли зустрічного позову, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в зустрічному позові слід відмовити виходячи з наступного. Статтею 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідачкою в судовому засіданні, як помилку, вказано дії банку щодо оцінки її платоспроможності, як позичальника. Такі пояснення відповідачки суд оцінює критично, оскільки обставини щодо яких помилилася сторона мають існувати на момент вчинення правочину та відповідачка не довела суду, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення, оскільки укладеним сторонами договором, а саме п.1.1 передбачено, що позичальник усвідомлює можливість виникнення курсових різниць валюти кредиту при отриманні кредитних коштів та їх використанні за цільовим призначенням. Відповідачка підписавши кредитний договір тим самим підтвердила той факт, що їй повністю зрозумілі умови договору та вона погоджується з ними та своїм підписом засвідчила факт та згоду з умовами договору. Жодних положень про помилку щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням відповідачкою в судовому засіданні не доведено. Крім цього жодних зауважень відповідачка під час укладення кредитного договору щодо його змісту чи порушення її прав не вказувала.

Outcome: approved