overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

19.10. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-16042-091006 від 09.10.2006 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 1161,65 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-16042-091006 на відкриття карткового рахунку , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт . Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 25.08. 2011 року борг складає 1161,65 гривень, а саме: -Заборгованість за сумою кредиту 825,88 -прострочена заборгованість за відсотками 28,24 грн. -заборгованість за комісіями 307,53 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

23.08. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-16065-161206 від 16.12.2006 року, який був укладений з [PERSON], в сумі 1408,06 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2006 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-16065-161206 , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 1098,90 гривень, терміном до 15.12.2007 р. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 21.07. 2011 року борг складає 1408,06 гривень, а саме: -заборгованість за сумою кредиту 1044,63 грн., -заборгованість за відсотками 50,73 грн., -заборгованість за комісіями 312,70 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

23.08. 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-16503-251209 від 25.12.2009 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 9 254,50 грн. та судові витрати в сумі 212,55 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, будучи повідомленою про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-16503-251209 на відкриття карткового рахунку , відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитний ліміт . Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 17.05. 2011 року борг складає 9254,50 гривень, а саме: -тіло кредиту 2961,44 грн. -прострочена заборгованість по тілу кредиту 6\~293,06 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору, Договір розірвати.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Сибереж, по вул. Садова, 20, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за законом майна батькаСтолинця, померлого 14.02.2011 року. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Неданчичі, по вул. Гагаріна, 57, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], померлої 05.06.2010 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вишнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після матері - [PERSON], померлої 26.10.2006 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги майна матері за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустила у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просила визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Олександрівка, по вул. Шевченка, 50, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що він являється спадкоємцем за законом майна [PERSON], померлого 28.07.2001 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Представник позивача в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить законним правам та інтересам інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після [PERSON], померлої 23.10.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустила у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просила визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після батька - [PERSON], померлого 04.08.2009 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем першої черги майна батька за законом. Строк звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропустила у звязку з необізнаністю в діючому законодавстві. Просила визнати причини пропуску строків звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними та визначити додатковий строк 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надала лист в якому проти позовних вимог не заперечує. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість тіло по кредиту 972 грн. 05 коп.; залишок процентів за користування кредитом 1\~254 грн. 92 коп.; нараховані штрафні санкції 972 грн. 05 коп.; та сплачені: судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № КТ+/Дп-05/463 від 17.06.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100 грн., строком на 12 місяців, тобто до 17.06.2006 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № КТ+/Дп-05/463 від 17.06.2005 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2100 грн., строком на 12 місяців, тобто до 17.06.2006 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № КТ+/Дп-05/463 від 17.06.2005 року заборгованість за ним склала 3\~199,02 грн., в тому числі заборгованість тіло по кредиту 972 грн. 05 коп.; залишок процентів за користування кредитом 1\~254 грн. 92 коп.; нараховані штрафні санкції 972 грн. 05 коп. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач у липні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість тіло по кредиту 2 488 грн. 61 коп.; залишок процентів за користування кредитом 3 035 грн. 97 коп.; нараховані штрафні санкції 2 488 грн. 61 коп.; та сплачені: судовий збір в розмірі 80 грн. 13 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № С/Дп-08/87 від 14.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 12 місяців, тобто до 14.02.2009 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № С/Дп-08/87 від 14.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 12 місяців, тобто до 14.02.2009 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору № С/Дп-08/87 від 14.02.2008 року заборгованість за ним склала 8\~013, 19 грн., в тому числі заборгованість тіло по кредиту 2 488 грн. 61 коп.; залишок процентів за користування кредитом 3 035 грн. 97 коп.; нараховані штрафні санкції 2 488 грн. 61 коп. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved