Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

24 лютого 2009 року с/рада звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому вказувала, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овiдiопольської райдержадмiнiстрацiї встановлено факт самовільного будівництва [PERSON] не житлових прибудов до власного житлового будинку (ванна, кухня, гараж) в смт.Великодолинське, по вул.Восточна, 30. За самовільне будівництво гр.[PERSON] в установленому порядку постановою інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури від 28.03.2007 року №48 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КУпАП, також інспекцією ДАБК неодноразово були складені приписи від 23.03.2007 року №35, від 28.03.2007 року №37, про негайне зупинення будівельних робіт до вирішення спірного питання з гр.[PERSON] та оформлення дозволу на будівництво, та приведення забудови земельної ділянки в смт.Великодолинське, по вул.Восточна,30 згідно діючих будівельних i містобудівних норм, а саме улаштування зливового водостоку з крівлі нежитлової прибудови та приведення прибудови гаражу в межах червоної лінії забудови. Забудовник не виконав дані приписи до теперішнього часу не оформлений дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво не житлових прибудов (ванна, кухня, гараж) в установленому порядку. Тому с/рада вважала, що [PERSON] порушила вимоги п.1 ст.376 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що селищна рада не надавала дозволу їй на проведення будь-яких будівельних робіт та п.4 ст.376 Цивільного кодексу України "якщо це порушує права інших осіб" тобто [PERSON] Згідно ст.14 Закону України "Про основи містобудування", забезпечення державного контролю за додержанням законодавства, затвердженої мiстобудiвної документації, входить до компетенції виконкому селищної ради. Тому с/рада просила суд зобов'язати громадянку Гepгiнoву [PERSON] знести за власні кошти самовільно збудовані обєкти нерухомості: гараж, нежитлову прибудову, вигрібну яму, які розташовані на земельній ділянці №З0 по вул.Восточна, смт.Великодолинське, земельну ділянку привести до попереднього стану. 21 серпня 2009 року [PERSON] звернулась до суду зі зустрічним позовом, у якому вказувала, що 18 листопада 2005 року вона відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОРНО [PERSON] за реєстровим №4332, придбала 9/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Восточна,30, яке складалося з житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», житлового будинку, позначеного на плані під літ. «В», комори під літ. «Б», комори під літ. «Д», літної кухні під літ. «Г», вбиральні під літ. «Е», вбиральні під літ. «К», сараю під літ. «Ж», сараю під літ. «И», навісу під літ. «З», спорудження під літ. «№№1-4». На підставі вказаного договору купівлі-продажу Овідіопольським РБТІ було зареєстроване право власності на 9/25 частин зазначеного будинку (реєстраційний №12733549 від 03.01.2006 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9491807 від 03.01.2006р.). Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння знаходилася у фактичному користуванні співвласників будинку, про що зазначено в договорі купівлі-продажу. Тому вона вважала, що до неї, як до набувача частини будинку, перейшло право користування земельною ділянкою, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, відповідно моєї частки у праві власності на домоволодіння. Інша частина домоволодіння належить [PERSON]. Згідно домовленості між попередніми власниками та [PERSON] та подальшою домовленістю між нею та [PERSON] між ними був встановлений порядок користування домоволодінням, відповідно до якого їй в користування перейшов житловий будинок під літ. «А», загальною площею 37,8 м2, житловою площею 16,2 м2, веранда під літ. «а», комора під літ. «Б», сарай під літ. «Ж», вбиральня під літ. «К». Вона проживає разом з чоловіком та сином. В зв'язку з тим, що в будинку була лише одна житлова кімната площею 16 м2, була відсутня ванна кімната, обладнання для газового опалення було розташоване в суміжному з житловою кімнатою приміщенні, яке не мало вентиляції (що створювало значні незручності на небезпеку для життя та здоров'я), було відсутнє місце для зберігання автомобілю. Вони були змушені у 2007 році зробити реконструкція будинку, а саме переобладнали комору під літ. «Б»в житлову прибудову під літ. «А1», веранду під літ. «а»переобладнали в прибудову, збільшивши її розміри, та побудували гараж під літ. «Л», спорудження під літ. «№5,6,1»(вигрібна яма, водопровід). Але при цьому не отримали дозвільних документів на реконструкцію будинку та на будівлю споруд. На протязі 2008 року вона неодноразово зверталася до селищної ради щодо питання оформлення правовстановлюючих документів на реконструйований будинок та побудовані будівлі. Але селищна рада постійно відмовляла в задоволенні її прохання, мотивуючі це тим, що самовільна реконструкція будинку та будівництво споруд порушує права іншого співвласника будинку [PERSON] Крім того, навесні 2008 року Великодолинська селищна рада звернулася до Овідіопольського районного суду з позовом до неї про знесення самовільно збудованих споруд. В ході розгляду цієї справи була призначена судова будівельна технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: чи відповідають самовільно побудовані нею об'єкти нерухомості вимогам будівельних, протипожежних, санітарних норм та правил? чи порушує будівництво «Червону лінію»населених пунктів? чи порушують самовільно побудовані нею об'єкти нерухомості права інших осіб? Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2008 р. технічний стан самовільно побудованих будівель та споруд відповідає вимогам державних будівельних стандартів, при самовільному будівництві права інших осіб не порушені, межі «Червоної лінії»не порушені. Після того, як висновок будівельно-технічної експертизи надійшов до суду, представник Великодолинської селищної ради більш не з'являвся в судове засідання, в зв'язку з чим позов був залишений без розгляду. У 2009 році Великодолинська селищна рада знов звернулася до Овідіопольського районного суду з аналогічним позовом. Вона рахує, що цей позов повністю необґрунтований. Позивач посилається на ті обставини, що нею порушені права іншого співвласника будинку, при цьому не надавши суду жодного доказу, а підтвердження цих доводів. Вона в свою чергу рахує, що побудовані нею споруди жодним чином не порушують прав іншого співвласника будинку, технічний стан споруд відповідає вимогам державних будівельних норм та стандартів, що підтверджується вищевказаним висновком будівельно-технічної експертизи. Нежитлова прибудова побудована з фасадного боку її будинку і не виходить на межу прибудови під літ. «а», яку купила відповідно договору купівлі-продажу. Нежитлова прибудова жодним чином не заважає раніш встановленому в'їзду в подвір'я, так як не виходить за межи прибудови під літ. «а». Нежитлова прибудова жодним чином не заважає співвласникам будинку користуватися цистерною (на плані під літ. №1). Житлова прибудова під літ. «А1»переобладнана з комори під літ. «Б», яку вона придбала. Гараж побудований позаду її будинку і відстань від нього до будинку [PERSON] становить більш 15 м. Доповнивши позовні вимоги [PERSON] просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №914060 від 21.02.2008 року, видний на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 0,043 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Восточна,30; визнати за нею право власності на самовільно побудовані будівлі та споруди, в складі домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Восточна,30, а саме: житлова прибудова позначена на плані під літ. «А1», прибудову під літ. «а», гараж під літ. «Л», спорудження під літ. «№5,6,І». У судовому засіданні представник с/ради позов підтримав, зустрічний позов не визнав. Відповідачка [PERSON] первісний позов не визнала, зустрічний позов підтримала. Представник [PERSON] [PERSON] вважав, що позов с/ради підлягає задоволенню, а зустрічний позов не визнав. Заслухавши пояснення представників с/ради, відповідачки, представника відповідачки за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги с/ради підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила(здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 9/25 частин домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Восточна,30, яке складалося з житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,а», житлового будинку, позначеного на плані під літ. «В», комори під літ. «Б», комори під літ. «Д», літної кухні під літ. «Г», вбиральні під літ. «Е», вбиральні під літ. «К», сараю під літ. «Ж», сараю під літ. «И», навісу під літ. «З», спорудження під літ. «№№1-4»на підставі договору купівлі-продажу від 18 листопада 2005 року посвідченого приватним нотаріусом ОРНО [PERSON] за реєстровим №4332. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння знаходилася у фактичному користуванні співвласників будинку, про що зазначено в договорі купівлі-продажу. Інша частина домоволодіння належить [PERSON]. На підставі рішення Великодолинської селищної ради народних депутатів №230 від 29.05.1997 року [PERSON] було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд по вул.Восточна у смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. У 2007 році [PERSON] зробила самовільну реконструкція будинку, а саме переобладнали комору під літ. «Б»в житлову прибудову під літ. «А1», веранду під літ. «а»переобладнали в прибудову, збільшивши її розміри, та побудували гараж під літ. «Л», спорудження під літ. «№5,6,1»(вигрібна яма, водопровід), тобто при цьому не отримала дозвільних документів на реконструкцію будинку та на будівлю споруд. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування та архітектури Овiдiопольської райдержадмiнiстрацiї встановлено факт самовільного будівництва [PERSON] не житлових прибудов до власного житлового будинку (ванна, кухня, гараж) в смт.Великодолинське, по вул.Восточна, 30. За самовільне будівництво гр.[PERSON] в установленому порядку постановою інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури від 28.03.2007 року №48 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.97 КУпАП, також інспекцією ДАБК неодноразово були складені приписи від 23.03.2007 року №35, від 28.03.2007 року №37, про негайне зупинення будівельних робіт до вирішення спірного питання з гр.[PERSON] та оформлення дозволу на будівництво, та приведення забудови земельної ділянки в смт.Великодолинське, по вул.Восточна,30 згідно діючих будівельних i містобудівних норм, а саме улаштування зливового водостоку з крівлі нежитлової прибудови та приведення прибудови гаражу в межах червоної лінії забудови. Забудовник не виконав дані приписи до теперішнього часу не оформлений дозвіл на вик будівельних робіт на будівництво не житлових прибудов (ванна, кухня, гараж) в установленому порядку. Відповідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 27.04.2011 року гараж побудований по суміжній межі двох ділянок, письмової згоди з сусідами немає; стосовно вигрібної ями порушені санітарні норми і правила, яма знаходиться за огорожею між проїзною частиною та червоною лінією, а також у кількох метрах від водопроводу. Відповідно до висновку експерта №22/11 призначеній по зазначеній справі, і яку суд приймає до уваги, що самовільне будівництво проведено з численними порушеннями вимог діючих в Україні державних будівельних, санітарних, противопожежних норм та правил. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила вимоги ст.376 ЦК України, і вищевказані самовільно побудовані: гараж, нежитлова прибудова, вигрібна яма, підлягають знесенню, а позов про узаконення цього самочинного будівництва не підлягає задоволенню у звязку з численними порушеннями вимог діючих в Україні державних будівельних, санітарних, противопожежних норм та правил, також [PERSON] повинна привести земельну ділянку у первісний стан. Щодо позовних вимог про скасування державного акту виданого на імя [PERSON] суд вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Великодолинської селищної ради народних депутатів №12 від 30.12.1983 року «Про самовільне будівництво жилого будинку гр.[PERSON] по вул.Восточна,30»закріплено частину земельної ділянки в домоволодінні №30 по вул.Восточна, згідно складеній ідеальній частці. На підставі рішення Великодолинської селищної ради народних депутатів №230 від 29.05.1997 року [PERSON] було безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд по вул.Восточна у смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. Співвласники користується земельною ділянкою №30 по вул.Восточна тривалий час, утворився визначений порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] набула права власності на 9/25 частин житлового будинку по вул.Восточна,30 у 2005 році, порядок користування земельною ділянкою не змінився по час розгляду справи у суді. [PERSON] до селищної ради зі заявою про передачу їй у власність земельної ділянки не зверталась. [PERSON] отримала державний акт на земельну ділянку згідно складений ідеальній частці, крім того, рішення на підставі якого виданого державний акт не скасовано, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування державного акту задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved