overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що її мати - [PERSON] виявила бажання подарувати їй частину житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності. При зверненні до нотаріуса з метою укладення договору дарування зясувалося, що прізвище заявниці та її матері звучать і пишуться по різному, заявниці [PERSON], а її матері [PERSON]. Як зазначено в заяві, нотаріус заявниці пояснив, що так як у неї і її матері різні прізвища, то вони не можуть вважатися рідними особами і правочин вони можуть укласти тільки як чужі люди. За твердженням заявниці, розбіжності у написанні її прізвища і прізвища її матері мають негативні наслідки для неї, та як при укладенні договору дарування, вона, як обдарована, не належить до родичів першого ступеню і повинна буде сплатити прибутковий податок за отримання предмету дарування в дар. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] виявила бажання подарувати своїй доньці [PERSON] частину житлового будинку, який належить їй на праві приватної власності. При зверненні заявниці і її матері до нотаріуса з метою укладення договору дарування зясувалося, що їхні прізвища звучать і пишуться по різному: заявниці [PERSON], а її матері [PERSON]. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами судом достеменно було встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO]. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], копіями паспортів заявниці та її матері, де їх прізвища на російській мові звучать і пишуться однаково, як «Букреева». Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13901 грн.25 коп. за укладеним кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/022 від 28.05.2008 року отримав кредит у розмірі 8 500 грн.50 коп., сроком користування до 27 травня 2007 року погашенням кредиту та виплатою процентів за користуванням кредитом 3,1 %. річних. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу за укладеним кредитним договором № 36-05/06/18/11/504/2008/022 від 28.05.2008 року отримав кредит у розмірі 8 500 грн.50 коп., сроком користування до 27 травня 2007 року погашенням кредиту та виплатою процентів за користуванням кредитом 3,1 %. річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідач станом на 06.06.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.06.2011 року становить 13 901 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 27.05.2009 р. електромонтерами Східного району міських електромереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 32\\3. Перевіркою було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромереж без офіційного дозволу, відсутні договірні відносини. Позивач просить стягнути з відповідача суму 4509,77 гр. за користування не облікованою електроенергією. Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач, якій вчасно, у встановленому порядку сповіщалися про час та місце судового розгляду, до суду не зявився з невідомих причин. Заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин суд зі згоди представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач посилається на ст. ст. 1212, 1213 ЦК України відповідно до яких особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно; набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. В матеріалах справи є акт № 00102698 від 27.05.2009р., який підписаний Волковою (а.с.5), а розрахунок складений на [PERSON] (а.с.6). За запитом суду щодо місця реєстрації відповідача, надана відповідь, що [PERSON] у Запорізькій області не зареєстрований (а.с.8). Особа, яка підписала акт (Волкова) не надала ніяких письмових пояснень. В позовній заяві вказано, що перевірка проводилась в будинку № 32\\3 по вул. Леп піка в місті Запоріжжі, але акт складений за адресою вул. Кирпичная 39с\\Возрождения,22 Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в силу ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Вирішуючи позов на користь відповідачів, суд виходить з того, що всупереч вимогам принципу змагальності цивільного судочинства позивач не надав доказів безпідставного заволодіння відповідачем електричною енергією та спричинення збитків своїми винними діями, тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 13 квітня 2010р. вони уклали шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки з відповідачем, кожен живе своїм життям, фактично шлюбні відносини припинені. Спільних дітей від шлюбу не мають. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не зявилась, але від нього надійшла телефонограма, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] 13 квітня 2010 р. Виконкомом Нанівської сільської ради Хустського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9, про що свідчить свідоцтво про шлюб Серія 1-ФМ № 066446. Спільне проживання у сторін не склалося по причині несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку. На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

15.10.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 510/2008 від 28.10.2008 р. в розмірі 420 грн. 96 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів спарви вбачається, що 28.10.2008 р. між ХОКС Єдністьта відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 510/2008, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1\~500 грн., строком на 12 місяців. З метою забезпечення поверенення кредиту між ХОКС Єдністьта відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 1/510/08, відповідно до якого останні взяли на себе зобовязання повернути отриманий [PERSON] кредит. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.06.2009 р. по справі № 2-1996/09 стягнуто з відповідачів на користь ХОКС Єдністьзаборгованість за договором кредиту станом на 09.06.2009 р. в розмірі 963 грн. 19 коп. З пояснень представника позивача вбачається, що після прийняття судом зазначеного рішення, стягнення заборгованості здійснювалось у примусовому порядку, що призвело до нарахування додаткових відсотків за користування кредитом. За таких обставин заборгованість по відсотках, нарахованим за період з 09.06.2009 р. по 30.06.2010 р., становить 420 грн.96 коп. Відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісяця. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала , просила розглянути справу без її участі. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що сплачує аліменти добровільно. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с Кожухівка по вул. Урожайна, 2, Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 09 серпня 2007 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Кожухівка по вул. Урожайна, 2, Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. Заявник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлений факт підтримує. Представник заінтересованої особи Росошанської сільської ради - сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнала, та просить розглянути справу без участі їх представника, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Урожайна, 2, с. Кожухівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №4, особовий рахунок за №633 по Росошанській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Росошанською сільською радою за №538 від 22.08.2011 року Спірні правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом на житловий будинок з господарськими будівлями. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Урожайна, 2, с. Кожухівка Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА №102885, від 07 квітня 2000 року, виданого на імя Локоташ Марія Іванівна. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав встановлення факту. Пояснив, що він є спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку, після смерті [PERSON], яка померла 22 травня 2011 року. При предявлені до нотаріальної контори оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку, який належить померлій, виявилося, що в Державному акті помилково записано прізвище померлої Локоташзамість [PERSON]. Представник заінтересованої особи Великомочульської сільської ради сільський голова [PERSON] встановлення заявленого факту визнала, про що до суду надіслано відповідну заяву і просить справу розглянути без участі їх представника. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що знає померлу [PERSON] і її справжнє прізвище - Локатош. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника,, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯА №102885, від 07 квітня 2000 року, виданого на імя Локоташ Марія Іванівна, дійсно належить - Локатош Марії Іванівні. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є: копія свідоцтва про народження [PERSON]І, Серія УА №932367; копія свідоцтва про одруження [PERSON], [PERSON] І-НО №063417; копія свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] 1-АМ №195438; копія заповіту від 14 січня 2011року та показання свідка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 28. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 01 березня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В листопаді 2010 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо, оскільки між ними постійно виникали сварки, відповідач не забезпечував сімю матеріально та не займався вихованням дитини. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, час, який надавався їм для примирення, відповідачем не використовувався, примирення між ними не відбулося. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сімю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 5/ [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01 березня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 28. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Ухвалами суду від 22 грудня 2010 року та 14 березня 2011 року за клопотанням [PERSON], сторонам по справі надавалися строки для примирення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не вживав заходи щодо збереження сімї та примирення з дружиною. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерний банк Полтава-банку вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, просив суд розірвати з 09.08.2011 кредитний договір №819 від 18.08.2006 та стягнути з гр. [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 17\~210 грн. 16 коп.; стягнути з гр. [PERSON] витрати по сплаті державного мита в сумі 172 грн.10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пр. цьому пояснив, що Згідно п.1.1 кредитного договору № 819 від 18 серпня 2006 року [PERSON] акціонерним банком "Полтава - банк" було надано споживчий кредит [PERSON] у сумі 4 992 грн. 00 коп. (Чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дві гривні 00 коп.) строком на 24 місяці з 18 серпня 2006 року по 18 серпня 2008 року зі сплатою 17 (Сімнадцять) процентів річних та 0,99 (Нуль цілих дев'яносто дев'ять сотих) процентів щомісячної комісії від початкової суми кредиту на умовах визначених цим Договором, згідно тарифів банку. Відповідно вищевказаного кредитного договору позичальник зобов'язується: п.4.2.1 Забезпечити повернення одержаного кредиту та сплати відсотків (комісій) за користування кредитом відповідно до умов даного договору. Сплату кредиту та відсотків за користування ним проводити щомісячно, згідно Графіку погашення заборгованості, шляхом безготівкового перерахунку або готівкою в касу Банку; п.4.2.2. Сплатити Банку суму пені, штрафу, а також суму збитків у випадках передбачених п.п.5.2, 5.3. цього договору. Згідно п.4.3.1. Банк має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому стягувати пеню згідно умов п.п.5.2,5.3 цього Договору. Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення основної суми кредиту, або при неповній сплаті позичкової заборгованості, при порушенні строків погашення нарахованих процентів або при неповній сплаті нарахованих процентів, Позичальник сплачує Банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 1% (одного) відсотка від суми заборгованості за кожний день прострочення. В пункті 5.3 кредитного договору вказано, що при порушенні строку погашення основної суми кредиту Позичальник відшкодовує Банку суму збитків (упущеної вигоди) в вигляді не отриманого доходу, розрахованого по процентній ставці, визначеній в п.1.1. цього Договору. В забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту згідно кредитного договору № 819 від 18 серпня 2006 року між АБ "Полтава-банк" та [PERSON] було укладено договір застави № 819 від 18 серпня 2006 року.

Outcome: approved