Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

ПАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі структурного підрозділу Цюрупинського району енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, зо 23.02.2011 року відповідач керуючи транспортним засобом МАЗ державний номер ВЕ 2513 здійснив наїзд на залізобетонну електричну опору № ІІ ВЛ-0,4 кВт Ф-1 КТП-817, чим заподіяв майнові збитки Цюрупинському району енергозбуту і електричних мереж на суму 2136,37 грн. Добровільно відповідач збитки не відшкодував. Посилаючись на викладене, у відповідності до ст.. 1166 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 26.07.2011 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ВАТ НАСК ОРАНТА. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав. Представник ВАТ НАСК ОРАНТАпозовні вимоги визнав частково, поскільки витрати по сплаті франшизи в сумі 510 грн. повинен нести відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом із матеріалів справи вбачається, що 23.02.2011 року в селі Піщанка Цюрупинського району Херсонської області [PERSON], керуючи автомобілем МАЗ державний номер ВЕ 2513 здійснив наїзд на залізнобетонну електроопору № 11, в результаті чого Цюрупинському району енергозбуту і електричних мереж завдано матеріальні збитки які складають 2136,37 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія. Крім того, даний факт встановлено постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2011 року. Відповідно до розрахунку збитків вартість відновлювального ремонту опори складає 2136,37 грн. Розрахунок матеріальних збитків ніхто не оспорював. Згідно полісу № ВЕ 1581350 від 08.07.2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ НАСК ОРАНТАвзяла на себе обовязок в разі настання страхового випадку за участю зазначеного вище автомобіля виплатити страхове відшкодування потерпілому за лімітом 25500 грн., франшиза при цьому складає 510 грн. Відповідно до частина 18 статті 9 Закону України Про страхуваннявід 07.03.1996 року франшиза, визначена в договорі страхування не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника. З врахуванням положень ст.. 1187 ЦК України і ч. 18 ст. 9 Закону України Про страхування наявні підстави для відшкодування позивачу ВАТ НАСК ОРАНТАматеріальної шкоди в сумі (2136,37-510=1626,37 грн), з [PERSON] франшизу в сумі 510 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved