Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

В листопаді 2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 03.12.2007 р. між АКБ Трансбанк та дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управлінняВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України було укладено договір на обслуговування овердрафту, згідно умов якого боржнику було надано кошти в розмірі 2\~614\~433,49 грн. з покладенням на боржника обовязку по їх поверненню банкові зі сплатою 18 % річних до 02.12.2008 року. 31.08.2009 року вищезгадане зобовязання боржника по договору № 2149 в частині 47\~838,13 грн. було забезпечено договором поруки № 2149/8. Договір було укладено між позивачем по справі [PERSON] та АКБ Трансбанк. ДП Київське обласне дорожнє управлінняне виконало свої зобовязання відповідно до договору № 2149. Відповідно до Договору з рахунку поручителя були списані належні їй кошти на підставі Розпорядження на списання коштів від 31.08.2009 року № 2149/8. Таким чином позивач виконав свої зобовязання по договору поруки, однак її вимога про повернення їй коштів відповідачем була проігнорована. Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову. Позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Представник АКБ Трансбанкне зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власнiсть другiй сторонi (позичальниковi) грошовi кошти або iншi речi, визначенi родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцевi таку ж суму грошових коштiв (суму позики) або таку ж кiлькiсть речей того ж роду та такої ж якостi. У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2007 р. між АКБ Трансбанкта дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управлінняВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українибуло укладено договір на обслуговування овердрафту, згідно умов якого боржнику було надано кошти в розмірі 2\~614\~433,49 грн. з покладенням на боржника обовязку по їх поверненню банкові зі сплатою 18 % річних до 02.12.2008 року. Згідно п. 2.3.2 Договору у разі виконання поручителем зобовязань боржника за Основним Договором повністю або частково. Поручитель має право зворотньої вимоги до боржника на суму виконаних зобвязань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства, а за вiдсутностi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 478,38 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень.

Outcome: approved