Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за договором грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. В заяві вказав, що 10.08.2011 року у магазині «Комфі»придбав відеокамеру DCR-SX20ESONY, сплативши на рахунок відповідача 2250 гривень. Повернувшись до дому та здійснивши відео зйомку новою камерою, виявив, що її якість значно нижче, ніж обіцяв продавець магазину. Такий рівень якості відео зйомки його не задовольнив, тому 12.08.2011 року він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу відеокамери та повернення сплачених грошей в розмірі вартості товару, що була вказана у ціннику на час придбання. Однак, у задоволенні його вимоги було відмовлено та запропоновано обміняти придбану камеру на інший товар. Офіційна відповідь аналогічного змісту, яка ним була отримана 19.08.2011 року, його не задовольнила, тому він звернувся до відповідача з повторною вимогою 20.08.2011 року та 22.08.2011 року. Працівники магазину погодилися повернути йому суму грошей лише в розмірі 2039 грн., оскільки 211 грн. з вартості камери, вказаної на ціннику, було сплачено за страховку, про яку йому стало відомо лише з фіскального чеку, чим також порушено його права споживача, оскільки цінник на товар не місти інформації про страховку, він своєї згоди на укладення договору страхування та сплату грошей за цю додаткову послугу не надавав, а страхова компанія на його звернення погодилася повернути лише 70% страхового внеску. 23.08.2011 року в магазині «Комфі»йому взагалі було відмовлено в прийнятті відеокамери та поверненні грошей, оскільки він не погодився надати розписку про відсутність у подальшому будь-яких претензій до відповідача. Просив розірвати договір купівлі-продажу відеокамери DCR-SX20ESONY від 10.08.2011 року, стягнути з відповідача сплачені ним 2250 гривень та, звязку з порушенням його прав споживача, вирішити питання про відшкодування моральної шкоди, стягнувши на його користь компенсацію в розмірі 1000 гривень, а також покласти на відповідача понесені ним судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надавши суду письмові заперечення, якими у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі та зазначив, що 10.08.2011 року позивач придбав у магазині «Комфі»відеокамеру DCR-SX20E SONY, вартістю 2039 гривень та страховку «Екстрім безпека», вартістю 210 гривень. Вимоги щодо розірвання договору купівлі продажу, повернення йому грошових коштів в розмірі 2250 гривень, а також відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки придбана позивачем відеокамера не має істотних чи інших недоліків. З наведених підстав позивач мав би право лише на її обмін протягом чотирнадцяти днів на аналогічний товар, який завжди є в продажу в магазині, однак він користувався камерою, в звязку з чим задоволення його вимог є неможливим. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 10.08.2011 року позивач в магазині «Комфі»ТОВ «Комфі Трейд», що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Купріна, 2, придбав відеокамеру DCR-SX20E«SONY», вартістю 2039 гривень, та страховку «Екстрім безпека», вартістю 210 гривень, що підтверджується фіскальним чеком та чеком про оплату./а.с.9/ 12.08.2011 року позивач звернувся до магазину відповідача з заявою про розірвання зазначеного договору та повернення грошових коштів в розмірі вартості придбаного товару на підставі п. 2 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись, що відеокамера не може бути використана за призначенням, оскільки якість відео зйомки є нижчою, ніж про це було надано інформацію продавцем, та вказуючи, що колір, розмір та фасон товару не відповідають його потребам./а.с.10/. 16.08.2011 року листом відповідача у задоволенні вимог позивача було відмовлено та розяснено право у визначений строк обміняти камеру на аналогічний товар, що є в асортименті магазина/а.с.11-12/ Листом від 26.08.2011 року на повторні вимоги позивача магазином «Комфі»надано згоду на повернення вартості придбаної відеокамери в розмірі 2039 гривень без розірвання договору купівлі-продажу/а.с.13-14,15,45/. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів останні під час придбання продукції, яка реалізується на території України, мають право на її належну якість. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Пунктом 2 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, як на підставу задоволення вимог, передбачено розірвання договору та одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого товару, лише якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу. Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Належних доказів про наявність у придбаній відеокамері істотних недоліків, що надають право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми позивачем не наведено. З матеріалів справи вбачається, що позивач у передбачений законом строк не звертався до магазину з вимогою про обмін камери на аналогічний товар з причин, що придбаний не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, за якими він не може бути ним використаний за призначенням, а відповідач у здійсненні такого обміну, у звязку з відсутністю у продажу аналогічного товару, не відмовляв. Більше того, з листа від 20.08.2011 року вбачається, що від пропозиції відповідача щодо обміну товару позивач відмовився/а.с.13-14/. Таким чином, підстав, передбачених ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», для розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми не має. Отже, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору та повернення грошей предявлена відповідачу необґрунтовано, а відмова відповідача є законною, та його діями права позивача, як споживача, не порушені, в звязку з чим суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, передбачених ч. 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів. Крім того, позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження характеру та обсягу заподіяних моральних страждань. Оскільки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, також відшкодуванню та стягненню з відповідача не підлягають. На підставі ст. ст. 4, 8, 9, 22 Закону України „Про захист прав споживачів,

Outcome: dismissed