Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

23 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №2438-н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 985,000 гривень для придбання земельних ділянок площею 0,0597 га (з межами БВДЕ) та 0,0500 га (з межами УХЮЩ), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № 21, ділянка №21/1, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит до 10 вересня 2028 року. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 12 вересня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір, предметом якого є зазначені земельні ділянки, які стануть власністю іпотекодавця у майбутньому. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та будь-які кошти на повернення кредиту позивачу не сплачує, у нього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 1 537720,57 гривень. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки площею 0,0597 га (БВДЕ) та 0,0500 га (УХЮЩ), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № 21, ділянка № 21/1, визнати вищий пріоритет ПАТ "Державний ощадний банк України" на предмет іпотеки, встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", передати в управління ПАТ "Державний ощадний банк України" предмет іпотеки на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії стосовно предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки, право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управління предметом іпотеки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ст.1 Закону України Про іпотеку пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст.3 Закону України Про іпотеку). Згідно з ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]був укладений кредитний договір № 2438-н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 985000,00 гривень, цільове призначення якого - придбання нерухомості, а саме частини земельних ділянок площею 0,0597 га (БВДЕ) та 0,0500 га (УХЮЩ), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, масив № 21, ділянка № 21/1, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит до 10 вересня 2028 року. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 10 вересня 2008 року, між сторонами по цій справі 12 вересня 2008 року також був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 887. Предметом іпотеки по цьому договору є вищезазначені частини земельної ділянки, які стануть власністю іпотекодавця у майбутньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором від 10 вересня 2008 року не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 537 720,57 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 974837,41 гривень, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9 454,06 гривень, заборгованості за пенею по процентам основоного боргу у розмірі 1 947,56 гривень, заборгованості за пенею по процентам за період 01.02.2009 року по 31.03.2011 року у розмірі 87 057,73 гривень, заборгованості за процентами за період 01.02.2009 року по 31.03.2011 року у розмірі 464 423, 81 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28 квітня 2009 року за №3460/22-1 та 20 травня 2010 року за №22-1/2986 позивач направляв на адресу відповідача повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою про усунення цього порушення, але такі порушення прав позивача відповідачем усунуті не були. З врахуванням встановлених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності на час продажу та передачі в управління позивача предмета іпотеки на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки, право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управління. Вимога позивача про встановлення його вищого пріоритету на предмет іпотеки задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів державної реєстрації прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно наявності в нього переважного права відносно прав інших осіб на те ж саме нерухоме майно предмет іпотеки. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позовна заява оплачена позивачем судові витрати у розмірі 1820 гривень. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України ці судові витрати позивача мають бути йому відшкодовані відповідачем.

Outcome: partial