overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

05.05.2011 р. позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений нею з відповідачем 17.09.1994 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова з гр.. [PERSON]. Після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка змінивши його з Кравченко. Також зазначає, що від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Приводом звернення з поточним позовом до суду, як стверджує в судовому засіданні позивач стало виникнення в родині сварок та скандіїв, які за своїм характером ставали все частіше і сильніше, що в кінцевому рахунку призвело до розпаду шлюбу. На даний час проживають по різним адресам, спільне господарство не ведеться. Спір, щодо проживання дитини відсутній. Відповідач по справі в судовому засіданні пояснення позивача по справі підтвердив, не заперечував проти задоволення позову, розірвання шлюбу. По суті позовних вимог доповнив, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, задовольняє заявлені позовні вимоги. Судом встановлено наступне: 07.09.1994 року між сторонами був укладений шлюб у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харкова. /а.с.5/. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. /а.с.4/. Як стверджують в судовому засіданні сторони по справі що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може, спільне господарство не ведеться, знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін. Тому суд приймаючи до уваги вищенаведене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.02.2004 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, яка належала покійній на підставі державного акту на право приватної власності на землю, розташована на території Терешпільської сілської ради та право на частку пайового фонду майна СПСТ "Колос" с. Терешпіль згідно майнового сертифікату. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вона фактично успадкувала спадщину після смерті матері, однак в неї є спір щодо спадкового майна з батьком - [PERSON], що змушує її звертатися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі - представник Терешпільської сілської ради та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлений позов визнають повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи викладену в письмових заявах, адресованих суду, позицію відповідачів, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідачі визнали позов повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АС №002890 від 17 жовтня 2005 року. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,1271 га, вартістю 25194 гривні 25 копійок, яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області та належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №786847 виданого 04 липня 2006 року на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 13 жовтня 2004 року за № 486 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010502501023. Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] і [PERSON], які спадщини після смерті матері не приймали та на її прийняття не претендують. Позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки доглядав матір до смерті, прийняв участь у її похованні, проводив ремонт будинку, обробляв земельну ділянку. Позивач не може оформити спадщину в нотаріальному порядку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку був складений після смерті спадкодавця, в зв"язку з чим йому відмовлено в його видачі. За таких обставин позивач [PERSON] вимушений звернутись до суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги визнав повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, згідно яких відмовилися від спадщини, яка залишилась після смерті матері [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 20 червня 2009 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №187. Родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 20 червня 2009 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №187. Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 17 червня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №148. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2011 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстровано 17 червня 2008 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №148. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами. Приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Зазначена позовна заява надійшла до суду 07.07.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше за неоподатковуваний мінімум доходів громадян на окрему дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 18.06.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів, які проживають з нею та батьком яких є відповідач. У звязку з тим, що в теперішній час вони з відповідачем разом не проживають, він не надає матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку, просить суд стягнути з нього аліменти. В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та батьком яких є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та довідкою про склад сімї (а.с.6,7). Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аналогічна норма закріплена і статтею 180 Сімейного кодексу України (надалі - СК України). Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. А відповідно до ч. 2 цієї статті за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій формі. Враховуючи, що відповідач працездатний, не є інвалідом, позовні вимоги визнав, суд вважає, що з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у межах стягнення суми аліментних платежів за один місяць допускає до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 09.09.2006 року відділом РАЦС по місті Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №233. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 09 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 233 (свідоцтво про шлюб І-ФП №017326, видане 09.09.2006 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Юлію [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №070111, видане 29 січня 2008 року). Сторони проживають окремо більше року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить визнання ним позову, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей , що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 09.09.2006 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №070111, виданого 2008 року). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою.(довідка про склад сімї від 20 липня 2011 року.) Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

[PERSON].І. звернулася із вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 167 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Сахна в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 13 серпня 2009 року [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті 13.08.2009 р. чоловіка [PERSON] Окрім неї спадкоємцями померлого є діти [PERSON] та [PERSON], які від спадщини відмовилися. Вона прийняла спадщину та одержала свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки. До спадкового майна входить 1/2 частина будинку по вул. Сахна, 167 в с. Велика Каратуль,. Нотаріус відмовився видати їй свідоцтво на це майно через відсутність правовстановлюючого документу на нього. Житловий будинок вони з чоловіком побудували в 1990 році, але вчасно не оформили свідоцтво про право власності на нього та не зареєструвала його. Після смерті чоловіка вона одержала свідоцтво про право на спадщину на належну їй половину будинку на підставі рішення виконкому Великокаратульської сільської ради, у видачі свідоцтва на частку померлого відмовлено. Вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] ? частиною домоволодінням № 167 по вул. по вул. Сахна в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області позивачка підтверджує: копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно з яким вона є власником ? частини спірного домоволодіння; витягом про державну реєстрацію її права власності; витягом з погосподарської книги, в якому зазначено, що особовий рахунок № 418 на спірне домоволодіння був відкритий на ім"я її чоловіка [PERSON], а вона була зареєстрована в будинку як член її сім»ї; технічною документацією на житловий будинок, висновком про його технічний стан та довідкою про його вартість . Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує: свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата його смерті 13.08.2009 р.; копією свідоцтва про укладення шлюбу із спадкодавцем серії П-БК № 257219 від 18.11.1978 р.; копіями свідоцтв про право на спадщину за законом виданими державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори 25.01.2011 р., згідно з якими позивачка успадкувала після смерті чоловіка [PERSON] дві земельні ділянки. Відмова нотаріуса видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину на частину домоволодіння підтверджується листом нотаріуса від 25.01.2011 р. № 56/02-14. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав. Відповідач просив розглядати справу без участі його представника, позов визнав в повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328,1261,1268, 1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Волиньобленерго в особі Ківерцівської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію. Як доказ заявлених вимог вказує, що відповідач у справі [PERSON] , будучи споживачем електроенергії, за період з січня 2002 року по грудень 2002 року споживши 1394 кВт/год. електроенергії, в порушення вимог п 48 Правил користування електроенергією не провела оплату, в результаті чого допустила борг за спожиту електроенергію в сумі 217,53грн. Оскільки відповідач по справі добровільно провести розрахунок за спожиту електроенергію не бажає, просять стягнути заборгованість в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обємі з посиланням на зазначені в заяві обставини та просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом відповідач у справі [PERSON] є споживачем електроенергії, оскільки саме на її прізвище відкрито особовий рахунок за адресою м.Ківерці, вул. Залізнична, 10. Відповідно до п.42-д Правил користування електроенергією для населення споживач повинен щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну енергію згідно показів електролічильника за діючими тарифами для населення. Об'єктивність пояснень представника позивача щодо кількості використаної відповідачем електроенергії, відсутність оплати та наявність боргу станом на 31.05.2011 року стверджується витягом з особового рахунку [PERSON] за № 39013, з якого вбачається, що відповідач за період з січня 2002 року по грудень 2002 року спожив електроенергії в кількості 1394 кВт/год., не провівши оплату за використану електроенергію. З врахуванням вартості 1кВт/год. загальна сума заборгованості складає 217,53грн. і станом на момент звернення до суду відповідачем не сплачена. Аналізуючи зібрані та досліджені в сукупності докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено Правила користування електроенергією, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 217,53 грн., яка підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-21 00:00:00

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2011року ухваленому у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] На користь [PERSON] стягнуто 41949грн. - матеріальної шкоди, 2000грн.- моральної шкоди, 136,95грн.-судового збору та 120грн. ІТО, 787,92грн. - оплата експертизи та 2500грн. - витрат на правову допомогу, усього стягнуто 65493,87грн. На користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто 42654грн. - матеріальної шкоди, 36270грн. - шкода завдана атомобілю ЗАЗ -Део, усього 78924грн. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на ІТО, які були не в повному обсязі сплачені позивачами при подачі позову та від сплати яких, згідно закону, їх не звільнено. Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову [PERSON] складає 136949грн. та 25000грн. за моральну шкоду, тобто при подачі позову [PERSON] треба було сплатити судовий збір у сумі 1369,49грн. - за вимогою майнового характеру та 8,50грн. за вимогою не майнового характеру. При подачі позову позивачка сплатила 136,95грн. судового збору та 120грн. ІТО, тому необхідно ухвалити додаткове рішення про стягненя з відповідача недоплаченого судового сбору на корсть держави. ( 1369,49грн.- 136,95грн.= 1232,54грн. та 8,50 грн.) З матеріалів справи, ціна позову [PERSON] складає 95000грн., тобто при подачі позову [PERSON] необхідно було сплатити 950грн. судового збору. При подачі позову позивач сплатив 51грн. судового збору та 120грн. ІТО, тому необхідно ухавлити додаткове рішення про стягненя з відповідача недоплаченого судового сбору на корсть держави. ( 950грн. - 51грн. = 899грн.) Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки не вирішено питання про судові втрати.

Outcome: approved