Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 15 800,19 грн., з яких: 1 944,24 грн. заборгованість по кредиту, 65,80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 294,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 13 495,61 грн. пеня за неналежне виконання зобовязання. В обґрунтування вимог вказує, що 23.05.2008 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав споживчий кредит в розмірі 2181,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 7 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 23.11.2008 року. Позичальник взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту. У судовому засіданні представник банку позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 23.05.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір кредиту за №Ск-201-000143/5-2008. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий споживчий кредит в сумі 2181,80 грн., зі сплатою 7 відсотків річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 23.11.2008. Відповідно до п. 2.14. кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,25% від суми наданого споживчого кредиту. Згідно з умовами п.4.1.23, 5.2.16 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати відсотків, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами кредитного договору та видав [PERSON] споживчий кредит в сумі 2181,80 гривень, що підтверджується розпискою від 23.05.2008 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобовязання згідно договору кредиту та у встановлений строк борг не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість. Заборгованість за кредитом станом на 31.01.2012 року складає 15 800,19 грн., з яких: 1 944,24 грн. заборгованість по кредиту, 65,80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 294,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 13 495,61 грн. пеня за неналежне виконання зобовязання, що підтверджується випискою по особовому рахунку та розрахунком суми заборгованості наданих банком. Згідно статуту ПАТ «Родовід Банк»затвердженого наказом тимчасового адміністратора ВАТ Родовід Банквід 05 червня 2009 року за №215 та внесеним наказом від 15 червня 2009 року, відбулась зміна найменування ВАТ на ПАТ, яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Родовід Банк». Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 15 800,19 грн., з яких: 1 944,24 грн. заборгованість по кредиту, 65,80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 294,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та 13 495,61 грн. пеня за неналежне виконання зобовязання. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Відповідач не скористався правом щодо зменшення суми пені. Крім того, стягнути з відповідача в користь позивача 188,20 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved