Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки, покликаючись на те, що 09.11.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого відповідач зобовязався на власний ризик виконати роботу, яка полягає у влаштуванні у квартирі №13 на вул. Конотопській, 2, деревяної конструкції на лоджії квартири, яка включає в себе огородження балкону, а також облаштування стін і стелі вагонкою в термін до 30.11.2007 року з правом дострокового виконання робіт. Однак, у встановлений у договорі термін відповідач необґрунтовано ухилявся від виконання робіт, або проводив роботи недостатньо активно, що призвело до порушення терміну виконання вказаних робіт. протягом тривалого часу між позивачем та відповідачем відбувалися усні домовленості, відповідно до яких відповідач зобовязувався завершити розпочаті роботи, але безпідставно не виконував своїх зобовязань. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та стягнути з відповідача неустойку у сумі 9300,00 грн.. Відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 27.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду, предметом якого, відповідно до п.п. 1.1, 3.1 договору підряду, було виконання робіт щодо влаштування деревяної конструкції на лоджії квартири №13 на вул. Конотопській, 2, яка включає в себе огородження балкону, а також облаштування стін та стелі. Пунктом 6.2 договору передбачено, що підрядник зобовязується виконати роботу до 30.11.2007 року з правом дострокового виконання. Згідно п.6.3 договору робота вважається виконаною і такою, що готова до здавання Замовнику після виконання Підрядником останнього етапу робіт, зазначених в п.2.2 цього договору, а саме покриття всієї деревяної конструкції лаком. Відповідно до акту виконаних робіт від 19.12.2007 року, підписаного позивачем, відповідачем та [PERSON], [PERSON], станом на цей день на лоджії квартири за адресою: м. Львів, вул. Конотопська, 2/13, згідно договору підряду від 09.11.2007 року, укладеного між фізичним особами [PERSON] та [PERSON], виконані роботи щодо: проведення 5 точок електричного живлення, встановлено деревяні підвіконники у кількості 2 штуки на внутрішніх вікнах, обшиттядеревяною вагонкою стелі та 2/3 стін. Згідно акту виконаних робіт від 09.01.2008 року станом на цей день виконано наступні роботи: проведено 5 точок електричного живлення, встановлено деревяні підвіконники у кількості 2 штуки на внутрішніх вікнах, обшито деревяною вагонкою стеля та 90% стін. Таким чином, відповідачем порушено умови розділів 2, 6 договору. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.10.5 договору при порушенні термінів встановлених даним договором Підрядник сплачує штраф у розмірі 150,00 грн. за кожен день прострочення. Так як відповідач порушив термін виконання робіт, передбачених договором, умови договору не виконав, сума штрафу за весь час прострочення, а саме 62 дні, становить 9300,00 грн.. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: partial