Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

Позивач у жовтні 2009 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної. власності належить 81/200 ідеальних частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі, рішення апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009 року. Відповідач [PERSON] є власником 19/100 частин зазначеного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.1990 року та є власником 81/200 частин цього будинку на підставі договору дарування від 19.10.2007 року. Договору про поділ будинку в натурі між первісними та теперішніми співвласниками цього будинку не має. Оскільки відповідачі [PERSON] , його дружина [PERSON] та їх діти [PERSON] та [PERSON] перешкоджають їй користуватися належною позивачу частиною будинку, виникла необхідність вирішити спір в судовому порядку. Позивач просить поділити вказаний будинок між його співвласниками в натурі з врахуванням того, що її чоловік [PERSON] купив весь житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 30.2 кв.м. Вказаний будинок складався з однієї жилої кімнати 1-3 площею 12.5 кв.м., кухні 1-2 площею 14.5 кв.м., тамбура та надвірних будівель: сарая Б, сарая В, туалета У та огорожі. Рішенням архітектурно-будівельної комісії Богунського райвиконкому від 30.06.1988 року чоловіку було дозволено будівництво, житлової добудови зі зносом тамбура і сарая з переобладнанням кухні в житлову кімнату та будівництво сарая розміром 6.0 м. на 4.0м. Позивач з чоловіком добудували до вказаного будинку житлову прибудову, яка складається з приміщень: 1-1 коридор площею 9.1 кв.м.,1-6 житлова кімната площею 14.1 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 17.5 кв.м., 1-4 кухня площею 14.1 кв.м., 1-5 ванна площею 5.3 кв.м. Кухню вони переобладнали в житлову кімнату площею 12.8 кв.м. Також вони побудували новий гараж площею 24 кв.м., а сараї Б і В знесли. Акт прийняття прибудови та гаража в експлуатацію на ім`я чоловіка позивачки [PERSON] був затверджений рішенням Богунського райвиконкому від 16.08.1989 року за №258. Після здійснення вказаної прибудови за згодою позивача її чоловік продав відповідачу [PERSON] в січні 1990 року дві житлові кімнати 1-2 та 1-3 у вказаному будинку, що становило 19/100 частин будинку. Відповідно здійснена позивачем та її чоловіком прибудова до будинку та гаража становлять 81/100 частин будинку. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2009 року вказана прибудова та гараж, що становлять 81/100 частин будинку, визнана їх з чоловіком спільним майном подружжя і за позивачкою визнано право власності на 81/200 частину казаного будинку, тобто на половину вказаної прибудови та половину гаража. Друга половина прибудови та гаража, тобто 81/200 частин будинку рахується на праві власності за відповідачем [PERSON] . Загальна площа вказаної прибудови становить 60.1 кв.м. і відповідно позивач має право на користування її половиною, тобто приміщеннями площею 30.5 кв.м. Разом з позивачем зареєстровані у вказаному будинку та проживають у ньому її сини [PERSON] та [PERSON] , а тому їй необхідно для забезпечення їх житлових прав на жилі кімнати. Між ними склався порядок користування будинком, зокрема позивач з чоловіком та дітьми з 1990 року проживали в жилих кімнатах 1-6 площею 14.1 кв.м. та площею 1-7 площею 17.5 кв.м. З урахуванням викладеного, позивач просить поділити вказаний будинок в натурі, поділивши в її користування дві кімнати вказаного будинку, зокрема дві жилі кімнати 1-6 а 1-7 загальною площею 31.6 кв.м., а також Ѕ частину гаража, туалет та відповідну частину огорожі. У зв`язку з тим, що відповідачі вирішити дане питання у добровільному порядку відмовляються, позивач просила вирішити це питання в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. На його обґрунтування зазначила, що в будь-якому разі необхідно проводити поділ спірного будинку в натурі, а найбільш прийнятним вважала 3-й варіант його поділу, який запропоновано експертом. Відповідачі в судове засідання черговий раз не з`явилися. Повідомлялися про час та місце розгляду справи, в тому числі, шляхом надання оголошення в газеті. Суд розглядав справу у їх відсутності на підставі ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення та проводить поділ будинку за 3-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи, який на думку суду є найбільш прийнятним та найменше буде ущімлювати права сторін та єдиний з яких погоджено з виконкомом міської ради. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між його співвласниками. Згідно ст.358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Outcome: approved