overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка [PERSON] Бічікоєвіча, [INFO], оскільки в середині листопада 1988 року він пішов з дому і більше не повертався, з тих пір його місце знаходження заявнику невідоме. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] Бічікоєвіч, [INFO] уклав 29.10.1988 року шлюб з [PERSON], [INFO], зареєстрований Відділом ЗАГС виконавчого комітету Красногвардійської ради народних депутатів м. Ленінграда, актовий запис №1744. Відповідно до довідки Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.06.2011р. по факту зникнення чоловіка заявника було заведено ОРС «Розшук» №273/93, в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження [PERSON] не представилось можливим. ОРС «Розшук» №273/93 припинено в 2008 році згідно наказу МВС України №3 ДСК за давністю строків. Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як вбачається з матеріалів справи, з 1988 року не має відомостей про місце перебування [PERSON] в місті його постійного проживання, а саме в м. Житомирі. Відповідно до довідки адресного бюро [PERSON] не зареєстрований по м. Житмоиру та Житомирській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про повернення боргу, посилаючись на те, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачкою 22 лютого 2008 року було укладено кредитний договір №29п/15/2008-980 за яким відповідачці надавався кредит в сумі 4000 гривень строком з 22.02.2008 року по 17.02.2011 року, із розрахунком 3,1% на місяць. В звязку з неналежним виконанням умов повернення кредиту, станом на 18.04.2011 року заборгованість становить 8726 гривень 15 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. В судовому засіданні відповідачка позов визнала проти задоволення не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Банк звернувся до суду проти [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом та іншими платежами на загальну суму 6105 грн. ЗО коп. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконує взяті на себе договірні зобовязання. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку (ч.4 ст. 74 ЦПК України). Причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку [PERSON] неповажною та ухвалив про заочний розгляд на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву. 10.09.2009 між Банком та [PERSON] укладено договір №б/н «Розстрочка; Стандарт» про надання останньому безготівкового кредиту на поточні потреби в розмірі 2 880 грн., строком повернення до 24.07.2011 та зі сплатою 24 % річних (а.с. 10-15). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що відповідач здійснював не регулярні платежі в звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка становить 5 386 грн. 47 коп., у тому числі: за кредитом - 2 478 грн. 97 коп., відсотками - 1 488 грн. 56 коп., комісії за РО - 864 грн., плати за пропуск платежів (штраф; - 554 грн. 94 коп. (а.с.6). Статтями ст.ст. 526, 629 ЦК України встановлено, що договір обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання мають виконуватис належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, іншщ актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимої відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайна ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є йогі невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змісто зобовязання (неналежне виконання). Житої одаток: кой ;уддя Жита айонного с За правилами ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від| відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач позов визнав, загальні засади цивільного законодавства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь борг за надані їй послуги з газопостачання за період з лютого 2011 року по вересень 2011 року в сумі 514,89 грн. та судові витрати по справі . Свої, вимоги мотивує тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, вони надають відповідачці послуги з газопостачання, їй відкрито абонентський рахунок № 263381 та видано розрахункову книжку. Згідно п. 1.7 Правил, абонент зобов'язаний проводити оплату за надані, послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідачка тривалий час не здійснює погашення заборгованості за надані їй послуги з газопостачання і станом на 30.09.2011 року сума боргу становить 514,89 грн. за період з лютого 2011 року, тому виникла необхідність у зверненні в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не виявився, однак подав заяву в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення їй рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті, й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачці послуги з газопостачання, їй відкрито абонентський рахунок № 263381 та видано розрахункову книжку. Як вбачається з довідки про розрахунки за спожитий природний газ, що видана позивачем, станом на 30.09.2011 р. заборгованість за надані, відповідачці послуги з газопостачання становить 541,89 грн. за період з 01.02.2011 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 514,89 грн. заборгованості за надані їй послуги з газопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.09.2011 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг за надані послуги з газопостачання за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року в сумі 88,28 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року № 2246, вони надають відповідачу послуги з газопостачання, йому відкрито абонентський рахунок № 263688 та видано розрахункову книжку. Згідно п.17 Правил абонент зобов'язаний проводити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак, відповідач тривалий час не здійснює погашення заборгованості за надані йому послуги з газопостачання і станом на 01.10.2011 року сума боргу становить 88, 28 грн. за період з травня 2011 року, тому виникла необхідність у зверненні в суд з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву в якій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з газопостачання, йому відкрито абонентський рахунок № 262 видано розрахункову книжку. Як вбачається з довідки про розрахунки за спожитий природний газ що видана позивачем, станом на 26.10.2011 р. заборгованість за відповідачеві послуги з газопостачання становить 88,29 грн. за період з 01.05.2011 року по 01.10.2011 р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача 88,28 грн. заборгованості за надані йому послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.10.2011 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2010 року шлюб розірвано. Сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. У зв»язку з наведеним, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1500 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи наведене, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON], є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання свого неповнолітнього сина та не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наступне. Так, позивач зазначила, що в середньому для задоволення потреб дитини в місяць витрачає біля 800 грн. З урахуванням її власного доходу не може дозволити витрату коштів в більшому розмірі, хоча дитина такого віку потребує близько 1500 грн. До вказаної суми суд відноситься критично, оскільки при її визначенні, позивач вказувала, крім іншого, на намір найняти репетитора для підготовки сина з метою вступу до навчального закладу. Вказані обставини будь-яким доказами не підтверджено, позивачем не заявлено вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину. Суд приймає до уваги повсякденні, побутові, суспільнонеобхідні витрати, та оцінює їх на рівні загальновизнаних. Крім того, суд приймає до уваги те, що обов»язок батьків щодо утримання дитини є рівним, а тому вважає необхідним задовольнити позов частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 700 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] та [PERSON] від спільного проживання мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 30% усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття доньки. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] від спільного проживання мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], (а/з № 3934 від 25.11.2008р.), яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн.. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, не сумісності характерів. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.12.2007 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 036782, а/з № 1155 від 28.12.2007 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 1784 від 13.06.2008р.). Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, не сумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 25.04.1997 року, позивачка придбала у [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - [PERSON], квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.1997р. № 6539 на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Південної Товарної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1997 року за р. № 371, зареєстрованому ММБТІ 19.04.1997р. за р. № 19081. 25.04.1997р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6539, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 6). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 08.05.1997р. за р. № 19081. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №19081 від 08.05.1997р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2000 року. Подружнє спільне життя не склалося через постійні сварки та суперечки. Подружні відносини припинені. Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу не мають. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Від позивача 15.11.2011р. надійшло клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, а також про те, що позивач клопотав про задоволення позову в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2000 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП № 038469, а/з № 433 від 15.09.2000 року). Сімейне життя не склалося через постійні сварки та суперечки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 01.10.1998 року, позивачка придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.1998р. № 2578 на Товарній біржі «Нерухомість Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися будинком, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Товарної біржі «Нерухомість Південь» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] на праві спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.06.1998 року, зареєстрованого Миколаївським обласним БТІ 29.09.1998р. за р. № 18245. 01.10.1998р. на Товарній біржі «Нерухомість Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2578, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 9). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва 26.10.1998р. за р. № 18245. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №18245 від 26.10.1998р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, не сумісності характерів. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1996 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 256391, а/з № 36 від 09.02.1996 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а/з № 824 від 03.04.1996р.). Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, не сумісності характерів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved