Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

АБ «Банк регіонального розвитку» звернувся до суду з позовом і просить стягнути в користь банку в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 3.0. заборгованість за кредитним договором № 26/Б.в. від 03.04.2007 року в сумі 308449 грн. 65 коп. та понесені судові витрати. В позовній заяві банк посилається на ті обставини, що 03.04.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 26/Б.в., згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 28500 доларів СТТТА з кінцевим терміном сплати - 25 березня 2022 року та за відсотковою ставкою 14,5% річних. Відповідачу було видано обумовлену у договорі суму. Однак, він не виконував передбачені у договорі обов'язки по сплаті суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого, станом на 13.09.2010 року заборгованість перед банком становить: 198396 грн. 49 коп. за кредитом; 29735 грн. 39 коп. по сплаті відсотків; 3967 грн. 63 коп. по щорічній комісії, 5458 грн. 70 коп. по пені за несплату кредиту, 3719 грн. 69 коп. по пені за несплату відсотків, 1750 грн. 39 коп. по пені за несплату щорічної комісії. Тобто, загальна сума заборгованості відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову становить 308449 грн. 65 коп. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] 03.04.2007 року було укладено договір поруки за № 1/п, згідно якого поручитель зобовяався відповідати перед кредитором, за зобовязаннями позичальника. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 03.04.2007 року було укладено договір іпотеки № 26/Б.в. житлового приміщення, а саме квартири № 23 в будинку № 3 в м. Бурштині Галицького району Івано-Франківської області, оціночною вартістю 173565 грн. Також, позивач зазначає в позові, що відповідно до додаткового договору № 1 від 22.05.2008 року та додаткового договору від 20.05.2008 року було збільшено відсоткову ставку з 14,5% річних до ] 7% річви В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоїн т* огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення солідарно відповідачів на користь позивача АБ «БРР» суму заборгованості за креди договором в розмірі 308449 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на нерухс майно, а саме на квартиру [ADDRESS], яка складе з 2 жилих кімнат житловою площею 27,5 кв.м шляхом продажу вказаного предмет застави з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь- - з* способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстр прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних дл здійснення продажу. Як повідомив представник позивача - у відповідності до постанови Правлікн Національного банку України №713 від 02.12.2009 року в АБ «Банк регіональної розвитку» 07.12.2009 року відкликано банківську ліцензію, призначено ліквідатор - незалежного експерта (за договором) [PERSON] та розпочаті процедуру ліквідації банку. Представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив повністн задовольнити позовні вимоги АБ «Банк регіонального розвитку», справ; розглянути без участі представника банку. Відповідачі в судовому засіданні позову не визнали та зазначили, що вони де 27.11.2009року сплачували проценти та кредит, а з грудня 2009 року не мали можливості своєчасно виконували умови кредитного договору та договору поруки з частині сплати кредиту та процентів по вині позивача, так як позивач не повідомив (не попередив) ні боржника, ні поручителя, ні іпотекодавця про те, що банк (позивач) перебуває у стані ліквідації, про закриття відділень в м. Бурштині та в м. Івано-Франківську і те, кому та куди (на який рахунок) необхідно в подальшому сплачувати щомісячні проценти та кредит, що в свою чергу призвело до виникнення в них заборгованості по кредиту. Такі обставини не давали позивачу підстав для застосування пені та штрафних санкцій за пропуск платежів, через що вважають себе такими, що не порушили зобов'язання по кредиту. Крім того вважають, що позивачем не виконано вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку» і, що звернення стягнення на предмет іпотеки порушить права їх малолітньої дитини. Просили відмовити у задоволенні позову. Вислухавши в судовому засіданні доводи відповідачів та їх представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та зясувавши права і обовязки сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 03.04.2007 року сторони уклали кредитний договір за № 26/Б.в., згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 28500 доларів США з кінцевим терміном сплати - 22 березня 2022 року та за відсотковою ставкою 14,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. Банком j виконано умови кредитного договору, оскільки відповідачу було надано обумовлену у договорі суму. Із змісту п. 2.5 кредитного договору вбачається, що сплата відсотків повинна була здійснюватись боржником в доларах США на рахунок № 2238.6.5322502 в Бурштинському відділенні № 7 ЛФ АБ «Банк регіонального розвитку». Тобто сторонни, у відповідності із ст.ст. 1046 - 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] 3.0. було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором, за зобовязаннями позичальника. Відповідно до з п.п. 3.2.1 договору поруки банк зобовязаний повідомити поручителя про порушення боржником основного зобовязання із наданням розрахунку заборгованості, а відповідно до п.п. 3.5.1 вказаного договору поруки - поручитель зобовязаний протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення банку про невиконання боржником забезпечення порукою зобовязань, виконати відповідне зобовязання шляхом перерахування всієї суми заборгованості боржником по реквізитах, вказаних банком. Крім того, в п.п. 5.1 договору поруки зазначено, що всі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата, вказана на повідомленні про вручення поштового відправлення, або дата відправлення повідомлення, плюс три робочих дні. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між сторонами було укладено договір іпотеки № 26/Б.в. житлового приміщення, а саме квартири № 23 в будинку № 3 в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, оціночною вартістю 173565 грн. Відповідно до додаткового договору № 1 від 20.05.2008 року та додаткового договору № 2 від 20.10.2008 року було збільшено відсоткову ставку з 14,5% річних до 17% річних. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо звернення стягненння заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, а саме на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та передчасними. Суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що саме по вині відповідачів не виконувались зобов'язання по сплаті суми кредиту та відсотків за користування ним. В судовому засіданні встановлено, що відповідачами до 27.11.2009року кредит та проценти за користування ним сплачувалися регулярно. В грудні 2009 року відділення АБ «Банк регіонального розвитку» в м. Бурштині та в м. Івано-Франківську були закриті і те, куди необхідно сплачувати кредит та відсотки, відповідачі належним чином повідомлені не були, що й послужило причиною виникнення заборгованості. Вирішуючи питання стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначено в ч. 1 ст 35 цього Закону у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередженню І про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якій: протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається бе: задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет і іпотеки відповідно до цього Закону. Судом встановлено, що у позивача відсутні документальні докази того, що , іпотекодавцю надсилалось і було вручено попередження про необхідність погасити І кредитну заборгованість позичальника та роз'яснення наслідків невиконання цього обов'язку у встановлений строк, що є порушенням порядку процедури. Отже, процедура попередження відповідачів про необхідність виконання прийнятих згідно угод зобовязань, позивачем не була дотримана, що є однією з підстав залишення позову без задоволення. При вирішенні спору суд також бере до уваги той факт, що в квартирі № 23 по вул. Гнатюка, 3 в м. Бурштині Івано-Франківської області, яка є предметом договору іпотеки, зареєстровані і проживають її власники [PERSON] та [PERSON] 3.0. та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], що стверджується копіє\\ю будинкової книги. Тому, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, яка належить відповідачам, грубо порушить права неповнолітньої дитини, які передбачені Конституцією України та Законом України «Про охорону дитинства», оскільки інше житло, де б могла проживати неповнолітня дитина, відсутнє. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed