Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу,пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 16\~190 грн. 00 коп. та судових витрат. При підготовці справи до розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог,про що подав додаткову позовну заяву. Позивач просить стягнути на його користь 34\~469 грн. 19 коп.,в п рахунок відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). Позивач посилається на те,що 17 серпня 2008 року біля 20-ої години, в м.Києві на вул..Бальзака ,з вини відповідача [PERSON],[INFO],який керував автомобілем [PERSON]» д.н.з. [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода . На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована,що підтверджується листом СК «Просто страхування» від 21.10. 2008 року. Згідно Постанови Іванківського райсуду Київської області від 02.10.2008 року вищевказана ДТП відбулася по вині відповідача, [PERSON], який порушив п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована за Полісом № ВВ/4297238, укладений із страховою компанією «Дженералі Гарант», строк дії якої з 28.05.2008 року по 27.07. 2009 року та одержала тілесні ушкодження пасажирка автомобіля,[PERSON]. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України МТСБУ має право залучити аварійних комісарів у випадку,встановленому Уповноваженим органом,для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках,визначених у ст. 41 цього Закону. У зв»язку із залученням аварійного комісара відповідно до ст. 40 Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 690 грн.,що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,(далі - ЗАКОН) ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну майну потерпілих, становить 25\~000 грн. на одного потерпілого. Згідно с п.9.3 цієї ж статті слідує,що ліміт відповідальності страховика за шкоду,заподіяну життю та здоров»ю потерпілих, становить 51\~000 грн.,на одного потерпілого. Розмір збитків згідно ЗВІТУ спеціаліста №171 від 29 вересня 2008 року становить 43\~288 грн. 44 коп. 12 вересня 2008 року представник потерпілого [PERSON] повідомив про страховий випадок та 07.11. 2008 року з метою отримання страхового відшкодування подав до Моторного (транспортного) бюро України (далі - МТСБУ) відповідну заяву. 10.11. 2008 року МТСБУ направило відповідачу листа про врегулювання спору в добровільному порядку,проте, відповідач залишив лист без відповіді. Крім матеріальної шкоди транспортному засобу, тілесні ушкодження отримала пасажир ТЗ Янукович [PERSON]. 10 грудня 2008 року потерпіла [PERSON] також звернулася до МТСБУ з заявою з метою отримання відшкодування. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, ст.41 п.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих перерахувала 26.11. 2008 року [PERSON] 25\~500грн.(Наказ МТСБУ №2645 від 25.11. 2008 року) та на користь потерпілої,згідно наказу №150 від 20.01.2009 року,на ім.»я [PERSON], суму страхового відшкодування, яка пов»язана з лікуванням та тимчасовою втратою працездатності потерпілої на загальну суму 4\~709 грн.09 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 34\~469 грн. 19 коп., з яких: 25\~500грн.- шкода ,завдана транспортному засобу; 690 грн.- витрати на послуги аварійного комісара; 4709 грн.09 коп.- витрати,появ»язані з лікуванням та тимчасовою непрацездатністю потерпілого; 261 грн. 90 коп. та 188 грн. 20 коп.- судовий збір; 120 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3000 грн.- витрати на юридичні послуги. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно(повістка від 08.12. 2011 р.). Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З ПОЛІСА № ВВ/ 429/238 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слідує,що МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) страхове бюро України та [PERSON] 27.05. 2008 року по 27.05. 2009 року уклали договір про цивільно правову-відповідальність власника ТЗ «Шевролет Авео»,д.н. [NUMBER]. З постанови Іванківського районного суду від 02.10. 2008 року слідує,що [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпроАП,а саме: 17 серпня 2008 року о 20 год,[PERSON] в м.Києві на вул..Бальзака,керував автомобілем [NUMBER],не врахував дорожнб обстановку,що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER],Автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА»,д.н. АА 3113АІ та автомобілем [NUMBER],під керуванням ДЕВ»[PERSON], що призвело до механічного пошкодження автомобілів,та травмування водіїв [PERSON],[PERSON] З Довідки ДАІ слідує,що автомобіль [NUMBER] , який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження: деформація передньої частини автомобіля,деформація задньої частини автомобіля, задня ліва дверка,деформація заднього лівого колеса( а.с. 14). Згідно ЗВІТУ про визначення вартості матеріального збитку від 29.09. 2008 року слідує, що затрати на ремонт автомобіля [NUMBER] ,що належить [PERSON], становлять 43 288 грн. 44 коп. З Наказу № 2645 від 25.11. 2008 року та Платіжного доручення № 2907 від 26.11. 2008 слідує,що [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 25\~500грн. Крім того, з Платіжного доручення №250 від 20.01. 2009 року слідує,що позивачем було виплачено [PERSON], згідно наказу №150 від 20.01. 2009 року страхове відшкодування в сумі 4709 грн.09 коп., та 200 грн. за надання ТОВ правової допомоги. Відповідно до ст. 993, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 ЗУ»Про страхування»,до страхувальника ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право зворотної вимоги(регресу),в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, позов слід задовольнити. На підставі викладеного, ст..ст. 993,1191 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved