overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. З 2003 року сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З 2007 року з відповідачем однією сімєю не живуть. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач, будучи викликаним в судове засідання неодноразово, не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

\~\~У липні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. З липня 2007 року сторони знаходяться у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З липня 2011 року однією сімєю з відповідачем не живуть. Дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що у добровільному порядку матеріальну допомогу він на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. У звязку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що на адресу [PERSON] міської ради надійшла заява від мешканців квартир № 1; № 2, № 4 будинку 184 по вул. Пролетарській м. Пологи з проханням захисту порушених прав та інтересів мешканців вищезазначених квартир. На підставі заяви працівниками міськвиконкому було здійснено перевірку вказаного домоволодіння. Перевіркою встановлено, що мешканці квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] дійсно здійснюють самочинну забудову прилеглої до будинку земельної ділянки, чим обмежують право інших мешканців будинку користуватись прилеглою земельною ділянкою. Квартири № 1, 2, 3, 4 будинку № 184 по вул. Пролетарській м Пологи розташовані на земельній ділянці, яка є власністю [PERSON] міської ради та вважаться прибудинковою територією. Співвласники житлового будинку не отримували у власність чи користування вказану земельну ділянку, користуються нею спільно. Відповідачі - [PERSON]С'., [PERSON] на земельній ділянці загального користування самовільно збудували нерухоме майно, а саме сарай літ. «Е» розміром 2.75 х 2.6м, та сарай літ. «З» розміром 5.6м х 2.6 м. Прохає суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] привести земельну ділянку за адресою: м Пологи вул. Пролетарська, 184. до попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва: сараю літ. «Е» розміром 2.75 х 2.6м. та сараю літ. «З» розміром 5.6м х 2.6 м. за власний рахунок. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, викликалися належним чином, про причини не повідомили, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

25 липня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки, [PERSON] , [INFO]. Посилалась на те, що вона 18 липня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. 18.06.2011 року народила доньку, яка проживає на її утриманні і вона займається її вихованням і утриманням. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання доньки, аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробюітку ( доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для відповідного віку дитини. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила, у разі неявки відповідача, розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання незявився, будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву позивача суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 15 грудня 2010 року . Сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та вона займається її вихованням і утриманням, що підтверджується довідкою КП ЖЕО № 5. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При подачі позову позивач звільнена від сплати судових витрат, а отже відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк»16 червня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 01 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8264,72 грн. з терміном користування по 01 травня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 10 % річних. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, загальна заборгованість перед банком складає 15349,86 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8264,72 грн., заборгованість за відсотками 1134,70 грн., заборгованість по комісії 5950,44 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 15349,86 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, клопотань до суду не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 400048686, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8264,72 грн. з терміном користування по 01 травня 2011 року зі сплатою відсотків в розмірі 10 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав [PERSON] кредит в сумі 8264, 72 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору у встановлений строк не проводила чергові платежі. Судом встановлено, що незважаючи на закінчення терміну, встановленого договором для повернення коштів, станом на 14 червня 2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 15349 грн. 86 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 8264,72 грн., по відсотках 1134,70 грн., а також 5950,44 грн. заборгованості по комісії. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 15349,86 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 273,50 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач АБ «Полтава-банк»16 червня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач одержала кредит у розмірі 1500 гривень з процентною ставкою 2,5 % щомісячно. Вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, тому позивач просив суд розірвати договір № 39754 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3070 грн. 86 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між позивачем АБ «Полтава-банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 39754 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. з процентною ставкою 2,5 % щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав взяті на себе за договором зобовязання, відповідач [PERSON] суму боргу по кредитну та відсотки за користування не сплачує, станом на 25.05.2011 року заборгованість складає 3070 грн. 86 коп., в тому числі сума боргу по тілу кредиту 1500 грн., сума прострочених відсотків 1570,86 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 39754 від 06 лютого 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 3070 грн. 86 коп. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 171 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивач АБ «Полтава-банк»05 серпня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 20 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач одержала кредит у розмірі 3000 гривень з процентною ставкою 2,5 % щомісячно. Вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, тому позивач просив суд розірвати договір № 113761 та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5216 грн. 07 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена судом про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між позивачем АБ «Полтава-банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 113761 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000 грн. з процентною ставкою 2,5 % щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав взяті на себе за договором зобовязання, відповідач [PERSON] суму боргу по кредитну та відсотки за користування не сплачує, заборгованість складає 5216 грн. 07 коп., в тому числі сума боргу по тілу кредиту 3000 грн., сума прострочених відсотків 2216,07 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому суд вважає за необхідне розірвати договір № 113761 від 20 червня 2008 року та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 5216 грн. 07 коп. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 171 грн. понесених судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

позивач [PERSON] 10 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 серпня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] 09 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дітей, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання двох неповнолітній синів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та не заперечував щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті діда [PERSON], посилаючись на те, що 01 грудня 1997 року помер [PERSON] Р,І., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 010169 від 01.12.1997 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 8 по вул. Мічуріна в с. Малий Митник, Хмільницького району, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., вартістю 8 676 грн. Крім позивачки спадкоємцем за законом являються [PERSON] та [PERSON], які спадщину не приймали та на неї не претендують. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки до дня смерті доглядала спадкодавця, а після смерті провела поховання, що підтверджується довідкою сільської ради № 805 від 20.04.2011 року. Однак оформити спадщину у нотаріальному порядку є неможливим в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому вона вимушена звернутись до суду. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] вважають позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи те, що позивач підтримала заявлені вимоги, представник відповідача їх визнав повністю, з боку третіх осіб заперечееня відсутні, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-30 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі по 1.000 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачка вказала, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбі з 20 січня 2001 року. Їхній шлюб був розірваний 14 червня 2010 року. Вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач предявлений позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього на утримання сина аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Пояснив, що матеріальну допомогу на утримання сина він позивачці надає добровільно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20 січня 2001 по 14 червня 2010 року та мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на утриманні матері. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved