Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду до [PERSON] з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 595527 грн. 02 коп. загальної заборгованості за Кредитним договором, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії № 640/3-115 від 03 серпня 2007 року, згідно умов якого відповідач отримав кредиту сумі 400 000,00 гривень строком користування кредитними коштами до 02 серпня 2010 року, зі сплатою 16,0 % річних. В свою чергу відповідач зобов`язався погашати заборгованість по Договору кредиту згідно умов договору та встановленого графіку платежів. Відповідачу було відкрито позичковий рахунок в АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту. Проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в частині погашення кредиту та оплати відсотків згідно графіку погашення і станом на 21 червня 2010 року має заборгованість за кредитом у розмірі 400000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 173756,89 грн., пені за кожний день прострочення за період з 07.09.2009 р. по 21.06.2010 р. у розмірі 21770,13 грн., а всього на загальну суму 595527,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії N° 640/3-115 від 03 серпня 2007 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 400 000,00 гривень строком користування кредитними коштами до 02 серпня 2010 року, зі сплатою 16,0 % річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення. 10 червня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору кредиту, відповідно до умов якої відповідачу введено щомісячну комісію за використаний ліміт кредитної лінії в розмірі 3,0 % від суми залишку заборгованості. Грошові кошти надавалися відповідачу на поповнення обігових коштів. Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та інших платежів у передбачені договором кредиту строки. Згідно п.п. 4.1. Договору кредиту у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, відповідач сплачує Позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов`язань за договором кредиту, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Загальна заборгованість відповідача за Договором відновлювальної кредитної лінії № 640/3- 115 від 03 серпня 2007 року згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21 червня 2010р. становить 595 527 гривень 02 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 400 000,00 грн., суми заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 173 756,89 грн., пені за кожний день прострочення за період з 07.09.2009 р. по 21.06.2010 р. у розмірі 21 770,13 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.І ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти за користування кредитом та пеню. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит не повернув, нараховані проценти за користування кредитом не сплачує, продовжує користуватися кредитними грошима на тих же умовах, договір кредиту не розривав, тому відсотки за користування кредитними коштами нараховані правомірно. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії N9 640/3-115 від 03 серпня 2007 року задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved