Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позивач в позовній заяві посилався на те, що 25 вересня 2008 року близько 16-00 год. в м. Дніпропетровську на пр. К.Маркса, 38 відповідачка [PERSON], керуючи автомобілем Хондан/з АЕ8489СН, перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення і автомобілем марки Шкодан/з АЕ4843СН, під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2008 року відповідачку [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки автомобіль Шкодан/з АЕ4843СН на момент ДТП був застрахований у ПАТ СТ Гарантіяза договором добровільного страхування наземного транспорту № 5-304/08.053, згідно страхового акту № 490 від 01 червня 2008 року, власнику автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 14 512,99 грн. (80% суми відшкодування згідно висновку спеціаліста). Просив суд стягнути з відповідачки на користь Львівської регіональної дирекції філії відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія14\~512 грн. 99 коп. матеріальної шкоди; судові витрати, а саме: 145 грн. 13 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2\~902 грн. 60 коп. витрат за надання правової допомоги. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 25 вересня 2008 року в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хондан/з АЕ8489СН, під керуванням [PERSON], та який належить їй на праві власності, та автомобіля Шкодан/з АЕ4843СН, під керуванням водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Шкодан/з АЕ4843СН, власником якого є [PERSON]. Згідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 11). Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2008 року [PERSON] визнано винною в ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. (а.с. 12) 15 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Страхове товариство Гарантія( правонаступник Приватне акціонерне товариство Страхове товариство гарантія та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5-304/08.053. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 02 жовтня 2008 року ТОВ НВП Фінансова та технічна експертизавартість відновлювальних робіт становить 19\~157 грн. 84 коп. (а.с. 13-24). Згідно страхового акту № 490 від 01 червня 2009 року сума страхового відшкодування становить 17\~415 грн. 59 коп. (а.с. 8). Згідно платіжного доручення № 903 від 03 червня 2009 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14\~512 грн. 99 коп. (80% від суми страхового відшкодування) (а.с. 10). Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхуваннята ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати відповідно до задоволених вимог в розмірі 265 грн. 13 коп. Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2902 грн. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Як вбачається із матеріалів справи між Львівською регіональною дирекцією Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство Гарантіята фізичною особою підприємцем [PERSON] 01 квітня 2008 року укладеного Договір про надання правової допомоги та оплачено відповідно платіжного доручення 03 грудня 2010 року - 11306 грн.77 коп. ( а.с.32-36). Однак в судовому засіданні приймав участь представник за довіреністю, і за таких обставин законних підстав для стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката у суду не має.

Outcome: partial