Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 1996 року вона здійснювала догляд за [PERSON] і з того часу користується господарством, розташованим по вул. Жовтнева, 24 с. Пристайлово Лебединського району, де проживала остання. 24.08.2007 року [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняла позивачка, будучи спадкоємицею за заповітом. До складу спадщини входить ? частина вказаного господарства. При цьому, [PERSON] вважає, що має право на іншу частину будинку з надвірних будівлями, оскільки тривалий час відкрито, безперервно користується цим майном, незважаючи на те, що його власником є відповідач. Тому вона просила визнати за нею право власності на ? частину будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 24 с. Пристайлово Лебединського району Сумської області за набувальною давністю. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що позивачка не являється такою, що добросовісно заволоділа майно й протягом 10 років безперервно, відкрито продовжує ним володіти, оскільки до дня смерті [PERSON] здійснювала лише догляд за даною особою і ніякого відношення до володіння цим майном не мала, втому числі до ? частини будинку, що належить податковій інспекції. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.05.2008 року, [PERSON] належить ? частина господарства, розташованого по вул. Жовтнева, 24 с. Пристайлово Лебединського району, яку вона успадкувала після смерті [PERSON] Згідно даних КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради»(а.с. 52) інша частина (?) господарства зареєстрована за Державою в особі Державної податкової адміністрації м. Лебедин та Лебединського району Сумської області на підставі свідоцтва про право на спадщину. Позивачка вважає, що вона фактично володіє усим господарством, починаючи з липня 1996 року, тобто з часу коли вона стала доглядати за [PERSON] й таке володіння є відкритим і безперервним, а тому має право на це нерухоме майно. Таким чином, встановлено, що між сторонами склались правовідносини щодо набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Згідно вимог ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги те, що [PERSON] згідно записів погосподарських книг за 1996-2000 р.р., 2001-2005 р.р. та 2006-2010 р.р. значиться зареєстрованою [INFO], що стверджується довідкою (а.с. 63). При цьому, ? частина господарства, розташованого по вул. Жовтнева, 24 с. Пристайлово Лебединського району перейшла у її власність, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 9). До цього часу позивачка лише здійснювала догляд за пристарілою [PERSON], власником майна до 06.05.2008 року не була, не була там зареєстрована й будинку не проживала, а тому ним і не володіла. Отже, встановлено те, що перебіг строку набувальної давності на ? частину даного господарство, належного Державній податковій адміністрації м. Лебедин та Лебединського району Сумської області, правонаступником якої є Сумська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, у [PERSON] почався лише з травня 2008 року. В силу вимог ст. 344 ЦК України для набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю необхідне володіння цим майном протягом десяти років. Суд вважає, що позивачка не має права заявляти вимоги щодо набуття права власності на ? частину господарство, розташованого по вул. Жовтнева, 24 с. Пристайлово в порядку набувальної давності, оскільки даним майном вона володіє 3 роки. Поряд з цим [PERSON] не ставить вимогу щодо приєднання до часу свого володіння часу, протягом якого цим майном володіла [PERSON], спадкоємицею якої вона є. Тому суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed