overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач, [PERSON],просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, т. я. між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Примирення між ними із за цього стало неможливим . Вони разом не живуть з 2006 року. Миритися вона не бажає. Вважає , що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей, доньок: Валентини, народження 2001 року, та Надії, народження 1997 року, які на час розгляду справи живуть з нею.. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судову повістку отримав. До суду не з*явився і про причини своєї неявки не повідомив. Заперечень проти розірвання шлюбу не надав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 17.08.1996 року зареєстрували шлюб в Голицькій сільській Раді Болградського району Одеської області , про що був вчинений запис акту №05. Подружжя спільне проживання припинило влітку 2006 року із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони на цей час не живуть. Миритися не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні діти, доньки: Валентина, народження 2001 року, та Надія, народження 1997 року,, на час розгляду справи живуть зі своєю матір*ю і спору про їх місце проживання немає. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач, на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], просив, розірвати шлюб , зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, із за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із за цього стало неможливим . Вони разом не живуть. Миритися він не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх дітей вони не мають, але розірвати шлюб в відділі ЗАЦС відповідач не бажає. Відповідач, [PERSON], проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 12.08.1989 року зареєстрували шлюб в Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської області, про що був вчинений запис акту № 30. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Неповнолітніх дітей не мають. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , які миритися наміру не мають і наполягають на розірванні шлюбу, вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач, [PERSON], просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, т. я. між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Примирення між ними із за цього стало неможливим . Вони разом на цей час не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає , що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей, синів: Сергія, народження 2001 року, та Івана, народження 2004 року, які на час розгляду справи живуть з нею.. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судову повістку отримав. До суду не з*явився і про причини своєї неявки не повідомив. Заперечень проти розірвання шлюбу не надав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 15.02.1999 року зареєстрували шлюб в Червоноармійській сільській Раді Болградського району Одеської області , про що був вчинений запис акту № 03. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони на цей час не живуть. Миритися не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні діти, сини: Сергій, народження 2001 року, та Іван, народження 2004, на час розгляду справи живуть зі своєю матір*ю і спору про їх місце проживання немає. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач, на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач, [PERSON] І, просила розірвати шлюб , зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, із за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із за цього стало неможливим . Вони разом не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх сина, Данила, народження 2006 року, який на час розгляду справи живе з нею. Відповідач, [PERSON], позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 07.06.2006 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що був вчинений запис акту № 58. Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Їх неповнолітній син, Данило, народження 2006 року, на час розгляду справи живе з позивачем. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , т. я. вони, на час розгляду справи, наполягають на розірванні шлюбу і миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітньої дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач, ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», просив стягнути з відповідача на користь ПАТ заборгованість по кредитному договору в сумі 68193,30 грн., та судові витрати в сумі 801,93 грн., посилаючись на те, що 25.09.2008 року відповідач уклала з ПАТ кредитний договір на суму 6717,38 грн. на умовах визначених цим договором. Гроші, в сумі 6717,38 грн., вона отримала, але в обумовлені договором строки свої зобовязання, по поверненню кредиту, не виконувала в звязку з чим, станом на 28.02.2011 року, за нею виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 68193,30 грн.. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. До суду не з*явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Заяви про слухання справи за її відсутності не подала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 25.09.2008 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та відповідач, уклали кредитний договір на суму 6717,38 грн.. Ця сума була видана їй в той же день. Одержаний кредит [PERSON] повинна була сплатити до 25.09.2009 року, починаючи з дня укладення кредитного договору, вносячи щомісяця оговорену ними суму, з встановленими договором процентами. В визначений договором строк, відповідач кредит і проценти, нараховані банком, не сплачувала в звязку з чим, станом на 28.02.2011 року, за нею виникла заборгованість по сплаті кредиту і нарахованих процентів по ньому, а саме: - 6160,79 грн.- заборгованість по кредиту, - 165,28 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 1921,15 грн.- заборгованість по комісії, - 56222,59 грн- пеня за несвоєчастність виконання договору, - 500 грн. - штраф , фіксовавна частина, - 3223,49 грн.- щтраф /процентна складова/, а всього 68193,30 грн., яку вона, на день розгляду справи судом, ще не сплатила. Викладене підтверджується: - кредитним договором, укладеним 25.09.2008 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем., згідно якого вона повинна була отримати кредит в сумі 6717,38 грн і сплачувати його до 25.09.2009 року, починаючи з дня укладення кредиту, вносячи щомісяця оговорену суму, з встановленими договором процентами; - розрахунком заборгованості по кредитному договору, укладеному 25.09.2008 року ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачемзгідно якого сума заборгованості, станом на 28.02.2011 року, становить: - 6160,79 грн.- заборгованість по кредиту, - 165,28 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 1921,15 грн.- заборгованість по комісії, - 56222,59 грн- пеня за несвоєчастність виконання договору, - 500 грн. - штраф , фіксовавна частина, - 3223,49 грн.- щтраф /процентна складова/, а всього 68193,30 грн., Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» з відповідача підлягає стягненнюо 68193,30 грн.. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню і судові витрати в сумі 801,93грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася в суд в інтересах [PERSON] з позовом до Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки [PERSON] не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк він пропустив з поважної причини. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 23 квітня 2007 року померла прабабуся [PERSON] - [PERSON] постійне місце проживання якої було с.Вознесенка Буринського району Сумської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки площею 2,856 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області . [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, а тому відповідно до 1222,1223,1233-1235 ЦК України має право на зазначене майно. Коли позивач звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини йому пояснили, що він пропустив строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть, копією заповіту. Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через те , що вважав якщо є заповіт то у право спадщини він може вступти в будь-який час , а також через незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін. При таких обставинах суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і йому необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Макарівське райВУЖКГ (далі - позивач) звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 2024,22 грн., посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], будинок належить йому на праві власності і користується вищевказаними послугами, але за надані послуги не сплачує. Будинок перебуває на балансі райВУЖКГ. Добровільно борг відповідач не погашає, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача - Макарівського райВУЖКГ - надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в своїй заяві просив слухати справу у його відсутності, позов Макарівського райВУЖКГ визнав частково - в сумі 519,10 грн., пояснивши, що за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Івана Франка, 34, смт.Макарів, де він проживає, він сплачує по фактичним даним лічильника, що встановлений в нього в будинку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та користується послугами позивача, але за надані послуги сплачує по фактичним даним лічильників. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не наведено обгрунтованого розрахунку заборгованості за відповідачем у розмірі стягуваної суми, зокрема з наданого розрахунку вбачається нічим необгрунтована суттєва різниця у обємі наданих послуг та їх вартості попри наявності у відповідача лічильника води, також не надано підтвердження встановлених тарифів за надані послуги за спірний період, а відтак розрахунок є необгрунтованим. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню в частині визнання відповідачем позову в сумі 519,10 грн., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

25.05.2011 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 400044019 на суму 5499,95 грн., з виплатою 10 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 8\~456,53 грн., а саме: 5414,77 грн. - заборгованість за кредитом, 566,76 грн. - заборгованість за процентами, 2475 грн. комісія. В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності. заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.03.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400044019 на суму 5499,95 грн., з виплатою 10 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 29.10.2010р. сума заборгованості відповідачки складає 8\~456,53 грн., а саме: 5414,77 грн. - заборгованість за кредитом, 566,76 грн. - заборгованість за процентами, 2475 грн. комісія. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 89,14 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьох-річного віку. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]., який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання та утримання їхньої дитини не надає, хоча згідно закону зобов'язаний. Оскільки в даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років та чекає на народження другої дитини,а тому має право на своє утримання від чоловіка та на утримання дитини. Посилаючись на викладене просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1Л частки заробітку та 'А частки на своє утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) та аліменти на своє утримання в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб від 20.07.2007 року (актовий запис № 429). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис № 1928), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Як вбачається з довідки № 50 від 21.03.2011р., виданої жіночою консультацією № 4, позивачка перебуває на обліку по вагітності, строк вагітності 18 неділь, Відповідач [PERSON] працює в ТОВ «Пожзабезпечення» електромонтером, довідка з місця роботи від 04.01.2011 року. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.. 84 СК України , дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України визначаючи розмір аліментів суд враховує те, що у відповідача є син [PERSON] Богдан-20.06.2010 року народження та непрацездатна дружина. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - 120 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1984 року, який зареєстрований Центральним Відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку, актовий запис № 1316. Від подружнього життя мають дітей: Василя, [INFO], Володимира, [INFO] та Івана, [INFO]. З відповідачем вони не підтримують подружні стосунки з грудня 2010 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя, постійно сваряться. Спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, фактично сімя розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивачка твердо вирішила розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що втратили один до одного почуття любові та поваги, відповідач не приймає матеріальної участі в житті дитини. Тому підтримує свій позов і просить його задовольнити і залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позов він визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1984 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 072726 в матеріалах справи. Від спільного проживання мають трьох дітей: Василя, [INFO], Володимира, [INFO] та неповнолітнього Івана, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження в матеріалах справи. Сумісне життя не склалося через відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, сторони переконані, що шлюб необхідно розірвати. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню та залишити позивачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до громади, в якому просить встановити факт володіння на праві приватної власності [PERSON], яка померла 08.01.2009, житловим будинком №15, по пров. 1-го Травня в с. Левків Житомирського району, а також визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, проте отримати свідоцтво про право власності не може. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю. Сільський голова звернувся з аналогічною заявою. Позов визнав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. 08.01.2009 померла тітка позивача - [PERSON] (а.с.8). Внаслідок смерті останньої фактично відкрилася спадщина, до складу якої, на думку суду, входить спірний житловий будинок № 15. Спірний будинок побудований ще у 1962 році, що підтверджується записами у по господарській книзі, не є самочинним будівництвом. За чинним на той час законодавством дія Інструкції Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах та селищах міського типу Української РСРвід 31.01.1996, не поширюється, а тому будинок сільської місцевості не підлягає додатковій реєстрації. Права власності підтверджується технічною документацією на спірне майно, рішенням виконкому Левківської сільської ради від 13.11.2008 (а.с.9,10,17). За життя [PERSON] визначила спадкоємцем свого майна позивача. Проте останній пропустив строк прийняття спадщини, оскільки починаючи з квітня 2008 по 2011 роки знаходився за кордоном на заробітках. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З листа державного нотаріуса №782 від 20.05.2011 видно, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини. Громада не порушує питання про право відумерлість спадщини в порядку ст. 1277 ЦК України (а.с.15). Відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що перебування позивача на заробітках в іншій країні є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Таким чином, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для визначення їй додатковий строку у три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved