Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 22.04.2011 року помер її батько [PERSON], який за життя склав заповіт, відповідно до якого заповідав їй усе своє майно. За життя батько придбав у [PERSON] 4/60 частини житлового будинку № 48 по вул. Енгельса в м. Первомайську, однак договір купівлі-продажу будинку посвідчили на товарній біржі, а не нотаріально, тобто не дотримались обовязкової нотаріальної форми посвідчення договору, через що нотаріус вважає такий договір недійсним і відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на зазначене майно. Під час укладення договору купівлі-продажу частини будинку сторонами такого договору було виконано всі його умови, а саме [PERSON] передав продавцю обумовлену договором суму грошей за будинок, а [PERSON] передав покупцю частину будинку. Оскільки всі умови договору виконані, а оформити такий договір нотаріально нема можливості через смерть однієї із сторін договору, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.1998 року, посвідчений Первомайською філією Південної товарної біржі, укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно якого останній продав її батьку 4/60 частини домоволодіння по вул. Енгельса, 48 в м. Первомайську Миколаївської області та визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали позов, просили його задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення і пояснив, що дійсно у 1998 році продав належну йому частину житлового будинку по вул. Енгельса, 48 батьку позивачки [PERSON], отримав за це гроші і передав покупцю будинок. Будь-яких претензій щодо виконання умов договору не має. Дійсно, не посвідчили договір нотаріально, оскільки вважали, що в цьому нема потреби, а зараз нотаріально посвідчити договір не можуть, бо [PERSON] помер. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, мотивуючи тим, що викладені у ньому обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги законні. Представник третьої особи Первомайської філії Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте і заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 22.04.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-ФП № 386084, виданим міським відділом ЗАГС м. Первомайська, свідоцтвом про шлюб 1-ФП № 289527, виданим відділом РАГС м. Первомайська, з якого видно, що [PERSON] одружилась з [PERSON] і змінила прізвище, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-ФП № 140167, виданим відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області. Як видно з Договору № 2197 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 05.01.1998 року і посвідченого Первомайською філією Південної товарної біржі того ж дня, [PERSON] продав, а [PERSON] купив 4/60 частки домоволодіння по вул. Енгельса, 48 в м. Первомайську Миколаївської області. Як видно з тексту договору, представником Біржі в ньому зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному оформленню. Тож суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON] дійсно уклали такий договір, при цьому добросовісно вважали, що він не підлягає нотаріальному посвідченню. Як зазначив [PERSON] всі умови договору сторонами виконані. Суд погоджується з тим, що в даний час нотаріально оформити такий договір сторони не мають можливості, оскільки покупець помер. Згідно довідки Первомайського МБТІ № 590 від 27.06.2011 року 4/60 частини спірного будинку належать [PERSON] на підставі договору № 2197 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Первомайською філією Південної товарної біржі від 05.01.1998 року. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Суд вважає, що фактично [PERSON] набув право власності на спірну частину домоволодіння, однак не оформив таке право належним чином, тож спірна частина будинку може входити до складу спадщини після смерті [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON] 18.02.2011 року склав заповіт, згідно якого заповідав усе своє майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належить йому за законом та належатиме на день смерті, заповідав своїй доньці [PERSON] Відповідно до листа № 6/02-14 від 05 січня 2012 року Першої Первомайської державної нотаріальної контори, 26 квітня 2011 року за заявою № 487 від [PERSON] про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 165/2011 після смерті 22 квітня 2011 року [PERSON] Інших осіб, які б прийняли спадщину або відмовились від спадщини, немає. В силу ст. 1222, 1233-1235 ЦК України позивачка [PERSON], є спадкоємицею за заповітом після смерті 22.04.2011 року її батька [PERSON] Інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті [PERSON], нема. Свідоцтва про право на спадщину на спірну частину житлового будинку позивач не отримала, оскільки нотаріус заперечує дійсність вказаного вище договору купівлі-продажу. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 220, 328, 1222, 1223, 1233-1235 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на 4/60 частини житлового будинку № 48 по вул. Енгельса в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 22 квітня 2011 року її батька [PERSON].

Outcome: approved