Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

В квітні 2011 р. позивач - [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача - ПАТ «Миколаївобленерго», в якому просив: -визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення його будинку від мережі електропостачання; -визнати недійсним та скасувати розрахунок шкоди, зроблений відповідачем на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією; -зобовязати відповідача поновити електропостачання до його будинку; -стягнути з відповідача 3 000 грн. у відшкодування завданої йому моральної шкоди; -притягнути до кримінальної відповідальності керівництво відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач. 03.02.2011 р., у вихідний день, працівники відповідача у відсутність позивача, відключили його будинок по вул. Адмірала Ушакова Уг від мережі електропостачання. Позивач вказує, що він не має заборгованості за послуги з електропостачання, при цьому на його домашню адресу надійшов лист від відповідача із пропозицією сплатити за завдану шкоду за порушення правил користування електроенергією - 1 333,60 грн. на підставі розрахунку від 20.04.2010 р. Через протиправне відключенням від електроенергії позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода, розмір якої позивач визначив у 3 000 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.02.2012 р. в частині вимог щодо притягнення до кримінальної відповідальності, справа була закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, та збільшив розмір моральної шкоди, який просив стягнути з відповідача у розмірі 20 000 грн Позивач суду пояснив, що 15.04.2010 р. він у себе вдома займався електрозварюванням, і для того, щоб не зіпсувати електророзетку, він накинув провід на зовнішню проводку поза електролічильником, однак при цьому він не допускав розкрадання електроенергії. В цей же день працівниками відповідача в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН, який був підписаний позивачем. Також позивач суду пояснив, що його повідомляли про день розгляду вищевказаного акту, але він на засідання не зявлявся. Внаслідок неправомірного відключення від електропостачання йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у погіршенні стану його здоровя та стражданнях внаслідок тривалої відсутності електроенергії. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала та пояснила, що 15.04.2010 р. у позивача було виявлене порушення Правил користування електроенергією у вигляді „самовільного підключення навантаження споживача поза приладу обліку шляхом підключення на вводний дріт на фасаді будинку. У присутності позивача був складений відповідний акт, а позивач був запрошений на засідання комісії з розгляду цього акту. На засідання комісії позивач не зявився, тому воно було проведене у його відсутність, за наслідками розгляду було прийняте рішення про сплату позивачем 1 333,60 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок розкрадання електроенергії. Також представник відповідача пояснила, що відключення позивача від електромережі було проведено правомірно та відповідно до діючих Правил користування електричною енергією для населення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач - [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач, на нього відкритий особовий рахунок № 1214114. 15.04.2010 р. представниками відповідача (контролерами) у позивача, який проживає [INFO], було виявлене порушення Правил користування електроенергії у вигляді «самовільного підключення навантаження споживача поза приладу обліку шляхом підключення на вводний дріт на фасаді будинку». В присутності позивача був складений акт № Ю 7133, який був підписаний позивачем. В своїх поясненнях до акту позивач вказав, що в момент виявлення порушення, електроенергія не споживалася. Відносини між громадянами (споживачами електроенергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН), які є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Позивач був повідомлений про дату засідання комісії з приводу розгляду вищевказаного акту, але на засідання комісії він не зявився, причини неявки не повідомив. Тому засідання комісії було проведено у його відсутність, а за наслідками засідання було прийнято рішення про сплату позивачем у відшкодування завданих збитків - 1 333,60 грн. У відповідності з п. 53 ПКЕЕН рішення комісії з розгляду акту було оформлене протоколом, копія якого була направлена позивачу рекомендованим листом. В протоколі була зазначена інформація, передбачена п. 53 ПКЕЕН, та зазначено, що розмір завданої шкоди був розрахований на підставі [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався процедури розгляду акту про порушення ПКЕЕН. Згідно п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями (п. 27 ПКЕЕН). В обґрунтування своїх вимог щодо протиправності дій відповідача при проведенні відключення від енергопостачання, позивач вказував на те, що це було проведено 03.02.2011 р. - у вихідний день. Однак судом було встановлено, що за календарем 03.02.2011 р. припадав на четвер, і відповідачем не були порушені вимоги п. 27 ПКЕЕН. Через це такі доводи позивача суд знаходить необґрунтованими. Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача підключити позивача до енергопостачання суд знаходить безпідставними через те, що позивач в судовому засіданні пояснив, що йому вже поновили електропостачання після його звернення до суду - 08.09.2011 р. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. суд знаходить безпідставними виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи із цього, для відшкодування моральної шкоди позивач повен був довести: -протиправну поведінку відповідача; -наявність у позивача моральної шкоди; -причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою; -вину заподіювана шкоди. Проте дані обставини позивач не довів, оскільки не надав суду відповідних доказів, чим порушив вимоги ч. З ст. 10 ЦПК України, яка встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем в якості доказів копії газети „Николаевский бизнес із статтями про діяльність відповідача, суд до уваги не приймає через те, що вони є неналежними доказами і не стосуються предмету доказування. Інших доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позову повністю.

Outcome: dismissed