overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду 07 липня 2011 р. з даним позовом, мотивуючи тим, що 18 червня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Допомоги відповідач їй з дітьми не надає, відмовляється належно утримувати, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в їх утриманні, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Від відповідача поступила письмова заява, в якій він позов визнає та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку і клопотання про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про одруження, від 18 червня 2001 року, копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], від 01 вересня 2003 р. та [PERSON], від 05 серпня 2002 р., суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 3255,67 грн., з яких борг складає 2319,27 грн., втрати від інфляції 764,46 грн., та три відсотки річних- 171,94 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири по провулок Нагірний буд.З кв.82 в м.Світловодськ Кіровоградської області. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2011 року СП TOB Світловодськпобутвизначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Нарахування вартості централізованого опалення проводилось за встановленими тарифами. Відповідач не розраховувався за спожиту послугу з опалення його квартири. [PERSON] не разрахувалася за спожиті послугу з централізованого опалення з моменту набуття права власності внаслідок чого виникла заборгованість за опалення яка за період з 07 липня 2011 року становить 2319.27 грн. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового забовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному порядку, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. 3ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] є власником житла- квартири №82 будинку №3 по провулку Нагірному в м.Світловодськ Кіровоградської області, забезпечення централізованим опаленням якої, проводить позивач. Відповідно до п.п. 5 п. 2 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі вищевикладеного вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за послуги з централізованого опалення в сумі 5830 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі , від якого вони мають дитину [PERSON]. Спільним подружнім життям вони з відповідачем прожили до 26 квітня 2006 року. Після розірвання шлюбу дитина лишилась проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стан здоровя дитини незадовільний, , що на теперішній час потребує додаткових витрат. Матеріальний стан дитини є незадовільним, оскільки вона утримується на її доходи, що є вкрай недостатнім для повноцінного харчування, придбання предметів одягу та інших потреб по утриманню та вихованню дитини. Оскільки між ними не був укладений нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів і відповідач ухиляється від своїх прямих обовязків по утриманню дитини, вона змушена звернутись до суду з позовом. При визначенні судом розміру аліментів, вона бажала б визначити їх розмір в твердій грошовій сумі. Інші стягнення по виконавчим листам з відповідача не проводяться, інших дітей у нього немає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 13.10.2011 року і до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, згідно телефонограми, просить суд розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 25). Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що є поштове повідомлення (а.с. 26), про причини неявки суду не повідомив. Заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. 15.11.2011 р. суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази по справі , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] з наступних підстав: відповідач згідно копії свідоцтва про народження є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.7). Дитина проживає з матірю, знаходиться на її утриманні, про що суду надано довідку Мілуватської сільської ради (а.с.8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані виховувати і утримувати дітей до їх повноліття. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Також, згідно ст.79 ЦПК України з відповідача належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 188.20 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 16.01.1998 року. За час спільного проживання в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що, створити міцну сім'ю вони не змогли, через різні характери та погляди на життя, відповідачка не поважала його як чоловіка через що між ними виникали різного роду непорозуміння. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просив суд шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON] - розірвати. В судове засідання позивач, [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з терміновим виїздом за межі області. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, при цьому надіслала суду заяву в якій просить розглянути дану справу у її відсутності у зв'язку з сімейними обставинами. На розірвання шлюбу згідна, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 1998 року, у виконкомі Дроговизької сільської ради, Миколаївського району, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №01. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинило спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено, що сторони спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка, [PERSON] виявила бажання, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.08.2008 року працював у відповідача на посаді головного бухгалтера за сумісництвом. 15.09.2010 року був звільнений за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи КП «Гагарінське» нарахувало йому заборгованість по заробітній платі в сумі 7151,68 грн., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовилося. По сьогоднішній день відповідач не провів розрахунок з позивачем. Статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В судовому засіданні позивач надав довідку про заробітну плату нараховану [PERSON] за липень-серпень 2010 року, в якій зазначена середній місячний заробіток в розмірі 1297,95 грн. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 15.09.2010 року. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 7151 грн. 68 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач станом на 11.02.2011 р. не провів, тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача. Будь-яких доказів поважності причин несвоєчасного розрахунку відповідач не надав, а тому вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, позивач не пропустив встановленого ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду. Згідно ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки встановленні договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжки часу що не перевищує 16 календарних днів. Середній заробіток позивача на час звільнення складав 1\~297,95 грн. Термін затримки розрахунку 4 місяці 20 днів. Отже середній заробіток за цей період становить 4 міс. х 1\~297,95 грн. = 5\~191 грн. 80 коп., 1297,95/20 днів = 58 грн. 90 коп. середньоденний (58,90*20 днів = 1178,00 грн.), 5191,80+1\~178,00= 6489,75 грн. який підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 188,00 грн. на користь ГУДКУ у Житомирській області (для Корольовського районного суду м.Житомир ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1992 року до 10.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судове засідання позивачка надіслала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував у його задоволенні. Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 7 вересня 2002 року перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалось, їхні відносини різко погіршились і у них почали виникати непорозуміння. Приблизно з січня 2011 року вони з [PERSON] припинили проживати разом як сім»я. З того часу вони припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення спільного бюджету і ведення спільного господарства. Враховуючи викладене, [PERSON] просив розірвати шлюб між ним і [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали та просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала заявлений позов та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 7 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, з січня 2011 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають. Відповідачка [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2002 року позивач придбав у свого родича гр..[PERSON] житловий будинок , розташований за адресою: Попаснянський р-н с.Калиново, вул..Будьоного 16. У зв»язку із відсутністю достатніх коштів для оформлення договору купівлі-продажу між позивачем та його родичем був укладений домашній договір купівлі-продажу на придбання зазначеної земельної ділянки не засвідчений нотаріально у встановленому законом порядку. Незабаром родич позивача помер, спадкоємців померлий не має і згідно розписки зрозуміло, що померлий не заперечував щодо дійсності правочину між ним та його родичем. За таких підстав позивач звернувся до суду із дійсною заявою, в якій просить визнати правочин щодо купівлі-продажу житлового будинку у померлого родича, розташованого за адресою: Попаснянський р-н с.Калиново, вул..Будьоного 16 дійсним та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок. Позивач підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі. Відповідач - Калинівська селищна рада не заперечувала щодо задоволення поданої заяви, також просили розглянути справу без присутності представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. З копії розписки на а.с. 6, яка складена у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що гр..[PERSON] дійсно продав позивачу житловий будинок, розташований за адресою: Попаснянський р-н с.Калиново, вул..Будьоного 16 і отримав визначену суму. Згідно ст..218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом немає наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. В даних правовідносинах спору немає. Згідно з вимогами ст..220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як видно із копії свідоцтва про смерть / а.с.7/ - [PERSON] помер 08 липня 2002 року , і він дійсно являвся власником житлового будинку , що розташований за адресою: Попаснянський р-н с.Калиново, вул..Будьоного 16, згідно договору купівлі-продажу /а.с.8/. Як вбачається із розписки померлого - всі істотні умови щодо домовленості із позивачем про купівлю-продаж вказаного житлового будинку відбулися, але в теперішній час немає можливості оформити це нотаріально, так як брат позивача помер, а спадкоємців немає. Згідно розписки померлий не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на проданий ним житловий будинок. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що між позивачем та померлим був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку, що розташований за адресою: Попаснянський р-н с.Калиново, вул..Будьоного 16, який не був посвідчений нотаріально, але за відповідних умов на підставі ст..220 ЦК України може бути визнаний судом дійсним і подальше його нотаріальне посвідчення не є обовязковим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст..220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі по 19 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-ОК №059643. Від спільного проживання у сторін народилась дитина - [PERSON]. 04.) 1.2004 року народження. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Форми №3. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON]. [INFO] в розмірі 'А частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 23.08.201 1 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі, тому суд, вислухавши думку позивачки, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі по 19 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу 1-ОК №059643. Від спільного проживання у сторін народилась дитина - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Форми №3. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату поваги та довіря між ними та постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, сімя існує формально, оскільки шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, в письмовій заяві, що надійшла від неї до суду просить розглянути справу за її відсутності, погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2011 року після 13-00 години. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності на належну їй частку в праві спільної часткової власності на будинок № 25 по вул. Білорусьій в м. Запоріжжі. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні пояснила, що на реєстраційному обліку в будинку з 1 червня 2000 року перебуває відповідач, хоча фактично в житлі він ніколи не мешкав, там немає його речей. Оскільки перебування відповідача на реєстраційному обліку створює перешкоди в здійсненні права власності, так як позивачка змушена нести видатки з комунальних послуг виходячи з кількості прописаних осіб, просить задовольнити позов та припинити реєстрацію відповідача у будинку, частка в праві спільної власності на який належить їй. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце вирішення спору, до суду не зявився, заперечень проти позову не надав. За згаданих обставин за згодою позивачки суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду, до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність. За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору без участі представника третьої особи у відповідності до ст. 36 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що позивач є власником 4/5 частин будинку № 25 по вул. Білоруській в м. Запоріжжі. Зазначене право зареєстроване ОП ЗМБТІ. На реєстраційному обліку в будинку перебуває відповідач, який фактично в спірному житлі не проживає. Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав всіх субєктів права власності, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На думку суду, позов підтверджено копією свідоцтва про право власності на будинок (а.с. 4), відомостями, що містяться в домовій книзі (а. с. 5-11), довідкою з місця помешкання про непроживання відповідача в належному позивачці будинку (а. с. 12), показаннями свідків, які підтвердили твердження позивачки про відсутність відповідача за місцем реєстрації з 2000 року. Перебування відповідача на реєстраційному обліку, як встановлено судом, створює перешкоди для позивачки у реалізації нею права власності, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved