Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У липні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 25 липня 2008 року в м. Києві з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У звязку з чим автомобіль «Хюндай», державний номерний знак AA 6777 СА, отримав механічні пошкодження. Розмір завданих збитків власнику цього автомобіля, як встановлено в експертному висновку, становить 15696,29 грн., Оскільки дану шкоду відповідачем сплачено не було, а МТСБ України виплатило потерпілій особі 9023,34 грн. на відшкодування шкоди, завданої ДТП, тому МТСБ України набуло право регресу до винної особи. Тому просив суд стягнути на користь позивача кошти у розмірі понесених витрат 9023,34 грн.., витрати за сплату судового збору 90,23 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., та витрати на правову допомогу 1500 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що після ДТП потерпілий. звернулася до МТСБ України із заявою про відшкодування йому завданих збитків, особою винною у ДТП, та яка не застраховувала свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу. 05 вересня 2008 року потерпілій особі було виплачено 9023,34 грн. на відшкодування завданої шкоди. З цього часу МТСБ України набуло право регресної вимоги до винної особи, тобто [PERSON] У звязку з чим відповідачу направлялись листи-претензії. У добровільному порядку [PERSON] не сплатив дану суму. Тому МТСБ України вимушено було звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При розгляді справи встановлено, що 25 липня 2008 року в м. Києві по пр.-ту Перемоги, [PERSON] керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак AA 6777 СА, яким керував [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 25 липня 2008 року [PERSON]І було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 12 серпня 2008 року [PERSON]. звернулась до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку. Згідно звіту № 1632 від 07 липня 2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хюндай»,, державний номерний знак AA 6777 СА, в результаті пошкодження при ДТП складала 15696,29 грн. 12 серпня 2008 року до МТСБ України надійшла заява [PERSON] про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в сумі 15696,29 грн. Для визначення матеріального збитку МТСБ України понесло додаткові витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 510 грн. Відповідно до наказу № 1889 від 05 вересня 2008 року МТСБ України [PERSON] було виплачено 9023,34грн. На підтвердження проведення виплати [PERSON]. позивачем надано суду платіжне доручення за № 2034 від 09 вересня 2008 року. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, проведення експертизи. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 90,23 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., витрати по оплаті експертного дослідження та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: approved