overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька [PERSON], яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул.Котляревського,10 мотивуючи тим, що 23.01.2011 року в с.Трибухівці Бучацького району помер [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений 04.04.2003 року секретарем виконавчого комітету Трибухівської сільської ради, яким усе своє майно заповів їй. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул.Котляревського,10. Даний житловий будинок належав спадкодавцеві на праві власності , що підтверджується довідкою сільської Ради, технічною документацією, довідкою - характеристикою БТІ, однак позивачка не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач згідно поданого відзиву позов визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини : 1. 23 січня 2011 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]. 2. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області по вул.Котляревського,10. 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, посвідченим 04.04.2003 року секретарем виконавчого комітету Трибухівської сільської ради. 4. Позивачка є спадкоємицею за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця фактично спадщину прийняла шляхом вступу в оперативне управління майном. 5. Дружина спадкодавця [PERSON] згідно поданої в Бучацьку державну нотаріальну контору заяви від обовязкової частки в спадковому майні відмовилася. 6. Інших, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Мамаївська сільська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на ј частину житлового будинку в с. Мамаївці, вул. Чернівецька, 12, Кіцманського району Чернівецької області. Вказаний будинок належав на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2004 року. 18.02.2000 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб. 04.04.2008 року [PERSON] померла. Належну їй ј частину житлового будинку успадкував [PERSON]. Заповіту на належну ј частину житлового будинку [PERSON] не вчинив, спадкоємців після його смерті не встановлено, тому просила заяву задовольнити та передати у власність Мамаївській сільській раді вказану спадщину. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: довідки Чернівецького СІЗО від 02.06.2010 року за № 1777; договору купівлі-продажу від 11.06.2004 року; свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON]. Відповідно до вимог ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи наведене, ст.ст. 1220, 1224, 1270, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст..ст. 57,60,68-72 СК України, ст.ст.256-258, 267, 368, 386, 391-392, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2002 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. актовий запис №139. Від цього шлюбу мають дорослого сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2011 року, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча мешкають разом. Причини психологічного характеру, постійні сварки, скандали, неможливість дійти згоди при вирішенні навіть незначних питань, відсутність взаємопоразуміння, призвели до розпаду їх родини, та втрати почуттів поваги та любові один до одного. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюватося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10 11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що згідно рішення Дружківського суду від 15 вересня 2006року він виннен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менш 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], 08 грудня 2003року народження, на користь [PERSON] Він згодний надавати доньці матеріальну допомогу, але в менших розмірах, оскільки з 14.04.2007року він знаходився у другому шлюбі і має дитину [PERSON], 28 листопада 2007року народження. На другу дитину з нього також стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини і 1/12на утримання непрацездатної дружини. З урахуванням цих обставин просить зменшити розмір аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] з 1/4 частини до 1/6 частини. Позивач підтримав свої вимоги в судовому засіданні з підстав викладених в позові. Відповідачка заперечила щодо зменшення розміру аліментів, оскільки відповідач не сплачує їй аліменти, має заборгованість. Періодичних виплат аліментів, які здійснював відповідач не вистачає на утримання дитини. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], 08грудня 2003року народження. Неповнолітня дитина проживає з відповідачем. На утримання доньки позивач виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу за рішенням Дружківського міського суду від 15 вересня 2006року. Крім доньки [PERSON] позивач [PERSON] має на своєму утриманні сина [PERSON], 28 листопада 2007року народження. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У звязку з тим, що після прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], у позивача народився син [PERSON], який є неповнолітнім і знаходиться на його утриманні, суд вважає, що його матеріальне становище погіршилося, він повинен утримувати не одного, а двух неповнолітніх дітей. Тому суд вважає зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоровя дітей, те що відповідач працює, у нього на утриманні, крім доньки [PERSON], є син [PERSON], якому він також зобовязаний надавати матеріальну допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] і стягнути аліменти з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] у розмірі 1/6 частини його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, в якій вказала, що згідно рішення Дружківського міського суду №2-1345 від 01.06.2004року відповідач винен сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу на утримання їхньої доньки [PERSON], 16.10.2003року народження. На час винесення рішення суду у відповідача вже була дитина від першого шлюбу -[PERSON], 16 квітня 1992року народження. В теперішній час син досяг повноліття, тому просить збільшити розмір аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], 2003року народження, з 1/6 частини на 1/4 частину усіх доходів щомісячно до повноліття дитини, але не менш 30відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Просила позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. Суд встановив, що з відповідача [PERSON] за рішенням Дружківського міського суду Донецької області № 2-1395 від 01.06.2004р. стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], 16 жовтня 2003року народження, у розмірі 1/6 частини його доходу. Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду від 07 червня 2000року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], 16 квітня 1992року народження, який вже досяг повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 1/2 неоподатковуваного налогом мінімуму доходів громадян. Суд вважає, що розмір аліментів, який виплачує відповідач, не відповідає його та дитини матеріальному становищу. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі. Він працездатний та інших дітей на своєму утриманні не має. Тому суд вважає необхідним постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

\~\~Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.11.2003 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м.Маріуполя Донецької області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис №539. Від даного шлюбу мається дитина син [PERSON], [INFO]. З 2011 року однією сімєю з відповідачкою не живуть через відсутність поваги і взаєморозуміння. Просив розірвати шлюб з [PERSON], зазначивши, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справи у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

\~\~25.08.2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 525. Від даного шлюбу мають дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що спільне життя з останнім не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами, на збереження сімї не згодна, тому що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд розірвати шлюб з [PERSON], залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Тимченко». Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сімя розпалась та підстав для її збереження немає. Подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] після розірвання шлюбу проживала разом з [PERSON] За час спільного проживання у них народились дитина донька [PERSON] [INFO], яка є інвалідом дитинства. 31.08.2011 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] стягнення на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку починаючи з дня подання в суд цієї заяви. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON], будучі батьком [PERSON] [INFO], яка є інвалідом дитинства, зобовязаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягнення аліменти на її утримання у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON]. є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1_ЖС № 037934, яке було видане 09.02.2001 року виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району, Запорізькій області. Позивачка та відповідач в шлюбі не були та разом не живуть. Дитина мешкає за адресою матері та перебуває на її утриманні. 22.09.2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, змінивши позовні вимоги і, давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини. Відповідач [PERSON]. позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Зацікавлена особа по справі [PERSON] пояснила, що відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини доходу і вона не заперечує проти того, щоб аліменти були стягнуті з [PERSON] на користь позивача в такому ж розмірі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, 3 особи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2009 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON] Марян Петрович, [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей, оскільки є працездатний, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, еруючись ст.ст. 10, 11, 15, 61, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачкою, залишити на утриманні та вихованні відповідачки дітей, втому числі і малолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав свою позовну вимогу та пояснив суду, що 14 липня 1990 року Заможнинською сільською радою Житомирського району між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного з ним шлюбного життя відповідачка народила сина [PERSON] та дочку [PERSON], які на даний час досягли повноліття. Окрім того відповідачка 27 квітня 2010 року народила ще одну дитину - сина [PERSON] батьком якого він себе не визнає. Постійні сварки та непорозуміння привели до того, що сім'я фактично розпалася. Він і відповідачка проживають окремо один від одного та шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачкою не погоджується. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлену позовну вимогу позивача та просила суд задовольнити її в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов позивача не визнала, просила суд його не задовольняти посилаючись на те, що саме з вини позивача розпалася сім'я. Заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, позивач на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітнього сина сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні відповідачки. Суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача про залишення на утриманні та вихованні відповідачки сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], оскільки вони досягли повноліття. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Шишковецької сільської ради с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 08.08.11 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00051 за ст. 53 КУпАЛ та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідач використовує земельну ділянку, розміром 0,25 га, яка знаходиться на території Шишковецької сільської ради Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок 08.08.2011року інспектором винесено постанову № 11 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що остання своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 810,99 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач позов визналав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved