Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та [PERSON] 23.11.2010 року. В позові зазначає, що на підставі п.п. 1.1, 1.2 договору кредиту № 409 від 23.11.2010 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 4000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 23.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% на місяць. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 23.11.2010 року був укладений договір поруки № 483, за яким вона зобовязалася у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором нести з ним солідарну відповідальність, що передбачена договором кредитування. Оскільки відповідач не виконував свої зобовязання належним чином, виникла заборгованість в сумі 11810,63 грн., з яких 3903,97 грн. - заборгованість за кредитом; 2072,85 грн. заборгованість за відсотками, 5833,81 грн. сума підвищеної відсоткової ставки. У звязку з порушенням позичальником прийнятих на себе зобовязань позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість. Крім зазначеної суми, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 118 грн. 10 коп. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позові. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, суду заперечень не надали. Зясував всі обставини справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті солідарно з відповідачів на його користь.

Outcome: approved