Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем було укладено кредитний договір №CL 1791. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 19000 грн. строком до 25 вересня 2012 року зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, всупереч умов кредитного договору, свої зобовязання з повернення суми кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 09 квітня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 27446 грн 21 коп., в тому числі 16787 грн 20 коп заборгованості по сумі кредиту, 8040 грн 17 коп. простроченої заборгованості по відсоткам та 2618 грн 84 коп. заборгованості по підвищеним відсоткам. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 27446 грн 21 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та платити проценти. Судом встановлено, що 10 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Банк Універсальний(Банк), правонаступником якого є ПАТ Універсал Банк, та відповідачем (Позичальник) було укладено кредитний договір №CL1791 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 19000 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит до 25 вересня 2012 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором надавши позичальнику визначену договором суму кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача за 10 жовтня 2007 року (а.с. 13). Пунктом 6.6. кредитного договору передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника, а позичальник зобовязується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, нараховані за кредитним договором не пізніше 30 днів з дати одержання такої вимоги у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні на один місяць, сума поточної заборгованості позичальника перевищує суму непогашеного кредиту більш, ніж на 10 %, несплати позичальником більш, ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% від суми кредиту. Відповідно до п.2.4 кредитного договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, вказана у Додатку 1 до договору. У додатку 1 до кредитного договору сторони встановили підвищену процентну ставку у розмірі 90% річних. Як встановлено судом, відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 09 квітня 2010 року, утворилась заборгованість в розмірі 27446 грн 21 коп., а саме: 16787 грн 20 коп. заборгованості по сумі кредиту; 8040 грн 17 коп. простроченої заборгованості по відсоткам; 2618 грн 84 коп. заборгованості по підвищеним відсоткам, нарахованим відповідно до п.2.4 кредитного договору. Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За таких обставин, беручи до уваги, що зобовязання за кредитним договором відповідачем не виконуються належним чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 274 грн. 49 коп. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved