overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 18.02.1973 р. у Білухівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. У позовній заяві позивач посилається на те, що 18.02.1973 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у Білухівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 01. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу вони не мають, проте відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що 18.02.1973 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №085992. (а.с. 6) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради Теребовлянського району, в якому просить визнати за ним право власності на майно житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в м.Теребовлі по вул.Матросова,26, Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті 30.06.2010 року своєї дружини [PERSON]. Позивач не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через розбіжність даних житлової площі та окремої споруди у правовстановлюючих документах. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав із мотивів, викладених у ньому, просить його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Відповідач [PERSON] міська рада Тернопільської області у судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.1987 року дружина позивача [PERSON] стала власником жилого будинку з надвірними будівлями в м.Теребовлі по вул.Матросова,26. До складу спадкового майна входили один жилий будинок жилою площею 31.1 кв.м, два сарая та літня кухня. Згідно із витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.08.2011 року № 31114009 [PERSON] є власником житлового будинку житловою площею 36.5 кв.м, загальною площею 52.2 кв.м, двох сараїв, літньої кухні та деревяно-металевої огорожі. Враховуючи наведене, суд вважає, що у свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 26.05.1987 року помилково вказано розмір жилої площі жилого будинку 31.1 кв.м замість дійсної жилої площі 36.5 кв.м та не зазначено деревяно-металевої огорожі. 30.06.2010 року [PERSON] померла, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Вартість даного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами складає 87782 грн., що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.08.2011 року № 31114009. Позивач фактично вступив в оперативне управління спадковим майном. Інші спадкоємці майна [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті, протягом строку, встановленого законом, не звертались, а тому вважаються такими, що не прийняли її. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, визнавши за ним право власності на житловий будинок житловою площею 36.5 кв.м та загальною площею 52.2 кв.м із господарськими будівлями та спорудами (двох сараїв, літньої кухні та огорожі), що у м.Теребовлі по вул. Матросова,26 Тернопільської області, після смерті 30 червня 2010 року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

26.09.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1992 р. до 1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1992 р. до 19.03.1997 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані матеріально утримувати дітей до їх повноліття. Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ним повноліття. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON]М про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 лютого 1999 року у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Прізвище [PERSON] змінено на Корнєв згідно свідоцтва про зміну імені виданого 04.10.2007 року, актовий запис № 30. Шлюб розірвано за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2003 року. У них народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов»язаний це роботи та має таку можливість, до того не цікавиться потребами дитини, не має бажання приймати участь в її вихованні, уникає спілкування. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття доньки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 18 річного віку. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає ст.,224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст. 182 СК України, а саме: матеріальний стан платника аліментів, наявність у відповідача на утриманні інших неповнолітніх дітей, тощо. У ході розгляду справи судом встановлено, що сторони з 20.02.1999 року перебували в зареєстрованому шлюбі. У них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов»язаний це роботи та має таку можливість. Зважуючи на зазначені обставини, враховуючи матеріальне становище сторін, суд доходить до висновку про доцільність стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.З, 21, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим. Сторони в судове засідання не з*явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 6 березня 1994 року у виконкомі Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 5 / а. с. 5/. В подружжя від даного шлюбу є дві доньки, одна з яких [PERSON] є повнолітньою, заміжня і має свою сім*ю, інша донька [PERSON] є неповнолітньою, [INFO] /а.с. 6/, яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сімї є зміна дружини в подружній вірності чолдовікові, на підставі чого часто виникали сварки та різного роду непорозуміння. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися, у зв*язку із чим на даний час сторони проживають окремо. За час окремого проживання ніхто із подружжя не вживав будь яких заходів для примирення та збереження сім*ї. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що вона [INFO], тобто досягла повноліття, проте продовжує навчатись на денній формі навчання у Дніпропетровській державній фінансовій академіїм. Дніпропетровськ з 2011 по 2015 рік. На даний момент [PERSON] потребує матеріальної допомоги, батько добровільно не надає матеріальну допомогу на час навчання, хоча працює на ВСП шахти ЮвілейнаПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, а отже має можливість сплачувати аліменти. В судове засідання позивачка не зявилася. У телефонному режимі просить розглядати справу без її участі, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходів відповідача, на час навчання. В судове засідання відповідач не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Згоден виплачувати аліменти на користь доньки в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходів/. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, що продовжують навчання. Відповідно до ст.200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частині від заробітку /дохід/ платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в статті 182 цього Кодексу. Позивачка досягла повноліття та згідно довідки Дніпропетровської державної фінансової академії № 285 від 28 жовтня 2011 року є студенткою першого курсу, денної форми навчання факультету Фінанси та кредит. З урахуванням всіх вивчених судом обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку /доходу/ до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.11.2007 року між ним та Кредитною спілкою "Одеське кредитне товариство" був укладений договір № ОКОВЗДВ-0035 відповідно до якого відповідач прийняв від позивача грошові кошті в сумі 18 000 грн. строком на 12 місяців з 16.11.2007 року по 16.11.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до укладеного договору КС "Одеське кредитне товариство" зобов'язалася за користування внеском нараховувати дохід у розмірі 26% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неодноразово позивач звертався до відповідача про повернення грошових коштів по договору від 20.10.2008р., але відповідач відмовив у видачі грошей, мотивуючи фінансовою кризою в країні. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 25 401 грн. 54 коп.. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 16.11.2007 року між позивачем [PERSON] та Кредитною спілкою "Одеське кредитне товариство" був укладений договір № ОКОВЗДВ-0035 відповідно до якого відповідач прийняв від позивача грошові кошті в сумі 18 000 грн. строком на 12 місяців, а саме з 16.11.2007 року по 16.11.2008 року на умовах та в порядку, визначених зазначених договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2.2 договору процентна ставка за вкладом складає 26% процентів річних від загальної суми. Неодноразово позивач [PERSON] звертався до відповідача про повернення грошових коштів по договору від 16.11.2007 р., але відповідач відмовив у видачі грошей, мотивуючи фінансовою кризою в країні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. У зв'язку з тим, що відсутність коштів не звільняє відповідача від взятих на себе згідно договору зобов'язань, позов має бути задоволено у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 20.07.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в м.Лубни Полтавської області по вул..Інститутській,54. Коли [PERSON] звернувся до Другої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого, то йому було відмовлено на тій підставі , що первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. [PERSON] прохала суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, погріб під частиною будівлі а, прибудова до сараю-б, сарай-літня кухня- Б, вбиральня В, вимощення -1, що знаходяться в м.Лубни Полтавської області по вул..Інститутській,54 на день смерті належало [PERSON]. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представники Лубенської міської ради, Другої Лубенської держаної нотаріальної контори та КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в м.Лубни Полтавської області по вул..Інститутській,54. [PERSON], як син померлого [PERSON], звернувся до Другої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлого, але йому було відмовлено на тій підставі , що первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване в м.Лубни Полтавської області по вул..Інститутській,54, підтверджується технічним паспортом на домоволодіння, який виданий на ім»я [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 28 квітня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в с.Солониця Лубенського району по вул..Радянській,30. Коли він, [PERSON] звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої, то йому було відмовлено на тій підставі , що первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Прохав суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, погріб з шийкою - Б, сарай-гараж-В, вбиральня-Г, огорожа - №1, ворота - №2, колодязь-№3, колодязь - №4, що знаходяться в с.Солониця Лубенського району по вул.Радянській, 30, на день смерті належало [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, вимоги підтримав. Представники Засульської сільської ради, Першої Лубенської держаної нотаріальної контори та КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, 28 квітня 2010 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в с.Солониця Лубенського району по вул..Радянській,30. Коли заявник звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої, то йому було відмовлено на тій підставі , що первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване в с.Солониця Лубенського району по вул.Радянській, 30 підтверджується технічним паспортом на будинок (а.с.8-10) та довідками Засульської сільської ради ( а.с.12,14). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що 02 листопада 2009 року померла його двоюрідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він має намір прийняти, але у нього відсутні документи, які б підтверджували їх родинні відносини. Інших спадкоємців на майно померлої немає. Те, що померла [PERSON] була його двоюрідною сестрою підтверджується випискою з погосподарської книги с.Тернавщини на 1944-1946 роки, де зазначена сім»я його рідного дядька [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сім»я його діда [PERSON] Ілька Андрійовича і його родини. Також факт їх родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], в якому зазначено, що вона являється донькою [PERSON]. Він же, заявник, являється сином [PERSON] Іліча. [PERSON] та [PERSON] були рідними братами, але ніякі документи, які б підтверджували їх родинні відносини не збереглися. Прохав суд постановити судове рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він, є двоюрідним братом нині покійної [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини після смерті сестри. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, прохаючи встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]»ю Петрівною. Представники Першої Лубенської нотконтори, територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради та Відділу ДРАЦС по Лубенському району в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, покладаючись на думку суду. Заслухавши заявника, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлено, що 02 листопада 2009 року померла двоюрідна сестра заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку він прийняти не може, оскільки відсутні документи, які б підтверджували їх родинні відносини. Свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] та батька померлої [PERSON] не збереглися. В суді знайшов своє підтвердження той факт, що заявник [PERSON] є двоюрідним братом нині померлої [PERSON], що підтверджується випискою з погосподарської книги с.Тернавщини на 1944-1946 роки, де зазначена сім»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та сім»я його діда [PERSON] Ілька Андрійовича і його родини, до складу якої входив і [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідний для прийняття спадщини після смерті сестри. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON] , суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved