Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Підприємство споживчої кооперації Виробничо-торгівельне підприємство УніверсалЗапорізької обласної спілки споживчих товариств (далі ПСК ВТП Універсал) звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 10.10.2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту ДТП) за участю [PERSON], який керував автомобілем Renault, реєстраційний номер 64017НА, та [PERSON], який керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], автомобіль Daewoo Lanos, належний позивачеві, був пошкоджений. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 20747,88 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представники позивача на позовних вимогам наполягали у повному обсягу, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засідання проти позову повністю заперечив, вказавши, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не винен. Не погодився з сумою матеріальної шкоди, зазначивши, що не брав участі при огляді пошкодженого транспортного засобу. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено таке. Автомобіль ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], належить ПСК ВТП Універсалвідповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10). 10.10.2008 року об 11.50 години на 289 км автодороги Харків-Сімферополь сталася ДТП за участю автомобілю Renault, реєстраційний номер 64017НА, під керуванням [PERSON], та автомобілю ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2009 року провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за закінченням терміну накладення адміністративного стягнення (а.с. 7). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2009 року постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2009 року скасовано та направлено матеріали справи до ДАІ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання та усунення суперечностей (а.с. 147-148). Згідно повідомлення ДПС ДАІ № 1 [PERSON] УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області після розгляду Апеляційним судоми Запорізької області матеріали адміністративної справи не надходили (а.с. 155). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 169) 10.10.2008 року об 11.50 годині на 289 км+350 метрів автодороги Харків-Сімферополь на регульованому перехресті з вул. Магістральною у м. Запоріжжя, [PERSON], керуючи автомобілем Рено 19, реєстраційний номер 64017НА, при виконанні повороту ліворуч не пропустив автомобіль ЗАЗ ДЕУ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався назустріч на зелений сигнал світлофору, допустивши зіткнення з ним. Згідно поясненнями [PERSON] (а.с. 172) при проїзді ним на зелене світло світлофору перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Магістральною автомобіль [PERSON] раптово повернув ліворуч та сталося зіткнення. За поясненнями [PERSON] (а.с. 173) він вину у скоєнні ДТП визнав, вказавши, що при повороті ліворуч на перехресті автодороги Харків-Сімферополь та вул. Магістральної у м. Запоріжжя скоїв зіткнення з автомобілем Ланос. Заперечення [PERSON] про те, що надані ним безпосередньо після ДТП пояснення не відповідають дійсності через отриману в результаті пригоди травму, суд не приймає до уваги, оскільки за медичною допомогою [PERSON] після ДТП не звертався, яку саме травму він отримав не вказав, доказів її отримання не надав. Зважаючи, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються з письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], наданих одразу після дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність вини [PERSON] у вчиненні ДТП. Висновок спеціаліста [PERSON] № 60-09 від 03.09.2009 року (а.с. 110-120), який свідчить про наявність вини [PERSON] та відсутність вини [PERSON] у вчиненні ДТП, суд оцінює критично, оскільки вказане дослідження проведене на замовлення [PERSON] та на підставі зазначених ним вихідних даних, зокрема, що автомобіль ЗАЗ-ДЕУ на перехрестя вїхав на заборонений сигнал світлофору, що суперечить матеріалам адміністративної справи та письмовим поясненням [PERSON] Варіант перетинання [PERSON] перехрестя на зелений сигнал світлофору спеціалістом не розглядався взагалі. Пошкодження автомобілю Daewoo Lanos, отримані в результаті ДТП, підтверджені протоколом огляду транспортного засобу від 21.10.2008 року з фототаблицею (а.с. 24-28). Заперечення [PERSON] про те, що він був відсутній при обстеженні автомобілю, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 61), відповідач запрошувався для проведення огляду автомобілю 21.10.2008 року телеграмою, яку отримано завчасно 17.10.2008 року, тож належним чином був повідомлений про місце та час здійснення огляду. Крім того, проведення технічного огляду за відсутності [PERSON] не суперечить вимогам пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, який зазначає, що на технічний огляд дорожнього транспортного засобу зацікавлені особи викликаються тільки у разі потреби. За висновком спеціаліста-автотоварознавця № 407 від 22.10.2008 року (а.с. 12-19) матеріальна шкода, спричинена власнику автомобілю Daewoo Lanos в результаті пошкодження при ДТП склала 13105,18 гривень. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту у 18781 гривень, про стягнення якої заявлено позивачем, включає в себе вартість нових деталей, а автомобіль позивача 1998 року випуску та звичайно ж піддавався певному фізичному зносу, дійшов висновку про відсутність підстав стягнення вартості саме відновлювального ремонту. Стаття 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, є джерелом підвищеної небезпеки, як то зазначає ст. 1187 ч. 1 ЦК України, відповідно до ч. 5 тієї ж статті ЦК, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 13105,18 гривень. Суд не вбачає підстав для застосування до суми матеріальної шкоди індексу інфляції за відсутністю будь-якого обґрунтування таких вимог. Також стягненню підлягають судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial