Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №01248 від 30 січня 2012 року, оформленого протоколом №66 від 01 лютого 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 30 січня 2012 року представниками Липовецьких ЕМ ПАТ „Вінницяобленерго в складі: бригадира комісії [PERSON], монтерів [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення. За результатами якої було складено Акт №01248 від 30 січня 2012 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, який йому було вручено. Вважає, що протокол №66 від 01 лютого 2012 року комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН №01248 від 30 січня 2012 року, слід визнати незаконним та скасувати його, оскільки підставою для його винесення був Акт про порушення ПКЕЕН №01248 від 30 січня 2012 року, який оформлений всупереч вимогам та формі встановленим Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, такий Акт не є належним та безперечним доказом виявлених у нього порушень Правил користування електричною енергією для населення. не вказано номери посвідчень преставників енергопостачальника; не докладно вказано вид, обставини та суть правопорушення; не складено схеми електропостачання споживача; не повністю надані відомості про прилад обліку електроенергії у споживача, а саме: не вказано позначення на схемі місця встановлення, дати повірки, року випуску! номінальний струм та клас точності; місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про збереження пломб; не вказані результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання, а саме з точка вимірювання зазаначена у схемі електропостачання, струм споживання, тип засобу вимірювальної техніки її інвентаризаційний номер та дату повірки, точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю, номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем; не вказано перелік струмоприймачів до електромережі, та режим роботи; не вказані заходи з ліквідації виявлених порушень та термін їх виконання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини викладені у ній. Суду пояснила, що протокол №66 від 01лютого 2012 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Липовецького ЕМ є недійсним оскільки він ґрунтується на акті який складений з порушеннями правил. При складені акту не було встановлено місця самовільного підключення, не вказано які правопорушення здійснено. Не погоджується з рішенням комісії та просить скасувати рішення комісії Липовецького ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 01248 від 30 січня 2012 року оформленого протоколу № 66 від 01лютого 2012 року, оскільки вона з ним не згідна, оскільки акт складений з порушенням Закону. В судовому засіданні представник відповідача діючий на підставі довіреності від 01 січня 2012 року [PERSON], заперечував проти задоволення позову, суду пояснив що позивач вказує на недотримання [PERSON] при складення акту. Визначений методикою акт є загальним для всіх видів порушення. Просить в задоволенні позову відмовити, вважаючи його надуманим та безпідставним. Свідок [PERSON] суду засвідчив, що було призначено перевірку навантаження до будинку [PERSON]. під час перевірки виявили велике навантаження напруги до будинку [PERSON], в звязку з цим цей будинок було перевірено ще декілька разів, весь ча було велике навантаження, а згідно з компютерною базою господарі будинку ніколи не платили за такі навантаження. Свідок [PERSON] суду засвідчив що він приймав участь в проведені перевірки будинку [PERSON] 30 січня 2012 року було встановлено що навантаження в будинку [PERSON] було 16 ампер, при огляді лічильники було встановлено що він не рухавав це навантаження, при виключенні запобіжників на лічильнику, навантаження на будинок не зникло, що свідчило про наявність в будинку прихованої проводки. При огляді будинку було встановлену скриту розетку в яку було підключено бойлер та тепловий вентилятор, які вмикались та виключались за допомогою прихованого перемикача. Свідок [PERSON]М суду засвідчив з 20 січня 2012 року спостерігали за навантаженням до будинку [PERSON] По компютерні базі [PERSON] використовували по 150 квт. в місяць, але згідно на загрузки, яку вони спостерігали 16 ампер. Що відповідало більше 500 квт. При перевірці вийшли на будинок [PERSON]. Нагрузка показувала до будинку була велика, а лічильник майже не рухався. При перевірці даного будинку було виявлено приховану розетку. Свідок [PERSON] суду пояснив що був присутнім при складанні акту [PERSON] в будинку [PERSON] Підставами складання акту була неодноразова перевірка навантаження будинку [PERSON]. Було встановлено що в будинку [PERSON] встановлено скриту розетку та вимикачем. Акт про порушення ПКЕЕН складався відповідно до Інструкції. Господарка підписала цей акт. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, оцінивши наявні у справі докази за сукупністю, вважає позов безпідставний і задоволенню не підлягає з наступних обставин. [PERSON] позивач по справі, є абонентом СО „Липовецькі електричні мережі. Як вбачається із акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 30 грудня 2012 року (а.с.5), складеного представниками СО Липовецькі ЕМ було встановлено, що [PERSON] в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області по вулиці другий провулок Червоної Гірки 30, без обліково споживав електричну електроенергію шляхом виконання приховану проводку у свому будинку. Даний акт підписала дочка позивача [PERSON] У відповідності до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, [PERSON] було нараховано збитки. Не заперечуючи сам факт порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось в безобліковому споживанні електричної енергії шляхом виконання прихованої проводки, позивач в позові вказує на недотримання форми та змісту акту про порушення, що на його думку вплинули на правомірність винесення оскаржуваного протоколу, вказує на непред'явлення документів, предявлення яких не передбачено Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 526, так вказується на непред'явлення документів про право проведення перевірки, які не передбачені Методикою. Твердження позивача про непред'явлення службових посвідчень не відповідає дійсності. Також позивачем не враховано, що в п.4.1. Методики акт про порушення оформляється як за порушення допущені відповідно юридичними особами так і побутовими споживачами - населенням, передбачений для фіксації всіх видів порушень . В той же час в п.4.6 [PERSON] вказується, що в акті про порушення зазначаються усі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї [PERSON] параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізу та матеріалів всіх видів проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладів обліку на дату оформлення акта про порушення. В Акті про порушення відповідно до и. 4.6 [PERSON] зазначено усі необхідні для розрахунку параметри. Твердження про невідповідність протоколу в зв'язку з тим, що розрахунок оформлений на окремому аркуші є безпідставними, також є безпідставними твердження про неможливість визначити за який період здійснено нарахування, оскільки про це зазначено в протоколі та в розрахунку. Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Відповідач [PERSON] був присутний на засіданні комісії, своїх зауважень не подавав. Абзацами 4,5 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії \~за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику обчислюється відповідно до [PERSON], затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, затверджено [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Відповідно до п. 3.1 [PERSON] \~п.п.6 вона застосовується у разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією для населення як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліками електричної енергії. Згідно п. 3.5 методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п. 3.1 [PERSON], добовий обсяг споживання електроенергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) [PERSON]. Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п. 3.1, 3.2, 3.3 [PERSON] розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правил користування електричною енергією для населення процедури, зокрема, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електроенергії шкода нараховується з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушень. Якщо споживач з метою зменшення показів засобів обліку встановив пристрій, що занижує покази обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі якщо технічний огляд \~у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилося), але не більше ніж за три роки. З огляду на вищевикладене та у контексті наведених вище правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем незаконного рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення №01248 від 30 січня 2012 року, оформленого протоколом №66 від 01 лютого 2012 року не доведено, а тому позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed