overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 17 липня 1997 року він придбав у відповідачів однокімнатну квартиру [ADDRESS] , оформивши договір купівлі-продажу на Маріупольській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 15659 від 17.07.1997р.). По укладеній угоді вони виконали всі умови в повному обсязі: продавці передали йому у власність квартиру, а він прийняв її у власність, оплатив її вартість в сумі 3635 грн. та зареєстрував біржовий контракт у Маріупольському БТІ. В теперішній час він бажає розпорядитися квартирою, для чого просив визнати угоду купівлі-продажу дійсною. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих причин. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 17 липня 1997 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 15659 від 17.07.1997р.), дійсно мав місце. Дана угода вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час позивачем, як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, він: оплатив продавцям вартість квартири, прийняв її у власність та зареєстрував біржовий контракт у Маріупольському БТІ. Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, на утримання неповнолітніх дітей - доньки [PERSON] . [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодився повністю, проти задоволення позову не заперечу пав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ет.180-183 СК України. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК 3ікраїни за рішенням суду кошти па утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.03.2009 року. 30.08.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON] . [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] , які проживають з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд. враховуючи наявні обставини. а також обставини, визначені сі.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів па одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають, до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст, 10, 1 :. 27. 30. 31, 212, 213-215 ЦП К України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради про припинення виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у неї є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] . 07.07.2006 року вона рішенням Краматорського міського суду була позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини та на користь дитини було стягнуто аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 06.04.2006 року до повноліття дитини, тобто до [INFO] . Відповідно до рішення Київо -Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2007 року її донька була усиновлена, на підставі чого 19.11.2007 року вибула з Краматорського дошкільного дитячого будинку «Гайок». В вересні 2011 року їй стало відомо, що її донька усиновлена. З моменту стягнення аліментів на утримання дитини вона не працює, тому утворилася заборгованість по аліментам у розмірі 31693 грн. станом на 30.09.2011 року. Вважає, що у зв`язку з тим, що її донька була усиновлена, то її обов`язки припиняються. Тому просить суд винести рішення, яким припинити стягнення аліментів на утримання [PERSON] , [INFO] та стягнути заборгованість по аліментам за період з 06.04.2006 року по 05.11.2007 рік в розмірі 6775 грн.08коп. Позивачка в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до виконавчого листа Краматорського міського суду за № 2-5304 від 07.07.2006 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з 06.04.2006 року до повноліття дитини. Відповідно розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] по виконавчому листу Краматорського міського суду №2-5304 від 07.07.2006 року на користь [PERSON] ВДВС Краматорського МУЮ від 26.10.2011 року заборгованість складає 31693,50 грн. Як вбачається з довідки Краматорського дошкільного дитячого будинку «Гайок`малолітня [PERSON] , [INFO] , згідно з рішенням Київо-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2007 року вибула з дитячого будинку 19.11.2007 року у зв`язку з усиновленням. Відповідно до ст. 232 ч.1 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Оскільки, малолітня [PERSON] була усиновлена відповідно рішення Київо -Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2007 року, тому з позивачки підлягає стягненню заборгованість по аліментам з 06.04.2006 року по 05.11.2007 року у розмірі 6775,08 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування, утримання, ремонту, обслуговування житлового фонду та прибудинкової території за період з 01.01.2004 р. по 01.05.2010 р. в сумі 1332,80 грн. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно позову відповідач [PERSON] є наймачем кв. [ADDRESS] . ПП «Станкострой`здійснює житлово-комунальне обслуговування даного будинку, у зв`язку із чим щомісяця нараховує плату за утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснював, у зв`язку з чим у нього за період з 01.01.2004 р. по 01.05.2010 р. виникла заборгованість в сумі 1332,80 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. \~ Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, про час слухання повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Квартирна плата й плата за комунальні послуги в будинках державного й суспільного житлового фонду вносяться щомісяця в строки, установлені законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлений факт, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] . За період часу з 01.01.2004 року по 01.05.2010 року, відповідач не оплачував послуги позивача, у зв`язку із чим за ним виникла заборгованість в сумі 1332,80 грн., яку слід стягнути з відповідача солідарно на користь позивача, оскільки сума боргу до теперішнього часу у добровільному порядку не погашена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені витрати на загальну суму 81 грн. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що він з 7.10.2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГС Шевченківської райадміністрації Запорізької міськради, актовий запис № 501. \\~ Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2011 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін та неповнолітніх дітей. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.10.1993 року, однак на цей час сім`я фактично розпалася. Оскільки відповідач в добровільному порядку через органи РАЦС розірвати шлюб не бажає, просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за місцем реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

10.11.2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 15.07.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 155. \\~ Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки фактично припинені з 01.11.2011 року через постійні сварки, втрату почуття любові. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без її присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи через газету «Запорізька Правда»№ 177 від 26.11.2011 року, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності до ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред`явлення одним з подружжя позову про розірвання шлюбу. Дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина фактично розпалася й подальше збереження шлюбу неможливо, тому як буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивачка 09 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1996 року. Від сумісного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, у зв`язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2011 року. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надійшла заява від нього з проханням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1996 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис за № 942 /а.с.7/. Встановлено, що при одруженні позивачка змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » і після розірвання шлюбу бажає залишити дівоче прізвище. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с.8,9/. Сім?я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сім`ї немає взаєморозуміння, внаслідок чого виникають часті сварки. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з серпня 2011 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку в 6 місяців для прийняття спадщини, яка відкрилась після оголошення померлим його батька [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2006 р. його батька було оголошено померлим. На підставі вказаного процесуального документу Личаківським відділом РАЦС Львівського МУЮ видано свідоцтво про його смерть. Спадковим майном по смерті батька є частка в квартирі № 67 на вул. Ярошинської, 2 у м. Львові. Після звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову через пропуск встановленого законодавством терміну. Даний строк він пропустив з тих причин, що вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки є співвласником вказаного житлового приміщення та постійно проживає у ньому. Оскільки на час визнання батька померлим, заповіту складено не було, а він як син є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав суду аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому вирішення спору поклав на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про народження позивача № 374741 від 07.01.1984 р. (а.с.12) його батьком є [PERSON] Відповідно до рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2006 р. (а.с.6) батька позивача оголошено померлим. З оглянутої у судовому засіданні спадкової справи № 331 та копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що днем смерті останнього визначено 02.06.2006 року. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу № 101326 (а.с.13) 16.08.2001 р. між батьками позивача припинені шлюбні відносини. З копії свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.1996 р. (а.с.8) вбачається, що померлому [PERSON], позивачу та його матері належить на праві спільної сумісної власності квартира на вул. Ярошинської, 2/67 у м. Львові. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем доведено поважність причин пропуску строку для подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, оскільки він будучи співвласником житла та фактично проживаючи в квартирі не знав про необхідність подання заяви в 6-ти місячний строк, а тому його заяву про продовження строку на прийняття спадщини слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням на вул. Запольської, 18/2 у м. Львові. Позовні вимоги мотивує тим, що 02.08.2011 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу вказаного житла. Оскільки відповідно до п. 16 вказаного правочину відповідачі в строк до 08.08.2011 р. повинні були знятись з реєстрації за вказаною адресою, просить позов задовольнити та визнати їх такими, що втратили право користування належним їй житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала аналогічні пояснення. Відповідачі у судове засідання повторно не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, в якій вирішення спору поклав на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд позов задовольняє з наступних підстав. Відповідно до оглянутого у судовому засіданні договору купівлі - продажу від 02.08.2011 р. та витягу ОКП ЛОР БТІ та ЕО»про державну реєстрацію права власності (а.с.7) позивач придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Пунктом 16 вказаного правочину передбачено обов»язок відповідачів до 08.08.2011 р. знятись з реєстрації місця проживання за вказаною адресою. З довідки ЛКП «№507»від 07.09.2011 р. (а.с.9) вбачається, що станом на вказану дату відповідачі як колишні власники зареєстровані на [INFO]. Актом даного комунального підприємства від 06.08.2011 р. (а.с.10) засвідчено факт не проживання відповідачів більше семи років на вул. Запольської, 18/2 у м. Львові. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки позивачем доведено суду факт порушення його права власності на спірне житло зі сторони відповідачів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує солідарно з відповідачів на користь позивача, сплачені нею та документально підтвердженні судові витрати (а.с.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказала, що з 11.08.2007 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, у якому народився син: [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини. Про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 227. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не виплачує, угоди про розмір та добровільну сплату аліментів на утримання дитини між ними не досягнуто, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивности, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01.04.2010 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 227, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, на підставі Закону України «Про судовий збір»з [PERSON]. необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі 188 гривень 20 копійок. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved