Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача суми відшкодування збитків в порядку регресу підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль Тойота Короладержавний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та застрахований позивачем відповідно до Договору добровільного страхування № 19G-0040245 від 08 лютого 2008 року. На виконання умов договору, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування згідно страхового акту № 10104 від 26 березня 2008 року, висновку спеціаліста автотоварознавця № ZU040308/1 від 05 березня 2008 року, рахунку № М-270 від 02 лютого 2008 року, рахунку-фактури № ТФ-247 від 29 лютого 2008 року 6757 грн. 64 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Встановлено, що 28 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування № 19G-0040245. 27 лютого 2008 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Каруни у м.Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]І та автомобіля Тойота Короладержавний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2008 року. Відповідно висновку спеціаліста автотоварознавця № ZU040308/1 від 05 березня 2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Тойота Короладержавний номер [NUMBER], складає 7047 грн. 53 коп. Згідно ч.2 ст.1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Отже, згідно наведених норм на відповідача покладено обовязок по відшкодуванню завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. На підставі вищезазначеного договору, позивачем було виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 6757 грн. 64 коп. (платіжні доручення № 1315 та № 1316 від 02 квітня 2008 року). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6757 грн. 64 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при поданні позову.

Outcome: approved