Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] підрозділу Шахта імені [PERSON]Державного Підприємства Дзержинськвугілля, [PERSON] Державної гірничо-технічної інспекції Теруправління Держгірпромнагляду України по Донецькій області про стягнення сум страхових виплат, незаконно сплачених у звязку з порушенням підприємством чинного порядку розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві. Позивач зазначив, що 20.12.2004р. о 1300 після закінчення робочого часу на шляху з роботи з технічкою ПК Українавідокремленого підрозділу Шахта імені [PERSON]Державного Підприємства Дзержинськвугілля[PERSON] стався нещасний випадок, в результаті якого вона отримала травму руки. Згідно до Протоколу засідання комісії з охорони праці ВП Шахта імені [PERSON]ДП Дзержинськвугіллявід 01.07.2008р., більшістю голосів членів комісії було постановлено відмовити в складанні акту за формою Н-1 на [PERSON], згідно до п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112 оскільки, травма була отримана [PERSON] не під час виконання трудових обовязків. 30.09.2008р. державним гірничотехнічним інспектором Дзержинської Державної гірничо-технічної інспекції Теруправління Держгірпромнагляду України по Донецькій області виданий припис за формою Н-9 в адресу Шахти імені [PERSON]провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався 20.12.2004р. з технічкою [PERSON] із складанням акту за формою Н-1. Наказом по Шахті імені [PERSON]№ 154/ТБ від 01.10.2008р. була створена комісія для повторного розслідування причин та обставин нещасного випадку, який стався з [PERSON], та 23.10.2008р. за результатами розгляду, були складені акти за формою Н-5 та Н-1 №54 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Вказаний акт складений з особовою думкою представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області страхового експерта [PERSON], в якій висловлюється незгода з висновками комісії на підставі того, що нещасний випадок з [PERSON] стався не під час виконання трудових обовязків, а тому, згідно до ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999р. № 1105-XIV, п. 14 Порядку розслідування…, не може бути кваліфікований як повязаний з виробництвом. Висновком Донецької обласної профпатологічної МСЕК від 17.12.2008р. (виписка з акту серії ДОН-04 №077183), [PERSON]І встановлено безстроково 10% ступеню стійкої втрати професійної працездатності з 08.12.2008 р. у звязку з трудовим каліцтвом. 21.01.2009р. [PERSON] звернулась до відділення Фонду в м. Дзержинську із заявою про призначення страхових виплат у звязку з нещасним випадком на виробництві. Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України № 1105-XIV, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Незважаючи на незгоду відділення Фонду в м. Дзержинську із складеними актами за формами Н-5 та Н-1 №54 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, відділення Фонду в м. Дзержинську не мало підстав для відмови [PERSON] у взятті на облік до відділення Фонду в м. Дзержинську та реєстрації страхового випадку, який з нею стався. На підставі викладеного, Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську №0515/7090/7090/1 від 02.02.2009р. потерпіла на виробництві [PERSON] була взята на облік у відділенні Фонду в м. Дзержинську з датою початку виплат 08.12.2008р. Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську №0515/7090/7090/2 від 02.02.2009р. потерпілій на виробництві [PERSON] призначена одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 4782,80 грн. Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську №0515/7090/7090/3 від 02.02.2009р. потерпілій на виробництві [PERSON] була призначена щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, в розмірі 47,83 грн. Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську №0515/7090/7090/4 від 02.02.2009р. потерпілій на виробництві [PERSON] була призначена доплата страхової виплати щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатностів розмірі 37,03 грн. за грудень 2008р. Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську №0515/7090/7090/5 від 02.02.2009р. потерпілій на виробництві [PERSON] була призначена доплата страхової виплати щомісячна страхова виплата в разі стійкої втрати професійної працездатностів розмірі 47,83 грн. за січень 2008р. У звязку з незгодою у складанні акту за формою Н-1 №54 від 23.10.2008р., відділенням Фонду в м. Дзержинську була подана позовна заява до Дзержинського міського суду Донецької області Про скасування акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом. Рішенням Дзержинського міського суду від 02.03.2010р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог відділення Фонду в м. Дзержинську до Шахти імені [PERSON]. На дане рішення відділенням Фонду в м. Дзержинську була подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.05.2010р. рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02.03.2010р. було скасовано; нещасний випадок, який стався 20.12.2004р. о 1300 з [PERSON] на шляху з роботи визнано таким, що не повязаний з виробництвом; скасовано акт №54 за формою Н-1, затверджений 21.10.2008р. про нещасний випадок на виробництві, який стався 20.12.2004р. з [PERSON] на території ПК УкраїнаШахти імені [PERSON]. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.10.2010р. був скасований акт за формою Н-5 №54 від 23.10.2008р. розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 20.12.2004р. о 1300 на шляху з роботи. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2010р. був скасований висновок акту №2033 огляду [PERSON] Донецькою обласною профпатологічною МСЕК від 17.12.2008р. про визначення ступеня втрати професійної працездатності в розмірі 10% безстроково; визнана недійсною виписка з акту огляду [PERSON] Донецькою обласною профпатологічною МСЕК від 17.12.2008р. (серії ДОН-04 № 077183). Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську № 0515/7090/7090/8 від 07.06.2010р. на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 07.05.2010р. виплати [PERSON] були припинені з 07.05.2010р. На підставі вищевказаних рішень судів, Постановою відділення Фонду в м. Дзержинську № 0515/7090/9 від 03.11.2010р. страхова справа потерпілої на виробництві [PERSON] знята з обліку з 07.05.2010р. Загальна сума перерахованих [PERSON] страхових виплат за період з 08.12.2008р. по 06.05.2010р складає 5637 грн. 09 коп. Відділення Фонду в м. Дзержинську вважає, що ці витрати були понесені у звязку з порушенням Шахтою імені [PERSON] норм Закону №1105-XIV та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112. 29.08.2011 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, щодо притягнення [PERSON] Державної гірничо-технічної інспекції Теруправління Держгірпромнагляду України по Донецькій області в якості співвідповідача та стягнення відповідачів суму перерахованих [PERSON] страхових виплат за період з 08.12.2008р. по 06.05.2010р складає 5637 грн. 09 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підрозділу Шахта імені [PERSON]Державного Підприємства Дзержинськвугілляпросив відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що жодних винних дій з боку [PERSON] підрозділу Шахта імені [PERSON]Державного Підприємства Дзержинськвугілля щодо сприяння у виплаті позивачем страхових виплат постраждалій особі вчинено не було, оскільки акти за формою Н-5 та Н-1 були складені на підставі припису від 30.09.2008 року, виданого [PERSON] ДГТІ обовязковими для виконання, той факт, що суми страхових були призначені Фондом у добровільному порядку та виплата вищевказаних сум провадилася за рішенням безпосередньо Фонду. Представник відповідача [PERSON] Державної гірничо-технічної інспекції Теруправління Держгірпромнагляду України по Донецькій області до суду не зявився, просив справу розглянути за його відсутністю, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 05.08.2008 року в Теруправління Держгірпромнагляду України по Донецькій області надійшла скарга від [PERSON] про те, що після отримання травми руки їй видали на підприємстві акт не виробничого травматизму за формою НТ та на всі звернення на підприємство їй надходили відмови на складання акту за формою Н-1. Згідно скарги [PERSON] та розпорядження Держгірпромнагляду України по Донецькій області від 20.08.2008 року інспекцією було проведено розслідування та обстеження нещасного випадку, що стався 20.12.2004 року. При обстеженні місця нещасного випадку було виявлено, що територія, де стався нещасний випадок є територією БК Україната відноситься до шахти ім. Ф.Е [PERSON], про що є висновок в Держкомзем м.Дзержинська. За п.14 Положення про розслідування нещасних випадків, профзахворювань та аварій на підприємствах визнаються звязаними з виробництвом нещасні випадки, що стались при переміщенні по території підприємства перед початком роботи та після її закінчення. Згідно п.22 Закону України Про охорону працібуло видано акт за формою Н-9 керівнику підприємства про перерозслідування нещасного випадку, що стався 20.12.2004 року з [PERSON] Створена комісія по розслідуванню нещасного випадку дала згоду на складання акту за формою Н-1, [PERSON] була взята на облік та їй було назначено одноразова допомога та страхові виплати за період з 08.12.2008 року по 06.05.2011 року. До 2010 року заяви про неправомірність складання акту за формою Н-1 від позивача не надходила. Вислухавши пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Як вбачається з матеріалів справи, нещасний випадок, що стався з [PERSON] 20.12.2004 року було розглянуто комісією з охорони праці ВП Шахта імені [PERSON] та відмовлено у складанні акту за формою Н-1, без створення комісії з розслідування нещасного випадку, що є порушенням п.26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. У звязку з чим 30.09.2008 року гірничим інспектором Дзержинської ДГТІ, за заявою постраждалої, було видано припис за формою Н-9 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 20.12.2004 року та складання акту за формою Н-1. При обстеженні місця нещасного випадку було виявлено, що територія, де стався нещасний випадок є територією БК Україната відноситься до шахти ім. Ф.Е [PERSON], про що є висновок в Держкомзем м.Дзержинська. За п.14 Положення про розслідування нещасних випадків, профзахворювань та аварій на підприємствах визнаються звязаними з виробництвом нещасні випадки, що стались при переміщенні по території підприємства перед початком роботи та після її закінчення. Відповідно до п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 зазначені випадки, коли посадова особа Держгірпромнагляду видає припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку повязаного з виробництвом і складання акта форми Н-1. До таких випадків належать: відмова роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1; незгода потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-1; надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини або причини нещасного випадку. Згідно п.39 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, роботодавець зобовязаний у пятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів. На момент отримання припису відповідач не вбачав підстав для його оскарження. Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №0512/7090/7090/1 від 02.02.2009 року потерпіла на виробництві [PERSON] була взята на облік та їй були призначені одноразова допомога та страхові виплати. Страхові виплати на загальну суму 5637, 09 грн. проводились позивачем у добровільному порядку за період з 08.12.2008 року по 06.05.2010 року. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 цієї ж статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи той факт, що сприяння у виплаті позивачем страхових виплат постраждалій особі вчинено не було, жодних винних дій (бездіяльності) з боку відповідачів вчинено не було. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позивних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. На підставі викладеного, ст.ст. 10,11,62,88 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.22 Закону України Про охорону праці,Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1112,-

Outcome: dismissed