Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позов мотивує тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 25.07.2006 року у якому у них 27.11.1990 року народився син [PERSON]. На даний час син досягнув повноліття, але продовжує навчання в Національному університеті «Львівська політехніка» на комерційній, заочній формі навчання. Через невисоку заробітну плату їй самій важко утримувати сина, а його навчання триватиме до 01.07.2014 року, а тому просить суд стягувати з відповідача по 300 грн. аліментів щомісячно до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка та [PERSON] в користь якого позивачка просить сплачувати аліменти, позовні вимоги підтримали, доповнили, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання сина у звязку з його навчанням, оскільки сплачував аліменти до його повноліття, працює, має у власності транспортний засіб. Просять позов задоволити. Відповідач позову не визнав і пояснив, що не спроможний сплачувати аліменти на утримання сина у звязку з його навчанням, оскільки в нього є інша сімя і на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина. У нього також існує заборгованість по сплаті аліментів до досягнення сином повноліття, яка складає 1330,64 грн. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 17.07.2009 року його обмежено у праві виїзду за кордон, що не дає йому змоги заробити кошти, щоб погасити заборгованість та сплачувати аліменти на утримання сина у звязку з його навчанням. В даний час він влаштувався на роботу і його заробіток за листопад склав 805,91 грн., а тому не в стані сплачувати аліменти. Вважає, що оскільки його син [PERSON] навчається на заочній формі навчання, то має змогу влаштуватись на роботу і заробляти на своє потреби, в тому числі і на навчання. Син працює неофіційно і отримує самостійний заробіток. Крім цього, він продовжує сплачувати аліменти на доньку [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що [PERSON] навчається в Національному університеті «Львівська політехніка» на заочній комерційній формі навчання і його навчання триватиме до липня 2014 року ( довідка № 68-82-1112 від 14.10.2011 року, видана Національним університетом «Львівська політехніка»). Як вбачається з довідки про доходи, виданої ТзОВ «Термопласти Плюс», заробітна плата [PERSON] за листопад 2011 року ( працює з 07.11.2011 року) склала 805,91 грн. З розрахунку заборгованості по аліментах [PERSON] за період з 20.11.2008 року по 30.06.2011 року, виданої державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ, встановлено, що загальна сума заборгованості по аліментах на утримання доньки [PERSON] становить 1330,64 грн. Як вбачається зі свідоцтва про народження серія І-СГ № 087489, відповідач по справі [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], якого зобовязаний утримувати до досягнення ним повноліття. Згідно довідки ТзОВ «[PERSON] Системс УА ГмбХ» [PERSON] позивачка по справі отримала заробіток за період з травня по жовтень 2011 року в сумі 19780,32 грн. ( в середньому 3296,72 грн. за місяць). Таким чином, в даному випадку, судом на час розгляду справи здобуто дані про неможливість позивача сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання. Відповідач не знаходиться у кращому матеріальному становищі, ніж позивачка та їх повнолітній син [PERSON], його доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Натомість позивачка знаходиться у кращому матеріальному становищі, - її доходи відповідають прожитковому мінімуму, повнолітній син [PERSON] навчається на заочній формі, що дає йому змогу працювати, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed