Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(надалі Позивач) та фізичною особою [PERSON] (надалі Відповідач), який зареєстрований за адресою: [INFO], було укладено кредитний договір №429/П/08/2007-980. Згідно з умовами даного договору Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000 грн. із розрахунку 2.40% на місяць строком з 26.11.2007 року по 26.11.2010 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кредит було отримано Відповідачем 26.11.2007 року. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 05.11.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.2 2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3 2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідача строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла ча час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредіту визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 (тридцять) грн. Позивач зазначає, що станом на 05.11.2010 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 25809, 61 грн., в тому числі: непогашений кредит 14132, 62 грн.; несплачені відсотки 7358, 14 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 3958, 85 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредит та заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками Позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. В звязку з вищевикладеним просили стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за договором в сумі 25809,61 грн та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не зявився, про місце, дату та час був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що 26.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»та фізичною особою [PERSON], який зареєстрований за адресою: смт .Коцюбинське, вул. Артема, буд. 26, уклали кредитний договір №429/П/08/2007-980, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15000 грн. із розрахунку 2.40% на місяць строком з 26.11.2007 року по 26.11.2010 року (а.с. 7-9). Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді назалишок заборгованості. Кредит було отримано Відповідачем 26.11.2007 року, що підтверджується меморіальним ордером від 26.11.2007 року (а.с.14). Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меньшу, ніж зазначена в п. 2.3.1 кредитного договору. Відповідачем станом на 05.11.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.2 2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3 2 кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення Відповідача строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла ча час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредіту визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, Відповідач сплачує Позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн. Судом встановлено, що станом на 05.11.2010 року за Відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 25809, 61 грн., в тому числі: непогашений кредит 14132, 62 грн.; несплачені відсотки 7358, 14 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 3958, 85 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. (а.с.10) У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів Позивач неодноразово повідомляв Відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредит та заборгованість Відповідачем не погашена. Відповідач уникає зустрічей з представниками Позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 429/П/08/2007-980, копією паспорта Відповідача, копією меморіального ордеру № 533 та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved