overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь у твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. щомісячно, починаючи з 1.11.2011 року до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, а також стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дітей несплачені аліменти за період 19.06.2009 року. В судовому засіданні позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, у якій повністю підтримала позовні вимоги та посилаючись на мотиви, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, проте подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, у якій позов визнав частково. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти : Від зареєстрованого шлюбу в сторін по справі народилися син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕГ № 126692 від 13 жовтня 2003 року, виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України та донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 084540 від 24 листопада 1999 року, виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради. Діти проживають разом з матірю. Відповідач [PERSON] проживає окремо від дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Жодних доказів того, що за своїм станом здоровя чи з інших поважних причин він не може виконувати аліментних обовязків щодо утримання неповнолітніх дітей від відповідача не надійшло та в ході розгляду справи судом не здобуто. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти присуджуються у частці від заробітку(доходу) батька, яка визначається судом або у твердій грошовій сумі (ст.ст.181,182 СК України). Згідно з ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачка не надала суду жодних відомостей про майновий стан відповідача, а [PERSON] надав суду докази того, що в нього на утримані дружина та неповнолітній син, від другого шлюбу, дитина проходить лікування важкої закритої черепно мозкової травми заднього головного мозгу, що підтверджується випискою із медичної карти хворого № 4591 від 20.05.2011 року, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх сина та доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання. Судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що 24 квітня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи і постійний заробіток. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав та надав суду пояснення, що він від сплати аліментів не відмовляється. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. 24 квітня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 53. В даному шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Має постійне місце роботи, постійний заробіток. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який за рішенням суду розірвано. В даному шлюбі народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO]; син [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні Позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони перебували у шлюбі, який за рішенням Марганецького міського суду від 13.09.2011 року було розірвано. В даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO]; син [PERSON] [INFO] Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому повинен сплачувати аліменти. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 21.03.2003 року між нею та Відповідачем було укладено шлюб. В даному шлюбі народилася донька [PERSON] [INFO]. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати грошову допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи: довідку про склад сімї; свідоцтво про народження дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню. 21.03.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану міста Марганець за актовим записом № 58. В даному шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] [INFO]. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати грошову допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

23 серпня 2011 року Бершадським районним судом було прийнято рішення, яким товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] плюс» задовольнити. Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «[PERSON] Плюс»права користування та розпорядження обєктом нерухомого майна - майновим комплексом - камерна сушилка дробільного відділення, що розташована в с. Чернятка Бершадськолго району Вінницької області по вул. Калініна, 31. Зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, площею 1,0290 га , що розташована в селі Чернятка, Бершадського району, Вінницької області по вулиці Калініна (Садова), 31, на якій знаходиться камерна сушилка СКП-8 з дробильним відділенням. Скасувати ухвалу про уточнення рішення по справі №1-1/04.02 Вінницького обласного відділення постійно діючого третейського суду від 6 січня 2006 року в частині визнання права власності за [PERSON] на кукурудзо-сушилку з прибудовами на насіннєвому заводі в с. Чернятка, вул. Калініна, 29а, яка є однією і тією ж будівлею, що і камерна сушилка СКП-8, в селі Чернятка, Бершадського району, Вінницької області по вулиці Калініна (Садова), 31. Скасувати реєстрацію КП «Тульчинське МБТІ»18 травня 2006 року в частині права власності за [PERSON] на кукурудзо-сушилку з прибудовами на насіннєвому заводі в с. Чернятка, Бершадського району, вул. Калініна, 29а. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «[PERSON] Плюс» 652 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року цивільну справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ТОВ "[PERSON] Плюс" про витребування від [PERSON] на користь ТОВ «[PERSON] Плюс» обєкт нерухомого майна майновий комплекс камерна сушилка дробільного відділення, що розташована в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області по вул. Калініна, 31, з тих підстав, що відносно вказаної позовної вимоги сторонами надавались пояснення та подавались докази, а судом першої інстанції рішення в цій частині не ухвалено. З рішення Бершадського райсуду від 23 серпня 2011 року видно, що дана позовна вимоги описана в рішенні та міститься в мотивувальній частині, але відсутня в резолютивній частині рішення. Згідно ст 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; В мотивувальній частині рішення вказано, що в частині витребування у відповідача камерної сушилки СКП-8, в селі Чернятка, Бершадського району, Вінницької області по вулиці Калініна (Садова), 31, суд рахує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як вказаний обєкт є нерухомим і не може бути витребуваним, в іншій частині позов є обґрунтованим, законним і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

У грудні 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що оскільки подружнє життя з відповідачем не склалося, рішенням суду їх шлюб був розірваний, з липня 2011 року вони проживають окремо. Вказує, що з часу припинення спільного проживання з відповідачем, дитина разом з нею проживають в квартирі батьків позивачки та фактично знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1 /4 частини від усіх видів доходів на місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов"язки по матеріальному утриманню дитини не виконує. Судом встановлено, що дитина проживає з матір"ю. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном, вказуючи, що є власником будинку 36 по вул..Лазо в м.Марганець, в зазначеному будинку зареєстрований Відповідач, який з листопада 2007 року в будинку не проживає. Просить усунути перешкоду у розпорядженні своїм майном шляхом зняття з реєстрації відповідача. В судовому засіданні Позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, пояснив, що зареєстрував відповідача, він певний час проживав у літній кухні, з листопада 2007 року не проживає, ніде не працює. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Марганецький МВУ МВС в Дніпропетровській області надала заяву про розгляд справи без їхнього представника. Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Будинок 36 по вул. Лазо в м.Марганець належить [PERSON], згідно договору на право забудови від 22 липня 1985 року. Відповідно до домової книги в будинку зареєстрований [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2007 року в будинку не проживає, що підтверджується довідкою Голови квартального комітету № 268 від 27 вересня 2011 року та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Згідно ст.. 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно зі ст.321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В звязку з реєстрацією в будинку Відповідача. Позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 200 року він з відповідачем проживав сумісно, вели спільне господарство. 30.08.2006 року він з Відповідачем уклав шлюб. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаємопорозуміння у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки фактично припинилися з 2007 року. З відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] Сергійовича - [INFO]; доньку [PERSON] Сергіївну-29.10.2004 року народження. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб з відповідачем, так як вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тривалий час з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток - повідомлення. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. З 2000 року сторони проживали сумісно, вели спільне господарство. 30 серпня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 210. Подружнє життя у сторін не склалося з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаємо порозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки фактично припинилися з 2007 року. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON] Сергійович - [INFO]; донька [PERSON] - [INFO]. Спору з приводу місця проживання дітей у сторін немає. Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

У грудні 2011р. [PERSON] звернувся \~до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач посилається на те, що 17.03.2011р. померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно жилий будинок № 1 по вул. Горохівська у м. Миколаєві. Померла залишила заповіт від 13.06.1995р. за № 6-489, за яким все належне їй майно, у тому числі жилий будинок № 1 по вул. Горохівська у м. Миколаєві, з усіма побудовами та спорудами, вона заповідає позивачу. Інших спадкоємців за заповітом немає. На даний час \~оформити право на спадщину в \~нотаріуса він не може, оскільки у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву не зміг через те, що у звязку з тим, що він постійно проживав, допомагав бабусі та доглядав за нею, вважав спадщину прийнятою. В звязку з цим просить суд продовжити йому строк на прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного. 17.03.2011р. померла бабуся позивача [PERSON] (Свідоцтво про смерть серії 1-ФП № 139532, а/з № 1089 від 19.03.2011р.), після смерті якої залишилося спадкове майно жилий будинок № 1 по вул. Горохівська у м. Миколаєві, що належав їй на підставі Свідоцтва про право власності від 29.04.1986р. за № 3-1816 (а.с. 8). Померла залишила заповіт від 13.06.1995р. за № 6-489, посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, за яким все належне їй майно, у тому числі жилий будинок № 1 по вул. Горохівська у м. Миколаєві, з усіма побудовами та спорудами, вона заповідає позивачу. Інших спадкоємців за заповітом немає (а.с. 10). Позивач проживав разом з померлою, доглядав за нею, вів спільне господарство. Це підтверджується такими документами: Довідкою ЖКП «Південь» від 06.12.2011р. за № 6519 (а.с. 12); Актом про мешкання, складений свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 18). На даний час \~оформити право на спадщину в \~нотаріуса він не може, оскільки у встановлений законом строк не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Своєчасно подати заяву не зміг через те, що у звязку з тим, що він постійно проживав разом зі спадкодавицею, допомагав бабусі та доглядав за нею, вважав спадщину прийнятою. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору поважною і вважає за можливе продовжити йому строк \~на прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

У грудні 2011 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах до 2001року. Від спільного проживання мають дитину: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач не бере участі у додаткових витратах на нього, а саме не надає коштів на навчання в Миколаївському економічному ліцеї № 2, у Компютерній академії «ШАГ». У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на додаткові витрати на сина не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки додаткові витрати на утримання сина в розмірі 2958,60 грн. одноразово. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначив, що сплачує аліменти на двох дітей та не має змоги брати участь у додаткових витратах. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Від спільного проживання сторони мають дитину: неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], (а/з № 3212 від 26.12.1997року), який проживає разом з позивачкою. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.1999р. з відповідача стягуються на користь позивачки на утримання сина аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач не бере участі у додаткових витратах на сина. Відповідно до Договору від 09.09.2010р. за № НН-ДОГ-00225 з 01.09.2010р. син навчається в Компютерній академії «ШАГ» (а.с. 11-12). За два роки навчання позивачка сплатила 4807,20 грн., свідченням чого є відповідні квитанції (а.с. 9). Згідно з Довідкою від 22.08.2011р. за № 489, виданої Миколаївським економічним ліцеєм № 2, в ньому навчається [PERSON] з 01.09.2011р. (а.с. 7). З вересня 2011р. позивачкою сплачено за навчання сина 670,00 грн., що підтверджується квитанціями від ПТ «Антей» (а.с. 8), 200,00 грн. у фонд групи. Загальна сума додаткових витрат, що підтверджена відповідними квитанціями та договорами складає 5917,20грн.. Відповідно до довідки про заробітну плату [PERSON], вона складає в середньому 3000грн. на місяць, з якої стягуються аліменти у розмірі 700грн. У запереченнях відповідач вказує на те, що він добровільно допомагав дитині, сплачував навчання, але доказів в підтвердження цих фактів суду не надав. Відповідно до 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема розвитком здібностей дитини. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed