overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], про що записано в свідоцтві про його народження. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально його не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в судове засіданя не з`явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження . Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття. Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати його матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в звязку із зміною матеріального та сімейного становища. Просить змінити розмір стягуваних аліментів з ? частини заробітку до 1/6 частини з усіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов не визнала повністю та заперечувала проти зменшення розміру аліментів на утримання сина. Суду показала, що в звязку з частими захворюваннями дитини, витрачає значну частину аліментів на його лікування, а також харчування, одяг та інше. Вважає, що зменшення аліментів поставить в скрутне становище її та дитину і тим самим погіршить стан здоровя останнього. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 21). Рішенням Комсомольського міського суду від 13 квітня 2006 року відповідно до положень ст.ст. 180-182 СК України [PERSON] був зобовязаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. (а.с. 33). Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що вимога про зменшення розміру стягуваних аліментів повязана із неможливістю надавати допомогу у визначеній судом сумі. [PERSON] послався на те, що з 20.06.2008 року перебуває в шлюбі з [PERSON], від якого мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 10, 11). Дружина та неповнолітні діти знаходяться на його утриманні, що унеможливлює забезпечення ним власних елементарних потреб, в звязку з чим просить суд про зменшення розміру стягуваних на утримання сина [PERSON] аліментів. Відповідно до положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального стану. Отже, вирішуючи позов в межах заявлених [PERSON] вимог, з врахуванням рівності прав сторін щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 07.11.2009 року. Від шлюбу мають сина Костянтина, 02.05.2010 року, який проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинили через те, між сторонами втрачене почуття поваги та любові, на теперішній час вони проживають окремо один від одного. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому позивачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Прокопенко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що з останньою постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають 2-хнеповнлітніхдітей. З травня 2011 року позивач і відповідачка шлюбні відносини не підримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечувала, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це необхідністю виховання неповнолітніх дітей у повній сімї. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 липня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З травня 2011 року позивач і відповідачка шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їм надавався строк для примирення, але воно не відбулося. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що 15.07.2010 року померла її мати [PERSON], яка постійне мешкала за адресою м. Сіверськ вул.. Журби 26-1. Заявниця є інвалідом 3 групи та отримує пенсію, але її пенсії була значне менші пенсії її померлої матері, і вона фактичне знаходилася на утриманні останньої. Заявниці необхідно оформить пенсію з нагоди втрати годувальника, але вона не має такої можливості, оскільки в свідоцтві про смерть українською мовою вказана Безсмерта Любов Севастянівна, відповідно паспорту, в якому при перекладі з російською мови на українську [PERSON] Севостьяновназаписана Безсмертна Любов Севастянівна, що не відповідає даним у свідоцтві про народження заявниці. Враховуючі вищевикладене їй необхідне встановити факт родинних відносин між нею та її матірю, оскільки вона не має можливості оформити пенсії по втраті годувальника. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В попередньому судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити. В попередне судове засідання зацікавлена особа не зявилася, надав до суду заяву в якої вказує, що не заперечує проти вимог заявника. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавленої особи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав: Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що померла 15.07.2010 року, записана українською мовою Безсмертна Любов Севастянівна є рідною матірю [PERSON], а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши той факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

29.08.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 29 червня 2002 року, і в цей період народила сина [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку не надає матеріальної допомогу на утримання сина. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 13.08.2002 року, актовий запис № 64, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], яка народилася 30.07.2002 року у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконкому Барвінківської міської ради Харківської області від 22.08.2011 року, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 08 вересня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 04 листопада 2001 року народилася донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання дитини,не спілкується з нею та не цікавиться її життям, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 30% від усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має та не надав доказів про неможливість сплачувати аліменти - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Позовна заява подана 21 липня 2011 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою «Інвест- капітал» та членом кредитної спілки гр. [PERSON] було укладено договір кредиту № 199кр. Позивач видав кредит відповідачу в розмірі 5900 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером № 149 від 21.12..2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. [PERSON] зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами 21 числа кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 58% річних відповідно до п.3.2 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 205 від 21.12.2010 року від імені співвідповідача гр. [PERSON] . Відповідачка гр. [PERSON] на даний час виконала взяті на себе зобовязання, а саме повернула суму 9600 гривень, заявлені до солідарного стягнення з неї та відповідача гр. [PERSON], а з відповідача у справі гр. [PERSON] за письмовими доводами представника позивача в особі гр. [PERSON] як голови правління КС «Інвест- Капітал» необхідно стягнути як з поручителя 1513,47 гривень неустойки відповідно до п.6.2 договору поруки. Відповідач гр. [PERSON]І в судове засідання не прибув з невідомих причин, суд виніс протокольну ухвалу про слухання справи за його відсутності . Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково стосовно відповідача гр. [PERSON] в частині зменшених позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1513,47 гривень, але з зменшенням суми судових витрат , бо поручитель в даному випадку за договором поруки несе і додаткову відповідальність, умови якої визначені відповідно договору поруки № 205, тому з відповідача гр. [PERSON] підлягає стягненню залишкова сума 1513,47 гривень,але за мінусом суми 5,9 гривень як судових витрат,( з врахуванням суми відмови від позову в розмірі 590 гривень), тобто 1507,57 гривень.(11468,78:100=114,69; 11468,78-590: 100=108,79;114,69-108,79=5,9) На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

8 травня 2005 року помер [PERSON], якому належали будинок з надвірними спорудами вул. Жовтневій, 5, в с. Ташлику Смілянського району, земельна частка (пай) площею 1,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Ташлицької сільради та грошові заощадження на рахунках №№ 91551000936, 9402 в Смілянському відділенні Ощадбанку. Спадщину після [PERSON] прийняли дружина померлого [PERSON] та його син [PERSON] Стверджуючи, що правовстановлюючі документи на будинок відсутні, а спадкоємці не можуть дійти згоди щодо поділу спадщини, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в якому просила визнати за нею права власності на будинковолодіння № 5 по вул. Жовтневій в с. Ташлику, за відповідачем визнати право власності земельну частку (пай) та грошові вклади в Ощадбанку. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов належить задоволити з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 012209, [PERSON] помер 8 травня 2005 року. Відповідно до свідоцтв про укладення шлюбу серії І-СР № 353626 та про народження серії ІІ-СР № 315358, померлий доводився чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] Позивачкою надано ощадні книжки на імя [PERSON] на рахунки №№ 91551000936, 9402 у Смілянському відділенні Ощадбанку № 3276/09. На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 163873 від 2 грудня 2004 року померлому на праві власності належала земельна ділянка площею 1,83 га в межах Ташлицької сільської ради. Як вбачається з довідки Ташлицької сільради від 12 січня 2011 року, згідно з записом в погосподарській книзі № 559 власником будинку № 5 по вул. Жовтневій в с. Ташлик був [PERSON] Як вбачається з повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори від 22 серпня 2011 року, спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною цим спадкоємцям з часу її прийняття. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, на підставі ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор, в інтересах Первомайської ЦРЛ. звернувся до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що останній хворий на активну форму туберкульозу з виділенням мікробактерій туберкулі, > і . . л розиіо для оточуючих. Хворого виявлено в березні 2011 року, який на виклики райфтизіатора не зявляється, від лі::;........ш.я .ляс, і.--., /гідно висновку лікарської комісії (штабу по боротьбі з туберкульозом при Первомайській ЦРЛ) о пео.'пдтіс,,, обовязкової госпіталізації від 30.06.2011 року хворий [PERSON] є небезпечним для оточуючих і потребує примусової о лікування в умовах обласного протитуберкульозного диспансеру терміном до трьох - чотирьох місяців. Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив постановити рішення про госпіталізацію хворого [PERSON] [PERSON] в примусовому порядку до Обласного протитуберкульозного диспансеру терміном до трьох місяців. Представник Первомайської Цеплікарні Миколаївської області [PERSON] заяву підтримала, просила постановити рішення про задоволеная заяі .. Представник хворого КозицКамяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судовому засід-шш,с заперечує проти його задоволення, вважає за доцільне госпіталізацію [PERSON] до протитуберку.н.нл [PERSON] в судове засідання не удол визнана не обовязковою, оскільки заданими лікарської комісії він становить загрозу розповсюдження хвороби. Суд заслухавши пояснення прокурора, уі. о,.е. . перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON]р.оку народження, що останній хворий на активну форму туберкульозу з виділенням мікробактерій ту борО для оточуючих. Хворого виявлено в березні 2011 року, який на виклики райфтизіатора не з'являється, під д.і.да Згідно висновку лікарської комісії (штабу по боротьбі з туберкульозом при Первомайській ЦРЛ) і., . Зх...,вої госпіталізації від 30.06.2011 року хворий [PERSON] є небезпечним для оточуючих і потребує пр:я : а умовах обласного протитуберкульозного диспансеру терміном до трьох - чотирьох місяців. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону '. країни «Про боротьбу із захворюваннями на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі дезадаптовані. і; суду.,.. -ахз.у.і,., , ля,ми на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов язковій госпіталізації до проіи, оер„ул.,о лш . з.неладів та зобовязані пройти відповідне лікування. У разі ухилення від обовязкової госпіталізації . д: ,мшч-ю запобігання поширеного туберкульозу за рішенням суду підлягають розшуку, приводу та обовязки...,. . лідігії а н. дитуберкульознпх закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Обовязкова госпіталізація , ухвалено відповідне рішення, здійснюється на строк до трьох місяців. Таким чином, зібрані у справі до.,дшак.і вказують на наявність підстав для обовязкової госпіталізації хворого [PERSON] в примусовому порядку до о :-о,іу берку дьозного диспансеру терміном натри місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-07 00:00:00

01.09.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 28.09.1991 р. Гурєвською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 28. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.09.1991 р. Гурєвською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 28, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Олену, [INFO], які проживають з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними виникли неприязнені відносини через відсутність взаємопорозуміння, любові та поваги один до одного, на ґрунті чого у них постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час у позивача зявилася інша сімя. Разом з відповідачкою не проживають з 2003 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позов підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що бажає залишити своє шлюбне прізвище «Васильковська». Суд, заслухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.1991 р. Гурєвською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 28, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Олену, [INFO] (а.с. 3, 4), які проживають з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними виникли неприязнені відносини через відсутність взаємопорозуміння, любові та поваги один до одного, на ґрунті чого у них постійно виникали сварки та конфлікти. На даний час у позивача зявилася інша сімя. Разом сторони не проживають з 2003 р. На примирення не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved