overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і суду пояснив, що 26.01.2010р. о 9год.40хв. по вул.С.Сосніних,7 в м.Києві відбулося ДТП за участю автомобіля "LDV Convoу", держномер [NUMBER],яким керуваав [PERSON] та транспортного засобу "Scoda Octavia", держномер [NUMBER], яким керував гр.. керував [PERSON] Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 5.02.2010р. встановлено, що винним в ДТП є відповідач [PERSON] Власнику постраждалого автомобіля "Scoda Octavia", ТОВ "Енерготорг" на підставі складеного звіту №056 від 9.02.2010р. та автотоварознавчої експертизи було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15996грн. згідно Договору добровільного страхування Поліс №ТЗ №002438 від 4.03.2009р. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням №2978 від 18.02.2010р.. в ході судового засідання з"ясувалося, що автомобіль [PERSON] згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , цивільна відповідальність відповідача застрахована ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна". У зв"язку з чим просить стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна"основну суму страхового відшкодування в розмірі 1278грн.., з відповідача [PERSON] безумовну франшизу в розмірі 510грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі. Представник відповідача Приватного акціонерного Товариства "Страхова компанія "Граве Україна" проти позову заперечував, направив до суду письмові пояснення по справі, в яких посилався на те, що 16.06.2010р. ПрАТ СК "Грве Україна приняло рішення про виплату страхового відшкодування в порядку регреу ЗАТ СК "Надійна" в розмірі 14824грн., що підтверджується страховим актом №ОСЦВ/ВС 8272113/1. Дані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджуєиться платіжним дорученням №0011129 від 17.06.2010р. Вартість заподійсного збитку визначалась відповідно звіту №056 про визначення вартості матеріального ззбитку, позивач виплатив страхове відшкодування

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

[PERSON] 03 серпня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований Любимівською сільською радою Дніпропетровської області, актовий запис № 16. Від спільного життя з відповідачем вона має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З відповідачем вона шлюбні відносини припинила з вересня 2010 року, з тієї причини, що вони не зійшлися характерами, у кожного з подружжя різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, фактично вони стали чужими людьми. Спору про розподіл майна не має. На теперішній час вона бажає з відповідачем шлюб розірвати й на примирення не згодна, тому що вважає, що шлюб розпався остаточно і в попередньому вигляді його відновити неможливо. На підставі викладеного, вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка до судового засідання не з»явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з»явився, однак проти розгляду справи у його відсутності не заперечував. Заперечень проти позову до суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - Латай) був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КИ № 055994 від 23.09.2006 року, актовий запис № 16 (а.с. 9). Від спільного життя з відповідачем, подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони остаточно припинили з вересня 2008 року тому, з тієї причини, що вони не зійшлися характерами, у кожного з подружжя різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Почуття любові та взаємоповаги подружжя втратило один до одного, фактично вони стали чужими людьми. Спору про поділ майна між ними не має. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивачки і відповідача неможливе та недоцільне. Шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - Латай) підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 06 серпня 2010 року у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Вознесенського районну Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №20. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 06 серпня 2010 року виконавчим комітетом Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 20 (свідоцтво про шлюб І-ФП №061682, видане 06.08.2010 року). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони проживають окремо з липня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить визнання ним позову, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності її батьку [PERSON], померлому 21 січня 2011 року на праві приватної власності житлового будинку №11 по вул. Овруцька в с.Велика Хайча, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1960, мотивуючи тим, що після смерті батька, вона як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійний при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Встановлення факту належності домоволодіння їй необхідне для подальшого оформлення права спадщини на вищевказаний житловий будинок. Заявник, в судове засідання не зявилась, однак в заяві просить справу розглянути у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] помер 21 січня 2011 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок №11 по вул. Овруцька в с.В.Хайча, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1960, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Великохайчанської сільської ради №587 від 06.06.2011 року (а.с.4). Заявник являється дочкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія ЯЖ №366694 (а.с.5) і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Судом встановлено, що спір про право відсутній, що підтверджується повідомленням Овруцької ДНК №676/01-16 від 29.07.2011 р.(а.с.10). Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON], при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлому необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник сплачено судовий збір у розмірі 08 грн.50 коп. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності її матері [PERSON], померлій 10 жовтня 2010 року на праві приватної власності житлового будинку №20 по вул. Поліській в с.Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1961, мотивуючи тим, що після смерті матері вона як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Встановлення факту належності домоволодіння їй необхідне для подальшого оформлення права спадщини на вищевказаний житловий будинок. Заявник, в судове засідання не зявилась, однак надала заяву,в якій просить справу розглянути у її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] померла 10 жовтня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок №20 по вул. Поліська в с.Піщаниця, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1961, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Піщаницької сільської ради №487 від 23.03.2011 року (а.с.5). Заявник являється дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження №200648 (а.с.11) і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Судом встановлено, що спір про право відсутній, що підтверджується повідомленням Овруцької ДНК №678/01-16 від 29.07.2011 р.(а.с.15). Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON], при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник сплачено судовий збір у розмірі 08 грн.50 коп. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 10 травня 2005 року, мотивуючи тим, що після її смерті вона стала спадкоємцем належного їй майна. Однак пропустила термін звернення до нотаріальної контори, оскільки вважала, що дане майно буде оформляти на себе брат, який проживає в Російській Федерації. Проте брат повідомив, що не буде цього роботи, а згодом, перебираючи папері, вона випадково дізналася про наявність заповіту, згідно якого, все своє майно мама заповіла їй. Позивач в судове засідання не зявилась, однак в заяві просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в заяві просить справу розглядати без участі їх представника, не заперечують проти задоволення позову. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ТП №11503 (а.с.3) [PERSON], померла 10 травня 2005 року Позивач являється спадкоємцем майна згідно заповіту (а.с.2). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, однак в цей строк позивач не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що вбачається з повідомлення Овруцької ДНК №720/01-16 від 12.08.2011 року (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустила строк прийняття спадщини оскільки не знала про існування заповіту, а також із сімейних обставин, а тому суд вважає за можливе надати позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 липня 1997 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №74. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : син [PERSON] [INFO]. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Відповідач зловживав спиртними напоями, і не мав наміру припиняти таку поведінку. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, наявне в матеріалах справи. За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 19 липня 1997 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №74. Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина : син [PERSON] [INFO], якого позивачка просить залити на своє утримання до досягнення повноліття. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе. Сторони в наданий строк не примирились . За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, посилаючись на відсутність з боку відповідачки належної допомоги на утримання її дитини. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, просила позов розглянути у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутності та за згодою позивачки ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка по справі є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КГ №134253. [PERSON] являється опікуном малолітнього [PERSON], що підтверджується копією посвідчення №337, виданого 14.03.2011 року Суворовською районною у м.Херсоні радою. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, участі у її вихованні не приймає, у зв'язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до вимог частини 1 статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з відповідача, в силу ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.367 СК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

В серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її матірю [PERSON], яка померла 20 листопада 2010 року, на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Чапаєва,37 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, від її представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 23 травня 2011 року, на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Метанівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] померла 20 листопада 2010 року в м.Балашиха Московської області Росії, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, та свідоцтвом про укладення шлюбу від 11 серпня 1974 року, є спадкоємцем за законом після смерті матері. [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року проживала та була зареєстрована в будинку, який розташований по вул.Чапаєва,37 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Метанівської сільської ради від 24 травня 2011 року за №150; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Чапаєва,37 в с.Метанівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved