overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] по 1200 грн.щомісячно до досягнення ним повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що сторони з 29 жовтня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього дочку [PERSON],[INFO]. Стверджує,що відповідач офіційно не працює, проте працює неофіційно на заробітках. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В зв"язку з тим,що [PERSON] має нерегулярний,мінливий дохід,просить розмір аліментів визначити в твердій грошовій сумі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги частково змінила,просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в сумі 500 грн.щомісячно до досяснення дочкою повноліття. Відповідач позов визнав. Відповідачу судом розяснені наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позовна заява до суду надійшла 18 листопада 2011року, а тому відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України з указаної дати повинні стягуватися аліменти на дитину. Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 188 грн.20 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася 13.12.2011 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з жовтня 2011 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони спільних дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно, надіславши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав наполягає на розірванні шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання сторони проживають окремо, принципового небажання сторін зберегти сімю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Поскільки сімейне життя не склалося то вони з відповідачем протягом останнього року проживають окремо, хоча перебувають у зареєстрованому шлюбі. Так як відповідач не бере участі в утриманні дитини, то просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідачка з позовом згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 22 вересня 2007 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. На даний час дочка [PERSON] проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.10.2011 р. шлюб між ними було розірвано. Син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Поскільки відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає, то просить стягнути з нього аліменти на утримання сина, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідачка з позовом згідний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13 жовтня 2011 року. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в свідоцтві про народження якого батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. На даний час син [PERSON] проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобовязаннями, утриманням непрацездатних членів сімї, має задовільний стан здоровя, працює, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

02.09.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є його батьком. 06.09.2011 року позивачу виповнилось 18 років. На теперішній час позивач є студентом 1 курсу Маріупольського вищого металургійного професійного училища та мешкає разом із матірю. Строк навчання з 01.07.2011 року до 30.06.2013 року. Відповідач працює, має постійний дохід, однак матеріальної допомоги добровільно не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1\\4 частини, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для працездатної особи до двадцяти трьох років та стягнути 150 грн. за надання юридичних послуг. Позивач у судовому засідання на позові наполягав. Відповідач у судове засідання не з*явився, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Розмір аліментів визначає суд у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є сином відповідача [PERSON]. 06.09.2011 року позивачу виповнилось 18 років, однак він навчається на першому курсі Маріупольського вищого металургійного професійного училища та мешкає разом із матірю. Строк навчання з 01.07.2011 року до 30.06.2013 року. Відповідач працює, має можливість надавати матеріальну допомогу, тому з останнього необхідно стягнути аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.09.2011 року по 30.06.2015 року, тобто до закінчення навчання. Також стягнути 150 грн. на користь позивача за надання юридичних послуг. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.ст. 199,200 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,2500 га, та 0.3129 га., на яких розташований житловий будинок в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, вул. Центральна, № 73 як такі, що перейшли до неї по праву спадкування за законом після смерті 23.03.2009 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 23 березня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельні ділянки, що знаходяться за вищевказаною адресою. Через відсутність оригіналів Державних актів на право власності на землю, вона вимушена звернутись до суду з позовною заявою про встановлення права власності як наступного власника згаданого майна. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надавши суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивачки визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві до суду просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Свидовець вул. Шарварка, 4 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті 02.01.2010 року [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 січня 2010 року померла його мати [PERSON], яка, відповідно до заповіту , складеного нею 08 квітня 1997 року, все своє майно заповідала позивачу. Фактично він прийняв спадщину, але оформити юридично про право власності на дане домоволодіння не має можливості ,по причини відсутності первинної реєстрації в Ніжинському МБТІ , тому вимушений звернутись до суду про визнання права власності як наступного власника згаданого майна. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути даний позов у його відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він є балансоутримувачем будинку, що розташована по вул. Зої Гайдай, 2-а, що в м. Києві. Відповідач понад шість місяців не користується житловою площею, особистих речей не зберігає, що підтверджується відповідними актами. Добровільно знятись із реєстраційного обліку із вказаного вище приміщення не бажає. Тому просить визнати відповідача таким що втратив право користування \~зазначеною житловою площею, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі про ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача невідомі, заяву про розгляд справи за його відсутності не подававав, \~а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що балансоутримувачем будинку, що розташована по вул. Зої Гайдай, 2-а, що в м. Києві є позивач. Відповідач зареєстрований за вказаною вище адресою на 1 ліжко місце на підставі лімітних списків організації Відповідач спірною житловою площею \~не користується вже понад 6 місяців, не цікавиться, \~не вносить оплату за житлово-комунальні послуги. Вирішити питання про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач не бажає. Даний факт підтверджується актами про не проживання від 24.02.2011 року, 12.05.2011 року, 14.09.2011 року. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування \~житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2002 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб та зроблено відповідний актовий запис №2846, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї. Від шлюбу сторони мають двох доньок - Аліну, [INFO] та Діану, [INFO]. Сторони спільного господарства не ведуть з лютого 2010 року, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Позивач вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим з підстав несумісності характерів, різних звичок та систематичних непорозумінь. У звязку із вказаними вище підставами просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з?явився надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення позивач не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, поважності причин своєї неявки не повідомив, явку представника не забезпечив. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником особового рахунку квартири [ADDRESS], що в м. Києві. \~Проте, на даний час в цій квартирі був тимчасово зареєстрований відповідач, котрий добровільно виписатися зі спірного приміщення відмовляється, чим створює перешкоди у користуванні квартирою. Тому просить визнати відповідача таким що втратив право користування \~зазначеною квартирою, та виселити з неї. В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі про ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача та представників третіх осіб суду невідомі, про причини своєї неявки вони суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, \~а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на [PERSON]. Крім того, у даній квартирі зареєстрований тимчасово з 27.12.2005 р. по 27.06.2006 р. [PERSON], що підтверджується довідкою за формою № 3 виданою Житлово-будівельним кооперативом Київ-3 Оболонського району м. Київ. Відповідач спірною квартирою \~не користується з жовтня 2010 р., не цікавиться, \~не вносить оплату за житлово-комунальні послуги. Вирішити питання про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач не бажає. Даний факт підтверджується актом про не проживання від 27.10.2010 р., затвердженого ЖБК „Оболонь 3. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування \~житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень на утримання дитини, доньки [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою виконавчого комітету Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 17.12.2011 року за №794, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач ВАТ «Миколаївгаз»звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природній газ, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов договору укладеного з нею 17.02.2003 року про надання послуг з газопостачання в частині щомісячної оплати коштів за фактично спожитий природній газ, чим створила заборгованість у розмірі 260 грн. 02 коп., яку добровільно погасити відмовляється, просив суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості на вищевказану суму та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів у справі, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. Як встановлено матеріалами справи, 17.02.2003 року між ВАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з постачання природного газу, споживачем якого він являється. На підставі п. 1.1. укладеного договору, відповідач повинен щомісячно, до 25 числа поточного місяця, здійснювати оплату за спожитий природній газ. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбаченого надання послуг за плату, змовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Втім, в порушенні вимог зазначеного Закону та договору, згідно наданого розрахунку, станом на 31.10.2011 року відповідач утворив заборгованість за спожитий газ в розмірі 260 грн. 02 коп., яку добровільно погасити відмовляється, а тому суд вважає що позов позивача обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесений останнім при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

14.11.2011 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 25 січня 2002 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ у м.Києві. актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №157456 від 25 січня 2002 року. Від спільного шлюбу мають сина - Євгена, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд. вислухавши думку позивачки, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд. вислухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони по справі 25 січня 2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ у м.Києві актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-БК №1 57456 від 25 січня 2002 року. Від спільного шлюбу мають сина - Свгена, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Керч ючись ст.ст. 105.1 10. 1 12 СК України, ст.ст. 15. 212-215. 224-226 ЦПК України. -

Outcome: approved