Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому вказала, що з 28.11.1991р. вона перебувала в шлюбі з [PERSON]. На підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 14.05.2002р. № 625 [PERSON] як інваліду 1-ї групи, що має право на першочергове поліпшення житлових умов, та ордеру № 295 від 16.05.2002р. була виділена однокімнатна квартира [ADDRESS]. Подружжя [PERSON] вселилося до цієї квартири та стали там проживати, вести спільне господарство. [PERSON] потребував постійного стороннього догляду, тому [PERSON] піклувалася про нього. Прописку у зазначеній квартирі [PERSON] не оформила. 23.05.2006р. [PERSON] помер. Після смерті чоловіка [PERSON] продовжує проживати у вказаній квартирі, регулярно оплачує проживання, електроенергію тощо. На теперішній час будинок № 6 по вул. Адмірала Нахімова в м. Запоріжжі переданий до господарського відомства КП «РЕПОГ». [PERSON] зверталася до КП «РЕПОГ»з метою оформлення її проживання в квартирі, але їй було відмовлено в дачі згоди на реєстрацію. Іншого житла у [PERSON] немає. Просить суд визнати за нею право користування однокімнатною квартирою № 113 по вул. Адмірала Нахімова, 6 в м. Запоріжжі та зобов`язати КП «РЕПОГ»укласти з нею договір найму на вказану квартиру. Запорізька міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому вказала, що житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6, згідно рішення виконкому Запорізької міської ради № 243/2 від 29.07.2005р. належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя та знаходиться на балансі КП «РЕПОГ». В даному житловому будинку в квартирі № 113 був зареєстрований [PERSON], який помер 23.05.2006р., у зв`язку з чим його було знято з реєстраційного обліку. Згідно даних реєстраційної картки інших членів родини [PERSON] у вказаній квартирі зареєстровано не було. До адміністрації КП «РЕПОГ»заяв від [PERSON] про реєстрацію за місцем його мешкання сторонніх осіб не надходило. На підставі цього бухгалтерією проводяться нарахування за житлово-комунальні послуги, плата за які нараховується за квадратні метри житлової площі, а саме: утримання будинку, опалення, абонентська плата за опалення. У вересні 2010 р. до КП «РЕПОГ»надійшла заява [PERSON] про реєстрацію її у вказаній квартирі. [PERSON] мешкає в квартирі без відповідних документів. Єдиною законною підставою для проживання у квартирі є ордер. Виконкомом Запорізької міської ради жодного рішення про надання [PERSON] житлового приміщення прийнято не було. Тому адміністрацією КП «РЕПОГ»заява [PERSON] була розглянута та направлена відповідь із зазначенням строку, до якого їй необхідно звільнити житлове приміщення. При перевірці даної квартири було встановлено, що у ній мешкає дружина померлого [PERSON], яка зайняла квартиру самовільно. На підставі ст. 116 п. 3 ЖК України просить примусово виселити [PERSON] із вказаної квартири. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та підтвердила фактичні обставини, викладені нею у позові. Зустрічний позов Запорізької міської ради до неї про виселення не визнала. Вважає, що вселилася у спірну квартиру на законних підставах, як член сім`ї наймача, за його згодою. Після смерті чоловіка постійно проживає у спірній квартирі, постійно сплачує квартплату та комунальні послуги по рахунках, які їй виставляють КП «РЕПОГ»та комунальні служби. Крім того, вважає, що Запорізька міська рада пропустила строк позовної давності для подачі позову про виселення. Просить свій первісний позов задовольнити, а зустрічний позов залишити без задоволення. Представник відповідачів КП «РЕПОГ»та Запорізької міської ради [PERSON], яка діє на підставі довіреностей, первісний позов [PERSON] не визнала, зустрічний позов Запорізької міської ради до [PERSON] про виселення підтримала в повному обсязі. Вважає, що [PERSON] самовільно зайняла спірну квартиру, без законних підстав, тому має бути виселена із квартири без надання іншого житлового приміщення. Позов [PERSON] просить залишити без задоволення, зустрічний позов Запорізької міської ради задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов Запорізької міської ради залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 28.11.1991р. перебувала в шлюбі з [PERSON]. На підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 14.05.2002р. № 625 [PERSON] як інваліду 1-ї групи, що має право на першочергове поліпшення житлових умов, та ордеру № 295 від 16.05.2002р. була виділена однокімнатна квартира [ADDRESS]. [PERSON] вселився в 2002р. у надану йому квартиру разом з дружиною [PERSON] Житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 6, згідно рішення виконкому Запорізької міської ради № 243/2 від 29.07.2005р. належить до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя та знаходиться на балансі КП «РЕПОГ». 23.05.2006р. [PERSON] помер. Після смерті чоловіка [PERSON] продовжує проживати у вказаній квартирі, регулярно оплачує квартплату та комунальні послуги за рахунками, які виставляють КП «РЕПОГ»та комунальні служби. Допитані в судовому засідання 15.08.2011р. свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] вселилися в спірну квартиру в 2002р. В цій квартирі подружжя [PERSON] проживало разом, вели спільне господарство. [PERSON] був інвалідом 1-ї групи, не міг себе обслуговувати, потребував постійного стороннього догляду, який і здійснювала його дружина [PERSON] Інші родичі [PERSON] в квартиру не вселялися і в ній не мешкали. [PERSON] помер в 2006р. Після його смерті [PERSON] постійно проживає в спірній квартирі, нікуди із неї не виїжджала, сплачує квартплату та комунальні послуги. Факт проживання [PERSON] в спірній квартирі не заперечується і відповідачами за первісним позовом. Із наданих [PERSON] квитанцій та рахунків вбачається, що і після смерті її чоловіка, з 2006р. КП «РЕПОГ»продовжує нараховувати за адресою спірної квартири плату за утримання будинку, опалення, а [PERSON] оплачує ці рахунки. Крім того, [PERSON] оплачує спожиті нею комунальні послуги за адресою квартири. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням. Судом встановлено, що [PERSON] вселилася в спірну квартиру в 2002р. за згодою наймача житла [PERSON] як член його сім`ї. Оскільки інші особи в спірній квартирі не проживали, то письмова згода будь-яких інших осіб на вселення [PERSON] до спірної квартири не потребувалася. Таким чином, на підставі ст. ст. 64, 65 ЖК України [PERSON] набула право користування спірною квартирою. Іншого житла у [PERSON] немає. У вересні 2010 р. до КП «РЕПОГ»надійшла заява [PERSON] про реєстрацію її у вказаній квартирі. Адміністрацією КП «РЕПОГ»заява [PERSON] була розглянута та направлена відповідь із зазначенням строку, до якого їй необхідно звільнити житлове приміщення. Відповідно до ст. 106 ЖК України повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у [PERSON] виникло право на укладання з нею договору найму спірної квартири у зв`язку із смертю попереднього наймача [PERSON] Суд також дійшов висновку, що зустрічний позов Запорізької міської ради до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення є необґрунтованим. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що [PERSON] мешкає в квартирі без відповідних документів. Вважає, що єдиною законною підставою для проживання у квартирі є ордер. Виконкомом Запорізької міської ради жодного рішення про надання [PERSON] житлового приміщення прийнято не було. Зазначає, що [PERSON] зайняла квартиру самовільно. На підставі ст. 116 п. 3 ЖК України просить примусово виселити [PERSON] із вказаної квартири. Судом встановлено, що [PERSON] вселилася в спірну квартиру в 2002р. за згодою наймача житла [PERSON] як член його сім`ї і набула право користування спірною квартирою відповідно до ст. ст. 64, 65 ЖК України. Отже, [PERSON] не можна вважати особою, що самоправно зайняла жиле приміщення. Тому підстав застосовувати до неї наслідки, передбачені ст. 116 ч. 3 ЖК України, та виселяти із спірної квартири немає.

Outcome: approved