overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON], 21 липня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів . Вказала, що вона з відповідачем одружилася 27 червня 2008 року, має спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. З відповідачем в даний час не проживає однією сім»єю, їх сім»я розпалась, в даний час, добровільно допомогу на утримання дитини він не надає. Позивач потребує матеріальної допомоги, просила задовольнити її позов. В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила позов розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (докази в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони 27 червня 2008 року зареєстрували шлюб, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу. Крім того, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 21 липня 2011 року. Судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя не мають не повнолітніх дітей. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб. Відповідач, належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з,явився , заперечень не надав. Час для примирення, не потребує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007року, актовий запис № 2 в Степовій сільській Раді Роздільнянського району Одеської області Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім "єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на відповідача. Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

В жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] . Заявниця вказувала на те, що 1 січня 2011 року на борту судна в Атлантичному океані вбито її чоловіка [PERSON]. Смерть чоловіка зареєстровано в США м. Хьюстон, вул. Харрісон, буд.16 та Департаментом записів про смерть США, 21 січня 2011 року видано свідоцтво про його смерть. Свідоцтво про смерть перекладено з англійської мови на українську і завірено Першим секретарем з консульських питань Посольства України в Сполучених штатах Америки в місті Вашингтон. В липні 2011 року вона звернулася до Ленінського районного паспортного відділу з заявою про зняття з реєстрації її чоловіка [PERSON], однак їй було відмовлено у звязку з тим, що переклад свідоцтва про смерть не завірено консулом Посольства України в Сполучених штатах Америки. Посилаючись на те, що встановлення такого юридичного факту їй необхідно для реєстрації смерті її чоловіка в органах РАГС та одержання пенсії на доньку у звязку з втратою годувальника і зняття померлого з реєстрації, просила суд задовольнити заяву. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Просила про її задоволення. Представник Ленінського відділу ДРАЦС вказувала на те, що актовий запис про факт смерті [PERSON] можливо буде здійснити на підставі рішення суду. Заслухавши пояснення заявниці, представника Ленінського відділу ДРАЦС, вивчивши матеріали справи і дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 1 січня 2011 року на борту судна в Атлантичному океані вбито чоловіка заявниці [PERSON] Факт його смерті зареєстровано в США в м. Хьюстон, вул. Харрісон, буд.16. 21 січня 2011 року Департаментом записів про смерть США видано свідоцтво про його смерть. Свідоцтво про смерть перекладено з англійської мови на українську і завірено Першим секретарем з консульських питань Посольства України в Сполучених штатах Америки в місті Вашингтон. У звязку з тим, що переклад свідоцтва про смерть не завірено консулом Посольства України в Сполучених штатах Америки факт смерті [PERSON] не визнається на території України. Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень представника Ленінського відділу ДРАЦС у інший спосіб заявниця не має можливості зареєструвати смерть її чоловіка на території України у звязку з неналежним оформленням документів про смерть [PERSON] У відповідності до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту смерті її чоловіка [PERSON] 1 січня 2011 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину, яка в теперішній час знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в позовній заяві, доповнивши, що відповідач працює водієм в ПП Шитов, однак жодної допомоги на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлений, в судове засідання не явився по невідомій причині. За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають дитину - сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивачки і батьком якого є відповідач, однак він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.184 цього Кодексу. При таких обставинах, суд, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, вважає, що відповідно до Закону він повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання. При визначенні розміру аліментів які необхідно стягувати з відповідача на утримання дитини, суд приймаючи до уваги його матеріальне становище, те що він працює і матеріальне становище дитини та позивачки, а також стан їх здоровя, вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 2001 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі.. Від шлюбу в них народилася 07 липня 2001 року донька Катерина, батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося, позивачка стала проживати з дитиною окремо. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. Крім того позивачка не працює, займається доглядом дитини до трьох років і потребує допомоги на своє утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає задоволенню. Як видно із матеріалів справи, дочка позивачки Катерина, батьком якої є [PERSON], перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. Позивачка не працює . При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 23 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] про що зроблено актовий запис про одруження за №54. Їхній шлюб носить лише формальний характер атже, після реєстрації шлюбу вони разом не проживали. Це повязано із тим, що вони не змогли дійти згоди при виборі місця проживання. Дітей від спільного проживання в шлюбі немає. Чоловік майже не спілкується з нею, кожен з них живе своїм життям, миритись не бажає, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу змінити прізвище на [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, оскільки можливості зберегти сімю і проживати разом немає, миритись не бажає. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія 1-НМ №101754 повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вбачається, що 23 серпня 2011 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу прізвище Дорофей про що зроблено актовий запис за №54. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень сторін в них різні погляди на життя, несумісні характери, миритись не бажають. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінити прізвище на [PERSON]. На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.01.2010 року помер її чоловік [PERSON], який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить 1/3 частина квартири [ADDRESS], грошові вклади, автомобіль та земельна ділянка розміром 0,119 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради. Спадкоємцями померлого за законом першої черги є вона- дружина померлого, та їхня донька [PERSON]. Спадщину вона прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] спадщину не прийняла. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого КВ б/н був виданий 22.11.1996 року, кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний, а тому вона не може отримати витяг з державного реєстру земель. Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку померлого чоловіка. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи-Андріївської сільської ради-в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 08.01.2010 року помер чоловік позивачки-Герасимов Б.М., який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить також земельна ділянка розміром 0,119 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради в СТ «Садко» під №№41,50. Спадкоємцями померлого за законом першої черги є позивачка як дружина померлого та донька померлого та позивачки [PERSON], інших спадкоємців немає. Заповіту померлий не залишив. Спадщину позивачка прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого серії КВ б/н був виданий 22.11.1996 р., кадастровий номер земельній ділянці не присвоєний і зробити це неможливо в зв»язку зі смертю власника земельної ділянки. Викладене підтверджене матеріалами справи, матеріалами спадкової справи Дванадцятої ДНК м.Києва №548/10 до майна померлого 08.01.2010 року [PERSON]. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 21.12.2010 року в с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області помер батько позивачки [PERSON]. При житті покійний заповів усе майно позивачці. Після смерті батька залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області по вул. Терешкової 9, та на земельну ділянку площею 0,7544 га. Проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ будинковолодіння, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов в частині визнання права власності на земельну ділянку не підлягає до задоволення, так як, на земельну ділянку площею 0,7544 га у позивачки є державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 002271 виданий [PERSON], позов в частині визнання права власності на домоволодіння яке розташоване в с.Корсунка Тальнівського району Черкаської області по вул. Терешкової 9 підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 20 листопада 1999 року Липівською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис №6. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено, проживають окремо один від одного більше шести років. Від шлюбу мають доньку Оксану, [INFO] В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у. звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 20 листопада 1999 року був зареєстрований шлюб Липівською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають доньку Оксану , [INFO] Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, більше шести років проживають окремо один від одного, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 94 грн. 10 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що був зареєстрований 24 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що останнім часом їхні подружні стосунки погіршились через різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, почуттів, часті сварки. Подальше збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини фактично між ними припинено з 2010 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. На даний час відповідач відбуває покарання згідно вироку Макарівського районного суду від 10.10.2006 року в місцях позбавлення волі. Позивач в судове засідання не зявилась, письмово повідомила суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що позивач не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Між сторонами 24 вересня 2009 року був зареєстрований шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 432. Від шлюбу спільних дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, у позивача відсутні будь-які почуття до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що наявні підстави для розірвання шлюбу, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави 94 грн. 10 коп. судового збору.

Outcome: approved