Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в позові зазначили, що є власниками майнових паїв членів бувшого КСП Красне. Маючи намір на виділення майна розпайованого сільськогосподарского підприємства позивачі 16.02.2011 р. звернулися до керівництва Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Краснез заявою про виділ майна на вартість належнихїм паїв у вигляді складу для сіна, свинарника, пункту переробки мяти, трактора, причипу та плугу, всього на суму 37\~363 грн. Заява позивачів була винесен на розгляд зборів членів КСП У відповідь на вказану заяву відповіддю від 18.02.2011р. позивачів було повідомлено, що майно яке позивачі просять виділити їм в натурі дійсно є обєктами пайового фонду реорганізованого КСП Красне, що підтверджується наданим витягом зі списку №1,2,3 основних засобів СТОВ Краснес.Пултівці, Вінницького району та області. Голова спілки не заперечив право позивачів на видил майна, однак не зміг зібрати збори співвласників з необхідним кворумом. Оскільки, позивачі не мають можливості визначитися зі згодою всіх співвласників майна на виділ його частини позивачам, вони були змушені звернутися до суду та просять виділити вищевказане майно у власність позивачів через судове рішення. В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали в повному обсязі. Представник [PERSON] суду додав, що необхідність у винесенні рішення суду зумовлена тим, що частина відповідачів не погодилася з виділом майна, а загальні збори співвласників КСП Краснене змогли зібрати необхідний кворум та створити для позивачів підстави для набуття права власності на вищевказане майно в поза судовому порядку. Відповідач в особі Спілки (обєднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Красне в особі своїх представників позов не визнали. Відповідач [PERSON] сільська рада в особі свого представника позов не визнав. Відповідач ПП Пултагро-Ритм в особі свого представника позов не визнав. Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] в особі свого представника позов визнали, про що представник подав заяву. Решта відповідачів до суду не зявиися, попереджені неодноразово про явку досуду, однак до суду не зявилися. Частина позивачів подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками майнових паїв членів бувшого КСП Красне, що підтверджують додані до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.22-26). 16.02.2011 р. позивачи звернулися до керівництва Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Краснез заявою про виділ майна на вартість належних їм паїв у вигляді складу для сіна, свинарника, пункту переробки мяти, трактора, причипу та плугу. Належність вказаного майна до майна, що увійшло в перелік майна, що належить пайового фонду реорганізованого КСП Красне, що підтверджується наданим витягом зі списку №1,2,3 основних засобів СТОВ Краснес.Пултівці, Вінницького району та області (а.с.11-21) та даними технічних паспортів в копії доданих до справи. 18.02.2011р. позивачів було повідомлено, що майно яке позивачі просять виділити їм в натурі дійсно є обєктами пайового фонду реорганізованого КСП Красне, що підтверджується наданим витягом зі списку №1,2,3 основних засобів СТОВ Краснес.Пултівці, Вінницького району та області, однак зборі співвласників колективного майна бувшого КСП Краснезібрати не вдалося, так як не було зібрано необхідній кворум учасників зборів. Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв спілки співвласників СТОВ Красневід 25.03.2011р. вищевказане майно було виділено позивачам за участю 56 власників паїв, 33 з яких представляют за друченням 431 власника майнових паїв, разом 487 голосів з 595 співвласників. Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що відповідно до ст.319 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснні. За ст.355 ЦК України майно, що знаходиться у власності двох чи більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності. Визначаючись щодо статусу спірного майна, що є предметом позову суд визначає статус данного майна регулюється положеннями ст.355,356,358,364 ЦК України. Відповідно до дії ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з власників відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших власників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За ч. 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. В силу ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до нормативних положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. В ході розгляду судового спору було встановлено відсутність згоди на виділ майна позивачам в натурі зі сторони [PERSON] сільської ради, ПП Пултагро-Ритмта [PERSON] Доказу згоди всіх інших власників майнових паїв, які не надали суду заяви про визнання позову, на виділ майна в натурі відповідно до повної кількості співвласників майна реорганізованого КСП Краснесуду позивачами не надано. За ст.60 ЦПК України кожна з сторін забовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Тому, враховуючи відсутність згоди всіх співвласників майнових паїв КСП Краснена виділ майна в натурі позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суд вважає, позов не доведеним та таким, що до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed