Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

15.07. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ [PERSON] "Надра" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у позовній заяві просив суд ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі - 71 462,45 грн. Витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів. В процесі розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив, зокрема зменшив їх та просить суд стягнути з відповідачів 65 8802, 45 грн. Стягнути з відповідачі судові витрати понесені позивачем. Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини: 02.09. 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено Договір «Автопакет» №38/203/08-Ф, згідно якого було видано кредит у сумі 58 170,00 грн. з терміном погашення до 02.09.2013 року на придбання автотранспортного засобу - ВАЗ 11194, 2008 р.в. та можливу оплату витрат, пов'язаних з його державною реєстрацією. Згідно п.1.1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 20,7% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. На виконання п. 1.1. Кредитного договору позивачем було видано кредит, що підтверджується меморіальним ордером № N1-2 від 02.09.2008 р. Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує передбачені п.1.1.3.1 Кредитного договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів напоточний рахунок у порядку передбаченому п.2.2.3 Кредитного договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу розмір якого складає 1 605,49 грн. Згідно з п.2.2.3 Кредитного договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця. Однак, умови Кредитного договору порушені позичальником, зобов'язання в частині повернення отриманого кредиту та відсотків за користування ним, не виконуються. При цьому, згідно п. 4.2.5 Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у разі прострочення сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Згідно п. 5.2 Кредитного договору у разі порушення позичальником вимог, передбачених пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Кредитного договору. 07.02.11 р. позивачем на адресу позичальника рекомендованим листом надіслане повідомлення про невиконання умов Кредитного договору та про право Банку вимагати дострокового виконання кредитних зобов'язань, яке отримане позичальником 22.02.11 р. Однак, прострочена заборгованість не погашена. Згідно Кредитного договору [PERSON] виступає поручителем у зв'язку з чим взяла на себе зобов'язання безвідзивно та безспірно відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору. Поручитель відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що і позичальник, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у Кредитному договорі, повністю, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь - якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, виплачує позивачу пеню від загальної суми заборгованості позичальника по Кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника. 07.02.11 р. на адресу поручителя рекомендованим листом надіслане повідомлення про невиконання умов Кредитного договору та про право банку вимагати дострокового виконання кредитних зобов'язань, яке отримане позичальником 22.02.11 р. Однак, прострочена заборгованість не погашена. Станом на 03.06.2011 року заборгованість позичальника становить 71 462,45 грн., з них: 53 176.64 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочені платежі по кредиту за період з 23.02.10 р. по 02.06.11 р. становлять 16 234,90 грн.; 9 305,94 грн. - заборгованість по відсотках за період з 01.06.09 р. по 02.06.11 p.; 3 162.87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 03.06.10 р. по 02.06.11р. 5 817.00 грн. - штраф згідно п.5.2 Кредитного договору. Оскільки відповідачем сплачено частину заборгованості, позивач просить суд задоволити уточненні позовні вимоги та стягнути 65 862, 45 грн. заборгованості. Представник позивача - [PERSON], в судове засідання з'явився, уточненні позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, уточненні позовні вимоги просить суд задоволити. Відповідач - [PERSON], в судове засідання з'явилася, уточненні позовні вимоги заявлені позивачем визнала, проти їх задоволення не заперечує. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що 02.09. 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] укладено Договір «Автопакет» №38/203/08-Ф, відповідно до умов вказаного договору [PERSON] видано кредит у сумі 58 170,00 грн. з терміном погашення до 02.09.2013 року на придбання автотранспортного засобу - ВАЗ 11194, 2008 р.в. та можливу оплату витрат, пов'язаних з його державною реєстрацією. Разом з тим, поручителем [PERSON] за виконання останньою зобов'язань за Договором «Автопакет» № 38/203/08-Ф перед банком є [PERSON]. Вказані обставини стверджуються Договором "Автопакет" №38/203/08-Ф від 02.09. 2008 року. Встановлено, що позивач свої зобов'язання перед [PERSON] за Договором «Автопакет» № 38/203/08-Ф виконав в повному обсязі, що стверджується Меморіальним ордером № NL - 2 від 02.09. 2008 року. [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" за Договором «Автопакет» № 38/203/08-Ф виконала лише частково, що стверджується: Квитанцією від № 348 від 14.11. 2011 року, Квитанцією № 68 від 18.10. 2011 року, Квитанцією № 447 від 14.06. 2011 року, Квитанцією № 399 від 12.07. 2011 року, Квитанцією № 506 від 23.08. 2011 року, Квитанцією № 829 від 23.09. 2011 року, розрахунком заборгованості за Договором «Автопакет» № 38/203/08-Ф від 02.09. 2008 року ([PERSON]М.) станом на 03.06. 2011 року. Оскільки, [PERSON] у добровільному порядку не бажає виконати свої обов'язки перед позивачем за Договором «Автопакет» № 38/203/08-Ф від 02.09. 2008 року та сплатити заборгованість така підлягає стягненню у судовому порядку. Встановлено, що [PERSON] є поручителем [PERSON] перед позивачем за Договором «Автопакет»№ 38/203/08-Ф від 02.09. 2008 року, відтак заборгованість [PERSON] може бути стягнута солідарно із неї та [PERSON]. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що уточнені позовні вимоги позивача підставні та підлягають до задовлення у поному обсязі. На підставі наведеного та керуючи ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 526, 553, 553, 554, 555, 610, 1048, 149, 1050, 1054 ЦК України, умовами Договору «Автопакет»№ 38/203/08-Ф від 02.09. 2008 року, суд,-

Outcome: approved