Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за набувальною давністю, а саме позивач посилається на те, що у 1980 році мати позивача [PERSON], працюючи у радгоспі «Новгород-Сіверський», отримала квартиру, загальною площею 40,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS]. Квартира знаходилась на балансі радгоспу «Новгород-Сіверський», але належала матері позивача [PERSON], (підтверджується довідкою ТОВ «Новгород-Сіверське»), Позивач [PERSON] Олександрович зареєструвався і надалі постійно проживав у вищезазначеній квартирі з 20 липня 1994 року (пітверджується реєстраційною карткою). 18 грудня 2003 року мати позивача [PERSON] померла. На день її смерті разом з нею, в її квартирі за адресою: [ADDRESS], проживали, позивач [PERSON], його дружина [PERSON] і діти [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою [PERSON] міської ради від 27.10.2011 року. За життя мати позивача, не змогла належним чином переоформити квартиру так-як, при реорганізації радгоспу «Новгород-Сіверський» у КСП «Новгород-Сіверське», а потім у ТОВ «Новгород- Сіверське», документи на квартиру було втрачено (підтверджується довідкою ТОВ «Новгород- Сіверське») і квартиру не було переведено на баланс ТОВ «Новгород-Сіверське» або на баланс міської ради. Відсутність документів унеможливила своєчасну приватизацію квартири. Після смерті матері позивач [PERSON], продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном яке йому не належить, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS], яка належала матері позивача яка померла і знаходилась на балансі радгоспу «Новгород-Сіверський» якого вже не існує. Період володіння розпочався з моменту смерті матері [PERSON], яка померла 18 грудня 2003 року та продовжується на даний час, що підтверджується довідкою виконкому [PERSON] міської ради від 27.10.2011 року. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав, заявлені вимоги в повному обсязі з посиланням на обґрунтування викладене в позовній заяві Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просив розгляд справи провести без його участі. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши і оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у 1980 році мати позивача [PERSON], працюючи у радгоспі «Новгород-Сіверський», отримала квартиру, загальною площею 40,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS]. Квартира знаходилась на балансі радгосп\ «Новгород-Сіверський», але належала матері позивача [PERSON], (підтверджується довідкою ТОВ «Новгород-Сіверське»), Позивач [PERSON] Олександрович зареєструвався і надалі постійно проживав у вищезазначеній квартирі з 20 липня 1994 року (пітверджується реєстраційною карткою). 18 грудня 2003 року мати позивача [PERSON] померла. На день її смерті разом з нею, в її квартирі за адресою: [ADDRESS], проживали, позивач [PERSON], його дружина [PERSON] і діти [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою [PERSON] міської ради від 27.10.2011 року. За життя мати позивача, не змогла належним чином переоформити квартиру так-як, при реорганізації радгоспу «Новгород-Сіверський» у КСП «Новгород-Сіверське», а потім у ТОВ «Новгород-Сіверське», документи на квартиру було втрачено (підтверджується довідкою ТОВ «Новгород-Сіверське») і квартиру не було переведено на баланс ТОВ «Новгород-Сіверське» або на баланс міської ради. Відсутність документів унеможливила своєчасну приватизацію квартири. Після смерті матері позивач [PERSON], продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном яке йому не належить, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS], яка належала матері позивача яка померла і знаходилась на балансі радгоспу «Новгород-Сіверський» якого вже не існує. Період володіння розпочався з моменту смерті матері [PERSON], яка померла 18 грудня 2003 року та продовжується на даний час, що підтверджується довідкою виконкому [PERSON] міської ради від 27.10.2011 року. Після смерті [PERSON] позивач продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном яке не належить позивачу, а саме частиною квартири, яка належала покійній. Період володіння розпочався з моменту смерті [PERSON] 18.12.2003 року та продовжується на даний час. Згідно ч.2 ст.344 ЦК України особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. Згідно ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим кодексом. Позивач [PERSON], володіє спірною квартирою розташованим за адресою [ADDRESS], з дня смерті [PERSON] - 18 грудян 2003 року та до теперішнього часу. Відповідно до статті 344 Цивільного Кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є. За наведених вище обставин суд остаточно приходить до висновку, що [PERSON] добросовісно, заволодів квартирою за адресою [ADDRESS], і продовжує відкрито та безперервно ним володіти більше 10 років, і його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Будь яких інших доказів на спростування доводів позивача суду сторонами надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved