Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом. При цьому вказує, що між Кредитною спілкою Козацьката [PERSON] був укладений кредитний договір №К 02/11-01, згідно з яким Кредитна спілка надала [PERSON] кредит в розмірі 110\~000 гривень, строком до 02.11.2009 року під 46% річних. Відповідач [PERSON] уклав з кредитною спілкою договір поруки №1 від 02.11.2006 року. Відповідачі по справі кредит не погасили, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь, так як він є членом кредитної спілки, внесений ним грошовий вклад кредитна спілка йому не повертає та надала йому повноваження на стягнення з відповідачів заборгованості відповідно до договору уступки від 09.06.2010 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не зявилась, повідомлялась належним чином, будь - яких заяв не надала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що раніше укладав кредитний договір з кредитною спілкою, кошти повертав, договору поруки від 02.11.2006року не укладав та його не підписував, просить в задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи: Кредитної спілки Козацька [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали, просять позов задовольнити. При цьому вказали, що надати суду оригінали договорів не мають змоги, так як всі документи витребувані правоохоронними органами. Відносно рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.02.2008 року по справі № 2- 167/08 про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту пояснили, що попереднє керівництво Кредитної спілки вирішувало вказаний спір. Однак рішення суду не виконане, будь-якої письмової інформації стосовно даного рішення та причин його виконання чи не виконання не мають, не мають і інформації стосовно того, чому при розгляді позову до [PERSON] не було залучено [PERSON] в якості співвідповідача. Суд, вислухавши позивача, відповідача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02 листопада 2006 року між КС Козацьката відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № к 02/11-01, згідно умов якого КС Козацьканадала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 110\~000 гривень на строк до 02.11.2009 року зі сплатою 46% річних. В забезпечення даного кредиту між КС Козацьката відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 02.11.2006 року, згідно якого [PERSON] бере на себе солідарну відповідальність за кредитні зобовязання [PERSON] 09 червня 2010 року між КС Козацьката позивачем [PERSON] укладено договір переуступки вимоги, згідно якого до позивача [PERSON] перейшло право вимоги по кредитній заборгованості [PERSON] На виконання вказаного договору згідно акту прийому - передачі документів від 09.06.2010 року позивач отримав ксерокопію документів кредитної справи [PERSON] Позивачем на підтвердження позовних вимог суду і були надані ксерокопії документів кредитної справи [PERSON], в тому числі і кредитний договір та договір поруки з [PERSON] В ході судового розгляду справи позивач та представники третьої особи не надали суду оригінали вказаних документів, посилаючись на вилучення їх з кредитної спілки правоохоронними органами. Суду надано розрахунок заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 09.06.2010 року в розмірі 1\~011\~612,25 грн. Позивач [PERSON] обґрунтовує вимоги положеннями ст. ст. 530, 554, 610, 611, 625 ЦК України. \~ Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/, та відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач [PERSON] в наданих запереченнях на позовні вимоги звертає увагу суду на те, що у позивача немає законних та правових підстав для звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості, так як договір переуступки вимог від 09.06.2010 року не відповідає вимогам чинного законодавства відносно вказаних договорів. Договір поруки № 1 від 02.11.2006 року укладений на виконання кредитного договору № 02/11-01 від 02.11.2006 року має розбіжності в написанні тексту різними мовами та позивачем не надано інших необхідних документів, які мають бути в кредитній справі відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідач [PERSON] пояснив, що він ще раніше укладав кредитний договір з кредитною спілкою, кошти повертав, договору поруки від 02.11.2006 року не укладав та його не підписував, тому вважав необхідним витребувати від позивача оригінал вказаного договору поруки. На зясування вказаних протиріч судом було запропоновано позивачу надати суду оригінал кредитного договору та розяснено право на заявлення клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи спірного документу. Однак, позивач оригінал договору поруки суду не надав та від проведення експертизи ксерокопії вказаного договору відмовився. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проаналізувавши встановлені обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, не доведеними, а заперечення відповідача [PERSON] нічим не спростовані, в звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed