Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" 01.02.2011 року звернувся з позовом до суду і просить стягнути заборгованість за опалення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаючись на наявність законних підстав. Представник позивача суду пояснив, що відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають в [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства "Тепломережі". Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляються, однак тривалий час послуги за опалення та гаряче водопостачання відповідачами не оплачувалися. Заборгованість за опалення перед підприємством, після надання довідки про стан заборгованості та уточнення позовних вимог станом на 01.01.2011 року склала 3831,77 грн., яку позивач просить стягнути, та просить покласти на відповідачів всі судові витрати. Відповідач у судовому засіданні заперечувала порти позовних вимог, посилалася на низький рівень наданої підприємством послуги, у зв'язку із чим вона неодноразово зверталася з різних підстав до підприємства. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі в м.Первомайський Харківської області, 4 м-н, б. 12, кв. 125, що підтверджується по квартирною карткою (а.с. 6), і користуються послугами комунального підприємства "Тепломережі", т.я. підприємство здійснює обслуговування будинку з надання теплопостачання. Таким чином, між сторонами виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки, оскільки позивач надає послуги з опалення, а відповідачі ними користуються. Посилання відповідачів на неякісність послуг нічим не обґрунтовані в судовому засіданні, т.я. ними не було надано суду жодної відповіді ПКП "Тепломережі"на їхні запити (а.с. 19, 21, 23, 26, 27, 30) про якість послуг, та не було оскаржено дій чи бездіяльності співробітників підприємства з цього приводу. Питання про розірвання договору про надання послуг відповідачами не ставилося. А з пояснень представника позивача вбачається, що по актам, де температура була нижчої норми, були зроблені перерахунки. Відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі щомісяця сповіщалися про суму боргу шляхом отримання квитанцій, але добровільно сплатити його не побажали. Стаття 67 ЖК України вказує, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг в розмірі 3831,77 грн. (а.с. 59). Тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності, а саме боргу по квартирі розташованої за адресою: [ADDRESS], тобто з 01.03.2009 року по 01.01.2011 року. Як вбачається із представлених позивачем розпечаток відомостей з особового розрахунку відповідачів, як абонентів послуг з теплопостачання та уточненої довідки підприємства, борг за отримані послуги по квартирі розташованої за адресою: [ADDRESS], з 01.03.2009 року по 01.01.2011 року складає 3831,77 грн., з яких 1577,2 грн -борг за 2009 рік, а 2254,57 -борг за 2010 рік. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідачів. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат, окрім [PERSON], т.я. останній є інвалідом 2 групи (а.с. 14) і звільнений від сплати державного мита, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved