overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач у листопаді 2011 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилався на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.05.2008 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, постійні конфлікти і сварки. Спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 23.05.2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 475. (а.с.7). Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], 16.072008 р.н. (а.с.8). Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Наведені обставини підтверджуються, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження, та іншими матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 травня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 206 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені більше року тому назад. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 24 травня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 26.09.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину. їх сімя розпалася у звязку різними поглядами на сімейне життя, збереження сім'ї неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 21.08.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 01.08.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. їх сімя розпалася з вини відповідача і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують з лютого 2011 року. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 26.07.2011. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26.07.2011р.. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Синельниківського районного народного суду Дніпропетровської області від 01.12.1995 року, якою з нього на користь позивачки стягнуто ? частину всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] [INFO] Посилається на те, що про розгляд справи він не був належним чином повідомлений; бути батьком дитини він не може, так як з середини липня 1994 року позивачку не бачив та на час зачаття дитини проживав в іншій державі. 05.09.2011 року ним до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позов про оспорювання батьківства, виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Під час вирішення справи судом 1-ї інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну дитину, а тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

В апеляційній скарзі ПАТ «Українські радіосистеми» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року про стягнення з його Дніпропетровської філії на користь позивача компенсації, - посилаючись на те, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що філія не є юридичною особою. При розгляді справи судом встановлено, що 16.12.2009 року між позивачем та Дніпропетровською філією ПАТ «Українські радіосистеми» було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду інженера, трудові відносини були припинені 25.05.2011 року, однак при звільненні не було сплачено компенсацію за невикористані 10 днів відпустки, на які позивач мав право, як донор. Задовольняючи частково позовні вимоги,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі\~ ст. ст. 23,\~\~ 1167 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-09323-270407 згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 1 476грн. 58коп. із розрахунку 12 % річних строком до 26.10.2007 рік. Кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Станом на 16.08.2011 року зобов'язання не виконується у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 755грн. 95 коп. з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 1 476 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками - 52 грн. 01 коп., заборгованість за комісією - 227 грн. 36 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак в прохальній частині позовної заяви, міститься формулювання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов та наявну заборгованість визнав повністю, зазначив, що визнання позову є безумовним та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у судовому засідання відповідач по справі визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому з 01.10.2005р. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала суду заяву, в якій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26.07.2011р.. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає. З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак у позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте попередньо подав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги визнав та просить суд розірвати шлюб між сторонами. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.11.2008 року (свідоцтво про шлюб серія I-ИД № 049667, виданого 02.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №76. На даний час у сторін неповнолітніх дітей немає. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: \~ \~ \~ \~24.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №17345/08-Ф2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 3 000,00 грн. на 12 місяців. Відповідач зобов*язався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконує. Станом на 13.10.2011 року заборгованість становить 3306,67 грн. та у добровільному порядку відповідач відмовляється від сплати боргу, тому представник позивача і звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: \~ \~ \~ \~ - \~ \~ \~ \~відповідно до кредитного договору № 17345/08-Ф2 від 14.07.2009 року [PERSON] був наданий кредит в розмірі 3 000,00 грн.; - \~ \~ \~ \~згідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має борг у розмірі 3306,67 грн. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажає сплачувати борг, не виконує забов*язання по кредитному договору, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 3306 гривень 67 коп. основної суми простроченої заборгованості. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду за наступними підставами: \~ \~ \~ \~24.12.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №16953/09-Ф2, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. на 12 місяців. Відповідач зобов*язався сплачувати кредит, та погашати відсотки за користування кредитом щомісяця, але дану вимогу не виконує. Станом на 11.10.2011 року заборгованість становить 9405,91 грн. та у добровільному порядку відповідач відмовляється від сплати боргу, тому представник позивача і звернувся з даним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але залишив суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та постановити заочне рішення по данній справі. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами: \~ \~ \~ \~відповідно до кредитного договору № 16953/09-Ф2 від 24.12.2009 року [PERSON] був наданий кредит в розмірі 5000,00 грн.; - \~ \~ \~ \~згідно до розрахунку заборгованості [PERSON] має борг у розмірі 9405,91 грн. Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт того, що відповідач має заборгованість за кредитним договором, але добровільно не бажає сплачувати борг, не виконує забов*язання по кредитному договору, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши 9405 гривень 91коп. основної суми простроченої заборгованості. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 вересня 2008 року, зареєстрованого у Донецькому міському відділі РАЦс Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1059. Від сумісного поживання мають малолітню дитину: [PERSON] [INFO] , яка проживає разом з позивачем. Сімейні відносини припинено з 11.11. 2011 року. Сторони мешкають по різним адресам. Майнових спорів немає. Місто проживання дитини вирішено сторонами добровільно у судовому засіданні. У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, тому що дізнався, що дружина зраджує йому з іншим чоловіком, який проживає у м. Маріуполі. Майнових спорів не має. Місце проживання дитини просить опре ділити з ним, за його адресою доки відповідачка не вирішить питання із місцем свого проживання. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Майнових спорів не має. Не заперечує, що дитина буде проживати із батьком доки вона не вирішить питання із житлом. Суд,\~вислухавши сторони,\~ дослідивши\~матеріали,\~вважає,\~ що\~позов підлягає\~задоволенню у\~повному обсязі,\~тому що\~сторони самі\~вирішили долю\~свого шлюбу\~и місце\~проживання дитини.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 02.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують з квітня 2010 року. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved