overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 21.03.1972 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. З 2007 р. подружні стосунки припинено, тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.03.1972 року (а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства. З 2007 р. подружні стосунки між сторонами припинено. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21.06.2011 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] про стягнення шкоди у звязку з ДТП. Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на юридичні послуги, суму яких було включено до загальної суми матеріальної шкоди та не визначено окремим пунктом остаточних позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з уточненої позовної заяви позивачем оплачено юридичну допомогу в сумі 4000.00 грн. Ця сума була складена позивачем з сумою матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з ДТП, визначеної звітом ТОВ «Віп-Експерт» та зазначена загальна сума матеріальної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд при ухваленні рішення взяв до уваги висновок експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та не розвязав вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи, що суду не було надано доказів про кількість годин роботи представника, який надавав юридичну допомогу позивачу, його вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 4000.00 грн. задоволенню не підлягають, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2003 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на :Т утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], яка від нього на цей час вагітна, але він не досяг шлюбного віку. Їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини. У судовому засіданні заявник підтримав викладене у заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що надання права на шлюб відбудеться в інтересах заявника. Законний представник заявника [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви та шлюбу заявника. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви, бо хоче укласти шлюб із заявником. Судом досліджені наступні докази: копія паспорту, довідка про вагітність, копія свідоцтва про народження. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу заявника з [PERSON], яка перебуває на обліку в Лисичансьій жіночій консультації у звязку з вагітністю у 12 тижнів, відповідає інтересам заявника і їх майбутньої дитини, тому заявнику слід надати право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з 16 серпня 1991 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою є неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з листопада 2009 року через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає. В судовому засіданні, після надання строку на примирення, позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні, після надання строку для примирення, позов визнала. Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 липня 2000 року Корабельним районним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 209. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, суд враховує, що сторонам був наданий строк для примирення, але сторони не примирились. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд,\~вирішуючи питання\~про розірвання\~шлюбу,\~вважає за\~необхідне зясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Позивачем надано\~заяву про\~залишення їй\~прізвища,\~яке вона\~отримала при\~реєстрації шлюбу,\~а тому\~відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачу слід\~залишити прізвище\~-\~[PERSON]. Враховуючи те що, позивач просила не стягувати з відповідача судові витрати, суд вважає за можливе віднести їх на рахунок позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 1989 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис № 618. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд,\~вирішуючи питання\~про розірвання\~шлюбу,\~вважає за\~необхідне зясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Позивачем надано\~заяву про\~залишення їй\~прізвища,\~яке вона\~отримала при\~реєстрації шлюбу,\~а тому\~відповідно до\~ст.\~113\~СК України,\~позивачу слід\~залишити прізвище\~-\~[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 16 січня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 9. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, суд враховує, що сторонам був наданий строк для примирення, але сторони не примирились. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з`ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1983 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 622. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2002 року та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилась, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім`ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Враховуючи те, що позивач просив покласти судові витрати на нього, суд вважає за можливе віднести судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

[PERSON] 14 червня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві, що 26 грудня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2008 року по причині неналежної поведінки відповідача в сім`ї, погане відношення до неї як дружини, застосування фізичної сили, на ґрунті чого виникали сварки та скандали, які призвели до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, тривалий час вони проживають окремо і ніяких стосунків не підтримують, вважає, що сім`я їх розпалась остаточно, примирення неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ці заяви розглянуті судом та задоволені, як такі, що не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечать чинному законодавству. Оскільки позов визнано відповідачем, і таке визнання не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2005 року в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 32. Шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2008 року по причині неналежної поведінки відповідача в сім`ї, застосування до відповідачки фізичної сили, поганого відношення до неї як до дружини, в зв`язку з чим між подружжям виникали сварки, які негативно впливають на стан здоров`я позивачки, що і призвело до розпаду сім`ї, і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім`ї, кожен має вже іншу сім`ю, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення. Держмито необхідно стягнути за погодженням сторін з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме під літ. Априміщення під №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, а також під літ. Д- сарай та під № 1-3 огорожа. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що їй згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06 серпня 2010 року належить 1/2 частина вказаного житлового будинку. Співвласником зазначеного будинку є відповідач [PERSON] , який являється спадкоємцем іншої Ѕ частини будинку після смерті свого батька, однак документів, які б підтверджували за ним право власності на спадкову частину житлового будинку він належним чином не отримав. Вказує, що через це, вона не може провести державну реєстрацію права власності, а тому просить виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Позивачка в судовому засіданні на прозові наполягала. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направляв, а тому за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.11-12) [PERSON] належить Ѕ частина спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] , яке залишилось після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.7). Співвласником вищевказаного будинку є відповідач [PERSON] , який являється спадкоємцем іншої 1/2 частини житлового будинку після смерті свого батька, однак документів, які б підтверджували за ним право власності на спадкову частину будинку він належним чином не отримав, через що [PERSON] отримала відмову Біляївської філії КП ОМБТІ та РОНу проведенні державної реєстрації права власності, так як подані нею документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частини із майна, яке знаходиться у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2011 року (а.с.36-51) дійсна вартість домоволодіння становить 291050 грн. Експертом запропоновано один варіант його поділу, виходячи з часток сторін, які є рівними і складають по 1/2 частині вказаного будинку. При цьому необхідність у переплануванні приміщень, визначенні об`єму будівельних робіт, кількості будівельних матеріалів і визначенні їх вартості відсутня. \~ \~ \~ \~ З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтується на наданих та вивчених судом доказах та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved