overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, ліжко-місцем, в гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького,20; усунути перешкоди позивачу в користуванні власністю у гуртожитку та зняти відповідача з реєстраційного обліку у зазначеному гуртожитку за вказаною адресою. Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначив, що ВАТ Турбоатомна праві колективної власності належить гуртожиток що розташований в м. Харкові по вул. Маршала Батицького, 20. Відповідач зареєстрований у гуртожитку з 05.11.1997р., з вересня 2010р. не проживає та не з'являється по зазначеній адреси, протягом тривалого часу комунальні послуги не сплачує, тобто не мешкає у гуртожитку понад 6 місяців. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що вимоги позову підтримає у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим судом про день та час розгляду справи належним чином, заяв про причини неявки не надав, у зв'язку з чим, суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, про слухання справи за відсутністю представника. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що ВАТ Турбоатом на праві колективної власності належить гуртожиток, що розташований в м. Харкові, вул.. маршала Батицького, 20, що вбачається із відомостей КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації(а.с.8 ). Як вбачається із довідки форми А [PERSON] зареєстрований 05.11.1997р. у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького,20 (а.с.7). Із довідки ВАТ Турбоатомта акту від 04.01.2012р., складеного комісією житлово-комунального відділу ВАТ Турбоатомвбачається, що [PERSON] у гуртожитку з 04.09.2010р. не проживає (а.с.6,13). Таким чином, судом встановлено, що відповідач більш ніж б місяців без поважних причин не мешкає у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20, де зареєстрований, ніяких повідомлень про місце фактичного проживання не надає. Відповідно до вимог ст. 71, 7 2 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 5 лютого 2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,26 га, що розташована на території Кучерівської сільської ради Глухівського району і належала померлій на підставі державного акту серії ІУ -СМ № 015849, виданого Кучерівською сільською радою 25 березня 2002 року за № 426. Спадщину після смерті матері прийняв батько позивача, оскільки на час смерті матері він постійно проживав разом із спадкодавцем. Однак право власності на вищевказану земельну ділянку батько на себе не переоформив. 3 лютого 2007 року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,31 га, що розташована на території Кучерівської сільської ради Глухівського району і належала померлому на підставі державного акту серії ІУ -СМ № 015848, виданого Кучерівською сільською радою 25 березня 2002 року за № 425. Єдиним спадкоємцем після смерті батька є позивач. Після смерті батька він прийняв спадщину. Однак, коли для оформлення своїх прав на дане спадкове майно позивач звернувся в нотаріальну контору, то йому було відмовлено в цьому в звязку із тим, що він не зміг надати оригінали Державних актів про право власності на вищевказані земельні ділянки. Оскільки оригінали вищевказаних державних актів загубились, то позивач просить в судовому порядку визнати за ним право власності на земельні ділянки, що належали його покійним батькам.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не зявився, а представив заяву в якій він повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представив заяву, в якій повністю визнає позов, а справу просить розглядати без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є повністю обґрунтованим, підтверджується представленими документами, а тому підлягає повному задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя тривалий час не проживає разом, також шлюбно сімейні відносини не підтримує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів його щомісячного заробітку (доходу) на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 09.09.2000р. народження \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~і дочки [PERSON], 28.10.2010р. народження, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 19.02.2005р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і вони мають двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні, але відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання. Також, відповідач сплачує аліменти третій особі [PERSON] в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] Просила задовольнити позов на підставі ст.ст.180, 184 СК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем своїх батьківських обов*язків. Відповідач проти позову не заперечував посилаючись на те, що працює в Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» машиністом автоматичної лінії обробки акцизних марок, його заробіток є незначним, він сплачує офіційно аліменти [PERSON], а позивачці надає матеріальну допомогу на дітей в добровільному порядку. Третя особа [PERSON] залишила вирішення спору на розсуд суду та пояснила про те, що аліменти на дочку вона отримує від відповідача, оскільки вони відраховуються з його заробітку бухгалтерією підприємства. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в шлюбі з 19.02.2005р. (а.с. 3 копія свідоцтва про шлюб) і мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 09.09.2000р. народження (а.с. 6 копія свідоцтва про народження) і дочку [PERSON], 28.10.2010р. народження (а.с. 5 копія свідоцтва про народження). На підставі постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2003р. [PERSON] сплачує аліменти [PERSON] в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с. 10 копія постанови суду). Як вбачається із довідок про доходи, [PERSON] працює в Державному підприємстві «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» машиністом автоматичної лінії обробки акцизних марок і з його заробітку утримуються аліменти на користь [PERSON] (а.с. 4, 5 довідки). Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей позивачки, доказів в спростування цих обставин справи суду не надано, сукупний розмір аліментів, які вже стягуються з відповідача і які просить стягнути позивачка, не перевищує ? частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, у зв*язку з чим суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя тривалий час не проживає разом, також шлюбно - сімейні відносини не підтримує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивач 13.02.2012 року звернувся в суд з заявою про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що у зв'язку з виникненням спору, ним оформлена для подачі до суду позовна заява до [PERSON] про стягнення суми, ціна позову становить 75 769 гривень 15 копійок. Ним було сплачено державне мито в сумі 757,69 гривень (1 % процент від суми позову), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. У зв'язку з тим, що позовна заява була сплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, але була повернена йому на підставі Ухвали про повернення позовної заяви від 21.12.2011р справа № 2-579/11 та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є рідною сестрою [PERSON], [INFO]. З якою заявник проживає разом за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 35а/69. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.1987 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною та на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.05.2007 року призначено її опікуном [PERSON], [INFO], яка померла 24.01.2012 року. Оскільки [PERSON] грубо дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, а близьких родичів, які б бажали її доглядати, немає, то заявник просить призначити її опікуном недієздатної [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала доводи, викладені в заяві, пояснила, що доглядає рідну сестру [PERSON], вже чотири роки, оскільки остання через хворобу потребує стороннього догляду і допомоги. В звязку з чим просила встановити опіку над недієздатною [PERSON], призначивши її опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Суд встановив, що на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.1987 року гр. [PERSON], [INFO], було визнано недієздатною, внаслідок душевного захворювання, та на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.05.2007 року її опікуном було призначено матір гр. [PERSON], [INFO], яка померла 24.01.2012 року. Таким чином, оскільки гр. [PERSON] внаслідок душевного захворювання визнана недієздатною, а її опікун померла, то вона потребує термінового встановлення над нею опіки. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання № 252 від 02.02.2012 року рада опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради на підставі ст. 60 ЦК України просить встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном гр. [PERSON], оскільки остання, після смерті опікуна, взяла на себе всі турботи за хворою по матеріальному утриманню, лікуванню, забезпеченню та догляду (хвора завжди чиста, нагодована, має необхідні ліки, одяг т.ін.) та згодна виконувати обовязки опікуна. З огляду на зазначене, суд, враховуючи необхідність встановлення опіки над недієздатною [PERSON], [INFO], та згоду заявника [PERSON] бути її опікуном, вважає за можливе встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], та призначити [PERSON], [INFO], її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася дочка [PERSON], 04.06.2010 року. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, а їй самій важко утримувати дитину, а тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення з відповідача аліментів. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, додав, що добровільно дає гроші позивачці для утримання дитини, не згідний сплачувати аліменти в розмірі вказаному позивачкою, а в значно меншому. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягяє до часткового задоволення. З оглянутого свідоцтва про народження дитини вбачається, що 04 червня 2010 року народилася [PERSON]. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.12 ЗУ Про державний бюджет на 2012 рік встановлено станом на 01.01.2012 р. прожитковий мінімум для дитини до 6 років складає 893,00 грн. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідач ніде не працює, а відповідно і не має стабільного заробітку. Позивачка, як мати дитини, отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років складає 893,00 грн., а тому при визначенні суми до стягнення аліментів з відповідача суд виходить із розміру ? частини прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, яка складає 446,50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї рідної доньки [PERSON], посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства першої групи та потребує постійного догляду та нагляду. Через хронічний та стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Визнання доньки недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. В судовому засідання заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Щодо визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки не заперечують. Також надали рішення виконавчого комітету Норинської сільської ради №6 від 27 січня 2012 року, згідно якого вносять до суду клопотання про призначення над повнолітнім інвалідом І групи [PERSON] опікуна [PERSON], [INFO] Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи і вислухавши пояснення, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав: Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 32-2012 (а.с.34-35) вбачається, що [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на помірну розумову відсталість ( в ступені не різко вираженої імбецильності) внаслідок хвороби Дауна. Через вищевказане захворювання психіатричною МСЕК визнана інвалідом І групи дитинства. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів (загального недорозвитку мови, процесів мислення, памяті, емоцій, волі та критики) настільки виражена, що вона на даний час неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Визнання недієздатною [PERSON] необхідно для встановлення над нею опіки. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно характеристики комітету Норинської сільської ради №4 від 08.02.2012 року [PERSON], [INFO], проживає в [INFO], компроментуючих на нього даних сільська рада не має, а тому може бути опікуном. Той факт, що [PERSON] являється дочкою [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІ-ТП №490749 (а.с.3) та довідкою Норинської сільської ради №1021 від 17.08.2011 року. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 17.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання з»явилися сторони, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 17.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 4940 гривень 36 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 2055 гривень 36 копійок заборгованості по кредиту, 170 гривень 71 копійка заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2714 гривень 29 копійок заборгованості за комісіями, а також 188 гривень 20 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 січня 2008 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №001-13047-280108, було надано кредит в сумі 4979 гривень 60 копійок, строком не пізніше ніж до 27 січня 2011 року, із сплатою 12 процентів річних за користування кредитом. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед [PERSON] по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №001-13047-280108 від 28 січня 2008 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 4979 гривень 60 копійок, строком не пізніше 27 січня 2011 року, із сплатою 12 процентів річних, за користування кредитом. Меморіальні ордери від 28 січня 2008 року підтверджує видачу позивачем коштів в сумі 4979 гривень 60 копійок відповідачу [PERSON] З копії накладної №8 від 28 січня 2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримала в розпорядження майно на основі укладеного нею кредитного договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках за Кредитним договором відповідача [PERSON] нараховує 4940 гривень 36 копійок. В судовому засіданні також встановлено, що Банк на імя відповідача [PERSON] направляв листи з вимогами про добровільне погашення простроченої заборгованості по Кредитному договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved