overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 28 березня 2009 року в Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року. Шлюб розриває вперше. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між ними постійно виникали сварки, відповідач матеріально не забезпечував сімю, принижував позивачку, тому збереження сімї є неможливим. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чернявська». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чернявська». Сторони не проживають спільно більше шести місяців, фактично сімя розпалась. Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 18.04.2011 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання. В заяві вказала, що відповідач її рідний батько. На даний час вона навчається в Полтавському національному технічному університеті ім. Ю.Кондратюка. В даний час є студенткою 1-го курсу санітарно-технічного факультету денної форми навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення нею двадцяти трьох років. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, будучи повідомленим належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], згідно Свідоцтва про народження Серія І-КЕ № 419485. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, [PERSON] проживає з матір»ю. [PERSON] навчається в Полтавському національному технічному університеті ім. Ю.Кондратюка. В даний час є студенткою 1-го курсу санітарно-технічного факультету денної форми навчання, згідно довідки від 11.04.2011 року , виданий університетом. Орієнтовний термін навчання до 30.06.2014 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальну допомоги, батьки зобов»язані утримування їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що на даний час їх сімя фактично розпалася, діти проживають разом з нею, повністю перебувають на її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду для вирішення питання про стягнення аліментів на її користь на утримання дітей в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вище викладеному та просила суд задоволити позов, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше встановленого законом розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивач дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON], відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

У квітні 2011 року ТОВ фірма „ТехНова звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1423,38 коп. Рішенням суду був задоволений позов. Суд стягнув солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь ТОВ фірма „ТехНова заборгованість за теплопостачання в сумі 1423,38 грн і розподілив судові витрати. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через невірну оцінку доказів і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не взяв до уваги надані через канцелярію суду квитанції про оплату послуг з 01.06.07 року по 01.01.11 року, які доводять відсутність заборгованості. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] та член його сімї [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та водонагріваня, але у встановлені строки та у встановленому розмірі не проводили оплату наданих послуг, у звязку з чим за період з 01.06.2007 року по 01.01.2011 року виникла заборгованість. Задовольняючи позовні вимоги, суд правомірно виходив з положень ст.ст.610, 611 ЦК України, „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, наданих сторонами доказів. Проте, при визначенні розміру заборгованості, суд першої інстанції допустив неповне зясування обставин справи і не перевірив належним чином заперечень [PERSON] щодо розміру заборгованості. Після проведення повторної звірки, позивач погодився з тим, що сума заборгованості визначена неправильно і зменшив суму до 1328,48 грн. Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості до 1328,48 грн. Посилання апелянта на квитанції про оплату послуг як на доказ відсутності взагалі заборгованості не знайшли свого підтвердження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 03 грудня 2005 року. Шлюб розірвано Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі ј частина заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дати подачі позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав. Не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.12.2005 року. В шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як встановлено в судовому засіданні малолітня донька [PERSON] проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON], аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дати подачі позову до суду. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки вартості не облікованої внаслідок порушення „Правил користування електричною енергією для населення електроенергії в сумі 2764 грн. 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що контролерами Північної групи Запорізьких міських мереж 8 жовтня 2009 року виявлено порушення відповідачкою правил споживання електроенергії, що виразилось в самовільному підключенні житла до енергомереж у відсутність договору про постачання електроенергії. Вартість шкоди, заподіяної енергопостачальній організації, обчислена на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення та складає відповідно до розрахунку до акту № 00105576 від 08.10.2009 року. Представник позивача просить стягнути з відповідача несплачену вартість необлікованої енергії, а також судовий збір в розмірі 51 грн. і збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач, яка вчасно, у встановленому порядку сповіщалася про час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в справі розписки про отримання нею судових сповіщень, до суду не зявилася з невідомих причин. Заперечень проти позову не надала. За згаданих обставин суд зі згоди представника позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, по якій воно було набуте, з часом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Доказами безпідставного заволодіння електричною енергією та спричинення збитків винними діями відповідача є надані суду акти про порушення нею правил користування електроенергією, рапорт співробітників Енергонагляду, що складали акти. Розрахунок суми збитків здійснено на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір в розмірі 51 грн., а також збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "[PERSON] Аваль" звернулося до суду з позовом про стягненні з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "[PERSON] Аваль" та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/17-36/1648-31 від 03.08.2007р., на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 8435,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення по 02.09.2013 р. Згідно ст.ст. 526,527,530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, у встановлений договором строк. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 18.05.2011 року в сумі 58019,81 грн., яка складається з наступного: 43444,29 грн. - заборгованість за кредитом; 4295,86 грн. відсотки за користування кредитом, 10279,66 грн. пеня за простроченими платежами за кредитом і відсотками. Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідача 58019,81 грн. заборгованість за кредитним договором, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 580 грн. 20 коп. та 120,00 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового розгляду. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, додатковою угодою, довідкою про розрахунок заборгованості. Судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, попередньо сплачені позивачем, у відповідності до правил цивільно-процесуального законодавства мають бути стягнуті з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 7041,47 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, а саме заборгованість за три останні роки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, тому, що заборгованість підлягає стягненню за три останніх роки, виходячи з установленого законодавством терміну позовної давності в три роки за період з 26.07.2008 року по 26.07.2011 року, а отже з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 5780,31грн., що видно з письмового розрахунку заборгованості. У задоволенні іншої частини позову варто відмовити за пропуском позивачем строку позовної давності. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30грн., та державне мито на користь держави в сумі 57,80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на двох дітей у розмірі Ѕ частини його заробітку, на кожну дитину але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка посилається на те, що з 11 липня 2000 року по 16 лютого 2010 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають двох дітей Велико свят [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Діти проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей їй надає не постійно та не в повному розмірі. Відповідач в судове засідання з»явився , позовні вимоги позивачки визнав частково і згоден сплачувати на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на кожну дитину , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно. Заслухавши пояснення позивача , відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-НО № 387920, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області, та [PERSON] [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БП № 018055, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області 7 грудня 2000 року. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні . Відповідач [PERSON] своєчасно та в повному обсязі не надає допомоги на утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено , що відповідач є працездатним , аліменти на інших осіб не сплачує, а тому суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття . У відповідності до ч.3 ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. Відповідно до ст. ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона проживає в [INFO], в своєму будинку згідно свідоцтва № 290 про право власності на житло. В належному позивачці будинку зареєстрована відповідачка [PERSON]. Після приватизації будинку, згідно розпорядження органу приватизації № 84 від 22.11.1993 року та до цього часу, [PERSON] не проживала в належному позивачці будинку жодного дня. При цьому, зніматися з реєстраційного обліку (виписуватися) з будинку відповідачка не бажає. Просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю та зняти з реєстраційного обліку [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обємі та просив суд усунути перешкоди в користуванні позивачкою [PERSON] житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 9 с. Рудницьке Баришівського району Київської області. Зобовязати ГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 9 в с. Рудницьке Баришівського району Київської області. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого позову та просила зняти її з реєстрації в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, 9 в с. Рудницьке Баришівського району Київської області. В судове засідання представник Баришівського ГІРФО РВ ГУ МВС України в Київській області не з,явився, надали суду листа, про те, щоб суд розглядав справу без їх представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечують. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що заявлений позов є обгунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачка проживає в [INFO] в своєму будинку згідно свідоцтва № 290 про право власності на житло. В належному позивачці будинку зареєстрована відповідачка [PERSON]. Після приватизації будинку, згідно розпорядження органу приватизації № 84 від 22.11.1993 року та до цього часу, [PERSON] не проживала в належному позивачці будинку жодного дня. При цьому, зніматися з реєстраційного обліку (виписуватися) з будинку відповідачка не бажає. Встановлене судом підтверджується: - ксерокопією паспорта [PERSON] серія СМ № 269463 від 11.05.2000 року, - ксерокопією свідоцтва № 290 про право власності на житло від 01.12.1993 року, - ксерокопією розпорядження органу приватизації № 84 від 22.11.1993 року, - ксерокопією технічного паспорта на квартиру, що знаходиться у власності Лука шанець В.В. Таким чином вимоги позивачки, викладені в позовній заяві обгрунтовані та ґрунтуються на законі.

Outcome: approved