Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради з вимогами про визнання права власності на будинок за набувальною давністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка народилася 08.01.1949 року в селі Старі Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області та мала дівоче прізвище Воробей. 02.01.1971 року позивачка вийшла заміж і у шлюбі взяла прізвище Білорусецьта переїхала з чоловіком на постійне проживання у м. Київ. У с. Старі Яриловичі залишилися проживати родичі позивачки: мати [PERSON] та тітка [PERSON], яка після укладення шлюбу у 1951 році змінила прізвище на Колесник. Позивачка постійно приїжджала до матері та тітки у гості, піклувалася про них. 13.09.2005 року мати позивачки померла, а її будинок згорів. Після переїзду тітки - [PERSON] до м. Гомеля Республіки Білорусь у 2000 році, остання дозволила позивачці приїжджати та користуватися її будинком № 79 по вул.. Комсомольська в с. Старі Яриловичі. З того часу позивачка постійно приїжджає до будинку на проживання, проводить в ньому ремонт, сплачує за комунальні послуги, обробляє земельну ділянку, укладає договори страхування будинку. Тітка позивачки [PERSON] померла у м. Гомелі 19.01.2003 року, а її чоловік [PERSON] помер 02.04.1997 року. Їх діти спадщину не приймали. Як зазначає позивачка, вона з 2000 року відкрито користується та володіє земельною ділянкою та будинком № 79 по вул.. Комсомольській в с. Старі Яриловичі Ріпкинського району, що підтверджується актом, складеним комісією, до якої увійшли депутати Новояриловицької сільської ради. В звязку з наведеним позивачка просить визнати за нею право власності на будинок № 79 по вул.. Комсомольській в с. Старі Яриловичі за набувальною давністю. В судове засідання позивач не зявилася. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на обґрунтування позову послався на доводи викладені в позові. Додатково пояснив, що батько позивачки був рідним братом [PERSON] Будинок, який тітка залишила позивачці був побудований родиною [PERSON] на місці батьківської хати чоловіка тітки, а саме, а тому місці була хата [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяви про розгляд справи у відсутність представника позовні вимоги не визнає. [PERSON] заперечень зводиться до того, що у сільської ради не має даних про постійне користування будинком позивачкою, даних про належність спірного будинку померлим [PERSON] та [PERSON] в сільській раді також не має, земельні ділянки їм не виділялися. На думку голови сільської ради, звернення до суду позивачки з таким позовом це спроба заволодіти майном, яке їй по закону не належить. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що їм відомо про те, що будинок № 79 по вул. Комсомольській в с. Старі Яриловичі належав родині [PERSON] та С.З., які виїхали на проживання до Республіки Білорусь, а будинок залишили під наглядом племінниці - [PERSON], яка постійно користується будинком та земельною ділянкою приблизно з 2000 року. Крім того, свідки пояснювали, що родина [PERSON] проживала в [INFO], можливо в сільській раді виникла якась плутанина з нумерацією будинків. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Матеріалами справи, зокрема, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про одруження від 02.01.1971 р., довідкою Новояриловицької сільської ради, копією свідоцтва про смерть від 14.09.2005 року підтверджено, що позивачка є уродженкою [INFO] і в цьому селі проживала та померла її мати [PERSON]. (а.с. 5 - 8) З копії свідоцтва про народження позивачки та копії архівної довідки про укладення шлюбу від 31.08.2010 року видно, що у батька позивачки [PERSON] та [PERSON] (у шлюбі прізвище [PERSON]) [PERSON] однакове прізвище та по-батькові. ( а.с.8,9) Проте доказів щодо того, що [PERSON] та [PERSON] дійсно є рідними братом та сестрою, а відповідно [PERSON] рідною тіткою позивачки суду не надано. З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] у 1951 році у м. Гомелі і там же м. Гомель Республіки Білорусь ці особи померли 19.01.2003 р. та 02.04.1997 р. відповідно. ( а.с.9-11) З даних повідомлених суду Ріпкинською районною державною нотаріальною конторою видно, що після смерті [PERSON] та [PERSON] із заявами про прийняття спадщини іхто не звертався, спадкові справи після смерті цих осіб не заводилися. ( а.с. 41) З копії по господарської книги № 6 встановлено, що у будинку № 79 по вул.. Комсомольська в с. Старі Яриловичі проживали [PERSON] Микитична, [INFO] та [PERSON], [INFO] З копій по господарських книг № 1 та № 6 видно, що [PERSON], [INFO], дійсно проживав в с. Старі Яриловичі, але дані щодо номеру будинку та вулиці в копія по господарських книг не має. З даних комунального підприємства ЧМБТІта копії технічного паспорту встановлено, що право власності на будинок № 79 по вул.. Комсомольській в с. Старі Яриловичі не зареєстровано. З відповіді сільської ради на запит суду встановлено, що у сільської ради відсутні будь які дані щодо володіння та користування [PERSON] та [PERSON] будь якого будинку у с. Старі Яриловичі, земельні ділянки цим особам не виділялися. Поряд з цим позивачкою надані докази, які підтверджують ту обставину, що вона дійсно протягом тривалого часу користується будинком № 79 в с. Старі Яриловичі по вул.. Комсомольській, зокрема копії договорів про страхування цього будинку, договори про постачання електроенергії, квитанції про оплату наданих послуг по цьому будинку, всі вказані документи оформлені на імя позивачки. Факт користування позивачкою вказаним будинком підтверджується і показами свідків Актом складеним 04.11.2010 року комісією у складі депутатів Новояриловицької сільської ради, що був засвідчений головою Новояриловицької сільської ради встановлено факт користування спірним будинком позивачкою, але даний акт суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки чинний на час розгляду сільський голова категорично заперечує проти обставин викладених в акті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно. На думку суду, позивачкою не доведено по перше, що вона добросовісно заволоділа будинком № 79 по вул.. Комсомольській в с. Старі Яриловичі, оскільки доказами не підтверджено належним чином ні родинних стосунків позивачки з [PERSON], ні їх право власності, або правомірного володіння та користування будинком та земельною ділянкою № 79 по вул. Комсомольській в с. Старі Яриловичі; по друге, доказами не підтверджено, що позивачка володіє будинком протягом 10 років, оскільки з копії договорів та квитанцій видно її відношення до спірного будинку лише з 2007 року. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. На підставі вищевикладеного, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed