Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №273-07/КРК від 05 вересня 2007 року у розмірі 17108,19 грн., судовий збір 171,08 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, попередньо направила клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.09.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №273-07/КРК шляхом відкриття кредитної лінії в сумі , що не перевищує 10000 грн. 13.08.2009 року ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідач зобов»язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов» язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених Кредитним договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов»язку відповідач належним чином не виконував, порушував графік повернення кредиту та сплати процентів і допустив значну заборгованість. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24.05.2011 року має заборгованість - 17108,19 грн., яка складається з наступного: -9683,86 грн. - заборгованість за кредитом; -4057,79 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом; -2618,37 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; -748,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно ст. 525 цього Кодексу Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі ст. 526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Представник позивача відмовився збільшувати позовні вимоги станом на день розгляду справи. Станом на день розгляду справи відповідачі борг за кредитним договором не сплатили. Крім стягнення суми боргу, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved