overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що 18 вересня 1993 року між ними було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя. З вересня 2009 року вони з відповідачем однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження родини вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, з позовними вимогами не згоден, просить дати відстрочку на один місяць. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. 18 вересня 1993 року між сторонами міським відділом запису актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1130. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з вересня 2009 року сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. Спору про поділ майна сторони не мають. Питання про утримання дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20.05.2000 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. З 2005 року вона з сином мешкає самостійно, чоловік пішов з родини. Рішення від 23.08.2007 року відповідач був визнаний безвісно відсутнім.. Позивачка наполягає в суді на задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони подали суду заяви, у яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явленого позову позивач вказав, що з відповідачкою він шлюб уклав 08 грудня 2007 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Після розірвання шлюбу син також буде жити та виховуватись відповідачкою. На утримання сина матеріальну допомогу він надає за рішенням суду. Між ними спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з 2008 року та мешкають окремо. Причина розпаду їхньої сім*ї та, що між ними постійно виникали сварки з різних незначних причин, що свідчить про різність їхніх характерів. У них різні погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Останнім часом він співмешкає з іншою жінкою та має намір узаконити їхні стосунки. Фактично він створив іншу сім*ю. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явлений позов визнала та не заперечувала проти розірвання їхнього шлюбу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з 2008 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Сторони вважають, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до першого липня 2012 року. В обґрунтування позову вказує, що з [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 09.09.2003 р. Від цього шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати разом із нею та перебуває на повному її утриманні. Згідно виконавчого листа виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом з [PERSON] по 11.08.2011 р. (до досягнення сином повноліття) стягувалися аліменти на утримання сина. На даний час син [PERSON] навчається на 4 курсі денного відділення Житомирського автодорожнього коледжу та відповідно позбавлений можливості працювати та матеріально себе забезпечувати, а їй одній важко допомагати йому. Відповідач є практично здоровим, працює, і тому має можливість надавати допомогу на утримання дитини в частині від свого заробітку. Тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судове засідання позивач не зявилася. Від неї надійшла заява про зміну позовних вимог, та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і на весь період навчання до першого липня 2012 року. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, та погоджується сплачувати на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] буд. № 19 по вул. Партизанській у місті Новоград-Волинський однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 1989 року до 12 лютого 2011 року. Необхідність визнання вказаного факту заявниця мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку має намір оформити на себе. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просить її задовольнити. Заінтересована особа представник Новоград-Волинської міської ради, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглядати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до акту депутата Новоград-Волинської міської ради [PERSON] від 04.04.2011 року [PERSON] з 1990 року проживала із [PERSON] як дружина з чоловіком (а.с.5). Даний факт також стверджується довідкою ОП «Житлосервіс» № 1755 від 31.03.2011 року про те, що на момент смерті [PERSON] разом з ним проживали та були приписані [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.9) та копією заяви матері [PERSON] [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини після смерті сина на користь [PERSON] , яка проживала з її сином з 1990 року (а.с.8). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали однією сімєю з серпня 1989 року і до 12 лютого 2011 року, тобто до смерті [PERSON] Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що їй на праві власності належить будинок 61 по вулиці Прорізній у м. Дніпродзержинську. Відповідачка по справі її колишня невістка. Після реєстрації шлюбу з її сином у жовтні 2004 року відповідачка зі своїм неповнолітнім сином була зареєстрована у будинку, який їй належить на праві власності. Їхній шлюб був розірваний 09 лютого 2010 року. Після розірвання шлюбу відповідачка зі своїм неповнолітнім сином забрали всі свої особисті речі тиа з будинку виїхали і з того часу мешкають у квартирі [ADDRESS]. Однак на її неодноразові прохання знятися з реєстрації вона не реагує. Перешкод відповідпачці з її сином у проживанні убудинку вона не чинила. Просить позов задовольнити. Відповідачка пред*явлений позов визнала. Пояснила, що у будинку, який належить на праві власності позивачці вона зі своїм неповнолітнім сином не проживає та проживати не буде. Вона з реєстрації у будинку зніметься. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України: Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що позивачка по справі є власником к будинку № 61 по вулиці Прорізній у м. Дніпродзержинську, що стверджується договором дарування будинку від 19 липня 2002 року та технічним паспортом на будинок № 61 по вулиці Прорізній у м. Дніпродзержинську. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка зі своїм неповнолітнім сином у будинку не проживає та добровільно не бажає зніматись з реєстрації у будинку, який належить на праві власності позивачці. Реєстрація відповідачки з неповнолітнім сином у будинку, який належить на праві власності позивачці, є перешкодою у здійсненні позивачкою права власності. У судовому засіданні також було встановлено, що особисті та будь-які інші речі відповідачки з її неповнолітнім сином у будинку відсутні. За минулий час відповідачка не приймала спроб для вселення у будинок та проживання в ньому. Позивачка, у свою чергу, не чинила відповідачці з її неповнолітнім сином перешкод у вселенні в будинок та проживання в ньому. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 07 травня 1988 року вона з відповідачем зареєструвала укладення шлюбу у Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 50. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач втратив відчуття поваги до позивача, між сторонами часто виникають сварки. Сімейно -шлюбні стосунки позивач відновлювати не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 07 травня 1988 року в Бережанському відділі ЗАГС Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач втратив відчуття поваги до позивача, між сторонами часто виникають сварки, їхня сім'я існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розлученні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку № 801, яка знаходиться за адресою: вул. Лілейна, м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він після смерті батька [PERSON], як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини за законом, однак йому 30.06.2011 року було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку № 801, яка знаходиться за адресою: вул. Лілейна, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на неї. [PERSON] стверджує, що він є спадкоємцем за законом на майно батька, [PERSON], який помер 18 листопада 2010 року. Спадковим майном є земельна ділянка № 801, яка знаходиться за адресою: вул. Лілейна, м. Новоград-Волинський, Житомирської області на який померлий при житті не встиг оформити правовстановлюючи документи але фактично набув право власності. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської ради Житомирської області в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, просять винести рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 18 листопада 2010 року (а.с.7), після смерті якого відкрилась спадщина за законом на земельну ділянку № 801, яка знаходиться за адресою: вул. Лілейна, м. Новоград-Волинський, Житомирської області. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.1999 року (а.с.8). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку № 801, яка знаходиться за адресою: вул. Лілейна, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку № 801 (а.с.11). Враховуючи, те що визнання права власності на вище вказану земельну ділянку при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14653,48 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанкуклало з відповідачем [PERSON] договір №DNYJFB15240249 від 01.03.2008 року (а.с. 4-7). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1958,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 14653,48 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 3). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкпідлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 266,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57031,97 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\8112-ПП від 06.12.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 24000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 57031,97 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 690,32 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15588,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 8\\2007\\980-к\\4510-ПП від 14.09.2007 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 18000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 15588,41 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 275,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 24457,23 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 852751\\ФЛ від 14.07.2008 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 14600,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 24457,23 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 364,57 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved