Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

01.09.2011 року прокурор Новобузького району Миколаївської області в силу ст.121 Конституції України, п.6 ст.20, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»та ст.45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10014/036 Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощад Банк» до [PERSON], (відповідач №1) [PERSON] (відповідач №2) та [PERSON].(відповідач №3), про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008 року на загальну суму 11256,51 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач №1 [PERSON] не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав у зв'язку з чим суд приймає рішення про розгляд справи за відсутності [PERSON] як такого що умисно ухиляється від явки до суду. Відповідачі №2 та №3 в судовому засіданні позовні вимори позивача визнали в повному обсязі. Суд, вислухавши думку прокурора, відповідачів №2 та №3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та таки що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем №1 [PERSON] 18.08.2008 року укладено кредитний договір № 284 на загальну суму 10 000,00 гривень, які позичальник ([PERSON]) повинен був повернути кредитору в строк до 36 місяців зі сплатою процентів та комісійних винагород передбачених договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальником (відповідачем №1) між банком (кредитором) з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої, було укладено договори поруки №385 та №386 від 18.08.2008 року, відповідно до яких поручителі (відповідач №2 та №3) зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником (відповідачем №1) зобов'язань за кредитним договором №284 від 18.08.2008 року. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач №1 свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.07.2011 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 11 256,51 грн., у зв'язку з чим відповідачу №1 (позичальнику) банком було направлено лист про необхідність погашення суми боргу перед кредитором. Відповідач №1 знехтував вимогами банку та не прийняв жодних мір до сплати суми боргу за кредитним договором у зв'язку з чим було пред'явлено позов до суду. Крім того, відповідач №1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду не з'являвся, поважних причин своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про визнання ним факті та обставин викладених в позові. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частки боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Сукупність викладених фактів та обстави надає суду вичерпний перелік доказів підтверджуючих позовні вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку судові витрати в сумі 188 гривень 20 копійок. Таким чином,

Outcome: approved