Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в грудні 201 року пред"явила до суду позов до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВЕР" про визнання майнового права щодо об"єкта нерухомості, покликаючись а те, що 27 січня 2006 року уклала із приватним підприємцем [PERSON] угоду № 33 про дольову участь в будівництві трикімнатної квартири загальною площею 70,58 кв. м. на сьомому поверсі в першому під'їзді (праве крило) в житловому будинку № 3 по вулиці Виговського в м. Тернополі. Повністю виконала свої зобов'язання відповідно до умов угоди , однак, відповідач безпідставно не здає будинок в експлуатацію чим порушує її права як споживача. Крім цього, між приватним підприємцем [PERSON] та ТОВ "СЕРВЕР" був укладений Додаток № 3 від 8 січня 2008 року до договору простого товариства (спільної діяльності) від 4 лютого 2005 року. Предметом даного договору з додатком є спільне будівництво житлового будинку по вулиці Виговського, 3 в м. Тернополі. Відповідно до підпункту 4.1. п. 4 договору від 4 лютого 2005 року на приватного підприємця [PERSON] були покладені обов'язки забезпечувати коштами спільне будівництво за рахунок коштів дольовиків. Згідно п. 6.1. угоди № 33 від 27 січня 2006 року завершення будівництва було визначено на четвертий квартал 2007 року. Натомість, на даний час будівництво не завершене, будинок не здано в експлуатацію, будівельні роботи припинено. За вказаних обставин просить визнати за нею майнове право на недобудовану трикімнатну квартиру, проектною загальною площею 70,58 кв. м. , на сьомому поверсі в першому під'їзді (праве крило) в житловому будинку № 3 по вулиці Виговського в м. Тернополі, та зобов'язати ТОВ "СЕРВЕР" вчинити дії на виконання умов угоди № 33 від 27 січня 2006 року, а саме закінчити будівництво вказаної квартири, з введенням її в експлуатацію та передати їй вказану квартиру за актом прийому-передачі для оформлення права власності. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві і додатках до неї та просить позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "СЕРВЕР" , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, , дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини: 04 лютого 2005 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю "СЕРВЕР" та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір простого товариства (спільної діяльності). Відповідно до умов якого, учасники договору приймають на себе зобов'язання об'єднати свої внески і спільно діяти для досягнення загальної цілі. Метою цього договору згідно із Додатком № 3 до договору простого товариства від 08 січня 2008 року є будівництво житлового будинку по вулиці Виговського, 3 в м. Тернополі. Згідно умов договору простого товариства (спільної діяльності) приватний підприємець [PERSON] зобов'язувався забезпечувати коштами спільне будівництво за рахунок коштів дольовиків та надавати допомогу у веденні спільної діяльності (п. 4.1. договору). 27 січня 2006 позивачка [PERSON] та приватний підприємець [PERSON] уклали угоду № 33 про дольову участь в будівництві трикімнатної квартири загальною площею 70,58 кв. м. на сьомому поверсі в першому під'їзді (праве крило) в житловому будинку № 3 по вулиці Виговського в м. Тернополі. Завершення робіт: четвертий квартал 2007 року. Згідно додатку до угоди від 22 лютого 2006 року, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 26 від 31 січня 2006 року, № 27 від 27 січня 2006 року, № 234 від 02 лютого 2006 року, № 21 від 15 вересня 2009 року, б/н від 18листопада 2008 року та банківською квитанцією № 8210 від 28 квітня 2010 року, позивачкою повністю сплачено вартість дольової участі в сумі еквівалентній 38 819 умовних одиниць, за тикімнатну квартиру загальною площею 70,58 кв. м. на сьомому поверсі в першому під'їзді (праве крило) в житловому будинку № 3 по вулиці Виговського в м. Тернополі. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Однак, забудовники не виконали взятих на себе зобов'язань, оскільки будівельні роботи за вказаною в угоді адресою не ведуться, не вчиняються дії щодо здачі будинку в експлуатацію. Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЕ № 641378 від 27 квітня 2011 року, стан фізичної особи-підприємця [PERSON] припинено. Згідно із ч. 2 ст. 1138 ЦК України, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення. З моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб (ч. 3 ст. 1141 ЦК України). Ст. 190 ЦК України та Законом України "Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, користування, розпорядження), а також інші специфічні права (права провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачка набула майнових прав на недобудовану трикімнатну квартиру загальною площею 70,58 кв. м. на сьомому поверсі в першому під'їзді (праве крило) в житловому будинку № 3 по вулиці Виговського в м. Тернополі. За вказаних обставин, суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивачки ,які підлягають до захисту, шляхом задоволення її позовних вимог. Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, із відповідача в користь позивачки підлягають до стягнення понесені судові витрати в розмірі 94 гривень 10 копійок сплаченого в дохід держави судового збору.

Outcome: approved