Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд витребувати у [PERSON] та передати їй автомобіль КАМАЗ-5511, 1983р.в, двигун № [NUMBER], кузов самоскид, шасі № ка р. 148343, кабіна № 459207, колір помаранчевий, реєстраційний номер 04-45 СУХ, який зареєстрований за [PERSON], технічний паспорт ГИ № 556941 та стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не проінформувала, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, з 2007року по серпень 2011року позивачка проживала однією сім»єю з [PERSON] за адресою Павлоградський р-н, с. Привовчанське, вул.. Будьонного, 10. У володінні [PERSON] знаходився автомобіль КАМАЗ-5511, 1983р.в, двигун № [NUMBER], кузов самоскид, шасі № ка р. 148343, кабіна № 459207, колір помаранчевий, реєстраційний номер 04-45 СУХ, який зареєстрований за [PERSON], технічний паспорт ГИ № 556941, та який останній нотаріально посвідченою довіреністю від 24.02.2005року уповноважив [PERSON] представляти свої інтереси як власника автомобіля на вчинення будь-яких дій щодо цього автомобіля, що підтверджується копією довіреності (а.с.8). Спірний автомобіль зберігався за місцем проживання [PERSON] за вищезазначеною адресою. 14.08.2011року [PERSON] помер, згідно свідоцтва про смерть (а.с.9). Таким чином, дія зазначеної довіреності припинилась. В зв»язку з чим, 18.08.2011року позивачка звернулась до [PERSON], який у цей же день передав їй нотаріально посвідчену довіреність, якою надав [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право розпоряджатися автомобілем, згідно копії зазначеної довіреності (а.с.10). Після смерті [PERSON] відповідачка, домовившись з власником буд. 10 по вул.. Будьонного с. Привовчанське Павлоградського району, оселилась зі своєю родиною у зазначеному домоволодінні. 19.08.2011року позивачка приїхала за вищезазначеною адресою, щоб забрати автомобіль, однак відповідачка категорично відмовилась віддати їй автомобіль. В зв»язку з чим, позивачка звернулась до органів внутрішніх справ з заявою. Однак, у порушення кримінальної справи, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, згідно відповіді Павлоградського МВ ГУМВС України (а.с.11). Згідно ст. 398 ЦК України, право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на підставі довіреності від 18.08.2011року, наданої [PERSON], набули речові права на вищезазначений автомобіль, правомірно ним володіють. Натомість у судовому засіданні не доведено, що відповідач має правові підстави володіння спірним автомобілем, тобто є недобросовісним володільцем. У відповідності до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов»язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов»язку заінтересована особа мє право пред»явити позов про витребування цього майна. В зв»язку з вищезазначеним, суд погоджується з доводами позивача, наданими в обґрунтування позову, вважає їх законними та обґрунтованими та зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та судовий збір у сумі 200,00грн., а разом 45,50грн., понесені позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved