Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що їм та [PERSON] була надана квартира [ADDRESS], на підставі ордера № 1201 від 06.04.1972 року, виданого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська. Відповідальним наймачем є [PERSON] 3 березня 1993 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем. До реєстрації шлюбу вони знаходились у фактичним шлюбних відносинах, для спільного проживання наймали приватну квартиру. Оскільки [PERSON] стала членом їх сім'ї, чекала народження дитини, але ніде не була прописана, позивачі дали згоду на її прописку в їх квартирі. Таким чином, відповідач формально набула права користування квартирою № 215 по вул. Малиновського, 10, з травня 1993 року. 21 січня 2004 р. шлюб був розірваний. [PERSON] припинив з відповідачем сімейні відносини і пішов від неї. Син [PERSON] залишився проживати з відповідачем. На теперішній час відповідач і третя особа проживають [INFO]. Участі в оплаті комунальних послуг за квартиру відповідач не приймає, всі витрати несуть позивачі. Ніяких речей, належних відповідачу, в квартирі немає. Відповідач добровільно не мешкає у спірній квартирі. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим зі згоди позивачів провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення. Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник 3-ї особи Відділу громадянства, імміграції та фізичних осіб Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник 3-ї особи КЖЕП № 31 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Суд, вислухавши позивачів, третю особу [PERSON], дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ордера № 1201 від 06.04.1972 року, виданого виконкомом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська позивачам та [PERSON] була надана квартира [ADDRESS]. 3 березня 1993 р. позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки [PERSON] стала членом їх сім'ї, позивачі зареєстрували відповідача у спірній квартирі, що підтверджується довідкою КЖЕП № 31 від 21.12.2011 року. 21 січня 2004 р. шлюб між відповідачем та [PERSON] був розірваний. [PERSON] припинив з відповідачем сімейні відносини і пішов від неї. На теперішній час відповідач і третя особа проживають [INFO]. Відповідач добровільно у спірній квартирі не проживає, комунальні платежі не платить, що підтверджується актами КЖЕП № 31 від 24.03.2011 року, 24.05.2011 року та 25.07.2011 року. Перешкод у проживанні відповідачу позивачі не чинять. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 71,72 ЖК України особу може бути судом визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона понад шість місяців не проживає у спірному будинку без поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачів є законними та обґрунтованими тому повинні бути задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved