Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про звернення стягнення на автомобіль ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову Y6DTF699Р8W411805, який належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію від 15.05.2008 року серії ВЕС№047852, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № NKPOАК10400156 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку довгостроковий кредит у сумі 13049.18 дол. США на строк до 20.05.2015 року. Відповідач за цим договором щомісяця, повинен сплачувати щомісячні платежі по сплаті кредиту, відсотки в розмірі 15 % на рік за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, та інші витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явився , направив заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 07.11.2011 року № 21356 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Представник третьої особи УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з»явився, від них надійшло заперечення в якому вони просять не задовольняти позов в частині вимоги, що стосується питання державного обліку (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) в порядку реалізації транспортного засобу. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 року був укладений Кредитний договір, згідно з якого [PERSON] отримав довгостроковий кредит у розмірі 13049.18 дол.США , що за курсом 7.97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.10.2011 року складає 85600 грн. 75 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2015року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим він станом на 04.08.2011 р. має заборгованість 10740.37 дол. США, яка складається з наступного: 3228.77 дол.США заборгованість за кредитом; 2960.79 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом; 644.05 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом; 3365.44 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 31.37 дол.США штраф (фіксована частина); 509.95 дол.США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 21.05.2008 р. уклали договір застави рухомого майна №NKPOAK10400156, згідно з яким відповідач надали в заставу ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову Y6DTF699Р8W411805, який належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію від 15.05.2008 року серії ВЕС№047852. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, та не сплачує всіх належних сум, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Так, ч. 19 Закону України «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі , що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.) А тому позовна вимога в частині звернення стягнення на предмет застави: автомобіль ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову Y6DTF699Р8W411805, який належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію від 15.05.2008 року серії ВЕС№047852, шляхом продажу автомобіля позивачем підлягає задоволенню.Також позовна вимога в тій частині, що стосується передачі відповідачем технічного паспорту та ключів позивачу підлягає також задоволенню. Що стосується зобов»язання УДАІ УМВС України в Миколаївській області зняття автомобіля ЗАЗ TF 699Р, номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, номер кузову Y6DTF699Р8W411805, який належить відповідачу згідно свідоцтва про реєстрацію від 15.05.2008 року серії ВЕС№047852 з реєстраційного обліку, та відновлення технічного паспорту у разі його втрати або пошкодження, то в цій частині вимоги необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст..ст.4, 30,34 Закону України «Про дорожній рух», продаж (реалізація) транспортних засобів, а також їх облік і реєстрація регулюються відповідно Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200 та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.2009 року № 1388. Вказаними нормативними актами не передбачена можливість проведення запропонованих позивачем операцій по відновленню реєстраційних документів, а також зняттю з обліку автомобілів по зверненнях сторонніх осіб, тобто які не є власниками такого транспорту, а також не мають права на розпорядження ним. Викладене свідчить, що права позивача були порушені, а тому підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: partial