overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 11 вересня 1994 року, заявник на той час перебував в посаді пожежника невійськової пожежної частини № 25, знаходився на службі, об 11.50 годин при пожежі зерносушилки КСП «Янтарь», заявник впав з висоти 12 метрів, в результаті був доставлений до Великомихайлівської центральної лікарні та госпіталізований до хірургічного відділення, в результаті падіння отримав тілесні ушкодження в вигляді перелому пяточних кісток обох ніг. Згідно медичної документації яка збереглася знаходився на лікуванні в Великомихайлївській ЦРЛ з 11 вересня 1994 року по 25 листопада 1994 року. По причині отримання вказаної травми заявнику була надана інвалідність 3 групи, в 2011 році заявник звернувся до спеціалізованої медико-соціальної експертної комісії для отримання групи по інвалідності безстроково, йому було запропоновано, підтвердити факт отримання травми при виконанні службових обовязків, однак медична та інша документації, яка підтверджує вказаний факт частково не збереглася, у звязку з чим заявнику було відмовлено та запропонували звернутися до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги повністю та просив суд встановити, факт отримання травми при виконанні службових обовязків. Вислухав заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, заявлені вимоги підлягають задоволенню. Факт отримання [PERSON] травми при виконанні службових обовязків, підтверджується актом про нещасний випадок від 10.10.1994 року. Поясненнями [PERSON], яким підтверджений факт отримання [PERSON] травми при виконанні службових обовязків. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного Процесуального Кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якшо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання, тобто по 30.06.2013 р. Заявлені вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина досягла повноліття, але продовжує навчання, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивач не з»явилась. Надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Третя особа в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 25.01.2010р., від якого мають сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Згідно довідки № 431 від 10.11.2011р. [PERSON], [INFO]., навчається в Комсомольському політехнічному технікумі. Термін навчання становить з 01.09.2009р. по 30.06.2013р. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій формі, або у частці від доходу платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги також можливість надання утримання другим із батьків. З урахуванням матеріального стану відповідача, матеріального становища дитини, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-14 00:00:00

19 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача \~на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] \~у розмірі \~1/4 частини від усіх видів його доходу(заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття. Позивачка вказує на те, що з 09 квітня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка працює, але не має можливості самостійно утримувати сина належним чином. Посилаючись на викладене,після надання судом строку для примирення, \~позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2005 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Протягом року сторони подружніх відносин не підтримують,відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть, судом надавався строк на примирення. Також, у відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов`язку визначаються за \~домовленістю між ними. \~\~Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має постійний дохід. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від його доходу(заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття, \~починаючи з часу пред`явлення вимог 19 квітня \~2011 року. Шлюб між сторонами також \~підлягає \~розірванню. \~ \~\~Судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп. сплачені позивачкою при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

28.01.2011 року [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на ? частину будинку, що знаходиться за адресою: вул. Переяславська, 46, м. Новоград-Волинський та спільно нажитого майна і виділити їй в натурі належну їй частину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з 04.11.1989 року по 20.11.2009 рік вона перебувала із відповідачем, [PERSON], у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу було придбано майно та частина будинку. З розподілом будинку сторони визначитись не можуть, тому позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить розподілити спільно нажите майно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити. Уточнила, що рухоме майно поділять самостійно. Просила визнати за нею право власності та виділити їй в натурі ? частину житлового будинку, що належить [PERSON]. Відповідач заперечив проти позову. Просив залишити будинок йому. Суд, заслухавши позивачку [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку прийшов до наступного висновку. Встановлено, що з 1989 року до 2009 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 13.03.1990 року [PERSON], відповідач у справі, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], позивачкою у справі, купив 45/100 частин житлового будинку за адресою: вул. Переяславська, 46, м. Новоград-Волинський (а.с. 10, 11). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ч. 2 ст. 368 ЦК України також зазначає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором. Тому, на підставі вищевикладеного, позовну вимогу [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що належить [PERSON] слід задовольнити та визнати за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину 45/100 житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Переяславська, 46, м. Новоград-Волинський, Житомирської області та який належить на праві власності [PERSON]. У позовній вимозі про виділення позивачу в натурі ? частину житлового будинку за адресою: вул. Переяславська, 46, м. Новоград-Волинський, Житомирської області слід відмовити, оскільки згідно Висновку експерта № 236/428 від 31.10.2011 року (а.с. 50-63), враховуючи обємно-планувальне рішення частини житлового будинку № 46, а саме квартири № 1, по вулиці Переяславська в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вимоги нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва, провести розподіл будинку в натурі на дві ізольовані квартири, не представляється можливим. Щодо поділу рухомого майна позивачка зазначила, що розподіл проведуть мирним шляхом поза судовим рішенням. Тому пояснень а ні при показах а ні в судових дебатах щодо заявленої позовної вимоги не надавала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1167,1168 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 235. 17 листопада 2004 року у них народився син [PERSON]. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач ніяких коштів на утримання сина не надає, хоча і зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилися, в наданій суду заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач в попереднє в судове засідання також не зявився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорта (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO]. З свідоцтва (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 29 листопада 2003 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 235. З свідоцтва (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 17 листопада 2004 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON] Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.11.03 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 235. 17.11.2004 року у них народився син - [PERSON]. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 03.10.2011 року шлюб між сторонами розірвано, разом вони не проживають. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. Згідно ст. ст. 180 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно вимог ст.ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд приймає до уваги, що обставини, на які посилається позивачка в підтвердження своїх вимог не були оспорені відповідачем і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі а на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

23.05.2008 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 1781,48 грн., яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 1781,48 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р.. в сумі 1781,48 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується повідомленням а.с.3, випискою особового рахунку а.с.5-7. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 а.с. 9-10. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

15.04.2008 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і зобовязані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.02.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 5314,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь. Крім того, просить звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідачі зобовязання по сплаті не виконують, мають заборгованість станом на 01.02.2008 року в сумі 5314,98 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.02.2008 р.. в сумі 5314,98 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою а.с.2, попередженням а.с. 4, випискою особового рахунку а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 а.с. 6.. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

13.05.2008 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.04.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 3113,27 грн., яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 3113,27 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.04.2008 р.. в сумі 3113,27 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується повідомленням а.с.3, випискою особового рахунку а.с.5-7. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 а.с. 9-10. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

22.01.2009 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] і зобовязаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.09.2008 року у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 2502,22 грн., яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 21.12.2007 року № 2086 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита. Представник позивача в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.09.2008 року в сумі 2502,22 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 р. по 01.09.2008 р.. в сумі 2502,22 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується повідомленням а.с.3, випискою особового рахунку а.с.5-7. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 21.12.2007 року № 2086 а.с. 9-10. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 серпня 1994 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого РВК м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 709. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини не підтримують з листопада 2009 року, підставою розпаду сім`ї стало те, що мають різні погляди на життя, на вирішення побутових проблем, що призводило до постійних сварок та скандалів. На даний час спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає не можливим. Позивач направив заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка направила письмову заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, згодна з розірванням шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку, суд приходить на підставі наступного. [PERSON], 27 серпня 1994 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого РВК м.\~Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №\~709, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб в матеріалах справи (а.с. 5). Від шлюбу, сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачкою, спору про її місце проживання не має. З листопада 2009 року сімейні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сім`ї стало те, що з відповідачкою мають різні погляди на життя, на вирішення побутових проблем, що призводило до постійних сварок та скандалів. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved