overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що він являється співвласником колективної власності на землю колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю колишнього КСП «Росія» Пологівського району, серії ЗП № 00239 від 03 жовтня 1995 року, в списку співвласників, що додається до вказаного державного акту числиться під № 88. Розмір земельної часткн ^наю^^) КСП «Росія» Пологівського району становить 5,14 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). Сертифікат на право не земельну частку (пай) небув виготовлений, так як на момент виготовлення та видачі сертифікатів він навчався у вищому навчальному закладі. Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розці^і 5,14 умовних кадастрових гектарів, з земель колективної власності колишнього КСП «Росія» Пологівського району Запорізької області. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. , Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судову засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Представник відділу Держкомзему в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторщ та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що позивач - [PERSON] являвся співвласником колективної власності на землю колишнього КСП «Росія» [PERSON], району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю колишнього КСП «Росія» Пологівського району , серії ЗП № 00239 від 03 жовтня 1995 року, в списку співвласників, що додається до. вказаного державного -акту числиться під №88. Розмір земельної частки (паю) по КСП «Росія» [PERSON] .району становить 5,14 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості). Сертифікат на право не земельну частку (пай) не був виготовлений, так як на момент виготовлення та видачі сертифікатів він навчався у вищому навчальному закладі. На підставі викладеного, ст. 25 Земельного кодексу України, даруючись ст.ст. 10, 57, 212...215 ЦПК України-, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.09.2006 року, відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис №82 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 11.02.2007 року розмірі 500 грн. щомісячно та на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що у відповідача зявилася інша жінка, з якою він має намір створити нову сім*ю, тому сумісне життя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У судове засіданні позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, та згодна щоб відповідач сплачував аліменти у сумі по 300 грн. на кожну дитину. Відповідач позовні вимоги визнав частково. Згоден сплачувати аліменти у сумі 300 грн. на кожну дитину. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 16.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 034117, виданого 16.09.2006 р. відділом РАЦСу Новопсковського РУЮ, Луганської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЕД № 072507, виданого 20.02.2007 р. Павленківською сільською радою Луганської області та доньку [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії 1-ЕД №162857, виданого 15.12.2009 року Павленківською сільською радою. Спір про майно подружжя буде виділений в окреме провадження. Спір про місце проживання дітей відсутній. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Лукянова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрацію шлюбу Іщенко. Згідно пояснень позивача, вона мешкає в с. Світле по вул. Миру, 10, і на її утриманні знаходяться неповнолітні діти син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дітей, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем немає. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) дитини або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

ПАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 17.10.2007 в сумі 9247,64 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.10.2007 між ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом письмового підтвердження останнім про приєднання до умов договору, а саме Анкетою клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення. За умовами укладеного договору приєднання банк видав [PERSON] кредитну карту, відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом, встановив ліміт кредитування в розмірі 5000,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу в розмірі, зазначеному в тарифному пакеті, за кожен день прострочення. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 10.12.2010 на картковому рахунку становить 9247,64 грн., в тому числі 5151,79 грн. непогашений кредит, 3321,08 грн. несплачені відсотки, 774,77 грн. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» 19.11.2009 року звернулось до суду з даним позовом, в обгрунтування якого вказало, що 16.08.2007 року між ним та [PERSON] укладено договір про надання послуг стільникового зв'язку № 3756300/1.11752469. Відповідачу виділено мобільний номер № 952849479 з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ «УМЗ». Для проведення розрахунків відповідачу було надано особистий рахунок № 1.11752469. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за даним договором. Станом 16.11.2009 року, сума заявлених вимог становить 982,10 грн., з яких сума заборгованості складає 138,95 грн. та сума договірної санкції 843,15 грн. Крім того позивач просить стягнут у судовому засіданні й витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме суму заборгованості 138,95 грн. та судові витрати . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено обставини, викладені вище. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами по справі. Закрите акціонерне товариство «Український Мобільний Зв'язок» змінило 26.04.2010 року назву на Приватне акціонерне товариство «МТС-Україна» (а.с. 30-32). Відповідач змінила прізвище після шлюбу на [PERSON] (а.с.39). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що сума заборгованості 138,95 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позовні вимоги про стягнення з відповідачки договірної санкції в розмірі 843,15 гривень підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Пунктом 1.2 додаткової угоди № 3384600 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3756300/1.11752469 від 16.08.2007 року передбачена договірна санкція, яка за своє правовою природою є неустойкою, розмір якої значно перевищує розмір боргу. Відповідно до ч.З ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, а тому з урахуванням розміру боргу, суд приходить до висновку, що розмір договірної санкції (неустойки) підлягає зменшенню до 300 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються із судового збору в розмірі 51 гривні та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, у шлюбі з відповідачем перебуває з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя із [PERSON]. не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 170. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у неї з чоловіком постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З червня 2011 року не живуть разом та не підтримують шлюбних стосунків. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 12 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 170. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено; що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом з червня 2011 року, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь банку Дельта Банк 2104, 94 грн., боргу за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 2104,94 грн., та при неявці відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав. Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодував банку Дельта Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 2104,94 грн., тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь банку Дельта Банк. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягути 188,20 грн., судових витрат. Враховуючи вищевиеладеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], яка померла 14 грудня 2006 року. В обґрунтування заяви зазначив що 14 грудня 2006 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Він звернувся до Другої Павлоградської держнотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, тому що при перевірці документів нотаріусом було встановлено, що в його свідоцтві про народження матір записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть [PERSON]. Тому він змушений звернутися з зазначеною заявою до суду, та просити встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на доводи наведені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в їхню відсутність, у вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2006 року померла [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району (а.с. 6). Заявник, як спадкоємець померлої має намір звернутись у нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак через вказані розбіжності в документах не може цього зробити, оскільки не вбачається підтвердження родинних стосунків між померлою та заявником. Факт того, що померла є матірю заявника підтверджується його свідоцтвом про народження де матірю записана [PERSON], де збігається прізвище та по-батькові [PERSON] (а.с. 4). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, як вбачається з довідки № 2083 від 07.11.2011 року, виданої Межиріцькою сільською радою Павлоградського району (а.с. 5) [PERSON] і [PERSON] це одна і таж особа. Крім того, факт того, що померла є матірю заявника підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданнізазначили, що заявник [PERSON] є рідним сином [PERSON], [INFO], яка померла 14 грудня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно. Причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 30.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 30.05.2009 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин,сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім»ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім»я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 16.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Діану, [INFO]. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 16.07.2004 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку доньку Діану, [INFO]. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин,сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved