Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] укладено кредитний договір № 20/2005/0195 Фра, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 4982 гривень на оплату товару згідно рахунку - фактури, терміном користування до 18.04.2007 року. Відповідно до п.1.3. договору плата за користування кредитними коштами складає 20 % річних. Згідно із п.3.4.2 та п.3.4.3 договору позичальник зобовязується щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 252,03 гривень. Згідно з п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.4.3. договору. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку укладений договір поруки № 09/2005/0195/ Фра від 01.06.2005 р. Договір поруки укладений між ПАТ КБ «Надра»Запорізьке РК та [PERSON] Відповідно до п.1.1. та 1.2. договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договір. Згідно п.2.2. договору поруки поручитель зобовязується у разі невиконання та порушення позичальником своїх зобовязань перед банком погасити протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення банку про невиконання позичальником своїх зобовязань по договору. Пунктом 1.4. договору поруки передбачається зобовязання поручителя відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Пунктом 5.2. договору сторони домовились, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.4.3 договору позичальник сплачує банк пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п.5.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10,4.3.11,4.3.12 договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього договору за кожний випадок. Однак позичальник та поручитель не виконали своїх зобовязань перед банком. У звязку з чим станом на 21.06.2010 року заборгованість за договором складає 14 227 гривень, з яких суму боргу за кредитом 3553,11 гривень, суму боргу за нарахованими відсотками 2263,41 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 2571, 41 гривень, пеня у розмірі 3280,32 гривень, штраф -498,20 гривень, сума індексу інфляції 2061, 80 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 14 227 гривень 25 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.06.2005 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] укладено кредитний договір № 20/2005/0195 Фра, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 4982 гривень на оплату товару згідно рахунку - фактури, терміном користування до 18.04.2007 року. Відповідно до п.1.3. договору плата за користування кредитними коштами складає 20 % річних. Згідно із п.3.4.2 та п.3.4.3 договору позичальник зобовязується щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у сумі 252,03 гривень. Згідно з п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором, можливих санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.4.3. договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальника на користь банку укладений договір поруки № 09/2005/0195/ Фра від 01.06.2005 р. Договір поруки укладений між ПАТ КБ «Надра»Запорізьке РК та [PERSON] Відповідно до п.1.1. та 1.2. договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за кредитним договір. Згідно п.2.2. договору поруки поручитель зобовязується у разі невиконання та порушення позичальником своїх зобовязань перед банком погасити протягом 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення банку про невиконання позичальником своїх зобовязань по договору. Пунктом 1.4. договору поруки передбачається зобовязання поручителя відповідати своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Пунктом 5.2. договору сторони домовились, що у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений п.3.4.3 договору позичальник сплачує банк пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п.5.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.10,4.3.11,4.3.12 договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього договору за кожний випадок Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. Відповідачі порушили умови договору, не виконавши свої зобовязання за кредитним договором в наслідок чого утворилася заборгованість станом на 21.06.2010 року заборгованість за договором складає 14 227 гривень, з яких суму боргу за кредитом 3553,11 гривень, суму боргу за нарахованими відсотками 2263,41 гривень, заборгованість за комісією у розмірі 2571, 41 гривень, пеня у розмірі 3280,32 гривень, штраф -498,20 гривень, сума індексу інфляції 2061, 80 гривень, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до платіжних доручень від 20.07.2010 року позивач сплатив судовий збір у розмір 142 гривень 27 копійок на користь держави та оплатив витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved