overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року в Ананьївській першій сільраді, Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 16. Від спільного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.03.1979 року. Від шлюбу мають дорослу доньку. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, проте з 2005 року хоча і проживають за однією адресою, але шлюбних стосунків не підтримують. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання зявився, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23.03.1979 року Комишанською селищною радою м.Херсона за актовим записом №29. Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини між подружжям припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог пояснила, що після смерті її матері [PERSON] 04.08.2006 року вона та відповідач по справі - [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги за законом. Після смерті матері відкрилася спадщина на належну матері земельну ділянку (пай) та вклад в Державному ощадному банку України. В 2009 році вона звернулася до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено на підставі того, що вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] на спадок не претендує, заяви до нотаріальної контори не подавав. В звязку з тим, що вона не мала можливості належним чином оформити спадщину вчасно так як тривало хворіє на тяжку хворобу і перебуває в звязку з хворобою на стаціонарному та амбулаторному лікуваннях, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 04.08.2006 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила позов заовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] щодо належної їй земельної частки (паю), який розташований на території [PERSON] сільської ради Білозерського району Херсонської області. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON]. [PERSON] померла 04.08.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ №033916 від 05.09.2006 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку (пай), розташований на території [PERSON] сільської ради Білозерського району Херсонської області. Довідкою від 25.08.2011 року виданою Херсонським обласним шкірно-венерологічним диспансером підтверджується, що [PERSON] з 14.08.2006 року лікувалася в цьому медичному закладі з діагнозом: хронічні кропивянка, набряк Квінке безперервно-рецидивуючий перебіг, хвороби мають хронічний характер з загостреннями. Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з огляду на те, що вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 622, виданої 22.02.1971 року на імя [PERSON] в колгоспі «17 партзїзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області В обґрунтування заяви посилається на те, що в період з 1970 по 1977 рік він працював шофером в колгоспі «17 партзїзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області, про що свідчать записи в трудовій книжці, при заповненні якої помилково його записано по-батькові Ахренович, а не Єфремович. Цю помилку він виявив при зверненні до пенсійного фонду. Представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи суд, прийшов до наступного: Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Стаття 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № 622, виданої 22.02.1971 року в колгоспі «17 партзїзд» с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області на імя [PERSON] підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження, пенсійним посвідченням. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених [PERSON] фактів та досліджених доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2011р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 19.11.2008 року між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та приватним підприємцем [PERSON], зареєстрований 24.12.2008 року в Березанському районному реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040800700029, в частині надання в оренду приватному підприємцю [PERSON] земельної ділянки, загальною площею 42.5 кв.м., на якій розміщено підсобні будівлі: кладова за літерою Б, площею 8,6 кв.м., кладова за літерою В, площею 17,8 кв.м., кладова за літерою Г, площею 16,1 кв.м., належні на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору міни від 03 квітня 2009 року та свідоцтва про право власності від 27 липня 2009 року, виданого Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, а також частини ділянки, яка необхідна для обслуговування вказаних будівель. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.10.2011 року цивільна справа з апеляційною скаргою [PERSON] повернута до Березанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України. Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання договору оренди недійсним задоволені, понесені позивачкою судові витрати в розмірі 45,50 грн. підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] просить встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності на майно колишнього колгоспного двору та спадкове майно за законом, яке розташоване в с.Стара Жадова, вул..Лісова 26, Сторожинецького району, Чернівецької області та складається з житлового будинку літера А-1, сарай літ. Б, сарай літ.В, вбиральня літ. Г, посилаючись на те, що вказане господарство відноситься до категорії колгоспних дворів. В даному колгоспному дворі, як його члени, проживали та були прописані:- голова двору, батько позивача [PERSON] та мати [PERSON], яка померла 11.03.1997 року. Після її смерті відкрилась спадщина яку [PERSON] вчасно прийняв, оскільки проживав до дня смерті спадкодавця та продовжував проживати після його смерті. 1) року помер [PERSON]Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач фактично прийняв, що підтверджується довідкою сільської Ради с. Стара Жадова від 12.07.2011 року. Позивач оформити спадкові права невзмозі, оскільки при житті спадкодавець не оформив право власності на вказане будинковолодіння та в свідоцтві про народження позивача в графі батько вказано прізвище «Ковалюк», а тому позивач просить встановити факт, що [PERSON] являється батьком позивача, та визнати за ним право власності на вказане будинковолодіння. Інших спадкоємців немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач по справі - Старожадівська с/Рада в судове засідання не зявилися, надала суду заяви, в якій просить справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Із довідки Старожадівської сільської Ради від 05.07.2011 року № 626 вбачається, що [PERSON], що помер 29.01.200 року являвся батьком позивача [PERSON] Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки відповідач визнав позов. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт родинних відносин, що [PERSON] являється батьком [PERSON]І, і відповідно до закону право на спадкування спадкового майна належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст. 392, 1233, 1235 ЦК України,ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини . Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 18.02.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають -неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Сторони проживають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не оспорював , про що свідчить письмова заява відповідача в матеріалах справи. Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Сторони з 18.02.1995 року перебували у шлюбі , шлюб 29.07.2011 року розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Сторони проживають окремо . Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 37. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У сторін сімейне життя в них не склалося, проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку позивач просив шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності йому заповіту, посвідченого Смілянською державною нотаріальною конторою в реєстрі за № 4353 від 18 грудня 1996 року. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 13 травня 2011 року померла [PERSON], яка залишила заповіт, згідно якого все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось заповіла [PERSON] При цьому, складаючи заповіт помилково було вказане прізвище заявника «Онісенко», хоча в дійсності його прізвище «Онисенко». Встановлення факту належності заявнику заповіту необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоч про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається із ксерокопії паспорту правильно прізвище заявника «Онисенко». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що їм достовірно відомо, що [PERSON], мати заявника, на випадок своєї смерті складала на користь заявника заповіт. Оскільки при складанні заповіту нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори неправильно вказане прізвище заявника як «Онісенко» замість «Онисенко», в судовому порядку слід встановити факт належності йому зазначеного заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.10.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

У квітні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що 26.09.1992 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб в [PERSON] шлюбів. Шлюб у сторін перший. У шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У травні 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, внаслідок різних поглядів на питання спільного проживання, відсутність взаємопорозуміння. В позові [PERSON] зазначив, що примирення та збереження сім»ї він вважає неможливим, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON], місце проживання сина [PERSON], 18.03. [INFO] після розірвання шлюбу визначити разом з відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]М в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 26.09.1992 року , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 1372; місцем реєстрації шлюбу є [PERSON] шлюбів Виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів . Шлюб у сторін- перший. У шлюбі [PERSON]А і [PERSON]мають неповнолітнього сина- Пальчик [PERSON], 18.03. [INFO]. Шлюбні стосунки сторони припинили в травні 2009 року.З цього часу вони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливим. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача визначити [PERSON]. Що стосується позовної вимоги про визначення місця проживання дитини- сина [PERSON], 18.03. [INFO], то в цій частині суд відмовляє, оскільки [PERSON] на час розгляду справи досяг 16-річного віку. Відповідно до ст. 160 Сімейного Кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Таким чином, суд задовольняє позов [PERSON]А в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, в іншій частині позовних вимог відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] подала клопотання про зупинення провадження в справі, так як господарським судом Черкаської області розглядається справа про визнання рішення зборів недійсними, на підставі якого було прийнято рішення про звільнення з роботи позивача. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] вважаюить, що клопотання не підлягає до задоволення, так як дані спори є різними і не залежать один від одного. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як підставою подання спору позивачем зазначено його тимчасову непрацездатність на час прийняття наказу, що не випливає з рішення загальних зборів учасників товариства. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 19.07.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку Валерію [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову проводиться в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 19.07.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Валерію [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо вже 2 роки, наміру зберігати сімю не мають, майнові спори між ними відсутні. Враховуючи те, що сторони проживають окремо, не мають взагалі наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне прізвище-Яцун. При зверненні до суду позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір з позовної заяви про розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved