overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 22 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №252. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зазначеного обов'язку не виконує. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 231-26.0/17/07/08 від 17 липня 2008 року позивач видав кредит відповідачці по споживчі цілі в сумі 7500грн. строком з 17.07.2008 року по 16.07.2011 року з процентною ставкою 27% річних. Відповідач систематично не виконує умови кредитного договору. Незважаючи на неодноразові попередження, щодо погашення кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків, здійснює з порушенням встановлених строків та не в повному обсязі, що надає позивачу право дострокові стягнути наданий кредит, прострочені відсотки та штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Згідно п. 1.2., 2.1, 2.4 кредитного договору відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 10 числа місяця,наступного за звітним і в день повного погашення кредиту. Відповідно п. п. 2.10, 2.11 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту, передбачених умовами договору чи у випадку порушення строків уплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми прострочки. Заборгованість станом на 15.06.2011 складає 2766,63 грн. : з них 1818,14 грн.-заборгованість по сумі кредиту, заборгованість по відсотках за використання кредитом-435,56грн., штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків - 512,93 грн. Крім того з відповідача належить стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позов визнала у повному обсязі, про що подала суду заяву. Суд досліджує надані позивачем докази: Копія кредитного договору, довідка розрахунок заборгованості, копія паспорту, копіі платіжних доручень. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем було укладено договір кредиту № 231-26.0/17/07/08 від 17 липня 2008 року, позивач видав кредит відповідачці по споживчі цілі в сумі 7500грн. строком з 17.07.2008 року по 16.07.2011 року з процентною ставкою 27% річних Заборгованість відповідача за договором кредиту на 15.06.2011 року становить 2766,63 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконує умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають сина [PERSON] [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина до його повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають сина [PERSON] [INFO] , батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.02.2010 року, мають сина [PERSON], [INFO]. Вона не працює і доглядає за дитиною. Добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання до виповнення сину 3 років в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала . Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Матеріалами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 року, мають сина [PERSON], [INFO] , батьками якого у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Суд враховуючи матеріальний стан позивачки та відповідача вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно до виповнення дитині трьох років. На підставі ст. 84,88 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 6863,74 грн., посилаючись на те. що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRС10730277 від 18.10.2007р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала частково, просила зменшити пеню, про що надала письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту відповідача, копія довідки до акту огляду МСЕК. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRС10730277, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1015,25 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2009 р. Станом на 23.02.2011 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем, яка складається, зокрема, з заборгованості за кредитом - 938,01 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 116,47 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 491,48 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн.. штрафу (процентна складова) - 303,04 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Що стосується пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду... за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що такою обставиною є те, що розмір нарахованої відповідачу пені перевищує майже в п'ять разів заборгованість за кредитом, а її розмір є наслідком тривалою бездіяльності позивача, який не звернувся до суду з відповідним позовом одразу після порушення відповідачем умов кредитування. Виходить суд і з передбачених ст.ст.3, 509 ЦК України засад добросовісності, розумності та справедливості, а також знаходження на утриманні відповідача доньки - інваліда, тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.. Всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 3349 грн. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гри., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким шлюб не розірвала і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він вже сплачує аліменти на одну дитину, тому він згоден платити на двох неповнолітніх дітей 33 відсотки зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON], [INFO] (арк.с.2). Дитина проживає з позивачкою, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає. Також встановлено, що відповідач вже сплачує аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на дитину. В позові вказав, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.06.2006р. він сплачує на користь відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], 26.01.2004р.н., у розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 07.11.2009р. позивач одружився, 30.03.2010р. у нього народилася дочка [PERSON], збільшилися фінансові витрати. Прохає суд зменшити розмір аліментів, до 16,5% від заробітної плати щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Встановлено, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.06.2006р. позивач сплачує на користь відповідача аліменти, на утримання дочки, Анастасії, 26.01.2004р.н., у розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 07.11.2009р. позивач одружився, 30.03.2010р. у нього народилася дочка [PERSON]. В звязку зі створенням нової сімї та народженням дочки у нього збільшилися фінансові витрати. Згідно ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 26 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення господарства, з грудня 2007 року вони припинили шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе. Позивачка прохає розірвати шлюб з [PERSON] В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши позивачку, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 26 серпня 1995 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. /а.с. 5-7/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені. Сімя розпалась остаточно, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 02 червня 1990 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народився син який досяг повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, ніде не працює, матеріально сімю не забезпечує, безпричинно влаштовує сварки, наносить побої, що стало причиною погіршення сімейних відносин та їх припинення. Просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідач в судове засідання не зявився. Про те, також подав заяву в якій вказав, що з позовні вимоги визнає в повному обсязі. На розірвання шлюбу згідний. Справу просить розглянути у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 1990 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № 254. Від даного шлюбу у них народився син, який досяг повноліття. Із змісту позовної заяви вбачається, що через неналежне ставлення відповідача до сімї позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання з останнім буде суперечити її інтересам. Почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними не можливе. Просить шлюб між ними розірвати. Дані вимоги відповідачем не заперечуються. Сторони на протязі останніх трьох років подружніх стосунків не підтримують, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у них немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 11656,63 грн. за кредитним договором від 09.10.2008 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору № DN1RR505020520 від 09.10.2008 року відповідачці було надано кредит у розмірі 11174,60 грн. зі сплатою 0,12 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення 09.10.2009 року. Однак відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала, станом на 24.02.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 11656,63 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка, належним чином сповіщена про день та час слухання справи, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою 09.10.2008 року був укладений кредитній договір № DN1RR505020520 (а.с.6-8), згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 11174,60 грн., під умову щомісячного повернення до 09.10.2009 року та сплату 0,12 % річних. Відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконала. Станом на 24.02.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 11656,63 грн., з якої 5,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10619,61 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 - штраф (фіксована частина), 531,27 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Па підставі вищевикладеного,

Outcome: approved