overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки Юлії, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В обґрунтування позову вказує, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.09.1995 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини. З відповідачем вони не підтримують сімейних стосунків та мешкають окремо з серпня 2002 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач як батько дитини повинен приймати участь в утриманні дитини. Відповідач надавав матеріальну допомогу добровільно, але в розмірі, який він сам визначив, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та права дитини на отримання матеріальної допомоги від батька. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, згоден на сплату аліментів в розмірі 1/6 частини доходу, так як він є інвалідом 2 групи і потребує постійно придбання ліків. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Разом з тим згідно до ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав суду доказів про кількість і вартість ліків , які йому призначені та які потрібно йому щомісячно. Суд вважає , що сторони в рівній мірі повинні приймати участь в утриманні дитини, а тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача на утримання дочки Юлії, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

26 вересня 2011 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 травня 2002 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до відчуження і розпаду сімї, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача просить постановити заочне рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 31 травня 2002 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 588. (а.с.4) Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сімї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та вказала, що вона народилася 27 жовтня 1918 року в с. Андріївка, Речицького району, Гомельської області. Її батьками по свідоцтву про народження записані [PERSON] та [PERSON]. На підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 12.12.2003р. за № 658 їй було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 20 січня 2004р. серія ЧР № 052667. Державний акт було видано на [PERSON]. З моменту видання Державного акту на право приватної власності на землю всі документи пов"язані з даним актом виписувалися на ім"я [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження та паспорту вона записана правильно як [PERSON], відповідно ж Державному акту на право приватної власності на земельну ділянку вона записана як [PERSON] В зв"язку з неправильним написанням її прізвища вона не може в повному обсязі використовувати свою земельну ділянку, внесення змін в Державний акт на право власності на земельну ділянку не допускається. Зацікавлена особа Соболівська сільська рада Шполянського району подала до суду заяву про те, що позов визнає, просить заслухати справу у відсутність їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.234,256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 29 грудня 1979 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох вже повнолітніх дітей. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 54. Подружні стосунки підтримували до 2010 року і припинили через відсутність злагоди, сварки та приниження. Що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Кіляр». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, про що свідчить відмітка у повідомленні, що, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, не повідомивши причини неявки, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.02.1979 року до 27.04.2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, і після розірвання шлюбу продовжували проживати спільно однією сім`єю і вести спільне господарство. В період шлюбу ними спільно придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Новосілка (с. Мамаївці), вул. Мазепи, 19, Кіцманського району, згідно договору купівлі-продажу від 18.09.1986 року на ім`я [PERSON]. Рішенням Кіцманської районної ради за № 125/7 від 12.06.1991 року [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку і господарсько-побутових будівель. За спільні кошти у 1992-1995 роках ними побудовано: житловий будинок, сараї, вбиральню, колодязь, ворота, огорожу та вигрібну яму. Вказані будівлі є їх спільною сумісною власністю. Між ними виникають спори, що утруднює користування будівлями, добровільно провести поділ відповідач відмовляється, тому просила визнати за ними право власності на будівлі по Ѕ частині за кожним. Позивачка [PERSON] позов підтримала, просила не стягувати з відповідача понесені нею по справі судові витрати. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 321, 328, 365, 368, 370, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.1988 року зареєструвала з [PERSON] шлюб в с.Ноздраченськ Курського району Курської області. В кінці 1990 року вирішила переїхати в с.Валява Кіцманського району Чернівецької області, де в січні 1991 року придбала будинок, по вул. Ювілейній, 8, в якому зареєстрована і проживає по даний час. З тих пір відомостей про чоловіка не має, його місце перебування невідоме, вона бажає розірвати шлюб, тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Кіцманського району в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.43 ЦК України відсутні відомості про фізичну особу [PERSON] і місце його перебування чи знаходження невідоме. Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 січня 1995 року до 09 лютого 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач з 2007 року не спілкується з дітьми, не цікавиться їхнім життям, здоров`ям та навчанням, не надає матеріальної допомоги. Вона проживає і працює в Італії, на даний час створила іншу сім`ю з [PERSON], 1969р.н. і у них 27.10.2007 року народився син [PERSON] Руслан-Мікеле. Вона з чоловіком мають дозвіл на проживання в Італії, мають житло, постійне місце роботи. Бажає в періоди літніх та зимових канікул оздоровлювати доньок, але не має дозволу відповідача, місце перебування якого з 2007 року невідоме, тому просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому, за згодою позивачки наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з метою забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей, оскільки наведені позивачкою обставини підтверджуються змістом наданих нею письмових доказів. Згідно ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон. У клопотанні зазначаються відомості про дитину, а також про відсутність обставин, що обмежують відповідно до цього Закону право на виїзд за кордон (лише для дітей віком від 14 до 18 років). За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Враховуючи наведене, ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про оспорювання батьківства. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з 23.02.2008р. по 12.02.2011р. з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. 22.08.2011 року у відповідача народилася дитина [PERSON], батьком якого був зареєстрований позивач, батьком якого він не являється. Позивач, його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач, його представник в судовому засіданні позов визнали. Просили позов задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено та не спростовується сторонами, що сторони перебували у шлюбі з 23.02.2008р. по 12.02.2011р. Згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 252226 від 22.09.2011р., актовий запис № 976, позивач є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, клопотань з приводу призначення експертизи суду не надавала. Таким чином, обставини, на які посилається позивач щодо оспорювання батьківства, доказуванню по даній цивільній справі не підлягають. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позов. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що з 09.03.1985 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружнього життя не склалося, через зловживання відповідачем алкогольними напоями та постійні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином через засоби масової інформації, а саме в газетах «Наддніпрянська правда» та Урядовий курєр». Суд визнав за можливе розглянути справу зі згоди позивача, без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 09 березня 1985 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Спільного життя між сторонами не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, що стало причиною постійних сварок в родині. Сторони припинили шлюбні стосунки, подальше сумісне життя і збереження сімї вважають неможливим. Сімя розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на ту обставину, що 18.10.2010 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Інша частина зазначеної квартири належить [PERSON], яка є спадкоємицею після померлої за правом представлення, оскільки 23.02.1998 року помер її батько [PERSON]. Заявник зареєстрована та постійно проживала на час відкриття спадщини, фактично прийняла на себе управління спадковим майном. Оскільки [PERSON] не змогла письмово підтвердити факт родинного звязку із померлою тіткою, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду. Заявник просить суд встановити факт, що вона є племінницею померлої 18.10.2010 року [PERSON] В судовому засіданні заявник та її адвокат підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, заявою від 17.11.2011 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] Ноєвна. Згідно посвідчення від 19.07.1917 року, у [PERSON] 09.01.1917 року народився син [PERSON]. Відповідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] 28.11.1969 року зареєстрував шлюб із [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] 23.02.1998 року помер. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 4132 від 06.07.1999 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.10.2007 року. В зазначеній квартирі вони зареєстровані та постійно проживали, про що свідчать паспорта громадян України. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 18.10.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернулася до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.12.2010 року та довідкою Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 2051/01-16 від 17.11.2011 року, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через неможливість підтвердити письмово факт їх родинного звязку. Зазначені заявником факти про те, що її тіткою дійсно є померла [PERSON], повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити спадщину після померлої 18.10.2010 року тітки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

28.10.2011 року позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 500 гривен, щомісяця та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2010 року. У шлюбі у сторін 26.04.2011 року народилася донька [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Також позивач зазначила, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені з травня 2011 року. Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Позов підтримувала в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2055, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). У шлюбі у сторін 26.04.2001 року народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). В свідоцтві про народження дитини в графі батьковказаний [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 та ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що позивач просить стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі, суд здійснює стягнення коштів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривен щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що їй на праві власності належить будинок № 134/1 по вул. Дунайській в м. Кривому Розі. Відповідач по справі її племінник, якого вона за його проханням в 2009 році зареєструвала в належному їй будинку. Реєстрація за його словами була необхідна для працевлаштування. Відповідач ніколи не проживав в її будинку проживає в іншому місці. Вона несе розходи по комунальним послугам з урахуванням зареєстрованого відповідача. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнавши відповідача таким, що втратив право користування домоволодінням, та знявши його з реєстрації в будинку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилася, його було належно повідомлено про час та місце розгляду справи, заперечень, на позов від нього не надійшло. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, у звязку з чим розгляд справи проводився за правилами заочного провадження. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок № 134/1 по вул..Дунайській в м. Кривому Розі. Відповідач по справі її племінник, якого вона за його проханням в 2009 році зареєструвала в належному їй будинку. Відповідач ніколи не жив в належному позивачці будинку. Факт належності будинку позивачці підтверджується свідоцтвом о праві на спадщину (а.с. 8-11). Факт непроживання відповідача у спірному домоволодінні довідкою квартального уповноваженого (а.с. 16). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved