Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.11.09. відповідач, керуючи автомобілем "Міцубісі Ланцер" зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21093 під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, а позивачу нанесена матеріальна шкода у розмірі 18 906 грн., а з урахуванням індексу інфляції 20 115, 98 грн.. Також йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. У судовому засіданні представники позивача позов та викладене в ньому підтримали. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: постанова про накладення адміністративного стягнення на відповідача від 01.02.10.; довідка про ДТП; висновок товарознавчого дослідження автомобіля позивача; свідоцтво про реєстрацію ТЗ позивача; довіреності; квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату за визначення шкоди; розрахунок витрат на правову допомогу ; відомості про надання правової допомоги; квитанція про оплату правової допомоги; договір про надання правової допомоги та захисту і представництво інтересів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню В судовому засіданні встановлено, що приблизно о 15-30 год. 02 листопада 2009 року у м. Новодружеську на вул. Будьонного відповідач, керуючи транспортним засобом марки "Міцубісі Ланцер" д.н.з. [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з належним позивачу автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, позивачу нанесена матеріальна шкода у розмірі 18 906 грн., а з урахуванням індексу інфляції 20 115, 98 грн.. Постановою суді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2010 р. відповідач був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода. Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного: 1.Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 61 ч.4 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-\-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна Суд вважає доведеним наявність у діях відповідача протиправної поведінки, настання негативних наслідків та наявність причинного зв'язку між ними та вину відповідача, як вважає доведеним і розмір нанесеної позивачу матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних втрат і задовольняє позов в цій частині у повному обсязі. 2.Згідно ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяла, за наявності вини. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивача, в якого був пошкоджений автомобіль. Разом з тим, суд вважає заявлений позивачем розмір моральної шкоди надмірним, бо згідно наданих довіреностей позивач не користується цим автомобілем, як враховує і рік випуску автомобілю - 1992 р.. Тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.. 3. Згідно із п.9 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.92. з наступними змінами та доповненнями, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. З висновку автотоварознавчого дослідження вбачається, що підлягають заміни (тобто не можуть використовуватися за призначенням) і тому повинні бути передані відповідачу після відшкодування ним шкоди наступні деталі: бампер передній; капот; ліве і праве переднє крило; решітка радіатору; лонжерони передні; буфер передній. 4. Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір за задоволенні вимоги майнового та немайнового характеру у розмірі 201,16 грн. і 8,5 грн. відповідно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 329,66 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження не є судовими витратами відповідно до ст.79 ЦПК України і стягненню не підлягають. Витрати у розмірі 3000 грн. згідно квитанції №276/10 від 06.10.2010 р. стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ст.79 ч.1 і ч.3 п.2 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на правову допомогу. У свою чергу ст.84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони... На підставі ст.56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Ні позивачем, ні його представниками клопотання про допущення [PERSON] до участі у справі якоїсь особи для надання позивачу правової допомоги не заявлялося, відповідна ухвала судом не виносилася. Складання позову, консультації тощо до відкриття провадження у справі законодавством до правової допомоги не відносяться, бо у будь-якому випадку мають місце до винесення ухвали суду про допуск особи у якості такої, що надає правову допомогу. На підставі викладеного

Outcome: partial