Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна механічної майстерні з обладнанням, вартістю 15588 грн., розташовану в с. Новобіла Новопсковського району Луганської області та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю механічну майстерню. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у 2009 році позивач придбав у СТОВ Новобілянськев особі ліквідатора [PERSON] нежитлову будівлю механічну майстерню з обладнанням, яка раніше належала СТОВ Новобілянське. За цю нежитлову будівлю позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 15588 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3, та договором купівлі продажу від 31.08.2009 року, укладеного між позивачем та ліквідатором СТОВ Новобілянське[PERSON], але правовстановлюючих документів на нежитлову будівлю у СТОВ Новобілянськена той час не було, тому договору купівлі продажу не можливо було посвідчити нотаріально. Таким чином, відбулося повне виконання договору купівлі продажу нерухомого майна згідно вимог, передбачених ст. 655 ЦК України у чинність якої за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що зобовязання відповідача, щодо оформлення договору купівлі продажу нотаріально було порушено, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається На даний час позивачу необхідно провести у встановленому законом порядку реєстрацію права власності на придбану будівлю, але в звязку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, позивач не має такої можливості. У чинність ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. З урахуванням встановлених судом обставин та положень ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі продажу нерухомого майна підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved