Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

До Малиновського районного суду звернувся представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобовязання привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану, пояснюючи, що відповідачі без отримання відповідних дозволів та проектів реконструювали квартиру за адресою: [ADDRESS], чим порушили вимоги таких норм законодавства, як ст. 376 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України Про основу містобудування, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, ст. 29 Закону України Про планування і забудову території, а також Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року та ін. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надано згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та представлені докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 14.02.2002 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту від 23.07.2009 року складеного відділом контролю за самовільним будівництвом Малиновської районної адміністрації, вбачається що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] проводяться роботи по реконструкції квартири, а саме проводиться самовільна прибудова до балкону загальною площею 7, 12 кв.м. Відповідачка [PERSON] без оформлення відповідного дозволу провела реконструкцію квартири за адресою: [ADDRESS], а саме, провела реконструкцію вищевказаної квартири а саме, збільшила площу балкону, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачці було направлено припис про негайне припинення робіт по самовільному будівництву до надання дозвільних документів, але відповідачка не відреагувала на це, в результаті чого була складена службова записка про підготовку позову. Як вбачається з вищевикладеного, відповідачка провела реконструкцію в своїй квартирі, а саме, збільшила площу балкону вищевказаної квартири. Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири має право на свій розсуд проводити ремонт та зміни в квартирі за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог та правил експлуатування будинку. При цьому слід враховувати те, що питання щодо проведення реконструкції та інших змін регламентується Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затв. Наказом Держкомміськбуду від 05.12.2000р. № 273, в якому передбачається порядок та умови надання дозволу на реконструкцію обєктів. На місцевому рівні цей порядок розроблений детальніше та затверджений рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001р. в Положенні про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі. Розділом 3 Положення від 17.04.2001р. передбачається порядок отримання належної документації та дозволів на проведення реконструкції в приміщеннях, які не змінюють свого функціонального призначення. Провівши реконструкцію балкону своєї квартири з метою збільшення житлової площі, [PERSON] не узгодила свої дії з відповідними органами, не отримала належного технічного висновку, дозволів державних органів щодо відповідності перебудови санітарно-технічним вимогам та правилам експлуатації будинку. Таким чином, суд вважає, що відповідачка порушила не тільки норми вищевказаного Положення, а ще й вимоги ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будівлі. Основні положення.та ін. Крім того, відповідно до п.5.5 Положення від 17.04.2001р. реконструкція приміщень, яка проводиться без реєстрації та дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самовільною та не допускається. На підставі вищевикладеного суд вважає, що реконструкція, яка була проведена відповідачкою, відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу, можна віднести до самовільного будівництва, а відповідачка, діючи всупереч встановленим нормам, порушила правила будівництва, тому вимоги позивача про зобовязання особи знести самовільно зведену будову є цілком обґрунтованими та відповідними ч.4 ст. 376 ЦК України. Отже, на думку суду, мають місце порушення відповідачкою правил проведення реконструкції приміщень, що підтверджує обґрунтованість вимог позивача та можливість їх задоволення.

Outcome: approved