Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Креді [PERSON] банк» (надалі [PERSON]) 26 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23 693 гривень 99 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 236 гривень 94 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, мотивуючи тим, що 29 листопада 2010 року між Банком та [PERSON] було укладено комплексний договір № 184, згідно якого [PERSON] надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 17 013,54 гривень. Відповідно до пункту 1.1 [PERSON] позичальник зобов'язувався повертати кредит частинами щомісячно до 29 числа, згідно з викладеним графіком погашення в Додатку №1. На виконання своїх зобов'язань, як передбачено в п.3.1 [PERSON] перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 17 013,54 гривень, що підтверджується меморіальним ордером. 21 березня 2011 року, згідно рішення Загальних зборів Акціонерів банку від 20 січня 2011 року, [PERSON] змінив своє найменування з ПАТ Індустріально-Експортний Банк на ПАТ Креді [PERSON] та є його повним правонаступником, що підтверджується п.1.2 Статуту ПАТ Креді [PERSON] банк та Свідоцтвом №795121 про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ Креді [PERSON] банк. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач [PERSON] своїх договірні зобов'язання не виконує, у встановлений термін згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає. В зв'язку з порушенням графіку кредиту та у відповідності до п.4.3.6 [PERSON], Банк направив відповідачу лист №13206-3336 від 25.07.2011 року з вимогою дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, комісії та сплати пені, нарахованої згідно до п.6.1 Кредитного договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Вимога Банку про погашення боргу за кредитом у встановлені строки відповідачем не була виконана. Так, станом на 15 вересня 2011 року відповідач має заборгованість на загальну суму 23 693,99 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 17 013,54 гривень; заборгованості за нарахованими відсотками 3 852,99 гривень; заборгованості за нарахованою комісією 2310,44гривень; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та нарахованих відсотків 517,02 гривень. Тому позивач з підстав умов кредитного договору, статей 15,16, 526,530,549,610,612, 625,1050,1054 Цивільного кодексу України просить суд його вимоги до відповідача задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу без її участі, наполягала на позовних вимогах та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає, так як він не отримував вимогу банка про дострокове погашення кредиту в повній сумі. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до комплексного договору № 184, укладеного між Банком та [PERSON] 29 листопада 2010 року, [PERSON] надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 17 013,54 гривень. (а.с. 8-21). Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання і станом на 15 вересня 2011 року відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 23 693,99 гривень (а.с.25). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В зв'язку з порушенням графіку кредиту та у відповідності до п.4.3.6 [PERSON], Банк направив відповідачу лист №13206-3336 від 25.07.2011 року з вимогою дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, комісії та сплати пені, нарахованої згідно до п.6.1 Кредитного договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу (а.с.26). В силу ч.3 статті 10, статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Банк, відповідно до вимог п.4.3.6 [PERSON], направив відповідачу [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів, комісії та сплати пені, нарахованої згідно до п.6.1 Кредитного договору, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу за адресою: село Майбородівка, вул. Піщанська, 1, Кременчуцького району Полтавської області.. Однак відповідно до укладеного договору та паспортних даних відповідача, [PERSON] проживає за адресою: [INFO], Тобто Банком не було дотримано вимоги позасудового порядку вирішення спору. За таких обставин у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Креді [PERSON] банк» суд відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed