Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк 24.02.2009 року був укладений кредитний договір № 490135368, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 26 512 грн. 21 коп. зі сплатою відсотків 0,01% річних та комісії 2% від суми кредиту щомісячно, строком до 24.02.2014 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також 24.02.2009 року було укладено договір поруки між ПАТ "Альфа-Банк та [PERSON], відповідно до якого вона поручилася за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Проте, [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого станом на 24.03.11 року утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 43 609 грн. 97 коп. і позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу та прийняти рішення за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та повідомила, що частину боргу нею вже сплачено в добровільному порядку. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. З договору та графіку (а.с. 6-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.02.09 року між ПАТ "Альфа-Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490135368, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 26 512 грн. 21 коп. строком до 24.02.2014 року та, згідно якого вона зобов'язана, відповідно графіку, щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом а банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язань позичальником у випадку прострочення більш ніж на 1 місяць сплати обов»язкового платежу на погашення кредиту. З договору (а.с. 12-13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 24.02.09 року між ПАТ "Альфа-Банк та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручилася за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. З паспортів, карток, анкет (а.с.14-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачами є боржники [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які є платниками податків. З довідки, розрахунку та виписок (а.с. 26-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 24.03.2011 року загальна сума боргу по сплаті кредиту складає 43 609 грн. 97 коп. З вимог та списків (а.с. 30-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були попереджені про існування заборгованості перед банком належним чином. З свідоцтва (а.с. 35), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є юридична особа ПАТ "Альфа-Банк. З розрахунку (а.с. 61), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 18.07.2011 року сума загальна сума боргу за кредитним договором № 490135368 від 24.02.2009 року становить 38 586 грн. 80 коп. Вислухавши відповідачку [PERSON] та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.02.2009 року між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк був укладений кредитний договір № 490135368, відповідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 26 512 грн. 21 коп. зі сплатою відсотків 0,01% річних та комісії 2% від суми кредиту щомісячно, строком до 24.02.2014 року. В той же день було укладено договір поруки між ПАТ "Альфа-Банк та [PERSON], відповідно до якого вона поручилася за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Проте, [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого станом на 24.03.11 року утворилася заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 43 609 грн. 97 коп. і позивач звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати по справі. Також в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду позову відповідачка [PERSON] виплатила частину боргу в добровільному порядку, внаслідок чого станом на 18.07.2011 року сума загальна сума боргу за кредитним договором складає 38 586 грн. 80 коп. Вказані обставини були встановлені з пояснень відповідачки [PERSON] та матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно ст. ст. 526, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено те, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за кредитним договором в повному обсязі і станом на 18.07.2011 року сума загальна сума боргу за кредитним договором складає 38 586 грн. 80 коп., а відповідачами не було доведено того, що заборгованість ними сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту частково і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 18.07.2011 року, тобто в розмірі 38 586 грн. 80 коп., виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 88 ЦПК України. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: partial