overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

02.11.11. позивач ТОВ Артемівськ енергія в особі представника вернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачці по справі [PERSON], яка є власником квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова, 65/32, підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно було щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 21 січня 2010 року по 01 квітня 2011 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 3276 грн. 26 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач був звільнений у встановленому законом порядку. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка дійсно є власником квартири за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Горбатова, 65/32. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надавало їй послуги по теплопостачанню. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 21 січня 2011 року по 01 квітня 2011 року у розмірі 3276 грн. 26 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 16601, відкритого на імя [PERSON] Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, то ці витрати в силу ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 18116,27 грн. за кредитним договором від 21.12.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що ним згідно кредитного договору б/н від 21.12.2007 року відповідачу було надано кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 30 % річних, під умову щомісячного повернення кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 31.10.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 18116,72 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.12.2007 року був укладений кредитній договір б/н (а.с.6-8), згідно з яким відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 8000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та сплатою 30 % річних. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 31.10.2011 року розмір кредиторської заборгованості становить 18116,27 грн., з якої 7279,58 грн. заборгованість за кредитом; 8497,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 штраф (фіксована частина), 838,87 грн. штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою посилаючись на те, що вона без визнання за нею права власності після смерті [PERSON] не може оформити свої права на будинок з надвірними будівлями, розташовані в с.Чулатово, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Гоголя, буд.13, що являється спадковим майном, у позасудовому порядку позбавлена можливості дане майно прийняти у володіння користування та розпорядження. Позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено: [PERSON] який помер 01.02.2011 року проживав в [INFO], і мав будинок з надвірними будівлями на який за життя правовстановлюючого документу не оформляв та на який позивач позбавлена можливості набути приватної власності після смерті [PERSON]. Згідно відомостей довідки державного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 01.02.2011 року громадянина [PERSON] до Новгород-Сіверської нотаріальної державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Згідно відомостей довідки приватного нотаріуса Новгород-Сіверського нотаріального округу щодо майна померлого 01.02.2011 року громадянина [PERSON] у його провадженні знаходиться спадкова справа №46/2011 на імя [PERSON], за зверненням 20.07.2011 року [PERSON]. Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Чулатово, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Гоголя, буд.13. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене в ст.25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав також письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з 2008 року. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання доньки не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням зазначених обставин, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини від всіх видів доходу і на її утримання у розмірі 1\\4 частини від всіх видів доходу відповідача. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в суді проти позову не заперечує. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначенні розміру аліментів суд має враховувати стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, обставини, які мають істотне значення. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є відповідач [PERSON] (а.с. ). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки від всіх видів доходу. Згідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи зазначені обставини і те, що право на аліменти у дружини-матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини від всіх видів доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

В листопаді 2011 р. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 травня 2011 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Вона, як одна зі спадкоємців померлої звернулася до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про відмову у прийнятті спадщини після смерті матері за складеним нею заповітом, проте через деякий час вона звернулася до того ж нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, але у наданих нею до нотконтори документах є розбіжності у написанні прізвища її та померлої матері. Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка є її матірю. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Заслухавши пояснення заявниці та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 20 травня 2011 року померла [PERSON]. 17 лютого 2011 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожній. Згідно свідоцтва про народження, 17 серпня 1961 року, про що 16 вересня 1961 року зроблено відповідний запис російською мовою, у с. Н-Петрівка Новоодеського району Миколаївської області народилася «Хлевная Наталья Федоровна», батьком якої записаний «Хлевной Федор Кондратьевич», матірю - «Хлевная Надежда Ивановна». Згідно паспорта громадянина України серії ЕО 810452, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 1 лютого 2000 року, [PERSON] народилася 17 серпня 1961 року у с. Н-Петрівка Новоодеського району Миколаївської області. Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла 20 травня 2011 року, є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути внесений до кредитної спілки додатковий пайовий внесок та нараховані на нього відсотки у розмірі 10003,37 грн., оскільки відповідач відмовляється добровільно повернути кошти. Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2007 р. позивачка вступила до членів кредитної спілки "Надія" та зробила обовязковий пайовий внесок у сумі 10 грн. і додатковий пайовий внесок у сумі 4000 грн. На цей час на особовому рахунку позивачки знаходяться грошові кошти у сумі 10013,37 грн., а саме додатковий пайовий внесок у сумі 10000 грн., обовязковий пайовий внесок 10 грн. та нараховані на нього відсотки 3.37 грн. 12 серпня 2011 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату належних коштів, однак відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, обов'язків з повернення внеску не викопав, тому на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти в розмірі внеску та несплачені відсотки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

26.12.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання поважними причини пропуску строку давності прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті -[PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Чеснокова О.С. в судовому засіданні не заперечувала на задоволені позову позивачки. Третя сторона без самостійних позовних вимог щодо предмету спору [PERSON] не вважав за потрібне надавати [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть, витяги зі спадкового реєстру та інші матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO] помер дід позивачки -[PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки загальною площею 9,27 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За життя [PERSON] заповіту не склав. Перед смертю [PERSON], також [INFO] помер рідний батько позивачки [PERSON] (син [PERSON]). Відразу після смерті батька в шестимісячний строк позивачка [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини яка залишилася після смерті батька [PERSON], де дізналася що вона також є спадкоємцем та має право на реалізацію своїх спадкових прав і по смерті її діда [PERSON], але строк на прийняття якої вона вже пропустила. На підставі викладеного суд вважає, що позивачка [PERSON] пропустила строк на прийняття спадщини після смерті її діда [PERSON], з поважних причин, так як вона не знала про її існування. Відповідно до ч. 2-3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

28.11.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ,яки мешкають у квартирі №7 б.№9 по вул Возняка у місті Горлівка ,просили зобов,язати відповідачів відновити систему опалення і привести приміщення в попередній стан,шляхом встановлення нагрівальних приладів,посилаючись на те ,що відповідачі самовільно відключили систему опалення . Представник першого позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність . Представник другого позивача у судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з,вилися ,про час та дату розгляду справи їх було повідомлено . Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини : Відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] , квартира відповідачам належить на праві сумісної власності . Відповідно до акту від 22.09.2011 року (арк. с. 9 ) відповідачі самовільно відключилися від системи опалення. Питання відключення від мереж централізованого опалення регламентуються Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання .Цим порядком або іншим нормативним актом не передбачено самовільного відключення при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. Згідно ст 177 Житлового кодексу України громадяни зобов’язані забезпечувати схоронність жилих приміщень,бережно ставитися до санітарно технічного та іншого обладнання,додержуватися правил утримання жилого будинку .Переобладнання жилого будинку (квартири ) що належить громадянам на праві приватної власності ,проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Згідно з правилами утримання жилих будинків і прибудинкових територій, власник ,що припустив його самовільне переобладнання або перепланування,що приводить до порушення конструктивних елементів ,зобов’язаний за свій рахунок привести це приміщення в попередній стан. У судовому засіданні відповідачами не надано жодного доказу який б підтверджував ту обставину ,що відповідачі мали дозвіл на відключення від мереж опалення ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі і слід зобов’язати відповідачів відновити систему опалення і привести приміщення в попередній стан,шляхом встановлення радіаторів опалення та підключення їх до мережі централізованої системи опалення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини. З 03 липня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецька, актовий запис № 168. Дошлюбне прізвище позивача – Мацюк. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, між ними постійно виникали сварки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння. Спір про розподіл спільно нажитого майна існує. Шлюбні відносини фактично між ними припинені. Позивач в судове засідання з’явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання прибув, позов визнав в повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні, з 03 липня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецька, актовий запис № 168. Дошлюбне прізвище позивача – Мацюк. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося оскільки, між ними постійно виникали сварки, сторони втратили один до одного почуття поваги і порозуміння. Спір про розподіл спільно нажитого майна існує. Шлюбні відносини фактично між ними припинені. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Вищевикладене приводить суд до висновку задовольнити позовні вимоги повністю. Після розірвання шлюбу, прізвища сторін у позивача залишається – «Ходченко», у відповідача – «Ходченко». На підставі ст. ст. 105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved