Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

До суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. Свій позов позивачі мотивують тим, що [PERSON] являється власником будинковолодіння № 21 по вул.Куниці, що в м.Золотоноша Черкаської області, в якому проживають та прописані позивачі [PERSON], [PERSON] , їхній син - [PERSON] та онуки: [PERSON] та [PERSON]. Останні три роки у тимчасовому приміщенні, що розташоване на території будинковолодіння , без реєстрації , періодично проживає їхня дочка [PERSON] зі своїм співмешканцем, відповідачем по справі [PERSON]. Вони ведуть аморальний спосіб життя, вживають алкогольні напої, після чого відповідач вчиняє скандали, умисно провокує на конфлікти з ним [PERSON], часто застосовує фізичну силу до [PERSON] З приводу протиправних дій відповідача позивачі неодноразово звертатися з відповідними заявами до правоохоронних органів. Саме протиправна поведінка відповідача в домоволодінні, в якому проживають позивачі, являється перешкодою у здійсненні їхнього права вільно користуватися своїм будинковолодінням. [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, але це не дало ніяких результатів. Тому, до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та зобовязання відповідача не зявлятися на території їхнього будинковолодіння . Крім того, позивачі також просили суд покласти на відповідача судові витрати та понесені ними витрати на правову допомогу. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю, просили їхній позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, в тому числі і через оголошення в пресі. Так, як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, враховуючи те, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.1980 року та договору дарування від 06.08.1983 року позивачка по справі [PERSON] є власником будинковолодіння № 21 по вул.Куниці, що в м.Золотоноша Черкаської області. У будинковолодінні № 21 по вул.Куниці, що в м.Золотоноша Черкаської області постійно проживають та прописані позивачі : [PERSON] та [PERSON], їхній син - [PERSON] та онуки: [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON] в будинку не зареєстрований та не проживає. Згідно з даними Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї 06.02.2010 року та 29.07.2011 року. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], ствердили, що їм достовірно відомо, що [PERSON] дійсно перешкоджає позивачам в користуванні будинковолодінням, оскільки [PERSON] є сином позивачів, і йому завжди доводиться залагоджувати всі конфлікти , а [PERSON] - являється сусідкою і всі конфлікти відбуваються на її очах. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому суд вважає, що позов відповідачів в цій частині необхідно задоволити, оскільки в судовому засіданні позивачі довели, що відповідач своїми діями робить умови для проживання та користування будинковолодінням нестерпними . Що стосується витрат позивачів на правову допомогу, то суд вважає, що їм необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані , що підтверджують дані витрати Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів судові витрати, сплачені ними при подачі позовної заяви до суду, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved