Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просить стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА ( надалі УПСЗН ) 11158 грн. 40 коп. соціальної допомоги , які [PERSON] отримала як опікун інваліда [PERSON] та використала не за призначенням. Вказує , що за період з 01. 01. 2007 року по 31. 08. 2009 року [PERSON] отримала державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства і надбавку на догляд за інвалідом дитинства . Перевіркою , проведеною спеціалістами УПСЗН , було виявлено , що інвалід дитинства [PERSON] , опікуном якої є відповідачка , проживає з бабою та тіткою , опікун не здійснює догляду за нею , кошти , отримані на її догляд , в сумі 11158 грн. 40 коп. знаходяться на особистому рахунку відповідачки у відділенні банку. Оскільки встановлено , що має місце нецільове використання державних коштів , позивач просить вказану суму безпідставно отриманої соціальної допомоги ст. ягнути на користь управління праці. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги , просить позов задоволити на тій підставі , що відповідно до закону право на отримання державної соціальної допомоги на інваліда дитинства мають батьки та опікуни інваліда . [PERSON] є опікуном дочки [PERSON] , яка є інвалідом 1 групи , і якій потрібен постійний сторонній догляд . Відповідно до рішення Сарненської міської ради про призначення відповідачки опікуном недієздатної , була призначена та виплачувалась державно соціальна допомога інваліду з дитинства 1 групи та надбавка на догляд за інвалідом . Разом з тим , підопічна з відповідачкою не проживає , [PERSON] безпідставно отримувала призначені кошти і тому управління праці припинило виплати і звернулось до Сарненської міської ради з вимогою зміни опікуна в зв»язку з нецільовим використанням коштів та невиконанням опікунських обов»язків .В задоволенні заяви міською радою було відмовлено . Разом з тим , 11158 грн. 40 коп. , які внесені відповідачкою на особовий рахунок в ощадному банку України , є коштами , які надані державою для здійснення її обов»язків опікуна по догляду за інвалідом , і тому мають бути повернуті , як кошти , що використані не за цільовим призначенням. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала . Пояснила суду , що її дочка [PERSON] [INFO] , є інвалідом дитинства, страждає на розумову відсталість , визнана недієздатною, тому її призначено опікуном дочки . Не заперечила того , що отримувала державну соціальну допомогу на дочку і надбавку за догляд за інвалідом на протязі з січня 2007 року по серпень 2009 року. Весь цей час дочка проживала у баби, яка є людиною похилого віку і будинок якої знаходиться в одному дворі з її будинком . Але через сімейний конфлікт вона не мала можливості безперешкодно спілкуватись з дочкою , яку баба та її тітка налаштовували проти неї , забороняли спілкуватись , приймати допомогу , продукти харчування , одяг та речі першої необхідності. Неодноразово пакунки з продуктами та речами викидались за двері , коли вона приносила їх дочці . Це змушувало її звертатись по допомогу до органу опіки та піклування Сарненської міської ради , до суду .Коли вона зрозуміла , що для вирішення спору необхідний тривалий час , кошти , які отримувала від держави , вносила на особовий рахунок у банку з метою їх використання в інтересах дочки в подальшому , коли вирішиться питання про її повернення додому. Крім того , відповідачка пояснила , що з метою покращення умов для проживання дочки , вона облаштувала кімнату в будинку і частину коштів використала для придбання вікна в кімнату. Заперечує факт нецільового використання коштів , оскільки жодної копійки з отриманої допомоги не витратила не для дочки . Про внесення невикористаних коштів на рахунок в ощадбанку , повідомила у звіті про використання соціальної допомоги . Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Сарненської міськради - [PERSON] пояснив суду , що в родині [PERSON] тривалий час продовжується спір щодо визначення місця проживання її дочки , яка є інвалідом першої групи дитинства і опікуном якої призначена відповідачка. На протязі кількох років [PERSON] в судовому порядку намагається повернути дочку , яка проживає з бабою в будинку , який знаходиться поруч з її будинком. Неодноразові звернення обох сторін до органу опіки та піклування з приводу конфліктної ситуації , змусили ретельно вивчити обставини і дійти до висновку , що підстав для заміни опікуна немає , дії [PERSON] по відношенню до своєї дочки є правомірними , вона сумлінно виконує обов»язки опікуна . Той факт, що з отриманих коштів соціальної допомоги 11158 грн. внесені на особовий рахунок в ощадбанк , пояснюється неправомірною поведінкою баби , з якою проживає підопічна відповідачки , котра чинить перешкоди в спілкуванні опікуна з дочкою , налаштовує її проти матері , не дозволяє приймати від неї допомогу та догляд . Вказане неодноразово фіксувалось під час візитів представників органу опіки та піклування до оселі , в якій проживає підопічна [PERSON] з бабою похилого віку . Також [PERSON] вказав , що свій вплив на недієздатну також здійснює її тітка , яка налаштовує її проти матері. Після прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову в частині звільнення [PERSON] від обов»язків опікуна і з огляду на похилий вік баби та її стан здоров»я , позиція осіб , з яким проживає недієздатна , змінилась , стосунки значно покращились . [PERSON] має змогу спілкуватись з дочкою , здійснювати функції опікуна . Вважає , що підстав для повернення коштів державі немає , оскільки не мало місця нецільове використання отриманої відповідачкою соціальної допомоги на підопічну. Вислухавши пояснення сторін ,свідчення свідків , оцінивши здобуте в справі , суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню в зв»язку з наступним . Судом встановлено , що відповідно до рішення Сарненського районного суду від 11. 09. 2006 року [PERSON] визнана недієздатною . На підставі цього ж рішення [PERSON] призначена опікуном недієздатної . [PERSON] проживає в будинку своєї баби [PERSON] ,який знаходиться поруч з будинком її матері. З свідчень [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається , що вказані особи неодноразово були свідками того , як баба та тітка підопічної [PERSON] чинили перешкоди до належного виконання [PERSON] її обов»язків опікуна , не дозволялись спілкування , не приймались придбані продукти харчування та речі, викидались за двері. З встановленого суд вбачає перешкоди до належного виконання опікуном обов»язків по догляду за підопічною . Суд не вбачає дії відповідачки , пов»язані з тим, що не витрачені на дочку кошти соціальної допомоги вона накопичувала на рахунку в банку, такими , що слід розглядати як нецільове їх використання , оскільки до цього її спонукали протиправні дії осіб , з якими проживає її підопічна . Суд знаходить , що висновки відповідальних осіб управління праці та соціального захисту населення про те , що [PERSON] неналежно здійснює обов»язки опікуна щодо підопічної [PERSON], були зроблені після одноразової і поверхової перевірки обставин та фактів , проведеної спеціалістом ЦПСЗН [PERSON] , яка в акті зазначила , що [PERSON] під час перевірки умов проживання інваліда , яка здійснювалась 26. 08. 2009 року , перешкоджала проведенню такої перевірки . Суду надані докази того , що в цей день до [PERSON] двічі ( о 10 годині та 16 годині 20 хвилин ) викликалась карета швидкої допомоги через стан здоров»я ( карточки № 10 та 24 від 26. 08. 2009 року , видані відділенням швидкої допомоги Сарненської ЦРЛ ). Таким чином , суд приходить до висновку , що позивачем не надано вагомих доказів того , що [PERSON] , яка як опікун отримувала призначену інваліду з дитинства державну соціальну допомогу і надбавку на догляд за інвалідом , використовувала вказані кошти за нецільовим призначенням і тому має порве рути 11158 грн. 40 коп. державі. На підставі ст. 1166т ЦК України ,

Outcome: dismissed