Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що Держрибохороною у Черкаській області проведено перевірку по факту порушення Правил любительського і спортивного рибальства на Кременчуцькому водосховищі. Перевіркою встановлено, що 13 листопада 2010 року відповідач ловив рибу в брід мисиновою сіткою на території Кременчуцького водосховища в районі міста Черкаси, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Незаконними діями відповідача державі була завдана шкода в сумі 153 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2010 року відповідач ловив рибу в брід мисиновою сіткою на території Кременчуцького водосховища в районі міста Черкаси, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Незаконними діями відповідача державі була завдана шкода в сумі 153 грн., що підтверджується розрахунком Головного управління держрибохорони у Черкаській області, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19 січня 1998 року. 09 грудня 2010 року відносно [PERSON] суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при розгляді справи про порушення правил любительського та спортивного рибальства за протоколом про адміністративне правопорушення № 025612 від 13 листопада 2010 року, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст.85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до ст.4 Закону України „Про тваринний світ, тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (Морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну або приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному вилові риби причиняються прямі збитки державі. Згідно ст.10 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме до стягнення з відповідача до спеціального фонду охорони навколишнього середовища м. Черкаси завдані збитки в сумі 153 грн.

Outcome: approved