Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач - ПАТ "Українська страхова компанія" звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 4775,72 грн., а також судовий збір в сумі 214,60 грн., посилаючись на наступне. 01.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" було укладено договір № 0001 про надання споживчого кредиту в розмірі 4000 грн. 01.08.2008 року між ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ПАТ "Українська страхова компанія" був укладений договір поруки № 0001/п. 20.01.2010 року позивач згідно договору поруки сплатив суму заборгованості ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в сумі 4775,72 грн., оскільки відповідач не виконав зобовязання за договором перед банком. У звязку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, позов підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надіслала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. Суд досліджує письмові докази: платіжне доручення /а.с.1/, копія паспорта /а.с.3/, копія договору про надання споживчого кредиту /а.с.4/, копія договору поручительства /а.с.5/, довідка /а.с.6/. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обовязків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлене договором поручительства. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 0001, що підтверджується копією договору /а.с.4/. Згідно умов договору банк надав відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. на період з 01.08.2008 року 01.08.2010 року зі сплатою 35 % річних. 01.08.2008 року в забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ПАТ "Українська страхова компанія" укладено договір поручительства № 0001/11 /а.с.5/. Згідно п. 4 договору поруки № 0001/11, у разі затримки боржником повернення наступного платежу по кредиту і оплати відсотків за користування кредитом за один місяць, строк використання кредиту вважається достроково припиненим. Кредитор повідомляє поручителю про невиконання боржником своїх обовязків в термін трьох робочих днів та виставляє в претензійному порядку письмові вимоги з повним розрахунком заборгованості по споживчому кредиту. Як вбачається з довідки ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" згідно договору поручительства ПАТ "Українська страхова компанія" виплатило борг в розмірі 4775.72 грн., з яких основний борг в сумі 3137,48 грн., відсотки - 1638,24 грн. /а.с.6/. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені представником позивача в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у звязку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 62 від 23.01.2012 року про сплату судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок /а.с.1/. Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідача підлягає також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок. На основі викладеного та

Outcome: approved