Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом та вказала , що є приватним підприємцем по виготовленню та устаткуванню металопластикових виробів . За усною угодою взяла на роботу [PERSON] , яка у її відсутність , діючи від її [PERSON] імені , укладала угоди з громадянами про виконання робіт з виготовлення та устаткування металопластикових виробів , достовірно знаючи , що вказані роботи не будуть виконані , а отримані кошти від громадян привласнювала собі , так вона вчинила із семи громадянами в період з серпня по листопад 2010 р. [PERSON] всього привласнила загальну суму 13210 грн. За вчинене [PERSON] була притягнута до кримінальної відповідальності по ст. 190 ч.1 КК України [PERSON] свою вину визнала повністю 6.10 .2011 р. [PERSON] постановою Шполянського районного суду була звільнена від кримінальної відповідальності відповідно Закону України Про амністію у 2011 році . Вона [PERSON] всим семи потерпілим повністю відшкодувала завдані [PERSON] збитки у загальній сумі 13210 грн. На вказану суму [PERSON] написала їй розписку про повернення коштів 13210 грн. Просить суд стягти з [PERSON] на її користь : 13210 грн. завданої шкоди та моральну шкоду , яку вона оцінює у суму 3000 грн. А також стягти з [PERSON] понесені нею судові витрати у сумі 300 грн. за надання юридичної допомоги , що підтверджується квитанцією адвоката. Відповідачка [PERSON] на перше судове засідання зявилася та заявила клопотання відкласти судовий розгляд справ оскільки її адвокат не зміг зявитися в судове засідання через зайнятість у іншій справі . Разом з тим , [PERSON] не подала до суду будь-яких документів про наявність у неї адвоката , 20 грудня 2011 р. [PERSON] на виклики до суду 18 січня та 6 лютого 2012 р. не зявилася без поважних причин , не повідомила суд про причину неявки , хоча була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи , заслухавши позивачку суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню на слідуючих підставах: Судом встановлено , що [PERSON] в серпні - вересні 2010 р. в м. Шполі не перебуваючи у трудових відносинах з ПП [PERSON] , але діючи від її імені , з метою заволодіння чужим майном , укладала договори з громадянами про виконання робіт з виготовлення та установки металопластикових виробів , достовірно знаючи , що вказані роботи не будуть виконані , діючи як представник ПП [PERSON] , шляхом обману , з єдиним умислом . - Так вона 18. 08. 2010 р. у гр. [PERSON] взяла аванс 4000 грн. і присвоїла їх. - 23.03.2010 р. взяла у гр. [PERSON] аванс -2026 грн. і присвоїла їх. - 2.10. 2010 р. взяла у гр. [PERSON] аванс 1400 грн. і присвоїла їх. - 3.11.2010 р. взяла у [PERSON] аванс 644 грн. і присвоїла їх . - 14.11.2010 р. взяла аванс 3048 грн. і присвоїла їх , у [PERSON] По вказаних епізодах шахрайства на досудовому слідстві [PERSON] було предявлене обвинувачення по ст. 190 ч.1 КК України . [PERSON] свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю , щиро розкаялася у вчиненому та розповіла про обставини вчиненого нею злочину. За клопотанням [PERSON] та її захисника [PERSON] до [PERSON] була застосована амністія і постановою Шполянського районного суду від 6.10. 2011 р. відповідно ст. 1 п. В Закону України Про амністію у 2011 році , [PERSON] була звільнена від кримінальної відповідальності , а кримінальну справу провадження закрито. По всих пяти епізодах шахрайства , вчинених [PERSON] , привласнені нею кошти : [PERSON] 4000 грн. , [PERSON] -2026 грн. ; [PERSON] 644 грн. ; [PERSON] 3048 грн. ; [PERSON] 1400 грн. були відшкодовані потерпілим ПП Ярцевої О.П. всього загальну суму 11138грн. Вказана сума збитків доведена матеріалами кримінальної справи. Щодо епізодів від 6.11.2010 р. отримання [PERSON] авансу від громадянки [PERSON] у сумі 1172 грн. та 18.11.2010 р. отримання [PERSON] авансу від [PERSON] -900 грн. і привласнення цих коштів [PERSON] позивачем не доведено , винність [PERSON] у цих епізодах не встановлена. Вказані епізоди не були предметом кримінального розслідування , тому в задоволенні цієї частини позову [PERSON] необхідно відмовити. Факти відшкодування потерпілим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджуються розписками потерпілих , рішенням Шполянського районного суду від 23.06. 2011 року. Суд також вважає , що витребувана сума позивачкою [PERSON] про стягнення з [PERSON] 3000 грн. моральної шкоди достименно мотивована і підлягає стягненню у повному обсязі. Таким чином , суд вважає , що з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню суми : 11118 грн. завданої матеріальної шкоди , 3000 грн. моральної шкоди та 300 грн. судових витрат . На підставі викладеного , ст. ст. 1166 ,1167 , 1191 ЦК України ,

Outcome: partial