Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Кредитна спілка Кредозвернулася до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №2966 від 14.02.2011 року в сумі 4\~369,52 грн. У позовній заяві зазначено, що 14 лютого 2011 року між [PERSON] та кредитною спілкою Кредобуло укладено кредитний договір №2966 про надання строкового кредиту на загальну суму 7\~000 гривень з терміном повернення кредиту до 14.02.2012 року. Відповідно до договору поруки №2990 А від 14 лютого 2011 року, укладеного між кредитною спілкою Кредота [PERSON], він поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №2966 від 14.02.2011 року про надання строкового кредиту. Відповідно до договору поруки № 2990 від 14 лютого 2011 року, укладеного між кредитною спілкою Кредоі [PERSON], він поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №2966 від 14.02.2011 року про надання строкового кредиту. Умови договору позивачем по справі кредитною спілкою Кредовиконано повністю. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. Станом на 26 жовтня 2011 року заборгованість відповідача по кредиту становить 4\~369,52 грн. З них 3528,42 грн. основна сума боргу, 482,42 сума заборгованості відсотків за користування кредитом, пеня 358, 68 грн. Солідарну відповідальність з відповідачем несуть поручителі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов повністю із підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь кредитної спілки Кредо4369,52 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі 51 гривню судового збору, 120 гривень, витрачених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Пояснив, що заборгованість виникла через відсутність коштів в основного боржника. При наявності коштів ними борг буде сплачено в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.23). Суд, вислухавши доводи представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між кредитною спілкою Кредоі [PERSON] 14.02.2011 року було укладено кредитний договір №2966 про надання строкового кредиту. Відповідно до укладено договору про надання строкового кредиту кредитна спілка Кредонадала [PERSON] кредит на суму 7\~000 гривень. У відповідності до п.2.1 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 14 лютого 2012 року (а.с.5). Відповідно до графіку платежів до договору споживчого кредиту №2966 від 14 лютого 2011 року позичальник зобовязувалася щомісячно, починаючи з 14 березня 2011 року до 14 лютого 2012 року сплачувати кредит у визначених в графіку сумах щомісячно зі сплатою процентів (а.с.6). З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 26 жовтня 2011 року сума простроченого боргу становить 3528,42 грн, відсотки від основного боргу становлять 482,42 грн., пеня -358,68. Всього заборгованість на загальну суму 4369,52 грн. Відповідно до договорів поруки від 14 лютого 2011 року, укладених між кредитною спілкою Кредоі [PERSON], [PERSON] підставою для відповідальності поручителя є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, інші порушення боржником кредитного договору. Поручитель та кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Право кредитної спілки при невиконанні позичальником своїх зобовязань зі сплати кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів передбачено п.6.3.1, укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.524,526,530,533,610-612,622,625 ЦК України,

Outcome: approved