Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу посилаючись на те, що 02 грудня 2010 року з [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту (КАСКО). 07 січня 2011 року о 14:30 годині по вул. Леніна в с. Тайниця, Тетіївського району Київської області з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] Виконуючи свої договірні зобовязання позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 65 000 грн. Відповідальність [PERSON] перед третіми особами застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», в звязку з чим 17.11.2011 року ТДВ «СК «КРЕДО»було виплачено страхове відшкодування ТДВ «СК «Провіта»в сумі 49 000 грн. (за мінусом 1000 грн. безумовної франшизи). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача різницю виплаченого страхового відшкодування в сумі 16 000 грн. та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 16 000 грн. та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 07 січня 2011 року о 14:30 годині [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Леніна в с.Тайниця, Тетіївського району Київської області, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по тій же смузі в попутному напрямку. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.32). В результаті даної ДТП автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту № 002/11 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 31.01.2011 року складають 99 803 грн. 57 коп. (а.с.10-13). Автомобіль «Mitsubishi»д/н [NUMBER] було застраховано позивачем (а.с.38-42). 22.03.2011 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.34). На підставі заяви [PERSON] було складено страховий акт в якому розраховано суму страхового відшкодування, яка складає 65 000 грн. (а.с.36). Копією квитанції №36658 від 27 квітня 2011 року підтверджується, що ТДВ «СК «Провіта»було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 65 000 грн. (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ «СК «Кредо», що підтверджується копією полісу № ВЕ/3164671, строк дії якого з 00:00 години 31.08.2010 року до 30.08.2011 року (а.с.45). В судовому засіданні достовірно встановлено, що на виконання своїх договірних зобовязань ТДВ «СК «Кредо» 17 листопада 2011 року було виплачено ТДВ «СК «Провіта»страхове відшкодування в сумі 49 000 грн. за виключенням 1 000 грн. безумовної франшизи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, ТДВ «СК «Провіта»було лише частково відшкодовано шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця виплаченого страхового відшкодування в сумі 16 000 грн. (65 000 грн. 49 000 грн.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved