Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення про знесення самочинно зведеної стіни на сходовій клітині між третім та четвертим поверхами багатоповерхового будинку по вул. Вільямса, 63, за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON]. При цьому позивач посилається на порушення відповідачами права спільної сумісної власності мешканців квартир багатоквартирного будинку на приміщення загального користування в звязку з несанкціонованим будівництвом. У судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] підтримали заявлені до відповідачів вимоги та письмові обґрунтування, викладені у позовній заяві, посилаючись на зазначені вище обставини. Відповідач [PERSON], який виступав від себе особисто та як представник за довіреністю відповідача [PERSON] позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову (а.с. 55 т. 1). Представник третьої особи КП ЖКС ЧорноморськийОдеської міської ради [PERSON] просив позов задовольнити. Пояснив, що до їх підприємства відповідачі чи інші мешканці парадної для отримання дозволу на будівництво не звертались та питання, повязанні з будівельними робота в установленому законом порядку не узгоджували. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги вважала обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розгляд справи просили проводити у відсутності їх представника, про що надали письмову заяву. Третя особа - [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.54 т.1). Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в [INFO], що підтверджено довідкою з місця проживання від 08.04.2010 р. та свідоцтвом про право власності на житло Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів № 4-1062 від 12.04.1993 р. Комісією дільниці № 2 КП ЖКС ЧорноморськийОдеської міської ради виявлене та зафіксоване в акті від 07.04.2010 р. проведення самочинного будівництва між третім та четвертим поверхами другої парадної в будинку № 63 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі (а.с. 4 т. 1). Дозвіл на реконструкцію та перепланування приміщення загального користування жодною особою не отримувався та у належному порядку за ним ніхто не звертався. Перевірку за фактом самовільного будівництва ініціював мешканець парадної [PERSON], який не скористався правом вступу в справу в якості третьої особи та як свідок допитаний не був, в звязку з відмовою від прийняття присяги свідка в залі судового засідання. Перевіркою, проведеною працівниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради, підтверджений факт наявності самовільного перепланування приміщення загального користування та 29 квітня 2010 року складений відповідний акт. Переведення будівельних робіт відповідачем [PERSON] підтвердив свідок [PERSON], який є майстром дільниці № 2 КП ЖКС Чономорськийта приймав участь у складанні акту та вручені приписів родині [PERSON]. В судовому засіданні допитані також свідки [PERSON], [PERSON], які є працівниками КП ЖКС Чорноморський, приймали участь у складані акту 07 квітня 2010 року та підтвердили обставини, викладені в акті, отримання приписів з приводу самочинного будівництва членами родини [PERSON] та наявність спору між сусідами, а саме [PERSON] та родиною [PERSON] з приводу самочинного перепланування приміщення загального користування. Свідок [PERSON] повідомив, що будівельні роботи по переплануванню проводив [PERSON] і це підтверджено мешканцями парадної. Свідок [PERSON] повідомила, що мати відповідача та відповідач [PERSON] підтвердили при особистому спілкуванні з нею, що будівництвом перетинки займається саме [PERSON], пояснивши, що комірчинне приміщення створюється для загального користування всіма мешканцями парадної. Припис Київської районної адміністрації Одеської міської ради та вимогу надати проектно-правову документацію [PERSON] одержав 16 квітня 2010 року. Будівельні та монтажні роботи були заборонені [PERSON] та [PERSON] ухвалою судді від 07 червня 2010 року. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], паспорт громадянина України: КК 300145, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 2 червня 1999 року. Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову посилався на зведення перетинки з дотриманням будівельних норм за рахунок всіх мешканців парадної та на свою посередницьку функцію в зборі коштів і домовленості з будівельниками. Зауважив, що мешканцями житлового будинку № 63 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі проводиться масове самовільне використання аналогічних допоміжних приміщень в особистих інтересах. Відповідач посилається на письмову згоду мешканців квартир №№ 37-72 будинку № 63 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі на зведення перетинки між третім та четвертим поверхами як достатню підставу для перепланування нежитлового приміщення загального використання (а.с. 63 т. 1). Суд зауважує, що підписи мешканців квартир належним чином не засвідчені, крім того з цієї заяви не вбачається в якій парадній повинна встановлюватись перетинка, кому саме на це надається згода (серед підписів є також і підпис [PERSON]О.) та на яких умовах. Подальші належні узгодження з пожежною службою, санепідемстанцією, ЖСК тощо відповідач не проходив та дозволів виконкому місцевої ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на перепланування та узаконення не отримував. Суд враховує також, що жоден мешканець парадної не скористався правом наданим судом на участь у справі в якості третьої особи (а.с. 84-118,125-159 т. 1), а на виклик суду для допиту в якості свідків (а.с. 224-250 т. 1, а.с. 1-18 т. 2) зявилась лише одна мешканка парадної [PERSON], свідчення якої спростовують обґрунтування відповідача. Свідок [PERSON], яка є сусідкою родини [PERSON], підтвердила, що мешканці парадної не збирали грошові кошти для зведення цієї перетинки, засвідчила, що будівельні роботи проводив друг [PERSON] для його особистого використання. [PERSON] завозив будівельні матеріали та допомагав у проведені будівельних робіт. У відповідь [PERSON] пояснив, що купував будівельні матеріали та оплачував будівельні роботи по зведенню перетинки з залишку коштів мешканців парадної, які збиралися на проведення ремонтних робіт у парадній. Відповідно до частини 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 ) "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, комірчини, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди власників (співвласників) допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Відповідно до статті 100 Житлового кодексу, власник, який припустився самовільного переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок повернути приміщення у попередній стан. Суд вважає доведеним факт, що [PERSON] як співвласник житлового будинку № 63 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі припустився несанкціонованого перепланування приміщення загального користування між третім та четвертим поверхами другої парадної шляхом самочинного зведення цеглової перетинки для використання відгородженої частини в якості комірчини, а тому зобовязаний за свій рахунок повернути приміщення у попередній стан. Іншу частину позовних вимог суд вважає не підлягаючою задоволенню в звязку з її недоведеністю. Позивач не виконав обовязок визначений ч. 3 ст. 10 ЦПК України та не надав будь-яких доказів, які б підтверджували причетність [PERSON] до самочинного перепланування та зведення цеглової перетинки.

Outcome: partial