Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №68 кв.26 по вул.Маршала Судця в м.Запоріжжі, укладений між ними 17 червня 2008 року, оскільки всі умови договору сторонами виконані, визнати за нею право власності на вказану квартиру, та зобов»язати ОП «ЗМБТІ»провести державну реєстрацію права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ліквідатора ТОВ «Постулат», постановою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2010 року визнаного банкрутом, в судовому засіданні з позовом погодився та пояснив, що оскільки ТОВ «Постулат»дійсно продало позивачці вказану квартиру та отримало від неї гроші, але на стадії ліквідації ТОВ «Постулат»кошти на нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу квартири, укладеного з позивачкою не передбачені, то відповідач не має змоги добровільно належним чином оформити договір, тому є необхідність в зверненні до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від представника ОП «ЗМБТІ»надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень по суті позову не надійшло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники позивача та відповідача наполягають на розгляді справи по суті в попередньому судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року ТОВ «Постулат»продало [PERSON] квартиру [ADDRESS], про що сторони уклали та підписали відповідний договір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач виконала умови договору, та сплатила ТОВ «Постулат»гроші в сумі 202690 грн. за придбання вказаної квартири, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 17.06.2008 року, а ТОВ «Постулат»передало позивачу вказану квартиру, про що сторони підписали акт приймання-передачі квартири від 17.06.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач на даний час користується зазначеною квартирою, про що свідчить договір про спільне утримання будинку та прибудинкової території, укладений нею 02.10.2009 року з ОСББ «Полюс Запоріжжя». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, позивач не має можливості провести державну реєстрацію свого права власності та вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки з боку відповідача існують перешкоди, пов»язані з процедурою банкрутства та ліквідацією ТОВ «Постулат», щодо оплати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, і до даного часу, згідно довідки ОП «ЗМБТІ», право власності на квартиру, придбану [PERSON], зареєстровано за відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, а у відповідності до ст.ст.220,638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а якщо одні з сторін ухилилась від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку встановлено, що позивач та відповідач належним чином оформили договір купівлі-продажу квартири і виконали усі умови даного договору, тому право власності на квартиру має бути визнане за позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку, враховуючи незгоду відповідача провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, і в зв»язку з цим неможливість для позивачки здійснити державну реєстрацію свого права власності на нерухоме майно, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 1700 грн., та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved