overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись в суд в т. ч. в інтересах своїх трьох неповнолітніх дітей з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку приватизації державного житлового фонду, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачами квартири, яка перебуває на балансі Державного підприємства "Сарненське лісове господарство". Оскільки на підприємстві відсутній орган приватизації а також відсутня реєстрація за підприємством права власності на будинок, просили задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивачі заявили про їх право на участь в приватизації квартири, оскільки зареєстровані за цією адресою. Просили визнати їхнє право спільної часткової власності на квартиру по 1/5 частині кожному, оскільки відсутність умов для реєстрації права власності на нерухоме майно позбавляє їх можливості здійснювати правомочності власників. Представник відповідача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приходить до висновку що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 391 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку приватизації державного житлового фонду, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачами квартири, яка перебуває на балансі Державного підприємства "Сарненське лісове господарство". Оскільки на підприємстві відсутній орган приватизації а також відсутня реєстрація за підприємством права власності на будинок, просили задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивачі змінили позов, заявили про право [PERSON] поряд із ними на участь в приватизації квартири, оскільки разом зареєстровані за цією адресою. Просили визнати їхнє право спільної часткової власності на квартиру по 1/5 частині кожному, оскільки відсутність умов для реєстрації права власності на нерухоме майно позбавляє їх можливості здійснювати правомочності власників. Представник відповідача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приходить до висновку що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 391 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись в суд в т. ч. в інтересах своїх п'ятьох неповнолітніх дітей з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку приватизації державного житлового фонду, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачами квартири, яка перебуває на балансі Державного підприємства "Сарненське лісове господарство". Оскільки на підприємстві відсутній орган приватизації а також відсутня реєстрація за підприємством права власності на будинок, просили задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивачі заявили про їх право на участь в приватизації квартири, оскільки зареєстровані за цією адресою. Просили визнати їхнє право спільної часткової власності на квартиру по 1/7 частині кожному, оскільки відсутність умов для реєстрації права власності на нерухоме майно позбавляє їх можливості здійснювати правомочності власників. Представник відповідача - Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд приходить до висновку що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 391 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня Д992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 7 982 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 199 грн. 83 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 22). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 11.09.2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN50ОТС001212951 (а.с. 6-8), за яким [PERSON] отримав кошти в сумі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов Договору відповідач зобовязання належним чином не виконує. Станом на 31.01.2011 року загальний розмір заборгованості складає 7982 грн. 90 коп.., яка складається з : 4866 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 2497 грн. 75 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 368 грн. 23 коп. штраф (процентна складова). (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року. Від шлюбу народилася донька Вероніка, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, по цій причині між ними часто виникають сварки і непорозуміння. В звязку з цим, з червня 2011 року спільно не проживають, їхній шлюб розпався. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з червня 2011 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, а тому шлюб носить формальний характер, вона втратила почуття любові, відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона відмовляється, проти надання терміну для примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідачка не бажає відновлювати сімейні стосунки. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Вероніку, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

25.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 19.12.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №172. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має змогу. Одній утримувати неповнолітніх дітей дуже тяжко, тому вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2007 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №172 (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

25.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 19.12.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 172. Від спільного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей : - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в липні 2011 року.. Причиною розпаду сімї стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечка про розподіл спільно нажитого майна буде вирішуватись сторонами пізніше. Позивачка висловила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та міце розгляду справи повідовмений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав суду ніяких заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Таким чином, суд вважає недоцільним подальше збереження сімейно шлюбних відносин між сторонами, оскільки вони самі усвідомлено дійшли до такого виводу через відсутність спільних інтересів та бажання проживати однієї сімєю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина звернулася до суду проти громади про визнання за [PERSON] права власності на жилий будинок №14, по вул. ЗО річчя Перемоги в с. Левків Житомирського району. Вимоги мотивовані тим, що неповнолітній є єдиним спадкоємцем за законом, проте отримати свідоцтво про право власності не може. В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Сільський голова звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника. Позов визнав. Спір врегульовано. Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач та [PERSON] проживали однією сім»єю. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] [INFO]. Батьком записаний [PERSON] (а.с.6). За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.03.2002 [PERSON], став власником незакінченого будівництва - житлового будинку № 14 в с. Левків. Отже, [PERSON] набув право власності на підставах що не заборонено законом (ст. 328 ЦК України). 30.10.2010 помер [PERSON] (а.с.7), а тому внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина, на наведений обєкт незавершеного будівництва житлового будинку. 1 Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] є рідним сином спадкодавця. З довідки № 1548/01-16 від 08.09.2011 видно, що він єдиним спадкоємцем, а тому згідно з ч.4 ст. 1268 ЦК України, являється таким, що прийняв спадщину. Згідно із ст. 1261 ЦК України неповнолітній син позивача відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Він через свою матір від спадщини не відмовлявся. Громада не порушує питання про відумерлість спадщини, у порядку ст. 1277 ЦК України. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 19.08.1980 року міським бюро ЗАГСу м. Бікіна Хабаровського краю, актовий запис № 154, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем не сумісні в психологічному плані, на цій підставі в сім'ї виникали сварки, скандали, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому спільне життя стало неможливим. Подальше життя суперечить його інтересам. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, сумісно не проживають два роки. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії І-ДВ № 424763, виданим 19.08.1980 року міським бюро ЗАГСу м. Бікіна Хабаровського краю, актовий запис № 154. У позивача шлюб повторний, у відповідача - перший. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Желудкова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу Рибалка. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. У чинність п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 грудня 2006 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2492. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 30.09.2007 р. н. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не зявився, надіславши заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність і позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року. Від спільного шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Подружнє спільне життя не склалося через втрату почуттів, поваги, взаєморозуміння, а також через зраду, застосування фізичної сили, не забезпечення сімї матеріально. Шлюбні відносини припинилися в березні 2011року. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати та залишити прізвище «Мовчанюк» після розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 003836, а/з № 297 від 22.07.2005 року). Від спільного шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.. Сімейне життя не склалося через втрату почуттів, поваги, взаєморозуміння, а також через зраду, застосування фізичної сили, не забезпечення сімї матеріально. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Відповідач є батьком доньки Альбіни [INFO] та доньки Валерії [INFO], матірю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача 700 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Альбіни [INFO] та доньки Валерії [INFO], матірю яких є позивачка. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Відповідач є батьком доньки Анни [INFO], матірю якої є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання доньки, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст.180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Сторони з 22 серпня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з червня 2011 року спільно не проживають, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бє її, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2011 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Outcome: approved