Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі свого сина [PERSON] борг за договором займу від 25.04.2000 р. у сумі 50 000 грн. Свої позовні вимоги позивач по первісному позову мотивує тим, що, на підставі укладеного договору займу між нею та її сином [PERSON] від 25.04.2000 р., [PERSON] зобовязався повернути суму боргу у сумі 50000 грн., але до теперішнього часу зобовязання свої не виконав, в звязку з цими обставинами позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 50000 гривень. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку від 07.07.2010 р., який був укладений між ним та матірю та визнати за ним право власності на самовільно побудовані приміщення житлового будинку та надвірні будівлі за адресою: вул.Польова, 25, с. Момотове, Харківського района, Харківської області, але договір нотаріально не був посвідчений, та зробити це не виявилося можливим, тому що було здійснено самочинне будівництво. Представник позивача за первісним позовом, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні зазначила, що 25.04.2000 р. [PERSON] позичила своєму сину [PERSON] на реконструкцію будинку, який знаходиться у Харківської області, Харківського району, с.Момотове, вул.Польова, 25, гроші в сумі 50 000 грн. Житловий будинок було добудовано, але гроші до 25.04.2010 року відповідач не повернув, у звязку з чим позивач вважає, що її права та законні інтереси порушені. На теперішній час гроші у повному обсязі її син повернув, тому вона подала до суду заяву, в якій просила суд первісну позовну заяву залишити без розгляду. Представник відповідача за первісним позовом, що діє на підставі довіреності, проти залишення первісного позову без розгляду не заперечувала, та зазначила, що дійсно 25.04.2000 р. був укладений договір займу на суму 50 000 грн., на реконструкцію житлового будинку, який знаходиться по вул.Польова, 25, с. Момотове, Харківського района, Харківської області. Відповідач [PERSON] А.В.19.08.2011 р. борг повернув, про що позивачкою була видана розписка. 7 липня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вул. по вул.Польова, 25, Харківського района, Харківської області, але сторони не мали можливості посвідчити цей договір нотаріально, тому що позивачем за зустрічним позовом здійснено самовільно будівництво. Вказане будівництво було здійснено власними зусиллями та за власний рахунок [PERSON], відповідає встановленим будівельним, пожежним та санітарним нормам. Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, згідно договору від 25.04.2000 р. між позивачем та відповідачем [PERSON]було укладено договір займу на суму 50 000 грн. Позивач [PERSON] 19.08.2011 р. видала розписку, про повернення боргу у сумі 50 000 грн. Суд вважає, що заява позивача за первісним позовом про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню. У 2007 р. відповідачем [PERSON] було самочинно побудовано житловий будинок А-2, літ.З-літній душ, літ.Ж-вбиральня, літ.И - каналізація 9 кв.м. Вищевказана реконструкцію та будівництво виконано за кошти відповідача, згідно технічними висновками ТОВ «Арбудпроект»«Про технічний стан індивідуального житлового будинку та надвірних будівель по вул.Польова, 25 у с.Момотово, Харківського района, Харківської області», домоволодіння знаходиться у задовільному стані та дозволено його експлуатацію. Згідно із договором дарування від 07 липня 2010 року, копія якого є в матеріалах справи, [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, але договір нотаріально не був посвідчений, тому що будівництво відповідачем було проведено без відповідного дозволу компетентних органів, також даний обєкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку та вважається самовільно побудованим, в звязку із чим сторони не мають можливості оформити право власності за позивачем у встановленому порядку. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що сторони договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями по вул. по вул.Польова, 25, у с. Момотове, Харківського района, Харківської області, досягли згоди відносно всіх істотних умов договору дарування вищезазначеного майна (предмет договору, кількість), отже договір є укладеним. З боку обдарованого (Позивача) відбулося виконання договору. Згідно положень ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди у всіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, що і мало місце у даному випадку. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Частина 3 ст. 376 Цивільного Кодексу України встановлює, що право власності на самовільно побудоване нерухоме майно може бути по рішенню суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво. На підставі викладеного,

Outcome: approved