overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Марії, [INFO] та доньки Анни, [INFO], у розмірі 1/3 частки від доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дітей. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у разі неявки відповідача та ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторону у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі починаючи з 01.03.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 061993, виданим 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Марію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 122870, виданим 01.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області та доньку Анну, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 182097, виданим 27.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, де в графі - батькозазначена відповідач [PERSON]. Згідно матеріалів справи неповнолітні діти проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою № 2824 від 25.11.2011 року, виданою виконкомом Новопсковської селищної ради, та повністю знаходяться на її утриманні. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому їй одній важко утримувати дітей. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтєю 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей у частці від доходу (заробітку),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. Свої вимоги мотивує тим, що з 14.09.2005 року вона знаходилася в в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01.12.2010 року шлюб було розірвано. Від вказаного шлюбу у них донька [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання доньки не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 106. Від сумісного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 500 гривень всіх видів заробітку на утримання доньки до її повноліття. Як встановлено в судовому засіданні донька, перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 500 гривень від усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути [PERSON] на свою, [PERSON] користь, суму боргу еквівалентну 1500 ЄВРО на час розгляду справи в суді, моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судові витрати згідно доданих квитанцій. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить суд, стягнути з [PERSON] на свою, [PERSON] користь, суму боргу еквівалентну 1500 ЄВРО на час розгляду справи в суді та судові витрати згідно доданих квитанцій, в іншій частині просить позов залишити без розгляду. Суд приймає часткову відмові від позову. Відповідач до суду не зявився у друге, і не повідомив про причину неявки. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача і винесені заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом 12.12.2010 р. [PERSON] отримав від позивача в борг 1500 ЄВРО (згідно довідки банку курс ЄВРО складає 1029,8053грн. за 100 ЄВРО = 15447 грн.) і зобов'язався повернути до 15.01.2011 р. Однак в зазначений строк борг не виплатив, а обіцяв повернути 1 квітня 2011 року. Після цього [PERSON] повністю втратив його довіру і позивач став вимагати від нього розписку, 1 березня 2011 року відповідач її склав в присутності батьків позивача [PERSON], [PERSON] і передав їм. Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; розпискою про борг, тому підлягає задоволенню. В іншій частині, позов підлягає залишенню без розгляду, у звязку з частковою відмовою від позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд визнати [PERSON] втратившою право користування житловим приміщенням в будинку № 147 по вул. Шилова в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області. Відповідачка у друге не зявилася до суду, і не повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було винесено заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивачу згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду « Одеського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості « від 29.05.2007 року належить ? частина житлового будинку № 147 з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області. Позивач постійно мешкає в будинку № 147 по вул. Шилова в с. вигода, Біляївського району, Одеської області, про що свідчить довідка Вигодянської сільської Ради, Біляївського району, Одеської області № 1743 від 18.11.2011 року. В даному будинку прописана відповідачка по справі [PERSON], яка з 2005 року не проживає в будинку, особистих речей відповідачки в будинку не має, але залишається бути прописаною. Позивач не бажає, щоб відповідачка була прописаною у його будинку. Факт не проживання відповідачки підтверджується актом про не проживання від 10.11.2011 року складений комісією в складі депутата Вигодянської сільської Ради, довідкою Вигодянської сільської Ради № 1726 від 17.11.2011 року. Таким чином відповідачка не проживає на житловій площі більше 6 місяців, і тому повинна бути визнаною такою, що втратила право користування житловою площею. Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов свое підтвердження в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; довідками Вигодянської сільської Ради, актом про не проживання, технічним паспортом, тому підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося внаслідок різних причин, вони перестали розуміти один одного. Від шлюбу сторони мають одну дитину : доньку [PERSON] [INFO]. В звязку з вищевикладеним, позивачка звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала на розгляд суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач також не зявився до судового засідання, але надав до суду заяву про згоду з позовними вимогами та з проханням розглянути справу у його відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] уклали шлюб , який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 314686 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області від 11.11.2001 року за актовим записом № 47 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 391799 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського районного управління юстиції Одеської області від 12.11.2002 року, про що зроблено актовий запис № 56 (а.с. 6) Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодовування моральної шкоди завданої злочином, посилаючись на те, що постановою Лисичанського міського суду від 20.07.2011р. відповідача звільнено від кримінальної відповідальності, обвинуваченого за ст. 175 ч.1 УК України. Потерпілим по справі є позивач. Діями відповідача йому була причинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Моральна шкода виражається в моральних стражданнях у звязку з протиправними діями відповідача. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн. Позивач у судовому засіданні зменшив позовні вимоги, просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просила стягнути з відповідача у якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000грн. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1000грн. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджений про наслідки визнання позову. Матеріалами справи встановлено, що постановою Лисичанського міського суду від 20.07.2011р. відповідача звільнено від кримінальної відповідальності, обвинуваченого за ст. 175 ч.1 УК України. Потерпілим по справі є позивач. Діями відповідача йому була причинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Моральна шкода виражається в моральних стражданнях у звязку з протиправними діями відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує вимоги розумності і справедливості, і вважає, що з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 07.09.1996 року відділом РАГС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис 417. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 липня 2011 року через різні погляди на життя. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. На примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.1996 року відділом РАГС м. Лисичанська, Луганської області, актовий запис 417. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 05 липня 2011 року через різні погляди на життя. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

\~\~6.03.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики № 7-в, за яким останньому були надані кошти у сумі 17 тис.грн., з терміном їх повернення протягом 8 місяців з дня отримання коштів, при цьому відповідач зобов'язувався погашати фактичну заборгованість по договору щомісяця. Оскільки відповідач не вповному обсязі виконав своїх зобов'язань по поверненню боргу, позивач просить у судовому порядку стягнути заборгованість у сумі 9244,24 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала мотивуючи його тимиж підставами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що взяв зазначені кошти в борг на прохання підприємства яким оплатив штраф на кордоні при виконанні своїх функціональних обовязків. Керівництво підприємства обіцяли списати з нього вказану заборгованість , але до цього часу цього не зробили і звільнили його з роботи. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували в трудових відносинах, під час яких між ними був укладений договір позики від 06.03.2009 р. №7-в на суму 17000грн. строком на 8 місяців(а.с.13). Кошти відповідач отримав 13.03.2009 року (а.с.14), після чого починаючи з 13.04.2009 року і до 7 вересня 2009 року (а.с.15-17) сплатив 5730,76 грн Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або цінні речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а саме боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, що вказані кошти він витратив на потреби підприємства, а тому вважає, що він нічого підприємству не винен, так як він згідно договору позики отримав зазначені кошти і розпорядився ними на власний розсуд, що не звільняє його від обовязку повернення боргу. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договорами позик, що становить 9244,24грн. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 629, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 95081,31 грн. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного договору № DOXRRX86490082 від 30.01.2007року відповідач отримав кредит у розмірі 11400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.01.2009 року. Відповідач станом на 03.03.2011 року має заборгованість 95081,31 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 9300,86 грн. ; 38069,93грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.; 5227,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 37478,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500.00 грн. -штраф, 4503,87 грн. -штраф (процент). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 95081,31 грн. і судові витрати у розмірі 950,81 грн. - судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобов"язання, взяте ним за договором № DOXRRX86490082 від 30.01.2007року (а.с. ), внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с. 3) станом на 03.03.2011 року [PERSON] має заборгованість 95081,31 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 9300,86 грн. ; 38069,93грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.; 5227,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 37478,89 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500.00 грн. -штраф, 4503,87 грн. -штраф (процент)Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 950,81 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-03 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON], яка померла 10.08.2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що вона не змогла з поважних причин своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розгляну без її участі, позов підтримує. Представник сільради до суду також не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті бабусі позивачки залишилось спадкове майно, але позивачка не прийняла спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки не були виготовленні всі необхідні для цього документи, а саме технічний паспорт на будинок та витяг з реєстру про право власності на майно. Вказані факти підтверджують наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть його бабусі (а.с. 5), свідоцтвами про народження позивачки та про укладення шлюбу (7, 8), заповітом від 03.04.2009 року, згідно якого померла [PERSON] заповіла позивачці все своє майно (а.с. 10), а також листом нотаріуса №254/01-16 від 09.11.2011 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із пропуском шестимісячного строку (а.с. 16). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved