Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г.Короленка до [PERSON], третьої особи -Полтавської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.09.2004 між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 351. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Педагогіка і методика середньої освіти. Історія. Суспільствознавство»і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Оскільки, відповідач не прибув до Кротенківського навчально-виховного комплексу при Обласному управлінні освіти і науки Полтавської РДА на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя історії, де він зобов'язувався відпрацювати не менше трьох років, прокурор просив стягнути з останнього на користь Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка вартість навчання в сумі 9078,69 грн.. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г.Короленка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 1 вересня 2003 р. згідно з наказом № 69-ст/пл від 20.08.2003 р. [PERSON] був зарахований на навчання за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка правонаступником якого є Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка. 20.09.2004 між [PERSON] та ПДПУ імені В.Г. Короленка укладено угоду про підготовку фахівця з вищою освітою за № 351. Відповідно до умов угоди університет зобов'язувався здійснити якісну теоретичну і практичну підготовку фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик, а студент зобов'язувався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою за напрямом підготовки «Педагогічна освіта. Педагогіка і методика середньої освіти. Історія. Суспільствознавство»і прибути після закінчення вищого навчального закладу за місцем направлення та відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до довідки про працевлаштування № 01-24-24/1841 від 31.10.08 р. виданою відділом освіти м. Полтави Відповідача було направлено до Кротенківського навчально-виховного комплексу при Обласному управлінні освіти і науки Полтавської РДА на роботу, як молодого фахівця, на посаду вчителя історії, де він зобов'язувався відпрацювати не менше трьох років. З 1 по 31 липня 2010 року в університеті проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності ПНПУ імені В.Г. Короленка контрольно - ревізійним управлінням в Полтавській області в ході якої було встановлено порушення законодавства щодо не прибуття випускників за місцем направлення, серед яких є й випускник 2008 року [PERSON] Згідно наказу №202 від 01.09.2008 року [PERSON] призначили на посаду вчителя географії Нижньомлинської ЗАШ І-ІІІ ст. за строковим договором з 01.09.2008 року по 30.06.2009 року з тижневим навантаженням 7,5 год.. На запит за № 16-03-3-15/4131 від 15.06.2010 р. контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до відділу освіти Полтавської РДА про надання інформації щодо працевлаштування випускника 2008 року [PERSON] була надана відповідь у вигляді копії із наказу з особового складу Полтавської РДА за № 253 від 08.09.08 р. про відміну наказу № 202 від 01.09.08 р. «Про призначення [PERSON]»у зв'язку з неявкою на роботу. Згідно довідки №594/11 від 07.11.2011 року [PERSON] працював на посаді педагога-організатора з 31.08.2008 року по 31.08.2011 року. Отже, відповідач порушив умови угоди про підготовку фахівця з вищою освітою, вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту», за яким випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу та зобов'язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 14 «Порядку працевлаштуванню випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням», затверджена КМУ за № 992 від 22.08.1996 року - у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання. Університет звернувся з письмовою вимогою до відповідача з проханням у добровільному порядку повернути кошти за навчання, тим самим у досудовому порядку врегулювати спір, проте він на звернення не реагує. Згідно ст. 121 п. 2 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених Законом. Згідно до ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", підставою представництва, здійснюваного прокуратурою у суді інтересів держави, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) зокрема, юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позивній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Тобто, прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних відносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку. На підставі викладеного та

Outcome: approved