Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0983/74/61112 від 21 вересня 2007 року в сумі 1 145 879 грн. 50 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 21.09.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0983/74/61112, згідно якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 920 199 грн., строком на 240 місяців по 21.09.2027 року, а відповідач взяла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту. Крім того? 21 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений поговір поруки № 162, відповідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконує зобовязання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 08 грудня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 145 879 грн. 50 коп. У звязку з чим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 17 листопада 2011 року позов визнала, в судове засідання 01 березня 2012 року не зявилась, про час та дату розгляду повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що відповідачі готують належний їм на праві власності будинок для продажу з метою погасити борг перед банком. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0983/74/61112, відповідно якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 920 199 грн.00 коп. строком на 240 місяців по 21 вересня 2027 року із сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1.-1.4. кредитного договору). Відповідно п.1.3. Статуту ПАТ [PERSON] Аваль, на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.10.2009 року Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль, змінило назву на Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль, яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Відповідно до п.5.1договору позичальник зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашати кредит згідно п.1.3 цього договору та остаточно погасити отриманий кредит до 21.09.2027 року на рахунок, зазначений в п.1.4. цього договору, крім того позичальник зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати відсотки за фактичне використання кредитних коштів кредитора та при остаточному погашенні кредиту, сплатити відсотки за фактичне використання кредитних коштів. Відповідно п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Пункт 6.5 кредитного договору визначає право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке дострокове погашення здійснюється не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику повідомлення з вимогою про дострокове погашення. Крім того 21 вересня 2007 року між ВАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений поговір поруки № 162. Відповідно до пункту 2.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, що зазначені в п. 1.3. даного договору, які виникають з умов кредитного договору, вказаного в п. 1.2. даного договору, а саме: повернути кредит в розмірі зазначеному в п. 1.3. даного договору, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного поговору в повному обсязі. Відповідно до пункту 3.1. договору поруки у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов'язань по кредитному поговору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи письмова вимога про погашення заборгованості за кредитом надіслана позивачем відповідачам 02 лютого 2009 року, в якій запропоновано у 30-денний строк повернути достроково у повному обсязі кредитні кошти, сплатити проценти та пеню. Проте, в установлений строк заборгованість за кредитом не погашена. В ході розгляду справи судом встановлено, що позичальник належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором № 014/0983/74/61112 від 21 вересня 2007 року, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1 145 879 грн. 50 коп. з яких: 999 271 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом , 87 342 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками, 437 грн. 00 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 58 828 грн. 17 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, визнання відповідачами позовних вимог в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved