Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2008 року його дружиною, [PERSON], уклала з АКІБ «УкрСиббанк»договір про надання споживчого кредиту, отримавши кошти в сумі 7000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань 25.04.2008 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк»також укладено договір іпотеки згідно якого нею була передана банку в іпотеку однокімнатна квартира, розташована в [ADDRESS], а також укладено між АКІБ «УкрСиббанк»та [PERSON] договір поруки. Позивач вважає, що при укладені договору іпотеки та договору поруки були порушені його права та права їх з [PERSON] неповнолітніх дітей - [PERSON] і [PERSON], які зареєстровані, проживають на даний час та проживали станом на 25.04.2008 року у вказаному житловому приміщенні, оскільки органом опіки та піклування наявність в помешканні неповнолітніх дітей не перевірялася і згода даного органу на укладення договорів не отримувалася. Тому він просив такі договори визнати недійсними. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданому запереченні вказав, що при укладанні договору іпотеки та договору поруки, які оскаржуються позивачем, працівниками АКІБ «УкрСиббанк»було дотримано усіх вимог закону щодо укладання таких договорів втому числі і перевірено наявність неповнолітніх дітей. Так, станом на 25.04.2008 року [PERSON] з дітьми була знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] і зареєструвалася знову 13.05.2008 року. Таким чином, зазначене свідчить про те, що під час укладання договору іпотеки права будь-яких осіб порушені не були. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради в судовому засіданні повідомив, що на його думку позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Третя особа - [PERSON] вважає позовні вимоги обгрунтованими. Зазначила, що дійсно на 25.04.2011 року в квартирі зареєстрована не була. Не заперечила той факт, що [PERSON] добровільно укладав договір поруки з АКІБ «УкрСиббанк», який особисто підписав та те, що він знав про всі умови надання кредиту втому числі, що для забезпечення його повернення вона повинна була укласти з банком договір іпотеки, згідно якого передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], де вони проживали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в квітні 2008 року (точної дати не памятає) до нього звернулася [PERSON] з проханням посвідчити договір іпотеки на квартиру, яка особисто їй належить, так як була придбана до укладення шлюбу. Явних змін у бік покращення у майні за час шлюбу з [PERSON] не було. Недивлячись на це, він запросив [PERSON] до нотаріальної контори, так як останній був зареєстрований в цій квартирі і як пояснила [PERSON] вони мали намір погашати кредит вдвох. Коли прийшов [PERSON], то він ознайомився з усіма документами і дав згоду на передачу квартири в іпотеку банку і власноручно підписав заяву. Як нотаріус, він пояснював позивачеві усі можливі негативні наслідки, які його можуть чекати у майбутньому. [PERSON] вказував на те, що йому все це зрозуміло і підписав всі необхідні документи. Була також зустріч [PERSON], [PERSON] і представника банка у нотаріуса коли це питання знову піднімалось. Оскільки процес оформлення документів проходив тривалий час, то всі заінтересовані особи були досить добре обізнані з умовами угод. Вислухавши представника позивача, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, [PERSON], свідка [PERSON] та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, повязані з спорами щодо укладання договорів, позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні було встановлено наступне. 25.04.2008 року між [PERSON] та АКІБ УкрСиббанк»було укладено договір споживчого кредиту № 11340351000 (а.с. 88-94), за умовами якого [PERSON] було надано кредит в сумі 7000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.04.2008 року між [PERSON] та АКІБ УкрСиббанк»був укладений договір іпотеки № 84410 (а.с. 10-11), посвідчений приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу Сумської області [PERSON], згідно якого [PERSON] передала в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Також з метою виконання зобовязань 25.04.2008 року було укладено договір поруки № 200998 (а.с. 12), згідно якого [PERSON] взяв на себе зобовязання перед АКІБ «УкрСиббанк відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань перед кредитором - АКІБ «УкрСиббанк, що виникли згідно договору № 11340351000 від 25.04.2008 року. На момент укладення зазначених договорів, [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, який було зареєстровано 11.05.2007 року, що стверджується свідоцтво про шлюб (а.с. 9). Відповідно свідоцтв про народження (а.с. 13, 14) [PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], а також спільно з [PERSON] вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Обоє дітей проживають спільно з [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS], тобто вони проживають у квартирі яка на даний час є предметом іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає. З довідки КП «Будинкоуправління мікрорайону «Черемушки»виконавчого комітету Лебединської міської ради (а.с. 16) вбачається, що [PERSON] з дітьми була знята з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] і зареєструвалася знову 13.05.2008 року. Тобто на час укладання з АКІБ УкрСиббанк» кредитного договору, а саме станом на 25.04.2008 року [PERSON] та її діти в помешканні, яке є предметом іпотеки, не проживала. Крім того відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України Про охорону дитинствабатьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України Про охорону дитинствадіти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що під час укладання договору поруки та договору іпотеки були порушені права неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] тим, що органом опіки та піклування не перевірялася наявність проживаючих в помешканні дітей, а також тим, що згода даного органу на укладення договорів не отримувалася, оскільки встановлено, що [PERSON] на той час мешкала за іншою адресою [ADDRESS], що вбачається і з самого договору іпотеки (а.с. 10), де і проживали її діти. Дані обставини в судовому засіданні спростовані не були. Також суд приймає до уваги і те, що позивач під час укладання договорів поруки та іпотеки був в повному обсязі обізнаний про усі істотні умови таких договорів, оскільки неодноразово відвідував нотаріуса, де також були присутні [PERSON] та представник банку і він був особисто ознайомлений з усіма документами, повязаними з укладанням договорів (кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки) та наслідками, що можуть настати у майбутньому в звязку з їх невиконанням, що ствердив в судовому засіданні свідок [PERSON] Крім цього, обставини щодо обізнаності [PERSON] з умовами кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки також в судовому засіданні ствердила і сама [PERSON] Незважаючи на застереження, які були розясненні [PERSON], останній не заперечив проти укладання договору іпотеки та власноручно підписав заяву про надання згоди своїй дружині передати в іпотеку АКІБ УкрСиббанк»квартири за № 13 в буд. № 126 м. Лебедин Сумської області, в цій же заяві ствердив, що отримання кредиту, про який йому відомо та виконання зобовязань за яким буде забезпечено іпотекою, а разом з цим і сама іпотека, здійснюється його дружиною в інтересах сімї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають прийнятними для себе (а.с. 62). Також встановлено, що [PERSON] добровільно надав згоду і на укладання договору поруки (а.с. 12), засвідчивши в договорі згоду власним підписом, що ствердила [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що договір поруки чоловік підписував особисто. При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що ненаданням згоди органом опіки та піклування на укладення договору поруки були порушені права [PERSON], так як при укладанні такого виду договорів дана згода в жодному разі не вимагається. Відповідно вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору поруки, які мають виконуватися й вибір таких умов з боку [PERSON] був вільний. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав вважати дану угоду недійсною у судовому засіданні не встановлено. Тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі в звязку з необґрунтованістю заявлених вимог. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed