Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про те, що він не згоден із тим, що відповідач 10.06.2011 року зупинив подачу питної води до його домоволодіння за адресою: м. Попасна вул..Київська 223 та просить зобовязати здійснити підключення його домоволодіння до мережі водопостачання, встановити лічильник та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6000 грн.. Свої вимоги щодо зобовязання відповідача підключити його домоволодіння до мережі водопостачання позивач обґрунтував тим, що відповідач безпідставно нарахував йому заборгованість за користування послугами водопостачання у сумі 2540-25 грн., що стало причиною припинення йому подачі питної води і позивач не знав про існування такої заборгованості . Також в поданому позові позивач виклав, що відверте ігнорування його звернень до відповідача про проведення звірки за водокористування завдало йому додаткових душевних страждань і тому він вважає, що йому причинена моральна шкода. У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до поданого позову, в якому просив також зобовязати відповідача зробити перерахунок його нарахування за користування послугами з водопостачання з 19.06.2009 року, так як його донька не мешкає у вказаному домоволодінні, а тільки прописана в ньому та скасувати нарахований борг у сумі 2540-25 грн. Позивач та його представник стверджували, що про наявність боргу у сумі 2540-25 грн. працівники не попереджували позивача і він узнав про наявність вказаної суми заборгованості тільки в день 10.06.2011р., коли звернувся до підприємства «Водоканалу»для проведення звірки. Представник позивача та позивач у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги в частині оскарження нарахування позивачу заборгованості та зобов»язння підключити позивача до мереж водопостачання , просили їх задовольнити, а в частині стягнення моральної шкоди позивач та його представник не підтримали заявлених вимог та не надавали стосовно цієї частині позову ніяких пояснень. Представник відповідача не погодився із вимогами позивача, обґрунтував свої заперечення тим, що нарахування позивачу проводилось за нормами споживання у відповідності із вимогами п.21 «Правил надання послуг із центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення…», затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005р., /надалі «Правила»/, так як позивач користується послугами з водопостачання без прибору обліку. Після проведення рейду у травні 2011 року позивач був повідомлений контролером про наявність заборгованості, яка утворилась в звязку із нарахуванням оплати позивачу за полив земельної ділянки. Після цього позивачу було запропоновано зявитися до підприємства ПД ТОВ «Луганськвода»для проведення звірки, але до 10.06.2011 року позивач до підприємства не з»явився та не сплатив зазначену заборгованість і тому на підставі вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»позивачу було зупинено подачу питної води . Свідки [PERSON] інженер ПД ТОВ «Луганськвода» та [PERSON] контролер ПД ТОВ «Луганськвода», які були членами рейдової бригади в судовому засіданні пояснили, що особисто попереджали позивача про наявність боргу в травні 2011 року, письмове попередження позивач прийняти відмовився, рекомендували позивачу звернутися на підприємство для проведення звірки. Суд вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що предметом спору даного позову є правовідносини між сторонами, що стосуються надання послуг по водопостачанню. Правове регулювання спірних відносин між сторонами передбачено «Правилами надання послуг із центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…», затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005р., Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст..16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України . В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування нарахування йому ТОВ «Луганськвода»вартості послуг за водопостачання у сумі 2540-25 грн., про зобовязання зробити перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання з 19.06.2009 року, а також про зобовязання здійснити підключення його домоволодіння до мережі водопостачання, встановити лічильник. За таких обставин спосіб захисту цивільних прав та інтересів обраний позивачем по оспорюванню саме факту нарахування вартості послуг відповідачем, не передбачений ч.2 ст.16 ЦК України, а тому вимоги позивача про скасування нарахування йому ТОВ «Луганськвода»вартості послуг за водопостачання у сумі 2540-25 грн., про зобовязання зробити перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання з 19.06.2009 року - не підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про зобовязання відповідача здійснити підключення його домоволодіння до мережі водопостачання та встановити лічильник, суд зазначає наступне. Відповідно до ст..19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»- Послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: … власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Відповідно до ст.20. ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»Істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. У договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути зроблені посилання на нормативні документи, на підставі яких здійснюватиметься питне водопостачання. За згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови. Як встановлено у судовому засіданні і сам позивач підтверджує цей факт між сторонами немає укладеного у відповідності до вимог закону Договору про надання послуг з питного водопостачання і тому у сторін не виникає прав та обовязків щодо зобовязань . За таких підстав вимоги позивача про зобов»язання відповідача здійснити підключення його домоволодіння до мережі водопостачання та встановити лічильник також не підлягають задоволенню. Крім цього, викладені в позові вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач не підтримав у судовому засіданні і таким чином всупереч вимогам ст..60 ЦПК України не довів обставини, які б свідчили про настання для нього негативних наслідків, визнаних діями або бездіяльністю відповідача, які б спричинили йому моральну шкоду, а тому такі вимоги також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, положень «Правил надання послуг із центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…», затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005р., Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,

Outcome: dismissed