Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позову позивач вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,72, що розташована в межах території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області та житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Померла [PERSON] ще за життя залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу та її сестрі [PERSON] - відповідачу по справі. Стверджувала, що своєчасно в шестимісячний строк не змогла звернутися до державної нотаріальної контори у зв`язку із тим, що тяжко переживала смерть матері та є юридично неграмотною. Крім того, вказувала, що її батько - [PERSON] є людиною похилого віку та потребує стороннього догляду. Вказуючи на поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, позивач просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутність. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких позов визнали та не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутність. Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Третя особа - П`ята миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника для участі у справі, надали заяву, в якій вказували на відсутність спадкової справи після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , просили слухати справу у відсутність їхнього представника для участі у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,72, що розташована в межах території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області та житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . Померла [PERSON] ще за життя залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу та її сестрі [PERSON] - відповідачу по справі. Позивач звернулась до нотаріальної контори із питанням оформлення спадкових прав, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини. Згідно з ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, але вчасно не звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою з поважних причин. Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, тому вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання такої заяви. Так, позивач тяжко переживала смерть матері, а також її батько має похилий вік, потребує сторонньої допомоги та знаходиться на утриманні позивача. Зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, з урахуванням відсутності заперечень, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі та визначити додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини. Суд також вважає за можливе судові витрати віднести за рахунок позивача, оскільки останній не заявляв про їх стягнення з відповідачів.

Outcome: approved