Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 10861 гривні, покликаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який неналежним чином закріпив водопровідний кран до труби, що призвело до його зриву, відтак затоплення квартири, внаслідок якого вода проникала через стелю з квартири відповідача, у зв'язку з яким відбулося пошкодження стелі, стін та підлоги в кухні, коридорі та спальні. В результаті затоплення квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком експерта становить 10361 гривню, вартість самого висновку 500 гривень. Крім цього, діями відповідача їй спричинено моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, та розмір якої вона оцінює у 10000 гривень. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав із викладених у позовній заяві мотивів та просить задоволити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Позивачка [PERSON] є власником квартири по вулиці Чернівецькій, 53/132 в місті Тернополі . Відповідач [PERSON] є власником квартири по вулиці Чернівецькій, 53/140 в місті Тернополі, що слідує з акту, складеного 20 січня 2011 року комісією в складі працівників ТОВ "Добродій ЛТД", та не спростовується іншими доказами. 18 січня 2011 року з квартири [ADDRESS], належної відповідачу, сталося проникнення води, внаслідок чого було затоплено квартиру № 132, належну позивачці. Зазначений факт підтверджується актом від 20 січня 2011 року, складеним комісією в складі працівників ТОВ "Добродій ЛТД". Причиною затоплення, згідно зазначеного акту, стало виривання водопровідного крана на трубі. В результаті затоплення у помешканні позивачки [PERSON] є пошкодження, зокрема стелі, стін та підлоги в кухні, коридорі та спальні. Згідно з висновком № 80(1) будівельно-технічного дослідження від 17 лютого 2011 року вартість ремонту пошкоджень у квартирі позивачки внаслідок затоплення становить 10361 гривню. Причиною затоплення згідно зазначеного висновку, стало пошкодження водяного крана в квартирі відповідача. Згідно з п. 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45) власник та наймач (орендар) квартири несе відповідальність згідно із законодавством. У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок проникнення води з квартири відповідача спричинена шкода майну, належному позивачці [PERSON], вартість проведення ремонтних робіт якого складає 10361 гривню. Зазначений факт підтверджується науково обгрунтованим висновком експертного дослідження і ніякими іншими доказами не спростовується. З цих підстав до стягнення і з відповідача в користь позивачки підлягає 10361 гривня спричиненої матеріальної шкоди, а також 500 гривень вартості проведеного експертного дослідження, оплаченого позивачкою згідно з квитанцією № 103 від 22 лютого 2011 року. Крім цього, неправомірними діями відповідача позивачці спричинена і моральна шкода, яка полягала у перенесених позивачкою душевних хвилюваннях та стражданнях, у вимушених змінах, що відбулись у її житті, незручностях, які вона пережила, внаслідок пошкодження її майна. При визначенні розміру моральної шкоди суд, з урахуванням норм п. 3 ст. 23, ст. 1167 Цивільного кодексу України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25 травня 2001 року, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, бере до уваги характер та обсяг душевних та психічних страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат, враховує стан здоровя позивачки, те, що тяжких вимушених змін у її життєвих стосунках не відбулося, приходить до переконання, що в користь позивачки [PERSON] підлягає до стягнення із відповідача [PERSON] 500 гривень моральної шкоди. Таким чином судом встановлено порушення прав позивачки [PERSON], які підлягають захисту шляхом задоволення її позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та стягнення в її користь сплачених судових витрат.

Outcome: partial