Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 164 доларів США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 29 квітня 2011 року складає 25 203 грн. 08 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 04 вересня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" (з 15.03.2010 року - ПАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.51/37/08-КЕК відповідно до п. 1.1. якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 4 000 дол. США 00 центів під 23 % річних, відповідач в свою чергу зобов'язалась відповідно до п. 4.3., 4.4. кредитного договору погашати кредит та сплачувати проценти та повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за кредитом не пізніше 03.09.2009 року. 04 вересня 2008 з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON]укладено договір поруки № 49.51/37/08-ПЕК/1, відповідно якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і [PERSON] за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] систематично порушувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 29.04.2011 року склав 3 164 дол. США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 29.04.2011 року складає 25 203 грн. 08 коп. Як стверджує представник позивача, відповідачі були повідомлені банком про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку в разі не виконання умов кредитного договору, проте, вимоги позивача погасити заборгованість відповідачами до теперішнього часу залишені без задоволення. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.51/37/08-КЕК, відповідно до п. 1.1. якого Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 4 000 дол. США 00 центів під 23 % річних. Відповідач [PERSON] в свою чергу зобов'язалась відповідно до п. 4.3., 4.4. кредитного договору погашати кредит та сплачувати проценти та повністю погасити заборгованість за кредитом та сплатити проценти за кредитом не пізніше 03.09.2009 року. Позивач виконав свої зобов'язання перед Відповідачем [PERSON] за кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки від 1071_1 від 04 вересня 2008 року. Як встановлено судом ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Кредитпромбанк». Кредитні кошти надані [PERSON] на споживчі цілі. 04 вересня 2008 з метою забезпечення виконання Відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 49.51/37/08-ПЕК/1 Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору поруки, [PERSON] ознайомлена та згодна з умовами кредитного договору та зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки, що і Відповідач [PERSON].В., за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника [PERSON] які виникають з умов кредитного договору. Як встановлено судом відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору, а саме: не погашає кредит шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку відповідно графіка погашення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку вразі не виконання умов кредитного договору (непогашення заборгованості) листами № 25067/49.51-4557-49.51 від 14 серпня 2009 року та № 25065/49.51-4558-49.51 від 14 серпня 2009 року. Проте, вимоги позивача погасити заборгованість відповідачами на момент подання позову залишені без задоволення. Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до кредитного договору від 27 лютого 2009 року, позичальник, за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором, станом на 29.04.2011 року відповідач [PERSON] має наступну заборгованість:сума заборгованості за кредитом становить 2 066 дол. США 63 центів, що за курсом НБУ складає 16 461 грн. 53 коп.; сума пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 1 097 дол. США 44 центи, що за курсом НБУ складає 8 741 грн. 55 коп. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3 164 дол. США 07 центів, що за курсом НБУ станом на 29.04.2011 року складає 25 203 грн. 08 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, невиконання відповідачем [PERSON] умов договору поруки, ненадання відповідачами до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Кредитпромбанк» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved