overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 18 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 21306 грн. 62 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 21306 грн. 62 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п. 8.6 кредитного договору при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 21306 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 8932 грн. 03 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10883 грн. 80 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна ставка) 990 грн. 79 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 20315 грн. 83 коп., а саме: заборгованості за кредитом 8932 грн. 03 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10883 грн. 80 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується штрафу у розмірі 990 грн. 79 коп., подвійне стягнення неустойки чинним законодавством не передбачене.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 22 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 19530 грн. 24 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19530 грн. 24 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п. 8.6 кредитного договору при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 19530 грн. 24 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 7775 грн. 59 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10348 грн. 45 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна ставка) 906 грн. 20 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 18624 грн. 04 коп., а саме: заборгованості за кредитом 7775 грн. 59 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 10348 грн. 45 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується штрафу у розмірі 902 грн. 20 коп., подвійне стягнення неустойки чинним законодавством не передбачене.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 28 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 16200 грн. 41 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527,530,1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16200 грн. 41 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно п. 8.6 кредитного договору при порушені позичальником строків платежів більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31 травня 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 16200 грн. 41 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 7794 грн. 08 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 7158 грн. 96 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна ставка) 747 грн. 64 коп. За таких обставин суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 15452 грн. 77 коп., а саме: заборгованості за кредитом 7794 грн. 08 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 7158 грн. 96 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується штрафу у розмірі 747 грн. 64 коп., подвійне стягнення неустойки чинним законодавством не передбачене.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

18 листопада 2011 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначила, що 19.02.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №7, серія 1-ЖД №297775. Від цього шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №111034, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №347795, які знаходяться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони проживають разом, але ведуть окреме господарство, позивачка просила шлюб розірвати, витрати по справі покласти на відповідача, дітей залишити проживати з матірю та їй на виховання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання зявився, з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19.02.2001 року між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №7, серія 1-ЖД №297775. У сторін від шлюбу є двоє дітей [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №111034, [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №347795, які знаходяться на утриманні позивачки. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, сторони проживають разом, але ведуть окреме господарство. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У липні 2011р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Вказавши, що між 20.10.2008р. між Банком та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту на суму 120\~000 грн., з виплатою 26 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, були укладені Договори Поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, сторони, взяті на себе зобовязання, виконують неналежним чином, позивач просив суд стягнути з відповідачів, відповідно до уточнених вимог, в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 131\~844,60 грн., а саме: основний борг 113\~885,13 грн., проценти 14\~682,03 грн., пеня 3277,44 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 29.10.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11406824000 на суму 120\~000 грн., з виплатою 26 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 20.10.2008р. були укладені Договір Поруки № 235561 з [PERSON]В, Договір поруки № 235562 з [PERSON] та Договір поруки № 235563 з [PERSON], відповідно до яких останні зобов'язалися відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.03.2011 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 130\~241,67 грн., а саме: основний борг 113\~885,13 грн., проценти 13\~805,38 грн., пеня 2\~551,16 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору кредиту №961 від 24.06.2008 року , Кредитною спілкою Альянсбув наданий кредит [PERSON] у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. на 24 місяці, тобто до 24.06.2010 року. Станом на 03.10.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 6 646 грн. 36 коп., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримують повністю та просять суд справу задовольнити повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у позивача заборгованості за договором підтверджується доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в звязку з чим вона неодноразова зверталась до міліції. Спільних дітей не мають. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦСу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м.Києва між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис № 444. Судом встановлено, що шлюбні відносини фактично припинилися, сімя розпалася, збереження сімї не можливе. Відповідач зловживає спритними напоями та вчиняє сімейні сварки, в звязку з чим позивачка неодноразово зверталась до міліції, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] Макарівського РВ ГУ МВС України від 25.08.2011 року та від 05 .08.2011 року. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, поясненнями позивача та відповідача. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8,5 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося . Після народження сина в сім»ї постійно виникали непорозуміння та сварки та життя стало нестерпним. Дружина часто покидала його та сина, зраджувала йому з іншими чоловіками. З квітня 2011 року подружні стосунки припинилися. До жовтня 2011 року відповідачка проживала у сестри, потім приїхала, забрала свої речі та сина . Спільне господарство не ведеться, спору щодо майна немає. Подружніх стосунків вони не підтримують. Примирення між ними неможливе. Фактично шлюб розпався, його збереження суперечить їхнім інтересам. Тому він звернувся з позовом до суду та просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],24.10,2008 р.н..Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і з квітня 2011 року сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.09.2008 року помер її батько [PERSON], який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить 1/2 частина земельної ділянки розміром 0,061 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради, яку померлий отримав по спадщині після смерті його дружини - її матері- Афоніної [PERSON],Є яка померла 13.12.2004 року. Вона отримала по спадщині другу половину даної земельної ділянки. Вона є єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги, інші спадкоємці відсутні. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого не був виготовлений та зареєстрований, а тому вона не може отримати витяг з державного реєстру земель. Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки померлого батька. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Макарівської [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третя особа - Андріївської сільської\\ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 03.09.2008 року помер батько позивачки- Афонін Д.Г., який проживав у м.Києві. Після його смерті відкрилась спадщина, до якої входить також 1/2 частина земельної ділянки розміром 0,061 га для ведення садівництва на території Андріївської сільської ради Макарівського району.Єдиним спадкоємцем померлого за законом першої черги є позивачка як його донька, інших спадкоємців немає. Спадщину позивачка прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1\\2 частину земельної ділянки, оскільки державний акт на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлого не видавався та не зареєстрований. Викладене підтверджене матеріалами справи, матеріалами спадкової справи П»ятої ДНК м.Києва №104/2011 до майна померлого 03.09.2008 року [PERSON]. А тому право власності на цю частину земельної ділянки може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.06.2008 року померла їхня мати [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла їм в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є дітьми померлої та спадкоємцями померлої за законом першої черги та за заповітом. Спадщину вони прийняли, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння вони не можуть з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу не видавалось. Так як їхнє право на це спадкове майно не визнається, вони звернулися з позовом до суду та просили визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно. В судовоу засіданні позивчі [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Козичанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи-КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 16.06.2008 року померла мати позивачів [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачам в рівних долях. Після смерті померлої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння за вказаною адресою. Позивачі є спадкоємцями померлої за законом та за заповітом. Спадщину вони прийняли, але отримати свідоцтво про право на спадкове домоволодіння вони не можуть з-за відсутності правоустановчих документів на це спадкове майно, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на померлу не видавалось. Спадкове домоволодіння належало померлій [PERSON] на підставі запису №69 в по господарській книзі Козичанської сільської ради за 2006 рік. А тому право вланості на дане спадкове домоволодіння може бути визнане за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved