Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми приросту інфляції та трьох процентів річних, в якому вказав, що Публічне Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" (надалі за текстом ПАТ «Донецькобленерго») здійснює постачання електроенергії відповідачу та контролює оплату за її використання. Відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 060445184). Відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією для населення (надалі за текстом - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 4 червня 2008 року). Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 ПКЕБН. споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Згідно п. 19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 20 ПКЕЕН. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно п. 21 ПКЕЕН знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. За період станом на 22.12.2010 р. відповідачі спожили 12725 кВт/г електроенергії, за яку мали сплатити 2827,91 грн., але оплату здійснено лише в розмірі 2577,36 грн., у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі: 2827,91 грн. - 2577,36 грн. = 250,55 грн. На даний час вартість спожитої електричної енергії відповідачами повністю не сплачена. Позивач вказує, що сума заборгованості була стягнута з відповідача судовим наказом від 23.03.2011 року. Крім того відповідач повинен сплатити позивачу приріст інфляції, який складає: (250,55 грн. * 2,53) - 250,55 грн. = 383,34 грн., де 2,53 - індекс інфляції, та суму трьох процентів річних від простроченої суми, яка складає: (250,55 грн. * 2070 днів * (3%/365 днів)/100%) + (250,55 грн. * 732 дні * (3%/366 днів)/100%) =57,66 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, та пояснив, що до теперішнього часу у добровільному порядку приріст інфляції та сума трьох процентів річних від простроченої суми відповідачами не сплачена. Відповідачі у судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. До матеріалів справи додані: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Особовий рахунок № 060445184 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.5); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.19); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно судового наказу № 2-н-707-2011 від 23.03.2011 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто суму заборгованості у розмірі 250,55 гривень (а.с.23); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Артемівського міськрайонного суду донецької області від 23.03.2011 року № 2-н-707-2011, згідно з якою ВАТ «Донецькобленерго»відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми індексу інфляції та суми трьох відсотків річних (а.с.8); Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. До матеріалів справи доданий розрахунок суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачами порушено право позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved