Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 9677 грн., пославшись на те, що 16 червня 2010 року він з відповідачем уклали договір позики, на підставі якого відповідач отримав від позивача у власність вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок вагою 15,6 гр. 585 проби, золотий ланцюжок вагою 26,6 гр. 585 проби, золоту печатку вагою 3,7 гр. 585 проби. Відповідач зобов»язався повернути золотий ланцюжок вагою 15,6 гр. 585 проби в строк до 10.07.2010 року, а золотий ланцюжок вагою 26,6 гр. та печатку вагою 3,7 гр. 585 проби в строк до 01.08.2010 року. Однак у зазначений термін [PERSON] вироби із золота не повернув, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні [PERSON] підтримав пред»явлений позов у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість виробів із золота в розмірі 9677 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання 16.01.2012 року та 08.02 2012 року не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення (а.с.15, 22), і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2010 року він з відповідачем уклали договір позики, на підставі якого відповідач отримав від позивача у власність вироби із золота, а саме: золотий ланцюжок вагою 15,6 гр. 585 проби, золотий ланцюжок вагою 26,6 гр. 585 проби, золоту печатку вагою 3,7 гр. 585 проби(а.с. 6, 7). [PERSON] вироби із золота [PERSON] не повернув. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, на сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов»язання за договором позики та не повернув позикодавцю отримані вироби із золота. Згідно вимог ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку є суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Так, у відповідності до вказаних розписок, відповідач мав повернути позивачу золотий ланцюжок вагою 15,6 гр. 585 проби в строк до 10.07.2010 року, а золотий ланцюжок вагою 26,6 гр. та печатку вагою 3,7 гр. 585 проби в строк до 01.08.2010 року, а всього 45,9 гр. золота 585 проби вартістю 9677 грн. згідно Розпорядження Державної скарбниці України Національного Банку України №14/49 від 26.09.2011 року, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість виробів із золота в розмірі 9677 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по розгляду справи, які полягали у сплаті судового збору в розмірі 97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved