overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 27.09.1997 року зареєстровано шлюб між сторонами, спільне життя з відповідачкою у них не склалося, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з чим просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. надала Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд шлюб між нею та позивачем розірвати. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 27 вересня 1997 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 11.06.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2009 році. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутні. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 11.06.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 11.06.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу. Одній утримувати неповнолітню дитину дуже тяжко, тому вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на сина. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. 11.06.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

26.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 28.10.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 574. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, в результаті чого виникали часті конфліктні ситуації. Спір про місце проживання дитини та поділ спільного майна відсутні. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 28.10.2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 574 (а.с. 7). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

29 серпня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї бабусі, [PERSON], яка померла 06 лютого 2006 року, оскільки визначений законом строк вона пропустила внаслідок хвороби дітей, яких вона утримувала і доглядала самостійно в місті Одеса, через юридичну необізнаність та через те, що певний час не мала необхідних для цього документів. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити /а.с. 29/. Представник відповідача Шибиринівської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав /а.с. 25/. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 27/. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 06 лютого 2006 року, про що Шибиринівською сільською радою Чернігівського району та області в Книзі реєстрації смертей 07 лютого 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 5 /а.с. 9/. Позивачка є єдиною спадкоємицею. ЇЇ батько [PERSON], який є сином [PERSON], помер 29 липня 1997 року /а.с. 13/, а те, що позивачка є онукою померлої підтверджується копіями: свідоцтва про народження [PERSON] /а.с. 10/, свідоцтва про одруження [PERSON] /а.с. 10/ та копією [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження від 13 серпня 2010 року за № 00004679751. Позивач [PERSON] зареєстрована і проживає в місті Одеса. 12 червня 2001 року було розірвано її шлюб з [PERSON] Має двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин внаслідок хвороби дітей, яких вона утримувала і доглядала самостійно в місті Одеса та відсутність можливості знайти необхідні документи для оформлення спадкового майна. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03 вересня 1999 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , актовий запис № 647 . Від шлюбу є повнолітня дитина - [PERSON] , [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися, відносини припинені з грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що подальше спільне життя її з відповідачем . як подружжя із збереженням шлюбу суперечило б її інтересам, на примирення не згодна. Майнові суперечки між подружжям відсутні. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи в суді повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливе. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, оскільки сторони з 2010 року че підтримують шлюбно-сімейні відносини, тривалий час кожен з подружжя живе своїм окремим життям та за своїми інтересами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року позов [PERSON] до [PERSON] про виконання умов договору позики задоволено повністю. Однак, при постановленні рішення при стягненні суми за надання правової допомоги в сумі 300 грн допущено арифметичну помилку і в рішенні вказано 30 грн. замість 300 грн., чим зменшено суму понесених витрат на 270 грн. Враховуючи, що при вирішенні даного позову було допущено арифметичну помилку, тому у суду є всі підстави для постановляння додаткового рішення про стягнення 270 грн понесених витрат за надання правової допомоги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що позивач є власником квартири № 28 за адресою: м.Миколаїв, вул. 28-Армії, 2-А, у якій я мешкаю на даний момент. Відповідач у вказаній квартирі не проживає. Посилаючись на вище викладене, позивачка просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі № 28 по вул. 28-Армії, 2-А в м.Миколаєві. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.09.1993р., зареєстрованого державним нотаріусом другої Державної нотаріальної контори в реєстрі за № 3-2948, зареєстрованого ММБТІ за р. № 17427 від 23.09.1993р. позивачка разом зі своєю матірю [PERSON], та дочкою [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження, а/з №2852 від 11.07.1980р.) є власниками квартири № 28 за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 2-А, у якій мешкає позивачка одна у звязку зі смертю матері та виїздом дочки на постійне проживання в Австралію. У звязку зі смертю матері позивачки було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.08.2009р. за р. № 6-819, відповідно до якого позивачка стала спадкоємцем цілої частки майна. Позивачка сплачує за комунальні послуги, приймає участь у ремонті квартири, підтримує квартиру в належному санітарному та технічному стані. Відповідачка з 1995р. жодного разу не зявилася в квартирі у квартирі №28 в м.Миколаєві, по вул. 28-Армії, 2-А. Як вбачається з довідки з адресного столу від 25.08.2011 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані у квартирі № 28 в м.Миколаєві, по вул. 28-Армії, 2-А. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт проживання позивачки одної у квартирі № 28 в м.Миколаєві, по вул. 28-Армії, 2-А та відомості про те, що дочка позивачки проживає закордоном більше 6 місяців. Цей же факт підтверджено актом про не проживання від 26.08.2011року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі № 28 в м.Миколаєві, по вул. 28-Армії, 2-А не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у іунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за зхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту гння відкласти до 22 жовтня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у цитуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за хідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту ння відкласти до 23.10. 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 1995 року, який оформлений у відділі РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №1285. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2002 року, спільного бюджету нє мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім"ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, !97 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що 19.05.2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від сумісного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин син залишився проживати з нею, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджує гься копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 05.08.2007 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 1811 від спільного проживання в якому дітей не мають . Одруження вдалось не вдалим , оскільки , вони, сторони по справі мають різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого виникали постійн сварки образи, що призвело до втрати почуття поваги та любові одни до одного. В сімї відсутня злагода та взаєморозуміння. За таких обставин, подружжя [PERSON] припинило шлюбні стосунки і з березня 2011 року проживають окремо. Шлюб існує формально, на примирення позивач не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що в разі відсутності відповідача , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджують матеріали справи (повідомлення звязку) . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2007 року у міськвідділі РАГС м. Вінниці за актовим записом № 1811, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія І-АМ № 040157 від 05.08.2007 року ( а.с. 5) . Від спільного проживання в шлюбі дітей не мають . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, шлюбні відносини між подружжям припиненні в березні 2011 року, спільне господарство не ведеться. Повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, позивачка втратила до відповідача будь-які почуття. Подальше спільне життя є неможливим. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю, немає. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved