Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 05.05.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. Відповідно до умов кредитного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.080.2011 року має заборгованість в сумі 18946 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 6804 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; 9263 грн. 77 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 878 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року в сумі 18946 грн. 82 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 05.08.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки, що підтверджується відповідною копією кредитного договору (а.с.6-7). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31.08.2011 року має заборгованість в сумі 22877 грн. 66 коп., яка складається з наступного: 18946 грн. 82 коп., яка складається з наступного: 6804 грн. 63 коп. заборгованість за кредитом; 9263 грн. 77 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 878 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова) (а.с.3-4). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором від 05.08.2008 року судом не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved