Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється споживачем електроенергії, обліковий номер №25/498, у якої працівниками РЕМ в серпні 2011 року було виявлено самовільне без договірне підключення до електромереж, а саме: розрив ввідного кабеля, підключення розетки. Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобовязані забезпечувати збереження приладів обліку та пломб, а також несуть відповідальність за їх пошкодження. Зазначає, що відповідно до складеного акту перевірки працівниками [PERSON] № 9-0440 від 22.08.2011 року, в результаті допущених правопорушень, відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» п. 11, 48, 53 ПКЕЕ для населення, п.п. 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем вище зазначених Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року [PERSON] зроблено розрахунок та нарахування збитків в сумі 8 691 гривень 89 коп. Завдані збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує. Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому \~представник позивача\~просить стягнути з \~ [PERSON] вказану шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено завдання збитку [PERSON] саме відповідачкою [PERSON], так як акт щодо порушення правил користування електроенергією складено на її покійного чоловіка [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що працівниками [PERSON] 22.08.2011 року було проведено перевірку та складено Акт№ 90440 про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON], особовий рахунок якого 25/498. Даною перевіркою було виявлено самовільне бездоговірне підключення до електромереж, а саме розрив ввідного кабелю та підключення позаоблікової розетки. Згідно проведеного розрахунку збитків за «Актом про порушення ПКЕЕн» № 50250498, шкода, яка завдана абонентом [PERSON] за вищевказане порушення правил користування електроенергією перед [PERSON] РЕМ складає 8 691 гривень 89 коп. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ Відносно цих вимог закону і враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що у задоволення позову ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі [PERSON] РЕМ до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергієюслід відмовити, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо наявності вини відповідача.

Outcome: dismissed