Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів та просила стягнути з ВАТ НАСК Орантастрахове відшкодування в сумі 17951,96 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та з [PERSON] шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 4425,88 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., також просила стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2009 року приблизно о 08.45 год. [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. [NUMBER] на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Волинської в м. Києві не виконав вимоги червоного сигналу світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], після чого останній виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автомобілем Рено, д.н. [NUMBER], який належить їй на праві приватної власності. На момент ДТП за кермом автомобіля Рено, д.н. [NUMBER] знаходився [PERSON] Вина [PERSON] встановлена постановою судді Соломянського районного суду м. Києва від 29.06.2010 року. Крім того, відносно [PERSON] Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.12.2009 року була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Зазначила, що для відновлення автомобіля вона звернулась до спеціалізованої станції по ремонту автомобілів Рено, а саме до ТОВ Авто-Мотив. Загальна вартість відновлювального ремонту склала 39425,88 грн., з яких: 26838,88 грн. було витрачено на спеціалізованому СТО Рено, відповідно до акту виконаних робіт; 11697,00 грн. на придбання автозапчастин, що підтверджується товарними чеками №715 від 17.05.2010 року та №659 від 19.05.2010 року; 890,00 грн. на придбання декоративного молдінгу та кріплення до нього. Позивачем також було придбано 10.08.2010 року декоративний молдінг та кріплення до нього на загальну суму 890,00 грн., який встановлено самостійно. 16.09.2009 року [PERSON], який на момент ДТП знаходився за кермом автомобіля позивача Рено, д.н. [NUMBER], подав заяву до НАСК Орантапро виплату страхового відшкодування. 04.02.2011 року позивачу [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в сумі 17048,02 грн. Крім того, позивачем по пошті було отримано лист №09-02-11/1499 від 21.01.2011 року про те, що рішення страхової компанії про розмір страхового відшкодування перегляду не підлягає. Відповідно до полісу №4079468 у разі ДТП за шкоду заподіяну майну потерпілому страхова компанія зобовязалась сплатити 35000,00 грн. Згідно вказаного полісу франшиза складає 0 грн. Вважає, що ВАТ НАСК Орантане в повному обсязі здійснила їй виплату страхового відшкодування, а тому страхова компанія зобовязана сплатити на її користь різницю між фактично отриманою сумою та дійсним страховим відшкодуванням - 17951,96 грн., виходячи з наступного розрахунку: 35000,00 грн. (ліміт відповідальності за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) 17048,02 грн. (сума виплаченого страхування) = 17951,96 грн. Крім того, оскільки загальна вартість відновлювального ремонту складає 39425,88 грн., з яких 35000,00 грн. повинна відшкодувати ВАТ НАСК Оранта, решту коштів зобовязаний відшкодувати позивачу відповідач [PERSON] в загальні сумі 4425,88 грн., виходячи з наступного розрахунку: 39425,88 грн. (загальна вартість відновлювального ремонту) 35000,00 грн. (сума страхового відшкодування) = 4425,88 грн. Крім матеріальної шкоди, позивачу була завдана і моральна шкода [PERSON], яка полягала в тому, що після пошкодження належного їй автомобіля, вона була позбавлена експлуатувати автомобіль за його цільовим призначенням, в звязку з чим вимушена була долати додаткові труднощі щодо пересування містом та змінити звичайний порядок життя. Відповідачем ВАТ НАСК Орантапозивачу також було завдано моральної шкоди, яка полягала в тому, що своїми діями, які виразились у неповній сплаті страхового відшкодування шкоди, змусило її хвилюватись та зневіритись у вимогах законів, які прописані для страхової компанії для таких випадків, оскільки страхова компанія повинна бездоганно виконувати свої зобовязання в разі настання страхового випадку. На підставі викладеного, просила стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та з НАСК Орантаморальну шкоду в сумі 5000,00 грн. Представник позивача, який також є третьої особою по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що на момент ДТП він був за кермом автомобіля Рено, д.н. [NUMBER] та на сьогоднішній день відремонтував його та користується ним щодня. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем на підтвердження своїх вимог було надано акт виконаних робіт №2409 від 30.06.2010 року на ремонт автомобіля Ренона сервісному СТО ТОВ Авто-Мотивна загальну суму 25708,49 грн., при цьому кузовні деталі були придбані згідно товарного чеку №659 від 19.05.2010 року у невідомої особи на суму 11397,00 грн. Даний чек не може бути належним доказом у справі, у звязку з тим, що у ньому не міститься інформація про продавця, а саме: код ДРФО, прізвище, імя, по батькові, печатка або штамп. До товарного чека не було додано свідоцтва про реєстрацію ФОП, копія свідоцтва про сплату єдиного податку, квитанцію про сплату єдиного податку за вказаний період. Крім того зазначив, що товарний чек №348 від 10.08.2010 року на суму 890,00 грн. на придбання молдингу двері та пістонів кріплення виписані на 40 днів пізніше, ніж позивач прийняв автомобіль з сервісного центру з підписом зауважень до виконання робіт не має, всі її вимоги задоволені. Також, до товарного чека не були додані підтверджуючі документи на особу підприємницької діяльності. На підставі вищевикладеного вважає, що розмір відновлювального ремонту автомобіля Ренод.н. АА 2861 АМ позивачем належним чином необґрунтованим та не доведеним. Також, вважає, що заявлений розмір моральної шкоди є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено факт заподіяння їй моральних страждань або втрат немайнового характеру На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ВАТ НАСК Орантав судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що між [PERSON] та ВАТ НАСК Орантабуло укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За цим договором, ВАТ НАСК Орантавзяла на себе обовязок, при настанні страхового випадку, відповідно до встановленого ліміту відповідальності 35000,00 грн. відшкодувати у встановленому Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпорядку оцінену шкоду, яка може бути заподіяна у результаті ДТП життю, майну третьої особи. Франшиза за цим договором складає 0 грн. 16.09.09 року [PERSON] надав ВАТ НАСК Орантазаяву про виплату страхового відшкодування, у звязку дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 05.09.2009 року на перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Волинська в м. Києві. Відповідно до звіту дослідження №АА2861АМ-28.09/1 від 28.09.2009 року визначено, що ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження становила 60548,02 грн. Відповідно до наданого рахунку фактури №09092326 від 23.09.2009 року ТОВ [PERSON] Холдингвартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 65534,77 грн. Отже, матеріальний збиток, заподіяний позивачу становить 60548,02 грн., що відповідає ринковій вартості належного їй автомобіля на момент ДТП. 07.10.2010 року позивача було повідомлено про економічну недоцільність проведення нормативного відновлення належного їй транспортного засобу оскільки, вартість ремонту перевищила ринкову вартість автомобіля, їй було розяснено порядок визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані. Проте позивачем було відмовлено у визнанні автомобіля фізично знищеним. Відповідно до результатів проведеного аукціону визначено ринкову вартість автомобіля позивача в пошкодженому стані, що становила 43500,00 грн. та особу, яка зобовязалась придбати за вказану суму пошкоджений автомобіль [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed