Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №59 по вул.Курчатова,9/21 в м. Києві, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] [PERSON] її чоловік. Відповідач в червні 2010 року виїхав з квартири до іншої жінки, квартирою не цікавиться, не несе витрат по її утриманню. [PERSON] [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад 1 рік, не несе витрат по утриманню житла, однак добровільно не знімається з реєстраційного обліку, то вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов у повному обсязі, просили суд про його задоволення. Відповідач [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він в квартирі проживає періодично. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2004 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] [PERSON] та її неповнолітньому сину в наступних частках: [PERSON] [PERSON] 2/5 частини квартири, [PERSON] [PERSON] 3/5 частини квартири. (а.с.15). На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи позивачка [PERSON] [PERSON], відповідач [PERSON] [PERSON] та їх діти [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] (а.с.13 ). Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1994 року (а.с.8). Судом встановлено, що з червня 2010 року відповідач [PERSON] [PERSON] добровільно залишив квартиру [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Той факт, що відповідач в спірній квартирі не проживає підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: -договором купівлі-продажу квартири від 16.07.2004 року (а.с.15); -довідкою ЖЕК №302 від 10.08.2011 року (а.с.14); -довідкою ЖЕК №302 від 12.08.2011 року (а.с.13); -актами ЖЕК №302 про не проживання в спірній квартирі від 21.04.2011 року (а.с.11); від 29.06.2011 року (а.с.12) Суд також враховує те, що згідно повідомлень з Деснянського ГУ МВС України в м.Києві, з поліклініки №3 Деснянського району м.Києва та довідкою ЖЕК №302 про те, що відповідач [PERSON] [PERSON] не звертався з заявами про створення перешкод проживання в спірній квартирі [ADDRESS]. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири немає, що свідчить про те, що квартирою він не цікавився. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що [PERSON] [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного і

Outcome: approved