Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка в липні 2011 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Товарна біржа Катеринославська, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві і в ході судового засідання позивачка посилалася на те, що 14 травня 1998 року її мати [PERSON] купила у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований на Товарній Біржі Катеринославська і відповідно до чинного тоді законодавства, договір не потребував нотаріального посвідчення. 15.07.2010 року померла її мати - [PERSON] . Після смерті матері відкрилася спадщина. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, однак в видачі свідоцтва їй було відмовлено, тому що договір купівлі - продажу на квартиру оформлений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. Тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Товарної біржі Катеринославськав судове засідання не зявився. Відповідно до листа від 15.08.2011 року за №1508-01 просили розглядати справу без їх представника. Третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до листів просили розглядати справу без їх представника. Позивачка не заперечувала, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1998 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. дніпропетровську в м. Дніпропетровську. Договір був укладений на Товарній Біржі Катеринославська і зареєстрований в ДМБТІ за реєстром №0316-Н. (а.с.8-10). Відповідно до договору продавці продали, а покупець купив трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ІV-УР №1273999 від 19 червня 1962 року, матірю є [PERSON] ( а.с.14). [PERSON] 14 червня 1980 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і її прізвище після одруження [PERSON] ( а.с. 15). Згідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб розірвано 04 жовтня 1982 року ( а.с.17). 13 липня 1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] і її прізвище після одруження Расіна. [PERSON] померла 15 липня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.11.2011 року актовий запис № 926 ( а.с.19). Відповідно до спадкової справи №314/2011 заведеної Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], померлої 15 липня 2010 року з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] (а.31-35). Відповідно до ст. 15 Закону України Про товарну біржувід 10.12.1991 р. зі змінами й доповненнями. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відноси, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України в редакції 2003 року до 01.01.2004 року зареєстровані на біржах договори про відчуження нерухомого майна, нотаріальному посвідченню не підлягають і є дійсними по формі. Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягають задоволенню. В частині визнання за позивачкою права власності на квартиру суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цієї частини позову, оскільки позивачка звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Outcome: partial