overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги добровільно на утримання доньки відповідач не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач аліментів більше нікому не платить. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь доньки [PERSON] не заперечував. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), працює , отримує заробітну плату в середньому розмірі 1200 грн. і повинен надавати допомогу на її утримання. Донька проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні . Відповідач більше нікому аліментів не платить. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач 15.09.2011 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1000 гривень. Пізніше позивач зменшила розмір аліментів до 700 гривень. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 306. Від спільного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2025. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2007 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 502. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою на тій підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають. У судовому засіданні позивач участі не приймав, але надав суду заяву у якій просить суд справу розглядати заочно та без його присутності. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причину неявки до суду не повідомила хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1954. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Від спільного шлюб у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає, що сімейній відносини припинені остаточно і шлюб повинно буди розірвано. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 83. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Тудорівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, пояснив, що після смерті його матері [PERSON], яка померла у 2006 році, являється спадкоємцем її спадкового майна за законом. При оформленні спадщини виявилось, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Даний строк він пропустив з поважної причини оскільки він не думав, що цей строк на нього, як сина, також поширюється, оскільки фактично вступив в управління спадщиною, а тому просить суд продовжити їй строк на прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач представник Тудорівської сільської ради позовні вимоги визнав просить розглядати справу у відсутності представника. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ИД № 022348 від 04.05.2006 року, [PERSON] померла 03.05.2006 року. Як вбачається із свідоцтва про народження від 09.04.1969 року, [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 7). Як слідує із пояснень позивача, викладених у заяві, строк на прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини. Таким чином в даному випадку має місце порушення права позивача на спадкування в звязку із пропуском ним строку на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом надання їй строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-СГ № 207944 від 10.08.2009 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Солоненської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 740 від 29.09.2011 року [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до її повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, дочка постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ИД № 076635 від 01.07.2008 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, згідно довідки виконкому Зозулинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області № 1193 від 06.09.2011 року [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, а, тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача. Посилався на те, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 22.10.1977 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. З червня 2011 року сторони не підтримують подружніх стосунків та припинили ведення спільного господарства. Вони втратили почуття кохання один до одного. Основною причиною розпаду їхньої сімї стали постійні суперечки, різні погляди на сімейне життя, відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння. Вважає збереження їхньої сімї неможливим, оскільки в даний час їх шлюб носить лише формальний характер, кожен з них живе своїм особистим життям. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні зазначила, що позивач зловживав алкогольними напоями та застосовував насильство у сімї, а тому просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці 22 жовтня 1977 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2209. У сторін неповнолітніх дітей не має. З червня 2011 року сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сімя у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] 10 жовтня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина та на своє утримання. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що перебувала у не зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 17.06.2009, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, як і на її утримання, хоча вона також потребує допомоги, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, так як відповідач добровільно таку допомогу не надає. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що має сумніви у походженні від нього дитини, якщо дитина його, то згоден був би платити аліменти. Судом установлено: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 17.06.2009. [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] і повністю знаходиться на її утриманні. Позивач на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому потребує утримання з боку чоловіка до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач працює, регулярно отримує заробітну плату, стягнень по виконавчих документах з нього не проводиться, тобто, може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини та дитини. Викладене підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), відповідно до якого [PERSON] є його батьком; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою про склад сімї (а.с.6), згідно якої син проживає з матірю [PERSON]. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років (а.с.7); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~довідкою з місця роботи відповідача; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~іншими матеріалами справи. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України (далі СК України), дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

20 липня 2011 року [PERSON] (далі позивач) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач), про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що 8 листопада 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народилося 3-є дітей: [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої обов»язки щодо матеріального забезпечення дітей до досягнення їх повноліття відповідач не виконує, матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з мотивів викладених у позовній заяві. Просила стягувати з відповідача на утримання дитини 400 гривень, щомісячно,так як відповідач офіційно не працює.. В судовому засіданні відповідач позов визнав частково.Просив стягувати з нього аліменти в сумі 200 гривень на кожну дитину,щомісячно , так як він ніде не працює. Вказав, що буде одягати дітей з грошей від підсобного господарства. Вислухавши пояснення позивачки відповідача вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір у твердій грошовій сумі визначений ст. 184 Сімейного Кодексу України. Копії свідоцтв про народження та копія Свідоцтва про шлюб підтверджують те, що сторони від шлюбу мають 3 неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] Івана Петровича,[INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей являється відповідач, а матір»ю позивачка. Із довідки Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області слідує,що діти перебувають на утриманні батьків. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 гривень на відповідний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 12.09.2009 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків з листопада 2009 року. Вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач допитаний у судовому засіданні за судовим дорученням позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12.09.2009 року виконкомом Требухівської сільської ради Броварського району Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №21, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки з листопада 2009 року і до цього часу їх не відновили, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved