Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, який підтримала та пояснила, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року її чоловік, [PERSON], засуджений за ч.2 ст. 368 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна, яке належить засудженому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов"язками строком на три роки на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності. На даний момент на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-11 виданий 30.03.2011 року Коломийським міськрайонним судом про конфіскацію однієї другої частини майна, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до акту опису й арешту майна АА №947717 описано і накладено арешт на автомобіль [NUMBER], синього кольору, 1996 року випуску, одна друга частина якого підлягає конфіскації за даним вироком. Оскільки даний автомобіль був придбаний за період шлюбу, на спільні кошти, просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності й виключити з акту опису й арешту майна серія АА №947717 одну другу автомобіля [NUMBER]. Змінити спосіб виконання судового рішення №1-11 від 30.03.2011 року Коломийського міськрайонного суду про конфіскацію однієї другої частини майна, яка належить засудженому [PERSON] на праві власності, в частині конфіскації однієї другої частини автомобіля та стягнути одну четверту вартості автомобіля [NUMBER]. Встановити тверду грошову суму, що підлягає стягненню. Відповідач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав повністю та просить суд задовольнити позов [PERSON] так як згідний сплатити державі одну четверту автомобіля в сумі 6250 грн. Представник ДВС, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] і стягнення з [PERSON] 6250 грн за частину конфіскації по вироку суду. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно із ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільною сумісній власності є рівними. Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року чоловік позивачки, [PERSON], засуджений за ч.2 ст. 368 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією однієї другої частини майна, яке належить засудженому на праві власності, з позбавленням права обіймати посади пов"язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов"язками строком на три роки на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності. На даний момент на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-11 виданий 30.03.2011 року Коломийським міськрайонним судом про конфіскацію однієї другої частини майна, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до акту опису й арешту майна АА №947717 описано і накладено арешт на автомобіль [NUMBER], синього кольору, 1996 року випуску, одна друга частина якого підлягає конфіскації за даним вироком. Оскільки даний автомобіль був придбаний за період шлюбу між сторонами на спільні кошти, то слід визнати за позивачкою право спільної сумісної власності на одну другу автомобіля "Mazda 626" державний номер [NUMBER]. Враховуючи, що автомобіль є неподільною річчю то відповідно слід змінити спосіб виконання судового рішення, згідно якого стягнути з [PERSON] одну четверту вартості автомобіля, що згідно експертизи від 23.09.2011 року становить 6375 грн. Встановлене судом підтверджено копіями вироку Коломийського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року, копією акту опису й арешту майна, копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, висновком про вартість майна, а саме автомобіля та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст.ст. 183, 360-390 ЦК України, ст.ст. 16,20,34,55,85 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved