Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

У червні 2008 року ВАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», в якому просить стягнути з них, солідарно, заборгованість за кредитним договором в сумі 261.612 грн. 45 коп., а судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. покласти на відповідачів в рівних частках. При цьому позивач вказує на те, що 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/04/595к-07, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 252.500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,45 % річних. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 25.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» було укладено договір поруки за № 15/04/595 П1-07, а з відповідачем ТОВ «Крок-К» - договір поруки за № 15/04/595 П-07. Рішенням загальних зборів учасників від 27.08.2007 року ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». Як вказує позивач, Банк виконав свої зобов»язання за Кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року у повному обсязі, а саме: відповідно до п.4.2 Кредитного договору відкрив [PERSON] позичковий рахунок, на який надав їй кредит відповідно до умов Кредитного договору. В той же час, відповідачкою, в порушення своїх зобовязань, визначених в п.п. 4.2, 4.4 п. 4 Кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) у порядку, встановленому Кредитним договором, в звязку з чим станом на 30.04.2008 року заборгованість відповідачки через невиконання умов Кредитного договору щодо сплати процентів, становить 18.243 грн. 09 коп. Крім того, залишається непогашеним кредит в сумі 242.935 грн. 60 коп. та нарахована пеня в сумі 443 грн. 76 коп. Всього станом на 30.04.2008 року заборгованість [PERSON] становить 261.612 грн. 45 коп. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, а відповідачі ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» за договорами поруки № 15/04/595 П1-07 та 15/04/595 П-07 від 20.07.2007 року поручилися перед Банком за виконання [PERSON] в повному обсязі її зобовязань за кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року, позивач просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитом в сумі 261.612 грн. 45 коп., в тому числі: непогашений кредит - 242.935 грн. 60 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 18.243 грн. 09 коп., пеню 443 грн. 76 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в рівних частках з кожного з відповідачів. Під час розгляду справи в суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшив в звязку частковим погашенням заборгованості та просив стягнути, солідарно, з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 238.834 грн. 89 коп., які в-подальшому підтримав. (а.с. 90, 91). 30.06.2009 року по даній справі було постановлено заочне рішення, яким позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON], ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К»Ю, солідарно, на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238.834 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. (а.с.146-148). В подальшому, за заявою представника відповідача ТОВ «Крок-К» [PERSON] ухвалою суду від 03.11.2009 року вказане рішення суду було скасовано за нововиявленими обставинами, справа була призначена до розгляду в загальному порядку (а.с.164-167, 172). При новому розгляді справи представник позивача [PERSON] підтримав заяву про зменшення позовних вимог, надану ним 09.12.2008 року (а.с.90). Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечують, посилаючись на те, що відповідачка кредит не отримувала, а лише надала довіреність на імя третьої особи на отримання коштів у банку. Як вказує відповідачка та її представник, позивачем не надано жодного доказу того, що особисто [PERSON] було надано зазначену в позові суму кредиту. Представники відповідачів ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» повторно в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» та ТОВ «Крок-К» на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON], яка є відповідачкою по справі, був укладений кредитний договір № 15/04/595к-07, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 252.500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,45 % річних, строком на 132 місяці, до 19.07.2018 року, з графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до вказаного кредитного договору (а.с. 9-12,13-14). В забезпечення своєчасного виконання кредитного договору між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачами ТОВ «Енергоінтеграція-Україна» і ТОВ «Крок-К» були укладені відповідні договорі поруки за № 15/04/595 П1-07 та № 15/04/595 П-07 від 20.07.2007 року, згідно яких кожний поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, за сплату неустойки, а також за відшкодування витрат, понесених кредитором в силу невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору. При цьому ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К» та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.15,16). 27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариства «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п. 1.1.2 Статуту ВАТ «Універсал Банк» ( а.с. 25-26, 27-30, 31-54). 22.06.2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п.п. 1.1, 1.6 Статуту ПАТ «Універсал Банк». Як стверджує представник ПАТ «Універсал Банк», на час звернення позивача до суду відповідачка [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, тому просить стягнути з [PERSON] та її поручителів ТОВ «Енергоінтеграція-Україна», ТОВ «Крок-К», солідарно, заборгованість, яка відповідно до умов кредитного договору № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року та розрахунку станом на 21.11.2008 р. становить 238.834 грн. 89 коп. Суд вважає вимоги представника позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, в тому числі: умовами кредитного договору та договорів поруки, заявою [PERSON] на видачу готівки за кредитним договором № 05/04/595к від 20.07.2007 р. в сумі 252.500 грн., а також розрахунком заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, яка станом на 21.11.2008 року становить 238.834 грн. 89 коп., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 229.545 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в сумі 9.106 грн. 14 коп., заборгованість по пені 183 грн. 31 коп. (а.с. 6-8, 17, 91). При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідачки [PERSON] та її представника [PERSON] про те, що позивачем не надано жодного доказу того, що особисто [PERSON] було надано зазначену в позові суму кредиту, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи. Так, згідно доручення від 19.07.2007 року [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником в банку ВАТ «Універсальний» при підписанні договору кредиту на суму 252.000 грн. та отримати всю вказану суму кредиту в касі вказаного банку, а також виконувати всі дії, пов»язані з отриманням даного кредиту. Факт підписання вказаного доручення особисто нею, [PERSON] не заперечувала (а.с.17). Як вбачається з заяви на видачу готівки № 19_292 від 20.07.2007 року, де отримувачем зазначена [PERSON], грошові кошти в сумі 252500 грн. були видані Банком на підставі кредитного договору № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року, укладеного між позивачем та представником [PERSON] за дорученням [PERSON] (а.с.9-12,133). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що саме між ВАТ «Універсальний» та [PERSON] ( в особі представника за дорученням) був укладений договір кредиту № 15/04/595к-07 від 20.07.2007 року на суму 252.500 грн., відповідно до умов якого саме їй (відповідачці) видавались грошові кошті в сумі 252.500 грн., та саме відповідачка за кредитним договором мала повертати кредитні кошти Банку. Доводи відповідачки про те, що вона грошей не отримувала та не мала повертати, а доручення підписала на прохання свого знайомого, який, на її думку, має повертати гроші, суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки на час розгляду справи в суді доручення відповідачкою не анульовано, кредитний договір недійсним не визнаний. Відповідачка до [PERSON] чи інших осіб з вимогами про повернення їй безпідставно отриманих ними грошових коштів не зверталась. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/595к-07 від 20.07.2007 року в сумі 238.834 грн. 89 коп. є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того суд враховує, що поручителями [PERSON], згідно договорів поруки № 15/04/595 П1-07 та за № 15/04/595 П-07 від 20.07.2007 року є відповідачі ТОВ «Енергоінтеграція Україна» та ТОВ «Крок-К», тому вважає, що відповідно до п. 3 Договорів поруки заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути зі всіх відповідачів, солідарно. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то згідно ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів, солідарно, на користь ПАТ «Універсал Банк» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved