Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «МГЗК» про відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що працював на ВАТ МГЗК Гірником очисного вибою з 1984 року. Під час роботи захворів хронічним захворюванням, 12.04.2008 року, згідно висновку МСЕК йому встановлено 3 групу інвалідності, 60 % втрати працездатності. В звязку з цим не має змоги працевлаштуватися на нову роботу, втратив нормальні життєві звязки. Просить стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 20\~000 гривень. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та суду пояснив, що Позивач повинен був додавати додаткові зусилля для організації свого життя, під час роботи не завжди був забезпечений спеціальним одягом, засобами індивідуального захисту, в звязку з захворюваннями не може працевлаштуватися. Постійно знаходиться на лікуванні, що підтверджується амбулаторною картою. Представник відповідача ВАТ «МГЗК» позов не визнала та пояснила, що Позивач отримував пільги за роботу у шкідливих умовах праці, мав скорочену тривалість зміни, забезпечувався засобами індивідуального захисту. Позивач мав змогу звільнитися , коли почав хворіти, а бажав працювати для отримання підвищеної заробітної плати. Суд дослідив докази наданні позивачем та відповідачем. Суд приходить до наступного: Позивач [PERSON] працював у ВАТ «МГЗК» в період з червня 1984 року по лютий 2008 року підземним робітником очисного вибою, згідно копії трудової книжки. Звільнений в звязку з невідповідністю за станом здоровя. Під час роботи на підприємстві [PERSON] захворів захворюваннями хронічна марганцева інтоксикація 2 ст. у вигляді енцефалопатії з синдромом паркінсонізму і вегетативно-сенсорної полі невропатії, переважно верхніх кінцівок, з помірно вираженими трофічними розлідами в ділянці кистей. Радиколупатія п/крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, мязові-тонічним та нейродистрофічним с-м у вигляді двостороннього плечолопаткового періатрозу, ДФА ліктьових та коліних суглобів ПФ 1-2 ст., обструктивне захворювання легень першого ступеню (пилотоксичний бронхіт, емфізема легень), які визнанні професійними Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини. 10 січня 2008 року було складено Акт розслідування хронічного захворювання відповідно до якого причинами професійного захворювання є вплив на протязі трудової діяльності пилу, марганцю, несприятливого мікроклімату (підвищена вологість, рівень пилу). Згідно висновку МСЕК від 12.03.2008 року [PERSON] встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, працівник має право на відшкодування моральної шкоди, у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово проходив курс лікування стаціонарно та амбулаторно в міській та обласній лікарнях, повинен був звільнитися і на даний час є безробітним. Данні обставини призвели до порушення нормальних життєвих зв`язків, що призвело до моральних страждань. Так як Позивач захворів професійними захворюваннями з вини відповідача ВАТ «МГЗК», який не створив безпечні умови праці, то позивач потребує відшкодування моральної шкоди, заподіяну ушкодженням здоров`я. Не створення належних умов працівнику підтверджується Актом розслідування, в якому зазначені рекомендації комісії щодо запобігання професійних захворювань в майбутньому, а саме забезпечення контролю за використанням засобів індивідуального захисту, дотримання режиму праці та відпочинку працівників. Зазначені рекомендації дають право вважати, що роботодавцем порушувався режим роботи працівників та допускалася безконтрольність за використанням засобів індивідуального захисту. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, які спричинені [PERSON] професійним захворюванням - настання наслідків, встановлення 3 групи інвалідності, знаходження тривалий час на лікуванні, звільнення з роботи у звязку з невідповідністю за станом здоровя, і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 10000 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ПАТ «МГЗК».

Outcome: partial