overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 28 грудня 2002 року перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі. Між нею та відповідачем виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає разом із позивачкою. Позивачка позов підтримала з підстав, які зазначені в позовній заяві та надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Позов визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28 грудня 2002 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Бучманівської селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 2, що стверджується свідоцтвом про одруження. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивачки, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено. Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітньої дитини слід визнати за місцем проживання позивачки, оскільки це в даному випадку не суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що 21.08.2011 року в с. Глухова, Лугинського району, Житомирської області помер її син [PERSON], [INFO]. На експертизу труп не возили у звязку з відсутністю транспорту і тяжким матеріальним станом. Відділ ДРАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання. Заявниця в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, так як через хворобу зявитись не має можливості, заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду в Лугинському районі в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати без його участі, заявлені вимоги визнає. Вислухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер 21.08.2011 року в с.\~Глухова, Лугинського району,Житомирської області, і був похований на сільському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Лугинської селищної ради № 2846 від 26.08.2011 р. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають в [INFO] і були присутні на похороні [PERSON] Помер син заявниці 21.08.2011 року вдома. Він був інвалідом і постійно хворів. [PERSON] поховали на сільському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було коштів і транспорту. Відділ ДРАЦС Лугинського РУЮ відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист №\~44/01-34 від 26.08.2011 р.) Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON] Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

08.09.2011 року позивач звернувся з позовом до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] авансу в розмірі 2391 грн 51 коп, а з відповідача [PERSON] авансу в розмірі 1594 грн 34 коп . В обґрунтування позову приведені доводи про те, що сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] і позивач в рахунок оплати вартості квартири 31.05.2011 року передав співвласникам вказаного помешкання грошові кошти в іноземній валюті, а саме відповідачу 1 - 300 доларів США, а відповідачу 2 - 200 доларів США. Правочин стосовно відчуження нерухомого майна сторони не уклали, отриманий аванс відповідачі позивачу не повернули. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі позов не визнали та в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що позивач 31.05.2011 року надав їм грошові кошти в іноземній валюті, а саме відповідачу 1 - 300 доларів США, а відповідачу 2 - 200 доларів США як завдаток, правочин не укладений з вини позивача, а тому правові підстави для повернення ними завдатку відсутні. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мали намір укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] і позивач в рахунок оплати вартості квартири 31.05.2011 року передав співвласникам вказаного помешкання грошові кошти в іноземній валюті, а саме відповідачу 1 - 300 доларів США, а відповідачу 2 - 200 доларів США (а.с.4-5). Посвідчений в нотаріальному порядку правочин стосовно відчуження нерухомого майна сторони не уклали, отриманий аванс відповідачі позивачу не повернули. Відповідно до ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних із нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ст.547 ЦК України, закон встановлює обовязкову письмову форму при укладенні договору завдатку, як одного із видів підтвердження та забезпечення виконання зобовязання. Сторони письмовий договір завдатку не уклали, передача позивачем грошових коштів відповідачам свідчить лише про намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири, а тому передані відповідачам грошові кошти є авансом і підлягають поверненню позивачу у національній валюті України, з врахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 06.09.2011 року. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

26 липня 2011 року Кредитна спілка Аккорд звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1967 грн. 83 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2007 року між Кредитною спілкою Аккордта [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого він отримав кредит в сумі 2200 грн. зі сплатою відсотків за користування ним строком на 12 місяців. Свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач своєчасно не виконував, а тому станом на день подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість в сумі 1967 грн. 83 коп., з якої 613 грн. 57 коп. заборгованість по кредиту, 740 грн. 69 коп. - заборгованість по відсоткам, 613 грн. 57 коп. нараховані штрафні санкції. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору №1695 Суми від 20 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит в КС «Аккорд» в сумі 5000 грн., із строком повернення до 26 грудня 2008 року з нарахуванням 0.1644 % на фактичний залишок кредиту за кожен день користування кредитом. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] станом на 29 березня 2011 року становить 15357 гривень 53 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 15357 гривень 53 копійки, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення рішення не заперечувала. Відповідач зареєстроване місце проживання, місцезнаходження та місце роботи якого не відоме, викликався у суд через оголошення у пресі. Повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ст. 74 ч. 9 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 1695Суми від 20 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит в КС «Аккорд» в сумі 5000 грн., із строком повернення до 26 грудня 2008 року з нарахуванням 0.1644 % на фактичний залишок кредиту за кожен день користування кредитом. Заборгованість по сумі основного боргу та нарахованим процентам боржником у встановлені строки не була сплачена. Сума заборгованості [PERSON] становить 15357 гривень 53 копійки. (а.с. 5), з них залишок кредиту 5000 гривень, залишок процентів 7857 гривень 53 копійок, нараховані штрафні санкції 2500 гривень. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути банку (фінансовій установі) грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Отже, сума заборгованості по кредиту в розмірі 15357 гривень 53 копійки підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 153 грн. 57 коп., в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

12.09.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 процентів мінімальної заробітної плати, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин і не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона відмовилася від надання судом строку на примирення і повідомила про намір змінити після розірвання шлюбу своє прізвище на дошлюбне. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони з 05.03.2005 року перебувають в шлюбі і мають спільну дитину малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Сторони проживають окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем шлюб підлягає розірванню. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що з урахуванням вищевикладеного і положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 1/4 частини заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 20.11.2009 р. контролерами обленерго була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Кірпічна,65С. Перевіркою було встановлено порушення цілісності корпусу електролічильника. Позивач просить стягнути з відповідачки суму 448,7 гр. , справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась повторно, суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю сторін, заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є акт № 00106374 від 20.11.2009 р., який підписаний [PERSON]В.(а.с.4) , а розрахунок складений на [PERSON]. (а.с.6), при цьому [PERSON]. ніяких пояснень не надав. Відповідно рапорту (а.с.5) контролери проводили перевірку зі згоди сторонній особи , але без участі відповідачки, чим порушені вимоги ст.. 311 ЦК України, відповідно до якої житло фізичної особи є недоторканим. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдана. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в силу ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд виходить з того, що всупереч вимогам принципу змагальності цивільного судочинства позивач не надав доказів того, що саме винними діями відповідачки позивачеві причинена майнова шкода у виді суми вартості не облікованої електроенергії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 3 жовтня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 04.10.2009 року між сторонами було укладено договір позики на суму 8 000,00 грн., повернення позики повинно було здійснено через шість місяців, позичальник взятий на себе обовязок щодо повернення в строк грошових коштів не виконав, станом на 11.08.2011 року дані кошти позивачу не повернуті. У звязку з чим просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики грошових коштів в сумі 8\~000,00 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, в звязку з погіршенням здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 04.10.2009 року був укладений договір позики, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 8\~000, 00 грн., а відповідач в свою чергу зобов"язувався повернути суму боргу строком шести місяців. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У вказаний у термін і до теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернув. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на користь позивача має бути стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 8\~000,00 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 80.00грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. також мають бути стягнуті з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24 жовтня 1987 року Відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №566 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на даний час сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 25.06.2005 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо один від одного, а за таких обставин збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 25.06.2005 р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив позов задовольнити, відповідач визнала позовні вимоги, не заперечувала проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 25.06.2005 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КГ № 000255, виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №404. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечувала і сама відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved