Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

30.12.2008 року позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просив постановити рішення, відповідно до якого привести житловий будинок за адресою: м. Одеса, провулок Кримський, 3 у попередній стан за рахунок відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до проведеної Київською РА ОМР перевірки встановлено, що відповідачем [PERSON] без затвердженої у встановленому законом проектної документації, без необхідного дозволу проводяться будівельні роботи по реконструкції частини житлового будинку, а саме роботи по зведенню прибудови за адресою: м. Одеса, пров. Кримський, 3. Проведення робіт з самовільного будівництва без належного чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як воно здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм, тому позивач звернувся з позовам до суду та просить привести жилий будинок за адресою м. Одеса, пров. Кримський, 3 до попереднього стану. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задоволення. Третя особа [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, сповіщався належним чином, доказів поважності причин відсутності у судовому засіданні не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, причини неявки якого у судове засідання визнані судом не поважними. Заслухавши пояснення представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1\\5 частки житлового будинку за адресою м. Одеса, пров. Кримський, 3, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.06.2006 року, виданого державним нотаріусом Третьої ОДНК [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 1-1926 ( а.с.10), а також як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП ОМБТЇ та РОНвід 09.08.2006року ( а.с.9)., технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по пров. Кримський 3 ( а.с.12-14). Відповідачем по справі [PERSON] без затвердженої у встановленому законом порядку документації без необхідного дозволу проводиться роботи по зведенню прибудови за адресою: м. Одеса, пров. Кримський,3. Вищенаведене вбачається з приписів Київської районної адміністрації Одеської міської від 12.10.2008 року та 03.12.2008 року стосовно припинення здійснення самочинного будівництва та надання у встановлений термін правовстановчих документів. Однак, вказані приписи відповідачем було проігноровано (а.с.7-8). Відповідно до 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для зазначеного будівництва. Суд вважає, що відповідно до ст. 9 Закону України Про та архітектурну діяльністьвідповідно до якої, будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм правил, місцевих правил. Відповідно до п. 5.1. Положення Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва архітектури та будівельних робіт на обєктах без додержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених дозволі будівельних робіт вважається також самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 23 закону України Про планування і забудову територійвід 20.04.2000 року № 169-111, будівництво обєктів містобудування має здійснюватися відповідно до проектної документації. Згідно зі ст. 29 того ж закону, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Представник позивача пояснив суду, що відповідачем проводились будівельні роботи без належного дозволу, без належної проектної документації, без додержання державних стандартів та норм і правил. Відповідачем порушені вимоги ст. 18 Закону України Про основу містобудування, відповідно до якої будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, що можуть делегувати дане право своїм виконавчим органом. У відповідності до ст. 5 Закону України Про основи містобудуванняпри здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів, відповідно до даних стандартів на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; - розміщення і будівництво обєктів відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів, облік державних і суспільних інтересів при плануванні й забудові територій, врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок і будинків, що оточують місце будівництва; - захист прав громадян і громадських організацій відповідно до законодавства. Дії відповідача з реконструкції частини будинку проводяться з порушенням норм, встановлених Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХ111 від 17.04.2001р. відповідно до п. п. 5.5-5.6 вищезазначеного положення реконструкція приміщень, що була розпочата або провадиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. Суд вважає, що проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту будівництва, відповідних погоджень та дозволів є потенційно небезпечним, так як проведення таких робіт здійснюється без контролю з боку відповідних органів та служб, що в свою чергу є порушенням діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. Суд вважає, що відповідач повинен був перед початком будівельних робіт одержати дозвіл на їх виконання, відповідно до Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 № 273. Наведеним положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкції. Проведення робіт з самовільного будівництва без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинку №3 по пров. Кримський у м. Одесі. Будівельні роботи здійснюються без контролю відповідних органів та служб, що не може привести до значних відхилень діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм. З таких обставин самочинно зведена прибудова у вигляді житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Кримський, 3 підлягає приведенню у попередній стан за рахунок відповідача в порядку ст. 376 ЦК України. Таким чином, суд доходить до висновку, про те, що позовні вимоги Київської РА ОМР є обґрунтованими, так як відповідачем не надано жодних доказів, підтверджуючих той факт, що він у встановленому законом порядку реконструював вказаний будинок, отримавши на це необхідні дозвільні документи.

Outcome: approved