Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просив припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] і визнати за ним право власності на вказану квартиру, мотивуючи позовну заяву тим, що 09.07.2005р. між ним та [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю від 30.06.2005р., був укладений договір безпроцентної цільової позики, згідно якого він передав відповідачці як позичальнику 40 000 доларів США для придбання квартири [ADDRESS] зі строком повернення позики п*ять років, а в пункті 7.7. цього договору передбачено, що у випадку не повернення позики у визначений договором строк, сторони в строк трьох календарних днів укладають договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в простій письмовій формі за ціною 40 000 доларів США, а відповідно до пункту 7.8. цього договору, з моменту укладення договору купівлі-продажу у відповідності до пункту 7.7. договору, позичальник зобов*язаний у десятиденний строк з*явитись до нотаріуса, якого вкаже позикодавець, з усіма необхідними документами для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири. Про отримання від нього коштів в сумі 40 000 доларів США для придбання спірної квартири, [PERSON] 09.07.2005р. написала розписку. 09.07.2005р. [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 353 850 грн., що в еквіваленті становить 70 000 доларів США. Оскільки [PERSON] борг не повернула, 21.10.2009р. між ним та [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю, було укладено попередній договір купівлі-продажу спірної квартири, а 14.04.2010р. між тими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, який нотаріально посвідчений не був, оскільки відповідач [PERSON] відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 212, 328, 346, 386, 392, 638, 657 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачами договору безпроцентної позики та відмову нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу спірної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 212 клопотання) та звернувся до [PERSON] і [PERSON] із зустрічним позовом про визнання нікчемним договору цільової безпроцентної позики, укладеного між [PERSON] і ним, від імені якого діяла [PERSON], 09.07.2005р., посилаючись на те, що обставини справи, на які посилається позивач, не відповідають дійсним обставинам справи, на час підписання договору безпроцентної цільової позики від 09.07.2005р. він ще не мав у власності квартири [ADDRESS], в судовому порядку [PERSON] вже оспорювався договір купівлі-продажу спірної квартири від 09.07.2005р., свідком по якій був допитаний [PERSON], судом встановлювались та вивчались обставини укладення даного договору, в тому числі і джерела грошових коштів на нього, при цьому в даному судовому процесі [PERSON] вказувала інші обставини отримання позики у [PERSON], посилалась, що особисто отримала кошти у [PERSON] в сумі 40 000 доларів США, а також ще суму у іншої особи та сплатила їх продавцям спірної квартири [PERSON], у зв*язку з чим вважала, що саме вона є власником спірної та просила перевести на себе права та обов*язки покупця, а [PERSON] як свідок підтвердив усі пояснення [PERSON] і не повідомляв суду про існування будь-яких інших обставин з приводу придбання спірної квартири. Але, суд відмовив [PERSON] в задоволенні її позову. Такі обставини справи [PERSON] вважав встановленими відповідно до вимог частини 3 ст.61 ЦПК України. Також, [PERSON] вказував про те, що набув право власності на квартиру [ADDRESS] у встановленому законом порядку і немає підстав для припинення його права власності та визнання його за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, просила розглядати справу у її відсутності, основні позовні вимоги підтримала, а у задоволені зустрічного позову просила відмовити (а.с. 214-215 заява). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі матеріалів, що є в справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні основного і зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 09.07.2005р. між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю від 30.06.2005р. (а.с. 9 копія нотаріально посвідченої довіреності), був укладений в простій письмовій формі договір безпроцентної цільової позики, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] як позичальнику 40 000 доларів США для придбання квартири [ADDRESS] зі строком повернення позики п*ять років, а в пункті 7.7. цього договору передбачено, що у випадку не повернення позики у визначений договором строк, сторони в строк трьох календарних днів укладають договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в простій письмовій формі за ціною 40 000 доларів США, а відповідно до пункту 7.8. цього договору, з моменту укладення договору купівлі-продажу у відповідності до пункту 7.7. договору, позичальник зобов*язаний у десятиденний строк з*явитись до нотаріуса, якого вкаже позикодавець, з усіма необхідними документами для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири (а.с. 12-14 копія договору). 08.07.2005р. [PERSON] зняв зі свого банківського рахунку готівку в розмірі 40 000 доларів США (а.с. 11 копія квитанції). Про отримання від [PERSON] коштів в сумі 40 000 доларів США для придбання квартири в м.Києві, [PERSON] 09.07.2005р. написала розписку (а.с. 15 копія розписки). При цьому, в розписці не вказана конкретна адреса квартири, яку мала намір придбати [PERSON] На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 09.07.2005р., [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 353 850 грн., що в еквіваленті становить 70 000 доларів США (а.с. 16 копія договору), який зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 96 копія листа ). Тобто, ціна спірної квартири є більшою, ніж сума позики, про яку вказує позивач. [PERSON], [PERSON] та продавці спірної квартири [PERSON] мали переписку з приводу повернення боргу за договором безпроцентної цільової позики (а.с. 7, 8, 20, 21, 24, 25 копії заяв та листів), в яких відповідачка [PERSON] визнавала обставини боргових відносин та висловлювала обіцянку борг повернути. 21.10.2009р. між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю, був укладений в простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу спірної квартири (а.с. 18-19 копія договору). А 14.04.2010р. між тими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири, який, також, нотаріально посвідчений не був, оскільки, як вказував позивач, відповідач [PERSON] відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири (а.с. 22-23 копія договору). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відмовляючи в основному позові, суд виходив з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини 1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бут протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правові підстави для припинення права власності передбачені ст.346 ЦК України, жодна з яких до спірних правовідносин застосуванню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору безпроцентної цільової позики від 09.07.2005р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю від 30.06.2005р., гроші за даним договором отримала особисто [PERSON], про що видала розписку від 09.07.2007р., що свідчить про існування боргових грошових зобов*язнань між даними сторонами, які регулюються Главою 71 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто, договір позики має грошовий характер і за його порушення настають грошові наслідки, а не наслідки майнового характеру, ак то: набуття у власність нерухомого майна, в даному випадку квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначення у договорі безпроцентної цільової позики від 09.07.2005р., що укладений в простій письмовій формі, про те, що у разі не повернення суми позики, боржник укладає з позичальником договір купівлі-продажу квартири, не може бути правовою підставою для припинення права власності на спірну квартиру у відповідача [PERSON] та виникнення даного права власності на цю квартиру у позивача, оскільки перехід права власності на нерухоме майно можливий лише на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу або іншого нотаріального правочину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, в матеріалах справи вже є договір купівлі-продажу спірної квартири від 14.07.2010р., укладений між [PERSON] і [PERSON], від імені якого діяла [PERSON] за дорученням, укладений в простій письмовій формі, на виконання договору безпроцентної цільової позики, який, як вказує позивач, відповідач [PERSON] відмовляється посвідчити нотаріально. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~То в такому випадку позивач має право на захист свого права у спосіб, визначений ст.220 ЦК України та звернення до суду з позовом про визнання даного договору купівлі-продажу квартири дійсним, а не у спосіб, про який просить позивач в даному спорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, позивач обґрунтовує позовні вимоги особистими поясненнями та письмовими договорами, які не є посвідченими нотаріально, а існування і дійсність яких відповідач [PERSON] заперечує, що свідчить про неналежність і недопустимість таких доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст.212 ЦК України, яка визначає правочини, щодо яких правові наслідки пов*язуються з настанням певної обставини, міститься в параграфі 1 «Загальні положення про правочини» і має загальний характер та не регулює спірних правовідносин в їх суті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статті 386, 392 ЦК України, на які, також, посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, стосуються захисту права власності, але в даному спірному випадку позивач на час розгляду справи не має такого права щодо предмета спору квартири [ADDRESS], а тому вказані норми права не можуть бути покладенні в основу задоволення заявленого ним основного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині 1 ст.638 ЦК України, яку вказує як правову підставу основного позову позивач, зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до діючого законодавства, як зазначалось вище, правочини щодо переходу права власності на об*єкти нерухомого майна підлягають обов*язковому нотаріальному посвідченню, але позивачем в обґрунтування основного позову не надано суду жодного нотаріально посвідченого правочину, який би доводив обгрунтованість його позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При відмові в основному позові, судом враховуються обставин, встановлені рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2011р. (а.с. 151-155 копія рішення суду), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.06.2011р. (а.с. 156-160 копія ухвали суду), за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: приватний нотаріус КМНО [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем квартири, визнання права власності на квартиру, де [PERSON] яка виступала позивачем в спорі, і [PERSON], що допитувався як свідок, вказували суду про інші обставини боргових правовідносин між ними та інші обставини придбання спірної квартири, що свідчить про непослідовність і не логічність їх правової позиції в спірних правовідносинах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази щодо основних позовних вимог в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що основні позовні вимоги не ґрунтовані на нормах матеріального права, не є доведеними належними і допустимими доказами, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Що стосується зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, [PERSON] в зустрічному позові просить визнати нікчемним договір безпроцентної цільової позики укладений 09.07.2005р. між [PERSON] і ним, від імені якого діяла [PERSON] за довіреністю на підставі ст.228 ЦК України, яка визначає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів, які б доводили порушення публічного порядку або вчинення даного договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, [PERSON] пропущено трирічний строк позовної давності на оспорювання даного правочину, передбачений ст.257 ЦК України та відповідач не просить суд поновити йому встановлений законом строк і не вказує на причини його пропуску. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, суд не вбачає наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed