Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій зазначає, що 11 липня 2016 року, близько 10 години, рухаючись на власному автомобілі [NUMBER] по вулиці Костянтинівській в м.Прилуках Чернігівської області, в результаті неякісного дорожнього покриття потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження. Посилаючись на ті обставини, що заподіяна йому шкода відповідачем не відшкодована, [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення такої в розмірі 16738 грн.32 коп. із Комунального підприємства «Послуга». В ході судового розгляду, до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені Прилуцька міська рада Чернігівської області та Виконавчий комітет Прилуцької міської ради. Вподальшому позивач уточнив свої вимоги, та з врахуванням тих обставин, що КП «Послуга» не здійснює експлуатаційне утримання доріг в м.Прилуки, остаточно просив стягнути заподіяну йому шкоду із власника дороги Прилуцької міської ради. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, вказуючи на їх правомірність. Представник КП «Послуга» в судовому засіданні пояснив, що вказана організація займається вивезенням побутових відходів. На балансі підприємства дійсно перебувають дороги м.Прилуки, але будь-які роботи по наданню послуг з експлуатаційного утримання вулиць і доріг міста ними виконується лише в межах укладених договорів та в межах визначеного договорами фінансування. У 2016 році підприємством виконувалися лише роботи по грейдерування. Роботи по наданню послуг з експлуатаційного утримання вулиць і доріг міста укладалися міською радою з іншими організаціями, до яких вони жодного відношення не мають. При вирішенні питання про стягнення заподіяної шкоди з Прилуцької міської ради поклалися на розсуд суду. Представник Виконавчого комітету та Прилуцької міської ради Чернігівської області позовні вимоги не визнав посилаючись на ті обставини, що Прилуцька міська рада дійсно є належним відповідачем по справі, оскільки є власником доріг в м.Прилуках та має забезпечувати належне їх утримання та відшкодовувати заподіяні збитки у випадку заподіяння таких з їх вини, але вважає, що позивачем не було доведено факту заподіяння пошкодження належного йому автомобіля саме 11 липня 2016 року на ділянці дороги по вул.Костянтинівській в м.Прилуках, про яку він зазначає у своїй позовній заяві. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази по справі суд приходить до наступного висновку: Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 11.07.2016 року близько 09 години, [PERSON], керуючи даним автомобілем по вулиці Костянтинівській в м.Прилуках , неподалік будинку 199-Ж, через неналежне утримання дорожнього покриття автомобільної дороги, потрапив у вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаний факт був зафіксований шляхом звернення водія до чергової частини Прилуцького ВП ГУНП по телефону о 09 годині 31 хв. За вказаним викликом виїхали працівники поліції, які належним чино зафіксували вказані обставини, та враховуючи ті обставини, що ДТП сталася через порушення правил утримання автомобільної дороги та невжиття відповідальною посадовою особою дійових заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, протокол про порушення правил дорожнього руху відносно [PERSON] не складався. Судом встановлено, що позивач під час ДТП Правил дорожнього руху не порушив, що підтверджується висновком по факту повідомлення [PERSON] про пошкодження автомобіля по вул.Костянтинівській в м.Прилуках, яким вирішено закінчити перевірку по даному факту та за неналежне утримання дорожнього покриття відповідальну особу КП «Послуга» [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 липня 2016 року підтверджує ті обставини, що під час обстеження ділянки дорого по вул.Костянтинівській в м.Прилуках є вибоїни розмірами 1,15 м Х1,09 м, глибиною 7 см, та 0,96 мХ0,75 м, глибиною 9 см, у звязку з чим експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Відсутні дорожні знаки, які попереджають про наявність вибоїн на проїзній частині, що не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року провадження по справі відносно [PERSON] за те, що він, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов до руху, оскільки утворилася по вул.Костянтинівській вибоїна глибиною 7 та 9 см., при якій не були встановлені будь-які дорожні знаки, які б попереджали про наявну перешкоду та в яку потрапив автомобіль [NUMBER] та пошкодив диск і шину, було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, оскільки відповідно до його посадових обовязків не входить вживати будь-які заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху. Інші особи, які несуть відповідальність за безпеку дорожнього руху при утриманні вулиць та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці дорожнього руху, до адміністративної відповідальності не притягувалися, однак відсутність такої особи не тягне за собо відмови у задоволенні позову про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.6 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить : виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фонді у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; контроль за організацією навчання різних соціально-вікових груп населення Правил дорожнього руху, планування заходів, повязаних із профілактикою його безпеки, та контроль за їх виконанням; контроль за підготовкою і підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів, забезпеченням розвитку сфери цих послуг; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму; проведення роботи по пропаганді безпеки дорожнього руху; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; встановлення порядку і здійснення заходів щодо забезпечення охорони транспортних засобів на платних стоянках та в колективних гаражах; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; контроль за виявленням дорожньо-транспортних пригод та впровадженням заходів у місцях їх концентрації, на аварійно-небезпечних ділянках вулиць, доріг та залізничних переїздах; організація системи заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та контроль за їх реалізацією; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; керівництво роботою по справлянню податків, зборів та інших обов'язкових платежів у сфері дорожнього руху. Частиною 3 ст.14, ч.1 ст.16, ст.9, ст.24 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг вулиць і залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994р.№198(далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1). Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що вказана ДТП із [PERSON] не могла статися на даній ділянці дороги , і що така не підтверджується належними доказами. В судовому засіданні було достовірно встановлено, що власником доріг в м.Прилуках є Прилуцька міська рада. До дня ДТП , яка сталася за участю водія [PERSON] на вулиці Костянтинівській в м.Прилуках ніяких ремонтних робіт по утриманню вказаної ділянки дороги у безпечному для дорожнього стану доріг не проводилося , що не заперечував і представник відповідача та підтверджує акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 липня 2016 року , з якого вбачається наявність вибоїни розмірами 1,15 м Х1,09 м, глибиною 7 см, та 0,96 мХ0,75 м, глибиною 9 см. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив ті обставини, що 11.07.2016 року близько 10 години ранку рухався разом із [PERSON] у належному йому автомобілі по вул. Костянтинівській та в районі буд.199-Ж, [PERSON], обїжджаючи велосипедиста, який рухався в попутному напрямку вскочив у яму, яку вони на дорозі не бачили через сонячну погоду та тіні дерев, які лягали на проїзну частину. Попереджувальних знаків про наявність вказаної ями в районі даної ділянки дороги не встановлено. Обставини відсутності попереджувальних знаків та наявність глибокої вибоїни (ями) вказали і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які виїздили за викликом на місце ДТП [PERSON], та [PERSON], який приймав участь як представник КП «Послуга» , та працівник відділу поліції [PERSON] коли здійснювали обстеження ділянки дороги, де сталася ДТП. Допитаний в судовому засіданні [PERSON], як свідок, підтвердив ті обставини, що 11 липня 2016 року, близько 10 години ранку, їхав на власному автомобілі по вулиці Костянтинівській в м.Прилуках. Обїжджаючи велосипедиста, що рухався у попутному напрямку, вскочив у яму, яка малася на проїзній частині та яку він не побачив через сонячну погоду та тіні від дерев. Внаслідок того, що автомобіль вскочив у яму відбулося пошкодження колеса і він не мав можливості продовжувати рух далі. Він зателефонував на «102» та повідомив про ДТП. За його викликом прибули працівники поліції, які зафіксували всі обставини ДТП. Вподальшому, для визначення розміру заподіяної шкоди він відразу звернувся до експертної установи, де і було визначено розмір такої. Жодних протоколів про порушення ним правил дорожнього руху відносно нього працівниками поліції не складалося та було повідомлено, що пошкодження його автомобіля відбулося через утримання дороги в неналежному стані. На вказаній ділянці дороги були відсутні дорожні знаки, які б попереджали про існуючі небезпеки. Обставини повідомлення позивачем про ДТП 11.07.2016 року по вул.Костянтинівській в районі магазину «Акваріум» Прилуцький ВП ГУНП підтверджується письмовою відповіддю, а обставини дорожньо-транспортної пригоди висновком №4356 від.08.08.2016 року. Обставини даної ДТП також лягли в основу складання протоколу відносно [PERSON] за порушення ним вимог ст.140 ч.4 КУпАП, провадження по якому було закрито. Розмір заподіяної позивачу шкоди визначений шляхом проведення експертного авто- товарознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], який стороною відповідача не оспорювався, становить 16318 грн.32 коп. Доказів, які б спростували або ставили під сумнів вказаний розмір майнової шкоди представником відповідача суду не надано. Крім того, допитаний судовому засіданні експерт [PERSON] детально повідомив суду про обстеження автомобіля позивача для визначення розміру заподіяної шкоди та вказав на виявлення скритих пошкоджень, які були виявлені ним під час огляду та розібрання відповідної частини автомобіля для встановлення всіх пошкоджених вузлів і механізмів та при цьому вказав, що виявлені ним пошкодження у належному позивачу автомобілі утворилися одночасно і від одного удару. Таким чином суд вважає, що стороною позивача було належним чином доведено факт заподіяння шкоди саме відповідачем, а невиконання визначених законодавством обов'язків Прилуцькою міською радою перебуває у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками - пошкодженням автомобіля, і тому саме вона є відповідальною за відшкодування збитків заподіяних позивачу. Встановлені в судовому засіданні обставини повністю відповідають вимогам, які визначені у Правовій позиції Верховного Суду України від 03.12.2014 року, та які мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь [PERSON] з Прилуцької міської ради 4000 грн. понесених позивачем та документально підтверджених витрат на правову допомогу, сума сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. та 420 грн. витрат на експертне автотоварозначе дослідження, що загалом становить 4971 грн.20 коп.

Outcome: approved