Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, [PERSON] , комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання зміни часток домоволодіння незаконною, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1808 від 29.12.2005 року, зобов`язання скасування реєстрації свідоцтва про право власності та визнання права власності на домоволодіння, вказуючи , що вона являється власником 47400 частини домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджено договором ; дарування на 23400 частини будинку ААН №945914 від 15.12.1998 року та \ договором дарування 6\\25 частини будинку ААМ №718374 від 22.09.1998 року. В кінці березня 2010 року вона отримала ухвалу Придніпровського районного суду м . Черкаси про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до неї про визначення часток у праві спільної часткової власності та припинення права на частку у спільному майні, де [PERSON] посилається на те , що їй належить 3\\4 частини спільного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право власності [NUMBER] 648259, виданим виконкомом Черкаської міської ради згідно рішення від 29 грудня 2005 року. Вважає, що вказане рішення виконкому порушує її права, адже із збільшенням частини домоволодіння у власності [PERSON] зменшується розмір її частини. Відповідно до довідки КП ЧООБТІ від 6.12.2005 року та згідно ч.І ст. 356 ЦК України у неї та [PERSON] є спільна часткова власність на домоволодіння. На час інвентаризації будинку [ADDRESS] - 19 вересня 1997 року, житлова прибудова - літ. А-1 була незавершена будівництвом, проте, дозвіл на будівництво прибудови був виданий [PERSON] , тобто, на момент набуття нею права власності на 47400 частини домоволодіння прибудова не була здана в експлуатацію. Для отримання свідоцтва про право власності [PERSON] виконала наступні дії: - \~ \~ \~ \~29 вересня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1248 був затверджений акт державної технічної комісії про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до експлуатації - \~ \~ \~ \~1.11.2005 року [PERSON] звернулася до КП ЧООБТІ із замовленням провести перерахунок часток та підготувати проект рішення для видачі свідоцтва, що підтверджено копією замовлення з КП ЧООБТІ. Згідно замовлення за №146050,16.11.2005 року техніком КП ЧООБТІ був проведений перерахунок часток домоволодіння [ADDRESS] . В акті розрахунку було вказано, що перерахунок часток відбувся без відома та погодження співвласника. У довідці КП ЧООБТІ про зміну ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS] зазначено, що посилаючись на рішення №1248 від 29.09.2005 року ідеальні частки змінилися і складають : [PERSON] - 3\\4, [PERSON] - 1\\4, хоча в цьому рішенні говориться про готовність до експлуатації закінченої будівництвом житлової добудови до будинку , а не про зміну часток спільної власності. 29 грудня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1808 надано дозвіл на оформлення права власності [PERSON] на 3\\4 частини домоволодіння [ADDRESS] , згідно якого , КП ЧООБТІ було видано свідоцтво про право власності на 3\\4 домоволодіння на ім`я [PERSON] . Свою частину домоволодіння вона набула законним шляхом і розмір цієї частини був визначений до моменту набуття права власності на неї. Відповідно до п.4 ст. 357 ЦК України , співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову \\ прибудову \\ без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхні права. Така добудова \\ прибудова \\ є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює часток співвласників у праві спільної часткової власності. Здавши в експлуатацію житлову добудову до будинку [PERSON] повинна була оформити право власності на житлову добудову до будинку, але не зміну часток у спільній власності, оскільки для цього не було підстав та не було її згоди на це, а виконком Черкаської міської ради виніс рішення, яке незаконне по своїй суті. Відповідачка [PERSON] частку у спільній частковій власності збільшила з 1\\2 до 3\\4 частин домоволодіння, право власності на 1\\4 частини набула неправомірно, оскільки при цьому було грубо порушено ст.ст. 319,321,357 ЦК України. Також, ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 11 березня 2010 року скасовано арешт на 47400 домоволодіння [ADDRESS] , який був накладений ухвалою цього суду від 3.03.2005 року та саме в період арешту частини домоволодіння змінилася і частка. Оскільки частка [PERSON] збільшилася на 1\\4 частини, то належна їй частка - зменшилася, що і потягло звернення її з даним позовом до суду. 2.03. 2011 року позивачка [PERSON] надала суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд визнати зміну часток домоволодіння [ADDRESS] незаконною, визнати незаконним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1808 від 29.12.2005 року незаконним, оскільки ним було надано дозвіл на оформлення права власності [PERSON] на 3\\4 вказаного домоволодіння, зобов`язати КП ЧООБТІ скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності серії [NUMBER] 648259 на 3\\4 домоволодіння на ім`я [PERSON] та визнати за нею право власності на 47\\100 частини домоволодіння , а за [PERSON] - иа 53УШ частими. В судовому засіданні [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення на позов. Представник виконкому Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши письмові заперечення на позов. Представник КП ЧООБТІ Бузько І.П. позов не визнала, надавши заперечення на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , виходячи з наступних підстав. При цьому , суд вважає , обґрунтованими вимоги позивачки [PERSON] з посиланням на вказані нею правові підстави, оскільки підстав зміни частки в домоволодінні у [PERSON] не було, так як не було згоди щодо зміни часток у спільній власності на домоволодіння від позивачки . Встановлено та підтверджено документально, що [PERSON] на підставі договорів дарування : ААН №945914 від 15.12.1998 року на 23\\100 частини будинку та ААМ №718374 від 22.09.1998 року на 6\\25 частини будинку являється власником 47М00 частини домоволодіння по [ADDRESS] . Вказана частка домоволодіння набута позивачкою на законних підставах та ще до набуття права власності на прибудову [PERSON] , право власності на прибудову у відповідачки виникло після здачі в експлуатацію. Згідно довідки КП ЧООБТІ від 6 грудня 2005 року домоволодіння [ADDRESS] належало обом співвласникам - [PERSON] - 47М00 та [PERSON] на підставі рішення нарсуду №2-413 від 2.04.1985 року. Таким чином, згідно ч.І ст. 356 ЦК України [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками спільної часткової власності вказаного домоволодіння. На час інвентаризації - 19.09.1997 року, на час набуття [PERSON] права власності на 47\\100 частини домоволодіння , житлова прибудова - літ.»А-1» була незавершена будівництвом та не була здана в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 29.09.2005 року було затверджено акт державної технічної комісії від 12 серпня 2005 року, про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до будинку - до експлуатації. Підстави набуття права власності визначені ст. 328 ЦК України. Відповідно до вказаної норми , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Набуття права власності на новостворене майно визначено ст. 331 ЦК України. Відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК України право власності на новостворене майно \\ житлові будинки, будівлі, споруди, тощо \\ виникає з моменту завершення будівництва \\ створення майна \\. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку , визначеному законом праві спільної\~часткової власності\~передбачено ст.\~35\~ЦКУкраїни. Відповідно до вказаної статті ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення цієї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. \\ ч.З цієї статті \\ Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову \\ прибудову \\без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова \\ прибудова \\ є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Таким чином , право власності на прибудову у [PERSON] виникло після здачі її в експлуатацію. Встановлено та підтверджено документально, що 29.09.2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1248 було затверджено акт державної технічної комісії від 12 серпня 2005 року про готовність закінченої будівництвом житлової добудови до будинку до експлуатації по [ADDRESS] . [PERSON] \\ рішення додається \\. 1 листопада 2005 року [PERSON] звернулася до КП ЧООБТІ із замовленням здійснити розрахунок часток та підготувати проект рішення для видачі свідоцтва, що підтверджено наданим суду замовленням з ЧООБТІ. Згідно замовлення за №146050- 16 листопада 2005 року проведено перерахунок часток домоволодіння та в довідці про зміну ідеальних часток в домоволодінні зазначено, що перерахунок часток проведено за заявою [PERSON] без відома та погодження з співвласником. Тобто , без погодження із іншим співвласником даного домоволодіння - позивачкою [PERSON] .. Також, у вказаній довідці вказано, що згідно з рішенням №1248 від 29.09.2005 року ідеальні частки змінилися і складають - [PERSON] - 3\\4, [PERSON] - 1\\4. 29 грудня 2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради за №1808 надано дозвіл на оформлення права власності [PERSON] на 3\\4 частини домоволодіння по [ADDRESS] , згідно якого КП ЧООБТІ видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER] №648259 на вказану частину домоволодіння -3\\4. Суд вважає обґрунтованими посилання [PERSON] та її представників про те , що якщо брати до уваги, що розміри часток сторін на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю, то за вищевказаним рішенням виконавчого комітету необгрунтовано зменшено частку [PERSON] з належної їй 47\\100 частини \\ майже 1\\2 частини \\ до 1\\4 частини \\, що , як результат і потягло відповідне звернення позивачки [PERSON] до суду. Відповідач [PERSON] частку у спільній частковій власності збільшила з 53\\100 до 3\\4 частини домоволодіння всупереч вищевказаних ст.ст. 319,321,357 ЦК України. В той же час, виконком Черкаської міської ради виніс рішення, яке по своїй суті не відповідає дійсним обставинам справи та зачіпає інтереси [PERSON] , оскільки її частка безпідставно та всупереч закону - зменшена за цим рішенням. Відповідно до Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та ніхто не може бути позбавлений права власності протиправно чи обмежений у його здійсненні. Крім того, встановлено та підтверджено документально, що ухвалою від 3.05.2005 року Придніпровським районним судом м . Черкаси було накладено арешт на 47М00 частини вказаного домоволодіння, який скасовано також ухвалою суду від 11.03.2010 року та саме в період арешту частини домоволодіння [PERSON] і відбулася зміна часток у спільному частковому володінні майном. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє повне підтвердження , документально підтверджені та підлягають до задоволення з вищевикладених підстав. Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1808 від 29.12.2005 року має бути визнано незаконним, а за [PERSON] має бути визнано право власності на 47М00 частини домоволодіння, за [PERSON] - на 53\\100 частини. КП ЧООБТІ має бути зобов`язано скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності серії [NUMBER] 648259 на ім`я [PERSON] на 3\\4 частини домоволодіння по [ADDRESS] . Оскільки в ході розгляду справи піднімалося питання щодо того, що вказані позовні вимоги мають розглядатися в порядку норм КАС України , а не ЦПК України , та мають бути розмежовані, то на цей рахунок суд має зазначити наступне. Спірні правовідносини, які адресовані на розгляд суду напряму стосуються права приватної власності особи, в даному випадку позивачки [PERSON] , які вирішуються в порядку норм ЦПК України, оскільки порушені саме цивільні права та інтереси особи за вищевикладеними обставинами та прийнятим виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішенням. Захист цивільних прав та інтересів судом визначено в ст. 16 ЦК України , відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч.2 цієї статті. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної влади, Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб \\ п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України \\. Визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб полягає у позбавленні в судовому порядку або в іншому порядку, визначеному законом, юридичної сили винесеного рішення, вчиненої дії або зобов`язання вказаних суб`єктів владних правовідносин вчинити певну дію для захисту порушеного чи оскарженого права чи законного інтересу. Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч.2 цієї статті суд визнає незаконним та скасовує нормативно - правовий акт органу державної влади, органу влади автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд находить обґрунтованими посилання представників позивачки [PERSON] в частині того , що оскільки спірні правовідносини безпосередньо та напряму стосуються права приватної власності особи , і наведений спосіб захисту цивільного права не є виключною прерогативою суду, судовий контроль за законністю актів та дій у сфері управління є більш ефективним у порівнянні із адміністративним, оскільки суд незалежний і підпорядковується виключно закону та судовий розгляд дає можливість більш повно і відкрито виявити дійсні обставини справи та прийняти відповідне рішення. Також, суд находить обґрунтованими і посилання представників позивачки в частині того , щодо функцій здійснення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких , наказом Державного комітету будівництва , архітектури та житлової політики України за №127 від 24.05.2001 року визнано такою, що не застосовується на території України «Инструкцию о порядке [INFO] фонда», що була затверджена наказом ЦСУ СРСР № 380 від 15.07.1985 року. Також, Інструкція по технічній паспортизації жилих будинків державного і громадського фонду та фонду житлово - будівельних кооперативів у міській та сільській місцевостях України, затверджена наказом Держжитлокомунгоспу України №136 від 31.12.1991 року визнана такою, що втратила чинність. Для діяльності органів технічної інвентаризації затверджена Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 року за №127. \\ зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 10.07.2001 року за № 582\\5773\\. Вказана Інструкція діє на всій території України та визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих \\ реконструйованих \\ будинків, допоміжних будівель та споруд. Згідно до цієї Інструкції на органи БТІ не покладено такої функції як здійснення перерахунку часток у сумісній власності до 2007 року. 18.06.2007 року наказом №55 Міністерства з питань житлово - комунального господарства України на бюро технічної інвентаризації покладено функції проведення поділу, виділу чи розрахунку часток об`єктів нерухомого майна та вказаним наказом затверджена відповідна Інструкція . А тому, посилання представників позивачки [PERSON] щодо того, що станом на час звернення [PERSON] до органів БТІ по питанню перерахунку часток , тобто , на 1.11.2005 року, КП ЧОБОТІ не мало відповідних законних прав на здійснення таких перерахунків - відповідає фактичним обставинам справи. У зв`язку з вищевикладеним , задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] , а саме , державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями від 22.11.2010 року , які долучені до справи. На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України ,

Outcome: approved