Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] завернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області (відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та припинення реєстрації, де зазначила, що відповідачі по справі зареєстровані в жилому приміщенні № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області. Однак, з листопаду 2009 року в приміщенні за зазначеною адресою не знаходяться, не проживають та місцезнаходження їх не відомо. В жилому приміщенні № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області відсутні їх речі. Заяви з боку [PERSON] та (або) членів його сімї про збереження за ним жилого приміщення не надходило, однак, реєстрація зазначених осіб у приміщенні № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області триває до теперішнього часу. Просить визнати громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування жилим приміщенням № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області, зобовязати Артемівський МВ УМВС України в Донецькій області (відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб) зняти громадін [PERSON], [PERSON], [PERSON] з реєстрації за адресою: приміщення № 4 у будинку-гутрожитку № 19 по вул. Оборони в м. Артемівську Донецької області . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги на підставах позовної заяви вказавши, що відповідачі в приміщенні за зазначеною адресою не знаходяться, не проживають,і відсутні їх речі. Сімя [PERSON] придбала у власність житловий будинок і переїхали туди жити. Просить позов задовільнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що вони тимчасово, у літній період, проживають в [INFO], користуючись ним, як дачею. Але постійно проживають у гуртожитку, святкують свята, дні народження. Просили відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки і піклування виконкому Артемівської міської ради [PERSON] просила в позові відмовити, вказавши, що комісією були перевірені житлові умови неповнолітньої [PERSON] [INFO] і встановлено, що сімя [PERSON] ( батько [PERSON], мати [PERSON] і їх донька [PERSON]) проживають в гуртожитку за адресою вул. Оборони 19/4, санітарно-гігієнічний стан квартири задовільний, маються всі необхідні для проживання особисті та інші речі, в тому числі меблі, побутова техніка. Представник Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області просив справу розглянути в їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 22 жовтня 1996 року , згідно ордеру №799 позивачем була виділена житлова площа на сімю із трьох чоловік( він, жінка [PERSON], доньк5а [PERSON]С.) в гуртожитку №2 по вул. Оборони б.№19 кімната №4 розміром 18 кв.м. Згідно переліку обєктів на нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ВАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів гуртожиток, розташований за адресою вул. Оборони б.№19 знаходиться на балансі позивача. Із акту від 11.05.2011 року слідує, що сімя [PERSON] прописана в гуртожитку №2 по вул. Оборони б.№19 кімната №4, але не проживають. Згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року [PERSON]М купила жилий будинок №44, житловою площею 28,89 кв.м., розташований за адресою м. Артемівськ вул. Весела в м. Артемівську . Вказаний будинок [PERSON] придбала в кредит, згідно кредитного договору від 30.08.2007 року , строк дії до 30.08.12 року. Із довідки ВАТАЗОКМзаборгованості по комунальним платежам у [PERSON] немає. Згідно копії трудової книжки [PERSON] з 29.12.1993 року по теперішній час працює на підприємстві позивача ВАТ АЗОКМ Із акту обстеження житло-побутових умов проживання від 26.10.2011 року складеного комісією управління молодіжної політики та у справах дітей слідує, що було проведено обстеження житлових умов неповнолітньої [PERSON] [INFO] і встановлено, що сімя [PERSON] ( батько [PERSON], мати [PERSON] і їх донька [PERSON]) проживають в гуртожитку за адресою вул. Оборони 19/4, санітарно-гігієнічний стан квартири задовільний, маються всі необхідні для проживання особисті та інші речі, в тому числі меблі, побутова техніка. Представником позивача також в судовому засіданні був наданий акт огляду жилого приміщення №4 в гуртожитку по вул. Оборони б.№19 від 18.08.2011 року, складений комісією ВАТ АЗОКМв якому вказано, що приміщення має не жилий вигляд у звязку з відсутністю ознак проживання людей, але тут же вказано, що комісія зайшла в приміщення з дозволу наймача [PERSON], але підпису в акті наймача відсутня. Свідок [PERSON] пояснив суду, що вона донька позивача і рідна сестра відповідачки і підтвердила, що Рогозинська з 2004 року їздила на заробітки на сезон в Крим, при цьому десь 6 і більше разів висилала батькові гроші на життя. Але постійно верталася до батьківського будинку, там були всі її речі. В січні 2007 року вона забрала свої речі і пішла жити на квартиру , бо їй склали такі умови, що жити не можна було в будинку . Приїхала їх сестра [PERSON] і стала зі своїми дітьми жити в батьківському будинку і батька настроювати проти відповідачки, забороняла їм спілкуватись з батьком. Свідок [PERSON] показала суду, що вона живе в гуртожитку в кімнаті №6 з квітня 2011 року, відповідачів в гуртожитку не бачила за цей час. Свідок [PERSON] показала суду, що вона живе в гуртожитку на 9 поверху, відповідачів, які живуть на другому поверху ніколи не бачила. Свідок [PERSON] пояснила суд, що вона працює завідуючою гуртожитку з 9.11.2009 року. [PERSON] в гуртожитку не живуть. В кімнаті у відповідачів вона була приблизно рік тому. Будучи допитаною вдруге після складення акту від 18.08.2011року показала, що комісією вони оглянули кімнату [PERSON], коли прийшла комісія двері відкрив [PERSON] він був вдома. [PERSON] вони не повідомили з якого дійсно приводу прийшла комісія, що перевіряють факт проживання його сімї , а сказали, що перевіряють підготовку до опалюваного сезону. В кімнатах знаходиться деякі меблі, телевізор, в ванній кімнаті висів халат. [PERSON] бачать чергові, вони приходять до свого житла, але не живуть. Акт складали в неї в кабінеті, підписувати акт [PERSON] не кликали. Свідок [PERSON] показала суду, що вона працює черговою в гуртожитку 9 років. [PERSON] являються жильцями гуртожитку , розташованому за адресою вул. Оборони 19/4,На сьогоднішній день вони живуть в гуртожитку, вона бачить, як їх донька йде до школи, вони на роботу. Влітку вона їх бачила періодично. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з [PERSON] він зустрівся під час перевірки його житла. Двері нам відкрив хазяїн [PERSON] він був дома один. На вигляд кімната була не жила побутової техніки не було,але порядок в кімнатах піддержувався. Акт складали в фоє, [PERSON] не пропонували підписувати акт. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона сімю [PERSON] знає давно, приблизно дві неділі назад 2 серпня вона була в них на день народженні їх доньки, на свято приносила їм вечірку. Їй також відомо, що вони , приблизно, 3 роки назад взяли кредит і купили собі невеликий будиночок під дачу, влітку вирощують собі овочі, фрукти. Свідок [PERSON] показала, що вона живе в гуртожитку, відповідачів знає як жильців цього ж гуртожитку з другого поверху. В гостях він у них був біля місяця тому, цей Новий рік з сімєю зустрічали в них. Знає, що в них є будиночок, не пригідний до житла, вони його використовують як дачу, користуються городом, вирощують овочі. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі проживають постійно в гуртожитку. Посилання позивача на те, що відповідачи не живуть в гуртожитку, а придбали собі будинок, за адресою м. Артемівськ вул. Весела в м. Артемівську , де живуть постійно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]О підтвердили, що відповідачи живуть постійно в гуртожитку, а пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які стверджують, що вони не бачили відповідачів в гуртожитку, тому роблять висновок що ті не проживають в гуртожитку суд не можу прийняти до уваги, оскільки свідки працюють, виходять з гуртожитку, не постійно стоять біля кімнат відповідачів і тому можуть і не бачити відповідачів, коли ті заходять чи виходять з своєї кімнати. Свідок [PERSON] вказав, що при перевірці житла відповідачів, двері відкрив хазяїн [PERSON], який був вдома, засвідчивши саме те, що [PERSON] живе в спірному житлу. Свідок [PERSON], стверджуючи , що відповідачи не живуть в гуртожитку показала, що 18.08.2011 року при перевірці комісією житла відповідачів, двері відкрив саме відповідач [PERSON], який був вдома, крім того працюючи завідомою гуртожитком вона вказала, що її робоче місце знаходиться в іншому гуртожитку, а тому суд може припустити ти, що вона також може їх не бачити . Закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що відповідачи не користувались жилим приміщенням без поважних причин , а саме вибули на інше постійне місце до житлового будинку №44 по вул. Веселій у м. Артемівську. Зазначених обставин позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно зі ст. 107 ЖК України член сімї який вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Крім того відповідач [PERSON] продовжує працювати в ВАТ АЗОКМ, сплачує всі комунальні послуги за проживання в гуртожитку. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачи будинок №44 по вул. Веселій в м. Артемівську використовують як дачну ділянку, оскільки нема належних умов:туалету, ванни. Також необхідно врахувати ті обставини, що будинок куплено в кредит, згідно кредитного договору №4000071 от 30.08.2007 р забезпеченням виконання договору є будинок №44 по вул.. Веселій. Будинок знаходиться в залозі, банк не дає згоду на прописку в цьому будинку неповнолітньої [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позову про визнання втратившими право користування жилим приміщення [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід відмовити..

Outcome: dismissed