overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

у жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 20.05.2005 року помер її та відповідачки батько [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №197618 від 14.12.2010 року, виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №36 по вул. Мічуріна в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] заповіту не залишив. В 2011 році сторони по справі звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але Постановою державного нотаріуса №411 від 15.04.2011 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок по причині відсутності правовстановлюючого документу. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок №36 по вул. Мічуріна в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, просила задовольнити. Представник Гатненської сільської ради до суду не зявився, направив заяву де просив справу слухати у його відсутність, позов визнав. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 20.05.2005 року помер батько позивачки та відповідачки [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №197618 виданим виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 14.12.2010 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у житлового будинку №36 по вул. Мічуріна в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області, згідно з Технічним паспортом будинок «А» загальною площею 80,2 кв.м. 1 коридор площею 8,0 кв.м., 2 котельня площею 2,0 кв.м., 3 кухня площею 13,5 кв.м., 4 санвузол площею 7,0 кв.м., 5 коридор площею 13,9 кв.м., 6 житлова площею 13,9 кв.м., 7 житлова площею 22,7 кв.м., 8 хол площею 11,8 кв.м., 9 хол площею 23,0 кв.м. 10 житлова площею 27,0 кв.м. За життя [PERSON] заповіту не залишив. В 2011 році позивачка та відповідачка звернулися до нотаріальної контори, де 15.04.2011 року Постановою державного нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок по причині відсутності правовстановлюючого документу на нього. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №224 до майна померлого 20.05.2005 року [PERSON], Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виданою Вишневою міською державною нотаріальною конторою 15.04.2011 року, технічним паспортом на будинок від 10.02.2009 року за інвентарним №835, рішенням №595/4 від 20.12.1973 року виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих Київської області, рішенням №8/12 виконавчого комітету Гатненської сільської ради від 26.09.1996 року та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і пояснила, що відповідач є її колишній чоловік і шлюб між ними розірвано 19 березня 2004 року. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу перебуває на її повному утриманні. Відповідач протягом останніх восьми років участі у вихованні та утриманні сина не бере. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений судовими повістками. Представник служби у справах неповнолітніх дітей Коломийської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечив і підтвердив факт, що батько не цікавиться своєю дитиною, не провідує, не бере участі у вихованні, не надає матеріальної допомоги і тим самим усунувся від виховання сина, та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Прокурор проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який 19 березня 2004 року розірвали. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який залишився проживати разом з позивачкою, яка його утримує та здійснює за ним постійний догляд. Відповідач участі у вихованні та утриманні сина не беире так як ухилився від виконання своїх обов"язків по вихованню дитин. Відповідно до висновку служби в справах неповнолітніх Коломийської міської ради від 25 жовтня 2011 року [PERSON] фізичним та моральним розвитком сина не цікавиться, від обовязків щодо виховання та матеріального утримання дитини ухиляється і тому комісія вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Встановлене судом підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка являється сусідкою позивачки, про те, що відповідач дійсно не бере участі у вихованні сина так як ухиляється від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, копією паспорта, копією ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою КПЕЖ, висновком служби у справах дітей Коломийської міської ради від 25 жовтня 2011 року та іншими перевіреними в суді доказами. Отже, судом достовірно встановлено, що [PERSON] ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав. На підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, який представник підтримав в судовому засіданні і пояснив, що відповідач є колишній чоловік [PERSON] і шлюб між ними розірвано 18 грудня 2007 року. Від спільного проживання вони мають сина [PERSON], [INFO], який до і після розірвання шлюбу перебуває на повному утриманні позивачки та є інвалідом дитинства. Відповідач протягом останніх років участі у вихованні та утриманні сина, а також у його лікуванні та профілактично-оздоровчих заходах не брав і не бере незважаючи на те, що має змогу безперешкодно спілкуватись з ним. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому порядку повідомлений судовими повістками. Представник служби у справах неповнолітніх дітей м. Калуша в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, справу просять заслухати в їх відсутності. В матеріалах справи поданий висновок служби у справах дітей Калуської міської ради від 12 січня 2011 року з якого вбачається, що батько не цікавиться своєю дитиною, не провідує, не бере участі у вихованні, не надає матеріальної допомоги і тим самим усунувся від виховання сина та вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON]. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що сторони 18 грудня 2007 року розірвали шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишився проживати разом з позивачкою, яка його утримує та здійснює за ним постійний догляд. Відповідач участі у вихованні та утриманні сина не бере. Відповідно до висновку служби у справах дітей Калуської міської ради від 12 січня 2011 року [PERSON] фізичним та моральним розвитком сина не цікавиться, від обовязків щодо виховання та матеріального утримання дитини ухиляється і тому комісія вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Встановлене судом підтверджується копією паспорта, копією ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією акту обстеження матеріально-побутових умов та сімейних обставин, висновком органу опіки та піклування від 12 січня 2011 року та іншими перевіреними в суді доказами. Отже, судом достовірно встановлено, що [PERSON] ухилився від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав. На підставі ст.ст. 150,164, 165, 166 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтриала в судовому засіданні і пояснила, що 28 квітня 2011 року розірвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і згідний на сплату аліментів у розмірі 350 грн. щомісячно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що 28 квітня 2011 року сторони розірвали шлюб, від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 450 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Встановлене судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта, довідкою про склад сім'ї. На підставі ст.ст. 180 183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 14 жовтня 2008 року в Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, так як в сім`ї безпідставні ревнощі, бійки, непорозуміння, відповідач постійно вживає спиртні напої, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, спільно не проживають сім місяців, наміру зберегти сім`ю не має, примирення неможливе. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яку просить залишити проживати з нею. Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний, вважає причиною розірвання шлюбу те, що його ревнощі були підставними, примирення не бажає, не заперечує, щоб дитина проживала з матірю. Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім`я розпалася, зберегти сім'ю неможливо по причині легковажного ставлення сторін до обов`язків в сім`ї, та тривалого окремого проживання, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

14 жовтня 2011 року [PERSON], [PERSON] звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Ганнівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 04 червня 2004 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно земельна ділянка розміром 6,72 га., розташована на території Ганнівської сільської ради, згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДН №0075366, виданого 03 лютого 1997 року. Інших спадкоємців не має. Позивачі не можуть оформити свої спадкові права, так як пропустили встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Не знали, що потрібно письмово подавати заяву до нотаріальної контори. Тому просять суд надати додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання до Добропільської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 04 червня 2004 року. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком три місяці. Голова Ганнівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДН №0075366, виданого 03 лютого 1997 року, [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 6,72 га., яка розташована на території КСП Заповіт Іллічас.Ганнівка Добропільського району Донецької області. [PERSON] помер 04.06.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 05 червня 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції в Донецькій області. Факт споріднення між позивачами та померлим підтверджується свідоцтвами про народження позивачів та свідоцтвами про одруження. Причину пропуску позивачами строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1266, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

03 вересня 2011р. о 23 год., відповідач [PERSON] керуючи по вул. Парковій м. Попасна, автомобілем ВАЗ-2109 держ. № [NUMBER], здійснив наїзд на стойку газопроводу середнього тиску, що призвело до витоку газу. Позивач у позові посилаючись на те, що в результаті пошкодження газопроводу та витоку газу, вартість обєму до локалізації аварії становить 5574.83грн., а вартість ремонтно-відновлюваних робіт склала 3337.81грн., у звязку з чим розмір шкоди Попаснянському МРУЕГГ складає у загальній сумі 8912.64грн., просить суд стягнути цю суму на його користь та судові витрати повязані з сплатою держмита та інфрмаційно-технічного забезпечення, в сумі 209.13 грн. Представник позивача просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не зявивсь. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст..10 п.3 та ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з з постанови, відповідач 23.09.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП, згідно якого, відповідач 03.09.2011р. керуючи автомобілем по вул. Парковій пошкодив газопровід, що призвело до витоку природного газу. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку на л.с. 5-8, вартість витоку природного газу з моменту аварії до її локалізації складає 5574.83грн., а вартість ремонтно-відновлюваних робіт склала 3337.81грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати які були сплачені ним у вигляді оплати держмита- 89.13грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн. ( л.с.1,2) На підставі викладеного та ст.1166 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 13.11.2007 року № 400027343. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 25507,11 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 14129,16 грн., заборгованості за відсотками - 1217,02 грн., комісії за користування кредитом - 9983,16 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, заперечень не надав. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримав грошові кошти в сумі 15201,85 грн. із платою за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 6 % річних , про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 400027343 від 13.11.2007 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 14.11.2010 року. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість за кредитом 14129,16 грн., заборгованість за відсотками - 1217,02 грн., комісію за користування кредитом - 9983,16 грн., встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 25507,11 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, який був укладений між сторонами 22.04.2008 року № 003-15141-220408. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 4200,48 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримав грошові кошти, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 003-15141-220408 від 22.04.2008 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 4200,48 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 26.02.2008 року № 236/08ф-9. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 12325,38 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 8118,01 грн., просроченої заборгованості по відсоткам - 2888,57 грн., плати за пропуск платежів - 1318,80 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов визає повінстю. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримав грошові кошти в сумі 10150 грн. із платою за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 % річних , про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 236/08 ф-9 від 26.02.2008 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 25.02.2011 року. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованості за кредитом 8118,01 грн., просроченої заборгованості по відсоткам - 2888,57 грн., плати за пропуск платежів - 1318,80 грн., встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 12352,38 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved