Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

В квітні 2011 р. позивачі звернулися до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що вони разом зі своїми малолітніми дітьми проживають в кімнаті [ADDRESS] . Крім них в ній кімнаті зареєстровані та проживають батьки [PERSON] , та її молодша сестра, о всього - 7 осіб. Дана кімната має житлову площу - 16,2 кв.м. З метою покращення житлових умов позивачі звернулись до виконкому Миколаївської міськради із проханням надати їм окрему кімнату і 20.07.2010 року вони отримали ордер на право вселення в кімнату [ADDRESS] на сім`ю із 3 осіб - позивачі та їх дитина [PERSON] 2010 р.н. На підставі нього ордеру вони були зареєстровані за вказаною адресою, а [INFO]. у них народилась донька - [PERSON] , яка також була зареєстрована в спірній кімнаті. На момент отримання ними ордеру в спірній кімнаті ніхто не проживав, та не був зареєстрований, кімната була зачинена. Однак вселитись у надану їм кімнату позивачі не можуть через те, що відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] створюють їм перешкоди - не віддають ключі, та зберігають там свої речі, мотивуючи це тим, що кімната є нежитловою і необхідна їм для зберігання їхній речей. Посилаючись на викладене, позивачі просять вселити їх разом із малолітніми пітьми - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] в кімнату № [ADDRESS] та зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні цією кімнатою, надати ключі від кімнати, і звільнити її від речей. В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали з підстав, викладених в позові, просили суд його задовольнити. Відповідачі - [PERSON] .. [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вони проживають в гуртожитки адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно, а кімната, на яку отримали ордер позивачі є нежитловою і необхідна їм для використання під комору, для зберігання різних речей. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судовому засіданні просила задовольнити позов в інтересах неповнолітніх [PERSON] 2010 р.н., та [PERSON] , [INFO] які фактично проживають в кімнаті [ADDRESS] , в якій зареєстровані 7 осіб. Представник третьої особи - СКП «Гуртожиток» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи - Виконкому Миколаївської міськради в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити та пояснила, що сім`я позивачів гостро потребувала покращення житлових умов і через це їм надали ордер на спірну кімнату [ADDRESS] . Дана кімната за своїми технічними характеристиками є житловою, та має все необхідне для проживання в ній людей - опалення, електропостачання тощо, її житлова площа -15,9 кв.м. В поверховому плані гуртожитку ця кімната вказана як «кімната відпочинку», а не як комора, і плата за користування нею не входила в розрахунок площі загального користування, та не нараховувалась мешканцям гуртожитку. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Розпорядженням Миколаївської міськради №284 від 16.06.201 1 р. гуртожиток по [ADDRESS] , який перебуває в комунальній власності, був переданий на баланс КП «СКП «Гуртожиток» (а.с. а.с. 58-59). Сім`я [PERSON] складом на 3 осіб - позивачі та їх малолітній син - [PERSON] потребували покращення житлових умов, і 20.07.2010 р. вони отримані ордер № 41 серії 000368 на вселення в житлову кімнату [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно ч.І ст. З ЦГІК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на те, що спірна кімната с нежитловою і необхідна їм дія використання під комору - для зберігання там своє речей. Однак такі доводи відповідачів спростовуються зібраними по справ: доказами, зокрема, із довідки №А-35 від 18.11.2010 р. (а.с. 15) вбачається, ще спірна кімната є житловою і має площу 15,9 кв.м. Із копії експлікації (а.с. 18 вбачається, що під № 10 в ній вказана «кімната відпочинку», із житловою площею 15,90 кв.м., а комора вказана під №9 як підсобна кімната із площею 2,70 кв.м. Із листа № 1110 від 26.10.2010 р. вбачається, що «кімнати відпочинку» в гуртожитку мають площу 15,9 кв.м., і за своїми технічними характеристиками вони є житловими, обладнані тепло- та електро- постачанням. Виходячи із цього вони можуть використовуватись для проживання в них людей. Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду справи виданий п шпачам ордер не визнаний в установленому порядку недійсним, суд приходить д: висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повним обсязі.

Outcome: approved