Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, вказуючи , що на підставі договору купівлі - продажу від 1 вересня 2011 року їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Іщук В.Я, 1.09.2011 року за реєстровим номером 2762. Представником продавця [PERSON] являлась [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] .. Відповідно до п.16 вказаного договору представник продавця зобов`язався в строк до 2 вересня 2011 року звільнити вищевказану квартиру та зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які проживали в квартирі. В порушення умов договору в квартирі залишилася не знятою з реєстрації [PERSON] . Відповідно до акту від 7.09.2011 року посвідченого КП «Придніпровська СУБ» [PERSON] не проживає у квартирі з серпня 2004 року. Не зняття [PERSON] з реєстраційного обліку призводить до додаткових витрат власника квартири по сплаті комунальних платежів, його право на вільне користування квартирою та розпорядження квартирою. У зв`язку з цим вона змушена звертатися з даним позовом до суду . Просила усунути перешкоди у користуванні своєю власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з`явилися. Відповідачка [PERSON] надала суду письмову заяву від 17 жовтня 2011 року про те , що проти задоволення позову не заперечує, справу просила суд розглядати у її відсутність. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася , причин неявки не надала , незважаючи на те , що у відповідності до ЦПК України повідомлена судом про день і час розгляду справи. Представник відділення у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області \\ ССГІРФО \\ в судове засідання не з`явився , надавши повідомлення від 17.10.2011 року про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника. За наявних письмових матеріалів та відповідно до заяви представника позивача, суд вважає можливим прийняття заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено , що власником квартири [ADDRESS] згідно з договором купівлі - продажу від 1 вересня 2011 року являється саме позивачка [PERSON] . Вказаний договір купівлі - продажу квартири долучений до матеріалів справи. Відповідно до акту обстеження житла від 7 вересня 2011 року за підписами мешканців будинку [ADDRESS] , відповідачка [PERSON] з серпня 2004 року та по теперішній час в квартирі [ADDRESS] даного будинку не проживає . Вказані обставини посвідчено КП «Придніпровська служба утримання будинків. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] з серпня 2004 року залишила дане житло та не знялася з реєстрації в силу відсутності паспорта , що й змусило позивачку звертатися з даним позовом до суду . Участі відповідачка в оплаті та утриманні житла не приймає , її майна в квартирі не має. Із-за реєстрації відповідачки [PERSON] позивачка не має можливості розпоряджатися своїм власним майном , сплачує необгрунтовані комунальні платежі та порушуються її права як власника житла . Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В даному випадку порушено житлові права та обов`язки позивачки як власника квартири , які визначені ст.ст. 9,10 ЖК України. Статтею 391 ЦК України визначено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок \\ частину будинку [ADDRESS] , квартиру, користуються ним \\ нею \\ для особистого цроживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, продавати , дарувати , заповідати , здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача - по оплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 11, 60,209, 213-215, 88 ,224 ЦПК України ,

Outcome: approved