Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку з домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську . В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську. Право власності на домоволодіння зареєстровано за ним на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 1995 року, посвідченому [PERSON] державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-2852. В спірному домоволодінні крім нього зареєстровані його дружина [PERSON], донька [PERSON] та колишній чоловік моєї доньки [PERSON] відповідач по справі. В вересні 2010 року шлюб між [PERSON] та відповідачем було розірвано. В січні 2009 року відповідач виїхав з квартири та забрав свої речі. Позивач змушений оплачувати рахунки за житло, що порушує його право як власника. Просив суд, усунути перешкоди в користуванні власністю: домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача із спірного домоволодіння. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Представник відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному 1995 року, посвідченому [PERSON] державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-2852, [PERSON] продав, а [PERSON] купив домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна в м. Дніпропетровську ( а.с.9-11). Право власності [PERSON] зареєстрував в КП ДМБТІ ( а.с. 42-47). Згідно до довідки квартального комітету № 7 від 20.01.2011 року в домоволодіння № 79 по вул. Єсеніна зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], колишній чоловік доньки, який не проживає ( а.с.36). Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком [PERSON], шлюб між ними розірвано 14 вересня 2010 року ( а.с.12). Як показав в судовому засіданні позивач відповідач з січня 2009 року не проживає в спірному домоволодінні, місце проживання його не відоме. Ідучи з будинку відповідач забрав всі свої речі. Факт не проживання відповідача в спірному домоволодіння підтверджується актом про не проживання від 19.01.2011 року завіреного Головою квартального комітету № 7( а.с.19). У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача в домоволодінні, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved