Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду проти [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належної неї на праві власності квартири [ADDRESS] та скасування факту їхньою реєстраціі в неї. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 319, 391 ЦК України мотивовано тим, що відповідачі у спірній квартирі не проживають, мешкають в [PERSON], добровільно знятися з обліку не бажають, незважаючи на попередження, якого зроблено через нотаріуса. Реєстрація відповідачів у спірній квартирі порушує права позивача як власника. [PERSON], [PERSON] предявили зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], з якому зазначили, що у спірній квартирі на законних підставах проживала мати позивачів, -еповнолітня [PERSON] та [PERSON]. Після смерті матері рідна тітка, як опікун, забрала її в [PERSON]. На даний час [PERSON] навчається у медичному коледжі в м. Архангельську. [PERSON] залишився проживати у даній квартирі, а потім виїхав на заробітку в [PERSON], повернувшись в . Піски він не зміг проживати у квартирі, оскільки в неї проживала сім»я [PERSON]. . Останні зселилися у спірну квартиру без законних підстав. Покликаючись ч.З. ст 71 ЖК України, зважають, що за [PERSON] та її брата право на проживання у спірному приміщенні збереглося, /чшого житла позивачі за зустрічним позовом не мають. Обидва позови об»єднані в одне провадження. У ході розгляду справи співвідповідачем злучено Піськівську сільську раду. В судовому засіданні кожний з позивачів підтримали свої вимоги та заперечували проти стрічних. Позивач за первісним позовом,її представник та відповідач [PERSON],О. стверджували, що т чи мають право на спірне житло, відповідачі є громадянами [PERSON], а тому таке право не - з були. При виїзді на заробітки, [PERSON] у законний спосіб спірну квартиру не забронював, гган опіки та піклування сільської ради про квартиру не дбав, жодних дій про її збереження не ~роводив. Позивачі за зустрічним позовом, допитані у порядку судового доручення, вважають, [PERSON] зберегла своє право на спірну квартиру, в якій бажає проживати. [PERSON]КИ визнав, що він втратив право на користування квартирою, проте його сестра такого права -я втратила.(а.с.32-35). їх представник пояснила, що її довірителі, незважаючи на те, що І громадянами [PERSON] мають однакові право на житло, вважає первісний позов безпідставним. [PERSON] первісний позов не визнала. Пояснила, що мати позивачів за зустрічнії чі позовом, [PERSON] як член КСП ім. Мануільського, на підставі протокольного рішення загальних зборів від 3.04.1995 року отримала спірну квартиру безкоштовно у власність на рівні г| іншими членами КСП. На підставі договору - дарування. Документи отримала, однак! зареєструвати власність не встигла внаслідок інвалідності, важкої хвороби та смерті. Позивачі заі первісним позовом отримали на сім»ю у власність дитячий садок, якого використовують як житло. Спірну квартиру останні у власність не отримували. [PERSON] третьої особи просив справу розглядати за його відсутністю, поклалися на розсуд суду. Беручи до уваги пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам. Суд розглядає позов у межах заявлених вимог на підставі змагальності та диспозитивності. [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітні діти проживають у спірній квартирі № 4, в якій зареєстровані з 23.02.2005 року, на підставі письмового звернення голови КСОТ «Озіріс» та з дозволу сільської ради на (а.с.8-10, 88). Ці обставини підтвердили і свідки [PERSON], [PERSON] Твердження первісного позивача, що спірна квартира належить останнім на праві власності не доведено належними та допустимими доказами.(ст.ст.58,59 ЦПК України). Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах,що не заборонено законом, зокрема, з правочинів. Правочини з приводу житлового будинку, нерухомого майна укладаються в письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню.(ст.657 ЦК України).Право власності на нерухоме майно підлягає державної реєстрації. Проте первісний позивач таких доказів суду не надала факт реєстрації особи у житлі не свідчить про її право власності на нього. Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власності. Ураховуючи, що [PERSON] не є власником спірної квартири суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира належала колгоспу «Зоря», в комунальну власність не передавалася та не перебуває на балансі Піськівської сільської ради. [PERSON] (мати позивачів за зустрічним позовом) протягом часу з 21.02.і990 по 15.05.1996 була членом колгоспу «Зоря» в с. Піски, реорганізоване в КСП ім. Мануільського (далі - КСП). Була звільнена з роботи у зв»язку з інвалідністю. Останньої була визначена 1 група інвалідності(а.с. 62-65,70). Прокольним рішенням зборів КСП від 03.04.1995, передано у власність [PERSON] спірну квартиру № 4, яка перебувала на балансі КСП. У подальшому створено КСГОП «Озіріс» шляхом повної ліквідації КСП (а.с.85-87,103). Дане рішення загальних зборів є чинним. [PERSON] та її діти були зареєстровані у спірній квартирі №4. За по господарським обліком (особовий рахунок №142) спірне приміщення рахується за [PERSON] (а.с. 12). 12.01.1997 [PERSON] померла. Після смерті останньої в квартирі залишилися проживати її неповнолітня дочка [PERSON] та син [PERSON] (а.с.80). За наказом Департаменту соціального захисту населення №228 від 04.03.1997, над [PERSON] призначено опікуна [PERSON], сестру померлої, яка забрала неповнолітню проживати до [PERSON]. В 1999 році [PERSON] також залишив спірну квартиру та проживає на даний час в [PERSON]. З останньою в квартирі проживали її діти, які також були зареєстровані в цьому приміщенні (а.с.79,140). З огляду на підстави позову та характер правовідносин сторін, суд вважає, що позивачі у зустрічному позові не визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню, що є підставою для задоволення зустрічного позову.

Outcome: dismissed