Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

19 серпня 2011 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства Сведбанкпро зменшення розміру пені за кредитним договором,зазначивши, що 31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0416/0708/50-1545 про надання грошових коштів у розмірі 5300 грн. на споживчі цілі з процентною ставкою 36 % на рік терміном до 31.01.2011 р.Після отримання кредиту на Красноармійському динасовому заводі , де працював позивач, понизили заробітну плату працівникам, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним договором .На теперішній час позивач працює в Красноармійській філії ТОВ VIP-Бетон, отримує заробітну плату у розмірі 1300 грн. на місяць.Позивач проживає з матірю [PERSON], яка дуже хвора та потребує постійного лікування, на що витрачається 50 відсотків заробітку позивача.За період з березня 2010 р. по квітень 2011 р. позивачем сплачено заборгованість по кредиту у розмірі 9456 грн. Відповідач повідомив позивача, що позивача залишилася заборгованість за кредитом:1205,38 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 186,25 грн.-прострочені проценти,16 298,34 грн.-пеня. Позивач вважає, що він не повернув банку 1205,38 грн. основного боргу та 186,25 грн. боргу зі сплати відсотків, тобто збитків позивач завдав банку на 1391,63 грн., а розмір нарахованої позивачу пені значно перевищив розмір заподіяних банку збитків.Крім того, позивач вважає, що надаючи кредит під 36 % річних, банк у розмір відсоткової ставки заздалегідь вже заклав свої комерційні ризики. Позивач просить зменшити розмір пені за кредитним договором № 0416/0708/50-1545 від 31.07.2008 г. з 16298,34 грн. до 1391,63 грн. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства Сведбанкпозовні вимоги не визнала, хзазаначивши, що банк надав позивачу кредит , а позивач погодився на умови його отримання, отримав від банку кредит, але з 2008 р. не провадив виплати за кредитним договором. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача,представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.. Судом встановлено, що 31.07.2008 р. між ПАТ Сведбанкта позивачем було укладено кредитний договір № 0416/0708/50-1545 на споживчі цілі , відповідно до якого банк зовоьязався надати позичальнику кредит в сумі 5300 грн.,строком користування з 31.07.2008 р. по 31.01.2011 р. , плата за користування кредитом складається з процентів за користування кредитом,що встановлюються у розмірі 36 % на рік та комісії банку за обслуговування (управління) кредитної заборгованості ,визначеної у п.2.6 кредитного договору (а.с.18-23). У п.2.6 зазначеного Кредитного договору зазначено, що за обслуговування (управління) кредитної заборгованості позичальник сплачує банку щомісяця комісію у розмірі 0,40 % від суми зазначеної у п.1.2 Кредитного договору.Нарахування комісії за обслуговування (управління) кредитної заборгованості здійснюється за кожен місяць фактичного користування кредитом,та строк такого нарахування не може перевищувати строк користування кредитом ,визначеного у п.1.3 Кредитного договору .Комісія за місяць ,в якому позичальник здійснює повне дострокове погашення кредиту ,сплачується незалежно від фактичної кількості днів користування кредитом у цьому місяці. Відповідно до довідки відповідача заборгованість позивача за кредитним договором складає 17\~689,97 грн.:1205,38 грн.-прострочена заборгованість по кредиту, 186,25 грн.-прострочені проценти,16 298,34 грн.-пеня (а.с.11,39-48) У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до п.10.1 Кредитного договору встановлено , що укладаючи договір позичальник усвідомлює та підтверджує , що умови даного Договору для нього розумілі,відповідають його інтересам ,є розумними та справедливими. Відповідно до умов зазначеного Кредитного договору , позивач засвідчив, що він до підписання цього Договору ознайомився з усіма умовами ,на яких ВАТ Сведбанкздійснює кредитування фізичних осіб на цілі ,повязані з підприємницькою діяльністю та загальною сукупною вартістю всіх витрат,повязаних з отриманням кредиту у відповідача та свідомо обрав умови кредитування , викладені у даному договорі. Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачував заборгованість з 2008 р. , то посилання позивача на зміну місця роботи та оплати праці ,які не підтверджені позивачем у судовому засіданні якими-небудь доказами , не є підставою для зменшення пені за кредитним договором.

Outcome: dismissed