Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення спричиненої злочином матеріальної шкоди в сумі 1590 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Солонянського районного суду від 28 вересня 2011 року відповідачку визнана винною в скоєнні крадіжки та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до громадських робіт терміном на 200 годин. Злочинними діями відповідачки йому як потерпілому було завдано матеріальної шкоди в розмірі 1590 гривень, яка до даного часу винною особою не відшкодована, в звязку з чим він змушений звернутися з позовом до суду. Крім того, вчиненням злочину та викраденням належного йому майна відповідачка заподіяла йому і значну моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 гривень, так як внаслідок злочину втратив грошові кошти, які йому як літній людині були необхідні для оплати комунальних послуг, придбання ліків та продуктів харчування і побутових речей, а в звязку з вчиненням крадіжки йому необхідно було неодноразово зявлятися як до слідчого при проведені досудового слідства для виконання необхідних процесуальних дій, так і звертатися до юридичної консультації для одержання юридичної допомоги, при цьому він змушений був відриватися від ведення особистого підсобного господарства, що призвело до хвилювань та моральних страждань, внаслідок чого погіршився стан його здоровя. Відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала спричинені йому збитки, тому він змушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачки спричинену злочином матеріальну шкоду в сумі 1590 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачки, яка викрала належні йому грошові кошти, він пережив стрес та моральні страждання, що привело до погіршення стану його здоровя та необхідності лікування, але і після звернення до суду з цивільним позовом відповідачка спричиненої йому шкоди не відшкодувала. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі та пояснила, що на даний час не має грошових коштів для відшкодування спричиненої позивачеві шкоди, але ближчим часом почне відшкодовувати спричинену шкоду. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, що маються у цивільній та кримінальній справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. 27 серпня 2011 року о 07.00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку [PERSON], розташованому по вул. Леніна,12 в с.Котлярівка Солонянського району, здійснила крадіжку належних позивачеві грошових коштів в сумі 1590 гривень, а вина відповідачки в здійснені цієї крадіжки підтверджується набравши законної сили вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2011 року, за яким вона була визнаний винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та засуджена до громадських робіт терміном на 200 годин. Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі предявити при провадженні у кримінальній справі до обвинуваченого чи осіб, які несуть відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути предявлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства, а особа, яка не предявила цивільний позов у кримінальній справі, має право його предявити в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ст.61 ЦПК України визначено підстави при наявності яких особа звільняється від доказування, при цьому ч.4 ст.61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.ст.22,1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкоди завдано не з її вини, а відповідно до вимог ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням обставин справи суд відповідно до вимог ст.1192 ЦК України за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати збитків у повному обсязі, при цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного, досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення спричиненої злочином матеріальної шкоди в розмірі 1590 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 1000 гривень, оскільки злочинними діями відповідача, вина якого встановлена набравши законної чинності вироком суду, порушено уклад життя позивача, який є людиною похилого віку, а крадіжка належного йому грошових коштів позбавила його можливості своєчасно здійснювати платежі за комунальні послуги, придбавати необхідні продукти харчування та речі, йому необхідно було неодноразово зявлятися як до слідчого при проведені досудового слідства для виконання необхідних процесуальних дій, так і звертатися до юридичної консультації для одержання юридичної допомоги, при цьому він змушений був відриватися від ведення особистого підсобного господарства, що призвело до хвилювань, стресу та моральних страждань, внаслідок яких погіршення стан його здоровя та він змушений звертатися до лікарні за лікуванням. З урахуванням зазначено та визнанням відповідачкою позову в повному обсязі, в тому числі і в частині розміру спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що саме така грошова сума буде достатньою для відшкодування моральної шкоди. Крім цього, в звязку з задоволенням позову з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від їх сплати при звернені з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved