Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON]. треті особи [PERSON], про визнання договору іпотеки припиненим та виключення майна з опису, посилаючись на те. шо 9 років перебуває за кордоном на право представництва та розпорядження його майном ним було надане доручення. [PERSON], яка від його імені уклала з ВАТ «[PERSON] Аваль» 21 серпня 2008 року договір іпотеки що був завірений нотаріусом [PERSON] В іпотеку в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 014/05/744. було надано нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться по вулиці Кожбук,18 в селі Крупянськ, Герцаївського району. Чернівецької області , що належить йому на праві приватної власності. Таким чином позивач виступив майновим поручителем за зобов'язання [PERSON] по кредитному договору, відповідно до якого вона повинна була в строк до 2015 року повернути суму 27000 доларів США, та виплатити проценти. Але 06 березня 2009 року позичальником та банком були внесені зміни в основний договір та укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої було змінено графік погашення в сторону збільшення розміру зобовязань на що позивач не розраховував. Оскільки договір іпотеки є похідним від основного договору то такі зміни повинні були бути внесені і в договір іпотеки де зазначено що зміни дозволяються лише за згодою сторін. Не повідомивши позивача як сторону в договірних відносинах про внесення змін в бік збільшення зобовязань відповідач та позичальник порушили його права, у звязку з чим звернувся до суду за їх захистом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідач ВАТ «[PERSON] Аваль» в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення про те що насправді відсоткова ставка згідно кредитного договору та додаткової угоди №1 не змінювалась та становить 17,5% річних. Оскільки позичальник не міг належним чином виконувати умови кредитного договору, на підставі чого боржнику було проведено реструктуризацію по кредиту із наданням кредитних канікул. Тому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з явились, тому суд вважав можливим закінчити розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] від імені позивача уклала з ВАТ «[PERSON] .Аваль» 21 серпня 2008 року договір іпотеки №014/05/744/712. В іпотек\ в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором .No 014/05/744,( згідно якого остання отримала кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 27 000,00 доларів США, зі сплатою 17,5% річних, з кінцевим строком погашення 20.08.2015 року), було надано нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться по вулиці Кожбук 18 в селі Крупянськ Герцаївського району Чернівепьк ої області та належить позивачу на праві приватної власності. Оскільки позичальник не міг належним чином виконувати умови кредитного договору, на підставі чого боржнику було проведено реструктуризацію по кредиту із наданням кредитних канікул, що підтверджується додатковою угодою №1 від 06 березня 2009 року. Відповідно 4.4 ст.559 ЦК України до ЗУ «Про іпотеку» договір іпотеки вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення та дії до повного виконання зобов'язань за основним договором та додатковими угодами до нього, а припиняє свою дію при виконанні іпотекодавцем умов основного договору, на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. При укладенні іпотечного договору 21.08.2008 року позивач поручався перед відповідачем своїм майном забезпечити виконання зобов'язані по кредитному договору між відповідачем та [PERSON] Дійсно між відповідачем та [PERSON] була укладена додаткова угода . якою фактично відбулась реструктуризація боргу, що склався по кредитному договору , по якому поручився позивач . Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається з додаткової угоди, самого тексту кредитного договору та договору поруки , самі зміни до кредитного договору не стосуються розміру тіла кредиту чи кредитної ставки , як умов кредитного договору за який поручався позивач, а лише через отримані кредитні канікули фактично відбулась реструктуризація боргу, не були збільшені зобов'язання яки відносяться до умов кредитного договору . Таким чином підстав для припинення іпотечного договору немає , тому не має підстав і для виключення майна з акту опису , гому суд вважає, що позов необгрунтований і в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, Закон України «Про іпотеку», ст. ст. 11,15,16,203, 204, 215, 216, 226 ЦК України,

Outcome: dismissed