overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить\~ суд\~ стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, на її утримання до закінчення нею навчання. У позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] сплачував аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. На даний час вона є повнолітньою і потребує матеріальної допомоги, так як навчається на денному відділенні Красноградського коледжу і знаходиться на утриманні матері. Мати не має можливості оплачувати проїзд до навчального закладу, оплату проживання на квартирі, витрачати кошти на придбання продуктів харчування, навчальних посібників, та нести інші витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою сином. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є студенткою денного відділення Красноградського коледжу, що підтверджується довідкою № 94 від 20.04.2011 р. Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця до припинення [PERSON] навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обґрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року. Від шлюбу вони мають сина В*ячеслава, [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина В*ячеслава, [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд визнати за нею право власності на самочинно добудовану до житлового будинку ванну а2та сарай Е, які знаходяться в її домоволодінні розташованому за адресою: м.Карлівка по пров. Першотравневий, 24. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою покращення житлових умов проживання, самовільно збудувала на території свого домоволодіння ванну а2та сарай Е. Претензій від сусідів, органів місцевого самоврядування чи інших осіб з приводу самочинного будівництва не надходило. Істотних порушень будівельних норм і правил не виявлено. В судове засідання позивач та його представник не зявився, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок ІС № 1656 реєстровий № 20-2813 виготовлений за станом на 17.06.2011 року ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторвбачається, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння розташоване у м.Карлівка по пров. Першотравневий, 24 Згідно акту обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці для узаконення в судовому порядку від 20.06.2011 р. самочинно добудовану до житлового будинку ванну а2та сарай Е в домоволодінні №24 по пров. Першотравневий в м.Карлівка відповідає вимогам будівельних норм. Згідно висновку № 34 від 20.06.2011 р. до акту обстеження самовільної забудови можливо провести узаконення гаража. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як вбачається із наданих позивачем доказів, самочинне будівництво здійснене на ділянці, що була надана йому у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд, вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самовільно збудований сарай Ета ванну а2, що знаходиться за адресою: м.Карлівка по пров. Першотравневий, 24.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.09.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим записом № 104. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, а тому подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісячно, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку з дня предявлення позову, оскільки відповідач ухиляється від обовязку утримувати дітей, також просить залишити проживати з нею дітей. Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов частково змінила та просила суд не стягувати з відповідача судові витрати, іншу частину позову підтримала повністю, справу слухати в її відсутність. До початку судового засідання відповідач подав заяву в якій частково змінений позов визнав, просив суд його задовольнити, а справу слухати у його відсутність. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне шлюб розірвати оскільки сімя розпалась з мотивів неможливості спільного проживання, шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України. Залишити проживати з матір'ю дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., від сплати судового збору звільнити, так як, відповідач являється особою яка постраждала від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі ч.3 ст.105, ст.112, 180,182,183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 25.10.2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбу з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з різними поглядами на життя. З серпня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Вони втратили взаємну повагу та любов, перестали розуміти один одного. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Майнового спору з відповідачкою не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, на утримання доньки з нього стягнуті аліменти за рішенням суду від 22.06.2011 року Просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] та зареєстрований 25.10.2008 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Широківського районі Дніпропетровської області, актовий запис №3. Судові витрати просить віднести на нього. Позивач в судове засідання, призначене на 15.08.2011 року не явився, в позові зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно. Направила до суду заяву, просить розглянути справу за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові матеріали справи, судом встановлено, що 25 жовтня 2008 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], шлюб зареєстрований виконкомом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №3. Прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON] (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). На утримання останньої з відповідача стягнуті аліменти за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.201 1 року. Суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинені з серпня 2010 року, миритися позивач з відповідачкою не бажає, просить розірвати шлюб. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує, про що направила заяву до суду. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.12.2009 року померла гр.-ка [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлої за заповітом є вона, але своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подала з-за того, що вона є одинокою матір»ю, неповнолітній син її хворіє хронічними захворюваннями та потребує постійного догляду та лікування, дієтичного харчування. Сина вона виховує сама і коштів на все не вистачає. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вважаючи, що він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Чорногородської сільської ради -[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 10.12.2009 року померла гр.-ка [PERSON], яка проживала в [INFO] та яка все своє майно заповіла позивачці [PERSON]. Спадкове майно померлої складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлої за заповітом. Але в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за того, що є одинокою матір»ю, неповнолітній син її, [INFO], хворіє хронічними захворюваннями та потребує постійного догляду та лікування, дієтичного харчування. Суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини поважною, а тому визначає позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2002 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося, оскільки вони часто розлучались, через потребу працювати в інших місцевостях. Це привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, між ними немає взаємного спілкування. Разом проживали до 2008 року. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує, просить позов задовольнити. З 2008 року шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, та бюджету. Примирення між ними не можливе, просить суд залишити за нею прізвище „Парцей", дитину залишити на її утриманні та справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає не заперечує щодо його задоволення, примирення між ними не можливе, просить справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, оскільки подали заяви до суду в яких вказали, що згідні на розірвання шлюбу, примирення між ними не можливе. На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

19 липня 2011 року, позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], мотивуючи тим, що 11 березня 2006 року він уклав шлюб із [PERSON] Під час спільного проживання вони втратили почуття один до одного, між ними почались непорозуміння, і на протязі 6- ти місяців, він з відповідачем перестали проживати однією сім'єю. На цих підставах перестали вести спільне господарство та припинили шлюбні та всі інші стосунки. Спору про розподіл спільно нажитого майна на даний час немає. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, але йти до відділу РАГСу, щоб розірвати шлюб за взаємною згодою відмовляється. Шлюб із відповідачем третій та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №09. Позивач у судовому засіданні підтримав позов повністю та погодився на заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 12, 16). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 11.03.2006 року між сторонами укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №025613 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №09 від 11.03.2006 року. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та взаємного непорозуміння. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2011 року. Шлюб у позивача третій. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є сумісною власністю немає. Подальше подружнє життя та збереження родини неможливе. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про одруження; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2005 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 CK України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 22912,24 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 07.04.2008 р. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 13500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2011 року відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22912,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом -11769,59 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 9075,40 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 500 грн., штрафу (фіксована частина) -500 грн., штрафу (процентна складова) - 1067,25 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 24531,43 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRR318890279 від 08.10.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості /а.с.4/; копія заяви /а.с.5/; копія надання споживчого кредиту /а.с.6-7/; копії паспорту відповідача /а.с.8/. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRR318890279 відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 3300 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2009 р. Станом на 25.02.2011 року відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 24531,43 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1636,77 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1,03 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21249,28 грн., Вказана сума на підставі ст.ст.526, 553, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 245,31 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 365,31 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved