Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору №CL-600/218/2006 від 28.07.2006 року укладеного між банком та [PERSON], позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 46000,00 доларів США, строком не пізніше 27.12.2012 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання у встановлений строк повернути кредит згідно графіку погашення кредиту та сплатити проценти протягом строку користування кредитом. Однак відповідач не виконав своїх зобовязання за кредитним договором та заборгував 14\~961,04 дол.США\~ та 17\~586,86 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №CL-600/218/2006 від 28.07.2006 року з [PERSON] було укладено договір поруки від 28.07.2006 року за № SR-600/404/2006. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 14\~961,04 дол.США\~ та 17\~586,86 грн., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 28.07.2006 року між ПАТ ОТП Банкта [PERSON] укладено кредитний договір №CL-600/218/2006 згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 46000,00 доларів США зі сплатою процентів протягом строку користування кредитом, з кінцевим строком погашення, не пізніше 27.12.2012 року. Крім того 28.07.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № SR-600/404/2006. Однак відповідач не виконав своїх зобовязання за кредитним договором та заборгував 14\~961,04 дол.США\~ та 17\~586,86 грн. 06.06.2009 року [PERSON] було направлено письмову вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором, однак відповідач своїх зобовязань не виконав. Відповідно до п.1.9.1 частини другої кредитного договору вимога про виконання зобовязанння за кредитним договором повинна бути виконання позичальником протягом 30 календарних днів, з дати надіслання позивачем відповідної вимоги. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проуенти. Окрім того, згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника проценти від суми позики, при цьому в розмірі і порядку одержання процентів встановлюється договором.. Як вбачається із ст.3 договору поруки, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання банком відповідної письмової вимоги за адресою вказаною в договорі поруки. Як встановлено в судовому засіданні така вимога була скерована поручителю 10.09.2010 року та отримана останнім 14.09.2010 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved