Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

у травні 2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в період з 26.07.2005р. по 27.06.2009р. відповідач навчався в Харківському національному університеті внутрішніх справ ( далі ХНУВС ). 01.09.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, за умовами якого останній зобовязувався у разі звільнення з ОВС до встановленого трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати витрати повязані з його утриманням в розмірі 20\~796, 43 грн., і у разі відмови добровільного відшкодування, вони стягуються в судовому порядку. Наказом УМВС України в Полтавській області від 25.11.2010р. [PERSON] звільнено з ОВС за п. 64 є( за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з його навчанням в розмірі 20\~796, 43 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача та відповідач направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. Виходячи з викладеного суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що наказом № 241 о/с від 26.07.2005р. [PERSON] прийнято на службу в органи внутрішніх справ та зараховано курсантом денної форми навчання з 03.08.2005р. до Національного університету внутрішніх справ у якому він навчався до 26.06.2009р., та з 27.06.2009р. був відкомандирований до ГУМВС України в Полтавській області ( а.с. 7-8 ). 01.09.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, за умовами якого ( п. 2.3.6 ) відповідач зобовязувався у разі звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого 3-річного терміну перебування на службі з підстав передбачених п.3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати повязані з утриманням у навчальному закладі. Пунктом 3 Договору передбачено 2 підстави відшкодування витрат: 1) дострокове розірвання договору у звязку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни; 2) відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в ОВС протягом перших 3 років після закінчення навчання ( а.с. 5-6 ). З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за час навчання [PERSON] відповідно до постанови КМУ від 01.03.2007р. на його утримання було витрачено 20\~796, 43 грн. ( а.с. 9 ). Статтею 1 Порядку про відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313 ( далі Порядку ), визначено механізм відшкодування особами, навчання яких за державним замовленням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України прирівнюється до проходження військової служби, витрат, повязаних з їх утриманням у таких закладах, у разі: - дострокового розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України у звязку з небажанням особи продовжувати навчання або порушенням нею дисципліни; - відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Згідно зі ст. 3 Порядку, витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою. Сторонами такого договору є: виконавець навчальний заклад, замовник головне управління або управління Міністерства внутрішніх справ України, особа курсант. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Порядку, у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх здійснюється в судовому порядку. Отже, спір у справі, яка розглядається, випливає з договірних правовідносин, а договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються Цивільним кодексом України ( далі ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З наданого позивачем копії наказу від 25.11.2010р. № 334 о/с вбачається, що [PERSON] звільнено з ОВС за п. 64 є( у запас за порушення дисципліни ) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС на підставі наказу УМВС від 27.10.2010р. № 527 ( а.с. 10 ). Разом з тим, за Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011р. наказ ГУМВС України в Полтавській області № 527 від 27.10.2010р. в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС та наказ № 334 о/с від 25.11.2010р. в частині звільнення його з ОВС скасовано, поновлено [PERSON] на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Машівського РВ УМВС та стягнуто на його користь грошове зобовязання за час вимушеного прогулу ( а.с. 36-38 ). Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, …. Адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає, що оскільки з часу закінчення навчального закладу системи МВС 26.06.2009р., [PERSON] продовжує працювати в органах внутрішніх справ, а накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 27.10.2010р. та про звільнення від 25.11.2010р. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2011р., яка набрала чинності, скасовані, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на його користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed