Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКу вересні 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4\~263,83грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.09.2010р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є ПАТ КРЕДІ [PERSON], та Приватним акціонерним товариством Ренесанс Життя, був укладений комплексний договір № 033/761645, відповідно до п.1.1, п.1.3.1, п.1.3.2 якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 2\~947,86грн. строком до 16.09.2013р. зі сплатою 28% річних та сплатою комісійної винагороди щомісячно у розмірі 1,40% річних та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісійну винагороду на умовах та в строки встановлені договором та графіком погашення заборгованості відповідно до додатку до кредитного договору. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором, порушив умови п.п.3.3, 4.2.2 договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2011р. складає 4\~263,83грн. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що в матеріалах справи є відповідна заява. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.09.2010р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Індустріально-експортний банк, правонаступником якого є ПАТ КРЕДІ [PERSON], та Приватним акціонерним товариством Ренесанс Життя, був укладений комплексний договір № 033/761645, відповідно до п.1.1, п.1.3.1, п.1.3.2 якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 2\~947,86грн. строком до 16.09.2013р. зі сплатою 28% річних та сплатою комісійної винагороди щомісячно у розмірі 1,40% річних та зобовязався повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісійну винагороду на умовах та в строки встановлені договором та графіком погашення заборгованості відповідно до додатку до кредитного договору (а.с.6-21). Однак відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, порушив умови п.п.3.3, 4.2.2 договору, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка станом на 08.08.2011р. складає 4\~263,83грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 2\~344,81грн., прострочена заборгованість по кредиту 603,05грн., заборгованість за відсотками 59,61грн., прострочена заборгованість по відсоткам 688,17грн., заборгованість по комісії 412,70грн., прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди 114,22грн., що підтверджується розрахунком (а.с.33). Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність та обґрунтованість позовних вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі.

Outcome: approved