Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 10 січня 2007 року. Свій позов обґрунтовували тим, що в п. 1.3. кредитного договору у процесі користування кредитом Позичальник зобовязувався дотримуватись принципів кредитування:цільового характеру, поверненості, платності та забезпеченості. В п.2.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязується щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше ніж відповідно вказаного у рекомендованому графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору). Згідно рекомендованого графіку платежів відповідач повинен був сплатити кредит та нараховані проценти до 17 січня 2008 року. При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п. 2.3. кредитного договору. Всупереч договірним зобовязанням, в установлений графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховується на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, що передбачено п.2.3. кредитного договору. Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховуються пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином відповідач не сплатив спілці нараховані проценти та кредит відповідно до рекомендованого графіку платежів та за наслідком чого станом на день подачі позову до суду сума заборгованості складає : - тіло кредиту - 5500 грн. 00 коп.; - за процентами - 11312 грн. 24 коп.; - за пенею 2750 грн. 00 коп.; що в сумі складає 19562 грн. 24 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що договору про надання кредиту він не укладав, а договір № 7 від 10 січня 2007 року було підписано невідомо мою особою, яка скористалася втраченим паспортом на його імя. Суд, вислухавши відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 10 січня 2007 року укладений договір № 7 між Кредитною спілкою Аккорд та [PERSON] Васильовичем. Згідно додатку № 1 до договору № 7 від 10 січня 2007 року встановлений графік платежів відповідно до умов договору. Згідно графіку суми заборгованості за кредитним договором № 7 від 10 січня 2007 року заборгованість по основому боргу складає 5500 грн. 00 коп.; борг за відсотками 11 312 грн. 24 коп.; пеня за рішення кредитного комітету 2750 грн. 00 коп. ( дві тисячі сімсот пятдесят грн. 00 коп.). В матеріалах справи також мітиться витяг з рішення кредитного комітету про зменшення пені від 23 квітня 2011 року протокол № 7 в якому зазначається сума заборгованості за кредитом, а саме: -залишок кредиту складає 5500 грн. 00 коп.; -борг за відсотками 11312 грн. 24 коп.; -пеня 2750 грн. 00 коп. Всього заборгованості на загальну суму 19562 грн. 24 коп. Як вбачається з матеріалів справи для укладення кредитного договору № 7 від 10 січня 2007 року відповідачем заповнювалася заява про вступ у члени КС Аккорд, заява про надання кредиту на суму 5500 грн. до січня 2008 року на побутові потреби, анкета позичальника, копія паспорта на імя [PERSON], та копія ідентифікаційного номеру, довідка з місця роботи про доходи ПП Анна-Континент Згідно касового ордеру від 10 січня 2007 року вказана сума в розмірі 5500 грн. була видана на імя [PERSON] З поданих відповідачем до суду доказів, вбачається, що паспорт на імя [PERSON] серії СМ № 079034. виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 26 лютого 1999 року був втрачений, про що свідчить довідка від 07 лютого 2007 року за № 183, а новий паспорт відповідачу замість втраченого був виданий Броварським МВ ТУ МВС України в Київській області 29 грудня 2006 року серії СМ 899670. Також при дослідженні наданих позивачем письмових доказів та наданих відповідачем копії свідоцтва про одруження серії І-БК № 182038 від 03 серпня 2001 року, та копії трудової книжки належним чином завіреної, копій паспортів вбачається, що інформація яка міститься у заяві про вступ у члени КС Аккорд, заяві про надання кредиту на суму 5500 грн. до січня 2008 року на побутові потреби, анкеті позичальника, довідки з місця роботи про доходи ПП Анна-Континент міститься недостовірна інформація, яка суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та належним доказам по справі. Крім того фотокартка в копії паспорта на імя [PERSON] серії СМ № 079034, виданого Броварським МВ ТУ МВС України в Київській області 26 лютого 1999 року, належить не відповідачу. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про необґрунтованості вимог позивача, що не ґрунтуються на належних письмових доказах по справі, тому в їх задоволенні слід відмовити повністю. Відповідно ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved