Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"в особі Запорізької філії ПАТ "СК "Українська страхова група"та просить стягнути з ПАТ "СК "Українська страхова група"суму матеріальної шкоди причиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2009р., яка сталася у м. Запоріжжі на перехресті проспект Леніна з вулицею [PERSON], а також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати. В позовній заяві Позивач вказав, що внаслідок ДТП, що сталась 26 жовтня 2009 року, в нічний час, у м.Запоріжжі на перехресті пр. Леніна- вул. [PERSON], водій [PERSON], керуючи автомобилем "Тойота", державний номер [NUMBER], допустив порушення Правил дорожнього руху (ПДР), при виникненні перешкоди для руху не застосував заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1105, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Після зіткнення автомобіль під керуванням [PERSON] втратив керування та скоїв наїзд на рекламну конструкцію типу "сіті лайт", що знаходилась на зеленій зоні по пр. Леніна у м.Запоріжжі. Внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, була пошкоджена рекламна конструкція типу "сіті лайт"в районі будинків №196 та №198 по пр.Леніна у м.Запоріжжі. Пошкоджена рекламна конструкція типу "сіті лайт" розміром 1,8х1,2м, що належить комунальному підприємству "Запорізьке міське інвестиційне агентство", її вартість становить 3600,00 грн, також пошкоджено фундаментну плиту під рекламну конструкція типу "сіті лайт", вартістю 152 грн. 50 коп. Разом сума завданої Позивачу шкоди склала суму 3752 грн. 50 коп. В порушенні кримінальної справи було відмовлено. За порушення ПДР [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009 року (справа №3-2722/2009). Заяву про спричинення шкоди комунальне підприємство "Запорізьке міське інвестиційне агентство"подало 26 жовтня 2009 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ УМВС України в Запорізькій області, яку було зареєстровано, про що було видано талон-повідомлення №4437. Міліція не повідомляла Позивача про наявність по данному ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Власником автомобіля "Тойота", д/н [NUMBER] є [PERSON] Водій [PERSON] керував автомобилем "Тойота", державний номер [NUMBER] в присутності власника авто "Тойота", д/н [NUMBER] громадянина [PERSON] Відповідальність за шкоду спричинену а/м "Тойота", д/н [NUMBER], третім особам було застраховано у Відповідача (ПАТ "СК "Українська страхова група") Полісом №ВС/3540989 від 21.07.2009р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів по договору І типу (страхування відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах). Страхувальником за Полісом №ВС/3540989 є [PERSON], власник автомобіля "Тойота", д/н [NUMBER]. Позивач надіслав рекомендованим листом 23 квітня 2010р. Відповідачу заяву про відшкодування шкоди, як страховий випадок. Вказану заяву з документами Відповідач отримав 26.04.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач всупереч вимогам законодавства не здійснив необхідні дії які передбачено. Відповідно до ст.34 закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів"на страховика (Відповідач) покладено обов'язок терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. [PERSON] закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" (№1961-IV) Відповідач зобов'язаний був відшкодувати позивачу страхову суму. Відповідач не виконав вимоги закону, фактично уникнувши відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів завданої шкоди Позивачу внаслідок ДТП, чим порушено права Позивача. Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги було збільшено на суму 152 грн. 50 коп. вартості пошкодженої фундаментної плити під рекламну конструкція типу "сіті-лайт". [PERSON] №ВС/3540989 від 21.07.2009р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25000 грн, франшиза становить 510,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав уточнені позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Треті особи до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно положень цивільного законодавства передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 1. 2 ст. 1166 ЦК України). [PERSON] ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що Постановою Хортицького районого суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2009 року по справі №3-2722/2009 [PERSON] за порушення Правил дорожнього руху 26.10.2009р. на перехресті пр. Леніна-вул. Миру у м. Запоріжжі, за скоєння ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України, накладено штраф. За наслідками ДТП, що мало місце 26.10.2009 року по пр. Леніна-вул. Миру у м. Запоріжжі за участю водіїв [PERSON], що керував автомобілем [NUMBER], та [PERSON], що керував автомобілем "ЗАЗ-1105"державний номер 27994НА, Орджонікідзевським РО ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, відмовлено 04.11.2009р. в порушенні кримінальної справи у зв'язку відсутністю складу злочину. Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2009р. у розділі "наявність слідів зіткнення авто з іншими нерухомими об'єктами"зазначено, що а/м "Тойота", після зіткнення з а/м "ЗАЗ", допустив наїзд задньою боковою частиною на рекламний щит, розташований справа за межами проіжджої частини по ходу огляду. Рекламний щит розташований 1,3 м за межами правого краю проіжджої частини. Ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування, за ст. 980 ЦК України, можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). [PERSON] вимог ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі, а особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом відповідно до ч. 3 ст. ст. 985 ЦК України . Відповідно до Закону України від 01 липня 2004 р. № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" відповідальність за завдання шкоди автомобілем "Тойота кемрі", державний номер [NUMBER], була застрахована 21.07.2009р. до 21.07.2010р. [PERSON] Полісом №ВС/3540989 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, по першому типу. Ліміт відповідальності за Полісом №ВС/3540989 за шкоду заподіяну майну становить суму двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень, франшиза становить суму 510 гривень. Позивачем згідно ст. 35 закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів"направив Відповідачу заяву про настання ДТП та виплату страхового відшкодування (вихідний №462/010 від 23.04.2010р.). Заяву Позивача Відповідач отримав 26.04.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно ст.35 закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів"у заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви. Заява Позивача до Відповідача відповідає вимогам законодавства. Відповідач мав діяти згідно ст.34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", а саме "страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків." Відповідач не виконав вимоги закону. Також, Відповідач зобов'язаний був відповідно до ст. 22 закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", при настанні страхового випадку, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодувати Позивачу у встановленому цим Законом порядку, шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Відповідач не відшкодував Позивачу суму завданої ДТП шкоди, що знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика. Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (Дерфінпослуг) листом від 10.02.2011 р. вих. №1571/42-11, на звернення Позивача надала відповідь що відповідно до отриманих документів встановлено ознаки порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме: щодо не направлення страховиком на протязі трьох робочих днів, аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причини страхового випадку та розміру збитків; не прийняття рішення про виплату відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування після розгляду страховиком наданих йому визначених документів про дорожньо-транспортну пригоду. Дерфінпослуг порушено провадження у справі. Наведене підтверджує доводи Позивача і що його вимоги законні, обґрунтовані і не суперечать наданим по справі доказам. В цивільних справах, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. [PERSON] ч. 3 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Cума матеріальної шкоди, що спричинена Позивачу внаслідок ДТП, становить 3752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні) 50 копійок, що складає вартість пошкодженої рекламної конструкції -3 600,00грн. та вартість пошкодженої фундаментної плити під рекламну конструкцію -152,50грн., що належать Позивачу. У зв'язку з тим, що позивачу у ході розгляду справи [PERSON] було сплачено 510,00грн. (в цій частині позовні вимоги позивача ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2012р. залишено без розгляду, на підставі заяви позивача), сума матеріальної шкоди, що спричинена Позивачу внаслідок ДТП, становить 3 242 (три тисячі двісті сорок дві гривні) 50 копійок [PERSON] ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, Відповідачем не надано суду достатніх доказів правомірності прийняття свого рішення про відмову відшкодування суми завданої шкоди, а тому суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума судових витрат: 44 грн. 06 коп. - держмито, 103 грн. 68 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (усього сума судових витрат 147 гривень 74 копійки). На підставі викладеного та

Outcome: approved