overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В заяві зазначив, що 12 листопада 2007 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 067170. Вона є спадкоємцем першої черги за законом. Разом з ним спадкоємцями є донька померлого [PERSON] та онуки за правом представлення після смерті сина [PERSON], померлого 19 липня 2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Встановлений законом шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, оскільки спадкодавець всім майном розпорядився за життя та йому не було відомо про наявність спадкового майна у вигляді земельної ділянки Державний акт на право приватної власності на землю було знайдено у січні 2011 року. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Суду надано заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи за їх відсутності. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України (2003 рік) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10 листопада 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис від 12 листопада 2007 року № 88). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є сином [PERSON] (актовий запис від 04 березня 1961 року № 35). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю (ІІ-ЗП № 067170) [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Андріївської селищної ради від 20 грудня 2001 року № 133 передана у приватну власність земельна ділянка площею 10,681 га, яка розташована на території ДП № 15; п.114 КСП ім..[PERSON], Андріївської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до витягу із спадкового реєстру (спадкові справи) від 02.09.11 року інформація про заведені спадкові справи після смерті [PERSON] відсутня. Згідно витягу із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 02.09.11 року інформація про заповіти/спадкові договори) складені [PERSON] відсутня. Враховуючи викладене, суд вважає, що строк звернення [PERSON] до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, оскільки [PERSON] за життя всім майном розпорядився та позивачу не було відомо про наявність спадкового майна у вигляді земельної ділянки. Суд вважає можливим визначити позивачу строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маломочульської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що 04 січня 2011 року в с.Мала Мочулка Теплицького району померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту, який мати залишила на його імя, заповіт він випадково знайшов, коли проводив ремонт у будинку батьків. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Маломочульської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 04 січня 2011 року в с.Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON], після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після її смерті за заповітом, який 21 грудня 2010 року [PERSON] склала в Маломочульській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що 27 грудня 2005 року в с.Орлівка Теплицького району помер її брат [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки. Коли вона звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому їй відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, який брат залишив на її імя, заповіт вона випадково знайшола, коли проводила ремонт у будинку брата. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача Орлівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] визнають. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27 грудня 2005 року в с.Орлівка Теплицького району Вінницької області помер [PERSON], після його смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем після його смерті за заповітом, який 16 грудня 2005 року [PERSON] склав в Орлівській сільській раді Теплицького району. Позивач до нотаріальної контори звернулась після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер 08 квітня 2011 року, на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Л.Українки,114 в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], вона, як спадкоємець за законом, не може реалізувати право на спадкування. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Веселівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] помер 08 квітня 2011 року в м.Львів, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27 квітня 1962 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка. [PERSON] та заявник [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року являлись членами колгоспного двору, який розташований по вул.Л.Українки,114 в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради від 12 серпня 2011 року за №401; документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по вул.Л.Українки,114 в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, відсутні. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON] здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності їй архівних довідок №Б-24-5525/04-10 від 22 липня 2011 року та за №Б-24-9212/04-10 від 15 серпня 2011 року, виданих архівним відділом Вінницької міської ради, та трудової книжки №2059204909, виданої 08 серпня 1973 року, оскільки в цих документах її прізвище вказано як Червенчук, що потрібно їй для нарахування пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідках, які видали в архівній установі, та в трудовій книжці вказано її прізвище неправильно як Червенчук, в той час як в свідоцтві про народження її прізвище вказано як [PERSON]. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], яка діє на підставі доручення від 20 вересня 2011 року, проти встановлення факту за заявою [PERSON] не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] у своїх показаннях підтвердили, що знають заявника протягом кількох десятиліть, вказують, що вона працювала у Вінницькому ламповому заводі, дівоче прізвище її [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок №Б-24-5525/04-10 від 22 липня 2011 року про заробітну плату [PERSON], яка працювала монтажником-вакуумником на Вінницькому заводі ім..60-річчя Жовтня, та за №Б-24-9212/04-10 від 15 серпня 2011 року про періоди роботи [PERSON], виданих архівним відділом Вінницької міської ради, та трудової книжки №2059204909, виданої 08 серпня 1973 року на імя [PERSON]. Відповідно повторного свідоцтва про народження, виданого 18 серпня 2011 року [PERSON] народилась 18 травня 1956 року в с.Стражгород Теплицького району. 23 лютого 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Факт роботи заявника в Вінницькому ламповому заводі підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміг> аліментів, що стягуються з нього на її користь на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 06.11.2009 року на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. Просить зменшити розмір аліментів і встановити їх у розмірі по 50 грн на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що погіршилось його матеріальне становище, у звязку з чим він не взмозі сплачувати аліменти в повному розмірі. На даний час він не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, інших доходів не має. Крім того, погіршився стан його здоров "я, йому протипоказана важка фізична праця. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив розмір позовних вимог, просить зменшити розмір аліментів та визначити їх в розмірі по 100 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. У зв"язку з скрутним матеріальним становищем просить звільнити його від сплати судових витрат. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти зменшення розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до 100 грн на кожну дитину щомісячно. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задоволити. Судом встановлено, що на'підставі рішення Костопільського районного суду від 06.11.2009 року з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON],01.05.2003р.н. та [PERSON],27.01.2005р.н. в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. В даний час погіршився стан здоров "я та матеріальне становище позивача, він хворіє, за станом здоров"я не може виконувати важку фізичну працю, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, інших доходів не має та не взмозі сплачувати аліменти в розмірі, визначеному вказаним рішенням суду. Відповідно до ч.І ст.192 ЦПК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника аліментів, погіршення його здоров"я. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

26.08.2011 року [PERSON]Д звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 2003 року. Брак з відповідачем розірвано 10.10.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

31.08.2011 року [PERSON]М звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 21.01.1995 року. Однією родиною мешкали до 26.08.2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини його заробітку до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з"явився, але надав заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/3 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1 / 4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області, вул. Перемоги, 57 в порядку спадкування за законом після смерті 12.02.2011 р. [PERSON] , посилаючись на слідуючі обставини: 12 лютого 2011 року помер його батько [PERSON] Після смерті відкрилась спадщина на 1 / 4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд ,які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому він вимушений звернутися до суду з позовною заявою про встановлення права власності. Позивач [PERSON] в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися,в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутності ,проти задоволення позовних вимог не заперечують . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до свідоцтва про народження позивача ( а.с.12 ) підтверджується, його батьком був [PERSON] Довідкою Ніжинського БТІ (а.с.9) підтверджується, що будинок з надвірними будівлями та спорудами зареєстрований в Ніжинському БТІ під р.н. № 530 за [PERSON] та [PERSON], а право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами не зареєстровано. Довідкою Петрівської с/Ради ( а.с.11) підтверджується, що на день смерті [PERSON] постійно проживав та був прописаний в с. Петрівка, вул. Гагаріна, 32 Бобровицького р-ну, разом з ним протягом шести місяців були прописані [PERSON]- дружина померлого. Із довідки Бобровицької нотконтори ( а.с.22 ) вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся позивач. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, однак сімейне життя у них не склалося і 30.06.2011 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу у них 15.08.2003 року народився син [PERSON], який знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач перестав матеріально утримувати дитину, ухиляється від виконання своїх обов'язків, чим поставив їх сім'ю в скрутне матеріальне становище, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 24 січня 1963 року перебувала у шлюбі з [PERSON], останній помер 5 квітня 2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. У 1990 році [PERSON] його було прийнято в члени садового товариства Барвінок. Вона є спадкоємицею після померлого, прийняла спадщину на частину спадкового майна ? частину квартири. Оформити свої спадкові права на земельну ділянку в садівничому товаристві Барвінокпозбавлена можливості, оскільки померлий за життя державного акту не отирмував. Просила встановити факт належності померлому [PERSON] земельної ділянки та визнати за нею право власності на землю в порядку спадкування після померлого чоловіка. Представники відповідача та 3-ї особи для розгляду справи до суду не зявились, просили справу слухати без їх участі, проти позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 4 квітня 2010 року помер [PERSON] (а.с.16), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. За життя [PERSON] 12 лютого 1990 року на його імя видана членська книжка садовода в садівничому товаристві Глобус(а.с.10-12) Рішенням виконкому Червоненської сільської ради Сумського району від 15 грудня 1993 року №33 йому перадно безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0050 га для ведення садівництва в садівничому товаристві Барвінокна території Червоненської сільської ради, державний акт на земельну ділянку не отиманий (а.с.14,15). Позивач перебувала у шлюбі в [PERSON] з 24 січня 1963 року (а.с.17), спадщину після смерті чоловіка прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майна ? частину квартири [ADDRESS] (а.с.28-36). За наведених обставин судом встановлено, що померлому [PERSON] за життя належала земельна ділянка площею 0,050 в садівничому товаристві Барвінокі позивач має право її успадкувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved