Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради і просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані будівлі, а саме гараж Г, літню кухню В, прибудову в, сарай Ж, прибудову а, прибудову а1, прибудову а2, а також визнати за нею право власності на самовільно побудовані, переплановані та введені в експлуатацію в житловому будинку А-1: ванну 1-5, кухню 1-6, сіни 1-7, сіни 1-8, що розміщені за адресою: вул. Заводська, 10, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона отримала у спадщину 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Карлівці Полтавської області по вулиці Заводській, 10, яка належала її померлому чоловіку. Інша 1/2 частина будинку належить їй на підставі свідоцтва про право власності. З метою покращення житлових умов нею було самовільно побудовано та введено в експлуатацію гараж - Г, літню кухню - В, прибудову - в, сарай - Ж, прибудову - а, прибудову - а1, прибудову - а2, а також самовільно побудовано, переплановано та введено в експлуатацію ванну - 1-5, кухню - 1-6, сіни - 1-7, сіни - 1-8. Вона не має змоги користуватися та розпоряджатися своїм майном через наявність самочинного будівництва. Істотних порушень будівельних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва не виявлено. КП Архітектурне бюро Карлівського районускладено акт, відповідно до якого вважається за можливе провести узаконення вказаних вище обєктів самочинного будівництва. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Від відповідача надійшла заява в якій вони просять суд справу розглядати без участі їх представника і зазначають, що не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні досліджено свідоцтво про право на спадщину видане 04.10.1976 року та свідоцтво про право власності видане 04.10.1976 року, а також реєстраційні посвідчення видані 12.10.1976 року. Аналіз вказаних документів свідчить про те, що [PERSON] на праві власності належить будинок розташований по вул. Заводській, 10, в м. Карлівка Полтавської області. (а.с. 10-12) З технічного паспорту на житловий будинок розташований по вул. Заводській, 10, в м. Карлівка Полтавської області, вбачається, що на території домоволодіння існує самочинне будівництво, а саме: гараж Г, літня кухня В, прибудова в, сарай Ж, прибудова а, прибудова а1, прибудова а2. В самому житловому будинку, розташованому по вул. Заводській, 10 в м. Карлівка, що позначений в техпаспорті літерою А-1були самовільно побудовані, переплановані та введені в експлуатацію ванна 1-5, кухня 1-6, сіни 1-7, сіни 1-8. Власником домоволодіння в технічному паспорті зазначена [PERSON] (а.с. 4-6) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зверталася до Карлівської міської ради з метою узаконення самочинного будівництва. 21.10.2011 року позивач отримала відповідь від Карлівської міської ради, на свій усний запит, в якій їй було порекомендовано звернутися з вказаним вище питанням до суду. (а.с. 13) Згідно акту обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці від 16.09.2011 р., самочинне будівництво у домоволодінні, розташованому по вул. Заводській, 10 в м. Карлівка Полтавської області було здійснено без порушень ДБН-360-92 і може бути узаконене. (а.с. 8) Згідно висновку №42 від 16.09.2011 р. до акту обстеження самовільної забудови на присадибній ділянці в м. Карлівка по вул. Заводській, 10, можливо провести узаконення самовільної забудови на вказаній земельній ділянці. (а.с. 9) Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що самочинне будівництво здійснено без порушення будівельних правил та норм на ділянці, що була надана у встановленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні також встановлено, що скарг від сусідів чи інших осіб, органів місцевого самоврядування, з приводу самочинного будівництва не надходило. Визнання права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд, вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно побудовані будівлі, а саме гараж Г, літню кухню В, прибудову в, сарай Ж, прибудову а, прибудову а1, прибудову а2, а також визнати за нею право власності на самовільно побудовані, переплановані та введені в експлуатацію в житловому будинку А-1: ванну 1-5, кухню 1-6, сіни 1-7, сіни 1-8, що розміщені за адресою: вул. Заводська, 10, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved