Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що є власником квартири [ADDRESS], ж/м «Чорноморка», с. Мізікеквича, Овідіопольського району, Одеської області. В 2005 р. будинок, в якому він проживає був зданий в експлуатацію. 19.08.2005 р. між позивачем та відповідачем буз укладений договір про надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій. Відповідно до ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги «такі договори мають укладатися між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Підписуючи вищевказані договори позивач був впевнений, що балансоутримувачем є відповідач. Тільки в грудні 2008 р. з листа Таїроаської с/ради їй стало відомо, що відповідач не є балансоутримувачем будинку, в якому вона мешкає. В липні 2010 р. рішенням Таїровської с/ради балансоутримувачем будинків №5 та 7 по вищевказаній вулиці було призначено ОСМД «Флора»Оскільки відповідач не був та не є балансоутримувачем будинку, в якому позивач мешкає, він вважає , що вищевказані договори, були з ним укладені під впливом обману. Також відповідач неналежно виконував умови договорів та завищував плату за наданні послуги. З вказаних підстав позивач просив суд визнати вищевказаний договір недійсним та розірваним з 18.07.2008 року. Позивач надав суду заяву, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав суду заяву, якою позов не визнав повністю, просив справу розглянути без його участі. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Відповідно до ст..61 ч.2 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній ... справі ,що набрало законної сили ,не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа,що до якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Узбережжя-Сервіс»до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та зобовязанні укласти договір про надання послуг встановлено, що відповідач є належною стороною при укладанні договорів про надання житлово-комунальних послуг, до яких також відносяться оспорюванні договори. Не може суд також взяти до уваги і доводи позивача, що відповідач всупереч умов договору надавав неякісні послуги, оскільки ці доводи позивача не підтверджені належними доказами. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд не приймає до уваги доводи позивача, що вчинила оспорюванні правочини під впливом помилки та обману, оскільки ст.229 ЦК України зазначено, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін , таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення , крім випадків, встановлених законом, та ст..230 ЦК України яка передбачає що договір може бути визнаним недійсним тільки у випадку ,коли сторона правочину навмисно ввела в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а вказані у вказаних вище статтях обставини позивачкою не доведені.

Outcome: dismissed