Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом про визнання права власності на самовільно збудовану житлову добудову, визнання будинку з самовільними добудовами спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частини житлового будинку, мотивуючи тим, що із серпня 2002 року знаходилася з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сімєю. 15.11.2002 року [PERSON] шляхом укладення договору дарування подарувала відповідачу [PERSON] житловий будинок № 28 по вул. Польовій в м. Первомайську Миколаївської області, в якому вони почали проживати однією сімєю разом із неповнолітньою донькою позивачки від першого шлюбу [PERSON] 02.06.2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб. У період спільного проживання вони спільними зусиллями реконструювали будинок, побудували господарську будівлю, площею 61.2 кв.м., у 2007 році побудували житлову прибудову, площею 51.4 кв.м. та гараж, площею 40.7 кв.м., до будинку підвели газопостачання, за кошти, отримані від продажу будинку, що належав бабусі позивачки [PERSON] вони провели ремонтні роботи будинку № 28 по вул. Польовій в м.Первомайську Миколаївської області, а саме: штукатурення житлових і підсобних приміщень, облицювання гіпсокартоном стін, поставили вікна і двері, остаточно провели опалення, водопостачання та каналізацію, застелили підлогу, закупили меблі. На сьогоднішній день загальна площа будинку складає 106.2 кв.м, а житлова площа 49.2 кв.м. 14.03.2011 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області шлюб між сторонами було розірвано. На теперішній час позивачка разом із своєю донькою залишається проживати у зазначеному вище будинку, а дійти згоди щодо розподілу будинку вона з відповідачем не можуть, тому вона змушена звернутися до суду, та просить визнати право власності на самовільно збудовану житлову добудову, визнати будинок №28 по вул. Польовій в м. Первомайську Миколаївської області з самовільними добудовами спільною сумісною власністю, визнати за нею право власності на ? частини вказаного житлового будинку. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, [PERSON] показав, що дійсно вони з позивачкою проживали однією сімєю, однак значно пізніше, ніж вказує позивачка, а саме кінець 2002р. Будинок №28 по вул. Польовій в м. Первомайську йому в 2002році подарувала його хрещена мати [PERSON], котра мала намір виїздити з міста Первомайська, договір дарування було укладено в нотаріальному порядку, позивачка до укладення даного договору не має ніякого відношення, на час укладення даного договору з позивачкою був лише знайомий по місцю роботи, будь яких більших відносин між сторонами не було. Стосовно добудов, то вони дійсно є в наявності, однак будь якого дозволу на їх виконання, погодження у встановленому порядку та відповідно до діючих вимог ніхто не робив, також відповідно і вони не здавались та не прийняті в експлуатацію, а тому і вважаються самовільно збудованими. До того ж, дане будівництво виконане не за сумісні з позивачкою кошти, а за кошти, котрі надав його, відповідача, батько, фізичною працею допомагав батько відповідача та чоловік сестри відповідача, сама позивачка в будівництві участі не приймала, будь яких коштів не надавала, також родичі позивачки будь яких коштів для будівництва не надавали. З цих обставин він заперечує в задоволенні позову. Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають позивачку та відповідача на протязі довгого часу, знають як одну сімю, проживали вони [INFO], разом проводили будівельні роботи, добудували прибудову до будинку, побудували гараж та інші господарські будівлі. Допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідача свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно допомагали відповідачу [PERSON] проводити будівельні роботи, кошти на будівництво надавав батько відповідача, з боку позивачки будь якої допомоги фізичною працею при будівництві не бачили, також не відомо про фінансову допомогу. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили,що в різні часи виконували будівельні роботи по вул.. Польовій, 28 в м. Первомайську у [PERSON], сприймали сторони як сімейна пара, за виконану роботу розраховувались як сторони, так і батько відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні безоплатно майно у власність. Відповідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій форміі підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ним, нею до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України, на котру посилається позивачка в позовній заяві, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.051998р.Про внесення змін та доповнень …., у Постанові ПВС України №9 від 19.09.1975р. , абзац перший п.3 викласти в такій редакції: - - вирішуючи позови про право власності на самовільно споруджені жилі будинки або прибудови, в тому числі повязані з купівлею-продажем, міною, даруванням, а також вимоги про поділ цих будівель між учасниками будівництва і визначення порядку користування приміщенням в них, ….,суди повинні враховувати, що щодо таких житлових будинків і прибудов не виникає прав і обовязків власника ні в осіб, які їх спорудили, ні в осіб, які уклали щодо них угоди. В судовому засіданні позивачка і її представник не довели і судом не встановлено обставин, котрі б свідчили про наявність підстав по задоволенню заявленого позову , а саме про визнання права власності на самовільно збудовану житлову добудову, визнання будинку з самовільними добудовами спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частини житлового будинку, За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою [PERSON] та підтриманий її представником в судовому засіданні позов не підлягає задоволенню, а тому в даному позову необхідно відмовити як безпідставному.

Outcome: dismissed