Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, на обґрунтування якого вказав, що 20.01.2008 р. приблизно о 16.15 год., відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки Деу Ланос, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з автомобілем марки, Деу Сенс, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Власником транспортного засобу Деу Ланос, державний номерний знак [NUMBER], являється третя особа по справі - [PERSON]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] від 22.012008 року, справа № 3-1037/08, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього було накладено покарання у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень. 21.01.2008 р. до Криворізької філії Відкритого АкціонерногоТовариства "Українська страхова компанія Дженералі Гарант, повним правонаступником якого є позивач, звернувся з заявою про настання страхового випадку страхувальник [PERSON], який мешкає за адресою: Широківський район, с. Роза Люксембург, вул. Молодіжна, 18/4 поліс страхування транспортного засобу №19G-003343227 від 22.02.2007 р., вид страхування КАСКО. Після проведення оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, згідно розрахунку-калькуляціх № 0962, від 15.02.2008 року, вартість відновленого ремонту застрахованого транспортного засобу становить суму у розмірі 5163,42 гривень ВАТ УСК Дженералі Гарантздійснило виплату страхового відшкодування, [PERSON], страхове відшкодування, за відрахуванням франшизи, а також зменшення виплат з співвідношенні тарифу заявленого стажу до фактичного, суму у розмірі 4325,40 гривень (платіжне доручення № 194 від 29.04.2008 року). У звязку з тим, що у добровільному порядку відповідач [PERSON] свій борг перед КФ ВАТ УСК ДженераліГарант, повним правонаступником якого є позивач, не погасив, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ УСК Гарант-Автосуму у розмірі 4325,40 гривень за виплату страхового відшкодування [PERSON], а також суму у розмірі 51,00 гривень за сплату держмита, та суму у розмір 120,00 гривень за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Представник позивача в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. В попередніх судових засіданнях надав письмові заперечення проти позовних вимог. Так, відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, зазначаючи при цьому, що [PERSON] заяву подано 21.01.2001 року в той час, як дорожньо-транспортна пригода сталась 20.01.2008 року. Крім того, відповідач зазначив, що пошкодження, завдані транспортному засобу, виявлені при проведенні огляду транспортного засобу 28.01.2008 року, помітно відрізняються від пошкоджень виявлених працівниками ВДАІ в день дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2008 року.. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не зявився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд приймає рішення слухати справу за відсутності третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20.01.2008 р. приблизно о 16.15 год., відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки Деу Ланос, державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, допустив зіткнення з автомобілем марки, Деу Сенс, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Власником транспортного засобу Деу Ланос, державний номерний знак [NUMBER], являється третя особа по справі - [PERSON]. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, [PERSON] від 22.01.2008 року, справа № 3-1037/08 (а.с.5) [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та підданий адміістративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 68,00 гривень. Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили. За заявою страхувальника [PERSON] від 21.08.2008 року, представниками позивача було проведено обстеження застрахованого автомобіля, визначена сума страхового відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди, яка з відрахуванням передбаченої договором суми франшизи, а також зменшення виплат у співвідношенні тарифу заявленого стажу до фактичного, складає 4325,40 гривень. Зазначені обставини підтверджуються копіями розрахунку-калькуляції № 0962 від 15.02.2008 року, акту виконаних робіт, протоколу огляду транспортного засобу №1 від 28.01.2008 року, постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2008 року. Вищезазначена сума страхового відшкодування була виплачена ВАТ УСК Дженералі Гарант, повним правонаступником якого є позивач по справі, [PERSON] у розмірі 4325,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 194 від 29.04.2008 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхуваннядо старховика, який виплатив страхове відшкодування за договром майного страхування., у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто відбувається зміна осіб у зобовязанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону: старховик заміняє особою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Оскільки страхова компанія, сплативши страхове відшкодування за договором страхування, виконала свої зобовязання перед стархувальником,суд вважає, що вона набула передбачене законом право зворотньої вимоги до боржника [PERSON]. Прийняти до уваги заперечення відповідача по справі суд не вбачає за можливе, оскільки надані ним копії фотокарток, пошкодженого транспортного засобу неякісні, тобто з них не можливо зробити висновку про описану в запереченнях різницю між знімками зробленими працівниками ВДАІ в день ДТП та знімками зробленими під час огляду транспортного засобу страховою компанією. Також, відповідач посилається на заяву [PERSON] до страхової компанії від 21.01.2001 року, однак даний факт також не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи наявна копія заяви [PERSON] датована, 21.01.2008 року, на підставі якої була виплачена страхова сума. Отже, оскільки відповідачем по справі не оскаржувались протокол огляду транспортного засобу страховою компанією від 28.01.2008 року та не оспарювалась вина в скоєнні правопорушення, встановлена постановою Саксаганського районного суду від 22.01.2008 року. А також приймаючи до уваги, що на пропозицію позивача від 15.04.2008 року № 1197 відповідач у добровільному порядку не відшкодував виплачену суму страхового відшкодування, у звязку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути 4325 гривень 40 копійок з [PERSON] на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Outcome: approved