Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача, які здійснювалися 15.09.2011 року по відключенню його будинку від електромережі неправомірними та такими, що суперечать законодавству; стягнути з відповідача на його користь спричинену моральну та матеріальну шкоду. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. [PERSON], як споживач відповідно до чинного договору та ПКЕЕн сплачує щомісячно суму вартості за використану електричну енергію, будь-яких недоліків з його богу щодо сплати, зауважень чи претензій з боку постачальника не надходило. Але, не дивлячись на це, 17 серпня 2011 року позивачем отримано попередження від постачальника з вимогою негайно сплатити заборгованість у розмірі 184 гривен 04 копійок, або його будинок буде відключений від електромережі постачальника. 15 вересня 2011 року постачальника, в присутності позивача та свідків відключив будинок позивача від електропостачання, мотивуючи свої дії існуючою заборгованістю. 16 вересня 2011 року без будь-яких оплат з боку [PERSON], між позивачем та постачальником (відповідачем по справі) було проведено звірку взаєморозрахунків за спожиту електроенергію, про що складений Акт, який постачальник підтверджує відсутність у позивача заборгованості, навіть існує передплата у розмірі 7 гривен 36 копійок. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач грубо порушив його права. Дане порушення виразилося в тому, що попередження позивачу було надано 17 серпня 2011 року, а законодавством передбачено відключення обєкта від електропостачання на 30 день після отримання попередження. В даному випадку 30 день припадає на пятницю (напередодні вихідні, тобто навіть якби існувала заборгованість з боку позивача то дії по відключенню його будинку по відключенню постачальник мав би право вчинити не раніш понеділка, тобто 19 вересня 2011 року. Позивач зазначає, що відповідач своїми діями завдав моральну шкоду, оскільки він та його родина залишилися без світла на довгий час, внаслідок тривалого відключення електроенергії було порушено звичайний уклад життя, вимушений був писати скарги, на мав можливості нормально харчуватися, користуватись побутовими приладами. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні поясненням, що викладені у позовній заяві. Представник Марїнських районних електромереж [PERSON] у судове засідання зявилась, позовні вимоги [PERSON] не визнала в повному обсязі, оскільки жодних порушень з боку відповідача не було. Відповідачем було виявлено, що позивач [PERSON] має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 184 гривен 04 копійок. Як передбачено законодавством, позивача було повідомлено про наявність у нього заборгованості. Протягом 30 днів, позивач жодного разу не зявився до відповідача з метою сплати заборгованості. Тому відповідач виконуючи свої обовязки, відповідно відключили жилий будинок позивача від електропостачання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство Донецькобленергоє юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго. Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебуває [PERSON], а саме публічне акціонерне товариство Донецькобленерго. Розглядаючи вимоги [PERSON] в частині визнання незаконними дій працівників Марїнських районних електромереж Донецькі західні електромережі ПАТ Донецькобленергов частині відключення його жилого будинку від електропостачання суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 35 ПКЕЕн постачальник має право провести відключення споживача за несплату спожитої електроенергії, але в порядку та у відповідності п. 27 ПКЕЕн. Відповідно до п. 27 ПКЕЕн постачальник виключно на 30 день після отримання споживачем попередження про відключення від електромережі має право вчинити такі дії, але цим же п. 27 забороняється проводити відключення напередодні вихідних та свят. Як встановлено в судовому засіданні, даний пункт ПКЕЕн відповідачем було грубо порушено. Що стосується питання щодо наявності боргу за спожиту електроенергію позивачем [PERSON] в судовому засіданні встановлене наступне. Відповідно до актів, які були складені відповідачем 21.06.2011 року та 04.07.2011 року порушень з боку позивача [PERSON] виявлено не було. Після відключення жилого будинку позивача від електропостачання, між ним та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків. На час звірки позивачем [PERSON] були надані усі наявні у нього квитанції щодо сплати за використану електроенергію. Серед цих квитанцій оператором був виявлений платіж від 07.02.2009 року на суму 180 гривен, який був переданий Укрпоштой реєстром в електронному вигляді, де був зазначений обліковий рахунок 1308146, що можливо було виявити тільки під час проведення звірки та при наявності усіх абонентських книжок. Даний факт підтверджується листом начальника Марїнського РЕМ [PERSON]Є, який був адреосаний позивачу [PERSON] Даний лист був відповіддю на його скаргу на дії працівників ВАТ Донецькобленерего. Також у цьому листі було запропоновано позивачу підключення до електромережі можливо лише у тому випадку, якщо ним буде проведена сплата за повторне підключення згідно п. 36 ПКЕЕн. Наявність порушення з боку відповідача також було встановлено при здійсненні перевірки неправомірності дій посадових осіб Марїнського РЕМ Марїнською міжрайонною прокуратурою. В ході проведення перевірки встановлено, що 15.09.2011 року позивача було відключено від постачання електроенергії. ВАТ Донецькобленергонадав позивачу [PERSON] відповідь, що його жилий будинок було відключено від електропостачання на підставі наявності боргу на загальну суму 7 гривен 37 копійок. Однак, відповідно до розрахункових документів, виписки з особистого рахунку абонента, актів звірки та доводів звернення факт наявності заборгованості за постачання електроенергії не підтверджено. Навпаки, позивач переплатив за спожиту електроенергію у розмірі 7 гривен 36 копійок. Таким чином, Марїнська міжрайонна прокуратура виявила також порушення з боку відповідача. В процесі судового розгляду справи, позивачем [PERSON] було надано розрахунок суми коштів, завданої йому моральної та матеріальної шкоди відповідачем. Дослідивши даний розрахунок наданий позивачем [PERSON], де він вказує, що ним недоотримана кількість електричної енергії складає: 34х9,5417 (показник на електролічильнику на передодні відключення) х 5=1627, 138 кВТ. Відповідно до Постанови № 309 від 10 березня 1999 року Національної комісії регулювання електроенергетики про тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і населеними пунктами: населенню, яке мешкає в сільській місцевості, електроенергія відпускається з ПДВ за обсяг спожитий до 150 кВТ електроенергії на місяць складає 25 гривен 92 копійок, тому 1627,38 кВТ х 25 гривен 92 копійок = 421 гривен 76 копійок. Саме цю суму суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується, стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди у розмірі 72 гривні, суд вважає у задоволенні в цій частині позовних відмовити, оскільки дані витрати понесені позивачем на вимушений проїзд до державних установ не підтверджені документально. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки Законом України Про електроенергетикуне передбачено можливість стягнення моральної шкоди. Згідно зі ст. 5, 16, 23, 526, 527 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, гл. 2.1 Правил обладнання електроустановок

Outcome: partial