Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати право власності на самочинно збудоване не рухоме майно, а саме: - житловий будинок «А-1», загальною площею 47,8 м 2, житловою площею 23,9 м 2; - «Б» - вбиральня; - І водоколонка, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олега Ричкова, 24. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що згідно рішення Миколаївської селищної ради народних депутатів від 21.02.1996 року «Про затвердження списків на виділення земельних ділянок під забудову жилих будинків, згідно проекту та клопотання дирекції «ІнГЗК», позивачу була виділена земельна ділянка під будівництво жилого будинку. На вказаній земельній ділянці останній збудував фундамент житлового будинку,та у звязку відсутністю коштів на будівництво змушений був на цьому етапі зупинитись. 18 квітня 2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] Згідно п. 1 вищезазначеного договору [PERSON] зобовязався у строк не пізніше 18.04.2012 року продати відповідачу [PERSON], а остання зобовязувалася купити у позивача обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олега Ричкова, 24. Відповідно п. 1.2 Вказаного попереднього договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва підготовкою та збором (отримання необхідних документів,повязаних із будування обєкта незавершеного будівництва), буде займатися [PERSON] Пунктом 4 договору вказано, що сторони дійшли згоди, що в період з моменту укладення договору покупець займатиметься будівництвом вищевказаного житлового будинку за власні кошти та на власний розсуд. Згідно рішення [PERSON] районної у місті ради №258 від 17.06.2009 року позивачу було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на території домоволодіння № 24 по вул. Олега Ричкова в м. Кривому Розі з урахуванням проекту № К 768/09Криворізького відділу комплексного проектування Дніпропетровської філії «Державний науково дослідницький та науково вишу кальний інститут «НДІ». Протягом 2009 -2011 років [PERSON] на вказаній земельній ділянці власними силами був збудований: - житловий будинок «А-1», загальною площею 47,8 м 2, житловою площею 23,9 м 2; - «Б» - вбиральня; - І водо колонка. Відповідно технічного висновку «про технічний стан будівельних конструкцій самочинно збудованого житлового будинку «А -1» по вул. Олега Ричкова, 24 у м. Кривий Ріг для визначення можливості їх подальшої надійної експлуатації», який було зроблено ТзОВ «НВП ПРАЙД», подальша надійна експлуатація житлового будинку «А -1», який розташований по вул. Олега Ричкова, 24 у м. Кривий Ріг, можлива, за умови виконання діючих нормативних вимог з експлуатації будинків та споруд. З метою отримання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олега Ричкова, 24, позивач звернувся до виконкому [PERSON] районної у місті ради, але листом від 21.09.2011 року, останньому було відмовлено, в звязку з недотриманням під час будівництва будівель, відповідного рішення Криворізької міської ради від. 23.06.2010 року № 3923 «Про затвердження тимчасового порядку розміщення обєктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування», тому здійснене будівництво підпадає під вимоги ст. 376 Цивільного кодексу України, тому останній звернувся до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти визнання права власності за позивачем, що підтверджується наданими до суду письмові пояснення. Представник відповідача [PERSON] районної у місті ради у судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечувала та просила визнати позов у повному обсязі, що підтверджується наданими до суду письмові пояснення. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника відповідача. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Миколаївської селищної ради народних депутатів від 21.02.1996 року «Про затвердження списків на виділення земельних ділянок під забудову жилих будинків, згідно проекту та клопотання дирекції «ІнГЗК», позивачу була виділена земельна ділянка під будівництво жилого будинку. / а.с.4-6/. 18 квітня 2009 року між позивачем та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва. Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON]А./а.с.7/. Згідно п. 1 вищезазначеного договору [PERSON] зобовязався у строк не пізніше 18.04.2012 року продати відповідачу [PERSON], а остання зобовязувалася купити у позивача обєкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олега Ричкова, 24. Відповідно п. 1.2 Вказаного попереднього договору купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва підготовкою та збором (отримання необхідних документів,повязаних із будування обєкта незавершеного будівництва), буде займатися [PERSON] Пунктом 4 договору вказано, що сторони дійшли згоди, що в період з моменту укладення договору покупець займатиметься будівництвом вищевказаного житлового будинку за власні кошти та на власний розсуд. Згідно рішення [PERSON] районної у місті ради №258 від 17.06.2009 року позивачу було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на території домоволодіння № 24 по вул. Олега Ричкова в м. Кривому Розі з урахуванням проекту № К 768/09Криворізького відділу комплексного проектування Дніпропетровської філії «Державний науково дослідницький та науково вишу кальний інститут «НДІ». /а.с.38/. Відповідно технічного висновку «про технічний стан будівельних конструкцій самочинно збудованого житлового будинку «А -1» по вул. Олега Ричкова, 24 у м. Кривий Ріг для визначення можливості їх подальшої надійної експлуатації», який було зроблено ТзОВ «НВП ПРАЙД», подальша надійна експлуатація житлового будинку «А -1», який розташований по вул. Олега Ричкова, 24 у м. Кривий Ріг, можлива, за умови виконання діючих нормативних вимог з експлуатації будинків та споруд. /а.с.15-27/. З метою отримання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олега Ричкова, 24, позивач звернувся до виконкому [PERSON] районної у місті ради, але листом від 21.09.2011 року, останньому було відмовлено, в звязку з недотриманням під час будівництва будівель, відповідного рішення Криворізької міської ради від. 23.06.2010 року № 3923 «Про затвердження тимчасового порядку розміщення обєктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування» /а.с. 28/. Отже, останньому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки здійснене будівництво підпадає під вимоги ст. 376 Цивільного кодексу України. У відповідності ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо 0 виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що згідно технічного висновку щодо відповідності зазначених прибудов технічним та санітарним нормам, беручи до уваги, що позивач є користувачем земельної ділянки на якій розміщені прибудови /а.с. 11-13/, та те, що відсутні заперечення з приводу позовних вимог з боку відповідачів та претензій з боку інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. У звязку з тим, що позивач не просить відшкодувати судові витрати по справі, останні відносяться на його рахунок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved