Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, в якому зазначила, що 15.12.2004 року секретарем Новополтавської сільської ради [PERSON] бузького району [PERSON] був посвідчений заповіт від імені її батька [PERSON], яким останній заповів належну йому земельну ділянку площею 9,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новополтавської сільської ради Новобузького району, її брату [PERSON] Про цей заповіт їй стало відомо після смерті батька, що мала місце 03.01.2011 року. Вважає, що зазначений заповіт не відповідає вимогам ст.1247 ЦК України та не містить даних про те, що спадкодавець був ознайомлений із змістом заповіту. На день його складання останній не міг вільно виявляти своє бажання, яке б відповідало його внутрішній волі, і діяв під психологічним впливом відповідача, тому просила ухвалити судове рішення про визнання заповіту від 15.12.2004 року недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що його батько [PERSON], який проживав в [INFO], 15.12.2004 року виявив бажання скласти заповіт на його імя, яким заповісти належну йому земельну ділянку площею 9,72 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новополтавської сільської ради Новобузького району. Таке бажання батька було обумовлене тим, що інші його діти [PERSON] та [PERSON] вже мали на той час у власності земельні ділянки. Будь-якого психологічного тиску на батька при складанні заповіту він не здійснював, а коли відвіз його до приміщення Новополтавської сільської ради для складення заповіту, то навіть не заходив до кабінету секретаря сільради [PERSON] і не був присутнім при посвідченні заповіту. Батько був людиною похилого віку, але не був інвалідом і не страждав захворюваннями, які б впливали на його дієздатність, а той факт, що в 2006 році ним був укладений договір оренди землі та в 2007 році був складений заповіт на імя позивача [PERSON], яким він заповів їй належний йому житловий будинок, свідчить про те, що його батько дуже добре усвідомлював значення своїх дій, а його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, тому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог Новополтавської сільської ради Новобузького району [PERSON] пояснила, що 15.12.2004 року до неї як секретаря сільської ради звернувся житель [INFO] [PERSON], який виявив бажання скласти заповіт на імя свого сина [PERSON] щодо належних йому земельної ділянки та грошового вкладу. В його присутності надрукувала заповіт, перевірила дієздатність спадкодавця і впевнившись в тому, що останній усвідомлює значення своїх дій дала йому його перед підписанням прочитати вголос, після чого посвідчила заповіт. Вважає, що нею, як уповноваженою особою, при посвідченні заповіту [PERSON] не було допущено порушень вимог щодо його форми та посвідчення. Залучений до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] пояснив, що земельну ділянку, яку батько заповів його брату [PERSON], потрібно розділити порівну на трьох спадкоємців, тому позовні вимоги [PERSON] щодо визнання заповіту від 15.12.2004 року недійсним належить задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Згідно до вимог ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. В силу ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Матеріалами справи встановлено, що 26.06.2003 року громадянину [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку (серії МК №048290) площею 9,72 га, розташовану в межах території Новополтавської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заповітом від 15.12.2004 року, посвідченого секретарем виконкому Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області [PERSON] об 11 год.30 хв. за р/№379, зазначену земельну ділянку та грошовий вклад з процентами [PERSON] заповів [PERSON]. Заповіт підписано [PERSON] в присутності секретаря виконкому, особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено. Згідно свідоцтва (копії) про смерть серії 1-ФП №129097 виданого 05.01.2011 року виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району, [PERSON] помер 03.01.2011 року у віці 72 років в с. Трояни, Новобузького району. Зміст спірного заповіту та пояснення секретаря виконкому Новополтавської сільської ради [PERSON] вказують на те, що при складанні зазначеного заповіту були дотримані вимоги закону щодо його форми та посвідчення, передбачені ст.1247, ст.1251 ЦК України (заповіт складено у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, заповіт особисто підписаний заповідачем та посвідчений уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування), тому доводи позивача щодо не відповідності заповіту вимогам ст.1247 ЦК України, суд вважає безпідставними. Як вбачається з довідок Новобузької ЦРЛ від 15.07.2011 року громадянин [PERSON], який помер 03.01.2011 року, в період з 1999 по 2010 роки на диспансерному обліку у отоларинголога, офтальмолога та психіатра не перебував. Відповідно до заповіту від 04.06.2007 року, посвідченого секретарем виконкому Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області [PERSON] о 09 год. за р/№108, [PERSON] заповів [PERSON] належний йому житловий будинок №21, розташований по вул. Івана Харчука в с. Трояни, Новобузького району. Заповіт до підписання прочитаний вголос заповідачем (про що зазначено перед його підписом) і власноручно підписаний ним в присутності секретаря виконкому, особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено. Згідно довіреності від 30.03.2010 року, посвідченого секретарем виконкому Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області [PERSON] за р/№48, [PERSON] уповноважив [PERSON] отримувати за нього пенсію в Новополтавському відділенні звязку. Довіреність до її підписання ним прочитана, її зміст зрозумілий і відповідає його волі. Довіреність підписана громадянином [PERSON] в присутності секретаря виконкому, його особу встановлено, дієздатність перевірено. Зазначені документи вказують на те, що при вчиненні правочину (заповіту), що мало місце 15.12.2004 року, заповідач [PERSON] усвідомлював значення своїх дій, а його волевиявлення було вільним і відповідало його волі. З дня складання заповіту від 15.12.2004 року і до дня смерті заповідача, що мало місце 03.01.2011 року, [PERSON] не скористався своїм правом на скасування цього заповіту, а заповіт від 04.06.2007 року на імя дочки [PERSON], яким він заповів їй належний йому житловий будинок, тільки підтверджує його вільне волевиявлення при вчиненні попереднього заповіту від 15.12.2004 року на імя відповідача [PERSON] За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо визнання заповіту від 15.12.2004 року недійсним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому відмовляє в їх задоволенні. В силу ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, суд відносить на його рахунок.

Outcome: dismissed