Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

28.09.2011 року позивач \~звернулася до суду з позовом до відповідача. В заяві та в судовому позивач на підтвердження позовних вимог вказала, що рішенням Баштанського районного суду від 07 травня 2009 року за нею визнано право власності на Ѕ частину житлового будинку №8 розташованого в місті Баштанка по вулиці 7 - Поперечна. Власником іншої частини даного будинку є відповідач. 20 листопада 2009 року рішенням Баштанського районного суду вказаний будинок було розділено в натурі, в результаті чого їй (позивачу) було виділено шість кімнат, в тому числі кухня, ванна кімната (через які проходить система водопостачання). Також їй було виділено гараж, в якому встановлено водяний лічильник, через який проведено водопостачання до будинку. 13 квітня 2010 року відповідач самоправно демонтував систему водопостачання, в результаті чого завдав їй матеріальну шкоду на суму 1444 грн. 20 коп. В результаті проведеної Баштанським РВ УМВС перевірки 15 квітня 2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з відсутністю в діях відповідача ознак злочину, передбаченого ст.185 КК України (крадіжка) та формальною наявністю в його діях ознак злочину передбаченого ст. 356 КК України (самоправство). Крім того, на думку позивача, в результаті даних неправомірних дій їй було завдану моральну шкоду, що було викликано позбавленням її водопостачання в період з 13.04.2010 року по 17.04.2010 року. Це порушило її звичний спосіб життя, створило побутові незручності. Також, на думку позивача, в результаті знищення належного їй майна вона пережила нервовий стрес. А тому на підставі вищевикладеного просила винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 1444 гривні 20 копійок та моральну шкоду \~в розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що в 2008 році він за власні кошти здійснив ремонт системи водопостачання, після поділу будинку реально він вирішив повернути своє власне майно демонтувавши систему водопостачання і забрав складові частини (труби, муфти, тощо). Представник відповідача також позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість і правомірність дій відповідача. Заслухавши сторін, їх представників, свідків [PERSON]О, [PERSON] та [PERSON]Д, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію рішення Баштанського районного суду від 20 листопада 2009 року; копію постанови Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 15.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи; товарний чек №10 від 17.04.2010 року; видаткову накладну фізичної особи-підприємця [PERSON] від 20.04.2010 року; товарний чек від 21.09.2008 року; копію технічного паспорту на житловий будинок №8, розташований в місті Баштанка по вулиці 7 Поперечна; копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.05.2009 року, згідно якого позивач є власником Ѕ часини вказаного житлового будинку; матеріал Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом переносу речей [PERSON]О.), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних обставин: - \~в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником Ѕ частини житлового будинку №8 розташованого в місті Баштанка по вулиці 7 Поперечна (який раніше був її та відповідача спільною сумісною власністю). Право власності позивача було зареєстровано 29 травня 2009 року. 20 листопада 2009 року рішенням Баштанського районного суду, вказаний житловий будинок було розділено в натурі, в результаті чого позивачу було виділено кімнати, в тому числі кухня (1-4), ванна (1-3), а також гараж (літ. «Ж»). -13 квітня 2010 року в період часу з 13.00 години по 14.30 години відповідач демонтував систему водопостачання (вилучивши елементи даної системи крани, муфти, труби, шланги, тощо), що знаходилась в частині будинку, належній позивачу, в результаті чого завдав матеріальну шкоду на суму 1444 грн. 20 коп. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] (син сторін) пояснив, що в квітні 2010 року приїхавши додому виявив, що система водопостачання, в тій частині де вони проживають з позивачкою (після поділу будинку) зруйнована і вони не мають змоги користуватись водою (приготувати їжу, помитись, напитись води), три дні вони були без води,, [PERSON], який пояснив, що за проханням позивачки в вихідний день приїхав до них в будинок і бачив, що система водопостачання демонтована повністю, залишились тільки кріплення для труб, він поновив систему водопостачання, підрахував витрати, видав накладну і позивачка розрахувалась з ним. За таких обставин позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі як доведений та обґрунтований. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної \~або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 500 грн. з врахуванням обставин встановлених по справі, характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, матеріального стану відповідача який не працює, виходячи із засад розумності та справедливості. На підставі ст. 1167 ЦК України, згідно якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями \~чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Заперечення відповідача стосовного того, що забрані ним елементи системи водопостачання належали йому, суд оцінює критично, так як встановлення системи водопостачання здійснювалось до виділення часток сторін \~та поділу будинку в натурі. Пояснення свідка [PERSON] також викликають критику, \~так як він назвав декілька магазинів в яких відповідач придбав необхідне для ремонту водопостачання, тим самим не підтвердивши посилання відповідача на один із магазинів. \~\~\~ В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі сплата судового збору в розмірі 51 грн. (за вимогу майнового характеру) та 8 грн. 50 коп. (щодо стягнення моральної шкоди пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) а також на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 179 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial