Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

03.11.2011 року [PERSON] звернувся до суду до Приватного підприємства Астейяз позовом про повернення грошових коштів за договором, мотивуючи це тим, що 18 листопада 2008 року між [PERSON] та ПП Астейябуло укладено договір купівлі-продажу № 18/11/08, згідно якого перший мав намір придбати катір для власних потреб. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний поставити позивачу і передати у власність товар, а саме: катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер [NUMBER], устаткування, запасні частини і оснащення згідно з кресленнями і специфікаціями, приведеннями в Додатках до договору, разом іменується Устаткування. Оплата за договором мала проводитися згідно графіку: перший платіж авансовий у розмірі 270000,00 євро сплачується протягом 3х банківських днів від дати підписання договору згідно рахунку Продавця і довідки банку про комерційний курс євро, остаточний платіж у розмірі 20000,00 євро протягом 3х банківських днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі. 18 листопада 2008 року на розрахунковий рахунок ПП Астейябуло перераховано 2008800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10283. Відповідно до п.2.1. договору Устаткування мало бути доставлено Продавцем протягом 30 календарних днів від дати отримання авансового платежу. Однак у зазначений строк Устаткування не було позивачеві передано. У звязку з чим, враховуючи той факт, що Продавець не виконав умов договору щодо надання позивачеві замовленого товару, 16 грудня 2008 року між сторонами було укладено угоду про розірвання договору уцпівлі-продажу №18/11/08 від 18.11.2008 року. За вказаною угодою Продавець (ПП Астейяповертає покупцю авансовий платіж протягом 3х банківських днів від дати підписання угоди. Розмір авансового платежу, що підлягає поверненню складає 2008800,00 (два мільйони вісм тисяч вісімсот) гривень,в т.ч. ПДФ, еквівалент якої дорівнює 270000,00 євро) по комерційному курсу 7,44 грн. За 1 євро на день отримання відповідного платежу від покупця. Дана угода набула чиності з моменту її підписання сторонами. Однак до теперішнього часу вказана сума позивачеві не повернута, чим порушуються законні права як споживача. Таким чином, з вини продавця, [PERSON] не зміг задовольнити власні потреби у отриманні вибраного товару, крім того, навіть розірвавши договір, грошові кошти не були повернуті. Як наслідок, через брак коштів позивач не може придбати необхідний йому товар у іншого продавця чи розпорядитися своїми коштами іншим чином на свій розсуд. Крім того, позивач просить стягнути з Приватного підприємства Астейя у відшкодування витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав заяву про підтримання позову у повному обсязі, просив провадити розгляд справи за його відсутності і у заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] підприємство Астейя в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи, при цьому суд виходить із наступного: Згідно договору купівлі-продажу № 18/11/08 від 18.11.2008 року [PERSON] підприємство Астейявзяло зобов*язання поставити [PERSON] катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер [NUMBER] протягом 30 календарних днів від дати отримання авансового платежу. Ціна устаткування є загальною ціною договору і складає 290000 євро по комерційному курсу ВАТ Райффайзен Банк Авальна день здійснення відповідного платежу (а. с. 6-7). Згідно платіжного доручення № 10283 від 18.11.2008 року [PERSON] сплатив на розрахунковий рахунок ПП Астейя грошові кошти у розмірі 2008800,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 18/11/08 від 18.11.2008 року (а. с. 9). Згідно угоди від 16 грудня 2008 року про розірвання договору купівлі-продажу від 18.11.2008 року договір № 18/11/08 від 18.11.2008 року купівлі-продажу катеру AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809, двигун номер [NUMBER] розірвано за взаємною згодою сторін (а. с. 8). Згідно платіжного доручення № 9 від 19.12.2008 року [PERSON] підприємством Астейя було повернуто позивачеві [PERSON] грошові кошти у розмірі 1008800,00 грн. з призначенням платежу повернення коштів у зв*язку із неможливістю доставки товару згідно угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 18.11.2008 року (а. с. 24). Згідно відповіді Філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив м. Одесі вбачається, що 18.11.2008 року з рахунку № 2620902633329 [PERSON] на рахунок № 26007105962 ПП Астейяперераховано 2008800 грн. та 19.12.2008 року з рахунку 26007105962 ПП Астейяна рахунок № 2620902633329 [PERSON] зараховано 1008800 грн. (а. с. 36). Згідно відповіді Інспекції Головного державного реєстратора флоту Міністерства транспорту та зв*язку України станом на 20.12.2011 року інформація щодо реєстрації судна AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809 у Державному судновому реєстрі України відсутня (а. с. 33). Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинно виконуватися відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що факт отримання коштів [PERSON] підприємством Астейя від [PERSON] у розмірі 2008800,00 грн. дійсно мав місце., в той час як докази повернення відповідачем коштів позивачу свідчать лише про частину повернення у сумі 1008800,00 грн. та крім того предмет договору катер AQUADOR32C, бортовий номер Cin-code FIAQUM0266F809 у Державному судновому реєстрі України не зареєстрований тобто не ввезений в Україну не поставлений на облік. Отже поставка товару дійсно не відбулася, договір купівлі-продажу розірваний, оплата, яка була здійснена покупцем [PERSON] у повному обсязі повернена йому лише частково. Таким чином, суд доходить висновку, що з відповідача належить стягнути на користь позивача 1000000 грн. (виходячи з розрахунку 2008800,00 1008800,00 = 1000000,00), а в задоволенні решти позовних вимог в сумі 1008800 грн. слід відмовити, як безпідставної. Також суд вважає за необхідне в частині позовних вимог про стягнення з ПП Астейяна користь [PERSON] витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.- відмовити.

Outcome: partial