Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Кредитної спілки «Добрі Гроші» про стягнення заборгованості по договору вкладу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2008 р. між нею та КС «Добрі Гроші» укладено договори №406 про внесення термінового внеску. Згідно укладеного договору вона внесла на депозитний рахунок спілки грошові кошти в сумі 2000грн. на умовах зворотності та платності під 28 % річних з виплатою відсотків щомісячно. Термін внеску складає 12 місяців з дня внесення коштів. По закінченню дії договору вона звернулася до відповідача з вимогою повернути вклад та нараховані відсотки, але по даний час кошти їй не повернені. В звязку з вище викладеним, просить суд стягнути з відповідача на свою користь внесок за договором №406 в сумі 2000 грн., відсотки за користування коштами в сумі 140 грн., інфляційні в сумі 507,18 грн., 3% річних в сумі 184,92 грн., а всього 2832 грн. 10 коп. Також просила стягнути судові витрати в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача КС «Добрі Гроші» в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 406 про внесення термінового членського внеску, за яким позивачка внесла до КС «Добрі Гроші» 2000 грн. Термін внеску за договором складає 12 місяців з дня внесення коштів (п. 1.2 договорів). Відповідно до п.1.3 договору процентна ставка по внеску складає 28 % річних з виплатою відсотків щомісячно. Як передбачено п.3.1 договору № 406 за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка відповідач по справі, порушив умови договору №406. Так, згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, якитй прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановеного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також встановлено, що відповідачем прострочено виконання зобов»язань по договору від 19.02.2008р., а тому вимоги позивачки про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за період з березня 2009 року по травень 2011 року підлягають до задоволення. Так, інфляційні витрати становлять 507 грн. 18 коп., 3% річних складають 184 грн. 92 коп. За таких обставин, оскільки відповідач обовязки по договору не виконав, то необхідно стягнути на користь позивача грошові кошти в сумі 2832 грн. 10 коп. Оскільки позивачем при подачі позову до суду сплачено 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці кошти слід стягнути з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача. Крім того, з кредитної спілки «Добрі Гроші» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved