overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.11.2004р. Мають неповнолітню доньку [PERSON], 26.11.2004року народження. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача та їхньої дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.08.2006р. Мають неповнолітніх дітей [PERSON], 26.01.2009року народження та [PERSON], 11.09.2010року народження. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Спору про майно немає. Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача та їх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 07.07.1979 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Різні інтереси, спільно більше трьох років не проживають, ведуть окреме господарство. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 07.07.1979 р. Відділом РАЦС Немирівського РУЮ, актовий запис №8. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.09.2011 р. провадження в справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення. Сторони примирення не досягли. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України (ч. 2 ст. 105 СК України). Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 07.07.1979 р., який зареєстровано Муховецькою сільською радою Немирівського району Вінницької області, актовий запис №8. Від даного шлюбу дітей не мають. Під час судового засідання суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Подружжя не має неповнолітніх дітей, згоди щодо добровільного розірвання шлюбу між ними не досягнуто. З врахуванням цих обставин, а також повного небажання сторін примиритись, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Крім того, під час судового розгляду встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 20.10.1979 року у Городенківському райвідділі ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис №84. В позові вказав, що від шлюбу у них дітей не було. Він виховував дочку своєї дружини від першого шлюбу як свою рідну. Побудував їй у м. Івано-Франківську двоповерховий будинок. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка 22 березня 2011 року приїхала з Італії додому і коли його не було в дома позабирала свої речі і пішла від нього. Він залишився на старості років сам. Терміну на примирення просить не надавати, так як це нічого не змінить. Спорів відносно спільно набутого майна не повинно бути, так як за життя побудував дочці дружини житловий будинок, а нажиті речі відповідачка уже забрала. Тому на розірванні шлюбу наполягає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на розірванні шлюбу наполягає. Суду пояснив, що з відповідачкою не проживають з 22.03.2011 року. вони не ведуть спільно господарство. Від спільного проживання дітей не мають, а тому їх нічого не звязує. Їм надавався термін для примирення, проте за вказаний термін не помирились. У звязку із цим на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперчує щодо розірвання шлюбу. Вважає, що подальше життя з позивачем безперспектине, оскільки позивач сам все вирішив відносно розводу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.1979 року у Городенківському ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис №84, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони дітей не мають Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка після приїзду із Італії додому 22 березня 2011 коли його не було в дома позабирала свої речі і пішла від нього. З цього часу вони живуть окремо. Сторонам надавався строк на примирення, проте вони не помирились. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачкою не бажає. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 01.03.1997 року у виконкомі Вербівцівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. В позові вказала, що від спільного проживання у них народился троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Вони спільно не проживають протягом 2 років. Тривалий час вона працює в Чехії, а він працює в різних областях України. Те що вони спільно не проживають стало причиною розірвання шлюбу. Подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу суперечить її інтересам. У звязку із цим на розірванні шлюбу наполягає. Дітей просить залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. В поданій до суду заяві позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.1997 року у виконкомі Вербівцівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні та вихованні. Сторони 2 роки спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, не виховують дітей. Позивачка та відповідач байдуже відносяться щодо збереження сімї, що доводиться поданими до суду заявами. Кожен із сторін живе з них своїм життям та має коло своїх друзів. Позивачка тривалий час працює в Чехії, а відповідач в різних областях України. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому їх шлюб слід розірвати. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити „Остафійчук . На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визнати додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 15.12.2008 року в с. Семигори, Богуславського району Київської області посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, в звязку із своєю юридичною необізнаністю та у звязку з тим, що перебувала за кордоном, а саме в РФ де доглядала хвору доньку. В судове засідання позивач, представник позивача зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити ухваливши рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач, представник сільради, в судове засідання не зявився, але надіслав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, повно дослідивши письмові докази, перевіривши їх фактичними обставинами, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України). Із свідоцтва про смерть вбачається, що у віці 72 р. в с. Семигори, Богуславського району Київської області померла [PERSON]. Із листа державного нотаріуса на імя [PERSON] за № 01-14/1158 від 16.09.2009 року вбачається, що державна нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що відсутній факт прийняття нею спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позов визнається відповідачами, тому він підлягає задоволенню, так як шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємець пропустила з поважних причин, в звязку з юридичною необізнаністю та в звязку з тим, що проживала в іншій державі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить розподілити майно подружжя квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на Ѕ частину вказаної квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про причини неявки не повідомив, пояснень або заперечень по позову не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв»язку з відсутністю сторін по справі у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався, проведено заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач знаходились у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995 року по 06.12.2011 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.06.2000 року за договором купівлі-продажу, засвідченим Центральною універсальною біржею «Запоріжжя», [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], та належним чином здійснив державну реєстрацію свого права власності, що підтверджується наданими суду копією договору купівлі-продажу від 27.06.2000 року та копією технічного паспорту на зазначену квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.60 СК України майно, нажите подружжям в період шлюбу, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності, а відповідно до ст.70 СК України в разі поділу такого майна частки чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки квартира [ADDRESS] придбана відповідачем в період шлюбу з позивачкою, то вона є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, та підлягає розподілу між колишнім подружжям в рівних частках, оскільки суду не надано даних про існування домовленості про будь-який інший її розподіл. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], яку він отримав за обмінним ордером з [PERSON]О, та [PERSON], та пай до ЖБК 355 «Запоріжсталь-30»за цю квартиру був повністю сплачений колишнім членом ЖБК [PERSON], оскільки на даний час позивач не може оформити своє право власності на квартиру в зв»язку з відмовою відповідача видати належні документи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача ЖБК-355 «Запоріжсталь-30»подала до суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнає повністю. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явилися, про направили до суду письмову заяву про визнання позову, в якій позовні вимоги [PERSON] вважають обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв»язку з неявкою сторін розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] розташована в ЖБК-355„Запоріжсталь-30. Членом ЖБК, який сплачував пай за цю квартиру, був [PERSON]. 06 квітня 2000 року в результаті обміну квартир між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], який був проведений за допомогою обмінного бюро м.Запоріжжя з передачею [PERSON] додаткового майна в якості сплати пайового внеску, доплати та погашення заборгованості, що підтверджується розписками, він оселився з родиною в квартирі [ADDRESS] на підставі обмінного Ордеру на житлове приміщення № 73, виданого виконавчим комітетом Ради народних депутатів м. Запоріжжя 07.04.2000 року. Позивач у встановленому законом порядку був прийнятий в члени ЖБК, зареєструвався за адресою квартири і на час звернення до суду проживає та користується нею постійно з моменту вселення з 06 квітня 2000 року. Згідно довідки ЖБК-355 «Запоріжсталь-30»від 20.02.2012 року, пай за зазначену квартиру в сумі 15325,60 крб. був повністю сплачений [PERSON] колишнім членом ЖБК, але право власності на квартиру належним чином оформлене не було. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення правовідносин, та до ст. 384 ЦК України, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на квартиру. Крім того, відповідно до ст.392 ЦК України власник майна має право пред»явити позов до суду про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи те, що позивач отримав зазначену квартиру на підставі обмінного ордеру від колишнього члена ЖБК, який повністю виплатив пай за квартиру, то за позивачем необхідно визнати право власності на викуплену в ЖБК квартиру. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 28 серпня 1993 року перебувають у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Романа, [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Подружні відносини припинені. Позивач вважає, що збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, останній надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує з вищевказаних підстав. Відповідачка надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 28.08.1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають сина Романа, [INFO], якому на день подачі позовної заяви до суду не виповнилося 18 років (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалося. Подружні відносини припинені. Мешкають окремо. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виконання зобовязання. Посилалася на те, що вона неодноразово здавала [PERSON], яка працює продавцем комісійного магазину «Койот», на реалізацію свої власні речі на продаж. 02 березня 2011 року вона здала на реалізацію відповідачу 5 власних речей на суму 2250 гривень, на підтвердження чого була виписана накладна. Згодом позивач неодноразово зверталась до [PERSON] з приводу переданих речей, на що відповідач їй повідомила, що речі передані під реалізацію вже продані, але грошей у неї немає. В даний час відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, строки виконання угоди порушені. Просила стягнути з [PERSON] на її користь боргу в сумі 2250 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 02 березня 2011 року [PERSON] видала [PERSON] накладну, згідно якої отримала від неї: два полушубки, вартістю 150 гривень; шубу каракуль, вартістю 800 гривень; куртку шкіряну, вартістю 300 гривень; дублянка чорна, вартістю 1000 гривень, а всього вартістю 2250 гривень (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 545 ч.2 Цивільного кодексу України визначено, що якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. У звязку з неналежним виконанням умов зобовязання, у [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 2250 гривень. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач будь-якими доказами не спростував доводів позивача. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 10 квітня 2010 року, актовий запис № 138.Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через подружню невірність відповідача. Шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 04 липня 2009 року, актовий запис № 413. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини фактично припинилися з березня 2011 року. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved