Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 04.09.1997 року позивач купив будинок за адресою: м. Донецьк, вул. Паустовського, буд. 54. В листопаді 1997 р. він виконав реконструкцію веранди. 04.12.2009 року він отримав новий технічний паспорт з БТІ м. Донецька. Рішенням Будьоннівського виконкому від 17.03.2010 року дано згоду на експлуатацію реконструкції веранди і було рекомендовано звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області для отримання сертифікату. Необхідні документи він здав до інспекції. Працівники інспекції 31.05.2010 року на позивача склали незаконний протокол за ст. 97 КУпАП і сертифікат не видали. 31.05.2010 року позивач в протоколі власноручно написав про незаконність складання протоколу і написав заяву на ім'я начальника інспекції з проханням видати сертифікат без складання адміністративного протоколу, у відповідь отримав відмову. 25.08.2010 року позивач листом звернувся до голови [PERSON] обласної адміністрації з проханням вплинути на керівництво інспекції про видачу йому сертифікату на будинок, у відповідь отримав відмову. 18.01.2011 року позивач був на прийомі першого заступника інспекції [PERSON] з проханням видати йому сертифікат на будинок. Позивачеві було роз'яснено, що в 2011 році поки не приймаються заяви на отримання сертифікату, та було рекомендовано написати заяву від 30.12.2010 року, що він і зробив. При цьому додатково було роз'яснено, що все одно йому буде відмовлено через те, що земля у позивача не приватизована. 03.02.2011 року позивач поштою отримав листа від інспекції, де йому було відмовлено в отриманні сертифікату. У конверті було вкладено постанову про накладення на нього штрафу за ст.97 КУпАП. У постанові зазначено, що 31.12.2010 року на позивача було складено адміністративний протокол. Своїми діями працівники інспекції грубо порушили законні права позивача, що виразилося в незаконному притягненні його до адміністративної відповідальності. Незаконні дії працівників інспекції призвели позивача до нервового зриву, в результаті чого у нього загострилися хвороби. 08.02.2011 року позивач зі скаргою звернувся в прокуратуру Донецької області і уряд України для відновлення своїх законних прав, проте його права не були відновлені. 29.03.2011 року позивач повторно звернувся зі скаргою до міністерства регіонального розвитку та будівництва України та прем'єр міністра України. 30.06.2011 року за приписом [PERSON] обласної прокуратури начальник інспекції припинив адміністративну справу відносно позивача, проте до теперішнього часу сертифікат на будинок не виданий. Всі незаконні дії працівників інспекції привели позивача до нервового зриву, були загострені його хронічні хвороби, він довго лікувався, на що було витрачено багато часу та фінансів. Позивач просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 107 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, а також судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Паустовського, буд. 54. В листопаді 1997 р. він звів нежитлову прибудову до веранди. Рішенням виконкому Будьонівської районної у м.Донецьку ради від 17.03.2010 року погоджено прийняття в експлуатацію нежитлової прибудови до житлового будинку за зазначеною адресою і було рекомендовано позивачеві звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області для одержання сертифікату. 30 грудня 2010 року [PERSON] було подано заяву про видачу сертифіката відповідності державним стандартам, будівельним нормам і правилам на житловий будинок, за формою згідно Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1035. Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2008 року без залучення підрядних організацій приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, які споруджувалися без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об’єктів у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, за наявності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено такий об’єкт. З 23 липня 2010 року (дата набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла»), для прийняття об’єкта в експлуатацію забудовник має подати документи з урахуванням положень Тимчасового порядку та Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла»), у зв’язку з чим [PERSON] було відмовлено у видачі сертифікату на підставі того, що ним не надано звіту за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, погодженого у встановленому законом порядку, та документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Згідно п. 5 Тимчасового порядку у разі подання документів не в повному обсязі, заява протягом 10 робочих днів після її реєстрації повертається забудовнику разом з доданими до неї документами і вмотивованим обґрунтуванням відмови у видачі сертифіката. Таким чином, дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області стосовно відмови позивачеві у видачі сертифікату вичинені відповідно до вимог діючого на той час законодавства. Згідно п. 6 Тимчасового порядку на підставі поданих документів Інспекція приймає рішення про притягнення забудовника до адміністративної відповідальності за спорудження приватної будівлі без дозволу на виконання будівельних робіт та накладення штрафу в порядку, установленому відповідно до ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, Інспекцією на підставі заяви позивача про видачу сертифіката та доданих до неї документів від 30.12.2010 року було прийнято рішення про притягнення забудовника до адміністративної відповідальності та про накладення на нього штрафу. 16 березня 2011 року Прокуратурою Донецької області було винесено припис про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно [PERSON] та закриття провадження по справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв’язку з чим Інспекцією було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Таким чином, [PERSON] не було притягнено до адміністративної відповідальності, штрафні санкції ним не сплачено. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Підставою для відповідальності за спричинену шкоду (збитки) згідно з нормами цивільного права є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад), наявність яких є обов'язковою у сукупності: шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв'язок між ними і вина. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд приймає до уваги, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження завдання йому ані матеріальної, ані моральної шкоди відповідачем. Не доведено позивачем і наявності причинного зв'язку між погіршенням стану його здоров’я та діями відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що позивач не довів належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Правових підстав для задоволення позову у суду немає. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Донецьку Донецької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають повністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed