Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

25 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди. У позові [PERSON] зазначила, що в листопаді 2010 року вона придбала у магазині «Ніка Мода» в м. Первомайському Харкіської області, який належить приватному підприємцю [PERSON], зимові жіночі чоботи фірми «Рензана» 36 розміру за 850,00 грн. ,які виявились товаром неналежної якості. На третій день експлуатації чобіт платформа чобіт відірвалася від голенища. Вона звернулася до магазину, де продавцем було запропоновано гарантійний ремонт, на який вона погодилася. Ремонт зроблено більше як за п'ятнадцять днів. Потім знову в процесі експлуатації в перший же день чоботи порвалися на тому самому місці. Вона знову звернулася до магазину 10.12.2010 року з вимогою повернути гроші або замінити на аналогічний товар, оскільки цей був неналежної якості. їй відмовили та запропонували ще раз відремонтувати, з чим вона погодилася, але чоботи знову ремонтували більше пів місяця. Чоботи вона забрала, та наступного дня повернула їх до магазину, оскільки з зовнішнього вигляду ремонт був неякісний, просила повернути гроші. Вважає, що взуття має істотний недолік, який не дає можливості його експлуатувати за призначенням, тому договір купівлі-продажу має бути розірваний, продавець має повернути їй вартість чобіт та сплатити їй у відшкодування моральної шкоди 850 грн., яка полягає у тому, що вона вимушена була носити старі чоботи, відчувала себе приниженою, не отримавши нормальні чоботи, змушена була звертатися до управління по захисту прав споживачів. Це викликало нервові переживання, негативні емоції, порушило звичайний спосіб життя. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та підтвердила викладене у позовній заяві і просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення позову та у своїх поясненнях вказала, що на спірні чоботи надавався сертифікат, що спростовує заяву позивача про продаж фальсифікованої продукції, на товар є гарантійний строк та є гарантійний ремонт протягом гарантійного строку, який складає сезон з листопада по березень включно і жодному клієнту у ремонті відмовлено не було. Претензія позивача була розглянута і відхилена обґрунтовано, тому що управлінням захисту прав споживачів зроблено перевірку за заявою позивачки і надано відповідь від 11.01.2011 року, що істотних недоліків у взутті не виявлено, під час перевірки чоботи були у відремонтованому стані і придатні до експлуатації і їх необхідно забрати у відповідача. Також відповідачка визнала, що чоботи зазнали механічного ушкодження в період гарантійного строку і гарантійний ремонт першого разу був неякісний з вини майстра, а другого разу все зроблено професійно іншим майстром. І першого і другого разу ремонт не перевищував 2-х днів, а посилання позивачки на те, що ремонт тривав більше 15-ти днів безпідставніні. Не заперечувала відповідачка факту придбання чобіт у неї за сумою, вказаною позивачем та визнала факт відмови позивачу у обміні чобіт та поверненні грошей, мотивуючи тим, що неналежна якість чобіт позивачем не доведена. Сторонами клопотання про призначення експертизи для встановлення причини ушкодження чобіт а б: про зясування питання про наявність істотних недоліків товару не заявлялося. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази у справ:, олінизшд :а своїм внутрішнім переконанням належність, допустимість, достовірність кожного доказу окреме, з такс:®: достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі обставини та правовідносини сторін S Судом не встановлено конкретної дати придбання позивачкою у магазині Ніка Nizza, в ы Первомайському Харкіської області, який належить приватному підприємцю [PERSON]. зимових жіиюч о чобіт фірми «Рензана» 36 розміру за 850,00 грн„ оскільки товарний чек не зберігся, проте сторонами не заперечується, що це відбулося у листопаді 2011 року. Позивачкою зазначено та визнано відповідачкою, що чоботи в період гарантійного строку, який встановлено з листопада 2010 року по березень 2011 року, двічі зазнали механічних ушкоджень, що виявилося в тому, що платформа чобіт відірвалася від голенища. Не оспорюється і факт того, що двічі чоботи бралися відповідачкою на гарантійний ремонт за рахунок продавця та зі згоди позивачки (а.с.8-9). Після першого неякісного ремонту чоботи знову розійшлися на вказаному позивачкою місці, а після другого ремонту, чоботи якісно відремонтовані. Суд оглянув у судовому засіданні надані відповідачем чоботи, та не виявив у них наявності якихось недоліків та слідів ремонту, чоботи, дійсно були тими чоботами, що придбала позивачка, і це вона сама підтвердила. Також візуально встановлено нормальний товарний вигляд чобіт і не встановлено ніяких причин, за якими цей товар не може експлуатуватися за призначенням. Вказаний факт підтверджується і відповіддю Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 11.01.2011 року за результатами перевірки за заявою позивачки (а.с.6). Також позивачкою не доведено факту проведення ремонтів понад чотирнадцять днів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.і заперечень. Згідно положень ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів далі - Закон) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.5 ст.8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною тершою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідне ч. 4 ст. 17 Закону у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Такої вимоги з боку позивачки не надходило. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Такий епос:? захисту права споживача, як розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, передбачений у пазі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товар\\ іч.2 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"). Згідно з визнач єнам термінів, що їх містить стаття 1 зазначеного Закону, істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення твляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить т: гаг суттєве іншим, ніж передбачено договором. Однак доказів т:т:„ недглік взуття був суттєвим, тобто: робив неможливим чи недопустимим використанню товару відповідно де ного цільового призначення: виник з вини виробника; після його усунення проявлявся знову з жраим-лид«» від споживача причин і при цьому був наділений хоча б однією з вище наведених ознак, - позивач суд. не - дддз Відповідно до чЗ ет.8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі, якщо недолік не підпадає під ознаки суттєвого, аюжішач мас право на свій вибір пред'явити одну з вимог, передбачених ч.І ст.8 названого вище Закону, а в разі її невиконана, заявити іншу вимогу, передбачену тією ж нормою, а саме: вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару чи відшкодування витрат на їх усунення. З пояснень сторін судом встановлено, що позивач до встановлення характеру недоліку товару одразу звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір та повернути вартість чобіт, тобто, наполягав на захисті свого права у спосіб, не передбачений законом. Більше того, після двох ремонтів (останній якісний) позивачка не забрала належної якості товар у відповідачки. У зв"язку з цим суд вважає вимогу позивачки такою, що не грунтується на законі, а тому' у позові відмовляє. Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від основної, відмовляючи у задоволенні основної вимоги суд залишає без задоволення і вимогу про стягнення моральної шкоди. Судові витрати по оплаті правової допомоги та ІТВ суд залишає за позивачкою, а витрати по су довому збору відносить на рахунок держави.

Outcome: dismissed