Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

У січні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності, посилаючись на те, що 27 грудня 2004 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Личанка, вул. Нова, 50. Оскільки ніякого розпорядження щодо спадкового майна [PERSON] не залишив, то після його смерті залишилось два спадкоємці першої черги за законом, а саме вона - [PERSON] та дочка [PERSON]. Оскільки вона, [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і дотепер продовжує постійно проживати в спадковому будинку, крім того не заявляла відмови від спадщини на протязі 6 місяців після відкриття спадщини, вона вважається особою, яка прийняла спадщину. Однак, після прийняття спадщини їй не вдається оформити право власності на спадкове майно, тому що спадкодавець за життя не провів первинної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Насправді [PERSON] був власником спадкового будинку оскільки придбав його 10.05.1970 року у [PERSON] про що було укладено договір купівлі-продажу будинку № 15-1970. Проте вказаний договір не зберігся через давність часу, вказані обставини підтверджуються доказами наявними у матеріалах справи. Просила визнати за нею, [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Личанка, вул. Нова, 50. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі та третя особа у справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до положень ст. 1261 цього Кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається із матеріалів справи 27 грудня 2004 року помер [PERSON], який є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], що підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON], актовий запис № 17 від 27 грудня 2004 року; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та позивачем, актовий запис № 25 від 13 грудня 1989 року; свідоцтвом про народження відповідача [PERSON] актовий запис № 54 від 10 травня 1960 року. Після смерті [PERSON] у відповідності до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне йому майно. У відповідності до положень ст. 60 ТТТТК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 травня 2011 року [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок, 50 по вул. Нова в с. Личанка відмовлено у звязку з відсутністю право- в<;тановлювального документу на вказане нерухоме майно В судовому засіданні представник позивача не довів , та не надав безспірних доказів, щодо належності спірного будинку спадкодавцеві. Так з довідки Личанської сільської ради від 04 січня 2012 року за № 5 не вбачається ким був придбаний спірний будинок у громадянки [PERSON]. Більш того представником позивача не було заявлено клопотань про витребування із архіву Київської області вказаного договору, а також витребування спадкової справи щодо майна померлого [PERSON], не дивлячись на те, що право на клопотання про витребування доказів було розяснено судом відповідно до ст. 10 ЦПК України. Вказана обставина унеможливлює встановити коло спадкоємців після смерті спадкодавця, та факту прийняття чи відмови від спадщини спадкоємцями [PERSON] За таких обставин коли вимоги позивача є недоведеними суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed