Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернулася 07.06.2011 р. до суду з позовом, який уточнювався в процесі розгляду справи. В позові зазначає, що їй та відповідачу на праві власності належить житловий будинок № 6 по провулку Оріхівському в м.Запоріжжя, по ? частині кожному. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 518 кв.м., яка знаходиться в спільному користуванні. Посилаючись на те, що між нею та відповідачем з питання володіння та користування будинком, господарськими спорудами, будівлями та земельною ділянкою виникають суперечки, а добровільно поділити будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо за уточненим позовом [PERSON] просить поділити в натурі житловий будинок № 6 по пров.Оріхівському в м.Запоріжжя, виділивши їй в житловому будинку літ.А частину кімнати 1-3 площею 17 кв.м., в прибудові літ.а коридор 1-1 площею 5,2 кв.м., частину літньої кухні літ.Б площею 13,1 м.кв., ? частину вбиральні літ.Г, ? частину водопроводу № 2, ?? частину хвіртки № 3, ? частину паркану № 4, ? частину замощення та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 518 м.кв., виділивши їй ділянку S3 площею 42 кв.м, S4 площею 21 м.кв., S5 площею 79 м.кв., загальною площею 142 кв.м. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач проти позовних вимог [PERSON] заперечував, бажав вирішити питання щодо відчуження своєї частини житлового будинку, пояснив, що не має коштів на проведення переобладнання житлового будинку у відповідності до висновку експертизи, та просив виділити йому ту частку, яку за позовом просить виділити собі [PERSON] Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позов [PERSON] заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню, виходячи з встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та перевірено доказами, що сторони є співвласниками житлового будинку № 6 по провулку Оріхівському в м.Запоріжжя, в якому кожному належить по ? частині, про що надана копія рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2010 р., копія ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2010 р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4-7, 8-9, 10). Рішенням виконкому Жовтневої райради депутатів трудящих від 30.08.1962 р. № 465, за житловим будинком № 6 по провулку Оріхівському в м.Запоріжжя закріплена норма земельної ділянки в розмірі 518 м.кв., що відповідає фактичній площі земельної ділянки (а.с.29). Відповідно до ст.364,370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Оскільки добровільно розділ спільного сумісного майна між сторонами не відбувся, не був визначений порядок користування земельною ділянкою, позивач [PERSON] обґрунтовано звернулися з позовом до суду. Як розяснив Верховний Суд України в п.6 Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із змінами), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом(квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновку комплексної будівельно-технічної експертизи № 41 від 10.08.2011 р. запропонований один варіант розділу спірного житлового будинку в натурі та один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою(а.с.26-33). ВАТ Запоріжгазне надав заперечень щодо технічної можливості розділу в натурі спірного будинку. Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської Ради (а.с.48) та ГУ Держтехногенбезпеки в Запорізькій області (а.с.52) підтверджують можливість переобладнання житлового будинку № 6 по пров.Оріхівському в м. Запоріжжі відповідно до запропонованого будівельно-технічною експертизою варіанту поділу будинку. З наведеного суд дійшов до висновку, що спірний жилий будинок підлягає розділу за запропонованим варіантом розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи, з виділенням позивачу в житловому будинку літ.А частини кімнати 1-2, частини кімнати 1-3; в прибудові літ.а коридор 1-1; частини літньої кухні літ.Б; ? частину вбиральні літ.Г; ? частину водопроводу № 2; ?? частину хвіртки № 3; ? частину паркану № 4; ? частину замощення І та земельної ділянки S3 площею 42 кв.м, S4 площею 21 м.кв., S5 площею 79 м.кв., загальною площею 142 кв.м. Виділяючи [PERSON] зазначену частину житлового будинку, суд виходив з необхідності проведення відповідних переобладнань та матеріальної можливості кожної зі сторін їх здійснювати, врахувавши пояснення [PERSON] Згідно ч.1 ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з того, що за рішенням виділяється частина житлового будинку, господарських будівель та споруд і відповідачу [PERSON], суд стягує з нього лише половину судових витрат, понесених [PERSON] На підставі ст.ст.364,368,370,372,401-404 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 р. „Про практику застосування судами законодавства ,що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок (із змінами), ст.3,10,11,57,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved