Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

16.12.2009 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2008 року між позивачеи і відповідачем укладено кредитний договір № 1/121-МК, 19.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 50000 тисяч доларів США з кінцевим терміном повернення 19.03.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця позичальник повинен надавати щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки від 19.03.2008 року б/н. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57,9 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м.; квартиру загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 29т,1 кв. м.. Позивач в позовній заяві просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/121-МК від 19.03.2008 року, в розмірі 43210,60 доларів США, звернути стягнення на: - квартиру загальною площею 57,9 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - квартиру загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 29т,1 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з вище зазначених квартир; стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. 17.11.2010 року до Апостолівського районного cуду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява,згідно якої позивач пояснив, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № 1/121-МК від 19.03.2008 року, 19.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 50000 тисяч доларів США з кінцевим терміном повернення 19.03.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця позичальник повинен надавати щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не виконав належним чином умов та зобовязань вище вказаного кредитного договору. Позивач в уточненій позовній заяві просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/121-МК від 19.03.2008 року, в розмірі 43210,60 доларів США, що за курсом 8,00 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/439 від 12.11.2009 року складає 345684,80 грн. звернути стягнення на: - квартиру загальною площею 57,9 кв. м., житловою площею 38,1 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - квартиру загальною площею 47,2 кв. м., житловою площею 29т,1 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача з вище зазначених квартир; стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач відповідно до умов договору не звертався до нього з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором укладеним 19.03.2008 року № 1/121-МК між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], а звернувся безпосередньо до суду з даним позовом. Оскільки позивачем порушено умови договору, вважаю, що позов задоволенню не підлягає. Представник відповідача позовні вимоги не визнав пояснив, що позивач відносно невиконання умов договору між ПАТ КБ ПриватБанкдо [PERSON] з вимогою щодо погашення кредитної заборгованості за кредитним договором не звертався, а звернувся безпосередньо до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у звязку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч.1 ст. 625 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За неможливість виконання грошового зобовязання боржник не звільняється від відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкукладено кредитний договір № 1/121-МК (а.с. 6-9), згідно умов якого позивач надає відповідачу кредит в сумі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США, а відповідач зобовязується використати кредит на цілі, визначені даним договором, та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. Кредит надається на строк з 19.03.2008 року по 19.03.2018 року. З розрахунку заборгованості по кредитному договору, наданого позивачем, станом на 09.11.2009 року заборгованість [PERSON] становить 43210,60 доларів США, що за курсом 8,00 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/439 від 12.11.2009 року складає 345684,80 грн., яка складається з наступного: 39881,17 доларів США, що еквівалентно 319049,36 грн. заборгованість за кредитом; 1233,64 доларів США, що за еквівалентно 9869,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8,38 доларів США, що еквівалентно 67,04 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2056,16 доларів США, що еквівалентно 16449,28 грн. штраф; 31,25 доларів США, що еквівалентно 250,00 грн. штраф (фіксована частина), (а.с. 5). Також в судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір іпотеки (а.с. 10-12), згідно якого відповідач надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57,9 кв. метрів, яка розташована [ADDRESS]; квартиру агальною площею 47,2 кв. метри, яка розташована: [ADDRESS]. Відповідно до п. п. 16.7.1, 16.7.2, 16.7.9 договору іпотеки, іпотеко-держатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем обовязків за кредитним договором та у разі невиконання вимог іпотеко-держателя про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором. У разі порушення іпотекодавцем обовязків за кредитним договором іпотеко-держатель надсилає іпотекодавцю письмове повідомлення про порушення обовязків за кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимоги іпотеко-держателя залишиться без задоволення, іпотеко-держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 35 Закону України Про іпотекупередбачено, що у разі порушення основного зобовязання іпотеко-держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко-держателя залишається без задоволення, іпотеко-держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Проте як вбачається з матеріалів справи іпотеко-держателем не була дотримана процедура звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки письмова вимога, передбачена вищевикладеною нормою чинного законодавства, банком відповідачу не направлялася, що має наслідком відмову в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак не можуть бути задоволені і похідні від цього позовні вимоги стосовно виселення відповідача та зняття з реєстрації з даних адрес. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанкдо [PERSON] про звернення стягнення не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed