overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 17.07.2009 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області , актовий запис № 6. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що їх стосунки у шлюбі не склалися, так як вони це планували, спільних інтересів у них не існує, кожний із них має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З березня 2011 року ми припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести господарство і вирішили розірвати шлюб. Просить їх шлюб розірвати. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, якими позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач, окрім того, подала заяву, якою повідомила суд, що не бажає змінювати шлюбне прізвище. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 8-50 гривень. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви слідує, що шлюб між сторонами зареєстровано 07 червня 2007 року. Спільним подружнім життям сторони прожили до квітня 2011 року. За час спільного проживання в подружжя народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що одруження з [PERSON] виявилося невдалим. Відповідач не поважав її, як дружину, у них з різні характери та погляди на життя, внаслідок чого часто виникали сварки та непорозуміння. Це стало причиною для припинення їх спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Впевнившись в тому, що сімя розпалася остаточно і відновити її не можливо, просила суд шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, на задоволенні позову наполягає, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач, [PERSON], допитаний в порядку судового доручення Свердловським міським судом Луганської області позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, не заперечує, що причиною припинення сімейних стосунків стали різні характери та погляди на життя та несумісність характерів з позивачкою, також згідний на розгляд справи у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №224. За час спільного проживання в подружжя народилася одна дитина: дочка [PERSON] - [INFO], шо стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 110381 від 10 квітня 2008 року. Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розпаду подружніх відносин між подружжям є справжньою, глибинною. Позивач та відповідач проживають у різних місцевостях, тривалий час не підтримують сімейних відносин, не спілкуються одне з одним, та не бажають відновити сімейні стосунки. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, отже шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його батьком був [PERSON], який помер 16.09.2004 року. За життя батьку належав державний акт серії ІІІ-ХС № 000287 на право приватної власності на землю загальною площею 7,02 га, яка розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки при видачі державного акту на право приватної власності на землю допущено помилку, а саме прізвище батька записано [PERSON], замість [PERSON], що викликало сумнів належності померлому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 000287, виданий 07 лютого 2001 року Червонополянською сільською радою Чаплинського району Херсонської області на ім?я [PERSON], належить померлому 16.09.2004 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, копією заповіту та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення 4010,85 гривень, посилаючись на те, що відповідачем було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, виражене в самовільному підключенні без дозволу енергопостачальника до електричних мереж. У звязку з чим було складено акт від 26.08.2010 року № 0075404, на підставі якого нарахована сума збитку в розмірі 4010,85 гривень, виплату якої відповідач в добровільному порядку не проводить. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав та наполягає на їх задоволенні, просить стягнути з відповідача зазначену у позовній заяві суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, викликався, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням від 13.08.2011 року, про причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності з п.53 ПКЕЕ для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за Методікою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 08.02.2007 року №154, відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення та визначаються судом у розмірі 4010,85 грн. В результаті проведення перевірки представниками енергозабезпечувальної організації 08.09.2008 року в присутності [PERSON], було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, яке виявилося у самовільному підключенні раніше відключеного абонента без дозволу енергопостачальника до електричних мереж, на підставі якого складений акт № 0075404 та нарахована сума заподіяного енергопостачальнику збитку за період з 03.11.2008 року по 26.08.2010 року у розмірі 4010,85 гривень. Відповідно до ст. 623 ЦК України, який порушив зобов'язання, має відшкодуватикредиторові завдані цим збитки, а тому враховуючи, що порушення вчинене [PERSON], ступінь його вини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електромереж заподіяні збитки в розмірі 4010,85 грн., судові витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. та держмито на користь позивача у розмірі 51 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 09.11.2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 94/КК-06 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно якому банк відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору, здійснив кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму, що повинна була не перевищувати 3000 грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним 08.11.2008 року. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 25.04.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 4413,41 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь 4413,41 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, наполягає на його задоволенні. Відповідач позов визнала, пояснив, що заборгованість утворилась через скрутне матеріальне становище, На теперішній час немає можливості погашати кредит. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. 09.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 94/КК-06 про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно з яким банк відкрив відповідачу рахунок, надав йому у користування кредитну картку, виконував операції за розрахунками з використанням вказаної картки відповідно до умов кредитного договору, здійсни в кредитування відповідача через зазначений рахунок шляхом відкриття кредитної лінії на суму що повинна була не перевищувати 3000 грн. Остаточне повернення всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним 08.11.2008 року (а.с. 8-10). Згідно розрахунку, заборгованість за кредитним договором 4413,41 грн. (а.с. 6). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оскільки відповідач не виконала свої зобовязання за кредитним договором, заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача. Надані суду письмові докази, зокрема: кредитний договір, анкета клієнта-фізичної особи держателя МПК (а.с. 11), лист про погашення заборгованості (а.с. 7) вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, попередньо сплачені позивачем, мають бути стягнуті з відповідачів на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON] 22.06.2011р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 14.10.1995р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 17.11.1995р.н., але з весни 2011р. шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинені, одруження виявилось невдалим із-зі відсутності взаєморозуміння, любові та поваги у взаєминах, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини носять формальний характер. Позивач подала в суд заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності в заочному порядку, позов підтримала. Відповідач в установленому законом порядку був ознайомлений про місце і час розгляду справи, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, за відсутності належно повідомленого відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, свідоцтвами про одруження та народження, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.10.1995р. Борисівською сільською радою народних депутатів Приморського району Запорізької області за актовим записом №08, та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 17.11.1995р.н. (а.с.5-6). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені з весни 2011р., про що вказав позивач, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. Питання про відновлення прізвища позивач не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що і є власником квартири [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач, який відмовляється добровільно штати квартиру. Просив виселити відповідача та зняти його з реєстрації у квартирі №63 будинку №17 по і-Зеленій в місті Вишневе Києво-Святошинського району, яка належить позивачу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином, е причини неявки суд не повідомив. Представник відділу у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб до суду не з'явився, до 7; надіслали заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Представник Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» в судове засідання не з»явився двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у рядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, ходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКР 112042 від 17.09.2008 року, належить квартира [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач. На протязі всього часу, позивач намагався вирішити в добровільному порядку з відповідачем питання про виселення останнього, але відповідач відмовляється шпати квартиру. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення : обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись,на те, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04.02.2011 року шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову посилається на те, що дитина проживає з нею і повність перебуває на її утриманні. Відповідач тривалий час участі у вихованні дитини не бере, кошти на її утримання не надає. Просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів до повноліття дитини. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, натомість подали заяви, якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.З цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення старшою дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. та судовий збір на користь державй в розмірі 51-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, що призводить до постійних сварок. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. До примирення не прагне. Спору про поділ майна на даний час немає. Діти за згодою сторін залишається проживати разом з відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася, вважає, що примирення не можливе, про що надала відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

01.03.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебувають у шлюбі з 12 січня 2007 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації акті цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №01. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх спільної дитини - [PERSON], [INFO] в сумі 3000 гривень щомісячно до досягнення його повноліття, починаючи з 01.03.2011 року. Під час розгляду справи по суті позивачка змінила зміст позовних вимог та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти з 01 вересня 2011 року по 27 березня 2019 року на утримання їх спільної дитини в розмірі 1500 гривень щомісяця (крім платежів за червень і липень кожного поточного року); аліментні платежі на користь [PERSON] підлягають перерахуванню на картковий рахунок відкритий на ім'я [PERSON] до останнього дня місяці, за який проводиться розрахунок; аліментні платежі за червень і липень кожного поточного року (починаючи з червня 2012 року) в розмірі 3000 гривень та сплачуються на картковий рахунок до останнього дня місяця, за який проводиться розрахунок; аліментну заборгованість на утримання [PERSON] у розмірі 6000 гривень, але просила розстрочити її на 8 місяців по 750 гривень за кожний не пізніше останнього дня місяця, за який проводиться розрахунок починаючи з вересня 2011 року. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились. Надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка позов підтримала, просила його задовольнити з урахуванням уточнених вимог. Відповідача проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 січня 2007 року у відділі реєстрації акті цивільного стану Лисянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №01. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР №087520 від 11.04.2001 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved