overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка, 7 листопада 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 15 серпня 1992 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 22 листопада 2004 року народився син [PERSON]. Більше п`яти років відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньтого сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ( серія 11-КГ № 270342) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 1992 року Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 002495) у сторін 22 листопада 2004 року народився син [PERSON]. Згідно довідки Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 405 від 03.11.2011 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що вони припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання сина не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини \~(аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, \~так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дитини. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави \~судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп., так як позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 09.08.2008 року померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилася земельна ділянка, розташована на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,95 га. Заявник є єдиною спадкоємицею після смерті матері, яка претендує на спадкову земельну ділянку, проте вона не може оформити спадщину у звязку з відсутністю документальних доказів щодо спільного проживання її з матірю на час відкриття спадщини. Останній рік свого життя мати перебувала в хворобливому стані та потребувала стороннього догляду і тому, в липні 2007 року заявник забрала її до свого будинку і з цього часу заявник проживала з матірю. Заявник просила суд встановити факт, що вона з липня 2007 року постійно проживала в [INFO] разом з матірю [PERSON] до дня її смерті 09.08.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, проти задоволення даної заяви не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №077500, виданого Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області 11.08.2008 року, [PERSON] померла 09.08.2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КГ №089153, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 27.08.2009 року, [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON]. Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00006252856, сформованого 01.11.2010 року, дошлюбне прізвище [PERSON] було [PERSON]. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю, виданого 20.03.2003 року, [PERSON] була надано у приватну власність земельну ділянку площею 4,95 га, розташовану на території Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Відповідно до довідки №958 від 20.10.2011 року, виданої Правдинською сільською радою Білозерського району Херсонської області, з липня 2007 року по день смерті [PERSON] проживала разом зі своєю донькою, [PERSON] в с. Правдине Білозерського району Херсонської області по вул. Кооперативній, 9. Викликані в судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що померла [PERSON] до моменту своєї смерті біля року проживала разом зі своєю дочкою [PERSON] Вислухавши заявника, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що суду було надано достатньо доказів того, що [PERSON] постійно проживала разом з померлою [PERSON] з липня 2007 року і до часу відкриття її спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18.07.2010 року на 129 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому на праві власності автомобіля «Вольво», реєстраційний номер [NUMBER], яким кервала його дружина [PERSON] та автомобіля «Фолксваген», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2010 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль «Вольво», вартість ремонтних робіт якого складає 6000 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18.07.2010 року на 129 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу на праві власності автомобіля «Вольво», реєстраційний номер [NUMBER], яким кервала його дружина [PERSON] та автомобіля «Фолксваген», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2010 року винним у вчиненні ДТП визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність відповідача у вчиненні ДТП встановлена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1187 ЦК України він повинен відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно калькуляції, складеної СПД ФО [PERSON], вартість ремонтних робіт складає 6000 гривень. Згідно квитанції № 009409 від 12.11.2010 року, позивачем сплачено 6000 гривень за ремонт автомобіля «Вольво», реєстраційний номер [NUMBER]. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 18 червня 2004 року помер батько позивача [PERSON]. Cторони є спадкоємцями за законом, але відповідачка спадщину не прийняла та відмовляється її приймати. Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,23 га, яка розташована на території Засупоївської сільської ради Яготиського району Київської області позивач отримати не може, так як на момент смерті [PERSON] не був виготовлений державний акт на право приватної власності на дану земельну ділянку. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони мають різні погляди на життя, із-за чого між ними виникають непорозуміння, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач вказав, що бажає зберегти сімю, а тому проти розірвання шлюбу він заперечує. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з січня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

24 листопада 1999 року померла сестра позивачки по справі [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 3,05 га, що розтащована на території Ковальської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка спадщину прийняла, оскільки на день відкриття спадщини проживала з спадкодавцею. Однак, спадщину після смерті сестри позасудовим шляхом вона оформити не може, через те, що згідно діючого на той час законодавства пропустила строк для подачі відповідної заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачі в судове засідання не зявилися, в наданих на адресу суду заявах позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як передбачено п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України правила книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленому статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно довідки Макіївської сільської ради № 386 від 7 вересня 2011 року позивачка вважаються такою, що фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживали разом із спадкодавицею. Приймаючи до уваги, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті сестри, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1262, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

25.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, бажає після розірвання шлюбу обрати прізвище ЦИБУЛЯ, яке вона отримала після реєстрації шлюбу. Відповідач позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 04.06.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.15,5-7). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з червня 2010 року спільного господарства та бюджету не ведуть і мешкають окремо, на примирення не згодні і поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 19.12.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «CHEVROLET Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER]. 08.10.2008 року в м. Києві на проспекті Академіка Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]в. та автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер 375-37-КЕ під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року, відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. На виконання умов договору позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 28320 грн. 10 коп., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 19.12.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «CHEVROLET Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER]. 08.10.2008 року в м. Києві на проспекті Академіка Глушкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «CHEVROLET Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]в. та автомобіля «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер 375-37-КЕ під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2008 року, відповідача визнано винним у вчиненні даного ДТП. 04.12.2008 року позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 28320 грн. 10 коп. Наведене підтверджується копієми договору страхування від 19.12.2006 року, довідки ДАІ про ДТП від 17.10.2008 р. № 7554, постанови Голосіївського райсуду м. Києва 30.10.2008 року, страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, відомості виплат від 04.12.2008 року та платіжного доручення від 04.12.2008 року. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним збитки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

03 жовтня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 713 626 грн. 05 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 30 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 1, згідно якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 73 5000 доларів США, строком на 180 місяців з 30 січня 2008 року по 29 січня 2023 року, а позичальник взяла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення кредиту. 30.06.2010 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно якого погашення кредиту й відсотків за користування ними здійснюється щомісячно не пізніше 28 числа поточного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості .Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісяця на залишок боргу за кредитом. Позичальник зобовязалась погашати кредит й відсотки за користування ним протягом 2010-2013 років, рівними частинами по 1000 доларів США щомісяця. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між відповідачем [PERSON], позивачем та позичальником [PERSON] 30 червня 2010 року укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобовязався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором , а також додатковими угодами до нього. Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви, позичальник належним чином не виконує зобовязання за вказаним кредитним договором, починаючи з червня 2010 року не здійснює належним чином погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 16.06.2011 року утворилась заборгованість в сумі 713 626 грн. 05 коп. Позичальник та поручитель письмово неодноразово повідомлялись позивачем про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але борг на погашений до цього часу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.05.2011 року звернувся до суду із позовом до ПП Україна Дивнепро відшкодування шкоди та збитків, вказуючи на те, що в 2010 році він почав займатися бджільництвом, створив пасіку і придбав 10 бджолосімей породи Карпатська. Належна йому пасіка була розміщена та території його садиби в с. Дивне по вул. Кіровська 45 Новотроїцького району Херсонської області. На відстані близько 890 метрів від пасіки, знаходяться земельні ділянки, користувачем яких є ПП Україна Дивне, які засіяні ріпаком. Коли почалася пора цвітіння та медозбору бджолами, то він 06.05.2011 року вирішив перевірити пасіку та помітив велику кількість трупів бджіл. Йому стало зрозуміло, що бджоли отримали отруєння внаслідок проведення хімічного обробітку посівів ріпаку у період його цвітіння, який являється медоносом у період медозбору і застосування пестицидів є смертельними для бджіл. Оскільки йому з боку відповідача заподіяно матеріальну шкоду у вигляді знищення 10 бджолосімей, моральну шкоду у звязку із знищенням його власності, а також спричинено збитки у вигляді неотриманих доходів, які він міг би отримати від реалізації продукції, просить стягнути з відповідача ПП Україна Дивнезаподіяну шкоду і збитки в сумі 29479,00 гривень, з яких: вартість знищених бджолосімей у розмірі 8375,00 гривень, вартість неотриманих доходів в розмірі 16000 гривень, оплату послуг лабораторії у розмірі 13,60 гривень, транспортні витрати у розмірі 311,95 гривень, судові витрати в сумі 1302 гривень та моральну шкоду в сумі 2500 гривень. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed