Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки Червоноградського МБТІ від 11.07.2011 року він самовільно побудував балкон розміром 4,8*1,14, площею 4,4 кв.м., чим збільшив загальну площу балкону на 3,6 кв.м. Фактично ним було збільшено розміри одного балкону, тобто проведено облаштування його житлової квартири, яке не порушує жодних будівельних норм. Ним було покращено технічний стан балкону здійснено обшивку, утеплення та інші дії по покращенню технічного стану балкону. Через відсутність у нього документів про належно проведену реконструкцію балкону у квартирі, він був вимушений була звернутись у Державне підприємство Науково-дослідна виробничо-технічна агенція Стратегія регіонального розвиткуза висновком технічного обстеження про належну експлуатацію реконструйованого балкону. 26 жовтня 2011 року він отримав висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки ДП Західний експертно-технічний центр держгідропромнагляду України. За результатами даного висновку приміщення квартири і добудований балкон знаходиться в задовільному стані, приміщення квартири та добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати при умові додержання вимог постанови КМ України від 05.05.1997 року № 409 Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж. Просив постановити рішення, яким визнати право власності на балкон до квартири [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Представник КП ЛОР Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризаціїв судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник виконавчого комітету Червоноградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що міжвідомча узгоджувальна комісія по плануванню та забудові населених пунктів не заперечує щодо визнання права власності на збудований обєкт. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно технічного паспорта виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїреєстраційний номер №1198[ADDRESS], що по вул. Шашкевича 6 в м.Червонограді належить [PERSON] на праві власності. Згідно висновку ДП Західний експертно-технічний центр держгідропромнагляду Українивід 26 жовтня 2011 року, що приміщення квартири [ADDRESS] знаходиться в задовільному стані, приміщення квартири та добудований балкон в подальшому можливо надійно та безпечно експлуатувати при умові додержання вимог постанови КМ України від 05.05.1997 року № 409 Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж. Як убачається із матеріалів справи, зокрема із копії технічного паспорта, складеного Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за [PERSON] слід визнати право власності на балкон до квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved