Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28 639,88грн., судовий збір у сумі 286,39 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. При цьому посилається на те, що 24.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/05/2006/980-К184 строком до 23 травня 2011 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав їй кредиту сумі 37 950,00 гривень зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 16% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 23 числа кожного поточного місяця суми 1015,66грн., однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 02.08.20011 року склала 28 639,88 гривень. В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору №08/05/2006/980-К184 від 24 травня 2006 року [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані више обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладен- кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, 24.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/05/2006/980-К184 строком до 23 травня 2011 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав йому кредит у сумі 37 950,00грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 16% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 13 числа кожного поточного місяця в сумі 1015,ббгрн. Грошові кошти призначались для придбання автомобілю марки ВАЗ, модель2109 9020, 2006 року випуску. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №08/05/2006/980-К184 від 24 травня 2006 року станом на 02.08.2011р. становить 28 639,88грн. (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 88коп.) і складається з: основна заборгованість за кредитом - 19 436,46грн. заборгованість по відсоткам - 787,81грн. комісійні платежі - 1 872,48грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 164,02грн. штрафу за порушення умов кредитного договору - 3 795,00грн. індекс інфляції-2584,11грн. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved