Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство БМ Банкв особі відділення № 4 АТ БМ Банкм. Луцька звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись у позовній заяві на те, що 23 травня 2008 року між Банком і відповідачем був укладений кредитний договір № 4/80/230508, за яким відповідач [PERSON] як позичальник отримав кредит у сумі 69 000 доларів США під 15 % річних на строк до 25.05.2018р. на споживчі потреби, що підтверджується його заявою на видачу готівки від 23 травня 2008 року. Згідно з п.п. 3.4., 3.5. кредитного договору від 23.05.2008р. відповідач зобовязувався повертати кредит щомісячно рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак, у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та п.5.1.1. кредитного договору від 23.05.2008 року, якими передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, відповідач зобовязання за цим Договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.07.2011 року в нього утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 83045, 83 доларів США, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом 57298,09 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 10145,24 доларів США, прострочена заборгованість з процентів 10143,27 доларів США, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно повернутого кредиту 5459,23 доларів США, що станом на 12.07.2011 року за курсом Національного банку України складає 661\~908, 52 грн., у тому числі: строкова заборгованість за кредитом 456\~688,70 грн., прострочена заборгованість за кредитом 80\~861,62 грн., прострочена заборгованість з процентів 80\~845,92 грн. та пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту 43\~512,28 грн. У передбачений пунктами 3.4, 3.5 кредитного договору строк відповідач частини свого боргу не повернув, що згідно з умовами цього Договору ( п.9.3.) надає банку право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього Договору. На адресу відповідача позивачем було направлено лист № 30-04/816 від 08.12.2010р. з вимогою щодо дострокового виконання ним зобовязань за кредитним договором. Однак, станом на 12 липня 2011 року, сума боргу в повному обсязі погашена не була. Позивач зазначає, що з огляду на неодноразове порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, ігнорування листів-вимог позивача, існує ймовірність ухилення від виконання ним своїх зобовязань. Відповідно до п.2 5, 8 ч.1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянину України може бути тимчасово відмовлено видачі паспорта для виїзду за кордон, чи якщо він такий паспорт має, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках наявності неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань, покладених на особу рішенням суду до виконання таких зобовязань або розвязання спору. Позивач просить у позовній заяві, відповідно до умов кредитного договору від 23.05.2008р., та на підставі ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 661 908, 52 грн. та судові витрати в справі в сумі 1820 грн., а також установити тимчасову заборону на видачу [PERSON] паспорта для виїзду за кордон України або, якщо він такий паспорт має, встановити йому тимчасову заборону на виїзд за кордон України до повного виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором № 4/80/230508 від 23.05.2008р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але позивач подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за відсутності його представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи за його відсутністю заяву до суду не подавав, в зв'язку з чим суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Банком і відповідачем був укладений кредитний договір, № 4/80/230508, за яким відповідач [PERSON] як позичальник отримав кредит на споживчі потреби в сумі 69 000 доларів США під 15 % річних на строк до 25.05.2018р., що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки від 23 травня 2008 року, та відповідно до п.п.3.4., 3.5. цього Договору зобовязувався повертати кредит щомісячно рівними частинами відповідно до графіку погашення заборгованості. Однак, у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України, якими передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а також п.5.1.1. кредитного договору від 23.05.2008 року відповідач зобовязання за цим Договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.07.2011 року в нього утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 83045, 83 доларів США, у тому числі: строкова заборгованість за кредитом 57298,09 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 10145,24 доларів США, прострочена заборгованість з процентів 10143,27 доларів США, пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно повернутого кредиту 5459,23 доларів США, що станом на 12.07.2011 року за курсом Національного банку України складає 661\~908, 52 грн., у тому числі: строкова заборгованість за кредитом 456\~688,70 грн., прострочена заборгованість за кредитом 80\~861,62 грн., прострочена заборгованість з процентів 80\~845,92 грн. та пеня на суму несплачених процентів та несвоєчасно сплаченого кредиту 43\~512,28 грн., що підтверджується наявними в справі відповідними розрахунками зазначеної заборгованості [PERSON], повідомленням від 13.05.2009 року №30-04/80. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти в такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором, а відповідно до ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у випадку прострочення виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Таким чином, виходячи з умов кредитного договору від 23.05.2008р. № 4/80/230508 та вимог закону, позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтовані та законні, а тому підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає. Разом з тим, у встановленні тимчасової заборони на видачу [PERSON] паспорта для виїзду за кордон України або, якщо такий паспорт виданий, у встановленні тимчасової заборони на виїзд за кордон України до повного виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором №4/80/230508 від 23.05.2008р., слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи в праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, тобто зазначена вимога вирішується судом на стадії виконання судового рішення. Суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в справі, що складають такі розміри: судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 1820 грн. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: partial