Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2006 року на прохання [PERSON] з метою отримання коштів останнім він уклав на своє імя у ПАТ «ПриватБанк» кредитний договір №DNH4KP23600072 на суму 1\~784, 90 грн. Стверджує, що відповідач отримав зазначені кошти та зобовязувався їх повернути із відсотками згідно умов укладеного договору, запевняв, що сплачує кредит та відсотки. Однак, після звернення позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» у квітні 2008 року, зясувалося, що умови договору не виконуються, в результаті чого станом на квітень 2008 року утворилась заборгованість в розмірі 4065, 82 грн., однак відповідач в подальшому взяті на себе зобовязання не виконував. Натомість ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово звертався до позивача сплатити кредит та штрафні санкції, а тому, переконавшись, що [PERSON] немає наміру сплачувати кредитні кошти, позивач вказує, що змушений був погасити кредит та відсотки по ньому самостійно, та 28 серпня 2011 року сплатив ПАТ КБ «ПриватБанк» 4204, 80 грн. В звязку з чим просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, а саме 4\~204,80 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд, заслухавши думку представника позивача, та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4KP23600072 на суму 1 784, 90 грн. Як зясовано в судовому засіданні, вказаний кредитний договір було укладено позивачем на прохання [PERSON], яким в дійсності і були отримані кредитні кошти та який зобовязувався їх повернути із відсотками згідно умов укладеного [PERSON] договору. Однак, умови договору відповідачем не виконувалися, внаслідок чого перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість станом на квітень 2008 року в сумі 4 065, 82 грн. Дана домовленість між сторонами підтверджується дослідженою та оглянутою в судовому засіданні заявою [PERSON] від 13 квітня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу [PERSON] за р/№1917, в якій відповідач вказує, що зобовязується повернути кредит (грошові кошти) в сумі 4 065, 82 грн. в повному обсязі, погасити заборгованість по Кредитному договору №DNH4KP23 600072 , що був укладений з банком - ЗАТ КБ «ПриватБанк» 23 травня 2006 року, сплатити відсотки за користування кредитом, погашення кредиту та відсотків зробити в сумах і в строки, що передбачені цим Кредитним договором. Допитана в ході судового розгляду як свідок [PERSON] підтвердила факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, зазначила, що ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово звертався до її сина, позивача по справі [PERSON], з письмовими вимогами про сплату кредиту та штрафних санкцій, хоча фактично дані кошти були отримані саме [PERSON], на прохання якого і було оформлено кредит. Повідомила суду, що в серпні 2011 року позивачем було сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 204,80 грн. кредитних коштів. У відповідності до письмової вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» за вих. №2822107497 від 11.06.2011 року позивача було зобовязано в термін до 01.09.2011 року сплатити 4 204,80 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNH4KP23600072 від 23.05.2006 року. Згідно платіжної квитанції від 28 серпня 2011 року, позивачем [PERSON] було сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану суму, а саме 4\~204, 80 грн. Стаття ч.1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ч.1 ст. 1166, ст. 16 ЦК України суд вважає, що позов про відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Одночасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 94,10 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved