overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння № 139 по вул. Дунайській м. Кривого Рогу( надалі Домоволодіння )укладений 01.03.2000 року між ним та відповідачкою, посвідченого Криворізькою Універсальною товарною біржею ,визнавши за ним права власності на ? частину вказаного Домоволодіння . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при укладенні вказаного договору між сторонами були погоджені всі належні умови купівлі-продажу Домоволодіння, зокрема, ціна, передача майна у власність та оформлення договору, на підтвердження угоди ним було сплачено відповідачці грошову суму у розмірі 1700 гривень. Після укладення договору, договір був зареєстрований у КП ДОР «Криворізькому БТІ». На теперішній час він має намір продати Домоволодіння, проте, не може цього зробити, у зв'язку з невиконанням вимог ст. 227 ЦК України 1963 року.А також просить визнати право власності на ? частину вказаного Домоволодіння. Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилась,про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.03.2000 року в Криворізькій Універсальній товарній біржі між сторонами було укладено договір купівлі-продажу ? (Домоволодіння), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дунайській 139 . 05.04.2000 року цей договір був зареєстрований в Криворізькому БТІ. Оскільки вищезазначений договір було укладено у період дії ЦК України 1963 року, то згідно п.4 Заключних та перехідних положень до ЦК України 2003 року, дані правовідносини потрібно розглядати згідно ЦК України 1963 року. Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963 року у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу фактично було виконано, суд вважає, що наявні всі обставини для визнання його дійсним та виконаним. Виходячи з викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, однак даний шлюб розірвано 24.04.2009 р. 01.08.2000 року в них народився син [PERSON], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Відповідач працює у ВАТ „Гніванський завод спецзалізобетон, отримує заробітну плату і може допомагати в утриманні дитини. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Такий розмір аліментів є реальним для нього. Інших утриманців у відповідача немає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі даної заяви до його повноліття ; рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала просить їх задоволити з підстав, викладених у позові. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? від його доходів на утримання сина. Судом встановлено, що від шлюбу між сторонами, який розірвано 24.04.2000 р. (а.с.4), вони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Відповідно до довідки КП „Гніваньводопостач № 1209 від 17.06.2011 р. (а.с.5) хлопчик проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини. Відповідач працює у ВАТ „Гніванський завод спецзалізобетон, отримує заробітну плату і може допомагати в утриманні дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття . Відповідно до ст.11 Закону України „Про охорону дитинства мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів в частці від заробітку є обґрунтованим, оскільки відповідач працездатний, працює та може допомагати в утриманні дітей, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2002 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 11.04..2002 року, актовий запис № 33 ( а. с. 3 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON] мала сертифікат серії РН №990252 на земельну частку (пай) у розмірі 12 умовних кадатрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2002 року зареєстрована смерть [PERSON], що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 22.02..2002 року, актовий запис № 213 ( а. с. 3 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON] мала сертифікат серії РН №990303 на земельну частку (пай) у розмірі 12 умовних кадатрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Сторони уклали шлюб 11.08.2001 року, зареєстрований відділом РАЦС Артемівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 292. Від шлюбу сторони мають дитину Олександру [INFO]. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує. Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивує тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 26.11.2005 року у відділу РАЦСу Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 571. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач не надає коштів для матеріального забезпечення сина та ухиляється приймати участь у вихованні дитини. Живе в своє задоволення, зловживає спиртними напоями, часто не ночує в дома. На даний час проживає з своїми батьками. Їй самій важко утримувати дитину, оскільки грошей, які вона заробляє не вистачає на прожиття, так як працює продавцем та заробітна плата її невелика, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилається на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з червня 2011 року проживають окремо, позивачка подала до суду заяву про розірвання між ними шлюбу. З цього часу дав для дитини 1000 грн. працює неофіційно та його заробіток невеликий, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд, постановляючи рішення, виходить з того, що відповідно до свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] є батьком даної дитини, а відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд при визначенні розміру аліментів виходить з того, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому розмір аліментів в сумі 500 грн. щомісячно, який згідний сплачувати відповідач є прийнятним, оскільки відповідач працює не офіційно, його заробіток не є сталим та великим, а тому дана сума до стягнення не буде порушувати інтересів обох з батьків. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 21 вересня 2011 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2003 року зареєстрована смерть [PERSON] , що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці [PERSON] в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] відумерлою. В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги про визнання спадщини відумерлою по мотивам, викладеним у заяві. Представник селищної ради заяву підтримав, пояснивши що дійсно після смерті [PERSON] спадщина ніким не прийнята. Селищна рада розшукувала спадкоємців [PERSON] шляхом надання відповідного оголошення до районної газети, але такі пошуки результатів не дали. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до актового запису про смерть, [PERSON] померла 11.02.2003 року, актовий запис № 17 ( а. с. 3 ); відповідно довідки відділу Держкомзему у Нижньосірогозькому районі, [PERSON] мала сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 990315 від 03.10.2001 року у розмірі 12 умовних кадатрових гектарів на території Нижньосірогозької селищної ради.(а.с.4). Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON] відумерлою та про передачу спадщини територіальній громаді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

14.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 30.05.2008 року ПАТ Універсал Банк і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3700 доларів США. За станом на 15.03.2010року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 9527,73грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4990,96грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 19990,87грн., по підвищених процентах 333,88гнрн. Загальна сума заборгованості складає 34\~843,44грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки вони обґрунтовані на законі і підтверджені матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 року ПАТ Універсал Банк і відповідач, [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3700 доларів США. Згідно умов договору відповідач зобовязувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі , в строки та на умовах , що передбачені в договорі. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання не виконав, в результаті чого має заборгованість по кредиту. Відповідно до умов п. 11.,2.2 договору, додатку № 1 по договору, проценти нараховуються на щомісячної основі на суму несплаченого щоденного залишку кредиту, у розмірі 30% процентів річних. Відповідно до п. 2.4 договору, за користування кредитом понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 90% процентів річних. За станом на 15.03.2010року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: сума основного боргу 9527,73грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4990,96грн., по сумі дострокового стягнення кредиту 19990,87грн., по підвищених процентах 333,88гнрн. Загальна сума заборгованості складає 34\~843,44грн. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору у сумі 34.843,44грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 348,43 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 01.06.2009 померла його мати [PERSON] яка проживала у [INFO]. Він прийняв спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 0,1683 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в с.Острів по вул.Радянська,89, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування даної земельної ділянки через те, що Державний акти на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку належним чином не зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. Просить суд визнати за ним право власності на дані земельні ділянки. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за відсутності його предстсвника. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням 20 сесії 5 скликання Острівської сільської ради від 21.01.2008 року №265 [PERSON] передана у власність вказана земельна ділянка. Був виготовлений Державний акт серії ЯЖ №201802 на право власності [PERSON] на дану земельну ділянку, який не був своєчасно зареєструваний. 11.06.09 [PERSON] померла не зареєструвавши Державний акт. Позивач є спадкоємцем першої черги. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачі в позовній заяві посилаюься на те, що 28.07.2010 помер їх батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Вони прийняли спадщину, подавши заяви до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Синява по вул.Жовтневій,180, але позивачі не можуть вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивачі не з»явилися, натомість подали до суду заяви, в яких просять заслухати справу за їх відсутності та підтримали позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved