overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

08.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 26.05.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 64. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводило до постійних сварок та суперечок. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. Суперечки про розподіл спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає. Позивачка до судового засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що 26.05.2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 64 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

13.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04.07.1992 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Токівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в 2007 році. Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя. Спір про поділ спільного майна відсутній. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду. Судом встановлено, що 04.07.1992 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 402 (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

06.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 06.06.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 46. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу. Одній утримувати дітей дуже тяжко, тому позивачка була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.1998 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 46 (а.с. 7). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 8). З відповідача згідно виконавчого листа від 13.12.2005 року стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? , частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на користь матері [PERSON] до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12Л 0.2002 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 62 укладений між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в психологічному плані вони з відповідачем не сумісні, й між ними не було порозуміння, із - за чого в сім*ї виникали сварки, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові, спільне проживання стало неможливим. Від спільного шлюбу є неповнолітня донька Анастасія, [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Позивач на заявлених позовних вимогах наполягав, просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І - ЕД № 112709, виданого 12.10.2002 року Новопсковським відділом РАГС Луганської області сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 62. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку : Анастасію, 05.01.2003 року. Згідно пояснень позивача він мешкає в с. Заайдарівка Новопсковського району по вул. Кіяха. 13/9. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та поділ спільного майна немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщс подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами 13 грудня 2007 року був укладений договір № 96030 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки строком на 12 місяців . Позивачу на кредитну картку було перераховано 15\~000 грн. з нарахуванням відсотків у розмірі 2, 5 % щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованими овердрафтом . Позивач виконав взяті на себе зобовязання та перерахував кошти Відповідач у свою чергу зобовязалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує, внаслідок чого станом на 21.01.2011 року становить 18\~667 грн. 54 коп., з яких сума боргу по тілу кредиту 15\~466 грн. 70 коп., сума прострочених відсотків за користування кредитом 3\~200 грн. 84 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 13 грудня 2007 року був укладений договір № 96030 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки строком на 12 місяців, Позивачу на кредитну картку було перераховано 15\~000 грн. з нарахуванням відсотків у розмірі 2, 5 % щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованими овердрафтом Відповідач [PERSON] зобовязалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, проте умови договору не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушила умови договору по сплаті кредитних платежів, заборгованість по кредитному договору станом на 21.01.2011 року становить 18\~667 грн. 54 коп., з яких сума боргу по тілу кредиту 15\~466 грн. 70 коп., сума прострочених відсотків за користування кредитом 3\~200 грн. 84 коп. На час розгляду справи , строк кредитного договору закінчився, а тому не потребує його розірвання в судовому порядку. Крім суми заборгованості з відповідача на корить позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 186 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини. Свій позов він обґрунтовує тим, що 18.12.2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, а саме: житловий будинок № 26, розташований по вул. Залізничній в с. Бурчак, Михайлівського району Запорізької області. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Крім нього, спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого [PERSON], та його син [PERSON], які на спадщину не претендують. Звернувшись до державної нотаріальної контори Михайлівського району з заявою про прийняття спадщини за законом, йому було відмовлено в прийнятті вказаної заяви в звязку з тим, що ним був пропущений шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору після смерті спадкодавця. Своєчасно звернутись до державної нотаріальної контори з питання про прийняття спадщини за законом він не зміг, бо помилково вважав, що звертатися з заявою про прийняття спадщини треба звертатися після спливу шестимісячного строку, тому, причину пропуску подачі заяви про прийняття спадщини вважає поважною та просить суд визначити йому додатковий строк протягом шести місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті спадкодавця [PERSON], який помер 18.12.2010 року. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, а саме: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про право приватної власності, копії довідок Бурчацької сільської ради, копії заяв про відмову від частки від спадщини, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті під час життя спадкодавця і народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, і батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає можливим, позовні вимоги позивача задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадини за законом, що залишилася після смерті батька [PERSON], який помер 18.12.2010 року, який відраховувати з моменту набрання рішенням чинності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

05 липня 2011 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту про те, що [PERSON], яка померла 02 серпня 2008 року, є матірю позивачки. Факт смерті [PERSON] підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 159334 від 08 серпня 2008 року. Після смерті [PERSON], у позивача виникла необхідність для отримання Свідоцтва про право на спадщину, однак у звязку з наявністю допущених помилок в документах, що підтверджують родинні звязки позивача та померлої, позивач з метою виправлення актового запису про народження, звернулася до органів РАЦСу, якими їй було відмовлено у задоволенні прохання з вищенаведених підстав. Заявниця у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Зацікавлені особи у судове засідання зявилися, проти заявлених вимог не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці та зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав: Як встановлено судом 02 серпня 2008 р. померла мати [PERSON] [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЖ № 079209 від 17.09.1958 р., виданого Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, [PERSON] народилася 04 вересня 1958 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу І-ЖД № 389162 від 23.09.1978 р., виданого Дальницькою сільською радою Одеської області [PERSON] одружилася з [PERSON], після чого здобула прізвище - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження ІІ-УР № 542200 від 13.01.1960 р., 21.06.1933 р. народилася [PERSON], яка після одруження з [PERSON], отримала прізвище [PERSON] (підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-АВ № 820760 від 25.04.1978 року). Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявниця просить суд встановити. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов вона обґрунтовує тим, що 31.05.2010 року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - житловий будинок № 27, розташований по пров. Робітничому в смт. Михайлівка. Вона є спадкоємицею за законом. Крім того, після смерті батька залишилася також 1/3 частина двокімнатної квартири № 5, ро^ззіозаній по вул. Леніна, 62 в смт. Михайлівка, спадкоємицею якої вона є згідно ' Заповіту. В установлений законом строк вона не звернулася до Михайлівської державної нотаріальної контори і не подала заяву про прийняття спадщини, так як вважала, що наявність заповіту дає їй право на спадщину з дня ї відкриття. На підставі викладеного, причину пропуску строку звернення до державної нотаріальної контори вона вважає поважною та просить суд визначити їй, як спадкоємиці першої черги за законом та заповітом, додатковий строк для подання до Михайлівської державної нотаріальної контори заяви про на прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про право власності на житло, копію заповіту, копію' витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії заповіту, [PERSON] заповів 1/3 частину двокімнатної квартири № 5, розташованій в будинку № 62 по вул. Леніна в смт. Михайлівка своїй доньці - [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті під час життя спадкодавця і народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, і батьки. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає можливим, позовні вимоги позивачки задовольнити, визначити [PERSON] додатковий строк у шість місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом після смерті .батька - [PERSON] Никитовича, померлого 31.05.2010 року, який відраховувати з моменту рішенням чинності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 3.451 гривні 14 копійок. Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 вересня 2010 року позов був задоволений та з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 3.451 гривню 14 копійок. Ухвалою суду від 25 березня 2011 року за заявою [PERSON] заочне рішення Баглійського районного суду було скасовано та справа була призначена до розгляду у загальному порядку на 12 квітня 201 року. Ухвалою суду від 12 квітня 2011 року первісний відповідач [PERSON] за клопотанням позивача була замінена на належних відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог представник позивача вказала, що з відповідачами укладено договір № 1011121 на користування електричною енергією. Відповідачі, споживаючи електричну енергію її не оплачують. Тому утворилась заборгованість, яка станом на 11 лютого 2003 року складає 1.968 гривень 57 копійок. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають. Тому від електропостачання вони були відключені за борги. Під час проведення планової перевірки стану електричних приладів та електроустановок у відповідачів 17 серпня 2007 року було виявлено порушення п.48 [PERSON] користування електричною енергією самовільне підключення після відключення за борги 29 листопада 2006 року. У зв*язку з неправомірними діями відповідачів були спричинені збитки на суму 1.482 гривні 57 копійок про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № ОО 087516 від 17 серпня 2007 року. Загальна сума заборгованості складає 3.451 гривню 14 копійок. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не заявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Однак про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у будинку 1-А квартирі 37 по вулиці Беспалова у м. Дніпродзержинську. Згідно акту № ОО 087516 від 17 серпня 2007 року про порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків від 17 серпня 2007 року, позивачу були спричинені збитки на загальну суму 1.482 гривні 57 копійок. Окрім того, заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію складає 1.968 гривень 57 копійок. Загальна сума заборгованості - 3.451 гривня 14 копійок, яку відповідачі добровільно сплачувати не бажають. При таких обставинах суд. оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляді 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору.

Outcome: approved