Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ «БрокбізнесБанк» у серпні 2011 року звернувся в суд з позовом до ВДВС Полтавського РУЮ в якому просив : звільнити з-під арешту автомобіль марки VOLKSWAGEN CROSS POLO, оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності та перебуває у заставі в Харківській філії АТ «Брокбізнесбанк». В судове засідання представник позивача ПАТ «БрокбізнесБанк» не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач ВДВС Полтавського РУЮ, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі представника ВДВС Полтавського РУЮ, зазначивши що проти задоволення позову не заперечують. Третя особа [PERSON] до суду не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Як встановлено судом,[PERSON] 06 березня 2008 року у Полтавському ВРЕР було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС 058864 та державний номерний знак ВІ 1255АТ на автомобіль марки VOLKSWAGEN CROSS POLO, оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У графі «особливі відмітки» свідоцтва зазначено, що автомобіль придбаний за кредитні кошти АТ «БрокбізнесБанк». 07 березня 2008 року між [PERSON] та Харківською філією АБ „Брокбізнесбанк", в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 458А-60-1 від 07 березня 2008 року, було укладено договір застави № 458А-60-1 від 07 березня 2008 року, у відповідності з яким автомобіль марки VOLKSWAGEN CROSS POLO, оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], був переданий у заставу позивачу. Вищезазначений договір був посвідчений 07 березня 2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]В, та внесено в реєстр за номером 1706. Автомобіль VOLKSWAGEN CROSS POLO, оранжевого кольору, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває у заставі ПАТ «БрокбізнесБанк» було внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 17453331 від 12 березня 2008 року Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮ України. Постановою ВДВС Полтавського РУЮ від 16 травня 2011 року ВП №26660819 відкрито виконавче провадження за ухвалою №2-589, виданої Полтавським районним судом Полтавської області 11 березня 2011 року стосовно боржника [PERSON] та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в межах позовних вимог в розмірі 208 117 грн. 30 коп. Постановами ВДВС Полтавського РУЮ від 29 липня 2011 року ВП №27884489 відкрито виконавче провадження за ухвалою №2-589, виданої Полтавським районним судом Полтавської області 15 липня 2011 року стосовно боржника [PERSON] та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], в межах позовних вимог в розмірі 201 319 грн. 47 коп. Із листів начальника ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Полтави та Полтавського району УДАЇ УМВС України в Полтавській області від 23 жовтня 2011 року за №11/2-3196 слідує, що згідно постанов ВДВС Полтавського РУЮ від 29 липня 2001 року ВП №27884489 та 16 травня 2011 року ВП №26660819, Полтавським ВРЕР ДАІ накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.. Відповідно до ст.18 ЗУ "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель набуває права стягнення за рахунок предмета застави у випадку порушення умов кредитного договору. Згідно ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 52 "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту. \~\~ Таким чином, винесення державним виконавцем постанов про накладення арешту порушує вимоги ЗУ "Про заставу", у тому числі статтю 1, яка передбачає право заставодержателя на першочергове задоволення своїх вимог із вартості заставленого майна, через що банк задовольнити вимоги по кредиту за рахунок реалізації заставного автомобіля не має можливості, оскільки на нього накладено арешт державним виконавцем. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що переважне право на задоволення вимог із вартості заставного транспортного засобу, а саме спірного автомобіля має ПАТ "Брокбізнесбанк" і ні в якому разі не інші стягувачі (які не являються заставодержателями), на користь яких державний виконавець виніс постанови про арешт рухомого майна.

Outcome: approved