Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 181 955 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 1\~820 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 11.08.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11381874000 на суму 25\~269, 00 доларів США під 14% річних, терміном з 11.08.2008 року по 10.08.2015 року, крім того був складений графік погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору 11.08.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за № 222720 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем [PERSON] Також з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають з Кредитного договору 11.08.2008 року з відповідачем ТОВ «Енергополюс» був укладений Договір поруки за № 222781 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем [PERSON] Проте [PERSON] свої зобовязання по своєчасному погашенню кредиту належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.10.2010 року утворилась вказана сума заборгованості, яка складається з наступного: основний борг 181\~955, 00 грн.; заборгованість за кредитом 167\~681, 02 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11\~243, 76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 2\~338, 24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 692, 44 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Енергополюс» [PERSON], заборгованість за кредитним договором визнав повністю і просив суд стягнути її тільки з позичальника [PERSON], яка на даний час працевлаштувалась і має змогу сплачувати борг, просив не стягувати зазначений борг солідарно з поручителів, оскільки в такому випадку постраждають інтереси працівників ТОВ «Енергополюс». Відповідач [PERSON] під час розгляду справи неодноразово просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, також, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. 01.08.2011 року [PERSON] подала до суду заяву в якій зазначила, що у звязку з поновленням її платоспроможності по виплаті кредиту та суми заборгованості вона зобовязується укласти з позивачем договір про реструктуризацію суми заборгованості до 31.08.2011 року та сплачувати кредит повністю. В судове засідання [PERSON] не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, документів, підтверджуючих поважні причини її відсутності до суду не надала, за інформацією, наданою представником позивача [PERSON] за весь час розгляду справи до банку не зверталась, будь яких договорів про реструктуризацію заборгованості з банком не укладала. Отже суд, з урахуванням думки сторін вважає за можливе слухати справу у її відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON], як директор ТОВ «Енергополюс» уповноважив представляти в суді інтереси підприємства [PERSON], проте особисто до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що також підтвердив в судовому засіданні [PERSON] Отже суд, з урахуванням думки сторін вважає за можливе слухати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11381874000 на суму 25\~269, 00 доларів США під 14% річних, терміном з 11.08.2008 року по 10.08.2015 року, терміни повернення Банку суму кредиту було встановлено Графіком погашення кредиту (а.с. 6-12). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Однак відповідач [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобовязання належним чином не виконала, в зв'язку з чим, за станом на 06.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі - 181\~955, 00 грн., яка складається з наступного: основний борг 181\~955, 00 грн.; заборгованість за кредитом 167\~681, 02 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 11\~243, 76 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом: 2\~338, 24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 692, 44 грн., що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.с. 24-34) і в свою чергу не заперечується відповідачем позичальником [PERSON]. С.А., яка згідно особистих письмових пояснень в матеріалах справи заборгованість у вказаному розмірі визнала повністю, виявляла намір погасити вказану заборгованість добровільно (а.с. 89, 105). Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення. Крім того, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки за № 222720 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем [PERSON] (а.с. 13, 14). Також, 11.08.2008 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Енергополюс» був укладений Договір поруки за № 222781 згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання взятих на себе зобовязань за Договором кредиту відповідачем [PERSON] Проте [PERSON] свої зобовязання по своєчасному погашенню кредиту (а.с. 15, 16). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем у 181\~955, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Суд не приймає до уваги прохання представника відповідача ТОВ «Енергополюс», який борг у вищезазначеному розмірі визнав повністю, про стягнення боргу тільки з позичальника відповідача [PERSON] оскільки поручитель, згідно ст. 553 ЦК України відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником і згідно ст. 554 ЦК України, відповідає за вказане порушення як солідарний боржник у тому ж обсязі що і боржник. Між іншим, відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1\~820, 00 грн. (а.с. 1, 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved