Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що всупереч укладеному між ним і відповідачем 8.12.2008 року договору позики останній не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів в сумі еквівалентній 900 доларів США,еквівалентній 470 євро, 232\~000 грн., а всього сума позики в гривнях склала 244\~141,70 грн.,яка не була повернута в строк до 31.12.2009 року. На вказану суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних в сумі 10115,28 грн, а також 30647,20 грн. інфляційних втрат .Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 284\~904,18 грн. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю .Позивач ствердив, що вказану в позові суму грошових коштів він надавав відповідачу частинами, починаючи з 8.12.2008 року по 27.05.2009 року ,про що кожен є записи в розписці. Відповідач за усною домовленістю мав повернути частину боргу в сумі 70000 грн. до 31.07.2009 року ,проте у вказаний строк грошові кошти не повернув, хоча давав обіцянки, став уникати зустрічей з ним. В вересні 2009 року він звернувся в Бердичівський МВ УМВС України з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за шахрайство. [PERSON] в поясненнях працівникам міліції визнав суму боргу, дав розписку, що обіцяє повернути позику , на претензію не прореагував , що змусило його звернутись до суду. Доводи представника відповідача про те, що сума боргу стягнута за рішенням господарського суду є необгрунтваними. Господарським судом вирішено спір між ним і відповідачем як приватними підприємцями.Це різні суми і різні договори. Відповідач та його представник в судове засідання 20.03.2012 року не зявились, причини неявки ,всупереч вимогам ч.2 ст.77 ЦПК України, не повідомили. При рорзгляді справи представник відповідача проти позову заперечував. Ствердив, що відповідач дійсно позичав гроші у позивача, проте сума боргу стягнута за рішенням господарського суду .При розгляді справи в господарському суді позивач ствердив, що [PERSON] більше ніяких грошей йому не винен. Суд, вислухавши пояснення позивача,його представника, представника віфдповідача, свідків , дослідивши представлені письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини . Судом встановлено, що між сторонами в період 8.12.2008 року ,27.03.2009, 27.05.2009 року було укладено договір позики грошових коштів сумі в сумі 900 доларів США, 470 євро, 232\~000 грн., ,відповідач зобовязався повернути такі кошти в строк до 31.12.2009 року , про що суду представлено розписку(а.с.12-13) . Згідно з вимогами ст..1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів , договір укладається в письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином , позивачем доведено суду факт укладення договору позики з відповідачем, факт передання останньому вказаних в позові грошових коштів . Всупереч вимогам укладеного договору та ст.1049 ЦК України про терміни повернення коштів, відповідач не повернув позивачу грошові кошти, а тому на підставі ст. 1050 ,ст. 625,ч.2 ст.533 ЦК України вимоги позивача про стягнення боргу в грошовій одиниці України гривні підставні. Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, як це встанволено ст.599 ЦПК України. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором , у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Таким чином, позивачем доведено факт невиконання зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги заявлені підставно. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченого суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем на підтвердження своїх вимог про прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем та стягнення з нього коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних представлено копію претензії до відповідача ( а.с. 15-16),матеріали перевірки за його заявою до Бердичівського МВ УМВС України (а.с.17-21, відмовний матеріал № 2529) які свідчать, що на день звернення позивача до суду зобовязання не було виконано належним чином.Відповідач в своїх поясненнях працівникам міліції від 7.09.2009 року вказав, що не відмовляється від обовязку повернути позику в сумі 232 тисячі гривень ,в матеріалах перевірки є розписка відповідача , що він зобов"язується повернути [PERSON] гроші в сумі 230\~000 грн. в термін до 1.02.2010 року (а.с.14,16 відмовний матеріал № 2529) Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, як це встанволено ст.599 ЦПК України. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором , у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання. Позовні вимоги про стягнення коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних відповідно до ст.625 ЦПК України , заявлені підставно , оскільки довекденим є факт невиконання зобовязання . Отже, на користь позивача підлягає стягненню 10 115,28 грн. як 3% річних від простроченого суми за період з 1.09.2009 року по 17.01.2011 року ( 244\~141,70 грн. х 3% : 365 днів х 504 дня прострочення), а також 30647,20 грн. як відшкодування інфляційних збитків з вересня 2009 року по грудень 2009 року, за 2010 рік (а.с.10-11),як про це заявлено позов . Кожна сторона,як це встановлено ст.60 ЦПК України, зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання представника відповідача на те, що стягнення боргу відбулось за рішенням господарського суду по спору між сторонами, інших боргових зобовязань перед позивачем його довіритель не має, представленими доказами не стверджуються. Так, з показів свідка [PERSON], допитаної за клопотанням представника відповідача,вбачається. що їй відомо зі слів [PERSON] ,що [PERSON] заборговував йому гроші,сума, дата, обставини та умови договору їй не відомі. Отже, її свідчення заявлених вимог не спростовують.Оглядом справи № 10/1496 встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2009 року, залишеному без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.01.2010 року задоволено позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до ТОВ „Еліта-сервіс про стягнення 380000 грн. поворотної грошової позики згідно договору від 15.12.2008 року.Отже, господарським судом було вирішено спір між іншими сторонами, з інших підстав, про інший предмет.Прослуховування звукозапису засідання господарського суду в частині пояснень [PERSON] як сторони господарського процесу доводів позову в цивільній справі не спростовують.Оглянута судом цивільна справа 2-2347/09 стосується спору між відповідачем і іншою особою,матеріали справи доводів позову [PERSON] до [PERSON] не спростовують. Судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача згідно з ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved