Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на приміщення, посилаючись на те, що 12.04.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS], площею 106,3 кв.м. Позивачем повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, однак, на даний час будинок, в якому знаходиться квартира в експлуатацію не зданий та відповідач не передав йому квартиру у власність. У звязку з цим просить визнати за ним майнові права на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить визнати за позивачем майнове право на квартиру [ADDRESS], площею 106,3 кв.м., позов задовольнити. Представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29.12.2012 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.02.2011 року по справі за позовом [PERSON] до Приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права. Згідно договору від 22.11.2005 року, укладеного між ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" та [PERSON] виконавець ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобовязується передати [PERSON] квартиру після завершення будівництва, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS], проектною загальною площею 67,5кв.м. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 цього договору вартість вказаного обєкта становить 265883 грн., планове закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 2008 рік. Згідно договору від 12.04.2007 року, укладеного між ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" та [PERSON] виконавець ПМП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобовязується передати [PERSON] квартиру після завершення будівництва, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS], проектною загальною площею 106,3кв.м. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 цього договору вартість вказаного обєкта становить 401814 грн., планове закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 2009 рік. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири, що підтверджується наведеним договором, квитанціями, наявними у матеріалах справи. 06.07.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик" (правонаступником якого за правами та обовязками є ПАТ КБ "Хрещатик") та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за №2118, згідно якого [PERSON] передано ПАТ КБ "Хрещатик" в іпотеку майнові права на двокімнатну квартиру №25, проектною загальною площею 67,5кв.м., по вул. Юності в м. Тернополі, належні іпотекодавцю [PERSON] на підставі договору від 22.11.2005 року. В підтвердження фінансування будівництва предмета іпотеки, надано нотаріусу довідку №384, видану ПП "ТФ Будівельник", про сплату іпотекодавцем 265883грн. Аналізуючи докази в їх сукупності, суд критично оцінює зміст поданої нотаріусу довідки №384 якою ТФ Будівельник якою підтверджено 100% оплату [PERSON] дольової участі у будівництві, суд, оскільки суду не представлено документів, які б підтверджували внесення [PERSON] коштів на виконання договору від 22.11.2005 року. При цьому, квитанціями, наявними у матеріалах справи стверджується внесення коштів позивачем згідно договору від 12.04.2007 року. Таким чином, суд вважає, що зі сторони [PERSON] договір від 12.04.2007 року виконано повністю. Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнові права на квартиру [ADDRESS], площею 106,3 кв.м. та приходить до переконання про наявність порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнових прав на зазначену квартиру згідно договору від 12.04.2009 року з метою забезпечення права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майновими правами.

Outcome: approved