Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] (у ході розгляду справи вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON]), звернулася до суду із позовною заявою до відповідача –ПП «Інтерресурс», визначивши третіми особами по справі виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», прохаючи поділити в натурі між нею та ПП «Інтерресурс»нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності –будівлю літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, визнати за нею право власності на гараж № 5 площею 19 кв.м., що розташований у цьому нежитловому приміщенні та припинити право спільної часткової власності (а.с. 3). Ухвалою суду від 19 жовтня 2010 року до участі у розгляді справи залучено, як співвідповідача, ПАТ «Будінвест»(а.с. 52). Ухвалою суду від 23 грудня 2010 року до участі у розгляді справи залучено, як співвідповідачів, [PERSON] та [PERSON] (а.с. 82). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 28 грудня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, придбала у ПП «Інтерресурс»3/20 частини нежитлової будівлі літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві у вигляді гаражу № 5 площею 19 кв.м. З метою розпорядження нею придбаним майном, його треба було поділити в натурі. Вона письмово запропонувала ПП «Інтерресурс»поділити майно, однак відповіді не отримала. Згідно з висновком судового експерта [PERSON] від 23 грудня 2009 року за № 202-09, нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, технічно можна поділити без втрати цільового призначання, виділивши їй 3/20 частини цього приміщення, яке становить будівля гаражу № 5 площею 19 кв.м. Спираючись на ст.ст. 16, 367 ЦК України, прохає суд поділити в натурі між нею та ПП «Інтерресурс»нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності –будівлю літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, припинивши право спільної часткової власності та визнавши за нею право власності на гараж № 5 площею 19 кв.м., що розташований у цьому нежитловому приміщенні. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала позов задовольнити у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснила, що без виділення в натурі та визнання за нею права власності у виконавчому комітеті Полтавської міської ради не надають їй юридичної адреси її власності - гаражу № 5 у будівлі літ. «И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, а тому вона не може ним розпоряджатися. Також повідомила, що відповідач [PERSON] у телефонній розмові з нею повідомив, що з’явитися у судове засідання не зможе. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача - ПП «Інтерресурс»до суду не з’явився, звернувся із письмовою заявою про те, що на даний час підприємство не є власником будівлі літ. «И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, а його власником є ПАТ «Будінвест», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 47, 105). Представник відповідача - ПАТ «Будінвест», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 104). Представник третьої особи –виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві районної ради, у судове засідання не з’явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій прохав суд розглянути справу за його відсутності, що розцінюється судом як визнання позову (а.с. 26). Представник третьої особи - ПП «ПБТІ «Інвентаризатор», також у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, що судом також розцінюється як визнання позову (а.с. 44). Представник третьої особи - управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а.с. 96). Позивач та представник відповідача не заперечували проти судового розгляду справи за відсутності представників осіб, які не з’явилися у судове засідання. З цих підстав суд розглянув справу за їх відсутності та ухвалив рішення. Заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року, завіреного нотаріально, позивач придбала у ПП «Інтерресурс»3/20 частини нежитлової будівлі літ. «И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві у вигляді гаражу № 5 площею 19 кв.м. (а.с. 4). Цей договір зареєстровано у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 грудня 2006 року (а.с. 5). Згідно з витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно від 04 січня 2007 року, [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 3/20 частини нежитлової будівлі літ. «И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві (а.с. 6). Відповідно до технічного паспорту, ці 3/20 частини нежитлового приміщення є гаражем площею 19 кв.м. (а.с. 7-10). Згідно з висновком спеціаліста –судового експерта [PERSON] за № 202-09 від 23 грудня 2009 року, нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення літ. «И-1», що по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, технічно можна поділити, виділивши в окрему одиницю, без втрати ним цільового призначання, виділивши 3/20 частини цього приміщення, яке складається із будівлі гаражу площею 19 кв.м. (а.с. 13-17). Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї. З викладених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] є власником нерухомого майна у вигляді 3/20 частин нежитлового приміщення літ. «И-1»по вул. Ляхова, 6 у м. Полтаві, яке складається із будівлі гаражу площею 19 кв.м. і яке технічно можна поділити, виділивши його в окрему одиницю, без втрати ним цільового призначання. Без виділення в натурі цього майна із спільної часткової власності, право [PERSON] на користування та розпорядження цим майном є обмеженим, а тому підлягає захисту. З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved