overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 23.10.2008р. між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу дітей не має. З жовтня 2010 року між нею та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери, що приводило до взаємного непорозуміння. Спора про майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, сторони одружені з 23.10.2008 року (а.с.4), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2010 року, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.09.2008р., від шлюбу має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, у теперішній час вона звернулась до суду про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому, було заявлено позов про стягнення аліментів на дитину. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, але чоловік у добровільному порядку не бажає утримувати її до досягнення дитиною трьох років. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, у розмірі 1/4 частки від доходу. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх позовних вимог і просила суд їх задовольнити, дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач до суду не зявився, був належним чином був повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Так, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008року (а.с.5), мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст.ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд відповідно до ст. 80 Сімейного Кодексу України, з урахуванням матеріального стану сторін, враховуючи , що згідно до заочного рішення Артемівського міськрайсуду від 09.08.2011 р., яке не набуло законної сили, з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважає необхідним присудити аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною: [PERSON], [INFO], трьох років у розмірі 1/6 частки від доходу. В іншій частині слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, зникли взаємоповага і почуття. Відповідач не бере участь у ведені господарства, проявляє неповагу, вчиняє сварки. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2010 року Дніпровським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 14, від шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, поновлювати шлюб позивач не збирається, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Державна екологічна інспекція звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 7946,07 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, посилаючись на те, що відповідач протягом весни 2011 року вчинив незаконну порубку на території Путильського лісництва ДП «Путильський лісгосп» 5 дерев породи ялина, ялиця діаметрами відповідно 16,17, 20, 38,44 см., спричинивши матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 7946,07 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму нанесених збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, посилаючись на факти, викладені в позові, з посиланням на ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав частково і пояснив, що самовільно зрубав лише 3 дерева, інші - не його вина. Однак не заперечив, що акт про виявлену самовільну порубку підписав сам особисто, що погодився з протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, не оскаржив її і сплатив відповідний штраф, що пояснення з приводу самовільної порубки 5-ти дерев написав власноручно. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно здійснив самовільну порубку дерев, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, якої відповідач не оскаржив, відповідними актами з власноручними підписами відповідача та розрахунком нанесених матеріальних збитків. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Державна екологічна інспекція звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в сумі 37317,94 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, посилаючись на те, що відповідач протягом весни 2011 року вчинив незаконну порубку на території Путильського лісництва ДП «Путильський лісгосп» 13 дерев породи ялина, ялиця, бук діаметрами відповідно, 24, 30,32,34,36,37,41,42,50,60,64 см., спричинивши матеріальну шкоду лісовому господарству на суму 37317,94 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму нанесених збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, посилаючись на факти, викладені в позові, з посиланням на ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав повністю, пояснив, що у зв»язку із скрутним матеріальним становищем сім»ї самовільно зрубав зазначені дерева і використав на власні потреби. Просить зменшити суму відшкодування збитків у зв»язку з важким матеріальним становищем. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач дійсно здійснив самовільну порубку дерев, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, якої відповідач не оскаржив, відповідними актами та розрахунком нанесених матеріальних збитків. В судовому засіданні відповідач просить суд зменшити суму відшкодування шкоди внаслідок важкого матеріального становища сім»ї, про що надав суду акт обстеження матеріально - побутових умов з місця проживання, оскільки проживає на віддаленому хуторі, ніхто в сім»ї не працює, на утриманні неповнолітня дитина. Суд на підставі ст. 1193 ЦК України , з урахуванням вини відповідача і його матеріального становища може зменшити суму відшкодування збитків. На підставі вищевикладеного, суд вважає, за можливе зменшити суму відшкодування збитків і стягнути з відповідача розмір нанесеної шкоди - 5000 грн. та судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обгрунтовує тим, що 27.02.2005р. АТ "Українська пожежно - страхова компанія" і ТОВ "Банк Фамільний" було укладено генеральний договір страхування кредитів, відповідно до цього догорору об'єктом страхування є майнові інтереси ТОВ "Банк Фамільний", пов'язані з ризиком винекнення матеріальних збитків, внаслідок повного або часткового неповернення кредиту. 28.03.2007року ТОВ "Банк Фамільний" і [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000грн. строком до 27.03.2008р., одноко відповідач порушив умови договору, кредит у встановлений строк не повернутий, заборгованість становить 3 107,18грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2007 року ТОВ "Банк Фамільний" надали [PERSON] кредит в розмірі 5000грн., строком до 28.03.2007р. Відповідач зобовязання по кредиту не виконав, заборгованість становить 3 107,18грн. 27.02.2005р. АТ "Українська пожежно - страхова компанія" і ТОВ "Банк Фамільний" було укладено генеральний договір страхування кредитів, відповідно до цього догорору об'єктом страхування є майнові інтереси ТОВ "Банк Фамільний", пов'язані з ризиком винекнення матеріальних збитків, внаслідок повного або часткового неповернення кредиту. Виплата страхового відшкодування була фактично проведена 28.01.2009р. про перерахування коштів на адресу ТОВ "Банк Фамільний ", тобто факт підтверджує, що Донецька філія АТ " Українська пожежно страхова компанія" фактично відшкодувала ТОВ "Банк Фамільний" шкоду завдану відповідачем у зв'язку з неповерненням кредиту. Отже, вимоги позивача обґрунтовані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому звідповідача на користь позивача необхідно стягнути майнову шкоду у сумі 3 107,18грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору. На підставі ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст.75 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач 02.12.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №376/4 укладеному з [PERSON] 12.08.2008 року, по якому останній отримав кредит в сумі 3000 грн. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1922,85 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в суді повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №376/4 , по умовах якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. Термін дії договору - до 11.08.2010 року. Однак, починаючи з вересня 2010 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, щомісячно кредит та відсотки по кредиту не погашає. Станом на 25.11.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту 1\~279,18 грн, заборгованість по відсоткам 119,44 грн., комісія за РО - 30,00 грн., плата за пропуск платежів 494,23 грн., а всього 1 922,85 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦПК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦПК України. За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають до задоволення. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт що її чоловіком є [PERSON], який помер 16.10.2010 року, та що вона, [PERSON] являється матірю [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала пояснила суду, що 11.11.1967 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Проте у паспорті з невідомих причин її прізвище зазначене [PERSON]. 16.10.2010 року помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку розташованого по вул. Кулініча, 9 у м. Пирятин Полтавської області, але заявник відмовляється від належної їй частини спадкового майна на користь їхньої дочки [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження дочки [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] у графі «відомості про матір»її прізвище зазначене [PERSON], а не [PERSON]. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Судом установлено: 11.11.1967 року заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище Дорошенко) Н.І. уклала шлюб із [PERSON], який був зареєстрований в Пирятинському районному бюро ЗАГС (актовий запис № 146) (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON] (а.с. 5), але у паспорті прізвище зазначене «Скуйбіда». 16.10.2010 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії І КЕ № 169475 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 8) Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,0883 га, що розташовані по вул. Кулініча, 9 у м. Пирятин Полтавської області, але заявник відмовляється від належної їй частини спадкового майна на користь їхньої дочки [PERSON]. Проте, як виявилось, у свідоцтві про народження дочки [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON], [INFO] у графі «відомості про матір»її прізвище зазначене [PERSON], що не відповідає паспортним даним, де прізвище зазначене [PERSON]. (а.с. 9) Допитані у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] являвся чоловіком [PERSON], і що [PERSON] являється матірю [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що чоловіком [PERSON] є [PERSON], а дочкою [PERSON]. Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Відповідач працездатний, інших неповнолітній дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу. Позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Відповідач працездатний, інших неповнолітній дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що він офіційно працює та просив стягнути з нього аліменти від частки доходу. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач з ними не проживає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, а саме стягнути з відповідача аліменти від частки доходу, оскільки він має постійне місце роботи та постійний дохід.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 4474 грн. 55 коп., в якій посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», виявленого 02.06.2011 року працівниками філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Новобузького району, що призвело до заподіяння збитків, просив стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування завданих збитків 4474 грн. 55 коп. та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала факту самовільного підключення електропроводки до власного будинку, з розміром завданих збитків згодна, до цього часу не відшкодувала завдані збитки за відсутністю грошових коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 09.08.2010 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого по вул. Залізнична, буд. № 22, в с. Жовтневе, Новобузького району, Миколаївської області, працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», допущеного відповідачем, яке зафіксовано актом С 9608 (самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза приладами обліку електричної енергії шляхом накиду дротів на лінію електропередач), з яким відповідач [PERSON] ознайомлена, про що міститься відповідний підпис останньої в акті. У відповідності до ч. 1 ст. 714 УК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобовязання, передбачені договором постачання електричної енергії, відповідач [PERSON] порушила, що призвело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»збитків, розмір яких відповідно до розрахунку складає 4474 грн. 55 коп. Згідно вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого до неї позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а досліджені докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд ухвалює рішення про задоволення заявленого позову. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved