Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] та Управління Державного комітету України з земельних ресурсів в м. Одесі, та просить визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯД № 786438 на право власності на земельну ділянку, для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Центральна, 17/1, яка належить [PERSON]; скасувати державну реєстрацію вказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі; повернути земельну ділянку яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Центральна, 17/1 територіальній громаді м. Одеси; привести земельну ділянку яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Центральна, 17/1 у придатний для використання стан. Прокурор посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0659 га по вулиці Центральній, 17/1 в м. Одесі, на підставі цього рішення [PERSON] виданий державний акт на земельну ділянку. В подальшому рішення Приморського районного суду м. Одеси було скасовано, а також скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси про розяснення зазначеного рішення суду. Враховуючи, що відпали підстави набуття [PERSON] права власності на земельну ділянку прокурор вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не суд не сповістила. Представник Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Одесі у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, направив заяву, в якій розвязання спору залишив на розсуд суду та просив розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі цивільно-правовими та врегульовані положеннями ЦК України та ЗК України. Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів Держави в суді покладається на органи прокуратури України. Згідно зі ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. Статтею 1 Земельного кодексу України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 658,90 кв. м по вулиці Центральній, 17/1, в м. Одесі. На підставі зазначеного рішення суду 9 січня 2008 року [PERSON] був виданий державний акт серії ЯД № 786438 на земельну ділянку площею 0,0659 га по вулиці Центральній, 17/1 в м. Одесі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2010 року задоволена апеляційна скарга першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2007 року та ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 9 жовтня 2007 року скасовані та відмовлено в задоволені позову [PERSON] до Одеської міської ради та Одеської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсампро визнання права власності, зобовязання зареєструвати та видати державний акт. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, прокурор вважав, що на підставі ст. 388 ЦК України зазначена земельна ділянка повинна бути витребувана на користь територіальної громади м. Одеси від [PERSON] Згідно зі ст. 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межам населених пунктів здійснюють міські ради. Разом з тим, у судовому засіданні безперечно встановлено, порушення права Держави в особі територіальної громади м. Одеси щодо розпорядження своєї власністю. Захист порушеного права, на думку суду можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави передбачені ст. 388 ЦК України, та саме на цю норму Закону посилався прокурор щодо позовних вимог в частині витребування майна. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 388 ЦК України якщо майна за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майна від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації. З урахуванням викладеного, суд вважає підлягаючим задоволенню позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси в частині витребування майна, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Крім того суд вважає не підлягаючим задоволенню позов в частині приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, оскільки в позові та в своїх поясненнях не наведено жодного посилання, та не надано жодного доказу, до якого саме стану необхідно привести земельну ділянку, та в якому стані вона на даний час знаходиться.

Outcome: partial