Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування. Ухвалою Ржищівського міського суду від 11.11.2011 року було залучено в якості співвідповідача ЗАТ "СК "Провідна", на даний час назва страхової компанії - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна". Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ржищівського міського суду Галагана В.І. 26.12.2011 року відповідно до п.п. 3.1.11., 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду після перерозподілу вищевказана справа була передана для розгляду [PERSON] В позовній заяві, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 01.11.2010 року в м. Києві на Столичному шосе, о 13 год 15 хв. відбулась ДТП за участю двох автомобілів: [NUMBER], - водій [PERSON], власник [PERSON]; MERSEDES-Benz 310D д.н.АІ 3137 АА , водій [PERSON], власник [PERSON] Вина [PERSON] та інші обставини ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-танспортну пригоду, виданою УДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 01.11.2010 року та постановою Голосіївського районного суду м.Києва про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адмінітсративної відповідальності за ст. 124КУпАПвід 15.11.2010 року. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] були нанесені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою від 01.11.2011 року, виданою ПДПС ДАІ та актом огляду транспортного засобу від 19.11.2010 року. Даний транспортний засіб був застрахований Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» відповідно до договору добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 21.12.2009 року №22940008-6358/1402/13/1209. Страховим товариством з додаткової відповідальністю "Гарантія" було проведено розслідування обставин даного ДТП та визнано його страховим випадком. Відповідно до наданих страхувальником документів вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 18944,17 грн. На підставі вищевказаних документів з урахуванням умов договору страхування від 21.12.2009 року № 22940008-6358/1402/13/1209 було розраховане та виплачене страхове відшкодування. Виконуючи свої зобов'язання за договором страхування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику - ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», що підтверджується платіжним дорученям № 4346 від 01.02.2011 року. Крім того, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що на момент настання вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у [PERSON] "Страхова компанія "Провідна" за полісом/договором ВС / 7027372 з терміном дії від 22.04.2010 року до 21.04.2011 року, отже вимоги щодо відшкодування шкоди, понесеної позивачем мають бути покладені на відповідача [PERSON] "СТ "Провідна" у розмірі ліміту відповідальності страховика. Відповідно до п.2 полісу/договору ВС /7027372, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія «Провідна», розмір франшизи складає 510 грн. В своїй заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 510 грн по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу. Стягнути з віповідача ПАТ "СК "Провідна" на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія 18434,17 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибув з поважних причин надав до суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнав. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не прибула. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до [PERSON], ватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування, - підлягають до задоволення частково, обґрунтовуючи своє рішення нищенаведеними доказами. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із ст 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року між Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ВАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 22/94/0008-6358, предметом якого є страхування транспортного засобу LEXUS GS 300 д.н.АА 3004 ВТ. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від від 15.11.2010 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП щодо ДТП, яка відбулася 01.11.2010 року в м.Києві на Столичному шосе, о 13 год 15 хв. за участю двох автомобілів; LEXUS GS 300 д.н.АА 3004 ВТ, - водій [PERSON], власник [PERSON] та MERSEDES-Benz 310D д.н. [NUMBER], - водій [PERSON], власник [PERSON] Відповідно до платіжного доручення № 4346 від 01.02.2011 року Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" було перераховано кошти в сумі -18944,17 грн розмір страхового відшкодування згідно договору 22/94/0008/6358 від 21.12.2009 року та страхового акта СНТ -22/94/0008/6358-01 від 21.01.2011 року. Згідно квитанції № 2110026 від 16.11.2011 року, [PERSON] сплатив кошти в сумі 510 грн. на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в рахунок витрат на виплату страхового відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову частково та вважає, що з відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 18434,17 грн по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку зворотної вимоги, оскільки розмір франшизи в сумі 510 грн було сплачено [PERSON] на користь позивача. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується письмовими доказами по справі: платіжне доручення СК07146 від 03.10.2011 року щодо сплати судового збору в сумі 189,44 грн, платіжне доручення №7147 від 03.10.2011 року щодо сплати витрат ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» на користь позивача з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме: кошти в сумі 165,38 грн. державного мита, та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 104,76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved