overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивачка у жовтні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 21.10.2010 р. надала відповідачеві позики у розмірі 2.222, 00 грн. та 2.170, 00 грн., в чому останній склав розписки та зобовязався повернути отримані кошти до 31.10.2010 р., втім свої зобовязання не виконав, чим заподіяв позивачці моральну шкоду. На підставі викладеного [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь 4.392, 00 грн. боргу та 5.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся (а.с. 17-19), що є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 21.10.2010 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір позики, за яким останній отримав суму у розмірі 2.222, 00 грн., яку зобовязався повернути до 31.10.2010 р., у чому видав відповідну розписку (а.с. 7). У той же день між тими ж сторонами був укладений договір позики, за яким відповідач отримав суму у розмірі 2.170, 00 грн., яку зобовязався повернути до 31.10.2010 р., у чому видав відповідну розписку (а.с. 8). Як вбачається з пояснень представника позивача та не спростовується письмовими доказами, отримані суми позик відповідачем повернуті не були. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини позики, врегульовані положеннями ст. ст. 1046-1050 ЦК України, а також загальними нормами зобовязального права. У цих правовідносинах відповідачем був порушений його обовязок у визначений угодою строк повернути отриману суму, встановлений ст. ст. 526, 1049 ЦК України, тим самим було порушене право позивачки на своєчасне отримання наданої нею позики. Згідно ст. 16 ЦПК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. За викладених обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача сум позик у загальному розмірі 4.392, 00 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки у спірних договірних правовідносинах відшкодування такої шкоди не ґрунтується на законі та не випливає зі змісту укладених між сторонами договорів. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню позивачеві з відповідача судові витраті у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Подружнє спільне життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.2000 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 038179, а/з № 193 від 09.06.2000 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1751 від 17.08.2001р.), який проживає разом з позивачкою. Подружнє спільне життя не склалося через несумісність характерів, поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] 20 січня 2012 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що вона народилася 08 листопада 1956 року в с.Марійка Жашківського району Черкаської області. В свідоцтві про її народження в графі мати записана [PERSON]. Державний акт про право власності на землю виданий на імя [PERSON]. В свідоцтві про смерть та в актовому записі №2 від 25.01.2011 року, який видана Марійківською сільською радою Жашківського району Черкаської області, мати заявниці записана [PERSON], що відповідає дійсності. На підставі викладеного заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON] являлася матірю [PERSON], а також встановити факт, що державний акт про право власності на землю серії 111-ЧР №037018, виданий 10.02.2003 року [PERSON], належав [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі . В судове засідання представник заявниці - [PERSON] - в судове засідання не зявилася, по не відомих суду причинах, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився, по не відомих суду причинах, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися. Позивач підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 1995 року, мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. На момент розгляду справи спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

02.08.2011 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов укладеного договору він складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Станом на 31.05.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 14 846,36 грн. у тому числі: -- 5 470,03 грн. заборгованість за кредитом; -- 8 193,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -- 500,00 грн. штраф (фіксована частина); -- 683,16 грн. штраф ( процентна складова). Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 14 846,36 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на адресу суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, оскільки, на цей час перебуває у Вінницькій установі виконання покарань управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1. По суті позовних вимог надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги позивача визнав частково, не погоджувався щодо нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до укладеного договору № б/н від 02.06.2006 року, відповідач 02.06.2006 року отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.05.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 14 846,36 грн. у тому числі: -- 5 470,03 грн. заборгованість за кредитом; -- 8 193,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -- 500,00 грн. штраф (фіксована частина); -- 683,16 грн. штраф ( процентна складова). Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

У вересні 2011 року до суду звернулася [PERSON] в інтересах повнолітньої доньки [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у звязку з навчанням. Позов мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON], а вона являється повнолітньою. На теперішні час, [PERSON], навчається, тому позивач просить стягнути ? частину всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, до 30 червня 2015 року. В судовому засіданні позивачка та позов підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи, що має іншу родину та дружина народила сина, тому немає змоги утримувати повнолітню доньку від попереднього шлюбу. Крім того, вказав, що сплачував аліменти у повному обсязі по досягненню [PERSON] повноліття. [PERSON] позовні вимоги підтримала та вказала, що бажає тільки навчатися, не розуміє, як можна працювати. Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Стаття 182 СК України вказує, що при призначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. [PERSON] навчається у Кіровоградському національному технічному університеті на другому курсу, цей факт підтверджується довідкою №140/11 від 26.08.2011 року. Відповідач має іншу родину, а саме має дружину та сина, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження. Згідно свідоцтва про народження серії І-ОЛ №124842, Роман народився 30.01.2012 року. До повноліття [PERSON] з відповідача стягувалася аліменти. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є матірю [PERSON], з 18.03.2002 р. шлюб з відповідачем розірвано, сина залишено на подальше проживання з нею. З 2001 року відповідач не цікавиться життям та здоров'ям сина, не проявляє батьківської турботи, матеріальної допомоги не надає, аліменти за рішенням суду не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві,відповідач позов не визнав, але не заперечував щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина, підтвердив, що з 2001 року не займається його вихованням та утриманням. Прокурор, представник органу опіки та піклування позовні вимоги підтримали, зазначили, що орган опіки та піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки останній фактично самоусунувся від обовязку по вихованню своєї дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили факт ухилення відповідача від виконання батьківського обовязку по вихованню дитини, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.6). Артем проживає разом з матірю позивачкою по справі, яка займається його вихованням та утриманням (а.с.9). З часу розірвання шлюбу в 2002 році, батько не спілкується з дитиною, не цікавиться її здоровям, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків. Крім того, відповідач має значну заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина, чим обмежує можливості [PERSON] щодо повноцінного розвитку, відпочинку та оздоровлення (а.с.10). Вказані обставини підтверджені поясненнями учасників цивільного процесу, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі (а.с. 9-17, 33-34). Згідно висновку органу опіки і піклування визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідача (а.с.33). Таким чином, судом встановлений факт ухилення від виконання відповідачем батьківських обов'язків, що є підставою відповідно до ст. 164 СК України для позбавлення його батьківських прав. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача на його користь 4 000 долари США за договорами позики, укладеними між ними 5 квітня 2007 року та 20 квітня 2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 3.01.2012 року звернувся до [PERSON] з письмовою вимогою про повернення позики, яка залишилися без реагування з боку відповідача, а тому просить стягнути борг у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Представник відповідача до суду не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов визнав. Суд встановив наступні факти: 5 квітня 2012 року та 20 квітня 2007 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти загальною сумою 4\~000 долари США, а [PERSON] прийняв від нього зазначені кошти. Факт надання коштів позивачем [PERSON] підтверджується розписками від 05.04.2007 року та 20.04.2007 року. Таким чином, відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. У відповідності до ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка. 3 січня 2012 року [PERSON] направив відповідачу письмову вимогу про повернення коштів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно ч.2 ст.530 ЦПК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Станом на 02.02.2012 року [PERSON] не виконав взятті на себе зобовязання та не повернув [PERSON] отримані кошти. Таким чином, в даному випадку має місце порушенням відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 4\~000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 02.02.2012 року становить 31\~958,80 грн. (798,97 грн. за 100 доларів США) боргу за договором позики. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.09.1997 року, актовий запис № 1603, від шлюбу мають неповнолітнього сина Олександра, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться з лютого 2011 року, в сімї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між подружжям втрачене почуття поваги та взаємопорозуміння, а тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Дуброва». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.01.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 107 (а.с.3). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу . Посилається на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 травня 2001 року. В шлюбі народилось двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери, різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, а також те що відповідач поїхав за межі України, вихованням дітей не займається, сімю не утримує. Перебуваючи за кордоном створив іншу сімю. З 2009 року проживають окремо. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Їх сім'я остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON]М розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувавши вищевикладеним Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки до суду не повідомив. Згідно відповіді на запит у СГІРФО Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області №9909 від 31.12.2011р. відповідач [PERSON]М зареєстрований за адресою [INFO]. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечувала проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2001 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, який був зареєстрований виконкомом Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 03. Від сумісного життя мають синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони з 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не пов'язані спільним побутом, у них різні бюджети. На сьогоднішній день їх шлюб існує формально. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що сім я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved