overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина , посилаючись на те, що з 2000 року вона з відповідачем по справі перебували в фактичних шлюбних відносинах.. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. Як вказує позивач в своїй заяві, що після народження дитини вони проживали разом відповідачем як подружжя на протязі трьох років, однак відносини постійно погіршувались, сварки , образи з боку відповідача , призвело до розірвання їх стосунків. Весною 2005 року [PERSON] залишив сімю та проживає окремо, місце його перебування їй не відомо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться його життям та розвитком, а тому вона, позивач по справі змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина . В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що у випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти проведення заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи. У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідача [PERSON] повідомлено про час та місце судового розгляду через засоби звязку, про що свідчить повідомлення в газеті Вінничина. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних стосунках . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , батьками якого є сторони по справі , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини , серія І-АМ № 127161 від 11.03.2001 року (а.с.3) . Відповідно до довідки , виданої Комарівською сільською радою Вінницького району Вінницької області № 702 від 05.10.2011 року на утриманні та повному забезпеченні [PERSON] перебуває син [PERSON], [INFO] (а.с.2). Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження сина [PERSON] на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в його утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 188 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 08.09.2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 08.09.2007 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2011 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

ПАТ Полтава-банкзвернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором свої позовні вимоги мотивуючи наступним. 21 січня 2008 року між ПАТ Полтава-банкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 98055 згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит в шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії ліміт становить 5000 гривень 00 копійок. Таким чином позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України, випустив та надав держателю, тобто відповідачу, платіжну картку, а також ПІН-код до неї та здійснював обслуговування [PERSON] на умовах кредитного договору № 98055 від 21.01.2008 року. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за кредитним договором № 98055 від 21.01.2008 року. Станом на 07 вересня 2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 10229 гривень 95 копійок. Представник позивача до суду не зявився, але від них мається заява про розгляд справи без участі уповноваженого ними представника, згідно якого вони повністю підтримують свої позовні вимоги та просять суд їх задовольнити, а також в разі неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 04.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 05. У позовній заяві позивач посилається на те, що 04.02.2006 р. зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 05. Цей шлюб у кожного з подружжя перший. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Понад три місяці подружжя не проживає разом. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матір'ю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво серії 1-КЕ №009058. (а.с. 4) В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки подружжя уже не проживає разом та не бажає примиритись та відновити стосунки. За таких обставин шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

27.10.2011 р. було відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Суддя Жмурко П.Я. по даній справі заявив самовідвід, пояснюючи це тим, що ним розглядалась справа де приймала участь довірена особа [PERSON] , саме у справі про визнання права власності в порядку спадкування . По дані справі рішення було скасовано апеляційним судом Полтавської області . Оскільки вимоги позивача повязані з минулою цивільною справою та з метою неупередженості і обєктивності розгляду даної цивільної справи суддею Жмурко П.Я. подано заяву про самовідвід. Згідно ст.20 ЦПК України Підстави для відводу, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу ) якщо : п.4 є інші обставини які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді . Для того , що в подальшому не допустити порушення , яке можна кваліфікувати як справу , що розглянута неповноважним суддею, що є підставою для скасування рішення в апеляційному порядку , ст. 311 ч.1 ЦПК України та позбавити виникнення підстав для звернень про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді , [PERSON] вважає за можливе взяти по даній справі самовідвід . Оскільки в Карлівському районному суді , лише один працюючий суддя , а у двох інших суддів закінчилися повноваження , то суд вважає за необхідне справу напрвити в інший суд , а саме в Машівський районний суд .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

17.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 02.12.2009 року позивач надала в борг гроші в розмірі 2 тис. доларів США [PERSON] строком до 25.01.2010 року під 6 % щомісячно. Про отримання грошей від позивача, відповідач написала розписку про позику грошей і обов'язок їх повернути. 3 травня 2010 року [PERSON] знову надала в борг гроші в розмірі 20 тис. грн. [PERSON] строком до 25.01.2011 року під 10 ; щомісячно, про що відповідач написала розписку про позику грошей і обов'язок їх повернути. Крім того позивачка вважає, що [PERSON] повинна відшкодувати їй витрати по сплаті судового збору в розмірі 910 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.. Відповідачка заперечень до позову не надала, позов визнає в повному обсязі.. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З розписки від 02.12.2009 року, встановлено, що [PERSON] надала в позику [PERSON] гроші в розмірі 2 тис доларів США під 6 % щомісячно, про що остання зобовязалася повернути гроші до 25.01.2011 року. З розписки від 03.05.2010 року, встановлено, що [PERSON] надала в позику [PERSON] гроші в розмірі 20 тис. грн. під 10 % щомісячно, про що остання зобовязалася повернути гроші до 25.01.2011 року. З довідки [PERSON] Аваль № 150 від 07.10.2011 року, встановлено, що офіційний курс гривні дл долара США станом на 02 грудня 2009 року 798,92 грн. за 100 доларів США, на 07 жовтня 2011 року 797,27 грн. за 100 доларів США. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач свої зобовязання не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 91 069.89 грн. чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому, позивач має право на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неналежного виконання зобовязань. До теперішнього часу суму збитків відповідачем не оплачено. Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальних збитків підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.10.1999 року між нею та відповідачем виконкомом Майданецької сільської ради Тальнівського районного Черкаської області, за актовим записом № 12 було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення несумісність характерів та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Крім того, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. Залишити проживати з матірю спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №Та-0200 від 03.12.2009 року, Кредитною спілкою Кредит Союзбув наданий [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн. строком на 12 місяців. За договором поруки №Та-0200П від 03.12.2009 року [PERSON] та [PERSON] зобовязані відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 15.08.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 4285 грн., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі до судового засідання не зявилися хоча про час і місце розгляду справи були завчасно повідомленні, а тому суд вважає, що оскільки відповідачі не зявилися до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вони були повідомленні завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з таких доказів: Згідно кредитного договору №Та-0200 від 03.12.2009 року, ВАТ КБ Надранадав [PERSON] кредит у розмірі 2000 грн. Згідно договору поруки від №Та-0200П від 03.12.2009 року, [PERSON] взяв на себе зобовязання [PERSON] відповідати перед Кредитною спілкою Кредит Союз, як солідарні боржники відповідно до кредитного договору №Та-0200 від 03.12.2009 року. Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом, виданим Кредитною спілкою Кредит Союз, станом на 15.08.2011 року за [PERSON] числиться загальна сума заборгованості по кредиту складає 4285 грн.. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в розмірі 4285 грн., як заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп., які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрат повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 1988 року по 1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час їхній син, який мешкає з нею, навчається у навчальному закладі. Просить стягнути з відповідача з урахуванням уточнень аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. з відповідача щомісячно до закінчення сином навчання. У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, надав суду заяву в якій не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь сина, просив провести судове засідання в його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони були одружені з 1988 року по 1998 рік. Від спільного подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є студентом денної форми навчання 3 курсу денного відділення Дніпропетровського коледжу економіки та бізнесу Дніпропетровського національного університету, з 01.09.2011 р. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки у вказаному позивачкою розмірі. З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ст. 200 Сімейного кодексу України, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача матеріальної допомоги сина, який продовжує навчання, на користь позивачки в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення сином 23 років, за умовою його навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона з 20.09.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього 1/2 частини із доходів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 2,3,4). Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З 1998 року по 2008 рік вона проживала разом з відповідачем, внаслідок чого в них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9), причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 2). Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved