Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

У лютому2011 року прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся у суд в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» з позовом до [PERSON] в якому просив : розірвати кредитний договір №54.1/АА-019.07.2 від 09 листопада 2007 року укладений між ПАТ «Родовід банк» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 528 772 грн.18 коп. : прострочений борг 124\~923 грн. 11 копійок, нараховані відсотки -11 414 грн.32 коп., пеню -392 434 грн.75 копійок та стягнути судові витрати на користь держави. 20 квітня 2011 року в суд надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Родовід банк» в якому він просив : змінити кредитний договір №54.1/АА-019.07.2 від 09 листопада 2007 року укладений між АТ «Родовід банк» та [PERSON] виключивши з нього п.3.9 за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованоіст. 20 квітня 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави прийнято зустрічну позовну заяву та об»єднано в одне провадження з первісним позовом. 21 вересня 2011 року прокурор Октябрського району м. Полтави зменшив розмір позовних вимог в частині зменшення розміру пені, застосувавши позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та просив : розірвати кредитний договір №54.1/АА-019.07.2 від 09 листопада 2007 року укладений між ПАТ «Родовід банк» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь АТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 433\~526 грн. 41 коп. : прострочений борг 124\~923 грн. 11 копійок, нараховані відсотки -11 414 грн.32 коп., пеню -297 188 грн.98 копійок та стягнути судові витрати на користь держави. В судове засідання з'явився помічник прокурора Винниченко І.Ю., котра зменшені позовні вимоги у первісному позові підтримала з підстав у ньому зазначених. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі. Представник ПАТ «Родовід Банк» [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав у ньому зазначених. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги банку визнають частково, а саме в стягненні простроченого боргу і нарахованих відсотків та просили відмовити в стягненні пені, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги банку не визнає повністю та просила в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Суд, заслухавши помічника прокурора, сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову. Як встановлено судом, 09 листопада 2007 року між ВАТ "Родовід банк", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 54.8/МБ.001.08.1. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2. банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 619,00 доларів США 00 центів терміном по 09 листопада 2012 року на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3 умов договору позичальник зобовязався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 343,65 доларів США 65 центів та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування на рахунку банку, повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 09 листопада 2012 року, щомісяця, до 10-го числа, сплачувати банку плату за обслуговування кредиту. Згідно п.3.9. договору позичальник зобов»язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожний день прос рочки у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. 09 листопада 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу №54.1/АА-019.07.2, предметом якого є транспортний засіб, а саме автомобіль марки УАЗ, модель 3163-034 СПГ, рік випуску 2007, колір зелений, шасі (кузов,рама, коляска)№ ХТТ 31630070008934 31630070008934 31630070580260, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер ВІ 9230АО. [PERSON] банк направляв листи : від 26 жовтня 2010 року за № 140-11.2.2-б.б/634; від 07 травня 2010 року за № 140-11.2.2-б.б/200; від 19 листопада 2009 року за №54-77.20/479; від 25 серпня 2009 року за №54-77.20/303 про наявність заборгованості по платежам за кредитом, з вимогою якнайшвидше виконати зобов'язання за кредитним договором та погасити заборгованість. Станом на 17 грудня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості становить 528\~772 грн. 18 коп., з якої прострочена заборгованість за основною сумою боргу 124 923 грн. 11 коп.; нараховані проценти 11 414 грн. 32 коп., пеня 392 434 грн. 75 коп.. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконання або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 ст.551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Виходячи із ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 610 ст. 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК Укараїани. Відповідно до ст. 526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України: порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання ). Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог : про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення. На підставі викладеного та з врахуванням клопотання про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, так як [PERSON] порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та розірвання договору і стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 433\~526 грн. 41 коп., з якої прострочена заборгованість за основною сумою боргу 124 923 грн. 11 коп.; нараховані проценти 11 414 грн. 32 коп., пеня 297\~188 грн. 98 коп. Під час одержання кредиту, співробітники банку ознайомили [PERSON] з умовами кредитування як у національній валюті так і в іноземній валюті. [PERSON] був вільний у своєму виборі щодо вибору кредитодавця, щодо укладення або не укладення договору, щодо умов кредитування. [PERSON] сам обирав для себе найбільш вигідні умови кредитування і прийняв рішення про одержання кредиту в іноземній валюті, а саме: у доларах США. [PERSON], вирішуючи питання про одержання кредиту в іноземній валюті, достовірно знав про можливу нестабільність національної валюти гривні по відношенню до долару США і діяв на власний ризик. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про [PERSON] України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється [PERSON] банком. Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», валютні курси встановлюються [PERSON] банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, Положення «Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого Постановою Правління НБУ № 496 від 12 листопада 2003 року, визначає, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долару США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. Таким чином, стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. Тому, при укладенні кредитного договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором, повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долару США не є незмінним, та те що зміна цього курсу можливо настане, а тому [PERSON] мав би передбачити та врахувати підвищення валютного ризику за оспорюваємим договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову так як не вбачає підстав для зміни укладеного між сторонами кредитного договору.

Outcome: approved