Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі прописані та мешкають в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на забезпеченні водою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, але вони тривалий час повністю не сплачують за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв*язку з чим за період з 01.11.1998 року по 01.08.2007 року виникла заборгованість в сумі 3214 грн. 60 коп., яку просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. В письмових запереченнях наданих суду 31.01.2008 року позов не визнали і вважають за необхідне в позові відмовити, так як, позивач на їх думку пропустив строки позовної давності звернення до суду, а також посилається на те, що в квартирі мешкав сам відповідач [PERSON], а [PERSON] мешкала в Іспанії, а на неї проводилися нарахування. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому вдоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачі прописані та мешкають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі тривалий час не сплачують за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв»язку з чим за період з 01.11.1998 року по 01.08.2007 року виникла заборгованість в сумі 3214 грн.60 коп., що підтверджується карткою платника. Між сторонами склалися правовідносини з приводу надання комунальних послуг. Відповідно до ст. ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст. 4, 161-162 ЦК УРСР, ст.ст. 11, 526 ЦК України відповідачі зобовязані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Своїми діями відповідачі порушують майнові права позивача. На час розгляду справи, доказів погашення боргу суду не надано. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк для захисту права особи, права якої порушено ( позовна давність) становить 3 роки. Позивач, всупереч вимогам ст.ст. 10-11,60 ЦПК України не надав достатніх та беззаперечних доказів поважності порушення строку позовної давності по стягненню заборгованості за період з 01.11.1998 року по 01.10.2005 року, а тому в задоволенні позову належить відмовити з цих підстав. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.п.23,33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, відповідач зобов»язаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку за період з 01.10.2005 року по 04.09.2007 року на користь позивача в сумі - 1686 грн.20 коп., тобто в межах строку позовної давності. Крім того, суду не надано доказів того, що, відповідачі ставили до відома КП »Міськводоканал» про те, що в квартирі тривалий час мешкає лише один відповідач [PERSON], а [PERSON] тимчасово мешкала за межами України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дольовому порядку, тобто по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved