Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

29.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 22.01.2008 року між ПАТ Комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 752367-ПП/08/980/297, за умовами якого [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7000 грн. із розрахунку 2,9 % на місяць строком з 22.01.2008 року по 17.01.2011 року. При цьому відповідач був зобовязаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму, не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Банк виконав свої зобовязання, надавши вказаний кредит у сумі 7000 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 02.02.2011 року сума заборгованості становить 11282, 85 грн. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту відповідачем не виконані, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також стягнути судовий збір у сумі 112, 83 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу, про що подала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши доводи та пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Відповідно до кредитного договору № 752367-ПП/08/980/297, укладеного 22.01.2008 року між ПАТ Комерційний банк Надрата [PERSON], останній було надано кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 7000 грн. із розрахунку 2,9 % на місяць строком з 22.01.2008 року по 17.01.2011 року. При цьому відповідач був зобовязаний до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму, не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідно до Статуту ПАТ Комерційний банк Надра, зареєстрованому 04.02.2011 року Національним банком України, відбулася зміна найменування банку. Сума заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 02.02.2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, основані на законі, а тому підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved