overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] 28 жовтня 2011 року предявив позов до [PERSON] про оспорювання батьківства. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 липня 2010 року він уклав шлюб із [PERSON], від якого 1 січня 2011 року у них народилася дочка [PERSON]. Батьком народженої дитини, згідно ст. 122 Сімейного Кодексу України записано його, позивача. Однак, з цим він не згідний, оскільки до одруження позивачка повідомила про те, що перебуває на 3 місяці вагітності, але після весілля і народження дитини він зрозумів, що це неправда. Після народження дитини вони перестали проживати однією сімєю і з 25 березня 2011 року, він перейшов проживати до своїх батьків у м. Львів. У попередньому судовому засіданні [PERSON] у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала з тих підстав, що [PERSON] не є батьком народженої нею дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 136 СК України \~особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька \~з актового запису про народження дитини. У відповідності до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Згідно Постанови № 3 від 15.05.2006 року Пленуму Верховного суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментівоспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень, шляхом предявлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. \~ Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Із свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], народженої 1 січня 2011 року, матірю якої записана [PERSON] Ураховуючи наведене позов [PERSON] про оспорювання батьківства слід задовольнити та виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання з [PERSON] до дня відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказує, що її мати [PERSON] померла 02.10.2010 року, після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з ? частин житлового будинку № 18/38 по вул..Волховбуд в м.Бердичеві та іншого майна. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак вона постійно проживала без реєстрації з матірю та сестрою [PERSON], яка визнана недієздатною, доглядала за ними. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з зазначених підстав. Суду пояснила, що проживала з матірю та сестрою по вул.Волховбуд, 18 в м.Бердичеві протягом останніх десяти років, мати хворіла, сестра недієздатна, її призначили опікуном сестри, вона вимушена була покинути роботу щоб доглядати хворих. Представник заінтересованої особи [PERSON] та представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечили, ствердили факт постійного проживання заявниці за зазначеною вище адресою із спадкодавцем. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 02.10.2010 року померла мати заявниці [PERSON]. (а.с.10). Заявниця є спадкоємцем першої черги за законом, однак протягом шести місяців після смерті спадкодавця не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, у звязку з чим нотаріусом Бердичівської державної нотконтори постановою від 30.05.2011 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.(а.с.9) Спадкоємцем першої черги є також рідня сестра заявниці [PERSON] Факт родинних відносин стверджується даними свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.12,22) Прізвище заявниці у шлюбі [PERSON]. Спадкодавцю належить на праві власності ? частини житлового будинку № 18/38 по вул. Волхобуд в м.Бердичеві.(а.с.5-8) Згідно з довідкою ПП „Житлосервіс-5 за даною адресою проживала та була зареєстрована спадкодавець [PERSON] та її дочка [PERSON], [PERSON] проживала без реєстрації.(а.с.4) Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 14.04.2010 року [PERSON] визнано недієздатною, [PERSON] призначено її опікуном.(а.с.27) [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала з нею на час відкриття спадщини. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] проживає [INFO] років, доглядала хвору матір та сестру. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним факт постійного проживання заявниці з спадкодавцем [PERSON] до часу відкриття спадщини, тобто дня смерті останньої 02.10.2010 року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення - надає право на спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований у 2003 році, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до його повноліття. У судовому засідання позивач позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 березня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO].(а.с.7). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають не можливим, оскільки це суперечить їх інтересам. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Також з відповідача належить стягнути судовий збір за заявлену вимогу про стягнення аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що згідно із укладеним 01.01. 2010 році договором оренди земельної частки ( паю) між [PERSON] та СТОВ Мрія с.Котюржинці, Красилівського району, останнє отримало від позивачки на умовах оренди земельну частку пай в розмірі 2,0955 га. СТОВ Мрія всупереч вимог п.11 Договору оренди своєчасно не розрахувалось із позивачкою, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1189 грн. 61 коп. Всупереч вимогам договору оренди земельної частки ( паю) СТОВ Мрія зобовязано здійснювати не пізніше 31 грудня поточного року плату орендодавцю за користування земельною часткою. Однак зобовязання своєчасно не виконано, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість із виплати за оренду земельної частки ( пай) в розмірі 1189 грн . 61 коп. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі наведеного, прокурор просить стягнути вказану заборгованість по орендній платі з СТОВ Мрія на користь [PERSON], яка звернулася за захистом порушеного права до прокуратури. В судовому засіданні прокурор в інтересах [PERSON] підтримав заявлений позов, просить його задоволити. Позивачка в суд не зявилась подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, що дає суду підставу справу розглянути у його відсутність, з винесенням заочного рішення по справі . Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] згідно договору оренди земельної частки паю від 01.01.2010 року, являється власником земельної ділянки розміром 2,0955 умовних кадастрових гектарів, яка передається у строкове платне володіння і користування для сільськогосподарських потреб строком на 5 років для СТОВ «Мрія». Станом на 01.04.2010 року СТОВ Мрія с.Котюрженці, Красилівського району заборгувало [PERSON] із виплати за оренду земельної частки ( пай) 1189 грн. 61 коп, що стверджується п. 9 договору оренди. Добровільно сплатити вказану суму заборгованості СТОВ « Мрія» відмовляється, тому сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову він вказав, що 25.10.1994 року померла його мати [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЕД № 305152, видане 1994 року Троїцькоюсільською радою Попаснянського району Луганської області, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 39/50 частин житлового будинку № 8 по вул. Шевченко у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, який належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1986 року, виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Після її смерті фактично прийняв спадщину його батько [PERSON], однак право власності юридично не оформив. 21.04.1996 року помер [PERSON] його батько (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 031279, видане 01.05.1996 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 11/50 частин житлового будинку № 8 по вул. Шевченко у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, який належав померлому на підставі договору дарування від 04.07.1994 року, посвідченого виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем прийнявшим фактично спадкове майно. Інших спадкоємців по справі не має. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутності та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 25.10.1994 року померла його мати [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЕД № 305152, видане 1994 року Троїцькоюсільською радою Попаснянського району Луганської області, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 39/50 частин житлового будинку № 8 по вул. Шевченко у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, який належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1986 року, виданого Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області. Після її смерті фактично прийняв спадщину його батько [PERSON], однак право власності юридично не оформив. 21.04.1996 року помер [PERSON] його батько (свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ № 031279, видане 01.05.1996 року Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 11/50 частин житлового будинку № 8 по вул. Шевченко у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, який належав померлому на підставі договору дарування від 04.07.1994 року, посвідченого виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Позивач є єдиним спадкоємцем прийнявшим фактично спадкове майно. Інших спадкоємців по справі не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 17 листопада 2003 року вступив у шлюб з відповідачкою по справі [PERSON]. Від даного шлюбу не мають дітей. Однією сім»єю офіційно прожили майже 7 років. Сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння та поваги між ними. В даний час вони не ведуть спільний побут. Відповідачка залишила сім»ю і змінила місце проживання. Майновий спір вирішать самостійно. Шлюб існує лише юридично. Просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судове засідання позивач, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з»явився, надіслав до суду телеграму від 11.11.2011 року про слухання справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з»явилася, надіслала телеграму від 11.11.2011 року про розгляд справи у її відсутності та вказала, що згідна з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї між позивачем і відповідачкою не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

02.11.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її померлому батьку свідоцтва на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів 24 лютого 1995 року згідно з розпорядженням (наказом) від 22 лютого 1995 року № 203 на 1/2 частину квартири № 6 в м. Чернігові по вулиці Борисенка, буд. 29-А, вказуючи на те, що у вказаному вище свідоцтві про право власності на житло по-батькові її батька, померлого 08.04.2011 року, помилково записано Федотович, замість вірного Федорович. До суду сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересовані особи просили розглянути заяву за їх відсутності, проти її задоволення не заперечували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 1995 року виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 22 лютого 1995 року було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому по-батькові одного з власників вказано помилково Федотовичзамість вірного Федорович.. Дані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме: копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 163678, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області від 08.04.2011 року, в якому по-батькові померлого вказано Федорович, копією свідоцтва про народження заявника серії VII-УР № 1369288 від 19.04.1969 року, в якому її батько зазначено як [PERSON], копією свідоцтва про одруження серії VI-УР № 064086 від 07.10.1967 року. Зібрані докази дають суду підстави зробити висновок, що при оформлені свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 24 лютого 1995 року виконавчим комітетом Новозаводської районної Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 22 лютого 1995 року по-батькові одного з власників помилково записано Федотович, замість правильного Федорович, а тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник по дорученню та вказав, що 10 травня 2007 року позивач разом із своєю рідною сестрою [PERSON] придбали за договором купівлі-продажу будинковолодіння № 80, яке розташоване по вул. Кірова в м. Шпола, Черкаської області. Його рідна сестра була одружена з [PERSON]. який помер 4 жовтня 2010 року, актовий запис про смерть № 33 по Буцькій селищній раді, Манківського району, Черкаської області. У шлюбі в них дітей не було. 16 квітня 2008 року рідна сестра позивача - [PERSON] померла. На її майно - 1/2 частину будинковолодіння - відкрилася спадщина. Позивач, являючись спадкоємцем за законом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією технічного паспорту на житловий будинок садибного типу; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; копією витягу з Державного реєстру правочинів; копією договору купівлі-продажу житлового будинку; довідкою Буцької селищної ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

18.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про залучення вкладу на депозитний рахунок в розмірі 3000 грн 05 коп., а також 171 грн у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову послалася на невиконання відповідачем своїх зобовязань, що виникли з договору, в частині повернення суми вкладу і нарахованих процентів після закінчення строку його дії. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.09.2008 року сторони уклали Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 100479, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 2000 грн, строком до 01.09.2010 року, зі сплатою 30 процентів річних в кінці строку його дії (далі по тексту Договір). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконав і по закінченню строку його дії не повернув позивачу суму вкладу і не сплатив нараховані проценти, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3000 грн 05 коп., зокрема: - заборгованість по вкладу 1800 грн, - нараховані проценти 1200 грн 05 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача (а.с. 7), що являється підставою для задоволення позову і стягнення з відповідача суми боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

19.10.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на не виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі від якого мають спільну дитину малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач проживає окремо від сімї і не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина, що з урахуванням положень статті 182 цього Кодексу є підставою для стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved