Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

У квітні 2010р. ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», \~звернулося до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості \~за договором кредиту. В обґрунтування позову зазначає, що 02.03.2007 року \~[PERSON] уклав з ЗАТ КБ «ПриватБанк»договір про надання овердрафтового кредиту, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 60000,00 грн. \~зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18%,- 19%,-21%,23%, а у випадку порушення строків повернення кредиту 46% \~на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.02.2009р. \~В порушення умов договору, позичальник \~кредитні кошти у визначений строк не повернув. Станом на \~14.04.2010р. \~він має заборгованість у сумі \~48300,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 33437,51 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 13894,87 грн.; пені 967,69 грн. З метою забезпечення цього договору кредиту між Банком та [PERSON] \~\~був \~\~укладений договір поруки, згідно з яким поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями \~позичальника [PERSON] в разі порушення \~або неналежного виконання \~умов договору кредиту. \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі. Просить стягнути з обох відповідачів у солідарному порядку \~заборгованість за кредитним договором і судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не \~повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. 19.01.2011р. подала до суду зустрічний позов про визнання \~договору поруки від 02.03.2007р. \~недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір вона ніколи з банком не укладала, такого договору не підписувала. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] \~зустрічний позов підтримали. Посилаючись на висновок \~судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підпис у договорі поруки від імені [PERSON] виконаний не \~нею, просять визнати договір поруки від 02.03.2007р. недійсним, \~відмовити \~позивачу у стягнення заборгованості за договором кредиту з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення \~учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.03.2007 року між \~ПриватБанком та [PERSON] був укладений \~договір №ОВ 008-07 про надання овердрафтового кредиту ( а.с.17-22). За цим договором \~(Розділ А) був встановлений кредитний ліміт у розмірі 60000 грн. \~За користування кредитними коштами встановлена \~диференційована процентна ставка, залежна від строку наявного непогашеного залишку за кредитом, яка визначалася у розмірі 18% за користування кредитними коштами протягом 1-3 днів; 19% - за \~користування кредитними коштами протягом 4-7; \~21% - за користування коштами протягом 8-15 днів; 23% - за користування коштами протягом 16-30 днів. При порушенні клієнтом будь-якого зобовязання \~по погашенню кредиту, клієнт сплачує банку \~проценти за користування кредитом у розмірі 46% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Відповідно до п.5.1 договору, при порушенні \~клієнтом зобовязань за договором, він \~сплачує банку пеню у розмірі \~0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Як вбачається з розрахунку заборгованості ( а.с.7-16) станом на \~14.04.2010р. [PERSON] \~має заборгованість \~за договором у загальній сумі \~48300,07 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 33437,51 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 13894,87 грн.; пені 967,69 грн. В обгрунтування \~своїх позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з обох відповідачів, позивач надав суду договір поруки №1/ОВ 008-07 від 02.03.2007р., який, за їх твердженням, \~був укладений між банком та [PERSON] \~і за яким поручитель зобовязалася \~відповідати \~перед кредитором у випадку \~невиконання боржником будь-якого зобовязання за договором овердрафтового кредиту від 02.03.2007р. Відповідач \~стверджує про те, \~що вона ніколи не підписувала з банком договору поруки від 02.07.2007р. Судом була призначена судова почеркознавча експертиза. \~За висновком експерта №1184/02 від 22.08.2011р. ( а.с.101- 104) було встановлено, що \~підпис від імені [PERSON], що розташований в договорі поруки №1/ОВ 008-07 від 02 березня 2007 року \~в графі \~«ПОРУЧИТЕЛЬ»у рядку «Л.Б.Радучич», виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення з [PERSON] договору поруки від 02.03.2007р. Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо \~забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України \~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Зважаючи на те, що \~підпис у договорі поруки «1/ОВ 008-07 від 02.03.2007р. не належить [PERSON], то цей договір вважається таким, що вчинений без додержання письмової форми, тобто є нікчемним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПриватБанку \~про стягнення заборгованості за договором овердрафтового кредиту з [PERSON] не підлягають задоволенню. Зазначена заборгованість підлягає стягненню тільки з відповідача [PERSON] Не можуть бути задоволені також і зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання договору поруки недійсним з наступних підстав. Відповідно до \~ст.215 ЦК України \~необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: \~нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Частина 2 ст.547 ЦК України \~\~передбачає нікчемність правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, укладеного з недотриманням \~письмової форми. Суд, встановивши, що правочин є неукладеним, за цією підставою \~залишає позов про визнання \~правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсного правочину до \~неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним \~не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, відповідно підстав для його задоволення не має. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину. Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорюваний відповідачем договір поруки № 1/ОВ 008-07 від 02.03.2007р. є нікчемним, оскільки відповідачем не підписувався, тобто є неукладеним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] , за первісним позовом, на користь ПАТ КБ «Приватбанк»необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати у загальній сумі 603,00 грн. ( ІТЗ 120 грн., держмито 483 грн.), за зустрічним позовом з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] необхідно стягнути судові витрати в загальній сумі 1652,90 грн. ( ІТЗ 37 грн., держмито 8.50 грн., витрати на проведення експертизи 1607,40 грн.).

Outcome: partial