Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання угоди міни дійсною, визнання права власності. Свій позов мотивує тим, що їй та її неповнолітній дочці [PERSON] на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 вересня 1997 р., належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на праві власності належала двокімнатна квартира [ADDRESS] Вона вирішила обміняти свою двокімнатну квартиру, розташовану в лівобережній частині міста, на двокімнатну квартиру відповідача, яка розташована в правобережній частині міста. Про обмін квартири договорилася з відповідачем. Договір міни оформили на Придніпровській товарній біржі . При укладанні договору міни сторони були впевнені, що договір міни укладено згідно чинного на той період законодавства. Строк позовної давності пропущено з поважних причин: позивачка була впевнена, що договір укладено згідно діючого законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, був повідомлений про судове засідання належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Позивачка [PERSON] підтримала свій позов, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачці [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON], [INFO] на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 вересня 1997 р., виданого відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому м. Дніпродзержинська згідно з розпорядженням від 05 вересня 1997 року за № 06039 та зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська в реєстровій книзі № 122 за реєстровим номером № 21279 належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 1997 року, належала двокімнатна квартира [ADDRESS]. Договір міни квартирами сторони оформили на Придніпровській товарній біржі 08 грудня 1997 р., договір міни зазначених квартир між сторонами був укладений для виконання біржового контракту, зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі 08 грудня 1997 року за № 8-М. При укладанні договору міни сторони були впевнені, що договір міни укладено згідно чинного на той період законодавства. Строк позовної давності пропущено з поважних причин: позивачка була впевнена, що договір укладено згідно діючого законодавства. Відповідно до вимог ст. 47, 227 ЦК України, в редакції ЦК 1964 р., нотаріальне посвідчення угод обов»язково в випадках, встановлених законом, в тому числі і у випадку міни нерухомості. Недотримання цієї умови несе за собою недійсність угоди. Якщо одна із сторін угоди повністю або частково виконала угоду, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд може за вимогою сторони яка виконала угоду визнати цю угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Таким чином, суд вважає, що оскільки сторони повністю виконали умови угоди, договір міни квартир між [PERSON] та [PERSON] який зареєстрований на Придніпровській товарній біржі 8 грудня 1997 р. є дійсним. Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання права власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] необхідно відмовити, оскільки право власності на зазначену квартиру відповідач [PERSON] не оспорює.

Outcome: dismissed