Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 26 лютого 2007 року позивач уклав з Хоцянівською [PERSON] добровільного страхування наземного транспорту № КИ.ИІ-04.44493, відповідно до якого, в період з 27.02.07 р. по 26.02.08 р. під страховим захистом знаходився автомобіль «Тойота»,державний номер [NUMBER].(власник автомобіля [PERSON]). 27.11.2007 р. в м. Києві по вул. Головка сталося зіткнення автомобілів «БМВ 330», дн.з. ВС 3618 ВС, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], і «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], спричинивши пошкодження т/з. В результаті протиправних дій [PERSON] автомобіль «Тойота» отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику застрахованого автомобіля. В зв»язку з настанням страхової події збиток внаслідок ДТП ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» на підставі акту про настання страхового випадку № 3756 від 16.01.2008 р. було виплачено страхове відшкодування на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «Автосаміт ЛТД» в розмірі 5\~707, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5482 від 01.02.2008 р. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому до суми вимог включаються також витрати АТ «УОСК» на оплату авторизованої експертизи в розмірі 300 .00 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 6\~007,90 грн. та сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але подав заяву про слухання справи у його відсутності. Дає свою згоду на розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав . Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2007 р. в м. Києві по вул. Головка сталося зіткнення автомобілів «БМВ 330», дн.з. ВС 3618 ВС, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], і «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Причиною дорожньо-транспортної пригоди виявились необачні дії водія [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], під час об»їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. [NUMBER], спричинивши пошкодження т/з., що підтверджується постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 25.12.2007 р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті протиправних дій [PERSON] автомобіль «Тойота» отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику застрахованого автомобіля. В зв»язку з настанням страхової події збиток внаслідок ДТП ПАТ «Українською охоронно-страховою компанією» на підставі акту про настання страхового випадку № 3756 від 16.01.2008 р. було виплачено страхове відшкодування на рахунок ремонтного підприємства ТОВ «Автосаміт ЛТД» в розмірі 5\~707, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5482 від 01.02.2008 р., а також сплачені 300 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи . Дані обставини підтверджуються представленими суду матеріалами - договором № 44493 від 26.02.007 р., актом № 3756 про настання страхового випадку, довідки про ДТП., звітом № 2065 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику т/з, актом №2065 огляду т\\з. Таким чином позивач має право на відшкодування з винної особи в порядку регресу понесених витрат в сумі 6\~007,90 грн., які слід стягнути з відповідача. На підставі ст.,ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved