Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі його Сумської виконавчої дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5415 гивень1 копійки заподіяної шкоди з надання допомоги по тимчасовій непрацездатності з тих підстав, що 6 травня 2010 року, близько 13 годин, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2107№ [NUMBER] по пр.. Курському зі сторони вул..Л.Українки в м.Суми знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в наслідок чого допустив зіткнення з моторолером під керуванням [PERSON], в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. За вироком Ковпаківського районного сдуу м. Суми від 6 грудня 2010 року [PERSON] був визнаний винним і засуджений за ч.1 ст. 286 КК України. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень з 6 травня 2010 року по 1 вересня 2010 року [PERSON] перебувала на лікарняному. На підставі ст.. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхуванняпозивачем [PERSON] була надана допомога по тимчасовій непрацездатності в розмірі 5415 гривень 1 копійки за 78 днів непрацездатності. За ухвалою суду по справі в якості співвідповідача було притягнуто ПАТ Страхова Компанія Провідна. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали повністю, оскільки вважали, що по даній справі належним відповідачем є ПАТ СК Провідна, до якого за виплатою даної допомоги повинна була звернутись потерпіла [PERSON] Крім того вважали, що позивач виплатив їй завищену суму такої допомоги. Представник відповідача ПАТ СК Провідна повторно в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи даний відповідач був належним чином повідомлений. В письмовому заперечені представник відповідача позов не визнав повністю, оскільки позивач не є потерпілою стороною, а діючим законодавством не передбачено здійснення виплати страхового відшкодування страховиком на користь будь-якої іншої особи, крім тої, яка постраждала внаслідок ДТП. Потерпіла [PERSON] не зверталася до товариства з заявою про виплату страхового відшкодування. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 6 травня 2010 року, близько 13 годин, [PERSON] керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 2107№ [NUMBER] та рухаючись по пр.. Курському зі сторони ул. Л.Українки в м.Суми в порушення вимог п.п. 10.1, 16.13, 1.3 та 1.5 Правил дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху під час виконання повороту ліворуч по вул.. Ковпака знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі моторолеру GEELY-JL 50QT-20під керуванням потерпілої [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку по пр.. Курському в м.Суми, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера [PERSON]були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. За скоєння даного злочину за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 6 грудня 2010 року [PERSON] був засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 1-го року виправних робіт за місцем його роботи з щомісячним відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку, що підтверджується його копією \\ ар.с. 7-8/. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] перебувала на листках непрацездатності з 6 травня 2010 року по 1 вересня 2010 року, що підтверджується їх копіями /ар.с.5/. На підставі вимог ст.. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та по витратам, зумовленими похованнямпозивачем потерпілій [PERSON] була надана допомога по тимчасовій непрацездатності за 78 днів непрацездатності у розмірі 5415 гривень 1 копійки, що підтверджується копією довідки ВАТ Сумське МНВ ім.. [PERSON] /ар.с.6/. 4 січня 2010 року між бувшими ЗАТ /в теперішній час ПАТ/ СК Провідната [PERSON] був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівзгідно якого за шкоду, заподіяну життю і здоровю / на одного потерпілого/, ліміт відповідальності становить 51\~000 гривень, що підтверджується копією полісу /ар.с. 14/. Згідно ст..22.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну потерпілої особи. Відповідно до вимог ст.. 23 даного Закону, - шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода , повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Таким чином відповідно до вимог даного Закону та укладеного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності належним відповідачем по даній справі є ПАТ СК Провідна, яке зобовязане відшкодувати заподіяну позивачу /третій особі/ шкоду, повязану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, тому необхідно стягнути з нього на користь позивача 5415 гривень 1 копійку заподіяної шкоди з надання допомоги по тимчасовій непрацездатності та 15 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 5430 гривень 1 копійку та на користь держави 54 гривні 15 копійок судового збору. Посилання представника відповідача у письмовому запереченні про стягнення витрат за лікування потерпілих у медичних закладах безпосередньо з винних у вчиненні ДТП осіб є безпідставним, оскільки така шкода відшкодовується з винних осіб згідно вимог ст.. ст.. 93 та 93 -1 КПК України, а відшкодування з них шкоди у звязку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим не передбачено даним Законом. Самі по собі ті обставини, що потерпіла [PERSON] не зверталась до даного відповідача з заявою про відшкодування цієї виплати і позивач не є безпосередньо потерпілою особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не можуть бути підставами для відмови у задоволенні позову до даного відповідача.

Outcome: approved