overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1993 p., який було розірвано 27.05.2010 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після [PERSON], яка померла 20.10.2004 р., посилаючись на те, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала що спадщину після смерті матері прийняв її брат [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, справу просила слухати у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2004 р. померла мати позивачки [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку 76 по вул. П.Морозова м. Лисичанська Луганської області. Спадкоємцями першої черги на отримання спадщини є позивачка та її брат [PERSON], який помер 28.04.2008 р. В 6-тимісячний строк позивачка не прийняла спадщину, тому що вважала що її прийняв її брат, який так і не вступив в спадщину на будинок, після смерті [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.03.1997 р. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим [PERSON] 22.10.91. р.н., посилаючись на те, що з 2003 р. вона не має даних про його місцезнаходження. Його розшук нічого не дав. Оголошення померлим необхідно для знаття його з реєстрації з адреси її проживання. Заявниця у судове засідання не з'явилася, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про її задоволення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є прийомним сином рідної сестри заявниці. За місцем постійного проживання у місті Лисичанську не мешкає з 2003 року. Вістей про його перебування протягом восьми років немає, що відповідно до ст.46 ЦК України є підставою для оголошення особи померлою. Таким чином, визнання заяви представником заінтересованої особи не порушує нічиїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. У позові вказано, що позивачка [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвали 23 квітня 2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні, оскільки є студентом денної форми навчання Полтавського кооперативного технікуму. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, але на даний час стягнення аліментів припинено. [PERSON] стверджує, що у зв»язку з навчанням сина вона оплачує гуртожиток, проїзд, витрачає кошти на придбання продуктів харчування, одягу підручників та несе інші витрати. Однак, її коштів на утримання сина не вистачає. Прохають суд, стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розміні ? частини з усіх видів його заробітку до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, згоден виплачувати аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 199, 200 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів встановлюється у частці від доходів платника аліментів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] до квітня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.13). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.12). На даний час [PERSON] навчається за контрактом у Полтавському кооперативному технікумі на денному відділенні і закінчує навчання 27 червня 2013 року, що підтверджується відповідною довідкою та договором про підготовку молодшого спеціаліста (а.с.7,8). У зв»язку з навчанням на денній формі, він ніде не працює, господарства не має, тобто знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Судом також встановлено, що відповідач працює та має стабільний заробіток. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючи ст.ст. 191,199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом після померлого [PERSON] , а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку, що належали її батькові [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем цього майна. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Висиповецька сільська рада Зборівського району Тернопільської області надали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] батько позивачки, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 24 лютого 2006 року Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №5, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , вартістю 99082 грн., що стверджується свідоцтвом на право власності на житловий будинок за реєстровим №19 від 19 жовтня 2004 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Зборівського РБТІ №30362833 \~від 21 червня 2011 року, а також \~земельна ділянка, розташована на території Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,18 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акта на право власності \~на земельну ділянку серії ТР №022407 від 23 липня 2003 року. До складу спадкоємців першої черги за законом належать: позивачка [PERSON] дочка спадкодавця та відповідачі: [PERSON] дружина спадкодавця, [PERSON] , [PERSON] діти спадкодавця, які відмовляється від прийняття спадщини в користь позивачки. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки. \~\~ Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права \~власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи не мають права на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті [PERSON] , а саме на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за заповітом, на земельну ділянку, що належала її матері [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем цього майна. Відповідач \~Богданівська сільська рада надала заяву, в яких просять слухати справу без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] мати позивача, що стверджується свідоцтвом про смерть серія \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [NUMBER] , виданим 01 грудня 2010 року Богданівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 24, якій належала земельна ділянка, розташована на території Богданівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,80 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право приватної власності \~на землю серії ІІ - ТР №002293 від 03 серпня 2000 \~року. 28 травня 2004 року [PERSON] склала заповіт на все належне їй на день смерті майно, посвідчений секретарем Богданівської сільської ради, за реєстровим №29 в користь [PERSON] , однак позивачка відмовилася спадкувати спадщину по заповіту, оскільки бажає спадкувати її в порядку по закону. Чоловік померлої батько позивачки [PERSON] помер [INFO] . До складу спадкоємців першої черги за законом належить позивачка [PERSON] дочка померлої. Відповідно до вимог ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки. \~\~Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~ Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Отже, позивач згідно ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем в одному будинку, довідка Богданівської сільської ради №233 від 24 травня 2011 року. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права \~власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, інші особи не мають права на спадок, до неї правомірно перейшли права та обов`язки спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним 15 травня 2007 року з [PERSON] кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2007/075 в сумі 95 254,55 грн., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши у Банку кредит в сумі 12 584,36 доларів США строком до 15.05.2014 року зі сплатою 14,40 % річних за користування кредитними коштами, неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого станом на 25.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 12 042,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 95 254,55 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, а також просив стягнути вказану заборгованість на користь ПАТ КБ Надра, а не ВАТ КБ Надра у звязку із зміною назви юридичної особи-банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи і від нього не надійшло зави про розгляд справи за відсутності, тому суд визнав можливим розглянути справи без сторін. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України та кредитного договору № 36-05/06/11/11/404/2007/075 від 15 травня 2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.1054 ЦК України банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримавши кредит за укладеним з ВАТ КБ «Надра»договором кредиту № 36-05/06/11/11/404/2007/075 від 15 травня 2007 року в сумі 12 584,36 доларів США строком до 15.05.2014 року зі сплатою 14,40 % річних за користування кредитними коштами,, неналежним чином виконував свої зобов"язання, внаслідок чого станом на 25.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 12 042,45 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 95 254,55 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та неустойки у випадках невиконання позичальником умов цього договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, суд вважає необхідним тягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Надра" вказану заборгованість за кредитним договором та на підставі ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 червня 1988 року шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що останнім часом їхнє сімейне життя погіршилося, вони з відповідачем часто сваряться і конфліктують, у відносинах не має взаємного порозуміння, і хоча вони проживають разом, але шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе і суперечитиме їхнім інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище залишити "Компанченко". Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з*явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,00 га, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 026970, виданого на імя померлої 03 травня 2010 року [PERSON], посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом, має право на зазначену земельну ділянку, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку в звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання позивач не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просив справу розглянути у її відсутності, позов підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача Тростянецької сільської ради до суду не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 392, 1235, 1268 ЦК України, так як в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину після померлої 03 травня 2010 року [PERSON], але із-за втрати оригіналу правовстановлюючого документа на земельну ділянку не може оформити свої спадкові права в держнотконторі. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Outcome: approved