Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що між ним та [PERSON] укладений договір страхування наземних транспортних засобів. 5 жовтня 2008 року сталось ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля відповідача, винним в якому було визнано [PERSON] Тому товариство провело виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 108 715,14 грн. В добровільному порядку [PERSON] задовольняти їхню вимогу не бажає. У звязку із зверненням до суду позивач поніс додаткові витрати: 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1088,00 грн. - судовий збір. Тому просили стягнути з [PERSON] в якості відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 108 715,14 грн., а також 1208,00 грн. - судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив суд задоволити позов в повному обємі. У судове засідання [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 03 січня 2008 року між ТДВ «СК «Індіго» та [PERSON] був укладений договір страхування наземних транспортних засобів (договір №206-04604-08). За цим договором був застрахований автомобіль, забезпечений транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] 05 жовтня 2008 року на вул. Балукова в с. Крюковщина, Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак А1 1132 ВМ. під керуванням [PERSON], та автомобіля «МАЗДА 626», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинив , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КпАП України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2008 року [PERSON] визнаний винним у порушенні ПДР. 07 жовтня 2008 року до ТДВ «СК «Індіго» надійшла заява [PERSON] про настання страхового випадку по договору страхування від 03 січня 2008 року. Згідно звіту № 1927 про оцінку автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак [NUMBER], від 31 жовтня 2008 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 106 193, 78 грн. Відповідно до страхового акту №5078/206/201 від 19 грудня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування становить 108 715.1- грн. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин, оскільки матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак AI 1132 ВМ, склав 108 715,14 грн., ТДВ «СК «Індіго» відшкодувало 108 715,14 грн., тому позовні вимоги про стягнення 108 715,14 грн. з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій. На підтвердження своїх витрат представник позивача надав платіжні документи за №20050 та № 20051 від 29 вересня 2011 року. При поданні позову було сплачено судовий збір, витрати на ІТЗ та витрати, що підтверджується відповідними квитанціями у розмірі 1208,00грн. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] понесених судових витрат підлягають задоволенню

Outcome: approved