Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У травні 2011 року Кредитна спілка Аккорд (далі КС Аккорд, [PERSON]), звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 07 квітня 2006 року між нею та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 55 TR, згідно з яким [PERSON] надала [PERSON] кредит у розмірі 2404 грн. на придбання мобільного телефону. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Позичальник зобовязувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, і частину кредиту в терміни та розмірах не менших, ніж визначено у рекомендованому графіку платежів. Згідно із п. 3.2 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Останній платіж за кредитним договором був проведений 07 квітня 2006 року. У порушення умов договору та взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] кредит та нараховані проценти згідно із графіком платежів не сплатила, внаслідок чого має перед КС Аккорд заборгованість за кредитним договором № 55 TR від 07 квітня 2006 року на загальну суму 8600 грн. 43 коп., з яких: заборгованість по кредиту 2043 грн. 40 коп., заборгованість за процентами 5535 грн. 33 коп. та пеня 1021 грн. 70 коп. Просила стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за кредитним договором № 55 TR від 07 квітня 2006 року в сумі 8600 грн. 43 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] є членом кредитної спілки, отримала у [PERSON] кредит у розмірі 2404 грн., у встановлений кредитним договором строк кредит не повернула, з часу укладення договору відповідачем на погашення кредиту внесений лише один платіж у сумі 360 грн. 60 коп., неповернутою є сума 2043 грн. 40 коп. Проценти за користування кредитом нараховані за період з 07 квітня 2006 року по 12 квітня 2011 року. Пеня за рішенням кредитного комітету за невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором зменшена і становить всього ? частку від основної суми боргу. Згідно із п. 5.1 кредитного договору він діє до його повного виконання. Просив суд задовольнити позовні вимоги КС Аккорд у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, надала суду заяву про застосування спливу позовної давності, у якій зазначала, що позивачем [PERSON] пропущений трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав. Згідно із рекомендованим графіком платежів відповідач повинна була сплатити кредит та нараховані проценти до 07 квітня 2007 року. Таким чином, КС Аккорд мала право звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором до 07 квітня 2010 року, але звернулася до суду лише у травні 2011 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Просила відмовити КС Аккорд у задоволенні позову у звязку із спливом позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 квітня 2006 року КС Аккорд і [PERSON] уклали кредитний договір № 55 TR, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого останній [PERSON] надала кредит на придбання мобільного телефону у сумі 2404 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1078 від 07 квітня 2006 року. Факт отримання кредиту відповідачем не заперечується. Згідно із п. п. 2.1, 2.3 кредитного договору Позичальник зобовязувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,148 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, і частину кредиту в терміни та розмірах не менших, ніж визначено у рекомендованому графіку платежів. Із п. 3.2 цього кредитного договору вбачається, що при порушенні строків сплати кредиту [PERSON] має право нараховувати пеню, а Позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. Судом встановлено, що у порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, внаслідок чого має перед КС Аккорд заборгованість за кредитним договором № 55 TR від 07 квітня 2006 року на загальну суму 8600 грн. 43 коп., з яких: залишок кредиту 2043 грн. 40 коп., нараховані проценти 5535 грн. 33 коп. і пеня 1021 грн. 70 коп. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач неналежно виконує свої зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому з [PERSON]на користь КС Аккорд підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8600 грн. 43 коп. У ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно із п. 5.1 кредитного договору цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами. Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про застосування спливу позовної давності є безпідставною та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати в розмірі 206 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved