overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 24 жовтня 2000 року у відділі РАГСу Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 77. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем часто виникали скандали, спільним сімейним життям не проживають протягом тривалого часу. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 058507 шлюб між [PERSON] та Баран (після одруження [PERSON]) [PERSON] було зареєстровано 24 жовтня 2000 року у відділі РАГСу Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 77. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям сторони не проживають протягом тривалого часу. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 24 жовтня 2000 року у відділі РАГСу Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 77.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка позов підтримала, пояснила суду про обставини, що описані вище. Відповідач не зявився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у їх відсутність. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Виходячи з положень ст. ст. 110,\~112 СК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 31.07.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з [PERSON] їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують. З того періоду вони сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.09.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. Їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони з 2009 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 08.06.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, а з січня 2011 року вони ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують. З того періоду вони сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, а з травня 2011 року вони ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують. З того періоду вони сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони з 2008 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13.11.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. В матеріалах справи мається свідоцтво про шлюб сторін, за яким позивачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та змінила прізвище на [PERSON]. Маються копії свідоцтв про зміну імені [PERSON] та [PERSON] на «Єрмоленко», актовий запис № 3,4 від 21.12.2010 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №515 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2011 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 29 серпня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1977 року та від цього шлюбу мають повнолітніх дітей - дочок: [PERSON] та [PERSON] народження. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені більше десяти років по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Через органи РАЦС розривати шлюб відповідач відмовляється. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1977 року, шлюб був зареєстрований Корабельним райвідділом РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 132. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] , посилаючись на неможливість оформлення права власності на збудоване ним нерухоме майно в позасудовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка є користувачем земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] . Не отримавши дозвіл на проведення будівельних робіт у встановленому законом порядку, позивачка на вищезгаданій земельній ділянці збудувала житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що підтверджується технічним паспортом від 27.09.2011р., виготовленим КП «Комінтернівське РБТІ». Житловий будинок побудований з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та протипожежних норм і правил. Побудований житловий будинок не порушує прав власників суміжних земельних ділянок. Оформлення права власності позивачки на самочинно збудоване нерухоме майно в позасудовому порядку неможливо, у зв`язку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно зі ст. 376 п.5 ЦК України\~ на вимогу\~ власника (користувача)\~ земельної\~ ділянки суд\~ може визнати\~ за ним право\~ власності на нерухоме майно, яке самочинно\~ збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.\~\~ За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4113,59 гривень, мотивуючи свій позов тим, що згідно з показаннями електролічильника відповідача станом на 15.03.2010 року, що підтверджується особовим рахунком № [NUMBER] , відповідачем спожито електричну енергію у розмірі 1303 кВт/год. Сплачено відповідачем станом на 01.09.2009 року, згідно з особовим рахунком 3020 кВт/год. Таким чином, заборгованість абонента складає 18283 кВт/год. на суму 4113,59 гривень, згідно з розрахунком, що додається. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. \~ Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, \~суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено у судовому засіданні, згідно показів електролічильника відповідача, [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] , станом на 15.03.2010 року ним спожито електричну енергію у розмірі 1303 кВт/год., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] (а.с.6). Відповідачем, станом на 01.09.2009 року, сплачено за 3020 кВт/год. спожитої електроенергії, що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] (а.с.6). Таким чином заборгованість абонента згідно розрахунку (а.с.7), складає 18283 кВт/год., що, у розрахунку 0,225 грн. за 1 кВт/год. складає 4113,59 гривень. Відповідно до законодавства України, між ВАТ «Одесаобленерго», його структурним підрозділом Біляївським РЕМ та споживачем існують правовідносини, які виражаються у наступному: з одного боку Біляївський РЕМ поставляє електричну енергію споживачам, а з іншого боку споживач [PERSON] , зобов`язується виконати певну дію, а саме сплатити кошти за використану електричну енергію. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію. У відповідності до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, №1357, споживач електричної енергії, крім іншого, зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих правил. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що у встановлений термін відповідач свої зобов`язання по сплаті за спожиту електричну енергію не виконав, а тому суд вважає, що це, із огляду на положення ст.610 ЦК України, є порушенням зобов`язання, тому права позивача підлягають судовому захисту. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним сум судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, суд,

Outcome: approved