Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що їм на праві власності належить 2/7 та 3/7 квартири [ADDRESS]. Їм належить комора площею 2.0 м.кв, яка знаходиться в коридорі спільного користування та сарай площею 3 кв.м. у дворі будинку. Власниця кв.33 вказаного будинку [PERSON] в коридорі спільного користування сходового майданчика кв.32,33,34 самовільно збудувала два цегляних перестінки, відгородивши належну їй квартиру №33 від кв.32,34. Ці перестінки були збудовані відповідачкою без дозволу власників суміжних квартир та без жодних дозволів контролюючих державних органів. 17.11.2008 року комісією ПП «Жилтранс»був складений акт, згідно якого було встановлено, що заблокована перестінком кладова, яка належала мешканцям кв.32. та електрощитова на ж/б 36 по вул.Горького. [PERSON] захопила частину коридору та заблокувала вихід у подвір»я буд.36. У звязку з чим, просять суд задовольнити позов, усунути перешкоди у користуванні коридором загального користування сходового майданчика, кладовою, та знести перестінки в коридорі загального користування на сходовому майданчику та привести коридор в стан придатний для користування. Позивачі уточнили позовні вимоги, в яких просили зобов»язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщень загального користування (коридором та кладовою) на сходовому майданчику квартир №32,33,34 будинку №36 по вул.Горького в м.Херсоні та зобов»язати відповідачів за їх рахунок знести два цегляні перестінки в коридорі загального користування на сходовому майданчику квартир №32,33,34 будинку №36 по вул.Горького в м.Херсоні та привести коридор в стан придатний для користування та стягнути судові витрати на її користь. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судовому засіданні 17.03.2010 року було замінено відповідача [PERSON] на [PERSON] та [PERSON], так як вони згідно договору дарування від 18.02.2010 року є власниками переобладнаного нежилого приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею: 60, 2 кв.м., за адресою м.Херсон, вул. Горького, буд.36. Також було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в судовому засіданні від 06.06.2011 року позов визнав частково, пояснив що один перестінок знесений, а інший перестінок йому не дозволили знести сусіди [PERSON], так як вони зводили їх разом на спільні кошти. Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від [PERSON] надійшла заява від 14.06.2011 року в якій вона повідомила, що не заперечує проти задоволення позову, оскільки вона немає ніякого відношення до зведення цегляних перестінків і не заперечує проти їх знесення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вирішив що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 і 3 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою, допоміжні приміщення окремо приватизації не підлягають. Рішенням Конституційного Суду України по справі за конституційним зверненням про офіційне тлумачення положень п.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»від 02.03.2004 року визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, горища, колясочні, тощо) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру. Згідно до ст.ст.41,55 Конституції України набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним, забезпечується державою та захищається судом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Рішенням Комсомольського райсуду м.Херсона від 03.07.2007 року було визнано право власності за [PERSON] на 2/7 частини, та за [PERSON] та [PERSON] 2/7 частини квартири [ADDRESS]. На підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2002 року [PERSON] належить 3/7 частин квартири [ADDRESS]. Оглядом інвентарної справи за №4911/562 за адресою м.Херсон, вул.Горького, б.36 вбачається, судом встановлено, що 20.04.2007 року згідно договору купівлі - продажу [PERSON] продала [PERSON]А квартиру [ADDRESS] загальною площею 47,8 кв.м. та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського Державного БТІ від 10.10.207 року № 16230804 [PERSON] була власницею вказаної квартири. [PERSON] надає в оренду [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] на 3 роки відповідно до договору оренду квартири від 14.01.2008 року. Розпорядженням міського голови Херсонської міської ради від 11.03.2008 року було надано дозвіл фізичній особі-підприємцю [PERSON] на проектування та реконструкцію власної квартири під магазин промислових товарів [ADDRESS]. 14.11.2008 року рішенням постійно діючим третейським судом при асоціації «Право і бізнес» по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] було визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON] та визнано право власності за [PERSON] на переобладнане нежиле приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею: 60, 4 кв.м. з ганком та окремим виходом на вул. Горького, за адресою м.Херсон, вул. Горького, буд.36 та ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.12.2008 року [PERSON] задовольнили заяву про видачу виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Право і бізнес»від 14.11.2008 року по справі №1/87-пв-08. З листа ХДБТІ від 02.03.2011 року вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 27.12.2008 року [PERSON] продав [PERSON], переобладнане нежиле приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею: 60, 2 кв.м., за адресою м.Херсон, вул. Горького, буд.36. Згідно договору дарування від 18.02.2010 року [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] переобладнане нежиле приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею: 60, 2 кв.м., за адресою м.Херсон, вул. Горького, буд.36. З витягу Херсонського державного БТІ № 25374009 року від 22.02.2010 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] та [PERSON], як за власниками зареєстровано по Ѕ частини переобладнаного нежилого приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею: 60, 2 кв.м., за адресою м.Херсон, вул. Горького, буд.36 на підставі договору дарування від 18.02.2010 року. Відповідно до акту від 17.11.2008 року огляду житлового будинку №36 по вул. Горького в м.Херсоні встановлено, що всі три квартири №32,33,34 мають окремий вхід. 17.11.2008 року комісією в складі майстра ПП «Жилтранс»[PERSON] та мешканців квартири [ADDRESS] було складено акт згідно якого ж/д по вул.Горького,36 має два входи центральний та аварійний. На схооодовому майданчику розміщено три квартири №32,33,34- згідно поетажного плану. Мешканці кв.33 без згоди сусідів в загальному коридорі зробили цегляні перестінки, ізолювали свою квартиру від квартир №32,34 та перегородив загальний коридор. Також вони заблокували перестінок кладової, належну згідно приватизації мешканцям кв.32. Також перестінком відсічена електрощитові на ж/д 36 по вул.Горького. В даний момент всі три квартири мають окремий вхід: кв.32 з [ADDRESS] - з [ADDRESS] - з вул.Горького в м.Херсоні. Як вбачається з листа Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Херсонській області від 09.08.2009 року та листа ДЗ «Херсонської міської санітарно-епідеміологічної станції»від 19.12.2008 року, що дозвільних документів для будівництва перегородки власнику кв.33 від органів державного пожежного нагляду не видавалось, а до Херсонської міськанепідемстанції документи з реконструкції (перепланування) вказаного коридору не надходили і не узгоджувались. З листа Управління містобудування та архітектури від 22.12.2008 року видно, що за технічною документацією на буд.36 по вул.Горького, 36 відсутня комора, яка відноситься до кв.32 і вона влаштована без дозволу власника будинку і належно затвердженого проекту. Відповідно акту технічного огляду сходового майданчику від 28.04.2009 року був зроблений висновок, що власником кв.33 житлового будинку 36 по вул.Горького в загальному коридорі збудовані цегляні перегородки, перевірити законність вказаних добудов є неможливим, так як власник даної квартири за вказаною адресою не мешкає, доступ до електрощитка можливий лише зі сторони входу в квартиру 32 з вул. Михайловича. Вищевказані перегородки перешкоджають виходу мешканців кв.32 в двір житлового будинку 36 по вул.Горького. З наданих позивачами фотокарток вбачається, що відповідачі стіну не знесли, а лише зробили прохід, який не дає можливості вільно користуватися коридором і приміщенням загального користування (кладовою), адже доступ із боку виходу у двір відсутній із за наявності другої стіни. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 15.09.2010 року було скасоване вищевказане рішення третейського суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.09.2008 року та ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.12.2008 року про видачу виконавчого листа за рішенням даного суду, якими було узаконене за відповідачами переобладнане нежиле приміщення, магазину промислових товарів, загальною площею: 60, 4 кв.м. з ганком та окремим виходом на вул. Горького, за адресою м.Херсон, вул. Горького, буд.36 в загальному коридорі за вказаною адресою, тому суд вважає, що відповідачі незаконно звели перестінки, захопивши частину коридору, який знаходиться у спільному користуванні мешканців, позбавивши позивачів можливості користуватися належною їм кладовою, заблокували вільний доступ до електрощитової та вихід в подвір»я б.36. У зв»язку з чим, такі перешкоди підлягають усуненню шляхом зобов»язання відповідачів за їх рахунок знести два цегляні перестінки в коридорі загального користування на сходовому майданчику квартир №32,33,34 будинку №36 по вул.Горького в м.Херсоні, та привести коридор в стан придатний для користування. Судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки [PERSON] на підставі ст. ст.84, 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved