Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

16 червня 2011 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міського голови про визнання розпорядження про накладення догани незаконним, вказавши, що позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працюючи директором КП Міський парк культури та відпочинкуз 09.10.2006 р.Позивач 20.06.2008 р. була звільнена з посади на підставі ст..41 ч.1 КЗпП України за грубе порушення трудових обовязків, але рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.07.2010 р. позивач була поновлена на посаді директора підприємства. 28.04.2011 р. відповідач видав розпорядження про поновлення позивача на роботі .До виконання своїх обовязків позивач приступила 05.05.2011 р. За місцем проживання позивача 10.06.2011 р. позивач отримала по пошті розпорядження [PERSON] міського голови від 06.06.2011 р. № 75 рев про винесення позивачу догани за невиконання рішення [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. № 5/24-1 та за укладання договорів оренди з орендарями без відповідних на то повноважень,за невиконання розпоряджень міського голови з питань проведення процедури реорганізації КП Міський парк культури та відпочинку. 01 липня 2011 р. по пошті за місцем проживання позивач отримала розпорядження [PERSON] армійського міського голови від 17.06.2001 р. № 80 рев про внесення змін до розпорядження міського голови від 06.06.2011 р. № 75рев, згідно якого описова частина розпорядження відповідача від 06.06.2011 р. № 75 ргв була викладена в новій редакції та догана була оголошена позивачу за невиконання рішення [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. №5/24-1, а також за укладання договорів оренди з орендарями без відповідних на те повноважень - договору про партнерство та співробітництво від 01.05.2011 р. ,укладеного с СПД [PERSON];договору від 01.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON]; договору від 01.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON], договору оренди від 16.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON], про що була повідомлена листом від 27.05.2011 р. № 01/26-609.З винесеною доганою позивач не згодна, т.я. про зміст рішення [PERSON] армійської міської ради від 30 січня 2008 р. № 5/24-1 позивачу нічого невідомо, про наявність такого позивач не була повідомлена. При виконання трудових обовязків позивач керувалася Уставом підприємства, який був затверджений рішенням [PERSON] армійської ради майже через півтора року після прийняття рішення № 5/24-1 від 30.01.2008 р., а також посадовою інструкцією, а при укладанні договорів оренди з орендарями Законом України Про оренду державного та комунального майна,які не містять вимог про зобовязання орендодавця узгоджувати договори оренди з відповідачем.Вважає посилання відповідача на п.13 Контракту від 10.05.2011 р. ,укладеного з відповідачем , є незаконним, т.я. правовідносини позивача та відповідача ґрунтуються на залежності позивача від рішень відповідача та розпоряджень, відмова від підпису контракту на запропонованих відповідачем умовах тягла за собою звільнення позивача з роботи, тому позивач була змушена підписати контракт. Позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] міського голови [PERSON] № 75 рев від 06.06.2011 р.,визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] армійського міського голови [PERSON] № 80 рев від 16.06.2011 р. про внесення змін та доповнень до розпорядження міського голови від 06.06.2011 р. № 75ргв, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача(а.с.5,35-36). Представник відповідача [PERSON] міського голови [PERSON] позовні вимоги не визнали , зазначивши, що з позивачем був укладений контракт від 10.05.2011 р. , відповідно до п.13 якого позивач повинна погоджувати з відповідачем питання щодо сдачі в користування на умовах оренди комунального нерухомого майна(приміщень), які належать до комунальної форми власності.Контракт позивач підписала добровільно та повинна виконувати контракт. Але позивач уклала договори оренди без погодження з міським головою, за що на неї накладено правомірно дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи [PERSON] міської ради [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани проведено відповідно до норм чинного законодавства . Заслухавши пояснення позивача, представника позивача , представника відповідача,представника третьої особи , зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності , суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, позивач [PERSON] з 09 жовтня 2006 р. наказом відділу культури [PERSON] міської ради за № 80 була призначена директором Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинку .20 червня 2008 р. позивач була звільнена з роботи за ст.. 41 п.1 КЗпП України за грубе порушення трудових обовязків.Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 липня 2010 р. позивач була поновлена на посаді директора КП Міський парк культури та відпочинку з 05 липня 2008 р.(а.с. 25-30). Розпорядженнями міського голови [PERSON] міської ради від 27.04.2011 № 57рго та від 10.04.2011 р. № 64 рго позивач [PERSON] поновлена на посаді директора КП Міський парк культури та відпочинкуз 05 липня 2008 р.(а.с.7,12). Розпорядженням [PERSON] міського голови від 06.06.2011 р. № 75 ргв позивачу була винесена догана за невиконання рішення [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. № 5/24-1 та за укладання договорів оренди з орендарями без відповідних на то повноважень,за невиконання розпоряджень міського голови з питань проведення процедури реорганізації КП Міський парк культури та відпочинку(а.с. 6). Розпорядженням [PERSON] міського голови від 16.06.2001 р. № 80 ргв внесені зміни до розпорядження міського голови від 06.06.2011 р. № 75рев, згідно якого описова частина розпорядження відповідача від 06.06.2011 р. № 75 ргв була викладена в новій редакції та догана була оголошена позивачу за невиконання рішення [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. №5/24-1, а саме за укладання договорів оренди з орендарями без відповідних на те повноважень - договору про партнерство та співробітництво від 01.05.2011 р. ,укладеного с СПД [PERSON];договору від 01.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON]; договору від 01.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON], договору оренди від 16.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON],договору оренди від 11.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON], про що було повідомлено керівника КП Міський парк культури та відпочинку листом від 27.05.2011 р. , в порушення ст.. 73 Закону України Про місцеве самоврядування ,п.13 Контракту від 10.05.2011 р., укладеного з директором КП Міський парк культури та відпочинку(а.с.75). Виходячи з вищенаведеного , описова частина розпорядження міського голови від 06.06.2011 р. № 75 ргв є діючою в редакції розпорядження міського голови від 16.06.2011 р. № 80 ргв. В судовому засіданні встановлено , що відповідно до Розпорядження міського голови [PERSON] армійської міської Ради від 06.05.2011 р. № 63 рго на підставі п.10 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні ,ч.3 ст.21,ст..23,п.3 ст.24,32 КЗпП України директора КП Міський парк культури та відпочинку [PERSON] було переведено на особливу форму трудового договору контракт з 10.05.2011 р. по 31.12.20011 р., згідно до укладеного контракту від 10.05.2011 р.(а.с. 37,38). Згідно п. 13 Контракту від 10.05.2011 р. , укладеного між позивачем [PERSON] та в.о. Красно армійського міського голови [PERSON] керівник КП Міський парк культури та відпочинку має право укладати господарські ті інші угоди.Укладання угод щодо надання в оренду нерухомого майна (приміщень),які належать до комунальної форми власності здійснюється згідно розпорядження [PERSON] армійського міського голови від 23.11.2007 р. № 334рг, затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2008 р. за № 5/24-1(а.с.39). Згідно розпорядження [PERSON] армійського міського голови № 334рг від 23.11.2008 р. Про ефективне використання комунального майнакерівникам підприємств ,установ та організацій міста,які належать до комунальної форми власності, узгоджувати з міським головою питання щодо передачі в користування на умовах оренди комунального нерухомого майна (приміщень),які належать до комунальної форми власності.(а.с.66). [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. № 5/24-1 затверджено розпорядження [PERSON] армійського міського голови від 23.11.2007 р. № 334рг Про ефективне використання комунального майна(а.с.65). Відповідно до ст.26,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніпередбачено право здійснювати правомочності по користуванню,володінню та розпорядженню обєктами права комунальної власності, в т.ч. передавати обєкти права комунальної власності у тимчасове або постійне користування юридичним та фізичним особам, здавати у оренду , продавати,купувати та інше. Відповідно до ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніакти ради, міського голови,виконавчого комітету прийняті в межах повноважень є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, підприємствами , установами та організаціями , посадовими особами , а також громадянами, які постійно або тимчасово перебувають на відповідній території. Відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення догана. Відповідно до 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. В судовому засіданні встановлено , що позивачем без узгодження з міським головою в порушення рішення [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. №5/24-1 були укладені договори оренди з орендарями без відповідних на те повноважень - договору про партнерство та співробітництво від 01.05.2011 р. ,укладеного с СПД [PERSON];договору від 01.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON]; договору від 01.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON], договору оренди від 16.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON],договору оренди від 11.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON]Г.(а.с.105-106,107-,108,109,110). В судовому засіданні встановлено, що до виконання своїх обовязків як директора КП Міський парк культури та відпочинкупозивач приступила 05 травня 2011 р., а зазначені договори від 01.05.2001 р. з датою укладання договорів від 01.01.2011 р. були укладені позивачем пізніше, що підтвердила у судовому засіданні позивач по справі. Листами [PERSON] міського голови від 18.05.2011 р. № 01/22-569 та від 27.05.2011 р. № 01/26-609 відповідач запросив пояснення позивача по питанню укладення вищезазначених договорів оренди без узгодження з міським головою у порушення розпорядження міського голови від 23.11.2007 р. № 334рг, затвердженого рішенням міської ради від 30.01.2008 р. № 5/24-1 (а.с. 104,76). З зазначеного питання позивач пояснення у листі на імя [PERSON] армійського міського голови від 30.05.2011 за № 314 ,відповідно до яких орендарі використовувалт територію КП Міський парк культури та відпочинку для підприємницької діяльності з 01.05.2001 р. , то початок терміну дії договорів оренди був за згодою сторін встановлений з 01.05.2011 р., будь-яких питань про визнання договорів оренди недійсними від орендарів не поступало (а.с. 77). В судовому засіданні також встановлено, що після накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани , позивач почала узгоджувати договори оренди нерухомого майна , які укладалися між КП Міський парк культури та відпочинку (а.с.89-93). Суд вважає безпідставними доводи позивача, що з прийнятим рішенням [PERSON] армійської міської ради від 30.10.2008 р. № 5/24-1 та розпорядженням міського голови від 23.11.2007 р. № 334рг позивач не була ознайомлена й тому невиконання цих рішень не може ставитися позивачу в провину. Суд зазначає, що вищезазначене рішення ради приймалося відкрито на сесії [PERSON] армійської міської ради, тобто ця інформація є відкритою та доступною для ознайомлення , в т.ч. й позивача, яка на момент прийняття міською радою вищезазначеного рішення працювала директором КП Міський парк культури та відпочинку. Крім того, в судовому засіданні не добуто доказів того, що при підписанні контракту позивач не мала можливості перед підписанням контракту ознайомитися з рішенням [PERSON] міської ради та розпорядженням міського голови , які вона за контрактом повинна виконувати. Суд також приходить до висновку , що доводи позивача про те, що її дії по укладанню договорів регламентовані Статутом підприємства та посадовою інструкцією , у якому не передбачено погодження укладання договорів оренди з міським головою. Відповідно до п.6.8 Статуту Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинку, затвердженого рішенням [PERSON] армійської міської Ради від 08.07.2009 р. № 5/40-13, директор має право без доручення діяти від імені підприємства , зокрема укладати угоди від імені Підприємства (в межах своєї компетенції)(а.с.17). В судовому засіданні встановлено , що права та обовязки , межі компетенції позивача як директора КП Міський парк культури та відпочинкувизначені у контракті від 10.10.2011 р. , який зобовязує позивача узгоджувати з міським головою укладання договорів оренди майна комунальної форми власності . Відносно посилання позивача на посадову інструкцію, суд зазначає, що зазначена посадова інструкція директора затверджена не відповідачем ,як роботодавцем, а особисто позивачем [PERSON] як директором КП Міський парк культури та відпочинку, права та обовязки позивача як директора підприємства визначені та конкретизовані у укладеному з позивачем контракті від 10.10.2011 р., тому суд не може прийняти як доказ правомірності дій позивача посадову інструкцію директора від 05.05.2011 р.(а.с.21-24). На підставі викладеного ,суд приходить до висновку, що в порушення ст.. 73 Закону України Про місцеве самоврядування ,п.13 Контракту від 10.05.2011 р., укладеного з директором КП Міський парк культури та відпочинкупозивач не виконала рішення [PERSON] армійської міської ради від 30.01.2008 р. №5/24-1 та уклала договори оренди з орендарями без відповідних на те повноважень, а саме -договору про партнерство та співробітництво від 01.05.2011 р. ,укладеного с СПД [PERSON];договору від 01.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON]; договору від 01.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON], договору оренди від 16.05.2011 р., укладеного з ПП [PERSON],договору оренди від 11.05.2011 р. ,укладеного з ПП [PERSON], внаслідок чого відповідачем правомірно накладено на позивача дисциплінарне стягнення у виді догани.

Outcome: dismissed