Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позивач зазначав, що 04.04.2008 року між ВАТ НАСК Оранта та [PERSON] був укладений договір страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 02-03-12/534, предметом якого є страхування транспортного засобу VW PASSAT B6, д.н.з. АН 5129 СТ. 18.06.2008 року о 19 год. 20 хв. на вулиці Раїси Окіпної в м. Києві за участю транспортного засобу VW PASSAT B6, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та належить на праві власності відповідачці [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 04.04.2008 року. В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ВАТ НАСК Оранта транспортний засіб VW PASSAT B6, д.н.з. АН 5129 СТ. Згідно звіту № 224/2 від 03 жовтня 2008 року, завдана потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді за участю відповідача склала 59\~667, 18 грн. ВАТ НАСК Оранта виплатило страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 59\~667, 18 грн. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 59\~667, 18 грн., державне мито в розмірі 596,67 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ВАТ НАСК Оранта матеріальну шкоду в розмірі 59\~667, 18 грн., державне мито в розмірі 596,67 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ. В судовому засіданні представник відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що водій [PERSON] не мав право керувати автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Право керування надавалось лише [PERSON] Всі довідки видані ДАІ викликають сумнів щодо їх справжності та законності. Автомобіль [PERSON] ніколи не був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ВАТ НАСК Оранта та [PERSON] був укладений договір страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 02-03-12/534, предметом якого є страхування транспортного засобу VW PASSAT B6, д.н.з. АН 5129 СТ. (а.с.5-11). 18.06.2008 року о 19 год. 20 хв. на вулиці Раїси Окіпної в м. Києві за участю транспортного засобу VW PASSAT B6, д.н.з. [NUMBER], яким керував і який належить на праві власності [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та належить на праві власності відповідачці [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода. (а.с.13). Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 04.04.2008 року. (а.с.14). В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ВАТ НАСК Оранта транспортний засіб VW PASSAT B6, д.н.з. АН 5129 СТ. Згідно звіту № 224/2 від 03 жовтня 2008 року про оцінку автомобіля VW PASSAT B6, завдана потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді склала 59\~667, 18 грн. (а.с.22-41). ВАТ НАСК Оранта виплатило власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 59\~667, 18 грн.(а.с.48-51). Згідно із ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь ВАТ НАСК Оранта матеріальну шкоду в сумі 59 667 (пятдесят девять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 18 коп. Посилання представника відповідача на те, що автомобілем марки марки АКУРА MDX д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON] не керував і те, що ДТП за участю автомобіля [NUMBER] не було, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040108 від 18 червня 2008 року, в якому зазначено, що ДТП сталось за участю автомобілів [NUMBER] та АКУРА MDX д.н.з. [NUMBER], якою керував [PERSON] і власником якого є [PERSON] (а.с.28). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму 120 грн. та державного мита в розмірі 596,67 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved