Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5057,99 грн, страхового відшкодування, а *зкож витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 1309 року стався страховий випадок, а саме внаслідок випадкового влучення каміння пошкоджено вітрове скло >ого автомобіля. Однак відповідач, всупереч умовам договору страхування, укладеного між сторонами, -ззаконно відмовляє у виплаті зазначеної страхової виплати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що позивачем не було надано страховику ¦ дповідну довідку Державтоінспекції щодо причини пошкодження вітрового скла його автомобіля. Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» позов підтримала. Представник третьої особи Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в судове :зсідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до :<ду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, ш> позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 13.05.2009 року о 7 год. 15 хв. на 71 км автодороги Київ-Чоп внаслідок ^спадкового влучення каміння пошкоджено вітрове скло автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер знак -V 1994 АМ, що належить позивачеві. Даний факт не оспорюється представником відповідача і стверджується заявою про настання страхового випадку від 13.05.2009 року (а.с. 51-54). Також судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладений договір 'ровільного страхування вищезазначеного автомобіля позивача №ДСНТ\\-21-0273480755 (а.с. 7-11). У повідності до цього договору відповідач зобовязується у разі настання страхового випадку виплатити ивачеві страхову виплату. Згідно п. 5.1.1 даного договору страхування згаданий страховий випадок, який -вся у позивача, відносить до переліку страхових випадків визначених цим договором. В свою чергу, п.п. 12.2, : 1 цього ж договору чітко визначено, що у позивача відсутній обовязок перед відповідачем щодо надання *анньому будь-яких довідок Державтоінспекції, у разі пошкодження вітрового скла транспортного засобу --слідок випадкового влучення в нього каміння під час руху. Таким чином, між сторонам діють цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) ввязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) же іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується г-ачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Отже, наявність факту невиконання відповідачем умов вищезазначеного договору страхування щодо ююви позивачеві у виплаті страхового відшкодування, є підставою для повного задоволення позову. Окрім цього, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються &прат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави судовий збір.

Outcome: approved