Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування 25500 грн. витрат, повязаних з відшкодуванням майнової шкоди, завданої відповідачем пошкодженням автомобіля марки „Мазда, номерний знак OL-D 2160, посилаючись на обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] 9 серпня 2008 року на 312 км а/д Київ-Ковель. Просив стягнути з відповідача 8324 грн. 53 коп. інфляційних та річних, 690 грн. поточних витрат та 2465 грн. 14 коп. понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позову не визнав, не заперечуючи обставин дорожньої пригоди, своєї вини у її вчиненні та відсутності страхування свого транспортного засобу, обґрунтував свою позицію неправильним визначенням розміру майнової шкоди внаслідок ДТП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Факт вчинення [PERSON] неправомірних діянь, які спричинили пошкодження транспортного засобу, підтверджується постановою судді Сарненського районного суду від 11 серпня 2008 року, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. З постанови вбачається, що [PERSON] 9 серпня 2008 року о 19 годині на 312 км+400 м а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустивши зіткнення з автомобілем марки „Мазда, номерний знак OL-D 2160, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана постанова від 11 серпня 2008 року, якою встановлені обставини вчинення [PERSON] порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України обовязковою для висновку про цивільно-правові наслідки дій відповідача з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони відповідачем. У відповідності до вимог статті 22 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та здійснює оплату послуг аварійних комісарів. Наявність у потерпілого [PERSON] правових підстав для відшкодування позивачем майнової шкоди підтверджується копією міжнародного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності „Зелена карта та визнанням відповідачем обставин відсутності у нього страхування своєї цивільно-правової відповідальності. На підставі звіту № 251П від 20 серпня 2008 року про визначення матеріального збитку внаслідок ДТП, заподіяного власнику автомобіля марки „Мазда, номерний знак OL-D 2160, вартість збитку становила 55950 грн. 40 коп. 17 листопада 2008 року позивачем була здійснена виплата відшкодування представнику потерпілої внаслідок ДТП особи в сумі 25500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення та копією довіреності. Статтею 1191 ЦК України, ст. 38 Закону № 1961-IV визначене право позивача на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 21 жовтня 2008 року позивачем були понесені витрати на оплату послуг аварійних комісарів в сумі 690 грн., що підтверджується копією платіжного доручення. Письмовою вимогою від 2 лютого 2009 року позивач попередив відповідача про необхідність відшкодування понесених витрат, згідно поштової розписки відповідач отримав повідомлення 5 лютого 2009 року. Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про прострочення відповідачем визначеного Законом № 1961-IV грошового зобовязання з часу отримання відповідної вимоги та про наявність визначених ст.ст. 11, 623-625 ЦК України правових підстав для стягнення з відповідача 6533 грн. 50 коп. інфляційних та 1771 грн.03 коп. річних від простроченої суми. Доведеними є також вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідача понесених судових витрат в сумі 2465 грн. 14 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 623-625, 1191, 1193 ЦК України,

Outcome: approved