Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

В квітні 2011 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Марганецького відділення Ощадного банку № 6696 звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 39669,45 грн., посилаючись на те, що в лютому 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір № 2923/2 в сумі 40000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою 18,5 % річних за користування кредитом, строком по 22 лютого 2012 року. В забезпечення кредитного договору № 2923/2 від 2932/2 був укладений договір поруки № 2923/2227, відповідно до п 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання. В забезпечення кредитного договору між банком і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26 лютого 2007 р. був укладений іпотечний договір № 2923/2 зареєстрований в реєстрі за № 648, предметом якого є: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сонячний, кв-л[ADDRESS], загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.. Згідно розпорядження операційного відділу від 27 лютого 2007 р. [PERSON] був наданий кредит в готівковій формі в сумі 40000,00 грн.. Банк виконав свої зобовязання, а саме відкрити кредитний рахунок та надати кредит, але з боку відповідача має місце порушення своїх зобовязань за кредитним договором у вигляді несплати щомісячних платежів та відсотків і на 1 квітня 2011 р. відповідач має заборгованість перед банком в сумі 39669,45 грн.. Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» пояснила, що крім кредитного договору був укладений і іпотечний договір. Відповідач заборгованість не погасив до теперішнього часу, тому є підстави для задоволення позову. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час слухання справи, до суду не зявилися. Суд приходить до наступного: 23 лютого 2007 року між відповідачем і позивачем був укладений кредитний договір № 2923/2 на споживчі цілі та іпотечний договір. Договори підписані сторонами, договори укладені згідно вимог Цивільного кодексу України. В забезпечення кредитного договору № 2923/2 від 2932/2 був укладений договір поруки № 2923/2227, відповідно до п 1.1 якого поручитель [PERSON] зобовязується перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязання. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору поруки № 2923/2227 відповідач відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] і залишається зобовязаним перед банком до тир пір, поки зобовязання не буде виконано в повному обсязі. Відповідно ст. 554 ЦК України передбачає наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з яким поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник. Ці обовязки передбачені договором поруки. За договором порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.4 цього договору, не предявить вимогу до поручителя. Позивач вчасно звернувся до відповідача. Тому суд вважає, що в цієї частині позов підлягає задоволенню. В забезпечення кредитного договору між банком і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26 лютого 2007 р. був укладений іпотечний договір № 2923/2 зареєстрований в реєстрі за № 648, предметом якого є: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сонячний, кв-л[ADDRESS], загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.. Відповідно п.п. 3.4, 4.2.2 кредитного договору, при винекненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж на два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право виманати від позичальника, дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,17 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п.5.2 Договору). Відповідно до умов Іпотечного договору від 26 лютого 2007 року за реєстровим номером 648: - У випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором, іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному цим договором (п. п. 3.1.3; 6.1 Іпотечного договору). - Безумовне та безпірне право банку задовольнитии свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, виникає у разі невиконання зобовязання в цілому, або в тій чи іншій його частині в строки, обумовлені кредитними договорами. ( п. 4 розділу «Термін та їх тлумачення). - Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання за кредитними договорами, в тому числі: - невикоання, або неналежне виконання боржниками зобовязання за кредитними договорами в цілому або у будь-якій їх частині, якщо прострочення строку будь якого з платежів або його частини становить більше двох місяців ( п.3.1.3) Крім того право звернення стягнення на предмет іпотеки банк набуває у випадку, невиконання боржниками своїх зобовязань, передбачених кредитними договарами (п.6.1) Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством, в том числі на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством України та іпотечним договором порядку (ч.3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», п.6.2 Іпотечного договора). Право банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, виникає у разі невиконання зобовязання в цілому, або в тій чи іншій його частині в строки, обумовлені кредитними договорами. У разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки, згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Банк має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки, згідно Іпотечного договора. Сума боргу за кредитним договором 39669,45 грн.. Термін прострочення зобовязання з 23.02.2007 р. по 01.04.2011 р.. Сума боргу складає 39669,45 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу. Тому є підстави для дострокового стягнення з відповідачів суми заборгованості. В звязку з цим суд вважає можливим на підставі ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає, що для задоволення вимог іпотеко держателя необхідно звернути стягнення на майно. Ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателем на продаж предметів іпотеки. Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання про надання банку право на продаж. Суд вважає необхідним за вимогами ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановити начальну ціну та квартири за висновком експертів за договором іпотеки.

Outcome: approved