Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-07 00:00:00

Позивач ЗАТ "Страхова Компанія „ІНГОССТРАХ" звернулася з позовом про стягнення суми в розмірі 7\~643,95 гривень до відповідача [PERSON], посилається на те, що ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» та третя особа по справі [PERSON] 14 вересня 2007 року уклали договір страхування № LVTRAE00054553, згідно якому позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 06'ектом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Сітроен, кузов номер VF7MCRHYB65841565, державний номер ВС № [NUMBER]. Згідно п. 4.2 договору страховик - ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» зобов'язаний у випадку настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] - або вигодонабувачу - ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з п. 7.1.1 вказаного договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 15.04.2008 року [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес 609D, д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON], на вул.В.Великого в м.Дрогобичі допустив зіткнення з застрахованим автомобілем Сітроен д.н. ВС 6488ВС під керуванням третьої особи, що підтверджується довідкою ДАІ № 8078674 від 21 квітня 2008 року. У відповідності з постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 26.05.2008 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, у відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 4881 від 13.06.2008 року складеному ПП [PERSON] розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 7\~887,11 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 7643,95 грн. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № И-8158 від 25.06.2008 року в повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 14226 від 07 липня 2008 р. Таким чином, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 7\~643,95 грн. (сім тисяч шістсот сорок три гривні 95 копійок). Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» 7\~643,95 грн. матеріальної шкоди та судові витрати, а саме 76, 44 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду від 19.10.2011 року судом було залучено в якості співвідповідача у справі [PERSON], так як він керував транспортним засобом Мерседес 609 D та був винуватцем ДТП. В судовому засіданні представник позивача ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ» [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполіг про стягнення страхового відшкодування з власника транспортного засобу [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо позову заперечив, зазначив, що згідно нотаріально посвідченого договору віддав у позику РСТК «ТСОУ» свій транспортний засіб. Директор даної організації [PERSON] згідно шляхового листа передав керування [PERSON] Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що не має за що його сплачувати і що стягувати суму відшкодування потрібно з [PERSON] директора РСТК «ТСОУ». Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідати за позовом має той, хто здійснював маршрут «Дрогобич - Раневичі». Вини відповідача [PERSON] немає, бо він як власник, має право розпоряджатися своїм майном. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову, покладається на думку суду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, їх представника, суд встановив, що згідно постанови від 26.05.2008 року вбачається, що Дрогобицьким районним судом Львівської області, винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, внаслідок вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З оглянутої заяви про укладення договору страхування наземного транспорту № LVTRAE00054553 від 14 вересня 2007 року вбачається, що автомобіль Сітроен, кузов номер VF7MCRHYB65841565, державний номер ВС № [NUMBER] на момент ДТП був застрахований [PERSON] у ЗАТ СК «ІНГОССТРАХ». Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 4881 від 13.06.2008 року складеному ПП [PERSON] розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи складає 7\~887,11 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної Договором франшизи на підставі Страхового акту складає 7\~643,95 грн. З оглянутого платіжного доручення № 14226 від 07 липня 2008 р., вбачається, що зазначене страхове відшкодування в сумі 7 643,95 грн. виплачено страхувальнику на підставі страхового акту № И-8158 від 12.08.2008 року в повному розмірі. Даючи оцінку дослідженим доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги ЗАТ "Страхова Компанія „ІНГОССТРАХ" підлягають до задоволення, так відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Однак, суд вважає, що згідно ст.1187 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, пред»явлену до відшкодування суму слід стягнути з співвідповідача [PERSON]. Останній, і це не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, керував транспортним засобом, який був переданий власником [PERSON] РСТК ТСОУ в позику. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України зі співвідповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved