Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-19 00:00:00

05.05.2011р. Кредитна спілка „Аккорд звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договорами в сумі 6782 гривні 55 копійки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 липня 2005 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №526 Нм, відповідно до якого відповідач отримав 2079 гривень на строк 13 місяців із сплатою 0,148 добових відсотка. Згідно з вимогами п.п.2.1 відповідач зобовязався повертати одержаний кредит і виплачувати відсотки за користування ним згідно графіку платежів, своєчасно та повністю здійснювати сплату за користування кредитом. Позивач стверджує, що відповідач своєчасно не здійснював розрахунки, в звязку з чим, Кредитна спілка „Аккорд вимушена звернутись до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи направив до суду заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових заперечень, [PERSON] позовні вимоги КС „Аккорд не визнає в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного. Так, в супереч п. 2.6 кредитного договору позивач використовує своє право звернення до суду лише після спливу 4 років та 4 місяців, також жодним чином протягом всього часу КС Аккорд не вживала заходів щодо виконання [PERSON] умов договору. Відповідач стверджує, що був позбавлений можливості виконувати умови кредитного договору №526 Нм від 25 липня 2005 року, через зміну позивачем юридичної адреси, оскільки останні не повідомили про вказаний факт. Крім того, відповідач стверджує, що Спілкою пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2005 року між Кредитної спілки „Аккорд та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №526 НМ /а.с. 8/, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 2079 гривень на умовах, передбачених цим договором, а саме: на строк тринадцять місяців зі сплатою процентів за користування кредитом в сумі 0,148 добових відсотка, обєктом кредитування якого є мобільний телефон Nokia 6230і вартістю 2079 грн., на умовах цільового характеру, поверненості, платності та забезпеченості. Позичальник зобовязався повернути кредит на умовах, що передбачені цим договором, в тому числі відповідно до п.2.1 договору щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах не менше ніж, вказано у рекомендованому графіку платежів. Відповідно до умов п.2.6 укладених між сторонами договору про надання кредиту кредитна спілка має право розірвати договір, та повернути наданий кредит та нараховані проценти у разі якщо, позичальник протягом двох місяців не сплатив взагалі або сплатив не у повному обсязі платежі, угоджені сторонами у рекомендованому графіку платежів. Станом на 12.04.2011 року заборгованість [PERSON] за договором складає: залишок кредиту 1532,82 грн., залишок процентів 4483,32 грн., нараховані штрафні санкції 766,41 грн., а всього залишок заборгованості складає 6782,55 грн. /а.с. 4/. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем допущено заборгованість за укладеними ним з позивачем договорами про надання кредиту. На підставі викладеного,

Outcome: approved