Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

В червні 2011 р. прокурор Бобровицького району в інтересах Щаснівської сільської ради предявив позов до [PERSON], в якому просив припинити право власності останньої на земельну ділянку розміром 0,6417 га, розташовану на території Щаснівської сільської ради, визнати недійсним виданий відповідачеві державний акт серії ЯГ № 895738 про право власності на цю земельну ділянку, вилучивши його з державного реєстру. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що даний позов ним предявлено на захист інтересів держави. Так, [PERSON] на підставі рішення Щаснівської сільської ради від 16.08.2007 р. отримала оспорюваний державний акт на право власності на земельну ділянку. Проте раніше спірна земельна ділянка у користуванні [PERSON] не перебувала, в порушення встановлено земельним законодавством порядку відведення [PERSON] земельна ділянка передана шляхом затвердження технічної документації, а не виготовлення проекту відведення, без отримання висновків відповідних державних органів. Отже відповідачці незаконно було видано державний акт на право власності на земельні ділянки.\~ \~Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено, припинено право власності [PERSON] на земельну ділянку в с. Щаснівка, Бобровицького району Чернігівської області, по вул. Вербівка, 55, площею 0,6417 га (кадастровий номер 7420688000:01:000:0262), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 895738 на імя [PERSON], виданий 27.02.2008 року визнано недійсним та виключено з державного реєстру. \~ \~В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження факту виділення спірної земельної ділянки в користування іншим особам [PERSON] та [PERSON] Перелік підстав для припинення права власності на земельну ділянки, визначений в ст. 141 ЗК України, є вичерпним. Крім того, рішення сільської ради про передачу земельної ділянки їй у власність є чинним. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що по справі доведено порушення державних інтересів шляхом видачі [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку, яка є обєктом спору, що земельна ділянка отримана останньою незаконно, а тому право власності не землю повинно бути припинено відповідно до ст. 378 ЦК України. Дане рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. \~ \~Так, по справі встановлено наступне. \~ \~Рішенням Щаснівської сільської ради Бобровицького району від 16 серпня 2007 року, [PERSON], із земель Щаснівської сільської ради, передано у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,6800 га. На підставі цього рішення, 27 лютого 2008 року, [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,6417 га, розташовану в с. Щаснівка Бобровицького району, по вул. Вербівка, 55. \~У позовній заяві не заявлено вимоги про визнання незаконним рішення Щаснівської сільської ради Бобровицького району від 16.08.2007 р., на підставі якого цей державний акт видано. В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд не вправі з власної ініціативи перевіряти законність правоустановчих документів, на підставі яких [PERSON] видано оспорюваний державний акт про право власності на земельну ділянку. Без визнання незаконними правоустановчих документів, зокрема, рішення Щаснівської сільської ради Бобровицького району від 16 серпня 2007 року про передачу [PERSON] у власність земельні ділянки, яке є підставою для видачі [PERSON] державного акту про право власності на спірну земельну ділянку, визнавати незаконним даний акт нема підстав. Таким чином, предявлення цього позову є передчасним. Крім того, задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на загальну норму ст. 378 ЦК України та залишив поза увагою той факт, що вказаною нормою передбачено припинення права власності на земельну ділянку лише у випадках, встановлених законом.\~Перелік підстав для припинення права власності на земельну ділянки визначений спеціальною нормою ст. 141 ЗК України і є вичерпним. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Outcome: dismissed