Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] «Золочівагробуд», [PERSON] «Воля», [PERSON] ім. Богдана Хмельницького, [PERSON]«Зоря-2», [PERSON]«Підлипці», СТзОВ «Карпати», ПА «Промінь», ПА «Лан», С(ф)Г «Підлісне», у якому просила: перевести на неї права та обовязки покупця на майнові паї пайового фонду Золочівського обєднання «Райагробуд»за ціною вартості пайової частки відповідно до договорів купівлі продажу укладених між [PERSON] «Золочівагробуд»та: [PERSON] «Воля»розміром 3887 грн. або 2% від розміру пайового фонду; [PERSON] ім. Богдана Хмельницького, розміром 8046 грн. або 4,14% від розміру пайового фонду; [PERSON]«Зоря-2», розміром 9192 грн. або 4,73 % від розміру пайового фонду; [PERSON]«Підлипці», розміром 7890 грн. або 4,06% від розміру пайового фонду; СТзОВ «Карпати», розміром 3731 грн. або 1,92% від розміру пайового фонду; ПА «Промінь», розміром 3206 грн. або 1,65% від розміру пайового фонду; ПА «Лан», розміром 3109 грн. або 1,6% від розміру пайового фонду; С(ф)Г «Підлісне», розміром 700 грн. або 0,36% від розміру пайового фонду. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві, а її представники у судовому засіданні вказували про те, що позивач має право на частку у майні пайового фонду Золочівського обєднання «Райагробуд»розміром 3635 грн. або 1,19 % від розміру пайового фонду, що підтверджене відповідним свідоцтвом. Вказане право вона набула в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON], яка була членом згаданого колективного сільськогосподарського підприємства. Набула вона такого права внаслідок подання заяви до Золочівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, тобто з часу прийняття спадщини, а саме з 22.11.2004 року. Факт набуття вказаного права було лише формально підтверджено шляхом видачі їй свідоцтва про право власності на майновий пай серія ЛВ №344827 9.02.2010 року. Крім цього, безпосередньо після прийняття спадщини позивач неодноразово зверталась до голови зборів власників майнових паїв [PERSON] з метою оформлення юридично її вказаного права, однак позитивної відповіді не отримала. У квітні 2009 році згадані товариства та підприємства уклали договори з [PERSON] «Золочівагробуд»про продаж належних їм пайових часток в майні пайового фонду ЗО «Райагробуд»на вказані суми. Однак в силу ст. 362 ЦК України при укладенні таких її, як теж одного із співвласників майна пайового фонду ЗО «Райагробуд»продавці зобовязані були повідомити про факт продажу вказаних часток. Цього зроблено не було. Тому вона вважає, що має право на переведення на неї прав та обовязків покупця вказаних часток, оскільки бажає їх придбати. Крім цього, вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено, оскільки про факт укладення договорів вона дізналась лише у березні 2011 року з матеріалів справи №2-85/2011. Просила позов задовольнити. Позивач у судові засіданні не зявлялась, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, враховуючи, що її інтереси при розгляді справи захищають представники. Представники відповідача [PERSON] «Золочівагробуд»у письмових запереченнях на позов, а також у своїх поясненнях у судовому засіданні позов заперечили. Пояснили, що позивач на час укладення спірних договорів купівлі-продажу часток в майні пайового фонду ЗО «Райагробуд»співвласником майна вказаного підприємства та членом такого не була. Набула такого права на частку в майні пайового фонду лише з часу видачі їй свідоцтва про право власності на майновий пай 9.02.2010 року, а права брати участь у зборах співвласників до сих пір не набула, оскільки заяви про включення її у списки співвласників майнових паїв ЗО «Райагробуд»до сих пір не подала. Крім цього, вважають, що позивач не може вимагати переведення на неї прав та обовязків покупця за згаданими договорами, оскільки ст. 362 ЦК України до вказаних правовідносин не застосовується. Також, позивачем пропущено строк позовної давності зі зверненням до суду з таким позовом, так як спірні договори були укладені у 2008 році, а строк позовної давності за такого характеру позовами 1 рік, що є самостійною підставою для відмови у позові. Просили у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПА «Лан»пояснив, що позов заперечує. Вважає, що жодних прав позивача ні він, ні відповідач [PERSON] «Золочівагробуд»не порушило. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] «Підлипці»позов заперечив. Пояснив, що на його думку при продажі частки в майні, що належало їх товариству нічиїх прав не порушено. Після звернення про продаж до [PERSON] «Золочівагробуд»таке його пропозицію прийняло і він уклав договір купівлі продажу. В останнє судове засідання представник вказаного відповідача не зявився, а тому суд вважав за можливе завершувати розгляд справи у його відсутності, враховуючи його заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності. Представники решти відповідачів у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не повідомивши причин неявки, не зявилися, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи та були присутніми у судовому засіданні, дослідивши матеріли справи, оцінивши докази у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. З пояснень осіб, що беруть участь у справі, копій свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЛВ №344827 від 9.02.2010 року; протоколу №1 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського обєднання «Райагробуд»від 10.07.2009 року; статутів [PERSON] «Золочівагробуд»від 2000 року та від 2011 року (а.с. 109-134), договорів купівлі-продажу пайових часток в ТОВ між підприємствами, документів на підтвердження виконання таких (платіжних доручень, накладних, тощо), актів звірки взаємних розрахунків на погашення пайової частки реформованого обєднання «Райагробуд»та заяв про виключення з числа пайовиків (а.с. 135-159); протоколу №2 зборів власників майнових паїв ЗО «Райагробуд»від 24.01.2000 року з додатками (а.с. 167-176); протоколів розгляду питання уточнення учасників Золочівського обєднання «Райагробуд»(177-178); копії спадкової справи спадкодавця [PERSON] №551 Золочівської державної нотаріальної контори (а.с. 201-213) судом встановлено таке. У період березень-квітень 2008 року між відповідачем [PERSON] Золочівагробуд»та рештою відповідачів було укладено договори купівлі продажу часток в майні пайового фонду Золочівського обєдання «Райагробуд», а саме: між [PERSON] «Золочівагробуд»та: - [PERSON] «Воля»частки розміром 3887 грн. або 2% від розміру пайового фонду; - [PERSON] ім. Богдана Хмельницького, частки розміром 8046 грн. або 4,14% від розміру пайового фонду; - [PERSON]«Зоря-2», частки розміром 9192 грн. або 4,73 % від розміру пайового фонду; - [PERSON]«Підлипці», частки розміром 7890 грн. або 4,06% від розміру пайового фонду; - СТзОВ «Карпати», частки розміром 3731 грн. або 1,92% від розміру пайового фонду; - ПА «Промінь», частки розміром 3206 грн. або 1,65% від розміру пайового фонду; - ПА «Лан», частки розміром 3109 грн. або 1,6% від розміру пайового фонду; - С(ф)Г «Підлісне», частки розміром 700 грн. або 0,36% від розміру пайового фонду. На час укладення таких договорів, [PERSON], що мала право на частку в майні пайового фонду Золочівського обєднання «Райагробуд»на суму 3635 грн. або 1,19% від розміру пайового фонду, спадкоємцем якої є позивач померла. На час смерті [PERSON], відповідно до вимог п.13 та 14 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення»затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №177 від 28.20.2001 року, що діяли на той час діють на даний час, право власності на майновий пай вважалось набутим в порядку спадкування, інших цивільно-правових угод, лише після отримання відповідного свідоцтва про право власності на майновий пай. Враховуючи, що позивач таке свідоцтво отримала лише у 2010 році (9 лютого), на час укладення спірних договорів вона співвласником частки в майні пайового фонду ЗО «Райагробуд»не була, тому жодних її прав при укладенні вказаних договорів порушено бути не могло. Сам факт прийняття спадщини після смерті матері (зокрема і права на частку в майні пайового фонду ЗО «Райагробуд»), без дотримання процедури набуття права власності на майновий пай, згідно вказаного порядку, не свідчить про те, що позивач на час укладення договорів була співвласником майна пайового фонду вказаного обєднання та в силу ст. 362 ЦК України мала повідомлятись про вчинення тих чи інших договорів відчуження майнових паїв (часток). Враховуючи вказане, у задоволенні позову [PERSON] про перевід на неї прав та обовязків покупця у згаданих договорах купівлі-продажу з підстав порушення її права як співвласника на переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Суд відмовляючи в позові за безпідставністю позовних вимог вважає, що підстав для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності немає, оскільки питання про застосування пропуску такого, як самостійної підстави для відмови у позові, суд міг би вирішувати у випадку встановлення порушення права позивача, оскільки цього не встановлено, вирішувати вказане питання немає підстав.

Outcome: dismissed