overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 жовтня 2011 року звернувся в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними були припинені з серпня 2010 року, з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, оскільки вони зовсім різні люди, не можуть жити однією сім'єю. Вважає, що сімейні відносини між ними поновити не можливо, їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Місце проживання дитини просив визначити з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив суд розірвати шлюб, так як втрачені почуття любові та поваги до дружини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим, вони втратили почуття поваги і любові один до одного, просили суд не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вони проживають окремо один від одного, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, так як не знаходять порозуміння між собою, шлюб розпався з вини обох сторін. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, чого вони не заперечували у судовому засіданні. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини за домовленістю сторін визначає з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] 10 жовтня 2011 року звернувся в суд до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалося. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили два роки тому, не ведуть спільного господарства, оскільки вони зовсім різні люди, не можуть жити однією сім'єю. Вважає, що сімейні відносини між ними поновити не можливо, їх сім'я розпалася остаточно, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, своїх заперечень та будь-яких пояснень до суду не надала. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим. Унаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного вони припинили шлюбні відносини з 2009 року, не ведуть спільного господарства. Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні. Позивач просив не призначати їм строк для примирення, так як збереження шлюбу суперечить його інтересам. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися, що призвело до руйнування сімї. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул. Удодівка, 68 , в порядку спадкування за законом після смерті 22.08.2000 року [PERSON], посилаючись на слідуючі обставини: 22 серпня 2000 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , які не зареєстровані в Ніжинському МБТІ ,тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності. Позивачка в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами , а саме : відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON], який помер 22.08.2000 року, (що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.5 ),був чоловіком позивачки (а.с.8); із довідок Новобасанської с/Ради вбачається, що спадкодавець на день смерті проживав в [INFO] разом з позивачкою, яка фактично прийняла спадщину після його смерті (а.с.6-7);довідкою Ніжинського МБТІ зазначається, що Ѕ частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в Ніжинському МБТІ не зареєстрована ( а.с.9); Бобровицька нотаріальна контора повідомляє, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась позивачка, 27.09.2001року їй було видано свідоцтво про право на спадщину на земельний пай та грошовий вклад. За таких обставин , суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача про визнання права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

12.09.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, де зазначив, що 11.01.1977 року померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок № 31а по провулку Тельмана у м.Дзержинську Донецької області, спадкоємцем є заявник. 09.08.1983 році він прийняв спадщину, але згодом документи були загублені, тому в березні 2011 року заявник почав відновлювати документи, що встановлюють право на цей будинок. Він звернувся до Донецького обласного нотаріального архіву, де 18.04.2011 року отримав дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В червні 2011 року звернувся до Дзержинського Бюро технічної інвентаризації, де 06.06.2011 року отримав технічний паспорт на будинок. Але під час огляду наданих до БТІ документів виявили, що в дублікаті свідоцтва про право на спадщину за заповітом допущена помилка, а саме: будинок зареєстровано за адресою [INFO], а в свідоцтві про право на спадщину за заповітом помилково вказано вулиця Тельмана. У звязку з цим, БТІ не може надати заявнику витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно відповіді БТІ на запит адвоката, будинок № 31а знаходиться по провулку Тельмана в м.Дзержинську Донецької області та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане Дзержинською нотаріальною конторою 09.08.1983 року та що по вулиці Тельмана в м.Дзержинську даних про будинок, зареєстрований на [PERSON] не має. Тому заявник просить в судовому порядку встановити факт того, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 09.08.1983 року Дзержинською нотаріальною конторою при написанні вулиця Тельманамалось на увазі провулок Тельмана. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник БТІ м.Дзержинська в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи буд повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом, виданого 09.08.1983 року Дзержинською нотаріальною конторою при написанні вулиця Тельманамалось на увазі провулок Тельмана, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.7), копіяю свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 8), копією дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.9), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 10), копією технічного паспорту на садибний житловий будинок (а.с. 11-15), копією відповіді БТІ м.Дзержинська на запит адвоката (а.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 26.06.2003 року згідно рішення міського виконавчого комітету м. Дзержинська Донецької області їм на сім'ю з трьох чоловік була надана квартира, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 46.6 кв.м. за адресою м. Дзержинськ, Донецької області, м. Артемове, пр. Піонерів, 8\\12. З відповідачкою шлюб розірваний 27.09.2006 року. З 21.06.2010 року [PERSON] за вказаною адресою не проживає та з цього час не сплачує комунальні послуги по квартирі. Згідно представлених квитанції ним сплачено 2350 грн. комунальних послуг, та він продовжує самостійно сплачувати вказані послуги. Оскільки відповідачка повинна нести всі витрати, пов'язані з утриманням квартири, він має право вимагати з неї 1\\2 частину сплачених ним витрат по утриманню квартири. Просить стягнути з [PERSON] 1175 грн, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. Відповідачка в судове засідання не прибула, про час та день розгляду справи була повідомлена належно, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів, [PERSON] проживає за адресою [INFO] і має склад сім'ї - [PERSON], [PERSON] Зареєстровані в цій квартирі з 09.07.2003 року, квартира не приватизована( а.с. 7 ). Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно представлених копій квитанцій по сплати комунальних послуг позивачем сплачено 2350 грн. в рахунок квартирної плати та послуг з теплопостачання. (а.с. 8-11) Згідно ч.3 ст. 816 ЦК України, якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов'язки за договором найму житла є солідарними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2010 року на його адресу надійшов лист приватного нотроаіуса Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] про те, що в нотаріуса заведена спадкова справа щодо майна померлого 08.09.2009 року [PERSON]. З витягу із Спадкового реєстру нотаріусом виявлено наявність заповіту, посвідченого від імені померлого 17.10.2006 року, згідно якого він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON].28.05.2010 року він надіслав нотаріусу свою заяву про прийняття спадщини, а 01.07.2010 року таку заяву було ним подано особисто. Дружина померлого-відповідач у справі [PERSON]-подала заяву нотаріусу про те, що не заперечує проти подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки шестимісячний строк для подання такої заяви пропущений ним з поважних причин. Згідно заповіту померлого йому заповідано земельну ділянку 2,1288 га на території Людвинівської сільської ради, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р1 №211182, виданого Людвинівською сільською радою 03.04.2001 року та зареєстрованого за №182. Але оригінал даного державного акту у нього відсутній, так як знайти його не вдалося. У видачі дублікату даного державного акту йому відмовлено. Тому за захистом свого невизнаного права він звернувся з позовом до суду та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку померлого [PERSON] 2,1288 га на території Людвинівськорї сільської ради для ведення ТСВ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Третя особа-приватний нотаріус Бородянського РНО [PERSON] в судове засідання не прибула, просила справу слухати в її відсутності, проти позовних вимог не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановленого 08.09.2009 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями померлого є: за законом-дружина померлого-відповідачка [PERSON], за заповітом від 17.10.2006 року на земельну ділянку 2,1288 га - позивач [PERSON]. Обоє спадкоємців спадщину прийняли. Але позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки державний акт на право приватної власності на землю Р1 №211182, виданий померлому Людвинівською сільською радою 03.04.2001 року на земельну ділянку 2,1288 га для ведення ТСВ на території Людвинівської сільської ради, втрачений. Викладене підстверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи №1/2010 до майна померлого 08.09.2009 року [PERSON] приватного нотаріуса Бородянського РНО [PERSON]. А тому право власності на дану земельну ділянку може бути визнано за запозивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] 30.11.2007 року був укладений кредитний договір № 14-4/3317К2-07 на суму 16991 дол.США строком до 29.11.2012 року під 12,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №14-4/3317П/1- 07. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2010 року становила 9247,15 дол.США, загальна заборгованість 16037,05 дол.США або 128055,84 грн.( заборгованість по кредиту 14937,90 дол.США або 119279,13 грн., відсотки за користування кредитом 1099,15 дол.США або 8776,71 грн.). 25.07.2009року відповідачу було вручено вимогу-попередження щодо повернення суми заборгованості, але вона погашена не була. В порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідачів солідарнона його користь заборгованість по кредиту у вказаній сумі та судові витрати в сумі 1400,55 грн.. В судове засідання представник позивача- ПАТ «Універсал Банк» м.Київ- не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є позивач ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] 30.11.2007 року був укладений кредитний договір №14-4/3317К2-07 на суму 16991 дол.США строком до 29.11.2012 року під 12,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки №14-4/3317П/1-07. Позивач свої зобов»язання за кредитом виконав. Відповідач свої зобов»язання по договору не виконував належним чином, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2010року становила 9247,15 дол.США, загальна заборгованість 16037,05 дол.США або 128055,84 грн.( заборгованість по кредиту 14937,90 дол.США або 119279,13 грн., відсотки за користування кредитом 1099,15 дол.США або 8776,71 грн.). 25.07.2009 року відповідачу було вручено вимогу-попередження щодо повернення суми заборгованості, але вона погашена не була. В порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за - кредитом в сумі 128055 грн.84 копійки та судові витрати 1400 грн.55 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.02.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір безпроцентної позики грошей на суму 1000 дол.США, що на той час становило 5050 гривень, строком до 01 жовтня 2008 року. Гроші були передані відповідачу при написанні відповідачем розписки 21.02.2008 року. Відповідач позичену суму в строк не повернув, на його неодноразові звернення не реагував. Тому він за захистом своїх прав звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 5050 грн. та судові витрати по справі в сумі 171 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, просив справу слухати в його відсутності, свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики грошей на суму 100 доларів США, що на той час становило 5050 гривень, що підтверджено довідкою банку, на строк до 01 жовтня 2008 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, передавши відповідачу вказані кошти під час написання відповідачем розписки 21.02.2008 р.. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання за договором не виконав до даного часу. А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу та понесені позивачем судові витрати (51 грн.+ 120 грн.). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Буринська міська рада звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 24.07.2009 року помер [PERSON], який на день смерті мешкав в м. Буринь Сумської оласті. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із ? частини однокімнатної квартири розташованої в м. Буринь по вул. Леніна,1/4 та земельної ділянки за тією ж адресою. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому просить визнати її відумерлою, передавши у власність територіальної громади міста. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в заяві. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що 24.07.2009 року помер [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, до якої ввійшла ? частини квартири №1 розташованої в м. Буринь по вулиці Леніна,4 та земельна ділянка за тією ж адресою площею 0,0315 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, які належали померлому на праві приватної власності, що видно з свідоцтва про смерть, свідоцтва про власності на житло, довідки ТОВ Буринське БТІ, державного акту на право приватної власності на землю. Як вбачається з показів предствника заявника, повідомленя державної нотаріальної контори, витягу зі Спадкового реєстру сформованих Буринською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і їх наявність судом не встановлена, незважаючи на прийняті заходи по встановленню фактичних обставин справи. Відповідно до ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Буринь, задовольнивши заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Христину,[INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося . Спочатку вони жили добре, але поступово стосунки погіршилися, вони перестали розуміти один одного. Вона неодноразово просила чоловіка змінитися, але він не реагував, все частіше провокував сварки, під час яких ображав її непристойними словами, принижуючи людську гідність. Відповідач самоусунувся від матеріального утримання сім»ї. Все це призвело до того, що вони припинили спільне проживання та вже 4 місяці проживають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору щодо майна немає. Подружніх стосунків вони не підтримують. Примирення між ними неможливе. Фактично шлюб розпався, його збереження суперечить їхнім інтересам. Тому вона звернулась з позовом до суду та просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.2008року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Христину, [INFO].Сімейне життя не склалося, шлюб виявився невдалим і з квітня 2011 року сторони шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально і його слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

19 вересня 2011 року Марїнським районним судом винесено рішення відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ реєстрації актів цівільного стану Мар*їнського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство задоволено та виключено з актового запису про народження [PERSON], 12 червня 2011 року відомості про батька [PERSON]. 25 жовтня 2011 року на адресу Мар*їнського районного суду надійшла заява [PERSON], у якій вона просить внести зміни в рішення суду від 19 вересня 2011 року, доповнивши його відомостями з актового запису, а саме а/з № 16 від 23 червня 2011 року складеного виконкомом Олександрівської селищної ради Мар*їнського району Донецької області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим винести додаткове рішення по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved