Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-17 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати автомобіль марки SUBARU FORESTER, кузов JF1SH5LW49G024328, д.н.з. СВ 4042 AM, вартістю 157400 грн., кошти на розрахунковому рахунку №4402711398430163, що був відкритий на в АКБ „Укрексімбанк" на ім"я відповідача та прості іменні акції кількістю 235917 штук ВАТ „АГРОСПЕЦМОНТАЖ" номіналом 0,25 грн. і становить 9,16% статутного капіталу ВАТ „АГРОСПЕЦМОНТАЖ" загальною вартістю 58979,25 грн. -спільним сумісним майном подружжя загальною вартістю 234379,25 грн. Поділити майно, набуте під час шлюбу між нею та відповідачем. Визнати за нею право власності на Уг частину спільного майна подружжя. Визнати недійсним договір відчуження автомобіля SUBARU FORESTER, кузов JF1SH5LW49G024328, д.н.з. СВ 4042 AM. Визнати за нею право власності на Уг частину автомобіля SUBARU FORESTER, кузов JF1SH5LW49G024328, д.н.з. СВ 4042 AM та Уг частину коштів, які містилися на розрахунковому рахунку №4402711398430163, що був відкритий на в АКБ „Укрексімбанк" на ім"я відповідача та які містилися на ньому, що становить 117289,63 грн. Стягнути з відповідача на її користь 1А частину коштів, які містилися на розрахунковому рахунку №4402711398430163, що був відкритий на в АКБ „Укрексімбанк" на ім"я відповідача та які містилися на ньому, що становить 117289,63 грн. Стягнути з відповідача на її користь 50% від суми отриманих відповідачем доходів від зайняття підприємницькою діяльністю на 2008 - 2010 роки. Після остаточного уточнення та зміни позовних вимог [PERSON] просила визнати вказане в позовній заяві майно спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути на її користь ХА частину вартості акцій, а саме: 235917 іменних акцій ВАТ „АГРОСПЕЦМОНТАЖ" номіналом 0,25 грн. і що становлять 9,16% до статутного фонду ТОВ „АГРОСГШЦМОНТАЖ", що становить 29489,63 грн., іншу Уг частину акцій залишити у власності [PERSON] Стягнути з відповідача на її користь Уг частину коштів, які містилися на розрахунковому рахунку №4402711398430163, що був відкритий на в АКБ „Укрексімбанк" на ім"я відповідача станом на 30,05=2010 року, що становить 9000 грн. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію Уг частини ринкової вартості автомобіля SUBARU FORESTER, кузог^ JF1SH5LW49G024328, д.н.з. СВ 4042 AM, що становить 87628,23 грн, Стягнути з відповідача на її користь 50% від суми отриманих відповідачем доходів від зайняття підприємницькою діяльністю починаючи з 30.05.2010 року, що становить 139431 грн. Стягнути з відповідача понесені судові витратити, а також витрати за висновок спеціаліста та за надані адвокатські послуги в сумі 4000 грн. В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] (а.с.60-62), в якому просив визнати прості іменні акції ВАТ „Чернігівська агропромтехніка" на ім"я [PERSON] приблизною вартістю 50000 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 30000 грн., холодильник LG вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 2500 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., кухонний гарнітур вартістю 5000 грн., газову плиту вартістю 2000 грн,, піаніно вартістю 2000 грн,, столовий Л гарнітур вартістю 3000 грн., диван вартістю 2000 грн., персональний комп"ютер вартістю 2000 грн. спільною сумісною власністю подружжя. Поділити майно набуте під час шлюбу. Визнати за ним право власності на Уг частину простих ВАТ „Чернігівськарайагропромтехніка" зареєстрованих на ім"я [PERSON] Стягнути з відповідачки на його користь 15000 грн. У?, частини вартості автомобіля [NUMBER]. Стягнути з відповідачки на його користь 11250 грн. Уг частини вартості побутових речей, які залишились в її користуванні. В березні 2011 року [PERSON] подав до суду уточнення позовних вимог, в яких просив визнати спільною сумісною власністю подружжя прості іменні акції ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка", зареєстровані на [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17.12.2003 року в кількості 158400 штук номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, автомобіль [NUMBER], побутову та оргтехніку, меблі, побутові предмети. Стягнути з відповідачки на його користь Уг частину вартості простих іменних акцій ВАТ„Чернігіврайагропромтехніка", що становить 19800 грн., залишивши зазначені акції у володінні відповідача. Стягнути з відповідачки на його користь Уг частину вартості автомобіля [NUMBER], що становить 15000 грн., залишивши автомобіль у володінні відповідачки. Стягнути з відповідачки на його користь Vi частину вартості побутових речей, що становить 11250 грн., залишивши речі у її володінні. Визнати за ним право власності на Уг частину земельної ділянки площею 0,0634 га, що розташована за адресою: м.Чернігів, вул.Василькова, 38. Рішенням Деснянського районного суду [PERSON] від 10 травня 2011 року позов [PERSON] до [PERSON]В, задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на Уг частину простих іменних акцій ВАТ „Агроспецмонтаж", що розміщені на рахунку № 0201062274/3401, відкритому 07.05.1998 року на ім"я [PERSON] (загальна кількість акцій на рахунку 235917 штук, номінальною вартістю 58979,25 грн,). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 56374,57 грн. в якості Уг частини вартості автомобіля SUBARU FORESTER, кузов JF1SH5LW49G024328. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]В, 1478,64 грн. судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено повністю. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду змінити та визнати вказане в позовній заяві [PERSON] майно спільною сумісною власністю подружжя, стягнути на її користь Уі частину вартості акцій, а саме 235917 простих іменних акцій ВАТ „АГРОСПЕЦМОНТАЖ" номіналом 0,25 грн. що становлять 9,16% до статутного фонду ТОВ „АГРОСПЕЦМОНТАЖ", що становить 29489,63 грн., а акції залишити у власності [PERSON] Стягнути з [PERSON] на її користь Уг часину коштів, які містилися на платіжній картці №4402711398430163, що належить [PERSON] і яка є засобом отримання коштів в АКБ „Укрексімбанк" станом на 30.05.2010 року, що становить 9000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію Уг частини ринкової вартості автомобіля SUBARU FORESTER, кузов JF1SH5LW49G024328, д.н.з. СВ 4042 AM, що становить 87628,23 грн. Стягнути з відповідача на її користь 50% від суми отриманих відповідачем доходів від зайняття підприємницькою діяльністю починаючи з 30.05.2010 року, що становить 139431 грн. Стягнути судові витрати по справі, витрати за експертизу та надані адвокатські послуги в сумі 4000 грн. В іншій частиш рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд визнав за нею право власності на 1\\2 частину простих іменних акцій ВАТ „Агроспецмонтаж" що розміщені на рахунку [PERSON]В, Однак суд не врахував, що [PERSON] отримав компенсацію за акції" підприємства у грошовій сумі, а це значить з нього має бути стягнуто на користь [PERSON]В,, грошову компенсацію 1\\2 частини їх вартості. Судом не взято до уваги надана експертною фірмою „Еталон" оцінка автомобіля SUBARU FORESTER відповідно до якої ринкова вартість автомобіля становитьJ 75256грн.46 коп., однак суд взяв до уваги висновок спеціаліста яким визначено його ринкову вартість, Суд необгрунтовано відмовив в задоволенні вимог про стягнення з [PERSON] 50% від суми отриманих ним доходів від зайняття підприємницької діяльності, починаючи з 30.05.2010 року, що становить 139431 грн. Незрозумілим є часткове задоволення вимог про стягнення з [PERSON] 03, витрат понесених на правову допомогу у розмірі 500 грн. В апеляційній скарзі [PERSON]В, просить оскаржуване рішення суду змінити. Скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивачки 56374,57 грн, в якості Уг частини вартості автомобіля SUBARU FORESTER, кузов JF1SH5LW49G024328 і постановити нове рішення, яким відмовити [PERSON]ВА. у задоволенні цієї позовної вимоги. Скасувати рішення в частині відмови у зустрічному позові та визнати за ним право власності на Уг частину простих іменних акцій ВАТ „Чернігіврайагропромтехніка", зареєстрованих на [PERSON] за договором купівлі-продажу від 17.12.2003 року в кількості 158400 штук номінальною вартістю 39600 грн. Стягнути з [PERSON]В, на його користь 8647,24 грн. в якості '/2 частини вартості автомобіля [NUMBER]. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути понесені судові витрати та 398 грн. за оплату експертного висновку. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так судом не враховано що незважаючи на фактичне припинення шлюбних відносин з [PERSON] з 29.05.201 Ороку, до середини липня 2010 року вони ^ продовжували проживати разом, і тому автомобіль SUBARU FORESTER продано було під час перебування в шлюбі з позивачкою, і частина коштів за проданий автомобіль була їй передана, а тому даний автомобіль не може бути предметом поділу спільного сумісного майна подружжя. Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання за ним 1\\2 частини простих іменних акцій ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка" де [PERSON] належить на праві власності 158400 штук не відповідає вимогам ст.ст.60,61,69 СК, оскільки остання під час судового розгляду не заперечувала проти наявності у неї зазначених акцій у власності. Рішення суду в частині відмови у визнанні за ним права власності на 1V2 частину автомобіля ВАЗ-21О63д.н.з.89О5 1989 року виготовлення, суперечить наявним у справі доказам. Тому що згідно правовстановлюючим документам саме [PERSON] є власником даного транспортного засобу придбаного в зареєстрованому між сторонами шлюбі. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку, Судом по справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1971 року, який рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.12.2010 року було розірвано(ас.53), Даним рішенням суду що набрало законної сили встановлено що подружнє сімейне життя між сторонами припинено 29.05 2010 року, зазначена обставина у відповідності із правилами п.Зст.61 ЦГТК є преюдиційним фактом і не потребує доказування. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі та спільного проживання сторін, ними набуто як подружжям різноманітне майно яке у відповідності із правилами ст.60 СК належить їм на праві спільної сумісної власності і яке може бути поділене між колишнім подружжям в натурі. Апеляційний суд погоджується з висновком судом першої інстанції про те що прості іменні акції ВАТ" Агроспецмонтаж" в кількості 235917 грн., номіналом 0,25 грн. рахунок по яких був відкритий на [PERSON] що були придбані за спільні кошти сторін, як подружжя є об"єктом права спільної сумісної власності і є предметом поділу між сторонами, а тому суд обґрунтовано визнав за [PERSON] виходячи з положень ст.70 СК право власності на ХА частину зазначених акцій. При цьому не ґрунтуються на вимогах закону посилання [PERSON] та її представника що з [PERSON] на користь останньої необхідно стягнути грошову компенсацію 1Л частини зазначених акцій, оскільки акції можуть бути реально поділені між сторонами, і відсутні підстави для присудження одному із подружжя відповідної грошової компенсації. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог [PERSON] про стягнення на її користь з [PERSON] 50% від суми отриманих ним доходів від зайняття підприємницькою діяльністю починаючи з 30.05.2010 року що становить 139431 грн., оскільки звіти суб"єкта малого ^ підприємництва- фізичної особи- платника єдиного податку(ас. 120-122) на які посилається як апелянт так і її представник містять загальну суму обсягу виручки від реалізації товарів(робіт, послуг) за звітні періоди і не відображають відомостей про його доходи на які посилається [PERSON] Оскільки [PERSON] не доведено факту знаходження коштів в Пат"Державний [PERSON] України" на розрахунковому рахунку [PERSON], які в розумінні ст. 61 СК могли б бути об"єктом права спільної сумісної власності, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив [PERSON] в задоволенні вимог про стягнення на її користь 1\\2 частини зазначених коштів. При цьому суд виходячи з положень п.4 ст.10 ЦПК, сприяв [PERSON] у доведеності зазначеного факту. Суд встановивши що автомобіль SUBARU FORESTER який є спільною сумісною власністю сторін, був реалізований [PERSON] після припинення подружніх відносин між сторонами (ас.ЗО), обґрунтовано стягнув із нього на користь [PERSON] компенсацію вартості її частки в сумі- 56374 грн.57 коп. Апеляційний суд погоджується із визначеною судом першої інстанції вартістю автомобіля в 112749, і 4 гри., як це встановлено висновком спеціаліста, який оглядував зазначений автомобіль перед його відчудженням(ае,154), і яка є дійсною вартістю, У зв"язку з наведеним, є безпідставними доводи апеляційної скарги [PERSON] про необхідність брати до уваги оцінку транспортного засобу відповідно до висновку експертної фірми „Еталон" від 10.05, 2011 року (ас.171). Апеляційний суд вважає що визначені судом першої інстанції судові витрати понесені [PERSON], у зв"язку із розглядом справи не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, Так, встановивши витрати [PERSON] на правову допомогу, яка надавалась їй оплатно, в сумі 500 грн., суд першої інстанції, не врахував обставин конкретної справи, обсягу та характеру наданої їй представником юридичної допомоги. Враховуючи вищезазначене, час участі представника в судових засіданнях, І встановлений законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним визначити розмір витрат [PERSON]В, на правову допомогу в ^ розмірі 1200 грн. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, то відповідно до правил ст.88 ЦПК судові витрати понесені [PERSON] (в т.ч. і за апеляційний розгляд справи), судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(ас.1,2,188-193), необхідно їй присудити із [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і тому стягненню з останнього на користь [PERSON] підлягають 2378грн.64 коп., У зв"язку із збільшенням суми стягнень судових витрат на користь [PERSON], рішення суду в цій частині підлягає зміні. Згідно з роз'ясненнями викладеними в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р.№11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення ^ господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, Всупереч зазначеному, суд хоча і зазначив в рішенні що сторонами за час шлюбу набуто автомобіль ВА321063д.н.з. Е8905ЧН, та що [PERSON] були придбані прості іменні акції „Чернігіврайагропромтехніка", за час подружнього проживання сторін, суд безпідставно пославшись на відсутність правовстановлюючих документів, не включив зазначене майно до спільно нажитого майна сторін що підлягає поділу, хоча зазначене не підтверджено передбаченими законом доказами. У зв"язку з наведеним, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] О,В. про поділ майна подружжя, а саме: простих іменних акцій, транспортного засобу, як необгрунтоване підлягає скасуванню. Оскільки за час спільного проживання і ведення спільного господарства та за спільні кошти сторін, були придбані [PERSON] прості іменні акції ВАТ "Чернігіврайагропромтехніка", таке майно є об"єктом прав спільної сумісної власності і предметом поділу між сторонами. У зв"язку з чим, необхідно визнати за [PERSON] право власності на Vi частину простих іменних акцій зазначеного товариства, зареєстрованих за [PERSON], від кількості 177480 шт., номінальною вартістю 44370 грн. Проводячи поділ автомобіля ВАЗ 21063 апеляційний суд вважає що необхідно визначити його вартість в 17294 грн.48 коп, як це визначено висновком товарознавчого дослідження експертної фірми ,,Еталон"(ас,212), яка виходячи із терміну експлуатації автомобіля є його дійсною вартістю на час розгляду справи. [PERSON]В, проти зазначеної оцінки вартості зазначеного автомобіля окрім власних заперечень не надано суду ніяких інших доказів. Відповідно до правил ст.88 ІДГЖ задовольняючи частково позовні вимоги та апеляційну скаргу [PERSON]В,, необхідно пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути на його користь із відповідачки витрати по сплаті судового збору, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 60, 204, 205) на загальну суму 1169 грн. Не підлягають присудженню понесені [PERSON] витрати на одержання висновку спеціаліста Експертною Фірмою ,,Еталон"(ас.212), оскільки такі витрати згідно із ст,79 ЦПК не відносяться до витрат пов"язаних із розглядом справи, і не відносяться до судових витрат. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial