overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 3984 грн. 97 коп., посилаючись на те, що 04 січня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза засобом обліку, відкритим способом, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Шевченко, 46 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 04 січня 2011 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза засобом обліку, відкритим способом, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 047092 від 04 січня 2011 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 3984 грн. 97 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 04 січня 2011 року (а.с.6). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 425 грн. 02 коп., посилаючись на те, що 30 вересня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення через прилад обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: с. Новоолександрівка, вул. Українська, 210 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 30 вересня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж майстром [PERSON], електромонтером [PERSON], водієм [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача після відключення через прилад обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 027833 від 30 вересня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 425 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 30 вересня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 3625 грн. 20 коп., посилаючись на те, що 20 січня 2010 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза засобом обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: с. Орджонікідзе, вул. Вишнева, 1 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 20 січня 2010 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON], [PERSON], водієм [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза засобом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 027939 від 20 січня 2010 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 3625 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 20 січня 2010 року (а.с.6). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій підтримала предявлені вимоги і просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму відшкодування шкоди у розмірі 3186 грн. 57 коп., посилаючись на те, що 17 липня 2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, у відповідачки було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза приладом обліку, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Просила розглянути справу без її участі та винести заочне рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: с. Шевченко, вул. Садова, 12 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що проводилась 17 липня 2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж [PERSON] [PERSON], електромонтером [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок споживача поза приладом обліку, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення № 00118800 від 17 липня 2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 3186 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків від 17 липня 2009 року (а.с.5). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01.12.2006 року [PERSON] отримав строковий кредит в розмірі 4000.00 доларів США шляхом отримання кредитних коштів через касу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.12.2008 року. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань за користування кредитом не виконав, допустивши заборгованість по кредиту, яка відповідно до розрахунку складає 5776.42 грн. Крім того зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] , а тому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» не з»явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час слухання справи . Причини неявки суд не повідомили, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.12. 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати зареєстрований 25 грудня 2009 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося через непорозуміння, які часто виникали між ними, шлюбно-сімейні відносини фактично припинили і на даний час проживають окремо. При зверненні до суду позивачкою сплачено судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що стверджується квитанціями № 1 та № 3 від 30.09.2011 року. Вказані суми позивачка просить стягнути з відповідача на її користь. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка подала до суду заяву, в якій, підтримавши свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій, визнавши позов повністю, просив розглядати справу за його відсутності. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Рішенням Городнянського районного суду від 22 серпня 2011 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі V* частини всіх видів заробітку. Під час складання рішення в резолютивній частині рішення не вказано з приводу чого стягуються аліменти і на який строк . В заяві вказано, що стягувати аліменти на користь [PERSON] як інваліда другої групи з дитинства, на строк -пожиттево. Позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню частково. Згідно виписки із акту огляду у МСЕК [PERSON] призначена 2 група інвалідності з дитинства на строк до 1 липня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівського РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків до відповідача [PERSON] обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] є споживачем електричної енергії ПАТ «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж. Під час контрольних відвідувань будинку вищевказаного споживача працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення споживачем п. п. 42, 48, Правил користування електричною енергією для населення внаслідок чого було складено акти про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акти: №0101195 від 31.01.2009 року На підставі вищевказаних актів протоколу у відповідності з Методикою НКРЕ було визначено кількість не донарахованої електроенергії і нараховано збитки спричинені Енергопостачальній компанії на суму 154 грн 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків до відповідача [PERSON] В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] є споживачем електричної енергії ПАТ "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівського району електричних мереж. Під час контрольних відвідувань будинку вищевказаного споживача працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення споживачем п. п. 42, 48, Правил користування електричною енергією для населення внаслідок чого було складено акти про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме акт: №010191 від 17.01.2009. На підставі вищевказаних актів - протоколу у відповідності з Методикою НКРЕ було визначено кількість не донарахованої електроенергії і нараховано збитки спричинені Енергопостачальній компанії на суму 664 грн. 88 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

28.10.11 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 673 грн. 40 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 03.08.11 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення до електромережі без порушення схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00120116 від 03.08.11. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 673 грн. 40 коп. та сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 03.08.11 порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, яка мешкає в [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 673 грн. 40 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00120116 від 03.08.11 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 673 грн. 40 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

06.10.2011 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2002 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різні погляди на життя, стійкі неприязні відношення, різні характери, на грунті чого виникають постійні сварки. Останнім часом не проживають як одна сімя. Подружні відносини між сторонами не склались. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання зявилась. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з жовтня 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину [PERSON],[INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1. Подружні стосунки між сторонами були припинені з жовтня 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають дитину [PERSON],[INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід признати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved