overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1993 року. Від спільного проживання мають дочку, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі однією сімєю не проживають більше десяти років. Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери. В сімї постійно виникали сварки, непорозуміння, погіршилися сімейні стосунки. Позивач вважає, що сімя з відповідачем не може більше існувати, так як це буде суперечити інтересам кожного з них. Фактично сімя розпалася, шлюб існує формально і примирення не можливе. Дочка проживає разом з позивачем, знаходиться на її повному утриманні. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище «Роїк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, а також просить судові витрати стягнути із неї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб існує формально, примирення між сторонам не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після розірвання шлюбу неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], слід залишити на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх особами, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №5 по вул.. Поліська № 17 в смт. Іванків Київської області. Позивач посилається на те,що він є квартиронаймачем спірної квартири. Відповідачка [PERSON] - бувша його дружина; відповідач [PERSON] - син. З 08.05. 1993 року по 13.10. 1998 року він та [PERSON] перебували в шлюбі. В 1995 році,на їх сім»ю, яка складалася з трьох осіб, вони отримали квартиру № 5 в смт. Іванків по вул.. Поліська,17 Київської області. В 1998 році вони з [PERSON] шлюб розірвали і після розірвання шлюбу відповідачка,забравши їх сина [PERSON], на той час неповнолітнього, вибула із спірної квартири на інше місце проживання. При цьому він ніяких насильницьких дій по позбавленню їх можливості користуватися квартирою,не чинив. Навпаки, він неодноразово пропонував їм повернутися. Відповідачка вийшла заміж і проживає іншою сім»єю. Так як формальне проживання відповідачів у квартирі зумовлює його нести лишні комунальні витрати, оскільки платежі нараховуються на 3-х осіб, він змушений звертатися до суду за вирішенням даного спору. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв та клопотань не надіслали. Третя особа, Іванківське ВУЖКГ, позов визнала. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили,що [PERSON] та [PERSON] більше 13 років в квартирі [ADDRESS] не проживають. Свідок [PERSON] пояснив,що коли він повернувся з армії,то [PERSON] в спірній квартирі не проживала. Лише зі слів [PERSON] він знає,що у того була дружина,з якою він розійшовся. Свідок [PERSON] пояснила,що вона неодноразово зустрічала [PERSON] і та говорила,що живе вона в смт. Іванків,що вийшла заміж. Вона не говорила,що має намір вертатися в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України, в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Як слідує з матеріалів справи, відповідачі вибув із спірної квартири в 1998 році, ,забрали всі свої речі, а тому маються підстави визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою №5 по вул..Поліська, 17 в смт. Іванків Київської області з часу їх вибуття, з 1998 року. На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 07.10.1997 році між нею та відповідачем було укладено шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кагарлицьким віділом ЗАГСу, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №97. Від шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. У 2001 році шлюб було розірвано. Донька [PERSON] проживає з позивачем та з 2010 року вчиться на денному відділені Вінницького медичного університету ім.. Пирогова, на контрактній основі, що підтверджено довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює та має можливість оплачувати навчання, але по не одноразовим проханням цього не робить. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що йому не подобається назва допомоги дитині на час продовження навчання як аліменти. Він надавав допомогу і останній раз в розмірі 1500 гривень за 6 місяців. Також він не може надавати допомогу, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали. Від спільного подружнього життя вони мають дочку [PERSON] [INFO], яка являється студенткою Вінницького медичного університету ім.. Пирогова на контрактній основі. Дитина знаходиться на утриманні матері. Дане встановлено на підставі копії свідоцтва про народження дитини, довідки з місця навчання. Відповідач має постійне місце роботи і фактично надавав допомогу у звязку з продовженням навчання після досягнення повноліття дитини, але не щомісячно. Відповідно до ст.199 ч.1 СК України дочка продовжує навчання у звязку з цим потребує матеріальної допомоги батька який може надати матеріальну допомогу. А тому, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки до 23 річного віку на час її навчання у розмірі 1/5 частини щомісяця з усіх видів заробітку , згідно вимог ст.180,181,182,183,200 Сімейного Кодексу України. В решті вимог відмовити. Судові витрати в повному розмірі покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.03.2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 10.03.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

01.12.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність онука - [PERSON] та встановити над ним піклування, посилаючись на стан його психічного здоровя, внаслідок чого він не в повній мірі розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. У судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки і піклування, дослідивши докази по справі, матеріали справи з архіву Деснянського районного суду міста Чернігова №2-о/2506/145/11 за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним) суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно висновку (акту) амбулаторної судово-психіатричної експертизи №581 від 31.10.2011 року (проведеної експертами судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня), у громадянина [PERSON] (онука заявника) мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка не відноситься до важкого (тобто хронічного та стійкого) психічного розладу. [PERSON] внаслідок вищезазначеного у нього психічного розладу може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не повною мірою, тобто цей розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними (а.с.17-21). Вказані обставини дають суду підстави, згідно положень ст.36 ч.1 ЦК України, задовольнити заяву у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер 11 березня 2009 року в с.Залісці, Шумського району. В судове засідання сторони не зявилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням . Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, із слідуючих підстав: Так, згідно повторного свідоцтва про смерть серія І-ИД № 081310 виданого 12 березня 2009 року Залісцівською сільською радою Шумського району, Тернопільської області, [PERSON], помер 11 березня 2009 року в с.Залісці, Шумського району Тернопільської області, а/з № 6. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну ділянку, розміром 2.18 га розташованого на території Залісцівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку, серії ТР № 048177, виданого 5 січня 2005 року Шумською РДА. Померлий [PERSON] дійсно являється батьком позивачки [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження, серії VІ-УР №825541, видане 5 березня 1965 року Залісцівською сільською радою, Шумського району, Тернопільської області, а/з № 2. Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] із 12 березня 1983 року, який був зареєстрований Залісцівською сільською радою, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії І-ИД № 373132, виданий Залісцівською сільською радою, а/з № 4. Та після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище, Осипчук. Згідно довідки № 48 виданої 21 лютого 2012 року Залісцівською сільською радою, [PERSON] дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті свого батька, [PERSON], який помер 11.03.2009 року. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У відповідності до п.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачкою [PERSON] майно після смерті батька [PERSON] Васильовчиа, який помер 11.03.2009 року в с.Залісці, Шумського району. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 9 жовтня 2004 року зареєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 89. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. 22 лютого 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, у них різні погляди на життя, вони припинили спільне проживання. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначила в заяві до суду, пояснила, що примирення не можливе. Вона (позивач) не підтримує шлюбних відносин з чоловіком, більше трьох років не проживає з відповідачем, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу в відсутності відповідача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 22 жовтня 1999 року в Лазірківській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 9. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо майже одинадцять років, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують., однак позивач не погоджується розривати шлюб через органи РАЦС. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду через засоби масової інформації в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд повідомив, що дає суду підстави розглянути справу у його відсутність. Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 22 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб у Лазірківській сільраді Лубенського району Полтавської області зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 9. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують майже одинадцять років, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючі свої вимоги тим, що 05 листопада 1996 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. 12 грудня 2001 року помер її батько [PERSON], а 05.03.2007 року-брат [PERSON]. Крім неї інших спадкоємців після смерті рідних не має. Після смерті брата вона не стала звертатися до нотаріальної контори для того, щоб оформити спадщину, оскільки прийняла спадкове майно фактично, шляхом розпорядження та управління майном. На теперішній час нотаріус не має можливості видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і нею був пропущений строк для прийняття спадщини. Просить суд визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] та встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання представник позивача до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягав у повному обємі. Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] у родині [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] зареєструвала шлюб 20 січня 1996 року з [PERSON] (а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 05 листопада 1996 року (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 12 грудня 2001 року (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 05 березня 2007 року (а.с. 7). Згідно договору дарування , [PERSON] подаровано Ѕ частину будинку в м. Каховка Херсонської області по вул. Пархоменко, 75 (а.с. 13). У відповідності до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалі справи вбачається, що [PERSON] сплачувала комунальні платежі за водопостачання у даному будинку, податок на землю при будинку по вул. Пархоменко 75 в м. Каховка Херсонської області (а.с. 17-19). Таким чином, суд вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, оскільки вони знайшли своє підтвердження належними доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 12.07.2002 року, посилаючись на те , що сімя фактично не існує, шлюб носить формальний характер із-за відсутності взаємних почуттів і поваги один до одного, внаслідок чого вони припинили сімейні відносини, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, так як вказане суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить розірвати шлюб, так як подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просить суд його задовольнити, оскільки з відповідачем не проживають разом тривалий час. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишить їй шлюбне прізвище [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді, так як примирити сторони і зберегти сім"ю неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2002 року, від спільного проживання мають 2-х дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони не спілкуються між собою, сімейних відносин не підтримують тривалий час, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як подальше збереження сім"ї суперечить його інтересам. Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей. Згідно ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Дніпроенергозвернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачка проживає у квартирі № 67 корп. 1 будинку № 77-а по вул. Янтарна у м. Дніпропетровську, в період з 01.07.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 927 грн. 67 коп. Просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію у розмірі 1 927 грн. 67 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до заяви від 05.03.2011 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі № 67 корп. 1 будинку № 77-а по вул. Янтарна у м. Дніпропетровську, квартира приватизована. Відповідачка оплату за користування тепловою енергією не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.07.2007 року по 31.10.2009 року перед Публічним акціонерним товариством Дніпроенерго виникла заборгованість у розмірі 1927 грн. 67 коп. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 16.12.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Їх сімя розпалася з вини відповідача і збереження її неможливе, вони живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують з вересня 2011 року. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial