Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про виділення ідеальної частки земельної ділянки, яка є сумісною власністю, посилаючись на те, що 3/10 частини домоволодіння №5 по вулиці С.Перовської у м. Дніпропетровську належало матері позивачів [PERSON] та [PERSON], 7/10 даного домоволодіння належить позивачці [PERSON] Згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 29 грудня 2006 року №73/9 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка у домоволодінні №5 по вулиці С.Перовської в місті Дніпропетровську. Після смерті [PERSON], яка є матірю позивачів [PERSON] та [PERSON], вони, як спадкоємці першої черги, звернулися до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини за заповітом, але нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що нотаріус може видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного або двох учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого (померлих) у спільному майні. Таким чином, на підставі викладеного, згідно уточнених позовних вимог, позивачі просять визначити ідеальні частки співвласників земельної ділянки, розташованої на території домоволодіння №5 по вулиці С.Перовської в м. Дніпропетровську та визначити, що їх частки відповідають часткам у домоволодінні, у зв'язку з чим [PERSON], яка померла 22 липня 2007 року, належить 3/10 частин земельної ділянки та позивачу [PERSON] 7/10 частин зазначеної земельної ділянки. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 29 грудня 2006 року №73/9 земельна ділянка, розташована по вулиці Перовської,5 у місті Дніпропетровську, була надана [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність, на підставі чого кожній було видано державний акт на право власності на земельну ділянку. Державні акти на право власності на земельну ділянку видані таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності, а лише вказано на те, що земельна ділянка передається у спільну сумісну власність. Разом з тим, співвласники домовилися, що користуються земельною ділянкою відповідно до їх часток у домоволодінні. 22 липня 2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України, у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Враховуючи домовленість сторін про розмір часток, суд вважає визначити, що [PERSON], яка померла 22 липня 2007 року, належить 3/10 частин земельної ділянки та [PERSON] 7/10 частин земельної ділянки №5 по вулиці С.Перовської в м. Дніпропетровську, наданої для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0525 га.

Outcome: approved