Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

У травні 2009р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], Миколаївської міської ради та комунального підприємства дирекція єдиного замовника «Океан» про зміну договору кайму жилого приміщення, про зобов'язання Миколаївської міської ради укласти із сторонами договір найму та зобов'язання КП ДЄЗ «Океан» відкрити окремі особові рахунки. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони та відповідач є наймачами неприватизованої квартири 3» 45 у будинку № 24-А по вулиці Коротка в м. Миколаєві. Власником особового рахунку є [PERSON] Протягом тривалого часу між ними та відповідачем тривають суперечки з приводу користування житловими приміщеннями в спірній квартирі. У зв'язку з цим, позивачі просили суд змінити договір житлового найму та визнати їх наймачами житлової кімнати, площею 19,5 кв.м., а відповідача визнати наймачем житлової кімнати, площею 13,0 кв.м., приміщення загального користування залишити в спільному користуванні, а також зобов'язати Миколаївську міську раду та КП ДЄЗ «Океан» укласти з ними та відповідачем окремі договори житлового найму та відкрити окремі особові рахунки. Посилаючись на викладене, просили позов задовольнити. 07.12.2009р. провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями квартири [ADDRESS]. 22.04.2011р.провадження по справі було поновлено, оскільки відпали підстави для зупинення справи. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 р. у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими,що втратили право користування спірною квартирою було відмовлено. Рішення суду першої інстанцій від 03.12.2010 р., ухвалою апеляційного суду Миколаївської області,залишено без змін. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник просили суд задовольнити їх позов з підстав,які викладені у позові. Позивачка [PERSON] до суду не зявилася,належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,однак надіслала заяву про слухання справи у її відсутності,позов підтримає. Відповідач та його представник позов не визнали, т.я. вважають, що укладання окремих договорів найму житла не можливо через те,що його права будить суттєво порушені,оскільки він проживає з новою дружиною,а розміри кімнати,яку пропонують йому позивачі, буде меншою, ніж це передбачено ст.. 47 ЖК України. Представник відповідача Миколаївської міської ради,позов не визнала,вважаючи його безпідставним. Представник відповідача -- КП ДЄЗ «Океан» проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що позивачі не проживають у спірній квартирі та не зверталися до КП ДЄЗ «Океан» про вселення у квартиру жодного разу, а тому не мають право вимагати зміни договору найму житла, та зобов'язувати їх відкрити їм окремі особові рахунки на жилу кімнату, площею 19,5 кв.м. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд встановив наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, ,за згодою інших членів сімї,укладання з ним окремого договору найму,якщо жила площа,що припадає на нього, може бути виділена у вигляді приміщення,яке відповідає вимогам ст..63 ЖК України. У відповідності до ст..63 ЖК України зазначено,що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення,що скошлається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованими, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора, тощо). Також жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром не може бути менше від встановленого для надання одній особі нормам, передбачений ч.2 от. 50 ЖК України, якою встановлена заборона щодо заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. В п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. з відповідними змінами «Про деякі питання, що виникли У практиці застосування Житлового кодексу України» роз'яснено, що відповідно до ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, яка припадає на нього (або з врахуванням укладеної угоди про порядок: користування жилим приміщенням) може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання однієї особі. Крім того треба зазначити, що при поділі жилого приміщення, за вимогою члена сім'ї наймача, йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром, меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових УМОЇІ. Судом встановлено, що згідно з довідкою № 6854, виданою КП ДЄЗ «Океан» від 03.10.2008р. ( а. с. 10 ), у квартирі [ADDRESS] проживають з правом на жилу площу: власник особового рахунку [PERSON], колишня дружина [PERSON] та його дочка [PERSON]. Відповідно до поверхового плану (а.с. 11-12) спірна квартира № 4 5 в будинку № 24-А по вулиці Коротка в м. Миколаєві розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох ізольованих кімнат загальною жилою площею 32,5 кв. м., в т. ч. 1 кімната площею - 13,0 кв. м. , 2 кімната - 19,5 кв. м. Таким чином на кожного члена сім'ї в квартирі припадає по 10,83 кв. м. жилої площі ( 32,5 : 3 ), а на двох -21,66 кв.м. Із тексту позову позивачі просять змінити договор найму, надавши їм кімнату, площею 19,5 кв.м, що на 2,16 кв.м менше, ніж їм припадає, та менше ніж за нормою - 27,30 кв.м. (13,65+13,65), як це передбачено ст.47 ЖК України, а відповідачу просять залишити кімнату, житловою площею 13,00 кв.м, що на 1,20 кв.м більше, чим припадає жилої площі відповідачу та менше за нормою 13,65 кв.м. На підставі викладеного, суд вважає, що укладання окремого договору найму з позивачами не відповідає закону, значно погіршує житлові умови позивачів та призведе до суттєвого погіршення житлових умов cторін, а тому у задоволенні лозову про зміну договору найму та про зобов'язання укласти із сторонами договір найму та зобовязання відкрити окремі особові рахунки відмовити.

Outcome: dismissed