Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 1996 року [PERSON], яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO], [PERSON], який діяв особисто та зі згоди матері [PERSON], придбали у [PERSON], [PERSON] квартиру № 101 у будинку № 5, корпус в по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 16589 від 03 вересня 1996 року. Відповідно до умов договору купівлі-продажу, [PERSON], яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO], [PERSON], який діяв особисто та зі згоди матері [PERSON], передали ключі від квартири, а [PERSON], [PERSON] передали їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселились у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників. 05 вересня 1996 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрували у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостісвоє право власності на вищевказане нерухоме майно. 01 жовтня 2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповідала своє майно [PERSON]. 26 листопада 2010 року [PERSON] померла. Крім того, 26 лютого 2009 року помер [PERSON]. Оскільки вказаний договір не посвідчений нотаріально, позивачі просять суд вищезазначений договір купівлі-продажу квартири визнати дійсним. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник позивачки [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав ( а. с. 57). Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак за зазначеною адресою не проживають, що підтверджується відміткою КП ЖКС Чорноморський ( а. с. 69 -70). Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦК України( в редакції 1963 року), який був чинним до 01 січня 2004 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 1996 року [PERSON], яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO], [PERSON], який діяв особисто та зі згоди матері [PERSON], придбали у [PERSON], [PERSON] квартиру № 101 у будинку № 5, корпус в по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Одеській товарній біржі, що підтверджується записом у Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 16589 від 03 вересня 1996 року ( а. с. 10-11 ). Відповідно до умов договору купівлі-продажу, [PERSON], яка діяла особисто та в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO], [PERSON], який діяв особисто та зі згоди матері [PERSON], передали ключі від квартири, а [PERSON], [PERSON] передали їм грошові кошти за придбане нерухоме майно, вселились у квартиру та до нинішнього часу продовжує здійснювати відносно квартири усі повноваження власників. 05 вересня 1996 року право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано у Комунальному підприємстві Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості ( а. с. 11- зворот). 01 жовтня 2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким заповідала своє майно [PERSON], що вбачається з заповіту , який завірений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 3271 ( а. с. 15). [PERSON], яка є дочкою [PERSON], 12 липня 2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно Гончаренко, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ( а. с. 37). 26 лютого 2009 року [PERSON], який був сином [PERSON], помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 25). 26 листопада 2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 22). Відповідачі [PERSON], [PERSON] будь-які претензії щодо виконання договору купівлі-продажу до [PERSON] не предявляли, право на квартиру не оспорювали. Відповідно ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на день укладення договору відчуження квартири, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недотримання форми договору тягне його недійсність. Однак згідно ч. 2 ст. 220 ГК України (2003 року), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки 03 вересня 1996 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири № 101 у будинку № 5, корпус в по вулиці Академіка Глушка в місті Одесі і це підтверджується письмовими доказами, а надалі відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати дійсним.

Outcome: approved