Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої дитини [PERSON] Ясеровича,[INFO]. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач після розлучення, з 2006року, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, не піклується про дитину, не приймає участі у його вихованні. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що батьком дитини є [PERSON] З часу їхнього розлучення не навідує сина, не цікавиться його здоров»ям, фізичним розвитком, не приймає жодної участі у його вихованні та утриманні. Вважає, що така поведінка відповідача свідчить про ухилення його від виконання батьківських обовязків по вихованню сина і є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча судом вживалися передбачені Цивільним процесуальним кодексом України заходи для належного повідомлення його про день і час розгляду справи. Представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], 09.09.2003р.н. Вказавши, що батько не приймає участі у його вихованні, дитина позбавлена батьківської турботи, матеріальної допомоги та будь-якого піклування з боку батька. Тому, служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Прокурор, з врахуванням інтересів дитини, не заперечує відносно задоволення позову про позбавлення батьківських прав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] Хайрі та [PERSON] ([PERSON] після розірвання шлюбу) [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] Ясеровича,[INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД за № 147603, виданим відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції 07.05.2004 року. Малолітній син проживає з мамою [PERSON] за адресою м.Тернопіль, вул.15 Квітня,19/27 та перебуває повністю на її утриманні. Відповідач не виявляє до дитини жодного батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Протягом тривалого часу не цікавився станом її здоровя, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, жодної матеріальної допомоги не надає. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивачку знає з дитинства. Батько дитини не приймає будь-якої участі у її вихованні, бачила його останній раз ще до розлучення. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивачку знає тривалий час. Батька дитини не бачила ніколи, дитина про батька не знає. Дані факти також підтверджуються довідкою за № 43 від 01.09.2010р., виданою Тернопільським дошкільним навчальним закладом №14 Тернопільської міської ради про те, що [PERSON] з 2007р. по 2010р. відвідував дошкільний навчальний заклад. За цей період вихованням дитини займалась його мама [PERSON]. Батька в садочку не було жодного разу. Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 14.07.2011 року за № 1118, [PERSON], з часу розлучення, не виявляє до дитини батьківської уваги та турботи, не цікавиться станом її здоров»я, не бере участі у вихованні і матеріально не підтримує. [PERSON] знаходиться на утриманні та вихованні матері [PERSON], а тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] Ясера Хайрі стосовно малолітньої дитини [PERSON] Ясеровича,09.09.2003р.н. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з положень ст. 164 Сімейного кодексу України, особа може бути позбавлена судом батьківських прав якщо вона, зокрема, ухиляється від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] Хайрі протягом тривалого часу свідомо нехтує свої батьківські обовязки щодо виховання сина. При цьому жодних перешкод відповідачу у вихованні та спілкування з дитиною позивач не чинить. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що відповідач [PERSON] Хайрі свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина, у звязку з чим, враховуючи інтереси малолітньої дитини, необхідність умов для її нормального виховання та розвитку, вважає, що [PERSON] Ясера Хайрі слід позбавити батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON] Ясеровича,[INFO]. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач суду не надав. На підставі наведеного,

Outcome: approved