Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Ланда ЛТД» звернулося до суду з даною позовною аявою, вказуючи, що відповідач [PERSON] до 01.06.2000 року був часником ТОВ «Ланда ЛТД». За усною домовленістю з керівником фірми та [PERSON] останньому було надано кошти товариства в сумі 76680 -ривень на його власні потреби, які [PERSON] повинен повернути до того -асу, поки ТОВ «Ланда ЛТД» почне будівництво газової заправочної станції, то липня 2007 року. Добровільно кошти на час звернення з позовом відповідачем не повернуто, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному 'сязі з підстав зазначених в ньому. Відповідач та його представник позов не визнали. В подальшому в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і :ень розгляду справи повідомлені судовими повістками про, що свідчать поштові повідомлення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, - ьажає, що позов підлягає повному задоволенню, при цьому виходить з наступного. Відповідно до ст. 516 ЦК України (в редакції 1963 року) зобовязання -шпиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №4 загальних зборів часників) товариства з обмеженою відповідальність-фірми «Ланда ЛТД» З червня 2000 року [PERSON] було вирішено надати позику на суму 80 грн. та встановлено строк повернення позики за вимогою товариства инаючи з 2007 року. [PERSON] на протязі 2000-2001 р.р. отримав від ТОВ «Ланда ЛТД» шти в розмірі 79941 грн. 50 коп., які зобовязався повернути. Вказані гставини підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 8-10). Більш того, факт отримання коштів [PERSON] від ТОВ «Ланда Д», а саме його засновника [PERSON] встановлено рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2008 року за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Корольовського районного с; т; у Житомира від 27 травня 2008 року по цивільній справі за позовом Н з кд і тександра Григоровича до [PERSON]. Л:совцл »[PERSON] про стягнення коштів за невиконання ум«:д договору (а.сЛ 1-13). Згідно ч.З ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені _ новим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не : -д ються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, _ : і яких встановлено ці обставини. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк -ггмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 20.06.2007 року позивачем направлено [PERSON] вимогу щодо повернення суми боргу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а ¦ редитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають -равові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від обов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання говору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний катити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, о інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 83 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені ові витрати повязані зі сплатою судового збору та витрат на рмаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved