Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 6200,00 гривень завданих збитків та 10000,00 гривень завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 19.08.2010 року ним було замовлено відповідачу послуги вартістю з ремонту автомобіля позивача марки Ренота внесено передплату в розмірі 3000,00 гривень. Але внаслідок неналежного виконання робіт автомобіль було пошкоджено, у зв'язку з чим позивач відмовився від подальшого виконання робіт відповідачем та був змушений придбати передній бампер та капот автомобіля загальною вартістю 2400,00 гривень, а також сплатити 800,00 гривень вартості робіт з виправлення завданих відповідачем пошкоджень. Оскільки кошти в розмірі 3000,00 гривень, сплачені в якості передплати, відповідач позивачу не повернув, то позивач вважає, що внаслідок неналежно наданих послуг з ремонту його автомобіля йому завдано збитків на загальну суму 6200,00 гривень та зазначену вище моральну шкоду, яка повязана з тривалими заходами позивача щодо відновлення своїх прав як споживача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 500,00 гривень, пояснивши, що саме таку суму він готовий повернути позивачу з отриманої передплати, оскільки на решту коштів були закуплені витратні матеріали для проведення ремонту автомобіля позивача. Також відповідач вказав, що особисто він з позивачем про надання послуг з ремонту автомобіля не домовлявся, жодних документів позивачу не надавав та не підписував, у зв'язку з чим просив в позові відмовити. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець з 21.08.2007 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва в матеріалах справи. Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.04.2010 року субєкт підприємницької діяльності [PERSON] має право на здійснення діяльності з технічного обслуговування та ремонту автомобілів. З пояснень сторін встановлено, що спір виник з приводу якості ремонту автомобіля позивача марки Ренод.н.з. 45260КТ, який як вказує позивач виконаний неякісно, через що він був змушений забрати автомобіль та витратити додаткові кошти на придбання нових деталей переднього бамперу та капоту. Правовідносини в сфері ремонту автомобільних транспортних засобів врегульовано наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 року №792 Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за №122/7443. Згідно п. 8 вказаних Правил послуги з технічного обслуговування і ремонту дорожного транспортного засобу чи його складових частин надаються Замовникові за письмовим договором чи за усною угодою. Також згідно п. 15 Правил приймання дорожного транспортного засобу (його складових) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: розбір супровідної документації і заявок Замовника; перевірка технічного стану ДТЗ (його складових); виявлення зовнішніх пошкоджень і дефектів з оформленням відповідного документа; оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, а пункт 19 визначає, що з прийняттям ДТЗ та їхніх складових до технічного обслуговування чи ремонту Замовнику видається один примірник акта передання-прийняття. З пояснень сторін встановлено, що будь-якого акту про приймання автомобіля позивача для його подальшого ремонту, а також документу із переліком зовнішніх пошкоджень та дефектів транспортного засобу сторонами не оформлювалось і не підписувалось. Позивачем не подано жодного доказу на підтвердження того, що до проведення ремонту його автомобіля відповідачем, автомобіль не мав тих пошкоджень, про які зазначає позивач, оскільки без оформленого вказаного вище документу про приймання-передачу транспортного засобу встановити дійсний стан транспортного засобу до проведення його ремонту є неможливим. Надані позивачем фотографії (а.с.10-12) окремих частин його автомобіля, як підтвердження завданої шкоди, суд оцінює критично, оскільки з даних фотографій неможливо встановити механізм та час виникнення пошкоджень, а також неможливо співставити такі фотографії із фотографіями автомобіля до проведення ремонту чи з описом автомобіля. На підтвердження обсягу замовлених послуг та сплати відповідачу коштів, позивач надав рахунок №762711 від 19.08.2010 року (а.с. 7). Проте вказаний рахунок містить в собі інформацію лише про перелік та кількість необхідних запасних частин, перелік робіт, що мають бути виконані, в рахунку відсутній, а на самому рахунку міститься відбиток печатки ЧП Кравченко, в той час як позивач заявив позовні вимоги до СПД ФОП [PERSON]. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження того, що пошкодження його автомобіля виникли саме внаслідок неякісного ремонту, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, але, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, суд вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 гривень. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до такого. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи те, що під час розгляду справи вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу не знайшла свого підтвердження, суд вважає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі часткового задоволення позову судові витрати, понесені позивачем, присуджуються йому пропорційно задоволених вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі . На підставі викладеного та

Outcome: partial