Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою. В обґрунтування позову покликається на те, що їй разом з донькою [PERSON] [PERSON] належить 1/2 ідеальна частка квартири [ADDRESS], яка складається з трьох кімнат, кухні та комунальних вигод. Співвласниками цієї квартири є позивачка з донькою та відповідачка [PERSON] та її син [PERSON], частки поділені між співвласниками на підставі рішення Сихівського районного суду від 16 травня 2008 року . Позивачка та відповідачка по справі є рідними сестрами, однак з 1999 року відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою, поміняла замки у квартирі, не бажає виділити їй окрему кімнату, не дає їй ключів від квартири. Вона змушена була винаймати житло у чужих людей та нести витрати по оплаті. Іншого житла, крім спірного, вона та донька не має. В процесі розгляду справи [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом про захист прав та інтересів дітей та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, мотивуючи тим, що [PERSON] захворіла в 1997 році і потребує коштів на лікування, в 1998 році разом з донькою виписалась з квартири, виїхала на постійне місце проживання в Польщу, [PERSON] та її доньці надано польське громадянство. [PERSON] хворіє, потребує коштів на лікування, тому постійно вимагає в [PERSON] грошей за свою частку та частку доньки в спірній квартирі, однак [PERSON] не в змозі викупити частку [PERSON] та [PERSON] у звязку із тяжким матеріальним становищем її сімї. Зазначають, що не чинять перешкод [PERSON] в користуванні квартирою, вона добровільно залишила квартиру. Просять призначити судову будівельно-технічну експертизу і встановити порядок користування квартирою №56 в будинку №63 по вул.Стрийська у м.Львові у відповідності до висновку експертизи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] первісний позов підтримала повністю, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити, зустрічний позов заперечила, просить відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов [PERSON] заперечили частково, відповідач [PERSON] пояснила, що не заперечує права позивача на вселення та користування належною їй частиною квартири відповідно до розміру її частки, однак у квартирі зареєстровані та проживають її чоловік та двоє дітей і у разі визначення порядку користування квартирою вона змушена буде проживати з двома синами в одній кімнаті. Не заперечила тієї обставини, що ключів до спірної квартири позивачка не має. Зустрічний позов підтримали повністю, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просять його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник третіх осіб органу опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова та Відділу у справах дітей Сихівській районної адміністрації м.Львова [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] звертались до Відділу у справах дітей Сихівській районної адміністрації м.Львова із заявою про надання дозволу на відчуження часток, які належать [PERSON] та її доньці [PERSON] про, що було видано розпорядження, однак воно не реалізовано сторонами до даного часу. Згідно проведеної експертизи експертом зроблено висновок №3543 від 20.01.2012р., що встановити порядок користування квартирою №56 по вул. Стрийській буд. №63 в м. Львові між 4-ма співвласниками по 1/4 частини квартири неможливо. Тому у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що первісний позов слід задоволити, в задоволенні зустрічного позову відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 1/4 ідеальна частка, [PERSON] 1/4 ідеальна частка, [PERSON] 1/4 ідеальна частка, [PERSON] 1/4 ідеальна частка. Дана квартира складається з трьох житлових кімнат, розташована на 8-му поверсі 14-ти поверхового цегляного будинку, загальна корисна площа квартири становить 74.3 кв.м. житлова 50.4 кв.м. квартира обладнана лоджією площею 2.9 кв.м. Згідно даних технічного паспорта складеного станом на 03.08.2009 року квартира складається з наступних приміщень: коридор літ.1 площею 10.10 кв.м., житлова кімната літ. 2 пл. 21.10 кв.м., житлова кімната літ.4 пл. 12.6 кв.м., кухня літ. 5 пл. 7.0 кв.м., туалет літ.6 пл. 0.9 кв. м., ванна літ. 7 пл. 2.7 кв.м., вбудована шафа літ. 8 пл. 0.3 кв.м. Отже на 1/2 ідеальних частин квартири, які належать [PERSON] та [PERSON]А. припадає 37,15 кв.м загальної площі квартири, у тому числі 25.2 кв.м. житлової. Виходячи з цього, максимально наближеною до розміру ідеальної частки позивачки та її доньки є житлова кімната площею 16,7 кв.м. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16,386,391 ЦК України. За ч.2 ст.386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення нею певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачка та її донька, як співвласники 1/2 ідеальної частини квартири мають право на володіння та користування своєю власністю. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] не має ключів від спірної квартири, а отже позбавлена права вільно користуватися своєю власністю. Вона має підстави передбачати можливість порушення свого права власності відповідачкою. Тому її вимоги про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, що виділяється їй та її доньці у користування, є підставними та підлягаю задоволенню. Виходячи з площі квартири максимально наближеною до розміру ідеальної частки позивачки та її доньки є житлова кімната площею 16,7 кв.м., запропонований позивачкою порядок користування співвласниками квартирою максимально відповідає розмірам часток кожного зі співвласників і може бути встановлений в судовому порядку. Судом встановлено, що в спірній квартирі зареєстровані та проживають члени сімї [PERSON] Відповідно до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Зі змісту цієї статті слідує, що питання порядку користування житлом особами, що зареєстровані і проживають у ньому, повинно вирішуватися співвласниками цього житла. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає первісний позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. На підставі ст.ст.15, 16, 358, 391 ЦК України, та

Outcome: approved