Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди . Позивач - [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.00 коп., яка складається з вартості покаліченої скотини на ринку , судовий збір в розмірі 51 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 120 грн., пояснивши , що внаслідок скоєння ДТП за участі відповідача [PERSON] було покалічено її корову , яка належить їй сімї. В наслідок скоєння ДТП корові були нанесені пошкодження , корова деякий час перебувала в господарстві., та втратила свою вартість . Лікування не дало результатів , а тому вимушені були відправити корову на забій . Було отримано виручки за корову 2000 грн. таким чином було втрачено худобу , яка на базарі коштує більше 5000 грн.. а сімя втратила молоко та дохід. Відповідач [PERSON] не заперечувала факту скоєння ДТП , в наслідок якого було травмовано худобу . а саме корову , яка належить сімї [PERSON] , але вказує , що корова була жива, а тому підстав для задоволення вимог не має . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Вина в скоєнні правопорушення і порушенні Правил дорожнього руху гр. [PERSON] саме 20.07.2010року за участю громадяники [PERSON] підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області, від 02.09.2010 року . згідно якої гр. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І , та ст.122-4 КУАП України по протоколу від 20.07.2010 року. Справа № 3-1468/10 Заслухавши пояснення позивача , відповідача , вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного: Вина [PERSON] в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року та постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.09.2010 року , яка не оскаржена, та вступила в законну силу. Згідно з вимогами ст. 1166 , 1187 ЦК України шкода завдана особі джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на правовій підставі володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку .Такою особою є [PERSON], яка на момент скоєння ДТП була за кермом автомобіля та керувала ним. Судом встановлено , що керувала автомобілем [PERSON], кермо їй передав гр. [PERSON] тобто суд приходить до висновку , що матеріальну шкоду повинна відшкодувати [PERSON], виходячи з того , що [PERSON] керувала джерелом підвищеної небезпеки, а тому повинна нести відповідальність , а також з неї належить стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі встановленому позивачем частково, так як вартість корови оцінена в 5000 гривень , а отримано в якості компенсації за здане мясо 2000 гривень , що підтверджується поясненнями позивача та не оспорюється відповідачем , відповідно до вимог ст.1187 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати - судовий збір та збір на ІТЗ. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю На підставі викладеного та

Outcome: approved