Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", від імені якого діє філія [PERSON] управління експлуатації газового господарства, з приводу припинення газопостачання газового приладу котла системи "турбо" в житловому будинку № 7 по вул. Львівська, в м. Дрогобичі, неправомірними; зобов'язати відповідача внести зміни в технічну документацію щодо заміни газового приладу, газової колонки типу АГВ на газовий котел системи "турбо", марки "Vаіlаnt" та відновити газопостачання даного котла до її будинку; стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в сумі 5000 тисяч гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те , що з 05.05.1969 року проживає в [INFO]. 11.05.2011 року відповідачем припинено газопостачання до котла "Vаіlаnt", який грів воду як для системи опалення, так і для системи гарячого водопостачання цього будинку, на підставі п. 6 «Правила надання населенню послуг з газопостачання» , а саме: за самовільне підключення газового котла до системи газопостачання будинку. Вважає, що жодних законних підстав для припинення газопостачання котла у відповідача не було, оскільки роботи здійснював по монтажу котла відповідач, а нею особисто порушень правил безпеки системи газопостачання не допускалося. У 2006 році відповідач, як виконавець послуг по забезпеченню технічного обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв згідно Договору, дотримуючись договірних зобов'язань, п. 3.1.9 Договору, здійснив за заявкою заміну фізично і морально зношеного, давно знятого з виробництва газового приладу , що вийшов з ладу і ремонту не підлягав - ємнісного водопідігрівача типу АГВ, який використовувався для гарячого водопостачання і опалення на котел з аналогічними функціями. Квитанції про оплату за виконанні роботи по влаштуванню котла не збереглися. Зараз неможливо встановити причину їх відсутності, як і інших документів щодо влаштування котла, бо немає власника будинку, її чоловіка, [PERSON], який помер 13.10.2010 року. Проте, що заміну газового приладу здійснено відповідачем, крім неї, можуть підтвердити сторонні свідки. Доказом того, що в будинку до заміни функціонувала газова колонка, є записи про взяття колонки для технічного обслуговування в абонентських книжках по розрахунку за природний газ. По записах видно, що колонка використовувалась з 1996 року. Вважає, що вищенаведене дає підстави стверджувати, що дійсно було проведено заміну газового приладу, і цю роботу виконав відповідач. Враховуючи п. 6.2 Договору, намагалася вирішити питання відновлення подачі природного газу до котла шляхом переговорів з відповідачем, але всі намагання і спроби закінчувалися безрезультатно, тому змушена звернутися до суду з даним позовом. Крім цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає в тому, що стосовно неї було незаконно винесене рішення про припинення газопостачання газового котла в будинку, необгрунтовано звинувачено у вчиненні порушень. Тому змушена переживати, нервуватися. Внаслідок неправомірних дій відповідача, щодо відключення котла, відсутності гарячої води в будинку, погіршення побутових умов, безпідставного звинувачення в створенні загрозливої ситуації по забезпеченню газопостачання будинку, для неї створено великі незручності. Душевні страждання, які зазнала у зв'язку з протиправними діями персоналу відповідача по відключенню котла, спричинили їй, престарілій жінці, неправомірної шкоди здоров'ю. Вважає розумною і справедливою оцінкою суми відшкодування за нанесену їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснив, що правила безпеки системи газопостачання вимагають при заміні газового приладу дотримання нормативних документів з внесенням змін в технічну документацію. Так як відповідач виступав одночасно виконавцем робіт по заміні газового приладу і здійснював приймання котла в експлуатацію, то він повинен був внести зміни в технічну документацію. Переміщення і заміна газових приладів та апаратів регулюються "Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового чи комунального призначення». Пункт 3.1.10 Договору вказує, що відповідач повинен гарантувати безпечну експлуатацію газових приладів, що зобов'язує його заміну приладу здійснювати з дотриманням вимог нормативних документів і, відповідно, нести за їх недотримання відповідальність. В листі від 18.05.11р. № 726/08-1 відповідач вказує, що для відновлення подачі газу до котла, крім актів перевірки вентиляційних каналів і технічного випробування вентиляційної системи, необхідно звернутися до нього для видачі технічних умов та виготовлення проекту і виконання монтажних робіт по підключенню котла з приведенням системи газопостачання будинку до діючих нормативних документів. Вимагання технічних умов і виготовлення проекту при заміні газового приладу, що належить до ремонтних робіт, які регулюються Положенням, є безпідставними, бо, на момент заміни в будинку не проводилася ні реконструкція, ні капітальний ремонт системи газопостачання будинку, при яких необхідні технічні умови і проект. Двухконтурний котел системи «турбо», який встановлений в будинку, не потребує димоходу, встановлюється димохід, який виводиться на вулицю через стіну. Виходячи з принципу роботи котла системи «турбо», при його роботі немає потреби в димоході і вентиляційних каналах, а отже немає необхідності в перевірці вентиляційного каналу і технічного випробування вентиляційної системи як безпідставно вимагає відповідач. Працівники відповідача, як виконавці робіт при влаштуванні котла, врахували вимоги нормативних документів, що підтверджено висновком Державного пожежного нагляду від 04.05.11р. № 6/449 про відсутність порушень протипожежного стану системи індивідуального опалення. Щодо відсутності виконавчо-технічної документації в архіві відповідача, через що котел вважається самовільно встановленим, така документація була в наявності на момент заміни газового приладу, в іншому випадку газовий котел не був би підключений Відповідачем до мережі газопостачання. [PERSON] п.4.1.13 Правил безпеки системи газопостачання виконавчо-технічна документація повинна зберігатися в архіві відповідача, і за її зберігання він несе відповідальність. Протягом довготривалої експлуатації котла ніякої розписки про отримання позивачем даних документів відповідачем не представлено. Після монтажу котла відповідач, як виконавець робіт, повинен виконати пусконалагоджувальні роботи, скласти [PERSON] виконання пусконалагоджувальних робіт. В даному випадку газовий котел приймав в експлуатацію представник відповідача - майстер Пікуш. Зварювально-монтажні роботи виконував зварник відповідача - [PERSON]. На підставі виконавчо-технічної документації відділом по реалізації та розрахунку за природний газ котел був внесений в комп'ютерну базу . Про зарахування котла в комп'ютерну базу позивачці неодноразово говорили працівники цього відділу. Крім цього, працівники відповідача регулярно проводять звірку інвентаризаційної відомості з існуючою документацією щодо кількості газифікованих кімнат та встановлених газових приладів. При обслуговуванні системи газопостачання будинку працівниками відповідача за рахунок експлуатаційних витрат, на підставі графіка згідно Договору, складаються інвентаризаційні відомості про проведення технічного обслуговування, в яких позначають кількість газових приладів в будинку, підтверджені підписом власника. Виконані роботи, як вимагає п. 4.11 Положення, приймає майстер, складається акт про підсумки обслуговування, документація передається керівнику відповідача на затвердження. Жодних претензій і письмових приписів позивач від відповідача протягом експлуатації системи газопостачання будинку не отримувала. В листі від 18.05.2011р. № 726/08-01 відповідач вказує, що позивач своїми діями спричинила загрозливу ситуацію у безпечному газопостачанні будинку, за що несете відповідальність згідно п.п.1.4.3, 1.4.5 ПБСТУ. Однак, на момент відключення котла в акті відповідачем не наведено фактів (відсутність тяги, пропуск газу чи інших чинників), що могли підтвердити загрозливу ситуацію в безпечному газопостачанні, чи в її створенні. В листі від 15.06.11р. № 891/01-08-30 відповідач вказує, що причиною відключення газопостачання до котла є самовільне підключення котла в будинку. Відповідачу, як газопостачальному підприємству, надано право припиняти газопостачання за порушення ПБСГ, які перелічено в пункті 6 Правилг Постановою КМУ від 17.02.2010р. № 165 доповнено п.6 Правил новим абзацом про право припиняти газопостачання у разі самовільного підключення газових приладів. Однак, статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. [PERSON] ч. 4 ст. 4 ЦКУ актами цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Вважає, що 11.05.2011 року відповідач припинив газопостачання котла, який встановлений в 2006 році і вважається самовільно підключеним до системи газопостачання будинку, на підставі нового абзацу п. 6 Правил, доповненого згідно Постанови КМУ від 17.02.2010р. № 165, безпідставно і незаконно. Тому просить позовні вимоги [PERSON] задоволити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснила, що газопостачання до двофункційного газового котла позивачки припинено 11.05.2011 року працівниками [PERSON] УЕГГ ПАТ «Львівгаз» через те, що вказаний котел самовільно встановлений споживачем в будинку, і це є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання України , що затверджені Наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97 р. № 254 і зареєстровані Міністерством юстиції України 15.05.98 р. № 318/2758. Дане може призвести до аварійної ситуації в системі газопостачання та незворотних наслідків-людських жертв. Відповідно до п. 4.3. Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення виконується перевірка відповідності установки газових приладів, прокладання газопроводів та побудови приміщень вимогам проекту діючих нормативних актів. Тому ще 18.03.2011 року позивача слюсарями СВГО ДУЕГГ було попередження про те, що у випадку не вироблення виконавчо-тенічної документації на котел, котел буде відключено від мережі газопостачання. Однак, позивач проігнорувала дане попередження. Окрім неприйнятого в експлуатацію котла, працівниками ДУЕГГ при перевірці на місці заяви позивачки, було виявлено також і інші порушення нормативних вимог в галузі газопостачання, які слід ліквідувати : в приміщенні кухні, де встановлені газова плита ПГ-4 і опалювальний котел, відсутній вентиляційний канал, пункт. 6.28 ДБН В.2.5.-20-2001 та пункти 4.5.11., 4.5.19 Правил безпеки систем газопостачання України, внутрішній газопровід в приміщенні веранди прокладений скритим способом, що є порушенням п. 6.6. ДБН В.2.5.-20-2001. Також при перевірці працівникам ДУЕГГ не представлено квитанцій оплати за проведення демонтажу пічного опалення та монтажних робіт по підключення котла, не предявлено оригінал паспорту заводу-виробника на опалювальний котел, що встановлений у позивача. На даний час двофункційний котел, встановлений у помешканні позивача, не прийнятий в експлуатацію [PERSON] УЕГГ, і на нього відсутня виконавчо-технічна документація в архіві [PERSON] УЕГГ. 20.03.2003 року позивачу [PERSON] УЕГГ було встановлено лічильник газу, прийнято його в експлуатацію [PERSON] УЕГГ, виконавчо-технічну документацію здано в архів, і після того змін у позивача не було. У відповідності до Правил безпеки систем газопостачання України для встановлення та прийняття в експлуатацію спеціалізованим підприємством газового господарства-Дрогобицьким УЕГГ споживачу котла для опалення необхідно : виробити технічні умови та проект на встановлення ДФК, виконати роботи у відповідності до проекту, оформити виконавчо-технічну документацію, привести газову систему будинку у відповідність до чинних норм, що було розяснено Позивачу письмово у листах від [PERSON] УЕГГ - від 18.05.2011 року № 726/08-01 та від 15.06.2011 року № 891/08-30. На даний час Позивачем навіть не вироблено технічних умов для газифікації котла. Саме самовільне втручання в газову мережу є найпоширенішою причиною нещасних випадків, повязаних з використанням газу у побуті. [PERSON] УЕГГ, як спеціалізоване підприємство газового господарства, повною мірою спрямовує свою діяльність на безперебійне та безаварійне газопостачання усім категоріям споживачів, а також на безпечну експлуатацію систем газопостачання. [PERSON] з п. 24.2 Державних будівельних норм. Газопостачання. В.2.5.-20-2001 основними завданнями експлуатації систем газопостачання, зокрема, є надійне і безпечне газопостачання споживачам, безпечна експлуатація систем газопостачання. А для виконання таких функцій [PERSON] УЕГГ має нормативний обовязок відключити газопостачання у випадку порушення ПБСГ України. [PERSON] з п. 9 Правил надання населення послуг з газопостачання відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством після усунення порушень та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Для відновлення газопостачання до двофункційного котла позивачки слід ліквідувати всі порушення у галузі газопостачання, виробити технічні умови та проект на встановлення ДФК, виконати роботи у відповідності до проекту, оформити виконавчо-технічну документацію, у протилежному випадку дії працівників ДУЕГГ по включенню газопостачання до котла без ліквідації порушень і оформлення виконавчо-технічної документації підпадають під ознаки кримінально караного діяння - злочину. Крім цього, представник позивача у справі не є ні експертом, ні спеціалістом з газопостачання, тому його твердження і тлумачення чинного законодавства є лише припущеннями, які не можуть замінити письмових доказів. Враховуючи викладене, вважає, що підстав для задоволення позову немає, дії працівників [PERSON] УЕГГ щодо відключення від газопостачання є правомірними, а моральна шкода необгрунтована позивачем жодним чином. Оцінивши встановлені обставини справи, надані докази та відповідні норми закону, суд прийшов до переконання про необґрунтованість вимог позивача, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного: згідно договору від 03.11.2004 року №\~515 «Д» «Про надання послуг з газопостачання», укладеного між відповідачем та позивачкою по справі, газопостачальник зобовязується безперервно постачати природний газ споживачу для побутового споживання та забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв, дворових газопроводів приватних будинків. У даному договорі відсутній двофункційний котел, як прийнятий в експлуатацію прилад, а зазначена газова колонка та опалювальні печі. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виконавчо-технічної документації позивача, та сторонами в судовому засіданні не спростовано, в експлуатацію в будинку [PERSON] прийнято дровяну колонку, яка розташована у ванній кімнаті, з відводом продуктів згоряння в димохід, а двофункційний газовий котел розміщено у кухні, з відводом продуктів згоряння через стіну, через димовививідний патрубок. [PERSON] п. 2 Правил надання населення послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. № 2246 газові прилади і пристрої - це плити, котли, водонагрівачі, регулятори тиску та інше обладнання, що використовується споживачем з метою задоволення своїх потреб у природному газі. Відтак, суд приходить до переконання, що твердження представника позивача про тотожність понять понять «котел» і «водонагрівач» є безпідставними. Відповідно до ч. ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. [PERSON] [PERSON] комісії регулювання електроенергетики України від 19.02.2009 р. № 1059/14/17-09,у разі, якщо споживач самовільно (без відповідних змін у технічних умовах, проектній документації та ін.) підключив до системи газопостачання газові прилади (додатково встановив собі колонку, плиту, то в цьому випадку відбулося порушення споживачем вимог п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме «порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання України, що створює загрозу виникнення аварійної ситуацію внаслідок чого, газопостачальне підприємство повинно негайно припинити газопостачання споживачу. [PERSON] з пунктом 3.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного і нафтового газу, затверджених постановою НКРЕ від 30.09.2005 N 859, підключення догазорозподільних мереж, що перебувають у власності чи користуванні ліцензіата, здійснюється ліцензіатом відповідно до законодавства України. Пунктом 3.7.1 Ліцензійних умов визначено, що підключення об'єкта системи газопостачання замовника здійснюється ліцензіатом за умови виконання замовником технічних умов. [PERSON] п. 1.1 Правил безпеки систем газопостачання України, дія правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. Крім того, як визначено пунктом 3.3 Правил безпеки систем газопостачання України, проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства. Відповідно до вимог п. 4.5.7. Правил безпеки систем газопостачання України переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію. Як встановлено в судовому засіданні і стороною позивача не спростовано, у [PERSON] відсутні будь які документальні підтвердження того, що роботи по заміні газового приладу у її будинку здійснювалися працівниками відповідача. Крім цього, у позивача відсутні будь які документи як на замінений газовий прилад, так і на встановлений двофункційний газовий котел. [PERSON] з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відтак, суд не бере до уваги покази свідків позивача в частині проведення робіт та прийняття в експлуатацію газового котла, оскільки вони не підтверджені жодним письмовим доказом по справі. З гідно з п. 6 Правил надання населення послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 р. № 2246, газопостачання припиняється у разі : самовільного підключення газових приладів до системи газопостачання, порушення Правил безпеки систем газопостачання України. Відповідно до [PERSON] комісії регулювання електроенергетики України від 19.02.2009 р. № 1059/14/17-09 у разі, якщо споживач самовільно (без відповідних змін у технічних умовах, проектній документації та ін.) підключив до системи газопостачання газові прилади (додатково встановив собі колонку, плиту, то в цьому випадку відбулося порушення споживачем вимог п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання України, що створює загрозу виникнення аварійної ситуацію внаслідок чого, газопостачальне підприємство повинно негайно припинити газопостачання споживачу. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії відповідача з приводу припинення газопостачання газового приладу двофункційного газового котла в будинку позивачки були вчинені в межах його повноважень, у відповідності з вимогами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. [PERSON] постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач не довела спричинення їй шкоди відповідачем по справі, не надала суду належних доказів вини останнього, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, заявлені [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії [PERSON] управління і експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed