Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису і арешту майна, складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ 6 квітня 2011 року на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.12.2009 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ДО Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області93661 грн. щодо квартири [ADDRESS], телевізору з діагоналлю 21 дюйм, газової плити Bosch, музичного центру Panasonic, пральної машини Bosch, телевізору gз діагоналлю 15 дюймів, принтеру ng, шафи-купе з дерева. Між тим все перелічене в акті майно, окрім квартири, належить позивачеві. Оскільки перебування під арештом майна, яке не належить боржнику за виконавчим провадженням, порушує його право, просить суд про задоволення позову та звільнення належного йому майна з-під арешту. В судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в заяві. Просить суд про задоволення позову. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надавши письмову заяву, яка містить визнання позову та прохання про вирішення спору у його відсутність. За згаданих обставин суд у відповідності до ст. ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд без участі першого відповідача. Представник другого відповідача позов визнала частково. В обґрунтування заперечень пояснила, що позивачем не надано доказів щодо належності йому портативної машини із програвачем компакт-дисків Panasonic, пральної машини Bosch, газової плити Bosch, тому просить не виключати зазначене майно з опису та не звільняти з-під арешту. Представник третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не зявився, третя особа повідомлення про згоду на участь у справі не надала. За зазначених обставин суд у відповідності до ст. 36 ЦПК України вважає за можливе вирішення спору у відсутність представника третьої особи Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. В силу ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. На думку суду, позов підтверджений наданими суду копіями та оглянутими оригіналами товарних чеків, гарантійних талонів, квитанцій до прибуткового касового ордеру, фіскальних чеків, інструкцій з експлуатації побутових приладів, гарантійних зобовязань (а. с. 7-18). Оскільки боржнику за виконавчим провадженням [PERSON] не належить право власності на перелічене майно, суд вважає доводи позивача ґрунтовними і такими, що підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved