Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просять суд: -визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] по 1/6 частині кожному із її співвласників, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; -визначити за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]; -визначити за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]; -визначити за [PERSON] право власності на 1/4 частину в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] В обгрунтування заявленого позову позивачі посилались на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 21.04.1995 року помер [PERSON], який являвся батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON] і після нього відкрилась спадщина на належну йому частку квартири, яку фактично прийняла [PERSON], оскільки після смерті [PERSON] продовжила проживати в квартирі. Однак належним чином оформити свої спадкові права [PERSON] не встигла та 11.12.2008 року померла. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці у справі [PERSON], яка, в свою чергу, у встановлений законом термін звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як частки співвласників у спільній сумісній власності не квартиру не визначені. Позивачка [PERSON] вважає, що частки співвласників являються рівними, тобто кожному з них за життя належало по 1/6 частині спірної квартири, а отже [PERSON] після смерті [PERSON] прийняла у спадщину 1/6 частину квартири і їй стала належати 2/6 частини квартири, а [PERSON], в свою чергу, прийняла спадщину після смерті [PERSON] і їй стало належати, з урахуванням її частки 3/6 частини квартири, тобто 1/2 частина, однак оскільки нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. Крім того, 17.03.2005 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] являються його діти [PERSON] та [PERSON], які фактично прийняли спадщину, що підтверджується їх реєстрацією у спірній квартирі, однак також не можуть оформити своїх спадкових прав в зв'язку з невизначеною часткою померлого. Позивачі вважають, що їм має належати по 1/6 частині квартири як у спільній сумісній власності та по 1/2 часні квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а тому вимушені звернутися з даним \~ \~ \~ \~позовом до суду. Позивачі в судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутньої, згідно яких вони підтримчють свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсуди с В зв'язки чеявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд. дослідивши, матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав Судом по справі встановлено факт, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.09.1993 року. Згідно ст. ст. 370 ч. 2, 372 ч. 2 ЦК України, у разі виділення частки чи поділу майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено договором, законом або рішенням суду. В судовому засіданні не встановлено наявність договору чи рішення щодо спільного майна, а також законодавство України не обмежує права співвласників у спірній квартирі, а отже суд вважає встановленим, що учасникам спільної сумісної власності в квартирі при її приватизації належало по 1/6 частині спірної квартири. Таким чином, суд вважає за можливе визначити частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 1/6 частині квартири кожного. Що стосується позовних вимог про визначення часток [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то вони задоволенню не підлягають так як вказані особи померли і, відповідно, їх дієздатність та правоздатність припинена, а отже суд не може визначати частку в квартирі за померлими особами. 21.04.1995 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йму майно в склад якої ввійшла 1/6 частина спірної квартири. Заповіт померлий не залишив, а тому спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцями першої черги за законом являлись [PERSON], як дружина померлого та [PERSON], як донька померлого. В силу ст. 549 ЦК УРСР [PERSON] прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном, а [PERSON] не вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини. Згідно ч. З ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а отже [PERSON] набула права на 1/6 частину квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON] 11.12.2008 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину спірної квартири. (1/6 частина квартири належна спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину та 1/6 часина належна в порядку спадкування після смерті [PERSON]В.) За життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, вона заповіла [PERSON] [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що частки співвласників не визначені. Враховуючи те, що позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом на частину вказаної квартири, те що вона вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від неї обставин, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на підставі ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред"являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. 17.03.2005 року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йму майно в склад якої ввійшла 1/6 частина на спірної квартири. Заповіту померлий не залишив, а тому спадкування має здійснюватись за законом і спадкоємцями першої черги за законом являються [PERSON] та [PERSON], як діти померлого. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] в силу ч. З ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом шестимясячного строку не заявили про відмову від неї, однак не можуть оформити своїх спадкових прав, так як частка [PERSON] не визначена. Враховуючи те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються єдиними спадкоємцями за законом на частину вказаної квартири, те що вони вчинили дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не змогли отримати свідоцтво про право на спадщину з незалежних від них обставим, суд вважає за можливе визнати за кожною з них право власності на 1/12 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на підставі ст. 392 ЦК України, згідно якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставві вищевикладеного,

Outcome: partial