Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом, який представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали в судовому засіданні та пояснили, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-1" і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 16 березня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1130. Відповідно до п.1 Договору продавець ТзОВ "Калина-1" зобов"язалося передати, а покупець [PERSON] зобов"язався прийняти у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою вул. Новодворського,15а, м. Коломия, Івано-Франківської області. Згідно п.3 Договору продаж нежитлових будівель вчиняється за ціною 69922,00 грн. без ПДВ. ПДВ становить 13984,40 грн. Загальна вартість нежитлових будівель становить 44064,00 грн, без ПДВ, відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 16 березня 2011 року. Визначення ринкової вартості вищезазначених нежитлових будівель проводив на підставі замовлення директора ТзОВ "Калина-1" [PERSON], експерт-оцінювач [PERSON] Згідно виданого висновку №11.03.11/1 від 11 березня 2011 року про ринкову вартість нежитлових будівель, що належать на праві колективної власності ТзОВ "Калина-1" і знаходяться в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Новодворського,1, буд.15а, ринкова вартість об"єктів оцінки станом на 01 березня 2011 року становить 44064 грн. Маючи сумніви, щодо реальної вартості даних нежитлових будівель ТзОВ "Калина-1" звернулось до ТзОВ "Прикарпатексперт" для визначення їх ринкової вартості. Згідно висновку виданого ТзОВ "Прикарпатексперт" від 17 березня 2011 року ринкова вартість об"єкта оцінки, станом на 28 лютого 2011 року становить 642048 гривень з ПДВ. Тобто оцінка ринкової вартості проведена [PERSON] фактично занижена в 10 разів, що призвело до укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель під впливом помилки. Просять суд визнати договір купівлі-продажу від 16 березня 2011 року нежитлових будівель, які розташовані в м. Коломия по вул. Новодворського, 15а, Івано-Франківської області, який посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1130-недійсним. Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу від 16 березня 2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-1" і [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1130. Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно договору купівлі-продажу від 16 березня 2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-1" і [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1130. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що між ним та ТзОВ "Калина-1" укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 16 березня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1130. Всією процедурою підготовки документації до вчинення відчуження нежитлових будівель займався цого (позивача) знайомий [PERSON] та адміністрація ТзОВ "Калина-1", а саме [PERSON] і до останнього моменту, а саме підписання договору [PERSON] мав можливість змінити свої наміри, однак цього не було зроблено. Саме [PERSON] замовив дві експертизи майже одночасно у експерта-оцінювача [PERSON]. 11 03.2011 року та у ТзОВ "Прикарпатексперт" 17 березня 2011 року., акт приймання-передачі підписаний 29.03.2011 року. Перші кошти згідно поданих касових чеків поступили 17.03.2011 року, останні 22.04.2011 року. хоча у договорі зазначено, що кошти оплачені продавцеві до його підписання. Оскільки помилка внаслідок власного недбальства, умислу зі сторони позивача, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним, просить суд прийняти рішення яким відмовити у позовних вимогах ТзОВ "Калина-1". Третя особа приватний нотаріус [PERSON], який виступає без самостійних вимог на стороні відповідача проти позову заперечив і пояснив, що 16 березня 2011 року ним посвідчений договір купівлі продажу нежитлових приміщень укладений між ТзОВ "Калина-1" та [PERSON], який по формі та змісту відповідає вимогам закону, прочитаний та підписаний особисто сторонами, які на час підписання договору не виявляли будь-яких претензій відносно оцінки нежитлових будівель. Просить суд у позові відмовити. Третя особа Коломийське МБТІ, який виступає без самостійних вимог на стороні відповідача заперечив проти позову та пояснив, що згідно із замовленням директора ТзОВ "Калина" [PERSON] №30 від 15.03.2011 року в БТІ було направлено відношення даної фірми в якому було прохання провести поточну інвентаризацію для відчуження нерухомого майна виробничої бази в м. Коломия по вул. Новодворського 15а. В додатку до замовлення надавався експертний висновок та оригінал технічного паспорта. Після цього була виготовлена поточна інвентаризація з вказанням вартості згідно експертного висновку наданого замовником. На підставі поточної інвентаризації та експертного висновку наданого замовником був виданий витяг з Реєстру прав власності для відчуження нерухомого майна виробничої бази в м. Коломиї по вул. Новодворського, 15а. Згідно з розділом VII Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року зі змінами при видачі даного витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні підстави для відмови у видачі такого витягу. Просять суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством України та справу слухати в їхній відсутності. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов без підставний і не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-1" і [PERSON] законно укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 16 березня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №1130. Відповідно до п.1 Договору продавець ТзОВ "Калина-1" зобов"язалося передати, а покупець [PERSON] зобов"язався прийняти у власність нежитлові будівлі, які розташовані за адресою вул. Новодворського,15а, м. Коломия, Івано-Франківської області. Згідно п.3 Договору продаж нежитлових будівель вчиняється за ціною 69922,00 грн. без ПДВ. ПДВ становить 13984,40 грн. Сторони ствердили, що покупець в повному обсязі сплатив продавцю грошові кошти за нежитлові будувлі до підписання договору. Загальна вартість нежитлових будівель становить 44064,00 грн, без ПДВ, відповідно до Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 16 березня 2011 року. Згідно п.14 Договору правові наслідки приховування реальної вартості нежитлових будівель, зміст ст.ст.92,229,230,231,233,234,235,377,655,657, 659,660 ЦК України сторонам роз"яснено. Отже, як вбачається із змісту договору від 12 березня 2011 року сторони при підписанні договору 16 березня 2011 року ствердили свою дієздатність та волевиявлення, яке відповідало їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідали реальній домовленості, договір не приховував іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені у ньому, а також договір не носив мнимого чи удаваного правочину. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Судом встановлено, що підстав визнавити договір купівлі-продажу недійсним не має підстав, оскільки всією процедурою підготовки документації до вчинення відчуження нежитлових будівель займалася адміністрація ТзОВ "Калина-1" в особі директора [PERSON], і до останнього моменту, а саме підписання договору він мав можливість змінити свої наміри, однак цього не було зроблено, договір підписано власноручно, а кошти отримано від покупця, які в подальшому були внесені на рахунок ТзОВ"Калина-1". Встановлене судом підтверджено копією довідки про включення до ЄДРПОУ, копією договору купівлі-продажу, копією висновку №11.03.11/1 виданого [PERSON], копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією установчих зборів ТзОВ"Калина-1", протоколом загальних зборів Товариства від 13.04.2010 року, які продовжили повноваження директора [PERSON] на три роки, протоколо №1 загальних зборів ТзОВ"Калина-1" від 15.03.2011 року на якому розглядалося питання про відчуження нежитлових будівель по вул.Новодворського.15А в м.Коломия вирішили продати нежитлові будівлі за 69992 грн без ПДВ, який підписав голова зборів [PERSON] та секретар Онищук М.І., копією Татура ТзОВ"Калина-1", та іншими перевіреними в суді доказами. Посилання позивача на те, що він помилився при оцінці нежитлового приміщення і об"єкт був проданий за нищу ціну від вартості проведеної 17.03.2011 року Прикарпат-Експерт, тобто після укладення договору суд до уваги не бере, оскільки показання позивача спростовуються самими показаннями позивача в тій частині, що саме він, як директор фірми займався оформленням документів для укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вулиці Новодворського15 "а", що в м. Коломия; протоколом №1 загальних зборів ТзОВ "Калина-1", де голова зборів [PERSON] та секретар Онищук М.І. визначилися із ціною за продаж нежитлових будівель в сумі 69992 грн тобто вище за ціну експерта [PERSON], і саме за ціною 69992 грн без ПДВ був проданий об"єкт по вул.Новодворського, 15"а" в м.Коломия та іншими вищенаведеними та перевіреними в суді доказами. Отже, суд прийшов до переконання, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 16 березня 2011 року укладений між ТзОВ "Калина-1" та [PERSON] відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для визнання даного правочину суд не вбачає.. На підставі ст.230 ЦК України та

Outcome: dismissed