Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

12 липня 2011 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Полтава-банкзвернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилалися на те, що на підставі договору №14269 від 01 липня 2008 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно пункту 1.4 договору тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки ПАТ Полтава-банк складає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах безкоштовне. Банком встановлено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% заборгованості на кінець попереднього місяця. Станом на 01.07.2011 року відповідач має заборгованість 6 293 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 3 000 грн. сума боргу по тілу кредиту; 3\~293 грн. 99 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Просили суд розірвати договір №14269 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банквід 01.07.2008 року між ПАТ Полтава-банкта [PERSON]. Стягнути з [PERSON] заборгованість по договору №14269 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від ПАТ Полтава-банквід 01.07.2008 року в сумі 6\~293 грн. 99 коп. Стягнути з [PERSON] витрати по сплаті державного мита в сумі 62 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Полтава-банк [PERSON] не зявився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства Полтава-банк [PERSON] та відповідача [PERSON]. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №14269 від 01 липня 2008 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно пункту 1.4 договору тариф за зняття готівки на банкоматах та в пунктах видачі готівки ПАТ Полтава-банкскладає 1% від суми зняття та списується з картрахунку клієнта в момент проведення операції, оплата товарів та послуг на будь-чиїх терміналах безкоштовне. Банком встановлено мінімальне обовязкове погашення в розмірі 7% заборгованості на кінець попереднього місяця. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 3 000 грн. Відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконала. Станом на 01.07.2011 року відповідач має заборгованість 6 293 грн. 99 коп., яка складається з наступного: 3 000 грн. сума боргу по тілу кредиту; 3\~293 грн. 99 коп. сума прострочених відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, з яких 62 грн. 94 коп. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved