Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

28.10.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначивши, що 06.02.2008 року між ним, відповідачем та ВАТ Банк Фінанси і кредитбув укладений договір поруки №177 Т/П, згідно умов якого позивач зобовязався перед ВАТ Банк Фінанси і кредитвідповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору №177Т від 06.02.2008 року, відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в розмір 12000,00грн. зі ставкою 0,0001% річних та 1,75% від суми проценту щомісячної комісійної винагороди. У звязку з невиконання відповідачем умов кредитного договору №177Т від 06.02.2008 року, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2009 року по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси і кредитбуло солідарно стягнуто з позивача та відповідача заборгованість у розмірі 17340,87грн., а також 173,41грн. судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист і направлено для примусового виконання у ВДВС Красноармійського МРУЮ. Виконуючи рішення Красноармійського міськрайонного суду з заробітної плати позивача на користь банку були здійснені відрахування у лютому-квітні 2010 року на загальну суму 3392,33грн. Згідно умов п.2.4 договору поруки №177 Т/П від 06.02.2008 року поручитель, що повністю виконав зобовязання боржника, набуває всі права кредитора за кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 3392,22грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсягу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2008 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит, правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №177 Т (а.с.5-6), згідно умов якого позивач надає відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 12000,00грн., з оплатою по процентній ставці 0,0001 проценту річних, та 1,75 проценту від суми кредиту щомісячної комісійної винагороди, строком повернення до 06 лютого 2011 року. Того ж дня з метою забезпечення повернення кредиту між банком та позивачем [PERSON] був укладений договір поруки №177 Т/П (а.с.8), згідно умов якого поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором. У звязку з невиконання відповідачем умов кредитного договору №177Т від 06.02.2008 року, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2009 року по справі за позовом ВАТ Банк Фінанси і кредитбуло солідарно стягнуто з позивача та відповідача заборгованість у розмірі 17340,87грн., а також 173,41грн. судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.9-10). На підставі цього рішення було видано виконавчий лист і направлено для примусового виконання у ВДВС Красноармійського МРУЮ. Виконуючи рішення Красноармійського міськрайонного суду з заробітної плати позивача на користь банку були здійснені відрахування: - у лютому 2010 року 1240,96грн.; - у березні 2010 року 980,00грн.; - у квітні 2010 року 1171,05грн., на загальну суму 3392,33грн., що підтверджується довідкою ВАТ ВК Шахта Красноармійська-Західна №1(а.с.11). Згідно умов п.2.4 договору поруки №177 Т/П від 06.02.2008 року поручитель, що повністю виконав зобовязання боржника, набуває всі права кредитора за кредитним договором. Статті 556 ЦК України встановлює права поручителя, який виконав зобовязання. До поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про повернення стягнутих з нього сум підлягають задоволенню, та суму у розмірі 3392,33грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача. В частині позову про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1000грн. суд також вважає вимоги позивачки обґрунтованими, оскільки у відповідності до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Статтею 88 ЦПК України передбачений наступний порядок розподілу витрат між сторонами: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення понесла витрати на юридичну допомогу у сумі 1000грн., що підтверджено договором про надання юридичних послуг від 05.10.2011 року та додатком до нього (а.с.12-13,14), суд вважає можливим стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати у розмірі: по сплаті судового збору 51,00грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00грн. (а.с.2,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved