Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю , посилаючись на те, що він, є власником 1/6 частини будинку №106 по вулиці К. Маркса(Хрещатик) у м. Боярка Києво- Святошинського району Київської облафгі. На його 1/6 частині вищезазначеіого будинку, разом з ним проживають: дружина [PERSON] та неповнолітній син - [PERSON]. Житловий будинок №106 по вул. К. Маркса (Хрещатик) у м. Боярка не розподілений в натурі та не визначені права кожного із співвласників в частині користування будівлею. Не зважаючи на це, співвласники будинку, а саме [PERSON] та [PERSON], без його погодження, не ставлячи його до відома, не маючи жодних дозвільних документів, замінили замки на двох вхідних дверях до будинку. Крім того, двері в його кімнаті були забиті гвіздками та закладені піно блоком, у звязку з чим він зовсім позбавлений можливості попасти до будинку. Він має право користуватися кухнею в спірному будинку на рівні з усіма іншими співвласниками будинку. А у звязку з неправомірними діями відповідачів, він позбавлений можливості користуватися кухнею для приготування їжі для себе та свого малолітнього сина. Незаконні дії відповідачів грубо порушують його законні права та інтереси як співвласника будинку та права неповнолітньої дитини. Перешкоджаючи йому користуватися кухнею, немає можливості забезпечити дитину гарячим харчуванням, що негативно вплине на фізичний стан дитини. 21.07.2011 року його речі та речі його малолітнього сина були викинуті на вулицю. Просив зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №106 по вулиці К. Маркса у м. Боярка, шляхом заборони останнім проводити будь-які роботи по переплануванню будинку та ремонту кімнат загального користування без згоди всіх співвласників будинку №106 по вулиці К. Маркса (Хрещатик) у м. Боярка. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. [PERSON] вона ж і представник за довіреністю [PERSON], та представник [PERSON] проти позову заперечували, посилаючись на відсутність доказів та недоведеність позовних вимог, просили у задоволені позову відмовити. Представники третьої особи у справі в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до положень ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом установлено, що сторони у справі є співвласниками будинку № 106 розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Хрещатик. Кожному із них належить по 1/6 частині цього будинку на підставі рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 1999 року. Частки сторін у зазначеному будинку в натурі не виділені. Позивач в силу ст. 60 ЦПК України не довів та не надав безспірних доказів, того, що відповідачами в будинку провадяться ремонтні роботи по переплануванню будинку та ремонту кімнат загального користування і тим самим йому чиняться перешкоди в користуванні власністю. Акт депутата від 06.04.2011 року на який посилається [PERSON] в підтверджені своїх позовних вимог не є безспірним доказом, оскільки спростовується листом Боярської міської ради від 06 травня 2011 року за № С 3/49-748.2 з якого вбачається, що на час виїзду комісії Боярської міськради 06.05.2011 року видимих перепланувань у будинку де проживають сторони не виявлено. Окрім цього частки сторін в будйнку не виділені в натурі, тому в даному випадку неможливо встановити наявність порушень права власності відповідачами по відношенню до приміщень належних позивачу. Більш того, як пояснив в судовому засіданні [PERSON] на час розгляду справи вказаних ним порушень з боку відповідашв не існує, тобто не існує і предмету спору. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed