Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він проживає в належному йому на праві приватної власності житловому будинку по вул.Тичини,10 в м.Калуш. Відповідачі [PERSON] колишня дружина, [PERSON] син, [PERSON] - син колишньої дружини, [PERSON]-внучка, [PERSON] - правнучка, [PERSON] - правнучка, теж зареєстровані в даному його будинку, однак вже більше двох років там не проживають. Він неодноразово звертався до відповідачів із проханням про те, щоб вони знялись із реєстрації в його будинку та зареєструвалися за своїм дійсним місцем проживання, однак відповідачі по даний час цього не роблять та не пояснюють причину небажання знятись із реєстрації. Існування прописки відповідачів в будинку обмежує його, оскільки вимушений сплачувати комунальні послуги за прописаних мешканців, що фактично не проживають в будинку. Всі відповідачі забезпечені житлом і на даний час мають постійне місце проживання по інших адресах. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин складеного депутатом міської ради [PERSON] - він з 2009р. і по даний час проживає один за адресою вул. Тичини, 10 в м. Калуш. Оскільки відповідачі не проживають в його будинку вже більше як два роки, то відповідно вони не використовують жиле приміщення за призначенням, а отже втратили право на проживання в його будинку. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просять задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що вони в спірному будинку не проживали, оскільки [PERSON] поміняв замки та їх в будинок не впускав, просять у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Представник Служби у справах дітей Калуської міської ради, позов не визнала, щодо втрати права користування житлом малолітніми дітьми, просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок по вул.Тичини,10 в м.Калуш, Івано-Франківська область. Зазначений будинок належить позивачу на підставі рішення Калуського міськрайонного суду від 29.07.2009 р. згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2009 р. У звязку з перебуванням в зареєстрованому шлюбі з позивачем, [PERSON] була зареєстрованою у вищевказаному будинку, та відповідно мала право користування ним. Аналогічне право користування було й у його сина [PERSON], [PERSON] - сина колишньої дружини, [PERSON] внучки, [PERSON] - правнучки, [PERSON] - правнучки, місцем проживання яких після народження було зареєстровано в будинку позивача. З 2009 р. відповідачі у будинку позивача не проживають, про що ствердив в судовому засіданні позивач, а також даний факт підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов і сімейних обставин складеного депутатом міської ради [PERSON] в якому зазначено, що [PERSON] з 2009р. і по даний час проживає один за адресою вул. Тичини, 10 в м. Калуш. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] сусід позивача суду пояснив, що він жодного разу не бачив на подвірї чи в будинку відповідачів. Аналогічні покази дав свідок [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в спірному будинку декілька років не проживають, плату за послуги не сплачують, ніяким чином не використовують своє право користування житлом, проти чого не заперечують самі відповідачі. Посилання відповідачів на той факт, що вони не мали змоги проживати в спірному будинку, оскільки Позивач вчиняв їм перешкоди в користуванні житлом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачі доказів цьому суду не надали. В судовому засіданні встановлено, що з приводу перешкод, які вчиняє їм позивач, відповідачі раніше не зверталися ні до суду, ні в правоохоронні органи, ні в міліцію, ні в ЖЄК. Ніколи не ставили питання про вселення в спірний будинок. А тому суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що позивач не впускав їх до будинку, оскільки відповідачі не зверталася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні даним будинком. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає. Судом відхиляються заперечення представника Служби у справах дітей Калуської міської ради щодо можливого порушення у майбутньому житлових прав малолітньої дитини. При таких обставинах заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та належними до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved