Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що домоволодіння № 34 по вулиці Терновій в місті Маріуполі належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2003 року, зареєстрованого в Маріупольському БТІ 23 квітня 2003 року. Земельна ділянка, на якій розташоване дане домоволодіння площею 0,0547 га належить їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку № 425466 від 07 жовтня 2010 року. На зазначеній земельній ділянці нею самовільно без відповідного дозволу були побудовані не житлова прибудова літ. А1-1, гараж літ. Д-1, у житловому будинку літ. А-1 житлова кімната 1-3 переобладнана в передню, коридор 1-7 переобладнаний в житлову кімнату площею 7,7 кв.м. На даний момент вона має намір впорядкувати правовстановлюючі документи на будинок, з приводу чого звернулася до БТІ міста Маріуполя, де їй було роз’яснено право звернутися до суду. Самочинно побудовані та переобладнані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та не порушують інтереси інших осіб. Просила суд визнати за нею право власності на самочинно побудовані: не житлову прибудову літ. А1-1, гараж літ. Д-1, та самовільно переобладнаний житловий будинок літ. А-1, в якому житлова кімната 1-3 переобладнана в передню, а коридор 1-7 переобладнаний в житлову кімнату площею 7,7 кв.м.. в результаті чого загальна площа складає 139,7 кв.м., житлова – 48,9 кв.м, розташовані за адресою: місто Маріуполь вулиця Тернова будинок 34. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов. Представник відповідача - Маріупольської міської ради, [PERSON], діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння № 34 по вулиці Терновій в місті Маріуполі належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в Маріупольському БТІ 23 квітня 2003 року. Прізвище [PERSON] змінено на „Ніколаєва” у зв’язку з укладенням шлюбу з [PERSON] 26 липня 2003 року, актовий запис № 424, що підтведжується свідоцтвом про одруження серія І-НО № 202772, виданим маріупольським міським Відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції. Земельна ділянка площею 0,0547 га, розташована по вулиці Терновій будинок 34 належить [PERSON] на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Маріупольської міської ради від 15 грудня 2009 року. При обстеженні домоволодіння № 34 по вулиці Терновій в місті Маріуполі техніком Маріупольського БТІ було виявлено факт самовільного будівництва не житлової прибудови літ. А1-1, гаражу літ. Д-1, в житловому будинку літ. А-1 переобладнання житлової кімнати 1-3 в передню, коридору 1-7 в житлову кімнату площею 7,7 кв.м., в результаті чого загальна площа будинку стала 139,7 кв.м, житлова – 48,9 кв.м, що підтверджується довідкою БТІ № 358 від 10 жовтня 2011 року. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 194 від 18 жовтня 2011 року, конструкції самовільно побудованих будівель: не житлової прибудови літ. А1-1, гаражу літ. Д-1, а також переобладнання в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-3 в передню, приміщення 1-7 в житлову кімнату, розташованих на земельній ділянці № 34 по вулиці Терновій в місті Маріуполі, не суперечать вимогам ДБН України. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. На підставі ст. 376 ч. 3, 5 ЦК України та

Outcome: approved