Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] та співвідповідача [PERSON] борг у сумі 2309,01 грн. В судове засіданні прокурор не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його присутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] та співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, не зважаючи на неодноразові виклики до суду. Не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Згідно кредитного договору № 0221/2009 від 24.06.2009 р. між КП Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] було укладено договір строком на 16 років 5 місяців на суму 30000 грн. Згідно договору поруки від 24.06.2009 року [PERSON] зобовязалася відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань. Згідно розрахунку станом на 20.05.2011 року за [PERSON] значиться платіж за наступившими строками 2309,01 грн. Згідно таблиці повернення кредиту станом на 20.05.2011 року зазначено, що [PERSON] сплачено суму 1500 грн. Згідно таблиці строків та обсягів повернення кредиту станом на 20.05.2011 року зазначено строки та обсяги повернення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість у сумі 500 грн. Згідно розрахунку заборгованості по відсоткам станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість по відсоткам у сумі 895,48 грн. Згідно розрахунку плати за обслуговування станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість у сумі 895,48 грн. Згідно розрахунку пені станом на 20.05.11 року за [PERSON] значиться заборгованість у сумі 18,05 грн. Згідно примірного графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником встановлено графік повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно графіку будівництва встановлено терміни будівельних робіт. Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні 24 червня 2009 р. між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0221/2009 про надання кредиту у розмірі 30000 грн. для завершення будівництва строком на 16 років 5 місяців. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 24 червня 2009 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] зобовязалася відповідати перед Фондом солідарно з [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобовязань. Фактично відповідач [PERSON] отримав 30000 грн. Відповідно до умов кредитного договору фактично отриманий відповідачем кредит та відсотки за користування кредитом, його надання та управління повинні повертатися щоквартально 24 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу, починаючи з 24.02.2011 року згідно з встановленим графіком. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідач [PERSON] порушив строки повернення кредиту і внесення плати за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 500,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 895,48 грн., заборгованість по відсоткам за надання та управління кредитом у розмірі 14,19 грн., та пеня у сумі 18,05 грн., всього 2039,01 грн. Враховуючі з вище наведеного суд вважає, що суму боргу повинно бути стягнено з відповідачів [PERSON], [PERSON] Анатоліївнина солідарно. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки прокурор від сплати судових витрат звільнений, то судові витрати у сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved