Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»про визнання майнового права на двокімнатну квартиру площею 73,39 кв.м. з балконом площею 9,68 м.кв., яка розташована на четвертому поверсі житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул.Квітова,13-15. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 листопада 2005 року між нею та відповідачем було укладено договір №12 про пайову участь у будівництві двокімнатної квартири площею 73,39 м.кв. з балконом площею 9,68 м.кв. в будинку за адресою: вул.Квітова,13-15, м.Тернопіль, вартістю на момент підписання договору 215445,42 грн., яка нею сплачена в повному обсязі, а тому позивач набула майнові права на квартиру за вказаною вище адресою. Однак ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»не виконує умов договору, станом на 26.01.2012 року будинок не добудовано, не вчиняються дії щодо здачі його в експлуатацію. У звязку з цим позивач просить визнати за нею майнове право на двокімнатну квартиру площею 73,39 кв.м. з балконом площею 9,68 м.кв., яка розташована на четвертому поверсі житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул.Квітова,13-15. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про час та день слухання був повідомлений належним чином . Суд вважає, що представник відповідача ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід розглядати на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини. 14 листопада 2005 року між ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»та [PERSON] укладено договір №12 на право пайової частки у будівництві будинку на вул.Квітова,13-15, м.Тернопіль, відповідно до умов якого ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»зобовязується здійснити всі дії, що безпосередньо повязані із будівництвом квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою вул.Квітова,13-15, м.Тернопіль та передати [PERSON] після введення будинку в експлуатацію двокімнатну квартиру, площею 73,39 кв.м. та балкон площею 9,68 кв.м на четвертму поверсі, повна вартість якої 215445,42 грн. Укладений договір є дійсним з урахуванням додатків, які є невідємною його частиною: додаток №1 (що входить у вартість квартири) від 14 листопада 2005 року; додаток №2 (порядок оплати) від 14 листопада 2005 року; додаток №3 (фіксована ціна) від 14 листопада 2005 року, які досліджувалися судом. На вимогу позивача про необхідність виконати умови договору відповідач листом №14/ВП-2010 від 19 листопада 2010 року повідомив, що ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»в односторонньому порядку продовжило термін здачі будинку ще на рік. Позивачем сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 215445,42 грн., що підтверджено квитанціями, які були оглянуті в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір №12 від 14 листопада 2005 року про пайову участь у будівництві двокімнатної квартири площею 73,39 м.кв. з балконом площею 9,68 м.кв. в будинку за адресою: вул.Квітова,13-15, м.Тернопіль виконано повністю. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, ПП «ЗАХІД-ІНВЕСТ-БУД 2000»не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст.509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст.190 ЦК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набула майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири після завершення будівництва. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнових прав на двокімнатну квартиру площею 73,39 м.кв. з балконом площею 9,68 м.кв. в будинку за адресою: м.Тернопіль, вул.Квітова,13-15, згідно договору №12 від 14 листопада 2005 року. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі, а саме 214,60 грн. судового збору.

Outcome: approved