overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить встановити факт спільного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 28 квітня 2008 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 110118 від 01 травня 2008 року. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) у землі яка перебувала у КСП Нива, с . Лозова. Хмільницького району, Вінницької області, розміром 1,84 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 10796 грн.27 коп. За життя спадкодавцем не був складений заповіт. Інших спадкоємців за законом немає, що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради. Позивач вважала що прийняла спадщину, оскільки до дня смерті доглядала покійну, провела поховання, встановила памятник на могилі та користується спадковим майно по даний час, що підтверджується довідкою сільської ради. З заявою до нотаріальної контори позивач не зверталась оскільки на той час хворіла, понесла витрати на поховання, тому вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, факт спільного проживання позивача з покійною доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме виробничий будинок зернотік, що розташований за № 36 по вул. Колгоспна в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що 26 березня 2002 року між СТОВ Весната [PERSON] було укладено договір оренди №2, відповідно якого позивачка отримала у тимчасове оплатне користування будівлі та споруди, які складаються з Зерноскладу №1, Зерноскладу №2, ЗАВ-20, ЗАВ-50, загальною вартістю 60195 гривень, які розташовані в с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області та належали на праві власності СТОВ [PERSON]. Вишенька Хмільницького району, що підтверджується письмовим договором оренди №2 від 26 березня 2002 року та додатком до договору №2 - актом передачі майна в оренду від 26 березня 2002 року. 16 березня 2003 року між позивачкою та СТОВ [PERSON]. Вишенька Хмільницького району було укладено у письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого позивачка придбала: Зерносклад №1, Зерносклад №2, ЗАВ-20, загальною вартістю 47289 гривень. Позивачка виконала свої зобовязання перед СТОВ Весна, зазначені в договорі, оскільки того ж дня провела повний розрахунок і прийняла куплене майно в експлуатацію. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 квітня 2004 року юридичну особу СТОВ [PERSON]. Вишенька Хмільницького району Вінницької області ліквідовано. Відповідно витягу з ЄДРПОУ станом на 13 вересня 2010 року СТОВ Весналіквідовано 09.09.2004 року. При зверненні позивачки [PERSON] в КП ВООБТІ їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно за № 36 по вул. Колгоспна с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області, в зв"язку з відсутністю будь-яких документів, які б підтверджували прийняття в експлуатацію вказаного майна, тому вона змушена звернутись до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд, беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду та просить встановити факт родинних відносин, факт сумісного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 14 березня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 200471 від 15 березня 2011 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається із земельної ділянки № 500 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1973 гектарів, вартістю 49238, 94 грн., яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради та належала [PERSON]; земельної ділянки № 501 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1973 га, вартістю 49238, 94 грн., яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради та належала [PERSON]; грошовий вклад в Ощадному банку України, філії № 2913/043 в с. Жданівка на рахунку № 915511113000/11130, який належав [PERSON]. За життя спадкодавцем не був складений заповіт, так як вона раптово померла. Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом являється [PERSON] яка спадщину не приймала та умисно не відмовляється від її прийняття. Позивач прийняла спадщину шляхом вступу у фактичне володіння та управління майном, оскільки до дня смерті метрі доглядала спадкодавця, провела поховання, взяла на себе всі витрати по похованню та використовує майно за призначенням, що підтверджується Довідкою [PERSON] сільської ради. На протязі 6 місяців позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , але їй було відмовлено в звязку з тим, в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження позивача прізвище вказано Вингрук, а у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано Венгрук, тобто виникла необхідність у встановлені факту родинних відносин. За таких обставин позивач вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] відділення Ощадбанкув судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась в звязку з хворобою, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечу та визнає позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, факт родинних відносин позивача з покійною доведено повністю матеріалами справи, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 20 лютого 2009 року вона розірвала шлюб з його батьком [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], який після розірвання шлюбу проживає з нею та знаходяться на її повному утримані. Відповідач не відвідує сина, не спілкується з ним, не цікавиться його життям не надає допомоги на утримання сина, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Відповідно до висновку виконкому міської ради від 18.11.2010 року за № 614 вищевказані обставини дійсно мають місце та не заперечують проти позбавлення батьківських прав [PERSON], в звязку з тим що він тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських прав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився двічі, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Третя особа: Представник органу опіки і піклування Хмільницької міської ради вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню та не буде суперечити інтересам малолітнього [PERSON]. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки: - копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6) доведено, що відповідач [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON] ; - висновком виконкому органу опіки та піклування Хмільницької міської ради за № 614 від 18.11..2010 року (а.с. 8), показами позивачки доведено, що [PERSON] не займається вихованням та утриманням дитини, самоусунувся від цього та позбавлення батьківських прав є доцільним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 24 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстровано у відділі РАЦСу м. Хмільника, Вінницької області, актовий запис № 98. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON], 08 листопада 2009 року. Спільне життя у них не склалось , в звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, хоча формально перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дочка проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні у позивачки, що підтверджується довідкою Соколівської сільської ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після смерті її чоловіка та складається з ј частини квартири [ADDRESS], яке видане на імя [PERSON], оскільки в документах є розбіжності в написанні її прізвища, що на даний час перешкоджає заявниці вільно розпоряджатися свою власністю. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з зазначених підстав, просила встановити факт належності їй - [PERSON], свідоцтва на право на спадщину за законом від 03.12.2003 року. Представник заінтересованої особи комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у свою відсутність до суду не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія ИФ № 470922 від 03.06.1954 року заявниця народилась 18.04.1954 року в с. Сеща, Дубровського району, Брянської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 03.06.1954 року зроблено запис за № 78. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ № 333970 від 03.07.1975 року, заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], внаслідок чого їй присвоєно прізвище «Федак». Згідно зазначеного свідоцтва заявниця народилася в с. Сеща, Дубровського району, Брянської області. Відповідно паспорту громадянки України серії МО № 218030 виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 26.09.1996 року, прізвище заявниці «Фєдак», вона народилася в с. Сеща, Дубровського району, Брянської області та зареєстрована за адресою: [INFO]. Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВВА № 128674, виданого державним нотаріусом Новокаховської держаної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON], померлого 27.02.2003 року є його дружина [PERSON], що проживає за адресою: [INFO], Спадкове майно складається з ј частини квартири № 44, що знаходиться в будинку № 42, по вулиці Букіна, в місті Нова Каховка, Херсонської області. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для вільного розпорядження своєю власністю. На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, реєстрація якого проведена відділом РАЦС Московського районного управління юстиції у м. Харкові 21.08.2004 за актовим записом № 817. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та припинились біля двох років тому. Мешкають окремо, позивачка має намір одружитися вдруге. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільне господарство не ведеться, дитину позивачка утримує за власні кошти. Позивачка просить задовольнити її позов, розірвати шлюб і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка на задоволенні позову наполягла, просила винести заочне рішення. Відповідач до суду не зявився, причин неявки не повідомив, що дає судові змогу розглянути справу за його відсутності і винести заочне рішення, про що просить позивачка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є сторони у справі (а.с. 6). Як вказує позивачка, а відповідачем заперечення не надані, дитина знаходиться на її утриманні і проживає разом з нею (а.с. 7). Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, шлюбні відносини фактично припинені у 2009 році, спільне господарство не ведеться, спір щодо поділу майна на теперішній час відсутній. Примирення між подружжям неможливе і недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач не надав відомостей про знаходження на його утриманні інших осіб, даних про наявність хронічних захворювань чи необхідність тривалого лікування, суд приходить до висновку про можливість стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь позивачки щомісячно. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

В серпні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], яка померла 09 січня 1997 року. [PERSON] була його матірю, однак, в свідоцтві про його народження у графі матірпомилково записали [PERSON] в той час як правильно [PERSON]. Також, в сертифікаті про право на земельну частку(пай) Серії ВН №0156346, який було видано [PERSON], її по батькові вказано неправильно як Михайлівна. Вказані факти необхідно встановити, щоб оформити спадщину після смерті матері. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 15 серпня 2011 року. підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що заявник не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON] через те, що в різних документах її по батькові вказано невірно: Філіпівна, Михайлівна, в той час як за паспортом вона була [PERSON]. Представник заінтересованої особи Метанівської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що знає заявника з дитинства, проживали по сусідству в с.Метанівка. Матірю заявника була [PERSON]. Свідок [PERSON] підтвердив, що знає заявника з 1985 року, проживали на сусідніх вулицях в с.Метанівка. Мати заявника була [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних стосунків заявника та [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника [PERSON], яке видане 02 вересня 1965 року Метанівською сільською радою, його матірю записано [PERSON]. [PERSON] померла 09 січня 1997 року в с.Метанівка Теплицького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON]. Що стосується встановлення факту належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) Серії ВН №0156346, то відповідно довідки відділу відділу Держкомзему у Теплицькому районі за №1666 від 15 серпня 2011 року вказаний сертифікат 28 грудня 1996 року був виданий на імя [PERSON], однак, заявником не подано суду оригінал вказаного документу, тому встановити яке прізвище, імя та по батькові, зазначені у цьому документі, неможливо.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості не облікованої електроенергії в розмірі 8\~458,04грн. У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що 28.01.2011 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач по справі [PERSON] Перевіркою було встановлено: самовільне підключення до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку. По цьому факту було складені акти № 00115786 і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 8\~458, 04 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просить стягнути з відповідача 8\~458,94 грн. і судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що у нього немає ніяких порушень. Представник відповідача адвокат [PERSON] суду пояснила, що позов необґрунтований, оскільки позивачем в акті про порушення допущені виправлення, що суперечить вимогам Методики. Просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, доводи адвоката, суд приходе до висновку, що позов ВАТ Запоріжжяобленергодо [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із відповіді Запорізького територіального представництва НКРЕ України № 30-0720/451 від 19.05.2011 року на скаргу [PERSON] , встановлено, що у акті про порушення [PERSON] ПКЕЕН № 00115786 було допущено виправлення у стовбці точка вимірювання, зазначена у схемі електропостачання споживача, що не відповідає вимогам п.4.7 Методики, згідно якого, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків, виправлення чи підчищення не допускається. Таким чином, через виправлення в акті відсутні підстави щодо застосування Методики. Судом було встановлено із акту № 00115786 від 28.01.2011 року, що позивачем допущено виправлення. Посилання представника позивача на те, що ще просто помилка, суд не узяв до уваги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, а ті докази, які надав позивач, суд не бере до уваги. Відповідно до ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з дядьком [PERSON]. У своїй заяві та у судовому засіданні заявник пояснив, що 03.04.2010 року помер його дядько [PERSON]. Після смерті дядька залишилося спадкове майно, а саме: Ѕ частина квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його сестра [PERSON], яка є матір*ю заявника. [PERSON] у нотаріальній конторі відмовилась від спадщина на користь заявника [PERSON] Для оформлення спадщини заявник завернувся до нотаріуса, де йому потрібно надати документи на підтвердження своїх родинних відносин з [PERSON]. У дядька свідоцтва про народження загублено і актовий запис не зберігся. Також відсутнє свідоцтво про укладання шлюбу матері заявника [PERSON] з [PERSON] у зв*язку з розірванням шлюбу. Тобто, заявник немає змоги підтвердити родинні відносини між його матір*ю та її рідним братом, і відповідно той факт, що він є рідним племінником [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин з дядьком заявнику необхідно для прийняття спадщини. [PERSON] просить встановити факт, що він є племінником [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву визнала і суду пояснила, що [PERSON] є її рідним братом, своєї сім*ї та дітей у брата не було. Брат хворів, вона доглядала за ним і похоронила його вона та її син - [PERSON] Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення заявника, заінтересованої особи, пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні було встановлено із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 167943, встановлено, що [PERSON] помер 03.04.2010 року. Із свідоцтва про право власності на житло № 1762 від 09.07.2009 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності в рівних долях (кожному по Ѕ частини) квартира [ADDRESS]. Із довідки ЖЕД № 21 встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та його племінник [PERSON], [INFO]. Із свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЖС № 386231 встановлено, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 25.02.1972 року. Від даного шлюбу народився сина, про що свідчить свідоцтво про народження 1-ЖС № 300610 [PERSON], [INFO]. Із свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ЖС № 449058 встановлено, що [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] 24.04.1984 року. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] і є матір*ю [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] , [PERSON] пояснили, що [PERSON] є племінником [PERSON] , а рідною сестрою [PERSON] є [PERSON]. Вона є матір*ю [PERSON]. [PERSON] проживав один, дружини і дітей у нього не було. Коли він помер, то його хоронили [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, заява [PERSON] повністю знайшла свої докази і обґрунтування в судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved