Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

12.02.2011 року позивач АТ Банк [PERSON] та Кредитв особі Філії Одеське РУзвернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 44\~238,54 грн. та судові витрати. При цьому вказує, що 12.08.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15к-44/ПК, згідно якого [PERSON] надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 7300грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, шляхом відкриття Карти VISA Electron №4476 0701 0022 3858, який зобовязався повернути їх в строк до 12.06.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,2% річних впродовж 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням Карти і Кредитних ресурсів в рамках Поновлювальної кредитної лінії за даним Кредитним договором; у розмірі 22,0% річних при знятті з Карткового рахунку готівкових грошових коштів в банкоматах або пунктах видачі готівкових засобів Банку або інших банків, як на території України, так і за межами, а також при проведенні інших операцій відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної карти відповідно до п.п. 2.1, 3.2, 4.1 Кредитного договору. Позивач вказує, що відповідач не виконує зобовязань по договору, в звязку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів у справі та постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом 12 серпня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 15к-44/ПК, згідно якого [PERSON] надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 7300 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, шляхом відкриття Карти VISA Electron № 4476 0701 0022 3858, який зобовязався повернути їх в строк до 12.06.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 2,2% річних впродовж 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картрахунку з використанням Карти і Кредитних ресурсів в рамках Поновлювальної кредитної лінії за даним Кредитним договором; у розмірі 22,0% річних при знятті з Карткового рахунку готівкових грошових коштів в банкоматах або пунктах видачі готівкових засобів Банку або інших банків, як на території України, так і за межами, а також при проведенні інших операцій відповідно до Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної карти відповідно до п.п.2.1, 3.2, 4.1 Кредитного договору. Відповідач в порушення умов договору не сплатив кредитні кошти, не зявляється до позивача та не погашає виниклу заборгованість, яка згідно повідомлення станом на 05.10.2011 року збільшилась, про що суду надана довідка №8551 / а.с.54/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З наданого суду розрахунку заборгованості станом на 04.10.2011 року заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по процентам становить 20\~568,96 грн., нарахована пеня становить 28\~427,55грн. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме вимоги в частині стягнення пені підлягають зменшенню. Що стосується вимог про стягнення з [PERSON] на користь позивача судових витрат, судом досліджені платіжні доручення №399 від 07.02.2011 року на суму 442,38 грн., держмито, №400 від 07.02.2011 року на суму 120,00 грн., - витрати на ІТЗ, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.

Outcome: partial