overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2011 року, шлюб зареєстрований Київським відділом рацса Одеського міського управління юстиції, від шлюбу дітей на мають. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з травня 2011 року, у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя, на цьому ґрунті постійно виникали сварки, примирення між ними неможливе. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2001 року, шлюб зареєстрований Міським відділом рагса Одеського обласного управління юстиції, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. В позовній заяві, позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з травня 2010 року, примирення між ними неможливе. Позивачка у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, направив нотаріальну посвідчену заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. ст. 224,\~225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

\~\~ Сторони перебувають у шлюбі з 09 грудня 2000 року, шлюб зареєстрований Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 687. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 22.03.2011 року, актовий запис № 164. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у позовній заяві просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею та відповідачем виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги. Відсутність порузуміння з усіх питань призвели до того, що вони стали чужими, у зв'язку із цим подружні й сімейні відносини не підтримують з лютого 2010 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та вказав, що позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності. Враховуючи, що від позивачки та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у звязку з тим, що \~позивачка підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленої позивачки та належним чином повідомленого відповідача, \~за наявними в ній матеріалами. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду \~з позовом про стягнення заборгованості за договором № 4848382/1.12129816 від 26.10.2009 року про надання послуг мобільного звязку і бездротового доступу до мережі Інтернет, та додаткової угоди, й стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним \~чином, заперечень проти позову не надав.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що 26 жовтня 2009 року між сторонами був укладений договір № 4848382/1.12129816, за яким позивач (на той час ЗАТ УМЗ) зобовязався надавати [PERSON] послуги мобільного звязку та бездротового доступу до мережі Інтернет, відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, за здійснення якої має право вимагати виконання обовязку другою стороною. Однак, отримавши послуги позивача, відповідач порушив п. 4.3. договору та з 01.08.2010 р. по 1.02.2011 р. не сплатив вартість наданих послуг, в звязку з чим сума заборгованості за надані послуги складає 242 грн. 25 коп., сума договірних санкцій за порушення зобовязання - 837 грн. 90 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду \~з позовом про стягнення заборгованості за договором № 4735546/1.11986433 від 3.07.2009 року про надання послуг мобільного звязку й додаткової угоди, та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним \~чином, заперечень проти позову не надав.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що 3 липня 2009 року між сторонами був укладений договір № 4735546/1.11986433, за яким позивач (на той час ЗАТ УМЗ) зобовязався надавати [PERSON] послуги мобільного звязку, [PERSON] зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, за здійснення якої має право вимагати виконання обовязку другою стороною. Однак, отримавши послуги позивача, відповідач порушив п. 2.4.2. договору і з 01.02.2011 р. по 1.04.2011 р. не сплатив вартість наданих послуг, в звязку з чим сума заборгованості за надані послуги складає 121 грн. 28 коп., сума договірних санкцій за порушення зобовязання - 383 грн. 60 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду \~з позовом про стягнення заборгованості за договором № 3832486/1.11782512 від 26.09.2007 року про надання послуг мобільного звязку і договором № 4515472/1.11782512 від 24.11.2008 р. про надання бездротового доступу до мережі Інтернет, й додаткової угоди, та стягнення сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним \~чином, заперечень проти позову не надав.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між сторонами був укладений договір № 3832486/1.11782512, за яким позивач (на той час ЗАТ УМЗ) зобовязався надавати [PERSON] послуги мобільного звязку, та договір № 4515472/1.11782512 від 24.11.2008 р. про надання бездротового доступу до мережі Інтернет, відповідно до яких [PERSON] зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію, за здійснення якої має право вимагати виконання обовязку другою стороною. Однак, отримавши послуги позивача, відповідач порушив п. 4.3. та 2.4.2. договорів і з 01.01.2011 р. по 1.04.2011 р. не сплатив вартість наданих послуг, в звязку з чим сума заборгованості за надані послуги складає 160 грн.06 коп., сума договірних санкцій за порушення зобовязання - 760 грн. 16 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач КП Теплопостачання м. Одесизвернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 3077,63 гривень та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що в квартиру, де мешкає боржник, постачається теплова енергія, однак відповідач не виконує у повному обсязі свої зобов*язання споживача, несвоєчасно сплачує комунальні послуги, чим завдає позивачу матеріальну шкоду, у зв*язку з чим представник позивача змушена звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не з*явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] є споживачем КП Теплопостачання м. Одеси, та мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП ЖКС Вузівський№27 від 27.07.2010 року, зазначену квартиру КП Теплопостачання м.Одесизабезпечує тепловою енергією. Як вбачається з розрахунку заборгованості від 17.11.2010 року, [PERSON] не належним чином виконувала свій обов*язок по сплаті послуг за теплову енергію, в зв*язку з чим склалася заборгованість у розмірі 3077,63 грн. /а.с. 3/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, з урахуванням того, що КП Теплопостачання м. Одесинадає послуги з постачання теплової енергії в квартиру, в якій проживає відповідач, незважаючи на відсутність договірних відносин між сторонами, суд вважає можливим стягнути з відповідача борг за фактично отриману теплову енергію, який становить 3077,63 грн. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення після смерті матері [PERSON], яка померла 14 липня 2010 року. Позивач , яка подала заяву про розгляд справи без її участі , зазначає в позові , що її мати [PERSON] , є власником земельної ділянки площею 6,61 га. , наданої для ведення сільськогосподарського виробництва , розташованої на території Шевченківської сільської ради Кілійського району , яка належить їй на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю серії 11-ОД № 014393, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 3946, виданого Шевченківською сільською радою 17.10.2002 року. Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину в звязку з відсутністю витягу з Поземельної книги та з Державного реєстру земель , отримати який позивач не має можливості. Представник відповідача Шевченківської сільської ради Кілійського району надав заяву про згоду з позовом та про розгляд справи без його участі. Дослідивши надані у справі докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії 11-ОД № 014393 , виданого Шевченківською сільською радою 17.10.2002 року , та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 3946 , [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,61 га., розташованої на території Шевченківської сільської ради Кілійського району , наданої для ведення сільськогосподарського виробництва. Право власності підтверджується також інформацією про нормативну грошову оцінку земельної ділянки , довідкою Кілійського районного відділу земельних ресурсів про відсутність обмежень, обтяжень та сервітутів. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 14 липня 2010 р. Згідно свідоцтва про народження , позивач є дочкою [PERSON]. Судом встановлено також що [PERSON] за життя оформила заповіт, яким заповідала все своє майно своїй дочці , яка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину, яке складається з житлового будинку , тобто є спадкоємцем за заповітом , яка відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно повідомлення комісії з проведення реорганізації Відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської області, позивачу повідомлено про неможливість надання витягу з Поземельної книги та з Державного реєстру земель через те що кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався а також через відсутність Поземельної книги.. Тимчасовим порядком ведення ДЗК , державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою власника, або його представника. Таким чином, судом встановлено, що оформлення права позивача на земельну ділянку в порядку спадкування можливе тільки за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт його спільного проживання однією сім'єю разом із дружиною [PERSON] з 06.081969 р. по день її смерті 03.11.2003 р. Заявник в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву. Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія свідоцтва про укладення шлюбу; копія договору дарування. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2003 р. померла дружини заявника [PERSON]. Після смерті дружини відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку №18 по вулиці Крохмаля в місті Лисичанську Луганської області, що належала [PERSON] згідно договору дарування. На момент смерті дружини, заявник проживав разом з померлою за адресою: м. Лисичанськ вул. Крохмаля, буд. 18. вели спільне господарство. Інші спадкоємці відсутні. Заявник фактично прийняв спадщину після померлої, як такий що мешкав разом зі спадкодавцем на день смерті. Підтвердження факту сумісного проживання однією сім'єю йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 10 житлового будинку № 1 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлого 06.04.2000 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.4/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.5/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.6-9/, копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.10/, копія рішення Лисичанської міської ради /а.с.11/, копія запису акта про смерть № 606 від 07.04.2000 р. /а.с. 18/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.21 /. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 606 від 07.04.2000 року /а.с. 18/, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 10 житлового будинку № 1 кв. Молодіжний в місті Лисичанську. що належала йому на праві приватної власності на підставі договору міни від 21.10.1996 року реєстр № 779 посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 16.06.2011 року/а.с.4/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний, будинок № 1. квартира № 10 ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 07.04.2000 року, а/з 606 у зв'язку зі смертю /а.с.5/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 28430886 від 20.10.2011 року /а.с.21/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Заявник - Лисичанська міська громада в особі управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального господарства звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про визнання спадщини, яка складається із квартири № 161 житлового будинку № 1 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 10.11.2001 року, відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд дослідив письмові докази: довідка ЛКП «БТІ» про належність нерухомого майна /а.с.З/, довідка ЛКП «Паспортна служба» /а.с.4/, копія довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану /а.с.5-8/, довідка КП «ЛЖЕК № 5» /а.с.9/, акт санітарно-технічного обстеження квартири /а.с.10/, копія довідки Лисичанської державної нотаріальної контори /а.с.11/, копія рішення Лисичанської міської ради /а.с.12/, копія запису акта про смерть № 1735 від 10.11.2001 р. /а.с.18/, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру /а.с.20/. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2001 року помер [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть № 1735 від 10.11.2001 року /а.с.18/, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 161 житлового будинку № 1 кв. Молодіжний в місті Лисичанську, що належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським міськвиконкомом 01.04.1992 року, що підтверджується довідкою ЛКП «Бюро технічної інвентаризації» від 15.06.2011 року /а.с.З/. Згідно довідки ЛКП «Паспортна служба» за адресою: місто Лисичанськ, кв. Молодіжний[ADDRESS] ніхто не зареєстрований, [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 10.11.2001 року, а/з 1735 у зв'язку зі смертю /а.с.4/. Згідно довідки КП «ЛЖЕК № 5» за вищевказаною адресою ніхто не проживає /а.с.9/. Після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 28430949 від 20.10.2011 року /а.с.20/. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON], ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved