Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з зазначеним позовом та прохала ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача пеню в розмірі 1151,16грн., 3% річних в розмірі 460,36грн., інфляційні збитки в розмірі 3547,16грн., за послуги адвоката 2000грн., та судові витрати. На обґрунтування заявлених вимог пояснила, що 14.03.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №394. За цим договором від 14.03.2008року позивачем сплачено страховий платіж в сумі 2286,24грн. 20.03.2008року сталось ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні ушкодження., тобто настав страховий випадок. В звязку з неналежним виконанням своїх обовязків відповідача по сплаті коштів за договором страхування вимушена була звернутися до суду. За рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2011року з відповідача - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантастягнуто на користь позивача [PERSON] не доплачене страхове відшкодування в сумі 34965грн.38коп., пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування в сумі 14535грн. 09коп., інфляційні в сумі 16671грн. 88 коп. та нараховані 3%річних від прострочення зобовязання в сумі 4005грн. 36коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовили. На підставі рішення суду, відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та стягнуто з відповідача 70297,71грн, яка 18.05.2011року була зарахована на рахунок позивача. Вважає, що відповідач повинен сплатити також пеню, інфляційні збитки та 3%річних за весь період часу, а саме з 28.07.2008року по час перерахунок коштів позивачу 18.05.2011року В судовому засіданні представники позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав суд позов задовольнити. Відповідач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта в судове засідання не з*явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь яких заперечень суду не надали. Суд, заслухавши представника позивача,вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, повно та всебічно з*ясував всі обставини по справі вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав: Рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин ,на які сторонни посилвються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що за рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 березня 2011року з відповідача - ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Оранта стягнуто на користь позивача [PERSON] не доплачене страхове відшкодування в сумі 34965грн.38коп., пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування в сумі 14535грн. 09коп., інфляційні в сумі 16671грн. 88коп. та нараховані 3%річних від прострочення зобовязання в сумі 4005грн. 36коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. На підставі рішення суду, відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та стягнуто з відповідача 70297,71грн, яка 18.05.2011року була зарахована на рахунок позивача. На підставі рішення суду, відділом ДВС Голосіївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та стягнуто з відповідача 70297,71грн, яка 18.05.2011року була зарахована на рахунок позивача. Позивач вимагає стягнути з відповідача не доплачене страхове відшкодування, пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування, інфляційні та нараховані 3%річних від прострочення зобовязання за період часу, виходячи з 28.08.2008року по час отримання коштів від відповідача, а саме 18.05.2011року за мінусом коштів, присуджених за рішенням суду від 21.03.2011року. Суд вважає дану вимогу безпідставною, тому що питання стягнення з відповідача не доплаченого страхового відшкодування, пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування, інфляційні та нараховані 3%річних від прострочення зобовязання вже було предметом судового розгляду, є рішення яке набрало законної сили. Порядок виконання судового рішення, строки виконання покладені на державну виконавчу службу, та не можуть бути підставою нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій. На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed