Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 18.11.2010 року , о 06 годині 10 хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Форд Транзит, держномер АЕ 61-70 ВН допустив зіткнення на обїздній дорозі навпроти м-на „ Східній 1 в м.Кривому Розі з автомобілем „ Рено Симбол, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач. Під час ДТП позивачеві були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком СМЕ від 18.11.2010 року та від 05.01.2011 року. У звязку із отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні з 18.11.2010 року по 22.11.2010 року та на амбулаторному лікуванні з 23.11.2010 року по 23.12.2010 року. Крім того, у результаті ДТП автомобілю, що належить позивачеві, були заподіянні механічні ушкодження, у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 43049 грн. 30 коп., а також моральну шкоду , яка полягає у перенесених ним фізичних стражданнях, внаслідок отриманих при ДТП травм, а також у душевних стражданнях у наслідок пошкодження належного йому майна, необхідності принижуватись при зверненні з проханням до відповідача про відшкодування шкоди. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 530 грн.50 коп.та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не були присутні, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності з винесенням заочного рішення, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявляється, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином за місцем його офіційної реєстрації: м.Кривий Ріг, вул.Гутовського 61/30. Направлені судом повістки були повернуті поштою з відміткою про виповнення строку зберігання, у звязку з чим, суд на підставі ст.74 ч.5 ЦПК України вважає його повідомленим належним чином та розглядає справу за його відсутності з ухваленням заочного рішення. У звязку із відсутністю сторін, розгляд справи на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України проводиться без фіксації процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 18.11.2010 року , о 06 годині 10 хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Форд Транзит, держномер АЕ 61-70 ВН допустив зіткнення на обїздній дорозі навпроти м-на „ Східній 1 в м.Кривому Розі з автомобілем „ Рено Симбол, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач. Під час ДТП позивачеві були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком СМЕ від 18.11.2010 року та від 05.01.2011 року. У звязку із отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні з 18.11.2010 року по 22.11.2010 року та на амбулаторному лікуванні з 23.11.2010 року по 23.12.2010 року ( а.с.9-10, 14-15, 16,18,19). У результаті ДТП автомобіль, що належить позивачу [PERSON] отримав механічні ушкодження. Факт належності позивачеві вищеназваного автомобіля підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС 049013 на його ім.я ( а.с.8). За фактом даного ДТП 18.11.2010 року працівником ДАІ [PERSON] був складений у відношенні [PERSON] протокол АЕ1 № 025738 про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП (матеріали адмінсправи а.с.11-13, 20, 21). Постановою судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.12.2010 року була встановлена вина [PERSON] у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.22). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку [PERSON] У відповідності зі ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяний збиток, якщо не доведе, що шкода була заподіяна внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. На підставі наявних у справі доказів суд вважає доведеною вину [PERSON] в заподіянні матеріальної шкоди позивачу [PERSON],яка виразилась в ушкодженні належного йому майна- автомобіля „ Рено Симбол, реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 43049,30 грн., яка складається із: матеріальної шкоди за ушкоджений автомобіль в сумі 32131,83 грн., витрат на авто товарознавчу експертизу в сумі 700 грн. та на оплату СМЕ-106,90 грн. , втрати заробітку з 18.11.2010 р. по 23.12.2010 року в сумі 1677,70 грн. та недоотриманого доходу в сумі 8388,50 грн. Із наданих суду письмових доказів убачається, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д4/01/11 , проведеного 11.01.2011 року судовим експертом автотоварознавцем [PERSON] розмір матеріальної шкоди ,заподіяної власнику ушкодженого автомобіля „ Рено Симбол, реєстраційний номер [NUMBER] складає 57631, 83 грн. ( а.с.25-54). На виклик експерта відповідач не зявився, хоча був повідомлений про її проведення, що підтверджено повідомленням про вручення телеграми ( а.с. 67,68). Доказів на спростування висновку спеціалісту з боку відповідача суду не було надано, отже суд вважає цей висновок належним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди. Враховуючи ті обставини, що страховою компанією ПрАТ „ Страхова група „ ТАС позивачеві була зроблена виплата 25500 грн., що підтверджується квитанцією від 04.04.2011 р. АТ „ [PERSON] Аваль ( а.с.24) у відшкодування заподіяної позивачеві матеріальної шкоди внаслідок ушкодження автомобіля з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 32131,83грн. Як убачається із свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця серії В02 № 529884 та свідоцтва про сплату єдиного податку серії З № 561774 [PERSON] є приватним підприємцем з 30.01.2007 року ( а.с.70,71). Згідно із виданим на його ім.я ліцензіями ( а.с.69, 72) він має право на надання послуг щодо здійснення перевезення пасажирів та вантажів на автомобільному транспорті, а саме: внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Автомобіль, який був ушкоджений у ДТП 18.11.2010 року був придбаний ним за кредитні кошти, що підтверджується договором № 29-К\\07 про надання споживчого кредиту від 28.08.2007 року, укладеного між Акціонерно- комерційним банком „Золоті ворота та [PERSON], строк дії договору до 28.08.2012 року ( а.с.56-58), тобто на теперішній час зобовязання позивача по поверненню кредиту перед банком не виконані. Згідно наданих суду звітів субєкта малого підприємництва- фізичної особи платника єдиного податку за 2, 3, 4 квартали 2009 року ( а.с.73-75), тобто за 9 місяців, у 1 кварталі він не працював, сукупний дохід позивача за надані послуги таксі склав 15100 грн., а відповідно місячний заробіток -1677, 70 грн. Позивач зазначає, що у звязку із знаходженням на лікуванні з 18.11.2010 року по 23.12.2010 року він втратив 1677, 70 грн., а також у зв»язку із неможливістю працювати на ушкодженому автомобілі за 5 міс. втратив дохід в сумі 8388,50 грн. ( 1677,70 грн.х 5 міс.). Послуги по перевезенню пасажирів на таксі є його основною та єдиною діяльністю, його дружина не працює, т.я знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , яка народилась 15.06.2009 року ( а.с.76). Оскільки відповідачем на підставі ст.60 ЦПК України не спростовані вищеназвані обставини, суд вважає, що на підставі ст.1198 ЦК України, в якій зазначено ,що розмір доходу фізичної особи- підприємця унаслідок ушкодження здоровя визначається з річного доходу , отриманого в попередньому році, поділеного на 12 місяців, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]- 8388,50 грн. втраченого доходу та 1677, 70 грн. втраченого заробітку під час лікування. Що стосується вимог позивача про стягнення на його користь в якості відшкодування матеріальної шкоди понесені ним витрати на : автотоварознавчу експертизу в сумі 700 грн. та на оплату СМЕ -106,90 грн., то зазначені суми не входять до суми відшкодування матеріальної шкоди, але вони є судовими витратами, які також підлягають стягненню з відповідача. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується ст.1167 ЦК України і роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 ( з наступними змінами і доповненнями) "Про судову практику по справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди". Згідно п.3 вищезгаданої постанови під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов'язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких розумінь він виходив, визначаючи розмір шкоди і якими доказами це підтверджується. Вирішуючи питання про суму моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд бере до уваги ті обставини, що в результаті ДТП позивач випробував фізичні страждання внаслідок отриманих при ДТП травм та моральні страждання, у зв'язку з ушкодженням належної йому власності, відсутністю можливості користуватися нею, заробляти гроші за допомогою автомобіля , здійснюючи підприємницьку діяльність, належним чином утримувати свою сімю, що привело до зміни звичного укладу життя. Разом з тим, позивачем та його представником, на підставі ст.60 ЦПК України, не були надані належні докази в обґрунтовання розміру заподіяної моральної шкоди. На підставі вищевикладеного і, виходячи з принципів розумності, об'єктивності і справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленого позивачем морального збитку з 10000 грн. до 3000 грн., відповідно до тяжкості і тривалості перенесених ним моральних страждань. Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Крім того, на підставі ст.ст. 81,88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] і сплачений позивачем на користь держави судовий збір у розмірі 530, 50 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120 грн. В іншій частині заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: partial