Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача [PERSON] спростувати поширені ним 10.11.2011 року відомості про те, що вона вимагала хабара за вирішення земельного питання, з яким він звернувся до Орловецької сільської ради Городищенського району, та стягнути судовий збір. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 10.11.2011 року в с. Орловець, Городищенького району, Черкаської області відбулось засідання 10 сесії 6 скликання Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області. Одним із питань порядку денного була заява громадянина [PERSON] про надання йому в приватну власність земельної ділянки. Для розгляду заяви [PERSON] були запрошені вона, заявник та інші особи. Для отримання пояснення від [PERSON], йому було надано слово. Останній, під час пояснення по суті продемонстрував аркуш паперу офісного типу, який використовується для копіювання та друкування на принтері. На даному аркуші було надруковано великими цифрами 300 та знак, що означає долар США. При цьому відповідач пояснив, що це йому підклала вона, щоб він дав їй хабара за вирішення земельного питання. Дані поширені відомості не відповідають дійсності, оскільки протягом всього часу роботи землевпорядником Орловецької сільської ради, вона ні від кого хабара не вимагала. Не було виявлено такого факту правоохоронними органами та встановлено рішенням (вироком) суду. Ніякими іншими доказами не доводиться і не підтверджується факт вимагання хабара від [PERSON] Дане твердження відповідача про те, що вона вимагала в нього хабара, принижує її честь як добропорядної та законослухняної людини, а також її репутацію землевпорядника Орловецької сільської ради. Враховуючи викладене, просить зобовязати відповідача [PERSON] спростувати поширені ним 10.11.2011 року відомості про те, що вона вимагала хабара за вирішення земельного питання, з яким він звернувся до Орловецької сільської ради Городищенського району, та стягнути судовий збір. В судовому засіданні, позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що дійсно продемонстрував на вказаній сесії сільської ради аркуш паперу, на якому було зображено 300 доларів США і мав на увазі, що позивач мабуть хоче хабара від нього за вирішення земельного питання. Але він не казав, що [PERSON] вимагала від нього хабара. Суд вислухавши позивача та її представника, відповідача, свідків, повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами та були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України, передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Згідно зі ст. 201 ЦК України здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація та інші блага є особистими немайновими благами, які охороняються чинним цивільним законодавством. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканими, і в разі необхідності фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, незалежно від її вини та у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за № 1 \~\~«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Пунктом 15 вищезазначеної Постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2011 року на засіданні 10 сесії 6 скликання Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, [PERSON], під час надання своїх пояснень щодо виділення йому земельної ділянки, в присутності депутатів сільської ради, продемонстрував аркуш паперу, на якому були зображені: цифра 300 та знак долара США, зазначивши, що це підклала йому [PERSON] для того, щоб він дав їй хабара за вирішення земельного питання. Сам [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно демонстрував при вказаних обставинах аркуш паперу із зазначеним написом, але заперечував той факт, що він казав про те, що [PERSON] вимагає в нього хабара, він лише зазначив, що [PERSON] мабуть хоче, щоб він їй дав хабар. Допитані в судовому засіданні свідки зазначили, що при вказаних діях відповідача [PERSON], вони однозначно подумали, що останній звинувачує [PERSON] в тому, що вона вимагає в нього хабара за вирішення земельного питання. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що [PERSON] своїми діями дійсно поширив негативну інформацію про [PERSON], яка є недостовірною, так як [PERSON] не довів у судовому засіданні протилежного, а тому останній повинен спростувати дану недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 188 гривень 20 опійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved