overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. В заяві вказав, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві. В рішенні Октябрського райвиконкому м. Полтави від 12.05.2009 року, яким дозволено оформити право власності на вказаний гараж, помилково вказаний № 1 гаража, замість правильного №2. Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави від 22.09.2009 р. № 426 у зв»язку із допущеними технічними помилками внесено зміни до п. 2 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради за № 209 від 12.05.2009 р., а саме: замість слів «[PERSON] № 1», читати «гараж № 2». Померлий батько за життя не оформив нові право установлюючи документи на гараж. Просив визнати за ним право власності на гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві. Позивач позов підтримав. ПП БТІ «Інвентаризатор» ,Виконком Октябрської районної у м. Полтаві ради надали заяви про розгляд справи без участі їх представників. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, 05.11.2009 року помер [PERSON] ,після смерті його відкрилася спадщина гараж № 2 по вул. Фрунзе,134-Г в м. Полтаві. В рішенні Октябрського райвиконкому м. Полтави від 12.05.2009 року, яким дозволено оформити право власності на вказаний гараж, помилково вказаний № 1 гаража, замість правильного №2. Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави від 22.09.2009 р. № 426 у зв»язку із допущеними технічними помилками внесено зміни до п. 2 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради за № 209 від 12.05.2009 р., а саме: замість слів «[PERSON] № 1», читати «гараж № 2». Померлий [PERSON] за життя не оформив нові право установлюючи документи на гараж. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] згідно заповіту складеного 21.02.2008 року та посвідченого нотаріально, фактично прийняв спадщину після померлого батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши в позові, що з 18 травня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. В шлюбі у них народилася двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею і перебувають на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дітей, покладеного на нього законом обов'язку не виконує, участі в матеріальному забезпеченні дітей не приймає. Добровільно надавати допомогу на утримання дітей не бажає, тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом. Вона на даний час не працює. Відповідач фізично здоровий і офіційно працює. Інших утриманців відповідач не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку щомісячно але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позові і просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки заробітку. Вислухавши пояснення позивачки її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, свідоцтвами про народження серій 1-МИ № 057006 від 12 жовтня 2007 року та 1-МИ № 087997 від 12 лютого 2009 року підтверджується, що [PERSON], народилася 01 жовтня 2007 року, а [PERSON] -11 лютого 2009 року і їх батьками зазначені сторони у справі. Згідно акту обстеження матеріально -побутових умов громадянки [PERSON], виданого Старововчинецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області, матеріальний стан сім'ї незадовільний. З довідки виконкому Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 14 липня 2011 року № 893 на утриманні у позивачки знаходиться неповнолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ч. З ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує всі обставини справи, вимоги розумності, виваженості і справедливості, майновий стан сторін, розмір їх доходів, стан здоров'я дітей, те що відповідач фізично здоровий, має постійний дохід у виді заробітної плати, інших утриманців не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Тому, за таких обставин, суд дійшов висновку визначити розмір аліментів у частці від заробітку в розмір 1/3 частини, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина [PERSON], [INFO], добровільно дитині матеріальної допомоги не надає. На сьогоднішній день син навчається за контрактом на ІІІ курсі Каховського державного агротехнічного коледжу, навчання закінчить 26.06.2012 року. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до закінчення дитиною навчання. Позивачка в судове засідання не зявилася, відповідно до телефонограми просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, відповідно до повідомлення Богунського районного суду Житомирської області, до якого було направлено судове доручення про його допит, [PERSON] на неодноразові виклики до суду не зявився. Суд вважає, що за таких обставин справа може бути вирішена за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини. Встановлені судом правовідносини належать до сімейних та регулюються главою 16 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання . Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України ( ч.1 ст. 200 СК України). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у шлюбі з позивачкою [PERSON], у якому народився [PERSON], який в теперішній час є студентом денного відділення Каховського державного аграрного технікуму, за контрактною формою навчання. Факт навчання [PERSON] у вказаному навчальному закладі підтверджується відповідною довідкою. З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

13.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із [PERSON], відповідачем по справі. Від цього шлюбу в них народилася неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона втратила почуття любові до відповідача, з 2009 року вони припинили подружні стосунки, у відповідача на даний час є нова сімя, шлюб існує лише формально. Зазначає, що за час окремого проживання з боку відповідача спроб для примирення не було. Вважає, що за таких обставин зберегти шлюб не представляється можливим, оскільки їх сімя фактично розпалася. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище [PERSON] просить суд їй не змінювати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в своїй відсутності та заперечень проти позову не подав, тому суд, враховуючи думку позивачки, яка просить розглянути справу в його відсутності, вважає за можливе розглянути справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в справі доказів з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 15.05.2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 109, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина донька [PERSON], 01.03.2002 р. нар., що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Судом встановлено з усних пояснень позивачки, які не були спростовані відповідачем, що сторони не змогли створити міцної сімї, позивачка втратила до відповідача почуття любові, з 2009 року сторони припили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у відповідача є нова сімя. Оскільки строк на примирення з відповідачем позивачка просила суд не давати, відповідач не подав суду своїх заперечень проти позову або клопотання про надання строку на примирення з позивачкою, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його, враховуючи, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 01.08.2006 року № U001 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 9333 доларів США на строк до 31 липня 2009 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків станом на 28 липня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 13870,30 гривень, з них: 10333,40 грн. сума неповерненого кредиту; 3250,31 грн. заборгованість по відсотках; 286,59 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобовязань. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 01.08.2006 року укладено договір поруки U001/1, відповідно до якого поручитель зобовязався в разі невиконання боржником [PERSON] зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, позов визнали та зобовязалися виплатити заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 01.08.2006 року № U001 укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 9333 доларів США на строк до 31 липня 2009 року, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків станом на 28 липня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 13870,30 гривень, з них: 10333,40 грн. сума неповерненого кредиту; 3250,31 грн. заборгованість по відсотках; 286,59 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобовязань. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 01.08.2006 року укладено договір поруки U001/1, відповідно до якого поручитель зобовязався в разі невиконання боржником [PERSON] зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору. Згідно договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань по кредитному договору поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 589, 590, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 24.06.2011 р. звищезгаданим позовом. В позові зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 19.03.2005 р., який було розірвано 26.05.2011 р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Дитина мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги. За позовом [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу), до повноліття дитини. В судове засідання сторони не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач їх визнає. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно свідоцтва про народження позивач і відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку надавати допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Вказує, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 10 листопада 2007 року в відділі РАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу 22 квітня 2009 року в них народилася дочка [PERSON]. На даний час вони однією сімєю не проживають, а дитина проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, вона потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в добровільному порядку надавати не бажає, хоч і має таку можливість, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дочкою 3-х річного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, провівши дослідження матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст.ст. 84 СК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

08 червня 2011 року [PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Шлюб зареєстровано Виконкомом Воєводської сільської ради Арбузинського району, актовий запис № 5. Від спільних шлюбних відносин мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем часто виникали сварки, непорозуміння через різні погляди на життя, відсутність спільної мови. На даний час подружжя проживає окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Тому, подальше сімейне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. В доданих до заяви поясненнях відповідач зазначила, що з розірванням шлюбу згодна, але не згодна з мотивами, вказаними позивачем. Так, відповідач вказала, що позивач на даний час проживає з іншою жінкою, окремо від сімї, бажає створити нову сімю. Матеріально доньку позивач не забезпечує, участі у вихованні дитини не приймає, тому відповідач в подальшому має намір звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

06 червня 2011 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 23. Дітей подружжя не має. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сімя їх розпалася. Подальше сімейне життя і збереження сімї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Прокурор Герцаївського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що після проведення перевірки прокуратурою Герцаїського району щодо додержання законодавства захисту прав та законних інтересів дітей, встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, не цікавляться її життям, матеріальної допомоги на утримання дитини не налають, не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Дитина з 2004 року виховується в сім?ї [PERSON]. З цього часу батьки дитиною не цікавляться, не спілкується з нею та не утримують матеріально. Просить суд позбавити батьківських прав відповідачів відносно їхньої доньки [PERSON]. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з?явилися по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник служби у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши прокурора, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно ксерокопій свідоцтв про народження дитини відповідачі є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Характеристикою Байраківської ЗОШ неповнолітня [PERSON] характеризується як дуже здібна, та старанна дитина, за час її навчання в школі її успіхами, та справами у школі батьки не цікавились. Дитина важко сприймає учбовий матеріал, що свідчить про те, що батьки її виховання не займаються. Як встановлено судом дитина проживає окремо від батьків, а саме в будинку її бабусі в с.Байраки Герцаївського району та виховується в сімї громадянки [PERSON], а самі батьки проживають в [INFO], Батьки відповідачі по справі надали суду завірену нотаріусом заяву про те, що вони не заперечують проти позбавлення батьківських прав відносно їхньої доньки [PERSON]. Висновком комісії з питань захисту дитини при Герцаївській районній державній адміністрації доведено, що за результатами перевірки з метою соціального захисту інтересів дитини, встановлено, що батьки дитини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] прописані на території Хряцківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, але з 2004 року дитина [PERSON] проживає і будинку бабусі в сімї [PERSON]. Батьки нехтують своїми батьківськими обовязками. На підставі викладеного,

Outcome: approved