overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її дочки [PERSON], [INFO] недієздатною, встановлення над нею та її майном опіки. Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що її дочка [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства та знаходиться на її утриманні, оскільки є психічно хворою. В звязку з цим дочка стоїть на обліку психоневрологічному диспансері і постійно потребує стороннього догляду, так як за станом здоровя не може відстоювати свої майнові права та розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву та пояснила, що її дочка [PERSON], догляд за якою вона постійно здійснює, на даний час проживає в м. Золотоноша. Внаслідок захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому не може відстоювати свої майнові права та розпоряджатися своїм майном. Просить суд визнати її дочку [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Представник Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в судове засідання не зявився, але направив до суду лист, згідно якого проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи заявника, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав: - з копії довідки серії ВТЭ-13№ 040160 від 23.08. 1991 року, виданої Золотоніською ЦРЛ, вбачається, що [PERSON] являється інвалідом дитинства другої групи з дитинства; - із довідок № 5569/02 та № 5570/02 від 22.07.2011 року, виданих Управлянням ПФУ в Золотоніському районі Черкаської області, вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ в Золотоніському районі та отримує пенсію за віком матерям (батькам) інвалідів з дитинства та соціальну пенсію інвалідам з дитинства ІІ групи; - із висновку амбулаторно судово-психіатричної експертизи від 09.02.2011 року № 652, вбачається, що [PERSON] виявляє прояви помірної розумової відсталості (вродженого недоумства) внаслідок [PERSON], через що на теперішній час вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; - із клопотання органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради № 1853 від 31 серпня 2011 року вбачається, що орган опіки та піклування вносить клопотання на призначення опікуном над [PERSON], [INFO] та її майном [PERSON], [INFO] Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] можливо визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном її матір [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні підтримала його і пояснила, що 24 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, спільних дітей і майна в шлюбі не мають.. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб і відновити їй її дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосипі його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона продала свою квартиру за адресою: [ADDRESS] та придбала квартиру [ADDRESS] , яку оформила на ім`я відповідачки [PERSON] . Протягом судового розгляду справи позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила також стягнути з [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах борг в сумі 7700 Євро та 50000 гривень порівну за утримання онуків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; 10500 Євро в рівних частинах за сплату пайового внеску за чотири кімнатку квартиру [ADDRESS] ; 20000 гривень в рівних частина на відшкодування моральної шкоди та 2800 Євро з [PERSON] як борг за його проживання в квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що протягом тривалого часу вона утримувала за власні кошти відповідачів [PERSON] , [PERSON] та їх дітей [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Протягом судового розгляду справи позивачка вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, фактичні обставини справи не оспорювала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник проти задоволення позову заперечувала позиваючись на його безпідставність, необґрунтованість та пропуск позивачем строку позовної давності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Великобурлуцьким райвідділом ЗАГС Харківської області 07 серпня 1993 року, актовий запис № 49. В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1993 року Великобурлуцьким райвідділом ЗАГС Харківської області актовий запис № 49. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на протязі останніх років сумісного проживання в сім'ї на ґрунті психологічної несумісності характерів виникали сварки. Внаслідок чого сторони припинили ведення шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного господарства з 24 жовтня 2011 року. В зв'язку із цим позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить шлюб розірвати (а.с.17). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07 серпня 1993 року в Великобурлуцькому відділі запису актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 49 (а.с.03). У сторін це перший шлюб. Від спільного життя сторони мають дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.07). Судом встановлено, що з жовтня 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що її з відповідачем шлюб існує лише формально та збереження сім'ї неможливе. На час звернення до суду сім'я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають одне одному, проживають окремо, поновлювати сімейні стосунки позивач не бажає. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї, не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

23.11.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходилася у цивільному шлюбі з відповідачем від якого народився син -[PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дитині, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відомостей у суду щодо наявності інших дітей у відповідача немає. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20грн. у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

28.11.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син -[PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає дитині, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 188,20грн. у дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою у якій просить винести додаткове рішення, оскільки в рішенні від 23.11.2011 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги про визнання за нею, [PERSON] та [PERSON] право власності в 1/3 частці кожному на житловий будинок №5 вул. Шляховій в с. Миколаївка, Новоград-Волинського району. В судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з»явилися. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку: заявниця в своїй заяві просила визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності в 1/3 частці кожному на вищевказаний будинок. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.11.2011 року визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на житловий будинок № 5 по вул. Шляховій в с. Миколаївка Новоград-Волинського району Житомирської області, з усіма надвірними спорудами, що залишився після смерті [PERSON], померлого 01.10.2010 року. Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином встановлено, що є всі підстави для задоволення заяви з винесенням додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Позивачка є матірю сина - Миколи, [INFO], батьком якого є відповідач. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

В листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ЗАТ Американська компанія страхування життя АІГ Життяі просила в порядку захисту прав споживача стягнути з відповідача на її користь 117150 грн в рахунок страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що у 2008 році її син [PERSON] уклав з відповідачем договір страхування життя на 117150 грн на строк до 2047 року. 07.04.2008 року, внаслідок вчинення гр.. [PERSON] злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, [PERSON] помер, внаслідок чого у неї виникло право на страхове відшкодування. У відповідь на її звернення до відповідача, останній безпідставно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, чим порушив умови договору страхування та права, передбачені Законом України Про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 28.12.2011 року у справі замінений первісний відповідач на його правонаступника - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АЛІКО Україна У суді позивачка свої вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] у суді позов не визнав і пояснив, що смерть сина позивачка сталася не внаслідок нещасного випадку, а внаслідок вчинення спровокованого самим [PERSON] злочину, у зв*язку з чим на даний випадок не поширюються положення зазначеного договору. Крім того вигодонабувачем за даним договором є не позивачка, а інша особа [PERSON], а тому саме цій особі належить право вимоги за даним позовом. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що дійсно між ЗАТ Американська компанія страхування життя АІГ Життя,правонаступником якого є ПАТ [PERSON] [PERSON] було укладено договір страхування життя від 26.02.2008 року до досягнення останнім віку 60 років, на підтвердження чого видано Поліс № 100090118 /а.с.51/. Відповідно до умов вказаного договору вигодонабувачем в разі настання страхового випадку є [PERSON]. 07.02.2008 року внаслідок вчинення гр..[PERSON] злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, [PERSON] помер, що встановлено вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2010 року /а.с.а.с.25-31/, який ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.11.2010 року залишений без змін/а.с.а.с.33-36/. У відповідь на звернення позивачки до Страхувальника, тобто відповідача у справі, останній посилаючись на відсутність ознак нещасного випадку, що було передбачено умовами договору, відмовив у виплаті страхового відшкодування. Таким чином суд приходить до висновку, що правовідносини в даному випадку виникли у зв*язку з укладеним 26.02.2008 року договором страхування і регулюються вони Законом України Про страхуваннята Цивільним кодексом України, а тому право позивачки, яка не є вигодонабувачем за даним договором не є порушеним, посилання останньої на порушення відповідачем норм Закону України Про захист прав споживачіву даному випадку є безпідставним, у зв*язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 1166,1167,1168 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 22 листопада 2008 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, під актовим записом № 196. Від шлюбу 10 квітня 2009 року народився син [PERSON]. 30 жовтня 2011 року сторони припинили спільне проживання та позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розлучення. Під час окремого проживання відповідач добровільно не надавав допомоги на утримання сина, хоч зобов»язаний відповідно до Закону. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Даний спір між сторонами виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 182 -183 та 191 Сімейного Кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Між сторонами мають місце сімейні правовідносини, які виникли внаслідок укладення шлюбу, який було зареєстровано 22 листопада 2008 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 196, що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.3) від якого 10 квітня 2009 року народився син [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4), який на даний час проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою Підопригорівської сільської ради Сумської області № 343 від 07.12.2011 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вимог розумності і справедливості та, беручи до уваги вимоги ст. ст. 182, 183 СК України суд вважає, що аліменти слід стягувати в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає необхідним в силу ст. 191 СК України стягувати аліменти з 14 грудня 2011 року, тобто від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, оскільки позивачка була звільнена від його сплати при подачі позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial