Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2007року між [PERSON]Ю, та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» уклали договір страхування транспортних засобів № 206-01683- 07, предметом якого є страхування автомобіля «Міцубіссі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 20.05.2008року в м.Києві на перехресті вул.Бастіонна та Курганівська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та мотоциклом «Апріліа» , д.н.з АІ 1374 АВ, під керуванням [PERSON] В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Страхувальника та завдані матеріальні збитки. 09.07.2008року позивач на підставі Страхового акту № 2437/206/201 від 01.07.2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування , враховуючи звіт про оцінку майна № 357 від 29.05.2008року здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 38259,22 грн. Позивачем 25.06.2010 року надіслана відповідачу претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. -Однак відповідач завдану шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 38259,22 грн.та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень або пояснень щодо заявлених вимог від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивачів, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.08.2007 року між [PERSON]Ю, та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» укладено договір страхування транспортних засобів № 206-01683-07, предметом якого є страхування автомобіля «Міцубіссі Паджеро», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.З). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.05.2008 року на перехресті вул.Бастіонна та Курганівська в м.Києві учасниками якої були автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та мотоцикл «Апріліа», д.н.з АІ 1374 АВ, під керуванням [PERSON] В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль Страхувальника та завдані матеріальні збитки на суму 38259,22 грн. 24.09.2008року постановою Печерського районного суду м.Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, але на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 11-12). Відповідно до довідки Управління ДАІ ГУ МВС в м.Києві від 21.05.2008 року в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформація капота, переднього правого крила, розбито декоративну решітку радіатора, передній бампер, передню праву фару, правий передній омивач фари, шано декоративну накладку правого переднього крила, потертість правого порога. 09.07.2008 року позивач на підставі Страхового акту № 2437/206/201 від 01.07.2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування , виходячи із рахунку фактури №0608/17-09 від 17.06.2008 року, враховуючи звіт про оцінку майна № 357 від 29.05.2008 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника в розмірі 38259,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6068 від 09.07.2008 року (а.с.З8). Цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла «Апріліа», д.н.з АІ 1374 АВ, яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована згідно Поліса страхування та не підтверджується цей факт і матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи позивачем 25.06.2010 року надіслана відповідачу претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, але відповідач завдану шкоду не відшкодував. Оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 38259,22 грн. тобто виконав умови за договором майнового страхування позивач має право зворотної вимоги о відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 382,59 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved