Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2008 р. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2/49/310708 згідно якого позичальник отримав кредит на споживчі потреби в сумі 71\~000 швейцарських франків, під 10,49% річних, строком по 29.07.2016 року. Відповідачем [PERSON] порушено графік погашення кредиту і процентів за користування кредитом, що передбачені додатком №1 до кредитного договору, а відповідно порушено і умови договору. Станом на 28.10.2011 рік прострочена заборгованість по графіку погашення кредиту і відсотків, складає 19\~394,44 швейцарських франка. Позивач посилаючись на те, що [PERSON] порушив свої зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість, просить суд, відповідно до п.9.3, 5.1.5., 8.1. кредитного договору та ст.ст.526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України позов задовольнити, та стягнути з [PERSON] 77\~004,46 швейцарських франка (еквівалент 706\~054,74 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання у його відсутність не надав. Від представників відповідача в судове засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зазначені клопотання судом було залишено без задоволення, оскільки місце і час судом з представниками відповідача було погоджено 08.12.2011 р., при цьому заперечень від них не надходило, а тому суд розцінює заявлені клопотання як спосіб затягування розгляду справи Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення представників відповідачів, яке було надано на минулому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином \~у встановлений строк відповідно до умов договору \~та \~вимог закону. Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 31.07.2008 р. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2/49/310708 згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби в сумі 71\~000 швейцарських франків, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.5-16). За умовами п.5.1.1. кредитного договору [PERSON] зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, повернути кредит у визначені договором термін, а також виконати інші зобовязання згідно кредитного договору.. У відповідності до п. 5.1.4. кредитного договору позичальник зобовязується при настанні випадків передбачених п. 9.3.-9.4. цього договору, достроково погасити заборгованість за кредитним договором, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Судом встановлено, що позивачем було порушено умови п.5.1.1. договору і на день звернення позивачем до суду заборгованість за кредитом з нарахованими штрафними санкціями становить 77\~004,46 швейцарських франка (еквівалент 706\~054,74 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви), а саме 55\~372,26 швейцарських франка строкова заборгованість по кредиту, 10\~930,96 швейцарських франка прострочена заборгованість по кредиту, 521,64 швейцарських франка строкова заборгованість по процентах, 8\~463,48 швейцарських франка прострочена заборгованість по процентах та 1\~716,12 швейцарських франка пеня, що підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором /а.с.34-35/. Як видно із вимоги відповідач [PERSON] попереджався про необхідність дострокового повернення кредиту, однак у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобовязання перед позивачем /а.с.30-33/. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові \~у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти \~ У встановлений договором та законом термін, відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав. \~ \~ Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. \~ Отже, заявлені Банком вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом, за відсотками є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо стягнення пені, то суд приходить до наступного висновку. Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність один рік застосовується до вимог про стягнення пені. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у \~спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В письмовому запереченні представником відповідача, заявлено про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені до 27.10.2010 р. /а.с.60/. В судовому засіданні, представник позивача надав новий розрахунок пені з врахуванням вимог представника відповідача де сума пені за період з 29.10.2010 р. про 27.10.2011 р. складає 1\~587,05 швейцарських франка /а.с.62/. \~ Таким чином, враховуючи викладене, суд у відповідності до наведених вимог закону, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» підлягають до \~часткового задоволення, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг по кредитному договору в сумі 76\~875,39 швейцарських франка (еквівалент 704\~947,32 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви), а саме 55\~372,26 швейцарських франка строкова заборгованість по кредиту, 10\~930,96 швейцарських франка прострочена заборгованість по кредиту, 521,64 швейцарських франка строкова заборгованість по процентах, 8\~463,48 швейцарських франка прострочена заборгованість по процентах та 1\~587,05 швейцарських франка пеня. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 1820,00 грн..

Outcome: partial