Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відділу культури і туризму Хотинської РДА про стягнення заборгованності по заробітній платі. Відповідно до позовної заяви позивач 01.07.2008 року уклав контракт з Хотинською РДА про призначення його керівником районного будинку народної творчості та дозвілля. Згідно вказаного контракту позивачу встановлено посадовий оклад в розмірі 1234 гривні та надбавка у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за роботу на селі. Починаючи з 01.01.2009 року по травень 2011 року позивачу було нараховано заробітну плату в розмірі 51404 гривень 77 копійок. 20 відсотків з цієї суми складають 10280 гривень 95 копійок, які виплаченими, всупереч контракту не були. Тому позивач просить суд стягнути цю заборгованість по заробітній платі в розмірі 10280 гривень 95 копійок та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, відмовившись від стягнення на його користь судових витрат. В решті позову свої вимоги підтримав. Відповідач - начальник відділу культури і туризму Хотинської РДА [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що умови контракту, який уклав позивач з Хотинською районною радою передбачають надбавку у розмірі 20% посадового окладу за роботу на селі. Проте, [PERSON] не виконував роботи на селі, пов»язані з його професійною діяльністю, оскільки не має для цього відповідної освіти, а які саме роботи [PERSON] мав виконувати на селі контрактом не прописано. Представник Хотинської РДА в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Хотинську районну раду, оскільки позивач укладав контракт про призначення його на посаду керівника районного будинку народної творчості та дозвілля з Хотинською районною державною адміністрацією. Судом винесена ухвала про залучення Хотинської районної ради в якості співвідповідача, проте її представник в судове засідання не з»явився. Від заступника голови Хотинської районної ради надійшло заперечення на позовну заяву, яке в судовому засіданні підтримав представник Хотинської РДА. Судом досліджені матеріали справи, зокрема: -контракт від 01.07.2008 року, укладений між позивачем і Хотинською районною радою в особі голови райради [PERSON] про те, що [PERSON] призначається на посаду керівника об»єкту спільної власності територіальних громад сіл та міста району директором районного будинку народної творчості та дозвілля. Відповідно до ч. 2 п. 1.1.загальних положень цього контракту [PERSON] виплачується заробітна плата, грошова винагорода та надаються соціально-побутові блага, згідно додатку до контракту. Згідно з п. 2 додатку до контракту за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, [PERSON] нараховується заробітна плата, виходячи з: -встановленого йому посадового окладу в розмірі 1234 гривні і фактично відпрацьованого часу; -надбавки у розмірі 20 відсотків посадового окладу за роботу на селі. -Довідка про заробітну плату [PERSON] за 2009, 2010, 2011 роки, відповідно до якої контрольна сума його доходів склала 51404 гривні 77 копійок; -довідка № 117 від 09.07.2008 року про те, що щомісячний заробіток [PERSON] складає 1234 гривні плюс 20% надбавки в сумі 246 гривень 80 копійок. Разом 1480 гривень 80 копійок; -запит позивача від 04.04.2011 р. на ім»я головного бухгалтера відділу культури і туризму Хотинської РДА щодо нарахування і виплати належної надбавки до заробітної плати в розмірі 20%; -відповідь на зазначене вище звернення, підписане керівником відділу культури і туризму Хотинської РДА-відповідачем по справі і головним бухгалтером цього відділу, якою взагалі не роз»яснено причин невиплати коштів [PERSON] Із встановлених обставин випливають наступні правовідносини. Позивач 01.07.2008 року уклав контракт з Хотинською РДА про призначення його керівником районного будинку народної творчості та дозвілля. Згідно вказаного контракту позивачу встановлено посадовий оклад в розмірі 1234 гривні та надбавка у розмірі 20 відсотків від посадового окладу за роботу на селі. Починаючи з 01.01.2009 року по травень 2011 року позивачу було нараховано заробітну плату в розмірі 51404 гривень 77 копійок. 20 відсотків з цієї суми складають 10280 гривень 95 копійок, які виплаченими, всупереч контракту не були. Підстави невиплати йому не повідомлялись. До вказаних правовідносин підлягає застосуванню наступні правові норми. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Частина 2 ст. 510 КЦ України регламентує, якщо кожна із сторін у зобов»язанні має одночасно і права, і обов»язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов»язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. В даному випадку [PERSON] виконував всі умови контракту, проте, відповідач не дотримався їх в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач не довів того факту, що умови контракту [PERSON] не виконувались і він не мав права на надбавку у розмірі 20% посадового окладу за роботу на селі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства... На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved