Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 69 гривень 80 копійки, суму договірних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 780 гривень 90 копійки, суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 51 гривня та суму сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 гривень, посилаючись на наступні обставини, що з відповідачем був укладений договір послуг мобільного зв'язку № 4428166/1.11997485 від 18.09.2008 року, абоненту наданий телефонний номер 4220340. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11997485. За період з 25.09.2008 року по 30.03.2009 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку на загальну суму 194 гривень 80 копійки. Пунктом 2.4. Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно з умовами п. 3.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 125 гривень. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 69 гривень 80 копійки. Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди до договору № 4428166/1.11997485 від 18.09.2008 року у випадку, коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує ПАТ «МТС» договірну санкцію в розмірі 2 гривні 74 копійок за кожен день, що залишився до закінчення строку дії Основного договору, починаючи з дня припинення його дії. У зв'язку з порушенням умов Договору № 4428166/1.11997485 від 18.09.2008 року відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 780 гривень 90 копійки, із розрахунку 2,74 х 285, де 285 є кількістю днів, що залишилося до закінчення строку дії договору. У судове засіданні представник позивача [PERSON] надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, пред'явлений позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити., проти заочного розгляд справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані йому послуги мобільного зв'язку у порядку, встановленому договором №4428166/1.11997485 від 18.09.2008 року, та був ознайомлений з наслідками невиконання своїх зобов'язань, проте вказані зобов'язання були не виконані. Дані обставини об'єктивно підтверджуються матеріалами, що є у справі, а саме: копією договору про надання послуг зв'язку, що був укладені між ЗАТ „УМЗ" та [PERSON] /а.с.5-6/, копією додаткової угоди до основного договору /а.с.7/, копією паспорта [PERSON] /а.с.8-9/, інтерфейсом перегляду додаткової угоди і розрахунку суми штрафу абоненту /а.с.10/, балансом особового рахунка абонента /а.с.11-12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за договором, в зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості та договірної санкції є обґрунтованими. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Outcome: approved