Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення індексу інфляції за період несвоєчасно повернення боргу, трьох процентів річних від простроченої суми, а також відшкодування понесених збитків. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 29732,06 грн. інфляційного нарахування, три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 832,05 грн. та 12755 грн. завданих збитків, а всього на загальну суму 43319,11 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2011р. з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] 27163,50 грн. боргу, 271,63 грн. сплаченого державного мита та 300 грн. оплати послуг адвоката, що разом становить 27735,13 грн.. Вказану суму боргу відповідач повернув позивачу 25 травня 2011р. В даний час повернена сума боргу не відповідає своїй купівельній спроможності, зважаючи на термін прострочення її повернення, а тому позивач просить стягнути з відповідача 29732,06 грн. інфляційного нарахування відповідно до встановленого індексу інфляції. Також позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 832,05 грн., виходячи з розрахунку 27735,13х3%=832,05 грн. Крім того, станом на 22.01.2001р. 5000 доларів США, які відповідач позичив в позивача, становило 27163,50 грн., а станом на 25 травня 2011р. 5000 доларів США становить 39918,50 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача нанесені йому збитки, пов`язанні із збільшенням курсу доллара в розмірі 12755 грн. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Представник позивача не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. Згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2001р., з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] 27163,50 грн. боргу, 271,63 грн. сплаченого державного мита та 300грн. оплати послуг адвоката. Судом було встановлено, що [PERSON] 15 квітня 2000р. позичив у [PERSON] 5000 доларів США, що було еквівалентно 27163,50 грн., відповідно до курсу НБУ, згідно якого станом на 22 січня 2001р. 100 доларів США становило 543,27 грн.. Згідно величин індексів інфляції за даними Державного комітету статистики, індекси інфляції у: 2001р. становив 6%; 2002р. становив -0,5%; 2003р. становив 8%; 2004р. становив 11,7%; 2005р. становив 9,9%; 2006р. станови 11,1%; 2007р. становив 15,5 %; 2008р. становив 20,4%; 2009р. 11,7%; 2010р. становив 8,8%; січні-квітні 2011р. становив 4,6 %, що в розрахунку від 27735,13 грн. становить 29732,06 грн. 3% річних від простроченої суми становить 832,05 грн., виходячи з розрахунку 27735,13грн. х 0,03=832,05 грн.. Різниця в курсі долара США станом на 22 січня 2011р. та станом на 25 травня 2011р., згідно курсу НБУ, від суми 5000 доларів США становить 12755 грн., виходячи з розрахунку 39918,5грн. 27163,5 грн. = 12755 грн.. Відповідно до квитанції №7 від 25 травня 2011р. [PERSON] сплатив 30519,90грн. призначення платежу - борг суду. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем виконані лише 25 травня 2011р., приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved