overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.11.2007 року помер його батько [PERSON] Позивач являється спадкоємцем на майно померлого за законом. Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк позивачем був пропущений в звязку з тим, що він вважав, що заява подається нотаріусу після спливу вказаного строку. Тому позивач звернувся до суду та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги повязані з спорами про спадкове право та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.11.2007 року помер [PERSON] Після його смерті спадщину бажає прийняти позивач, як син померлого. Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як пропустив передбачений законом строк для подання заяви про прийняття спадщин, Строк позивачем був пропущений, оскільки він вважав, що спадщина відкривається після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. Згідно вимог ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатною та призначення її опікуном над нею. В обгрунтування заяви вказує, що [PERSON] є її дочкою. Остання є інвалідом дитинства 1 групи. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В силу хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для надання необхідної допомоги потрібно визнання її недієздатною та призначити опікуна. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України. Представник управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся своєчасно. Cуд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Встановлено, що заявниця є матірю [PERSON] [INFO]. Остання хворіє, є інвалідом дитинства І групи і потребує стороннього догляду. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 79 від 14 липня 2011 року [PERSON] виявляє глибоку розумову відсталість внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та допомоги. Призначення заявниці опікуном хворої [PERSON] не суперечить вимогам закону. [PERSON] має задовільні житлові умови, здорова, позитивно характеризується, може бути опікуном недієздатної дочеи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення [PERSON] користування електроенергією для населення, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. Представниками ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: електролічильник відсутній, електроенергія споживається, але не враховується та не сплачується. У звязку з чим відповідачу було виписано рахунок на суму 1 972,19 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не погасив, вони вимушені звернутись з позовом до суду. У судовому засіданні представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію в розмірі 1 972,19 гривень. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії в квартирі [ADDRESS]. Представниками ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»при проведенні перевірки за вищевказаною адресою, було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме електролічильник відсутній, електроенергія споживається, але не враховується та не сплачується, що підтверджується актом № 818702 від 06.11.2008 року. У звязку з виявленим порушенням, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 1 972,19 гривень який в добровільному порядку не сплачений. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 27.09.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося по причині небажання відповідача спільно проживати, відсутність бажання забезпечувати сімю та несумісність характеру. На протязі останнього року, вони однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства. Всі її намагання берегти сімю були марні, тому просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] Дитина після розлучення залишається проживати біля неї. В судовому засіданні, позивач позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зважаючи на вищевикладені обставини, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Оскільки, сторони, після надання їм терміну на примирення, примиритися бажання не виявили, відповідач в судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета спору, будучи належно повідомленим про слухання даної цивільної справи, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати, а саме: мито у сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в липні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору найму житла, виселення та зняття з реєстраційного обліку. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач указує на те, що він є власником однокімнатного житлового будинку, розташованого у місті Пирятині Полтавської області, 784 км залізної дороги. У вказаному будинку крім нього зареєстрована [PERSON], з якою він уклав договір найму житлової кімнати. Через особисту потребу в кімнаті він звернувся до відповідача про розірвання договору найму житла, проте [PERSON] відмовилась виселитись з житла та знятись з реєстрації в ньому. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що має на праві особистої власності будинок, що складається з однієї кімнати та кухні, і розташований у місті Пирятині Полтавської області на 784 км залізної дороги. У вказаному будинку він зареєстрував на підставі договору найму житлової кімнати відповідача. У даний час йому самому необхідна вся житлова площа, тому він повідомив [PERSON] про розірвання договору найму, але вона відмовилась знятись з реєстрації та звільнити його будинок, тому просить у судовому порядку розірвати договір найму житлової кімнати, виселити її з будинку та зняти з реєстрації. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час слухання справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність відповідача та представника третьої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові. Судом установлено: Позивач [PERSON] має на праві власності житловий будинок, що складається з однієї кімнати та кухні, і розташований у місті Пирятині Полтавської області на 784 км залізної дороги, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6). 07.07.2009 позивач уклав з відповідачем договір найму кімнати на невизначений термін (а.с.7). У позивача виникла необхідність використовувати житло для особистого проживання. 13.04.2011 позивач направив відповідачу лист про розірвання вказаного вище договору, який отримано відповідачем 19.04.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.8). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 826 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) договір найму частини будинку, квартири, кімнати може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці. Згідно зі ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач підлягає виселенню з житла на підставі рішення суду без надання іншого житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.02.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому народилась дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час, відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки не надає. У звязку з викладеним, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з [PERSON], на її користь, аліменти на утримання дитини, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO], є відповідач по справі, який, відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, зобовязаний матеріально утримувати доньку до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками даного обовязку визначаються за домовленістю між ними. У разі, коли такої згоди не досягнуто, кошти на утримання дітей присуджуються за рішенням суду у розмірі, визначеному ст. 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

В червні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що 01.03.2003 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Шлюб у сторін - перший. У шлюбі вони мають неповнолітню доньку- Марію, [INFO], яка мешкає з відповідачем. Сторони не проживають однією родиною понад два роки. Причиною розпаду сім»ї є різні погляди на питання сумісного проживання, та виховання дитини. Позивач зазначає, що шлюб розпався повністю, налагодження сімейних відносин є неможливим. В позові [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON]., місце проживання доньки [PERSON] після розірвання шлюбу визначити разом з відповідачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]М.в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 01.03.2003 року , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 132; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Шлюб у сторін - перший. У шлюбі вони мають неповнолітню доньку- Жванко [PERSON], [INFO]. яка мешкає з відповідачем. Позивач і відповідач припинили шлюбні стосунки, внаслідок різних поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, понад два роки проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливим. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання неповнолітньої доньки сторін після розірвання шлюбу суд вважає за необхідне визначити разом з матір»ю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 02.08.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 15.01.2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося в звязку з чим шлюбні відносини між ними з липня 2009 року припинені, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 15.01.2005 року (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, яке разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

17.06.2011 року ПАТ „Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]\~борг за спожитий природний газ в сумі 3694 грн. 64 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 10.02.2011р. Відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати \~за використаний природний газ, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, станом на 01.07.2011 року у розмірі 3694 грн. 64 коп. \~ В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ „Київоблгаз в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 10.02.2011р. Згідно Переліку сум по особовому рахунку №8841-1 споживача вбачається, що за період грудня 2008 року по червень 2011 року у [PERSON] виникла перед позивачем заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3694грн. 64 коп. /а.с. 3/ \~ Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ За таких обставин суд приходить до висновку, що в звязку з неналежним виконанням умов договору про надання населенню послуг з газопостачання від 10.02.2011р. у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію у розмірі 3694,64 грн., яку необхідно стягнути з відповідача. \~ \~Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 51 гривня по сплаті судового збору та 30 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Понесені позивачем витрати по сплаті 30 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 1 /, підлягають стягненню на його користь з відповідача та 51 гривня по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

28.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач змінила замки на вхідних дверях спірної квартири і не передала від них ключі, чим створює йому перешкоди в користуванні спірною квартирою. Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач і члени його сімї зареєстровані за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить на праві приватної власності відповідачу. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.05.2011 року, яке вступило в законну силу 24.05.2011 року, позивача і членів його сімї визнано такими, що втратили право користування квартирою № 55 в будинку № 2 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігові, що повністю виключає можливість задоволення даного позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Однак в вищезазначеному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не зявилися, їх присутність не є обовязковою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, в якому стягнути судові витрати відповідно до положень ст.88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", а саме: з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави у сумі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 гривень. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось і припинене. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка буде проживати з позивачкою. Подальше збереження шлюбу позивач вважає таким, що суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 42 ( а.с.10) Від шлюбу мається неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Згоди щодо проживання дитини досягнуто, дитина буде проживати з позивачкою. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку сторони не бажають продовжувати подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved