Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства „Західінкомбанк в особі Рівненської філії ПАТ „Західінкомбанк про повернення депозитного вкладу, заборгованості в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму грошових вкладів в розмірі 3000 грн. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі матеріалів з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. ст. 224-228 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2010 року згідно додаткової угоди №1 до договору від 14 жовтня 2009 року між [PERSON] та Рівненською філією ПАТ «Захід інкомбанк» в особі керуючого філії, було укладено Договір банківського вкладу «Особливий» у національній валюті. За умовами вказаного Договору (№ ДД/4207-9), [PERSON] вніс на рахунок банку 3000 грн., згідно із квитанцією. Згідно п.1 даної Додаткової угоди, Банк продовжує строк дії договору в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на 12 місяців і зобовязується виплачувати Вкладникові таку суму та проценти на неї з розрахунку 15% річних, на умовах та в порядку встановлених цим Договором. Відповідно до п.7, дата повернення вкладу 05 лютого 2011 року. В порушення п.7 Додаткової угоди №1 до Договору, [PERSON] по закінченню строку Договору, не отримав належні йому заощадження, хоча неодноразово звертався до керуючого Рівненської філії ПАТ «Захід інкомбанк», але отримував від відповідача необгрунтовані відмови. Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, невиконанням зобовязання є його порушення. Згідно положень ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну встановленого договором. Відповідно ч.2 ст.1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно з положеннями ч.І ст.1061 Цивільного кодексу України банк виплачує вкладникові проценти на суму в розмірі встановленому договором банківського вкладу. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми чинного законодавства та інтереси [PERSON], який є пенсіонером, часто хворіє та потребує періодичного лікування, тому приходить до висновку, відповідач може нести відповідальність за несвоєчасне і неналежне виконання грошових зобовязань. Відповідно до банківського вкладу № ДД/4207-9 з відповідача слід стягнути на користь позивача 3000,00 грн. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved