Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

03 серпня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. Заяву мотивує тим, що 03 квітня 2011 року [PERSON] керував автомобілем марки Мерседес Бенцд.н. ВК 4455 АХ по довіреності, припаркувавши його біля підїзду будинку № 8 по вул. Мазепи у м. Луцьку де проживають його батьки та пішов до них. Близько 18 год. 30 хв. [PERSON] почув звук сигналізації свого автомобіля, та відразу вийшов на вулицю де й побачив пошкоджене переднє лобове скло. Побачивши шматок штукатурки [PERSON] зрозумів, що хтось кинув його з верхнього поверху підїзду. Його дружина [PERSON] побачила у вікні підїзду між сьомим та восьмим поверхами малолітнього хлопця. Піднявшись на восьмий поверх [PERSON] побачив малолітнього [PERSON], під час розмови з ним, зрозумів, що саме він пошкодив скло. [PERSON] відразу викликав працівників міліції, яким [PERSON] пояснив, що перебуваючи у підїзді по місцю проживання та дивлячись у відчинене вікно кинув невеличкі камінці на вулицю, але не бачив, куди вони влучили. Працівники міліції при огляді автомобіля оцінили збитки на суму 1100 грн. В добровільному порядку мати малолітнього [PERSON] [PERSON] відмовилася відшкодувати збитки. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів в його користь 1100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати по справі та витрати по оплаті судового оголошення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених в заяві, окрім того просила стягнути витрати повязані з судовим оголошенням в пресі в сумі 60,00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2011 року [PERSON] керував автомобілем марки Мерседес Бенцд. н. ВК 4455 АХ по довіреності, припаркувавши його біля підїзду будинку № 8 по вул. Мазепи у м. Луцьку де проживають його батьки та пішов до них. Близько 18 год. 30 хв. [PERSON] почув звук сигналізації його автомобіля, та відразу вийшов на вулицю де й побачив пошкоджене переднє лобове скло. Побачивши шматок штукатурки [PERSON] зрозумів, що хтось кинув його з верхнього поверху підїзду. Його дружина [PERSON] побачила у вікні підїзду між сьомим та восьмим поверхами малолітнього хлопця. Піднявшись на восьмий поверх [PERSON] побачив малолітнього [PERSON], під час розмови з ним, зрозумів, що саме він пошкодив скло. [PERSON] відразу викликав працівників міліції, яким [PERSON] пояснив, що перебуваючи у підїзді по місцю проживання та дивлячись у відчинене вікно кинув невеличкі камінці на вулицю, але не бачив, куди вони влучили. У постанові про відмову в порушенні кримінальної справи № 2455/11 від 06 квітня 2011 року зазначається, що саме малолітній [PERSON] завдав вказану шкоду автомобілю (а .с. 2). Згідно відмовного матеріалу № 2455/11 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Мерседес Бенцд. н. ВК 4455 АХ, протиправними діями малолітнього [PERSON] 03 квітня 2011 року складає 1100 грн. Частиною 1 статті 1178 УК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 1100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до задоволених позовних вимог на користь позивача з відповідачів слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, на користь позивача з відповідачів слід стягнути 60 грн. за оплату судового оголошення.

Outcome: approved