Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, заборгованості за процентами, штрафу за прострочення платежів по кредиту у сумі 8692 грн. 34 [PERSON]Янсон в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] 08.11.2007 року було укладено договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму зали\-шку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшив позовні вимоги у зв»язку із частковим погашенням відповідачем суми боргу, про що подав суду письмову за\-яву, пояснив, що згідно умов укладеного кредитного договору від 08.11.2007 року банком було надано відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. зі сплатою процентів. У зв»язку з недо\-триманням відповідачем зобовязань по кредитному договору виникла заборгованість. Про\-сить задовільнити позовні вимоги, та стягнути з [PERSON] 3771 гривню 56 копійок, боргу по кредитному договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20 вересня 2011 року позовні вимоги визнав повністю, вказав, що борг утворився внаслідок нестачі в нього коштів на ви\-плату кредиту, однак в наступне судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача по\-відомлення не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що по\-зовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. 08.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді вста\-новленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач [PERSON] заборгував ПАТ КБ «Приватбанк» 3771 гривню 56 копійок, що стверджується розрахунком заборгованості, який наданий представником по\-зивача в судовому засіданні. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова уста\-нова (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконан\-ня з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений до\-говором або законом. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд прису\-джує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судо\-вих витрат: державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що підтве\-рджується квитанціями.

Outcome: approved