Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

22.02.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила 03.11.2011р. В обґрунтування позову зазначила, що з 28.07.2001 р. по 28.02.2011р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час спільного проживання ними за спільні кошти придбано наступне майно: \~меблі кухонні вартістю 3000 грн., газова поверхня 1800 грн., \~електрична духовка 1800 грн., \~витяжка 500 грн., \~мікрохвильова піч 500 грн., \~газовий котел - 3775 грн., компютер 4500 грн., телевізор - 2000 грн., \~кондиціонер - 1565 грн., холодильник -1500 грн., домашній кінотеатр 1000 грн., вікна металопластикові - 1990 грн., індивідуальне опалення 5280 грн., всього на суму 29210 грн. \~Просить визнати зазначене майно спільною сумісною власністю. Виділити їй з цього майна меблі кухонні вартістю 3000 грн., газову поверхню 1800 грн., \~електричну духовку 1800 грн., \~витяжку 500 грн., \~мікрохвильову піч 500 грн., \~компютер 4500 грн., телевізор - 2000 грн., всього майна на суму 14100 грн. Інше майно виділити відповідачу. Позивач та \~її представник уточнені позовні вимоги \~підтримали у повному обсязі. Просять їх задовольнити. Відповідач та його представник проти позову заперечують. В обґрунтування заперечень зазначили, що \~під час спільного проживання з позивачем дійсно за спільні кошти було придбано: кухонні меблі, газову поверхню, електричну духовку, витяжку, мікрохвильову піч, газовий котел і встановлені металопластикові вікна. Все інше майно було куплено батьками відповідача і передано їм у тимчасове користування. Зауважують на тому, що позивач навіть не знає де придбавалося це майно, яка вартість цього майна, що свідчить про те, що воно \~було куплене не за спільні кошти подружжя. Послуги з встановлення опалення у квартирі були оплачені також його батьком. На підтвердження своїх заперечень позивач надав копії квитанцій, видаткових \~накладних, товарних чеків на придбання цих товарів. Просять не включати зазначене майно до переліку майна, набутого у шлюбі. Щодо поділу \~іншого майна не заперечують. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ч.1 СК України майно набуте подружжям під час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. До об'єктів \~права спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст. 61 СК України, \~може належати будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 СК України, \~у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, \~частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності \~подружжя, ділиться між ними в натурі. [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 р. по 28.02.2011р. Переїхали проживати у квартиру [INFO] у 2006 році. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] \~суду показали, що син з дружиною до \~середини 2006 року постійно проживали разом з ними, а потім переїхали жити \~у квартиру сина на вул. Мазіна. \~За їх кошти у квартирі був зроблений ремонт, встановлено опалення. \~Крім \~цього за свої кошти ними були придбані в магазині «Євротехніка»холодильник «Снайге»за 1600 грн., кондиціонер «БЕКО»за 1565 грн., \~в ТЦ «Любимый»- телевізор «Сони» за 2723 грн., \~в ТМ «Интелект \~компьютер» - компютер за 4760 грн., \~також ними був придбаний домашній кінотеатр за 1055 грн. Все це майно \~в подальшому було передано дітям у тимчасове користування. За погодженням сторін була визначена вартість заявленого у позові майна і зафіксована в акті від 11.10.2011р. ( а.с.63). Суд приймає до уваги той факт, що позивач не могла \~пояснити коли саме, в якому магазині були придбані холодильник, кондиціонер, телевізор і компютер. В той же час відповідачем були надані \~суду копії та оригінали \~товарних чеків на холодильник, кондиціонер, телевізор та акт приймання передачі компютеру, в яких покупцями зазначені [PERSON] і [PERSON] Однак суд не приймає до уваги довідку ЧП [PERSON] від 22.02.2001р., \~як доказ придбання \~домашнього кінотеатру (колонки \~«СВЕН») батьком відповідача [PERSON], оскільки \~зазначена довідка \~не є належним та допустимим доказом у справі. \~За таких обставин \~суд приходить до висновку, що подружжям за час спільного проживання за спільні кошти було придбано наступне майно: кухонні меблі вартістю 3000,00 грн., газова поверхня вартістю 1800,00 грн., електрична духовка вартістю 1800,00 грн., витяжку вартістю 500,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 500,00 грн., газовий котел вартістю 3775,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 1000,00 грн., вікна металопластикові вартістю 1990,00 грн., всього на суму 14365,00 грн. \~ Таким чином, в рахунок Ѕ частки майна позивачу [PERSON] \~можливо виділити кухонні меблі вартістю 3000,00 грн., газову поверхню вартістю 1800,00 грн., електричну духовку вартістю 1800,00 грн., витяжку вартістю 500,00 грн., всього на суму 7100,00 грн. А відповідачу [PERSON] виділити мікрохвильову піч вартістю 500,00 грн., газовий котел вартістю 3775,00 грн., домашній кінотеатр вартістю 1000,00 грн., вікна металопластикові вартістю 1990,00 грн., всього на суму 7265,00 грн. Різниця у вартості майна становить 82,50 грн., яку необхідно стягнути з \~відповідача на користь позивача. Крім цього, \~відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача \~необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, пропорційно за задоволених позовних вимог: судовий збір 71,83 грн. \~витрати ІТЗ 60,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial