Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка була членом ЖБК «Прядильник»та за час свого життя повністю сплатила повіві внески, проте документу, який підтверджував її право власності на [ADDRESS] не отримала. Після її смерті відкрилась спадщина. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є його батько [PERSON] та брат [PERSON], які не претендують на спадщину. Позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертався. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, визнати за позивачем право власності на [ADDRESS] . Представник відповідача -виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем не викладено яким чином відповідач порушив його права, вважає що позов пред»явлений до неналежного відповідача. Представник відповідача -ЖБК «Прядильник», представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Третя особи [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу «Прядильник». Пайові внески нею були виплачені у 1986 році, проте не оформлено в установленому порядку право власності. [INFO] року [PERSON] померла. Згідно повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву після померлої [PERSON] відкрита спадкова справа за № 139, яка заведена 14 травня 1987 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою . З заявами про прийняття спадщини звернувся [PERSON] -чоловік померлої , в своїх інтересах та інтересах синів : неповнолітнього [PERSON] та в інтересах [PERSON], опікуном якого він є. Спадкоємцям першої черги видані свідоцтва про право на спадщину від 14.05.1987 року та від 10.06.1988 року на грошові заощадження. Відповідно до норм ст. 529 ЦК ( в редакції 1963 року) до першої черги спадкоємців належать в рівних частках діти ( в тому числі усиновлені), чоловік, батьки померлого. Крім позивача, спадкоємцями першої черги є залучені до участі у справі треті особи [PERSON] , як чоловік померлої та [PERSON] , як син померлої, які в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 553 ЦК ( в редакції 1963 року) вказані особи як спадкоємці першої черги не звертались до нотаріальної контори з заявами про відмову від спадщини. Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У судовому засіданні представнику позивача роз»яснено право відповідно до ст. 33 ЦК України на заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів по справі, проте клопотання про залучення до участі у справі в якості належних відповідачів інших спадкоємців першої черги [PERSON], [PERSON] до суду не надходило. До вказаних осіб позивач не бажає пред»являти позовні вимоги, а суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Нормами ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. У судовому засіданні позивачем не надано доказів за захистом якого саме порушеного права він звернувся з позовом до ЖБК «Прядильник», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки як встановлено в судовому засіданні вказані юридичні особи не порушували права позивача, а тому позивачем заявлені позовні вимоги до неналежних відповідачів та не висловлено волевиявлення про заміну неналежного відповідача на належного чи залучення інших спадкоємців першої черги до участі у справі в якості співвідповідачів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed