Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 03 січня 2008 року між нею та відповідачем ТОВ МБК Україна-Канадабуло укладено Договір № 1 оренди будинку з правом викупу по вул. Бульварній, буд. № 1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, який було передано згідно акту прийому-передачі будинку від 03 січня 2008 року. Умовами договору оренди передбачено перехід їй прав на обєкт нерухомого майна після закінчення строку оренди, якщо вона сплатить ТОВ МБК Україна-Канада(Орендодавцю) всю належну орендну плату за час оренди. Вона добросовісно виконала всі умови договору, виплатила вартість будинку, але відповідач ТОВ МБК Україна-Канада своїх зобовязань за договором оренди не виконав, а тому вона просила визнати за нею право власності на будинок 3 1 по вул. Бульварній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., який складається з двох квартир: квартира № 1 загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., замощення І, огорожа №№1-6. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, посилаючись на те, що під час попереднього судового засідання їй стало відомо, що 18 січня 2008 року між ТОВ МБК Україна-Канадата ПАТ Урсоцбанкбуло укладено договір іпотеки будинку № 1 по вул. Бульварній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, власником якого є вона, а тому також просила суд визнати недійсним договір іпотеки № 17 від 18 січня 2008 року, скасувати заборону відчуження будинку № 1 по вул. Бульварній в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 11 зареєстрованого 18 січня 2008 року за № 6424767 щодо заборони на вказаний будинок. Представник ТОВ МБК Україна-Канадав судовому засідання позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Представник ПАТ Укрсоцбанкв судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 03 січня 2008 року між позивачкою та відповідачем ТОВ МБК Україна-Канадабув укладений Договір № 1 оренди будинку з правом викупу (далі Договір) за адресою: смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Бульварна, буд. № 1. Вказаний будинок було передано згідно акту прийому-передачі від 03 січня 2008 року, згідно п. 3.1 Договору. Відповідно до розділу І Договору відповідач ТОВ МБК Україна-Канадапередає, а позивачка [PERSON] приймає у тимчасове володіння та користування будинок з наступною передачею у власність предмета Договору. Згідно п.п.1.2.4 Договору вартість будинку, що орендується складає 670020 грн., а відповідно до п.4.1 термін оренди складає 2 роки 6 місяців з моменту прийняття будинку за актом прийому-передачі. Пунктом 8.1 Договору передбачено, що будинок, що орендується, переходить у власність [PERSON] (Орендаря) після закінчення строку оренди, якщо він вніс ТОВ МБК Україна-Канада(Орендодавцю) всю належну йому орендну плату йому орендну плату за час оренди. перехід права власності на обєкт від Орендодавця до Орендаря оформлюється шляхом складання (підписання та скріплення печатками)) сторонами відповідного договору купівлі-продажу, що обумовлено пунктом 8.2 Договору. З матеріалів справи вбачається, що сума 670020 грн. була внесена на рахунок ТОВ МБК Україна-Канада23 листопада 2007 року [PERSON] та відповідно до Додаткової угоди від 07 лютого 2008 року до Договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 182/07-ПД/ЗК від 23 листопада 2007 року, укладеної між ТОВ МБК Україна-Канадата [PERSON], зарахована як оплата по Договору від 03 січня 2008 року, тобто позивачка [PERSON] виконала умови Договору. В судовому засіданні встановлено, що з моменту укладення Договору та за час користування будинком позивачкою, як і обумовлено умовами Договору, здійснено оздоблювальні роботи в будинку, укладено договори щодо споживання послуг з утримання будинку, крім того нею було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 821841 від 12 жовтня 2009 року на підставі рішення ХІХ сесії V скликання Ювілейної селищної ради № 1104-19/V від 16 липня 2009 року, площею 0,0928 га по вул. Бульварній, 1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Умовами Договору чітко встановлено, що наявність документу, що підтверджує факт оплати вартості майна на поточний рахунок ТОВ МБК Україна-Канада, є підставою для оформлення договору купівлі-продажу між сторонами Договору та перереєстрації права власності на імя позивачки [PERSON] Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін). В порушення вказаних норм закону, відповідачем ТОВ МБК Україна-Канадане було виконано умов Договору, крім того 18 січня 2008 року ним було передано предмет Договору в іпотеку відповідачу ПАТ Укрсоцбанкна підставі Іпотечного договору № 17, пунктом 1.6 якого чітко визначено, що Іпотекодавець гарантує, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, у тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, тобто ним не було повідомлено, що предмет іпотеки фактично належить позивачці на підставі Договору від 03 січня 2008 року. Беручи до уваги ст. 810-1 ЦК України, Договір є документом, що свідчить про перехід права власності на нерухоме майно від відповідача ТОВ МБК Україна-Канададо позивачки [PERSON] з відкладальними обставинами і на момент його укладання він не потребував нотаріального посвідчення, а також оплату за умова Договору було проведено у повному обсязі та до укладення договору іпотеки № 17 від 18 січня 2008 року. Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що договір іпотеки № 17 від 18 січня 2008 року, укладений між ТОВ МБК Україна-Канадата ПАТ Укрсоцбанкне відповідає вимогам ст. 5 ЗУ Про іпотеку, якою передбачено, що відносно майна, яке не може бути відчужене іпотекодавцем і на нього не може бути звернено стягнення. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення праовчину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 2 Порядку оренди житла з викупом, затвердженого Постановою КМУ № 274 від 25 березня 2009 року, орендар володіє та користується житлом отриманим в оренду, а після сплати орендних платежів у повному обсязі набуває права власності на таке майно. Згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, виконавши всі зобовязання встановлені Договором та діючим законодавством України, не може у повній мірі скористатись своїми правами на майно, оскільки згідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьречові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, а згідно ч.2 ст. 331 ЦК України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то воно виникає з моменту проведення такої реєстрації. Статтею 47 Конституції України встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Враховуючи, що по цей час, позивачка, як фактичний власник житла, що виконала умови Договору у повному обсязі, не може отримати право власності на свій будинок, у зв'язку із порушенням відповідачем ТОВ МБК Україна-Канада своїх договірних зобов'язань, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ МБК Україна-Канадана користь позивачки необхідно стягнути витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.

Outcome: approved