overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позов тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2006 року. Шлюб зареєстровано Заболотівською селищною радою Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Від спільного проживання в шлюбі, у них народились двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що відповідач постійно створює конфлікти, які зразу переростають у сварки та бійки. Спільною сімєю вони не проживають із квітня місяця 2010 року. Відповідач не займається вихованням дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб з [PERSON] розірвати. Дітей після розірвання шлюбу залишити проживати біля неї, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити Олексин. Представник позивачка в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. На підставі викладеного та ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.01.1979 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.01.1979 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 100. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження. Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 20 березня 2006 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. На позивача був складений заповіт, посвідчений Острівською сільською радою. Вона бажає прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і тому необхідно визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачка по справі є її дочкою і рішенням Снятинського районного суду від 17.11.2005 року вона визнана недієздатною, так як являється інвалідом ІІ групи внаслідок душевної хвороби. Крім того згідно рішенням Снятинського райсуду від 25 жовтня 2010 року вона призначена опікуном своєї недієздатної доньки. 24 лютого 2010 року у доньки народився син [PERSON] Згідно розпорядження Снятинської райдержадміністрації від 18.04.2011 року № 149 вона призначена і його опікуном. Оскільки дочка є інвалідом, то отримує пенсію, яку витрачає на свої потреби, а їй самій тяжко утримувати онука, тому просить постановити рішення яким стягувати з її пенсії аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів доходу до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча вчасно була повідомлена в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутності, заочно. Представник зацікавленої особи в судове не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що позивачка [PERSON] є опікуном [PERSON] [INFO] та [PERSON] 2010 року, які проживають біля неї і перебувають на її утриманні (а.с.3). Згідно рішення Снятинського райсуду № 2-1033 від 17.11.2005 року [PERSON] визнано недієздатною (а.с.5), а рішенням Снятинського районного суду № 2-1523 від 25.10.2010 року встановлено на [PERSON] [INFO] опіку. Призначено їй опікуна її матір [PERSON] (а.с.11). Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-НМ № 021486 від 27.10.2000 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.8), який було розірвано 16.08.2005 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). Згідно свідоцтва про народження серії І-НМ № 151101 від 04.03.2010 року у [PERSON] 24.02.2010 року народився син [PERSON] (а.с.2). Розпорядженням Снятинської райдержадміністрації № 149 від 18.04.2011 року [PERSON] [INFO] надано статус дитина позбавлена батьківського піклування (а.с.4). Призначено опікуном малолітнього [PERSON] його бабку [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

21 жовтня 2009 року [PERSON] уклала з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договір № 001-23002-211009 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( надалі - «договір»). Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок в національній валюті, випустив та надав платіжну картку та здійснює обслуговування її на умовах, викладених у тарифному пакеті. Ліміт кредитної лінії розрахований банком самостійно. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць та пеню, у разі порушення строків сплати. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору і станом на 17 травня 2011 року має прострочену заборгованість 2157 грн.06 коп., позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 2157 грн. 06 коп. та судових витрат. Відповідачка позов визнала частково, посилаючись на те, що після 17 травня 2011 року вона погасила кредитну заборгованість в сумі 750 грн. та в підтвердження цього надала суду квитанції про оплату. Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до договору № 001-23002-211009 від 21 жовтня 2009 року ПАТ «Дельта банк» відкрив [PERSON] невідновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 4282 грн. 50 коп., відповідачка в свою чергу зобовязалася здійснювати погашення у вигляді обовязкового щомісячного мінімального платежу відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3.8. договору при надходженні коштів на рахунок в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна. Оскільки після 17 травня 2011 року відповідачка перерахувала на кредитний рахунок 750 грн., підтвердженням цього є квитанції № 1960.274.1 від 11 червня 2011 року, 3591.381.3 від 14 липня 2011 року першого Смілянського відділення Черкаського ГРУ «ПриватБанк» та заявка про перевід готівки № 3418.263.1 від 13 серпня 2011 року Черкаського ГРУ «ПриватБанк», то з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1407 грн. 06 коп. (2157 грн. 06 коп.- 750 грн.) в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 527, 536, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення старшою донькою 23 років. Свій позов мотивує тим, що 21.05.1992 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народились дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 2004 році рішенням суду вирішено стягувати з [PERSON] аліменти для утримання їхніх дітей в розмірі 33%. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Старшій доньці [PERSON], 06.08.2011 року виповнюється 18 років і вона навчається в Ужгородському національному університеті на факультеті стоматології. Зважаючи на те, що вартість орендованої квартири, де проживає їхня донька [PERSON], вартість проїздів та повноцінне харчування вимагають більше коштів, аніж становить степендія, вона змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії V-СГ №291650, з якого вбачається, що [PERSON] народилась 06.08.1993 року, а її батьками записані [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ №282555, з якого вбачається, що [PERSON] народилась 16.07.2003 року, а її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд враховує матеріальний стан позивачки та відповідача, відсутність в останнього інших неповнолітніх дітей, і визначає їх у розмірі 1/3 зі всіх видів заробітку останнього щомісячно Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 з наступними змінами, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 0103. 2007 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Обуховицької сільської ради Іванівського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей немає. Їх сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися різними людьми по характеру, поглядах на життя, щоб жити разом Позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов . Пояснив,що відповідачка зловживає спиртними напоями, а тому вони разом не проживають,господарства не ведуть. Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Заяв,клопотань не надіслала. Про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно. Вислухавши позивачка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що шлюб слід розірвати,оскільки він порушує його права. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивача звільнити від сплати державного мита. З відповідачки стягнути державне мито в сумі 17 грн. На підставі наведеного, ст. 110. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, іцо відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, проживаючої з нею не надає, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач такі визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних причин: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 26 липня 1997року народження, про що свідчить копія його свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно довідки КП «Прилукижитлобуд» [PERSON] проживає разом із сином [PERSON], 26.07.1997року народження, за адресою: в/м 12, 6.157, кв.68, м.Прилуки (а.с.5). Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.199Іроку та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. За таких обставин, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позов [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх спільної дитини необхідно задовольнити у повному обсязі, стягнувши на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 04.08.2001 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Аміну, [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати із позивачкою. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги одне до одного та несумісністю характерів, відсутності почуття любові між ними. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Брюхова». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування позовних вимог вона вказала, що її батько [PERSON] помер 18.02.2011 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Батько постійно мешкав та був зареєстрований в [INFO], а в м. Первомайську він знаходився у лікарні на лікуванні. Після його смерті відкрилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку в «і-Воеводське Арбузинського району Миколаївської області. Заявниця являється спадкоємцем першої черги за законом. : Після смерті батька [PERSON] стала оформляти спадщину та звернулася до державної нотконтори. Однак зясувалося, що за паспортом її прізвище «Цвєтанович», в свідоцтві про народження її прізвище записане як «Цвітанович», прізвище батька згідно свідоцтва про смерть також «Цвітанович». Нотаріусом їй було розяснено, що для того щоб мати можливість належним чином оформити спадщину, яка залишилася після смерті батька, їй необхідно в судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та померлим батьком. Підтвердити факт того, що померлий [PERSON] являється батьком заявниці можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] Заявник - [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа - Воєводська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області надіслала листа, в якому просила проводити розгляд даної справи без їхнього представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи та листа, який надійшов від заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки .в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що обєктивно підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-14 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 05.09.1992 по 13.10.1997 перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син є студентом 1-го курсу денної форми навчання Національного технічного університету «Київській політехнічний інститут», термін закінчення навчання 30 червня 2014 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1,4 його доходів на час його навчання в університеті. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав. За вказаних умов суд ухвалив слухати справу без відовідача, який належним чином повідомлений та без позивачки, яка подала відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.09.1992 по 13.10.1997 перебували у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час син є студентом 1-го курсу денної форми навчання Національного технічного університету «Київській політехнічний інститут», термін закінчення навчання 30 червня 2014 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1,4 його доходів на час його навчання в університеті. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу. Так як відповідач заперечень проти позову суду не надав, суд вважає, що він спроможний надати вказану допомогу дитині у вигляді аліментів.

Outcome: approved