Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

в вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що Машівському УЕГГ ПАТ Полтавагазналежить на праві власності автомобіль марки УАЗ, модель 3909 ЗНГ, державний номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію ІХС 403729. 02.06.2011 року о 11 год. 00 хв. по вул.. Фрунзе, що в смт. Машівка відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21043, днз. ВІ 0698 АР та здійснюючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем УАЗ, державний номер [NUMBER], який належить Машівському управлінню по експлуатації газового господарства. Внаслідок зіткнення автомобіль УАЗ, державний номер [NUMBER] отримав наступні пошкодження: двері передні ліві деформовані, спідометр пошкоджений, кузов автомобіля : перекіс пройму дверей передніх лівих, лівий бік кузова деформований з розривом, панель підлоги салону ліва частина деформована, кожух переднього колеса деформований, підлога передня пошкоджена, рульове управління пошкоджено. Вартість ремонтних робіт автомобіля [NUMBER], [NUMBER], відповідно до рахунку виданого ПП [PERSON] становить 7955, 48 грн. Також у звязку із зіткненням автомобіль [NUMBER], [NUMBER] не має технічної можливості самостійно пересуватися і тому Машівське УЕГГ вимушене використовувати інший автомобіль з більшим обємом двигуна, а саме ГАЗ 3307, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно розрахунку збитків Машівське УЕГГ ПАТ Полтавагазпонесло додаткові витрати в розмірі 3632.06 грн. Представник Позивача ([PERSON]М.) підтримав свої позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні , пояснивши в судовому засіданні, що дійсно 02.06.2011 року, близько 11-00 години, по вулиці Фрунзе, що в смт. Машівка водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження. В результаті цього працівником Машівського ДАІ було складено адміністративний матеріал на Відповідача ([PERSON]І.), за ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху і до нього було застосовано судом стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Представник Позивача доповнив, що на місце дорожньо-транспортної пригоди також виїжджав начальник управління газового господарства ([PERSON]В.), який Відповідачу [PERSON] пропонував добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль УАЗ, і спочатку навіть не викликали працівників ДАІ на місце ДТП, однак мирової угоди не досягли, і вже після складання протоколу його чекали більше двох тижнів у газовому господарстві, викликали, однак Відповідач проігнорував пропозицією, і не знайшов часу зявитись, хоча відстань до його помешкання складає біля трьох кілометрів. В звязку з цим керівництво газового господарства було вимушене викликати експерта та відправити пошкоджений автомобіль на станцію технічного обслуговування, для виконання відновлюваних робіт. Автомобілі були застраховані, однак ніхто із учасників дорожньо-транспортної пригоди агентів страхової компанії не викликав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає частково, оскільки вважає що вартість відновлюваних робіт автомобіля УАЗ значно завищена. Він доповнив, що після зіткнення автомобілів, транспортні засоби розїхались самі. Крім цього, при складанні акту щодо пошкоджених деталей автомобіля УАЗ, - його при цьому не запрошували. До слухання цивільної справи, за ініціативою головуючого були викликані наступні громадяни, які надали суду такі пояснення : -експерт [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що 17.06.2011 року до нього надійшло звернення ВАТ Полтавагаз та укладено договір, про проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], [NUMBER], пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді. В ході детального огляду вказаного автомобіля були виявлені суттєві його пошкодження, а саме те, що в подальшому було відображено в акті. При складанні відповідного документу механіком газового господарства [PERSON] було передано Відповідачу ([PERSON]І.), про добровільність його присутності при опису пошкоджених деталей автомобіля, однак той не зявився. Оскільки ніякими нормативними документами не передбачено присутність Відповідача бути присутнім при огляді та опису пошкодженого автомобіля, то він належним чином склав відповідні документи, які засвідчували пошкодження автомобіля, а також зробив до матеріалів цивільної справи і фототаблицю пошкоджених деталей автомобіля УАЗ ; -свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що працює механіком в Машівському управлінні газового господарства. 02.06.2011 року, близько 11-00 години до нього зателефонував начальник газового господарства [PERSON] і повідомив про ДТП, на перехресті, що в смт. Машівка. Відповідачу ([PERSON]І.) було запропоновано, (не викликаючи працівників ДАІ на місце ДТП ) добровільно відремонтувати пошкоджений автомобіль УАЗ, однак останній не проявляв бажання це зробити і після цього було через два тижні повідомлено експерта та проведено відповідні заходи по ремонту пошкодженого автомобіля. Газове господарство було вимушене використовувати автомобіль з більшим обємом двигуна (ГАЗ 3307) і більшим розходом палива, для виконання виробничих питань. Він доповнив, що все що відображено експертом в описі пошкоджених деталей автомобіля УАЗ - відповідає дійсності ; -свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що працює водієм на автомобілі УАЗ Машівського управління газового господарства. 02.06.2011 року, близько 11-00 години рухався на службовому автомобілі УАЗ, по вул. Фрунзе (смт. Машівка), доїжджаючи до перехрестя, увімкнув поворот ліворуч і тут різко із повороту виїхав автомобіль ВАЗ під керуванням [PERSON] та допустив зіткнення, при цьому порушивши вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобіль УАЗ отримав суттєві пошкодження кузова та інші .Після ДТП автомобіль УАЗ з трудностями доїхав до гаража господарства так як була пошкоджена рульова тяга та рульова колонка і блокувала поворот вправо. Він доповнив, що автомобіль було відремонтовано на станції технічного обслуговування м. Полтави і все що відображено в документах експерта [PERSON] , стосовно пошкоджених деталей, то все відповідає дійсності ; -свідок [PERSON] (понятий) надав суду аналогічні пояснення ; -свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні (працівник Машівського ДАІ), що дійсно 2.06.2011 року мало місце ДТП учасниками якої є [PERSON] та [PERSON] Він доповнив що на цьому перехресті видимість обмежена, але ця обставина не являється причиною аварії, а причиною ДТП є порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху учасником [PERSON] В звязку з цим ним було складено адміністративний матеріал на останнього, за ст. 124 КУпАП і направлено до суду для вирішення його по суті. Він доповнив, що автомобіль УАЗ дійсно був суттєво пошкоджений, але працівник ДАІ складає опис пошкоджених деталей поверхово, тобто тільки те, що бачить візуально, а все інше повинен описувати товарознавчий експерт; Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. У відповідності з ч.2, 5 ст. 1187, п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Правилами ст. 1187 ЦК України про зменшення розміру відшкодування або відмову у відшкодуванні шкоди з врахуванням ступеня вини потерпілого застосовується і в інших випадках заподіяння шкоди майну, а також особі громадянина. Однак у кожному разі підставою до цього може бути груба необережність потерпілого та проста необачність. Правила цієї норми закону про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, залежно від майнового стану застосовується у виняткових випадках, коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище. Наявність вини відповідача [PERSON] встановлена під час розгляду адміністративної справи № 3-256 від 04.07.2011 року. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином в розрізі даного спору, Позивачем правомірно заявлені вимоги до Відповідача, щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту № 0906 від 20.06.2011 року, який складено оцінювачем ПП [PERSON] , щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (автомобіля УАЗ) , встановлено, що матеріальна шкода складає 7\~955, 48 грн. (а.с.147); Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Разом з тим, Відповідач свою вину у вчиненні ДТП не заперечував, будь-яких клопотань щодо витребування судом додаткових доказів та призначення експертизи на заявлялось. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно заявлено вимоги до Відповідача з приводу відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, тому з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 7\~955, 48 гривень, що складає : Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, яка визначена на підставі висновку автотоварознавчого дослідження. Крім цього за період відновлюваних робіт автомобіля УАЗ, - управління газового господарства були вимушені використовувати для виробничих питань автомобіль [NUMBER], про що засвідчують подорожні листи, тому норма палива (на підставі розрахунків згідно подорожніх листів) - складає на суму 3\~632, 06 гривень, які також підлягають задоволенню. В порядку ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та 115, 87 гривень - державного мита. В порядку ст. 53 ч..11 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи і викликом до суду, тобто сума 250 гривень щодо виклику до суду експерта також підлягає стягненню з Відповідача у вищевказаній сумі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved