Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4 222 грн. 88 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що [PERSON] 04.02.2008 року, керуючи автомобілем ГАЗ-353, д.р.н. 3932 КХТ в м. Броварах, в порушення вимог ст. 124 КУпАП, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, д.р.н. ВХ 4856 АМ під керуванням власника [PERSON] внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль ЗАЗ Деу, д.р.н. ВХ 4856 АМ був застрахований у Хмельницькій філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відповідно полісу № 190008274 від 07.08.2007 року. Згідно акту огляду спеціаліста, проведеного страховиком, відповідно складеного страхового акту'від 14.11.2008 року позивачем проведена виплата страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4 222 грн. 88 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить в порядку регресу стягнути вищевказану суму з відповідача, з вини якого сталась вищезгадана ДТП. В ході розгляду справи судом відповідною ухвалою залучено в якості третьої особи ( по справі [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дати та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявок суду невідомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився , про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся. Таким чином суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Рабця М.Д. від 03 березня 2008 року по справі № 3-3950/2008 року встановлено,, що Дуніч 1.Г., керуючи автомобілем ГАЗ-353, д.р.н. 3932. КХТ в м. Броварах, порушивши п. 16.11 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Деу, д.р.н. ВХ 4856 АМ, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в. сумі 60 грн. 00 коп. Вищевказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Відповідно полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 190-0084274 від 07.08.2007 року автомобіль ЗАЗ Деу, д.р.н. ВХ 4856 АМ, що належить [PERSON] на момент ДТП був забезпечений в Хмельницькій філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Відповідно звіту № 1491 від 17 червня 2008 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ Деу, д.р.н. ВХ 4856 АМ становить 7 795 грн. 75 коп. ' Згідно страхового акта № 6128 від 14.11.2008 року ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Хмельницької філії перерахувано [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4 222 грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2666 від 21 листопада 2008 року. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 4 222 грн. 88 коп. Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати.

Outcome: approved