Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання матірю батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, який не є батьком. Свої вимоги обґрунтовувала наступним : 19.02.1994 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Проте, з квітня 1994 р. між ними фактично були припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний сімейний бюджет та спільне господарство, перестали спільно проживати як чоловік та жінка однією сімєю. Шлюб між нею та відповідачем офіційно був розірваний лише 21 липня 2005 р. відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області. Реєстрація розірвання шлюбу була здійснена в листопаді 2008 р. З вересня 1994 р. вона проживає у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] , веде спільне господарство, підтримує шлюбно-сімейні стосунки, має спільний бюджет. У квітні 2004 р. вона завагітніла від [PERSON] та народила від нього 20 грудня 2004 р. дочку [PERSON]. 24 лютого 2011 р. за її заявою в порядку ст.. 133 СК України Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано народження дочки [PERSON]. На підставі ст.. 133 СК України батьком дитини був записаний відповідач, який фактично батьком дитини не є. В порядку ст. 138 СК України просить виключити запис про відповідача як батька дитини з актового запису про народження дитини. [PERSON] відповідно до ч. 2 ст. 138 СК України подав до суду заяву про фактичне визнання ним свого біологічного батьківства щодо дитини [PERSON]. У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримала у повному обсязі та просила задовільнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував протії заявлених позовних вимог. Підтвердив, що фактичні шлюбні відносити , проживання однією сім 'єю були припинені між ним та позивачем у квітні 1994 р. Народжена 20 грудня 2004 р. дитина [PERSON] не є його дочкою. Він записаний батьком дитини у Свідоцтві про народження дитини зі слів позивача, оскільки шлюб між ними офіційно розірваний не був. Просив задовільнити позов : виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] запис про нього як батька . Представник третьої особи : Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Направив на адресу суду листа щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи. За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 19.02.1994 р. між сторонами укладений шлюб, актовий запис за № 2 від 19.02.1994 р. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 5 ). Судом встановлено, що сторони припинили сімейні відносини у квітня 1994 р. З вересня 1994 р. позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], веде з ним спільне господарство, має спільний сімейний бюджет, проживає однією сімєю , підтримує шлюбно-сімейні стосунки. 20 грудня 2004 р. народилася дитина [PERSON], актовий запис за № 02 від 24.02.2011 р. Відповідно до Свідоцтва про народження батьком дитини записаний [PERSON], який фактично не є батьком дитини . Дані обставини підтверджуються Свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 8 ), не заперечувалися в судовому засіданні відповідачем, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]JL, [PERSON], які показали, що з квітня 1994 р. позивач перебуває у цивільному шлюбі з [PERSON], від даного шлюбу народилася 20.12.2004 р. дитина [PERSON], біологічним батьком якої є [PERSON] і який займається фізичним та духовним розвитком дитини, утримує її, проживає з нею однією сімєю, яка знає його як батька та називає його батьком. [PERSON] не є батьком [PERSON]. Записаний у актовому записі про народження [PERSON] зі слів матері відповідно до вимог закону. Висновком експерта за № 197 від 16.06.2011 р., з якого вбачається , що молекулярно-генетичним дослідженням встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] щодо [PERSON] складає величину не менше 99.99%. Тобто, біологічне батьківство [PERSON] щодо [PERSON] практично доведено. ( а.с. 40-43). Судом встановлено, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2005 р. шлюб між сторонами розірваний ( а.с. 6 ). Реєстрація розірвання шлюбу здійснена Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 11 листопада 2008 р.. актовий запис за № 1078 ( а.с. 7 ). Судом встановлено, що [PERSON] подав до суду заяву про визнання ним свого біологічного батьківства щодо дитини [PERSON] відповідно до вимог ч. 2 ст. 138 СК України.. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України . позивач у судовому засіданні довела відсутність кровного споріднення між [PERSON], записаним батьком, і дитиною [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved