Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в котрій зазначено, що відповідно до протоколу виконавчого комітету Яготинської міської ради від 10 червня 1997 року позивачу передано у власність земельну ділянку, площею 0, 06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул..1 Травня 23 в м.Яготин Київської області та користується даною земельною ділянкою. Сусідньою земельною ділянкою, що розташована по вул..1 Травня 21 «а»в м.Яготин Київської області, користується відповідачка по справі, яка збудувала самовільно вбиральню без необхідної проектної документації, що створює перешкоду у користування позивачем своєю ділянкою та створює певні незручності. Крім цього, позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням вирішити дане питання відповідно до будівельно-технічних та санітарних норм. Відповідно до вказаної ситуації позивач звертався до Яготинської міської ради, яка створила відповідну комісію, та було підтверджено той факт, що відповідачкою порушені певні будівельно-технічні норми та рекомендовано перенести вбиральню. На даний час відповідачка не перенесла вбиральню, що і надалі перешкоджає позивачу користуватися своєю земельною ділянкою. Враховуючи викладене, позивач просив зобовязати відповідачку в місячний термін знести незаконно збудовану нею вбиральню, що розташована на земельній ділянці по вул.1 Травня 21 «а»в м.Яготин Київської області. В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги позову та просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користування його ділянкою, шляхом знесення вбиральні, розташованої на її земельній ділянці по вул.1 Травня 21»а»та стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 2000 гривень, пояснивши, що в порушення будівельно-технічних та санітарних норм, а також ст..103 ЗК України позивачкою у невстановленого для цього місці було побудовано вбиральню та не виконано вимоги позивача, відповідно до ст..104 ЗК України, в звязку з чим позивач не може належним чином користуватися земельною ділянкою, що розташована по вул..1 Травня 23 в м.Яготин Київської області, на якій також знаходиться будинок позивача, що належить йому на праві власності та відповідно до ст..ст.386, 391 ЦК України порушує його права. Оскільки позивач був змушений звертатись за захистом своїх прав та перебування збудованої відповідачкою вбиральні в порушення будівельно-технічних та санітарних норм, створює позивачу певні незручності, що призводить до хвилювання та порушення нормального ритму його життя. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, мотивуючи це тим, що [PERSON] є неналежним позивачем по справі, так як відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову. Заперечував проти стягнення моральної шкоди відповідно до ст..ст.23, 1167, 386 ЦК України. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу виконавчого комітету Яготинської міської ради від 10 червня 1997 року позивачу передано у власність земельну ділянку, площею 0, 06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану по вул..1 Травня 23 в м.Яготин Київської області та останній користується даною земельною ділянкою (а.с.3, 22). Крім цього, позивачу на праві власності належить житловий будинок, розташований по вул..Першого Травня 23 в м.Яготин Київської області (а.с.23). Відповідачці належить на праві власності 12/25 частини житлового будинку № 21 «а», розташованого вул..1 Травня в м.Яготин Київської області та вона користується земельною ділянкою, яка межує із земельною ділянкою, якою користується відповідач, що розташована по вул..1 Травня 21 «а»в м.Яготин Київської області (а.с.24-28). На вказаній земельній ділянці відповідачка самовільно збудувала вбиральню іншому місці аніж це зазначено на плані забудови земельної ділянки в порушення санітарних норм (а.с.25, 33). Оскільки позивачу це заважає належним чином користуватися земельною ділянкою, то з даних підстав позивач неодноразово звертався до відповідачки з проханням вирішити дане питання відповідно до будівельно-технічних та санітарних норм. Дані прохання відповідача, позивака не виконувала, тому позивач звертався до Яготинської міської ради, було створено відповідну комісію, та було підтверджено той факт, що відповідачкою порушені певні будівельно-технічні норми та рекомендовано перенести вбиральню (а.с.8-10). На даний час відповідачка не перенесла вбиральню. З висновків будівельно - технічної експертизи вбачається, що відповідачкою не дотримані норми і правила при зведенні вбиральні на земельній ділянці, де розташований будинок № 21 «а» по вул.. 1 Травня в м.Яготин Київської області, що межує із земельною ділянкою, де розташований будинок № 23 по вул..1 Травня в м.Яготин Київської області, належний позивачу, зокрема порушені вимоги п.3.26, п.3.30, п.3.31 ДБН 360-92 «Планування і забудови міських і сільських поселень», п.2.8 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Існує технічна можливість розміщення вбиральні на земельній ділянці відповідачки, так щоб дане розміщення, відповідало вимогам будівельних норм, а саме як вказано на існуючому плані забудови земельної ділянки за № 21 «а»по вул..1Травня в м.Яготин Київської області (а.с.37-43). Діями відповідача [PERSON] позивачеві завдана моральна шкода, котру з врахуванням порушеного права позивача на належне користування, відмовою відповідача в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, що завдає значних незручностей позивачу та призводить до хвилювання і порушення нормального ритму його життя, та характеру і обсягу заподіяних [PERSON] моральних страждань, суд оцінює в 500 гривень. Відповідно до ст.120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить, право користування земельною діялнкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і втому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст..103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст..104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтереса… Відповідно до ч.2,3 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідачкою встановлено перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою та завдано значних незручностей, що призводить до хвилювання і порушення нормального ритму життя позивача. Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне. Як вбачається з матеріалів справи та будівельно-технічної експертизи позивачкою при зведенні вбиральні порушені будівельно-технічні та санітарні норми, при цьому вона має можливість зведення вбиральні без порушення вказаних норм, відповідно до плану забудови земельної ділянки. Зазначені дії відповідачки заважають належним чином користуватися земельною ділянкою позивачу, що завдає йому значних незручностей, та призводить до хвилювання і порушення нормального ритму його життя. Крім цього, звернення та зауваження до відповідачки, останньою не виконуються, та не усуваються нею перешкоди при користуванні земельною ділянкою позивачем. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача в тій частині, що [PERSON] є неналежним позивачем по справі, відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, оскільки він є власником будинку № 23, розташованого по вул..Першого Травня в м.Яготин Київської області та користується земельною ділянкою на якій розташований даний будинок, та відповідно до чинного законодавства України має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні даною земельною ділянкою. Крім цього, суд також не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача про стягнення моральної шкоди з відповідачки, відповідно до ст..ст.23, 1167, 386 ЦК України, оскільки порушено право позивача на належне користування земельною ділянкою, відмовлено відповідачу в усуненні перешкод в користуванні даною земельною ділянкою, що завдає значних незручностей позивачу та призводить до хвилювання і порушення нормального ритму його життя. Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial