Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно з наявних в матеріалах справи розписок він, його дружина [PERSON] та сестра його дружини [PERSON] на протязі періоду з 28 вересня 2006 року по 23 листопада 2007 року передали [PERSON] кошти на загальну суму 323300 грн. Зазначені в розписках кошти надавались [PERSON] для купівлі матеріалів та проведення будівельних робіт в будинку по вул.Борового,4/5. Фактично вони мали намір укласти договір будівельного підряду з фірмою „Райз-Дизайн, і відповідач зобовязався внести ці кошти до каси вказаної фірми, а їм надати підтверджуючі платіжні документи. Однак [PERSON] отримані по розпискам кошти в касу фірми „Райз-Дизайн не вніс, підтверджуючі про це документи не надав, а фірма зволікала з формальностями щодо укладання з ним договору будівельного підряду. Він неодноразово звертався зі скаргами в правоохоронні органи щодо неякісного виконання фірмою „Райз-Дизайн будівельних робіт на будівництву його будинку та не підписання актів виконаних робіт, однак в результаті розгляду його заяв було встановлено, що фірма „Райз-Дизайн не виконувала будівельні роботи на будівництві його будинку, а ці роботи виконували [PERSON] та [PERSON], як фізичні особи. На його вимогу про повернення отриманих по розпискам коштів [PERSON] відмовив, що дає підстави позивачу вважати про отримання відповідачем всіх коштів без достатньої правової підстави. Відповідно до договору № 8/4 від 17 березня 2008 року [PERSON] здійснила відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі в будівництві житлового будинку та проведенні підготовчих робіт по будівництву спочатку [PERSON], а остання згідно договору № 28/4 від 03 грудня 2008 року здійснила відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку йому. Відтак, позивач має право вимагати повернення всіх переданих [PERSON] по розпискам коштів, саме йому. Кошти мають бути повернуті з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотки річних від простроченої суми відповідно до наданого ним розрахунку. Окрім цього, вважає, що передачею відповідачу коштів йому були заподіяні збитки у вигляді не отриманих доходів. Зазначає, що на його ім»я відкритий рахунок в банку, з яким в нього укладений договір, відповідно до якого на залишок коштів на рахунку йому банком нараховуються 12 %. При умові вкладення позивачем коштів в сумі 171300 грн. на умовах банківського договору, він реально міг би отримати дохід в сумі 35786 грн., які на його думку, є упущеною вигодою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідач дійсно здійснював будівельні роботи по будівництву його будинку по вул.Борового, 4/5 в м.Рівне за отримані по розпискам кошти, однак ці роботи належним чином, по актам приймання-передачі не здані. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні [PERSON] та суду пояснили, що позивач уклав договір будівельного підряду з фірмою „Райз-Дизайн, однак договір підписаний не був по вині фірми. [PERSON] як працівник цієї фірми здійснював будівництво житлового будинку позивача та закупляв будівельні матеріали, які були використані при будівництві житлового будинку [PERSON] за отримані по розпискам кошти, однак ці роботи належним чином здані не були, акти виконаних робіт, відповідно до встановлених законом форм, підписані позивачем не були, що свідчить про отримання відповідачем цих коштів без достатньої правової підстави. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що [PERSON] Р.О. дійсно отримав по розпискам від [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошові кошти і використав ці кошти за цільовим призначенням, а саме на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку позивача по вул.Борового, 4/5 в м.Рівне, про що зазначає і сам позивач в позовній заяві. Відповідач не брав та не міг взяти на себе зобовязання внести ці гроші в касу фірми „Райз-Дизайн, оскільки з цією фірмою позивачем не був укладений договір будівельного підряду, а [PERSON] не був її працівником на час отримання цих коштів. За отримані по розпискам кошти було створено нове майно для позивача - житловий будинок по вул.Борового,4/5 в м.Рівне, який введений в експлуатацію і позивач, визнаючи факт виконання відповідачем будівельних робіт на його будинку, не надав доказів, що зазначені в звітах роботи виконував хтось інший. Сам [PERSON] не збагатився за рахунок позивача, не привласнив отриманих по розписам коштів, що є обовязковою умовою повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, просить в задоволенні позову відмовити. Допитаний в судовому засідання в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснив, що він разом з [PERSON] по усному договору з позивачем працювали на будівництві його будинку, як фізичні особи. При цьому на будівництві був генпідрядник фірма ,Декор, а вони виконували ці роботи паралельно. Він отримував кошти по розпискам на будматеріали, звітувався перед [PERSON] по накладним, який в свою чергу складав для [PERSON] загальний звіт. Він на той час в ТзОВ ВПФ „Райз-Дизайн не працював. Кошти йому по розпискам видавались після того, як були перевірені звіти і якість робіт. Бували випадки, що після перевірки позивачем та його представниками якості виконаних робіт, він з [PERSON] за власний кошт та власними силами, без додаткової оплати, усували недоліки по якості робіт на вимогу позивача. Він особисто розраховувався з найманими ним працівниками отриманими по розпискам коштами. Пояснив, що вони перестали виконувати роботи по будівництву будинку позивача в звязку з тим, що [PERSON] перестав оплачувати виконані ними роботи. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що між ним, [PERSON] та [PERSON], як фізичними особами, була досягнута усна домовленість щодо виконання поетапно будівельно-оздоблювальних робіт на будинку позивача. Будівельні роботи проводились ними поетапно, вони звітувались перед замовником за отримані по розпискам кошти. [PERSON] та його представники протягом двох тижнів після надання ним письмових звітів перевіряли якість та обсяг робіт, а також кількість придбаних будівельних матеріалів. Претензії, які були зі сторони позивача щодо якості виконаних робіт, ними усувались за власні кошти, без додаткового фінансування зі сторони [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що влітку 2006 року відповідач [PERSON] разом із дружиною звернулись в ТзОВ ВПФ „Райз-Дизайн директором якого він є, щодо можливості виконання фірмою певних видів робіт на будівництві їх будинку. Ним було повідомлено, що їх фірма працює на загальній системі оподаткування та виконує будівельні роботи по договору, а для цього їм потрібно надати дозвіл на будівництво та затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію. Ці документи [PERSON] так і не були надані і договір з ТзОВ ВПФ „Райз-Дизайн так і не був укладений. Заперечує щодо отримання від [PERSON] підготовленого ним тексту договору будівельного підряду від 11 вересня 2006 року. Пояснив, що [PERSON] виконував роботу на обєкті [PERSON] в поза робочий час як фізична особа. Визнав, що був на даному будівельному майданчику декілька разів, по телефонному дзвінку [PERSON], з метою надання технічних консультацій. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди є безпідставним та в задоволенні позову слід відмовити Судом встановлено, що 08 серпня 2005 року між УКБ міськвиконкомом, [PERSON] та ТзОВ фірмою ,Декор був укладений договір № 70/61 на будівництво житлового будинку № 70 в складі МКР-61. 08 серпня 2005 року також був укладений договір № 72/61 на будівництво житлового будинку № 72 в складі МКР-61 між УКБ міськвиконкомом, [PERSON] та ТзОВ фірмою ,Декор. 17 березня 2008 року був укладений договір №8/4 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку № 72 та на проведення підготовчих робіт по будівництву району малоповерхової забудови МКР-б 1 у м.Рівне, відповідно до якого [PERSON] відступила всі свої права та обовязки за даними договорами своїй сестрі [PERSON]. 03 грудня 2008 року [PERSON] відступила свої права та обовязки за даними договорами своєму чоловікові - [PERSON]. Сторони в судовому засіданні визнали, і це підтверджується наявними в матеріалах справи розписками, що на протязі періоду з 28 вересня 2006 року по 23 листопада 2007 року відповідач отримав від позивача, [PERSON] та [PERSON] кошти на загальну суму 323300 грн. Частина 1 статті 1212 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Тобто, відповідно до вказаної правової норми зобовязання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: По-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна. Мається на увазі збільшення вартості власного майна набувача, приєднання до нього нових цінностей або збереження того майна, яке за всіма законними підставами неминуче повинно було вийти із складу його майна; по-друге, щоб набуття або його зберігання було здійснюватись за рахунок іншої особи. Як правило, це означає, що майно потерпілого зменшується внаслідок вибуття з його складу деякої частини або неотримання ним доходів, на які ця особа правомірно могла розраховувати; по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути у натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, обовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. З наявних в матеріалах справи розписок, позовної заяви та пояснень сторін в судовому засіданні вбачаться, що грошові кошти відповідачу надавались з власної волі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на певні цілі, а саме на придбання будівельних матеріалів та оплату праці будівельників в ході здійснення будівництва житлового будинку позивача. З долучених до матеріалів справи власноручно підписаної позивачем заяви до УМВС України в Рівненській області та листів за Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 15 вересня 2008 року та 03 січня 2009 року, копії позовної заяви до ТзОВ Фірми „Райз-Дизайн слідує, що [PERSON] звертався до суду та правоохоронних органів з приводу виконання неналежної якості будівельних робіт по отриманих [PERSON] коштів. Позивач та його представники визнали в судовому засіданні ту обставину, що відповідач [PERSON] здійснював будівельні роботи по будівництву будинку г позивача за отриманими по розпискам коштами, однак ці роботи не були належним » чином здані замовнику. З показів допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що придбані будівельні матеріали та виконані роботи за отримані від [PERSON] кошти зафіксовані в письмових звітах, які передавались позивачу і були передумовою для отримання наступної суми коштів. Позивач в судовому засіданні визнав, що вказані звіти йому передавались, однак вважає, що вони складені не в передбаченій законом формі, тому не можуть прийматись до уваги. З матеріалів справи, зокрема розпорядження міського голови від 25 листопада 2008 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27 січня 2009 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 січня 2009 року вбачається, що будівництво житлового будинку позивача по вул.Борового,4/5 (будівельна адреса № 72 в складі МКР-61 ) в м.Рівне на будівництво якого відповідач отримував від позивача спірні кошти, було завершено, введено в експлуатацію та зареєстровано на праві власності за позивачем. При таких обставинах, на думку суду, відсутні підстави стверджувати, що відповідач, отримавши від позивача грошові кошти для придбання будівельних матеріалів та виконання певних робіт по будівництву його житлового будинку, витратив ці кошти в повному обсязі не за прямим призначенням, а використав їх на власний розсуд, внаслідок чого [PERSON], був протиправно позбавлений свого майна. Визначаючи факт придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт відповідачем за спірні кошти, позивач не надав суду доказів того, яка саме сума була витрачена [PERSON] на погоджені сторонами цілі, а яку суму грошових коштів відповідач використав не за призначенням, а безпідставно обернув на свою користь, що на думку суду можливо встановити лише шляхом проведення будівельно- технічної експертизи, клопотання про призначення якої сторонами не заявлялось, тому вимога про стягнення всіх отриманих по розпискам коштів з врахування індексу інфляції, трьох відсотків річних та стягнення моральної шкоди, є безпідставною і в задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed