overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] Позов мотивує тим, що має доньку Вероніку, [INFO], батьком якого є відповідач. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частину всіх видів заробітку (доходів), стверджуючи, що відповідач є батьком дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача інших дітей немає та діти залишаються проживати з позивачем. Згідно статті 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд дійшов висновку, що аліменти необхідно стягувати у частці від заробітку (доходу). Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно з ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.10.2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03.10.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 27.08.1999 р. у Лип*янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 06. У позовній заяві позивач посилається на те, що 27.08.1999 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Лип*янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сімї виникали часті сварки та непорозуміння. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подружжя не проживає разом протягом останніх 5 місяців. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сімї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 522. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] . Позивач звертаючись до суду просить шлюб розірвати, зазначаючи, що шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведуть,збереження сімї вважає не можливим. В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 травня 2003 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 522. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спір з приводу майна та визначення місця проживання дитини відсутній. Приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення у даній справі. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 3516 грн. 52 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири №79/а по вул.Покровській, 49 в м.Переяслав-Хмельницький, та зобов`язана оплачувати комунальні послуги в силу ст.64 ЖК України. Остання добровільно вказані послуги не оплачує, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON], проживаючи і будучи власником квартири №79/а по вул.Покровській, 49 в м.Переяслав-Хмельницький є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. З серпня 2007 р. по червень 2011 р. включно відповідач вказані послуги, які надає КПТМ, сплачує частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3516 грн. 52 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.04.2011 року, довідкою про заборгованість за водопостачання та водовідведення, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання. Відповідач на даний період не сплатила борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 3516 грн. 52 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України. ст.ст10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в інтересах Тисменицького територіального відділення Ощадбанку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовував тим, що 11.03.2008 року між філією Тисменицького відділення банку та відповідачем [PERSON]М, було укладено кредитний договір на суму 500000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 43-1 від 11.03.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008 року. Однак відповідач [PERSON] систематично порушував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованістю в сумі, після уточнення, 448,481, 97 грн., яку і просить стягнути. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, оскільки вважають, що на даний час ввійшли в графік сплати кредиту. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено що, 11.03.2008 року між філією Тисменицького відділення Ощадбанку та відповідачем [PERSON]М, було укладено кредитний договір на суму 500000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання зобовязань між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 43-1 від 11.03.2008 року та договір іпотеки нерухомого майна від 13.03.2008 року. Однак відповідач [PERSON] систематично порушував умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованістю в сумі, після уточнення, 448,481, 97 грн. Тому з відповідачів в солідарному порядку в користь Тисменицького відділення Ощадбанку слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 448481, 97грн., та в користь держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 622, 623. 624. 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач є батьком її сина. Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 18.09.1997року на її користь стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно , до досягнення ним повноліття. На даний час її син досяг повноліття, однак він навчається в Черкаському державному технологічному університеті на 1 курсі , в звязку з чим просить суд стягнути аліменти на його утримання, до закінчення ним навчання. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала , просила задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та сплати аліментів на утримання дитини. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, встановив, що сторони по справі перебували в громадянському шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] 21.06.1993р.н. , який згідно довідки № 103 від 26.05.2011року навчається в ЧДТУ на 1 курсі з 01.09.2009року . Термін закінчення навчання - 30.06.2014року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому суд вважає за необхідне позов задоволити. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд врахував матеріальне становище платника аліментів та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 04 жовтня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

21.07.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем виявилось невдалим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 26.10.1991 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.10.1991 року, виданим Залізничним Відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1135 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: Ганну [INFO], Катерину [INFO], [PERSON] [INFO] Сторони не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, між ними втрачено почуття взаємної поваги і любові. Відповідач постійно знаходиться в нетверезому стані, зловживає спиртними напоями, що негативно відображається на дітях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 108887,93 грн. за кредитним договором від 15.06.2007 року, станом на 25.06.2010 року та судових витрат: 1088,88 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. В зв»язку з тим, що 15.06.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170464000 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 12870 євро строком до 14.06.2014 року. Згідно вказаного договору позичальник зобов»язувався повертати кредит виплачувати проценти, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором відповідно до графіку погашення кредиту. В звязку з порушенням умов договору та графіку відповідачем утворилась заборгованість. Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та збільшив їх вчастині стягнення судових витрат, а саме просив додатково стягнути 1260 грн. витрат на розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11170464000 від 15.06.2007 року та графіку погашення кредиту( а.с. 7-9), довідкою-розрахунком ( а.с. 10-15) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

17.08.2011 року\~ позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання\~ доньки [PERSON] ,\~ [INFO] \~ в\~ розмірі 1\\4\~ частини\~ заробітку відповідача, щомісячно,\~ так як\~ відповідач\~ після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки\~ не надає. В\~ судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в\~\~\~ судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення\~\~ учасників процесу,\~\~ дослідивши матеріали справи, знаходить\~ позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва\~ про народження\~\~ [PERSON] , яка народилась\~ [INFO] \~\~ м. Первомайськ Миколаївської області\~ і\~ її батьками являються [PERSON] та [PERSON] , а враховуючи\~ визнання відповідачем позовних вимог,\~\~\~ підлягаючими задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

19.08.2011 року\~ позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання\~ синів [PERSON] , [INFO] \~ та [PERSON] , [INFO] в\~ розмірі 1\\3\~ частини\~ заробітку відповідача, щомісячно,\~ так як\~ відповідач\~ після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання синів не надає. В\~\~ судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився,\~ заперечень по суті позову не надав, хоча про\~\~ розгляд справи був увідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення\~\~ учасників процесу,\~\~ дослідивши матеріали справи, знаходить\~ позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв\~\~ про народження\~\~\~ [PERSON] , який народився\~ [INFO] \~\~ в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області\~\~ та [PERSON] , який народився [INFO] \~\~ в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області\~\~\~\~\~ і\~ їх батьками являються\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] ,\~ а\~ так як\~ відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України відповідач\~ не надав доказів\~ того, що він\~ приймає участь в утриманні дітей,\~ то\~ суд знаходить позов\~ підлягаючим\~ задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У звязку із складністю справи, суд в порядку ч.З ст. 209 ЦПК України відкладає складання повного тексту рішення на пять днів, а в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.01.2008 року між ними та [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 2000, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , Договір складається з заяви позичальника , Умов надання банківських послуг , та Правил користування платіжною карткою. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував і у зв'язку з порушенням зобов"язань у нього перед Банком виникла заборгованість станом на 31.03.2011 року в розмірі 3407,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 27122,99 гри. Просили стягнути з відповідача цю заборгованість за вказаним вище договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 14.01.2008 року між ПАТ КБ „ ПриватБанк" та [PERSON] відповідач отримав кредит у розмірі 2000, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки, /а.с. 8-11/; в порушення умов договору договору, відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого йому кредиту та відсотків за його користування у зв"язку з чим у нього станом на 31.03.2011 року виникла заборгованість у сумі 3407,41 доларів США , що за офіційним курсом НБУ складає 27122, 99 грн. /а.с. 5-7/; Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 3407,41 доларів США , що за офіційним курсом НБУ від 21 квітня 2011 року складає 27122, 99 грн. та судові витрати у розмірі 271,23 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.02.2008 року між ними та [PERSON] , відповідачка отримала кредит у розмірі 2400, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , Договір складається з заяви позичальника , Умов надання банківських послуг , та Правил користування платіжною карткою. В порушення умов договору відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з порушенням зобов"язань у неї перед Банком виникла заборгованість станом на 21.04.2011 року в розмірі 5994, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 40552, 54 грн. Просили стягнути з відповідачки цю заборгованість за вказаним вище договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не заявилась , від неї до суду поступила письмова заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не заявилась про місце і час розгляду справи булиа повідомлена завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомила . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.02.2008 року між ними та [PERSON] , відповідачка отримала кредит у розмірі 2400, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення . що відповідає строку дії картки/ .а.с. 9-11/; В порушення умов договору договору, відповідач [PERSON] о.в. неналежне виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту тс відсотків за його користування узв"язку з чим у неї станом на 21.04.2011 року виникла заборгованість у сумі 5094, 54 доларів США , що за офіційним курсом НБУ складає 40552, 54 гри. /а.с. 5-8/; Відповідно до СТ.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору , суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 5094,54 доларів США , що за офіційним курсом НБУ від 16 травня 2011 року складає 40552, 54 гри. та судові витрати у розмірі 405,53грн. судового збору та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи .

Outcome: approved