Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ККП ДМР «Донелектроавтотранс», треті особи [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на наступні обставини. 13.09.2011 р. трамвай під керуванням водія [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачеві. Автомобілем в момент аварії керував його батько [PERSON] Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.10.2011 р. водій трамвая [PERSON] визнана винною у скоєнні ДТП і піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 29.11.2011 р. Висновком експерта № 223 автотоварознавчого дослідження від 28.09.2011 р. встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого позивачеві складає 50 256,93 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження сплачено 500 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку 50256,93 грн., суму оплати за проведення експертизи 500 грн., судовий збір 507,57 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності № 04/90 від 05.12 2011 р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, так як водій трамвая [PERSON] вказує на провину позивача. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2011 р. о 10:00 год. він керував автомобілем [NUMBER], рухався по вул. Постишева з боку пр. Маяковського. Коли під’їхав до пр. 25-річчя РСЧА, зупинився на червоний сигнал світлофору. Попереду нього стояв автомобіль «Волга». Позаду стояв трамвай. В салоні його автомобіля звучно грала музика, він став знімати показання лічильника кілометражу в автомобілі, на світлофор постійно не дивився. Коли він утримував кнопку лічильника, пролунав хлопок і ривок автомобіля вперед. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він поїхав у загальному потоці автомобілів. Після приїзду на місце стоянки побачив пошкодження автомобіля і поїхав на місце ДТП. Люди сказали, що пригоду бачив водій трамваю. Він поїхав на кінцеву зупинку трамваїв, щоб все з’ясувати. При огляді трамваю він переконався, що характер пошкоджень на трамваї відповідає характеру пошкоджень на його автомобілі. Представник третьої особи [PERSON] – [PERSON], що діє на підставі договору доручення від 28.11.2012 р., в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи № 3-3-3006/11, оглянувши відеозапис ДТП, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 637976 від 20.09.2006 р. позивачу [PERSON] належить автомобіль [NUMBER] (а.с.27). 13.09.2011 р. в м. Донецьку на перехресті вул. Постишева та пр. 25-річчя РККА сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та трамвая, номерний знак 3014, яким керувала [PERSON], яка не обрала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Субару, чим порушила п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП належний позивачеві автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.10.2011 р. [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння зазначеного ДТП Постанова набрала законної сили 29.11.2011 р. (а.с.3-5). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Для визначення спричиненого матеріального збитку [PERSON] звернувся до ЗАКТ «Експерт-Сервіс». Згідно Висновку експерта експертного автотоварознавчого дослідження № 223 від 28.11.2011 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Subaru Legacy», державний номер [NUMBER] складає 50 256,93 грн. (а.с.7-25). Вартість проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста склала 500 грн., що підтверджується квитанцією № 57 від 19.09.2011 р. (а.с.26). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провина водія [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження доведена і встановлена постановою суду у адміністративній справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди встановлена, тому з відповідача ККП ДМР «Донелектроавтотранс»на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в розмірі 50256,93 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження спеціаліста в сумі 500 грн. Крім того, згідно ч.2 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 507,57 грн., що також підтверджується відповідною квитанцією № 14999.205.6 від 12.12.2011 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved