Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант (далі ВАТ УСК Дженералі Гарант) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 03 серпня 2008 року між ним і [PERSON] був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0230150, відповідно до якого згідно із Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 119 було застраховано автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер [NUMBER]. 26 березня 2009 року у місті Броварах Київської області на вулиці Металургів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Шевролет Лачетті, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ТАТРА, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Зазначена вище ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2009 року (справа № 3-1755/2009). Внаслідок даної ДТП застрахований, належний [PERSON] автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер [NUMBER], зазнав пошкоджень. З метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шевролет Лачетті ВАТ УСК Дженералі Гарант замовило у Товаристві з обмеженою відповідальністю Естімейт проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, нанесеного власникові даного автомобіля, становить 8141 грн. 88 коп. Виконуючи свої договірні зобовязання, ВАТ УСК Дженералі Гарант виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5955 грн. 42 коп. Також товариство понесло витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн. Всього загальна сума заподіяної ВАТ УСК Дженералі Гарант майнової шкоди складає 6205 грн. 42 коп. (5955 грн. 42 коп. + 250 грн.). Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Просило стягнути з [PERSON] на користь ВАТ УСК Дженералі Гарант майнову шкоду в розмірі 6205 грн. 42 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі. 03 серпня 2008 року ВАТ УСК Дженералі Гарант та [PERSON] уклали договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності. За умовами договору був застрахований автомобіль марки Шевролет Лачетті, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2009 року у справі № 3-1755/2009 встановлено, що 26 березня 2009 року о 14 год. 30 хв. [PERSON] у місті Броварах на вулиці Металургів, 51, знаходячись поряд із автомобілем ТАТРА-815, реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи запуск двигуна, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з пятьма автомобілями, у тому числі і з належним [PERSON] автомобілем Шевролет Лачетті, реєстраційний номер [NUMBER]. У результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано [PERSON], який порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху. Свою вину у вчиненні даного правопорушення [PERSON] у суді визнав повністю. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із звітом № 3982 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23 квітня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю Естімейт за заявою позивача ВАТ УСК Дженералі Гарант, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Шевролет Лачетті, реєстраційний номер АІ 2485ВС, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 8141 грн. 88 коп. За проведення даного дослідження позивач ВАТ УСК Дженералі Гарант сплатило вказаному товариству 250 грн. На підставі зазначеного вище договору добровільного страхування, страхового акту №\~73971 від 06 травня 2009 року, позивач ВАТ УСК Дженералі Гарант виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5955 грн. 42 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 784 від 15 травня 2009 року. Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної ВАТ УСК Дженералі Гарант, становить 6205 грн. 42 коп., з яких: 5955 грн. 42 коп. виплачене страхове відшкодування та 250 грн. витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ВАТ УСК Дженералі Гарант є обґрунтованим, тому з [PERSON] на користь страхової компанії підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 6205 грн. 42 коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 182 грн. 05 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved