Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача [PERSON] демонтувати за власні кошти самовільно влаштовану металеву огорожу біля квартири № 1 на вул. Лісній, 4 у м. Львові. В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що відповідач, який є співвласником квартири [ADDRESS], самовільно влаштував металеву загорожу біля входу у квартиру, яка перекриває доступ до вікна та затіняє вікно кімнати мешканців квартири № 2. З цього приводу 05.07.2011 р. міжвідомча комісія [PERSON] районної адміністрації постановила, що дана огорожа здійснена з порушенням п. 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій і підлягає демонтажу. У зв’язку з чим позивачем 09.09.2011 р. видано розпорядження № 455 «Про самочинне влаштування металевої огорожі біля входу у квартиру [ADDRESS]», яким запропоновано відповідачу демонтувати дану огорожу в тижневий термін. Оскільки відповідач не виконує дане розпорядження, просять в судовому порядку зобов’язати відповідача демонтувати самочинно встановлену загорожу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] районної адміністрації - [PERSON] позов підтримала повністю і надала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що спірна металева огорожа була влаштована відповідачем більше 30 років тому, ніколи не створювала перешкод нікому з мешканців будинку по вул. Лісній, 4 у м. Львові. При цьому вказав, що встановлення даної загорожі є законним, оскільки вона влаштована на сходах належних відповідачу та хвіртка ніколи не закривається, що надає третім сторонам доступ до вікна. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач самочинно близько 15 років тому встановив при вході до своєї квартири металеву огорожу, яка перекрила доступ до вікна її квартири. Дана огорожа в основному зачинена, за нею [PERSON] встановив стіл, де постійно розпиває з друзями спиртні напої, чим порушує спокій сусідів. Крім того, під вікном її квартири за огорожею він постійно збирає сміття, чим створює антисанітарні умови проживання. Зазначила, що дозволу на її встановлення мешканці не давали, прибудинкова територія їх будинку не приватизована, документів на її користування у відповідача немає, тому просить позов задоволити. Представник третьої особи ЛКП «Господар»в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток, причин неявки не повідомляв. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із ч. 4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов»язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов»язана відшкодувати витрати, пов»язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до п. 1.6.1 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.09.2011 р. № 835, яким затверджено «Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові»самочинним будівництвом є влаштування будь-якої огорожі (крім тимчасової переносної або декоративної) на земельній ділянці, яка не знаходиться у користуванні на умовах оренди, або не належить на правах приватної власності фізичній або юридичній особі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до витягу про реєстр права власності № 22713622 від 13.05.2009 р. є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.7). Земельна ділянка за даною адреою є власністю територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. Як вбачається з розпорядження [PERSON] районної адміністрації № 455 від 09.09.2011 р. «Про самочинне влаштування металевої огорожі біля входу у квартиру [ADDRESS]» відповідачу запропоновано демонтувати самочинно зведену огорожу біля входу у його помешкання за власні кошти. Однак, як вбачається з акту ЛКП «Господар»від 21.09.2011 р., 27.11.2011 р. останній не виконав розпорядження (а.с.12,15). Крім того, постановою адмінстративної комісії [PERSON] районної адміністрації від 21.04.2011 р. (а.с.10) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України за самовільне встановлення спірної огорожі, що перекриває доступ до вікна мешканцям квартири № 2, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Дана постанова була предметом дослідження в іншій справі, судовим рішенням від 02.08.11р. відмовлено в позові [PERSON] про скасування постанови в справі про адмінправопорушення. Таким чином, в судовому засіданні безперечно встановлено, що відповідач встановив огорожу на земельній ділянці, що не належить йому на праві власності та не надана у користування, без дозволу районної адміністрації. Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто, не представлено таких і відповідачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України. При цьому, відповідач не звертався в установленому законом адміністративному порядку з приводу узаконення самочинного будівництва, належних документів на погодження такого не представив. Відтак, згідно вимог закону самочинна огорожа підлягає знесенню. Суд звертає увагу, що співвласники будинковолодіння неодноразово зверталися із скаргами з приводу самочинного встановлення відповідачем огорожі. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні світлини (а.с.12,24) металева огорожа встановлена відповідачем перед вікном квартири третіх осіб та очевидно перешкоджає їм в доступі до такого, що порушує їх права. За таких обставин позов є обгрунтованим і підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved