Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] В обґрунтування позову позивач у заяві, а його представник у своїх поясненнях у судовому засіданні зазначили, що 10.04.2010 року помер позивача батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить зокрема, і 1/4 частина квартири 6, що у будинку 11 на вул. Св.Миколая в м.Глиняни Золочівського району Львівської області. Позивач є сином померлого та відповідно спадкоємцем його першої черги. Оскільки разом з батьком на час його смерті не проживав повинен був подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька у шестимісячний строк. Такої вчасно не подав, оскільки у вказаний шестимісячний період перебував за кордоном, а саме у м.Москва Російської Федерації куди поїхав на роботу у серпні 2010 року та повернувся у листопаді, коли строк уже був пропущений. Вважає, що згаданий шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини. Просив визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька. Представник відповідача територіальної громади м.Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області у судове засідання не зявився. Від вказаної особи до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника. Позивач теж у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності вказаних осіб, враховуючи, що інтереси позивача згідно довіреності захищає представник. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засідання позов визнали, пояснили, що не заперечують відносно визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини з підстав зазначених ним у заяві. Дали пояснення аналогічні заяві та поясненням представника позивача. Просили позов задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть [PERSON], Серія 1-СГ №209173 від 10.04.2010 року, вбачається, що останній помер 10.04.2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 58. Його спадкоємцем за законом першої черги, як вбачається свідоцтва про народження позивача І-СГ №425206 від 1.03.1975 року є, зокрема, його син [PERSON], позивач по справі. Позивач, згідно ст.ст. 1269, 1270 ЦК України з 11.04.2010 року повинен був подати до 11.10.2010 року, заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька, проте такої у вказаний строк не подав. Однак, суд вважає, що вказаний строк пропущений ним з поважної причини. Так, як вбачається, із пояснень осіб, що беруть участь у справі та були присутніми при її розгляді, свідків [PERSON], [PERSON], позивач у вказаний строк перебував за кордоном, а саме у Російській Федерацій м.Москва на роботі (а саме у період з серпня 2010 року по листопад 2010 року) та через неможливість повернення з-за кордону через відсутність коштів на проїзд не мав можливості подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька. Тому позивач обєктивно у вказаний строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька не подав. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved