overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У липні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 09.10.2008 року № СL 97273. [PERSON] отримав в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 38,6% річних до 15.09.2012 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20000,00 грн. Вказані умови кредитного договору відповідачем систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2010р. складає 39635 грн. 01 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 396,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договорувід 09.10.2008 року № СL 97273. [PERSON] отримав в ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 20000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 23.11.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 39635 грн. 01 коп., що складається з простроченої заборгованості по кредиту 6750,27 грн., заборгованості по процентах 13391,68 грн., суми дострокового стягнення кредиту 12569,25 грн., заборгованості по підвищених процентах 6923,81 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 396 грн. 35 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7 вересня 1984 року вони уклали з відповідачем шлюб в Уманському міському ВРАЦС, Черкаської області, актовий запис №473. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери і погляди на життя, через, що між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що разом проживати вони не можуть. З липня 2011 року вони не проживають однією сімєю, шлюб носить формальний характер, зберігати його вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 вересня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Уманським міським ВРАГС Уманського міського управління юстиції, актовий запис №559. Від даного шлюбу у них народилися син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, на працював та знаходився на її утриманні. З травня 2008 року вони не живуть однією сімєю. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, зберігати такий шлюб вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами. Позивачка не заперечував проти такого розгляду справи. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки та їхніх дітей, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 вересня 2002 року вони уклали з відповідачем шлюб в виконкомі Малозубівщинської сільської ради Корост енського району Житомирської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу у них народилася донька: Ірина [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що з січня 2011 року вони не проживають однією сімєю, через те, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, через, що часто виникали скандали та сварки. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їх дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що вона [PERSON], [INFO], після смерті матері [PERSON], яка померла 04.01.1982 року, протягом шести місяців вступила в управління та володіння спадковим майном : житловим будинком та господарськими будівлями, які знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Українська, 11. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON] після смерті матері [PERSON] протягом шести місяців вступила в управління та володіння спадковим майном : житловим будинком та господарськими будівлями, які знаходяться в м. Сарни Рівненської області по вул. Українська, 11. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду, прохаючи установити факт належності їй документів, а саме: свідоцтва про одруження, свідоцтва про зміну імені та свідоцтва про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона [PERSON], [INFO], 20.11.1955 року одружилася з [PERSON], що доводиться витягом з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області. 29.09.1982 року вона розірвала шлюб з [PERSON], що доводиться свідоцтвом про розірвання шлюбу, в яком у внесені невірні відомості щодо її прізвища, а саме: зазначено її прізвище «Денісова» замість «Денисова». Поряд з цим виникли неправильні відомості в інших документах, таких як свідоцтво про одруження з [PERSON], який зареєстрований 05.03.1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитняського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 19; та у свідоцтві про зміну імені , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, в яких її прізвище зазначено «Денісова» замість «Денисова». Заявник, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, якою заяву підтримує за викладених у ній обставин, та просить розглянути справу у її відсутності. Зацікавлена особа представник відділу РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При винесенні рішення по даній справі покладаються на розсуд суду, викладені позовні вимоги підтримує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що заявник у свідоцтві про одруження, свідоцтві про зміну імені та свідоцтві про розірвання шлюбу внесені невірні відомості щодо даних про прізвище заявника, а саме зазначено прізвище «Денісова», тоді як згідно з паспортних даних заявника правильним буде прізвище «Денисова». Про те, що заявник має прізвище «Денисова» підтверджується: ●Паспортом на імя [PERSON]; посвідченням потерпілої 3 категорії на імя [PERSON]; закордонним паспортом на імя [PERSON]; посвідченням ветерана праці, посвідченням засідателя народного суду, ідентифікаційним номером, рахунок з банку, виданими на імя [PERSON],. Здобуті судом докази на переконання суду є достатніми для встановлення факту, належності [PERSON] свідоцтва про одруження, свідоцтва про зміну імені та свідоцтва про розірвання шлюбу. За викладено суд приходить до висновку про необхідність встановлення даного факту у судовому порядку, оскільки цей має для заявника юридичне значення, а саме: надає їй право на виїзд за кордон. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON],[INFO],син [PERSON],[INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітньою дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування неповнолітньої дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути з відповідача 300 гривень на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження дітей: Владислава,[INFO] ,Святослава,[INFO] вони являються дітьми позивачки та відповідача . Судом встановлено, що дитина на даний час проживає з матірю. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дітей не надає. Позивачка проживає з дітьми, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працездатний, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти на утримання дітей. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 300,00 гривень, щомісячно на кожнудитину так як він має нерегулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 року. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на своє утримання, посилаючись на те, що на даний час сімя розпалась, відповідач по справі проживає окремо від них, та не надає матеріальної допомоги на її утримання та утримання неповнолітніх дітей. На підставі наведеного, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх сина [PERSON] та доньку [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, а на її утримання до досягнення донькою [PERSON] 3 річного віку аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача . В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач заявлений позов визнав частково, та пояснив, що він має мінливий дохід, дружина на даний момент офіційно працює, а тому згоден на сплату аліментів на утримання дітей в повному обсязі, а на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку з моменту подачі позову до суду і до виходу дружини з декретної відпустки, тобто до 1 вересня 2011 року. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком записаний [PERSON]. Мати дітей [PERSON] на даний час працює, у відпустці по догляду за донькою [PERSON] до досягнення нею 3 річного віку знаходилась по 01 вересня 2011 року. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. [PERSON] не надає кошти на утримання неповнолітніх дітей та на утримання [PERSON] Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. ст. 182,183 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, а саме стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача починаючи з моменту подачі позову до суду по 01 вересня 2011 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей 1/3 частини всіх видів заробітку та на утримання дружини [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача . Оскільки позов задовольняється частково, то, відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що відповідно до кредитного договору від 14.04.2008 року надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов'язання по кредитному договору банк 11.07.2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по кредитному договору. Станом на 31.03.2011 року сума заборгованості становить 30461,34 грн., в тому числі: 12182,84 грн. - заборгованість за кредитом, 15476,77 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, несплачені проценти на поточну заборгованість- 21,01 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість - 15455,76 грн., прострочена комісія - 875 грн., заборгованість по судовим штрафам - 1926,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 304,61 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати по виклику до суду через ЗМІ в розмірі 315 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була завчасно повідомлена у встановленому законом порядку через засоби масової інформації, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання відповідачу кредиту в сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором та станом на 31.03..2011 заборгованість по кредиту становить 30461,34 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Крім того, позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду та витрати по виклику відповідача до суду через засоби масової інформації в розмірі 315 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25.10.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.10.2011 року і до досягнення старшою дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач являється батьком дітей, однак ухиляється від витрат на їх утримання та виховання, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча здоровий та працездатний, має постійний дохід. Діти проживають з матірю. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... Виходячи з вимог ст.180 СК України: Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ч.1 ст.183 СК України: Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Зі свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], убачається, що [PERSON] є їх батьком (а.с. 5,6). За даними довідки Решетилівської селищної ради, від 07.10.2011 року, неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають із відповідачкою [PERSON] (а.с.7). Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона є власницею Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Власником другої половини квартири є [PERSON], який помер 09 серпня 1997 року. З листопада 1996 року вона, разом з [PERSON], однією сімєю, проживала у вказаній квартирі, а з березня 1997 року зареєстрована у ній. Після смерті [PERSON] позивач не мала можливості оформити спадщину у звязку із тим, що до кола спадкоємців вона не входила, так як не була його ні родичем, ні дружиною. Починаючи з 1997 року позивач весь час користується квартирою, зареєстрована у ній, утримує її у належному стані, сплачує усі відповідні платежі, тобто відкрито, безперервно володіє та користуюся нерухомим майном з 1997 року. Прохає суду визнати за нею право власності за набувальною давністю на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Позивач [PERSON] є власником Ѕ частини квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17 червня 1997 року. Власником другої половини квартири є [PERSON], який помер 09 серпня 1997 року. З листопада 1996 року позивач [PERSON] проживала разом однією сімєю (без реєстрації шлюбу) із [PERSON] у вказаній квартирі, а з березня 1997 року, зареєстрована у ній. Після смерті [PERSON], [PERSON] весь час користується квартирою, зареєстрована у ній, утримує її у належному стані, сплачує відповідні платежі. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. П. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 328, 344, ЦК України,

Outcome: approved