Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що він є власником житлового будинку №135 по вул.Леніна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га. Сусідня земельна ділянка площею 0,1319 га по вул.Леніна №137 в с.Білогородка Києво- Святошинського району Київської області, належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №577129. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. [PERSON] побудував житловий будинок, частина якого побудована на земельній ділянці [PERSON] та має для нього і його родини великі незручності та завдає шкоди. Просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №577129 виданий на ім'я [PERSON] та зобов'язати останнього знести частину житлового будинку та відновити стан земельної ділянки, по вул.Леніна №135 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення сервітуту, мотивуючи тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,1319 га по вул. Леніна № 137 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, яка суміжна з земельною ділянкою площею 0,2500 га по вул.Леніна №135 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області та належить [PERSON] До [PERSON] користувачем земельної ділянки площею 0,2500 га по вул.Леніна №135 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, була [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] досягли угоди щодо встановлення сервітуту, та [PERSON] отримав дозвіл на користування ділянкою для проведення робіт, пов'язаних з обслуговуванням належного йому житлового будинку та каналізаційних мереж, розташованих фактично на межі сумісних земельних ділянок. В 1998 році після смерті [PERSON], власником житлового будинку №135 за вищевказаною адресою став [PERSON] На момент прийняття спадщини [PERSON] знав про домовленість [PERSON] з [PERSON] в частині дозволу останньої на користування земельною ділянкою. З часом між сусідами зіпсувались відносини з вини [PERSON], оскільки він постійно звертався до різних організацій з приводу незаконного побудування житлового будинку, що належить [PERSON] Просив встановити безстроковий безоплатний сервітут частини земельної ділянки, належної [PERSON] на праві власності, у вигляді використання частини спірної земельної ділянки довжиною 13,32 метри, шириною 2,0 метри, яка примикає безпосередньо до належного [PERSON] житлового будинку, зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у використовуванні частини земельної ділянки яка входить до складу сервітуту та зобов'язати [PERSON] виділити [PERSON] земельну ділянку аналогічної площі. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати [PERSON]. знести частину житлового будинку та відновити стан земельної ділянки, по вул.Леніна №135 в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Проти зустрічного позову заперечував, просив відмовити. [PERSON] та його представник проти основного позову заперечували, просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити. Представник Білогородської сільської ради до суду не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши сторін. їх представників, свідків, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні як первинного так і зустрічного позовів, виходячи з наступного. Встановлено, що та не оспорювалось сторонами той факт, що [PERSON] є власником житлового будинку №135 по вул.Леніна в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ААН №739840 від 02.12.1998 року. Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,2500 га, яка також належить [PERSON], це підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №103842 від 13.06.2007 року. Сусідня земельна ділянка площею 0,1319 га по вул.Леніна №137 в с.Білогородка Києво-Святошинськогорайону Київської області, належить [PERSON] Це підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №577129 від 04.10.2007 року. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. [PERSON] побудував житловий будинок, частина якого побудована на земельній ділянці [PERSON] та має їм нього і його родини великі незручності та завдає шкоди. Втім, як пояснили сторони, та не спротовано протягом розгляду справи по суті, названий житловий будинок з прибудовою було збудовано по межі, визначеній попередніми власниками, до набуття права власності на земельну ділянку [PERSON] Відповілно до ч.З ст.158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. До набуття права власності на земельну ділянку [PERSON] спорів стосовно меж землекористування між попередніми власниками не виникало. Таким чином, позов [PERSON] не підлягає задоволенню. В той же час, [PERSON] просить встановити сервітут частини земельної ділянки. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не надав суду ніяких доказів того що між ним та [PERSON] існувала будь-яка домовленість про встановлення сервітуту, хоч остання і не сперечалась стосовно існуючих меж землекористування. Тому цей позов також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed