Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 12434 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на отримання правової допомоги в сумі 1000 грн.. Свій позов мотивує тим, що 26 грудня 2008 року біля 14.00 год. вона проходила в м. Дрогобичі, по площі [PERSON] біля [PERSON] міської ради зі сторони управління по соціальному захисту населення разом з [PERSON] і йшли в [PERSON] міську раду для вирішення ряду питань пов'язаних з діяльністю осередку Всеукраїнської організації жінок-інвалідів «Донна» членами якої вони являються. Погода в той день була сніжна, під ногами було дуже слизько (дані підтвердженні довідкою авіаметрологічної станції м Дрогобич 29.09.2010 року), тротуар та площа не були посипані піском, сніг не був прибраний. На площі біля міської ради знаходились ряд легкових автомобілів, які також розковзали територію площі. Хоч і була обідня пора, та від ранку було достатньо часу на прибирання території біля входу, жодних дій від працівників обслуговуючих організацій не було помітно. Сходовий проліт мав суттєве намерзання льодового покриття. Жодного сліду робіт направлених на прибирання снігу та очищення пішохідних проходів, сходових кліток від льодового покриття не було помітно. Така ситуація в зимовий період повторюється постійно, та їй неодноразово, при відвідуванні міської ради, доводилось очікувати допомоги сторонніх щоб безпечно потрапити в приміщення по сходовій клітці котра знаходиться безпосередньо перед входом в міську раду на площі [PERSON] зі сторони вулиці [PERSON] де і трапився даний інцидент. Вона підсковзнулася та впала біля сходів, що ведуть до входу в міську раду. На той час це був єдиний вхід в міську раду, оскільки центральний вхід ремонтувався. Від падіння відчула сильний біль в лівій нозі. Піднятися на ноги вже не змогла, оскільки складний перелом ноги не давали їй змоги це зробити. Невідомою людиною була викликана машина швидкої допомоги, якою була доставлена в приймальний покій [PERSON] міської лікарні. Даний факт підтверджується довідкою зі станції швидкої та невідкладної медичної допомоги № 4 від 11.05.2010 року. При огляді їй був встановлений діагноз: багато відламковий перелом кісток лівої гомілки в середній та нижній третинах зі зміщенням. На стаціонарному лікуванні вона знаходилася в травматологічному відділенні ДМЛ № 1 з 26.12.2008 року по 17.01.2009 року. 15 січня 2009 року їй була накладена на ногу гіпсова пов'язка терміном на 3 місяця, що підтверджується випискою з історії хвороби № 09850. Після виписки з лікарні продовжувала амбулаторне лікування у травматолога [PERSON] поліклініки до 06 травня 2010 року. Згідно висновків лікарів-спеціалістів № 206 від 15.07.2009 року, № 712 від 13 08 2009 року та №604 від 05 травня 2010 року стан її здоров'я був незадовільний, оскільки вона могла пересуватися тільки по кімнаті та виключно з допомогою стільця. За час лікування нею були витрачені гроші на придбання медикаментів в сумі - 984 грн.80 коп., з них було витрачено на придбання медикаментів при лікуванні в травматологічному відділенні в сумі 256, 90 грн. (згідно товарного чеку б/н від 16 січня 2009 ), а при проведенні амбулаторного лікування на придбання медикаментів було витрачено 727, 90 грн (зг. довідки б/н виданої МКП Фармако). Свідками вище викладеної ситуації були: [PERSON], [PERSON] - лікар бригади швидкої допомоги та [PERSON] - фельдшер бригади швидкої допомоги. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду пов'язану з лікуванням, реабілітаційним відновленням, втратою працездатності та можливості займатись підприємницькою діяльністю, втратою ділової репутації у зв'язку з простоєм, душевним неспокоєм викликаним наведеними обставинами. Внаслідок бездіяльності Відповідачів крім матеріальної шкоди їй була заподіяна моральна шкода. Котра полягала в значному фізичному болю та стражданнях пов'язаних з ушкодженням здоров'я, приниженні престижу та ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми внаслідок неможливості пересуватись за межі квартири без сторонньої допомоги на протязі 490 днів. Таким чином вона оцінює нанесену їй моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.. Крім того вона була змушена понести витрати на надання юридичної допомоги по даній справі, що підтверджується договором від 22 листопада 2010 року та довідкою про сплату б\\н від 07 грудня 2010 року на суму 1 000,00 грн., які також підлягають стягненню на її користь. Оскільки відповідачі відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати завдані збитки, вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] відмовилася від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди за втрату працездатності та можливість займатись підприємницькою діяльністю, втратою ділової репутації у зв'язку з простоєм в сумі 11449,20 грн.. Підтримує позовні вимоги про стягненя матеріальної шкоди в сумі 984,80 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн., а тому просить суд задоволити їх. Представник відповідача [PERSON] міської ради та Виконкому [PERSON] міської ради по довіреності [PERSON], в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнають повністю, мотивуючи тим, що у позові [PERSON] зазначає, що 26.12.08 року впала на площі [PERSON], 1 зі сторони управління соціального захисту населення, а невідомою особою була викликана машина швидкої допомоги. В підтвердження своїх доводів подає довідку, видану станцією швидкої та невідкладної медичної допомоги. Однак виникають сумніви щодо місця падіння позивачки, оскільки в згаданій вище довідці вказано, що виклик був здійснений до [PERSON] за адресою міська рада, центральний вхід, що знаходиться з іншої сторони. Де саме впала позивачка: саме біля міської ради на сходовій клітці чи на тротуарі через дорогу від міської ради не відомо. А тому вважає, що за цією довідкою не можна твердити, що місцем падіння позивачки була сходова клітка біля міської ради. Що стосується довідки, начебто виданої авіаметрологічною станцією, також виникають сумніви, адже ця довідка написана від руки, а не на фірмовому бланку. В підтвердження доказів позивачкою також подано листа виконавчому комітету [PERSON] міської ради від 08.10.2010 року № 3-32/8054 про те, і підтверджуючих документів (рішень) на облаштування автостоянки за адресою пл.. Ринок в м. Дрогобичі (біля міської ради зі сторони управління соціальної служби захисту населення та праці) не видавалось. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи. Яке відношення цей лист має до позову не відомо. Позивачкою подано довідку малого колективного підприємства «Фармако», в якій зазначено яку вартість в аптеках МКП «Фармако» становили певні медикаменти у липні місяці 2010 року, однак ця довідка не є підтвердженням того, що вони були придбані позивачкою, підтвердженням покупки є чеки. З витягу з історії хвороби [PERSON] вбачається, що зі слів хворої травму позивачка отримала у побуті. Крім того, призначено лікування такими препаратами як анальгін, дімедрол, кетанов, дексалгін - це 4 позиції придбаних товарів з 14-ти. Також зазначаємо, що відповідно до ч. 23 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції входить затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, але міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету, які за функціональною структурою виділені на благоустрій міста. Прибирання вулиць міста Дрогобича здійснюється КП «Комбінатом міського господарства» та будинковими управами. З приводу стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. відповідачів, то вважаю, що така позовна вимога не є вмотивованою щодо свого розміру, не підтверджено причинно-наслідкового зв'язку між дією бездіяльністю відповідачів та фактом її спричинення. Яким чином принижено престиж та ділову репутацію в даній ситуації також не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'яза довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на вищенаведене, вважаємо, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Представник співвідповідача Департаменту комунального господарства [PERSON] міської ради по довіреності [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позовні вимоги не визнають повністю та суду пояснила, що відповідно до ухвали [PERSON] міської ради від 15.03.2007р. № 240 «Про передачу об'єктів благоустрою комунальної власності на баланс КП «Комбінат міського господарства» департаментом міського господарства було передано, а КП «КМГ» прийнято на баланс об'єкти благоустрою, зокрема пл.. Ринок в м. Дрогобич. Відповідно до договору № 3 від 02.01.2008 року укладеного між департаментом міського господарства та КП «КМГ» на утримання міста, департамент перераховував кошти, а КП «КМГ здійснював прибирання вулиць, скверів і парків міста, що зокрема підтверджується коригуючим розрахунком витрат КП «КМГ» по санітарній очистці вулиць міста у грудні 2008р.» Представник співвідповідача Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що позовні вимоги не визнають повністю та суду пояснив, що підприємство належним чином виконувало свої обов'язки щодо утримання території міста, зокрема пл.[PERSON], відповідно до встановлених норм та правил, про що свідчить подорожній лист № 370511 від 25-26 грудня 2008 року (копія додається). Тротуарні доріжки та прохід де сходи до [PERSON] міської ради були очищені від снігу та льоду, про що свідчить пояснююча записка майстра зовнішнього благоустрою [PERSON] (копія додається). Жодних скарг від жителів м. Дрогобич та адміністрації [PERSON] міської ради, з приводу неякісного прибирання, зокрема протягом зими 2008 року, не надходило. Прибиральниця КП «КМГ» [PERSON], яка закріплена за територією, де стався інцидент, пропрацювала на своїй роботі багато років, виконувала свої обов»язки бездоганно, за що неодноразово заохочувалась і нагороджувалась. На виконання розпорядження № 606-р від 17 листопада 2008 року «Про утримання і прибирання доріг у м. Дрогобичі в осінньо-зимовий період 2008-2009р.р.» КП «КМГ» організовано цілодобове чергування спеціальної техніки, механізмів та особового складу з 18 листопада 2008 року. Крім того, 25 грудня 2008 року на адресу КП «КМГ» надійшло звернення Департаменту міського господарства (вх.542а) про необхідність залучення додаткової спецтехніки у зв'язку з несприятливими погодніми умовами. На дане звернення 31 грудня 2008 року надіслано відповідь заявнику (вих.№ 669) у якій вказано, що з 25 грудня 2008 року по 28 грудня 2008 року було задіяно додаткову спеціальну техніку, а саме 2 водовозки (ПМ-130) і грейдер для очищення доріг. Згідно із Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р., прибирання майданчиків, садів, подвір'я, доріг, тротуарів, дворових і внутрішньоквартальних проїздів територій здійснюється прибиральниками. П.3.5.8. визначає, що прибирання прибудинкових територій має проводитися в такій послідовності: спочатку прибирати, а у випадку ожеледі і слизькості посипати піском тротуари, пішохідні доріжки, а потім дворові території. Прибирання, крім снігоочищення, що проводиться під час снігопадів, треба проводити у ранкові або вечірні години. Сніг у разі ручного прибирання тротуарів і внутрішньоквартальних (асфальтових і брущатих) проїздів повинен прибиратися повністю під шкребок. За відсутності удосконалених покриттів сніг треба прибирати під зсув, залишаючи шар снігу для наступного його ущільнення. Очищення покриттів за відсутності снігопаду від снігу наносного походження має проводитися в ранкові часи, рекомендована періодичність виконання -один раз у 3, 2 і 1 добу відповідно для тротуарів І, II і III класів, які визначаються від кількості пішоходів за добу. Згідно витягу із хвороби вбачається, що позивач отримала травму в побуті за 1,5 год. до поступлення під час падіння. Після чого машиною швидкої була доставлена в ДМЛ №1 та госпіталізована в травматологічне відділення. Суперечливим на їхню думку являється факт віднесення лікаря бригади швидкої допомоги [PERSON] та фельдшера бригади швидкої допомоги [PERSON] до категорії свідків, оскільки вказані мед.працівники прибули на місце після так званого падіння і не були очевидцями ситуації отримання [PERSON] травми. Гр. [PERSON] була безпосередньо біля неї в цей день, однак в позовній заяві Позивачем вказано, що дана громадянка перебуває з [PERSON] у приязних (дружніх) відносинах оскільки обоє є членамии організації жінок-інвалідів «Донна» і тому, на їхню думку свідчення [PERSON] можуть містити в собі суб'єктивний зміст. Тому фактично ніхто із вказаних Позивачем свідків не був очевидцем падіння і не може достеменно стверджувати, що вона впала саме від того, що посковзнулася на льоду, на непосипаній піском доріжці. Права та обов'язки споживачів та виконавців, оформлення претензій споживачів до виконавців, порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Ст. 20 Закону передбачено, що Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово -комунальних послуг. Як зазначено в ст.18 даного Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. Як вбачається із пояснень позивача [PERSON] протягом більше, як двох років з часу отримання травми внаслідок падіння, тобто з 26 грудня 2008 року і до дня подання позову до суду, не зверталася ні з письмовими, ні з усними претензіями до КП «КМГ», щодо надання неналежної якості послуг з утримання доріг, тротуарів та скверів, внаслідок чого вона понесла матеріальні та моральні втрати. Тому, КП «КМГ» вважає, що докази, на які посилається Позивач в обґрунтуванні своїх вимог, що з боку відповідачів мало місце бездіяльність, внаслідок якої Позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду є необгрунтованими та містять у собі абстрактний характер. На підставі викладеного,

Outcome: partial