Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 25 червня 2008 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Руставі в м. Черкаси з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021, д/н 71178МА під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобіль було пошкоджено. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2008 року. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль [PERSON], матеріальний збиток згідно заключення № 1078/08 складає 7 272 грн. 89 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована, тому власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування з відповідною заявою. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 08 вересня 2008 року здійснило регламентну виплату на проведення відновлювального ремонту в сумі 6 060 грн. 74 коп. та 200 грн. витрат на послуги евакуатора. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому після проведених виплат 08 вересня 2008 року на користь [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ зверталося до відповідача з письмовими пропозиціями компенсувати понесені витрати, але вони залишені без відповіді, тому змушені звернутися з даним позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила його задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, 25 червня 2008 року приблизно о 17 год. 30 хв. по вул. Руставі в м. Черкаси з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021, д/н 71178МА під керуванням [PERSON], в наслідок чого автомобіль було пошкоджено. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ГАЗ-33021, д/н 71178МА. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 07 липня 2008 року власнику пошкодженого автомобіля було завдано збитків в розмірі 7 272 грн. 89 коп. Відповідно до п.п. «а»п.41.1 статті 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент вчинення ним ДТП застрахована не була. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого страховим товариством з додатковою відповідальністю «Глобус»зі строком дії з 25 березня 2008 року по 24 березня 2009 року. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована, тому власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування з відповідною заявою. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 цього ж Закону передбачено, що у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 08 вересня 2008 року здійснило регламентну виплату на проведення відновлювального ремонту в сумі 6 060 грн. 74 коп. та 200 грн. витрат на послуги евакуатора, а всього 6 260 грн. 74 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому після проведених виплат 08 вересня 2008 року на користь [PERSON], у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. МТСБУ зверталося до відповідача з письмовими пропозиціями компенсувати понесені витрати, але вони залишені без відповіді.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 6 260 грн. 74 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданих представником позивача квитанцій розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення складає 120 грн., розмір витрат по сплаті судового збору 62 грн. 31 коп., а розмір витрат пов»язаних з наданням правової допомоги 1 500 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Зі згоди представника позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 6 260 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 62 грн. 31 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 500 грн. витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги, а всього 7 943 грн. 05 коп.

Outcome: approved