Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В червні місяці 2011 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що відповідач № 1 по справі -18.07.2007 року ,на підставі укладеного між акціонерним товариством комерційний банк ,,Укргазбанк,, , та ним особисто кредитного договору,отримав кредит на споживчі цілі в сумі- 22.100,00 доларів США. під заставу нерухомості ,три кімнатну квартиру по вул.Леніна -222 кв.8 в смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області зі сплатою 13.8% річних строком до 17.07.2028 року. В забезпечення покладених на позичальника обов»язків,між позивачем та відповідачем № 2, 18 липня 2008 року було укладено договор поруки згідно здо змісту якого (п.1.1 - 1.3) поручитель несе з боржником солідарну відповідальність за взяті ним на себе боргові зобов»язання включаючи і неустойку ,штраф ,пеню і т.п. Боржник взяті на себе згідно умов договору зобов.язання належним чином не виконував та допустив на час звернення до суду заборгованість ,яка становить :. - по тілу кредиту 2392,00 дол.США. , заборгованість по відсотках поточна -150,63 дол.США. ., заборгованість прострочена -3329,49 дол.США,пеня за несвоєчасне погашення кредиту -7\~963,58 гр.,пеня за несвоєчасну сплату відсотків -12092,37 гр. Всього ж заборгованість складає-24.844,12 дол.США.. ,що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом про забезпечення позову ,шляхом накладення арешту на майно відповідачів стягнення наявної заборгованості та понесених судових витрат при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача ,який брав участь в попередньому судовому засіданні - не з.явився , ним подано письмове клопотання з проханням розглядати справу без його участі , провести заочний розгляд справи та стягнути з відповідача на користь банку наявну заборгованість та понесені судові витрати при зверненні до суду. Належним чином неодноразово повідомлені відповідачі, про час та місце розгляду справи, в судове засідання -не з.явилися ,клопотань про відкладення розгляду справу на іншу дату до суду не надходило , тому суд прийняв рішення про розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу іт.д. Сторонами ж у зобов.язанні ,у відповідності до ст.510 ЦК України є боржник та кредитор,які не можуть у віповідності до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодекса, належним чином виконувати взяті зобов.язання у відповідності до умов договору.. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, за кредитним договором банк зобов.язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному ж випадку -18 липня 2008 року ,між сторонами, було укладено кредитний договір.№ 21-33/08 ,згідно змісту якого ,кредитодавець надав позичальнику /відповідачу по справі/ споживчий кредит в сумі -22\~100,00 дол.США..сроком по 17.07.2028 року на умовах встановлених договором ,а позичальник в обумовлений термін зобов.язується повернути його разом з нарахованими відсотками. У відповідності ж до п.п- 3.3.1..-3.3.4 . даного договору,позичальник зобов.язується погашати кредит згідно встановленого банком графіка та щомісячно , не пізніше 10 числа місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом. Змістом п.3.2.6 даного договору передбачено право позивача на дострокову вимогу повернення кредиту. Остаточне погашення кредиту здійснюється не пізніше 17.05.2028 року. Змістом п.п.1.1-1.3 договору поруки ,визначено обов»язок поручителя нести солідарну відповідальність за кредитними зобов»язаннями відповідача №1. Судом встановлено ,що відповідачем №1, з часу отримання споживчого кредиту, графік по його поверненню належним чином не виконувався , кредитні нарахування по поверненню кредиту та відсотки за його користуванням в розмірі передаченому умовами договору -не сплачуються ,а взяті ним зобов.язання за умовами договору кредиту -залишились не виконаними чим порушено право позивача на своєчасне отримання належних йому коштів та право на користування ними. Таким чином, відповідач № 1 істотно порушив вимоги п-.п.3.3.1-3.3.4 кредитного договору і допустив на час звернення до суду заборгованість ,що в цілому складає-24\~884,12 дол.США.та являється підставою для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості за умовами кредитного договору з обох відповідачів. Питання забезпечення позову розглянуто ухвалою суду при відкритті провадження по справі та відмовлено в його задоволенні. Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду ,підлягають відшкодуванню лише за рахунок відповідача № 1 так ,як умовами договору поруки обумовлено солідарну відповідальність відповідача № 2 лише за невиконання відповідачем № 1 умов кредитного договору. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved