Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

24 жовтня 2011 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа [PERSON] , про стягнення коштів. (а.с. 4-10) Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні, посилались на те, що між нею та відповідачем 25.09.2006 року було укладено кредитний договір № 1728, за умовами яких, ПАТ «Укрсоцбанк» надав, а позивач отримала у кредит грошові кошти. На термін до 24.09.2013 року. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконувала належним чином, що підтверджується Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яким встановлено, що станом на 05.01.2011 року заборгованість по кредитному договору відсутня. Крім того, 09.09.2011 року позивач достроково повністю сплатила суму кредиту. Не зважаючи на вищевикладене, ПАТ «Укрсоцбанк`було безпідставно нараховані штрафні санкції у сумі 106\\~557, 76 грн. Позивачем було сплачено вказану суму, але враховуючи, що підстав для нарахування штрафу відсутні, зобов`язання за кредитним договором припинено, позивач неодноразово звертався до банку з заявами про повернення безпідставно набуті кошти, які були залишені відповідачем без уваги. Зважаючи на дані обставини, [PERSON] звернулась до суду та просила стягнути у рахунок повернення безпідставно набутих коштів 106 557грн. 76 коп., проценти за користування коштами позивача та судові витрати (а.с.4-10) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, так як він є безпідставним та не обґрунтованим.(а.с. 71-72) Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк`був укладений кредитний договір № 1728 від 25.09.2006 року, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 137 000 дол.США на термін до 24.09.2013 року, а позивач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 11-14). Встановлено, що Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року третейський розгляд справи № 1535/10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк`до [PERSON] про стягнення заборгованості було припинено. Вказаним рішенням встановлено, що станом на 05.01.2011 року прострочена заборгованість погашена [PERSON] в повному обсязі (а.с.18) Також судом встановлено, що \\~ПАТ «Укрсоцбанк`було нараховано станом на 15.08.2011 року штрафні санкції за невиконання умов договору: 3% від суми Кредиту 12\\~330 дол. США (98\\~282, 43 грн.) та витрати на ІТЗ розгляду справи 8\\~275, 33 грн., а разом 105\\~557, 76 грн. наявними в матеріалах справи(а.с.42-46) Встановлено, що 16.08.2011 року [PERSON] сплатила нараховану суму заборгованості 106\\~557, 76 грн., але з обґрунтованістю її нарахування згодна не була, а змушена була вчинити оплату для отримання від відповідача документів на предмет іпотеки, що підтверджується копіями заяв та квитанції(а.с. 38-41,47) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та \\~умовами укладених між сторонами договорів. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Оцінюючи всі усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем не було надано суду доказів обґрунтованості нарахування штрафних санкцій позивачу за кредитним договором № 1728 від 25.09.2006 року, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає частковому задоволенню, враховуючи те, що сума 8\\~275,33 грн. є витратами відповідача пов`язаними \\~з вирішенням спору Третейським судом, та стягувались з позивача на підставі Ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2011 року. Тому суд вважає, за можливе стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк`на користь [PERSON] у рахунок повернення безпідставно набутих коштів 98\\~282 грн. 43 коп.. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь [PERSON] у рахунок повернення судових витрат 1 102 грн. 82 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved