Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-04 00:00:00

08.09.2011 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь кредитної спілки „Козацька заборгованість у загальній сумі 29\~333,33 гривень згідно договору кредиту № К 11\\09-01 від 11 09.2006 року, а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 11 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № К 11\\09-01, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 32.000 грн. на строк з 11 вересня 2006 рік 07 вересня 2007 року, процентна ставка за цим договором складає 46% річних. Відповідач зобовязався повернути одержаний кредит в повному обсязі та в термін, встановлений Договором, плата за користування кредиту становить 0,5 % від суми заборгованості за кожний прострочений день. Відповідачем у вказані строки грошові кошти не повернуті, тому у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 29\~333,33 гривень, відсотки - 44\~512,87 гривень. Позивач належним чином виконав зобовязання, передбачені умовами договору, однак відповідач у порушення договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі, та свої зобовязання по договору не виконав що призвело до звернення до суду позивачем. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу за договором кредиту. Відповідач у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від нього до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України, главою 71, параграфом 2 про кредитний договір, а також Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Представник позивача в своїх поясненнях посилався на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та без наявних причин припинив погашення кредиту. У судовому засіданні встановлено, що згідно з умов кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON] № К 11\\09-01 від 11 09.2006 року відповідач отримав кредит у сумі 32000 гривень, процентна става по договору складає 46 % річних від розміру кредиту (а.с.5). Договором передбачений строк погашення заборгованості та встановлено, що у разі порушення цього строку, плата за користування кредиту становить 0,5% від суми заборгованості за кожен прострочений день. Строк повернення кредиту був встановлений до 07 вересня 2007року (а.с.5), однак до цього часу відповідно заборгованість не повернута, боргові зобовязання не погашені. Згідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним якщо сторони в належній формі дійшли до згоди по всіх істотних умовах договору. Як досліджено у судовому засіданні договір підписаний особистим підписом відповідача, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає, що відповідно до ст. 526 ЦК України з боку відповідача, стосовно позивача, виникло зобовязання згідно якого відповідач зобовязаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за користування кредитом в терміни встановлені Договором. Відповідно до довідки, наданої з особової картки позичальника, яка свідчить про суму боргових зобов`язань вбачається що борг складає 63\~400 ( а.с.10), однак позивачем заявлені вимоги в позові тільки в частині стягнення основної частини боргу у розмірі 29\~333,33 гривень з посиланням на те, що у зв`язку з скрутним становищем у позивача недостатньо коштів для сплати судових витрат для стягнення всього боргу з відповідача у повному обсязі. Станом на 27.01.2010 року заборгованість відповідача по сплаті тіла кредиту складає 29333,33 гривень. Як вбачається з вимог позивача, він належним чином виконав зобовязання, передбачені умовами договору, що підтверджується також видачею відповідачеві кредиту відповідно до умов договору, а відповідач у порушення п.п. 2.1., 2.3., 2.7. та 3.3 Договору не здійснив оплату кредиту та не сплатив відсотки за його користування в повному обсязі тобто зобовязання з його боку не виконані. Суд вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України, зобовязання не було виконане належним чином у встановлений термін Відповідно о ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми. Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін Суд, вивчивши матеріали справі, доходить до висновку що в справі мається достатньо доказів для ухвалення заочного рішення про задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від № К 11\\09-01 від 11 09.2006 року, 293,34 грн. сплачений при поданні позову судовий збір та 120 гривень витрати за ІТЗ. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved