Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

04 червня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, посилається на те, що 06 жовтня 2006 року між ним та відповідачкою в ПП Альянс Брок, третя особа по справі, було укладено попередній договір № 800421. Відповідно до умов договору сторони зобовязувались в майбутньому, до 31 березня 2007 року, укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - земельної гаянки площею 0,10 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Нестерівка, вул. Світлична, 1-А, що належить відповідачці. В звязку з чим, на виконання в майбутньому умов попереднього договору позивач передав відповідачці суму завдатку у розмірі 25250 грн. 00 коп. (еквівалент 5000 доларів США). Відповідачка умови попереднього договору не виконала, оскільки не отримала державного акту, в звязку з чим не можливо здійснити відчуження, подвійну суму завдатку не повернула, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути подвійну суму завдатку з відповідачки з урахуванням індексу інфляції за період з квітня 2007 року по березень 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав в повному обсязі підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві, просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку, відповідно до умов договору, з урахуванням індексу інфляції, відмовившись від стягнення моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, про що надав письмове заперечення в якому зазначив, що відповідач [PERSON] ніяких договорів з позивачем не укладала, грошових коштів не отримувала. Крім того, згідно акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.Світличній, 1-а в м. Бориспіль Київської області, дана земельна ділянка належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення сесії Бориспільської міської ради від 05.07.2007 року №1559-19V. Відповідач стверджує, що вказана у договорі земельна ділянка ніколи їй не належала, та вона не мала наміру її продавати. Позивач ніколи не звертався до відповідача [PERSON] з вимогами про укладення договору або повернення грошових коштів, про це відповідач дізналась отримавши даний позов. Таким чином, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні даного позову, вважаючи, що вимоги позивача є надуманими, необґрунтованими, безпідставними та в звязку з пропуском позовної давності. Представник третьої особи приватного підприємства „Альянс Брок в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Проте надав письмову заяву, згідно якої просив слухати справу за відсутності їх представника. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позову [PERSON] з наступних підстав. Встановлено, що позивач, [PERSON], та відповідачка, [PERSON], 06 квітня 2010 року в ПП Альянс Брок, уклали попередній договір № 800421. Згідно умов цього попереднього договору позивач та відповідачка зобовязувались в майбутньому, до 31 березня 2007 року, укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,10 га, що належить відповідачці та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Нестерівка, вул. Світлична, 1-А. Для забезпечення виконання умов попереднього договору позивач передав відповідачці суму завдатку у розмірі 25250 грн. 00 коп. (еквівалент 5000 доларів США). Відповідачка в свою чергу зобовязувалася належним чином оформити до 31 березня 2007 року земельну ділянку, тобто отримати державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 635 ЦК, попередній договір є договором, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи, сторони обумовили дату оформлення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме 31.03.2007 року, тобто про порушення своїх прав позивач дізнався 31.03.2007р., але звернувся з позовом до суду лише 04.06.2010р., з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України трьохрічного строку позовної давності, при цьому відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Відповідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Проте, представник позивача не подав до суду клопотання про поновлення строку позовної давності. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи викладене, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони \~понесені \~нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 635, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209. 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed