overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Представник позивача зазначив, що 15.04.2008р. між Закритим акіонерним товариством Приватбанк, перейменованим пізніше в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 2206грн 25коп, який повинен був повернути не пізніше 15.04.2009р., сплачуючи щомісяця 12% річних за користування кредитом на залишок непогашеної суми кредиту та щомісячний платіж. Однак відповідач несвоєчасно повертав позивачу кредитні кошти, вступереч визначеного між сторонами графіку погашення, через що станом на 18.03.2011 року створилася заборгованість в сумі 6816грн 20коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1590грн 29коп, за відсотками 72грн 71коп, за комісією - 416грн 99коп, з пені - 3935грн 44коп, та штрафів - 800грн 77коп. Просить стягнути з відповідача цю заборгованість, а також судові витрати по справі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся рекомендованою поштою із повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.04.2008р. між Закритим акіонерним товариством Приватбанк, перейменованим пізніше в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 2206грн 25коп, який повинен був повернути не пізніше 15.04.2009р., сплачуючи щомісяця 12% річних за користування кредитом на залишок непогашеної суми кредиту та щомісячний платіж (а.с.5-7). Однак відповідач несвоєчасно повертав позивачу кредитні кошти, вступереч визначеного між сторонами графіку погашення, через що станом на 18.03.2011 року створилася заборгованість в сумі 6816грн 20коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1590грн 29коп, за відсотками 72грн 71коп, за комісією - 416грн 99коп, з пені - 3935грн 44коп, та штрафів - 800грн 77коп (а.с.4). За вимогами ст.526 ЦК України, зобовязання повинно виконувати належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі. Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати останнього по справі, документально підтверджені матеріалами справи, в сумі 188грн 16коп (а.с.2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Як на підставу позову посилалась на те, що 28.10.1993 року між нею та відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Трускавецької міської ради народних депутатів Львівської області було укладено шлюб, актовий запис № 162. В цьому шлюбі в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями та грав в азартні ігри. З 2004 року він проживає окремо від неї та дітей та не приймає участі у їх вихованні та утриманні. Вона не підтримує з відповідачем шлюбних стосунків та не веде спільного господарства. Їхня сім'я давно розпалась та існує лише формально. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені нею в позовній заяві, просила позов задовольнити.. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти вимог позивача, посилаючись на те, що має намір зберегти сім'ю. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, а відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З позовної заяви та пояснень сторін видно, що між ними відсутні будь які подружні стосунки, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків, що свідчить про те, що їхня сім'я існує лише формально. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 20 по вул. 1-го Травня в с. Новобратське Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21.11.2004 року, зареєстрований виконкомом Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбне життя між ними не склалося, стосунки припинили з травня місяця 2011 року, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, суду надала пояснення, що позовні вимоги відповідають її дійсним намірам. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач погодився розглядати справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21.11.2004 року виконкомом Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області за актовим записом №6. Подружжя від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з травня місяця 2011 року. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.06.1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого у них 18.01.1990 року народилася донька, [PERSON]. Позивач зазначила, що з початку подружнього життя відносини між нею та відповідачем були нормальними, але поступово вони почали погіршуватися і з жовтня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], укладений між ними 08.06.1989 року. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БВ №471692, виданого Хорошівською сільською радою народних депутатів Білогірського району Хмельницької області, сторони є подружжям з 08.06.1989 року. Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому пояснив, що він та відповідачка є батьками чотирьох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з батьком та забезпечені всім необхідним. Мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до всіх чотирьох дітей та призначити сплату аліментів на утримання дітей на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З`явившись в судове засідання позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов не визнала, пояснила суду, що вона виконує свої батьківські обов`язки, іноді вживає алкогольні напої на ґрунті сварок з позивачем, має намір вилікуватися від алкогольної залежності, просила суд відмовити у задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник служби у справах дітей Білозерської райдержадміністрації висловилася за задоволення позову. Прокурор заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтв про народження 1-КГ № 030721, 1-КГ № 089173, 1-КГ № 030611, 1-КГ № 030722 сторони є батьками чотирьох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно показів свідка [PERSON], згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання родини, згідно інформації з навчальних закладів, характеристики на відповідача, характеристики на дітей, мати дітей відповідачка виконує свої батьківські обов`язки, але не належному рівні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що суду не було надано належних доказів того, що мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, або є хронічним алкоголіком, тому позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав не підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що мати не утримує дітей, діти знаходяться на повному утриманні батька позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на земельну частку (пай) по тим підставам, що 19 грудня 2006 року померла [PERSON], жителька с. Клішківці, Хотинського району. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, загальною площею 0,25 га. та 0,2121 га, що розташовані в межах Клішковецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства та для будівництва й обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що належали померлій. Вона своєчасно прийняла спадщину, так як проживала та вела спільне господарство разом із [PERSON] Спадкоємцем першої черги за законом є матір позивачки [PERSON], яка відмовляється від спадщини на її користь. Позивачка [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як фактично вступила у володіння та користування спадковим майном, проте не може оформили спадщину, оскільки немає свідоцтва про право власності на спадкове майно. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява, де вона просить справу слухати без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі. Від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовляється на користь [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть від 19 грудня 2006 року стверджено, що [PERSON] померла 19 грудня 2006 року. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що остання є донькою [PERSON]. Згідно договору дарування житлового будинку 22.07.2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами. Довідкою виконкому Клішковецької сільради стверджено, що [PERSON] була зареєстрована з покійною [PERSON] в с. Клішківці, провул. Грушевського 7 з 1967 року по день смерті останньої. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Із витягів з технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель № 1775 та № 1776 видно, що вартість земельної ділянки для будівництва й обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га. складає 15369,99 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят девять гривень девяносто девять копійок) грн. та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 0,2121 га. 4445,49 (чотири тисячі чотириста сорок пять гривень сорок девять копійок) грн. На підставі ст.ст.1258,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, посилаючись на те що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON]. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, та не надає і в теперішній час. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні фактичні обставини: Згідно свідоцтва про народження І-КГ № 107284 виданого 14 травня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, батьками [PERSON], [INFO] зазначено: мати [PERSON], батько [PERSON]. Згідно довідки № 2003 від 09.09.2011 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], разом з нею проживає та знаходиться на її утриманні син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, аліменти на утримання дитини не сплачуються, суд вважає за потрібне, позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності особі заповіту. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що 07.09.2010 року помер її батько [PERSON]. 20.01.2004 року, [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав своїм дітям: заявниці та [PERSON]. Після відкриття спадщини, заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але при огляді документів виявилось, що у заповіті невірно вказане прізвище заявниці - «Бадико», замість правильного «Бадикова». Вказана помилка, є перешкодою у оформленні її законних прав спадкоємця та прийняття спадщини. У зв'язку з вище вказаним, заявник просила встановити факт належності їй заповіту від 20.01.2004 року, яким [PERSON] заповідав все своє майно, що буде належати йому на день смерті [PERSON] та їй - [PERSON] (дошлюбне прізвище Миць) [PERSON]. У судовому засіданні, [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали предявлені вимоги, просили їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечував щодо задоволення вимог заявниці. Представник зацікавленої особи В'язівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи - [PERSON], врахувавши думку зацікавленої особи В'язівської сільської ради, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, кожен окремо, підтвердили той факт, що батько заявниці [PERSON], дійсно склав при житті заповіт, яким усе своє майно заповідав дітям: [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, заповіту, пенсійного посвідчення, свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, свідоцтв про смерть, свідоцтва про шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

У травні 2011 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що 07.06.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Шлюб у позивача другий. У шлюбі спільних дітей не мають. У 2009 році сторони припинили шлюбні стосунки, внаслідок різних поглядів на питання спільного проживання, відсутність взаємопорозуміння. В позові [PERSON] зазначив, що примирення та збереження сім»ї він вважає неможливим, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 07.06.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 165, місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Шлюб у позивача- другий, у позивача перший. У шлюбі [PERSON] та [PERSON] спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили в 2009 році. З цього часу вони проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливим. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Таким чином, суд задовольняє позов [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 22 лютого 2008 року по 30 листопада 2010 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час проживають з відповідачем окремо, сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Сторони з 22 лютого 2008 року по 30 листопада 2010 перебували у зареєстрованому шлюбі. На даний час позивач і відповідач проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва серії 1-КЕ № 074128 від 11.08.2008, актовий запис № 889, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] мають бути задоволені. Відповідності до ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved