Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на нежитлове підвальне приміщення площею 42,0 кв.м. під магазином промислових товарів з окремим входом, прибудовою та демонстраційною вітриною за адресою: м. Кременчук, пров. Поштовий, буд. 6. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] у судовому засіданні просила справу розглянути згідно норм чинного законодавства, при ухваленні судового рішення покладалась на розсуд суду. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» в судове засідання не прибув, попередньо направили листа про можливість розгляду справи у їх відсутність, при розгляді справи покладались на розсуд суду. Так, судом встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS], загальною площею 41,82 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-824. 21.01.2008 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 45 позивачу дозволено проектування та виконання реконструкції квартири [ADDRESS] з влаштуванням окремого входу, прибудови та демонстраційної вітрини під магазин промислових товарів. Як зясовано судом, спірне підвальне приміщення розташовано безпосередньо під магазином, що належить позивачу. В процесі користування приміщенням магазину у позивача виникла необхідність в експлуатації підвального спірного приміщення, що розташоване під магазином. 25.05.2007 року між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та позивачем було укладено договір № 280 оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, відповідно до якого позивачу передано в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 42,0 кв.м., розміщене за адресою: пров. Поштовий, буд. 6, для використання під магазин, строком на один рік. В подальшому відповідний договір переукладався у 2008 та 2009 роках. 21.01.2008 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 47 надано дозвіл позивачу на реконструкцію нежилого приміщення (підвалу) під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу по провулку Поштовому, 6 в м. Кременчуці. 21.04.2009 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області було видано свідоцтво № [NUMBER] про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, відповідно до якого Інспекція ДАБК у Полтавській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта: «Реконструкція нежитлового приміщення (підвалу) та квартири № 60 під магазин промислових товарів з влаштуванням окремого входу, прибудови та демонстративної вітрини по провулку Поштовому, 6 в м. Кременчук», загальною площею 91,1 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Таким чином, позивачем було здійснено реконструкцію належної йому квартири та спірного підвального приміщення під магазин промислових товарів для користування ними як єдиним цілим. Право власності позивача на магазин промислових товарів з окремим входом, прибудовою та демонстраційною вітриною загальною площею 91,1 кв.м. підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.01.2008 року. Відповідно до висновку експертного дослідження № П-649 вартість будівельних робіт проведених під час реконструкції спірного підвального приміщення становить 29\~448,00 грн., а ринкова вартість спірного підвального приміщення становить 59\~652,00 грн. В звязку з тим, що під час реконструкції спірного підвального приміщення, яке тривалий час ним орендується, позивачем було витрачено значні кошти та реконструйовано його для використання як одного цілого з магазином, остання неодноразово зверталась до відповідача щодо його приватизації, але їй було відмовлено. Згідно п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир у багатоповерхових житлових будинках є співвласниками допоміжних приміщень, у тому числі підвалів. Допоміжними приміщеннями є такі приміщення, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку (приміщення тепло пунктів, котельних, мусорозбірників, коляскових приміщень, через які прокладені комунікаційні системи) відповідно до п. 41 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що була реконструйована під магазин промислових товарів, а тому є також співвласником допоміжного приміщення спірного підвального приміщення площею 42,0 кв.м. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Ст. 8 Конституції України передбачено, що норми Конституції України, є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до п. 1 ст. 15, ч. 1 п. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільного права та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст. 346 ЦК України підставою для припинення права власності є відмова власника від права. Згідно заяв інших власників квартир в будинку № 6 по пров. Поштовому в м. Кременчуці, які також являються співвласниками допоміжних приміщень будинку, вони відмовляються від права спільної сумісної власності на частину спірного підвального приміщення площею 42,0 кв.м. на користь позивача. Крім того, під час проведення реконструкції спірного підвального приміщення підвальне приміщення було реконструйовано, переплановано та облаштовано окремими інженерними комунікаціями, які дозволяють функціонувати даному приміщенню окремо автономно по відношенню до житлового будинку. Під час судового розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме зазначено, що за результатами технічної інвентаризації спірного підвального приміщення було визначено його площу 33,7 кв.м. З вищенаведених правових норм вбачається, що позивач [PERSON], як один з власників допоміжних приміщень в будинку № 6 по пров. Поштовому в м. Кременчуці, наділена всіма складовими права власності щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю незалежно від волі інших осіб та місцезнаходження майна. У відповідності до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволення в повному обсязі. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved