Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, вказуючи, що 04.01.2011 року контролерами енергопостачальника складено акт № 134026 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку. Згідно акту проведена експертиза лічильника № 4800 від 12.07.2011 року виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. На підставі складеного акту визначено обсяг та вартість споживчої, але неврахованої електричної енергії на загальну суму 578,30 гривень. Відповідач в добровільному порядку борг не сплатив, тому позивач просив стягнути з нього суму нарахувань за актом в розмірі 578 грн. 30 коп., вартість проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 161 грн. 35 коп. та судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести в його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за підставами, вказаними у позовній заяві та у разі неявки відповідача, ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заперечення з клопотанням розгляд справи вести в його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі на підставі ст. 109 ЦПК України, оскільки він зареєстрований за іншою адресою, та місце проживання відповідача не слід плутати з місцем його перебування або реєстрації. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі їх заяв та наявних матеріалів справи та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач є співвласником квартири 38, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 38 на підставі свідоцтва про право власності № 24989 від 26.03.1996 року, виданого Держпідприємством «Житловик»та проживає в ній, тому є споживачем наданих йому позивачем послуг. ( а.с.19). За вказаною адресою він проживає разом із [PERSON], яка також є співвласником даної квартири, про що свідчить її заява від 04.01.2011 року та лист БТІ у м. Маріуполі від 10.01.2012 року № 2-6227/11 (а.с. 7, 27). 04.01.2011 року при проведенні рейду перевірки дотримання вимог ПКЕЕН працівниками Маріупольського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»в квартирі відповідача у його присутності було виявлено пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломби Держспоживстандарту (повторно встановлена) та складено акт № 134026 за підписом контролерів ПАТ «Донецькобленерго»та відповідача. (а.с.5). Акт складений трьома працівниками Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі відповідно до ПКЕЕН та підписаний ними, а також підписаний відповідачем без заперечень. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт складений відповідно до п.53 ППЕЕН, тому є допустимим доказом при доказування правомірності стягнення нарахувань за актом. Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 04.01.2011 року за заявою матері відповідача [PERSON], лічильник № 1617869 типу СО И446 направлений на експертизу в м. Горловку з метою перевірки правильності його роботи. (а.с. 6). Згідно акту № 4800 проведення експертизи лічильника електроенергії від 12.07.2011 року лічильник № 1617869 типу СО И446 визнано непридатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом втручання в роботу лічильного механізму (недооблік електроенергії). (а.с. 8). Вартість проведеної експертизи згідно довідки позивача складає 161 грн. 35 коп. (А.С.11). Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією, розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами ( цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. Відповідно до протоколу засідання комісії щодо розгляду зазначеного вище акту про порушення ПКЕЕ за № 2163 від 13.09.2011 року визначено обсяг та вартість споживчої, та але неврахованої електричної енергії та згідно акту розрахунку збитків № 134026 на загальну суму 578,30 гривень (а.с. 9, 10). Стосовно заперечень відповідача, що позов поданий не за місцем реєстрації суд зазначає, що відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки місце реєстрації відповідача: м. Маріуполь, пр. Будівельників,буд. 100 а, кв. 8, що відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя, а місце його проживання: [INFO] також відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Маріуполя, то позивач вірно подав позов до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»споживач зобовязаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН), інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Згідно з п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Експертизу лічильника відповідача було проведено за довіреністю співвласника квартири [ADDRESS] - [PERSON] у відповідності із п. 15 ПКЕЕН, згідно якого пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Згідно з п. 17 ПКЕЕН у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку. З вказаних обставин, суд вбачає порушення відповідачем п. 42, 48 Правил користування електричною енергією. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідності їх задоволення в повному обсязі. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені на оплату судового збору, у розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved