overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою пояснивши, що Білозерський РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго»постачає електричну енергію на обєкт споживача [PERSON]. Згідно Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі продажу, і її незаконне споживання є розкраданням. В ході проведення у відповідача перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією, було встановлено, що відповідач умисно порушила правила, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідач заподіяла шкоду на суму 2499,89 грн. Заподіяну шкоду відповідач добровільно відшкодувати відмовилася. Позивач просила стягнути з відповідача на його користь збитки та судові витрати по справі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судові витрати позивач сплатив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, суду надав пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам справи, просив позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з?явилася. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з акту про порушення Правил користування електричною енергію побутовим споживачем № 220745 від 28.04.2011 року з якого вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне безоблікове підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на загальну суму 2499,89 грн., що підтверджується розрахунками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18 вересня 2007 року в ЗАГСі Шосткінського міжрайонного управління юстиції Сумської області подружжя зареєструвало шлюб , а/з № 353. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного життя мають дитину : [PERSON] , [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить розірвати шлюб , так як чоловік нехтує сімейними обов'язками , в сім'ї виникають сварки , які призвели до взаємної неприязні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На сучасний час подружжя мешкає окремо один від одного . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання позивачка на своєму позові наполягає і просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач з позовом згоден . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи , заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.174 п.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружжя разом довгий час не проживають , сімейних відносин не підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 14 серпня 2010 року помер його рідний брат [PERSON]. Із-за розбіжностей в написанні прізвища та відсутності документів, які б підтверджували факт родинних стосунків з померлим, заявник не може підтвердити родинні відносини з померлим [PERSON], що необхідно йому для оформлення спадкових прав, тому просить встановити факт, що він є рідним братом померлого 14.08.2010 року [PERSON] У судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву. Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З досліджених судом копій військового квитка [PERSON], [PERSON], обліково-послужної карточки [PERSON], картки форми № 1 на [PERSON] вбачається, що батьками [PERSON] і [PERSON] були [PERSON] і [PERSON], тому суд приходить до висновку, що заявник є рідним братом померлого 14.08.2010 року [PERSON] Беручи до уваги наведене та враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 05 жовтня 2010 року помер її рідний брат [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження її прізвище «Дайнека», а в свідоцтві про смерть прізвище брата вказано «Дейнека». Із-за розбіжностей в написанні прізвища вона не може підтвердити родинні стосунки з померлим, що необхідно їй для оформлення спадкових прав, тому просить встановити факт, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON] У судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою померлого 05.10.2010 року [PERSON] і встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадкових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж. У судовому засіданні позивач викладені у позовній заяві вимоги підтримав, та пояснив суду, що він на власній земельній ділянці біля свого житлового будинку по вул. Пролетарській, 102 у м. Пирятин, Полтавської області без дозволу прибудував гараж. На даний час у нього виникла необхідність узаконити самовільно збудоване будівництво та визнання права власності на самовільно збудований гараж, і тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено: [PERSON], [INFO], являється власником житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Пролетарській, 102 у м. Пирятин, Полтавської області, про що свідчить копія технічного паспорта на житловий будинок. (а.с. 7-11) Згідно довідки інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від17.08.2011 року, при будівництві гаража права інших осіб не порушено, у звязку з чим інспекція не заперечує проти узаконення самовільно побудованого гаража на вище вказаній земельній ділянці. (а.с. 19) Згідно з інформаційною довідкою виданою 02 липня 2011 року за № 1050 комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного самовільно збудованого гаража складає 11746 грн. (а.с. 4) Відсутність правовстановлюючих документів на господарську споруду перешкоджає позивачу [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у його власності. Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

08 червня 2009 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 56. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, з травня 2011 року не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його. Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Вважає, що примирення між ним та позивачем не можливе. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

15 червня 2002 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 15. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося, на протязі тривалого часу, не ведуть спільного господарства, ведуть різні бюджети, припинили підтримувати шлюбні відносини, проживають окремо один від одного. Під час спільного проживання із за несумісності характерів постійно виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач у попереднє судове засідання на зявився, повідомлений належним чином, до суду направив заяву в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить проводити розгляд справи за його відсутності. З огляду на зазначене, беручи до уваги положення ч.4 ст.130 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 31 серпня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2009 року виконкомом Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому запису №05. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які носять затяжний характер, в звязку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що сімя практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи, про свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки позивачка миритися з відповідачем не бажає, сторони фактично припинили шлюбні відносини, то слід вважати, що їх сімя практично розпалась і за таких обставин подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими, а тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходяться в шлюбі з 24 квітня 1999 року зареєстрованому Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області , актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину , сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя не склалося з причини подружньої зради чоловіка, все це призвело до втрати любові . Шлюбні відносини припинені і жовтні 2009 року . Відновити сімю неможливо, спору про майно не має. Неповнолітню дитину просить залишити проживати з матірю. Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не повідомив про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 086626, виданого 24 квітня 1999 року Шарівською селищною радою Богодухівського району Харківської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 24 квітня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 03. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 120411 виданого 04 січня 2000 року Мурафською сільською радою Краснокутського району Харківської області, встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] являються сторони по справі, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис за № 01 Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.. Суд, враховуючи, що сторони на даний час не проживають разом, позивач настоює на розірвані шлюбу, за наданий судом термін сторони не помирилися, вважає що збереження сім'ї неможливо. Місце проживання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], батьками якої є сторони по справі, встановити з матірю. Суд відмовляє у стягненні витрат, які необхідні понести при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки на даний час стягнення коштів за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покладено на органи державної реєстрації актів цивільного стану Рішення виноситься у межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.08.1977 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Шлюб зареєстровано Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні погляди на життя, різні характери. Між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, вони припинили шлюбні відносини, а за таких обставин спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.08.1977 р. Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити, відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти задоволення позову. З пояснень сторін по справі та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі 27.08.1977 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії ІІ-АГ № 913818, виданим Комсомольським районним відділенням РАГС м. Херсона, актовий запис №573. Від цього шлюбу у сторін по справі є донька [PERSON], [INFO] З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні, таким чином їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

28.02.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18\~380 грн. 67 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Оскільки відповідачі про слухання справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.02.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 250 грн. 00 коп. Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач покладені на неї зобовязання належним чином не виконала, тому станом на 15.11.2010 року має заборгованість у сумі 18\~380 грн. 67 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 10 210 грн. 30 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5 413 грн. 67 коп.; - комісії в сумі 2\~756 грн. 70 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

У липні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 19 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Теплицького районного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2008 року. Шлюб розриває вдруге. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач вчиняв сварки в сімї, не піклувався про побудову сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення сімї. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, тому збереження сімї є неможливим. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Стойко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що подальше сімейне життя суперечить інтересам сімї. Позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Стойко». Сторони не проживають спільно більше трьох років, фактично сімя розпалась. Дані правовідносини регулюються ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а тому з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалася на те, що 19.10.2009 року померла її сестра [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS] . Вона не змогла подати заяву про прийняття спадщини в установлений строк , в зв»язку із похилим віком та інвалідністю, фактично не виходить з дому. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представник Територіальної громади покладався на розсуд суду при вирішенні позову Представник Першої полтавської держнотконтори надав суду заяву , в якій просив розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 19.10.2009 року померла [PERSON], Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ № 187367 . Позивач [PERSON] доводилася померлій сестрою, не змогла подати заяву про прийняття спадщини в установлений строк, в зв»язку із похилим віком та інвалідністю ІІ групи висока ампутація правої стопи, захворювання серця , фактично не виходить з дому. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що [PERSON] пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини , із поважних причин, та вважає можливим встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved