Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом 25.07.2011 року ,за ухвалою суду провадження у справі зупинялося у звязку з призначенням будівельно - технічної експертизи, після задоволення клопотань позивачів провадження у справі було відновлено за ухвалою суду від 03.10.2011 року. В судовому засіданні позивачі просять суд визнати за ними право власності на збудований спадкодавцем гр. [PERSON] житловий будинок, веранду, тамбур, вхідні сходи , навіс та сарай , огорожу та колодязь, які розташовані с. Семикозівка Біловодського району , вулиця Щорса, б. № 18, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини та вказали, що за висновком складеного звіту від 30.09.2011 року фахівця фізичної особи - підприємця гр. [PERSON] , яка має ліцензію на провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, заявлені ними в позові обєкти нерухомого майна відповідають закінченому циклу виконаних будівельних робіт та вимогам державних будівельних норм та в подальшому їх експлуатація за функціональним призначенням можлива. Оскільки позивачі своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини після смерті матері, батько помер і ніхто після його смерті з заявами про отримання спадщини не звертався, але правовстановлюючі документи на вже збудований будинок та господарські будівлі були відсутніми, вони просять суд визнати за спадкоємцями право власності на заявлене у позові спадкове майно - на праві спільної власності, адже інших спадкоємців не має. Представник відповідача гр. [PERSON] просить суд задовольнити позов у повному обсязі на заявлені у позові будівлі за наявності висновків про придатність будівель для експлуатацію за висновками спеціаліста та за наявності відведеної спадкодавцю за життя земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель за рішенням Семикозівської сільської Ради, прийнятим за життя гр. [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , надані позивачами документи на підтвердження позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у цьому судовому засіданні з наступних підстав: Відповідно ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вислухавши сторони та оглянувши надані ними докази в оригіналі, також оголосивши результати проведеного у справі дослідження фахівця , за матеріалами звіту якого заявлені в позові будівлі відповідають закінченому циклу будівельних робіт та зведені без порушення будівельних норм та правил, а відповідно до свідоцтва про смерть гр. [PERSON] як спадкодавець померла 27.08.2010 року, (а.с.5), позивачі є її рідними синами ( а.с. 7-11), за рішенням виконкому Біловодської селищної Ради від 04.04.1978 року гр. [PERSON] було відведено земельну ділянку для будівництва ( а с.13.), мається і відповідний проект архітектури на зведення будинку( а . с .12), позивачі у справі ( а. с. 31) своєчасно звернулися до нотаріальної контори з заявами про отримання спадщини після смерті матері, за довідкою Алчевського відділу реєстрації актів цивільного стану позивачів батько гр. [PERSON] помер 01.07.1992 року у м. Алчевськ, за довідкою Луганського обласного архіву після його смерті ніхто з заявами про отримання спадщини , то за таких обставин суд не знаходить підстав для відмови у позові, оскільки за даними спеціаліста будівлі відповідають всім встановленим будівельним нормам та правилам, цей висновок підтверджується іншими доказами у справі і ніким не ос порений і не спростований .Але суд вважає, що в даному випадку необхідно визнати право не спільної, а спільної часткової власності на спадкове нерухоме майно за позивачами у справі без виділу часток у натурі. На основі викладеного,

Outcome: partial