Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання його особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Славутич Київської області Добринінський кв-л 6.5 кв.124 на підставі ст.71,72 ЖК України, в судове засідання позивач надав уточнення до позовної заяви про визнання [PERSON], особою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст. 316 - 317, 391, 405 ЦК України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач був зареєстрований у 2006 року у даному житловому приміщенні проте жодного дня не проживав. Обіцяв через деякий час знятися з реєстрації у квартирі, але до цього часу цього не зробив. Оскільки відповідач ніколи в квартирі не проживав і не з'являвся, ніяких претензій до нього не має. Підтвердженням цих обставин є акти про його не проживання, складені за ці роки, а також відповідні довідки з КП «ЖКЦ» та Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області. Реєстрація відповідача у його квартирі створює для нього перепони у здійсненні ним, як власником цього майна, всіх прав по його користуванню та розпорядженню за власним розсудом. Враховуючи порушення його прав як власника нерухомого майна, його право на захист порушених інтересів та відсутність відповідача у його житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, він просить визнати його особою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об,ємі, просив визнати відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням оскільки він не проживає у його житловому приміщенні понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України. В разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог цивільно- процесуального законодавства. Третя особа [PERSON], підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, інші треті особи в судове засідання не з,явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва на право власності на житло від 01 червня 1998 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві спільної (сумісної) власності [PERSON] та членам його сім,ї [PERSON], [PERSON]. Свідоцтво видане згідно з розпорядження (наказом) від 01 червня 1998 року №243-пр. У 2006 році позивач зареєстрував відповідача за адресою: [ADDRESS]. Суд, заслухавши позивача, третю особу, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про обгрунтованність позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], показали, що їм відомо про той факт, що [PERSON], не вселявся в квартиру власником якої є позивач, речі у спірній квартирі відповідача відсутні, ніколи в цій квартирі не з'являвся та не проживав. Відсутність відповідача [PERSON], в у житловому приміщенні, належному на праві власності позивачу і третім особам з 12.12.2006 року і по даний час підтверджується також актами про його не проживання від 26.04.2010 року, 25.12.2010 року,04.03.2011 року,14.06.2011 року. Довідки з КП «ЖКЦ» від 19.05.2011 року та Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 24.05.2011 року підтверджують відсутність будь - яких перепон зі сторони позивача у користуванні відповідачем його житловим приміщенням. Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON], особою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Славутич Київської області Добринінський кв-л 6.5 кв.124 на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України в зв'язку з його відсутністю в ньому більше одного року. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про законність і обгрунтованність позовних вимог позивача, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved