Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, в розмірі 965 гривень, моральну шкоду, в розмірі 635 гривень та витрати понесені на сплату судового збору, посилаючись на те, що 03.06.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. групою малолітніх осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], внаслідок кидання різноманітного сміття у вікно його квартири було істотно пошкоджено тюль, за рахунок чого її товарний вигляд зіпсовано. Тюль придбана 07.06.2010 року за кошти сімейного бюджету, а на день придбання її вартість становила 965 грн., що й складає матеріальну шкоду. Свідком хуліганських дій була дружина [PERSON], яка увійшла до квартири та побачила на кухні повно сміття, а виглянувши у вікно впізнала чотирьох малолітніх дітей які проживають у їх будинку. По даному факту, за його заявою в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області, було проведено перевірку та за поясненнями малолітнього [PERSON] встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кидали у вікно в квартиру сміття. У зв'язку із вищевказаними діями йому було заподіяно моральну шкоди, яка виразилась в емоціях та хвилюваннях які потягнули за собою нервові розлади. В силу даних обставин він був позбавлений можливості реалізувати свої наміри заплановані попередньо, та відчув себе приниженим, що негативно позначилось на психологічному стані. Розмір моральної шкоди оцінює заподіяну у 635 гривень. В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та вказала, що доказів пошкодження тюлі не має. Діти визнали тільки, що кидали сміття (землю та кульки) яким не могли пошкодити тюль. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та вказала, що дітей били тому вони зізнались. На дворі грались діти 5-6 сімей. Тюль була прорвана знизу-збоку. Якщо не придивлятись то дирки не видно. Ніякої труби, про яку йде мова вона в тюлі не бачила. Була земля та різне сміття. Вони пропонували дружині позивача компенсацію за забруднення в сумі 400,00 грн., однак вона відмовилась і зажадала компенсації за пошкоджену тюль. Ціну пошкодженої тюлі вона вказувала від 1500,0 грн. до 2000,00 грн. Представник відповідачів адвокат [PERSON] позов не визнав, підтримав пояснення відповідачів та вказавши, що доказів спричинення шкоди саме на 965,00 грн. немає оскільки товарний чек доданий до матеріалів справи був виписаний після описаних подій. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що купувала в магазину тюль за 960 гривен, про що їй видали чек. В той день прийшовши з прогулянки в 19 год.30 хв. побачила, що в тюлі висіла труба. Виглянувши в вікно, біля піцерії побачила дітей [PERSON] та [PERSON], дітей [PERSON] не бачила. Побачивши її, діти почали тікати. Батьки дітей бачили пошкоджену тюль, та визнавали що це зробили їх діти. Вікно вона залишає відкритим для провітрювання кімнати. Свідок [PERSON] показала, що є матірю [PERSON] 03.06.2011 року вона з чоловіком прийшли провідати дочку та зятя. Оскільки нікого вдома не було вони залишились їх чекати біля кафе-піцерії та бачила дітей, які через прочинене вікно вкидали в кімнату сміття. Вона подзвонила дочці, а та прийшла та спіймала дітей які завдали їй шкоду. Через вікно вона бачила трубу яка повисла в тюлі, недопалки, коробки з під чіпсів. За день до цього хтось у вікно вкинув кулю з піском. Свідок [PERSON] пояснила, що являється власником магазину, де зі слів позивача він купував у 2010 році тюль. У магазині працює 2-3 продавців, до одного з яких, 06.06.2011 року, в грубій формі звернувся позивач і наполягав виписати чек. Дана продавець звільнилась і встановити її місце проживання не можливо. Вартість тюлі, яка зазначена у товарному чеку не підтверджує, оскільки була у позивачів дома зі свідками та оглядала і переміряла тюль. Розмір наявної у позивача тюлі та вказаної у товарному чеку не співпадає, оскільки її там 5 метрів, а не як зазначено у чеку 6, крім того така тюль у 2010 році коштувала близько 70 гривень за метр. Заслухавши пояснення сторін, представників відповідачів, свідків, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково за таких підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами, несуть батьки. З пояснень сторін та досліджених письмових доказів судом встановлено факт правопорушення, якого допустилися малолітні діти відповідачів, що мало місце 03.06.2011 року близько 19:30 години в ході якого малолітні діти відповідачів кидали сміття та різні сторонні предмети у вікно квартири [PERSON], що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2011 року (а.с. 9) Вказаного відповідачі не оспорювали. Внаслідок таких дій сина [PERSON]- [PERSON] та синів [PERSON] - [PERSON], [INFO] і [PERSON],[INFO] позивачу завдано матеріальної шкоди через пошкодження тюлі, оскільки її вигляд зіпсувався та не може бути відновлений. Вартість завданої матеріальної шкоди позивач оцінює у 965 гривень, які становили ціну тюлі 07.06.2010 року на день придбання такої. Як доказ вартості придбаної тюлі позивач надав товарний чек на суму 965 гривень. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2011 року вбачається, що згідно довідки ПТ «Ломбард «Гулувіч і компанія» від 06.06.2011 р., [PERSON] завдано матеріальної шкоди на 300 гривень, проте така довідка в матеріалах справи відсутня. Відповідачі вартість пошкодженої тюлі, яка становить матеріальну шкоду, завдану позивачу не визнали, поставивши під сумнів товарний чек, достовірність якого заперечувала власник магазину [PERSON], враховуючи те, що він виданий продавцем у липні 2011 року, тюль придбана ще у червні 2010 року та коштувала на той час 70 гривень за метр. Таким чином, судом встановлено наявність матеріальної шкоди позивачу пошкодження тюлі та причинний звязок між цією шкодою і фактом правопорушення, однак суд не приймає, як допустимий доказ вартості пошкодженої тюлі, наданий позивачем товарний чек, оскільки такий спростований відповідачами, а клопотання про призначення товарознавчої експертизи перед судом не ставилось. З цих підстав не підлягає до задоволення вимога про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки розміри такої не підтверджено належним та допустимим доказом. Крім того, судом встановлено, що позивач зазнав моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, пережитих емоціях та хвилюваннях за пошкоджене майно, та конфліктом з приводу поведінки дітей відповідачів. Суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 300 гривень, із відповідачів в солідарному порядку, враховуючи глибину його душевних страждань, заподіяння йому певних побутових незручностей. Відповідно до положення ч.1 ст.1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, має бути відшкодована їхніми батьками в частці, яка визначається за домовленістю між ними, а у разі неможливості досягнення домовленості - за рішенням суду. В ході судового засідання встановити ступінь пропорційності вини дітей відповідачів у заподіянні моральної шкоди позивачу не є можливим, тому суд визначає розмір відшкодування такої в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial