Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, зазначаючи, що 16.09.2009 року між ВАТ «СТ»Гарантія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ 5-111-01/09. Винагодонабувачем за даним договороми було призначено ВАТ «Кредит промбанк». 28.08.2010 року близько 19 год.40 хв. в м. Черкаси на вулиці Петровського, 144 сталося ДТП зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]Дане ДТП було зафіксовано працівниками міліції, Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2010 року [PERSON] визнаний винним в ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Шевро лет Авто [PERSON] було завдано матеріального збитку на суму 13950 грн. 44 коп., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № 105/10 від 14.09.2010 року. Оскільки [PERSON] застрахував свій автомобіль у Черкаській дирекції філії ВАТ «СТ «Гарантія», страхове товариство виплатило за пошкодження транспортного засобу 11927 грн. 07 коп. У відповідності до ст.. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Так, як ПрАТ « СТ «Гарантія», як Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право вимоги до [PERSON] в сумі 12277 грн. 07 коп., із яких 11927,07 грн. - страхове відшкодування відповідно до страхового акту № 36 від 19.10.2010 року та 350 грн. витрати, пов»язані із визначенням матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [PERSON], які і просить стягнути з відповідача та окрім того і судові витрати в сумі 242 грн.77 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити в повному обємі позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Представник третьої особи також не з»явився в судове засідання, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи, вважає,що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, що між [PERSON].та позивачем 16.09.2009року був укладений договір страхування наземного транспорту № НТ 5-111-01/09 ,який діяв з 17.09.2009року по 16.09.2010 року.,згідно якого Страховик ( позивач)зобовязується при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми і на умовах, передбачених Договором страхування.Страховим випадком визначається пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля [NUMBER] . 28.08.2010р трапилося ДТП за участю водіїв [PERSON]. та [PERSON]., в результаті якого був пошкоджений автомобіль [PERSON]. За висновками органів міліції ДТП трапилося внаслідок протиправних дій відповідача.,що підтверджується довідкою ВДАІ від 06.09.2010р.В діях водія застрахованого автомобіля [PERSON] порушень ПДР не встановлено. Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2010 року водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 14.09.2010р № 105/10 сума матеріального збитку,заданого Страхувальнику в результаті ДТП складає 13950 грн.44 коп. Відповідно до ст. 25 Закону України Про страхування,на підставі заяви Страхувальника, Страховиком- позивачем виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12277 грн.07 коп..,що підтверджується копіями платіжних доручень № 422 від 20.09.10р та № 443 від 19.10.10р. за мінусом франшизи. Згідно ст. 27 Закону України Про страхуваннядо Страховика,який виплатив відшкодування за договором страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за завдану шкоду. А тому суд вважає, що сума 12277 грн. 07 коп. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.. Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved