Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати письмовий договір купівлі продажу будинку № 48 по вул. БончБруєвича в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області укладений між [PERSON] Євангельської віри «Уславлення» і [PERSON] від 1.06.2000 року дійсним. В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач зазначив, що 01.06.2000 року, згідно договору купівлі продажу нерухомості, був придбаний житловий будинок А 1 №48 по вул. БончБруєвича у м. Кривому Розі, загальною площею 33,1 м2, житловою площею 25,6 м2, з господарчими спорудами: Б сарай, Е Погріб, К сарай, Ж гараж, Л вбиральня, І - водоколонка, №1 паркан, №2 ворота. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка переходить у тимчасове користування з подальшим оформленням згідно діючого законодавства. Вказаний договір купівлі продажу нерухомості був укладений в Українській товарній біржі згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за № 78559 від 01.06.2000 року. Вказане домоволодіння належало відповідачу по справі на підставі договору купівлі продажу нерухомості, зареєстрованому на Криворізькій філії товарної біржі «Українська» за реєстровим № 11589 від 30.06.1998 року. Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Письмовими доказами укладення договору купівлі продажу є угода купівлі - продажу нерухомості від 01.06.2000 року. Про те, що необхідно нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу нерухомості позивач дізнався коли виникло питання про продаж придбаного будинку в вересні 2011 року. Визнання договору купівлі продажу дійсним необхідно для того, щоб нотаріус зміг оформити необхідні документи для продажу даного домоволодіння. Позивач в судове засідання не зявився і надав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у за його відсутності. Третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника їхнього підприємства. Третя особа Товарна біржа «Українська» в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.06.2000 року, згідно договору купівлі продажу нерухомості, був придбаний житловий будинок А 1 №48 по вул. БончБруєвича у м. Кривому Розі, загальною площею 33,1 м2, житловою площею 25,6 м2, з господарчими спорудами: Б сарай, Е Погріб, К сарай, Ж гараж, Л вбиральня, І - водоколонка, №1 паркан, №2 ворота. Вказаний договір купівлі продажу нерухомості був укладений в Українській товарній біржі згідно ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» і зареєстрований за № 78559 від 01.06.2000 року. (а.с.14,15). Крім того, вказане домоволодіння належало відповідачу по справі на підставі договору купівлі продажу нерухомості, зареєстрованому на Криворізькій філії товарної біржі «Українська» за реєстровим № 11589 від 30.06.1998 року (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що спірний Договір був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорюється, що дає підстави для визнання цього Договору дійсним. Щодо клопотання позивача про поновлення їй строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише коли виникло питання про продаж придбаного будинку в вересні 2011 року, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк позовної давності для звернення з цим позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. На підставі викладеного і

Outcome: approved