Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-13 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" Рахівський РЕМ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідачем порушено Закон України Про електроенергетику та Правила користування електричною енергією для населення. Зокрема при проведенні обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме - гальмування диску електролічильника фотоплівкою. По факту виявленого порушення, у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт № 69120 від 11.08.2011 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до [PERSON] було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що відповідачем заподіяно збитки Рахівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" на суму 575.74 грн., що становить 2266.0 кВт/год недооблікованої електричної енергії, оскільки за умови не порушення відповідачем обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення. У зв'язку з чим просили постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" суму завданих збитків в розмірі 575.74 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача завдану шкоду та судові витрати. Також просила розстрочити виплату суми заподіяної позивачем шкоди на 12 місяців. Відповідач, [PERSON] у судові засідання, 20.12.2011 року, 17.01.2012 року та 14.02.2012 року, жодного разу не зявився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акту № 69120 від 11 серпня 2011 року вбачається, що представниками РЕМ [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку додержання споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, в ході якої виявлено гальмування диска лічильника фотоплівкою. Акт був складений в присутності [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок заподіяної шкоди та визначено суму шкоди в розмірі 575.75 гривень, тобто вартість 2266.0 кВт/год електроенергії, що була спожита відповідачем у період з 11.02.2011 року по 11.08.2011 року. На засіданні комісії з розгляду актів був присутній відповідач [PERSON], який отримав розрахунок збитків за актом № 69120. В силу вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що представником позивача надано суду обґрунтовані докази вини відповідача, яким порушено Правила користування електричною енергією для населення, а саме: гальмування диска лічильника фотоплівкою, при цьому електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. У відповідності до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. Враховуючи, що представник позивача у судовому засіданні просила розстрочити виплату суми заподіяної позивачем шкоди, суд у відповідності до ст. 217 ЦПК України розстрочує виконання рішення суду на 12 місяців. Окрім того, з урахуванням задоволення позову з відповідача в користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судові витрати, що складаються з 188.20 гривень судового збору.

Outcome: approved