overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Лук»янчук Р.С. звернувся до суду з позовом до Лук»янчук А.А. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили 31.10.2011 року. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явилась. Надала заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 379. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав, на розлучення згодний. Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову провадиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. За п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2009 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, в шлюбі мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, в сімї постійно виникають сварки та непорозуміння, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, спроби до примирення не привели до відновлення сімї, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: 94 грн. 10 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, укладеному 21.06.2008 року. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що не досягли згоди з відповідачем щодо його участі в утриманні дитини, вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не зявилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутності, про що зазначила у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2008 року виконкомом Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком у свідоцтві про народження якого вказано відповідача. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер 01.03.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому нараховану, але не отриману пенсію в сумі 1477,50 грн. Шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки він хворів і за станом здоров»я не міг звернутись в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті свого батька. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надали суду заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Представник третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився. Надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог , суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рушення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 01.03.2011р. помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому нараховану і не отриману пенсію в сумі 1477,50 грн., що підтверджується наданою УПФУ в м. Комсомольську довідкою від 05.09.2011р. № 2375. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що позивач з поважної причини пропустив шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв»язку з тим, що хворів. З довідки Комсомольської міської лікарні від 12.12.2011р. вбачається, що [PERSON] знаходиться на «Д»-обліку у лікаря терапевта з діагнозом: « гіпертонічна хвороба ІІ ст.. ішемічна хвороба серця, стенокардія. Постійно приймає амбулаторне лікування. Суд вважає, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що 04.08.2009 року помер її батько - [PERSON], про що видане свідоцтво про смерть серії І-ОК №159650 від 06.08.2009 року, Гореницькою сільською радою. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1500 га, що розташована в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] залишив заповіт, відповідно до якого вищевказану земельну ділянку заповідав своїй дочці - [PERSON] В установлений строк позивачка по справі звернулася до нотаріальної контори, де 04.10.2011 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку. їй було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу. Просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, розташованої на території Гореницької сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву де просили справу слухати у їх відсутність. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Встановлено, що 04.08.2009 року помер батько позивачки - [PERSON], це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №159650 виданим виконавчим комітетом Гореницьої сільської ради 06.08.2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. За життя [PERSON] залишив заповіт, посвідчений 14.11.2007 року секретарем виконавчого комітету Гореницьої сільської ради [PERSON] Відповідно до заповіту, вищевказану земельну ділянку [PERSON] заповідав своїй дочці [PERSON] В установлений строк позивач звернулася до нотаріальної контори, де у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, їй було відмовлено по причині відсутності правовстановлюючого документу. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПК №239962, вказана земельна ділянка належить [PERSON] на праві власності, але державний акт за життя він не встиг отримати. Названі вище обставини підтверджуються спадковою справою №483 до майна померлого 04.08.2009 року [PERSON], державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПК №239962, заповітом від 14.11.2007 року та іншими доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні. Таким чином, суд має визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

15.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вона разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2001 року по листопад 2007 року, який був розірваний Києво- Святошинським районним судом Київської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час малолітні діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення кожною з них повноліття, починаючи з 15.11.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. С\\д. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2001 року по листопад 2007 року, який був розірваний Києво-Святошинським районним судом Київської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], шо підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №038889 від 04 жовтня 2001 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №092507 від 05 грудня 2002 року. В даний час малолітні діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

заявник в своїй заяві вказує, що [PERSON] з дитинства являється інвалідом 2-ї групи . Враховуючи психічні та фізичні вади, вона не може самостійно проживати і потребує постійного стороннього догляду. В звязку з чим її мати [PERSON] здійснює догляд та утримання своєї доньки, а відтак є за доцільним визнати [PERSON] недієздатною та призначити останній опікуна. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа відділ опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації вважає за доцільним призначити опікуном заявницю, і таке призначення буде відповідати інтересам хворої. Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] обгрунтовною та такою, що підлягає задоволенню, із слідуючих підстав: Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 640, [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (F 71 за МКХ 10 перегляду), за своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до \~ч. 1 ст. 41 ЦК України [PERSON] недієздатною особою встановлюється опіка. \~ \~ Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України Суд встановлює опіку над фізичною особою \~у разі визнання її \~недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Тому суд вважає за необхідне призначити опікуном над [PERSON] її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

24 березня 2011 року померла [PERSON] тітка позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний та майновий паї. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, оскільки державний акт на земельну ділянку, виданий на імя [PERSON], відсутній. Посилаючись на ці обставини, [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку (пай) та майновий пай. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду листа, з якого вбачається, що він проти позову не заперечує і просить справу розглянути без його участі. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про відмову від спадщини на користь позивачки, завірену секретарем Попівської сільської ради. Представник третьої особи - міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області проти позовних вимог не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла 24 березня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,15 га, розташована в адмінмежах Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області належить спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 161855, виданого 10 вересня 2004 року. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧЕ-ХІІІ № 199729, виданого Тернавською сільською радою, [PERSON] на момент смерті мала право на пайовий фонд майна КСП ім. Чкалова с. Тернівка Смілянського району Черкаської області і частка її визначена в розмірі 0,381 відсотка пайового фонду майна підприємства. На час відкриття спадщини спадкоємцем першої черги є [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини після померлої сестри [PERSON] на користь своєї дочки позивачки у справі, що підтверджується заявою про відмову від спадщини, завіреною 28 вересня 2011 року секретарем Попівської сільської ради Смілянського району [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 64. Відповідно до довідки Попівської сільської ради від 28 вересня 2011 року спадкодавиця з 01 березня 2002 року і до дня своєї смерті була зареєстрована та постійно проживала в [INFO], в одному господарстві з племінницею позивачкою у справі. Згідно зі ст. 1264 ЦК України особи, які проживали з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, є спадкємцями четвертої черги. Враховуючи, що спадкоємець першої черги заявив про відмову на користь позивачки, а позивачка більше пяти років постійно проживала разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини та у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, тому відповідно до ст. 1264, 1269 ЦК України за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1264, 1269, 1274 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 серпня 2006 року вони уклали з відповідачкою шлюб в ВРАЦС по м.Умань Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис №426. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачкою мають різні характери і погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Зберігати такий шлюб він не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідачки, їхної дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чи-ном повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст. ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи про що не заперечува-ла позивачка. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2007 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб, поясненнями позивача. В судовому засіданні також встановлено, що з липня місяця 2010 року, сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети та ведуть окремо господарство. Наведене підтвердила у суді позивачка. Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище Костенко. Також суд вважає, що позивачку слід звільнити від сплати державного мита на користь держави, так як вона являється постраждалою від Чорнобильської катастрофи, а з відповідача слід стягнути на користь держави 17 гривень державного мита. На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

21.11.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, ,зазначаючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають доньку [PERSON] ,[INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження. На даний час донька навчається на денній формі навчання іституту педагогіки і психології Державного закладу «Луганського національного університету імені [PERSON]» , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання доньки в розмірі 1/4 частини його доходу(заробітку) щомісяця , починаючи з дня подання заяви до суду, по 30.06.2015 року . Позивач просила справу розглянути без її участі, надавши про це заяву. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України передбачено, якщо дитина, яка досягла повноліття та продовжує навчання ,і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, то батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із наданих позивачем доказів встановлено, що їх донька навчається на денній формі навчання іституту педагогіки і психології Державного закладу «Луганського національного університету імені [PERSON]», що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved