Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

В квітні 2011 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивачі в позовній заяві посилалися на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року №2-1023/10 за ними було визнано в порядку спадкування за законом право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS]. Рішення суду набрало чинності 04 січня 2011 року, тобто є остаточним та підлягає обовязковому виконанню. Цим же рішенням суд зобовязав [PERSON] знятись з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка рішення суду не виконує, фактично в квартирі не проживає, з реєстрації не знімається, комунальні платежі не сплачує, чим перешкоджає позивачам користуватися своїм майном, позивачі вимушені нести додаткові витрати з оплати комунальних послуг. Просили суд: усунути їм перешкоди у користуванні та розпорядженні належній їм на праві власності квартирою №60 в будинку № 9 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстрації [PERSON], із квартири [ADDRESS] та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти із реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі та представник позивачки [PERSON] підтримали позовну заячу та просили суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилися. Про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до п.1, п.9 ст.74 ЦПК України. Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Зі згоди позивачів та представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року №2-1023/10 за [PERSON], [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] та зобовязано [PERSON] знятись з реєстрації у квартирі [ADDRESS]. Рішення суду набрало чинності 04 січня 2011 року ( а.с. 4). Згідно до довідки ВГІРФО Індустріального ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18.03.2011 року за №45/320 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO] уродженка с-з Боровський Шевченківського району Харківської області зареєстрована з 07.10.2004 року по теперішній час ( а.с.5). Як показали в судовому засіданні позивачі, відповідачка в серпні 2010 року зібравши свої речі та віддавши їм ключі виїхала з спірної квартири, місце її проживання на сьогодні не відоме. Не проживаючи в квартирі, [PERSON] залишилася зареєстрована в квартирі. Комунальні платежі за квартиру оплачують власники квартири . У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідачки в квартирі, яка належить позивачам на праві власності, не дозволяє їм на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved