Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя. В обгрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 19 червня 2010 року відповідач приїхав у квартиру і погрожуючи фізичною розправою, вивіз з квартири всі речі, які були придбані за час спільного проживання. Під час вивезення речей [PERSON]В, забрав золотий перстень подарований мамою вартість якого становила 1400 грн. 21 червня 2010 року під впливом погроз [PERSON] написала розписку про «про відсутність майнових претензій стосовно поділу майна в суді». Однак така розписка є недійсною, оскільки вчинена під впливом насильства та погроз і згідно із чиним цивільним законодавством вона не породжує жодних юридичних наслідків. За час шлюбу було набуте спільне майно, яке поза волею позивача 19.06.2010 року було вивезено відповідачем з квартири, а саме: духову піч - 3000 грн. музичний центр - 1000 грн. - умивальник до ванни - 2000 грн. блендер Braun - 400 грн. дитяче ліжко та тумбочка (дубові) - 2000 грн. ноутбук Asus К50 IN - 5500 грн. багатофункціональний принтер (принтер,сканер,ксерокс) - 2000 грн. модем по Інтернету (безпровідний) шторку до ванни - 693 грн. соковижималку «Braun N МР80» - 779 грн. - вбудований фільтр для води «Джерельна вода-3» - 659,90 грн. телевізор «Sharp LC 3 2S7EBK» - 3435,10 грн. - кріплення під телевізор «Екстра сервіс» - 334,80 грн. телефон «Panasonic КХ - TG1311 UAH -272,20 грн. крісло гобеленове «Prestige GTS Ukr С-24 - 286 грн./ - крісло дитяче Swift GTS Ukr 550 - 390 грн. - міксер «Bosh MFQ- 359 грн. - електрочайник «Філіпс» - 179,04 грн. - посуд (два сервізи, тарілки, набір ложок, вилок, ножів) - 3500 грн. кухонний комбайн Moulinex - 1250 грн./ тостер Tefal - 300 грн./ - шафу на кухонний посуд - 2000 грн. мікрохвильова піч - 750 грн. - унітаз - 600 грн. стіл деревяний - 2845 грн. стільці деревяні 6 штук - 2994 грн. - диван та два пуфики - 4846 грн. підставка під телевізор СВ 024 Clear «Carn Brea» - 947,77 грн. телевізор LG, широко діагональний рідкокристалічний - 6000 грн. домашній кінотеатр Ріопег - 3000 грн. - ліжко двохспальне (з дуба та червоного дерева), дві тумбочки - 3500 грн. світильники - 3000 грн. телевізор Sharp - 1200 грн. килим - 1000 грн. Загальна вартість спільно набутого майна за час шлюбу становить 61420,81 грн. Після вивезення [PERSON] речей з квартири їх місцезнаходження невідоме. Окрім того ноутбук Asus К50 IN, багатофункціональний принтер, модем до Інтернету є речами професійного заняття, оскільки працює викладачем Львівського національного університету їм..[PERSON] та готує наукову дисертацію. Оскільки малолітня донька [PERSON] перебуває виключно на її утриманні, а відповідач за час спільного проживання взагалі не дбав про сім»ю вважає, що слід відійти від часток і виділити в порядку поділу майна подружжя речі, необхідні для нормального життя дитини зокрема духову піч - 3000 грн., музичний центр - 1000 грн., умивальник до ванни - 2000 грн., блендер Braun - 400 грн., дитяче ліжко та тумбочка (дубові) - 2000 грн., ноутбук Asus К50 IN - 5500 грн., багатофункціональний принтер (принтер,сканер,ксерокс) - 2000 грн., модем по Інтернету (безпровідний), шторку до ванни - 693 грн., соковижималку «Braun N МР80» - 779 грн., вбудований фільтр для води «Джерельна вода-3» - 659,90 грн., телевізор «Sharp LC З 2S7EBK» - 3435,10 грн., кріплення під телевізор «Екстра сервіс» - 334,80 грн., телефон «Panasonic КХ - TG1311 UAH -272,20 грн., крісло гобеленове «Prestige GTS Ukr С-24 - 286 грн., крісло дитяче Swift GTS Ukr 550 - 390 грн., міксер «Bosh MFQ- 359 грн., електрочайник «Філіпс» - 179,04 грн., посуд (два сервізи, тарілки, набір ложок, вилок, ножів) - 3500 грн., кухонний комбайн Moulinex - 1250 грн., тостер Tefal - 300 грн., шафу на кухонний посуд - 2000 грн., мікрохвильова піч - 750 грн., унітаз - 600 грн. на загальну суму 31 488,04 грн. Решту майна передати відповідачу. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві, просить позові задоволити. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не погодились з вимогами позивача, щодо поділу майна у звязку з тим, що з моменту купівлі квартири за адресою: м.Львів вул. Ген.Чупринки, 136/25 з січня 2009 року по червень 2010 року всі комунальні послуги оплачуються виключно відповідачем. З незрозумілих причин позивачем не береться до уваги ремонт у даній квартирі на загальну суму 53733 грн., який було проведено відповідачем власноручно і за його кошти, прихований факт дачі спільних коштів на суму 2000 євро мамі позивачки. Крім цього, коли вивозились речі з квартири жодних заперечень цьому зі сторони позивачки і її родичів не було. Також 21.06.2010 року за спільною згодою було складено розписку, яка б мала врегулювати майнові спори. Факт тиску чи примусу при підписанні цієї розписки не є доведеним, отже вважає її дійсною та всі породжені наслідки - законними. Просить врахувати вищенаведені факти які є невідємними частинами спільного майна. Також заперечив проти позову та покликався на те, що дані речі на які вказує позивач придбала його мати. Вартості товарів не оспорив не надав доказів, щодо придбання товарів до шлюбу, а саме домашній кінотеатр, посуд, музичний центр. Свідок [PERSON] ствердив, що в день сварки відповідач виносив з квартири меблі, стіл, крісла, два дивани, тумбочки, дитяче ліжко, два телевізори, побутову техніку з кухні, унітази, фільтри для води, сестра запечувала, щоб вивозили речі, тому викликала міліцію. За чиї кошти в квартирі робився ремонт свідок не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що коли вони зайшли в квартиру була сімейна сварка, [PERSON] говорила, щоб [PERSON] забирав свої речі і йшов з квартири. Свідок [PERSON] ствердила, що в квартирі робила ремонт, купляла меблі, техніку за власні кошти. Свідок [PERSON] ствердив, що йому повідомила [PERSON], що її побив чоловік та виніс всі речі з квартири. Свідок [PERSON] ствердив, що дружина йому повідомила, що зять побив доньку, коли він приїхав, то бачив синці на лівій скроні. Приїхав [PERSON] з швагром та матірю і вони почали виносити речі, донька викликала міліцію, але міліція повідомила, що це сімейні сварки і вони розбиратись не будуть. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що нічого не знає по факту поділу майна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що [PERSON] зверталась в райвідділ з приводу нанесення побоїв чоловіком. Слідів побиття на обличчі видно не було. [PERSON] повідомила, що [PERSON] вивозив речі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що їй подзвонила донька і сказала, що її побив чоловік. Зі слів чоловіка знає, що приїхав до доньки і сказав, що приїхала мама [PERSON], швагро і, що вони забирали речі з квартири. Донька казала, що викликала міліцію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що йому передзвонив [PERSON]--Да сказав, що йому спакували речі і йому потрібно їх забрати. Він допомагав забрати речі, цьому не перечив ні брат, ні батько [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, відповідача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям, за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні відповідач погодився з переліком майна зазначеним у позові, однак вважає, що таке має належити йому у звязку з витратами понесеними ним та його матірю на ремонт квартири та придбання частини вказаного майна до шлюбу та за кошти мами, однак жодних доказів з цього приводу не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити в частині поділу майна. Щодо повернення позивачу персня, то позивачем не надано жодних доказів, що перстень забрав відповідач, відповідач даний факт заперечив, у звязку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial