Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що 03.10.2004 року помер батько [PERSON] [PERSON], який при розпаюванні земель колишнього ЗАТ Зоряотримав земельний пай розміром 6,21 га. Після смерті батька [PERSON] в порядку спадкування отримала право власності на даний земельний пай. В 2007 році [PERSON] видала довіреність [PERSON] на оформлення державного акту на зазначений земельний пай з правом представляти її інтереси в державних органах та організаціях. На підставі даної довіреності [PERSON] у жовтні 2007 року передала в оренду вказаний земельний пай ТОВ Агрофірма ім. Шевченко. У 2008 році [PERSON] видала [PERSON] довіреність на отримання орендної плати за оренду земельного паю. ТОВ Агрофірма ім. Шевченкоорендну плату не сплачувало. Просить стягнути з ТОВ Агрофірма ім. Шевченкона її користь орендну плату у сумі 4 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] отриману по довіреності орендну плату за період з 2007 по 2009 роки включно з урахуванням інфляції з 2008 року по жовтень 2010 року у сумі 2\~673,94 грн., стягнути з ТОВ Агрофірма ім. Шевченкона користь [PERSON] заборгованість по орендній платі з урахуванням пені та інфляції у сумі 473 грн., а також стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені нею судові витрати у сумі 171 грн. (з яких держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.), а також стягнути з [PERSON] на її користь витрати на проїзд у сумі 1\~699,79 грн., оскільки вважає, що та затягує процес. Представник відповідача ТОВ Агрофірми ім. Шевченко[PERSON] позов не визнав, надав письмові заперечення, де зазначив, що виплата орендної плати проводилася після утримання податку з доходів фізичних осіб, тому сума, яка належала до сплати, відрізняється від фактично сплаченої суми. Орендна плата виплачувалась [PERSON] на підставі довіреності, виданої [PERSON] Щодо нарахованої пені заборгованість по орендній платі за 2007 рік заперечує, вказує на річний строк позовної давності, встановлений для стягнення неустойки (штрафу, пені). [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення, де, зокрема, зазначила, що зазначені в позові суми не відповідають фактично отриманим сумам, домовленості про повернення орендної плати не було, фактичні обставини не відповідають обставинам, викладеним у позові. Суд, вислухавши пояснення сторін, інших учасників процесу, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] акціонерним товариством закритого типу Зорябув виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 6,21 умовних кадастрових гектар (а.с.10). Право на дану земельну частку (пай) передано [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11). 01.12.2006 року між [PERSON] та ТОВ Агрофірма ім. Шевченкаукладений договір оренди землі, строком на 10 років (а.с.22-23). Земельна ділянка передана в оренду з складанням відповідного акту (а.с.24). Відповідно до п.8-10 даного договору орендна плата вноситься до 31 грудня, обчислення розміру орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції. Пунктом 12 договору встановлено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, орендар сплачує пеню у розмірі 0,3 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Згідно ст.2 Закону України Про оренду землівідносини, повязані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до довіреності від 28.07.2008 року [PERSON] уповноважила [PERSON] отримувати належну їй орендну плату за земельну частку (пай) в агрофірмі імені Шевченка (а.с.20). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що при видачі довіреності між [PERSON] та [PERSON] мала місце усна домовленість, відповідно до якої [PERSON] після отримання коштів за оренду землі, повинна була їх надсилати [PERSON] Обовязок про передачу позивачці отриманого по довіреності підтвердила на початку судового засідання сама [PERSON], про це ж містяться відомостях в письмових запереченнях, наданих [PERSON] суду від 15.02.2011 року. Таким чином, встановлено, що [PERSON] мала обовязок отримувати кошти та пересилати їх [PERSON], але не виконувала даний обовязок належним чином. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданого розрахунку ТОВ Агрофірма ім. Шевченказа оренду землі нараховано з урахуванням індексації: у 2008 році у розмірі 1,5 % нормативної грошової оцінки у сумі 715 грн., утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 107 грн., до виплати в грошовій сумі належить 608 грн. та 1\~585 кг фуражного зерна; у 2009 році у розмірі 3 % грошової оцінки у сумі 1 647 грн., утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 247 грн., до виплати в грошовій сумі належить 1 400 грн. та 1\~585 кг фуражного зерна; у 2010 році у розмірі 3 % грошової оцінки у сумі 1 744 грн., утримано податок з доходів фізичних осіб у сумі 262 грн., до виплати в грошовій сумі належить 1 482 грн. та 1\~585 кг фуражного зерна (а.с.21). Про проведені розрахунки по орендній платі за землю ТОВ Агрофірма ім. Шевченконадала копії платіжних відомостей за 2007 2009 роки, відповідно до яких у 2007 році фактично сплачено кошти та видано сільгосппродукції на загальну суму 590,55 грн., у 2008 році на загальну суму 920 грн., у 2009 році на загальну суму 1\~399,75 грн. (а.с.30-36, 63-65, 75). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що претензій по оплаті орендної плати до Агрофірми Шевченко вона не має. Зважаючи на те, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, суд вважає, що посилання представника позивача, що надання послуги по оранці земельної ділянки не враховується до оплати, є необґрунтованим, оскільки було прийняте. Разом з тим, проведення розрахунку з урахуванням індексу інфляції суперечить п.9 договору оренди землі. Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку ТОВ Агрофірма ім. Шевченкообовязки за договором виконані у повному обсязі. Питання про стягнення вартості наданих ТОВ Агрофірма ім. Шевченкопослуг з [PERSON] у судовому засіданні позивачкою не заявлялось. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з [PERSON] отриманої орендної плати у сумі 2\~673,94 грн. Судові витрати підлягають стягненню з [PERSON] пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1\~589,0 грн.

Outcome: partial