overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

18 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5495 грн. 02 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра, яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в сумі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 01 листопада 2010 року. Свої зобовязання по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним відповідач належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 04 липня 2011 року утворилася заборгованість в сумі 5495 грн. 02 коп., з якої 2211 грн. 11 коп. - заборгованість по кредиту, 1894 грн. 02 коп. заборгованість по відсоткам, 329 грн. 57 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 224 грн. 84 коп. пеня за прострочення сплати відсотків, 300 грн. - штраф, 535 грн. 48 коп. індекс інфляції, що підтверджується розрахунком (а/с 8-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики від 17.03.2010 року та від 26.11.2010 року мотивуючи свої вимоги тим, що він 17.03.2010 року та 26.11.2010 року надав відповідачу у борг 3\~000 доларів США та 24\~000 грн. на строк до 05.04.2010 року та до 26.03.2011 року відповідно, але у зазначені строки відповідач борг не повернув, внаслідок чого позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2010 року та 26.11.2010 року між сторонами було укладено договори позики, відповідно до яких [PERSON] зобовязувався повернути позивачу 3\~000 доларів США до 05.04.2010 року та 24\~000 грн. до 26.03.2011 року, але, в обумовлені строки відповідач свої зобовязання не виконав. Згідно змісту ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 48 000 грн. підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON]. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 11.01.2009 помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку вона прийняла шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном. У зв'язку з тим, що на момент реєстрації її народження її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, запис про батька в актовому записі та свідоцтві про її народження здійснено лише імя батька «Михайло». За таких обставин у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] із зазначенням її родинних відносин із ним державним нотаріусом їй відмовлено. Просить встановити факт визнання [PERSON] батьківства відносно неї та внести зміни до актового запису № 218, зазначивши батьком дитини [PERSON]. У судове засідання заявник не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи Заставківської сільської ради в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ № 107222 від 12.01.2009, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ № 107220, свідоцтвом про одруження серії 1-БВ № 373823, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про одруження [PERSON], довідками Заставківської сільської ради № 287 від 28.07.2009, № 8 від 19.01.2009, № 470 від 29.12.2008, № 292 від 04.08.2009, довідкою № 1178 від 18.08.2011, виданою управлінням праці і соціального захисту населення Красилівської райдержадміністрації. Встановлення факту родинних відносин необхідно [PERSON] для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у серпні 2011 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані обєкти нерухомості, а саме: прибудову «а», прибудову «а-2», тамбур «а-3», саж «Г», сарай «Д», що розташовані по вул. Радянська, 55 у м. Пирятин, Полтавської області. Позивач у судове засідання не зявилася, надіслала до суду листа, у якому просить справу, провести без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] являється власником будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Радянській, 55 у м. Пирятин Полтавської області. (а.с. 4) За вищевказаною адресою позивачка [PERSON] самочинно побудувала прибудову «а», прибудову «а-2», тамбур «а-3», саж «Г», сарай «Д». При здійсненні самовільного будівництва права інших осіб не порушені. Згідно з інформаційною довідкою № 1167 виданою 29.06.2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд складає 22759 грн. (а.с. 9) Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачу [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у її власності. Згідно ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі, підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст. 210 ЦК України правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що її дочка [PERSON] , [INFO] з дитинства страждає на психічний розлад у вигляді олігофренії в спупені імбецильності , яка не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, проживаюча в [INFO] та потребує опіки.. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON] [INFO] недієздатною та встановити опіку над [PERSON] призначивши [PERSON] опікуном. Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа- Клавдієво-Тарасівська селищна рада в судове засідання не направила свого представника і в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №83 від 22 червня 2011 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад- помірну розумову відсталість у ступені Імбецильності ( МКХ-10, F 71 ) Ступінь виразності психічного недорозвинення у [PERSON], такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], 18 січня 1957 року року народження недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 13.07.2009 р. контролерами обленерго була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Звільнена, 111. Перевіркою було встановлено відсутність електролічильника , без олікове споживання електроенергії, про було складено акти 00103653, 00103654. . Позивач просить стягнути з відповідачів суму 3142,85 гр. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, пояснивши, що 21.04.2008 р. він звертався до позивача з приводу поламки електролічильника, де йому запропонували за відсутності електролічильника платити щомісячно по 23,39 гр. [PERSON] житлового приміщення проведений без його участі, на що він свою згоду не надавав. Його матір [PERSON] проживає окремо, не є членом його сімї , акти не підписувала. Будинок, у якому він проживає, належить його братові. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є акти № 00103653, 00103654 від 13.07.09 р., яки не підписані відповідачем або його матірю (а.с.5, 10) , розрахунки складені на відповідача. (а.с.6,11), при цьому [PERSON] ніяких пояснень не надавала. Відповідно рапортам (а.с.7,12) контролери проводили перевірку зі згоди сторонній особи , але без участі споживача, чим порушені вимоги ст.. 311 ЦК України, відповідно до якої житло фізичної особи є недоторканим. Відповідно довідок голови квартального комітету № 109 (а.с.24,25) [PERSON] проживає в [INFO], склад його сімї він та дружина [PERSON]П [PERSON] проживає в [INFO] та не є членом сімї відповідача [PERSON] Згідно з п. 53 ПКЕЕ для населенняпри виявленні порушень споживачем ПКЕЕ складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, але акти споживачем не підписані і складені за його відсутності, чим порушені його права як споживача. Відповідачем надані суду копії квитанцій, за якими він сплачував за користування електроенергією протягом 2008 - 2009 років (а.с.49-50). Сума позову вказана без зарахування сплачених сум. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального законодавства, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а в силу ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд виходить з того, що всупереч вимогам принципу змагальності цивільного судочинства позивач не надав доказів того, що саме винними діями відповідачів позивачеві причинена майнова шкода у виді суми вартості не облікованої електроенергії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину, а саме будинковолодіння № 72 по вул. Тиха в с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, яке належало [PERSON], який помер 06 липня 1996 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що після смерті батька [PERSON], відкрилася спадщина на майно. Вказує, що вона є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняла спадщину . Відповідачка [PERSON] відмовилася від прийнняття спадщини Однак реалізувати своє право на спадщину вона не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному об'ємі, просить задоволити їх. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій позов визнала,просить справу розглянути у її відсутності. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Належність спадкодавцю [PERSON] будинковолодіння № 72 по вул. Тихій в с. Дермань Перша стверджується випискою з господарської книги с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області за № 434 від 01.09.2011 року . Позивач своєчасно прийняла спадщину. При таких обставинах,суд приходить до висновку,що позов слід задоволити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона 12.01.1996 року, актовий запис № 13. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Спільне господарство не ведуть. На підставі чого просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили суд позовні вимоги задовольнити на підставі викладених обставин. Відповідачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухав пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.01.1996 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. В своїй позовній заяві позивач стверджує, що він являється опікуном дочки відповідачки, а також і її піклувальником так як відповідачка визнана недієздатною. Відповідачка отримує кошти, однак на утримання своєї дитини не надає будь-яких коштів, хоча як відповідачка так і її дитина знаходяться на його утриманні та піклуванні. Просить проводити стягнення на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі по 500 рн. щомісячно. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були судом повідомлені в установленому законом порядку про день розгляду справи, від позивача надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити, а справу слухати в його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По справі відповідачка є недієздатною, а тому суд прийшов до висновку, що справу слід розглядати у відсутності сторін за наявних доказів в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач має на утриманні неповнолітню дитину відповідачки, а також і над відповідачкою є піклувальником. Обидвоє проживають на його утриманні. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає обовязок батьків утримувати дитину, ст.182 Сімейного кодексу України передбачає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а ст.184 Сімейного кодексу України передбачає визначення аліментів у твердій грошовій сумі. Із рішення Верховинського районного суду від 07.06.2010 р. вбачається, що позивач [PERSON] є піклувальником над відповідачкою-сестрою [PERSON]М, яка визнана недієздатною та її неповнолітньою дочкою, які проживають у господарстві позивача з 25.08.2008 року за адресою с. Хлібичин Снятинськоо району Івано-Франківської області, хоча відповідачка зареєстрована в [INFO] та отримує там соціальну допомогу. Із рішення виконкому Борщівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області № 51 від 28.10.2010 р. вбчається, що [PERSON] призначений опікуном своєї сестри [PERSON]. Із вище вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та проводити стянення аіментів із відповідачки в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 82 ЦПК України відповідачку слід звільнити від сплати судових витрат в звязку із тим, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

19 липня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, в своїй заяві просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду вдруге не зявився, своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання ним судових повісток, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Тому суд вважає можливим винести по справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1996 року. Шлюб між ними розірвано 10 жовтня 2002 року. В сімї народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Степанівської сільської ради від 18.07.2011 року. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує, що він є неповнолітнім і належно матеріально незабезпеченим, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоровя, є працездатним, має тимчасові заробітки, тому враховуючи його матеріальне становище, мінімальний розмір аліментів встановлений законодавством та розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, що з 1 квітня 2011 року становить 997 грн., та враховуючи що всі витрати на сина несе позивач, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, визначеній позивачем, що відповідає вимогам закону. Судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

8 липня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2006 року Стражгородською сільською радою Теплицького району Вінницької області, вказавши, від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. На протязі останніх років відносини між ним погіршувались, в сімї постійно виникали сварки. В травні 2010 року вони припинили спільно проживати. На даний час він проживає з іншою жінкою. Позивач [PERSON] підтримує заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, і розгляд справи провести без його участі. Відповідач [PERSON] позов визнала, пояснивши, що наданий їм для примирення строк їх відносин не змінив. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON] [INFO]. В травні 2010 року сім'я розпалась, через різні погляди на вирішення сімейних проблем, непорозуміння між ними. Наданий сторонам судом строк для примирення відносин між ними не змінив. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Добруник. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, наданий їм строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, які просять розірвати шлюб між ними із-за неможливості подальшого проживання, та приймаючи до уваги розяснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved