Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У травні 2011 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що 14.01.2008 \\~р. між нею та відповідачем ПАТ «АЛЬФА-БАНК`був укладений кредитний договір № 490054269, за яким вона отримала кредит у розмірі 71.110, 87 доларів США на строк до 14.01.2015 р. з номінальною процентною ставкою на рівні 10,7% річних. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором у той же день між відповідачами був укладений договір поруки № 490054269-П. Вищезазначений кредитний договір позивачка вважає недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому відсутня така умова, як детальний розпис загальної вартості кредиту, що є істотною відповідно до положень законодавства. Крім того, всупереч вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів`під час укладання цього договору позивачці не була надана передбачена законом інформація, зокрема щодо наявності інших форм кредитування, їх відмінностей, орієнтовної сукупної вартості кредиту з урахуванням всіх витрат, пов`язаних з його одержанням, обслуговуванням, поверненням, необхідності здійснення оцінки майна, переваг та недоліків запропонованих схем кредитування. На підставі викладеного позивачка просила суд визнати оспорюваний кредитний договір від 14.01.2008 \\~р. № 490054269 недійсним, у зв`язку з чим визнати недійсним згідно ч. 2 ст. 548 ЦК України договір поруки від 14.01.2008 \\~р. № 490054269-П, укладений між відповідачами у забезпечення зазначеного кредитного договору, а також зобов`язати відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК`прийняти від неї суму у розмірі 64. 988, 87 грн. У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК`проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Відповідач [PERSON] , що проживає разом з позивачкою, до суду не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.01.2008 р. між відповідачем ПАТ «АЛЬФА-БАНК`та позивачкою був укладений кредитний договір № 490054269, за яким остання отримала кредит у розмірі 71.110, 87 доларів США на строк до 14.01.2015 р. з номінальною процентною ставкою на рівні 10,7% річних (а.с. 6-14). У забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливали з вищезазначеного кредитного договору, 14.01.2008 р. між відповідачами був укладений договір поруки № 490054269-П (а.с. 15, 16). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання спірного кредитного договору недійсним, позивачка зазначила що останній не містить низки істотних умов. З такими доводами не можна погодитися, оскільки зі змісту цього договору вбачається, що істотні умови, передбачені законодавством, у ньому наявні, в тому числі детальний розпис загальної вартості кредиту, на відсутність якого послалася позивачка, \\~містить підписаний сторонами додаток № 1 до цього договору (а.с. 7, 8). Також не є обгрунтованими доводи в частині ненадання до укладання спірного кредитного договору передбаченої законом інформації, оскільки в отриманні такої інформації позивачка розписалася (а.с. 6/зв). Крім того, відсутність у договорі істотної умови за змістом ст. 638 ЦК України свідчить про те, що такий договір не був укладений, але не про його недійсність, а також недотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в частині ненадання визначеного обсягу інформації до укладання кредитного договору тягне спеціальні наслідки, передбачені ст. ст. 15, 23 того ж Закону України, не пов`язані з недійсністю правочину. Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсним спірного кредитного договору від 14.01.2008 р. № 490054269 безпідставними та вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити. При цьому решта позовних вимог задоволенню не підлягає як така, що ґрунтувалася на задоволенні даної вимоги. Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати їй не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed