Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору №СL43936 від 16.05.2008 року в сумі 74290,26 гривен та судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2008 року між ним та відповідачем укладено Кредитний договір №СL43936, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 доларів США до 25.05.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав позивачу кредит на вказану суму. Відповідач зобовязання по договору не виконала і не виконує. У звязку з чим станом на 06.12.2010 року вона має заборгованість у сумі 74290,26 гривен (еквівалент 9354,10 доларів США), яка складається з наступного: 12475,21 гривен (1570,79 доларів США) прострочена заборгованість по сумі кредиту, 31292,51 гривен (3940,13 доларів США) сума дострокового стягнення кредиту, передбачена п.9.1 Договору, 21418,54 гривен (2696,87 доларів США) прострочена заборгованість по відсотках, 9103,99 гривен (1146,31 доларів США) підвищені відсотки. Розрахунок заборгованості надається. До теперішнього часу відповідач не погасила суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. 12.07.2011 року відповідач звернулася із зустрічним позовом до ПАТ Універсал Банк про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що вона не може виконувати умови кредитного договору, оскільки втратила роботу, погіршилося її матеріальне становище, а також курс долара по відношенню до гривни зріс з 5,05 до 7,99 гривен за 1 долар США, що призвело до істотного порушення умов договору. Ці обставини згідно ч.1 ст.652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору, про що вона і просить суд. Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечував (а.с.104-106) та просив відмовити у його задоволенні з підстав невідповідності заявлених вимог діючому законодавству та судовій практиці розгляду даних спорів. Просив розглядати справу у його відсутності. Відповідача [PERSON] /[PERSON]/ І.В. позов не визнала, не згодна з розрахунком заборгованості, вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення дострокової суми кредиту та підвищених відсотків, а також вказує на те, що позивач не вжив заходів щодо досудового врегулювання спору. Зустрічний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON] /[PERSON]/ І.В., дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ Універсал Банкпідлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю. Судом встановлено наступне. 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №СL43936 /далі Договір/, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 (шість тисяч) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.05.2013 року (а.с.10-15). Умови надання позичальнику кредиту та його погашення визначені також у Додатку №1 та Додатку №2 Договору (а.с.16-18). Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав позивачу кредит на вказану суму. [PERSON] 16.09.2009 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на Сафонова, у звязку із чим змінилися її паспортні дані (а.с.29-32). Відповідач зобовязання по договору не виконала і не виконує. У звязку з чим станом на 06.12.2010 року вона має заборгованість у сумі 74290,26 гривен /еквівалент 9354,10 доларів США/, яка складається з наступного: 12475,21 гривен (1570,79 доларів США) прострочена заборгованість по сумі кредиту, 31292,51 гривен (3940,13 доларів США) сума дострокового стягнення кредиту, передбачена п.9.1 Договору, 21418,54 гривен (2696,87 доларів США) прострочена заборгованість по відсотках, 9103,99 гривен (1146,31 доларів США) підвищені відсотки. Розрахунок заборгованості надається (а.с.6). До теперішнього часу відповідач не погасила суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором. Відповідач [PERSON] порушила вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. Розглядаючи зустрічний позов [PERSON] про розірвання кредитного договору, суд не приймає до уваги посилання відповідача про недотримання досудового порядку врегулювання спору та неможливість дострокового стягнення суми кредиту та відсотків, оскільки строк дії договору не закінчився, а також те, що банком безпідставно застосовано підвищення відсотків. Ці твердження відповідача не відповідають змісту ч.2 ст.1050 ЦК України, яка дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики та відсотків позичальником. Ця норма закріплена і у п.9.1.1. Кредитного договору, укладеного між сторонами. Суд вважає, що зміна курсу валюти зобовязання не є підставою для розірвання вказаного кредитного договору, оскільки у п.12.7 Договору зазначено, що позичальник підтверджує,що розуміє наслідки настання валютних ризиків за кредитом у іноземній валюті, та йому повідомлена інформація щодо методики визначення курсів і комісій, повязаних з конвертацією валюти. Саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача обовязку виконувати умови укладеного договору. Крім того, позивачем не доведено, що зміна умов Договору викликана наявністю ідеальної сукупності обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обовязковою умовою для вирішення питання про зміну умов Договору. Тобто доводи [PERSON] про зміну істотних умов Договору не мають ніякого нормативного обґрунтування і суперечать ЦК України. Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] про розірвання кредитного договору не доведений матеріалами справи, суперечить нормам матеріального права і не підлягає задоволенню повністю. Судовий збір у сумі 794 гривни та 120 гривен ІТЗ розгляду справи, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі статей 2,6,15,526,543,546,553,610,611,612,629,651,652,653,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved