overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по простроченому кредиту та відсотків, штрафів в сумі 23989 грн. 67 коп. мотивуючи тим, що 06.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № ОDXRRX08560435 від 06.08.2007 року (в подальшому Договір) на суму 2571 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.08.2008 рік. Відповідач свої зобов»язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 18.11.2011 року заборгував позивачу 23989 грн. 67 коп., зокрема: 2571 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 10013 грн. 97 коп. заборгованість за процентами; 381 грн. 92 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9403 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1118 грн. 56 коп. штраф (процентна складова). Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача в судове засідання не з»явився направив до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ОDXRRX08560435 від 06.08.2007 року (в подальшому Договір) на суму 2571 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2008 р. Відповідач станом на 18.11.2011 року порушив умови Договору, щодо повернення кредиту, а тому сума заборгованості складає 23989 грн. 67 коп., зокрема: 2571 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 10013 грн. 97 коп. заборгованість за процентами; 381 грн. 92 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 9403 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання за договором.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1118 грн. 56 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є правом позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наведених обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № ОDXRRX08560435 від 06.08.2007 року в сумі 23989 грн. 67 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 16.09.1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачене почуття поваги та любові, відповідачка зловживає спиртними напоями, сутками не буває вдома. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Питання майнового спору вирішать в окремому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала б подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову, та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Башкірцева». Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.05.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутності. Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін. Судом встановлено, що сторони 10.05.2008 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7) Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.6) Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб сторін підлягає розірванню. Позивач на відшкодуванні судових витрат не наполягав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ Южремстрой про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заяви вказала, що з відповідачем перебувала в трудових відносинах з 04.08.2009 року по 18.11.2011 рік. 18 листопада 2011 року була звільнена на підставі ст. 36 п. 1 КЗпП України. Проте під час звільнення, їй не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що становить 4100,83 грн, яку і просить стягнути. У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивачка 30.06.2011 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 07.06.1997 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно будуть вирішувати окремо. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що вони мають спір про майно, який будуть вирішувати окремо. Спільного бюджету та господарства не мають з грудня 2011 року - моменту коли відповідач виїхав на інше місце проживання та вони проживають окремо. Термін для примирення наданий судом в 6 місяців позитивних наслідків не дав, рішення є остаточним. Прізвище після розірвання шлюбу прохала залишити - [PERSON]. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача та в заочному порядку. Відповідач в засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштового повідомлення ( а .с . 22) Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини не явки. Тому, суд за згоди позивачки, вважає за можливе розгляд справи по суті по наявним матеріалам справи у відсутності належно повідомленого відповідача в заочному порядку згідно ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 07.06.1997 року в Черкасівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 3 ) ( а. с. 5 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Наданий сторонам термін для примирення позитивних наслідків не дав. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони остаточно проживають окремо з грудня 2011 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків. Позивачка категорично заперечує можливість збереження сім»ї. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 11.12.2008 року відповідач позичив у неї грошові кошти в сумі 3500 грн., які зобовязувався повернути до 11.03.2009 року, що підтверджується його розпискою, але до цього часу борг не повернув, зустрічей уникає, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні позивач, її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті Київська правда, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача до суду не надходило, а тому згідно ст.ст.224-226 ЦПК України за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір позики на суму 3500 грн., за умовами якого відповідач зобовязувався до +++11 березня 2009 року повернути позивачу вказану суму боргу, що стверджується власноручною розпискою відповідача в матеріалах справи. За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В даному випадку відповідно до вимог ст.1047 ЦК України договір позики повинен бути укладеним у письмовій формі. Згідно п.2 вказаної статті на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суду надана позивачем розписка в підтвердження того, що відповідач взяв у неї в борг вказані в розписці кошти. А отже, хоча зазначена вище розписка і не є письмовою формою договору позики, як вважає суд, але згідно законодавства може прийматися до уваги і приймається судом для підтвердження укладення договору позики між сторонами. А тому суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно мав місце договір позики на суму 3500 грн., на даний час умови договору відповідач не виконав. Жодних інших доказів для спростування вказаного висновку суду не було надано. Вказану вище суму боргу суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки. Суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп. та витрати, повязані з викликом відповідача до суду через оголошення в газеті Київська правда в сумі 200 грн., що підтверджується наданими квитанціями, всього 388 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2010 року. Позивачка зазначала, що після реєстрації шлюбу чоловік виїхав до Росії на заробітки і з цього часу не підтримує з нею будь-яких стосунків: на її дзвінки не відповідає, додому не приїжджав та іншим шляхом з нею не спілкується. Тому вважає, що збереження сім»ї є неможливим. Просила розглянути справу за її відсутності, змінити її прізвище на дошлюбне- Меркулова. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився повторно , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд на підставі вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-BJI № 154797 між сторонами 24 грудня 2010 року укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 343. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як Меркулова- Берносовська, однак у зв'язку зі зміною прізвища паспорт вона не змінювала. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з виїздом відповідача на роботу до Росії та відсутністю будь-якого спілкування між подружжям, що призвело до відчуження сторін. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 102. Посилається на те, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вказує, що приводом для розлучення стало розбіжність характерів, різні життєві інтереси та цілі. Внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-BJI № 181596 виданого Відділом реєстрації актів громадського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, шлюб між сторонами укладений 05.07.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 102. Дошлюбне прізвище позивачки - Золотих. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки зазначено як Маркова. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з наданих суду доказів, позивачка наполягає на розірванні шлюбу та не бажає його збереження. Таким чином, шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки вступ до шлюбу здійснюється вільно і добровільно та ніхто не може бути примушений до зберігання подружніх відносин, якщо їхні засади втрачені. Майнового спору немає. Донька [PERSON], [INFO], залишиться проживати з матір'ю згідно домовленості між сторонами. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідачку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сімя сторін не може бути збережена, і шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини усіх видів його доходів щомісячно, посилаючись нате, що вони з 24.02.2001 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого є дочка [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, оскільки має постійний заробіток. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав за заявленими підставами, у зв'язку з чим суд на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва серії І-ВЛ № 186540, виданого Яковеньківською сільською радою 06.10.2001 року про народження [PERSON] [INFO] її батьками є сторони по справі - [PERSON] та [PERSON], які перебувають у шлюбі, зареєстрованим Яковеньківською сільською радою Балаклійського району 22.02.2001 року, про що видано свідоцтво про одруження серії 1-BJ1 № 129312 від 24.02.2001 року. Як вбачається з пояснень сторін відповідач надає позивачці кошти на утримання дочки, однак ця сума є недостатньою для задоволення розумних потреб дитини, і враховуючи матеріальний стан сторін по справі вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини усіх видів його доходів щомісячно з урахуванням вимог ст.. 182 СК України. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

22 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 березня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає спільно із позивачем. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами фактично припинені з листопада 2009 року, до чого призвела відсутність порозуміння та різні погляди на сімейні обовязки. З цього ж часу проживають окремо. Спір майнового характеру відсутній. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просив розірвати його. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих причин, тому суд за наявної письмової згоди позивача вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Палацом одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 1989 року, актовий запис № 2922. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає спільно із відповідачем. Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки, а також майнового характеру станом на день вирішення справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначив свого прагнення до збереження шлюбу, а отже його не оспорює. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved