Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-28 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №02/2003/980-К/219 від 11.08.2003 року, укладеним з підприємством «Інвальплюс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», в сумі 377944,79 грн., оскільки той є поручителем за даним договором. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додав, що автомобіль, який перебував у заставі в забезпечення виконання зобовязань за даним договором був реалізований державною виконавчою службою на публічних торгах і частина коштів від його реалізації була зарахована у погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та зазначив, що уклав договір поруки з банком, коли був директором підприємства «Інвальплюс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України». Потім він звільнився з цієї посади, але заборгованості перед банком по кредитному договору вже не було, оскільки вона була погашена шляхом передачі банку автомобіля, який перебував у заставі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 11 серпня 2003 року підприємство «Інвальплюс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» та ПАТ КБ «Надра» уклали кредитний договір №02/2003/980-К/219 /а.с.6-7/, згідно якого банк видає позичальнику кредит в сумі 43583 доларів США, а позичальник в свою чергу зобовязаний сплатити кредитні кошти, проценти та інші платежі, передбачені договором в строк до 09.08.2008 року. Банк свої зобовязання за цим договором виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі /а.с.8/. Згідно ст.559 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В порушення умов кредитного договору підприємство «Інвальплюс» погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювало. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 377944,79 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також відповідно до договору поруки від 22.04.2005 року /а.с.11/ відповідач виступив поручителем за зазначеним кредитним договором та взяв на себе обовязок відповідати перед банком як солідарний боржник у повному обсязі. Дія цього договору відповідно до його п.5.3 припиняється належним виконанням позичальником чи поручителем за цим договором. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1.2 договору поруки /а.с.11/ кредитор має право вимагати виконання зобовязання як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Таким чином відповідач несе відповідальність за порушення зобовязання за кредитним договором. Його посилання на погашення зобовязань шляхом передачі банку автомобіля, що перебував у заставі, спростовуються листом Головного управління юстиції у Чернігівській області від 07.05.2009 року /а.с.34-36/ відповідно до якого кошти від реалізації заставного автомобіля передані ВАТ КБ «Надра» в сумі 2277,62 грн.. Ці кошти були враховані при обчисленні заборгованості. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved