Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідачів в його користь матеріальну шкоду в розмірі 1488 грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 11 листопада 2010 року близько 00.10 год. біля будинку №8 по вул. Б.Хмельницького в м. Стрий, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом [PERSON] А5, д.н.з. [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на нього в той час, коли він рухався на велосипеді по краю проїзної частини дороги в попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої допомоги був доставлений в Стрийську центральну районну лікарню. У нього було виявлено струс головного мозку, забій лівої гомілки і стопи, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження. Постановою судді від 23.11.2010 р. [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка складає: 1038 грн. 32 коп. витрати на лікування, 350 грн. вартість пошкодженого одягу (150 грн. джинси, 200 грн. куртка), 100 грн. вартість пошкодженого колеса від велосипеда. Моральну шкоду, яку він просить стягнути з відповідача, він оцінює в розмірі 5000 грн. Моральна шкода полягає у нервовому потрясінні та фізичній болі, яку він пережив у звязку з наїздом на нього автомобіля, від удару він перелетів через автомобіль, отримав сильний удар об землю. У звязку з цим, він не міг тривалий час ходити на роботу, допомагати своїй матері матеріально, переживав за своє здоровя, оскільки тривалий час ще лікувався амбулаторно вдома. У нього постійно болить голова, через розтягнуті звязки болить нога і йому тяжко ходити, велосипед знаходиться у неробочому стані, він немає коштів, щоб замінити пошкодження після ДТП, він змушений їздити на маршрутних автобусах, що створює йому дискомфорт у повсякденному житті. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, та будучи допитаним судом в якості свідка доповнив, що відповідач [PERSON] відмовлявся відшкодувати в добровільному порядку, заподіяну йому шкоду, мотивуючи свою відмову тим, що автомобіль застрахований. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено, і йому розяснено його право звернутися зі скаргою в порядку приватного обвинувачення, проте з такою скаргою він до суду не звертався. Автомобіля він не помітив, оскільки удар прийшовся йому ззаду, коли він впав на землю та втратив свідомість. Йому не було відомо, що автомобіль застрахований. Просить позов задоволити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити з наступних підстав. Доказами винуватості [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вважає, що відповідач був у нетверезому стані, що можуть ствердити ряд свідків. Позивач лікувався за власні кошти, відповідач не надав йому жодної матеріальної допомоги, через ДТП, позивач отримав сильну фізичну біль та нервове потрясіння, він не міг допомагати матері матеріально, ходити на роботу. Ним було потрачено значну суму на лікування як в медичній установі, так і вдома, під час амбулаторного лікування. В судовому засіданні відповідач [PERSON], будучи допитаним судом в якості свідка позов не визнав і пояснив, що його автомобіль, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з 21.11.2009 р. застрахований в [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», тому належним відповідачем по вказаній справі повинна бути саме страхова компанія. Він дійсно, 11 листопада 2010 року здійснив наїзд на позивача, оскільки дорога була мокрою, і його автомобіль занесло на арку. Під час проведення медичного освідування, було встановлено, що він не перебував в стані алкогольного спяніння на момент ДТП. Він відвідував позивача в лікарні, пропонував допомогу, проте останній відмовлявся від отримання такої. Визнає, що ним було заподіяно шкоду позивачу, вважає, що моральна шкода не може бути більшою ніж 1000 грн. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» позов визнав частково та пояснив, що згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати, понесені потерпілим на лікування повинні бути документально підтвердженими. Вважає, що чеки, представлені позивачем не підтверджують витрат, які він поніс. Вважає, що суд повинен взяти до уваги медичні документи, представлені адміністрацією Стрийської центральної районної лікарні. Крім того, зазначив, що автомобіль відповідача [PERSON] дійсно був застрахований в страховій компанії, проте позивач з відповідною заявою до страхової компанії не звертався, а тому відповідні виплати згідно закону здійснені не були. Вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем належним чином не обґрунтована, а тому підстав для її задоволення немає. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. 11 листопада 2010 року [PERSON] близько 00 год. 10 хв. в м. Стрию по вул. Б.Хмельницького, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 18.3 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи в темну пору доби транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON], який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку, через що останній отримав легкі тілесні ушкодження, а після того здійснив наїзд на вхід в приміщення будинку по вул. Б.Хмельницького,61, в результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, і таким чином заподіяв позивачу майнову шкоду. Даний висновок суду грунтується на зібраних у справі доказах: · даних в судовому засіданні й наведених вище поясненнях позивача та відповідачів; · постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2010 р., згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.8/; · випискою з медичної карти стаціонарного хворого №7766, з якої вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні в Стрийській центральній районній лікарні з 11.11.2010 р. по 16.11.2010 р. /а.с.9-10/; · постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2010 р., якою в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON] за ст.286 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України /а.с.11/; · полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9543343, згідно якого автомобіль [PERSON], д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] застрахований в ЗАТ «СК«АХА Страхування» /а.с.25/; · довідкою Стрийської центральної районної лікарні №1150 від 07.10.2011 р., згідно якої [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 11.11.2010 р. по 16.11.2010 р., та за власні кошти придбав медикаменти на суму 218 грн. 70 коп. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно змісту до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Як вбачається із матеріалів справи позивачем жодним чином не доведено заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди у вигляді витрат на придбання медикаментів /окрім тих, які вказані в довідці лікарні/ та витрат за пошкоджений одяг та велосипед, а тому в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити. Згідно полісу №ВС/9543343 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.11.2009 р., на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ЗАТ «СК»АХА Страхування». Відповідно до даного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином станом на час ДТП 11.11.2010 р цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. А тому підлягає стягненню з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальна шкода в розмірі 218 грн. 70 коп., яка була витрачена позивачем на лікування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою 11.11.2010 р. Що стосується моральної шкоди, то така підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Винними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала в моральних переживаннях, що їх зазнав позивач в звязку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11 листопада 2010 року, і яка з врахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача, порушення звичного способу та ритму його життя, підлягає відшкодуванню в розмірі 1500 грн. Моральну шкоду згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.11.2009 р. слід також стягнути з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Outcome: approved