Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-30 00:00:00

20.07.2011 року позивач, кредитна спілка Добробут, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках в розмірі 3 005 грн. 65 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 20.10.2008 року між Кредитною спілкою Добробут(її відокремленим структурним підрозділом в м. Новоград-Волинський) та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 347, згідно якого останній одержав кредит в сумі 2 750 грн. 00 коп. строком на 12 місяців з 20.10.2008 року по 20.10.2009 року та зобовязався повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, що становлять 0,14 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, але не менш ніж за 15 днів та повернути до 20 жовтня 2009 року суму основного боргу та відсотків за користування кредитом, а у випадку затримання платежу, передбаченого плановим графіком, більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,21 % на суму залишку кредиту та діє на весь термін прострочення, однак позичальник не виконував взяті на себе умови кредитного договору, порушив графік повернення коштів, сплатив лише частину боргу. На письмові і усні повідомлення боржник не реагував. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки Добробутта [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором і також не реагували на звернення позивача про необхідність належного виконання своїх зобовязань. 20.10.2009 року строк дії договору кредиту закінчився, однак відповідач [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконав, сплатив лише частину боргу, що призвело до нарахування відсотків у підвищеному розмірі. В ході розгляду справи представник позивача подала уточнену позовну заяву (а.с. 48), в якій просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь кредитної спілки Добробутсуму основного боргу 1\~255 грн. 65 коп., мотивуючи це частковим відшкодуванням заборгованості в добровільному порядку відповідачем [PERSON], а від позовних вимог до [PERSON], [PERSON] відмовилася. В судовому засіданні представник позивача не зявилася, направила до суду заяву (а.с. 49), в якій просила розглянути справу в своїй відсутності, позов підтримала в обсязі, зазначеному в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав, в судовому засіданні 23.08.2011 року позов визнав частково (а.с. 37-38 журнал судового засідання), добровільно відшкодував частину заборгованості, тому, суд ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних в ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає позов обгрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 347 від 20.10.2008 року (а.с. 7-8), укладеного між Кредитною спілкою Добробут(її Відокремленим структурним підрозділом в м. Новоград-Волинський) та відповідачем [PERSON], останній одержав на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит у розмірі 2750 грн. 00 коп. строком на 12 фактичних місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 0,14 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у разі порушення графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,21 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом та діє до виконання Позичальником своїх поточних зобовязань в повному обсязі (п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договору). Як вбачається з розрахунку (а.с. 15), наданого позивачем, відповідач належним чином не виконував умови договору кредиту, незважаючи на попередження (а.с. 16), яке позивач направляв на його адресу, в добровільному порядку відшкодував лише частину існуючої заборгованості, залишок невідшкодованої суми боргу складає 1255 грн. 65 коп. (а.с. 48). У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оцінивши докази справи у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджуються належними доказами, тому задовольняє їх у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved