overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 29.04.2009 року помер [PERSON], який був вітчимом заявника. В день смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 2,82 га, що розташована на території Білозерської селищної ради та Ѕ квартири [ADDRESS], загальною площею 42,4 кв.м. 15.04.2009 року в смт. Білозерка Херсонської області [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого, все належне йому на праві приватної власності майно, заповідав заявнику. На час відкриття спадщини 24.04.2009 року заявник проживав разом зі спадкодавцем за адресою: [ADDRESS], де заявник проживає до цього часу. На даний момент заявник має намір отримати свідоцтво про право власності на спадщину, однак зробити цього не може. Заявник просив суд, встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини 24.04.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники заінтересованої особи в судове засідання з?явився, не заперечував проти задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника заявника,представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №091077, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, [PERSON] помер 24.04.2009 року. Відповідно до довідки ХБТІ №320 від 18.03.2011 року та державного акту на право власності на землю серії ІV-ХС №026010, [PERSON] на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Розлив вул. Молодіжна, 31 та земельна ділянка площею 2,82 га, розташована на території Білозерської селищної ради Херсонської області. Відповідно до нотаріально посвідченого заповіту від 15.04.2009 року, [PERSON] все належне йому на праві приватної власності майно заповідав [PERSON] Відповідно до довідки від 13.07.2011 року, виданої Білозерською селищною радою Херсонської області, заявник проживає в [INFO] без реєстрації. Викликані в судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON]., підтвердили факт того, що [PERSON] проживав разом з померлим [PERSON] на момент його смерті.. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, [PERSON] було надано достатньої доказів того, що він постійно проживав разом з померлим [PERSON] на час відкриття його спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2009 року між ними та відповідачем було укладено договір кредиту, відповідно до якого відповідачу був відкритий картковий рахунок № 26259903230676 на суму 30\~000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 10035,84 грн. Відповідно до договору держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач станом на 18.04.2011 рік порушив умови договору та має прострочену заборгованість в сумі 10331,84 грн. При формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.09.1978 року Маневицьким районним відділом ЗАГСу Волинської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 43. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Він почав зловживати спиртними напоями, влаштовувати сварки та бійки, проявляти неповагу до позивача. [PERSON] намагалася зберегти сімю, але її намагання виявилися марними. З вини відповідача подальше спільне життя та збереження сімї стали неможливими. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім?я розпалася, шлюб збережений бути не може. Розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦСу відповідач відмовляється, а тому вона була змушена звернутись до суду. Вважаючи, що їх сімя розпалась з вини відповідача, [PERSON] просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у поданій до суду заяві, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер, а тому настоює на його розірванні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що спільне життя з позивачем у них не склалося. Вони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Спору про їх місце проживання між ними немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сімя між подружжям розпалася повністю. Про це свідчить небажання подружжя спільно проживати, наполягання позивача та відповідача на розірванні шлюбу, а також те, що вони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Спору про їх місце проживання між ними немає. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сімя між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ним слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. За бажанням позивача після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище Лукашук. Оскільки відповідач [PERSON] є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, має відповідне посвідчення він згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року підлягає звільненню від сплати судового збору в доход держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд визнати дійсним договір\~купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих за адресою Харківська область Золочівський район с. Сковородинівка вул. Перемоги 74, укладений між ним та відповідачами 09.05.2011 року, та просить визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння. При цьому вони обговорили питання щодо нотаріального посвідчення даної угоди. На підтвердження укладеного договору він передав відповідачам обумовлену суму 18000 грн., отримавши всю документацію на належне відповідачам домоволодіння, про що останні надали розписку. Але з часу укладення усної угоди нотаріально договір не оформили, оскільки відповідачі посилалися на свою зайнятість. \~\~\~\~\~\~\~\~ Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшоло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про згоду з позовними вмогами. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. \~ Відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить спірне домоволодіння на підставі зареєстрованого в БТІ рішення Золочівського районного суду від 03 листопада 2009 року по справі № 2-644/2009 р. та витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 13 січня 201 року. (а.с.8-9, 17). \~\~ Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як видно з розписки, наданої 09.05.2011 року відповідачами [PERSON] та [PERSON], вони отримали від позивача в рахунок купівлі-продажу належного їм домоволодіння 18000 грн. та передали документацію на будинок (а.с.7). Відповідачі взятого на себе \~зобовязання не виконали, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права як власника. Відповідно до ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На відшкодування судових витрат позивач не претендує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 20.08.2004 року померла її мати [PERSON] яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території [PERSON] сільської ради та інше майно, але в силу своєї юридичної неграмотності вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву в які не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить слухати справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 14.05.2004 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить 1\\2 частка в житловому будинку №48 по вул..Котовського, Новотроїцького району, Херсонської області, який знаходиться на території [PERSON] селищної ради, але в силу своєї юридичної неграмотності та хвороби він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно витягу зі спадкового реєстру виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] 14.05.2004 року спадщину прийнято не було. [PERSON] звертався з заявою про прийняття спадщини до [PERSON] державної нотаріальної контори, однак постановою від 12.09.11 року йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки, як вбачається з довідок від 15.08.11 року та від 05.09.11 року [PERSON] районної лікарні він в період з 2004 року по 2011 рік знаходився на диспансерному обліку з діагнозом остеохондроз поясничного відділу хребта, та в період з 10.11.2004 року по 20.11 2004 року знаходився на лікуванні в Новотроїцькій ЦРБ, також внаслідок юридичної неграмотності він не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 29.04.2008 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 2,00 га., яка розташована на території [PERSON] селищної ради, право власності на земельну ділянку посвідчено державним актом І-ХС №043620 від 27.12.2002 року, але в силу своєї юридичної неграмотності вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки [PERSON] державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] 29.04.2008 року заведено спадкову справу за заявою про прийняття спадщини [PERSON], однак постановою від 12.09.11 року їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкуванняі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.2011 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Північний гірничо збагачувальний комбінат" про визнання розпорядження про звільнення недійсним, зміни формулювання звільнення і розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку і вихідної допомоги та стягнення моральної шкоди, в позові відмовлено в повному обсязі, але при винесенні рішення не вирішене питання стосовно судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішене питання стосовно судових витрат. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання позовної заяви. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 16.10.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Крім того, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, у звязку з чим вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Сторони у судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, у звязку з чим позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, беручи до уваги, що відповідач є працездатною особою та може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців не має, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 800 грн. щомісяця, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач по справі [PERSON] є її батьком. В 2010 році вона закінчивши навчання в загальноосвітній школі, поступила на навчання до Кам»янець-Подільського національного університету ім.. [PERSON] за напрямком підготовки - ( факультет фізичної культури). Термін навчання 5 років, що підтверджується довідкою №352 від 12.05.2011 року. Всі витрати пов»язані з проживанням, її утримання повністю лежать на її матері. Батько допомоги не надає. Просить стягнути на її утримання аліменти на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки на період навчання в розмірі 300 гривень. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню частково. Судом об"єктивно встановлено, шо позивачка являється дочкою відповідача, що стверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] навчається на денній формі в Кам»янець-Подільському національному університеті ім..[PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, своїх батьківських обов"язків не виконує. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частка заробітку ( доходу) матері ( батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів судом враховується матеріальне становище відповідача, який отримує мінімальну заробітну плату, однак спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, являючись працездатним, відповідач згідний сплачувати аліменті на утримання дочки, тому є підстави для стягнення з нього аліментів в розмірі 300 гривень щомісячно на утримання дочки на період навчання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, всі витрати несе вона особисто. Відповідач в судове засідання не зявився, і не повідомив причини неявки в суд, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач згідна на заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення із врахуванням слідуючого . 15 жовтня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Лановецької райдержадміністрації Тернопільської області між сторонами було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 82. Від шлюбу у позивача та відповідача є спільні діти: дочка - [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Проаналізувавши докази, представлені стороною та на підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved