Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивач ДП Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними 18.07.2008 року №1284, 21.08.2008 року №1348, 02.09.2008 року №1383, 19.09.2008 року №1429 з відповідачем [PERSON] та забезпеченими порукою [PERSON] Посилається \~на те, що станом на 18.07.2011 року заборгованість за вказаними договорами становить 10039,52грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 7965,12грн. (№1284 1666,68грн., №1348 1668,68грн., №1383 2687,30грн., №1429 1944,46грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом: 1447,84грн.(№1284 281,28грн., №1348 281,28грн., №1383 557,12грн., №1429 328,16грн.); штрафні санкції: 626,56грн.(№1284 126,84грн., №1348 125,84грн., №1383 215,33грн., №1429 158,55грн.), яку просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що позовні вимоги є до [PERSON] є безпідставними, оскільки договір поруки був укладений між позивачем та ДП Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва 04.07.2008 року, та забезпечує виконання зобов'язань за кредитними угодами, що були укладені між кредитором та позичальником, а не тих, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто тих, що були укладені пізніше. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до неї заперечила, підтримавши пояснення свого представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступні обставини: \~ 04.07.2008 року між Фондом(Кредитором), відповідачем [PERSON]І.(Позичальником) відповідачем [PERSON]В.(Поручителем) укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором у частині, передбаченій цим договором за виконання зобов'язань за кредитними угодами, що були укладені між Кредитором і Позичальником у сумі 50000грн., а також за нарахування відшкодування Кредитору нарахованих процентів в строк і розмірах, встановлених Кредитором. 18.07.2008 року між \~Фондом та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1284, за яким останній отримав грошові кошти у кредит в сумі 10000 грн. із строком повернення до 18.07.2018 року із сплатою відсотків у розмірі 3% річних. 21.08.2008 року між \~Фондом та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1348, за яким останній отримав грошові кошти у кредит в сумі 10000 грн. із строком повернення до 21.08.2018 року із сплатою відсотків у розмірі 3% річних. 02.09.2008 року між \~Фондом та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1383, за яким останній отримав грошові кошти у кредит в сумі 20000 грн. із строком повернення до 02.09.2020 року із сплатою відсотків у розмірі 3% річних. 19.09.2008 року між \~Фондом та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1429, за яким останній отримав грошові кошти у кредит в сумі 10000 грн. із строком повернення до 19.09.2018 року із сплатою відсотків у розмірі 3% річних. Згідно р.3 кредитних угод, за прострочення погашення кредиту, в тому числі щоквартальних платежів, сплачує Фонду штраф з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ від невнесеної або не в строк внесеної суми за кожен день прострочки після 30 листопада кожного року та дату кінцевого погашення кредиту. Згідно розрахунку, станом на 18.07.2011 року заборгованість за вказаними договорами становить 10039,52грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту: 7965,12грн. (№1284 1666,68грн., №1348 1668,68грн., №1383 2687,30грн., №1429 1944,46грн.); заборгованість по відсотках за користування кредитом: 1447,84грн.(№1284 281,28грн., №1348 281,28грн., №1383 557,12грн., №1429 328,16грн.); штрафні санкції: 626,56грн.(№1284 126,84грн., №1348 125,84грн., №1383 215,33грн., №1429 158,55грн.). Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. \~ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковий для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, \~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики, якщо договором встановлений обовязок позичальника повертати позику частинами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання по погашенню кредиту та відсотків за його користування за кредитними договорами від 18.07.2008 року, 21.08.2008 року, 02.09.2008 року, 19.09.2008 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем [PERSON] прав позивача, які підлягають захисту, слід стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по вказаних кредитних угодах, з урахуванням штрафів, всього в сумі 10039,52грн., позов задовольнити частково. \~ Разом із тим, вимоги до [PERSON]В до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не доведені. Так, позивач, як на підставу своїх позовних вимог до [PERSON] посилається на договір поруки від 04.07.20008 року. Проте, п.1 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає за виконання зобов'язань перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитними угодами, що були укладені між Фондом та [PERSON] У позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість за кредитними угодами, що були укладені 18.07.2008 року, 21.08.2008 року, 02.09.2008 року, 19.09.2008 року, тобто після укладення договору поруки. Враховуючи зміст договорів кредиту, договору поруки, заперечення відповідача [PERSON] стосовно забезпечення нею виконання зобов'язань за вказаними кредитними угодами, суд приходить до висновку про недоведеність обставин про те, що поручитель [PERSON] згідно договору поруки від 04.07.2008 року зобов'язалась відповідати за виконання зобов'язань за кредитними угодами, що були укладені пізніше. Договір поруки не містить номерів кредитних угод, їх кількість, поручитель [PERSON] не знала і не могла знати про істотні умови ще не існуючих на час укладення договору поруки кредитних угод. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до [PERSON] суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ГУДКУ у Тернопільській області згідно вимог п.14 постанови КМУ від 05.10.1998 року №1597, п.п.2.2, 2.11 Наказу Державного казначейства України від 09.08.2004 року №136 Головне управління при реєстрації кредитної угоди вправі вимагати від Фонду нотаріально завірений договір поруки, номер якого вписаний в кредитній угоді, оскільки позивач не позбавлений права при узятті бюджетного зобов'язання(укладенні кредитної угоди) одночасно укладати і договори поруки. На підставі наведеного,

Outcome: partial