Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02 серпня 2008 року в с. Красилівка Броварського району Київської області відповідачка, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер [NUMBER] здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер В-40-69-КХ та автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], який був застрахований у позивача за полісом № 19-0 - 0094961 зі строком дії з 26.05.2008 року по 25.05.2009 року. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2008 року відповідачку визнано винною у вчиненні даного ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «Хюндай», вартість відновлювального ремонту якого, згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 378 від 22.08.2008 року, складає 14974,20 грн. 09.09.2008 року позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 14820,20 грн., тому просить відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те. що її вина в заподіянні збитків власнику автомобіля «Хюндай» нічим не підтверджується, оскільки в постанові суду зазначено, що вона допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, а не з автомобілем «Хюндай». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, 26.05.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], строк дії договору з 26.05.2008 року по 25.05.2009 року, що підтверджується копією полісу № 19-0 - 0094961. 02 серпня 2008 року в с. Красилівка Броварського району Київської області відповідачка, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер [NUMBER] допустила зіткнення з попереду стоячим автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номер В-40-69-КХ, водій якого пропускав транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. Від удару автомобіль ВАЗ-2106 відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно платіжного доручення № 9508 від 09.09.2008 року позивач виплатив власнику автомобіля «Хюндай» страхове відшкодування в сумі 14820,20 грн. та оплатив вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., згідно платіжного доручення № 9539 від 09.09.2008 року. Згідно вимог ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачка, як особа винна в заподіянні шкоди, зобовязана відшкодувати позивачу понесені ним збитки: 14820,20 за виплачене страхове відшкодування, 350 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 271,70 грн. за сплачений судовий збір та ІТЗ. Виинність відповідачки у заподіянні шкоди власнику автомобіля «Хюндай» підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає безпідставними 'її посилання щодо відсутністі доказів її вини в заподіянні збитків. На підставі викладеного та

Outcome: approved