overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони разом не проживають, дитина мешкає з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач від утримання доньки ухиляється, хоча має таку можливість і зобовязаний це робити по закону як її батько. Тому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і на підставі ст. ст. 180-183 СК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 28.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка та відповідач разом не проживають й шлюбні стосунки між ними фактично припинено. Дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Тому вона бажає стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання їх спільної доньки. Згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

[PERSON] фізична особа підприємець звернулась в суд 13 жовтня 2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення 760,00 грн. боргу за проданий товар та 1383,00 грн. пені. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що за договором від 12 березня 2007 року продала відповідачу персональний комп»ютер і принтер марки Canоn IP 1700 загальною вартістю 3905,00 грн. з розстроченням сплати залишку суми 3905,00 грн. щомісячно по 488,00 грн. протягом 8-ми місяців. Також за умовами договору покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів. Але свої зобов»язання відповідач не виконав, за ним враховується борг за проданий товар в сумі 760,00 грн. За період з 22 березня 2010 року за 364 дня нараховано на суму боргу пеню в сумі 1383,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала на підставі доказів, зазначених в позовній заяві, і просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не був присутнім в судовому засіданні, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в справі мається поштове повідомлення. Справу розглянуто заочно у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З обставин справи встановлено, що згідно договору від 12 березня 2007 року про продаж товару в розстрочку, укладеному між ФО-П [PERSON] і [PERSON], відповідачу продані персональний комп»ютер і принтер марки Canоn IP 1700 загальною вартістю 3905,00 грн. на умовах оплати залишку суми 3905,00 грн. щомісячними платежами по 488,00 грн. на протязі 8-ми місяців. Як видно з графіку погашення, відповідачем були здійснені платежі і останній черговий платіж за куплений товар здійснений 22 березня 2010 року в сумі 500,00 грн. Як передбачено ст.694 ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до п.2.4 названого договору в разі прострочення чергового платежу на строк понад 30 днів від цієї суми стягується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, невиконання відповідачем зобов»язань за договором купівлі - продажу товару є підставою для покладання на нього відповідальності. Розрахунок пені наведений позивачем в позовній заяві, суд з ним погоджується. Суд задовольняє вимоги позивача і стягує з відповідача [PERSON] 760,00 грн. боргу за товар і 1383,00 грн. пені. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України присуджуються стягненню з відповідача в сумі 51,00 грн. по судовому збору і 120,00 грн. інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі ст. ст.130, 611, 549, 694 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

\~ Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 03.11.1990 року в Полянській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. З листопада 1995 року сторони подружні стосунки не підтримують, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, веде антигромадський спосіб життя, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідно заяви від 17.01.2012 року, на примирення не погоджується і також просить шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали, подружнє життя припинено з листопада 1995 року, вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище Романюк. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає \~розірванню. \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів від 12 листопада 1984 року їй та членам її сімї: [PERSON], [PERSON], було видано ордер № 808 на жиле приміщення трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 39,4 м2. В даний час у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з 2001 року відповідач [PERSON] у цій квартирі не проживає, комунальні послуги за квартиру не сплачує. У грудні 2004 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Факт непроживання [PERSON] у спірній квартирі тривалий час без поважних причин підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов. Оскільки [PERSON] більше десяти років без поважних причин не проживає у [INFO], тому він втратив право користування цією квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. У судовому засіданні треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради народних депутатів від 12 листопада 1984 року (а.с.9) відповідачу [PERSON] з сімєю з трьох осіб: вона, чоловік [PERSON] та дочка [PERSON], видано ордер на право зайняття трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 27 грудня 2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 374 від 27 грудня 2004 року (а.с.12). Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 37 від 13 червня 2008 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.7). Із актів обстеження матеріально-побутових умов проживання від 20 травня 2008 року, 08 червня 2011 року, видно, що відповідач [PERSON] у вказаній квартирі не проживає з 2000 року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності у ньому понад шість місяців без поважних причин. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає більше десяти років без поважних причин у квартирі [ADDRESS], тому він втратив право користування цією квартирою. У судовому засідання позивач просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, 16 Горохівського району Волинської області. В даному будинку зареєстрований [PERSON] Відповідач з 2002 року у вказаному будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує, витрат на поточний ремонт будинку не несе. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає. Враховуючи наведене, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, 16 Горохівського району Волинської області. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов з підстав, зазначених у заяві та просила його задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. З договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем Берестечківської міської ради і зареєстрованого 19 жовтня 1988 року в реєстрі за №026 вбачається, що позивачка купила житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, 16 Горохівського району Волинської області. Згідно довідки Берестечківської міської ради №381 від 06 грудня 2011 року та акту обстеження факту проживання від 06 грудня 2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] за місцем своєї реєстрації, а саме в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, 16 Горохівського району Волинської області, не проживає з 2002 року. З копії будинкової книги вбачається, що відповідач зареєстрований в будинку позивача. З пояснень позивача встановлено, що домовленості між нею та відповідачем щодо користування житловим будинком, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, 16 Горохівського району Волинської області, не було. Отже, відповідач [PERSON], будучи членом сімї власника жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживає в ньому, що було підтверджено письмовими доказами в суді. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком, що знаходиться в місті Берестечко по вулиці Лесі Українки, 16 Горохівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 30 листопада 2004 року між нею та ВАТ «[PERSON] підприємство «Сортнасіннєовоч»був укладений письмовий договір купівлі-продажу приміщення магазину загальною площею 64.9 кв.м за адресою м.Середина-Буда вул.Комуністична 28. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За умовами договору вона повністю сплатила вартість придбаного за договором купівлі-продажу приміщення у розмірі 3616 грн.80 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З причин необізнаності вона не звернулася в нотаріальну контору для посвідчення та державної реєстрації договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому бюро технічної інвентаризації їй відмовило в реєстрації договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить в судовому порядку визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину та визначити за нею право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] на своєму позові наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] міська рада з позовом згодна , просить розглянути справу у відсутність її представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача , враховуючи думку [PERSON] міської ради про визнання позову , суд вважає , що рішення по справі треба ухвалити на попередньому судовому засіданні згідно ст.130 п.4 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В матеріалах справи є договір купівлі-продажу майна , яке знаходиться у податковій заставі від 30 листопада 2004 року , згідно якого ВАТ «[PERSON] підприємство «Сортнасіннєовоч»продав , а покупець [PERSON] купила майно , яке знаходиться у податковій заставі , а саме: приміщення магазину загальною площею 64.9 кв.м за адресою м.Середина-Буда вул.Комуністична б.28 за 3616 грн. 80 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договір купівлі-продажу підписаний та завірений печатками Середино-Будського підприємства «Сортнасіннєовоч»Середино-Будського відділення Ямпільської МДПІ , покупцем [PERSON] та організатором аукціона Українською товарною біржею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 14.04.2006 року між кредитною спілкою „Кредит-Союз та відповідачем був укладений кредитний договір № 00118, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 4950,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Договір є кредитним договором, за яким кредитна спілка зобов`язується надати грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобовязання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 27.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 31125,93 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість в зазначеній сумі та судові витрати з відповідача по справі. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи двічі повідомлений належним чином.. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України зі згоди позивача винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 14.04.2006 року між кредитною спілкою „Кредит-Союз та відповідачем був укладений кредитний договір № 00118, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 4950,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Відповідно до ст..1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору кредитна спілка зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 509,526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків. Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України сума грошового зобов`язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 27.01.2011 року з урахуванням індексу інфляції утворилась заборгованість в сумі 31125,93 грн., за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась , подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Позивачка після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище Ночевчук. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; - з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; - подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 5), іншими матеріалами справи (а.с.6-8). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати суд покладає на сторони порівну, в зв'язку з чим стягує з відповідача на користь позивачки половину понесених нею судових витрат при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]; згідно із свідоцтв про народження виданого Соледарською міськрадою Донецької області батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що діти постійно проживає з матір'ю, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу. Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони по справі з 25 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбного життя вони мають неповнолітню доньку- Ольгу, [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось вона з відповідачем розлучається.. Дитина залишилася проживати з позивачкою, яка перебуває на її утриманні. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 498,50 гривен. на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони попередньо домовилися, щоб відповідач сплачував аліменти на утримання доньки по 498.50гривень на місяць.. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку [PERSON],[INFO]., яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 498,50 гривень, так як сторони, щодо сплати аліментів, попередньо між собою домовилися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 жовтня 2003 року відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.\~Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №\~811, зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Проте з відповідачем не змогли створити міцну сім`ю, оскільки мають різні погляди на життя, на вирішення побутових проблем, відповідач не піклується про побудову сімейних відносин, що призводило до постійних сварок. На протязі останніх двох років шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає збереження шлюбу неможливим. Позивач до суду не зявилась, представник по довіреності [PERSON] надав суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Також зазначив, що проти заочного розгляду справи позивачка не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд,

Outcome: approved