Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.11.2006р. [PERSON] вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра, сплатила вступний та членський внески. Як член кредитної спілки [PERSON] 30.10.2009р. отримала кредит в розмірі 14000 грн. відповідно до кредитного договору №10804, згідно з умовами якого зобовязалася у 14-ти місячний термін, тобто до 30.12.2010р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення. З метою забезпечення повернення кредиту між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра та [PERSON], [PERSON] укладений договір поруки від 30.10.2009р., відповідно до умов якого поручителі гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, утворилась загальна заборгованість у розмірі 15121,60 грн. Тому позивач просить суд розірвати кредитний договір, укладений між [PERSON] та Запорізькою кредитною спілкою „Довіра та стягнути у солідарному порядку з неї та поручителів заборгованість у розмірі 15121,60 грн., а також судовий збір у сумі 151,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали. Відповідач [PERSON] пояснила, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.11.2006р. [PERSON] вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра. Як член кредитної спілки [PERSON] звернулася із заявою про отримання кредиту в сумі 14000 грн. до 30.12.2010р., яка рішенням кредитного комітету була задоволена. Судом встановлено, що 30.09.2009р. між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір №10804, відповідно до якого позичальник, накопичивши на своєму рахунку у Спілці в виді пайового внеску суму у розмірі 25% від суми потрібного йому кредиту (3500 грн.), отримала кредит у сумі 14000 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався у 14-ти місячний термін, тобто до 30.12.2010р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України укладається у письмовій формі. Згідно з п.1.1. вимог кредитного договору [PERSON] зобовязалася у 14-ти місячний термін, до 30.12.2010 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зі змісту ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. [PERSON] повернула суму кредиту частково в розмірі 5103 грн., а також частково сплатила проценти за користування кредитом, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, розрахунком заборгованості, та не заперечується позичальником. Станом на 05.09.2011р. року за кредитним договором утворилась загальна заборгованість у розмірі 15121,60 грн., з яких: 8897,00 грн. основна заборгованість; 3268,48 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 2137,60 проценти за користування кредитом згідно п. 5.1. договору; 818,52 грн. проценти за користування кредитом згідно п. 5.2. договору. Заперечень щодо розміру заборгованості відповідачами не надано. Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра з метою забезпечення повернення кредиту укладений договір поруки №10804 від 30.10.2009 року з [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.1.1 договору поруки поручителі поручаються перед спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору по своєчасному та повному поверненню кредиту та процентів (в тому числі підвищені проценти та збитки), а при неповерненні зобовязуються повернути борг позичальника в повному обсязі. Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається, що боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів, неустойки, відшкодування збитків. Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра направлялися позичальнику та поручителям вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, однак залишилися без реагування та виконання з їх сторони. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами допущено істотні порушення договору кредиту та договору поруки, а тому позовні вимоги про розірвання договору кредиту та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно понесені позивачем витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved