Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] , 1951 року народження, є публічним політиком, народним депутатом Верховної Ради України 5-го та 6-ого скликання, членом Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, членом постійної делегації в Європейській Асамблеї безпеки і оборони - Асамблеї Західноєвропейського союзу, членом груп з міжпарламентських зв`язків з Об`єднаними Арабськими Еміратами, Російською Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Польща, Державою Кувейт (5 держав); він є засновником і почесним президентом компанії «Житлобуд», основним видом діяльності якої є промислове та житлове будівництво в м. Києві, на території Вінницької та Чернігівської областей; він - заслужений будівельник України (1999 р.), лауреат премії України в галузі архітектури (2000р.), нагороджений орденами «За заслуги»2-го і 3-го ступеня (відповідно в 2003 та 2011 р.р.) за активну доброчинну діяльність у вирішенні соціальних проблем територіальних громад Бобровицького, Носівського, Куликівського (а згодом - і Ніжинського) районів, номінований на нагороду Чернігівської обласної акції «Благодійник року 2008», нагороджений грамотами, почесними відзнаками регіонального та місцевого рівня (а.с.13,98-112). Ці обставини підтверджуються належними та допустимими документальними доказами, є достовірними, неоспорені відповідачами, і не викликають сумніву у суду. Наказом Міністра юстиції України № 1365/5 від 17 травня 2011 р. перереєстровано газету «Українська доля», засновником якої є [PERSON] (далі - відповідач 3 (а.с.55-56)) після свого попередника [PERSON] (далі-відповідач 2), який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію КВ №8170 від 01.12.2003 р. був зареєстрований засновником, редактором та видавцем видаваного в м. Прилуки Чернігівської області всеукраїнського громадсько-просвітницького тижневика \~«Українська доля», у спеціальному випуску якого №2 (239) від 21 квітня 2001 р. накладом 30000 примірників, була єдина публікація - стаття депутата Ніжинської районної ради, голови її постійної комісії з питань АПК, земельних та майнових відносин, директора СТОВ АПК «Злагода`і ТОВ АПК «Магнат`Полуди М.М. (далі - відповідач 1) під заголовком «Наше минуле, сьогодення та майбутнє»(Всі ці вихідні дані наведені на 4-й сторінці цього видання на а.с.21-24 та 57-58). Як зазначається в позовній заяві [PERSON] , у згаданій статті відповідачі 1 і 2 розповсюдили необмеженому колу осіб завідомо недостовірну інформацію, що принижує його (позивача) честь, гідність та ділову репутацію в абзацах позову по-порядку. 3. \~« [PERSON] , звикши отримувати ласі шматки безкоштовно, їздить селами, де успішно, не один десяток років працюють сільськогосподарські підприємства, добротно оброблено і засіяно землі, укладено десятки мільйонів гривень у покращення структури цих земель». « [PERSON] проводить підлу агітацію з власниками паїв про розірвання договорів з господарствами, які обробляли цю землю не один десяток років і продовжують обробляти». «Ви ж, довірливі селяни, зустрічаєте його хлібом-сіллю, вважаєте благодійником, бо \~\~таку \~настанову \~дали \~\~вам \~\~проплачені \~\~ним \~\~же \~\~статті \~\~майже \~\~в \~\~усіх \~\~газетах Чернігівщини!». «А те, що він перешкоджає створенню в Ніжинському районі сотень робочих місць, зокрема, по селу Червоний Шлях, як не прикро, майже нікого не турбує». 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Ваш благодійник, нардеп, 3 роки поспіль закидає прокуратуру скаргами, запитами, а та у свою чергу усі ці матеріали передає до суду, про недоцільність такої новобудови». «Ні, не потрібні цьому нардепові сильні господарства, фінансово незалежні селяни. Краще як він колись приїде в занедбане село, наобіцяє золоті гори та дасть одноразову подачку школі чи на ФАП. Таку подію в пресі потім будуть обсмоктувати не один місяць, створюючи імідж цьому благодійникові». 5.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Але [PERSON] і Ко вирішили, що сміттєзвалище в с.Червоний Шлях набагато вигідніше. То чи варто такому благодійнику співати оди, а при зустрічі підносити хліб-сіль?». 6. «Бо коли пройдені всі суди по ділянці, відведеній під будівництво вищезазначеного комбінату,...нардеп, на другий день підбурив пайовиків земельних часток по Перемозькій, Крутівській та інших сільських радах Чернігівщини, щоб вони судилися з місцевими підприємствами про розірвання з ними договорів оренди». 9.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Та \~\~й \~\~взагалі \~\~весна \~\~2011року \~\~в \~\~Ніжинському \~\~та \~\~Ічнянському \~\~районах напружена, адже в аграріїв з`явились не очікувані весняно-посівні проблеми, відмінні від звичайних о цій порі, бо замість того, щоб навесні дбати про майбутній урожай, думати як швидше і краще провести весняно-польові роботи, аграрії відбиваються від \~рейдерства Куровсього ...Навіщо їм (тут мається на увазі, аграріям) те пальне та насіння, коли в них відбирають орендовані землі, у які вкладені значні інвестиції, немалі кредити, а це вже зовсім не по-людськи». 10.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Керівники сільгосппідприємств шоковані тим, що власники земельних паїв погрожують їм не допустити сільськогосподарську техніку на поля. Вони будуть лягати під трактори і не давати сіяти, бо не влаштовує їх свій інвестор після проведеної роботи нардепом [PERSON] ». 21.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Ось мені особисто, як директору сільськогосподарського підприємства, більше немає весною роботи, як писати статті в газети та відбиватися від підбурених [PERSON] і Ко пенсіонерів, які мимоволі стали заручниками у вирішенні чужих інтересів». 22.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Що ж ми бачимо: вибирали [PERSON] народним депутатом, щоб він працював у Верховній Раді і допомагав своїм виборцям зробити життя кращим, а виходить з точністю до навпаки. Прибуткові і рентабельні підприємства, у яких працюють люди, сплачують податки в державу, дають людям роботу, зарплату, які годують \~у \~тому \~числі \~й \~депутатів, \~нардепу \~ [PERSON] \~заважають. \~Він \~радо допомагає \~зруйнувати \~все створене «на прохання селян». 28. «То це мабуть для гасіння цих гарячих точок «був створений [PERSON] такий підрозділ: десантно-штурмова бригада (ДШБ), яка їздить на бойові дії (збори) штурмує любе село... 3ясувалося, що то проплачені нардепом вистави. Якщо [PERSON] не знає де діти кошти, то нехай направить їх у школи, лікарні, тощо. Довелося спостерігати за роботою цієї ДШБ. Приїхавши в одне із сіл, де вже працює рентабельне підприємство, укомплектоване за останніми запитами «до зубів`психологом, юристом, кореспондентом, телебаченням, звукозаписуючим обладнанням, автобусами, незрозумілою охороною, «підтанцівкою`з представників держадміністрації, і (як у [PERSON] ) затвердженим сценарієм проведення збрів (ведення бойових дій) з однією метою - розорити господарство руками селян і погасити чергову «гарячу точку. «А в то й же час є ще села в Чернігівській області, де люди волають про допомогу…. Та [PERSON] не чує тих прохань про допомогу… Та це не для нардепа, бо там дійсно потрібно працювати і показати на що ти здатен. Тож хай краще активніше працює як депутат, а \~не їздить зі своєю бригадою від села і до села (як махновці з історії)». 30-31. \~«Поля вже були підготовлені під посів озимих «Злагодою», на яких [PERSON] засіяв майже 1000 га пшениці, щоб бути конкретним, підприємству СТОВ АПК «Злагода`по прямим і непрямим затратам Куровським було нанесено збитків на декілька мільйонів гривень.... \~ [PERSON] - ну \~«справжній тобі [PERSON] », відібравши \~у \~\~підприємства \~таку \~суму, \~роздав \~\~незначну \~частину \~ [PERSON] , \~як подарунки до Нового року...... «...якщо данинці \~\~думають, \~\~що « [PERSON] щось винна то, враховуючи дану ситуацію, хай їм добавить [PERSON] ще, бо він у «Злагоди`вкрав набагато більше». «Оскільки [PERSON] такий порядний, то чому він не запитав у селян (данинців), скільки їм винна « [PERSON] »(я ж у них відібрав незавершене виробництво, то давайте я вам доплачу та не займайте ту «Злагоду», (подумав би порядний чоловік). ...Так він дуже печеться за людей, пенсіонерів, і в той же час заставляє їх їздити по різних інстанціях для блага нардепа. Чому ж він їх кинув напризволяще, по суті він пограбував їх»...дана ситуація - це не тільки підрив економіки села Данине, а й Ніжинського району...». «...пан [PERSON] у державний бюджет сплачує податки 3% з виплаченого паю, а не 7-11% - як би мало бути. Враховуючи десятки тисяч гектарів, орендованих Куровським - це десятки мільйонів гривень несплачених до бюджету податків на рік». 36. «...Зустріли його там би радо, без заготовленого сценарію з хлібом-сіллю. І від щирого серця не проплачену інвестором статтю написали б про благодійника...» 39.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Куди \~\~простіше \~\~підбурити \~\~селян, \~\~розорити, \~\~а \~\~потім \~\~забрати \~\~діюче господарство ніж відбудувати знищене». 40.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Коли \~\~звертаєшся \~\~до \~\~тих \~\~писарчуків, \~\~що \~\~пишуть \~\~на \~\~замовлення Куровського....» 46. «Читаючи сторінки Чернігівських газет, дивуюся: якщо шоу влаштовує наш нардеп Куровський по селах.... Та не затишок у душах потрібен нашому благодійнику, адже після його шоу люди робляться як скажені». Тому позивач просить суд: 1). визнати недостовірними і такими, що ганьблять честь, гідність та репутацію відомості, опубліковані в статті «Наше минуле, сьогодення і майбутнє`спеціального випуску всеукраїнського громадсько-просвітницького тижневика «Українська доля»№2(239) від 21.04.11р. в наведеній позивачем інтерпретації; 2). зобов`язати (після уточнення) відповідачів опублікувати під заголовком спростування ці недостовірні відомості тим же шрифтом на першій сторінці в наступному номері газети «Українська доля»(після набрання законної сили судовим рішенням по цій справі), як вони були поширені у вище згаданому однойменному тижневику, такого змісту: «Опублікована у статті «Наше минуле, сьогодення і майбутнє»21 квітня 2011 року у всеукраїнському громадсько-просвітницькому тижневику «Українська доля`інформація щодо особи народного депутата України [PERSON] є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію народного депутата України [PERSON] та підлягає спростуванню»; 3). покласти на відповідачів витрати, пов`язані зі спростуванням ними в засобах масової інформації вищезазначених недостовірних відомостей; 4). стягнути з відповідача [PERSON] та згаданого тижневика «Українська доля`на користь позивача [PERSON] 829440 грн. моральної шкоди (за оцінкою такої у висновку спеціаліста [PERSON] від 4.05.11р. на а.с. 14-20) та понесені судові витрати по цій справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача 1 їх не визнав, та просив відмовити в задоволення позову з тих підстав, що вживані його довірителем в оспорюваній статті іронія, епітети, метафори та гіперболи були допустимою формою викладення обставин та фактів, які на думку автора \~- відповідали дійсності, хоча й були неприємні для позивача, що в даному позові занадто комерціалізовано питання визначення підстав та розміру витребовуваної моральної шкоди. Відповідач 2 та представник відповідача 3 тих же підстав не визнали позовних вимог з уточнення про те, що він не мав правових підстав для відмови публікації у своєму тижневику «Українська доля`оспорюваної статті відповідачі 1, особисто таку не редагував, цензура публікації заборонена законом, а згаданий тижневик не був прибутковим виданням. При цьому представник відповідача 3 доповнив, що його довіритель готовий виконати судове рішення в разі визнання в ньому недостовірними будь-яких відомостей в оспорюваній статті, але категорично незгоден сплачувати моральну шкоду, оскільки такої не заподіював позивачу. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 і 3, відповідача 2 та проаналізувавши подані ними докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову частково з таких підстав. Зокрема, свідка [PERSON] , [PERSON] (обоє із с.Данино Ніжинського р-ну), [PERSON] , [PERSON] (обоє з смт.Парафіївки Ічнянського р-ну), [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] (всі з м.Прилуки) в суді підтвердили, що вони були очевидцями безоплатного розповсюдження на весні ц.р. в їхніх населених пунктах щотижневика «Українська доля`з оспорюванню статтею заїзджими особами, які пропонували \~деяким з них (свідкам) долучитися до такого розповсюдження з видачею примірників цього щотижневика. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (всі з с.Богданівка Ніжинського р-ну), [PERSON] , [PERSON] (відповідно із с.Гармащина та с.Червоний Колодязь Ніжинського р-ну), згадані [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що в оспорюванній статті несправедливо й у принизливому тоні описано про особу із справи народного депутата України [PERSON] , діяльність якого пов`язана з підняттям сільгоспвиробництва, ремонтом та новобудовами шкіл, дитсадків, ФАПів, будинків культури та інших об`єктів соцкультпобуту, культових споруд в навколишніх селах та селищах їхнього та сусідніх районів, сплачує сільчанам 7% і більше вартості орендованих паїв, видає на такі також зерно, борошно, цукор, олію, а потребуючим матеріальну допомогу. За твердженням даних свідків, вони та їхні односельці саме у зв`язку з такою благодійною та сільськогосподарською діяльністю [PERSON] , запросили його на свої збори 26 лютого ц.р., на яких він запевнив їх у дотриманні того ж позитивного курсу у своїй інвесторській діяльності, чого немає в діяльності [PERSON] , який навіть за заниженою вартістю паїв розрахувався не з усіма своїми орендодавцями, чому останні самі бажають розірвання з ним договорів оренди в судовому порядку, без участі позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно адресованого відповідачу №1 листа в.о. прокурора Чернігівської області від 20.05.11р., до Ніжинських міжрайпрокуратури та міліції не надходили заяви і звернення громадян чи юридичних осіб, щодо насильницького (протиправного) захоплення земель ТОВ «Лосинівка-Агро», а під рейдерським захопленням таких малася на увазі агітація, яку проводили представники згаданого ТОВ в с.Перемога щодо переваг цього сільгосппідприємства та необхідності розірвання договорів оренди земельних паїв з СВК «ім.Прядка». 26.02.11р. в с.Перемога відбулася зустріч народного депутата України [PERSON] з його мешканцями, на якій він проводив агітацію за підприємство «Агропрогрес», повідомляючи про переваги цього підприємства, але залякувань та фактів підкупу виступаючих на цій зустрічі не встановлено, як і рейдерського захоплення в лютому 2011 р. земель у с.Крути та с.Перемога, і по цих сільрадах реєстрація земельних паїв місцевих мешканців із згаданим ТОВ в управлінні Держкомзему у Ніжинському р-ні не проводилась. Цим же ТОВ на території Ніжинського р-ну укладено 167 договорів оренди землі по Лосинівській селищній раді та 634 по Данинській сільраді із зазначенням розміру орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки хоча фактично товариством виплачується відповідно 8,66% та 5,18%, порушень повноти сплату податку з орендованих паїв Ніжинською ДПІ не встановлено, до останньої не надходило заяв та повідомлень про скоєння злочинів службовими особами ТОВ упродовж 2010-2011 р.р. (а.с. 75-76). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, суд не може прийняти до уваги свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] щодо надмірної агітації позивачем на згаданих зборах не лише з огляду на те, що ці свідки працюють відповідно доярками та заступником керівника у сільгоспструктурах \~в.ч. СВК «ім.Прядка», на які претендує чи має вплив відповідач Полуда, а й з точки зору здорової конкуренції між ним та позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому, суд вважає необхідним погодитися з наведеним позивачем визначенням понять етичних категорій, що честь включає \~в себе моменти усвідомлення індивідумом або організацією свого суспільного значення і визнання цього значення з боку суспільства, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) з загальноприйнятим уявленням про добро і зло; що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, тобто уявлення про самоцінність особистості, її моральної рівності з усіма іншими, ставлення індивіда до самого себе і суспільства до нього; ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб`єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного \~виконання договірних та інших зобов`язань перед діловими партнерами і споживачами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтями 3, 21, 28 ч.1, 32 ч.1,2 Конституції України визначено, що людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків \~передбачених Конституцією України; кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статей 269, 275-277, 297, 299 ЦК України, статей 47, 48, 49 ЗУ «Про інформацію`за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача відповідачі зобов`язані нести цивільно-правову відповідальність, позивач не може відмовитися від даних особистих немайнових прав, як тісно пов`язаних з його особою, і не може бути позбавлений цих прав, такі підлягають захисту судом шляхом спростування відповідачами недостовірної інформації з метою \~поновлення \~цих прав позивача. \~ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу в Україні)»передбачено, що громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники \~мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, а редакція, якщо немає доказів про відповідність дійсності таких поширених відомостей, зобов`язана на вимогу позивача опублікувати їх спростування у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою в строк, що не перевищує одного місяці з дня надходження такої вимоги або набрання судовим рішенням по цій справі законної сили. Таке спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування`на тому ж місці шпальти де містилося повідомлення, яке спростовується (ст.37). До відповідальності за зловживання свободою діяльності друкованих ЗМІ на рівні \~з автором інформаційних матеріалів, що порушують цей закон, притягуються журналіст редакції і її редактор (головний редактор) або інші особи (відповідач 1) , \~з дозволу яких ці матеріали було поширено (ст.37,41). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Дослідивши таким чином сукупність вищенаведених доказів, зміст оспорюваної \~публікації, орфографію вживаних у ній \~епітетів, метафор, гіпербол, застосування алегорій та іронії щодо позивача суд приходить до висновку, що саме такі оціночні судження не містять фактичних даних, а є критичною оцінкою дій (поведінки) позивача в абзацах: 3 щодо проведення Куровським підлої агітації з власниками паїв…, щодо зустрічі його хлібом-сіллю…; текст у абзацах 4, 10, 21, 30-31 за виключенням \~абзацу «якщо данинці думають…», 36, 40, 46. За змістом ст. 47 -1 \~ЗУ «Про інформацію`такі оціночні судження не підлягають спростуванню та доведення їх правдивості, а особи, що їх поширили (в даному разі відповідачі 1 і 2) відповідальності за це \~не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд не може віднести до оціночних суджень поширені відомості в \~таких абзацах оспорюваної статті, оскільки суперечать сукупності досліджених доказів та встановлених виключно позитивних даних щодо особи [PERSON] . Зокрема \~в абз.3 нав`язується думка \~\~в сенсі жадібності [PERSON] , як звиклого «отримувати ласі шматки безкоштовно, «що він привик до чужого і готового, і своєю такою діяльністю «перешкоджає створенню в Ніжинському районі сотень робочих місць, зокрема в с.Червоний Шлях …»В абаз.5 нав`язується думка \~про безгосподарне відношення до землі [PERSON] , який з компанією може \~перетворити інвестовану \~\~\~\~\~землю в даному селі на сміттєзвалище, і в цьому шукає якусь вигоду, а його \~незаслужено \~будуть вважати благодійником та підносити хліб - сіль. В абз. 6 що [PERSON] \~\~підбурює \~\~\~пайовиків земельних часток по Перемозькій , [PERSON] та ін.. сільських радах Чернігівщини \~судитися з місцевими підприємцями \~про розірвання з ними договорів оренди на земельні ділянки для будівництва якогось \~непотрібного комбінату , чим нав`язується думка про негативні \~якості позивача. \~9) «та й взагалі весна 2011 року в Ніжинському та Ічнянському районах напружена, адже в аграріїв з`явились неочікувані весняно-посівні проблеми, відмінні від звичайних о цій порі, бо замість того, щоб навесні дбати про майбутній урожай, думати чи швидше і краще провести весняно-польові роботи, аграрії відбиваються від рейдерства [PERSON] …навіщо їм (тут мається на увазі, аграрії) те пальне та насіння, коли в них відбирають орендовані землі, у які вкладені значні інвестиції, немалі кредити, а це вже зовсім не по-людськи.»; 22) «що ж ми бачимо: вибирали Куровського народним депутатом, щоб він працював у Верховній Раді і допомагав своїм виборцям зробити життя кращим, а виходить з точністю до навпаки. Прибуткові і рентабельні підприємства, в яких працюють люди, сплачують податки в державу, дають людям роботу, зарплату, які годують в тому числі й депутатів, нардепу [PERSON] заважають. Він радо допомагає зруйнувати все створене «на прохання селян»; 28) «То це мабуть для гасіння цих «гарячих точок`був створений [PERSON] такий підрозділ: десантно-штурмова бригада (ДШБ), яка їздить на бойові дії (збори) штурмує любе село... 3ясувалося, що то проплачені нардепом вистави. Якщо [PERSON] не знає, де діти кошти, то нехай направить їх у школи, лікарні тощо. Довелося спостерігати за роботою цієї ДШБ. Приїхавши в одне із сіл, де вже працює рентабельне підприємство, укомплектоване за останніми запитами «до зубів`психологом, юристом, кореспондентом, телебаченням, звукозаписуючим обладнанням, автобусами, незрозумілою охороною, «підтанцівкою`з представників держадміністрації, і (як у Поплавського) затвердженим сценарієм проведення збрів (ведення бойових дій) з однією метою - розорити господарство руками селян і погасити чергову «гарячу точку»; 31) «...якщо данинці \~\~думають, \~\~що «Злагода`їм щось винна то, враховуючи дану ситуацію, хай їм добавить [PERSON] ще, бо він у «Злагоди`вкрав набагато більше»; 39) «Куди \~\~простіше \~\~підбурити \~\~селян, \~\~розорити, \~\~а \~\~потім \~\~забрати \~\~діюче господарство ніж відбудувати знищене». \~В усіх процитованих вище абзацах міститься негативна інформація \~щодо особи позивача, що також завдає \~шкоди діловій репутації останнього, що він чинить аморально ,зневажає закон, порушує дану присягу \~народного депутат України, чинить всупереч Конституції та Законам \~України. За таких обставин \~суд вважає необхідним погодитися з доводами відповідача-2 про те, що виданий ним з оспорюванню публікацією громадсько-просвітницький тижневик «Українська доля»№2 /239/ від 21.04.2011р. \~був неприбутковим виданням, на останній сторінці мав застереження \~про те, що редакція не завжди поділяє позиції авторів публікацій, а за точність викладених фактів відповідальність несе автор, що відповідач -2 є онкохворою людиною, учасником бойових дій в Афганістані \~та безробітним, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним та можливим звільнити його від відповідальності в частині стягнення моральної щкоди . \~Тому на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України , необхідно стягнути моральну шкоду \~з відповідача в користь позивача \~з врахуванням глибини душевних страждань останнього, ступеня умисної \~вини \~\~заподіювача \~\~моральної \~шкоди, його матеріального \~та сімейного \~становища, а також \~вимог розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд вважає \~дослідження \~спеціаліста [PERSON] від 4.05.11р. \~та його пояснень в судовому засіданні щодо визначення розміру моральної шкоди у 829\~440 грн. такими, \~\~що виходять за межі зазначених вище критеріїв, позбавлені переконливих \~аргументів та розрахунків на конкретній методології \~\~/а.с.14-19/ . \~З цих же мотивів \~\~суд вважає не зовсім переконливим і висновок судово-психологічної експертизи № 68 від 6.10.11р./а.с.151-155/, оскільки використана експертом [PERSON] методологія \~при розрахунку розміру моральної шкоди в 240 мінімальних заробітних \~плат \~є приблизною, суперечить критеріям розумності, виваженості та справедливості, \~судовій практиці \~щодо стягнення моральної шкоди \~за загиблих осіб на виробництві, при ДТП, в результаті умисних злочинів та у військових конфліктах громадян України. Оскільки людина, її життя і здоров`я за своєю суттю є найвищими соціальними цінностями, мають пріоритет щодо честі, гідності та ділової репутації громадянина (ст. 3 Основного Закону), суд приходить до висновку про необхідність стягнення \~моральної шкоди в розмірі 40 тис. грн., що буде співрозмірною \~сатисфакцією \~за даних обставин, а врешті позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю. \~\~

Outcome: approved