Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи було уточнено, до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.06.2005 року між СПД-ФО [PERSON] та Личаківським районним відділенням ВАТ «НАСК «Оранта» був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу MAN, д.н. [NUMBER]. Особами, цивільно-правова відповідальність яких також була застрахована за вказаним договором є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 22.10.2005 року по пр-ту Московському в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] 24.10.2005 року відповідач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування, вказуючи на те, що винним в ДТП є водій [PERSON], вина якого в ДТП в подальшому була встановлена постановою Оболонського районного суду м.Києва від 16.12.2005 року. [PERSON] дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 1/89 від 01.11.2005 року, матеріальний збиток, заподіяний автомобілю відповідача внаслідок вказаної ДТП становить 5675 грн. 22.03.2006 року згідно розрахунку страхового відшкодування відповідачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5165 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач [PERSON] також був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного ДТП за ст.124 КУпАП, а тому не мав право на отримання страхового відшкодування, крім того Оболонським районним судом м.Києва була встановлена взаємна відповідальність учасників ДТП [PERSON] та [PERSON], то позивач просить стягнути з [PERSON] суму в процентному відношенні залежності від ступені його вини в ДТП від суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5165 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність (а.с.130 т.2). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. При цьому пояснив, що позивачем було відшкодовано 90% заподіяної шкоди, а також вказав на те, що позивачем не додано жодного доказу, з якого б вбачалось, що розмір страхового відшкодування, отриманого відповідачем, не відповідає ступеню вини [PERSON] На думку представника відповідача, вина [PERSON] в ДТП майже відсутня, а тому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню за його рахунок не повинні перевищувати розмір збитків, заподіяних ФОП [PERSON] в розмірі 80 грн. Відсутність вини відповідача в ДТП підтверджується висновком № 257 спеціаліста з дослідження обставин ДТП від 29.08.2007 року. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність 3-ої особи. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.06.2005 року між СПД-ФО [PERSON] та Личаківським районним відділенням ВАТ «НАСК «Оранта» був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу MAN, д.н. [NUMBER]. Особами, цивільно-правова відповідальність яких також була застрахована за вказаним договором є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7 т.1). 22.10.2005 року по пр-ту Московському в м.Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хонда», д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], що підтверджується відповідними довідка ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві (а.с.11-12). В зв»язку з настанням страхового випадку, 24.10.2005 року до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про страхове відшкодування звернувся [PERSON], а 09.12.2005 року звернувся [PERSON] (а.с.8,10 т.1). [PERSON] № 1/89 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 01.11.2005 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Хонда Сівік», д.н. [NUMBER], внаслідок ДТП становить 5675 грн. (а.с.14-21 т.1). Відповідно до постанови Облонського районного суду м.Києва від 16.12.2005 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення вказаної ДТП (а.с.25 т.1). В той же час, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 16.12.2005 року, [PERSON] також притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і встановлено його вину у ДТП, що сталась 22.10.2005 року (а.с.26). На підставі розрахунку розміру страхового відшкодування та страхового акту № 2 від 21.03.2006 року відповідачу було перераховано страхове відшкодування в сумі 5165 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.22-24 т.1). Позивач просить задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що оскільки відповідач також притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП від 22.10.2005 року, то не мав права на страхове відшкодування у тому розмірі, в якому отримав, у вз»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму в процентному відношенні в залежності від його вини в ДТП від суми 5165 грн. Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивача, виходячи з наступного. [PERSON] з ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. [PERSON] з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дійсно, постановою Оболонського районного суду м.Києва від 16.12.2005 року встановлено вину у ДТП, що сталась 22.10.2005 року, як [PERSON], так і [PERSON] В то же час, як вбачається з висновку № 257 спеціаліста з дослідження обставин ДТП від 29.08.2007 року, наданого відповідачем, в даній дорожній ситуації причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «МАН» [PERSON], які не відповідали вимогам п.п.10.1, 13.3 ПДР України (а.с.42-51 т.1). Вказаний висновок не оспорений та не спростований позивачем. Крім того, позивачем не додано жодних доказів, які б дозволяли визначити ступінь вини відповідача у вказаній ДТП та, відповідно, давали б можливість стверджувати, що розмір отриманого ним страхового відшкодування від позивача є безпідставним, а тому суд відмовляє в задоволенні позову. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати у вигляді оплати за проведення дослідження обставин ДТП сумі 1500 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved