Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, згідно якому стягнути з відповідача суму витрат за договором страхування в розмірі 14580,11 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 17.09.2008 року на перехресті вул. Пушкінської та вул. Весніна в м. Харкові мало місце ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю «Шкода Октавіа» були завдані механічні пошкодження. ДТП сталося в результаті порушення відповідачем вимог правил дорожнього руху України. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику автоаварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 14580,11 грн. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи. Тому, враховуючи [PERSON] товарознавчого дослідження №181/2008 ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр Персонал» та на підставі страхового акту №36744 від 21.10.2008 року було сплачено відшкодування в розмірі 14580,11 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила про обставини справи, як зазначено вище. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі пояснивши, що [PERSON] не є власником автомобіля «ГАЗ-2705», державний реєстраційний номер [NUMBER], а керував ним як працівник підприємства з яким мав трудову угоду. В день дорожньо транспортної пригоди він не їхав по своїм особистим справам, а виконував завдання підприємства та власника автомобіля. Власником автомобіля є менеджер з продажу [PERSON] Працівники підприємства за шкоду, заподіяну під час виконання роботи мають відповідальність за нормами трудового законодавства. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.09.2008 року на перехресті вул. Пушкінської та вул. Весніна в м. Харкові мало місце ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобілю «Шкода Октавіа» були завдані механічні пошкодження. ДТП сталося в результаті порушення [PERSON] вимог правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України від 19.09.2008 року за №38/31 та постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2008 року. 10.10.2006 року за №720514003/1 між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту. [PERSON] товарознавчого дослідження №181/2008 ПХО «Баранов и К» - ВП «Центр Персонал» та на підставі страхового акту №36744 від 21.10.2008 року розмір матеріального збитку становить 14580,11 грн. Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 14580,11 грн., про що мається копія платіжного доручення № 10742 від 7 листопада 2008 року. [PERSON] ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. [PERSON] постанови Київського районного суду Харківської області від 19 грудня 2008 року Стані шевський [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ДТП, яке мало місце 17.09.2008 року. Дана постанова набрала законної сили (а.с.6). [PERSON] ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved