Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому, уточнивши вимоги згідно заяви від 19.09.2011 року (а.с.79), просять визнати частково недійсним договір дарування частини квартири [ADDRESS] від 12.07.2010 року в частині відчуження 1/2 частини квартири. Також позивачі просять визнати право власності на 1/4 частину квартири за кожним позивачем. Обгрунтували позивачі свій позов тим, що спірну квартиру виділено позивачу [PERSON] та її сину [PERSON] рішенням Новозаводської районної ради від 25.01.1979 року №35. У 1990 році [PERSON] одружився з [PERSON], яка згодом була зареєстрована у спірній квартирі. Позивачі з відповідачами приватизували спірну квартиру у співвідношенні по 1/4 частки квартири на кожного. Відповідач [PERSON] придбала з прилюдних торгів частки квартири, що належали позивачам та отримала свідоцтво про право власності ще на 1/2 частину квартири. Не зважаючи на те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2007 року визнані недійсними прилюдні торги по реалізації 1/2 частини спірної квартири та скасовано свідоцтво про право власності [PERSON] на частину квартири, придбану з прилюдних торгів, [PERSON] на підставі скасованого свідоцтва про право власності уклала 12.07.2010 року договір дарування частини квартири, за яким подарувала своїй доньці [PERSON] ѕ частини [ADDRESS]. Оскільки відповідачі заперечують право власності позивачів на належні їм по 1/4 частині квартири, а тому позивачі просять визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири за кожним для відновлення порушених прав. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов і просили суд його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що договір дарування частини квартири був укладений на законних підставах, оскільки право власності [PERSON] було зареєстровано в державному реєстрі, а право власності позивачів не було відновлено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року, яким було визнано недійсними прилюдні торги по реалізації частини квартири, що раніше належала позивачам. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1993 року, виданого Чернігівським радіоприладним заводом, квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частині кожному. (а.с.47). [PERSON] на прилюдних торгах придбала належні позивачам по 1/4 частки квартири та стала власником ще 1/2 частини спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 11.02.2004 року, виданого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори. (а.с.68). Інша 1/4 частина квартири належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло у порядку приватизації. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON], Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, ДАК Національна мережа аукціонних центрів, визнано недійсними прилюдні торги, проведені філією Чернігівський аукціонний центр31 жовтня 2003 року по реалізації 1/2 частини квартири [ADDRESS], власниками якої в рівних частинах по 1/4 частині кожен являлись [PERSON] та [PERSON]; визнані недійсними акт від 05.02.2004 року про проведення прилюдних торгів з продажу 1/2 частини спірної квартири та свідоцтво Серії ВВВ №261893 про право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири №30, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Рокоссовського в буд. 14, як придбану з прилюдних торгів, видане державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори 11 лютого 2004 року та зареєстроване в реєстрі за №1-400. У матеріалах справи на а.с.14 є копія листа Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 24.07.2008 року за №1432, адресованого Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації, про анулювання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року. Незважаючи на анулювання свідоцтва про право власності на 1/2 частину спірної квартири, [PERSON] 12.07.2010 року уклала договір дарування частини квартири, за яким подарувала 3/4 частини належної їй квартири [ADDRESS] своїй доньці [PERSON]. (а.с.17-18). Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У судовому засіданні відповідачі заперечували право власності позивачів на спірну частину квартири, посилаючись на те, що таке право власності за ними не зареєстроване, а рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2007 року хоча і визнано недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на 1/2 частину квартири, проте не повернуто у власність позивачам їх частини квартири. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1993 року нею був переданий у виконавчу службу, і де він подівся, їй не відомо. Позивачі в судовому засіданні стверджували, що у них також відсутнє свідоцтво про право власності на спірну квартиру. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів, визнати частково недійсним оспорюваний договір дарування частини квартири, оскільки він вчинений на підставі анульованого свідоцтва про право власності та для відновлення порушених прав позивачів визнати за ними право власності на 1/4 частину квартири за кожним, оскільки їх право не визнається відповідачами і у позивачів відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: approved