overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-15 00:00:00

В листопаді 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим. що відповідачі є абонентами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживачі електроенергії, однак, 05Л0.2010 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН. а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до власної мережі поза електролічильником відкритою електропроводкою», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 1693,99 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив про їх задоволення. Відповідачі у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На споживача [PERSON] відкрито особовий рахунок №0927152. 05.10.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-6793 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення струмоприймачів до власної мережі поза електролічильником відкритою електропроводкою». 11.10.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 1693,99 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] та [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.11.1999 р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Маргаріту, [INFO]. Подружнє життя несклалося через несумісність характерів, різні погляди на сумісне життя. З 2010 р. сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з?явився надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з?явилася про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Луніна. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України \~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року (а.с 4). Від шлюбу сторони мають доньку Маргаріту, [INFO]. Сторони \~з 2010 р. не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами немає. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. \~Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-16 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з даним позовом, вказуючи, що вони є власниками \~квартири [ADDRESS] що в м. Києві. \~Проте, на даний час в цій квартирі проживає відповідач, котрий створює їм перешкоди у користуванні квартирою. Тому просили визнати [PERSON] таким що втратив право користування \~зазначеною квартирою, та виселити з неї, стягнути судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з?явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивачі звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі про ухвалення заочного рішення не заперечують. Причини неявки відповідача та представника третьої особи суду невідомі, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, \~а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться у спільній власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16.09.2003 р. Крім того, у даній квартирі зареєстрований [PERSON]. Зі слів позивачів спірною квартирою \~відповідач не \~ користується тривалий час, не цікавиться, \~не вносить оплату за житлово-комунальні послуги. Вирішити питання про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку відповідач не бажає. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування \~житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-16 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 07.07.2010 року помі батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO] 6.10. Після смерті батька відкрилася спадщина, на жилий будинок який розташований с. Степок вул. Пушкіна 10 та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,30 га. Правоустановлюючі документи на будинок та земельні ділянки не виготовлялись. Належність [PERSON] вищевказаного житлового будинку та земельних ділянок підтверджується довідікою [PERSON] сільської ради та рішенням виконкому сільської ради від 1993 року. Спадкоємці на спадщину не претендують про свідчить їх відмова в нотаріальній конторі. Позивачка в установлений законом час звернулася з відповідною заявою до держнотконтори, але у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів не може реалізувати своє спадкове право. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди розташовані за адресою Андрушівський район с. Степок, вул.. Пушкіна 10 та земельні ділянки для обслуговування житлового будинку 0,25 га ведення особистого селянського господарства 0,30 га. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов з тих самих підстав, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, а також просив судові витрати, понесені ними при подачі позовної заяви з відповідача не стягувати. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради зявився направив на адресу суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував що до його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 376,1216,1217,1241,1268,1269,1270 України. Вислухавши предствника позивача, оглянувши письмові докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2010 р. помер [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON], належність [PERSON] житлового будинку розташованого адресою с. Степок вул. Пушкіна 10 та земельних ділянок для обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,30 га підтверджусь довідкою Степеківської сільської ради та рішенням виконкому [PERSON] сільської ради від 28.12.1993 року. Правоустановлюючі документи на житловий будинок розташований за адресою с. Степок вул. Пушкіна 10 та земельні ділянки і обслуговування житлового будинку 0,25 га та ведення особистого селянське господарства 0,30 га відсутні, тому суд вважає, що порушене право позивачи на прийняв спадщини підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спадкове майї

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

31.08.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просив визнати його таким, що постійно до 24 серпня 1991 року проживає на території України. У судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] вимоги заяви підтримали та просили про встановлення факту проживання на території України. Зацікавлена особа за довіреністю [PERSON] не заперечувала на задоволені заяви [PERSON] Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] народився [INFO] у Республіці Білорусь. В 1990 році після Чорнобильської катастрофи сім'я заявника вирішила переїхати до м.Новий Буг Миколаївської області де проживала в родичів. У 1997 році мати заявника [PERSON], [INFO] придбала будинок в [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку посвідченим нотаріусом від 29 травня 1997 року. Крім того, 12 лютого 1998 року [PERSON] уклав шлюб з громадянкою України, [PERSON], внаслідок чого заявник отримав громадянство України. На початку 2009 року, заявником було встановлено, що у його матері не набуте громадянство України, у зв'язку з чим він звертався до відділу СГІРФО Новобузького району Миколаївської області для набуття громадянства України, але було встановлено про відсутність документів які б свідчили про факт проживання [PERSON] на території України до 24 серпня 1991 року, оскільки фактичні дані (домова книга) про місце проживання заявника з 1990 року були втрачені. Крім пояснень заявника, факт його постійного проживання на території України підтверджується, трудовою книгою де зазначено, що він з 08 червня 1990 року працював електриком на між господарчому комбікормовому заводі м.Новий Буг, показами свідка [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт постійного проживання на території України, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

01.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Новобзької міської ради Миколаївської області в якій просила визнати Державний акт 1-МК № 023876, виданий Новобузькою міською радою Миколаївської області 28.02.1995 року на ім'я [PERSON] недійсним в зв'язку з смертю власника земельної ділянки. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, Новобузька міська рада, Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, втім надіслала на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності свого представника, позовні вимоги позивача визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. 02.08.1995 року позивачкою на підставі розпорядження Новобузької районної Ради народних депутатів № 309 був придбаний будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. При оформленні договору купівлі-продажу будинку земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок оформлена належним чином не була, а тому право власності на неї залишилося у попереднього власника [PERSON], що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю 1-МК 023876, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 884. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.07.2002 року. Після смерті [PERSON] її спадкоємців не залишилося. Згідно п. «б»ст. 140 Земельного кодексу України, смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємців є підставою для припинення права власності на земельну ділянку. За таких обставин суд вважає за потрібне визнати Державний акт 1-МК № 023876, виданий Новобузькою міською радою Миколаївської області 28.02.1995 року на ім'я [PERSON] недійсним в зв'язку з смертю власника земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем вона шлюб уклала 19 квітня 2008 року. Вони мають сина [PERSON], [INFO]. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне проживання з відповідачем вона припинила у травні 2011 року. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 квітня 2008 року та мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

25.05.2010 р. КП Житлово-експлуатаційна організація №14 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 3713 грн. 88 коп., станом на 01.05.2010р.. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в кімнатах № 86,89,90 будинку № 114 по вул. 23Лютого в м. Кривому Розі. КП Житлово-експлуатаційна організація № 14надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач - [PERSON] згідно поштового повідомлення 13.08.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач - [PERSON] є наймачем кімнат № 86,89,90 будинку № 114 по вул. 23Лютого в м. Кривому Розі - а.с.2., де відповідач зареєстрований. Зобовязання по сплаті відповідач не виконує, за житлово - комунальні послуги не сплачує, заборгованість станом на 01.05.2010р складає 3713,88 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.3-5. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.6, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

25.05.2010 р. КП Житлово-експлуатаційна організація №14 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 5628 грн. 03 коп., станом на 01.05.2010р.. В обґрунтування вказує, що відповідач мешкає в кімнатах № 62,63,65 будинку № 114 по вул. 23Лютого в м. Кривому Розі. КП Житлово-експлуатаційна організація № 14надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобовязання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач - [PERSON] згідно поштового повідомлення 13.08.2011р. про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідач - [PERSON] є наймачем кімнат № 62,63,65 будинку № 114 по вул. 23Лютого в м. Кривому Розі - а.с.2., де відповідач зареєстрований. Зобовязання по сплаті відповідач не виконує, за житлово - комунальні послуги не сплачує, заборгованість станом на 01.05.2010р складає 5628,03 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.3-5. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість, у звязку з неналежним виконанням зобовязання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради а.с.6, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись на те, що з нею проживає їх син [PERSON], [INFO], а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Позивач надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.ст. 84 ч. ч. 2,4, 91 ч. 2 СК України, жінка, з якою проживає спільна дитина, має право на утримання від - батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

У серпні 2011 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1\\4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 6,7). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved