Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення з - під арешту квартири, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська б. 27, кв. 8. В позовній заяві вказано, що 11.04.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 44/1-152-К/Р за яким відповідач отримав кредит в розмірі 48911 швейцарських франків. У якості забезпечення договору було між ними укладено договір іпотеки нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська, б. 27, кв. 8. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 24.06.2011 року позивач дізнався про те, що [PERSON] відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 11.04.2011 року було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та заборони його відчуження. Позивач вважає такі дії перешкоджають йому розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки так як у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 349171,45 грн. Просить прийняти рішення про звільнення квартири, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська, б. 27, кв. 8 з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції позов не визнав та вважає, що при накладанні арешту державний виконавець не порушив закон та інструкцію по виконанню виконавчих дій. Представник [PERSON] в судовому засіданні за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав і пояснив, що його довіритель взяв кредит під іпотечну заставу. Зараз існує заборгованість за кредитом та його довіритель бажає повернути банку взяті кошти та для цього необхідно продати квартиру, яка знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 27, кв. 8 але він цього не може зробити так як державний виконавець наклав арешт на його майно за борги перед іншим банком які значно менші вартості арештованого майна. Також пояснив, що його довіритель у усній формі узгодив з ПАТ «УкрСиббанк»можливість продажу заставленого в іпотеку майна. Просить позов задовольнити. Третя особа ПАТ «Промінвестбанк»в судове засідання не явився, сповіщений про день слухання справи, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наданих доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом є застава нерухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третьої особи. Правила про окремі види застав встановлюються законом. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу в разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання( у випадках, передбачених законом чи договором неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.04.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 44/1-152-К/Р за яким відповідач отримав кредит в розмірі 48911 швейцарських франків. У якості забезпечення договору було між ними укладено договір іпотеки нерухомого майна за адресою м. Запоріжжя вул. Задніпровська, б. 27, кв. 8. Інформація про обтяження була внесена до Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26.07.2006 року. За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. [PERSON] відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 11.04.2011 року було винесено постанову про арешт всього майна [PERSON] та заборони його відчуження в порядку примусовому виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк»суму у розмірі 218203,18 грн. Згідно з вимогами ст. 54 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі : виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Постанова державного виконавця була винесена 11.04.2011 року, отже після реєстрації обтяження квартири, в порядку примусового стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк»суму у розмірі 218203,18 грн. Постанова державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ унеможливлює виконання умов укладеного між банком та [PERSON] кредитного договору від 11.04.2006 року та договору застави шляхом звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання позичальником у визначені строки будь-яких із зобовязань, передбачених кредитним договором. Згідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»постановою може бути накладений арешт на майно боржника в розмірі суми стягнення з урахуванням усіх витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Згідно наданих суду довідок загальна вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує суму боргу, за несплату якого відкрито виконавче провадження.

Outcome: approved