Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

08 вересня 2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції [PERSON], обґрунтовуючи свої доводи тим, що на виконанні у ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1922/10, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, по якому ВДВС Костянтинівського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1756 від 18.02.2011 року. Але судове рішення від 13.01.2011 року не виконано. На її скаргу від 25.03.2011 року [PERSON] направила матеріали до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька. 21.04.2011 року виконавчий лист № 2-1922/10 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто з ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції. 15 липня 2011 року вона була на особистому прийому у начальника ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] і та обіцяла у серпні справу закрити у звязку з виконанням виконавчого листа, але до цього часу останній не виконано. Просила:зобовязати начальника ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] виконати рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.01.2011 року (вик. лист № 2-1922/10); стягнути з [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 1700 грн. У судове засідання заявниця [PERSON] надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, доводи скарги підтримала. Начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ [PERSON] у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Також надала заперечення на скаргу [PERSON], оскільки державним виконавцем ВДВС не було допущено порушень закону під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1922/10 від 14 лютого 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайсудом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2722,20 грн. Дослідивши докази по справі та матеріали виконавчого провадження, судом встановлене наступне. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 2722,20 грн., про що Костянтинівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-1922/10 (22-20574/10) від 14 лютого 2011 року (а.с. 3). Вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Костянтинівського МРУЮ, і 18 лютого 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даний виконавчий лист був направлений до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, але 21.04.2011 року виконавчий лист № 2-1922/10 з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження повернуто з ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у звязку з відсутністю акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника (а.с. 5-6), та прийнятий до виконання ВДВС Костянтинівського МРУЮ. 30 вересня 2011 року на депозитний рахунок ВДВС Костянтинівського МРУЮ була перерахована сума боргу за виконавчим листом № 2-1922/10 (22-20574/10) від 14 лютого 2011 року, виданим Костянтинівським міськрайонним судом. У звязку з наданням стягувачкою [PERSON] невірних реквізитів рахунку для перерахування їй стягнутої суми боргу, останні знаходилася на депозитному рахунку ВДВС Костянтинівського МРУЮ. Вірні реквізити стягувачка [PERSON] повідомила 25.10.2011 року і сума боргу була їй перерахована. 07 листопада 2011 року згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. З вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1922/10 (22-20574/10) від 14 лютого 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом, здійснювалися заходи у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і «Інструкції про проведення виконавчих дій». Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У своїй заяві заявниця [PERSON] взагалі не зазначила, в чому саме полягають її моральні страждання, чим вони викликані, які саме дії начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ [PERSON] призвели до заподіяння такої шкоди і чи існує та який саме причинний звязок між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. За таких обставин, суд вважає, що скарга [PERSON] на дії начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed