overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач комунальне підприємство Комунальникзвернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, відповідач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, не вносить плату за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів, у зв'язку з чим з 01.07. 2006 року по 01.10. 2011 року виникла заборгованість у розмірі 720,14 гривень Представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] до відкритого судового засідання зявилась та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача [PERSON] заборгованість за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.07. 2006 року по 01.10. 2011 року у розмірі 720,14 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 750,17 гривень. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин. В матеріалах справи маються судові повістки, які повернулись з поштового відділення з відміткою про закінчення терміну зберегання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Відповідно до Закону України Про відходи, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженеми ухвалою Кабінета Міністрів України від 08.10. 1992 року, Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживачі послуг зобовязані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Факт зобовязання відповідача по оплаті заборгованості за користування послугами з вивозу твердих побутових відходів встановлено судом, як і розмір заборгованості за період з 01.07. 2006 року по 01.10. 2011 року у розмірі 720,14 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 03966/07-1241 від 31.11.2007 року видав кредит відповідачці в сумі 2500грн. на строк до 27.11.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних щомісячно та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1,0% від суми виданого кредиту, на споживчі цілі. Відповідно п.3.1 кредитного договору банк зобов'язується безкоштовно відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є видачі коштів готівкою з каса Банку. На виконання п.1.1 кредитного договору, Данильченко були видані грошові кошти в розмірі 2500грн, що підтверджується заявою на видачу готівки № 02-002 від 30.11.2007 р. Банком виконані всі взяті на себе зобов'язання. Відповідачка не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитом терміни. Станом на 29.09.2011 року заборгованість складає 2993,76грн. зокрема: сума основного боргу -1138,31 грн., відсотки та комісія за користування кредитом -1258,51грн., пеня за прострочені відсотки-596,94 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2993,76грн. та судові витрати : судовий збір 51грн. та витрати на ІТЗ -120грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 03966/07-1241 від 31.11.2007 року видав кредит відповідачці в сумі 2500грн. на строк до 27.11.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних щомісячно та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1,0% від суми виданого кредиту, на споживчі цілі Заборгованість відповідача за договором кредиту на 29.09.2011 року становить 2993грн.76 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконують умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при звернення до суду було оплачено 51 грн. державне мито та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, які підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1049, 1050, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись нате, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 188,20 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що на підставі кредитного договору № 04019/07-1241 від 12.12.2007 року видав кредит відповідачці в сумі 3000грн. на строк до 11.12.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних щомісячно та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1,0% від суми виданого кредиту, на споживчі цілі. Відповідно п.3.1 кредитного договору банк зобов'язується безкоштовно відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Датою видачі кредиту є видачі коштів готівкою з каса Банку. На виконання п.1.1 кредитного договору, Данильченко були видані грошові кошти в розмірі 3000грн, що підтверджується заявою на видачу готівки № 02-002 від 12.12.2007 р. Банком виконані всі взяті на себе зобов'язання. Відповідачка не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитом терміни. Станом на 29.09.2011 року заборгованість складає 4995,90грн. зокрема: сума основного боргу -1781,63 грн., відсотки та комісія за користування кредитом -2162,68грн., пеня за прострочені відсотки - 1051,59 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі та судові витрати : судовий збір 51грн. та витрати на ІТЗ -120грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем був укладений кредитний договір № 04019/07-1241 від 12.12.2007 року видав кредит відповідачці в сумі 3000грн. на строк до 11.12.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних щомісячно та одноразової комісійної винагороди в розмірі 1,0% від суми виданого кредиту, на споживчі цілі Заборгованість відповідача за договором кредиту на 29.09.2011 року становить 4995,90грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідач не виконують умов договору, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню . Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при звернення до суду було оплачено 51 грн. державне мито та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, які підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1049. 1050, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що за період з 19.05.2008 р. по 06.01.2009 р. нею було зроблено чотири пайових внески до КС «ЛКС» на загальну суму 49000 грн. В серпні 2011 року позивач звернулась із заявою про вихід із КС, але залишок внеску повернутий не був. Просила стягнути 49000 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримана, просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві позов не визнала, оскільки рішенням Спостережної ради встановлена черговість повернення внесків. Просила справу слухати в її відсутність. У судовому засіданні досліджені докази: копія книжки члена кредитної спілки «ЛКС» № 6483; копія довідки КС «ЛКС»; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру; копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; заперечення на позовну заяву. Відповідно до ст.10 ч.7 Закону України «Про кредитні спілки» повернення обов'язкового пайового та інших внесків... провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. У судовому засіданні встановлено, що з травня 2008 р. позивачка була прийнята у члени КС «ЛКС» та отримала книжку члена обласної кредитної спілки «ЛКС» за №6483. За період перебування у складі членів кредитної спілки з 19.05.2008 р. по 06.01.2009 р. позивачкою було зроблено чотири пайових внески на загальну суму 49000 грн. Позивач щоквартально отримувала відсотки за користування коштами у розмірі 20% річних, які надалі були зменшені до 8% річних, а з 2011 р. взагалі не нараховувались. 12 серпні 2011 р. позивачка була виключена зі складу членів кредитної спілки, однак грошові кошти з пайового внеску до теперішнього часу не повернуті, тому пайовий внесок в розмірі 49000 грн. згідно книжки члена КС «ЛКС» підлягає стягнення на її користь. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, бо відповідачем не надані докази повноважень Спостережної ради щодо зупинення виплати пайових внесків чи встановлення певного порядку їх виплати. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача стягується судовий збір в розмірі 370 грн., який суд, виходячи з принципу правової визначеності визначає як різницю між мінімальним розміром судового збору, визначеного законодавством, і розміром сплачених позивачкою витрат, які стягуються з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29.09.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. їх сімя розпалася у звязку з постійними подружніми зрадами чоловіка та сварками. Збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з 18.08.2011 року живуть кожен своїм життям, ніяких подружніх стосунків з відповідачем не підтримують, відповідач проживає з іншою жінкою, сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Від позивача в судове засідання надійшла заява про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про те, що буд повідомлений про час розгляду справи свідчить поштове повідомлення про отримання повістки [PERSON] особисто 25.10.2011 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 04.10.2007 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. В останні два роки шлюбного життя відповідач часто став вживати алкогольні напої. Приходячи додому в стані алкогольного спягніння чоловік влаштовував сварки та скандали, що відбувалися в присутності малолітніх дітей і травмували їхню психіку. У звязку із чим їхні сімейні стосунки різко погіршилися. Це стало причиною роздільного проживання. На даний час вони не спілкуються, усі почуття вважають втраченими. Просить шлюб із відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та зазначив що згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 04 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 443. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 380. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2011 року, проте вони і раніше припинялися неодноразово. Шлюб має формальний характер. Причиною розпаду сім`ї є негідна поведінка відповідача, який зловживав спиртним та принижував її, в них відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дітей, відповідач матеріально сім`ю не утримує, все це призводило до сварок та скандалів, що відбувалися в присутності дітей. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, просила розірвати шлюб, дітей залишити з нею. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ст.132 ЦПК України до Березнегуватського районного суду Миколаївської області направлялось судове доручення про допит відповідача, який на даний час проживає за адресою: [ADDRESS] . На виконання вказаного доручення судом направлено протокол допиту [PERSON] від 29 серпня 2011 року, де останній, позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що подружні стосунки припинені з травня 2011 року, причини розпаду сім`ї- вступ позивачки до секти, строк для примирення їм не потрібен, проти розгляду справи в його відсутність не заперечував. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та доведено, що сторони з 01 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 380. Мають малолітніх дітей- доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . З травня 2011 року вони припинили подружні стосунки, так як мають різні погляди на життя і сім`ю, не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення згідно ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено факт, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного та інтересам їхніх дітей, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

В липні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2009 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 400. Від даного шлюбу маю дочку [PERSON] . [INFO] , яка проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved