overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Відповідач є батьком сина Назара, [INFO], матірю якого є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживають з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп. На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

З 2000 року по 2005 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. Згідно наданого свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, відповідно до змісту позовної заяви позивач просить провести розгляд справи у її відсутність. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 075441, виданого Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 26.05.2001 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181-184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що неповнолітня дитина постійно мешкає з матір"ю - [PERSON], відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/4 усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

24.11.2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС №028300. Згідно наданого свідоцтва про народження, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 148280, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 13.07.2010 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181-184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що неповнолітня дитина постійно мешкає з матірю - [PERSON], відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у звязку з чим в період часу з червня 1999 року по лютий 2011 року, утворилася заборгованість на суму 11368 грн. 24 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на свої письмові заперечення та просила суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 28; 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво. Згідно з довідкою №207 із ЖЕД4 КП "Таврійський", відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 28; 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630, позивач повинен забезпечити температуру повітря в квартирі споживача +18 градусів, за кожен градус відхилення від нормативної норми виконується перерахунок вартості послуг за теплопостачання. При відхиленні температури від +18 до +12 градусів плата зменшується на 5% за кожен градус зниження. Відповідно до довідки №465967 від 21.03.2011 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за спожиту теплову енергію, з червня 1999 року по лютий 2011 року становить 11368 грн. 24 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 526; 527 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Таким чином судом встановлено, що відповідач є наймачем [ADDRESS] та отримує теплову енергію, проте оплачує отримані послуги не в повному обємі та несвоєчасно, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11368 грн. 24 коп. Враховуючи вище наведені обставини суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 24 січня 2012 року, поданій її представником [PERSON], що 1 травня 2011 року померла її мати [PERSON] Відповідно до заповіту матері від 8 вересня 2009 року, посвідченого Друхівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, все належне їй майно вона заповіла позивачу по справі. Поряд з іншим майном після її смерті відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Зарічненській,18, в с. Друхів Березнівського району Рівненської області. У встановлений законом строк подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Звернулася також в КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» за оформленням документів про право власності на вказане домобудування. 16 грудня 2011 року їй було виготовлено технічний паспорт, однак в реєстрації права власності на спадкове майно відмовлено на тій підставі, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. На підставі ст. 1269 ЦК України просить визнати за нею право власності на спадкове майно домоволодіння по вул. Зарічненській,18, в с. Друхів Березнівського району Рівненської області. В судове засідання від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у відсутності позивача ї його, як її представника. Просить з наведених в позовній заяві підстав задовольнити позов. Дослідивши надані по справі докази, суд задовольняє позов як обґрунтований. Доказом відкриття спадщини 1 травня 2011 року є актовий запис про смерть [PERSON] за № 7 від 3 травня 2011 року (а. с. 3). Належність домоволодіння по вул. Зарічненській, 18 в с. Друхів Березнівського району Рівненської області спадкодавцю [PERSON] доведено витягом з погосподарської книги №6, особовий рахунок № 0314-1 (а. с. 10). Зі спадкової справи [PERSON] за № 266/2011 безспірно доведений той факт, що спадкоємець [PERSON] у встановлений законом строк, 7 жовтня 2011 року, звернулася в Березнівську районну державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Підставою для такого звернення був заповіт спадкодавця від 08 вересня 2009 року, що на а. с. с. 9. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Родинні стосунки з померлою [PERSON] позивача [PERSON] доведені свідоцтвом про народження [PERSON] та свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON]М.(а. с. 9). У відповідності зі ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки позивачем [PERSON] вказані вимоги закону виконано, інших спадкоємців, які претендують на спадщину немає, суд визнає за нею право власності на домобудування по вул. Зарічненській, 18 в с. Друхів Березнівського району Рівненської області інвентраизаційною вартістю 32 224 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12.06.1996 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO] 04.11.2002 року за рішенням суду шлюб між ними розірваний. 12.01.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] З лютого 2004 року [PERSON] знаходиться у розшуку. Однак до даного часу місце його перебування не встановлене. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне їй для того, щоб її чоловік [PERSON] удочерив дочку [PERSON] В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити. Представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Костопільської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності, в якій вказав, що [PERSON] тривалий час перебуває на заробітках в Іспанії. Зі слів його батька [PERSON] він підтримує зв'язки з ними, 2-3 рази на рік їм телефонує. Просить відмовити у задоволенні вказаного позову. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON], колишній чоловік заявниці, батько її доньки [PERSON] поїхав на заробітки за кордон і подальша його доля їй не відома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON], колишній чоловік заявниці, батько її доньки [PERSON] поїхав на заробітки за кордон і де він перебуває на даний час йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його син [PERSON] живе в Іспанії з сім'єю, має двох дітей. Підтримує постійно з ним зв'язок. Він періодично телефонує на домашній телефон. З пояснення [PERSON], яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що її син [PERSON] проживає за кордоном в Іспанії на протязі останніх 10 років. За цей час він до них не приїздив, тільки телефонує 2-3 рази на рік. Останній раз телефонував в липні 2011 року. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, заявник перебувала у шлюбі з [PERSON], який рішенням Костопільського районного суду від 4 листопада 2002 року розірвано. Від подружнього життя мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] В 2001 році чоловік заявниці виїхав на заробітки. Рішенням Костопільського районного суду від 04.12.2004 року [PERSON] визнаний особою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку №42 на вул. Козацька, м. Костопіль, де проживала їх сім'я. Відповідно до ст.43 ЦК України, особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Однак, зі слів свідка [PERSON] його син [PERSON] живе в Іспанії і постійно підтримує з ним з'язок, а саме періодично телефонує, крім того з пояснення [PERSON] також вбачається, що [PERSON] проживає за кордоном і телефонує до них, а тому відсутні підстави для визнання його безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами і між ними виникають сварки, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в наданій суду заяві позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з 1 серпня 2011 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки вони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 24.02.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення , суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 24 лютого 2012року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши, що на праві спільної часткової власності йому належать 40/100 частин домоволодіння №74 по вул. Луговій в с. Куйбишеве в м. Херсоні, відповідачка є власницею 60/100 частин цього ж домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1375 кв.м. Порядок користування цією земельною ділянкою визначений рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2002 року по цивільній справі №2-2917/02. Просить припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 1375 кв.м, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. Лугова, 74; виділити йому у власність належну Ѕ частку земельної ділянки, площею 1 375 кв. м, що розташована за адресою: м. Херсон, с. Куйбишеве, вул. Лугова, 74, з метою уникнення можливих суперечок співвласників з цього приводу у майбутньому. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив його позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнавала, просила у його задоволенні відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2002 року по цивільній справі №2-2917/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою проведено реальний розподіл домоволодіння по вул. Луговій, 74 в с. Куйбишево в м. Херсоні відповідно до додаткового варіанту технічної експертизи від 02.08.2002 року з виділенням у володіння [PERSON] частини земельної ділянки площею 687, 5 кв. м. разом з будівлями з окремим вїздом на вул. Лугову, 74 в с. Куйбишеве м. Херсона. [PERSON] виділено у володіння частину земельної ділянки площею 687, 5 кв. м. разом з будівлями з окремим вїздом на вул. Лугову, 74 в с. Куйбишеве м. Херсона. В судовому засіданні позивачем зазначено, що з боку [PERSON] відсутні будь-які порушення, невизнання його прав, нею не оспорюються його права, свободи чи інтереси щодо виділеної земельної ділянки, тобто в даному випадку відсутній предмет спору. Більш того, сторонами не оспорюється факту отримання [PERSON] державного акту на постійне користування земельною ділянкою площею 1375 кв. м. по вул. Луговій, 74 в с.Куйбишеве в м. Херсоні 12.09.2000 року, визнання цього акту втраченим і видання 29.11.2011 року державного акту про право власності на земельну ділянку за зазначеною вище адресою, вказаною вище площею, розмірах та конфігурації на імя відповідачки з наданням відповідного кадастрового номеру. За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту його прав не може бути належним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 27 січня 2009 року між позивачем та відповідачем були укладено договір про надання послуг стільникового звязку № 4599825. Позичальник зобовязання за договорами не виконує, оплату послуг позивача не сплачує, в звязку з чим, в термін з 01.10.2010 року по 01.12.2010 року виникла заборгованість в розмірі 708,93 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі у звязку з тим, що він повністю погасив заборгованість перед позивачем. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 січня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір-заяву про підключення телефону системи GSM. Для обслуговування номеру позивачем надано відповідачу особистий рахунок № 1.12062220. Згідно з п.3.2. вказаного договору відповідач зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг в термін до 15-ого числа місяця, наступного за розрахунковим . Однак, відповідач зобовязання за договорами не виконує, в звязку з чим, в термін з 01.10.2010 року по 01.12.2010 року виникла заборгованість в розмірі 708,93 грн. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В судовому засіданні відповідачем було надано належні докази про сплату заборгованості перед приватним акціонерним товариством МТС Українав повному обсязі. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ПрАТ МТС Українаслід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial