Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд зобовязати відповідача повернути кошти перераховані на розрахунковий рахунок в розмірі 77790 грн. 00 коп., зобовязати сплатити пеню в 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача за кожний день прострочки передачі товару відповідно до п.2.4. Договору та Додатку до договору, починаючи відлік прострочки з 14 травня 2010 року. Станом на дату подання позовної заяви в розмірі 14238 грн. 12 коп., зобовязати відшкодувати три проценти річних за користування чужими коштами на загальну суму 2640 грн. 60 коп., зобовязання відшкодувати інфляційні збитки на загальну суму 8634 грн. 69 коп., та виплатити різницю вартості автобуса БАЗ ?Еталон? А079.14 станом на дату прийняття рішення вона становить 39810 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі, збільшив розмір позовних вимог про що надав заяву, та просив суд зобовязати відповідача повернути кошти перераховані на розрахунковий рахунок в розмірі 77790 грн. 00 коп., зобовязати сплатити пеню в 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача за кожний день прострочки передачі товару відповідно до п.2.4. Договору та Додатку до договору, починаючи відлік прострочки з 14 травня 2010 року по 05 жовтня 2011 року в розмірі 17442 грн. 42 коп., зобовязати відшкодувати три проценти річних за користування чужими коштами на загальну суму 3260 грн. 79 коп., зобовязання відшкодувати інфляційні збитки на загальну суму 8945 грн. 85 коп. та виплатити різницю вартості автобуса БАЗ ?Еталон? А079.14 в розмірі 47664 грн. 00 коп. Представник відповідача визнав позовні вимоги частково, а саме не заперечував проти повернення коштів перерахованих на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 77790 грн. 00 коп., в іншій частині позову просив відмовити так як вважає, що пеня не може бути стягнута оскільки уклавши договір сторони домовились, про те що відповідач виконує не грошове зобовязання, яке полягає у передачі визначеного у договорі рухомого майна, тому позивачем не вірно застосована норма ст. 549 ЦК України. Крім того представник відповідача посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України звертає увагу, що вказана норма передбачає відповідальність за грошове зобовязання, а згідно умов договору відповідач зобовязувався поставити товар автобус, тому з цих підстав стягнення з відповідача процентів, індексу інфляції суперечать вказаним вимогам статті 625 ЦК України. Крім того, позивач неправильно застосував формулу при розрахунку індексу інфляції і процентів, що призвело до значного завищення сум індексу інфляції та процентів. В п.4.3. вищевказаного договору вказано що інші штрафні санкції, майнові претензії, не обговорені в Договорі, не застосовуються не до однієї із сторін. Таким чином виходячи із умов Договору та вимог діючого законодавства сторони досягли згоди на не застосування будь-яких майнових претензій. Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановивши виниклі між сторонами правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2010 року між [PERSON] та ТОВ ?Укрспецтех-Київ? був укладений договір купівлі-продажу за № 10/02-10. В п.п. 1.1. предметом даного договору був автобус БАЗ ?Еталон? А079.14 загальною вартістю 259300 грн. В п.п. 2.3.1. зазначено, що покупець в строк не пізніше 18 лютого 2010 року включно, перераховує на рахунок продавця предоплату в розмірі 30 % вартості товару в сумі 77790 грн. в тому числі ДС 20 % -12965 грн. Згідно п.2.4. продавець поставляє (передає) товар, передбачений в п.1.2. даного договору покупцю в строк до 18 березня 2010 року. За прострочку передачі товару або неповну передачу товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі 2-х кратном розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочки передачі товару. ( п.4.1.) Інші штрафні санкції, майнові претензії, не обговорені в даному договорі не застосовуються до однієї із сторін. До вказаного договору купівлі-продажу від 16 лютого 2010 року були укладені доповнення за № 1 від 05 травня 2010 року, а саме п.п. 1.1., 1.2. зазначено, що пункт 2.4. Договору прийняти в наступній редакції: продавець поставляє ( передає) товар, передбачений в п.1.2. в строк до 13 травня 2010 року включно, за прострочку передачі товару в строк до 13 травня 2010 року включно продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 2-х кратної облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочення передачі товару. Кошти за придбання товару згідно умов договору від 16 лютого 2010 року були сплачені позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями від 18 лютого 2010 року на суму 54000 грн. та від 15 березня 2010 року на суму 23790 грн. всього на загальну суму 77790 грн. 00 коп. 17 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога претензія щодо виконання умов договору від 16 лютого 2010 року. У визначені строки автобус не був поставлений покупцю, тобто позивачу по справі, грошові кошти не повернуті, про що не заперечує жодна сторона. В матеріалах справи міститься кредитний договір за № 201103 укладений 16 червня 2011 року між ПАТ ?Енергобанк? та [PERSON] на суму у розмірі 150000 грн. 00 коп. на строк з 16 червня 2011 року по 15 червня 2016 року зі сплатою за користування кредитом у розмір 20 % річних для придбання автобуса марки ?Еталон? модель БАЗ А079.14. Позивач 30 травня 2011 року придбав автобус марки А079.14 за ціною 306964 грн. 00 коп., що підтверджується договором № 133-Б-З-БК/11 купівлі-продажу транспортного засобу, актом про приймання передачі транспортного № 651560, свідоцтво № 466/1 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Беручі до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ ?Укрспецтех-Київ? на його користь грошові кошти перераховані згідно платіжних доручень від 18 лютого 2010 року на суму 54000 грн. та від 15 березня 2010 року на суму 23790 грн. всього на загальну суму 77790 грн. 00 коп., стягнення з ТОВ ?Укрспецтех-Київ? на користь позивача пені в 2-х кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів за кожен день прострочки передачі товару відповідно до п. 2.4 Договору та додатку до договору, починаючи з 14 травня 2010 року по 05 жовтня 2011 року в розмірі 17443 грн. 07 коп. (сімнадцять тисяч чотириста сорок три гривні сім копійок). Так, розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ був проведений за період з 14 травня 2010 року по 05 жовтня 2011 року наступним чином (формула: сума боргу ? облікова ставка НБУ ? 2 : 100 ? кількість простроч. днів: 365 = грн.): 77790* 10, 25*2:100*25 :365 = 1092,26 грн., 77790* 9,50*2:100*30:365 = 1214, 80 грн., 77790* 8, 50 * 2:100* 33 :365 = 1195,62 грн., 77790*7, 75 * 2:100*422 :365 = 13940,39 грн. Загальна сума пені складає 1092,26 грн. + 1214, 80 грн. + 1195, 62 грн. + 13940,39 грн.= 17443, 07 грн. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином виходячи із вищевказаних норм позовні вимоги в частині \~стягнення інфляційних витрат, та 3% річних, задоволенні не підлягають, оскільки між сторонами виникли договірні зобовязання, а не грошові, і умовами договору \~купівлі-продажу не передбачено стягнення вказаних платежів. Крім того не підлягають задоволенню і позовні вимоги про виплату різниці вартості автобуса БАЗ ?Еталон? А079.14 в розмірі 47664 грн. 00 коп., оскільки вони не обґрунтовані, вказані санкції не передбачені умовами договору купівлі-продажу товару від 16 лютого 2010 року та чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушених прав згідно обставин встановлених судом.

Outcome: partial