overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], 22.05.2000року народження, сина [PERSON], 27.09.2001року народження у розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 150грн. на кожну дитину, оскільки на даний час в нього заробітна плата становить близько 1100грн. на місяць. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №050520, виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради Тернопільської області України, актовий запис №1086 від 10.09.1998 року. Від шлюбу в них народились діти син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №016409, виданим відділом РАГС Тернопільської міської ради, актовий запис №943 від 17.06.2000року, син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №103030, виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1919 від 27.11.2001року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] проживає окремо від сім'ї, добровільно не бере участі в утриманні дітей. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей сина [PERSON] та сина [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей. Інших утриманців у нього немає. Відповідач згідний сплачувати аліменти в розмірі 150грн. щомісячно на кожну дитину. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 190 гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 13.08.2006 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 1334. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. В судове засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні. Просила розгляд провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 737, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого між ними виникають сварки. Крім того, між ними зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного. Шлюб у сторін перший. З серпня 2010 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо за різними адресами. Позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та просив його задовольнити. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сімя фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.04.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Приморської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 278, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у неї з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого між ними виникають сварки. Крім того, між ними зникло почуття любові, довіри та поваги один до одного. Також позивач просить присвоїти після розірвання шлюбу прізвище Осадча Шлюб у сторін перший. З серпня 2010 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо за різними адресами. Позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував та просив його задовольнити. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою та визнаних відповідачем, сімя фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2003 року та від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачем. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2001 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 311. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 GK України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату при остаточному розрахунку в сумі 196 грн. 71 коп., та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу до 25.08.2011 року в сумі 1\~033,24 грн. В обґрунтування позивачка вказує, що 24.11.2011 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі №2-1482/11 їй було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ «Малікс-Мед» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. На даний час рішення вступило в законну силу. Відповідачем 24.11.2011 року в день прийняття вказаного рішення, суду надавалась довідка №13 від 23.11.2011 року з якої слідує, що за час її роботи на даному підприємстві з 01.02.2011 року по 01.08.2011 року сума до виплати їй за липень-серпень 2011 року складає 1\~695 грн. 06 коп., в тому числі компенсація за 12 днів невикористаної відпустки 440 грн. 51 коп. Відповідно до виписки по її рахунку ПАТ «ВТБ Банк» нею було отримано за липень-серпень 2011 року всього 1\~530 грн. 08 коп. в день звільнення 01.08.2011 року при остаточному розрахунку за весь період її роботи (різниця недоплаченої їй заробітної плати складає 164 грн. 98 коп.). Крім того, при розрахунку їй компенсації за невикористану відпустку відповідач не врахував п.10 Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року. Відповідачем не було скориговано виплачену в лютому та березні місяці 2011 року заробітну плату так як її підвищення було 01.04.2004 року. В такому разі компенсація їй за 12 днів невикористаної відпустки з коригуванням сум заробітної плати за лютий-березень 2011 року повинна складати 472 грн. 24 коп., а не 440 грн. 51 коп. (різниця недоплаченої їй компенсації за невикористану відпустку складає 31 грн. 73 коп.) Всього відповідачем їй не доплачено їй при остаточному розрахунку в день звільнення 01.08.2011 року суму 196 грн. 71 коп. (164 грн. 98 коп. та 31 грн. 73 коп.). Оскільки було встановлено факт несвоєчасної видачі їй трудової книжки по вині відповідача, тому відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки суму, що складає 1\~033 грн. 24 коп.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідачка також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 1995 року, шлюб був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1143. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько сторін [PERSON] , а [INFO] померла мати сторін [PERSON] . Батьки мали у спільній сумісній власності житловий будинок [ADDRESS] . Заповіту батьки не залишили. Сторони прийняли у встановленому порядку спадщину після них. Інших спадкоємців немає. Позивач, змінивши позовні вимоги просить визнати, що вказаний будинок належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності з рівними частками. Відповідач позов визнала повністю. Позов обгрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Донецька від 23.08.2003 року, актовий запис № 472. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина – [PERSON], 03 лютого 2006 року. Шлюбні відношення припинені в 2009 році, подальше спільне життя неможливе. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Цей факт підтверджується наданим суду свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим 23 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції міста Донецька, актовий запис № 472. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина – [PERSON], 03 лютого 2006 року. Шлюбні відносини фактично припинені у 2009 році. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, суперечок про розділ майна та місце проживання дитини немає, примирення вважають неможливим. При таких умовах, суд вважає, що сім’я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить його задовольнити, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 1 жовтня 2011 року. Спільне життя та збереження родини стало неможливим з тієї причини, що між ними виникали сварки та непорозуміння, відповідач оскорбляв її та спричиняв тілесні ушкодження, не приймає участі в вихованні дитини. Спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що примирення та збереження сім`ї з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України розглядає справу заочно у відсутність відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 17 червня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 199. Від шлюбу сторони мають доньку – [PERSON], [INFO], що проживає з позивачем. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач миритися з відповідачем не бажає, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті покійної тітки, [PERSON], [INFO]. В заяві зазначила, що 08 січня 2012 року помела [PERSON], яка при житті зловживала алкогольними напоями, скаржалися на болі в області серця та була виявлена мертвою у власному будинку без ознак насильницької смерті. Провести судове медичне обстеження покійної тітки не було можливості через фінансові трудності. Встановлення факту смерті необхідно для отримання допомоги на поховання та зняття з обліку померлої. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, зіславшись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, до суду надіслав заяву та просив справу розглянути без його участі, повідомив, що [PERSON] померла 08.01.2012 року та захоронена на сільському кладовищі, заперечень відносно заявлених вимог не має. Свідок, [PERSON] повідомила, що [PERSON] була престарілою особою, при житті постійно скаржилася на болі в серці, 08.01.2012 року померла та 10.01.2012 року була захоронена на сільському кдадовищі в с. Андрієвичі, Ємільчинського району Житомирської області, вона була присутня на похоронах. Свідок, [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] була виявлена мертвою у власному будинку 08.01.2012 року, на огляд тіла покійної були викликані працівники міліції. [PERSON] була захоронена 10.01.2012 року на сільському кладовищі с. Андрієвичі, Ємільчинського району Житомирської області. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи: довідки Андрієвицької сільської ради від 12.01.2012 року № № 04, 06 у яких вказується, що [PERSON] проживала в с. Андрієвичі, померла 08.01.2012 року в с. Андрієвичі, захоронена на сільському кладовищі, свідоцтво про смерть на вказану особу не видавалося за відсутністю медичного висновку; постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2012 року у якій вказується, що в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю події злочину, при зовнішньому огляді тіла трупа [PERSON] будь яких тілесних ушкоджень та слідів насильницької смерті не виявлено, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON], [INFO], померла 08.01.2012 року в с. Андрієвичі, Ємільчинського району Житомирської області, та захоронена на сільському кладовищі. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.04.2006 року, який зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 46. Від спільного шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в липні 2011 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved