Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] міська рада Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою. Після уточнень позивач мотивує свої вимоги тим, що йому на праві власності належить 1/2 частина будинку № 47 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області. [PERSON] належить 1/4 частина, а [PERSON] та [PERSON] - 1/4 частина цього будинку. Рішенням 51 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради Київської області від 30.04.09 № 1348/45-51-У встановлено норму земельної ділянки за будинковолодінням по вул. Києво-Мироцькій, 47 в м.Буча Київської області площею 0,2173 га, з яких земельна ділянка площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,1173 га - для ведення особистого селянського господарства. Для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,2173 га між співвласниками будинку № 47 по вулиці Києво-Мироцькій в місті Буча Київської області у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку від 24.06.11 № 0575 додаткової судової будівельно-технічної експертизи існує три варіанти порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що порядок користування земельною ділянкою площею 0,2173 га між співвласниками будинку № 47 по вулиці Києво-Мироцькій в місті Буча Київської області має бути визначений за 3-м варіантом висновку експертизи, оскільки він є найбільш оптимальним, дає можливість співвласникам будинку користуватись відокремленими частинами земельної ділянки, у спільне користування виділяється земельна ділянка найменшою площею. Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2173 га між співвласниками будинку № 47 по вулиці Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області за 3-м варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.11 № 0575, виділити у його користування земельну ділянку, що складається з кількох багатокутників, загальною площею 1070,82 кв.м., в тому числі земельну ділянку спільного користування загальною площею 31,36 кв.м., у користування [PERSON] виділити земельну ділянку, що складається з кількох багатокутників, загальною площею 551,09 кв.м., в тому числі земельну ділянку спільного користування загальною площею 31,36 кв.м., у користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку, що складається з кількох багатокутників, загальною площею 551,09 кв.м., в тому числі земельну ділянку спільного користування загальною площею 31,36 кв.м. Земельну ділянку, що складається з кількох багатокутників, загальною площею 94,08 кв.м. залишити в спільне користування. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог, оскільки такий порядок користування земельною ділянкою більше всього відповідає встановленому порядку користування земельною ділянкою співвласниками будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву (а.с. 40), в якій просила слухати справу за її відсутності, позов визнала частково. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказували, що площа земельної ділянки біля будинку № 47 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області станом на 18.05.2001 р. становила 1 984 кв.м. Колишня співвласниця зазначеного будинку [PERSON], яка продала позивачу свою частину будинку, не мала в користуванні земельної ділянки біля будинку, тому позивач також не має право на частину земельної ділянки, оскільки такий порядок користування земельною ділянко, що склався до його придбання частини будинку, є обовязковим для нього. Крім того, частина будинку, якою користується позивач, є аварійною і по суті є меншою ніж її частина будинку, тому позивачу не може виділятись у користування Ѕ частина земельної ділянки. До того ж, погріб «Н», гараж «М», навіс «Л»побудовано позивачем у 2008 р. самочинно, тому не можуть враховуватись під час визначення порядку користування земельною ділянкою. Зазначають також, що жоден з варіантів, запропонованих експертом у висновку експертизи, не відповідає її інтересам, оскільки не дає можливості підїхати до будинку. В звязку з тим, що відповідачка [PERSON] померла, суд своєю ухвалою допустив у процесі правонаступництво її братом і сестрою відповідачами [PERSON] та [PERSON] Суд залучив також до розгляду справи у якості відповідача [PERSON] міську раду Київської області. Представник [PERSON] міської ради Київської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява, в якій відповідач просив слухати справу за відсутності його представника. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що будинок № 47 по вул.. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області належить сторонам по справі. [PERSON] належить 1/2 частина будинку, [PERSON] - 1/4 частина, а решта 1/4 частина цього будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (по 1/12 частині кожному). Зазначені обставини підтверджуються договором дарування житлового будинку від 23.06.2001 р. (а.с. 6), довідкою КП КОР «Ірпінське БТІ»(а.с. 35), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.04.1986 р. (а.с. 48-49), договором дарування частини житлового будинку від 18.05.2001 р. (а.с. 50-51), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.09.1981 р. (а.с. 91). [PERSON] померла 29.01.1984 р., про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 179). Її спадкоємцями є відповідачі [PERSON] та [PERSON] як брат та сестра, оскільки спадкових справ після її смерті не заводились (а.с. 117, 126), а вони продовжували користуватись спадковою частиною будинку. В користуванні позивача перебувають приміщення будинку по плану (а.с. 7-10) 3-1, 3-2, коридор І, кладова ІІ, тамбур «а1», сараї «В»і «Д». Відповідач [PERSON] користується приміщеннями будинку 2-1, 2-2, верандою «а», сараєм «Г». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є користувачами приміщень будинку 1-1, коридор І, сараю «К». Вбиральня «Ж»перебуває у спільному користуванні. Зазначені обставини визнаються сторонами, а тому не підлягають доведенню в суді. Рішенням [PERSON] міської ради Київської області від 30.04.09 № 1348/45-51-У (а.с. 11) встановлено норму земельної ділянки за будинковолодінням по вул. Києво-Мироцька, 47 в м. Буча Київської області площею 0,2173 га, з яких земельна ділянка площею 0,1000 га - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельна ділянка площею 0,1173 га - для ведення особистого селянського господарства. Дане рішення не скасовано і не оспорено сторонами по справі. Земельна ділянка на даний час не приватизована співвласниками будинку. Спірні правовідносини врегульовуються нормами Земельного кодексу України від 21.10.2001 р. (далі ЗК України). Пунктом 7 Перехідних положень ЗК України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Отже, враховуючи розміри часток сторін у праві власності на будинок № 47 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, суд вважає, що найбільш доцільним варіантом розподілу земельної ділянки є варіант № 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.11 № 0575, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»(а.с. 159-166), тому що при такому розподілі кожній із сторін виділяється окрема земельна ділянка, такий варіант є найбільш оптимальним, дає можливість співвласникам будинку користуватись відокремленими частинами земельної ділянки, у спільне користування виділяється земельна ділянка найменшою площею, що важливо, враховуючи неприязні відносини сторін. При цьому, кожна із сторін має доступ до своїх надвірних будівель. При визначенні варіанту розподілу земельної ділянки суд не враховує самовільно побудовані позивачем надвірні споруди погріб «Н», гараж «М», навіс «Л». Суд не приймає до уваги посилання відповідача [PERSON]ІВ. та її представника на те, що площа земельної ділянки є меншою, оскільки таке твердження спростовується рішенням [PERSON] міської ради від 30.04.09 № 1348/45-51-У (а.с. 11), яке не скасовано та не оспорено сторонами. Не знайшли свого підтвердження і те, що між співвласниками встановився порядок користування будинком ще до придбання позивачем його частини будинку, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не було надано суду. До того ж, некористування земельною ділянкою колишньою співвласницею будинку [PERSON] не є підставою для позбавлення позивача права користуватись земельною ділянкою біля будинку, співвласником якого він є. Суд вважає безпідставним також посилання відповідача на аварійність частини будинку, користувачем якої є позивач, оскільки така обставина не впливає на розмір частки в праві власності на будинок та в праві на користування земельною ділянкою. Суд не приймає також до уваги посилання [PERSON] на те, що площа частини будинку, якою вона користується, є більшою від тієї, якою користується позивач, оскільки це не збільшує частку відповідачки у праві власності в спірному будинковолодінні. Посилання відповідача [PERSON] та її представника на те, що жоден із варіантів висновку експертизи, не дає можливості підїхати до її частини будинку спростовується самим висновком експертизи та кадастровим планом земельної ділянки (а.с. 14), згідно якого до частини земельної ділянки [PERSON] та будинку мається проїзд від «И» до «К»шириною 5,94 м. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 12, 88, 120 п. 6, 7 Перехідних положень Земельного кодексу України від 25.10.2001р.,

Outcome: approved