Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація звернулась з позовом до відповідача, третіх осіб, просить зобов»язати [PERSON] демонтувати самовільно здійснену двоповерхову прибудову до квартири [ADDRESS] та привести квартиру до попереднього стану. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, просить суд визнати розпорядження Личаківського районної адміністрації №493 від 16.05.2008 року таким, що неможливо виконати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності відповідачу [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.1997 року. 11.06.1999 року Личаківською районною адміністрацією видано розпорядження №547 «Про реконструкцію квартири [ADDRESS] в прибудовою», затверджено висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість здійснити реконструкцію квартири з прибудовою згідно поданих проектних пропозицій, дозволено відповідачу здійснити реконструкцію квартири з прибудовою. Поряд з цим відповідача зобов»язано виготовити проектну документацію, погодити її з відповідними органами, здати прибудову в експлуатацію у визначений розпорядженням термін. Однак відповідач вимог розпорядження не виконав, будівництво в експлуатацію не здав. Крім цього здійснення прибудови до будинку проводилось на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без відома власника земельної ділянки Львівської міської ради. 16.05.2008 року Личаківською районною адміністрацією видано розпорядження №493, яким зобов»язано відповідача демонтувати самовільно здійснену прибудову та привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану в місячний термін з дня отримання розпорядження за власні кошти. Однак відповідач вище вказане розпорядження не виконує, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати розпорядження таким, що неможливо виконати. Суду пояснив, що позивачем у 1999 році надано дозвіл на реконструкцію спірної квартири. У 2008 року ще одним розпорядженням його зобов'язано демонтувати самовільно здійснену прибудову до квартири. Таке розпорядження вважає незаконним, оскільки на засідання комісії його запрошено не було, розпорядження не надіслано, при винесенні розпорядження комісія не здійснила виїзду на місце, не встановила яким чином проводити демонтаж, не заслухала думку сусідів, які заперечують проти демонтажу прибудови до квартири [ADDRESS]. Крім цього його будинок має спільне з будинком [PERSON] перекриття, тому демонтаж його добудови призведе до руйнування його квартири. На підтвердження цього представив суду технічний звіт за результатами обстеження стану несучих конструкцій будівлі після поведеної реконструкції з прибудовою та надбудовою [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, суду пояснила, що позивач Личаківська районна адміністрація безпідставно звернулась до суду з вище вказаним позовом, оскільки вона не являється власником відповідної земельної ділянки, позивач не представив суду жодних документів на підтвердження того, що здійснена відповідачем добудова суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми і правила, розпорядження Личаківської районної адміністрації винесено без повідомлення відповідача. Представник третіх осіб Львівської міської ради, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин ЛМР в судовому засіданні позов підтримала, проти зустрічного заперечила, суду пояснила, що відповідачем [PERSON] самовільно здійснено прибудову до квартири [ADDRESS], така прибудова здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети і без відома власника ділянки Львівської міської ради. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб слухати справу за відсутності третіх осіб по справі. В попередньому судовому засіданні третя особа [PERSON] проти позову Личаківської районної адміністрації заперечив, суду пояснив, що відповідачем лише покращено умови свого проживання, підстав для задоволення позову не має. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити, відмовивши в зустрічному , виходячи з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку власником квартири [ADDRESS] є [PERSON].( а.с.19) Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 11.06.1999 року №547 [PERSON] дозволено здійснити реконструкцію квартири [ADDRESS] з прибудовою згідно поданих проектних пропозицій, зобов»язано відповідача [PERSON] протягом шести місяців з дня прийняття даного розпорядження виготовити проектну документацію на реконструкцію квартири, погодити її в головному управлінні архітектури і містобудування, зареєструвати в міській інспекції, квартиру з прибудовою здати в експлуатацію, питання землекористування вирішити в установленому законом порядку.( а.с.12) 7.05.2008 року комісією ЛКП «За замком»складено акт про те, що при візуальному обстеженні будинку [ADDRESS] встановлено, що до квартири [ADDRESS] самовільно здійснено двохповерхову житлову прибудову. ( а.с.17) Відповідача [PERSON] ЛКП «За замком»зобов»язано надати документи на розгляд міжвідомчої комісії до 30.01.2008 року у зв»язку з самовільно здійсненою прибудовою, останнього попереджено, що у випадку ненадання документів ЛКП «За замком»подаватимуться документи на розгляд міжвідомчої комісії про демонтаж самовільного будівництва. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 16.05.2008 року «Про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до квартири [ADDRESS] та приведення квартири до попереднього стану», зобов»язано [PERSON], власника квартири [ADDRESS] демонтувати самовільно здійснену прибудову та привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану в місячний термін з дня отримання розпорядження за власні кошти. ( а.с.60 ) Вище вказане розпорядження надіслано позивачу та отримано останнім 30.05.2011 року.( а.с.7) 17.01.2008 року комісія ЛКП «За замком»встановила, що самовільно здійснену двохповерхову прибудову до квартири [ADDRESS] не демонтовано. Відповідно до вимог закону житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано розпорядження Личаківської районної адміністрації, здійснену добудову не здано в експлуатацію відповідно до встановленого законом порядку та в супереч вимогам закону добудову здійснено на земельній ділянці не відведеної для здійсненого будівництва та без погодження з власником земельної ділянки. Відповідачем подано суду зустрічний позов в якому просить суд визнати розпорядження Личаківської районної адміністрації від 16.05.2008 року таким, що не можливо виконати. На підтвердження своїх вимог представив суду технічний звіт за результатами обстеження стану несучих конструкцій будівлі після проведеної реконструкції з прибудовою та надбудовою [ADDRESS], згідно якого після проведеної реконструкції з прибудовою та надбудовою будівлі [ADDRESS] змінилась конструктивна схема будинку в цілому. Монолітні залізобетонні перекриття та добудовані несучі стіни утворюють єдину несучу систему по сприйняттю вертикальних та горизонтальних навантажень. Будь-який демонтаж існуючих конструктивних елементів чи конструкцій може призвести до порушення стійкості будівлі в цілому, до руйнації несучих елементів( стін, конструкції перекрить та покриття тощо) або інших негативних наслідків. Дослідивши поданий відповідачем технічний звіт, суд такий оцінює критично, оскільки як вбачається з такого останній зроблений фізичною особою підприємцем, спеціалістом, дослідивши зміст технічного звіту судом встановлено, що в описовій частині звіту спеціаліст посилається лише на матеріал з якого здійснено фундамент, стіни, перекриття та покриття добудови. Жодних мотивів з яких спеціаліст прийшов до висновків вказаних у звіті ним не наведено, немає покликань на спеціальну літературу, відсутні мотиви такого висновку. Тому суд вважає, що позивачем по зустрічному позову не доведено суду під ставність своїх вимог. Як доказ надав суду лише вище згаданий технічний звіт спеціаліста, зміст якого судом досліджено вище, інших доказів суду не представив.

Outcome: approved