Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-15 00:00:00

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить провести реальний розподіл жилого будинку № 18 по вулиці Тургенєва в місті Миколаєві між ним та відповідачем, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він є співвласником зазначеного домоволодіння, і на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить ? частина жилого будинку з усіма господарськими і побутовими будівлями і спорудами. Також ? частина домоволодіння належить його брату відповідачу [PERSON] В позасудовому порядку сторони не можуть дійти згоди щодо користування будинком і земельною ділянкою. У 2008 році на підставі ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва у справі № 2-444/2008 була проведена будівельно-технічна експертиза, в якій експерт представив можливі варіанти розподілу домоволодіння. Посилаючись на норми ст.ст.364, 370 ЦК України, ст.ст.152, 158 ЗК України, позивач просить провести розподіл домоволодіння за другим варіантом, визначеним у висновку експертизи, а саме виділити йому у власність: в жилому будинку літера А кімнату 1-2 жилою площею 17, 8 кв. м., кімнату 1-3 жилою площею 8, 2 кв. м., приміщення 1-1 площею 4, 8 кв. м., приміщення 1-7 площею 6, 9 кв. м., частину приміщення 1-4 площею 1, 8 кв. м.; господарських будівель і споруд: літера Б частину літньої кухні площею 6, 07 кв. м, літера Д тамбур літньої кухні площею 7, 1 кв. м., літера Е гараж площею 8, 6 кв. м.; земельну ділянку площею 245, 5 кв. м. В той же час пропонує залишити відповідачу в жилому будинку літера А кімнату 1-6 жилою площею 13, 0 кв. м., частину кімнати 1-4 жилою площею 10, 0 кв. м., приміщення 1-5 площею 5, 7 кв. м., приміщення 1-8 площею 8, 5 кв. м.; господарські будівлі і споруди: літера Б частину літньої кухні площею 15, 6 кв. м, літера В сарай площею 3, 6 кв. м., літера Г вбиральню площею 1, 8 кв. м.; земельну ділянку площею 245, 5 кв. м. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердили. Позивач додатково зазначив, що на даний час бажає поділити домоволодіння в натурі, оскільки у звязку із сімейними обставинами має намір там проживати із дружиною. Відповідач та його представник під час розгляду справи позовні вимоги визнали частково. Відповідач зазначив, що не проти розподілу домоволодіння за варіантом ІІ, викладеним у висновку будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2008 року, але наполягав на тому, аби фасадна частина будинку, про виділення якої просить позивач, була виділена саме йому, оскільки він проживає в цій частині будинку, зробив там ремонт. На час розгляду справи він займає приміщення №№ 1-1, 1-2, 1-6, 1-7 і 1-8. Зазначив, що у відповідача є інше власне житло, а він, крім спірного будинку, іншого житла немає. Вважає, що позивач наполягає на реальному розподілі будинку, тому що має бажання продати свою частину. Також вказав, що, у разі виділення йому фасадної частині будинку згідно з висновком експертизи, він самостійно змонтує там системи опалення, газо-, водопостачання і водовідведення, оскільки вони залишаться у приміщенні 1-8, яке може бути відведене позивачу. Як слідує з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 2007 року, виданого державним нотаріусом пятої Миколаївської нотаріальної контори, позивач [PERSON] є власником ? частини будинку № 18 по вул.Тургенєва в м.Миколаєві після смерті батька [PERSON] (а.с.7). Власником іншої половини спірного будинку, як визначено у довідці КП ММБТІ від 22 березня 2010 року, є відповідач [PERSON] (а.с.14). З дослідженої судом справи № 2-444/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності і стягнення суми та висновку будівельно-технічної експертизи № 8 від 20 березня 2008 року слідує, що експертом були запропоновані чотири варіанти поділу домоволодіння № 18 по вул.Тургенєва в м.Миколаєві. З урахуванням тієї обставини, що відповідач [PERSON], не погоджуючись з висновками згаданої експертизи, хоча і клопотав про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (а.с.47), але згодом від свого клопотання відмовився (а.с.56), суд вважає можливим прийняти як доказ згаданий висновок експертизи від 20 березня 2008 року, тому що експертиза призначена та проведена в рамках цивільної справи по спору між тим ж сторонами, з аналогічного предмету і щодо одного й того ж обєкта нерухомості. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судових засіданнях, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах даної справи та справи № 2-444/2008, суд приходить до таких висновків. За правилами ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Одночасно за ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Як встановлює ч.4 ст.120 ЗК України , у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає, що порядок користування жилим будинком можна визнати відносно усталеним, а тому не вбачає потреби для його зміни. Також суд зважає і на ту обставину, що позивач має, крім спірного будинку, й інше житло. Відтак, в жилому будинку літера А кімнату 1-2 жилою площею 17, 8 кв. м., кімнату 1-3 жилою площею 8, 2 кв. м., приміщення 1-1 площею 4, 8 кв. м., приміщення 1-7 площею 6, 9 кв. м. і частину приміщення 1-4 площею 1, 8 кв. м. (тобто на виділенні яких наполягає позивач) слід виділити саме відповідачу. В той же час позивачу суд вважає необхідним залишити в жилому будинку літера А кімнату 1-6 жилою площею 13, 0 кв. м., частину кімнати 1-4 жилою площею 10, 0 кв. м., приміщення 1-5 площею 5, 7 кв. м., приміщення 1-8 площею 8, 5 кв. м. З господарських будівель і споруд позивачу мають бути виділені: літера Б частина літньої кухні площею 15, 6 кв. м, літера В сарай площею 3, 6 кв. м., літера Г вбиральня площею 1, 8 кв. м., а також земельна ділянка площею 245, 5 кв. м. під відповідною частиною будинку та вказаними будівлями і спорудами та городом. Одночасно відповідачу слід виділити з господарських будівель і споруд: літера Б частину літньої кухні площею 6, 07 кв. м, літера Д тамбур літньої кухні площею 7, 1 кв. м., літера Е гараж площею 8, 6 кв. м., а також земельну ділянку площею 245, 5 кв. м. під відповідною частиною будинку та вказаними будівлями і спорудами і городом. Разом з тим, приймаючи до уваги, що для здійснення реального розподілу домоволодіння слід понести певні витрати на перебудову та перепланування жилого будинку та прилеглої території, зважаючи на те, що відповідачу [PERSON] судом виділена частина домоволодіння, яка на час розгляду справи більш придатна для проживання, виходячи з принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що сторони у відповідності до висновку експертизи мають або разом або самостійно, але за рахунок спільних коштів у рівних частках, облаштувати окремий вхід до подвіря зі сторони вулиці Тургенєва шляхом встановлення воріт, прорізати та облаштувати вхід з подвіря до приміщення 1-8, прорізати вхід з приміщення 1-8 до кімнати 1-6, прорізати вхід з кімнати 1-6 до приміщення 1-5, закласти дверній проріз в коридор 1-1 з кімнати 1-6, перенести перегородку, що відділяє коридор 1-1 від приміщення 1-4. З цих же мотивів суд схиляється до того, що відповідач [PERSON] має особисто за власні кошти протягом розумного строку (принаймні не більше одного року від дня набрання рішенням законної сили) облаштувати у виділеній йому частині будинку системи опалення, газопостачання, водопостачання і водовідведення, електропостачання, а до цього часу газопровід, водопровід, каналізаційний трубопровід необхідно залишити у загальному користуванні сторін. За викладених обставин, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне розподілити підтверджені судові витрати позивача порівну з відповідачем, в звязку з чим з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 667, 00 грн. судового збору та 60, 00 грн. сплачених як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: partial