Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 жовтня 2010 р. до суду звернувся представник позивача зі своєю позовною заявою в які просив сягнути з [PERSON] за рахунок предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 27.12.2007 року за № 5935 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], а саме: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 148; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОР «СК «Едем», ділянка № 149; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 139; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 138 на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії заборгованість за договором кредиту за № 670/95-302 від 27.12.2007 року в сумі 2 090 304,85 гривень. А також стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Одеської обласної філії судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. А всього 2 092 124,85 гривень. 21 липня 2011 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якому представник позивача просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк»заборгованість за Договором кредиту № 670/95-302 від 27.12.2007 року в сумі 2 692 638 гривень 14 коп., а також судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, шляхом звернення на: - земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 148; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОР «СК «Едем», ділянка № 149; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 139; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 138, що належать [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер № [NUMBER] та перебувають у іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк»на умовах Іпотечного договору від 27.12.2007 року № 5935, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу [PERSON], з подальшою реалізацією предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з метою погашення за рахунок іпотеки заборгованості [PERSON], перед ПАТ «Укрсоцбанк». 26 жовтня 2010 року до суду звернувся [PERSON] зі своєю зустрічною позовною заявою в якій просив, визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2007 року, який був укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та [PERSON], та відмовити у задоволенні позову Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач [PERSON] в порядку ст. 31 ЦПК України свої позовні вимоги вточнив, та просить припинити зобовязання за договором іпотеки від 27.12.2007 року, який був укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судовому засіданні свою позовну заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі, також просив в зустрічному позові відповідача відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні з позовною заявою позивача не згодний просив задовольнити зустрічний позов позивача в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим в первісному позові та зустрічному позові відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так судом встановлено, що 27.12.2007 року між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів АКБ «Укрсоцбанк»на вимогу Закону України «Про акціонерні товариства»09.03.2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та [PERSON] укладений договір кредиту за № 670/95-302, відповідно до якого банк надав [PERSON]Д у тимчасове користування грошові кошти в сумі 235 000,00 доларів США з порядком повернення заборгованості відповідно до Договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 26.12.2017 року або достроково у якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором кредиту між банком та [PERSON] 27.12.2007 року укладений Іпотечний договір № 5935, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку банку наступне нерухоме майно: - земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 148; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОР «СК «Едем», ділянка № 149; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 139; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- земельної ділянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, ОК «СК «Едем», ділянка № 138. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої зобовязання по договору кредиту банком виконано належним чином в повному обсязі та надано кредит відповідно до листа заявки на кредит/транш за № 1 від 27.12.2007 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Неналежне виконання взятих на себе зобовязань [PERSON] призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 20.07.2011 року становить 2 692 638,1 4 грн., з якої: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума строкової заборгованості за кредитом 158743,00 доларів США, що в еквіваленті становить 1265356,33 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума простроченої заборгованості за кредитом 68013,00 доларів США, що в еквіваленті становить 542138,42 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума строкової заборгованості за відсотками 1735,32 доларів США, що в еквіваленті становить 13832,41 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума простроченої заборгованості за відсотками 89908,65 доларів США, що в еквіваленті становить 716670,84 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8408,34 доларів США, що в еквіваленті становить 67023,69 гривень; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 10991,76 доларів США, що в еквіваленті становить 87616,45 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 21.07.2011 року загальна сума заборгованості становить 337800,07 доларів США, що в еквіваленті становить 2692638,14 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.10.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк»та [PERSON] було підписано додаткову угоду до кредитного договору за № 670/95-302 від 27.12.2007 року відповідно до якої, з 21 жовтня 2008 року було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 14,5% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник банку просить звернути стягнення на предмет іпотеки , але суд не може погодиться з даними позовними вимогами з наступного. Відповідно до рішення Київського району м. Одеси № 1512/2-606/11 від 12 квітня 2011 року за позовом банку до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 670/95-302 від 27.12.2007 року , з [PERSON] підлягає заборгованість в розмірі 2 090 304 грн.85 к. , яке в даної частині набрало чинності . Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»та порядку , який передбачено цивільно-процесуальним законодавством банк має правові можливості захисти свої права та інтереси в межах виконання вищевказаного судового рішення. Звернення банку до суду з позовом про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно , яке було укладено з метою забезпечення кредитного договору , є поперед вчасно. При розгляді цивільної справі було встановлено , що банк після не виконання боржником своїх зобовязань по сплаті заборгованості за кредитним договором , посадові особи банку не виконували вимоги ст..4 іпотечного договору ( з майновим поручителем) від 27 грудня 2007 року та ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» , а саме не направили повідомлення про порушення основного зобовязання та /або іпотечного договору на імя відповідача, а тому суд вважає, що звернення банку до суду з вищевказаним позовом є поперед вчасним . При цьому суд вважає за необхідним розяснити позивачу , що у разі усунення даних обставин , яки були підставою для відмові у позові , позивач має право повторно звернутись до суду з даним предметом позову . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки укладений між ним та банком від 27 рудня 2007 року недійсним , в звязку з тим , що будучи майновим поручителем його не повідомили про укладання додаткового кредитного договору між [PERSON] та банком від 21 жовтня 2008 року , то б то банк та [PERSON] не повідомили про збільшення відповідальності майнового поручителя. Дані доводи позивача є помилковими з наступного , так судом встановлено , що дійсно ні банк ні [PERSON] не повідомили про укладання додаткової угоди , але при цьому сторони не заперечують , що зобовязання по сплаті кредитного договору від 27 рудня 2007 року сторонами не виконані, заборгованість по кредитному договору не сплачена , а тому підстав для припинення зобовязань за договором іпотеки від 27 грудня 2007 року не має , а позов задоволенню не підлягає . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В задоволенні позову сторонам було відмовлено , а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягає . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed