Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: автогаражний кооператив «Лоцманський», комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації`Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на гараж, \\~в якому зазначив, що членом ГК «Лоцманський`був гр. [PERSON] . Рішенням виконкому було вирішено дозволити переоформлення гаража з вказаної особи на позивача. Позивач звернувся до третьої особи і йому виготовили технічний паспорт, але йому відмовили в реєстрації права власності, що позивач вважає неправомірним, оскільки попередній власник гаража отримав право власності на гараж та мав право ним розпоряджатися. У судове засідання з`явився представник позивача Нестерова С.О., в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з`явився, просив розглянути справу на розсуд суду. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника КП «ДМБТІ». Представник третьої особи - автогаражного кооперативу «Лоцманський`в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та пояснила, що [PERSON] був членом в автогаражному кооперативі і вніс відповідні внески до кооперативу, а рішенням виконкому від 31.10.1998 року № 702 було дозволено переоформити гараж на позивача.Пояснила також, що будь яких правочинів про перехід права власності від [PERSON] до позивача між ними не укладалося, пояснила, що позивачу відомо що [PERSON] не оформляв на себе право власності на гараж. Пайові внески до кооперативу позивачем \\~регулярно вносилися, \\~про що свідчить копія довідки № 115 від 18.05.2011 року, видана головою автогаражного кооперативу «Лоцманський`про відсутність заборгованості по оплаті. До \\~виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, та органів управління автогаражного кооперативу «Лоцманський» з приводу отримання свідоцтва про право власності позивач не звертався. Спірний гараж будував [PERSON] , про надання дозволу на будівництво індивідуального гаража [PERSON] \\~свідчить копія \\~листа виконкому Жовтневого району Ради народних депутатів в якому зазначено, що відповідно до рішення № 210 від 26.02.1991 року, а позивач придбав його після будівництва. Ні спірний гараж, ні вцілому гаражний комплекс кооперативу \\~в експлуатацію не введено. Представник позивача також пояснила, що звернулася з позовом саме до виконавчого комітету Жовтневого району м.Дніпропетровська, оскільки гараж знаходиться саме на території Жовтневого району м.Дніпропетровська. Згідно дослідженого в судовому засіданні рішення реєстратора про відмову в державній реєстрації прав від 14.06.2011 року право власності на гараж, який є предметом спору, ні за ким не зареєстровано, зазначений гараж побудованно самочинно, він підлягає введенню в експлуатацію, узаконенню.Крім того, позивачу для вирішення питання щодо введення в експлуатацію нерухомого майна рекомендовано звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. В цілому право власності на автогаражний комплекс, який розташований в автогаражному кооперативі \\~«Лоцманський`також не зареєстровано за будь-якою \\~особою. Згідно вимог ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом встановлено, що жодних правочинів щодо гаражного боксу № [NUMBER] в автогаражному кооперативі «Лоцманський`між [PERSON] та позивачем не укладалося. Суд критично ставиться до пояснень позивача в частині переходу права власності на спірну споруду від [PERSON] до позивача \\~на підставі рішення виконкому виходячи з наступного. По-перше, згідно дослідженого в судовому засіданні рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради за № 702 від 31.10.1998 р. було дозволено переоформлення гаражу з [PERSON] на позивача. Але вказаним рішенням було лише надано дозвіл на переоформлення споруди, перехід права власності повинен відбуватися у встановленому законом порядку і з передбачених законом підстав. Тобто рішення виконкому не є тотожним правочину, на підставі якого здійснюється перехід права власності. По-друге, право власності [PERSON] на спірну споруду також не \\~було оформлено і не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Позивач до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради з проханням оформити право власності та про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не звертався. Позивач до органів управління автогаражного кооперативу «Лоцманський», до компетенції яких належить вирішення питань пов`язаних з переходом права власності від кооперативу до інших осіб з приводу вирішення питання \\~про перехід до нього права власності на спірний гараж також не звертався. У відповідності до вимог ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів`прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно - технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва ( далі - закінчені будівництвом об`єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Приймальна комісія утворюється інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об`єкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю свідоцтва. Відповідно до п. 1.6 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 0.18.02.2002 року за № 157/6445 (із змінами та доповненнями) «Реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти». Також оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності акта комісії про прийняття об`єкта та введення його в експлуатацію. Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об`єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, як визначено ч.2 п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243, полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, транспортним магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно - технічного оснащення відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Спірний за позовом гараж не було введено в експлуатацію, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та матеріалами справи. Таким чином, оскільки факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, жодних правових підстав для задоволення позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову повинні покладатися на позивача.

Outcome: dismissed