overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 11665,73 грн. заборгованості. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та [PERSON] 16.05.2008 року укладено кредитний договір №180/МБ-45 на суму 26000 грн., строком до 05.05.2010 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 36 % річних. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2010 року становить 11655,73 грн. з яких: 8533,39 грн. - заборгованість по кредиту, 525,33 грн. - заборгованість по відсоткам, 2264,68 грн. - штраф (згідно п.п.8.3. кредитного договору), 332,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні його мотивам. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представика позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов кредитного договору від №180/МБ-45 ВАТ КБ „Надра надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 26000 грн. терміном до 05.05.2010 року. Згідно п. 1.1 Кредитного договору позивачу було видано кредит на вищезазначену суму. Факт отримання коштів засвідчується заявою про видачу готівки №14Ь-2 від 16.05.2008 року. Як вбачається з п.3.1.1. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється на рахунок згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2010 року становить 11655,73 грн. з яких: 8533,39 грн. - заборгованість по кредиту, 525,33 грн. - заборгованість по відсоткам, 2264,68 грн. - штраф (згідно п.п.8.3. кредитного договору), 332,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ВАТ КБ „Надра слід задоволити, стягнути з [PERSON] в користь позивача 11655,73 грн. заборгованості. Стягнути з [PERSON] 116 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 28.04.1984 року, у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 6. У позовній заяві позивач посилається на те, що 28.04.1984 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Ланнівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей, проте відповідач відмовився розірвати шлюб через органи РАЦС. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, в сімї виникали часті сварки та непорозуміння, на ґрунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Подружжя не проживає разом протягом останніх пяти років. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві і просить суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими, оскільки подружжя уже тривалий час не проживає разом. Тому суд приходить до висновку, що шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

У вересні 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка вказує, що з 1998 року по 2002 рік та з 2005 року по 2010 рік вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач в утриманні та вихованні дітей добровільно участі не приймає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі в період з 26 вересня 1998 року по 12 грудня 2002 року та у період з 29 січня 2005 року по 1 червня 2010 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач в утриманні та вихованні дітей добровільно участі не приймає. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. З [PERSON] слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 вересня 2011 року до досягнення [PERSON] повноліття, після чого у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання [PERSON] до її повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.01.2009 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Також в судовому засіданні встановлено, що сторони мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть, спроби до примирення результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін. Спору між сторонами про поділ подружнього майна не має. Відповідачка виявила бажання після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON].. Суд вважає, що сторони слід звільнити від сплати державного мита, так як вони являються постраждалими від Чорнобильської катастрофи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 листопада 2011 року задоволено частково позов [PERSON] до СВТ «Схід» про визнання дій незаконними, покладення обовязку. Між тим при постановленні вказаного рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі. У відповідності до ст.ст. 80, 88 ЦПК України, враховуючи характер та самостійність позовних вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 46 грн. 50 коп. судового збору, а також з відповідача на користь держави слід стягнути 13 грн. судового збору і 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст.ст.\~23,\~1166,\~1167 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про виселення відповідача з квартири [ADDRESS] на підставі того, що рішення Вишгородського районного суду від 30.05.2011 року за Вишгородською міською радою визнано право власності на дану квартиру. Так чином, відповідач безпідставно займає дане житлове приміщення та відповідно до вимог ст.ст. 387, 391 ЦК України, ст. 109 ЖК УРСР позивач просить висилити відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. У судовому відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували та просили в позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного. Рішення Вишгородського районного суду від 30.05.2011 року визнано спадщину, яка складається з обєкту нерухомого майна - квартира № 5, розташованої за адресою: вул. Симоненка, 16 у м. Вишгороді, що залишилась після смерті [PERSON], - відумерлою. Визнати за Вишгородською міською радою Київської області право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру № 5, яка розташована за адресою: вул. Симоненка, 16 у м. Вишгороді. Дана рішення вступило в закону сілу 10.06.2011 року. Як вбачається з довідки ф.З від 20.05.2011 року відповідач не зареєстрована за адресою [INFO]. Судом встановлено, шо відповідач не є власником квартири. Також, встановлено, відповідач проживає в даній квартирі без правових підстав, а саме без реєстрації, договору найму. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку (ст. 109 ЖК УРСР) Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином позовні вимоги є необгрунтовані та підлягають задоволенню в повно му обсязі. На підставі вищевикладеного ст. 109 Житлового Кодексу УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №52п/01/2008-980 від 06.06.2008 року, ПАТ Комерційний банк Надрабув наданий [PERSON] кредит у розмірі 15 500.00 грн. на споживчі цілі та 3,2% на місяць строком з 06.06.2008 року до 05.06.2011 року. Нарахування відсотків за користуванням кредиту здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За договором поруки від 06.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] зобовязані відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості по укладеному договору становить 29998,78 грн., яка на даний час не сплачена, в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд справу задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання подав заяву, що позов визнає повністю та просив суд, справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] до початку попереднього судового засідання подала заяву, що позов визнає повністю та просить суд, справу слухати у її відсутність. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає та наявність у відповідачів заборгованості за договором підтверджується доказами. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до положень ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники згідно положень ст.554 ЦК України. Виходячи з вищевказаного суд вважає за доцільне позов задовольнити повністю, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача грошові кошти в розмірі 29998,78 грн., як заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 419 грн. 99 коп.,які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 299 грн. 99 коп. та витрат повязані з інформаційно-технічнім забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що фактично з відповідачем не проживають, збереження сімї не можливе. Під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги на утримання якої від відповідача не отримує, а тому змушена звертатися до суду. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 30% з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не пояснив, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб [PERSON] сільською радою Макарівського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №8 від 05 листопада 1994 р. Під час зареєстрованого між сторонами шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги від відповідача позивач не отримує. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно ст. 182 цього ж кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 22.09.2011 року задоволено позов [PERSON] до ТзОВ «Реалсервісбуд» про стягнення заборгованої заробітної плати та розрахункових сум. Однак при винесенні рішення судом не було враховано, що позивачем при збільшенні позовних вимог не вірно визначено розмір заборгованої заробітної плати та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Тому [PERSON] просить постановити додаткове рішення, в якому врахувати заяву про збільшення позовних вимог від 12.08.2011 року, вказавши суму заборгованої зарплати в розмірі 10\~157,07грн. та суму середньої заробітної плати в розмірі 6\~235,50 грн. Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає \~передачі, або які дії треба виконати. \~ Як вбачається з поданої до суду позивачем заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, останній просить суд стягнути з ТзОВ «Реалсервісбуд» в його користь 10\~157грн.07коп. заборгованої заробітної плати та 6235грн.50коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку (а.с.22-23). При \~ухваленні \~рішення Калуським міськрайонним судом \~від 22.09.2011 року \~не вирішено питання щодо збільшення позивачем позовних вимог, а саме не зазначено точної суми грошових коштів, що підлягають стягнення з відповідача.\~\~ Таким чином, суд вважає, що \~дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.12.2009 року померла її мати [PERSON], яка проживала у [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, до якої входить також земельна ділянка розміром 0,5966 га за вказаною адресою, в т.ч. 0,15 га для ОЖБ та 0,4466 га для ведення ОСТ. Все своє майно померла заповіла їй. Спадкоємцями померлої за законом першої черги є діти померлої: третя особа [PERSON], що має право на обов»язкову долю у спадщині, та [PERSON], що не має права на обов»язкову долю у спадщині. Доля [PERSON] складає 1/6 частину спадкового майна. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки державні акти на право власності на цю земельну ділянку на ім»я померлої ЯЛ №300310 та ЯЛ №300309 від 06.07.2010 року не видані в зв»язку зі смертю останньої. Оскільки її право на земельну ділянку не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на 5/6 частин земельних ділянок померлої матері розмірами 0,15 га та 0,4466 га. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги підтримав, розмір позовних вимог збільшив та просив визнати за позивачкою право власності на земельні ділянки в цілому. Представник відповідача- Кодрянської селищної ради в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи-Управління Держкомзему в Макарівському районі в судове засідання не прибули (останній просив справу слухати в його відсутності),причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02.12.2009 року померла гр.[PERSON], яка проживала в [INFO], яка все своє майно заповіла позивачці. Після смерті померлої відкрилась спадщина, до якої входить земельна ділянка 0,5966 га за вказаною адресою, в т.ч.0,15 га для ОЖБ та 0,4466 га для ведення ОСГ. Спадкоємцем померлої за заповітом є позивачка, спадкоємцями першої черги за законом є позивачка, треті особи [PERSON], що мала право на обов»язкову долю у спадщині, та [PERSON], що не мала права на обов»язкову долю у спадщині. Спадщину після смерті померлої позивачка прийняла, третя особа [PERSON] спадщину не прийняла. Але позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки ЯЛ №300310 та ЯЛ №300309 на ім»я померлої виготовлені вже після її смерті 06.07.2010 року та померлій не видані в зв»язку з її смертю. Викладене підтверджено матеріалами справи та матеріалами спадкової справи Макарівської ДНК №137 за 2010 р. до майна померлої 02.12.2009 р. [PERSON]. А тому право власності на цю земельну ділянку може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задоволити. Вказав, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, ведення спільного господарства припинено, подружні стосунки вони не підтримують близько 3 місяців, примирення між ними не доцільне. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, повідомлення про причини неявки до суду не надіслала. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, яка не зявилась. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved