overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

У січні 2012 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що було видано свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 077897 виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22 лютого 2009 року, і проживала з ним однією сім'єю до вересня 2010 року, після чого її проживання однією сім'єю з відповідачем було фактично припинено. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], яка на даний момент проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не слалося, оскільки у відповідача були відсутні наміри брати на себе будь-які зобовязання щодо життєзабезпечення (в тому числі фінансового забезпечення) власної родини, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, в звязку з чим вони втратили один до одного почуття поваги і любові. Підстав для примирення та збереження сім'ї не має, оскільки вона фактично розпалася, що може підтвердити її мама [PERSON], яка проживала з ними та [PERSON]. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їхньої дитини. З питань щодо утримання та виховання дитини спору немає, оскільки [PERSON] на час фактичного припинення шлюбу проживала з нею, повністю утримувалася за рахунок коштів її батьків. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя їх з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 22 лютого 2009 року [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтвердили в судовому засіданні позивач і відповідач. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідач їхня сім'я розпалась, з вересня 2010 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім'ю зберегти не бажають. Позивач [PERSON] просила залишити їй прізвище [PERSON]. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07 лютого 2008 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01. Посилається на те, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних дітей немає . Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння між ними, що призводило до напруги в сімї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання позовних вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просила справу розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 лютого 2008 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 031258 від 07.02.2008 року. Від шлюбу спільних дітей не має. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського РУЮ, актовий запис № 40. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON] , [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Просила справу розглянути за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського РУЮ , актовий запис № 40 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 041622 від 17.09.2008 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 090354 від 02.02.2009 року. З січня 2011 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 10.07.2011 року в с.Глиниця пров. Сонячний 3, Кіцманського району [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 261543 грн., які розташовані в с.Глиниця пров. Сонячний 3 Кіцманського району, Чернівецької області та земельна ділянка, площею 0,95 га, вартістю 8509 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Глиницької сільської ради Кіцманського району, що належали [PERSON] Зазначає, що після смерті, [PERSON], спадкоємцем за заповітом є [PERSON], позивач по справі, а спадкоємцями за законом є [PERSON] дружина померлого та [PERSON] дочка померлого що підтверджується довідкою № 87 від 20.01.2012 р. виданою виконкомом Глиницької сільської ради. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивач у судове засіданнчя не з»явився, однак підтримав заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою, та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Просили справу розглянути за їх відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2011 року в с.Глиниця, пров. Сонячний, 3, Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 095301 від 11.07.2011 року. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом є [PERSON], син померлого, а спадкоємцями за законом є дружина та донька померлого, а саме відповідачі по справі, що підтверджується довідкою № 87 від 20.01.2012 р. виданою виконкомом Глиницької сільської ради. Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 261543 гривні та земельна ділянка площею 0,95 га, вартістю 8509 гривень, які розташовані в с.Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії УР № 697204 та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 02/09 від 11.01.2012 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. В заяві вказує, що він є спадкоємцем першої черги по закону після смерті матері [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по провул.Пархоменка,8 м.Бахмач Чернігівської області. Але при оформленні права на спадщину в нотаріальній конторі з"ясувалося, що у договорі купівлі-продажу вказаного будинку від 16.10.1981 року маються розбіжності у написанні по-батькові матері. Так, у договорі мати записана як "Андріївна", а у свідоцтві про смерть вона вказана як "Андріянівна". На підставі цього договору відбулася державна реєстрація будинку. Встановити факт належності правовстановлюючого документу померлій матері заявника, можливо лише в судовому порядку. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представники заінтересованих осіб Бахмацької міської ради та Рубанської сільської ради в судове засідання не зявилися, але до суду надіслані заяви про розгляд справи у відсутність представників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при оформленні договору купівлі-продажу будинку по провул.Пархоменка,8 м.Бахмач Чернігівської області та що, померла [PERSON] була власником даного будинковолодіння і вселила її в будинок. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав: Статтею 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У договорі купівлі-продажу будинку від 16 жовтня 1981 року, що розташований по провул.Пархоменка,8 м.Бахмач Чернігівської області вказано, що [PERSON] "Андріївна" купила вказаний будинок у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] померла 03 червня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 21. Це підтверджується свідоцтвом про смерть від 04 червня 2004 року серії І-ЕЛ № 197317. [PERSON] була матір"ю [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження заявника. Суд вважає, що розбіжності у написанні по-батькові у договорі виникли внаслідок помилки і вищевказані докази підтверджують факт належності договору купівлі-продажу будинку від 16 жовтня 1981 року [PERSON]. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним, визнання права власності на виробничу базу. Свій позов мотивує тим, що між ним та відповідачами був укладений договір на Правобережній товарній біржі , згідно до якого позивач купила, а відповідачі продали виробничу базу по вул. Стасова, 59-В у м. Дніпродзержинську. Вартість майна згідно експертній оцінці складала 63063,00грн.. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідачі відмовились. В судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечували. Суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.12.2011р. між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу виробничої бази вул. Стасова, 59-В у м. Дніпродзержинську. Договір було вчинено та зареєстровано на Правобережній товарній біржі. Позивач звернувся до відповідачів з проханням посвідчити укладений договір нотаріально, але відповідачі відмовились від нотаріального посвідчення. Відповідно ст..15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згдно п.2.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Українивід 07 лютого 2002 року № 7/5 , для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником (заявниками) подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна. Згідно зі ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З наявних в матеріалах справи документів суд не вбачає підстав для задоволення позову в звязку з тим, що право позивача на володіння, користування та розпоряджання належним йому на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2011р. майном, порушено. Позивачем не надано доказів того, хто саме та якими діями порушив його право на володіння, користування та розпоряджання виробничим комплексом. А тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свою заяву тим, що 21.01.2010 помер її чоловік [PERSON], якому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається із вказаної квартири, яку заявник прийняла в установлений законом строк. Однак, оформити спадкові права на квартиру не змогла через розбіжності в ініціалах померлого, які вказано у свідоцтві про смерть та свідоцтві про право власності на нерухоме майно, а саме замість «Прокопійович» вказано «Прокофьєвич». Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, до якого зверталася заявник, відмовилося виправити вказану помилку у свідоцтві про право власності на квартиру, що стало причиною звернення заявника до суду. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали. Заінтересована особа представника в судове засідання не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1997, власником квартири [ADDRESS] зазначено [PERSON] Прокофьєвича. Свідоцтво видано згідно розпорядження від 11.02.1997 № 4130. Із свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 115888 вбачається, що 21.01.2010 помер [PERSON]. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 044197 14.10.2008 зроблено актовий запис за № 333 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні заявник пояснила, що за виправленням помилки в ініціалах чоловіка, які вказано у свідоцтві про право власності на житло, зверталася до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, але їй було відмовлено, що підтвердила відповіддю від 26.08.2011 № Б-212/07.01-18. Так, як вказана помилка перешкоджає оформленню спадкових прав на квартиру, вимушена була звернутися із заявою до суду. За таких обставин, враховуючи наявність помилки в ініціалах спадкоємця, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення шляхом встановлення факту належності померлому [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1997. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошові сумі у розмірі у розмірі 1000 грн. ЩОМІСЯЧНО; до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подачі позову. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,;що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.03.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №030061. Від спільного проживання сторони мають: доньку [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліментина утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 25.06.2010 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року. Від спільного проживання сторони мають:' доньку [PERSON] [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким , що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що на підставі ордеру № 671 від 14.02.1974 року мешкають позивачі - [PERSON], [PERSON]. Відповідач є їх сином, який разом з ними зареєстрований в [INFO], але з 1996 року в зазначеній квартирі не проживає, за останніми даними відповідач мешкає у своєї співмешканки на території Російської Федерації. Будь-які контакти з відповідачем були втрачені більш ніж 10 років і точне місце знаходження його не відомо. З указаного періоду відповідач жодного разу не приходив у квартиру, платежі за комунальні послуги не здійснював. В звязку з тим, що його обовязки по утриманню жилої площі виконують позивачі, а також , що відповідач добровільно, без поважних причин залишив спірну жилу площу і більш ніж шість місяців в квартирі не проживає, з реєстрації не знявся, вони змушені звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено, что спірна квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат , загальною площею 39,29 кв.м. [PERSON] та [PERSON] мешкають в квартирі на підставі ордеру № 671 серії А від 14 лютого 1974 року, що виданий на підставі рішення Комінтернівської районної ради від 06.02.1974 року № 61-22. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] протягом тривалого часу в квартирі [ADDRESS] не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює, майна, що належить відповідачу в квартирі немає. Окрім того [PERSON] не приймав жодних засобів щодо збереження за ним права користування житловою площею в спірній квартирі. Враховуючи ті обставини, що відповідач в спірному жилому приміщенні відсутній без поважних причин понад шість місяців, оплату за житло не здійснює та , відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України є підстави для визнання його втратившим право користування спірною жилою площею, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обгрунтовано та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: partial