Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила до суду позов до відповідачки [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 26400 гривень в рахунок оплати послуг за договором на інформаційно-довідкове обслуговування та надання ріелторських послуг, покликаючись на те, що згідно з укладеним між ними 11 березня 2011 року вказаним договором відповідачка [PERSON] зобов'язалася здійснити оплату наданих позивачкою [PERSON] послуг з придбання нерухомого майна. На виконання умов зазначеного договору 11 березня 2011 року позивачка продемонструвала відповідачці дві квартири № 10 по вул. Броварній, 21 та № 8 по вул. Броварній, 12 у м. Тернополі. Отримавши інформацію про продаж зазначених квартир, [PERSON] передала її своєму батькові [PERSON], який, скориставшись указаними відомостями, придбав квартиру [ADDRESS]. Відтак від сплати 3% вартості квартири, як це передбачено п. 4.2 укладеного між сторонами договору, відповідачка ухилилася. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, вказавши, що жодної інформації щодо оглянутих квартир згідно з договором від 11 березня 2011 року вона своєму батькові [PERSON] не передавала, ніякого відношення до придбання ним квартири [ADDRESS] не має. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини: 11 березня 2011 року сторони позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] уклали договір-замовлення № 175 на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з набуття права власності на нерухоме майно (купівлі, обміну, дарування нерухомості). Згідно з п. 2.5 вказаного договору, одним із зобов'язань виконавця (позивачки [PERSON]Я.) є організація огляду об'єктів. Як слідує з додатку до договору, 11 березня 2011 року позивачка продемонструвала відповідачці дві квартири № 10 по вул. Броварній, 21 та № 8 по вул. Броварній, 12 у м. Тернополі. Відповідно до п. 3.4 договору № 175 замовник (відповідачка [PERSON]В.) зобов'язалася в одноденний строк повідомляти про намір придбання об"єкта нерухомості, який був предметом огляду, не допускати передачі інформації, отриманої від виконавця іншим особам (родичам, агенціям нерухомості, іншим організаціям) та оплатити роботу виконавця. 12 березня 2011 року укладено попередній договір купівлі-продажу між власником квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON], як установлено в судовому засіданні, батьком відповідачки [PERSON] З цих підстав позивачка вважає, що з відповідачки підлягає до стягнення вартість наданих ріелторських послуг. Однак суд не вбачає підстав для їх стягнення, виходячи з таких міркувань. Як слідує з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 травня 2011 року за наслідками розгляду заяви [PERSON] про притягнення [PERSON] за вчинення шахрайських дій, що полягають у неповерненні грошових коштів у розмірі 13200 гривень, зі слів [PERSON] установлено, що [PERSON] уклала з нею договір на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з набуття права власності на нерухоме майно, на виконання якого було продемонстровано квартиру по вулиці Броварній, 12 в м. Тернополі, яку в подальшому придбав [PERSON] В ході проведеної перевірки будь-яких обставин, які б підтверджували факт передання [PERSON] [PERSON] інформації про квартиру [ADDRESS], не встановлено. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість позивачкою [PERSON] не наведено ніяких доказів, які б підтверджували, що відповідачка [PERSON] дійсно передала своєму батькові [PERSON] інформацію щодо продажу квартири [ADDRESS]. Таким чином судом не встановлено порушення відповідачкою [PERSON] умов договору-замовлення № 175 на інформаційно-довідкове обслуговування та надання послуг з набуття права власності на нерухоме майно (купівлі, обміну, дарування нерухомості) від 11 березня 2011 року, відтак відсутні підстави для стягнення з неї коштів за надані позивачкою [PERSON] послуги. При цьому, беручи до уваги, що при подачі позову судовий збір позивачкою був сплачений у розмірі 51 гривні, а не 1 відсотка від ціни позову, слід, із урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з неї 213 гривень недоплаченого судового збору.

Outcome: approved