overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

15 вересня 2011року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач послався на те, що шлюбні відносини між ними припинені через постійні сварки, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивач також зазначив що від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [PERSON] народження та [PERSON] [PERSON] народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та вказав, що на примирення не згоден. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила, що згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 1990року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1ФП №452269, виданим 10 лютого 1990року Новоодеським районним відділом РАГС Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [PERSON] народження та [PERSON] [PERSON] народження. Шлюбні стосунки між подружжям припинені, позивач заперечує проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнає, на примирення не згодна. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 10 лютого 1990 року між сторонами - розірванню. У звязку з тим, що клопотань щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу від відповідача не надходило, їй слід залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторона позивача подала до суду заяви про слухання справи у його відсутність. Відповідач попереджений про день слухання справи через газетне повідомлення. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб 22.02.20005р. в Бохоницькій сіільській раді,Вінницького району та області за актовим записом № 1. Від шлюбу дітей не має. Спільне проживання сторін в останній час не склалося, оскільки після ампутації ніг відповідачка покинула позивача та відмовилася розривати шлюб у органах РАЦСу. З 2008р. подружжя не проживає спільно, шлюбні стосунки не відновлювалися. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.06.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №31. Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено у червні 2011 року через те, що сторони перестали розуміти та поважати одне одного, відсутня любов та загальні цілі у шлюбі. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та залишити собі прізвище «Тоцька». Відповідач [PERSON] заперечує проти позову посилаючись на те, що він не хоче розривати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, протягом наданого судом часу примирення між сторонами не відбулось, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 15 серпня 2011 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки. В судовому засіданні позивач повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з часу предявлення позову. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнена позивач та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, 21 червня 1986 року Троянівською сільською радою Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 17.03.1996 року вона народила сина [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, так як відповідач часто вчиняє сварки та постійно принижує її, а також зраджує. Уже тривалий час вона з відповідачем шлюбних стосунків не підтримує не зважаючи на ту обставину, що вони разом мешкають в одному житловому будинку. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла її письмова заява в якій вона просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач також не з'явився у судове засідання, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Вирішуючи позовну вимогу позивачки про залишення на її утриманні та вихованні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], суд керується вимогами ч.З ст.160 СК України за якими місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Судові витрати, сплачені позивачкою суд стягує з відповідача на її користь. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітню дочку [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві, 28 липня 2007 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 19 квітня 2007 року у них народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося за постійних непорозумінь у поглядах на спільне життя та виховання дитини. Відповідач проживає окремо від сім'ї і вона з ним шлюбних стосунків не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим. На примирення з відповідачем не погоджується. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла її письмова заява в якій вона просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності та задовольнити її позовні вимоги. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки у судове засідання відповідача. Відповідач також не з'явився у та належним чином був повідомлений пр розгляду справи, причини своєї неявки того, що в справі є достатньо матерів сторін, суд визнає за можливе прсв відсутності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надана суду дока- зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] Т.5. до [PERSON] В.В. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітню дочку сторін у справі [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного Договору № 1741 від 03.03.2009 року [PERSON] отримав кредит в сумі 1695 гривень, в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком з 03.03.2009 року до 28 лютого 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00 % річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом. Вказує на те, що відповідно до умов укладеного договору, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 14.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 4904,84 гривень, а тому позивач просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі викладеного, ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, 95, 256, 553-555, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

У вересні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2011 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечував обставини на які посилалась позивач в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 17.07.2010 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальну допомогу позивачу не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 19.12.2002 року у виконкомі Верхівської сільської ради с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, актовий запис № 13. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу у сторін були різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникали суперечки та непорозуміння. Сторони в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та визнали. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про повернення боргу за договором позики. Посилається на те, що 21.04.2010 року відповідач позичив у неї 90378грн. та зобовязався повернути вказані кошти до 31.09.2011 року, про що з [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів. Однак, по даний час сума позики відповідачем не повернута, а тому просить стягнути з останнього борг у розмірі 88878 грн. та інфляційні втрати в сумі 2666,34грн. У судовому позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини.\~\~ 21.04.2010року [PERSON] отримав в борг від [PERSON] 90378 грн. та зобовязався повернути позивачу отримані кошти в строк до 31.09.2011 року, що стверджується договором позики грошових коштів від 21.04.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час борг позивачу в повному обсязі не повернув, чим порушив взяті на себе зобовязання. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем, у строк та в порядку, встановленому договором. Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом\~стягнення з [PERSON]І на користь [PERSON] суми боргу за договором позики у розмірі 88878грн., позов слід задовольнити частково. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрати до задоволення не підлягають, оскільки договором позики встановлено строк повернення коштів до 31.09.2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-02 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 25.08.1986 року № 1732229 на імя Яремчук Светланы Федосеевны, їй - [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засіданні не зявився, надавши заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без його участі. Відповідно паспорту по батькові заявника вказано Феодосіївна. Відповідно до трудової книжки від 25.08.1986 року вона видана Яремчук Светлане Феодосеевне. Відповідно до трудової книжки від 01.07.2010 року вона видана Яремчук Світлані Феодосіївні. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] матірю вказана Яремчук Светлана Феодосьевна. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] матірю вказана Яремчук Светлана Феодосьевна. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] матірю вказана Яремчук Светлана Феодосьевна. Відповідно до особової книжки багатодітної матері зазначено Яремчук Светлана Феодосьевна. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявник згідно паспорту має по батькові Феодосіївна. 25 серпня 1986 року їй була видана трудова книжка, де по батькові заявника вказане як Федосеевна. На теперішній час в звязку з оформленням пенсії, через невідповідність по батькові, заявник не має можливості отримувати пенсію. За такими обставинами суд вважає, що оскільки по батькові „Федосеевна в трудовій книжці вказане невірно, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved