Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № LGY0GK00000030 від 28.03.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 31100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Зобов'язання за кредитним договором забезпечені іпотекою. Відповідач зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, тому заборгованість станом на 19.05.2011 року складає 48559 грн.31 коп. Просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48559 грн.31 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, розташований за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити відповідача за даною адресою зі зняттям з реєстраційного обліку, які зареєстровані у квартирі. Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, пред'явлений позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. За таких обставин суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Представник органу опіки та піклування Лисичанської міської ради надав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, заперечували проти задоволення позову. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № LGY0GK00000030 від 28.03.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 31100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2021 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 19.05.2011 року заборгованість відповідача складає 48559 грн.31 коп. Згідно договору іпотеки будинку від 28.030.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором є надання в іпотеку іпотекодавцем [PERSON] нерухомого майна квартири [ADDRESS], іпотекодержателю ЗАТ КБ "Приватбанк". Судом встановлено, що у спірній квартирі зареєстрований [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами свого боржника в порядку , встановленого цим законом. Відповідно до положень ст.. 33 даного Закону у разі невиконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки, .до забезпечує кредитне зобов'язання. При цьому звернення стягнення проводиться як у в позасудовому порядку та і за рішенням суду. Відповідно до положень ст.. 39 Закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців. Вищенаведені положення також передбачені умовами договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, укладеного між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідачки перед позивачем станом на 19.05.2011 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 48559 грн.31 коп. яка не погашена відповідачем. Отже, виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved