overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 13.05.2005 року та шлюб розірваний 07.06.2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частині з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, був допитаний за окремим дорученням, в якому вказане, що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини та просить справу розглядати у його відсутності. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання заяви зацікавленої особою, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення заяви. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

01.06.2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.11.2003 р., який зареєстровано Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу дітей не мають Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з січня 2011 року. Спору про поділ майна не мають, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не зявився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15.11.2003 року (а.с. 6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2011 року, спору про поділ майна не мають, дітей від шлюбу не мають, наданий сторонам строк для примирення в 3 місяці не дав позитивних результатів, тому суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний між сторонами. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 19.07.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстровано Хмільницьким відділом РАГС, Вінницької області, актовий запис № 86. Під час сумісного проживання у них народились дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочок не надає та не приймає участі у їх вихованні. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 05 листопада 2010 року померла її матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 193098 від 08 листопада 2010 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: Вінницька область Хмільницький район с. Великий Митник вул.. Коцюбинського, 29, вартістю 63\~416 грн.; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, за адресою: Вінницька область Хмільницький район с. Великий Митник вул.. Коцюбинського, 29; земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0500 га, за адресою: Вінницька область Хмільницький район с. Великий Митник вул.. Коцюбинського, 29; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9595 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради, Хмільницького району. Крім позивача спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщину на приймали та на неї не претендують. Спадщину позивачка прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори, що підтверджується витягом по реєстрацію в Спадковому реєстрі. Також шляхом вступу у фактичне володіння та управління майно, так як постійно до дня смерті спадкодавця проживала з нею, вели спільне господарство. що підтверджується довідкою [PERSON] сільської ради. Однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, позивачка не в змозі прийняти спадщину через нотаріальну контору, тому вимушена звернутись до суду. Представник позивача за дорученням [PERSON] згідно поданої заяви повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши повноваження представника позивача, враховуючи те, що представнки позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачі їх визнали повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 07 січня 2011 року померла її тітка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АМ № 193268 від 10 січня 2011 року. Після її смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку № 16 по вул. Жовтневій в с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області, вартістю 59 847 грн. та грошові заощадження в ТВБВ № 10001/0120 м. Хмільник ВАТ Ощадбанкна рахунку № 91551547600/5476 на імя [PERSON] та на рахунку № 91551548700/5487 на імя [PERSON], яка померла 10.12.2010 року і проживала разом з [PERSON], що підтверджується довідкою сільської ради № 724 від 26.07.2011 року виданою [PERSON] сільською радою. За життя спадкодавцем [PERSON] був складений заповіт за яким все своє майно вона заповіла позивачці [PERSON] Будучи спадкоємцем за заповітом позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але її було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Представник відповідача ВАТ Ощадбанкв судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, про позову не заперечує. Суд, враховуючи позицію сторін, беручи до уваги те, що позивач підтримала заявлені вимоги, представник відповідача їх визнана повністю, перевіривши законність підстав, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого позову в повному обсязі, так як це не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] та неповнолітньої дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі - по 500 грн. щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що з відповідачем вони шлюб розірвали, проживають окремо. Домовленості щодо сплати аліментів між ними не досягнуто, діти перебувають на її утриманні, але фактично утримують її та дітей батьки, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку. Відповідач має хороший стан здоров»я, не має інших утриманців, його доходи мінливі, бо отримує їх він неофіційно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Факт батьківства сторін відносно їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ОК № 109941 від 27.09.2008 р. та серії 1-ОК № 142532 від 13.01.2010 р. Факт перебування дітей на утриманні позивачки підтверджується довідкою виконавчого комітету Соснівської сільської ради від 29.06.2011 р. № 267. Матеріальне становище позивачки та стан здоровя дитини підтверджується наданими позивачем довідками. Підстави позову, на які посилається позивач, не потребують доведення, оскільки вони визнані відповідачем . Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.180, 181, 184 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст. 180,181,184,191 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 126 000 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання в розмірі 11 844 гривень, 3 % річних в сумі 3 780 гривень, а також витрати по сплаті держмита у сумі 1 416,24 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05.03.2010 року відповідач взяв у нього в борг вказану суму, яку зобовязався повернути до 05.05.2010 року, про що був укладений договір позики. Однак, у встановлений строк борг не повернув, у добровільному порядку повернути борг відповідач відмовляється. Своїми діями відповідач спричинив збитки, у звязку з чим зобовязаний сплатити суму богу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05.03.2010 року між позивачем і відповідачем був укладений договір позики, згідно якому відповідач взяв у позивача в борг 126 000 гривень, які зобовязався повернути до 05.05.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В установлений строк відповідач борг не повернув і не виконує своє грошове зобовязання до теперішнього часу, у звязку з чим сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав грошові зобовязання, то сума боргу підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума за індексом інфляції за час прострочення складає 11 844 гривень. Крім того, стягненню підлягають 3 % річних від простроченої суми, які, відповідно до розрахунку складають 3 780 гривень. Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

13.07.2011 року заявниця [PERSON] звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без шлюбу з [PERSON] з 1998 року по день його смерті, тобто до 11.04.2011 року. Зазначає, що квітня 1998 року по день смерті [PERSON] вони проживали разом, вели спільне господарство, а після смерті [PERSON] вона провела його похорони. Встановлення факту спільного проживання однією сімєю необхідне їй для вирішення питання оформлення спадщини за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з підстав, в ній передбачених. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 20.07.2011 року направив до суду заяву (а.с. 14), в якій просить розглянути справу у своїй відсутності, покладається при її вирішенні на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть (а.с. 11) вбачається, що 15.04.2011 року помер [PERSON]. Заявниця [PERSON] проживала з покійним [PERSON] однією сімєю на протязі періоду часу з квітня 1998 року по день його смерті 15.04.2011 року та вела з ним спільне господарство, що підтверджується належними та достатніми доказами, дослідженими судом в судовому засіданні : актом депутата (а.с. 9), показаннями свідків, допитаних судом сусідів заявниці [PERSON] та [PERSON], а також брата покійного [PERSON] Також судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] організувала проведення його похорону, що підтверджується довідкою (а.с. 5), копією накладної (а.с. 6), договору замовлення (а.с. 7,8). Зважаючи на те, що встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки іншим шляхом, окрім судового, неможливо, оцінивши докази в справі у їх сукупності, суд задовольняє заяву. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього, відкрито особовий рахунок. В результаті проведення перевірки 15.07.2008 року дотримання Правил користування електричною енергією для населення ( ПКЕЕН ) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Воліна , 19, де мешкає відповідачка, було виявлено порушення п. 48 зазначених правил, а саме : пошкодження приладу обліку , пошкоджена пломба держспоживстандарту, кордова нить відсутня, прилад обліку опломбований мідною проволокою, пломба енергопостачальної організації відсутня. Електроенергія споживається,приладом обліку не враховується. Пломба держстандарту порушена. Даний факт порушення зафіксовано актом Б №001009 від 15.07.2008 року, підписаним трьома представниками енергопостачальника. Крім того , факт втручання в роботу приладу обліку підтверджено експертизою приладу обліку від 04.09.2008 року. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, сума збитків, завдана відповідачем енергопостачальнику за період з 02.05.2008 року по 15.07.2008 року на момент виявлення порушення складає 277,82 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 277,82 грн. , а також судові витрати та оплату інформаційно-технічного розгляду справи покласти на відповідачку. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву , в якій просив провести розгляд справи в його відсутності ,позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до залу судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту-протоколу про порушення ПКЕЕН Б №001009 від 15.07.2008 року під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Воліна , 19 було виявлено порушення п. 48 зазначених Правил, а саме : пошкодження приладу обліку , пошкоджена пломба держспоживстандарту, кордова нить відсутня, прилад обліку опломбований мідною проволокою, пломба енергопостачальної організації відсутня. Електроенергія споживається,приладом обліку не враховується. Згідно розрахунку позовної суми до акту Б №001009 від 15.07.2008 року , розмір збитків, завданих енергопостачальнику, обчислений за період з 15.02.2008 року по момент виявлення порушення 15.07.2008 року становить 277,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до Першої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] , який помер 02 липня 2010 року , обґрунтовуючи причину пропуску цього строку юридичною необізнаністю,та тим ,що була зареєстрована з батьком за однією поштовою адресою. Крім того, позивачка зазначила, що надавала допомогу своєму братові, який тяжко хворів та потребував допомоги і який помер 31.01.2011року. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності у звязку з відсутністю претензій з даного питання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналіз зібраних у справі доказів надає суду підстав вважати, що причина пропуску позивачкою строку на подання заяви про прийняття спадщини є поважною. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили визначити частки за ними та за померлим : [PERSON],( помер 06 червня 2009 року ) у спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS] ( надалі Квартира ) в розмірі 1/3 частини Квартири кожному Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Квартира належить їм, та [PERSON] ,який помер , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2003 року ,№ С-26 на праві приватної спільної сумісної власності. Але , коли [PERSON] ,після смерті батька,звернулась до Першої Криворізької держнотконтори, у видачі свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено, оскільки не виділені частки у спільній сумісній власності на Квартиру, тим самим не визначений обсяг спадкового майна. Через канцелярію суду від позивачки [PERSON],яка представляє також інтереси позивачки [PERSON] (за нотаріально посвідченою довіреністю) надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутності , вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився ,суду надав заяву ,в якій не заперечує проти позову ,у звязку з відсутністю претензій з даного питання,та просив справу розглядати без присутності представника. Зібрані у справі докази підтверджують позовні вимоги. За таких обставин позов має бути задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що співвласниками квартири [ADDRESS] в м.Києві є відповідачі по справі, які самовільно без погодження відповідних органів встановили перегородку в загшальному коридорі біля квартир №52,53,54, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 5.10.2009р., чим порушили вимоги ст.100 ЖК україни. Просить суд зобов"язати відповідачів привести загальний коридор дев"ятого поверху будинку [ADDRESS] в м.Києві у попередній стан, шляхом демонтажу перегородки. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.12.2007р. між [PERSON] та позивачем було укладено договір 2706/1207/71-563 про надання кредиту в розмірі 115000США на строк до 11.12.2032року. Свої зобов"язання відповідач по кредитному договору не виконує належним чином. Основна сума боргу складає на 110627,46доларів США, 24733,25доларів США сума нарахованих та несплачених відсотків , 171363грн.52коп. пені за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом, а всього просить стягнути з відповідача на користь позивача 171363,52грн. та 135360,71доларів США. Також просив стягнути судові витрати по справі. Відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved