overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 26 листопада 2008 року [PERSON], яка є її матірю. В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері часто хворіла та не була обізнана про термін прийняття спадщини. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 листопада 2008 року в м.Житомирі померла [PERSON] (а.с.12). Позивачка [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] та є спадкоємцем першої черги після смерті матері (ч.І ст.1261 ЦК України) (а.с.7). Після смерті матері [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, а саме користувалася житловим будинком, тривалий час займалася зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у звязку з чим зверталася до відповідних органів. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 30 грудня 2008 року померла бабуся позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №165026 від 30 грудня 2008 року. Судом встановлено, що власницею ? частини житлового будинку №47, який розташований по вул. Дністровській, м. Білгород-Дністровський, яка складається з: літ. А- житловий будинок: 1-1 житлова; 1-2 житлова; 1-3 житлова; літ. а- веранда; загальною площею 46,7 кв.м.; житловою площею 37,5 кв.м.; літ. Б- літня кухня; літ. Д- гараж; №1 огорожа; №3 ворота; №5 зливна яма; №6 водопровід, в цілому житловий будинок складається з: літ. А- житловий будинок, загальною площею 91,9 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м.; літ. Б - літня кухня; літ. Д- гараж; літ. В - сарай; літ. Є- сарай; літ Г- сарай; літ Ж- вбиральня; №1-№6 споруди, на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 30 травня 1961 року, посвідчений державною нотаріальною конторою за реєстраційним № 2642, акт про завершення будівництва від 05 жовтня 1987 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №1101 від 19 листопада 1987 року була [PERSON]. Позивач фактично прийняв спадщину, проживав разом з нею, доглядав, проводив поховання, здійснював платежі та проводив ремонт житлового будинку, інших спадкоємців не має. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання та території України в якій зазначає, що народився 29.08.1982 року, уродженець [INFO]. З 1991 року по 28.12.1994 року навчався в Новожеланівській спеціальної загальноосвітньої школі-інтернаті для розумово відсталих дітей Красноармійського району Донецької області. Потім навчався в школу-інтернат у м. Часів Яр Донецької області, де й зареєстрований по теперішній час. Був засуджений : 25.07.1997 року й 27.05.2002 року. Звільнений з місць позбавлення волі 14 травня 2010 року. По досягненні 16 літнього віку паспорт громадянина України не одержував, тому що перебував у місцях позбавлення волі. У зв'язку з тим, що заявник по досягненні 16 років паспорт громадянина України не одержував у цей час не може одержати паспорт громадянина України, хоча на момент вступу в силу ЗУ "Про громадянство України" від 13.11.1991 року, постійно проживав на території України й не був громадянином інших держав. Через свою юридичну неграмотність не звернувся вчасно в органи внутрішніх справ України по місцю реєстрації для одержання паспорта громадянина України, у зв'язку із чим змушений звернеться в суд. В судовому засіданні заявник просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вислухав пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 343811 видно, що [PERSON] народився 29.08.1983 року, у графі батьки значаться [PERSON] та [PERSON], місце реєстрації відділ РАЦС Новогродівського міського управління юстиції Донецької області (а.с.3) Згідно листа Краснодонського МВ УМВС видно, що [PERSON], [INFO], з 1996 року по теперішній час зареєстрований за адресою : [INFO], з 16.05.2000 року по 14.05.2010 року відбував покарання у Донецькій області (а.с.8) Згідно довідки видно, що [PERSON], [INFO], дійсно навчався в Новожеланівській спеціальній школі-інтернату для розумово відсталих дітей Красноармійського району в період з 1991 року по 28.12.1994 року (вибув у Часов-Ярську допоміжну школу) (а.с.10) Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього немає підстав ставити під сумнів докази які приведені вище, тому слід задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Дельта Банк з позивом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору № 002-04015-050207 від 5 лютого 2007 року у сумі 1313,43 гривень. Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 5 лютого 2007 року між позивачем і [PERSON], був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 1953 гривень. Відповідно даного договору відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також проценти за користування кредитом. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 1 серпня 2011 року сума заборгованості по кредитному договору складає 1313,40 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 0,03 гривень. У звязку з чим необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 1313,43 гривень, а також понесені судові витрати, Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 10 листопада 2011 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ Дельта Банк до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: 5 лютого 2007 року між позивачем і [PERSON], був укладений кредитний договір. Відповідно даного кредитного договору відповідачу [PERSON], наданий кредит в сумі 1953 гривень. Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 1 серпня 2011 року сума заборгованості по кредитному договору складає 1313,40 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 0,03 гривень. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

УКІАІІ! довідку з Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, розрахунок заборгованості по аліментам станом на 30.06.2011 року, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Хортицький ВДВС про зміну розміру та порядку сплати аліментів, світлокопії рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, світлокопії платіжних доручень, світлокопії квитанцій, світлокопію рішення Михайлівського районного суду про стягнення аліментів, світлокопію норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, світлокопію довідки з ВАТ «Запоріжавтотранс», світлокопію довідки з АТ «Автопарк», світлокопії поповнень контактних телефонів, світлокопію повідомлення, заяву від [PERSON], довідку з Територіального медичного обєднання про стан вагітності [PERSON], довідку з державної податкової інспекції у Хортицькому районі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08. 09. 2009 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання двох дітей вже стягнуто аліменти в розмірі 700 грн., і відповідач здійснює платежі по 700 грн. щомісячно. В даному позові [PERSON] фактично заявила вимоги про збільшення розміру аліментів на підставі того, що відповідач працює приватним підприємцем та має постійний заробіток. Так, у відповідності до ст. 192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути змінений у разі зміни матеріального стану чи стану здоровя одержувача чи платника аліментів. Оскільки матеріальний стан [PERSON] змінився, а саме: він працює приватним підприємцем і його обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р. складає 23897,00 грн., то ці обставини мають істотне значення для часткового збільшення розміру сплати аліментів. ч'4 Крім того, як вбачається із зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про змінення розміру та порядку сплати аліментів, позивач просить суд: залишити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., та звільнити його від сплати аліментів, а саме в липні і серпні місяці щорічно, починаючи з 2012 року, до досягнення дітьми повноліття, та звільнити від сплати аліментів в серпні 2011 року. Заявлені вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, так як чинним законодавством не передбачено порядок сплати аліментів, коли дитина знаходиться деякий час у батька на утриманні. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

*4 Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.. В позовній заяві позивачка вказала, що 23.09.2000 року [PERSON] уклав з нею шлюб. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Причиною її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів сприяло те, що відповідач матеріально не допомагає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 26.10.2011 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Оцінюючи зазначені докази, а саме: світлокопію свідоцтва про одруження, світлокопію свідоцтва про народження [PERSON], світлокопію свідоцтва про народження [PERSON], довідки з Тимошівської сільської ради, заяви від [PERSON], та [PERSON], приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; та інші обставини що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх малолітніх дітей [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що 22.08.2003 року [PERSON] уклав з нею шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Причиною її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів сприяло те, що відповідач матеріально не допомагає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.08.2011 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Оцінюючи зазначені докази, а саме: світлокопію свідоцтва про одруження, світлокопію свідоцтва про народження [PERSON], довідку з Пришибської селищної ради, заяви від [PERSON], та [PERSON], приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; та інші обставини що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх малолітньої дитини [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011року, шлюб зареєстрували у Малинівській сільській раді , актовий запис № 3. Від спільного проживання дітей не має. Спільне життя не склалось через відсутність порозумінь у вирішені сімейних проблем та постійні конфлікти. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.06.2011року, у Малинівській сільській раді , актовий запис № 3. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2007 знаходюсь з відповідачем у шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини на надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

26 жовтня 2011 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], яка померла 20 лютого 2011 року в тому, що померла [PERSON] є рідною матірю [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надавши заяву, в якій просив свою заяву розглядати без його участі, наполягав на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його присутності проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно паспорту заявника його прізвище зазначене як Гончаров. Згідно посвідки про народження [PERSON] народився 29.07.1938 року, батько [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно паспорту [PERSON] її прізвище вказано Гончарова. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 23 січня 1959 року, її батьком вказаний [PERSON], матірю вказана [PERSON]. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: м. Сватове, вул. Коваленко, 9 належить [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20 лютого 2011 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні, 20 лютого 2011 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі № 61 по вул. Коваленко м. Сватове. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є заявник, але оформити свої спадкові права він не має змоги, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як Антоненкова, після реєстрації шлюбу між батьками заявника прізвище матері помилково вказано Гончар. На прізвище Гончарбуло також видано свідоцтво про смерть. Факт родинних відносин заявникові необхідно встановити для прийняття спадку. З померлою [PERSON] за життя він підтримував тісні родинні звязки. Враховуючі наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що заявник є сином померлої 20 лютого 2011 р. [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У жовтні 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєствованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На утримання дітей відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дітей. Відповідач пред*явлені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON]. [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Прокуратурою Сватівського району в інтересах Сватівської районної державної адміністрації до [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. В.о. прокурора Сватівського районна в позові зазначив, що третя особа на стороні відповідача [PERSON] будучи засновником і керівником СФГ Аполон, яке знаходиться в с.В-Дуванка Сватівського районну Луганської області, у 30.07.2003 року внесла зміни в статут даного селянського (фермерського) господарства, в якому включила членами СФГ Аполон, [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відповідно до ЗУ Про фермерське господарство не обєднувалися для ведення фермерського господарства, ніякої участі у ведені господарства не приймали зі статутом ознайомлені не були. В подальшому [PERSON], [PERSON], [PERSON] було незаконно отримано державні акти на право власності на земельні ділянки розміром 8, 1465 га.. По даному факту прокуратурою Сватівського району порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ч.2 ст. 364 та ч.2ст. 366 КК України. Від помічника прокурора Сватівського району Ахмедова Р.А. надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу до [PERSON] без його участі, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надійшла телеграма про розгляд справи без її участі, позов визнає. ( а.с.11) Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи без її участі. (а.с.21). Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки незаконність дій [PERSON] доведена матеріалами кримінальної справи відносно неї за ч.2 ст. 364 та ч.2ст. 366 КК України та постановленим 05 жовтня 2011 року вироком по даній кримінальній справі. Таким чином [PERSON] земельна ділянка одержана незаконно і підлягає поверненню в державну власність. На підставі викладеного

Outcome: approved