overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в травні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 14 лютого 2007 року, про що зроблено актовий запис № 2 Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Від шлюбу дітей немає. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, упродовж тривалого часу вона не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 14 лютого 2007 року, про що зроблено актовий запис № 2 Малоходачківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Від шлюбу сторін дітей немає. Через різні характери та погляди на життя сторони разом упродовж тривалого часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2008 року Міським відділом РАЦС Головного Управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 246. Від даного шлюбу мають дитину: дочку Анастасію-28.04.2009 року народження, Спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Відповідач зловживає наркотичними засобами, веде аморальний спосіб життя. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, Відповідач вживає наркотики. Вона намагалась допомогти боротися з його залежністю, але він не покинув вживати наркотики. Просила позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягала та просила залишити прізвище [PERSON]. Просила суд витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в останнє судове засідання не з»явився, але в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, але просив надати строк для примирення, так як він дуже кохає дружину та дитину, але відмовитись від друзів він теж не може. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 036677 від 07.06.2008 року. З пояснень сторін вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, за наданий судом строк для примирення відповідач спроб відновити шлюб не робив, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на два дні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У позовній заяві вказує, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку, Каріну, [INFO] та сина, Максима, [INFO]. Діти повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка [PERSON] прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина, Максима, [INFO], до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку, Каріну, [INFO] та сина, Максима, [INFO] (а.с. 2-3). Діти знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 4). Відповідач не надає матеріальну допомогу. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у квітні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 26.09.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №115; державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та пояснила, що з відповідачем вони проживають окремо з лютого 2011 року, від шлюбу мають дитину яка проживає разом з нею. Під час надання судом строку для примирення відповідач не вчиняв ніяких заходів для примирення. У судовому засіданні відповідач з позовом погодився, підтвердив пояснення позивача. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що Книзі реєстрації шлюбів 26.09.2009 зроблено відповідний актовий запис за №115 (а.с.7); Від шлюбу мають дочку: [PERSON], народження 20.01.2010 (а.с. 8). Сімя сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї суперечитиме інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

11.07.2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб із [PERSON], відповідачем по справі, який було зареєстровано 01.06.1996 р. Гульською сільською радою, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 2. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки під час подружнього життя зясувалось, що вони мають різні погляди на права та обовязки подружжя, зовсім відсутнє взаємопорозуміння, відповідач ставить власні інтереси вище сімейних. Все це призвело не тільки до постійних скандалів та сварок, а й до поступового погіршення відносин між ними, і, як наслідок, в травні 2010 року вони остаточно припинили подружні відносини. Вважає, що шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому просить постановити рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, передбачених в позовній заяві. Строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає, що таке примирення неможливе. Прізвище [PERSON] просить суд їй не змінювати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, строк на примирення з нею просив суд не давати, підстав, з яких позов заявлений, не оспорює. Погоджується, щоб донька [PERSON] залишилася на вихованні з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони 01.06.1996 року зареєстрували шлюб у Гульській сільській раді, Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу в сторін є неповнолітня дитина донька [PERSON], 20.12.1996 р.нар., що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 9). Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї через наявність різних поглядів на права та обовязки подружжя та відсутність взаємопорозуміння, не підтримують подружніх відносин з травня 2011 року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного майна. Враховуючи ці обставини, а також визнання позову відповідачем та відсутність в сторін клопотань про надання строку для примирення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1993 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в травні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

05.08.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Зеленодольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивачка пояснила, що 04 січня 2011 року померла її мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS], яка належала матері позивачки на підставі договору дарування від 12.04.2002 року. При зверненні, в червні 2011 року, до Зеленодольської державної нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини нотаріусом було роз'яснення, що строк для прийняття спадщини пропущено. [PERSON] вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважної причини оскільки в Зеленодольській міській раді було помилково роз'яснено, що звертатись до нотаріуса необхідно після шести місяців з дня смерті спадкодавця, крім того тривалий час не мала змоги звернутись з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори через хворобу. Позивачка просить: визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 04 січня 2011 року. Від [PERSON] надійшла заява відповідно до якої просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує. Від Зеленодольської міської ради надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги визнають справу просять слухати без участі їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла 04 січня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 380589 виданого 04 січня 2011 року (а.с. 9). Згідно договору дарування квартири [PERSON] подарував [PERSON] квартиру за адресою: м. Зеленодольськ вул. Леніна 9/7 Дніпропетровської області (а.с. 10). З відповіді завідуючої Зеленодольською нотаріальною конторою [PERSON], суд вбачає, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої 04 січня 2011 року гр. [PERSON] через несвоєчасне звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с. 14). Відповідно до довідки від 07.07.2011 року за № 263 [PERSON] була зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 15) Суд, вивчивши матеріали справиприходить до висновку, що позивачкастрок для прийняття спадщини пропустилачерез хворобу, що на думку суду є достатньоюпідставою для продовженняШумській [PERSON] строку для подання до Зеленодольської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Суд, відповідно до положень ст. 1272 ЦК України, вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк в три місяці, який на думку суду достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5.08.2000року, від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилався на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини на протязі чотирьох років. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхоового відшкодування. При цьому посилався на те, що він є власником автомобіля марки Рено Магнум держномер [NUMBER] навіпричіпа Когель СН 24 держномер [NUMBER]. Внаслідок ДТП, яке мало місце 20.05.2009р. його автомобіль та напічпричіп був пошкоджений. Відповідно до договору добровільного страхування, що є предметом застави від 30.03.2009р. страховиком ЗАТ СК "Галактика" було застраховано автомобіль А09202 Богдан держномер [NUMBER], який здійснив пошкодження автомобілю "Рено-Магнум" та напівпричіпу, який належав йому на праві власності. Він неоднразово звертався до відповідача про виплату страхового відшкодування, але відповідач так і не відшкодував йому завдані збитки. У зв"язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 31505грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1500грн., а також сулдові витрати по справі. Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності його матері [PERSON] померлій 27 грудня 2010 року, 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями №3 по вул. Сабурова в с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1972, мотивуючи тим, що після смерті матері він як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійна при житті не отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Встановлення факту належності домоволодіння йому необхідне для отримання право установчого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник, в судове засідання не зявився, однак подав заяву,в якій просить справу розглянути у його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.3) [PERSON] померла 27 грудня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно: Ѕ частина житловий будинок №3 по вул. Сабурова в с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1972, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Кирданівської сільської ради №286 від 21.01.2011 року (а.с.6). Заявник являється сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія ІІ-ЯР №237372 (а.с.4) і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Судом встановлено, що спір про право відсутній, що підтверджується повідомленням Овруцької ДНК №656/01-16 від 26.07.2011 р.(а.с.10). Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON], при житті не отримала свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито». Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності її чоловіку [PERSON] померлому 02 грудня 2010 року, домоволодіння по вул. Миру 13 в с.Острів, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1985, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом першої черги, прийняла спадщину, так як на момент смерті чоловіка проживала разом із ним та своєчасно подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, але її оформити не може, оскільки покійний при житті не отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Встановлення факту належності домоволодіння їй необхідне для отримання правоустановчого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник, в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, однак в заяві просить справу розглянути у її відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть (а.с.5) [PERSON] помер 02 грудня 2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: житловий будинок №13 по вул. Миру в с.Острів, Овруцького району, Житомирської області, рік побудови 1985, що підтверджуються довідкою виконавчого комітету Зарічанської сільської ради №931 від 06.07.2011 року (а.с.7). Заявник являється дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія І-ТП №326700 (а.с.4) і відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). Судом встановлено, що спір про право відсутній, що підтверджується повідомленням Овруцької ДНК №659/01-16 від 26.07.2011 р.(а.с.12). Частиною 1 ст.256 ЦПК України визначено факти, про встановлення яких суд розглядає справи. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON], при житті не отримав свідоцтво про право власності на домоволодіння, а тому заявник не може оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно. Встановлення факту належності домоволодіння померлій необхідно для отримання правовстановлюючого документа на домоволодіння та оформлення спадщини. Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито». Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні на неї, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Волноваського райсуду від 11.08.2010року УПФ зобов*язана нарахувати та виплатити [PERSON] певну суму соціальної допомоги Дітям війни, 19.Х1.2010року [PERSON] померла, він є спадкоємцем її, приянв спадок, тому просить замінити стягувача з померлої на нього у виконавчому провадженні. Заявник в судове засідання не з*явилася, причину неявки не повідомила. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають по наступних підставах. Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, державний виконавець або сторона у провадженні (позивач чи відповідач стягувач та боржник) можуть звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником. У данному випадку заявник не може просити про заміну кредитора у виконавчому провадженні, оскільки він взагалі не надав суду доказів того, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист і відкрите виконавче провадження. Крім того, з матеріалів цивільної справи №2-7452 (2010) вбачається, що виконавчий лист по справі не видавався і ніхто його не отримував. Тобто виконавче провадження на виконання вказанного рішення суду ВДВС не відкривалося. Таким чином [PERSON] не була і не є стороною у виконавчому провадженні і хоча заявник є правонаступником її прав чи обов*язків. Тому йому слід звернутися до суду із позовною заявою про визнання за ним права на неотриману померлою суму грошей. У зв'язку із цим суд вважає, що підстав для заміни сторони немає, у зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed