overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №29 по вул. Кривоноса у м. Києві, у звязку з відсутністю у ньому без поважних причин понад шість місяців. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що відповідач з 05 вересня 1997 року зареєстрований у [INFO], однак житлова площа (койко-місце) йому там ніколи не надавалася, він там не проживав, витрат по сплаті комунальних послуг та платі за квартиру не ніс, ремонтом не займався. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до даних розпорядження Київської міської державної адміністрації від 07.11.2001 року №2362 „Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва відомчих житлових будинків, службового житла та зовнішніх інженерних мереж Дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштата розпорядження Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації від 21.12.2001 року №371 „Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Соломянського району житлових будинків, службового житла Дирекції оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштажитловий будинок №29 по вул. Кривоноса у м. Києві прийнято до комунальної власності територіальної громади Соломянського району. Будинок знаходиться на балансі позивача. Згідно з даними довідки ( форма № 3 ), виданої 08 серпня 2011 року ВСП „Батиївський, у будинку №29 по вул. Кривоноса у м. Києві зареєстрований відповідач. Відповідно до даних карточки прописки (форма 16) [PERSON] зареєстрований у гуртожитку по вул. Кривоноса, 29 з 03 червня 1994 року. Згідно з даними актів, затверджених директором КП „Батиївське від 20 листопада 2008 року та 28 жовтня 2011 року [PERSON] за зазначеною адресою не проживає і комунальні послуги на нього не нараховуються. Таким чином, доводи позивача, про те, що відповідач не проживає у будинку без поважних причин з моменту реєстрації там і не несе витрат на утримання житлової площі, підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Згідно зі ст. 71 ЖК України такою, що втратила право користування житловою площею визнається особа, яка протягом понад шість місяців, без поважних причин не проживає на цій житловій площі. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів, які є власниками та проживають у [INFO], заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, яка з 01.04.2008 року по 01.10.2011 року становить, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, 3844,19 грн., і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також суму судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають у приватній квартирі [ADDRESS] і станом на 01.10.2011 року у них є заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в сумі 2841, 85 грн., що підтверджується даними наданого позивачем розрахунку. Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 162, 179 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 8.10.1992 року №572. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому з відповідачів потрібно також стягнути інфляційні нарахування у розмірі 696,86 грн. та три відсотки річних у розмірі 305,48 грн. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути борг по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами, з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, за період з 01 квітня 2008 року по 01 жовтня 2011 року у розмірі 3844,19 грн. частково, у рівних долях, а не солідарно як просить позивач. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути судові витрати у розмірі 81 грн. (51 грн. Судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 04 вересня 2010 року вона перебуває в шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 56. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - Анастасію, [INFO]. Причиною розлучення є те, шо в сім'ї панують постійні негаразди, погляди на життя різні, відсутні взаєморозуміння та злагода, позивачка вважає, що таке життя є нестерпним, а тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду , кожний окремо , просять справу розглянути за їх відсутності , позивач просить позов задовольнити, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи заяви сторін , суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з настушних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1- ЕЛ № 052931 ( а.с.4 ). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO].( а.с.5). Відповідно до вимог ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ст. 110 СК УКраїни позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати, продовжувати сімейні відносини, про що зазначила позивачка в позовній заяві, а відповідач погоджується з її вимогами, суд приходить до висновки. подальше спільне життя подружжя неможиливе та буде суперечити інтересам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24 лютого 2012 року. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] 25.01.2012 року звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, мотивуючи тим, що з 24.09.1997 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, вони з 2008 року разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Весь цей час він проживав в іншому місці, хоча шлюб між ними не розірвано. 03.11.2010 року відповідачка народила дітей [PERSON] та [PERSON], і при реєстрації їх народження батьком дітей записали його зі слів відповідачки. При реєстрації народження він присутнім не був. Тому позивач просить ухвалити рішення про вилучення з актового запису №72 від 24.11.2010 року про народження дитини [PERSON], [INFO], та актового запису №73 від 24.11.2010р. про народження дитини [PERSON], [INFO], складених відділом ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області, відомостей про те, що він є батьком дітей. Представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ФП №028922, виданого відділом РАГС Ленінського району м.Миколаєва 24.09.1997 року, [PERSON] та [PERSON] з 24.09.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Свідоцтвом про народження серії 1-ФП №133264, виданим 24.11.2010 року відділом ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області, підтверджується, що 03.11.2010 року народився [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 24.11.2010 року зроблено актовий запис за №72, батьком дитини записаний позивач [PERSON] (а.с.6). Свідоцтвом про народження серії 1-ФП №133265, виданим 24.11.2010 року відділом ДРАЦС Березанського РУЮ Миколаївської області, підтверджується, що 03.11.2010 року народився [PERSON], про що в Книзі реєстрації народжень 24.11.2010 року зроблено актовий запис за №73, батьком дитини записаний позивач [PERSON] (а.с.7). З акту обстеження проживання від 02.02.2012 року вбачається, що [PERSON] з жовтня 2008 року дійсно не проживає зі своєю дружиною [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про її народження. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

27.01.2012 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 15 травня 1993 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС Бориспільського міськвиконкомі Київської області, актовий запис №142. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІУ-БК №470375 від 15 травня 1993 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Андрія, [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявився, надіслав телеграму про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 15 травня 1993 року, зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС Бориспільського міськвиконкомі Київської області, актовий запис №142. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІУ-БК №470375 від 15 травня 1993 року. Шл юбні відносини у подружжя припинились з січня 2011 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Андрія. [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Подружжя [PERSON] з 22 грудня 1971 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є непорозуміння, які виникають між подружжям, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається. У судове засідання позивач не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне подружнє життя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 22.03.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, взаємоповаги та несумісністю характерів, відсутністю почуття любові між ними. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити і розглянути справу в його відсутність через хворобу. Відповідачка [PERSON] двічі в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, заперечень проти позову та клопотань суду не надала, про зміну прізвища суд не просила. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 28.07.1999 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], Артема, [INFO], доньку Карину, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з матірю. З відповідачем припинили шлюбні відносини через несумісність характерів, відсутність порозуміння, взаємоповаги, любові. Вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, розірвати шлюб та залишити їй шлюбне прізвище Ковтанюк. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи у повідомленнях Укрпошти. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 79 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань не надавав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 177600 грн. за договорами позики, укладеними між ними 15 травня 2009 року та пеню за прострочення виконання зобовязання у відповідності до п.8 нотаріально посвідченого договору позики . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка зобовязалася повернути позичені кошти до 15.05.2010 року, проте не виконала взятих на себе зобовязань. У судове засідання позивач не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідачка до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому справа у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України розглядається у її відсутності. Суд встановив наступні факти: 15 травня 2009 року [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 81600 грн, які позисчальник зобовязувалась повернути до 15.05.2010 року, що підтверджується письмовою розпискою про отримання з її власноручним підписом. Також 15.05.2009 року між [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики грошових коштів в сумі 96000 грн. зі строком повернення до 15.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] 15.05.2009 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2038. У відповідності до п. 3 вказаного договору грошові кошти за ним передані позикодавцем та одержані позичальником до його підписання . Відповідно до п.8 нотаріально посвідченого договору позики від 15.05.2009 року якщо позичальник своєчасно не поверне позикодавцю суму позики він зобовязний сплатити всю грошову суму несплаченого боргу та пеню в розмірі три відсотки від суми суми несвоєчасно повернутого боргу за кожен день прострочення. Нарахована позиваччм сума пені в межах річного строку позовної давності становить 1051200 грн.( 96000грн.*3:100%* 365 дн.) Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, має місце порушенням відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 177600 грн. боргу за договорами позики та 1051200 грн. пені за прострочення виконання зобовязнання. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 339 між нею і відповідачем, стверджуючи, що цей шлюб у неї перший, від якого вони мають сина [PERSON] [INFO], дитина проживає з нею і спору відносно місця її проживання між ними немає. Сімейні стосунки не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, тому часто виникали сварки, непорозуміння один одного, тому вона вважає за необхідне шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилася, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, при цьому позов просила задовольнити, оскільки можливість поновлення сімейних стосунків втрачена. Відповідач теж в судове засідання не зявився, однак направив суду заяву, з якої вбачається, що з позовом він згоден і просить розглянути справу у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved