Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4627085039008350 від 27.04.2007 року (далі Договір) в сумі 17 436 грн. 71 коп., мотивуючи тим, що 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 38233 грн. 66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку типу «АвтоРозстрочка» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом із розрахунку 360 днів на рік строком до 26.04.2014 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення умов Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 23.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17\~436 грн. 71 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 12 286 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 02 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5\~147 грн. 57 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання позов підтримав повністю, просив його задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19.08.2011 року № 15830 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суму заборгованості не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до Кредитного договору № 4627085039008350, а також додаткової угоди № 2 укладених 27.04.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 38233 грн. 66 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку типу «АвтоРозстрочка» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом із розрахунку 360 днів на рік строком до 26.04.2014 року. Відповідно до Договору та додаткової угоди до нього, відповідач щомісяця, повинен сплачувати кредит, відсотки. Відповідач із банком на теперішній час своєчасно систематично не розраховується. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом 23.06.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17\~436 грн. 71 коп., зокрема: заборгованість за кредитом складає 12 286 грн. 78 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 02 грн. 36 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 5\~147 грн. 57 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами були укладені кредитний договір та додаткова угода до нього. Відповідач не виконує умови цього Договору та угоди, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, за що нараховані штрафні санкції. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 4627085039008350 від 27.04.2007 року в сумі 17 436 грн. 71 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути, понесені і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, заперечень представника позивача проти такого вирішення справи не надходило.

Outcome: approved