Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

Позивач ДП Львіввугілляв особі відокремленого підрозділу ОЛК Ровесникзвернулося із зазначеним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що останньому у 1984 році була надана кімната в гуртожитку по вулиці В. Івасюка,3/38, де він проживає по даний час. Із вересня 2008 року відповідач не оплачує коштів за користування гуртожитком, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість. Просили стягнути із [PERSON] заборгованість, в сумі 2504,43 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнювала (а.с. 65, 161), в обґрунтування яких пояснила, що [PERSON] отримав кімнату у гуртожитку ОЛК Ровесник по вул. Івасюка, 3/38, у 1984 році, коли працював на шахті. Також із ним зареєстровані за вказаною адресою, дружина, [PERSON]Ф, син, [PERSON] та дочка [PERSON] На даний час сімя займає дві кімнати, загальною площею 43, 1 м. кв. Відповідачі плату за користування гуртожитком нараховують собі самостійно, а саме: проводять оплату лише за використану електроенергію, воду, вивіз сміття, частко - за опалення. Не платять квартплату, яка нараховується згідно діючого тарифу, 1 грн. 20 коп. за 1 м. кв. площі. Відтак заборгованість відповідачів, за період із 01 жовтня 2008 року по даний час, становить 3403 грн. 98 коп., із них: 1742 грн. 41 коп. - за проживання в гуртожитку; 1184 грн. 16 коп. - за опалення; 477 грн. 41 грн. за водопостачання. Просила зазначену суму стягнути із [PERSON], [PERSON]Ф,. [PERSON] та [PERSON] солідарно. Інший представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ДП Львіввугілляв особі відокремленого підрозділу ОЛК Ровесникпідтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що до 03 червня 2008 року, площі загального користування у гуртожитку оплачував ОЛК Ровесник, а житлові площі - оплачували мешканці які там проживали. У звязку із відсутністю фінансування, у вересні 2008 року, були проведені збори мешканців гуртожитку, де було розділено площу загального користування між усіма проживаючими. Відповідачі не оплачують коштів за користування гуртожитком, згідно встановлених тарифів. Зокрема, із жовтня 2008 року по даний час, не доплачують за опалення площі загальних коридорів та кладови, яку займають, також за ними рахується заборгованість за спожиту воду, за період із листопада 2008 року по травень 2010 року. Разом заборгованість, із 01 жовтня 2008 року і по даний час, становить 3403 грн. 98 коп. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ОЛК Ровесникзаперечив та пояснив, що він не згідний із тарифом 1 грн. 20 коп. за 1кв. м. загальної площі, який виставила адміністрація як плату за користування гуртожитком. Тому сімя оплачує лише послуги за вивіз сміття і не більше. Він також не згідний із тим, як його сімї нараховували плату за водопостачання до травня 2010 року, доки у нього не було відповідного лічильника. Тому із нарахованої суми, платив лише 50 %, так як сімя більше не могла споживати води. У травні 2010 року у його кімнаті був встановлений лічильник на воду, і з того часу у нього не має проблем із оплатою. Безпідставними, на думку [PERSON], є вимоги позивача про нарахування йому заборгованості за опалення. Він не погоджується із тим, що йому нараховують плату за опалення загальних коридорів, за приміщення у якому знаходиться комендант гуртожитку і за кладову, у якій відсутнє опалення. Тому він не згідний із розрахунком заборгованості виставленим йому та членам його сімї і просив у позові відмовити. Залучена в якості співвідповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ОЛК Ровесникне визнала, дала пояснення, які є аналогічні за змістом поясненням [PERSON] та додатково пояснила, що вона разом з чоловіком та дітьми зареєстрована в гуртожитку по вул.Івасюка, 3/38. Однак діти, практично в гуртожитку не проживають. До червня 2008 року у них не було проблем із оплатою за користування гуртожитком, оскільки їм не нараховували сум за опалення коридорів загального користування. Вона не згідна оплачувати за послуги, які не надаються, а саме: утримання адміністрації, коменданта та прибиральниці, оплати коридорів загального користування. Безпідставні, як на думку [PERSON]Ф, є вимоги позивача оплатити заборгованість за водопостачання з листопада 2008 року по травень 2010 року, так як у той період вони не могли споживати води у таких кількостях, за які потрібно платити. Просила у позові відмовити. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали письмову заяву, у якій позовні вимоги ОЛК Ровесникне визнають, просили розгляд справи проводити без їх участі ( а.с. 93-94). Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Відповідно до п. 20 Типового положення Про соціальний гуртожиток для осіб, які потребують соціального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 783, мешканці зобовязані використовувати надане житлове приміщення за призначенням, тобто проживати на виділеній площі і своєчасно вносити плату за житло. Судом встановлено, що на час роботи на шахті №2 ВеликомостівськаДП Львіввугілля, [PERSON], згідно ордеру № 56 від 21 червня 1984 року, була надана кімната в гуртожитку по вул.Івасюка в м.Червонограді, Львівської області ( а.с. 17). У подальшому, 14 листопада 1997 року, за ордером № 115, у гуртожиток по вул.Івасюка, 3, була поселена його дружина - [PERSON] (а.с.18). Також із 07 липня 2003 року, та із 29 червня 2005 року, у гуртожитку зареєстровані їхні діти - [PERSON] та [PERSON] (а.с.19,21). Із довідки № 38 від 14 грудня 2009 року убачається, що [PERSON] разом із членами сімї проживають в гуртожитку ОЛК Ровесникпо вул. Івасюка, 3/38, у кімнатах загальною площею 43,1 м. кв., у тому числі: житлова площа 34,6 м. кв. + 2,3 м. кв. кладова + 6,2 м. кв. загальний коридор (а.с.65). Відповідачі користуються послугами, які надає позивач, однак оплату вносять не у повному розмірі, в результаті чого у них, за період, з жовтня 2008 року по даний час, утворилася заборгованість, в сумі 3403 грн. 98 коп. із них: 1742, 41 грн. - за проживання у гуртожитку; 1184,16 грн. за опалення; 477,41 грн. за водопостачання, у період з листопада 2008 року по 01 травня 2010 року ( а.с. 80-85,164). Свідок [PERSON] (бухгалтер ОЛК Ровесник) в судовому засіданні пояснила, що загальна площа для нарахування комунальних послуг, які займає сімя [PERSON] в гуртожитку по вул..Івасюка, 3/38, становить 43,1 м. кв. Заборгованісь по оплаті за гуртожиток у відповідачів виникла із жовтня 2008 року і не погашається по даний час. При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що відповідачі користуються послугами, які надає їм позивач, однак плату за користування гуртожитком у повному обсязі не вносять. Тому заборговані суми, слід стягнути з них солідарно, відповідно до вимог статтей 64,66-68 ЖК України. Що стосується заперечення [PERSON] та [PERSON] про безпідставність, як на їх думку, нарахування плати за користування гуртожитком в сумі 1,20 грн. за 1 м. кв. загальної площі то така, встановлена рішенням Червоноградської міської ради № 184 від 27.06.2008 року (а.с.45), і є незмінною по даний час. Плата за центральне опалення нараховується у відповідності до встановленого рахунку КП Червоноградтеплокомуненерго поділеного на загальну площу проживання, яка включає житлову площу, та додаткову площу коридорів загального користування. Згідно повідомлення КП Червоноградтеплокомуенерговід 24.09.2008 року №1315, коридори загального користування входять до опалювальної площі гуртожитку ( а.с. 73). Тому згідно рішення зборів мешканців гуртожитку № 3, від 30 вересня 2008 року, коридори загального користування були включені до загальної площі кожної сімї, яка проживає у зазначеному гуртожитку ( а.с. 75-79). Також встановлено, що плата за водовідведення [PERSON] та членам його сімї до 01 травня 2010 року нараховувалася згідно діючих тарифів, з урахуванням кількості осіб які проживали в кімнаті, а із 01 травня 2010 року, нараховується згідно показників лічильника. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОЛК Ровесник до відповідачів є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved