Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2008 року належить житловий будинок №126 по вул. Червоноармійській в м. Каховка Херсонської області, а відповідачу належить житловий будинок, розташований по вул. Л.Українки, 5. Відповідачем на земельній ділянці позивача був збудований сарай для худоби. Позивач звертався зі скаргою до виконкому Каховської міської ради про порушення відповідачем будівельних норм, а також самозахват його території при будівництві сараю. При розгляді скарги встановлено, що відповідачем збудовано сарай на земельній ділянці позивача з порушенням правил забудови. Відповідачу було запропоновано демонтувати сарай для худоби та перенести його на свою земельну ділянку. В травні позивач звернувся з претензією до відповідача, в якій просив демонтувати сарай для худоби. Відповідач відмовляється добровільно врегулювати спір. Просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування сараю для худоби, збудованого на його земельній ділянці. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2008 року належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Червоноармійській, 126 в м. Каховка. Відповідачу належить житловий будинок по вул. Л.Українки, 5 в м. Каховка, який межує з будинком позивача. Відповідач самовільно збудував сарай для худоби на земельній ділянці позивача. Він звертався в міську раду, за його заявами виїжджала комісія, яка дала висновок, що відповідачкою порушені норми ДБН при будівництві сараю, оскільки сарай прибудований до літньої кухні, яка є житловим приміщенням, та рекомендувала відповідачці демонтувати сарай. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона купила будинок у 2005 році, межі вони не порушували, сарай прибрали та поставили ближче до свого будинку, а літня кухня є межею та стіною сараю. На даний час сараю немає, залишилася лише дах та навіс, де знаходяться кролики. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2008 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Червоноармійській, 126 в м. Каховка Херсонської області на земельній ділянці площею 300 кв. м. [PERSON] належить житловий будинок по вул. Л.Українки, 5, який межує з будинком позивача. 14.02.2011 року розглядалася скарга [PERSON] про порушення будівельних норм при будівництві сараю для худоби [PERSON] При виїзді спеціалістів міськвиконкому на місце та розгляді документів, було виявлено, що збудований сарай для худоби гр. [PERSON] дійсно знаходиться за межею на ділянці гр. [PERSON] на відстані 1,1 м. Крім того, скат спрямований в бік ділянки [PERSON]. Відсутність обладнання водостоку на сараї веде до попадання зливових вод під фундамент літньої кухні гр. [PERSON], що може призвести до руйнування стін будівлі. Згідно ДБН 360-92** таб. 3.2а* відстань будівель сараїв для худоби до літніх кухонь повинен бути не менше 15 м. Було запропоновано відповідачці демонтувати сарай для худоби, який збудований з порушенням та перенести його на свою земельну ділянку на відстань згідно з Правилами забудови. 19.05.2011 року позивач звернувся з претензією до відповідача з пропозицією у строк до 30.05.2011 року демонтувати сарай. В наданій відповідачем технічній документації по складанню державного акту на земельну ділянку [PERSON] зазначено, що земельна ділянка відповідача відповідно рішення від 25.09.1956 року 400 м2, залишок землі складає 21 м2. Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачем не надано доказів того, що ним виконана пропозиція відділу містобудування та архітектури виконкому Каховської міської ради і претензія позивача та демонтовано сарай для худоби, який розташований на земельній ділянці позивача.

Outcome: approved