Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-18 00:00:00

ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом , в якому просить отягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 17932,17 грив, в солідарному порядку, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 10.09.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк в особі Сумської філії був укладений кредитний договір № 2492027-СїШЗ на суму 10000,00 гривень під 34% річних, з кінцевим строком повернення кредиту - 10.09.2009 року. Поручителеми згідно договорів поруки виступив [PERSON]В, який згідно з умовами договору несе солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості. Позичальник свої зобовязання по кредиту не виконав, сума боргу на становить 17932, 17 гри., яку і просить стягнути ЗАТ комерційний банк «Приват Банк » з позичальника та поручителя в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача ЗАТ комерційного банку «Приват Банк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі мотивуючи тими ж підставами. Відповідач за першим позовом [PERSON] позов не визнав, пояснивши це тим, що він звернувся до банку з заявою про перерахунок коштів з його соціальних карток на погашення заборгованості по кредиту, але позивач за першим позовом не скористався своїм правом і в перший же день надходження коштів на картку не перераховував їх в рахунок погашення заборгованості. Бачучи таку недбалість банку він на другий, третій день приходив і знімав кошти з рахунків карток, якими розпоряджався на власний розсуд. Вважає, що на його картки надходило досить коштів, щоб погасити увесь борг за кредит, однак банк не використав цю можливість і борг виник саме з вини банку. А тому позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить зобов'язати позивача за першим позовом зробити перерахунок його заборгованості. Зустрічний позов мотивує тими ж обставинами. ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» зустрічний позов не визнав . Представник пояснив це тим, що позичальник увесь час знімав кошти зі своїх рахунків тим самим позбавляв банк можливості робити перерахунки коштів з його карток для погашення заборгованості по кредиту. Крім цього це згідно укладеного договору право банку а не обовязок. Додаткових будь яких угод про перерахунок коштів з інших рахунків боржника банк не укладав, термін та суму перерахування коштів не обговорював. А тому просять відмовити [PERSON] в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явивися надавши суду заяву в якій зазначив, що позов банку не визнає, зустрічні позивні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується відповідачами, що 10.09.2008 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приват Банк в особі Сумської філії був укладений кредитний договір № 2492027-СКЕО на суму 10000,00 гривень під 34% річних, з кінцевим строком повернення кредиту - Ї0.09.2009 року. (а.с. \\ 1-14) Графіком погашення кредиту та відсотків, передбачено щомісячне погашення заборгованості за кредитом та погашення відсотків за користування ним. За порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів користування кредитом п. 3.2 кредитної угоди передбачено сплату позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних, розрахованих від суми задишку непогашеної, згідно Графіка, заборгованості по кредиту, (а.с. 15) Поручителеми згідно договору поруки № 249202 від 10.09.2008р є [PERSON]В (а.с. 10). Пунктами 2,4 зазначених договорів передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з боржником по зобовязаннях, які виникають з умов кредитного договору № 2492027-СКЕВ. І у випадку невиконання, або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту (а.с.9) станом на 7.04.20011 року заборгованість за кредитним договором № 2492027-СКЕЕ) від 10.09.2008 року становить 17932 грн. 17 коп., в тому числі: 8120.36грн. - сума заборгованості за просроченим кредитом; 8999,45 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 812.36грн - штраф за порушення Графіка погашення кредиту. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння і зміна умов договору не допускається. | Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого і порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач за першим позовом не виконує умов кредитного договору, в звязку з чим виник борг на зазначену суму, яку необхідно стягнути з нього та Гандробурова 8.В., який відповідає перед кредитором як солідарні боржники. Щодо зустрічного позову то судом встановлено наступне. [PERSON] - позивач за зустрічним позовом 15.09.2010 року звернувся з заявою до Шосткінського відділення ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» з заявою про перерахунок грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту з пенсійної та соціальної карток(а.с. 65) З пояснень [PERSON] та представника відповідача за зустрічним позовом, з вбачається, що [PERSON] на третій день після надходження коштів на зазначені картки знімав їх і розпоряджався на власний розсуд. Крім цього [PERSON] пояснив, що він не впевнився чи погодився відповідач за зустрічним позовом перераховувати з його рахунку кошти, не обговорювалася сума перерахунку та дата. Також він не хвилювався з того приводу, що банк не перераховує з його карток грошові кошти на погашення заборгованості, розумів, що заборгованість не гаситься, але продовжував знімати всі кошти зі свого рахунку на третій день після їх надходження вважаючи , що так як банк протягом цього часу не перерахував кошти, то він і несе відповідальність за непогашення його простроченого кредиту. З роздруківок по соціальній та пенсійній карток (а.с.69-70, 72-74) вбачається що з даних карток списувалися кошти за овердрафт, та в короткий термін після надходження обналічувалися Гандробуровим. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору За умовами договору позики позичальник несе відповідальність за своєчасне погашення кредиту. Інших будь яких додатків до договору, згідно яких відповідальність по оплаті договору покладалась би на відповідача за зустрічним позовом немає За таких обставин суд приходить до висновку, що позов не доведено, а тому нема законних підстав для задоволення зазначеного зустрічного позову, Відповідно до 88 ЩІК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. І На підставі наведеного , та

Outcome: approved