overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

В липні 2011 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зміну ідеальних часток в житловому будинку №8 по провулку Корабелів в м. Миколаєві. У судовому засіданні позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~У судове засідання відповідачі та третя особа не зявилися, надали до суду заяви, просили слухати справу за їхньою відсутністю, позовні вимоги визнали. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 9/100 часток житлового будинку №8 по провулку Корабелів м. Миколаєва на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11.2003 року. Відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку№ 8 по пров. Корабелів м. Миколаєва, яким належить: [PERSON] 11/100, [PERSON]- 1/20, [PERSON]- 10/100, [PERSON]- 3/25, [PERSON]А 6/100., [PERSON] -14/900, [PERSON] 3/20, [PERSON]О 1/200, [PERSON] 49/900, [PERSON] 2/25, [PERSON] 7/100, [PERSON] 5/100. В теперішній час, у звязку з наданням 11/100 частинам домоволодіння, що належить [PERSON] нової адреси: пров. Корабелів, 8/1 м. Миколаєва, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23.01.2009 року №19, ідеальні частки співвласників в житловому будинку змінилися. В даний час позивач має намір розпорядитися своїм майном, тому звернувся з даним позовом до суду. Згідно довідки № 7760 від 01.12.2010 року, ММБТІ виконано перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частини співвласників визначено: [PERSON]М 10/100, [PERSON]- 6/100, [PERSON]- 11/100, [PERSON]- 13/100, [PERSON]А 7/100., [PERSON] -2/100, [PERSON] 16/100, [PERSON]О 6/100, [PERSON] 6/100, [PERSON] 9/100, [PERSON] 8/100, [PERSON] 6/100. Відповідно до ст.357 ч.2 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання, виготовлення, спорудження майна. \~ \~ \~ \~ На підставі викладенного, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

01 липня 2011 року Першотравневим районний судом було винесено рішення за вищевказаним позовом. Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляцію. При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які не в повному розмірі були сплачені позивачкою при подачі позову та від сплати яких, згідно закону її не звільнено. Даний факт було виявлено апеляційним судом, який згідно вимог діючого законодавства повернув справу до суду першої інстанції для виправлення ситуації,шляхом винесення додаткового рішення на підставі ст.220 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила,що їй роз*яснино підстави винесення додаткового рішення і вона не заперечує і згодна зробити доплату. Відповідач [PERSON] пояснила,що їй роз*яснино підстави винесення додаткового рішення і вона згодна з цим. Згідно ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обв*язковою. Згідно постанови КМУ від 21 .12.2005 року № 1258 розмір витрат з ІТЗ судового процесу з позову немайнового характеру 37 гривень, а позивачка дійсно сплатила 7.50 грн., тому дійсно необхідно зробити доплату .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В своїй заяві вона вказала, що 22.09.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову N? 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис N? 2263. Від спільного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON] , [INFO] . Після народження сина стосунки з чоловіком погрішились, почали виникати постійні сварки, почуття кохання втрачено. Шлюбні відносини між сторонами припинено у грудні 2010 року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». У судове засідання позивачка з?явилася, позов підтримав, пояснила, що шлюб існує формально, відновлення сімейних стосунків є неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище - « [PERSON] ». Відповідач до судового засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно й відновленню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітної дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 2005 року. Від цього шлюбу вони мають доньку Валентину, [INFO]. Відповідач періодично надає кошти на утримання дитини. Дитина відвідує дитячий садочок, різні платні гуртки, однак відповідач відмовляється надавати кошти на ці потреби. Вона працює тимчасово і неофіційно. Отримуваних нею коштів недостатньо для забезпечення матеріальних потреб дитини, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що має можливість сплачувати аліменти на користь дитини не більше 15 відсотків заробітної плати. Він має постійну роботу та регулярну заробітну плату. Однак несе витрати по найму квартири та комунальних послугах, купує продукти харчування і ці витрати становлять більшу частину його заробітної плати. Крім того він надає кошти на утримання дитини в добровільному порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 2005 року та являються батьками малолітньої доньки Валентини, [INFO], що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.4,5). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2007 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступне. Позивач 27.11.2006р. уклав з відповідачем кредитний договір №cvn0АК00030821, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 16475,25 доларів США., а відповідач зобов’язувався повертати кредит та відсотки щомісяця з кінцевим строком повернення до 26.11.2013р. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 12.04.2011р. виникла заборгованість в розмірі 15455,86 доларів США. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та сплачені при зверненні до суду судові витрати. Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить суд стягнути з відповідача витрати за розміщення оголошення в газеті про виклик відповідача до суду в розмірі 75 грн. Відповідач в судове засідання 12.07.2011р., та повторно 25.08.2011р. та 05.09.2011р. не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач 27.11.2006р. уклав з відповідачем кредитний договір №cvn0АК00030821, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 16475,25 доларів США., а відповідач зобов’язувався повертати кредит та відсотки щомісяця з кінцевим строком повернення до 26.11.2013р. Вказане підтверджується копією договору. Тобто відповідач має зобов’язання повернути позику частинами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед ПАТ КБ «ПриватБанк»станом на 12.04.2011р. виникла заборгованість в розмірі 15455,86 доларів США. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Виходячи з викладеного, суд знаходить, що позовні вимоги є ПАТ КБ «ПриватБанк»є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені позивачем при подачі до суду судові витрати, оскільки позов задоволено на користь позивача. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 1050 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 25.11.2009р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір №008-25501-251109, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, а відповідач зобов’язується щомісяця погашати частину суми заборгованості, яка виникла за попередній місяць. Відповідач порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 15.04.2011р. заборгованість складає 1574,20 грн. Позивачем на адресу відповідача було відправлено листи с пропозицією виконати умови договорів. Але листи залишились без задоволення, виходячи з чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1574,20 грн., судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з’явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання 25.08.2011р., та повторно 05.09.2011р. не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, та ухвалити заочне рішення Судом встановлено, що 25.11.2009р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір №008-25501-251109, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії, а відповідач зобов’язується щомісяця погашати частину суми заборгованості, яка виникла за попередній місяць. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 15.04.2011р. заборгованість складає 1574,20 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачем на адресу відповідача було відправлено листи с пропозицією виконати умови договорів, що підтверджується копіями листів. Але листи залишились без задоволення. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені позивачем при подачі до суду судові витрати, оскільки позов задоволено на користь позивача. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 10 березня 2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України –розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивачка в судове засідання не з'явилась, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 2003 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України –розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2003 року від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування пред*явленого позову позивачка вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 03 листопада 2007 року. Шлюб у неї повторний, а у відповідача перший. Від шлюбу вони мають доньку Марію, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу донька також буде жити та виховуватись нею. Вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. Між ними стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з травня 2011 року та мешкають окремо. Відповідач постійно принижував її честь та гідність, зраджував, зловживав спиртним напоями. Лікування позитивного результату не дало. З метою збереження сім*ї вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку та ставлення до неї та сім*ї. Однак на її прохання він не реагував. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Представник відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу. Пояснив, що сторони мають спільне майно, яке добровільно розділити не можуть. Тому відповідач буде звертатись до суду з позовом про розподіл спільного майна. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з травня 2011 року. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], який помер 23.10.1993 року, був рідним батьком заявниці, мотивуючи тим, що [PERSON] був її батьком, однак документи, які б підтверджували їх родинність відсутні, оскільки в свідоцтво про народження заявниці не вписано її батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Батьки заявниці зареєстрували шлюб 14.12.1954 року. Заявниця народилася 07.10.1967 року, а батьки розірвали шлюб в 1966 році, тобто до її народження, і вважає, що в звязку з цим не було вписано батька в її свідоцтво про народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судововому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд розглядає заяви про встановлення факту батьківства в разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини і вирішує їх з урахуванням обставин передбачених ст. 53 КпШС Української РСР. У відповідносі до ч. 3 ст. 53 КпШС України при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки №1373 від 25.07.2011 року виданою Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області [PERSON] була зареєстрована і проживала за адресою в с. М.-Погорілове з 1974 року по 1989 рік разом з батьками [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З акту від 27.07.2011 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] проживали з 1965 року по 1993 рік в цивільному шлюбі, від якого мають дочку [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство до народження заявниці, спільно виховували та утримували дитину і [PERSON] визнавав себе батьком заявниці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт про встановлення якого просить заявниця має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved