Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 19 червня 2010 року відповідач по справі [PERSON] вкусив її за палець лівої руки. Наступного дня вона звернулася до лікарні. Два тижні лікувалася амбулаторно. Палець нагноївся і її поклали до стаціонару у хірургічне відділення з діагнозом: гнійний артрит міжфалангового суглоба 3-го пальця лівої кисті. Після чого вона звернулася до Марганецького МВ ГУМВС з письмовою заявою про притягнення відповідача до відповідальності за скоєний злочин. В порушені кримінальної справи відмовлено. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вона оскаржила прокурору міста. Одержала відповідь, що матеріали направлені на додаткову перевірку, названа постанова скасована. 06 вересня 2010 року винесена така ж постанова про відмову в порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутності складу злочину. В названій постанові вказано, що [PERSON] дійсно вкусив її за палець. Два рази вона проходила обстеження СМЕ. Останній висновок фахівця № 268 від 07 серпня 2010 року підсумував, що у неї виявлені укушені рани 3-го пальця лівої кисті, садна на тилі суглоба під кірками, набряк усього суглоба, які у перебігу ускладнились інфікуванням та гнійним запаленням міжфалангового суглоба 3-го пальця лівої кисті і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Давність ушкоджень може відповідати подіям 19.06.2010 р. як вказує обстежена. \\ Матеріальну шкоду оцінює в 200 грн., які витрачені нею на придбання медичних препаратів за призначенням лікаря та обстеженням СМЕ Моральну шкоду оцінює в 3000 грн. В результаті неправомірних дій відповідача вона зазнала фізичного болю та страждання. Пережила і продовжує переживати душевні страждання. Вимушена була припинити роботу на виробництві. Палець втратив свої функції: 160 град, розгинання та 110 град, згинання. Через це вона почуває себе дискомфортно. На все життя їй залишилася фізична та душевна травма. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала просила суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, а саме те, що спричинена матеріальна шкода, спричинення моральної шкоди заперечували, просили суд позов задовольнити частково. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 червня 2010 року відповідач по справі [PERSON] вкусив позивачку за палець лівої руки. Наступного дня вона звернулася до лікарні. Два тижні лікувалася амбулаторно. Палець нагноївся і її поклали до стаціонару у хірургічне відділення з діагнозом: гнійний артрит міжфалангового суглоба 3-го пальця лівої кисті. Після чого вона звернулася до Марганецького МВ ГУМВС з письмовою заявою про притягнення відповідача до відповідальності за скоєний злочин. В порушені кримінальної справи відмовлено. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи вона оскаржила прокурору міста. Одержала відповідь, що матеріали направлені на додаткову перевірку, названа постанова скасована. Два рази позивачка проходила обстеження СМЕ. Останній висновок фахівця № 268 від 07 серпня 2010 року підсумував, що у неї виявлені укушені рани 3-го пальця лівої кисті, садна на тилі суглоба під кірками, набряк усього суглоба, які у перебігу ускладнились інфікуванням та гнійним запаленням міжфалангового суглоба 3-го пальця лівої кисті і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Давність ушкоджень може відповідати подіям 19.06.2010 р. як вказує обстежена. Своїми злочинними діями відповідач завдав позивачці матеріальні шкоду на суму 200 грн., які витрачені нею на придбання медичних препаратів, що підтверджується чеками залученими до матеріалів справи. Органом досудового слідства дії відповідач кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України. Постановою Марганецького міського суду від 02 лютого 2012 року [PERSON], обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа закрита на підставі Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні факт спричинення позивачу діями відповідача матеріальної шкоди доведений та підтверджується постановою Марганецького міського суду від 02 лютого 2012 року чеками про розмір спричиненої матеріальної шкоди /а.с.8/. Одже, суд вважає, що факт спричинення позивачу матеріальної шкоди наявний та підтверджується вищевказаними доказами. Крім того, суд вважає, що позивачці спричинена моральна шкода, так як [PERSON] внаслідок злочинних дій зазнала фізичного болю та матеріальних збитків, була змушена витрачати свій особистий час на захист свого порушеного права та притягнення винних осіб до відповідальності. Внаслідок цього порушився її душевний спокій та рівновага. Згідно ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно статті 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до статті 23 ЦК України - розмір відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням характеру заподіяних фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків. Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості 3000 гривень є тією сумою, що відшкодує позивачці моральні збитки. На підставі викладеного, ст.ст. 22,23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved