Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

14 листопада 2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»в особі філії №15 та [PERSON] в якому просив: визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежилого офісно-торгівельного приміщення, загальною площею 50 кв.м., розташованого в [ADDRESS], які відбулись 27.10.2011 року; визнати такими що не відбулися публічні торги з продажу нежилого офісно-торгівельного приміщення загальною площею 50 кв.м., розташованого в [ADDRESS], які мали відбутись 27.10.2011 року об 10-00 в приміщенні ВДВС Новобузького РУЮ, за адресою м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Гребеннікова, 4; визнати недійсним протокол від 27.10.2011 року публічних торгів організованих ПП «Нива-В.Ш.»з продажу (реалізації) нежилого офісно-торгівельного приміщення, загальною площею 50 кв.м., розташованого в [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 27.10.2011 року між ПП «Нива-В.Ш.»та [PERSON] з продажу останньому нежилого офісно-торгівельного приміщення, загальною площею 50 кв.м., розташованого в [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] все отримане за недійсним договором купівлі-продажу. Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що він не був повідомлений належним чином про проведення прилюдних торгів, а також такі торги були прихованими, що не дало йому можливості змагатися на аукціоні з приводу продажу нежилого приміщення. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні неодноразово уточнював позовні вимоги. В останніх з таких уточнень він просив лише визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нежилого офісно-торгівельного приміщення розташованого по вулиці Гребеннікова, 4, м. Новий Буг Миколаївської області. Відповідач по справі ПП «Нива-В.Ш.»в особі філії №15 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але поважної причини своєї відсутності суду не надав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. В своїх запереченнях він вказав, що в законному порядку приймав участь в прилюдних торгах які відбулися 27.10.2011 року за адресою: м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Гребеннікова, 4, за результатами якого він став переможцем аукціону, про що було видано протокол за №1511197 від 27.10.2011 року. В подальшому 16.11.2011 року вищевказаний об'єкт було зареєстровано в БТІ Новобузького району Миколаївської області. Третя особа без самостійних позовних вимог щодо предмету спору ПАТ «УкрСиббанк»в судове засідання не направила свого представника та не повідомляла суд про причини своєї відсутності. Відділ Державної виконавчої служби Новобузького району Миколаївської області позовні вимоги позивача не визнав та наполягав на тому, що прилюдні торги були проведені згідно норм діючого законодавства. Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справ в їх сукупності дійшов наступного висновку. 21.10.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення згідно якого з [PERSON] було стягнуто заборгованість по кредитному договору укладеному з ПАТ «УкрСиббанк»в розмірі 164452,13 гривень. 10.11.2010 року ВДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 10.11.2010 року. Згідно п.3.1 Наказу МЮ України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. В межах виконавчого провадження з виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області ВДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області замовило спеціалізованій організації -приватному підприємству «Нива-В.Ш.», яке в свою чергу повинно було провести прилюдні торги арештованого майна, а саме нежилого офісно-торгівельного приміщення яке розташоване в [ADDRESS]. Відповідно п.3.5 Наказу МЮ України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 реєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Так, ПП «Нива-В.Ш.» в особі 15 філії, виконуючи умови вищевказаного Положення, на офіційному веб-сайті органу ДВС про реалізацію арештованого майна оприлюднила інформацію щодо організації та проведення прилюдних торгів, що підтверджується інформацією про повідомлення -повідомлення про торги №393074 від 05.10.2011 року з зазначенням дати, часу та місця проведення таких торгів. Таким чином, доводи представника позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів, судом не можуть бути прийняті до уваги так як така інформація існувала у встановлений законом порядок на офіційному веб-сайті. Крім того суд не може прийняти до уваги й пояснення представника позивача про те, що прилюдні торги були прихованими, оскільки будь-яких фактів та доводів на підтвердження цьому суду не надано, крім усних пояснень представника позивача. Законність проведення прилюдних торгів також підтверджується Актом проведення прилюдних торгів від 27 жовтня 2011 року та Протоколом №1511197 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] Крім того в діючому ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження»відсутні правові норми які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми визнання публічних торгів такими, що не відбулися. На основі вищевикладених фактів та обставин суд не знаходить підстав які б давали йому право задовольнити позов позивача, оскільки доводи останнього не знайшли свого об'єктивного відображення в ході судового розгляду.

Outcome: dismissed