overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання в [INFO] з червня 1985 року по листопад 1988 року, що становить 3 роки і 5 місяців. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що народилася та до 1983 року проживала в [INFO]. В листопаді 1983 року вийшла заміж і переїхала жити в м.Костопіль. Після народження дочки в червні 1985 року проживала у своєї матері в с.Одринки. З листопада 1986 року по квітень 1988 року працювала в колгоспі ім..Шевченка в с.Корост. В листопаді 1988 року чоловік отримав квартиру в с.Костопіль, куди вони і переїхали. Встановлення факту проживання на території радіоактивного забруднення необхідне їй для отримання статусу потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи та пільгового виходу на пенсію. В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Свідок [PERSON] показала, що знає заявницю з дитинства, оскільки вона є її двоюрідною сестрою. Галина жила в с.Одринки, потім вийшла заміж та переїхала в м.Костопіль. Коли народила дитину, то вернулася додому до матері. Працювала в колгоспі у сусідньому селі. Свідок [PERSON] показала, що являється односельчанкою заявниці та знає її з дитячих років. З м.Костопіль [PERSON] повернулася, коли завагітніла. Доглядала матір, працювала у колгоспі. Суд, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця народилася 4 березня 1963 року в с.Одринки Сарненського району Рівненської області, що підтверджується паспортом заявниці. В період з червня 1985 року по листопад 1988 року [PERSON] проживала в [INFO] у своєї матері [PERSON], що стверджується показаннями свідків, довідкою Коростської сільської ради № 3 від 03 січня 1987 року, записами з медичної картки доньки заявниці про те, що дитина тимчасово вибула в с.Одринки Сарненського району, довідкою колгоспу ім..Шевченка Сарненського району від 31 травня 1995 року, довідкою колгоспу ім..Шевченка Сарненського району від 20 травня 1988 року про те, що [PERSON] працювала в колгоспі з 1 листопада 1986 року по 30 квітня 1988 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання в [INFO] у вищевказаний період. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.02.2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21.02.2002 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2003 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.08.2003 року, актовий запис №1012. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Подружні відносини сторони припинили, подальше збереження шлюбу вважають неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб 20.11.1993 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Юлію, [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач постійно та безпричинно вчиняв сварки на грунті вживання алкоголю, в звязку з чим з січня 2011 року вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і на даний час разом не проживають, а тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. Після розірвання шлюбу просить дітей для дальшого проживання залишити з нею, прізвище залишити « Янковець». В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, Відповідач позовні вимоги визнав, суду показав, що дійсно їх сімейне життя не склалось. Між ним та дружиною постійно виникають сварки, шлюбні відносини припинені. На примирення не згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно. Вони втратили почуття поваги друг до друга. Шлюбні відносини припинені з січня 2011 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін. Дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Юлію, [INFO] для подальшого виховання залишити з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 24.01.1987 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходяться на її утриманні не надає. Просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 24.01.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 257118 від 24.01.1987 р. Згідно свідоцтва про народження серії І-БК № 074622 від 10.12.2002 року батьками [PERSON] є сторони по справі. Довідкою Путиловицької сільської ради від 26.09.2011 р. № 674 стверджується, що донька [PERSON], [INFO] проживає разом із позивачкою. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що дочка відповідача є малолітньою, а [PERSON] добровільно допомоги на її утримання не надає, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави, так як сторони звільнені від їх сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна. В позові зазначено, що 14 травня 1981 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] в міському відділку РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 1227. Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою. З 2004 року шлюбні відносини між сторонами припинені, зараз сторони мешкають окремо. Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно, що належить подружжям на праві спільної сумісної власності: житловий будинок №64 по вулиці Червонопрапорна в м. Запоріжжі; автомобіль FIAT IVEKO, реєстраційний номер [NUMBER]. Правові документи на будинок та на автомобіль оформлені на ім.я відповідача. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Позивач просить у позові поділити спільне сумісне майно: житловий будинок №64 по вул.. Червонопрапорна в м. Запоріжжі. Визнати за позивачкою право власності на обєкт нерухомого майна на 1\\2 частину житлового будинку №64 по вулиці Червонопрапорна в м. Запоріжжі У содовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю У судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 СК України - Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 69 СК України - Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України - У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України - Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, все вищевказане майно було придбано подружжям за час перебування у шлюбі, тому все придбане майно є загальною сумісною власністю подружжя. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка [PERSON]просить стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітніх синів [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] в твердій грошовій сумі по 400 грн.на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим,що діти навчаються в школі.Відповідач ухиляється від утримання дітей,від своїх батьківських обовязків. Стверджує,що вона працює медсестрою в Здлбунівській ЦРЛ і отримує 1100 грн.заробітної плати,якої не вистачає на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала в повному обємі,просить задоволити їх. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин,хоча про час,день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить долучене до справи повідомлення про вручення йому поштового відправлення. Вислухавши позивачку,дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає,що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Судом встановлено,що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] і [PERSON],[INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено,що позивачка працює медсестрою в Здолбунівській ЦРЛ і отримує 1100 грн.зарплати,інших доходів немає.На її утриманні знаходиться двоє неповнолітній дітей. Відповідач фізично здоровий, працює неофіційно, має нерегулярний,мінливий дохід/однак досить високий/,який витрачає на свої особисті потреби,інших дітей в нього немає,стягнень за виконавчими листами не проводиться,а тому він взмозі сплачувати на утримання дітей аліменти в твердій сумі по 400 грн.щомісячно на кожну дитину. Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. Позивачка вказала, що з 26.04.1984 року знаходиться у шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Вона просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з червня 2009 року шлюбні відносини між ними припинилися, сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, та як наслідок цього, виникнення постійних сварок. Сімєю вони не живуть та не ведуть спільне господарство. Майнового спору між ними не має. Позивачка свої позовні вимоги підтримала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач не зявився у судове засідання, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача і ухвалити рішення за наявними доказами. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26.04.1984 року (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 392470 видане Печеніжським відділом РАЦС м. Печеніги, Чугуївського району Харківської області) Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Вона просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки з червня 2009 року шлюбні відносини між ними припинилися, сімейне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, та як наслідок цього, виникнення постійних сварок. Сімєю вони не живуть та не ведуть спільне господарство. Майнового спору між ними не має. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

Позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], що помер 13 жовтня 2009 року, в три місяці. Обгрутовує позов тим, що належне [PERSON] на момент смерті майно, яке складалося з домоволодіння, розташованого в с. Воскресенівка Богодухівського району, залишилося не заповіданим. При зверненні позивача до Богодухівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, з причини, що позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, так як мав намір звернутися з заявою про вступ у спадщину перед закінченням встановленого законом шестимісячного строку після смерті батька, але з 5 по 16 квітня 2010 року позивач знаходився на лікарняному, що перешкодило вчасному зверненню до державної нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність та позов підтримує в повному обсязі Представник відповідача [PERSON] сільської ради , надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечує і просить розглядати справу без присутності представника. Представник третьої особи на боці відповідача Богодухівської держнотконтори проти позову не заперечувала і просить розглядати справу без присутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], що помер 13 жовтня 2009 року, спадкова справа не заводилася. Відповідно свідоцтва про смерть, виданого 13.10.2009 року [PERSON] сільською радою Богодухівського району Харківської області, [PERSON] помер 13 жовтня 2009 р. Згідно довідки Богодухівської ЦРЛ, [PERSON] в період з 05 по 16 квітня 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки останній мав намір звернутися з заявою про вступ у спадщину перед закінченням встановленого законом шестимісячного строку після смерті [PERSON], але позивач в період часу з 5 по 16 квітня 2009 року знаходився на лікарняному, що перешкодило вчасному зверненню до державної нотаріальної контори. В звязку з цим суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 18 вересня 1999 року. Зазначила, що від даного шлюбу вони мають двох доньок - [PERSON] [INFO] та Марію [INFO], які проживають з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, пияцтво, відсутність спільного бюджету. Разом з відповідачем вони не проживають, спільного господарства не ведуть. В даний час він хворіє на туберкульоз, що становить загрозу для дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених в заяві. Відповідач визнав позов повністю та просить постановити рішення про його задоволення. Примирення вважає неможливим. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дітей між сторонами немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 09 лютого 1991 року. Зазначила, що від даного шлюбу вони мають двох синів - Петра [INFO], який досяг повноліття, та Олександра [INFO], який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжність поглядів на сімейне життя та шлюбні відносини. В даний час відповідач проживає з іншою жінкою, яка чекає від нього дитину. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених в заяві. Відповідач визнав позов повністю та просить ухвалити рішення про його задоволення. Примирення вважає неможливим. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання сина [PERSON] між сторонами немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. Сторони є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить оголосити свого чоловіка [PERSON], [INFO], останнє місце проживання [INFO] - померлим. Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що з 14.05.1988 року вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, проживали за адресою: [INFO]. В звязку з тяжким матеріальним становищем [PERSON] в 2000 році поїхав на заробітки до Москви і до цього часу не повернувся, жодних відомостей про нього немає. Рішенням суду від 06 червня 2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 09 січня 2000 року. З часу зникнення [PERSON] минуло більше десяти років, жодних відомостей про його життя чи місцезнаходження рідні не отримували. В звязку з чим його дружина [PERSON] звернулась до суду з даною заявою про визнання його померлим, встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини після [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила оголосити її чоловіка [PERSON] померлим., з метою прийняття спадщини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] ( сусідка заявника) підтвердила суду те, що дійсно [PERSON] в січні 2000 року поїхав на заробітки в Москву і до цього часу відсутні будь-які відомості про нього, за місцем реєстрації та постійного проживання за адресою: [INFO] з цього часу не зявлявся. Представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського МРУЮ Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав листа про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник та [PERSON] зареєстрували шлюб 14 травня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шюбу (а.с.9). Подружжя проживало за адресою: [INFO], заявник проживає за цією адресою і зараз. 08 січня 2000 року [PERSON] поїхав на заробітки до Російської Федерації . 09 січня 2000 року зателефонував рідним додому, повідомивши, що дістався до Москви і зателефонує через декілька днів. З цього часу ні заявнику, ні її рідним не відомо про місцезнаходження та перебування [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 09 січня 2000 року. Свідок [PERSON] підтвердила суду той факт, що [PERSON] поїхав на заробітки до м.Москви РФ з того дня до теперішнього часу не повернувся. Будь - які відомості про місце проживання чи місцезнаходження [PERSON] відсутні. Відповідно довідки Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за № 270 від 19 січня 2005 року вбачається, що [PERSON] дійсно зверталась з приводу безвісного зникнення її чоловіка [PERSON], місцезнаходження останнього до цього часу не встановлено. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріали справи, враховуючи те, що встановлення даного факту заявнику необхідне для прийняття спадщини після [PERSON] суд прийшов до висновку заяву задовольнити. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved