Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де вказав, що 27 жовтня 2010 року він придбав у фізичної особи підприємця [PERSON] мобільний телефон «SAMSUNG GT S 550 blak»вартістю 1735 грн. Протягом гарантійного строку ( тобто до 27. 10. 2011 року) в товарі виявились недоліки, які виразились в появі на дисплеї телефону темних плям. Він звернувся до відповідача із заявою про проведення гарантійного ремонту, на що йому було відмовлено на тій підставі, що після огляду у сервісному центрі було визначено, що в телефон потрапила волога, а це є підставою для зняття телефону з гарантії. Від проведення незалежної експертизи відповідачка відмовилась, тому він просить розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону і стягнути з відповідача суму його вартості 1735 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що волога ніяким чином в телефон не потрапляла, тому він за свій рахунок замовив висновок спеціаліста у ТОВ «Науково дослідницький центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТ», і згідно цього дослідження в телефоні виявлено виробничий недолік плями на сенсорному екрані, які заважають перегляду фото, відео та роботі в інтернеті. На тій підставі, що з даним недоліком телефон став суттєво іншим, оскільки в такому вигляді він стратив деякі свої властивості, просить розірвати договір купівлі продажу з поверненням сплаченої за товар грошової суми. Відповідачка в судове засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи не надала, суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] о. В., виходячи з наступного. Як вбачається з копії чека, [PERSON] 27 жовтня 2010 року придбав у фізичної особи підприємця [PERSON] мобільний телефон «SAMSUNG GT S 550 blak»вартістю 1735 грн. Згідно гарантійного талону до телефону строк гарантії встановлено до 27. 10. 2011 року. 12. 09. 2011 року [PERSON] звернувся до [PERSON] із заявою про наявність недоліків в телефоні, а саме появу плям на дисплеї, що не зникають, і телефон був направлений до сервісного центру. Згідно акту про технічний стан виробу по заяві споживача від 15. 09. 2011 року, виконаного сервісним центром «SAMSUNG»м. Харків, в момент діагностики було встановлено попадання вологи на дисплей, і у відповідності до гарантійних умов телефонний апарат повернуто без ремонту, оскільки гарантійне обслуговування апарату з ознаками попадання вологи не передбачене. Не погоджуючись із зазначеним актом позивач звернувся до [PERSON] з вимогою про проведення незалежної експертизи, на що отримав відмову, тому звернувся до суду про розірвання договору купівлі продажу з поверненням грошової суми, сплаченої за товар. Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно до п. 12 ст. 1 цього ж Закону істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежним від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В якості доказу наявності істотного недоліку позивач надав висновок спеціаліста ТОВ «Науково дослідницький центр незалежних споживчих експертиз УКРТЕСТ»від 05. 03. 2012 року, і згідно цього дослідження слідів подання вологи в телефоні не виявлено, а виявлено виробничий недолік плями на сенсорному екрані, які заважають перегляду фото, відео та роботі в інтернеті. Позивач стверджує, що в такому вигляді телефон не має властивостей щодо перегляду фото і відео, а отже, це суттєво інший товар, ніж той, який він придбав у [PERSON], оскільки він за наявність таких функцій сплатив грошові кошти, а тепер позбавлений можливості ними користуватись. Оскільки відповідачка при позасудовому порядку вирішення спору відмовилась від проведення незалежної експертизи, суд вважає за можливе прийняти пояснення позивача і надані докази як доведені і такі, що заслуговують на увагу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved