Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

13.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення примусового стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML - 702/904/2008 від 05.05.2008 р. шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера б. 23Д, кв.27, яка належить [PERSON], за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу для задоволення вимог ПАТ ОТП Банкдо [PERSON] за кредитним договором № ML 702/904/2008 від 05.05.2008 р. у розмірі 618\~930, 30 гривень та держмита 1\~820,00 грн. Посилаючись на те, що між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML 702/904/2008 від 05.05.2008р., відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 73\~600 доларів США з терміном остаточного погашення кредиту 05.05.2038 року та зобовязанням сплачувати процентів у порядку і розмірах, зазначених в кредитному договорі. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № ML 702/904/2008 від 05.05.2008 р. загальна сума заборгованості станом на 19.08.2009 року становить 618\~930,30 грн., що складається: з основного боргу у розмірі 73\~534,00 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 19.08.2009 р. становить 575\~741,81 грн., відсотків у розмірі 4608,61 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 19.08.2009 р. становить 36\~083,57 грн., пені у розмірі 7054,92 грн., штрафні санкції 50,00 грн. З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між [PERSON] та позивачем було укладено Іпотечний договір № PML - 702/904/2008, посвідчений 05.05.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1303. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі продажу, посвідченим 05.05.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1297. [PERSON] свої обовязки по кредитному договору не виконує, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та процентам. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 39 ЗУ Про іпотеку суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, тобто продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якому покупцеві за ціною, визначеною за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов. (а.с.1-2) Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив прийняти рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. . Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ML 702/904/2008, відповідно до якого позивач надав грошові кошти у сумі 73\~600,00 доларів США, строком до 05.05.2038 р., зі сплатою процентів у порядку та розмірах, відповідно до п.2, п.3 вищезазначеного договору.(а.с. 3-7) Як вбачається з п.1.5. кредитного договору, відповідач зобовязався повертати кредит щомісячно у розміри та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Відповідно до п.1.9.3. у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань понад 38 календарних днів банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом відправлення на поштову адресу позичальника листа про розірвання цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу позичальника вищезазначеного листа. Як вбачається з п.2.3.2. позичальник зобовязаний у випадку, якщо він будь-яким чином обмежений у своїй дієздатності виконувати умови цього договору, то всі суми, отримані позичальником від банку у звязку з цим договором, повинні бути поверненні банку протягом 5 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Згідно до 2.2.4. підписання цього договору позичальник надає банку згоду на збір, зберігання, використання, поширення та передачу до бюро кредитних історій інформації, в обємі визначеному чинним законодавством України, що складає кредитну історію позичальника, а також на доступ до кредитної історії позичальника. Застереження: сторони наступним прийшли до згоди, що в разі відсутності або недостатності у позичальника коштів у валюті кредиту для погашення кредиту або сплати процентів чи комісій банку за користування кредитом, банк має право, в порядку передбаченому чинним законодавством України, на примусове списання ( стягнення ) коштів у іншій вільноконвертованій/національній валюті з усіх рахунків позичальника відкритих у банку, в розмірі еквівалентному сумі заборгованості у валютному ринку України відповідно до вимог чинного законодавства, з метою погашення заборгованості позичальника за цим договором. ( а.с. 3-7) Судом встановлено, що 05.05.2008 р. між позивачем та відповідачем, укладено іпотечний договір PML - 702/904/2008, посвідчений 05.05.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1303.( а.с. 8-10) Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі продажу, посвідченим 05.05.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1297 ( а.с. 11) Як вбачається з п.3.1. вищезазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є двокімнатна квартира № 27 яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.. Блюхера б. 23-Д, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 05.05.2008 року за реєстровим № 1297. ( а.с. 8-10) Судом встановлено, що двокімнатна квартира житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 44,9 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності згідно договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 05.05.2008 року за реєстровим № 1297, зареєстрований в реєстр правочинів 05.05.2008 р., згідно з витягом з державного реєстру правочинів № 5875837, наданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], № правочину 2873751. Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: ( а) всі боргові зобовязання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованості по овердрафту і ( б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у звязку із реалізацією його прав за цим договором. Згідно до п. 6.2. договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: (а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Судом встановлено, що відповідач не виконала свої зобовязання за кредитним договором № ML 702/904/2008 від 05.05.2008 р., загальна сума заборгованості станом на 19.08.2009 року становить 618\~930,30 грн., що складається: з основного боргу у розмірі 73\~534,00 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 19.08.2009 р. становить 575\~741,81 грн., відсотків у розмірі 4608,61 доларів США, що за курсом встановленим НБУ на 19.08.2009 р. становить 36\~083,57 грн., пені у розмірі 7054,92 грн., штрафні санкції 50,00 грн. ( а.с. 14) Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивачем було надіслано попередження про стягнення заборгованості за кредитним № ML 702/904/2008 від 05.05.2008 р., але вимоги позивача щодо виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення. ( а.с. 15) Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст. 33 „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 39 ЗУ Про іпотеку суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України Про іпотеку, тобто продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якому покупцеві за ціною, визначеною за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Судом не встановлено, що відповідачем на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови договору кредиту укладеному з позивачем. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне cтягнути з [PERSON] на користь ПАТ ОТП Банксуму заборгованості за кредитним договором в розмірі 618\~930, 30 гривень та судових витрат 1\~820,00 грн., а загалом 620\~750,30 грн., шляхом звернення примусового стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML - 702/904/2008 від 05.05.2008 р. шляхом визнання за позивачем права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера б. 23Д, кв.27, яка належить [PERSON], за ціною визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням всіх повноважень продавця, в тому числі, подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на вказану нежитлову будівлю, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягу з реєстру прав на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в комунальному підприємстві Харківське міське бюро технічної інвентаризації, органах нотаріату, необхідних для здійснення такого продажу.

Outcome: approved