overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 23 лютого 2007 року, який зареєстрований відділом РАЦС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №237. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Причиною припинення шлюбних відносин, вважає стосунки дружини з іншим чоловіком. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. В судовому засіданні, позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У червні 2011 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 09.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №35. Згідно кредитного договору Банк надав позичальнику кредит на поточні погреби в розмірі 16680 грн.. за плату в розмірі 24% річних терміном до 08.10.2010 року. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.06.2011 року становить 5193.55 гри. і складається з: загальної заборгованості за кредитом - 3372.81 грн.; відсотків за користування кредитом - 819.09 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 0.00 грн.; неустойка - 1001.65 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5193.55 грн. Представники позивача в судове засідання не з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та оплатит проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом 09.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №35. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 16680 грн.. за плату в розмірі 24% річних терміном до 08.10.2010 року. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування Кредиту. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 10.06.2011 року становить 5193.55 грн. і складається з: загальної заборгованості за кредитом - 3372.81 грн.; відсотків за користування кредитом - 819.09 грн.; комісії за розрахункове обслуговування - 0.00 грн.; неустойка - 1001.65 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2011 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №14 . В шлюбі мають сина [PERSON], 29 серпня 2010 року, який проживає з матір"ю [PERSON] Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки та скандали, подальше спільне життя суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що примирення неможливе, тому також просить розірвати шлюб. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2010 року Іркліївською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №14 . В шлюбі мають сина [PERSON], 29 серпня 2010 року, який проживає з матір"ю [PERSON] Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 2009 року; мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розглдя справи в його відсутність, позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 24 серпня 2009 року; мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2009 року померла його мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,86 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю від 28 серпня 2008 року та будинок з надвірними спорудами в с.Богодухівка Чорнобаївського району вул.Котовського,30. Спадщину матері прийняв її син - брат позивача - [PERSON], який своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через складний душевний стан, пов"язаний з раптовою смертю близької для нього людини.. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві.. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного у відповідності з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав , ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 30 грудня 2009 року померла мати сторін [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адмінмежах Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району площею 2,86 га і належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю від 28 серпня 2008 року та будинок з надвірними спорудами в с.Богодухівка Чорнобаївського району вул.Котовського,30. Спадщину матері прийняв її син - брат позивача - [PERSON], який своєчасно подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Позивач своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через складний душевний стан, пов"язаний з раптовою смертю близької для нього людини.. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON]., копією свідоцтва про народження озивача, копією державного акту, копією рішення суду, довідками сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

09.09.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в звязку з її навчанням, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 вересня 2011 року, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка надала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) на утримання доньки [PERSON] на період навчання, починаючи з 10 вересня 2011 року по 30 червня 2013 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дочки на період її навчання. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на 3 курсі комунального вищого навчального закладу «Новобузького педагогічного коледжу», що підтверджено довідкою № 444 виданою Новобузьким педагогічним коледжем від 22.09.2011 року (а.с.23) та потребує матеріальної допомоги, проживає разом з матірю. Договір про утримання дитини не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Позивачка працює бухгалтером у Володимирівській ЗОШ-Інтернаті Казанківського району Миколаївської області. Відповідач працює у ФГ «Лупащенко», сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON], інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного Кодексу України, а саме стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення для справи. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати (судовий збір в сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень) . На підставі ст.ст. 180-183, 191, 199, 200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати між ними шлюб. До судового засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він наполягав на розірванні шлюбу, та просив справу слухати без його участі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухав пояснення відповідачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 листопада 1993 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис 31. Від шлюбу є неповнолітні діти донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], діти проживають разом з відповідачкою. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили та мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору у сторін немає. На примирення позивач не згоден. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб розпався остаточно, існу< лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, в остаточних позовних вимогах просить визнати за ним право власності на квартиру №42 в будинку по вул. Живова, 37 в м. Тернополі, посилаючись на те, що сплативши повністю пайові внески за квартиру, здійснив обмін квартирами із відповідачем, однак йому відмовлено у оформленні права власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Ухвалою суду від 26.09.2011 року залишено без розгляду позов в частині вимог про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та зобов'язання ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" вчинити дії. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивач, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішення спору поклався на думку суду. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань. Як вбачається із архівного витягу з розпорядження міської адміністрації Тернопільської міської Ради народних депутатів від 21.10.1992 року №458 дозволено обмін квартир між [PERSON], що мешкає по вул. Живова, 37/42 в м. Тернополі та [PERSON], що мешкає по вул. О.Невського, 11/122 в м. Ярославль. 26.10.1992 року на підставі вказаного розпорядження, виконкомом Тернопільської міської ради народних депутатів, [PERSON] з сім'єю з 3 осіб видано ордер №513 на житлове приміщення по вул. Живова, 37/42 в м. Тернополі. Згідно довідки №81 від 01.07.2011 року, виданої ДП ЖЕК13 ЖБК [PERSON] є членом кооперативу №37, пайовий внесок за квартиру по вул. Живова, 37/42 в м. Тернополі виплачено повністю. Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, сплативши пайовий внесок в повному обсязі, набув право власності на квартиру по вул. Живова, 37/42 в м. Тернополі, тому позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на вказану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири по вул. Микулинецька бічна, 2а/15в м. Тернополі, що був укладений між нею та відповідачам 25.05.2011 року, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав суду письмову заяву, згідно якої позов визнає. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 25.05.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майна (надалі Договір), згідно якого [PERSON] придбала у спілки співвласників майна колгоспу "Озерняський" кімнату у гуртожитку по вул. Микулинецька бічна, 2а/15в м. Тернополі, вартістю 49800грн. Як вбачається із договору, пояснень позивача у судовому засіданні, письмової заяви відповідача, сторонами досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору та виконано їх. Вказаний договір не було посвідчено нотаріально. Із пояснень позивача встановлено, що на пропозиції стосовно нотаріального посвідчення договору відповідач не реагував. Таким чином, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, незважаючи на те, що сторони домовилися щодо всіх його істотних умов. Позивач зареєстрований [INFO]/15в м. Тернополі з 20.11.1992 року та проживає у придбаній кімнаті по даний час. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ухиляння відповідача від нотаріального посвідчення договору порушує суб'єктивні права позивача, не дає йому можливості скористатися предметом договору відповідно намірів ти приписів законодавства, перешкоджає ідентифікації позивача, як власника нерухомого майна у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 26.12.2003року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року. Від шлюбу в них народилася дитина дочка [PERSON], 26.12.2008року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №089758, виданим Великоглибочецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 01 від 12.01.2009 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] проживає окремо від сім'ї, добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітнього сина. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, стягнення аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача [PERSON] щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved