overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Довіра» звернулися в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3685 грн. 15 коп., покликаючись на те, що 21.12.2009р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ПВ?469, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2950,00 грн. строком на 1 рік зі сплатою 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а відповідач взяв на себе обов'язок повністю повернути даний кредит, та сплатити відсотки за користування ним згідно умов договору. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів не повертає, проценти не сплачує. Станом на 01.07.2010р. заборгованість відповідача становить 2904,74 грн. основної суми та 780,41 грн. відсотків за користування кредитом, тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 21.12.2009р. між [PERSON] спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір №ВП?469, згідно якого позивачу надано кошти в сумі 2950,00 грн. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором станом на 01.07.2011р. заборгованість відповідача по кредитному договору становить 3685 грн. 15 коп., та складається з: 2904 грн. 74 коп. основна сума; 780, 41 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 цього ж Кодексу банк вправі вимагати сплати заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками у випадку невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню кредиту та сплаті відсотків.. Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

позивач [PERSON] 16 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання для розгляду справи не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами склалися несприятливі відносини, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.09.2009 р. померла [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,5767 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Овідіопольської селищної ради масив №57, ділянка №32. Ще 21.02.2003 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті заповіла зазначену земельну ділянку їй, а також видала довіреність з правом управляти та розпоряджатися цим майном. В установлений законом строк вона не прийняла спадщину тому, що отримала травму при дорожньо-транспортній пригоді і тривалий час перебувала на лікуванні в лікарні та амбулаторно. Вважаючи, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, позивачка просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Овідіопольська селищна рада позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 01.09.2009 р. (а.с. 5) 21.02.2003 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким на випадок смерті належну їй на праві власності земельну ділянку заповіла позивачці. (а.с. 19) Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що про внаслідок травми позивачка тривалий час перебувала на лікуванні. (а.с. 8) Зазначені вище обставини суд вважає поважними причинами, повязаними з обєктивними і істотними труднощами для позивачки щодо своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, а тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

У серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 23.06.2006 р. помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,980 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, масив №5, ділянка №9, майнового паю в пайовому фонді БСК «Новодолинський». Вона єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця на підставі ст. 1264 ЦК України тому, що проживала однією сімєю із спадкодавцем з 1986 року, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майновий пай, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку їй відмовлено через ту обставину, що за цією земельною ділянкою значиться два кадастрових номери. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця на зазначену земельну ділянку. Новодолинська сільська рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. [PERSON] помер 23.06.2006 р. (а.с. 6) Рішенням Овідіопольського районного суду від 09.02.2010 р. встановлено що з 1986 року по 23 червня 2006 року позивачка і [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.(а.с. 9-10) Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачка в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді майнового паю, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку їй було відмовлено з тих підстав, що вона має два кадастрових номери. (а.с. 17-72) Право власності спадкодавця на спадкове майно у вигляді земельної ділянки підтверджено державним актом. (а.с. 11) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що покійний [PERSON], який помер 10 червня 2009 року, є її братом. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявниця в судове засідання не зявилась, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, заяву підтримує. Представники заінтересованої особи також в судове засідання не зявився і звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявниця є сестрою померлого [PERSON]. Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявниці, де вказано, що [PERSON] є матірю померлого [PERSON] та заявниці, а також довідкою Озерянківської сільради про те, що [PERSON] та заявниця є дітьми [PERSON], яка після одруження змінила своє прізвище на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач прохає ухвалити рішення, яким визнати право власності на приватизовану земельну ділянку площею 4, 140 га., яка знаходиться на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району та майновий пай в сумі 1967 грн., як за спадкоємцем за заповітом, посвідченим Писарівською сільською радою 27.08.2007 року після померлої баби [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши при цьому, що майновий пай вже проданий. Треті особи - [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову не заперечу Відповідачі - Писарівська та Пологівська сільські ради прохають розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, після померлої 21.10.2007 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки площею 4, 140 га., яка знаходиться на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району та майнового паю, що підтверджується відповідними документами. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 26.09.2011 року №912/01- 16, із заявами про прийняття спадщини звернулися - [PERSON] та [PERSON], які є третіми особами у справі. Як вбачається із заповіту померлої [PERSON], складеного 27.08.2011 року, все своє майно вона заповіла [PERSON] - позивачу та [PERSON] - третій особі у справі. Встановлено, що треті особи не претендують на спадщину, як за законом, так і за заповітом. Як пояснив у судовому засіданні позивач, майновий пай, що належав померлій [PERSON] вже реалізований.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.03.2009 року між нею та відповідачем виконкомом Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 02 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають, шлюбні відносини припинені, причиною розлучення несумісність характерів та різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку попереднього судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку попереднього судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на н/дитину, посилаючись на те, що сторони знаходяться у шлюбі з 25.11.2005 року. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO] Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, працює, дитина знаходиться на утриманні матері. Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала просить їх задоовльнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки в суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25.11.2005 року. Від шлюбу мають доньку Анну, [INFO] Сторони проживають окремо. Відповідач працює, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає в добровільному порядку, інших утриманців не має, дитина знаходиться на утриманні матері, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який на даний час перебуває на повному її утриманні та потребує матеріальної допомоги, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 957 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і дала аналогічні змісту позовної заяви пояснення, просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, в порядку судового доручення був допитаний Воркутинським міським судом Російської Федерації. Відповідач позов визнав в повному обсязі, згідний сплачувати аліменти в розмірі 957 гривень щомісячно. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO]., який на даний час не досяг повноліття. . . На даний час відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає, хоч має можливість надавати матеріальну допомогу. . Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов. Виходячи з обставин справи, з відповідача необхідно стягувати аліменти в сумі погодженій сторонами в розмірі 957 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрував шлюб, актовий запис № 981. Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. У звязку з вказаним, позивач просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності ( а. с. 12). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З урахуванням вказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

20 липня 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON], в якому заявлено наступні вимоги: - зобовязати відповідача зарахувати до його загального та пільгового стажу роботи період роботи з 11 травня 1998 року по 02 листопада 2003 року на ВП Шахтоуправління Південнодонбаська №3 та зробити перерахунок його пенсії, починаючи з 05 лютого 2008 року, з урахуванням вищезазначеного періоду роботи. 04 серпня 2010 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] були задоволені у повному обсязі. 01 листопада 2010 року до Марїнського районного суду надійшла заява від [PERSON], у якій вона вказує, що її чоловік 06 жовтня 2010 року помер, а тому вона за нормами ЦПК України як дружина, є спадкоємцем першої черги, а тому є правонаступницею після смерті її чоловіка, а тому просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме визначити її стягувачем замість померлого [PERSON] за виконавчим листом у справі про зобовязання про зарахування до загального та пільгового стажу роботи [PERSON] Ухвалою Марїнського районного суду від 02 листопада 2010 року заява [PERSON] була задоволена. 10 серпня 2011 року було винесено рішення Марїнського районного суду, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] (правонаступниці) [PERSON] були задоволені. 26 вересня 2011 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про винесення ухвали про усунення описки, а саме: у резолютивній частині рішення відсутні наступні відомості: не вказано, що саме [PERSON] необхідно перерахувати пенсію [PERSON], починаючи з 05 лютого 2008 року. Сторони у судове засідання не зявились, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у вищевказаному рішенні судді Марїнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2010 року позивачка предявила позов до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що [PERSON] участі у вихованні та утриманні дитини не бере, здоровям не цікавиться, не бачиться з ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без присутності представника Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в матеріалах справи є висновок Органу опіки та піклування, згідно якого, третя особа вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази заслухавши свідків суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та висновок Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № Л-1323/5 від 29.08.2011 року, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Другім відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 261 від 11.03.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вихованням свого сина не займається, її життям, розвитком, здоровям не цікавиться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В матеріалах справи є висновок Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якого він вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як батько вихованням та утриманням свого сина не займається, станом здоровя не цікавиться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина й фактично втратив з сином родині відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням викладеного й виходячи з інтересів неповнолітнього [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного й

Outcome: approved