Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулась з позовом до відповідачки, мотивуючи це тим, що нею, разом з чоловіком, [PERSON], було побудовано житловий будинок №136 по вул. Красний Пахар, у с. Петровське Києво-Святошинського району Київської області. 03.06.2008року [PERSON] подарувала спірне будинковолодіння [PERSON], про що уклали посвідчений нотаріально договір. 13.11.2009року [PERSON] помер. Після його смерті нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці, оскільки первинна реєстрація житлового будинку не була здійснена. У зв'язку з цим позивачка просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №136 по вул. Красний Пахар у с.Петровське на ім'я [PERSON], зареєстроване 03.03.2008 року КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», визнати названий будинок спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], визнати право власності на 5/8 частин житлового будинку за позивачкою, за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнати право власності по 1/8 частині будинку за кожним. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок №136 по вул. Красний Пахар у с. Петровське на ім'я [PERSON], зареєстроване 03.03.2008 року КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», визнати названий будинок спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON], визнати право власності на 4/8 частин спірного будинковолодіння за позивачкою, як набутих у шлюбі, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнати право власності по 1/8 частині будинковолодіння за кожним у порядку спадкування за законом після [PERSON], померлого 13.11.2009 року. Представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка та її представник проти позову заперечували, просили відмовити. Третя особа [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Третя особа [PERSON] проти позову заперечував, просив відмовити. Представник КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» до суду не з'явився двічі, про день слухання справи був своєчасно повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. Допитані в якості свідків у судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснень, що довели б чи спростували твердження сторін про наявність чи відсутність зареєстрованого права власності на домоволодіння позивачки, відповідачки чи третіх осіб, не надали. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що 03.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір дарування домоволодіння серії ВКО №517909, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] Відповідно до вищевказаного договору дарування, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар домоволодіння №136 по вул. Красний Пахар в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. Цей договір не був зареєстрований належним чином у БТІ Києво-Святошинського району Київської області, що позивачка не оспорювала. 16.11.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №168131, виданим виконавчим комітетом Петровської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області 16.11.2009 року. Коли позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то постановою №1681 від 28.12.2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки до спадкової справи не поданий документ, що підтверджує право власності на спадковий житловий будинок, після подання якого нотаріусом видається свідоцтво про право на спадщину та згідно з інформаційною довідкою виданою КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» право власності на будинковолодіння зареєстровано за [PERSON]. Згідно ст.60 ЦІЖ України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості доказів своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦГТК України сторони не звільнені. Оскільки позивачка подала цей позов з підстав того, що майно було спільною власністю подружжя, однак, не намагаючись довести дійсність незареєстрованого договору дарування будинковолодіння відповідачкою покійному чоловіку позивачки, але й не оспорюючи його, за відсутності доказів, що спірне майно зазначено у загальному обсягу спадку, про що позовів не заявляв протягом розгляду цієї справи по суті - задовольнити позов неможливо, а тому суд має відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed