Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-28 00:00:00

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська, в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-ої особи нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] «про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на квартиру». В судовому засіданні прокурором підтримано позовні вимоги у повному обсязі, та суду пояснено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року за життя мав приватне право на квартиру [ADDRESS], де проживав один. В останні роки свого життя він потребував стороннього догляду, для чого було залучено службу соціального обслуговування при Заводській районній раді м. Дніпродзержинська, та з 2005 року саме співробітник - [PERSON] відвідувала [PERSON] за місцем проживання та допомагала йому з господарством, яка 08.02.2008 року скориставшись безпорадністю [PERSON] оформила від його імені довіреність у приватного нотаріуса [PERSON], реєстр № 607, де підпис особи внесено особою [PERSON], з посиланням на неможливість підпису особи особисто. Але фактично на час оформлення довіреності від 08.02.2008 року, [PERSON] особисто розписувався, та мав можливість особисто у разі бажання підписати документ. Після оформлення зазначеної довіреності, [PERSON] оформила, діючі на підставі довіреності від 08.02.2008 року реєстр № 607 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що знаходилася у власності [PERSON] на ім'я своєї доньки [PERSON], також у приватного нотаріусу [PERSON] від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764. Тому враховуючи зазначене, прохає позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що вона є рідною племінницею [PERSON], який помер 15.12.2010 року. Вона є спадкоємицею після смерті [PERSON], подав заяву про прийняття спадщини після померлого та фактично прийняв спадщину. Вже у 2009 році їй стало відоме про те, що без відома та згоди [PERSON], [PERSON] яка була співробітником соціальної служби допомоги при Заводському райвиконкомі м. Дніпродзержинська, скористалася тим, що [PERSON] не мав можливості самостійно пересуватися, так як частково був паралізований, і вилучив всі правовстановлюючі документи в квартирі [ADDRESS], де проживав [PERSON], оформила від його імені довіреність у приватного нотаріуса [PERSON], реєстр № 607, де підпис особи внесено особою [PERSON], з посиланням на неможливість підпису особи особисто. Але фактично на час оформлення довіреності від 08.02.2008 року, [PERSON] особисто розписувався, та мав можливість особисто у разі бажання підписати документ. Після оформлення зазначеної довіреності, [PERSON] оформила, діючі на підставі довіреності від 08.02.2008 року реєстр № 607 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що знаходилася у власності [PERSON] на ім'я своєї доньки [PERSON], також у приватного нотаріусу [PERSON] від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764. Після оформлення договору, фактично по час смерті в квартирі проживав лише [PERSON] і [PERSON] або її донька [PERSON] не мешкали у зазначеній квартирі. Тому підтримує позов у повному обсязі. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] у судові засідання жодного разу не з'явилися надав письмову заяву про погодження із позовними вимогами та просили розгляд справи провести у їх відсутність. 3-я особа - нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] надав письмові пояснення з доданими документами щодо посвідчення ним нотаріальної довіреності та договору купівлі-продажу, з проханням провести розгляд за його відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є племінником померлого [PERSON]. За життя його дядя [PERSON] проживав самостійно у належній йому на праві приватної власності квартирі [ADDRESS], наміру продати квартиру не мав, так як іншого житла в нього не було. Вже після того, як відповідачка [PERSON] стала доглядати дядю, то вже в осені 2007 року, [PERSON] стала погано доглядати та зазначила, що це вже її квартира, а [PERSON] вона в будь який час може викинути з квартири. Вже після цього вони дізналися що [PERSON] скориставшись тим, що [PERSON] частково паралізований злочинним шляхом заволоділа власністю [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є соціальним співробітником та вона раніше обслуговувала [PERSON], в період 2009-2010 років допомагала обслуговувати [PERSON] [PERSON], і як вони дізналися, яка зловживаючи станом [PERSON] без його відому заволодів правовстановлюючими документами на належну йому квартиру, переоформила її на свою доньку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона В.І. суду пояснила, що вона знайома з [PERSON], як з родичкою [PERSON]. За життя [PERSON] [PERSON] завжди відвідувала його, приносила йому їжу, доглядала за ним. Вислухав прокурора, позивачку [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчив матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1997 року за життя мав приватне право на квартиру [ADDRESS] (а.с. 151). Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до пояснень прокурора, позивача та свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON], встановлено, що [PERSON] постійно проживав у [INFO] , і іншого житла не мав. Також, судом встановлено, що склад сім'ї [PERSON] де проживав один. В тонні роки свого життя він потребував стороннього догляду, для чого було залучено службу соціального обслуговування при Заводській районній раді м. Дніпродзержинська Відповідно до вимог ч.1 ст.. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити >ому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави суспільства, його моральним засадам. Ч. З ст. 203 ЦК України, визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно до особистих пояснень [PERSON], даних ним за життя на ім'я прокурора (а.с. 7-8), [PERSON] стверджує що він ніколи нікому не надавав згоди на продаж своєї квартири [ADDRESS] у м. Дніпродзержинську, та не мав наміру сам її продавати, так як іншого житла не мав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відвідувала [PERSON] за місцем проживання та допомагала йому з господарством, і 08.02.2008 року оформила від імені [PERSON] довіреність у приватного нотаріуса [PERSON], реєстр №607, де підпис особи внесено особою [PERSON], з посиланням на неможливість підпису особи особисто, що підтверджено також копією довіреності (а.с. 142). Згідно до особистих пояснень [PERSON], даних ним за життя на ім"я . ' прокурора (а.с. 7-8), [PERSON] зазначав що на час оформлення довіреності від 3.02.2008 року, він мав змогу особисто поставити свій підпис і потреби в іншій особі не потребував. Також, як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено прокурором,[PERSON], вже після оформлення зазначеної довіреності, [PERSON] оформила, діючі на підставі довіреності від 08.02.2008 року реєстр № 607 договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири, що знаходилася у власності [PERSON] на ім'я своєї доньки [PERSON], також у приватного нотаріусу [PERSON] від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764, що підтверджено також копією договору (а.с. 145). Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, встановив, що ні довіреність від 08.02.2008 року оформлена від імені [PERSON] у приватного нотаріуса [PERSON], реєстр № 607 (а.с. 142), ні договір купівлі-продажу № 94 у будинку № 20 по проспекту Аношкіна у м. Дніпродзержинську, від імені [PERSON] також оформлений у приватного нотаріусу [PERSON] від 14.02.2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 764 (а.с. 145), не відповідали волевиявленню та намірам власника житла [PERSON], а тому, при їх оформленні грубо порушені вимоги ст.. 203 ЦК України, що є відповідно до вимог ст.. 215 ЦК України підставою для визнання зазначених правочинів недійсними. На підставі вище зазначеного та

Outcome: approved