Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 29.12.2008р на Гостомельському шоссе трапилась дорожньо-транспортна пригода,в якій зіткнулись автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] був застрахований у ВАТ" Страхова компанія «НОВА»за договором добровільного страхування наземного транспорту №2787 від 01.04.2008р 06.05.2009р було складено страховий акт №1606.На підставі даного акту,заяви страхувальника,з урахуванням висновку звіту №98 про розмір матеріального збитку,наряду замовлення,рахунку фактури,позивач сплотив страхове відшкодування у розмірі 9986гр30коп. Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 14.01.2009р відповідач був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до відповідальності по ст..124 КпАП України.Під час дослідження страхового випадку було встановленор,що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу Хюндай д.н [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК»Українська екологічна страхова компанія»,відповідно до полісу страхування ліміт відповідальності страховика становить 25500гр та 510гр франшизи.28.10.2009р позивач звернувся до ПАТ «СК»Українська екологічна страхова компанія»,яка у порядку регресу сплотила позивачу 7 551грп51 коп,залишок шкоди,яка не була відшкодована позивачу складає 2 434гр51 коп. 08.08.2011р позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату різниці невідшкодованої матеріальної шкоди.Однак відповідач 15.08.2011р сплотив лише 510гр.На даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 924гр79 коп. Позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача шкоду у порядку регресу у розмірі 1 924гр79 коп.та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності,позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з"явився,про день розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки суд до відома не поставив,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішенення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, 29.12.2008р на Гостомельському шоссе трапилась дорожньо-транспортна пригода,в якій зіткнулись автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] був застрахований у ВАТ" Страхова компанія «НОВА»за договором добровільного страхування наземного транспорту №2787 від 01.04.2008р. 06.05.2009р було складено страховий акт №1606.На підставі даного акту,заяви страхувальника,з урахуванням висновку звіту №98 про розмір матеріального збитку,наряду замовлення,рахунку фактури,позивач сплотив страхове відшкодування у розмірі 9986гр30коп. Постановою Святошинського райсуду м.Києва від 14.01.2009р відповідач був визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнутий до відповідальності по ст..124 КпАП України.Під час дослідження страхового випадку було встановленор,що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу Хюндай д.н [NUMBER] була застрахована у ПАТ «СК»Українська екологічна страхова компанія»,відповідно до полісу страхування ліміт відповідальності страховика становить 25500гр та 510гр франшизи.28.10.2009р позивач звернувся до ПАТ «СК»Українська екологічна страхова компанія»,яка у порядку регресу сплотила позивачу 7 551грп51 коп,залишок шкоди,яка не була відшкодована позивачу складає 2 434гр51 коп. 08.08.2011р позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату різниці невідшкодованої матеріальної шкоди.Однак відповідач 15.08.2011р сплотив 510гр.На даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 924гр79 коп.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією полісу добровільного страхування (а.с. 5-14),копією додаткової угоди (а.с.20-25),копією повідомлення про страхову подію (а.с.26-27),довідками з ДАІ (а.с.33-34),копією постанови суду (а.с. 35),копією звіту про оцінку завданих збитків (а.с.36-47),копією заяви про виплату страхового відшкодування (а.с. 49),копією стахового акту (а.с. 50-51),копією платіжного доручення (а.с. 52),копією листа про регресну вимогу (а.с. 53),копіями платіжних доручень про регресне відшкодування (а.с. 54-56),колпією платіжного доручення на 510гр (а.с. 57),копією вимоги відповідачу (а.с. 58). Відповідно до ст. 1166 ЦК України " Майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала." Відповідно до ст..1191 ЦК України»Особа,яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст.. 1194 ЦК України»Особа,яка застрахувала свою цивільну відповідальність,у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». Відповідно до ст.. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги,яке страхувальник або інша особа,що одержала страхове відшкодування,має до особи,відповідальної за завдані збитки. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача 1 924гр79 коп.та судові витрати. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.1166,1191,1194,993 ЦК України ,

Outcome: approved