Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-03 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить домоволодіння №7/1 по вул. Гоголя в м. Миколаєві на обслуговування якого в користування виділено 450 кв.м. земельної ділянки. [PERSON] є власником домоволодіння №7/2 по тій же вулиці, який розташований на суміжній земельній ділянці. У 2009 році відповідач самовільно зніс встановлений на межі суміжних земельних ділянок паркан тим самим пересунув межу та захватав 8 кв.м. земельної ділянки, встановив на відстані від його вікон приблизно 0,5 кв.м. паркан висотою 2 м.. Крім того, на межі земельних ділянок самовільно збудував бесідку та душ. Посилаючись на викладене просив суд, зобовязати відповідача відновити межу між земельними ділянками та знести самовільно збудовані паркан та бесідку. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобовязати відповідача відновити межу між земельними ділянками згідно висновку експертизи та убрати трубу (віддушину з погребу). В свою чергу [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про встановлення меж земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником будинку №7/2 по вул. Гоголя в м. Миколаєві, за яким закріплено земельну ділянку площею 450 кв.м. У 2009 році відповідач [PERSON] власник сусіднього домоволодіння, зламав паркан на межі земельних ділянок та переніс його на 4 кв.м. в глибину його земельної ділянки. Крім того, на даху літної кухні відповідачем встановлено металевий водостік таким чином, що у разі дощу, вода тече на його земельну ділянку. Посилаючись на викладене просив суд зобовязати відповідача відновити межу земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та демонтувати металевий водостік. В якості третьої особи до участі у справі було залучено - Миколаївську міську раду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, проти зустрічного позову заперечувала при цьому пояснила, що металевий водостік, який виходить на земельну ділянку [PERSON] на теперішній час демонтовано. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував, свій зустрічний позов підтримав, пояснив що у теперішній час його труба (віддушина з погребу) дійсно знаходиться на земельній ділянці [PERSON], водостік відповідач демонтував. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та прийняти рішення на підставі наявних матеріалів у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] є власником домоволодіння №7/1 по вул. Гоголя в м. Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.1975р., посвідченого [PERSON], нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори за р.№3476, та зареєстрованого в КП ММБТІ. На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №874 від 20.05.1969р. під індивідуальну забудову по вул. Гоголя №7/1 в м. Миколаєві попередньому власнику [PERSON] було відведено земельну ділянку розміром 450 кв.м., яку за актом від 10.06.1969р. виділено в натурі. Згідно договору \~ \~ \~ \~про надання\~в безстрокове\~користування земельної\~ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 27.06.1969р., посвідченого [PERSON] нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори за р.№1- 4781, [PERSON] відведено земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул. Гоголя, 7/1 в м. Миколаєві. [PERSON] належить будинок №7/2 по вул. Гоголя в м. Миколаєві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.06.2006 року, зареєстрованого в КП ММБТІ за р.№21653. Згідно договору \~ \~ \~ \~про надання\~в безстрокове\~користування земельної\~ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 02.10.1975р., посвідченого [PERSON]Є нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори за р.№4426, [PERSON] відведено земельну ділянку площею 450 кв.м. по вул. Гоголя, 7/2 в м. Миколаєві. Державні акти на зазначені земельні ділянки сторонам не видавалися. З листа Миколаївської міської ради від 01 квітня 2009 року за №Р-1679 вбачається, що розміри земельної ділянки, які зазначені в генеральному плані забудови не відповідають фактичному землекористуванню за рахунок того, що на генеральному плані межова лінія між земельними ділянками №7/1 та № 7/2 по вул. Гоголя уявляє собою пряму лінію, а за даними технічного паспорту вона має вигін в сторону ділянки №7/1, який свідчить про самозахоплення власниками домоволодіння №7/2 по вул. Гоголя частини земельної ділянки №7/1 площею 15 кв.м.. Висновками експерта №13 від 24.11.2010р. та №24 від 06.07.2011р. також встановлено, що площа земельної ділянки по вул. Гоголя, 7/1 в м. Миколаєві на момент обстеження експертом складає 447,67 кв.м., що на 2,33 кв.м. менше площі земельної ділянки по Генеральному плану ділянки №7/1 від 20.05.1969р. Площа земельної ділянки по вул. Гоголя, 7/2 в м. Миколаєві на момент обстеження експертом складає 450,73 кв.м., що на 0,73м. більше площі земельної ділянки по Генеральному плану ділянки №7/2 від 02.09.1975р.. Відповідно до положень ч.1 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Згідно до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.07.2011р. за №24, межа суміжного користування з тильного боку земельних ділянок починається в лівій точці тильної межі земельної ділянки при домоволодінні №7/1 з відступом від його лівої існуючий межі 0,16мм далі з відступом 0, 16 мм від існуючої тильної точки лівої бокової межі ділянок вдоль стіни гаражу [PERSON]. «Б» довжиною 7,2м і земельна ділянка, що знаходиться у користуванні [PERSON], під частиною будівлі гаражу [PERSON]. «Б» та частиною земельної ділянки відгороженої сіткою рабиця площею 0,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці в користуванні [PERSON], залишити в користуванні власника домоволодіння №7/2 по вул. Гоголя [PERSON] з правом доступу до правої наружної-стіни будівлі гаражу [PERSON]. «Б» зі сторонни земельної ділянки по вул. Гоголя№7/1; далі з поворотом на право по існучій огорожі з сітки рабиця довжиною 74м.; далі поворот наліво довжиною 0,72м до точки з відступом від лінії фасаду 19,34м та земельну ділянку, що знаходиться у користуванні [PERSON], площею 0.9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці в користуванні [PERSON] залишити в користуванні власника домоволодіння №7/1 по вул. Гоголя [PERSON]. Частина спірної межі суміжного користування, що залишилася, проходить у вигляді прямої лінії до лівої бокової точки на фасадній межі ділянок по вул. Гоголя, 7/1 та вул. Гоголя 7/2 в м. Миколаєві. Додаток №2. Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про неправомірне порушення відповідачем [PERSON] суміжної межі земельних ділянок та зведення труби (віддушину з погребу), а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вище викладене у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Згідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved