Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-24 00:00:00

22.09.2011 року позивач ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору № ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року [PERSON] отримав в ВАТ КБ „Надра” кредит у розмірі 20000 грн. строком до 17.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом 2,7 % на місяць. 25.12.2007 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов’язань за кредитним договором був укладений договір поруки з [PERSON], згідно з яким поручитель взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати за зобов’язаннями позичальника за вказаним кредитним договором. У порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов’язання виконував не належним чином. Згідно п. 4.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Згідно п. 4.2 Кредитного договору у разі прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу банк має право вимагати від позичальника сплати фіксованому штрафу у розмірі 30 грн. Станом на 02.02.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року становить 40261,13 грн., з яких: непогашений кредит –20000,00 грн., несплачені відсотки –13176,00 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань –6725,13 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн. Відповідачі повідомлялися про наявність заборгованості та необхідність її погашення, але свої зобов’язання у добровільному порядку не виконали. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року, розмір якої станом на 02.02.2011 року склав 40261,13 грн., з яких: непогашений кредит – 20000,00 грн., несплачені відсотки –13176,00 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань –6725,13 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн., а також понесені банком витрати по сплаті судового збору у розмірі 402,61 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутністю, ухвалити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. ПАТ КБ «Надра»є правонаступником ВАТ КБ «Надра»/ а. с. 23 –25 –копії статутних документів/. Як вбачається з кредитного договору № ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року / а. с. 7-9/, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON], останній отримав в ВАТ КБ „Надра” кредит на споживчі цілі у розмірі 20000 грн. строком до 17.12.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,7 % на місяць. Згідно п. 2.3.1 Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 875,23 грн.. Згідно п. 4.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. 25.12.2007 року з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов’язань за кредитним договором №ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року був укладений договір поруки № 1-156/07-07 / а. с. 10 –11/ між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON], за умовами якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком як солідарний боржник разом з [PERSON] Згідно розрахунку заборгованості / а. с. 12 - 13/ станом на 02.02.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року становить 40261,13 грн., з яких: непогашений кредит –20000,00 грн., несплачені відсотки –13176,00 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язань –6725,13 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360 грн. Доказів, що на сьогодні відповідачі виконали свої зобов’язання перед позивачем у добровільному порядку, суду не надано. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов”язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язань забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ КБ «Надра», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № ПК 156/07-07 від 25.12.2007 та договору поруки № 1-156/07-07 від 25.12.2007 року. Через порушення умов кредитного договору з боку позичальника [PERSON] своєчасне погашення кредиту, відсотків не відбулося, внаслідок чого було нараховано пеню, яка передбачена умовами кредитного договору. Станом на 02.02.2011 року розмір заборгованості за кредитним договором №ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року склав 40261,13 грн. [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннями кредитора перед банком –позивачем. Тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором № ПК 156/07-07 від 25.12.2007 року з відповідачів в солідарному порядку. Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 19, 20 /, банком - позивачем сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 402,61 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved