Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, - [PERSON] про виселення із будинку без надання іншого житла, в якій позивач просить суд винести рішення, яким виселити відповідачів, - [PERSON] та [PERSON] із житлового будинку № 53 по вул. Жовтнева, 53 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області без надання іншого житла. В удовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Представник відповідача, - [PERSON] проти позову заперечує. В судове засіданні відповідач [PERSON] не з»явилася, хоча була повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Третя особа, - [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], представника відповідача, - [PERSON], приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 53 по вул.Жовтнева , с.Бурти , Кагарлицького району , Київської області. Право власності на вищевказаний житловий будинок позивач [PERSON] набув на підставі договору дарування, нотаріально завіреним, який було укладено вм. Кагарлик Київської області дві тисячі дев»ятого року, двадцять восьмого вересня, згідно з вищевказаним договором третя особа по даній справі, - [PERSON] подарував, а позивач, - [PERSON] Володимирович прийняв у дар житловий будинок, який розміщено за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Жовтнева, 53. Даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видано Комінальним підприємтсовм Київської обласної ради Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації, номер витягу № 23998880 від 30.09.2009 року, де в графі «власники» зазначено, що єдиним власником домоволодіння, яке розташовано за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Жовтнева, буд. 53 є позивач по справі, - [PERSON]. Слід зазначити, що право власності на даний житловий будинок оспорювалося, зокрема, третьою особою по даній справі, - [PERSON] шляхом подачі позовної заяви до Кагарлицького районного суду Київської області позовної заяви про визнання договору дарування вищевказаного будинку позивачу [PERSON] не дійсним. Результатом розгляду даної позовної заяви було винесення Кагарлицьким районним судом рішення по справі № 2 712\\10 від 07 жовтня 2010 року, згідно з яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] було відмовлено повністю, та, напроти, зустрічні позовні вимоги [PERSON] доГолованчука [PERSON] про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, а саме, житловим приміщенням, яке розташовано за адресою: будинок № 53 по вул.Жовтнева , с.Бурти , Кагарлицького району , Київської області, задоволено. Вищевказане рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 жовтня 2011 року було оскаржено до Апеляційного суду Київської області, по результатам розгяду апеляційної скарги судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області було винесено ухвалу, згідно з якою рішення Кагарлицького районного суду Київської області було залишено без зміни. Станом на даний час в зазначеному будинку зареєстрований позивач та його дядько, - [PERSON], який є третьою стороною по даній справі. Даний факт підтверджується довідкою, яка видана виконкомом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області за № 430 від 05.04.2011 року, з якої видно, що [PERSON], [INFO] зареєстрований [INFO] і склад його сім»ї слідуючий: дядько [PERSON], [INFO]. В 2010 році до дядька позивача, третьої особи по справі, а саме, [PERSON] приїхали погостити відповідачі по справі, - [PERSON] та [PERSON], які, як встановлено судом в судовому засіданні з того часу проживають в належному позивачу на підставі права власності будинку. На законну вимогу позивача [PERSON] звільнити житловий будинок, який розташований по вул.. Жовтнева, 53 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, та який належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується вищенаведеними судом фактами, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не реагують та продовжують незаконно без будь-яких правових підстав та без дозволу позивача [PERSON] проживати в належному мені на праві власності житловому будинку , ігноруючи моє право власника , яке захищене Конституцією України , цивільним та житловим законодавством України. Вищевказаний факт підтверджується актом, складеним 05 квітня 2011 року комісією Буртіської сільської ради Кагарлицького району Київської області, де, зокрема, зазначено, що сільський голова [PERSON], секретар сільської ради [PERSON], власник житлового будинку [PERSON] провели обстеження соціально-побутових умов проживання його сім'ї. Будинок знаходиться за адресою: село Бурти Кагарлицького району Київської області по вул.. Жовтнева,53. В будинку в даний час проживає і зареєстрований дядько позивача, - [PERSON] та проживають без реєстрації [PERSON] та [PERSON]. Власник будинку заявляє, що [PERSON] та [PERSON] проживають в даному будинку без його згоди.. В будинок його не впускають. І добровільно висилятися не бажають. Відповідно, факт проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку, який розташований по вул.. Жовтнева, 53 с. Бурти Кагарлицького району Київської області, та який належить позивачу [PERSON] суд розцінює як самоправне зайняття даного житлового приміщення. Отже, що стосується застосування норм матеріального права, то в даному випадку суд грунтує своє рішення на підставі наступного. Так, відповідно до ст. 41, 47 Конституції України , право власності на житло є непорушним .Зважаючи на відсутність будь-яких договорів найму відповідно до ст. 158 ЖК України між позивачем та відповідачами та наявність заперечень позивача що до проживання зазначених осіб в відповідності з ст.116 ЖК України позивач правомірно звернувсь до суду з позовом про виселення відповідачів без надання їм іншого житла. Так, згідно ч. 3 ст. 116 ЖК; України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення: З [PERSON] на користь [PERSON] 17 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. З [PERSON] на користь [PERSON] 17 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь держави в солідарному порядку 8 грн. 50 коп. державного мита. На підставі викладеного й у відповідності із ст.41,47 Конституції України , ст. ст.317, 319,321 ЦК України, ст.ст. 116,150,155,158 ЖК України ,

Outcome: approved