Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

1 листопада 2010 року [PERSON]Є звернулася до суду з уточненим та доповненим під час розгляду справи позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] про усунення недоліків при виконанні договірних обовязків та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобовязань, передбачених нормами Закону України Про захист прав споживачіві завданням їй такими діями моральної шкоди. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на факти і обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що 12 липня 2009 року вона склала з відповідачем договір № 12/07 на виготовлення кухонного гарнітуру. Термін виконання умов договору складав 60 днів, сума по договору склала 6012 грн., а разом з установкою виготовленої кухні сума складала 6613 грн. Згідно умов договору вона внесла передоплату у сумі 3000 грн. та сплатила 100 грн. за виконання замірів кухонної меблі, таким чином виконав усі свої зобовязання по договору. У серпні 2009 року після установки кухонного гарнітуру було виявлено безліч суттєвих недоліків, які вона зазначила у позовної заяві. У звязку з цим відповідачем кухня була демонтована та направлена на переробку для усунення дефектів. Через один місяць відповідач привіз кухонний гарнітур, оскільки вважав, що він усунув недоліки, та змонтував кухонний гарнітур по місцю її мешкання. Але, знову виявилося, що у встановленої меблі мають місце суттєві недоліки, які вона зазначила у позовної заяві. Частково відповідач усунув недоліки, проте фасади кухні відмовився замінити, посилаючись на те, що у його робітників немає кваліфікації на переробку фасадів. У звязку з небажанням відповідача виконати умови договору, вона була вимушена звертатися до органів захисту прав споживачів, прокуратуру та пресу, але відповідач ігнорував не тільки її вимоги, але й вимоги управління у справах захисту прав споживачів у Донецької області. Все це призвело до моральних страждань, які вона оцінює у 3000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд зобов*язати [PERSON] усунути недоліки виготовленої ним меблі, замінити фасади на кухонному гарнітурі, та стягнути з нього моральну шкоду у сумі 3000 грн. [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, зазначивши, що дійсно 12 липня 2009 року між ним, як субєктом підприємницької діяльності та [PERSON] було складено договір на виготовлення кухонної меблі та її установку по місцю мешкання позивачки. Після виготовлення меблі, загальна сума по договору була зменшена на 513 грн. у звязку з недоліками при виготовлені меблі. Вважає, що оскільки [PERSON] своєчасно офіційно не звернулася до нього з листом про усунення недоліків при виготовленні меблі, то вона пропустила строки звернення до нього з листом про усунення недоліків. Тим паче, що недоліки були явними а не скритими. Замість того, щоб офіційно звернутися до нього з претензією, [PERSON] почала писати скарги до управління по захисту прав споживачів, прокуратури м. Артемівська. Він лише 2 серпня 2010 року отримав від позивачки перелік недоліків по виготовленої меблі, який також не вважає офіційним документом. Проте усі недоліки, які можливо було усунути, він за свій рахунок усунув. Посилаючись на викладене, відповідач просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні заявлених позовних вимог Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитав свідків, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. 12 липня 2009 року між [PERSON] та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] було заключено договір № 12/07 на виготовлення та установку кухонного гарнітуру. (а.с.7). Згідно вказаного договору п.3.1 після виконання заказу виконавець несе відповідальність за якість та надає гарантію на виріб строком на 1,5 років.; п.3,2 у разі виявлення недоліків у виробі, коли не сплинув гарантійний строк з моменту початку експлуатації виробу, виконавець зобов*язаний усунути виробничій брак за свої кошти. Як встановлено у судовому засіданні 2 серпня 2010 року (тобто у термін гарантійних обов*язків) [PERSON] надала [PERSON] перелік недоліків у виготовленої ним продукції, про що є підпис відповідача. (а.с.10). У судовому засіданні встановлено, що ще до 2 серпня 2010 року позивачка неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогою усунути недоліки у виготовленому кухонному гарнітурі, про що свідчить той факт, що відповідач після установки кухні, одразу ж після її виготовлення, демонтував її та намагався усунути недоліки. Даний факт [PERSON] не заперечує. На її письмові звернення про усунення недоліків ( а.с. 13) від 21.09.2009 року та від 22.03.2010 року (а.с.14), у присутності свідка [PERSON] від підпису відмовлявся. Вказані обставини спонукали [PERSON] звертатися за допомогою до Головного Донецького обласного управління у захисту справ споживачів 5 липня 2010 року (а.с. 15-17) та у м. Артемівську (а.с.31), до преси (а.с.40-42), до прокурора м. Артемівська Донецької області (а.с.43-44). Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позивачкою не були порушені строки звернення до [PERSON] з вимогою про усунення недоліків у виготовленому виробі. Названі обставини, та те що істотні недоліки у кухонному гарнітурі, який виробив [PERSON] мали місце і після монтажу кухонного гарнітуру, а також те, що відповідач намагався їх усунути, підтверджені свідченнями свідків по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також фотографіями кухонного гарнітуру, який надала суду позивачка. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3161-ІV від 1 грудня 2005 року (далі Закон № 3161-ІV), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Положеннями пункту 1 частини 9 статті 8 Закону № 3161-ІV передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. З заяви [PERSON] видно, що вона просить зобов*язати відповідача виготовити нові фасади на кухонному гарнітурі з якісного матеріалу. Тому згідно діючого законодавства, при неможливості відповідачем усунути недоліки фасаду кухонного гарнітуру, він повинен провести їх заміну на такі, що відповідають діючим ГОСТам, Відповідно до п.4 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачівза наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодуванню збитків. Згідно із п. 12 ст.1 зазначеного закону істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не може бути усунений; б) його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. По справі достовірно встановлено, що недоліки у кухонному гарнітурі, який виготовив відповідач мають істотні недоліки, зокрема фасади на виготовленому виробі, що видно навіть з наданих до суду фотографіях. Цей недолік взагалі не може бути усунений, як тільки повною заміною встановлених фасадів. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушив права споживача [PERSON] при виконанні робіт по виготовленню кухонного гарнітуру. Відповідно до вимог частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом прийнято до уваги те, що згідно з п.5 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачівспоживачі під час придбання, замовлення або ви користування продукції, яка реалізується не території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією неналежної якості а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У судовому засіданні встановлено, що істотні недоліки, яки мають місце на фасадах кухонного гарнітуру не можуть заподіяти небезпечність для життя і здоров*я [PERSON] Але у своїх позовних вимогах позивачка спричинення їй моральної шкоди мотивує тим, що [PERSON] навмисно, більш двох років вводить в оману не тільки суд, а й органи, які повинні захистити її права, дозволяє собі хамське ставлення до неї. Все це забирає у неї безліч часу для захисту своїх конституційних прав. Суд вважає за необхідне, виходячи з вищенаведеного частково задовольнити вимоги [PERSON]Є у стягненні з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial