Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ВАТ Югтрансі [PERSON] на її [PERSON]- користь 22989,5 грн матеріальної шкоди, 10000 грн на відшкодування моральної шкоди, стверджуючи, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON], який на підставі трудових відносинах з ВАТ Югтранс, керував автобусом, що належав [PERSON], пошкоджено її позивачки автомобіль. Надалі представник позивачки уточнив вимоги і виключив з кола відповідачів ВАТ Югтранс. У судовому засіданні представник позивачки вимагав стягнути грошові кошти на відшкодування завданої шкоди з [PERSON] [PERSON], [PERSON] і представник АСТ Вексельдо судового засідання не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті Одеські вісті, тому як відповідачі за місцем реєстрації судові повістки не отримують. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд вислухав представника позивачки, вивчив надані документи і встановив наступне: 27 квітня 2009 року о 20 годині на пл.Толбухіна у м.Одесі сталося ДТП - автобус БАЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем марки Хондад.н.з. ВН59-98 АХ під керуванням водія [PERSON] Причиною ДТП є порушення водієм [PERSON] п.13.1 Правил дорожнього руху: він рухався на перехресті з круговим рухом і не витримав безпечного бічного інтервалу. Внаслідок зіткнення автомобіль Хондаотримав такі ушкодження: деформовано задні праві двері, заднє праве крило, потертості на задньому бампері. Згідно зі звітом фахівця авто товарознавця № 09-004 від 8.09.2009 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хонда складає -22447,78 грн. Позивач також стверджував, що неправомірні дії водія [PERSON] спричинили позивачці і моральну шкоду, яка проявилась у порушенні налагодженого стану життя (поки автомобіль перебував у ремонті позивач позбавлений був можливості ним користуватися). Моральну шкоду позивачка оцінила у 10000 грн. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: висновок інспектора ДАЇ по виїзду на ДТП від 28.05.2009 року, постанову Київського райсуду Одеської області від 21 липня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] по ст.124 КУпАП , звіт фахівця щодо розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Хонда, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля „Хонда,2006 р.випуску д.н.з. [NUMBER], належного [PERSON], довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля Хонда, квитанції, що підтверджують витрати позивача на оплату судового збору, витрати на виконання експертних робіт. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Факт порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, що є причиною ДТП, суд вважає доведеним матеріалами справи : висновком інспектора ДПС УДАЇ за результатами розгляду матеріалів ДТП від 28.05.2009 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2009 р., письмовими поясненнями водія [PERSON] за фактом ДТП, Таким чином, внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкоджено майно [PERSON] автомобіль. Розмір матеріальної шкоди складає 22447,78 грн, що підтверджується звітом фахівця авто товарознавця. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. У даному випадку власником автобусу є [PERSON], який 23.02.2009 року уклав з ВАТ Югтрансдоговір №07\\8-844 про умови використання автобусного маршруту. Предметом зазначеного договору є діяльність з організації перевезення пасажирів та багажу власним або залученим транспортом підприємця по маршруту ВАТ Югтранс, працюючого в режимі маршрутного автобусу. В договорі не зазначено, що [PERSON] передає автобус в оренду ВАТ Югтранс.. Нічого в договорі не прописано і про екіпаж автобуса. Зате зазначено, що підприємецьзобовязаний дотримуватися ПДР, експлуатувати ТЗ відповідно до діючих стандартів, виконувати розклад руху та дотримуватися схеми руху на маршруті та інше. У договорі зазначено право підприємцяпередати ТЗ іншій особі, але це належить узгодити з перевізником. У п.6.2. Договору прописано, що саме підприємець (або особа, яка керувала ТЗ) несе відповідальність за спричинену третім особам шкоду. Ця умова відповідає вимогам, викладеним у ст.805 ЦК України. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Ст.1167 ЦК України передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Однією з таких підстав є наявність вини. Вина [PERSON] в спричиненні моральної шкоди [PERSON] відсутня. Як зазначено у ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди заявлені тільки до [PERSON] Витрати, які повязані з оформленням позовної заяви і подачею її до суду, та які підтверджені відповідними квитанціями, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно з ст.ст.86,88 ЦПК України - у даному випадку це витрати на судовий збір, витрати на ІТЗ і витрати на виконання експертного дослідження ТЗ позивачки, які підтверджені відповідними квитанціями, і складають 230 + 120 + 372,6 = 722,6 грн. Таким чином, на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] грошова сума у розмірі 22447,78 + 722,6 = 23170,38 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1166,1167,1187 ЦК України.

Outcome: partial