Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду мотивуючи тим, що між ним та відповідачем у справі існують фактичні відносини щодо надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що розташовані по вул. Леніна, 1, в смт. Рокитне Київської області. Відповідно до положень ст. 162 ЖК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власники квартири (наймачі) зобов»язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а також зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Проте відповідач ігнорує вимоги чинного законодавства і не бажає укладати підготовлений позивачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно ч. 1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими вактами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. За період з 01.04.2008 року по 01.09.2011 року у відповідача виникла заборгованість перед відповідачем у сумі 2055 грн. 42 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати, а також зобов»язати відповідача укласти між сторонами договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, сторони не зявилися, подавши натомість заяви, якими позивач позов підтримав, просив розглянути спір у відсутності свого представника , не заперечуючи при цьому проти заочного розгляду справи, а відповідач просила відкласти розгляд справи. За викладеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], та користується послугами позивача з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання таких послуг між відповідачем та позивачем не укладено. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, що є підставою для виникнення зобов»язання між сторонами. Частиною першою статті 20 вказаного Закону передбаченні права споживача і в тому числі одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлового-комунальних послуг. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов»язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Оскільки договірні стосунки між сторонами спору відсутні, а власне позивач не надав суду належних та достатніх доказів надання послуг в обємі та вартості, зазначену у позові, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за отримані послуги є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає. Разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлового-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору і таку відмову відповідача суд вважає необґрунтованою, а тому вимога позивача про зобовязання відповідача укласти договір на надання житлового-комунальних послуг підлягає задоволенню.

Outcome: partial