Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спадщину. Згідно позовної заяви, [PERSON] народився [INFO] у місті Харкові, його батьки [PERSON] та мати [PERSON]. [INFO] помер батько позивача [PERSON], та після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] в . Харкові. Як вказує позивач, спадкоємцями першої черги по закону на все майно померлого є він, та дружина померлого від другого шлюбу [PERSON]. У встановлений законом сторок [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті батька до шостої Харківської державної нотаріальної контори. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, оскільки відсутні правовстановлюючі документи , які знаходяться у [PERSON] та яка відмовляється їх надати. За даним фактом [PERSON] звертався із заявою до Дзержинського РВ ГУМВС України у Харківській області, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Крім того, позивачем був наданий запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» для надання відомостей про власника квартири [ADDRESS] та її вартість, однак відповідь не надійшла оскільки доступ в квартиру відповідачкою наданий не був. Таким чином позивач вважає, що його право на спадщину порушено та вимагає зобов'язати [PERSON] надати йому оригінали правовстановлюючих документів на зазначену квартиру та не заважати доступу техніка КП «ХМ БТІ»до квартири. В ході розгляду вищевказаної справи [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом та виділити цю долю в натурі, зобов'язати 6 -ту ХМНК видати свідоцтво про право на спадкування на його ім'я та продовжити йому строк для вступу в спадкування. В ході судового засідання [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов у повному обсязі та налади пояснення аналогічні позовній заяві. [PERSON] в ході судового розгляду справи подано зустрічну позовну заяву в якій вона вказує на те, що вона перебувала узареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13 листопада 1991 року та проживали за адресою : [ADDRESS] в двухкімнатній квартирі. Згідно договору купівлі -продажу від 21 травня 1997 року вказана вище квартира продана та куплена на ім'я [PERSON] квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири, інша ? частина належить позивачці за зустрічним позовом. Як вказує [PERSON], [PERSON] на підставі ст.. 1224 ЦК України повинен бути усунений від спадщини. Оскільки при житті [PERSON] страждав хронічними захворюваннями ( астма, спазми аорти), потребував постійного догляду та лікування, однак [PERSON] будь -якої турботи по догляду за батьком не виявляв , зловживав спиртними напоями, приходив до батька та влаштовував скандали та після смерті, будь -якої участі в організації похорон не приймав. Також, як вказує [PERSON] спадщину після чоловіка вона прийняла фактично. Проживає у зазначеній квартирі та проводить оплату за комунальні послуги , тобто здійснила дії , які свідчать про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] просить суд усунути [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка по зустрічному позову та її представник [PERSON] підтримали зустрічний позов у повному обсязі, просили його задовольнити та надали пояснення згідно позовної заяви. В судовому засіданні також були допитані свідки, як з боку [PERSON] так із боку [PERSON], а саме : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказали яке недбале ставлення було з боку [PERSON] до батька так і на те, що [PERSON] добре спілкувався з батьком та будь -яких конфліктів між ними не було. Таким чином , встановити істину з показань свідків , з приводу відносин [PERSON] та [PERSON] не представляється можливим, та судом при вирішенні справи, вони не приймаються до уваги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів та відповідачів суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, як встановлено в судовому засіданні , спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] (Спадкова справа № 13-1/2007), однак свідоцтва про право на спадкове майно не отримав, оскільки з вини [PERSON] не надав до нотаріуса правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст.. 1261 ЦК України -«У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя який його пережив, та батьки». Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на спадкування за законом на ? частини квартири [ADDRESS], а оскільки на день розгляду справи останній не вступив в спадщину з причин, які від нього не залежали суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом, а вимоги позивача про зобов'язання 6-тої ХМНК видати свідоцтво про право на спадкування за законом, а вимоги позивача про зобов'язання 6-тої ХМНК видати свідоцтво про право на спадкування на його ім'я та продовження строку для вступу в спадщину залишити без розгляду. Згідно ст.. 328 ЦК України -«Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Щодо вимог [PERSON] по зустрічному позову про усунення [PERSON] від права спадкування за законом після смерті [PERSON], визнання за нею права власності на ? частин спірної квартири, визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на ? частки вказаної квартири, суд вважає їх такими , що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 1261 ЦК України [PERSON] також має право на спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS], та як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін та свідків [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка. Доводи [PERSON] про необхідність усунення [PERSON] від спадкування в зв'язку з тим, що останній не приділяв належної уваги по догляду за батьком судом не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Так, згідно ч. ч. 3 п. 2,5 ст. 1224 ЦК України -«Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом .»; «За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані». Однак , в судовому засіданні обставини, які б свідчили про ухилення від виконання обов'язку щодо утримання [PERSON] [PERSON] не встановлено, також [PERSON] не надано жодних доказів того, що спадкодавець [PERSON] потребував такої допомоги та з будь -яких причин знаходився у безпорадному стані. Щодо вимог [PERSON] про визнання за нею право власності на ? частину спірної квартири та визнання за нею право власності на ? зазначеної квартири в порядку спадкування за законом , суд також вважає їх такими що не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою по зустрічному позову не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї таких прав та не вказано на підставі чого за нею може бути визнане таке право. На підставі викладеного ,

Outcome: partial