overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 9 лютого 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір за № 1493/10-Ф2, за яким відповідач отримував кредит в розмірі 3500 ( три тисячі п"ятсот) гривень строком користування 12 місяців зі сплатою 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 15.09.2010 року в звязку з невиконанням договору позивач просить стягнути з відповідача 9541 гривень 06 копійок суму заборгованості за кредитом: 2699,79 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 6816,97 гривень - нараховані несплачені відсотки. Окрім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір 95 гривень 41 копійку. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З кредитного договору № 1491/10-Ф2 від 9 лютого 2010 року, який укладений між Кредитною спілкою Азовська кредитна компаніята фізичною особою [PERSON] вбачається, що Кредитна спілка надає [PERSON] кредит в розмірі 3500 гривень ( три тисячі п"ятсот гривень) , а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його строком користування 12 місяців зі сплатою 0,15 % - 24,30 гривень від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 15.09.2011 року має заборгованість в сумі 9541 гривень 06 копійок: 2699,79 гривень - залишок заборгованості за кредитом, 6816,97 гривень - нараховані несплачені відсотки, яка підлягає стягненню на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на ІТЗ 120 гривень та судовий збір в сумі 95,41 гривень. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

представник Публічного акціонерного товариства Фольксбанкяк правонаступник Відкритого акціонерного товариства Електрон Банкзвернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ Фольксбанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 24671,36 доларів США, а також судові витрати по справі. Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що 27.08.2008 року між ВАТ Електрон Банк та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №KF51798, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 27580 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 27.08.2015 року. Також сторонами було погоджено графік погашення кредиту. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконує. Станом на 01.09.2011 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 24671,36 доларів США. На розгляд справи представник ПАТ Фольксбанкне з'явився, в поданій письмовій заяві представник позивача просить справу розглянути у його відсутність, заявлений позов підтримує. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений під письмову розписку, причини неявки не повідомив, суд вирішив, враховуючи згоду представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно що 27.08.2008 року між ВАТ Електрон Банк та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №KF51798, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 27580 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 27.08.2015 року. Також сторони додатковою угодою домовилися про графік погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обовязків належним чином не виконував. Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору №KF51798 від 27.08.2008 року станом на 01.09.2011 року складає 24671,36 доларів США, з яких 23635,63 доларів США заборгованість по кредиту, 978,86 доларів США заборгованість по відсотках, 56,87 доларів США пеня. Відповідно до умов укладеного договору та додатків у разі порушення позичальником своїх зобов'язань банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ Фольксбанк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території [PERSON] сільської ради, площею 2,7601 га, кадастровий номер 3223383700:02:006:0011, в порядку спадкування за заповітом після смерті 30.05.2010 року [PERSON]. Посилається на те, що є дочкою померлої та її спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори, отримала Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, земельну ділянку, грошові вклади. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку було відмовлено в звязку з відсутністю Державного акта. Інший спадкоємець померлої за заповітом [PERSON] (син померлої) у встановленому законом порядку від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Зазначила, що мати за життя вжила всіх необхідних заходів щодо отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак через довготривалість його виготовлення отримати не встигла. Державний акт знаходиться в управлінні Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Факт належності померлій [PERSON] зазначеної земельної ділянки підтверджується оригіналом Державного акту на право власності на земельну ділянку, виготовленого на імя померлої, який був оглянутий в судовому засіданні, довідкою управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області. Право позивача на спадщину підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON]П, копією паспорта позивача, копією свідоцтва про укладення шлюбу, матеріалами спадкової справи. Відповідно до вимог п. 2 Постанови ПВС України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику в справах про спадкування, особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину . Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідачі позов визнали в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч .4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 328, 1218, 1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у справі про розірвання шлюбу. Посилався на те, що вони зареєстрували шлюб з відповідачем 9 липня 1997 року в Костянтинівському відділі РАЦС, а\\з № 237, від спільного проживання дітей не мають. Зазначала, що припинили спільне проживання з 2004 року, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. На виклики до суду відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно телефонограми не заперечував проти розірвання шлюбу. Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.(ст. 112 СК України). 9 липня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 237, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). У шлюб сторони вступили вдруге, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. З 2004 року сторони припинили сімейні стосунки в звязку з частими сварками. Сторони до примирення не прийшли, позивач не має наміру поновлювати сімейни відносини. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де зазначає, що його дідом був [PERSON], який 11.01.2004 року помер. Після його смерті залишилась спадщина у виді земельної ділянки, розміром 7,75 гектарів, розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. За життя дід склав заповіт, у якому заповідав все належне майно йому. Після смерті діда він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, оскільки за життя дід загубив оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому діду. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник виконавчого комітету Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 11.01.2004 року помер дід позивача [PERSON]. Після його смерті залишилася земельна ділянка розміром 7,75 гектарів, розташована на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Позивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON] за заповітом. Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу державного акту не може оформити спадкове майно. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків стосовно дочок [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Не піклується про їхнє здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток. В будинку, де проживають діти, антисанітарія, відсутні продукти харчування. Відповідачка неодноразово залишала дітей без догляду. Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав щодо малолітніх дітей. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов не визнала. Просить не позбавляти батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, розглянувши висновок ради опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що відповідачка вихованням дітей не займається. Не піклується про їхній фізичний, духовний і моральний розвиток. Матеріально не підтримує. Згідно ст.164 СК України мати, батько мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явилась. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 412. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: Альбіну, [INFO]. Подружні відносини припинили 07.09.2011 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

09.11.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 29 квітня 1990 року зареєстрував з нею шлюб від якого народилися дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Із-за проявів неповаги зі сторони відповідачки спільне проживання з нею стало неможливим. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що не проживає спільно з відповідачкою з травня місяця 2011 року, має намір створити сімю з іншою жінкою, примирення між ними неможливе. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, позивач має намір створити сімю з іншою жінкою. Відповідачка до розірвання шлюбу ставиться байдуже, заперечень проти позову не подала, в судове засідання не зявилася. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

17.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26 січня 2002 року зареєструвала з ним шлюб від якого народилився син [PERSON], [INFO], та дочки: [PERSON], [INFO], і Ірина, [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за сварок, неповаги до неї та дітей спільне проживання з ним стало неможливим. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що не проживає спільно з відповідачем на протязі півтора року, має намір утворити сімю з іншим чоловіком. В період, наданий судом для примирення відносини між ними не поліпшилися, продовжують проживати окремо. Примирення між ними неможливе. Відповідач позов визнав, пояснив суду, що позивачка фактично створила іншу сімю, тому він не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя, шлюбні відносини припинено, сторони спільно не проживають. У частині 4. ст. 174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 17 січня 2009 року, на земельну ділянку, площею 0,1242 га (цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) яка розташована на території [PERSON] селищної ради Броварського району Київської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви в яких просили розглядати справу у їхню відсутність. Пред'явлений позов визнають. У судове засідання відповідач [PERSON] селищна рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна адміністрації Київської області, третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду надано письмові клопотання про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 17 січня 2009 року (а.с.7). Його спадкоємцями є: [PERSON] (дружина [PERSON]І.), [PERSON] (син [PERSON]І.), [PERSON] (дочка [PERSON]І.). [PERSON] й [PERSON] відмовилися від належної їм частки у спадковому майні на користь [PERSON]. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 658273 площею 0,1242 га (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) яка розташована на території [PERSON] селищної ради Броварського району Київської області, він виготовлений на ім'я [PERSON]. Однак не видані у зв'язку із смертю [PERSON], який помер 17 січня 2009 року. Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що спадкодаве [PERSON] на законних підставах володів земельною ділянкою, а також те, що позивач [PERSON] А прийняла спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягаю задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-11 00:00:00

07.12.2011 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2003 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склались. Основна причина розпаду сімї це різні погляди на життя, різні характери, на грунті чого виникали постійні сварки. Останній час разом не проживають, шлюб носить формальний характер. Позивач вказує, що подальше спільне життя із відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам. Просить суд розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Представник позивача [PERSON] надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду нотаріально посвідчену заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідний на їх задоволення та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved