overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

25 березня 2011 року помер [PERSON] чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами і господарськими будівлями по вул. Ломоносова, 5 в м. Сміла Черкаської області. Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності не може, оскільки померлий за життя не отримав свідоцтва про право власності на будинок, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з свідоцтва про смерть, 25 березня 2011 року помер [PERSON] Згідно технічного паспорта [PERSON] належав будинок №5 по вул. Ломоносова в м. Сміла Черкаської області. Відповідно довідки квартального комітету № 14 від 13 серпня 2011 року, [PERSON] на день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала разом з ним за однією адресою, а тому вона є такою, що прийняла спадщину і є спадкоємцем першої черги. Як вбачається з довідки Смілянської державної нотаріальної контори, з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

18 жовтня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить шлюб між подружжям розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. З 2005 року сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, згідно зі ст.ст.224, 225 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям не склалися через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, шлюбно-сімейні відносини подружжя не підтримують, поновити сімю позивач не має наміру, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими тому шлюб належить розірвати. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 11.08.1990 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Острівською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №19. Від вказаного шлюбу мають двох синів - Євгенія, [INFO] та Дмитра, [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, їй одній важко їх утримувати, В даний час син [PERSON] є студентом 4-го курсу денної форми навчання Національного технічного університету України «Київській політехнічний інститут», термін закінчення навчання 30 червня 2012 року. Тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та на сина [PERSON] на час навчання. У судове засідання сторони не з»явилися, натомість подали заяви, в яких позивачка підтримала свій позов, а відповідач позов визнав повністю. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився втретє, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року (а. с. 7), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною- Ліфінцевої [PERSON], [INFO], яка страждає на тяжке неврологічне захворювання та являється інвалідом ІІ групи . В звязку з хворобою вона не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх. На даний час вона виявила бажання стати опікуном хворої, але для цього необхідно визнати її недієздатною у встановленому законом порядку. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягає . Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної у справі стаціонарної судово-психіатричних експертизи, - [PERSON] має органічний розлад особистості складного ґенезу(внутрішньо черепна пологова травма, перенесена нейроінфекція). В силу цього хронічного психічного захворювання вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними. Її рекомендовано визнати недієздатною з встановленням над нею опіки. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із 30 січня 1988 року по 4 вересня 2006 року вона перебувала у шлюбі із відповідачем. В шлюбі в них 1 січня 1996 року народилась дочка [PERSON], яка проживає із нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надавав раніше і не надає тепер матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця, починаючи із 23 лютого 2009 року до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом поміщення відповідного оголошення в газеті «Вінничина», в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки в частині права позивача на стягнення аліментів вони підтверджені поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження 1 січня 1996 року [PERSON], батьками якої вказані сторони у справі (а.с.3), копіями свідоцтв про шлюб та про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.4, 5), довідками виконкому Дашівської селищної ради Іллінецького району про перебування неповнолітньої [PERSON], [INFO], на утриманні лише позивача [PERSON] (а.с.6, 7) та копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.8). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що за відсутності доказів матеріального становища відповідача із нього на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі по 310 грн. на місяць, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку. При цьому суду пояснили, що відповідач є сином [PERSON] (колишньої дружини [PERSON]С.), яка рішенням Радянського райсуду м.Києва від 13.11.2000р. була визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням суду було встановлено, що з 1993році [PERSON] не проживає в квартирі. Вона добровільно залишила квартиру, забрала всі свої речі та разом з сином відповідачем по справі, який на той час був неповнолітнім, залишила спірну квартиру. З тих пір [PERSON] в квартирі не проживає, квартирою не цікавиться. Вони сплачують комунальні послуги, в т.ч. і за відповідача. Тим самим порушуються їх права. Просять визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням та зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти [PERSON] з реєстрації за адресою [ADDRESS]. Відповідач у відповідності із ст.74 ЦПК України належним чином повідомлявся про день слухання справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 22.10.2010 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Спору про поділ майна і місце проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, на примирення не погоджується, справу просила розглядати за її відсутністю (а.с.8). Відповідач в судове засідання також не зявився, надав заяву в якій справу просив розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.9). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про їх одруження (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Однак подальше їхнє сумісне проживання неможливо, внаслідок втрати інтересу один до одного. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільного сина [PERSON], [INFO] Відповідач рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.10.2007 р., зобовязаний сплачувати аліменти на дитину, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму, до його повноліття. З 01.09.2010 року, [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення Херсонського державного аграрного університету, біолого-технологічного факультету. В звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, щоб оплатити проїзд до місця навчання, купити все необхідне для навчання, продукти харчування, одяг та інше, йому потрібні додаткові кошти. Позивачка просила суд стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], до завершення ним навчання у навчальному закладі, у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала (а.с.10). Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій справу просив розглянути без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.11). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що відповідач по справі дійсно є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с.3). На теперішній час [PERSON] є студентом 2 курсу біолого-технологічного факультету, Херсонського державного аграрного університету, денної форми навчання. Термін закінчення навчання 26.06.2014 р., що підтверджується довідкою з місця навчання (а.с.6). Виходячи з наведеного, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, що передбачено ст.199 СК України. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст.181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що оскільки [PERSON] продовжує навчання, то потребує матеріальної допомоги, яку відповідач за станом здоровя і матеріальному становищу в змозі надати, однак термін навчання завершується 26.06.2014 р., тому аліменти підлягають стягненню до припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27 липня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до травня 2011 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність взаєморозуміння, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити- Ахременко. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2001 року, шлюб зареєстрований Волноваським відділом реєстрації актів стану Донецької області, актовий запис № 82. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з 28 липня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Тетяну, [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач постійно матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на утримання позивачки в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами, доданими до справи, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягватися як аліменти на дитину, визначається судом. В частині стягнення аліментів на утримання дружини позивачці необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним: з відповідачем було зареєстровано шлюб 08.11.2005 року. До одруження з відповідачем фактично перебували у сімейних стосунках, від яких мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування, в подружжя різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. За таких обставин, вважає, що збереження сім»ї з відповідачем є неможливим. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 17. Прізвище чоловіка після одруження «Торчишник», дружини «Сердюк» (а.с.3) Оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач звернулась з названим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Ватутіна, 92, у с. Гоголів, Броварського району Київської області. Ще при житті 26 червня 2009 року померлий - [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачу все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому належало на день смерті і на що він за Законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з тим, що спадкодавець не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово, про визнання позову та просить проводити розгляд справи у відсутності їх представника. Третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилась, просить проводити розгляд справи без участі її представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлому, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, державним актом на право власності на земельну ділянку, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що вбачається із матеріалів спадкової справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved