Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

07.05.2008 року ПАТ (ЗАТ) «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду із позовом, уточнивши який представник в судовому засіданні просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 5362707 від 24.04.2007 року у сумі 56596,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 451891,56 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 24 квітня 2007 року був укладений договір № 5362707 про надання кредиту, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 55067,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.04.2011 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 28.05.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 56596,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 451891,56 грн. 17 січня 2010 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати недійсним кредитний договір, посилаючись на те, що договір суперечить нормам ЦК України та діючому законодавству, зокрема, щодо відсутності у позивача ліцензії на здійснення таких банківських операцій як надання кредиту. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити в задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував права відповідача. Відповідач та його представник [PERSON] в судових засіданнях від 01.04.2010 року, 26.05.2010 року та 02.06.2010 року первісний позов не визнали, а зустрічні позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не мав права на укладення договору в іноземній валюті. В подальшому відповідач в судове засідання не зявлявся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 11,50 % річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Судом встановлено,\~що 24\~квітня 2007\~року між\~ПАТ (ЗАТ)\~«Перший Український\~Міжнародний банк»\~та [PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№ 5362707\~про надання\~кредиту,\~на підставі\~якого позивач\~надав [PERSON]\~кредит у\~сумі 55067,00\~доларів США\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~11,50\~%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення\~до 24 квітня 2011 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 28.05.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 56596, 10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 451891,56 грн. Заборгованість складається з суми заборгованості за кредитом - 41373,68 доларів США, суми заборгованості за строковими та простроченими процентами за користування кредитом - 5315,24 доларів США, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 9907,18 доларів США. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). В частині зустрічних позовних вимог відповідача щодо визнання недійсним договору про надання кредиту з підстав порушення норм цивільного законодавства України суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Банк має право здійснювати операції з валютними цінностями. На здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 47 цього Закону, надає дозвіл Національний банк України. Такий дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч. 4 статті 47 зазначеного Закону України, наявний у позивача, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. [PERSON] у разі незгоди з умовами договору не повинен був і всупереч своїй волі укладати договір з банком, а мав можливість вибрати іншу банківську установу з іншими умовами надання кредиту. Таким правом він не скористався, а тому погодився з умовами кредиту, підписавши кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Порушення вимог ст. 203 ЦПК України судом не встановлено, а тому немає підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved