overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тім, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №95/1542 від 12 вересня 1995 року, відповідач продав, а позивач придбав квартиру № 11в будинку №101 по проспекту Добровольського в місті Одесі. Вказана квартира складається з однієї житлових кімнат, загальною площею 31,6 кв.м, житлової площі 16,9 кв.м., коридору, кухні, вбудованої шафи, ванної кімнати, туалету. Договір купівлі-продажу №95/1542 від 12 вересня 1995 року був засвідчений на Одеській універсальній товарній біржі Джип. Після укладення договору вказана квартира, 22 вересня 1995 року, була зареєстрована в КП ОМБТІ та РОНна ім.,я [PERSON] на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання. Після укладення договору позивач вселився в вищезазначену квартиру, і на сьогоднішній день проживає там. На даний час позивач володіє, користується квартирою, однак так як не дотримана нотаріальна форма договору, він позбавлений права розпорядження та вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов. В судове засідання відповідачі та третя особа не з,явились, належним чином сповіщені (а.с.24,26,31), причин неявки суду не повідомили. Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні достовірно встановлено наступне: Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №95/1542 від 12 вересня 1995 року, [PERSON] продав, а [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира складається з однієї житлових кімнат, загальною площею 31,6 кв.м, житлової площі 16,9 кв.м., коридору, кухні, вбудованої шафи, ванної кімнати, туалету. Цей договір був засвідчений на Одеській універсальній товарній біржі Джип. Після укладення договору вказана квартира, 22 вересня 1995 року, була зареєстрована в КП ОМБТІ та РОНна ім.,я [PERSON] на праві приватної власності.(а.с.5-6,6-зворот). Сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання. На підставі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дійсно позивач придбав, а відповідач продав квартиру [ADDRESS], сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним, в іншій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвали 11.02.2010 року відділом РАЦС Бродівського РУЮ. На даний час від шлюбу є одна неповнолітня дитина, дочка [PERSON], 14.05.2000р.н. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач добровільно допомоги не надає, матеріально не підтримує, усі обовязки щодо матеріального забезпечення дитини виконує позивачка. Відповідач має постійне місце праці та отримує фіксований дохід, у звязку з цим просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак в судовому засіданні 20.02.2012 р. висловив свою думку щодо заявленого позову, зокрема, позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON], однак в меншому розмірі ніж той, що заявлений позивачкою. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача із врахуванням його відношення до заявленого позову та на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано 11.02.2010 року(а.с.4), згідно свідоцтва про народження від цього шлюбу у подружжя народилися дочка [PERSON],14.05.2000 р.н.(а.с.5), яка проживає разом з матірю (а.с.13). Згідно чинного законодавства відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, врахувавши матеріальне становище дитини, яка проживає з матірю, яка не працює (а.с.11,14-17), не є приватним підприємцем(а.с.12), інших доходів немає та матеріальне становище відповідача, який працює та як повідомив в судовому засіданні отримує середньомісячну заробітну плату 1600 грн., а також стан його здоровя, вважає за можливе стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, що в грошовому еквіваленті виходячи із заробітної плати відповідача буде становити 400 грн. Враховуючи, що станом на 01.01.2012 року прожитковий мінімум для дитини віком від шести до вісімнадцяти років становить 1112 грн., то стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку(доходу) буде мінімально наближеним до половини вказаного прожиткового мінімуму і дасть змогу забезпечити найнеобхідніші потреби дитини. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі На підставі ст.ст.180,181,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її повному утриманні і тому вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої: [PERSON], в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання неповнолітньої: [PERSON], [INFO], необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 грудня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на спільне життя. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та категарично заперечувала проти надання строку на примирення. Також висловила бажання після розірвання шлюбу зміти своє прізвище "Циганок" на дівоче прізвище "Єременчук" та просила залишити неповнолітню доньку проживати разом з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив залишити доньку проживати з матір'ю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити [PERSON] на вихованні у [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 9 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з нею. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 11 травня 2010 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між сторонами 9 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який в даний час проживає з позивачем. У сторін шлюб перший. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 11 травня 2010 року, з того часу сторони проживають окремо. Причиною розпаду їх сімї стали постійні сварки, відсутність довіри один до одного та взаєморозуміння. Майнового та житлового спору у сторін не має. Сторони не проживають разом, не мають наміру зберігати сімю, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

28 серпня 2009 року відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД № 215413 від 17.02.2010 року. Прізвище відповідачки після одруження [PERSON]. Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, виявилися різні погляди на життя і не сумісність характерів, постійно виникали сварки і непорозуміння.. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка просить змінити прізвище на дошлюбне. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити й розірвати шлюб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок №1989 в садовому товаристві «Романтик» ОСТ масиву «Бобровський-1», що розташований на території [PERSON] сільської ради, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 12.11.2010 року, та якому належав цей будинок. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду також не зявився і звернувся з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що садовий будинок №1989 в садовому товаристві «Романтик» ОСТ масиву «Бобровський-1», розташованого на території [PERSON] сільської ради, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки [PERSON], після смерті якого єдиною спадкоємицею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на садовий будинок, виданий на імя [PERSON], довідкою голови правління об'єднання садових товариств масиву «Бобровський-1» про те, що померлий [PERSON] є членом садового товариства «Романтик» і йому належав згаданий садовий будинок, довідкою нотаріуса №482/02-14 від 21.02.2012 року, а також постановою нотаріуса №481/02-31 від 21.02.2012 року про відмову позивачці, яка єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON], у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку із тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну части ни. На підставі ст. ст. 202, 205 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем [PERSON], вона перебувала у шлюбі, який розірвано 13 грудня 2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Позивачу дуже скрутно утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений, згідно копії оголошення друкованого органу, що міститься в матеріалах справи. Суд, заслухавши позивача по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-ЖС №060630 від 10 вересня 1999 року 10 вересня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС №010066 від 13 грудня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 13 грудня 2005 року. Згідно записів у свідоцтві про народження серії 1-ЖС №013398 від 28 вересня 2001 року, відповідач, [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO], згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], і до повноліття, не менш встановленого прожиткового мінімуму в Лисичанському регіоні Луганської області, а саме в твердій грошовій сумі 1042 грн., з наступною індексацією, посилаючись на наступне. Позивачка раніше перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано рішенням Лисичанського міського суду 07.09.2011 року. В період шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати допомогу на утримання дитини, у звязку з чим позивачка вимушена звернутись з позовом до суду. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини. Суд досліджує матеріали справи: копія паспорта позивачки (а.с.3-4), копія свідоцтва про народження (а.с.8), копія рішення (а.с.9), копії довідки (а.с.10), довідка Паспортна служба (а.с.11). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні були встановлені такі обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Лисичанського міського суду від 07 вересня 2011 року /а.с.9/. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину [PERSON], 014 червня [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕД № 012782 /а.с.8/. [PERSON] навчається у Лисичанському ордені Трудового Червоного Прапора гірничому технікумі І рівня акредитації за спеціальністю експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроївна першому курсі денного відділення з01.09.2011 року по 31.01.2012 року. Строк закінчення технікуму 30.06.2015 року /а.с.10/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому суд прийшов до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що із відповідачем перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з*явилася, звернулась до суду із заявою, у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до суду не зявився, в порядку окремого доручення був допитаний за місцем свого мешкання Кілійським районним судом Одеської області, де він пояснив, що з позовом згоден та просить справу розглянути у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 21 травня 2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки Ірини у розмірі 1/3 часини його заробітку (доходу) , щомісячно на період її навчання в учбовому закладі . В судовому засіданні вона свої позовні вимоги змінила і просить стягувати з відповідача на утримання доньки , яка навчається по 500 гривень щомісячно до закінчення її навчання . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вони не проживають однією сім'єю. Їх донька Ірина,[INFO] є студентом Путивльського педагогічного коледжу ім.. [PERSON]. Донька отримує стипендію , нею здійснюються витрати на житло для доньки та на її утримання .Донька проживає разом з нею і всі витрати , в основному ,несе вона , як мати. Батько допомогу на утримання доньки не надає , отримує пенсію, а тому вона просить стягнути з нього аліменти в сумі 500 гривень щомісячно до закінчення нею навчання . Відповідач позов визнав частково і не заперечує проти сплати аліментів в сумі 400 гривень. Суд дослідивши обставини справи, представлені докази , давши їм оцінку вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Як видно із матеріалів справи відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і в змозі надавати її допомогу. Його донька Ірина навчається на третьому курсі Путивльського педагогічного коледжу ім.. [PERSON] денної форми навчання на державній основі, що підтверджується довідкою навчального закладу за №242 від 2 лютого 2012 року та потребує матеріальної допомоги, що сам підтвердила позивачка в судовому засіданні . Відповідач на утримання дитини добровільно кошти не надає , отримує пенсію в розмірі 1600 гривень та не заперечує сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно до закінчення навчання донькою, а тому суд вважає , що позов доведений і він може бути задоволений на суму 450 гривень На підставі викладеного ,

Outcome: approved