overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - по 1000 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO]. В обґрунтування вимог вказує, що до вересня 2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають двох неповнолітніх дітей. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча працездатний і зобовязаний це робити. Діти знаходяться на її утриманні. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, так як відповідач має мінливі заробітки. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно рекомендованим листом, лист повернено з поштовою відміткою по закінченню терміну зберігання. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до вересня 2006 року. Мають двох неповнолітніх дітей. Після розірвання шлюбу, проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина та дочки не надає. Вони знаходяться на її утриманні. В сімї склалося важке матеріальне становище. [PERSON] працездатний і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін. Позивачка не надала суду доказів можливості відповідача сплачувати аліменти по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину. Крім того згідно довідки Врубловецької сільської ради № 643 від 11.11.2011 року неповнолітній [PERSON] зареєстрований і проживає у домогосподарстві дідуся [PERSON] по вул. Центральній, 8 в с. Врублівці і знаходиться на його утриманні. Із пояснень позивачки вбачається, що навчання сина у коледжі повністю оплачує його батько, тобто відповідач по даній справі. Тому стягненню підлягають аліменти по 400 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки на період її навчання у твердій грошовій сумі з усіх видів заробітку відповідача щомісячно у розмірі 400 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який з 03.04.1997 року розірвано. Від шлюбу є дитина донька [PERSON], [INFO]. З вересня 2010 року донька позивача навчається у Криворізькому державному педагогічному університеті на другому курсі. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча на даний час має постійне місце роботи та можливість сплачувати аліменти на утримання дитини на період її навчання. Тому позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти стягнення з нього аліментів та проти розгляду справи у його відсутності, заява долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання та місця навчання дитини. Згідно ч.1,2 ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною 23-х років за умовами, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В порядку ст.200 СК України суд визначає розмір на повнолітніх доньку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 січня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], шлюб зареєстровано Саксаганським відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №\~35. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте, з відповідачкою не змогли створити міцну сім`ю, оскільки мають різні погляди на життя, в наслідок чого постійно виникали сварки, шлюбні відносини припинили у 2009 року. З вказаного часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає неможливим. [PERSON] надав письмову позов з проханням справу розглянути у його відсутність, вимоги підтримує, просить задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судовими повістками, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомила. Суд, розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 27 березня 2009 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 171. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили у вересні 2009 року. Підставою розпаду сім`ї стало те, що не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає не можливим. Позивач [PERSON] надав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, позивач [PERSON], 27 березня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 171 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини у вересні 2009 року, причиною є те, що сторони не знаходили спільної мови, мали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім`ю зберегти не має можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на період його навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 02.03.2011 року розірвано. Син після виповнення 18-ти річного віку продовжує навчання у Криворізькому технічному Університеті зі строком навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Коштів позивача не вистачає на утримання дитини. Відповідач працює, отримує заробітну плату, тому здатний надавати матеріальну допомогу на період навчання дитини. Позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути аліменти з відповідача на період навчання дитини. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти стягнення з нього аліментів та проти розгляду справи у його відсутності, заява долучена до матеріалів справи. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги також підтверджені свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання та місця навчання дитини. Згідно ч.1,2 ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною 23-х років за умовами, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В порядку ст.200 СК України суд визначає розмір на повнолітніх доньку, сина з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн. Таким чином, суд ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.08.1993 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище Коршак) відділом запису актів громадянського стану м. Малина був зареєстрований шлюб за актовим записом № 119 (а.с. 5). Однак, як зазначив позивач, між ним та його дружиною почали виникати конфлікти, які призвели до припинення сімейного життя. На даний час позивач проживає з іншою жінкою і просить шлюб розірвати. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами розриває. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір. Позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

У травні 2011 року прокурор Кривоозерського району звернувся з позовом в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(далі ВАТ «Державний ощадний банк України»до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 705 грн. 33 коп. В позовній заяві зазначається, що 16 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Філії Кривоозерського відділення Ощадного банку № 3161 та [PERSON] укладено кредитний договір № 547 , за яким ВАТ «Державний ощадний банк України»надав [PERSON] кредит грошові кошти в сумі 5 000 грн. зі сплатою 29 процентів річних за користування кредитом строком на 24 місяці зі строком остаточного повернення не пізніше 15 липня 2010 року. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договора поруки від 16 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON], між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON]. Посилаючись на вказані обставини та порушення [PERSON] своїх зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 547 в сумі 705 грн. 33 коп. В судовому засіданні прокурор, представник позивача підтримали позовні вимоги. Відповідачі визнали позов. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON] укладено кредитний договір № 547, відповідно до якого банк надав відповідачкі в кредит грошові кошти в сумі 5 000 грн. на споживчі цілі строком до 15 липня 2010 року зі сплатою за користування кредитом 29% річних. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON], ВАТ «Державний ощадний банк України»та [PERSON] укладені договора поруки, відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобовязань за кредитним договором. [PERSON] порушила графік погашення кредиту та відсотки за ним, тобто не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим станом на 01 квітня 2011 року має прострочену заборгованість . За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочені до закінчення дії договору суму кредиту 525 грн., проценти за користування ним у розмірі 30 грн. 05 коп., комісію в сумі 25 грн. та пеню в сумі 125 грн. 25 коп., а всього 705 грн. 33 коп., що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 525, 553, 554, 625, 1048, 1049 ЦК України, а також судовий збір в доход держави в сумі 188 грн.20 коп. у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Суд також враховує зміни в назві Банку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид»07 листопада 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 червня 2011 року відповідачка [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 206/К11, за умовами якого Кредитна спілка «Світовид»надає грошові кошти на споживчі цілі в сумі 25 000 грн., а відповідачка зобовязується протягом тридцяти шести місяців повернути кредит та сплатити проценти за його користування в розмірі 48 % річних. Посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 25 000 грн. та 4 175 грн. 35 коп. по відсоткам, позивач просить кредитний договір розірвати та стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 29 175 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнає. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів заяви-анкети на отримання кредиту підтверджується, що до фінансової установи Кредитної спілки «Світовид»27 червня 2011 року з письмовою заявою звернулася відповідачка [PERSON] про надання грошових коштів в кредит. Рішенням кредитного комітету № 6/21 заява відповідачки була задоволена, 27 червня 2011 року між сторонами укладений кредитний договір № 206/К11, за умовами якого фінансова установа зобовязується надати грошові кошти 25 000 грн. в кредит [PERSON], а позичальник зобовязується вчасно та в повному обсязі здійснювати повернення кредиту та процентів в розмірі 48 % річних відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору . Свої зобовязання по кредитному договору кредитна спілка виконала. 27 червня 2011 року суму кредиту 25 000 грн. відповідачка отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером. Однак, кредит та нараховані відсотки відповідно до графіку, відповідачка не сплачує, в результаті чого за період з 27 червня 2011 року по 01 листопада 2011 року виникла заборгованість в сумі 29 175 грн. 35 коп., з яких 25 000 грн. по кредиту, 4 175 грн. 35 коп. по відсоткам. Отже, виникла прострочена заборгованість, є підставою для розірвання кредитного договору та дострокового стягнення позичкової заборгованості на підставі ст. 1050 ЦК України, п.п. 5.4.4., 8.3 Кредитного договору. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог на підставі ст. ст. 526, 527, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Кредитного договору від 27.06.2011 року. Підлягає стягненню також сплочений позивачем судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

В жовтні 2011р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23.11.1985р. Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1283. Від спільного життя мають повнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначав, що спільне життя між ним та відповідачкою не склалося. Подружні відносини між ними припиненні. З 2008р. сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб між ним та його дружиною носить формальний характер Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає що примирення між ним та відповідачкою, неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, у звязку з тим що їх спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати з відповідачкою подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання зявився, підтримав свої позовні вимоги, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання зявилася,позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, про що надала заяву (а.с.17). Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони з 23 листопада 1985р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, виданим повторно 18 жовтня 2011р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1283(а.с.6). Від спільного життя у сторін є повнолітні доньки КулєшЮлія Вікторівна, 03 ічня [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають окремо (а.с.7,8). З 2008р. сторони припинили подружні відносини, однією сімєю не проживають і спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає продовжувати з відповідачкою подружні стосунки та проживати з нею однією сімєю. Причиною розпаду сімї є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На примирення позивач не згоден, відновлювати подружні відносини не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не має потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. За таких обставин, суд доходить до висновку, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати при видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 8,50 грн., витрати на ІТЗ судового розгляду справи 30,00 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду (а.с. 2,3). На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач, 8 листопада 2011 року звернувся з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 26 жовтня 2001 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей немає. На протязі останніх років подружнє життя з відповідачкою не складається, вони перестали розуміти одне одного із-за чого в сім`ї постійно виникають сварки. В даний час вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки, які він не має наміру відновлювати. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву. Суд, заслухавши позивачку, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Згідно свідоцтва про одруження (серія 1-КГ № 010940), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Суворовського відділу реєстрації актів громадського стану м. Херсон зроблено запис за № 454. Як вбачається із пояснення сторін в судовому засіданні, на даний час вони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо,а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про зміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved