Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про відновлення прав на сумісну власність та відшкодування моральної шкоди, за яким просить суд змусити відповідача зруйнувати збудовану стінку,надати можливість вільного користування санвузлом,стягнути з відповідача моральний збиток у розмірі 3000 гривень. Судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим,що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач, будучи співвласником місця загального користування (вбиральні), в травні місяці цього року ,в приміщенні вбиральні збудувала цегляну стіну,чим було завужено прохід до умивальника, та порушено права позивача. Також позивач вважає,що неможливістю певний час користуватися санвузлом, водою, що є наслідком дій відповідача,їй було спричинено моральну шкоду,у вказаному вище розмірі. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву,наполягала на її задоволенні із вказаних в заяві підстав, відповідно до змісту її пояснень, належна їй мийка,яка встановлена в місці загального користування, працює, водопостачання діє. Відповідач позов не визнала пояснила, що вона, будучи власником квартири [ADDRESS] та співвласником місць загального користування (вбиральні),дійсно збудувала перегородку,але у розмірі, який їй належить як співвласнику,чим нічиїх прав не порушила. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити із слідуючих підстав: Позивач є власником квартири №5 ,відповідач - квартири [ADDRESS] (колишній гуртожиток).При цьому сторони є співвласниками місць загального користування, в даному випадку вбиральні. Відповідно до наявної техдокументації на імя [PERSON],частка належного останній спірного приміщення складає 1.40 кв.м. Відповідно до змісту рішення виконкому Богодухівської міської ради № 298 від 26.07.2011 року, при обладнанні [PERSON] кімнати під санвузол по вул.Охтирській,27/1 м.Богодухова, „…були витримані вимоги архітектурних, протипожежних, санітарних,екологічних норм….будівництво не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб. Змістом висновку про технічний стан конструкцій квартири [ADDRESS],підтверджено можливість переобладнання квартири,що не впливає на побутові умови решти мешканців будинку. Заявами решти мешканців будинку підтверджується відсутність у них претензій до [PERSON]В.з приводу добудованого останньою санвузла. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування цим майном. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України " Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…". При цьому позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту порушення її прав як співвласника з боку позивача. Крім того,відповідно до змісту пояснень сторін,ними не заперечується той факт, що за порядком користування, який склався на даний час, позивач має можливість користуватися санвузлом, що відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Із наданого позивачем фотознімка (а.с.-5) ніяк не вбачається наявності перешкод для позивача у користуванні власністю. Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що протиправність дій відповідача по відношенню до позивача,порушення прав останньої, в судовому засіданні доведено не було, в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат суд також вважає за необхідне відмовити.

Outcome: dismissed