Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами з тих підстав, що з вини працівника відповідача йому було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5000 грн..Він вніс ці кошти на депозитний рахунок відповідача згідно договору , а [PERSON] ,зловживаючи своїм посадовим становищем , з метою заволодіння ввіреними їй грошовими коштами , умисно не внесла їх на його депозитний рахунок .Крім матеріальної шкоди йому заподіяно моральну шкоду в сумі 2000 грн. через те, що він морально страждав , переживав через те, що його обдурили. ,нервове напруження вплинуло на стан його здоров"я. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю. Ствердив, що при зверненні до відповідача для отримання відсотків по депозиту, виявилось, що грошей немає, їх привласнила [PERSON].Він нервувався через такий обман, отримав нервовий стрес, вимушений був їхати на лікування . Просить стягнути саме з відповідача матеріальну і моральну шкоду. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Згідно пиьсових заперечень (а.с.29), позов не визнається.Відповідач вказує, що вироком встановлено вину [PERSON] у вчиненні злочину, наявність шкоди, її розмір. Відповідач не має відшкодовувати шкоду, яка заподіяна третьою особою .В позові також не зазначено доказів, на підставі яких позивач дійшов до висновку про спричинення матеріальної шкоди третьою особою , якими саме діями і що такі дії відносяться до посадових обов"язків третьої особи.До трудових обов"язків третьої особи входило оформлення, а не складання договорів та їх підписання.Моральна шкода позивачем не доведена , не надано доказів її наявності, протиправності дій відповідача, причинного зв"язку між шкодою та діями, не доведено вину відповідача. Третя особа ствердила , що згідно з трудовими обов"язками вона мала право отримувати гоші від громадян на депозитні рахунки , складати та оформляти договори.З позивачем вона договір укладала, але не провела гроші по касі. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази , суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно наказу № 69 К-1.1 від 2 липня 2007 року [PERSON] прийнята на посаду економіста по фінансовій роботі Бердичівського відділення № 1 кредитної «Спілки»«Центр фінансових послуг», касира, їй передано печатку каси № 29, необоротні активи , уповноважено [PERSON] підписувати касові документи від імені головного бухгалтера в касі № 29( кримінальна справа №1-17/10 т.1 а.с.19, т.2 а.с.18). Працюючи на вказаній посаді, відповідно до трудового договору , посадової інструкції економіста по фінансовій роботі «Спілки», [PERSON] зобовязана була оформляти кредитні та депозитні договори; здійснювати контроль за своєчасним поверненням членами кредитної «Спілки»кредитів; своєчасно і правильно оформляти відповідні касові та бухгалтерські документи; суворо дотримуватись штатної, фінансової і касової дисципліни; приймати, оприбутковувати, зберігати і витрачати кошти, товарно-матеріальні та інші цінності; оформляти касові документи (прибуткові та видаткові касові ордери), повязані з оформленням кредитів, депозитів та платежами по них; вести касову книгу та інші первинні документи; вживати заходи із попередження нестач, незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства( кримінальна справа № 1-17 т. 1 а.с.20-21). З [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 2 липня 2007 року,заяким вона , працюючи на посаді економіста по фінансовій роботі відповідача , несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй установою матеріальних цінностей (кр.справа № 1-17 від 2.07.2007 року а.с.22) . Отже,наведені докази свідчать , що [PERSON] перебувала з відповідачем в трудових відносинах . Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.12.2010 року [PERSON] була засуджена за ст.ст.191 ч.3,358 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 5.04.2011 року звільнена від відбування покарання з випробуванням (а.с.5-19).Вона засуджена в тому числі і за те, що 15 листопада 2007 року вона, перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем , будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до своїх посадових обовязків, на звернення [PERSON] склала договір №В-56/0003/07/10 про залучення внеску на депозитний рахунок з виплатою доходу в кінці строку. Відповідно до даного договору [PERSON] передав, а [PERSON] від імені «Спілки»прийняла для внесення на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 5 тисяч гривень на умовах строковості, зворотності та платності, про що [PERSON] склала за своїм підписом та видала [PERSON] квитанцію до прибуткового касового ордера № 359 від 15 листопада 2007 року та другий екземпляр депозитного договору №В-56/0003/07/10 від 15 листопада 2007 року ( кр. справа № 1-17 т.1 а.с.42,43). У подальшому [PERSON] умисно, з метою заволодіння ввіреними їй чужими грошовими коштами, не внесла в касу відповідача та на депозитний рахунок [PERSON] грошові кошти останнього на суму 5 тисяч гривень, а привласнила їх та використала на власний розсуд. Таким чином, врезультаті незаконних протиправних дій [PERSON] , які вона вчинила під час виконання трудових обов"язків,позивачу було спричинено матеріальну шкоду в сумі 5000 грн, вказану суму грошових коштів працівник відповідача [PERSON] прийняла від позивача , що стверджено прибутковим касовим ордером (а.с.20).Вказані осбтавини стверджені вироком суду і доказуванню згідно з ст. 61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридичина особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконанння ним своїх трудових обов"язків. Таким чином, працівник відповідача під час виконання своїх трудових обов"язків по оформленню депозитних договорів ; своєчасному і правильному оформленню відповідних касових та бухгалтерських документів; по прийманню, оприбутковуванню, зберіганню і витрачанню коштів,вчинила злочин, чим спричинила шкоду позивачу в сумі 5000 грн.. Такі обставини стверджені вищенаведеними доказами та вироком суду , а тому посилання відповідача на те, що такі обов"язки не входили до посадових обов"язків третьої особи, спростовуються дослідженими судом доказами.Суд знаходить підставними вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. шкоди, заподіяної з вини працівника відповідача на підставі ч.1 ст.1272 ЦК України. Позивачем, всупереч вимогам ст.10,60 ЦПК України не доведено факту заподіяння йому з вини відповідача моральної шкоди, жодного доказу на підтвердженння вимог про наявність такої шкоди, її розмір. протиправність дій відповідача, причинний зв"язок між діями та шкодою не представлено, а тому в задоволенні таких вимог суд відмовляє на підставі ст.1167 ЦК україни . Понесені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодуванню з відповідача, витрати по сплаті державного мита суд відшкодовує на користь державного бюджету з відповідача.

Outcome: approved