Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 21.03.2007 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 13000 дол. США. зі строком повернення 21.03.2010 року. З умовою оплати відповідачем на рік відсотків в розмірі 16,00 % на суму залишку заборгованості по кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір застави автотранспорту від 21.03.2007 року МІ-37-07, яким надано у заставу автомобіль Даймлер-Крайслер 2001 року випуску, номер кузова WDВ90266221R276475, реєстраційний номер [NUMBER]. Також було укладено договір застави від 21.03.2007 року МЇ-37-07, яким надано у заставу гільйотину Змм вартістю 9000 грн. Відповідач систематично не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, загальна сума боргу ( з врахуванням відсотків, пені, штрафів ), станом на 19.06.2009 року становить 4949,69 дол. США, тому посилаючись на наведене, позивач просив, стягнути з відповідача зазначену суму шляхом вилучення та передачі в заклад Банку та звернення стягнення на автомобіль Даймлер-Крайслер 2001 року випуску, номер кузова WDВ90266221R276475, реєстраційний номер [NUMBER], а також гільйотини Змм вартістю 9000 грн . В судовому засіданні позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив зустрічний позов про визнання кредитного договору, договору застави автотранспорту недійсним. [PERSON] посилається на те, що ЗАТ КБ «Приватбанк» було порушено умови видачі кредиту, а саме кредит брався на споживчі цілі і Банк не мав права видавати його в іноземній валюті, чим порушив вимоги законодавства України. Націй підставі просив визнати кредитний договір від 21.03.2007 року №МІ-37-07 укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» недійсним. Також просив визнати договір застави автотранспорту від 21.03.2007 року № МІ-37-07 укладений між ним та ЗАТ «Приватбанк» недійсним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, відповідно до кредитного договору № МІ-37-07 від 21.03.2007 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 13000 дол. США. із строком погашення до 19.02.2010 року. , з умовою оплати щомісячно відсотків в розмірі 16,00 % на суму залишку заборгованості по кредиту. При цьому позивач мав банківську ліцензію № 22 від 04.12.2001 року, надану Національним банком України на здійснення операцій визначених ч.І та п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність». За таких обставин визначення в договорі суми кредиту в іноземній валюті не є порушенням, оскільки даний договір укладено з банком, який мав ліцензію на здійснення такої діяльності. Віповідач систематично порушував п.1.1. договору ,а саме не вносив платежу, в термін,передбачений графіком. Станом на 19.06.2009 року заборгованність становить 4949,69 дол. США. яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором №МІ-37- 07 між Банком та ним укладено Договір застави автоитранспорту від 21.03.2007 року та Договір застави майна від 21.03.2007 року, відповідно до умов яких останній надав Банку в заставу, належне йому на праві власності , а сааме: автомобіль Даймлер-Крайслер 2001 року випуску, номер кузова, WDВ90266221R276475реєстраційний номер [NUMBER] та гільйотину Змм вартістю 9000 грн яка знаходиться за адресою м. Андрушівка вул.. Станційна 6.34 Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № МІ-37-07 від 21.03.2007 року у сумі 4949,69 дол.США, що в гривневому виразі становить 37667.11 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, згідно Договору застави автоитранспорту від 21.03.2007 року та Договору застави майна від 21.03.2007 року, а саме:, автомобіль Даймлер-Крайслер 2001 року випуску, номер кузова WDВ90266221R276475, реєстраційний номер [NUMBER] та гільйотину Змм вартістю 9000 грн яка знаходиться за адресою м. Андрушівка вул.. Станційна 6.34 Суд вважає, за необхідне при задоволенні позовних вимог позивача за Кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження; Щодо судових витрат, то суд стягує з [PERSON]П на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати за подачу позовної заяви. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору застави автотранспорту недійсним відмовити.

Outcome: approved