Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що в присутності побутового споживача -відповідача та свідка 12.01.2011 року працівниками позивача було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме порушення герметичності кожуха лічильника ,розбите оглядове скло ,навантаження на вводі в будинок становило 40 ампер .В присутності споживача було складено акт, про що свідчить підпис порушника. Позивач вказує на спричинення збитків в загальній сумі 2250,23 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю. Ствердила, що відповідач є спадкоємцем нині покійної [PERSON], проживає в будинку, про що свідчить довідка сільської ради. Відповідач був присутній при складанні акту, заперечення в нього не вносив. Відповідач при розгляді справи щодо позову заперечував. Ствердив, що Він будинком не користувався, лічильника він не пошкоджував,крмі того облік електроенергії лічильником проводився. Він згоден сплатити кошти лише за ту електроенергію, яку він використав.Спадщину він не приймав, в будинок мав доступ будь-хто. В судове засідання 27.03.2012 року відповідач не зявився , хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Суд, дослідивши представлені сторонами докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.01.2011 року працівниками Бердичівського РЕМ було складено акт про порушення правил споживання електричною енергією в присутності побутового споживача [PERSON],свідка [PERSON] за адресою с.Озадівка вул.Дружби, 10. В п.1 названого акту зазначено, що споживач особового рахунку № 245-0549 [PERSON] порушила правила користування електроенергією шляхом порушення герметичності кожуху лічильника, розбите оглядове скло (а.с.5),в графі підпис споживача (порушника) [PERSON] вказано "відсутня , містяться підписи осіб. що склали акт та підпис свідків -відповідача та [PERSON]. Внаслідок виявленого порушення позивачем обчислено розмір відшкодування збитків в сумі 2250,23 грн. ( а.с.6) . Відповідно до вимог ст.. ст.. 526, 610,611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін у відповідності до вказівок закону , договору. У випадку невиконання, неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Особа, що не виконала зобовязання або не виконала його належним чином несе відповідальність лише за наявності вини . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Пунктом 37 Правил встановлено,що енергопостачальник має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Позивачем будь-яких доказів того, що з відповідачем був укладений договір на споживання електроенергії, згідно умов якого він ,як споживач зобовязався би дотримуватись Правил користування електричною енергією, інших умов договору, як це передбачено ст..ст.24,26 Закону України „Про електроенергетику, не надано. Споживачем, згідно особового рахунку № 245-0549, є [PERSON] , такі відомості зазначені в акті про виявлене порушення .Згідно витягу з бази даних побутових споживачів особовий рахунок № 245-0549 значиться за [PERSON],яка проживає [INFO] (а.с.41). За даними Озадівської сільської ради [PERSON] померла 28.02.2006 року, в будинку зареєстрованих осіб немає, ним періодично користується спадкоємець [PERSON] .Вказана довідка (а.с.7) не може прийнята судом до уваги як належний доказ прийняття спадщини на будинок відповідачем та набуття ним права власності на нього.З довідки також не можна дійти висновку про те, якою є періодичність проживання відповідача в будинку. Свідки [PERSON],[PERSON] ствердили ,що відповідач був присутній при складанні акту про виявлене порушення, такого факту не заперечив і сам відповідач, такі обставини зазначені і в акті. Однак, відповідач вказаний в ньому як споживач, одночасно він підписав такий акт як свідок. Свідок [PERSON]вказала, що на момент виявлення порушення вони з відповідачем дійсно ночували в будинку , постійно в ньому не проживали, знімали житло в м.Житомирі, також жили разом у її батьків. Будинок не має замків, він занедбаний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходяи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позивачем не представлено жодного доказу про те, що саме з вини відповідача вчинено порушення правил користування електроенергією. Акт про виявлене порушення , довідка про те, що відповідач після смерті власника будинку періодично проживає в цьому будинку, пояснення свідків не доводять того факту , що саме відповідач є винною в заподіянні збитків позивачу, підстави відповідальності за заподіяння збитків (п.3 Правил) неналежним виконанням умов договору не доведені.А тому позивач не вправі вимагати від відповідача відшкодування завданих збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати позивача згідно із ст.88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed