overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на свою користь на своє утримання в звязку з навчанням. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Відповідач [PERSON] є батьком позивача по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 280872 від 23.10.1996 року. Згідно довідки № 59 від 22.09.2011 року [PERSON] є учнем 306 групи професійно-технічного училища № 4 м. Полтави денної форми навчання по професії слюсар з ремонту автомобілів, електрозварникна підставі наказу № 1 3-УД3від 31.08.2009 року з терміном навчання до 30.06.2012 року. В звязку з даними обставинами позивач потребує матеріальної допомоги з боку свого батька, який таку допомогу в добровільному порядку надавати не виявляє бажання. Позивач в судове засідання не зявився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він підтримує свій позов, просить суд його задовольнити, а в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

17.08.2011 р. позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтував тим, що 03.09.2007 року з відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого йому відповідачем надано кредит у розмірі 12450 швейцарських франків, строком на 10 років, зі сплатою 9,99 % річних. Одночасно з кредитним договором вона підписала додаткову угоду в якої п. 1.5 передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку у разі настання певних подій, а також у два рази у разі порушення позичальником зобов'язань. Вважає, що дана умова не відповідає вимогам ст.61 Конституції України, а саме принципу про неможливість подвійної відповідальності за одне і теж порушення. Позивач просив суд визнати недійсним умову кредитного договору щодо підвищення кредитної ставки за порушення зобов'язань. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позоа не визнала просить в його задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов наступного. Як випливає з п.1.1 Кредитного договору №11208673000 від 03.09.2007 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк Укрсиббанк зобов'язалося надати [PERSON] кредит в сумі 12450 швейцарських франків, строком на 10 років, зі сплатою 9,99% річних в обмін на її зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. Одночасно з кредитним договором була укладена додаткова угода в якої п.1.5 передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку у разі настання певних подій, в тому числі у два рази у разі порушення позичальником зобов'язань. За Вих. № 13832/83-б.б. від 29.12.2010 р. на адресу відповідача направлялась вимога № 1 про погашення заборгованості, однак позитивних наслідків щодо погашення суми боргу не настало. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюванні позивачами положення договору, укладені відповідно до волевиявлення сторін. Вказаний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України, а тому підстав для застосування положень ст.215 ЦК України та визнання окремих його положень недійсними немає. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 9.10.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо. Сторони надали в суд заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

22 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про стягнення суми боргу за договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі 408,49 грн., судові витрати покласти на відповідачів. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачам по постачанню питної води та прийманню стічних вод з 01.12.2010 по 01.08.2011 року. Відповідачі тривалий час ухиляються від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Між відповідачами та Дзержинським ВУВКГ укладено договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 даного договору, відповідачі зобов`язались своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості. Станом на 01.08.2011 року відповідачі мають заборгованість, яка складає 408,49 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, по справі постановлено заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Так у суді встановлено, що відповідачі мешкають за адресою м. Дзержинськ, вул. 51 Армії 6/43 і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, і вони повинні щомісячно сплачувати надані послуги, між сторонами був укладений договір на погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з п.п. 4.1 та 4.2 даного договору, відповідачі зобов`язались своєчасно рівними частинами здійснювати виплату заборгованості (а.с. 4). Згідно особистого рахунку (а.с. 5), станом на 01.08.2011 року утворилася заборгованість, що становить 408,49 грн., що підлягає задоволенню. Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір 94,10 грв., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 25.03.2009 року. В судове засідання позивач не зявився, проте його адвокат [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Представник сільради до суду також не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті матері позивача залишилось спадкове майно, але позивач не прийняв спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки перебував за межами України і не мав можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про його народження та про смерть матері (а.с. 9, 12), а також постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 26), згідно якої позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.02.2008 року помер її чоловік [PERSON], який проживав у м.Києві. Спадкове майно померлого складалось також з жилого будинку з господарськими спорудами в с.Грузьке Макарівського району Київської області, вул.Піонерська,71-А. Спадкоємцями померлого за законом є вона, дружина померлого, та був їхній син [PERSON].Спадщину після смерті померлого вона прийняла, [PERSON] від спадщини відмовився на її користь. Але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це майно. Оскільки її право на спадкове нерухоме майно не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими спорудами померлого чоловіка. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Гружчанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ» - в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 22.02.2008 року помер чоловік позивачки-ГАРМАШ [PERSON], який проживав у м.Києві. Спадкове майно померлого складалось також з жилого будинку з господарськими спорудами в с.Грузьке Макарівського району Київської області, вул.Піонерська,71-А. Спадкоємцями померлого за законом є позивачка- дружина померлого та був їхній син [PERSON].Спадщину після смерті померлого позивачка прийняла, [PERSON] від спадщини відмовився на її користь. Але нотаріус відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане домоволодіння з-за відсутності правоустановчих документів на це майно. Викладене підтверджене матеріалами справи та листом П»ятнадцятої Київської ДНК щодо спадкової справи №1344 за 2008 р. до майна померлого [PERSON],згідно якої спадщину прийняла позивачка [PERSON], відмовився від спадщини [PERSON].Належність спадкового майна померлому підтверджується довідкою Гружчанської сільської ради, свідоцтвом на забудову індивідуальної садиби, актом про відведення в натурі присадибної земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку від 25.08.1993 р., витягом з протоколу сесії Гружчанської сільської ради від 25.09.1991 р. про надання дозволу на будівництво жилого будинку, копією технічного паспорта на домоволодіння .А тому право власності на дане майно може бути визнано за позивачкою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 04 грудня 2003 року він був власником квартири [ADDRESS]. 21 листопада 2005 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. [PERSON] є рідним дядьком позивача [PERSON], при укладенні вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири, вони домовилися, що [PERSON] передає [PERSON] 5.000 гривень, а після виселення з квартири і передачі квартири [PERSON] передасть [PERSON] 16.000 гривень. Однак у нинішній час [PERSON] відмовляється передати [PERSON] 16.050 гривень і не бажає отримати вищевказану квартиру. Всі комунальні послуги відносно квартири [ADDRESS] оплачує позивач [PERSON]. Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] не мав наміру придбати вказану квартиру у звязку з тим просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.5 ст. 203 ЦК України. Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2005 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі № 227, ( а. с. 8). 21 листопада 2005 року вказаний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно ( а. с. 8). Однак, судом встановлено, що істотні умови договору купівлі-продажу не виконані, а саме [PERSON] не передав [PERSON] квартиру [ADDRESS], а [PERSON] не передав [PERSON] грошові кошти за вказану квартиру. Даний факт також у судовому засіданні у підтвердили самі сторони. Оскільки 21 листопада 2005 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], однак надалі не відбулося його повне виконання, суд вважає, що даний договір купівлі-продажу слід визнати недійсним та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 28 квітня 2007 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з нею, не надає з 2011 року, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно до повноліття сина. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи його повідомлено належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 р. Від спільного подружнього життя вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання свого малолітнього сина не надає з 2011 року, що ставить позивачку у скрутне матеріальне положення. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 51 будинку №21 а, по вул.Ватутіна в с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з опалення, постачання холодної води та водовідведення, та утримання будинку. Відповідач зобовязаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 5425,74 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5425,74 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що погоджується з сумою заборгованості та зобовязується сплатити в найближчий час. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення, постачання холодної води та водовідведення, але належним чином не виконує своїх обовязків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5425,74 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.З ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, постачання холодної води та водовідведення, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги добровільно на утримання доньки відповідач не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач аліментів більше нікому не платить. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], в розмірі ј частина з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів на користь доньки не заперечував. Заслухавши сторони, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), працює та отримує заробітну плату і повинен надавати допомогу на її утримання. Донька проживає разом з матірю і перебуває на її утриманні (а.с.4). Відповідач більше нікому аліментів не платить. Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

ПАТ „ Комерційний банк „Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13406,84 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „ Комерційний банк „Надра уклало з відповідачем [PERSON] договір № 770763\\ФЛ від 13.02.2008 року (а.с. 7-9). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 17000 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає 13406,84 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 10). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ„ Комерційний банк „Надра підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 254,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона з червня 2008 року по серпень 2011 року спільно проживала з відповідачем. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Вона не працює, доглядає за дитиною і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, по іншим виконавчим листам аліменти не випдачує. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів щомісяця. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не зявився. З позовом ознайомлений, про місце та час слухання справи повідомлений. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84,91 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO](а.с.2). Дитина проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.3). Позивачка здійснює догляд за сином, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач працездатний, але не працює. Не дивлячись на те, що відповідач проживає окремо, він зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Оскільки відповідач добровільно не бажає надавати допомогу позивачці на утримання, з нього повинні бути стягнуті аліменти.

Outcome: approved