Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

05 грудня 2007 року [PERSON],[PERSON] звернулися до суду з позовом з врахуванням доповнених та учтонених позовних вимог , до [PERSON],Першотравенського міського житлово-комунального підприємства при визнання приватизації незаконною та визнання права власності на спадкове майно,посилаючись на те,що 21 грудня 2004 року помер їх батько [PERSON] Олександрович.Після його смерті залишилося майно: -житловий будинок № 10 по вулиці Польова в селі Миколаївка,Петропавлівського району Дніпропетровської області; квартира [ADDRESS]; -грошові внески на імя батька в Ощадбанку та в в Промінвестбанку. Вони,позивачу як діти померлого,прийняли спадщину подавши заяви про її прийняття в Петропавловську держнотконтору,також спадщину після смерті їх батька прийняла його дружина [PERSON] відповідачка у справі. Добровільно питання отримання документів на спадщину між ними в нотаріальній конторі не вирішено,оскільки батько за життя розпочав приватизацію квартири [ADDRESS] і 02 грудня 2004 року йому було виписано відділом приватизації Першотравенського міського житлово- комунального підприємства свідоцтво про право власності на житло № 8579. Так як батько мешкав в селі Миколаївка,Петропавлівського району і дуже зхворів він не міг вчасно забрати документи по приватизації та зареєструвати їх в органах [PERSON] його смерті відповідачка звернулася до органу приватизації з заявою про те,що вона не була включена до приватизації вказаної квартири і вже 04.02.2005 року розпорядженням по ПМЖКП було визнано факт приватизації квартири на їх батька недійсним,після чого вказана квартира була приватизована саме відповідачкою без врахування батька. Під час розгляду справи після огляду документів бюро технічної інвентаризації,а саме заказ № 1736 від 28.07.2004 року за підписом [PERSON] ,банківську квитанцію № 1104462 від 28 липня 2004 року,витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 6211023 від 14.01.2005 року.свідоцтво про право власності на житло № 8579 від 02.12.2004 року якими власником квартири [ADDRESS] зареєстровано [PERSON] та допитом свідків підтверджено,що спірна квартира була спочатку приватизована на [PERSON],,оскільки на момент приватизації [PERSON] на змогла надати докази відсутності приватизації нею житла в селі Знаменівка ,Ново московського району Дніпропетровської області,однак після надання довідки органом приватизації було вирішено відмінити розпорядження № 8579 від 02.12.2004 року про приватизацію житла на [PERSON] визнано приватизацію кварт рити на [PERSON]ОЛ. недійсним та анульовано запис № 8579 від 02.12.2004 року в книзі реєстрації квартир,що належать громадянам на праві приватної власності,після чого розпорядженням органу приватизації № 8646 від 11.02.2005 року спірна квартира була передана у приватну власність [PERSON] з оформленням свідоцтва про право власності на житло № 8646 від 11.02.2005 року. Таким чином було встановлено факт первинної приватизації квартири на [PERSON],а відповідно до ст..8 Закону України Про приватизацію державного житлового фондуоргани приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир/будинків/ у приватизації займаного ними житла,за винятком випадків,передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону. Вважають,що розпорядженням органу приватизації без номеру від 04.02.2005 року їх батька [PERSON] було безпідставно позбавлено права на приватизацію державного житлового фонду,а тому зазначене рішення є незаконним. Крім того, рішення суду від 24 листопада 2005 року за позовом [PERSON] про визнання за нею права в порядку спадкування за законом на грошові внески померлого чоловіка було скасовано за заявою [PERSON] за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 23 березня 2009 року. Ухвалою суду від 04 листопада 2009 року вказану справу обєднано за цивільною справою за позовом [PERSON] та [PERSON] /а.с./ З врахуванням викладеного позивачі просили суд винести рішення яким визнати незаконними розпорядження органу приватизації від 04.02.2005 року про відміну розпорядження органу приватизації № 8579 від 02.12.2004 року ,визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 8646 від 11.02.2005 року,византи дійсним розпорядження органу приватизації № 8579 від 02.12.2004 року,визнати спадкоємцями та власниками квартири [ADDRESS] їх позивачів [PERSON],[PERSON]А та відповідачку [PERSON];визнати власниками будинку № 10 по вулиці Польова в селі Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області їх позивачів [PERSON]А,[PERSON]О та відповідачку [PERSON] та визнати за ними позивачами право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину грошового внеску батька в Ощадбанку в розмірі 18645грн та в Промінвестбанку в розмірі 408 грн,стягнувши на користь кожного із них по 1/3 розміру вкладу з [PERSON] Ухвалою Першотравенського міського суду,Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року на підставі заяви [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах довірителя [PERSON] про залишення їх позовних вимог в частині визнання їх спадкоємцями на грошовий вклад в Ощадбанку на суму 18645грн та у відділенні Промінвестбанку на суму 408грн без розгляду,позов [PERSON],[PERSON] до [PERSON],Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання їх спадкоємцями на грошовий вклад в банку Ощадбанкна суму 18645грн та у відділенні Промінвестбанкуна суму 408грн залишено без розгляду. Решту позовних вимог [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах свого довірителя [PERSON] позивачка підтримала в повному обсязі. Відповідачка у справі [PERSON] позов не визнала,надавши суду заперечення,які підтримала у судовому засіданні,про те,що вона з батьком позивачів [PERSON] зареєструвала шлюб 05 грудня 1987 року.після реєстрації шлюбу вони не маючи свого житла придбали будинок №10 по вулиці Польова села Миколаївка,Петропавлівського районі Дніпропетровської області. У звязку з тим,що будинок знаходився у аварійному стані 10 грудня 1997 року шахта СтеповаВАТ Павлоградвугіллянадала їм однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 17 лютого 1998 року вони прописалися у вказаній квартирі з чоловіком. 14 квітня 1998 року її чоловік виписався з зазначеної квартири і знову прописався у вказаному житловому будинку ,щоб отримувати безкоштовне вугілля,а вона залишилася прописаною у спірній квартирі і на момент смерті чоловіка та на момент її приватизації квартири вона залишалася прописаною у спірній квартирі. У звязку з погіршенням стану здоровя чоловіка вони домовились приватизувати квартиру.Вона від імені чоловіка стала готувати документи на приватизацію квартири,її чоловік нікуди з цього приводу не ходив,ніяких заяв не підписував,вона особисто заповнювала заяви про приватизацію квартири в 2004 році.,що може підтвердити експертиза підписів,яку на жаль неможливо провести судом із-за втрати ПМЖКП оригіналу приватизаційної справи,яку суд неодноразово витребував від ПМЖКП, згідно акту службового розслідування вказаного факту. Розпорядження про приватизацію квартири на чоловіка та свідоцтво на його імя було відмінено після смерті чоловіка правомірно, оскільки на момент приватизації орган приватизації не врахував її права на приватизацію квартири,оскільки вона була в ній прописана і мала право на приватизацію,а орган приватизації безпідставно лишив її права на приватизацію,оскільки ніякої приватизації житла вона раніше не мала в селі Знаменівка,Новомосковського району Дніпропетровської області. Тому уже після смерті чоловіка орган приватизації правомірно відмінив приватизацію від 02.12.2004 року на її чоловіка.оскільки вона була проведена в порушення її прав,також заяву про приватизацію квартири від імені чоловіка підписувала вона,оскільки її чоловік нікуди не ходив і нічого не заповнював.Оскільки на момент приватизації в лютому 2005 року чоловік уже помер,приватизація здійснена правомірно органом приватизації на неї-оскільки вона була єдина прописана у вказаній квартирі на той момент. Житловий будинок в селі Миколаївка знаходиться в аварійному стані і там неможливо проживати,чому і була їм з чоловіком виділена однокімнатна квартира,його нічого ділити.. Грошовий вклад в Ощадбанку 18645грн,це старий компенсаційний вклад СРСР,який на неї переписаний за рішенням суду 2005 року,та отриманий нею вклад в Промінвестбанку 408 грн вона не заперечує поділити по закону,оскільки вклад 18645 грн рахується лише на рахунку,а отримати його неможливо. Представник відповідача органу приватизації -Першотравенського міського житлово-комунального підприємства позов в частині визнання приватизації незаконною не визнала,вважає,що відміна приватизації на [PERSON] за грудень 2004 року та приватизація спірної однокімнатної квартири на [PERSON] в лютому 2005 року була правомірною,оскільки на момент приватизації квартири в грудні 2004 року лише на [PERSON] було безпідставно порушено право на приватизації спірної квартири [PERSON],її право відновлено в лютому 2005 року шляхом відміни приватизації 2004 року та приватизації квартири уже лише на [PERSON],оскільки на лютий 2005 року її чоловік [PERSON] уже помер. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного: Поясненнями сторін та матерілами справи встановлено,що 21 грудня 2004 року помер батько позивачів та чоловік відповідачки [PERSON] з 05 грудня 1987 року по день його смерті -[PERSON]. [PERSON] його смерті залишилося спадкове майно,яке прийнято позивачами та відповідачкою шляхом подачі заяв про прийняття спадщини,що підтверджено ксерокопією спадкової справи від Петропавлівської держнотконтори.,з якої вбачається,що належне оформлення спадщини в нотаріальній конторі не проведено із-за спору між спадкоємцями першої черги з приводу однокімнатної квартири [ADDRESS]. Суд вважає,що безспірним спадковим майном померлого [PERSON]О.є: -житловий будинок № 10 по вулиці Польова в селі Миколаївка,Петропавлівського району Дніпропетровської області,який належить згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок № 57 від 01 серпня 1988 року [PERSON] та який зареєстрований в бюро технічної інвентризхаціїї за № 9-57 від 01 серпня 1988 року. Вказане свідчить про те,що документально підтверджено придбання спірного житлового будинку на імя [PERSON]О 01 серпня 1988 року,тобто в період зареєстрованого шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON] 05 грудня 1987 року. Вказана обставина позивачами не спростована. Тому відповідачці [PERSON] належить до виділу ? частка вказаного житлового будинку як дружину померлого,а ? вказаного житлового будинку підлягає спадкуванню позивачами та відповідачкою [PERSON] в рівних частинах,тобто по праву спадкування кожному із них по 1/3 частці від ? частки всього будинку,тобто по 1/6 кожному із них в порядку спадкування за законом. З врахуванням викладеного позивачці належить 4/6 частки вказаного житлового будинку,із них 3/6 частки будинку як дружині померлого та 1/6 частка по праву спадкування за законом,а позивачам кожному із них по 16 частці вказаного житлового будинку. Крім того спадковим майном померлого були грошові внески в філії-Павлоградське відділення № 2992/042 ВАТ Ощадбанк на імя [PERSON] на рахунку № [NUMBER] на суму 18645грн ,який згідно розпечатки нажитий подружжям під час шлюбу ,є компенсаційним вкладом СРСР,,на який рішенням суду від 24 листопада 2005 року за позовом [PERSON] про визнання за нею права в порядку спадкування за законом на грошові внески померлого чоловіка було визнано право власності,рішення суду скасовано за заявою [PERSON] за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 23 березня 2009 року.,а також вклад на імя померлого на рахунку А № 167 в філії відділення Промінвестбанку в м.Павлоград Дніпропетровської областів розмірі 408грн.. Ухвалою суду від 04 листопада 2009 року вказану справу за позовом [PERSON] до західно-Донбаської ОДПІ про визнання права на спадкове майно-грошові внески обєднано за цивільною справою за позовом [PERSON] та [PERSON] /а.с. _________________ / Ухвалою Першотравенського міського суду,Дніпропетровської області від 06 жовтня 2011 року на підставі заяви [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах довірителя [PERSON] про залишення їх позовних вимог в частині визнання їх спадкоємцями на грошовий вклад в Ощадбанку на суму 18645грн та у відділенні Промінвестбанку на суму 408грн без розгляду,позов [PERSON],[PERSON] до [PERSON],Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання приватизації незаконною та визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про визнання їх спадкоємцями на грошовий вклад в банку Ощадбанкна суму 18645грн та у відділенні Промінвестбанкуна суму 408грн залишено без розгляду. Том суд вважає за необхідне визнання права власності в порядку спадкування за законом на вказані грошові внески за [PERSON] Вирішуючи позовні вимоги позивачів відносно спірного майна квартири суд вважає позовні вимоги про визнання незаконними розпорядження органу приватизації від 04.02.2005 року про відміну розпорядження органу приватизації № 8579 від 02.12.2004 року ,визнання незаконним розпорядження органу приватизації № 8646 від 11.02.2005 року,визнання дійсним розпорядження органу приватизації № 8579 від 02.12.2004 року,визнання спадкоємцями та власниками квартири [ADDRESS] їх позивачів [PERSON],[PERSON]А та відповідачку [PERSON] необґрунтованими,оскільки як вбачається з ксерокопії приватизаційної справи 11 листопада 2004 року мається заява як від [PERSON],так і від [PERSON] про приватизацію вказаної квартири,але органом приватизації було безпідставно прийняте розпорядження про приватизацію квартири лише на [PERSON],чим безпідставно в порушення вимог ст..8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду було позбавлено право на її приватизацію і на [PERSON],яка була дружиною наймача квартири та була в ній постійно зареєстрована. Крім того, в судовому засіданні належно не було спростовано ствердження [PERSON] про те,що заяву про приватизацію квартири від імені чоловіка писала та підписувала вона як за нього так і за себе,що підтверджували свідки у справі [PERSON],[PERSON]та [PERSON], за клопотанням [PERSON] було неможливо провести експертизу почерку підпису на вказаній заяві,оскільки оригінал приватизаційної справи,ксерокопію якого було надано ПМЖКП до суду,було втрачено з невідомих причин у ПМЖКП,про що в матеріалах справи є акт службового розслідування ПМЖКП як органу приватизації. /а.с.__________________/. Тому суд вважає відміну приватизації за грудень 2004 року на імя [PERSON] та приватизацію квартири в лютому 2005 році на [PERSON] ПМЖКП як органом приватизації законними. Оскільки спірна квартира приватизована згідно свідоцтва №8646 від 11 лютого 2005 року на [PERSON] ,що зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16 лютого 2005 року суд вважає,що позивачі не мають права на визнання за ними права на спадщину на вказану квартирую оскільки вона не нележить їх померлому батьку. На підставі викладеного,

Outcome: partial