Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON]Я звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила провести поділ спільно нажитого майна нажитого під час шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 26.06.1996 року вона уклала шлюб з відповідачем який було зареєстровано Сергієвською сільською радою Новотроїцького району Херсонської обл.., актовий запис №4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. 01.10.10 року рішенням Новотроїцького районного суду шлюб було розірвано. За час спільного проживання у шлюбі ними було придбано майно яке позивачка просить розділити, виділивши їй: житловий будинок №46 по вул.. 40 років Перемоги в с.Сергіївка, Новотроїцького району, Херсонської обл.., мотоблок, холодильник, мякі меблі, стінку металеву, насос електричний, інше майно залишити відповідачу. У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги та просила виділити їй: мотоблок, холодильник, мякі меблі (уголок і крісло), стінку меблеву, насос електричний, та стягнути на її користь з відповідача половину вартості житлового будинку №46 по вул.. 40 років Перемоги, с.Сергіївка, Новотроїцького району, Херсонської обл., інше майно залишити відповідачу. Відповідач у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечував, просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони у період з 26.06.1996 року по 01.10. 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх синів: Віталія, [INFO], та Віктора, [INFO]. Шлюб розірвано рішенням від 01.10.10 року Новотроїцького районного суду. Згідно копії договору купівлі продажу від 29.08.2006 року [PERSON] під час шлюбу придбав житловий будинок №46 по вул.. 40 років Перемоги, с.Сергіївка, Новотроїцького району, Херсонської обл.. за суму 23492 грн.. Також, з пояснень сторін вбачається, вони за період шлюбу придбали: в 2007 році- мотоблок, холодильник, телевізор, мякі меблі, в 1999 році- стінку меблеву, в 2005 році- насос електричний, шланги для поливу 200 м., обладнання капельного зрошення. Згідно зі ст. 60 СК України, вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з цього, оскільки вказане вище майно придбане сторонами під час шлюбу, воно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до вимог пунктів 2,4 ст. 65 СК під час укладання договорів одним з подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Наведені обставини свідчать про те, що в відповідності до положень ст..ст. 22,28 КпШС, які були чинними на момент укладання вказаної угоди купівлі-продажу, спірний житловий будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідачки. Згідно ч.1,2 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. При вирішенні питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, застосовуються також положення частин 4 ст. 71 СК, згідно якої присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків передбачених ЦК України. Згідно копії технічного паспорту від 08.09.2006 року на житловий будинок №46 по вул. 40 років Перемоги, Новотроїцького району, Херсонської області вартість будинку складає 23492 грн.. Враховуючи вищевикладене, та те що позивачка не заперечує проти виплати їй відповідачем половини вартості спірного житлового будинку, а саме 11746 грн., суд вважає необхідним залишити спірний будинок у власності відповідача та стягнути з нього половину вартості будинку на користь позивачки. Також, суд беручи до уваги, що сторони не заперечують проти виділення позивачці спільно нажитого майна, а саме: мотоблок, холодильник, мякі меблі, стінку меблеву, насос електричний, а решту майна залишити відповідачу, вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача державне мито 900,00 грн. в дохід держави та 120,00 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь ТУ ДСА Херсонської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved