overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 28.04.1991 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 859. Мають дві доньки - Ірину [INFO], Ольгу [INFO]. Сторони різні за характерами та поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові, миритись не бажають, подальше існування шлюбу вважає недоцільним та таким, що суперечить його моральним принципам, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів з 28.04.1991 року, актовий запис № 859. Мають дві доньки - Ірину [INFO], Ольгу [INFO]. Внаслідок значної різниці у характерах та поглядах на життя у сімї виникли численні непорозуміння, сторони більше року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сімї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати, судові витрати поклавши на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору №ДПТ18№1102302 від 24.04.2008 року укладеного між КС КРЕЗ-КАПІТАЛта [PERSON], позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 2639,18 грн. на строк 18 місяців, а відповідач прийняв на себе зобовязання у встановлений строк повернути кредит та сплати проценти за кредитом у розмірі 14,13 % річних протягом строку користування кредитом. Відповідач свої зобовязання перед банком щодо повернення кредиту та нарахування відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту не дотримується та сума заборгованості складає 3299,04 грн., з них 1484,18 грн. - заборгованість по кредиту, 314.86 грн. заборгованість по сплаті процентів за кредитом, 1500,00 грн. нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами. Враховуючи вищенаведене просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що 24.04.2008 року, кредитною спілкою Крез Капіталвідповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору №ДПТ18№1102302, надано кредит на загальну суму 2639,18 грн. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як відповідач умов договору не виконав, сума заборгованості по кредиту становить 3299,04 грн., з них 1484,18 грн. - заборгованість по кредиту, 314.86 грн. заборгованість по сплаті процентів за кредитом, 1500,00 грн. нарахованої плати за прострочення платежів за кредитом та процентами. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що згідно кредитного договору №896с-льв від 06.06.2007 року укладеного між КС Аккордта [PERSON], позивач зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 5000,00 грн. на строк до 06.06.2008 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах згідно графіку платежів. Відповідач свої зобовязання перед кредитною спілкою щодо повернення кредиту та нарахування відсотків, не дотримується та сума заборгованості складає 20086,60 грн., з них 5000,00 грн. - тіло кредиту, 10086,60 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 5000,00 грн. - пеня. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 06.06.2008 року, Кредитною спілкою Аккордвідповідачеві [PERSON], згідно кредитного договору №896с-льв, надано кредит на загальну суму 5000,00 грн. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, позичальник зобовязаний щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак відповідачем вказаний пункт договору порушено, оскільки остання не сплачує щомісяця обовязкові платежі, передбачені договором. Згідно ст. 525, 526, ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так як відповідач умов договору не виконав, сума заборгованості по кредиту становить 20086,60 грн., з них 5000,00 грн. - тіло кредиту, 10086,60 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 5000,00 грн. пеня. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з лютого 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, просив справу слухати у його відсутність. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову слід за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції, актовий запис № 1. Подружні стосунки між сторонами були припинені з лютого 2011 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід признати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 грудня 2011 року після 13-00 години. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносини давно, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дорослих дітей. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що зберегти шлюб уже не можливо і просить суд розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить суд, постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її корить аліменти на утримування дочки у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру, до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку. Рішення суду допустити до негайного виконання. Витрати по справі покласти на відповідача. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що рішенням суду відповідач сплачував аліменти в її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] до її повноліття. На даний час дочка досягла повноліття, продовжує навчання та проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Дочка навчається на першому курсі інженерно-екологічного факультету Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в звязку з чим потребує матеріальної підтримки. Відповідач отримує високі доходи, а тому може надавати допомогу по утриманню дитини. У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обємі, справу просить розглянути у її відсутності не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоч про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4) видно, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка згідно довідки №1404 (а.с.6) та акту обстеження матеріально-побутових умов від 06 жовтня 2011 року (а.с.7) проживає з позивачкою. Довідкою № 251/09, виданою 03 жовтня 2011 року Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу (а.с.5), підтверджено, що [PERSON], є студенткою першого курсу денної форми навчання вищезгаданого навчального закладу. За змістом ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України,суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку,сина у твердій грошовій сумі і\\або\\у частці від заробітку\\доходу\\платника аліментів з урахуванням обставин,зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Вирішуючи позовні вимоги суд враховує те,що [PERSON]Т.є повнолітньою та працездатною особою,однак студенткою денної форми навчання,тому,на думку суду,можливість її працевлаштування є обмеженою. При цьому,суд враховує і можливість [PERSON]одержувати таку допомогу від позивачки [PERSON] Відповідач може і зобовязаний надавати таку допомогу,оскільки є працездатним,однак враховуючи вищезазначені істотні обставини справи суд вважає,що з відповідача слід стягнути меншу суму ніж це просить позивачка. На підставі ст.ст. 182, 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 03 березня 2010 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя мати склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено Феневицькою сільською радою 05 жовтня 1994 року за реєстром №20. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Феневичі по вул..Шевченка,76 А Іванківського району Київської області; інше спадкове майно. 31 серпня 2011 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини вона не подавала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. До нотаріальної контори не звернулася за станом здоров»я, часто хворіє. Внаслідок цього нею був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 03 вересня 2010 року. Пропуск строку подачі заяви вона вважає поважним, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON]. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивак позивачки, [PERSON] подав до суду заяву про те, що позов [PERSON] підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач, Феневицька сільська рада, звернулися до суду з листом про те, що не заперечують проти позову [PERSON] та просять розглядати справу без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст.ст.1270,ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.1996 року. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] та доньку Ірину [INFO]. Подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, спільно не проживають. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 348230. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, що визнається сторонами. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

В листопаді 2011 р. позивач звернулася з позовом, в якому зазначено, що 12.03.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 84. Шлюб у позивачки другий у відповідача перший. Від шлюба мають неповнолітню дитину. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року, сторони проживають окремо,між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, спільного господарства не ведуть, збереження сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених в позові, надала суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справіза змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

12.10.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області 02.01.2010 року, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,[INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу . Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин , не дбає про взаємоповагу один до одного. Навпаки, його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Протягом тривалого часу вони не можуть знайти спільну мову з питань сімейного життя, а з червня 2011 року не проживають подружнім життям. Вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе. Позивач просила розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з червня 2011 року і не відновлювались, спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження сина , який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні ,немає - залишається з матір,ю. Відповідач не заперечує стягнути аліменти у вказаному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2007 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved