Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № KRCK/0411/165/07 від 05.04.2007 р. у сумі 124086,03 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за вищевказаним договором. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що на прохання своєї знайомої погодилася бути поручителем за договором кредиту. Син знайомої привіз її до банку, де позивачці винесли документи, які вона і підписала. Гроші за кредитним договором вона не отримувала, документи про отримання грошей не підписувала. У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору від 05.04.2007 р.; копії заяви на отримання кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача; копія довідки про доходи відповідача; копія заяви на видачу готівки; довідка про стан заборгованості; розрахунок заборгованості; копія претензії; копія вимоги-повідомлення; копія вимоги; копії попередження; висновок почеркознавчої експертизи.. У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2007 р. відповідачкою був підписаний кредитний договір № KRCK /0411/165/07, згідно умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., а відповідач зобов'язалася повернути вказаний кредит в строк до 25 березня 2010 року. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави... Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)... Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі..., що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З пояснень відповідачки вбачається, що вона не отримувала грошові кошти від позивача, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи №197/2 від 05 травня 2011 р.. відповідно до якого підпис у заяві на видачу готівки №152 9 від 05 квітня 2007 р. виконаний не відповідачкою, а іншою особою. Інші докази отримання відповідачкою кредиту позивачем суд не надані. Таким чином, кредитний договір між сторонами, незважаючи на його підписання відповідачкою, укладений не був, обов'язок відповідачки щодо повернення кредиту та нарахувань за ним відсутній, у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Відповідно до ст.ст. 79 ч.3 п.4, 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню понесені нею відповідно до квитанції №1687202 від 23.05.2011 р. судові витрати з оплати почеркознавчої експертизи в розмірі 1095,25 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved