Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-04 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ріпкинського районного відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку № 902 від 18 серпня 2008 року, про зобовязання інспектора Кисіля І.М. скласти припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки [PERSON], [PERSON], [PERSON] при будівництві ними прибудови до [ADDRESS], про притягнення його до відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку, мотивуючи наступним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] при будівництві ними прибудови до [ADDRESS] в порушення вимог ДБН 360-92** щодо садибної забудови, які передбачають пожежний розрив між її деревяним сараєм по утриманню домашньої птиці та їх прибудовою не менше 15 м, зробили прибудову на відстані 9,2 м. Це стало можливим на підставі висновку № 902 від 18 серпня 2008 року, наданого інспектором Кисілем І.М. Вказаний висновок не відповідає вимогам пожежної безпеки, свідчить про зловживання службовим становищем з боку [PERSON], який не контролював будівництво прибудови [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зупинив проведення ними будівельних робіт, скасований припис про вказані порушення не поновив. Вказані порушення були встановлені судом при розгляді справи № 2-434/2010 року, тому позивачка просила задовольнити її позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано незаконним висновок № 902 від 18 серпня 2008 року, виданий головним інспектором з пожежного нагляду Ріпкинського району [PERSON] в частині надання дозволу [PERSON], [PERSON], [PERSON] на прибудову трьохстінка до квартири [ADDRESS] при умові дотримання вимог пожежної безпеки. В задоволенні вимоги щодо визнання висновку № 902 від 18 серпня 2008 року неправомірним відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення скасувати і закрити провадження по справі, мотивуючи порушенням норм процесуального права, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд обґрунтував це тим, що рішенням суду від 9 вересня 2010 року встановлені обставини неправомірності та незаконності цього висновку Тому відповідно до ст. 61 ЦПК України визнання незаконним висновку № 902 від 18 серпня 2008 року не потребує додаткового доказування. Відмова в задоволенні вимоги щодо визнання висновку № 902 від 18 серпня 2008 року неправомірним обгрунтована тим, що відповідно до ст. 16 ЦК України як спосіб захисту цивільних прав передбачено визнання рішення незаконним. Тому нема підстав для визнання цього висновку неправомірним. Оскільки, на думку суду, вказаним рішенням від 9 вересня 2010 року встановлені незаконність висновку № 902 від 18.08.2008 року та порушення прав позивачки [PERSON] на дотримання норм протипожежної безпеки з боку головного інспектора з пожежного нагляду Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівській області [PERSON], тому її позов підлягає задоволенню частково. Однак погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням суду від 9 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Ріпкинського відділу ГУ МНС України в Чернігівській області та [PERSON] про скасування висновку на прибудову до квартири та про скасування висновку № 902 від 18.08.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому в мотивувальній частині цього рішення вказано, що „не дивлячись на встановлені судом обставини неправомірності та незаконності видання вказаного висновку, порушення при його видачі перелічених вище державних будівельних норм, суд знаходить непередбаченим діючим законодавством в якості способу захисту право оскарження висновку пожежного інспектора і виключає можливість задоволення позову та скасування висновку № 902 від 18.08.2008 року / л.с.18-19/. Отже, посилання суду на це рішення, як на підставу вважати доведеним порушення прав позивачки, є необґрунтованим. Процитована вище частина рішення суду від 9 вересня 2010 року не встановила факту порушення прав позивачки вказаним висновком від 8 серпня 2008 року і тому не давала суду підстав задовольняти вимоги [PERSON] в цій частині відповідно до ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання, порушені чи не порушені права [PERSON] видачею висновку № 902 від 18.08.2008 року, є предметом зясування цього позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На думку суду, сама по собі наявність висновку № 902 від 18.08.2008 року не порушує прав позивачки ( він виданий відносно не тільки [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також відносно інших осіб, не стосується [PERSON], є складовою частиною іншого висновку, зокрема рішення органу місцевого самоврядування щодо можливості прибудови до будинку [PERSON]А.). Отже, самим існуванням висновку права [PERSON] не порушені і надані нею докази: листи головного управління МНС України в Чернігівській області від 8 вересня 2010 року та начальника ВНПД [PERSON] від 25 серпня 2010 року це не підтверджують / л.с.12, 13/. Таким чином, фактичні обставини справи свідчать про те, що висновком від 18.08.2008 року не порушені права позивачки. Тому підстав для задоволення її вимог нема. За таких обставин в задоволенні позову про визнання висновку від 18 серпня 2008 року незаконним та неправомірним необхідно відмовити. Розглянувши позов [PERSON], суд ухвалив рішення відносно однієї вимоги і не розглянув інші вимоги - щодо зобовязання скласти припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки та про притягнення до відповідальності інспектора Кисіля І.М. Позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню. Розгляд вказаних вимог не належить до компетенції суду, яка визначена в ст. 15 ЦПК України. Ці питання відносяться до компетенції органу, на службі в якому перебуває вказана особа, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Таким чином, заявлені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі не підлягають задоволенню і в позові їй необхідно відмовити. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню зі скасуванням рішення суду та ухваленням нового рішення про відмову в позові. В звязку з задоволенням апеляційної скарги понесені апелянтом судові витрати ( судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.), а всього 41 грн. 25 коп. підлягають стягненню з [PERSON]

Outcome: approved