Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та з урахуванням уточнень просив визнати неправомірними дії працівників ТОВ ВКЦ «КРоК»щодо застосування відносно нього фізичного насильства; стягнути з ТОВ ВКЦ «КРоК»на його користь моральну шкоду в сумі 126 000 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.07.2009 року близько о 03:00 год. він та двоє його товаришів [PERSON] та [PERSON] відвідали супермаркет «Варус» в ТЦ «Терра»за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 15 з метою здійснення покупок. Перебуваючи у приміщенні супермаркету та здійснюючи покупки, на нього та [PERSON] здійснили напад шість осіб в формі ТОВ ВКЦ «КРоК», які почали їх бити, одягли на нього наручники та застосували балончик з сльозоточивою речовиною, внаслідок чого він втратив зір на 30 хвилин, після чого працівники відповідача продовжували його бити доки він не втратив свідомість. Внаслідок таких протиправних дій йому було завдано струс головного мозку, удар грудної клітини, обширної гематоми справа, різаної рани правового запястку, садно обох колін. Звернувшись з заявою про вчинений злочин до правоохоронних органів отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за даним фактом, яку згодом було скасовано прокуратурою. Оскільки працівниками відповідача заподіяно шкоди його здоровю, йому заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює в 126 000 грн. Разом з тим, послуги з правової допомоги коштували йому 892,80 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вину відповідача у заподіянні шкоди не доведено, крім того, в діях позивача містяться ознаки складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, з приводу чого він і був доставлений до відділення міліції. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 22.07.2009 року близько 03:00 год. [PERSON] перебуваючи в ТЦ «Терра»по вул.Панікахи, 15 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок. Внаслідок того, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2009 року провадження по справі закрито. 31.07.2009 року [PERSON] звернувся з заявою про злочин, вчинений відносно нього співробітниками ТОВ ВКЦ «КРоК», який виражений у фізичному насильстві. 31.07.2009 року постановою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовлено в порушенні кримінальної справи. 13.08.2009 року прокурором Бабушкінського району м.Дніпропетровська скасовано постанову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи. 28.08.2009 року постановою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] 05.03.2010 року вказану постанову скасовано прокурором Бабушкінського району м.Дніпропетровська, матеріали направлено для проведення додаткової перевірки. Постановою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.05.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] Згідно листка непрацездатності серія АБП №129274, виданого КЗ «Міська поліклініка №4»22 липня 2009 року, [PERSON] перебував на лікарняному з 22.07.2009 року по 27.07.2009 року у звязку з забоєм правої половини грудної клітки. Відповідно ліцензії серії АВ №507496, виданої Міністерством Внутрішніх Справ України ТОВ ВКЦ «КРоК»надає послуги, повязані з охороною державної та іншої власності, надає послуги з охорони громадян. Згідно договору №1866/07 про надання послуг по охороні обєкта, укладеного між ТОВ ВКЦ «КРоК»та ЗАТ «Гільдія», ТОВ ВКЦ «КРоК» зобовязується здійснювати охорону супермаркета «Терра-1», розташованого по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпропетровську. За змістом ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінально-процесуального кодексу України особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.2 ст.61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем в судовому засіданні не доведено винної поведінки відповідача з посиланням на належні та допустимі докази. Надані суду докази свідчать про те, що в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення [PERSON] тілесних ушкоджень працівниками ТОВ ВКЦ «КРоК»неодноразово відмовлено. Разом з тим, за свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків та матеріалами адміністративної справи, в діях [PERSON] містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того, суд не приймає до уваги докази позивача щодо отриманих тілесних ушкоджень, наданих суду у вигляді ксерокопії картки на імя [PERSON], оскільки з наданої копії неможливо встановити її автентичність та через що вона викликає сумнів. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, приймаючи до уваги, що винну поведінку відповідача не доведено в судовому засіданні позивачем, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст..88 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed