Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. Просить визнати за нею і дітьми право власності на 3/4 частини квартири [ADDRESS], з розрахунку по 1/4 частці кожному. Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку з будівельними матеріалами. Стягнути з відповідача половину вартості майна, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] в сумі 6525 гривень, половину грошового вкладу в сумі 32500 гривень, а також 15000 гривень компенсації за половину вартості автомобіля ЗАЗ-ДЕУ. Відповідачу просить виділити майно на суму 730992 гривні. Мотивує свої вимоги тим, що з 08 вересня 1990 року до 15 грудня 2009 року знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було набуте спірне майно, яке і просить суд поділити. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ спільного майна. В позові просить суд виділити йому трикімнатну квартиру [ADDRESS], земельну ділянку вартістю 64000 гривень, автомобіль ДЕУ «СЕНС» вартістю 32000 гривень. Відповідачці [PERSON] просить виділити квартиру [ADDRESS], вартістю 320000 гривень і стягнути з нього на користь відповідачки різницю в вартості часток майна в сумі 16000 гривен. В свою чергу [PERSON] (донька сторін по справі) звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просить виділити їй у власність квартиру [ADDRESS]. Визнати за нею право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку. Відповідачу виділити у власність квартиру [ADDRESS]. Інше майно поділити в рівних частках, а також стягнути з відповідача половину банківського вкладу. В судовому засіданні відповідач підтримав свої позовні вимоги. Крім того просив передати у власність позивачці житловий будинок, йому квартиру [ADDRESS]. На квартиру [ADDRESS] також просив визнати за ним право власності для передачі цієї квартири в рахунок погашення позики на будівництво житлового будинку. В судових дебатах відповідач визнав позовні вимоги і згоден на варіант поділу майна запропонований позивачкою. [PERSON] особа з самостійними вимогами [PERSON] направила суду заяву про слухання справи в її відсутності. В заяві підтримала свої вимоги про визнання за нею права власності на частку чотирикімнатної квартири. Представник третьої особи, ВП «ЮУ АЕС», вважає, що право власності на квартиру [ADDRESS] слід залишити за [PERSON], надавши йому можливість передати спірну квартиру в рахунок погашення позики. Вислухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1990 року до 15 грудня 2009 року. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали наступне майно, яке може бути обєктом поділу: 1) 18 квітня 2002 року квартиру [ADDRESS], вартістю 263630 гривень; 2) 06 жовтня 2006 року квартиру [ADDRESS], вартістю 319149 гривень; 3) 24 травня 2007 року земельну ділянку вартістю 64000 гривень; 4) холодильник вартістю 5000 гривень; 5) мікрохвильову піч 800 гривень; 6) чотири скляні люстри 1700 гривень; 7) чотири карнизи 500 гривень; 8) набір посуду 1000 гривень; 9) набір ложок 1600 гривень; 10) набір у ванну кімнату 450 гривень; 11) жалюзі 2000 гривень; 12) автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» вартістю 38074 гривні. Стаття 60 Сімейного кодексу України містить підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.2 даної статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] поділ майна подружжя і також частковому задоволенню підлягають позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна. Суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], вартістю 319149 гривень. За відповідачем [PERSON] слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS], вартістю 263630 гривень, холодильник вартістю 5000 гривень, мікрохвильову піч 800 гривень, чотири скляні люстри 1700 гривень, чотири карнизи 500 гривень, набір посуду 1000 гривень, набір ложок 1600 гривень, набір у ванну кімнату 450 гривень, жалюзі 2000 гривень, автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ» вартістю 38074 гривень, а всього майна на 314754 гривні. При цьому стягненню з позивачки [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 4395 гривень різниці в вартості виділеного майна. Земельну ділянку вартістю 64000 гривень суд вважає за необхідне залишити в спільній частковій власності подружжя, визнавши за сторонами право власності на 1/2 частку за кожним. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Сторони просять визнати за ними право власності саме на незакінчений будівництвом житловий будинок, але з огляду на вимоги ч. 2 ст. 331 ЦК України, житловий будинок вартістю 692215 гривень поділу між сторонами не підлягає в звязку з тим, що будинок не прийнято в експлуатацію і не здійснено його державну реєстрацію. Сторони мають право ставити питання про поділ будівельних матеріалів, проте такої вимоги в суді заявлено не було. В судовому засіданні встановлено, що квартиру [ADDRESS] сторони по справі придбали 18 квітня 2002 року. Відповідно до ст. 22 КпШС України і ст. 16 Закону України «Про власність», які регулювали спірні правовідносини на момент придбання спірної квартири, майно, нажите подружжям в шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності. Таким чином, спірна квартира підлягає поділу між подружжям без урахування часток дітей. Тому посилання третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] на статтю 175 СК України є безпідставним, в звязку з тим, що ця норма закону не має зворотної сили і на правовідносини між сторонами по справі не розповсюджується. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/4 частку квартири [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Позивачкою [PERSON] не доведено в суді наявність у відповідача [PERSON] коштів на банківському рахунку, а відповідно до наданої суду виписки про рух грошових коштів, грошові кошти на рахунку [PERSON] відсутні. Тому не можуть бути задоволені позовні вимоги про поділ банківського вкладу.

Outcome: partial