Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

В травні 2011 р. ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.. Дачна, б. 13 а, користується електроенергією за особовим рахунком 531708110. 26.01.2009 року контролерами ВАТ Запоріжжяобленергопроведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електроенергії, отвір зліва у кожусі, порушення п.п.42,48,53 ПКЕЕН. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00100436 від 260.1.2009 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 997 грн. 62 коп. Посилаючись на те, що добровільно відповідачі виконати зобовязання з оплати вартості електроенергії відмовляються, позивач просить суд стягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги за вказаними підставами, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що письмового договору на між нею та ВАТ Запоріжжяобленерго не укладався у письмовій формі. При проведенні перевірки [PERSON] присутня не була, хто такий [PERSON], та з яких підстав він був присутнім при складені зазначеного акту в приміщенні дому № 13 апо вул. Дачній їй не відомо. Вважає акт таким, що складений незаконно, з тих підстав, що в акті зазначено не вірну адресу замість м. Запоріжжя, вул.. Дачна, б. 13 а, зазначено адресу м. Запоріжжя, вул.. Дачна б. 13. На підставі викладеного просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача за довіреністю проти позовних вимог заперечував з підстав зазначених відповідачем. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши представника позивача суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач, що мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.. Дачна, б. 13 а, користується електроенергією на підставі особового рахунку № 531708110, тобто є споживачем електричної енергії. Згідно вимог ст. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до акта ВАТ Запоріжжяобленерго№ 00100436 від 26.01.2009 року проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електроенергії, прилад обліку має отвір зліва у кожусі, чим порушено п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення. Посилання відповідачів на той факт, що при проведенні перевірки дотримання відповідачем ПКЕЕ на те, що при складанні акту відповідач присутня не була, суд до уваги не приймає з тих підстав, що присутність відповідача при складені акту не є обовязковою, співробітниками ВАТ Запоріжжяобленерго було отримано вільний доступ до приміщення в якому розташований прилад обліку. Посилання відповідача на те, що акт № 00100436 від 26.01.2009 року є незаконним свого підтвердження не знайшли, акт відповідачем не оскаржував ся. Згідно акту № 189 від 09.04.2009 року про проведення експертизи лічильника електроенергії № 25254848 тип СО-2М, лічильник експертизі не підлягає з тих підстав, що він не був вчасно наданий для проведення періодичної повірки організацією енергопостачальником. Згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10.06.2005 року № 05-39-11/2600 за умови прострочення терміну повірки приладу обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку. Актом ВАТ Запоріжжяобленерго№ 00100436 від 26.01.2009 року встановлено пошкодження приладу обліку, а саме: порушення цілісності корпусу приладу, отвір у кожусі зліва, що підтверджується доданою до акту фото таблицею. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією мають нести саме відповідач. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачами, у сумі 997 грн. 62 коп., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві. Пунктом 2.4. методики визначено, що в разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. Як встановлено з особового рахунку відповідача 17.12.2008 року відповідачем було сплачено 140 грн. 00 коп., тому сума, що підлягає стягненню з відповідачів, має бути зменшена на зазначену суму, а з відповідачів підлягає стягненню сума боргу в розмірі 857 грн. 62 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: partial