Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

До суду звернувся КП "Комунсервіс" з позовом, в якому зазначає, що в січні місяці 2007 року між відповідачем і комунальним підприємством "Комунсервіс"було відкрито особовий рахунок на користування водою, каналізацією та обслуговування будинку. Будинок в якому проживає відповідач відповідно до Рішення Літинської селищної ради №236 обслуговується по диференційованих тарифах затверджених сесією селищної ради. КП "Комунсервіс"на протязі 2007-2011 років надались послуги по вивозу нечистот, подачі води та обслуговуванню будинку. Однак станом на 01.01.2001 року відповідач не здійснив повного розрахунку за отримані послуги. На неодноразові претензійні вимоги відповідач не реагує, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 770,34 гривень. Представник позивача КП "Комунсервіс"Маковеєва Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що КП "Комунсервіс"протягом 2007-2011 років надавав послуги по вивозу нечистот, подачі води та обслуговуванню будинку, в тому числі і квартиронаймачу [PERSON] Однак він ухиляється від розрахунку за отримані послуги. Його неодноразово повідомляли по телефону, надсилали листи про добровільне погашення боргу, але відповідач ніяких мір не приймав. Тому просить позов задовольнити і стягнути 770,34 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] і його будинок перебуває на обслуговуванню КП "Комунсервіс". Він вчасно проводив оплату за водопостачання та за водовідведення. Прибирання прибудинкової території, сходових кліток, очистку димових каналів та інших підготовчих робіт до зимового періоду позивач не проводив, це все робилося силами і за кошт жителів будинку. Продувка і прочистка каналізаційної системи як і проводилася, то лише за викликами окремих мешканців та за їх кошти, планово ніхто цього не робив. Тому не згоден сплачувати заборгованості по обслуговування будинку. Адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні пояснив, що КП "Комунсервіс"не укладали з [PERSON] договору про надання житлово-комунальних послуг, будь-яких робіт по обслуговуванню будинку за 2007-2011 роки не проводили, хоча обов'язок укласти договір лежить на обох сторонах, проте підгодовувати проект договору лежить на позивачеві. Крім того [PERSON] щомісячно проводив оплати за наданні послуги, а також постійно отримував розрахункові книжки у позивача, в якій вносилося тариф по сплаті за воду та водовідведення. Тариф по сплаті по сплаті квартплати та обслуговування будинку не вносився. Просить відмовити в задоволенні позову. Із розрахунку-попередження (а.с.2) видно, що [PERSON] 01.07.2011 року нараховано заборгованість за обслуговування будинку в сумі 770,34 гривень. Із копії рішення №236 (а.с.3) встановлено, що затверджено диференційовані тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій у відповідності до послуг, які фактично надаються підприємством. Із копії переліку (а.с.4) видно, які саме послуги можуть надаватися на утримання будинків та прибудинкових територій. Із копії актів від 23.11.2010 року (а.с.5), від 16.09.2010 року (а.с.10), від 03.11.2009 року (а.с.11) видно, що КП "Комунсервіс"надавало послуги по обслуговуванню будинку [ADDRESS] (а.с.20) свідчить, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП "Комунсервіс". Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Споживачем згідно цього Закону є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Обов'язок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг згідно ст.ст.20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"лежить як на споживачеві так і на виконавцеві. При цьому на відміну від споживача на виконавцеві згідно п.3 ч.21 цього Закону лежить обов'язок не тільки укласти, а й підготувати його з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, ініціатива в укладенні договору згідно Закону лежить на виконавцеві послуг, а не на споживачеві. Позивачем не надано суду доказів того, що вони намагалися укласти договір з відповідачем. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності боргу у відповідача. Також відсутність боргу підтверджують копії розрахункових книжок на 2010-2011 роки та 2011-2012 роки видані відповідачу, де лише зазначено "вода та каналізація". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed