overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 26 грудня 2010 року помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, земельні ділянки, грошові внески, трактор, причіп та інше майно. При житті батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся за станом здоров»я. Просить надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просять задовільнити.. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, направив листа про слухання справи в його відсутність. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, направила суду заяву про слухання справи в її відсутність, з позовом згодна. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] помер 26 грудня 2010 року. Згідно повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори №3753\\01-16 від 22 вересня 2011 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно виписки з амбулаторної карти [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з 29 квітня по 18 травня 2011 року з діагнозом артеріальна гіпертензія. Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори , який закінчився 26 травня 2011 року, поважним, а тому він має бути подовженим. На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 03 вересня 2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з лютого 2011 року, через протилежні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає що збереження шлюбу є неможливим. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 09 грудня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з квітня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напоями та зраджує її з іншими жінками. На даний час вони не проживають разом. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, зясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 10.05.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку Діану [INFO] 15.10.2008 року шлюб між ними розірвано. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю , прохає їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 10.05.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку Діану [INFO] 15.10.2008 року шлюб між ними розірвано. На теперішній час прізвище позивачки [PERSON] в зв»язку повторною реєстрацію шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, не працює, здоровий, працездатний, має можливість сплачувати аліменти, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те , що згідно договору № 108 від 28 березня 2008 року про надання кредиту в розмірі 40 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 березня 2018 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом коштами, які визначаються LIBOR 3 м збільшена на маржу 6,99 %. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа кожного календарного кварталу протягом усього строку дії вказаного договору. Відповідач взятих на себе зобовязань, згідно кредитного договору не виконав, тому просив стягнути з відповідача [PERSON] 34\~457,12 доларів США, що еквівалентно 273\~496,50 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу слухати в його відсутності. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 108 від 28 березня 2008 року про надання кредиту в розмірі 40 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 27 березня 2018 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом коштами, які визначаються LIBOR 3 м збільшена на маржу 6,99 %. Розмір процентів за кредитом змінюється першого числа кожного календарного кварталу протягом усього строку дії вказаного договору. Суму кредиту зобовязаний був повернути згідно умов договору ( а.с.5-6). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання , згідно зазначеного договору , не виконав. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 02 березня 2011 року заборгованість відповідача становить 34\~457,12 доларів США,що еквівалентно 273\~496,50 гривень, із яких : 28\~345,00 доларів США сума строкової заборгованості по кредиту; 3\~663, 00 доларів США прострочені відсотки по кредиту ; 2\~050,02 доларів США сума простроченої заборгованості по відсотках; 12,97 доларів США - сума нарахованих відсотків за період з 28.02.2001 року по 01.03.2011 року ; 386,13 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобов*язання не виконав. Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгував позивачу 34\~457,12 доларів США, що еквівалентно 273\~496,50 гривень. За таких обставин позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 27 січня 1973 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний момент є повнолітніми. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. З 1995 року подружні відносини між ними погіршилися. Позивач намагався зберегти сімейне життя, однак відповідачка своєю поведінкою не сприяла цьому. Подружні відносини між ними так і не налагодилися і шлюб фактично розпався. Вони продовжували проживати в одному житлі, однак веденням спільного господарства не займалися. Подружніх стосунків вони не підтримують уже пятнадцять років. Усі почуття втрачені. Сімя існує лише формально. Подальше проживання та збереження шлюбу є неможливим. Просить шлюб із відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засіданні засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та зазначила що згідна на розірвання шлюбу. Оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON] зареєстрований 27 січня 1973 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 7. Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Відтак сімя розпалася. При таких обставинах, суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. \~ \~ \~ \~Спору про майно у сторін не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON]\~ у жовтні 2011 року\~ звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 18 січня 2004 року\~ в селі Пеньківка Шаргородського району Вінницької області померла мати\~ [PERSON] - [PERSON]. \~ Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем за законом\~\~\~ якої є\~ [PERSON] В липні 2011 року\~ [PERSON] звернулася в Шаргородську нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право\~ на спадщину по законом, але їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. \~\~ Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що спадщину вона може оформити через шість місяців після смерті спадкодавця, оскільки вступила\~ у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~ Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та\~ визначити додатковий строк для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини шість місяців. \~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні\~ [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. \~\~\~\~\~ Представник Пеньківської сільської ради\~ секретар сільської ради [PERSON] позов визнала, не заперечувала про встановлення\~ позивачці додаткового строку для прийняття спадщини.\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~ Вирішуючи спір, суд встановив, що 18 січня 2004 року\~ в селі Пеньківка Шаргородського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с.8), спадкоємцем по законом\~ якого є її\~ дочка [PERSON] (а.с.6,7), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не\~ подала у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну консультацію працівників сільської ради. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для\~ подання ним заяви про прийняття спадщини /ст. 1272\~ ЦК України/. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачка [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 624. Від даного шлюбу дітей не маю. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по даній справі зареєстрований, 22 жовтня 1994 року Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 572. родину. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Крім того, позивач зазначив, що він проживає з іншою жінкою з якою має намір створити Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню - [PERSON] , [INFO] та малолітню - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, старша донька - [PERSON] , проживає з позивачем по справі, а молодша - [PERSON] , проживає з відповідачем по справі. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач повідомлена своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22 жовтня 1994 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №572. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: неповнолітню - [PERSON] , [INFO] та малолітню - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, старша донька - [PERSON] , проживає з позивачем по справі, а молодша - [PERSON] , проживає з відповідачем по справі. Шлюбні відносини сторонами припинені з 2009 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року та від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, а тому це призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачкою є не можливим. Майнового спору вони не мають, а дочка залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 11 серпня 2001 року, шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції, актовий запис № 303. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дочки, що, мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду із \~позовом, у якому просила розірвати шлюб із [PERSON] , посилаючись на те, що 26.08.2009р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. З \~2010 року подружжя припинило подружні стосунки і спільно не проживає, господарство не ведуть. Сім`я розпалася через відсутність взаємопорозуміння, зникло почуття кохання і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Від шлюбу подружжя дітей не має. В теперішній час сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може. У судове засідання позивач з`явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився. З протоколу судового засідання Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.06.2011 року вбачається, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглядати у його відсутність (а.с.22). Суд, \~вислухавши позивача, перевіривши \~матеріали справи, вважає \~позов \~таким, що підлягає задоволенню \~з наступних підстав: Сторони \~зареєстрували шлюб 26.08.2009 року. \~Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні стосунки подружжя не підтримує з вересня 2010 року, \~з цього ж часу проживають окремо. Спору про поділ майна \~немає. В теперішній час сім`я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Суд вважає, що \~в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, \~з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved