Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.10.2011 року звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 20\~826,00 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 823,88 грн., три відсотки річних у розмірі 340,63 грн., суму процентів за користування позикою у розмірі 879,97 грн., у відшкодування моральної шкоди 1700,00 грн., судові витрати: за сплату судового збору у розмірі 245,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 08.10.2009 року [PERSON] під розписку позичив у неї 2600 доларів США, що склало по курсу НБУ на той день 20\~826,00 грн., відповідно до встановленого НБУ курсу 801,00 грн. за 100 доларів США. Укладення договору позики, передача грошей і написання [PERSON] розписки відбувалося при свідках. Вказану суму [PERSON] зобов`язався повернути на першу вимогу. \~До теперішнього часу відповідач борг не повернув, зустрічей з нею уникає. Письмову вимогу, яку вона надіслала на його адресу 19.02.2011р. [PERSON] мав отримати 26.02.2011р., а отже строк виконання зобов`язання \~за позикою \~настав \~05.03.2011р. і 06.03.2011р. відповідач повинен був сплатити суму позики. Сума інфляційних втрат станом на 20.09.2011р. складає \~823,88 грн., три проценти річних на вказану дату становлять 340,63 грн. Розмір процентів на рівні облікової ставки на 20.09.2011 року становить 879,97 грн. Порушення виконання відповідачем зобов`язання спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що \~вона нервує, погано спить, в неї коливається кров`яний тиск, погіршилися стосунки з чоловіком. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 1700 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково \~з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08 жовтня 2009 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] суму в еквіваленті 2600 доларів США, які зобов`язався повернути за першою вимогою (а.с.23). Відповідно до \~ч.1 ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості». Згідно вимог ст. 1047 ЦК України \~«договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей». Отже, на підтвердження вимог названого закону відповідач видав позивачеві розписку про позичені гроші. \~ За правилами ст. 526 ЦК України «зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України «позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно зі ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим \~актом. За курсом Управління Національного банку України в Харківській області офіційний курс гривні до долара США: за 100 доларів США станом на 08.10.2009 року 801,00 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Слід стягнути з [PERSON] на користь \~ [PERSON] борг за договором позики у розмірі 20826,00 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, від зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення суми індексації у зв`язку з інфляцією і трьох відсотків річних у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання є законними і підлягають задоволенню. Проіндексована сума гривневої частини боргу за період з 06.03.2011р. по 20.09.2011р. складає \~823,88 грн., а 3 % річних за 199 днів прострочення повернення позики складають 340,63 грн. відповідно. Розрахунки цих сум проведені позивачем вірно і суд застосовує їх при прийнятті рішення. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача процентів на рівні облікової ставки НБУ суд відмовляє, вважаючи їх недоведеними в цій частині. Крім того, порушення виконання відповідачем зобов`язання спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає в нервуванні, порушенні стосунків з чоловіком, вона змушена звертатися до суду з вказаним позовом. При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її здоров`я, суд виходить із того, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 Постанови зазначеного вище Пленуму Верховного суду України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди, в зв`язку з чим частково задовольняє позовні вимоги \~ [PERSON] в цій частині і стягує на її користь з відповідача в відшкодування моральної \~шкоди 500 грн., вважаючи \~саме таку суму достатньою та необхідною, виходячи з обставин справи. В іншій частині суд вважає позовні вимоги недоведеними та відмовляє в їх задоволенні. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 245,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial