Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 17.01.2000 року між нею та [PERSON] в особі [PERSON], на товарній біржі «Діалог-оптім»було укладено у простій письмовій формі договір №0181 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Микільське вул.Чапаєва, 28 (№32 - присвоєно новий номерний знак). За умовами вказаного договору позивач повністю сплатила вартість майна. Позивач не може реалізувати своє право власника на розпорядження вказаним майном у звязку з тим, що нотаріуси не визнають правомірність договору купівлі-продажу, укладеного на біржі нерухомості. Позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу №0181 від 17.01.2000 року, укладений на товарній біржі «Діалог-оптім»між нею та [PERSON] в особі [PERSON] дійсним та просила суд визнати з нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Микільське вул. Чапаєва, 28 (№32). Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялася через ЗМІ. Представник третьої особи в особі Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив проводити розгляд справи без участі представника третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно копії договору купівлі-продажу №0181, зареєстрованого 17.01.2000 року на товарній біржі «Діалог-Оптіма», [PERSON] в особі [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок №28, розташований по вул. Чапаєва в с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Відповідно до листа товарної біржі «Діалог-оптім», 17.01.2000 року дійсно між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №0181 купівлі-продажу житлового будинку №28 по вул. Чапаєвій в с. Микільське Білозерського району Херсонської області. Відповідно до довідки №2130 від 24.10.2011 року, виданої Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, домобудівлі №28 в с. Микільське Білозерського району Херсонської області по вул. Чапаєва присвоєно №32. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок №32 індивідуального житлового фонду по вул. Чапаєва в с. Микільське Білозерського району Херсонської області від 23.08.2011 року, [PERSON] є власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач [PERSON], як продавець, а позивач [PERSON] як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупець прийняв майно, покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, обумовлені договором, відповідач виїхав з будинку, таким чином 17.01.2000 року здійснено правочин укладено договір купівлі-продажу.

Outcome: approved