Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , 3-ті особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про \~виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в натурі. Рішенням суду від 20.10.2011року в задоволенні позовних вимог \~\~відмовлено. На вказане рішення позивачем подана апеляційна скарга. \~\~\~\~24.11.2011 року до суду надійшла Ухвала судової палати з цивільних справ апеляційного суду в Харківській області від 14 листопада 2011 року, згідно до якої справа повернута до суду для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового судового рішення у зв*язку з відсутністю \~в резолютивній частині рішення висновку стосовно уточнених позовних вимог [PERSON] про порушеного права володіння, користування, та розпорядження ? частиною спірної квартири [ADDRESS] , виділенні йому в користування цієї кімнати, вселення його в цю кімнату, а також зобов*язання \~відповідача \~ [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні \~приміщеннями \~загального користування. \~\~\~\~\~\~В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши \~\~матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини. \~\~\~\~В судовому засіданні при вирішення справи по суті судом розглянуте питання про відмову [PERSON] в задоволенні первісних позовних вимог про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак позивач уточнював позовні вимоги та просив суд \~поновити його порушене право щодо володіння, користування та розпорядження 1/4 частиною квартири [ADDRESS] , виділивши у користування житлову кімнату № [NUMBER] площею 9,5 кв.м в квартирі, залишивши приміщення №1,2,3,4 в загальному користуванні співвласників, вселити його в житлову кімнату [ADDRESS] площею 9,5 кв.м. в квартирі, зобов*зати відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що \~\~по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої від 10.06.2011р. виділити в користування [PERSON] кімнату №5 площею 9,5 кв.м. у \~квартирі [ADDRESS] відповідно до ідеальної частки в праві власності, не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до експертизи запропоновано \~один варіант \~порядку користування спірною квартирою з відступом від ідеальних часток співвласників, але відповідач заперечував, оскільки його житлова площа \~буде зменшена на 4 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, право власності [PERSON] в порядку спадкування на ? квартири [ADDRESS] встановлено Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 1998 року та в судовому засіданні сторонами не заперечувалось. Але виходячи з наданого висновку експертизи виділити в користування [PERSON] кімнату №5 площею 9,5 кв.м. у квартирі [ADDRESS] відповідно до ідеальної частки в праві власності, не можливо, тому судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. Внаслідок чого уточнені позовні вимоги щодо вселення позивача в житлову кімнату №5 також не підлягають задоволенню. Що стосується уточнених позовних вимог про поновлення порушеного права щодо володіння, користування та розпорядження 1/4 частиною квартири [ADDRESS] та зобов*зання відповідача не чинити перешкоди в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4 суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки позивачем не надано підтвердження щодо порушення відповідачем його права щодо володіння, користування та розпорядження часткою майна, в матеріалах справи відсутні докази та позивачем є недоведеним факт вчинення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування №1,2,3,4. Суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів свого позову, що є його обов`язком, відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи роз`яснював сторонам їх права та обов`язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав. \~\~ Відповідно до ст. 220 \~ч.1 \~п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення у справі, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed