overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка гадається із кв.23 буд.14 по кв-лу Дружби народів м. Лисичанська, що залишилась після смерті [PERSON]. відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: довідка про належність нерухомого майна; довідка ЛКП «Паспортна служба»; копія довідки з відділу РАЦС; довідка з КП ЛЖЕК №5; копія довідки з Лисичанської державної нотаріальної контори; копія рішення Лисичанської міської ради від 23.06.2011 p.; запис акту про смерть; інформаційна довідка зі спадкового реєстру. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2002 р. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири № 23 житлового будинку № 14 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Лисичанським міськвиконкомом від 23.03.1999 р. Після смерті [PERSON]. з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом... суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, мерлою. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що17 травня 2003 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного проживання у них із відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утриманні. \~ \~ \~ \~Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до її повноліття . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його доходів. Вислухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2003 року . Від спільного проживання у них народилася дочка : [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки , з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини : [PERSON], [INFO]. Вимоги про стягнення із [PERSON] 1/3 частини з усіх видів його доходів є очевидно завищеними, належним чином не обґрунтованими.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те , що згідно договору від 11.06.2007 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку [PERSON] в сумі 2500 доларів США з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 18 % річних, суму кредиту зобовязаний був повернути згідно умов договору. Тому просив позов задовольнити, стягнути з відповідача в користь ПАТ ПриватБанк 1761,77 доларів США, що еквівалентно 14023,66 гривень, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено , що згідно договору від 11 червня 2007 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку [PERSON] позичив у ПАТ ПриватБанккошти в сумі 1761,77 доларів США з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 18 % річних , суму кредиту зобовязаний був повернути згідно умов договору. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання, згідно зазначеного договору , не виконав. нт Згідно розрахунку заборгованості станом на 20.04.2011 року убачається, що заборгованість відповідача становить: 17 61,77 доларів США, що еквівалентно 14023,66 гривень, тому позивач просить стягнути дану суму боргу. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . \~ \~ \~ \~В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник (відповідач) свої зобов*язання не виконав. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору та внаслідок цього заборгував позивачу 1761,77 доларів США, що еквівалентно 14023,77 гривень, тому позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із значеним позовом покликаючись на те, що з вересня 2002 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] Від спільного проживання у них із відповідачем народився син [PERSON], [INFO], який проживає із нею та перебуває на її утриманні. \~ \~ \~ \~Відповідач коштів на утримання дитини не надає, тому просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно до їх повноліття . В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі1/3 частини з усіх видів його доходів. Вислухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах із вересня 2002 року . Від спільного проживання у них народився син : [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Сторони проживають окремо , відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Тому, на вимогу позивачки , з останнього слід стягнути аліменти на утримання дитини : [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.10.2005 року у міському відділі РАЦС Львівського управління юстиції а\\з №250. Від спільного подружнього життя у них народилось дочка [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки із самого початку їхнього подружнього життя у них із відповідачем виникали різного роду непорозуміння. На даний час відповідач поїхав у м.Львів, де проживає разом із батьками. На протязі двох років не підтримують жодних сімейних стосунків, не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між ними розірвати, малолітню дочку [PERSON] залишити їй на виховання. Позивачка в судовому засіданні була відсутня. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.2005 року у відділі РАЦС Львівського управління юстиції а\\з №250. Від даного шлюбу у них народилось дочка [PERSON] [INFO] яка проживає разом із позивачкою. Із змісту позовної заяви вбачається, що через неналежне ставлення відповідача до сімї позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Протягом двох років не підтримують сімейних стосунків та не ведуть спільного сімейного господарства. Вказує на те, що подальше спільне проживання з відповідачем буде суперечити її інтересам. Просить шлюб між ними розірвати. Спору про майно у сторін немає. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 981,27 грн., а також судові витрати в розмірі 159,81 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій позивач просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 20.11.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 15 981,27 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -5988,65 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -6659,27 грн.; 3. 500,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 557,37 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача суму державного мита в розмірі 159,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

04.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 238,24 грн., а також судові витрати в розмірі 112,38 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні пред'явлені до неї позовні вимоги визнала. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку законні підстави для задоволення позову є. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 26.07.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 11 238,24 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6827,50 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -3399,40 грн.; 3. 500,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 511,34 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 112,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 007,43 грн., а також судових витрат в розмірі 150,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 16.12.2005 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 15 007,43 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -4889,64 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -8926,96 грн.; 3. 500,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 690,83 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 150,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 864,44 грн., а також судові витрати в розмірі 168,64 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 15.07.2008 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 16 864,44 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6997,73 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -8825,55 грн.; 3. 250,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 791,16 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 168,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

05.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 086,91 грн., а також судові витрати в розмірі 140,87 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 16.06.2004 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14 086,91 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -5480,04 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -7697,97 грн.; 3. 250,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 658,90 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 140,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved