Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON], [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживала однією сімєю з [PERSON] з серпня 1994 року по 31 березня 2008 року. За період сумісного проживання вона та [PERSON] придбали квартиру № 1 в домоволодінні № 18 по вул. П. Корчагіна в м. Дніпропетровську, в договорі купівлі-продажу покупцем було зазначено [PERSON] 04 квітня 2003 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на 49/100 частини спірного домоволодіння. [PERSON] ніколи не оскаржував її право на ? частину спільно придбаної квартири № 1 та прибудованих до неї будівель. 31 березня 2008 року [PERSON] помер. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд поновити їй пропущений строк для звернення до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 49/100 частин домоволодіння № 18 по вул. П. Корчагіна в м. Дніпропетровську; визнати свідоцтво про право власності на 49/100 частин домоволодіння № 18 по вул. П. Корчагіна в м. Дніпропетровську, видане 04 квітня 2003 року виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська на імя [PERSON], зареєстроване в КП «ДМБТІ» 23 квітня 2003 року, частково недійсним в ? частині; визнати за нею право власності на 49/200 частин домоволодіння № 18 по вул. П. Корчагіна в м. Дніпропетровську в порядку ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року КП «ДМБТІ» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а Дніпропетровську міську раду в якості співвідповідача. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надійшло повідомлення з проханням розгляд справи провести без участі їх представника. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник КП «ДМБТІ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року визнано факт спільного проживання однією сімєю [PERSON] та [PERSON] з 1994 року по 31 березня 2008 року, тобто до дня смерті останнього. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 квітня 2003 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради від 20 грудня 2002 року № 389/12, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» 23 квітня 2003 року, [PERSON] належить 49/100 частини домоволодіння № 18 по вул. Павла Корчагіна в м. Дніпропетровську. Свідоцтво про право власності видане замість договору купівлі-продажу від 05 серпня 1997 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 51/400 частині домоволодіння № 18 по вул. Павла Корчагіна в м. Дніпропетровську, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» від 01 вересня 2003 року. 31 березня 2008 року [PERSON] помер. Згідно ст. 112 ЦК України в редакції 1963 року майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач не надала суду доказів, які підтверджують факт придбання за спільні кошти квартири № 1 в домоволодінні № 18 по вул. Павла Корчагіна в м. Дніпропетровську. Таким чином, немає підстав вважати зазначене майно спільною власністю [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно ст. 80 ЦК України в редакції 1963 року закінчення строку позовної давності до предявлення позову є підставою для відмови в позові. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає жодних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки ці вимоги є недоведеними, необґрунтованими та безпідставними.

Outcome: dismissed