overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Дніпроенергозвернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачка проживаючи у [INFO], в період з 01.10.2002 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6 326 грн. 65 коп. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію у розмірі 6 326 грн. 65 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з`явилася. Позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у [INFO], квартира не приватизована. Відповідачка оплату за користування тепловою енергією не здійснювала. У зв`язку з чим, в період з 01.10.2002 року по 31.10.2009 року перед Публічним акціонерним товариством Дніпроенерго виникла заборгованість у розмірі 6 326 грн. 65 коп. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. В звязку з тим, що відповідачкою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачки необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року в сумі 3 196 грн. 93 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що проживав з відповідачкою без реєстрації шлюбу і 05.05.2005р. у них народився син [PERSON], а 03.06.2005р. вони офіційно уклали шлюб, але спільне життя не склалось, в сім*ї виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних питань спільного життя, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя і сімейні обов*язки, у зв*язку з чим з 15.02.2009р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо, він має іншу фактичну родину, в якій має малолітнього сина [PERSON], 01.03.2011р. народження, з матір*ю якого [PERSON] бажає зареєструвати відносини офіційно. Примирення з відповідачкою вважав не можливим та просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо, сім*я розпалась остаточно, а шлюб тривалий час фактично існує формально. Відповідачка позов визнала та пояснення позивача підтвердила, просила шлюб розірвати та після його розірвання виявила бажання взяти дошлюбне прізвище «Пілявська». Заслухавши пояснення позивача і його представника, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] проживали без реєстрації шлюбу і 05.05.2005р. у них народився син [PERSON] (а.с. 6 копія свідоцтва про народження), а 03.06.2005р. вони офіційно уклали шлюб (а.с. 5 копія свідоцтва про одруження). Як пояснили сторони, їх спільне життя не склалось, в сім*ї виникали різного роду непорозуміння і сварки з різних питань спільного життя, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя і сімейні обов*язки, у зв*язку з чим з 15.02.2009р. вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та проживають окремо, позивач має іншу фактичну родину, в якій має малолітнього сина [PERSON], 01.03.2011р. народження (а.с. 7 копія свідоцтва про народження), з матір*ю якого [PERSON] бажає зареєструвати відносини офіційно. Оскільки остаточно втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони вважали примирення не можливим. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Після розлучення неповнолітній син сторін [PERSON] залишиться проживати з матір*ю. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням та просив встановити опіку над недієздатним [PERSON], 14.08.1948р. народження та призначити його опікуном сестру [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2008р. визнаний недієздатним та у зв*язку зі станом свого здоров*я потребує стороньої допомоги для захисту його прав та законних інтересів. На підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2008р. опікуном [PERSON] була призначена його мати - [PERSON], яка 22.07.2011р. померла. Просив задовольнити заяву на підставі ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234-235 ЦПК України. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, а також на те, що на засіданні Опікунської ради Святошинської районної в м.Києві державної адміністарції 30.11.2011р. була розглянута заява [PERSON] та вирішено рекомендувати райдержадміністрації її задовольнити і звернутись до суду з поданням про призначення іншого опікуна. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень протии заяви суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності заінтересованої особи [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Представник заінтересованої особи - Ново-білицького психоневрологічного інтернату заяву підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представникаів заявника і заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задовленню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.04.2008р. [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5 копія рішення суду), а рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.09.2008р. опікуном [PERSON] була призначена його мати [PERSON] (а.с. 4 копія рішення суду). 22.07.2011р. [PERSON] померла (а.с. 6 копія свідоцтва про смерть). На час розгляду справи недієздатний [PERSON] постійно проживає та є зареєстрованим в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 4 зворот копія довідки). 15.11.2011р. до Опікунської ради Святошинського району м.Києва звернулась сестра [PERSON] - [PERSON] та просила призначити її опікуном останнього (а.с. 3 копія заяви), яка була розглянута на засіданні Опікунської ради 30.11.2011р. і рекомендовано заяву [PERSON] задовольнити та направити до Святошинського районного суду відповідне подання (а.с. 18 витяг з протоколу №7 Опікунської ради). Відповідно до частини 1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органа опіки та піклування. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню в інтересах недієздатного особи [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-09085-090706 від 09.07.2006р. в загальній сумі 1\~850 грн. 78 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 1\~410 грн. 62 коп., заборгованості за відсотками 33 грн. 60 коп., заборгованості за комісією 406 грн. 56 коп., посилаючись на те, що 09.07.2006р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1\~699 грн. 50 коп. з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 08.07.2007р., зі сплатою відсотків та комісійних. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в позовній заяві вказав про те, що просить розглядати справу у відсутності свого представника. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 09.07.2006р. між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-09085-090706 від 09.07.2006р., згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1\~699 грн. 50 коп. з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 08.07.2007р., зі сплатою відсотків та комісійних (а.с. 6-7 копія кредитного договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 1\~850 грн. 78 коп., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 1\~410 грн. 62 коп., заборгованості за відсотками 33 грн. 60 коп., заборгованості за комісією 406 грн. 56 коп. (а.с. 16-17 - розрахунок заборгованості), яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки ним не виконані умови кредитного договору, задовольнивши позовні вимоги. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню 51 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору про видачу та використання кредитних карток №VЕ7271 від 29.01.2008р. в загальній сумі 2\~131 грн. 15 коп., яка складається із простроченої заборгованості станом на 02.07.2010р. по кредиту в сумі 1\~448 грн. 49 коп., відсотків в сумі 422 грн. 66 коп., плати за користування карткою в сумі 260 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору. На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 1050, 1054 ЦК України просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушеня відповідачем умов кредитного договору. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного розгляду справи згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 29.01.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» і [PERSON] укладено договір про видачу та використання кредитних карток №VЕ7271 з лімітом 1\~500 грн. та зі сплатою 38% річних за користування кредитом (а.с. 5-10 копія кредитного договору). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як пояснив представник позивача, відповідач зобов*язання щодо кредитного договору не виконує, у зв*язку з чим станом на 02.07.2010р. виникла заборгованість в загальній сумі 2\~131 грн. 15 коп., яка складається із простроченої заборгованості станом на 02.07.2010р. по кредиту в сумі 1\~448 грн. 49 коп., відсотків в сумі 422 грн. 66 коп., плати за користування карткою в сумі 260 грн. (а.с. 11-12 розрахунок заборгованості, а.с. 13-14 копія виписки з рахунку), яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 1054 ЦК України, оскільки ним порушені умови кредитного договору. Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

28 грудня 2011 року ПАТ Креді [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору № 1/1112485 від 29 квітня 2011 року отримала кредит у розмірі 5 100, 00 гривень із сплатою за користування кредитом 14 % річних строком на 24 місяці на споживчі потреби. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 01.12.2011 року утворилась заборгованість в розмірі 5 980, 70 грн. Тому, позивач звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 980 грн. 70 коп. Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та про визнання позову. Суд вважає встановленим, що 29.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ Креді [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1112485 на суму 5 980, 70 грн. із сплатою за користування кредитом 14 % річних строком на 24 місяці. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 4.2.2 кредитного договору. Станом на 01.12.2011 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 5980 грн. 70 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 28 листопада 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №862 в книзі реєстрації шлюбів. В шлюбі у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, причиною чого є абсолютно протилежні та психологічно несумісні характери і вкрай протилежні погляди на життя, взаємні права та обовязки. Сторони припинили подружні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету на мають, відповідач має іншу сімю. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, заперечувала щодо надання терміну на примирення. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити, підтвердив те, що в нього є інша сімя. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. В ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують , спільного господарства не ведуть, проживають окремо, син проживає з матірю, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Дитина залишиться проживати з матірю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

23.11.2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. 02.02.2012 року сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надіслав заяву розгляд справи за його відсутності та просив заяву позивача задовольнити. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 28.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення та збереження сімї вважає неможливим. За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.11.2010року, від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з січня 2011року вони перестали вести спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Проживають за різними адресами. Відповідачка позов визнала повністю, в залі суду пояснила, що вже 8 місяців вона проживає з іншим чоловіком і також настоює на розірванні шлюбу. Суд, вислухавши пояснення відповідача, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 23 січня 2010 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна. Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу до досягнення нею 23 років, на період навчання. Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні в Білоцерківському профтехучилищі, строк навчання до 30.06.2013р., потребує матеріальної допомоги на придбання книг, навчального приладдя, одягу, харчування. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліменти сплачує на утримання сина [PERSON], [INFO], проживає сам, отримує зарплату. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дочки на період навчання у розмірі ? частини заробітку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка є студентом денної форми навчання в Білоцерківському профтехучилищі, строк навчання до 30.06.2013р . Знаходиться на утриманні матері, про що свідчить довідка ЖЕК № 1 від 14.09.2011р.. Відповідач сплачує на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/6 частки від заробітку до його повноліття. Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти у визначеному позивачем розмірі. Відповідно до ст..199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно Декрету КМУ «Про державне мито», позивач звільняється від його сплати. На підставі викладеного, ст..ст. 182, 191, 198-200 СК України,

Outcome: approved