Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПАТ «Банк Форум», треті особи УДАІ ГУМВС України в Харківській обл., приватний нотаріус \~Анохіна В.М. про визнання неправомірною бездіяльності, що порушує право власності, а також зобов`язання вчинити певні дії щодо відмови у наданні заяви про зняття заборони на відчуження транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Позивачка є переможцем аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено ХФ ПП «СП Юстиція»07.09.2011 р., \~за результатами зазначеного аукціону, придбаний автотранспортний засіб MAZDA CX-7, реєстраційний номер [NUMBER] , який належав на праві власності \~ [PERSON] . На зазначене майно було звернено стягнення, \~для задоволення вимог ПАТ «Банк Форум». \~На зазначений автомобіль було накладено \~приватне обтяження згідно договору застави, 0097/08/12-А (Z) 11.04.2008 \~посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Анохіною \~В.М. \~\~Після звернення до органів державної автомобільної інспекції для проведення реєстрації транспортного засобу ії повідомили про те, що в державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження на зазначений автомобіль, та провести реєстрацію не виявляється можливим, для того щоб вилучити цей запис необхідно звернутися до приватного нотаріуса, який вчинив цей запис. Оскільки нотаріус вніс цей запис на підставі договору застави між попереднім власником автомобіля та банківською установою необхідно щоб відповідач ПАТ «БанкФорум`надав заяву про зняття обтяження. \~Позивачка зверталася до відповідачів ПАТ «Банк Форум`та Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`з проханням надати заяву про зняття заборони на відчуження, однак її заява була проігнорована, мотивованої відповіді вона не отримала, а тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Представник позивачки \~\~ [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовну заяву [PERSON] підтримує \~і просить задовольнити \~\~у повному обсязі. Відповідач ПАТ «Банк Форум`до судового засідання \~не з`явився, причини \~неявки \~суду не повідомив. Представником відповідача Харківською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`надано до суду письмові заперечення, відповідно до яких \~\~проти задоволення позову в частині вимог до підприємства заперечує, в іншій частині покладається на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Анохіна В.М. до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - УДАІ ГУМВС України в Харківській області про час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином, причини неявки до суду не повідомило. \~\~Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши доводи представника позивача, вважає, що позов \~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~Судом встановлені такі факти та відповідні \~їм правовідносини.\~\~ Відповідно до протоколу №204-02/227/11/з від 07.09.2011 р. виданого Харківською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`за результатами проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна переможець аукціону/торгів [PERSON] придбала зазначений автомобіль за ціною 111300, 00 (сто одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп., повністю розрахувавшись за придбане майно, про що свідчать квитанції №92/1 від 02.09.2011 р., №128/1 від 08.09.2011 р., №19/1 від 09.09.2011 р., №20/1 від 09.09.2011 р. /а.с.9/. Згідно затвердженого Акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 16.09.2011 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2152/10 виданим 18.03.2011 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум»(код ЄДРПОУ 21574573, МФО 322948, м. Харків, вул. Лермонтовська, 15) заборгованості за кредитним договором №0097/08/12-А від 11.04.2008 р. у розмірі 426001,74 грн., державного мита за подання позовної заяви в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 427821,74 грн., в рівних частинах з кожного, грошові кошти за придбане майно були сплачені позивачем [PERSON] в повному обсязі /а.с.10 - 11/. Грошові кошти за придбане майно у розмірі 95718,00 грн. були перераховані [PERSON] на депозитний рахунок Московського ВДВС ХМУЮ. Грошові кошти у розмірі 15582,00 грн. були перераховані [PERSON] на поточний рахунок ПП «СП Юстиція`як сума винагороди за послуги з реалізації майна, що підтверджується наданими квитанціями про сплату /а.с.12-15/. Згідно листа від 21.09.2011 року Московський відділ державної виконавчої служби повідомив відповідача ПАТ «Банк Форум`про реалізацію предмета застави /а.с.21/. 15.09.2011 року [PERSON] звернулася до \~ХФ ПП «СП Юстиція`з проханням про зняття заборон (арештів) на відчуження \~автотранспортного засобу MAZDA модель CX-7, 2008 рік випуску, колір чорний, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип легковий універсал В. 16.09.2011 року державним виконавцем відділу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції \~було винесено постанову №372/2 про звільнення майна з під арештів, накладених ВДВС, згідно якої зобов`язано УДАІ ГУМВС в Харківській області звільнити з під арештів накладених ВДВС вищезазначений автомобіль, та доручено [PERSON] зняти авто з обліку. 21.09.2011 року позивачка звернулася із заявою до відповідача ПАТ «Банк Форум`з проханням надати заяву про зняття заборони (арешту) на відчуження, накладеного приватним нотаріусом Анохіною В.М. на підставі договору застави між ПАТ «Банк Форум`та попереднім власником авто [PERSON] для подальшого зняття з обліку в органах ДАІ та реєстрації придбаного мною на прилюдних торгах автотранспортного засобу MAZDA модель CX-7, 2008 рік випуску, колір чорний, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип легковий універсал В. \~ Відповідачі не надали заяви про зняття заборони на відчуження, накладеного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. згідно договору застави, 097/08/12-А (Z) 11.04.2011 на автомобіль марки MAZDA CX-7, 2008 рік випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . \~\~Відповідно до ст.. 591 ЦК України реалізація предмета застави, \~на який звернене \~стягнення, провадиться \~шляхом його продажу з публічних торгів, \~якщо інше не встановлено договором або \~законом. \~Порядок \~реалізації \~предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 16 Цивільного кодексу України «Захист цивільних прав та інтересів судом», визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 41 Конституції України, \~кожен \~має \~право \~володіти, \~користуватися \~\~\~і розпоряджатися \~\~\~своєю \~\~\~власністю, \~\~\~результатами \~\~\~\~\~\~\~своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право приватної власності набувається в порядку, \~визначеному законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 391 ЦК України власник \~майна \~має \~право \~вимагати \~усунення \~перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд дає належну оцінку правомірності володіння автомобілем \~позивачем та законність підстав його подальшої експлуатації. Проаналізувавши норми чинного законодавства України, якими керуються органи ДАІ в своїй діяльності, та перелік документів, що можуть бути підставою для реєстрації в органах ДАІ автомобілів, суд дійшов до наступного. Порядок реєстрації транспортних засобів визначається Порядком державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року, зі змінами, затвердженими Постановою КМУ від 23.12.2009 № 1371. Відповідно до п. 8 вищезазначеного Порядку одним із правовстановлюючих документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Відповідно до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 29.07.2004 N 73/5 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України \~29 липня 2004 року N 942/9541 ) реєстрація обтяжень \~рухомого \~майна \~в \~Державному \~\~реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) здійснюється відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог \~кредиторів \~та \~реєстрацію обтяжень" \~\~від \~\~18.11.2003 \~та \~постанови \~\~Кабінету Міністрів \~України \~\~від 05.07.2004 \~N \~830 \~"Про затвердження \~Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна". Згідно п. 1.1. Інструкції - \~заява - це документ, \~який подає обтяжувач (далі - Обтяжувач) або уповноважена особа \~реєстратору \~(далі \~- \~Реєстратор) \~та \~на підставі \~якого \~Реєстратор \~уносить \~запис \~до Реєстру, \~зміни до існуючого запису, виключає запис та формує витяг з даного Реєстру. Враховуючи, що за вказаним вище майном, а саме автомобіль марки MAZDA CX-7, 2008 рік випуску, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №33057352 (копія якого надана позивачем як доказ на підтвердження позовних вимог) обтяжувачем зазначено Харківську філію АКБ «Форум», код 33298387, 61013, Харківська обл.., м. Харків, вул.. Лермонтовська, 15. Боржником зазначено [PERSON] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , позовні вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція`задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ч.2 ст..9 Закону України "Про забезпечення вимог \~кредиторів \~та \~реєстрацію обтяжень" «Відчуження предмета обтяження», встановлено: У разі \~\~\~відчуження \~\~предмета \~\~обтяження \~\~боржником \~\~він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це \~обтяжувача, \~який протягом \~п`яти \~днів \~з \~дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про \~обтяження \~згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше \~не \~встановлено \~законом, \~зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, \~що \~є предметом обтяження, за винятком таких випадків: \~\~\~\~1) обтяжувач \~\~надав \~\~згоду \~на \~відчуження \~рухомого \~майна боржником без збереження обтяження; \~\~\~2) відчуження належного боржнику на праві власності \~рухомого майна \~здійснюється \~в \~ході \~проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або \~інші способи відчуження цього виду рухомого майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. за №42/5, право \~власності \~на \~майно переходить \~до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. \~\~\~ \~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що \~позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial