overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У серпні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL 24483 від 03 квітня 2008 року у сумі 18\~216,09 грн. та судові витрати в сумі 275\~823,52 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 1820,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03 квітня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 24483 відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 194\~517,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 01.08. 2011 року борг складає 275\~823,52 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду підтримав Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленою про день і час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 24483 відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 194\~517,00 грн. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 01.08.2011 року борг становить 275\~823,52 грн., а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 38\~981,23 грн. -сумам дострокового стягнення кредиту 145\~100,87 грн. -нараховані проценти - 82\~174,23 грн. -сума по підвищених відсотках 9567,19 грн.. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві і в ході судового засідання посилалась на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі. Від шлюбу мають доньок: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання доньок матеріальну допомогу не надає, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітніх доньок аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на кожну дитину, щомісяця, до досягнення ними повноліття. Відповідно до ухвали суду від 25.10.2011 року відповідач був допитаний начальником Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3. Згідно пояснення від 07.11.2011 року, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує, щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньок, в розмірі 1600 грн. Суд вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб був розірваний, 21.04.2011 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Від шлюбу у них народились доньки [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6,7). Відповідно до пояснень позивачки, малолітні доньки проживають разом з позивачкою за адресою: вул. Смоленська, б. № 18 кв. 1 у м. Дніпропетровську і знаходиться на її утриманні. Згідно до ст. ст.180,181,182 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, таким чином суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх доньок в твердій грошовій сумі 1600 грн. до досягнення ними повноліття, починаючи з 22 серпня 2011 року. Таку допомогу він може надавати, інших утримань не має. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180,181,182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з тим, що під час під час сімейного життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя, ведення домашнього господарства, у звязку з чим з березня 2011 року подружжя припинило сімейно-шлюбні стосунки, проживають окремо, наміру поновлювати стосунки не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу та заперечує щодо надання сторонам строку на примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Відповідно до положень частини четвертої статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя подружжя не склалось, у звязку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, на цьому підґрунті з березня 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, заперечують щодо надання судом строку на примирення. Таким чином, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не має, сторони мають обопільне бажання розірвати шлюб, тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

У жовтні 2010р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 08.09.2005р. [PERSON], а саме, що [PERSON] є його матір»ю. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав та пояснив, що 08.09.2005р. померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яку він не може прийняти, оскільки в свідоцтві про його народження було допущено описку, а саме замість вірного прізвища [PERSON] записано його та батьків [PERSON], у звязку з цим всі послідуючі його документи також видавались на прізвище [PERSON]. Просив встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заяву підтримує. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. 08.09.2005р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15). Після її смерті залишилася спадщина, яку заявник не може прийняти із-за розбіжностей прізвища матері в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявника, а тому, факт родинних відносин має бути встановлений в судовому порядку. Так, в свідоцтві про народження [PERSON] зареєстрованим в [INFO] від 20 січня 1951 року його матірю зазначено [PERSON], а батьком [PERSON](а.с. 9). Згідно даних свідоцтва про народження, паспорта та ідентифікаційного номеру датою народження заявника є 20 грудня 1950 р., а місцем народження с. Квітневе Коростишівського району Житомирської області. Тоді як згідно довідок виданих Квітневою сільською радою від 21.07.2008р. за № 292, від 09.07.07р. за № 290 [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO], вказаний будинок досі рахується за померлою. Таким чином, місце народження заявника та місце проживання померлої збігаються. Крім того, із складеного [PERSON] 22.03.2002 року заповіту вбачається, що все своє майно вона заповіла своїм синам: [PERSON] та [PERSON], із чого розбіжність вбачається лише в одній букві. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] помер 22.12.2007року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть та що виключає спір про право цивільне. Факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], які суду посвідчили, що дійсно знали [PERSON], яка приходилася їм свекрухою та бабусею та підтвердили, що [PERSON] є сином померлої його матері [PERSON]. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази підтверджують факт того, що [PERSON] була матір»ю [PERSON], надані заявником докази достовірно підтверджують факт зазначених родинних відносин. З огляду на вище викладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору дарування від 09.04.2008 року йому на праві власності належить 58/100 частин домоволодіння № 12 по пров.Р.Люксембург в м.Херсоні. 42/100 частин зазначеного домоволодіння належать [PERSON] та [PERSON] Земельна ділянка, якою користуються власники домоволодіння, складає 385 кв.м. Оскільки на даний час між власниками виникли непорозуміння щодо порядку користування даною земельною ділянкою, [PERSON] просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Херсон пров.Р.Люксембург, 12. В судовому засіданні позивач не зявився, заявою від 22.12.2011 року просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення у відповідності до висновку судово-технічної експертизи від 02.12.2011 року не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.02.1989 року, [PERSON] надано у користування земельну ділянку, площею 123 кв.м., в тому числі під забудовою із виходом на пров.Р.Люксембург, 12 в м.Херсоні; [PERSON] надано у користування земельну ділянку, площею 267 кв.м., в тому числі під забудовою, з окремим виходом по пров.Р.Люксембург в м.Херсоні. Згідно договору дарування від 09.04.2008 року [PERSON], позивачу по справі, на праві власності належить 58/100 частин домоволодіння № 12 по пров.Р.Люксембург в м.Херсоні. 42/100 частин зазначеного домоволодіння на підставі договору дарування від 08.02.1997 року належать [PERSON] та [PERSON], що вбачається з матеріалів інвентарної справи. Загальна площа ділянки по пров.Р.Люксембург, 12 в м.Херсоні, відповідно до горизонтальної зйомки, складає 385 кв.м. Відповідно ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В основу визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м.Херсон пров.Р.Люксембург, 12 суд бере висновок судово-технічної експертизи від 02.12.2011 року, за порядком, що склався між співвласниками. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 16 жовтня 2009 року, актовий запис № 30. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з травня місяця 2011 року відповідач проживає окремо від сімї, матеріально сімю не підтримує, а зароблені гроші витрачає на власні потреби. Вважає, що подальше спільне проживання сторін є неможливим, а отже просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві. Також суду додала, що протягом строку наданого судом для примирення сторони проживали окремо, спільне господарство ними не ведеться, а тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання двічі не зявився і будь-яке повідомлення про поважність своєї неявки в судове засідання останнім суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, між сторонами склалися неприязні відносини, сторони проживають окремо, а тому суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать їх інтересам. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 30.01.2008 р. між відповідачем та ВАТ КБ Надрабуло укладено кредитний договір за яким банк надав кредит в розмірі 25 000 грн. строком до 17.01.2011 р. під 2,7 % на місяць (далі - Кредитний договір). Відповідно до пункту 2.З.1., 2.3.2. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1088,70 грн. до 15 числа поточного місяця. Позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Станом на 25 жовтня 2010 р. загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором складає 46967,11 грн.. Заборгованість по основній сумі кредиту 22128,03 грн., прострочену заборгованість по відсотках 16849,11 грн., пеню за порушення строку сплати щомісячного платежу в розмірі 4382,74 грн., штраф за прострочення сплати кредиту - 390 грн., інфляційні збитки - 3217,23 грн.. Згідно п. 3.2.3. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п 2.3.2 цього Договору. Вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором була отримана позичальником 30.09.2010 року. Просить суд стягнути вищевказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки до суду не повідомив про день та час розгляду повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ЦК України. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , при цьому в судовому засіданні суду пояснила, що вона з 11.10.2003р. по 22.03.2011р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання [INFO] народилася донька [PERSON], [INFO] син [PERSON]. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей посилаючись на те, що відповідач від сплати аліментів ухиляється, діти знаходяться на її утриманні. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2003р. по 22.03.2011р. Від спільного проживання [INFO] народилася донька [PERSON], [INFO] син [PERSON]. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що діти знаходяться на утриманні позивачки, проживають разом з нею. Суд, при визначенні розміру аліментів враховує згідно ст.182 Сімейного Кодексу України матеріальне становище дитини, стан матеріального становища сторін. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У зв"язку з чим , суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 28 грудня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити факт її праці у відповідача в шкодливих умовах та зобовязати його провести атестацію робочого місця, оскільки вважає, що дійсні умови її праці дають їй право на пенсію на пільгових умовах. Представники відповідача позов не визнали, вказавши, що для перевірки умов праці ними залучалися фахівці із санепідемстанції, яки, перевіривши умови праці, не знайшли підстав вважати їх шкідливими. Просять в позові відмовити. Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. Встановлення вказаного в позові факту потребує, дотримання встановленого законом порядку. Відповідно до законодавства шкодливі умови праці, які дають право на пільги при виході на пенсію, встановлюються спеціально уповноваженими на це державними органами, а не адміністрацією підприємства, установи, організації, де працює робітник. Як вбачається із наданих суду відповідачем матеріалів, Криворізька міська лабораторія ветеринарної медицини за дорученням Дніпропетровської обласної санепідемстанції перевірялася спеціалістами Криворізької міської санепідемстанції. Комісія порушень протиепідемічного режиму та умов праці не знайшла. Також встановлено, що Державним комітетом ветеринарної медицини органом з атестації лабораторій, Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної медицини, тобто саме тими особами, що мають право атестувати робочі місця, 18 червня 2009 року було видано свідоцтво про атестацію № 05-121/2009, яке дійсно до 17 червня 2012 року, згідно з яким робоче місце позивачки було атестовано, свідоцтво дійсне до 17 червня 2012 року. Тобто зобовязувати відповідача проводити атестацію ніяких підстав немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-22 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить позбавити [PERSON],[INFO] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON]. Стверджує, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, матеріально її не утримує, її життям не цікавиться. В судовому засіданні позивачка, представник позивачки позовні вимоги підтримали в повному обємі, просять задоволити їх та винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про причини неявки суд неповідомив, хоча про час, місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Вислухавши позивача, її представника, представника служби у справах дітей, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. [PERSON]О . є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено,що відповідач з моменту розірваня шлюбу,тобто з 09 лютого 2007 року ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON]. Її утриманням та вихованням не займається. Відповідач з 14.03.2007 року припинив сплачувати аліменти на утримання своєї дочки Юлії.Так,згідно довідки відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції №23-2314 від 22.11.2011 року заборгованість по аліментах відповідача на утримання дочки [PERSON],31.10.2004 року за період з 14.03.2007 року по 18.03.2008 року становить 3609 грн.44 коп. . Відповідно до довідки відділу ДВС Рівненського РУЮ №10552 від 19.10.2011 року заборгованість [PERSON]по аліментах на утриманя дочки [PERSON],31.10.2004 року за період з 20.03.2008 року по 19.10.2011 року становить 12977 грн.42 коп. Судом встановлено,що відповідач не піклується про стан здоров"я,фізичний і моральний розвиток дочки [PERSON],її навчанням не цікавиться. На даний час [PERSON] знаходиться в розшуку. Відповідно до висновку №01/25-3143 від 19 грудня 2011 року Здолбунівська райдержадміністрація вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно дочки [PERSON] і вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини.

Outcome: approved