overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з вказаним позовом , який мотивує тим, що 27 березня 2007 року у власників майнових паїв ТОВ «Колосок», розташованого в с.Красний Прогрес Середино-Будського району він за 10000 грн. придбав нежилу будівлю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нотаріально договір купівлі-продажу посвідчений не був, так як власники майнових паїв не мали правовстановлюючих документів на будівлю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу нежилого приміщення дійсним і визнати за ним право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] міська рада не заперечує проти позову , просить розглянути справу у їх відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.130 п.4 ЦПК України у разі визнання позову , ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку ст.174,175 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Протоколом зборів №3 від 11 листопада 2006 року засновників та асоційованих членів ТОВ «Колосок», розташованого в с.Красний Прогрес Середино-Будського району провело персоніфікацію майна ТОВ «Колосок»між членами товариства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно протоколу нежила будівля зерносховища було виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як частина їх майнового паю. Згідно вказаного протоколу їм була передана вказана будівля у власність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28 березня 2007 року вони продали нежитлову будівлю [PERSON] за 10000 грн. про що склали письмовий договір. Договір завірений печаткою агрофірми «Колосок». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки ТОВ «Колосок»не мало правовстановлюючих документів на будівлю , посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу не було можливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги захисту про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 17.10.1987 року, мотивуючи тим, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спільно не проживають вісім років, він має іншу сімю. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка проти позову не заперечила. Суду пояснила, що з чоловіком проживають окремо десять років, він має іншу сімю, дитину, примирення неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.10.1987 року Рудосільською сільрадою народних депутатів Володарського району Київської області, актовий запис № 4.(а.с.4) Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Подружжя спільно не проживають 8-10 років, позивач має іншу сімю, примирення неможливе, сімя існує формально, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги можуть бути задоволені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. В заяві вказує, що з 04.01.2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має доньку Валерію, [INFO], яка проживає з нею, вона не працює, доглядає дитину до трьох років, отримує соціальну допомогу в сумі 130 грн. Відповідач надає кошти на утримання сімї нерегулярно та не в повному розмірі. Просить стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку або доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття та на своє утримання ? частку заробітку відповідача щомісячно до досягнення дочкою трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в заяві підстав. Відповідач позов визнав повністю, повідомив, що працює у ВК № 70 м.Бердичева, згідний сплачувати аліменти на дитину та дружину в розмірі визначеному позивачкою та відшкодувати витрати на юридичну допомогу. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, якщо визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і може бути прийняте судом. Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.01.2011року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. (а.с3,4) Позивачка в даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 23.04.2014 року.(а.с.5) Відповідач працює у виправній колонії № 70 в м.Бердичеві, має регулярний заробіток. Довідки з місця роботи суду не надано, але цей факт стверджується сторонами. Відповідач є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до повноліття, згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/4 частки свого заробітку щомісячно та на утримання дружини 1/4 частку заробітку щомісячно. Вказаний розмір аліментів не суперечить вимогам законеу. Правовідносини по справі регулються ст.ст. 180,182,184,84 СК України. Позов може бути задоволений в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 липня 2009 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 205. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарію, [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені близько року, так як у них, відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття поваги та любові один до одного, та через постійні сварки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та підтвердила, що сімя розпалася, на примирення не згодна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 205. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарію, [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого Степківською сільською радою від 28 грудня 2009 року, актова запис № 21. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має. Шлюбних стосунків сторони не підтримують на протязі року, на примирення не згодні, вважаючи, що сімя розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - Балан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилась , подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; - з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; - подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с. 3), іншими матеріалами справи (а.с.4-6). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Виходячи зі змісту положень ст.113, ч.3 ст.115 СК України, ч.8 ст.235 та ч.8 ст.8 ЦПК України, суд зазначає в рішенні про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати суд покладає на позивачку та відповідача порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 серпня 1987 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб у виконкомі Камянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 14. Сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися і вони не проживають разом сім років. Вони різні по характерах, мають різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого постійно виникають сварки. Шлюб між ними існує формально, подальше існування такого шлюбу є недоцільним, тому бажає його розірвати. 19 листопада 2008 року вона змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала повністю позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки зберегти сімю вже неможливо, незаперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 1987 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб у виконкомі Камянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом № 14, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (повторне) серії 1-ФМ № 048763 від 19.11.2008 року. Сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися і вони не проживають разом сім років. Вони різні по характерах, мають різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого постійно виникають сварки. Шлюб між ними існує формально, подальше існування такого шлюбу є недоцільним, тому бажає його розірвати. 19 листопада 2008 року вона змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON], що стверджується Свідоцтвом про зміну імені серії 1-ФМ № 001784 від 19.11.2008 року . 2із2 За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки [PERSON], шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати. Правовідносини між сторонами регулюються сімейним законодавством України. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, просила стягувати з нього аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходів) щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. Оскільки домовленості про утримання дітей між сторонами не досягнуто, що змусило позивача звернутися до суду із зазначеним позовом, враховуючи дані про стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. \~\~ На підставі ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 21.11.1987 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дорослу дочку [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали конфлікти із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому вона вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 21.11.1987 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, що стверджується копією свідоцтва про одруження, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з 2007 року, наміру зберігати сімю не мають. Враховуючи те, що сторони взагалі не мають наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Майнові спори між сторонами відсутні. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище-Герасимюк. Отже, судом приймається до уваги визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст..4 Декрету КМ України «Про державне мито» за згодою позивача суд вважає за можливе стягнути з неї судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказуючи, що з 02 травня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у позивачки повторний, у відповідача перший і зареєстрований Неполоковецькою селищною радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03. Подружні стосунки припинили рік тому через негативну поведінку відповідача та сварки, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Аврам». Окрім того, вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та не маючи інших утриманців, місце роботи відповідача невідоме, тому просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] підтримала вимоги про розірвання шлюбу та змінила заявлені вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі по 400 гривень щомісячно на утримання дитини. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у зміненому позивачкою розмірі. Наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 347185 гривень, що розташовані в с. Шишківці, вул. Головна, 11, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будівлі, які були зведені у 1984-1994 роках, відсутні правовстановлюючі документи, а у 2009 році ним самовільно збудований гараж (літ. Б), тому він не може здати житловий будинок в експлуатацію. Будівлі зведені на належній йому на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,20 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з 28 вересня 1986 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будучи працездатним та не маючи інших утриманців, відповідач на даний час не працює, тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги у визначеному позивачкою розмірі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 05.05.2006 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3500,00 гривень строком на один рік, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 30 липня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 25947,46 гривень, з них: 9997, 34 грн. заборгованість по кредиту; 14238,34 грн. заборгованість по відсотках; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1211,78 грн.- штраф (процентна складова). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 05.05.2006 року укладеним з позивачем. Згідно даного договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 3500,00 гривень строком на один рік, який [PERSON] зобовязувався повернути, сплачуючи кредит щомісячними платежами з встановленими відсотками. В звязку з несплатою кредиту та відсотків, станом на 30 липня 2011 року утворилась заборгованість, що складає 25947,46 гривень, з них: 9997, 34 грн. заборгованість по кредиту; 14238,34 грн. заборгованість по відсотках; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1211,78 грн.- штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязок позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved