overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем [PERSON] у шлюбі, від якого народився донька [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 19.01.1999 року, після розірвання шлюбу донька залишилася на вихованні при матері. Відповідач жодного разу не поцікавився донькою, не проявляв до неї батьківського піклування, уваги, любові, не допомагав матеріально. Позивач просить позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з тих же підстав. Прокурор в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав нотаріально завірену заяву про розгляд справи без його участі та свідомо відмовився від батьківських прав та обов»язків по вихованню та утриманню неповнолітньої доньки. Представник органу опіки та піклування надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач не займається вихованням та утриманням доньки, нею не цікавиться, самоусунувся від виконання батьківських обов»язків, що стверджується матеріалами справи, висновком органу опіки і піклування. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, в судовому порядку, вони можуть бути позбавлені батьківських прав. З викладених підстав суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити померлим її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній зник і липні 2007 року. В обгунтування своєї заяви вказала, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, мав слабке здоров»я, не мав постійного місця проживання та в 2003 році втратив всі свої документи, але до міліції про це не повідомив і нового паспорта не отримав. В липні 2007 року знайомі повідомили її сина, що бачили, як швидка допомога забрала його батька, лежачого на вулиці. Пошуки в лікарнях не дали результатів, 06 серпня 2007 року син [PERSON] звернувся до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою про зникнення батька, однак, [PERSON] не знайшли до теперішнього часу. Оголошення даного громадянина померлим заявниці необхідно у звязку з оформленням документів для отримання пенсії на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по втраті годувальника. В судове засідання заявниця не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що востаннє бачили [PERSON] в липні 2007 року, пошуки не дали жодних результатів. З вказаного часу будь-яких відомостей про нього немає. Свідок [PERSON], мати зниклого [PERSON], до суду не з»явилася через похилий вік, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та підтвердила, що її син ніде не працював, зловживав спиртними напоями та зник в липні 2007 року. Зі слів сусідів, його забрала швидка допомога. Її онук шукав, але не знайшов [PERSON] Просить оголосити її сина померлим. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що [PERSON] є колишнім чоловіком заявниці. В липні 2007 року знайомі повідомили її сина [PERSON], що бачили, як швидка допомога забрала його батька, лежачого на вулиці. Пошуки в лікарнях не дали результатів, 06 серпня 2007 року син [PERSON] звернувся до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою про зникнення батька, однак, [PERSON] не знайшли до теперішнього часу. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення свідків та встановив, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника підтверджуються матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

відповідно до умов кредитного договору №647/08 від 10.04.2008р. [PERSON] отримала у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]»(далі [PERSON]) кредит в сумі 8000 грн., які зобовязулась повернути до 09.04.2009р. із сплатою 24 % річних. 01.06.2011р. Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 14513 грн. 30 коп. заборгованості за цим договором та 265 грн. 13 коп. судових витрат, вимоги мотивував тим, що відповідачка взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через невиконання ним умов договору не погашає. Вимоги Банку від 23.09.08р. до [PERSON] про погашення заборгованості, залишені без реагування. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.07.2011р. позов Банку повернуто, на підставі ст. 109 ЦПК України. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської обл. від 01.12.2011р. вищевказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду. В суді представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором в сумі 14 513 грн. 30 коп., а також понесені Банком судові витрати, що складають 1015 грн. 13 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.- 66). Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З пояснень представника позивача, долученої до справи копії кредитного договору №647/08 від 10.04.2008р. (а.с.-39-44), [PERSON] отримала у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»([PERSON]) кредит в сумі 8 000 грн., які зобовязувалась повернути до 09.04.2009р. із сплатою 24 % річних, має заборгованість по кредиту 14 513 грн. 30 коп. [PERSON], як видно із пояснень представника позивача та долучених до справи вимог-претензій (а.с.-47-49) не виконує своїх зобовязань по кредитному договору, утворену заборгованість в сумі 14513 грн. 30 коп., добровільно не погашає. Розмір заборгованості, відповідно до розрахунку від 26.05.2011р. (а.с.-38) становить 14 513 грн. 30 коп., і зокрема: 8 000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 6 010 грн. 63 коп. відсотків за користування кредитом, 502 грн. 67 коп. плати за пропуск платежів. Отже, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»([PERSON]) по кредитному договору №647/08 від 10.04.2008р. на 26.05.2011р. складає 14 513 грн. 30 коп. і підлягає стягненню з неї, в судовому порядку. Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду і розглядуом справи в суді (а.с.-16, 36, 37, 67), складають 1015 грн. 13 коп., і у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 06.06.1992 року у Жовтневому ЗАГСі м. Києва, актовий запис № 693. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з вересня 2004 року. У позивача є вже інша сімя та дитина. Спору майнового характеру немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06.06.1992 року у Жовтневому ЗАГСі м. Києва, актовий запис № 693. (а.с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть з вересня 2004 року. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивачки зазначали, що 11 лютого 2009 року помер їх батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Шевченкове Броварського району Київської області, вулиця Кошового, 12. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачки [PERSON] та [PERSON]. В шестимісячний термін позивачі звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачкам було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в селі Шевченкове Броварського району Київської області, вулиця Кошового, 12. Посилаючись на викладене позивачки просили суд визнати за ними в порядку спадкування за законом по право власності на ? частину за кожною на житловий будинок, який розташований в с селі Шевченкове Броварського району Київської області, вулиця Кошового, 12, після смерті батька [PERSON], який помер 11 лютого 2009 року. В судовому засіданні представник позивачок [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 11 лютого 2009 року помер батько позивачок [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: село Шевченкове Броварського району Київської області, вулиця Кошового, 12. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачки [PERSON] та [PERSON]. В шестимісячний термін позивачі звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] та [PERSON] по ? частині на житловий будинок в с. Шевченкове по вул. Кошового, буд. 12 Броварського району Київської області, з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 11 лютого 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

25.01.2012 року позивач [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 05.03.2010 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №092382 від 05.03.2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава. [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не заявилась, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просив їх шлюб з позивачем розірвати. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач та відповідач 05.03.2010 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №28. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №092382 від 05.03.2010 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року. Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Владислава, [INFO]. Спільне житія між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в суді позов підтримала. Відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що він невпевнений в тому, що він являється батьком малолітньої [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] являються [PERSON] та [PERSON]. Наведене підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. користь держави. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав до суду доказів про те, що він не являється батьком малолітньої [PERSON]. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

[PERSON] 15 листопада 2011 року продав [PERSON] 2 автомобільні шини вартістю 600 грн. кожна з відстрочкою платежу до 2 грудня 2011 року. Однак в цей день покупець з ним не розрахувався, дав розписку, що сплатить 1200 грн. через 2 дні. Оскільки [PERSON] уникає розрахунку за договором, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з нього 1200 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. Позов підлягає до повного задоволення з таких підстав. Згідно з розпискою від 2 грудня 2011 року, 15 листопада того ж року [PERSON] взяв у [PERSON] 2 автомобільні скати вартістю 1200 грн., зобовязався сплатити цю суму 4 грудня 2011 року. Оскільки відповідач не сплатив ціну переданого йому товару, у відповідності до вимог ст.ст. 610-612, 623, 692 ЦК України 1200 грн. належить стягнути з нього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2012 року позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] задоволено, та визнано недійсною довіреність, видану 28 серпня 2010 року від імені [PERSON] на імя [PERSON] на право розпорядження нерухомим майном, посвідчену приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 2025, визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , укладений 08 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2108. У заяві [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про оплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, до суду не зявилися. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, за таких підстав. Встановлено, що при винесенні рішення за результатами розгляду справи [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу [PERSON] не вирішено питання про оплату судово почеркознавчої експертизи, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського НДІ СЕ, що була призначена ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2011 року. Дана експертиза була оплачена [PERSON] в розмірі 2109 грн. 60 коп., що підтверджується копією квитанції наданої суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №007-25501-121208 від 12.12.2008 року відповідач отримав кредитну картку з встановленою кредитною лінією. Зазначає, що відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 1607,36грн.. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №007-25501-121208. Згідно даного договору відповідач отримав кредитну картку з встановленою кредитною лінією /а.с.8-13/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком основний борг сумі 1607грн. 36коп. /а.с.7/. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] підписано кредитний договір №CVXRRX34908541 від 17.01.2007 року , згідно якого [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк»отримав кредит в сумі 1808,40 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, на термін до 16.01.2008 року. Відповідач не виконував прийняті кредитні зобовязання, щодо строків погашення заборгованості відповідно до графіка погашення. На день заявлення позову прострочена заборгованість [PERSON] перед банком складає 22535,06 гривні, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 225,35 гривень, В судове засіданні представник позивача не зявився, направив до суду клопотання в якому просив розглядати справу без участі представника, позов підтримав, згодився на заочне рішення по справі.. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, та не повідомив причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наданих документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно кредитного договору №CVXRRX34908541 від 17.01.2007 року , [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк»отримав кредит в сумі 1808,40 грн., на термін до 16.01.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених договором, однак протягом дії кредитного договору, порушував його умови. Заборгованість по даному договору, згідно розрахунків заборгованості за договором № №CVXRRX34908541 від 17.01.2007 року/ а.с.4/ становить 22535,06 гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а відповідач не надав заперечень на позов. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved