Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

17.06.2010 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСББ Дисконт, по якому просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем своєю власністю нежитловим приміщенням у будинку № 79 по вул. Левітана в м. Одесі, шляхом знесення огорожі з боку вул.. 4-а Лінія, яка розташована перед приміщенням, що є власністю позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на наступні обставини, встановлене відповідачем металеве огородження перешкоджає позивачу належним чином користуватися своєю власністю, крім того порушує пожежні норми, так як цим огородження закрито вільний проїзд до нежитлового приміщення позивача та на при домову територію. Дане огородження не відповідає проекту благоустрою території 2008 року та паспорту об*єкту оренди 2007 року, які розроблені ліцензійною організацією. Відповідач в судове засідання не з*явився, сповіщався належним чином, надав до суду письмові заперечення в яких позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу. Третя особа до суду нез*явилась сповіщалась належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі рішення. Суд вважає, що такі дії осіб, які приймають участь у справі, але не з*явились до судового засідання, суттєво затягують процесуальні строки розгляду справи, яка знаходиться у провадженні суду з 17.06.2010 року. Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи представника позивача, дослідивши та ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає позовні вимоги [PERSON] таким що підлягають частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Згідно до договору купівлі-продажу від 22.12.2006 року ЗАТ Виробниче Будівельно-монтажне об*єднання Одесбудв особі Голови Правління [PERSON] продало, а [PERSON] купив нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Левітана, б. 79, загальною площею 210, 9 кв.м./а.с. 11/ З письмових доказів вбачається, що вхід в нежитлове приміщення позивача розташоване з тильної сторони багатоповерхового будинку та прохід і проїзд можливий з вул. 4 Лінія. Відповідно до паспорту об*єкту оренди 2007 року передбачено розміщення трьох автостоянок біля будинку № 79, для розташування яких виділено в оренду 552,05 кв.м../а.с. 62-66/ Дані стоянки були зведені та огороджені металевими решіткою, що стало причиною виникнення спору. Автостоянка розміром 33,88 м. х 33,85м.., що розташована з боку вул. 4 Лінія передбачена генеральним планом та згідно якого передбачено прохід і проїзд до нежитлового приміщення позивача, але відповідач монтуючи огородження не передбачив вільний проїзд та прохід до приміщення позивача. Відповідно до проекту благоустрою також передбачено розміщення трьох автостоянок в тому числі і автостоянку з боку вул.. 4 Лінія, розміри якої визначені інші, а саме 33,5м. на 6,7 м. Загальна площа трьох автостоянок згідно розрахунку складає 966 кв.м.. Крім того згідно з проекту благоустрою передбачено вільний прохід та проїзд до нежитлового приміщення позивача та на прибудинкову територію з боку вул. 4 Лінія./а.с. 22-31/ Суд дослідивши схему тимчасового оплатного об*єкту зберігання транспортних засобів по вул.. Левітана №79 вбачає, що дана схема не відповідає вимогам чинного законодавства так як неузгоджена заступником голови ОМР, та даною схемою не передбачено входу та вїзду на прибудинкову територію та до нежитлового приміщення позивача. Треба зазначити також, що ця схема не є складовою частиною проекту - вона не пронумерована, не внесена в опис проекту, на схемі відсутня огорожа. /а.с.24/. Також відсутня огорожа у звіті про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна у вигляді твердого покриття площею 552,05 кв. м, що використовується для розміщення паркування автотранспорту, розміщеного за адресою: вул.Левітана, 79, Київський район, [PERSON]./а.с. 32-38/. 30.04.2008 року позивач звернувся з заявою до органів прокуратури, якими було встановлено, що дана автостоянка експлуатується без погодженої схеми розміщення транспортних засобів з органами Державного пожарного надзору. Вздовж периметра стоянки самовільно встановлено металева огорожа, що є перешкодою для встановлення у разі необхідності пожарної техніки, /а.с. 12/. 05.05.2008 року Начальником сектора НТР Київського РВ м. Одеси УМЧС України в Одеській області [PERSON] та інспектором ОНПД Київського РО м. Одеси УМЧС України в Одеській області [PERSON] вручено припис на усунення недоліків пожежної безпеки голові ОСББ Дисконт[PERSON], /а.с. 14/ 08.05.2008 року Начальником сектора НТР Київського РВ м. Одеси УМЧС України в Одеській області [PERSON] винесено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності голову правління ОСББ Дисконт[PERSON] та накладено штраф у розмірі 60 грн., /а.с. 13/ 20.05.2008 року на звернення позивача [PERSON] архітектури та містобудування ОМР при перевірці встановлення огородження прибудинкової території, на припис відділу контролю за забудовою міста про надання проектно-правової документації головою правління ССББ Дисконт[PERSON] проігноровано. 27.05.2008, 17.07.2008 року Київська районна адміністрація ОМР зверталась до відповідача з вимогою надати дозвільні документи на встановлення металевого огородження по вул.. Левітана 79 у м. Одесі, /а.с. 16, 20/. 01.07.2008 року було складено акт, зактупником начальника відділу соціально-економічного розвитку районну, завідуючим секретарем по контролю за місцями паркування транспортних засобів відділу соціально-економічного розвитку районну, головним спеціалістом сектора по контролю за місцями паркування транспортних засобів відділу соціально-економічного розвитку районну в присутності [PERSON], яким зафіксовано, що на при домовій території житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Левітана №79 (ОСББ Дисконт) функціонує самовільно встановлена автостоянка, яка огороджена по периметру будинку самовільно встановлена металева огорожа розміром 178, 5 м та висотою 2 м. без оформлення належних дозвільних документів, крім того договір про стягнення місцевого збору за паркування транспортних засобів між ОСББ Дисконтта і Київською районною адміністрацією на 2008 рік не укладено, /а.с. 17/. 20.08.2008 року Заступником начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів було надано відповідачу черговий припис, згідно якого відповідач зобо*язаний надати у встановлений термін усі дозвільні документи на встановлення огородження, /а.с. 21/ Законність монтування металевої огорожі стало предметом розгляду спору Господарським судом Одеської області по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку Дисконтза участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеської міської ради, [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспекції по благоустрою міста Одеської міської ради про зобов*язання вчинити певні дії. 02.02.2009 року було ухвалено рішення Господарським судом Одеської області з приводу вище зазначеного предмету спору. Згідно даного рішення суду було встановлені наступні факти: на підставі договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 338 від 01.09.2008 року укладеного між [PERSON] розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та ОСББ Дисконт, останньому на умовах оренди було передано у строкове платне користування тверде покриття, площею 552,05 кв.м., за знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 79 з метою паркування автотранспорту та суд дійшов висновку, що розташування відповідачем спірної огорожі не може вважатися самовільним, так як межі стоянки визначені паспортом об*єкта оренди 2007 року, а від так і організація огородження, що передбачається п. 6. Постанови КМУ Про затвердження Правил зберігання транспортних засобів на автостоянкахвід 22.01.1996 року № 115 (автостоянка повинна мати тверде покриття, огорожу, освітлення, телефонний зв'язок та ін..). Суд не знайшов порушень прав позивача у діях відповідача і роз*яснив [PERSON] про його право самостійно звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю./а.с. 47-53/ 12.03.2009 року постановою Одеського Апеляційного господарського суду рішення від 02.02.2009 року залишено без змін./а.с. 54-59/ Суд доходить висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, оскільки відповідач, монтуючи металеву огорожу з боку вул. 4 Лінія, обмежив позивача у реалізації повноцінного користування, володіння та розпорядження власним майном, що є грубим порушенням законодавства. Відповідач, будуючи металеву огорожу фактично порушив встановлені межі для будівництва автостоянок, тобто схемою тимчасового планування об*єкту зберігання транспортних засобів по вул. Левітана, б. №79, яка була не затверджена заступником міського голови, розмір автостоянки з боку вул.. 4 Лінія встановлено 33, 5 м. х 3,85 м., а відповідно генерального плану на даний час дана автостоянка становить 34,00 м. Відповідно до звіту про незалежну оцінку індивідуально визначеного майна у вигляді твердого покриття площею 552,05 кв. м. встановлено технічні характеристики об*єкту індивідуального встановленого майна у вигляді твердого покриття, який представляє собою: площадки прямокутної форми розмірами 22, 15 м. х 4, 03 м. х 2+ 31,05 м. х 4,03 м. х 2 + 33,48 м. х 3,85 м., загальна площа покриття майданчиків 552,05 кв.м. В свою чергу відповідач до суду не з*явився та не скористався своїм правом надати суду докази щоб підтверджували законність дій з його боку. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно змісту ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Суд, розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно, неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачів заявлені правомірно, але підлягають частковому задоволенню в частині усунення перешкод у користуванні позивачем належним йому нежитловим приміщенням, яке розташоване з тильної частини житлового будинку та до якого здійснюється прохід-проїзд з боку вул.. 4 Лінія, тому підлягає знесенню частина огорожі: у вигляді металевих воріт шириною 4,50 м. та від даного кута впродовж прибудинкової території з тильної сторони будинку довжиною 2,40 м., яка перешкоджає саме даному проходу та проїзду. На підставі викладеного та

Outcome: partial