Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], 3-тя особа: комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, посилаючись на наступне. Вона є власником і постійно мешкає в квартирі № 116 в будинку 14 по бульвару Шкільному у м.Донецьку. 16 серпня 2011 року з квартири № 120, що знаходиться поверхом вище, відбулося залиття її квартири водою. За даними КП БТІ м.Донецька вказана квартира належить на праві власності відповідачу. В результаті у її помешканні були залиті і пошкоджені: в коридорі —стеля і шпалери (здуття 1,5 кв.м), стіни і шпалери (здуття 2.5. кв.м); у спальній кімнаті —стеля і шпалери (плями 0,2 х 1,5 кв.м), стіни і шпалери ( плями 3 кв.м); у кухні —стеля і шпалери (плями 0,1 х3 кв.м), стіни та шпалери (плями 0,7 х 4 кв.м); у залі —стіна і шпалери (плями 0,2 х 1,5.кв.м). Господарі кварити № 120 під час і після затоплення не відчинили двері і не відкликались ні на її вимоги, ні на вимоги представників ЖЕУ. 25 серпня 2011 року комісією КП СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька у складі начальника, майстрів ЖЕУ № 8, а також мешканців квартир № № 112, 111, 115 будинка № 14 по бульвару Шкільному у м.Донецьку було складено відповідний Акт № 41 про залиття. В акті, зокрема, зазначено, що власники квартири № 120 в ЖЕУ із заявою про аварію в системі водо або теплопостачання не звертався. Таким чином, причиною залиття є саме халатність власника квартири № 120. В результат залиття квартири їй спричинено збитки, які пов'язані з пошкодженням стін, стелі і їх оздоблення, а також у зв'язку з необхідністю нести витрати на їх відновлення —ремонт. У зв’язку з залиттям, вона переживає моральні страждання, перебуває у стресовій атмосфері з вини відповідача. Тому просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 16434,00 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Актом №41 від 25 серпня 2011 року, складеним робітниками ЖЕУ-8 Ворошиловського району м. Донецька, за участю позивачки [PERSON], начальника ЖЕУ №8, мастера т/у, слюсаря-сантехника, а також мешканців квартир № № 112, 111, 115 будинка № 14 по бульвару Шкільному у м.Донецьку, зафіксований факт залиття квартири позивачки з квартири відповідача та відображені пошкоджені місця в квартирі. В результаті одноразового залиття залито: в коридорі —стеля і шпалери (здуття 1,5 кв.м), стіни і шпалери (здуття 2.5. кв.м); у спальній кімнаті —стеля і шпалери (плями 0,2 х 1,5 кв.м), стіни і шпалери ( плями 3 кв.м); у кухні —стеля і шпалери (плями 0,1 х3 кв.м), стіни та шпалери (плями 0,7 х 4 кв.м); у залі —стіна і шпалери (плями 0,2 х 1,5.кв.м). Відповідно до кошторису, складеному ТОВ «НВП «Будкомплекс-Д»станом на 23.09.2011 року, вартість будівельно-монтажних робіт в квартирі [ADDRESS] складає 16434,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про доведеність доводів позивача щодо наявності факту залиття квартири № 116 з квартири [ADDRESS] з вини відповідача. Згідно статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа: КП СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька та стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 16434,00 гривні. Також суд вважає доведеними доводи позивачки щодо спричинення їй залиттям квартири моральної шкоди, оскільки вищевикладеним актом підтверджується факт залиття, а відмова відповідача у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки протягом тривалого часу призвела до моральних страждань і душевних переживань позивачки, яка є людиною похилого віку. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивачки щодо порушення внаслідок залиття її звичайного укладу життя, так як вона повинна була звертатися до житлово-експлуатаційних організацій та до суду. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, пропорційно перенесеним позивачем моральних страждань, в розмірі 1500,00 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред’явленні позову сума судового збору 282,30 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1192, 1191 ЦК України

Outcome: partial