Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

10.02.2011 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 21.09.2010 року помер його рідний дядько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді житлового будинку за адресою : м.Турка, вул. Шевченка, 13. Він є спадкоємцем за правом представлення. В січні 2011 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і відкриття спадкової справи. Від нотаріуса він дізнався, що дядько ще в жовтні 2009 року склав заповіт, який посвідчений Ільницькою сільською радою. 29.09.2010 року приватним нотаріусом [PERSON] заведено спадкову справу. Від працівників сільради він дізнався, що заповіт складений на [PERSON] Вважає заповіт від імені дядька, зареєстрований Ільницькою сільською радою, підробленим. Просить суд визнати даний заповіт недійсним. В судовому засіданні представники позивача, [PERSON] та [PERSON], позов підтримали і надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що померлий [PERSON] дійсно заповів йому житловий будинок в м.Турці, оскільки у нього із [PERSON] були добрі стосунки, він допомагав [PERSON], лікував його і поховав. Після ознайомлення із висновком судової почеркознавчої експертизи розбіжності підписів від імені [PERSON] у оригіналі заповіту та журналі реєстрації нотаріальних дій пояснити не зміг. Представник Ільницької сільради, посилаючись на те, що на той час не працював сільським головою, не зміг дати ніяких пояснень по суті заявленого позову. Третя особа, [PERSON], пояснила, що на час складання заповіту вона працювала секретарем сільради, заповіт вчиняв сільський голова [PERSON], вона лише його оформляла. Обставин підписання заповіту не знає. Вислухавши сторони, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 2009 року в с.Ільнику Турківського району Львівської області головою Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, [PERSON], посвідчено заповіт від імені [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], згідно якого [PERSON] заповів все своє майно своєму племінникові, [PERSON]. В оригіналі даного заповіту, представленому Ільницькою сільською радою, та журналі реєстрації нотаріальних дій Ільницької сільської ради маються підписи від імені [PERSON] [PERSON] помер 21.09.2010 року. Відомості про заповіт [PERSON] були внесені до Спадкового реєстру 19.10.2010 року згідно заяви про реєстрацію посвідчення заповітів та спадкових договорів, яку Ільницька сільська рада надіслала лише 06.10.2010 року, тобто після смерті [PERSON] Підписи заповідача у оригіналі заповіту та журналі реєстрації сільрадою нотаріальних дій виконані різними особами. Встановити, чи виконаний підпис від імені [PERSON] Михайловича в оригіналі заповіту самим [PERSON], не виявляється можливим. Наведені вище обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 10), листом № 03-16/577 від 18.03.2011року директора Львівської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та фотокопією заяви до нього (а.с.33,34) - висновком № 2687 від 31.08.2011 року судової почеркознавчої експертизи; реєстром нотаріальних дій, в якому мається оригінал заповіту [PERSON] від 13.10.2009 року; журналом реєстрації нотаріальних дій, із якого вбачається, що на сторінці 32 (зворот) під номером двадцять п»ять 13.10.2009 року зареєстровано заповіт від імені [PERSON], мається підпис про отримання заповіту [PERSON]; показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON], двоюрідної сестри померлого, про те, що у вересні 2010 року брат повідомляв їй, що заповіту він ще не складав. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на настання правових наслідків, що обумовлені ним. В силу ст. 1257 ЦК України заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. В силу ст. 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як зроблений посвідчувальний напис на документі. Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії. Враховуючи наведені вище обставини, а саме: порушення вимог закону при посвідченні заповіту від імені [PERSON] - наявність виконаних різними особами підписів від його імені у оригіналі заповіту та журналі реєстрації нотаріальних дій, неможливість встановити, чи підписаний заповіт саме [PERSON], вважати, що [PERSON] дійсно висловив свою волю у заповіті від 13.10.2009 року, у суду достатніх підстав немає. Посилання відповідача на те, що заповіт посвідчувався сільрадою у відповідності до волі [PERSON], спростовується наведеними вище доказами, не довіряти яким у суду підстав немає. Показання свідків [PERSON], секретаря сільради, та [PERSON], колишнього голови сільради, про те, що вони складали заповіт відповідно до волі [PERSON] та посвідчували його відповідно до вимог закону, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать висновкам почеркознавчої експертизи. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] постійно допомагав померлому у лікуванні та інших життєвих труднощах, а потім поховав його за свої кошти, суд до уваги не приймає як такі, що не мають по даній справі юридичного значення. В силу ст.ст. 84,88 ЦПК України стягненню із відповідачів в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати: витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грвн. 50 коп, витрати по оплаті ІТЗ в сумі 7 грвн. 50 копійок, витрати за провадження судової експертизи в сумі 2637 грвн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5000 грвн., а всього 9 237 грвн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved