Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

30.11.2011 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 09.04.2011року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 73/100 частин житлового будинку № 41 по вул. Танасчишина м. Вознесенську Миколаївської області. 15.05.1992 року мати заявниці - [PERSON] склала заповіт, за яким, належні їй 73/100 частини житлового будинку № 41 по вул. Танасчишина в м. Вознесенську Миколаївської області заповідала [PERSON] (після укладення шлюбу [PERSON]), яка за рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2009 року є рідною донькою заповідачки. Спадщину заявниця прийняла, відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.1268 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення в спадкових правах, а саме: отримання свідоцтва про право на спадщину, заявниці було відмовлено, оскільки при проведенні правової експертизи наданих документів нотаріусом було виявлено розбіжності в написанні її прізвища. Так, в паспорті прізвище заявниці на російській мові зазначено як «Богачова», тоді як в свідоцтві про укладення шлюбу, що підтверджує зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] вказано «Богачева». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В уточненій заяві [PERSON] просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - заповіту, складеного на імя [PERSON] їй- Богачовій З.Ф.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявниці зазначені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Вознесенської міської Ради Миколаївської області в судове засідання не з*вився, на адресу суду надав заяву, в якій вимоги заявниці не визнавав, заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника заявниці, свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних доказів, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище якої, що зазначено в документі не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до заповіту складеного 15.05.1992 року та посвідченого державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори [PERSON]К, належні [PERSON] 73/100 частин житлового будинку № 41 по вул. Танасчишина м. Вознесенську Миколаївської області заповідала [PERSON] (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з паспорту громадянина України, виданого 08.07.2004 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області, його власником вказана [PERSON] (а.с.4). Проте, в свідоцтві про укладення шлюбу, виданого 11.07.1992 року Корабельним райвідділом ЗАГС м. Миколаєва (11.07.1992 року укладено шлюб між що [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 285), її прізвище помилково записано як «Богачева», хоча правильно «Богачова». Згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2009 року [PERSON] є рідною донькою [PERSON] (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки, встановлення вказаного юридичного факту породжує для заявниці правові наслідки оформлення у спадкових правах, тому, суд вважає, що є правові підстави згідно ст.ст. 256-258 ЦПК України для задоволення заяви.

Outcome: approved