overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з [PERSON] з 1/6 частини до 1/4 частини щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Сторони звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи в їх відсутності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, відповідач [PERSON], позовні вимоги визнав, третя особа [PERSON] проти позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2005 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини, та зменшені до 1/6 частини. Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2008 року з відповідача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки Діани, [INFO], в розмірі 1/6 частини, на користь [PERSON]. Рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2008 року з відповідача [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання дружини [PERSON], до досягнення донькою Діаною, [INFO], трьох років, тобто до 24.07.2011 року. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2009 року зменшено розмір аліментів стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], з ј до 1/6 частини. 24 липня 2011 року доньці відповідача - [PERSON], виповнилося три роки, тому з 24 липня 2011 року виплата аліментів на утримання [PERSON] - припинена. Відповідач [PERSON] до теперішнього часу продовжує сплачувати аліменти на користь позивача [PERSON] в розмірі 1/6 частини. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

18.10.2010 року \~[PERSON] - позивач по справі, звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Суховільської \~сільської ради Новоград-Волинської міської ради відповідача по справі, \~в якому просила постановити рішення, яким надати їй додатковий строк до 3-х місяців для подання заяви до Новоград-Волинської \~державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері, померлої 23.05.2009 року. В обґрунтування позову зазначає, що 23.05.2009 року померла \~її матір [PERSON] і в 6 місячний строк вона повинна була подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини померлої за законом, однак зробити цього не змогла, оскільки захворіла та перебувала \~декілька разів на стаціонарному лікуванні. \~У зв»язку з чим державним нотаріусом їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому вона \~звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи \~чи розгляду справи у його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, допитавши свідка по справі, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON]- позивачка по справі, \~є дочкою [PERSON], яка померла 23.05.2009 року, і пропустила 6 місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері, \~у зв»язку зі своєю хворобою. З причини пропуску встановленого строку їй відмовлено державним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи, зокрема, \~\~витягами з медичної картки стаціонарного хворого ( а.с. 5, 6, 8, \~9 ), постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.08.2011 \~року № 1468\\02-31 ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про одруження позивачки ( а.с. 16 ), копією свідоцтва про народження позивачки ( а.с. 17 ), \~копією свідоцтва про смерть [PERSON]Ю ( а.с. 19). У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачкою, як спадкоємицею за законом після смерті матері пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини у зв»язку з хворобою, що суд вважає поважною причиною, то позов підлягає задоволенню з наданням додаткового строку на прийняття спадщини в \~три місяці, достатньому для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року до 17.10.2011 року, від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, донька проживає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх видів його заробітку починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 063063 виданого 04.02.2008 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України), батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. За змістом ст. ст. 182, 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи зібрані у справі докази, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши що з 1993 року одружений з [PERSON], від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останніх місяців між ним та відповідачкою постійно виникають конфлікти на побутовому рівні, відсутнє порозуміння, спільне господарство не ведуть. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.01.1993 року у Здолбунівському районному відділ ЗАГС Рівненської області, на даний час сімя сторін розпалася, вони протягом останніх місяців припинили подружні стосунки та ведення загального господарства. Позивач примиритись з відповідачкою не бажає. Питання про місце проживання дітей та про поділ майна у сторін на даний час відсутнє. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.03.2008 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час проживання у якому народилась донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. З вересня 2011 року, подружжя стало проживати окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта та свідоцтва про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що 05.05.1995 року померла [PERSON], яка була зареєстрована і постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0,1822 га та житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Заявник зазначила, що з 1962 року вона проживала разом із [PERSON] у зазначеному будинку, де заявник проживає і до теперішнього часу. Представник заявника в матеріалах заяви також зазначила, що спадкоємців після смерті [PERSON] не залишилося, заявник є єдиною особою яка претендує на спадкове майно, проте оформити спадщину вона не може. Представник заявника просила суд встановити факт постійного проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] у будинку №80 по вул. Робоча в с. Радянське Білозерського району Херсонської області з 1963 року до часу відкриття спадщини 05.05.1995 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи, проти задоволення даної заяви не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-КГ №283517, виданого Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області 06.05.1995 року, [PERSON] померла 05.05.1995 року. Відповідно до довідки №656 від 16.08.2011 року, виданої Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, на день смерті [PERSON], яка померла 05.05.1995 року, і протягом шести місяців після дня її смерті з останньою за адресою: с. Радянське вул. Робоча, 80 Білозерського району Херсонської області проживала [PERSON]. Викликані в судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що з 1963 року і на момент смерті [PERSON] її невістка [PERSON] проживала з нею разом в одному будинку, де проживає і зараз. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що суду було надано достатньої доказів того, що [PERSON] постійно проживала разом з померлою [PERSON] з 1963 року до часу відкриття її спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що житловий будинок, який знаходиться в с. Мишів по вул. Федотова, 77 Іваничівського району належав її чоловікові [PERSON]. 1 листопада 2008 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняла позивач по справі так як постійно із ним проживала. Діти позивача [PERSON] та [PERSON] не зверталися до Іваничівської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті батька. В даний час [PERSON] не може отримати від Іваничівської держнотконтори свідоцтво про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу про власність на житловий будинок спадкодавця. На підставі вищенаведеного просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 77 по вул. Федотова с. Мишів Іваничівського району. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з вище зазначених підстав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив, щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Мишів по вул. Федотова, 77 Іваничівського району. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутність та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с. Мишів по вул. Федотова, 77 належав [PERSON], що стверджується довідкою [PERSON] сільської ради від 1.12.2010 року та технічним паспортом на обєкт нерухомого майна (а.с. 9-17). 1.11.2008 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [PERSON] 1-ЕГ 068627 а.с. 6). Спадщину після його смерті прийняла позивач по справі. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться в с. Мишів по вул. Федотова, 77 Іваничівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 101 по вул.Київській в с.Мар»янівка Поліського району Київської області. Позивачка посилається на те,що вона є власником спірного житла. 22.04. 2003 року,на прохання [PERSON] вона зареєструвала його у своєму будинку та дозволила тимчасово проживати. В 2006 році [PERSON] добровільно вибув з її будинку,забравши усі свої речі,проте,не знявся з реєстрації. З того часу відповідач не приймає участі в утриманні даного будинку, в оплаті комунальних платежів. Формальне проживання [PERSON] у її будинку,порушують її права власника, а тому вона просить визнати його особою,що втратила право користування будинком №101 по вул..Київська в с.Мар»янівка Поліського району Київської області. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв та клопотань не надіслав. Свідки [PERSON] ( сільський голова) та [PERSON] пояснили,що в будинку №101 по вул..Київській в с.Мар»янівка Поліського району відповідач [PERSON] проживав зі своєю матір»ю та вітчимом. Потім в 2006 році його мати і [PERSON] перейшли жить в цьому ж селі до бабусі. [PERSON] деякий час ще жив в с.Мар»янівка,поки не закінчив школу. На даний час він виїхав в м.Київ до своєї дружини,де і проживає. Речей [PERSON] в будинку немає. Там живуть інші люди. Вислухавши позивачку, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України, в разі вибуття наймача та членів його сім»ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Як слідує з матеріалів справи, відповідач вибув із спірного будинку в 2006 році,забрав всі свої речі, а тому маються підстави визнати його особою,що втратила право користування житловим приміщенням, будинком №101 по вул. Київська в с.Мар»янівка Поліського району Київської області з часу його вибуття, з 2006 року. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп . На підставі наведеного ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 9747,36 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09 листопада 2010 року в ході перевірки контролерами Генічеського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, яке полягало у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом змонтування разпредщита, підключеного поза приладом обліку для живлення токоприйомників, про що був складений акт № 217948, а також зроблено розрахунок збитків, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, розмір яких склав 11747 грн. 36 коп. На день звернення до суду з позовом позивачем не сплачено збитки в розмірі 9747,36 грн. В добровільному порядку відповідач збитки в повному розмірі не відшкодував, тому позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 9747,36 грн, та судові витрати: також судовий збір в сумі 98,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 9047,36 грн, та судові витрати. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю. Визнання відповідачем позову приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Даний спір відноситься до цивільно-правових відносин і регулюється цивільним законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., та судовий збір у розмірі 98,00 грн. що підтверджено квитанціями. Тому з [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 2771 від 30.11.2010 року про народження [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебуває у шлюбі з матірю дитини відповідачем [PERSON] з 15.05.2010 року та 18 листопада 2010 року відповідач народила дочку [PERSON], батьком якого відповідно до статті 122 СК України записано позивача. Заперечує своє батьківство відносно дочки [PERSON], оскільки за девять місяців до народження дитини сторони разом не проживали, бачилися рідко та відповідач спілкувалася з іншими чоловіками, що свідчить про те, що він не є біологічним батьком дитини. Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов повністю визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). 18 листопада 2010 року у [PERSON] народилася дитина [PERSON], згідно свідоцтва про народження від 30.11.2010 року, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 2771 (а.с. 6). В графі батько вищевказаного свідоцтва про народження вказано [PERSON], який своє батьківство оспорює. Згідно ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2011 року судом призначено у справі судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання щодо походження дитини [PERSON], [INFO], але в установлений експертом день відповідач з дитиною не зявились до експертної установи для відбору зразків біологічного матеріалу, у звязку з чим експертизу проведено не було. Частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи викладене та те, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved