Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-20 00:00:00

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 29.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № MKT7AU04520014, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15997,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.06.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір застави рухомого майна. Згідно Договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач надала в заставу рухоме майно автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 483, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KLINF483E6K238433, реєстраційний номер: АО3001АЕ, що належить йому на праві власності. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни, в звязку з чим станом на 26.09.2011 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 23 105,06 дол. США, що за курсом НБУ становить 184 230 грн. 51 коп. Просив суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKT7AU04520014 від 29.06.2006 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Chevrolet, модель: Lacetti NF 483, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KLINF483E6K238433, реєстраційний номер: АО3001АЕ, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вище вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вимоги до [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим останній є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму 200,00 грн., а також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про те, що він просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № MKT7AU04520014 від 29.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 15997,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.06.2013 року. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 03.07.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави рухомого майна - автомобіля Chevrolet, модель: Lacetti NF 483, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: KLINF483E6K238433, реєстраційний номер: АО3001АЕ, що належить на праві власності [PERSON]. Крім того, позивачем 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 200 грн., відповідно до якого останній є солідарним відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Так як відповідач умови кредитного договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 26.09.2011 року виникла заборгованість у сумі 184 230 грн. 51 коп., тому суд вважає, що позивач має право звернення стягнення на предмет застави. Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України сплачені позивачем витрати на правову допомогу, підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved