Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач 05.05.2011 року звернувся до суду з позовом до Апостолвської міської ради про визнання права власності на двірні будівлі та споруди. Зазначав, що 28 січня 2011 року уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УСП Україна" договір про надання послуг № 012922, спрямованих на придбання транспортного засобу/обєкту нерухомості через "Українську соціальну програму" (далі "УСП"), організовану ТОВ "УСП Україна". Цього ж дня ним було сплачено 28\~336, 00 грн. комісійного платежу за цим договором. Крім того, позивачем було понесено збитки у вигляді комісійної винагороди банків за перерахування зазначених вище грошових коштів у сумі 301, 36 грн. Оскільки цей договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів", внаслідок застосування ТОВ "УСП Україна" нечесної підприємницької практики, предметом договору є надання фінансових послуг на, що відповідач не має ліцензії, [PERSON] просив суд визнати спірний договір недійсним та стягнути з відповідача на його користь 30\~136,00 грн., сплачених за цим договором. 22.08.2011 року представником відповідача [PERSON] подано заперечення проти позову [PERSON], у якому вважає, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві є безпідставними, передчасними та необґрунтованими з огляду на наступне: Позивач погодився із умовами договору про сплату комісійної плати, крім того сам обрав розмір щомісячного чистого платежу. Дані умови Договору не суперечать ч. 1 ст. 903 ЦК України, яка встановлює обовязок замовника за оплатним договором оплатити надану йому послугу, але в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Оспорюваний договір, що укладений між ТОВ УСП Українита [PERSON] є оплатним. Відповідно до його умов виконавцю відповідачу замовником позивачем оплачується і діяльність, і витрати, якими є чисті платежі. Крім того, в Договорі спеціально обумовлено, що позивач отримав усі пояснення від представника Товариства. Підписанням договору позивач свідчить, що надані йому пояснення є конкретними, тобто не суперечать та не виходять за межі прописаних в тексті договору умов. У договорі наголошено, що учасник програми уважно прочитав і зрозумів договір, отже не пропустив ніяких положень правочину, що могли б залишитись для нього не зясованими. Відповідач стверджує, що підписанням договору клієнт засвідчує свою згоду з умовами договору, підтверджує дійсність всіх намірів викладених як права та зобовязання сторін. В договорі із позивачем, не передбачені умови сплати штрафу чи компенсації понад 50 відсотків вартості товару. Таким чином висновки позивача щодо дисбалансу прав та обовязків сторін Договору не відповідають дійсності. Загалом, ТОВ УСП Українивважає, що позивач на власний розсуд, без рішень відповідних судів та висновків компетентних органів, визнав діяльність ТОВ УСП Українитакою, що проходить по пірамідальній схемі, а отже до забороненої законом. Тому відповідач просить суд в задоволені позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю УСП Українапро визнання договору недійсним та в стягненні грошових коштів відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданого договору від 28 січня 2011 року № 012922 , відомо, що між ТОВ УСП Україната [PERSON] було укладено договір про надання послуг. З квитанцій від 28 січня 2011 року № 422810011 та № 422810012, встановлено, що позивачем [PERSON] було сплачено грошові внески за кредит у розмірі 28\~336, 00 грн. та 283, 36 грн.. Відповідно до п. 2.1 цього договору ТОВ "УСП Україна" зобов'язується надати учаснику УСП наступні послуги: зареєструвати учасника "УСП"; організувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару; надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику "УСП"; організовувати та створювати умови для придбання товару учасником "УСП"; здійснювати оплату товару та забезпечувати отримання товару учасником "УСП" згідно з умовами діяльності "УСП"; інші послуги, зазначені в умовах діяльності "УСП". Пунктом 3 договору передбачені обов'язки учасника УСП, а саме: сплатити комісійні, що становлять 25 % + ПДВ від суми, визначеної в п 1.3 договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, адміністративні витрати плата за послуги ТОВ "УСП Україна" з організації діяльності програми "УСП"; дотримуватись умов діяльності "УСП", отримати товар в порядку, передбаченому у додатку № 2 та інше. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі невиконання умов Договору щодо Програми УСП з боку Товариства, то останнє сплачує клієнтові штраф у розмірі 5 (пяти) чистих платежів. Встановивши зазначене, суд дійшов висновку про те, що діяльність ТОВ "УСП Україна" вводить споживача в оману, оскільки програма "УСП" формується виключно на коштах учасників "УСП", без залучення коштів Товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками УСП, в подальшому учасник "УСП", який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншиму часникам "УСП", тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їхкоштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками "УСП". Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин.

Outcome: approved