Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому зазначила, що вона є власником житла у будинку ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21», а саме квартирою 46 в будинку 7-А по вул.. Рубана в м.Запоріжжі. Її квартира знаходиться в другому підїзді на третьому поверсі. На поверсі де знаходиться її квартира є місця загального користування, а саме коридори, сміттєпровод та спільний балкон для сушки білизни. Квартири відповідачів №44 та №45 знаходяться на одному поверсі. Відповідачі самовільно встановили на поверсі біля ліфтової шахти металеву решітку із замком, ключі від замка знаходяться тільки у них, внаслідок чого вона та члени її родини не мають можливості користуватися місцями загального користування. Вважає, що дії відповідачів суперечать нормам діючого законодавства та просить зобовязати їх демонтувати металеву решітку із замком, відновивши доступ до місць загального користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона із сусідами дійсно поставили металеву решітку для того, що сторонні особи не мали доступ до їх квартир та до сміттєпровода з метою охорони квартир та підтримки чистоти. Але вони надали позивачці ключ від замка для того, щоб вона могла користуватись місцями загального користування. Згодом вони змінили замок та пропонували позивачці ключ, але вона відмовилась його брати та подала позов до суду. Вона згодна надати ключ від замка та не перешкоджає їй користуватись місцями загального користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що її батьки та сусідка [PERSON] поставили металеву решітку із замком для того, що сторонні особи не мали доступ до їх квартир та до сміттєпровода з метою охорони квартир та підтримки чистоти. На той час вона була неповнолітня. Знає, що ключ позивачці надавався. Згодом замок змінили та надавали ключ [PERSON], але та відмовилась його брати. Особисто до неї позивачка за ключем не зверталась. Вона особисто ніяких перешкод користуватись місцями загального користування не чинить. Позивачка ці факти підтвердила в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що вона із сусідами дійсно поставили металеву решітку для того, що сторонні особи не мали доступ до їх квартир та до сміттєпровода з метою охорони квартир та підтримки чистоти. Але вони надали позивачці ключ від замка для того, щоб вона могла користуватись місцями загального користування. Згодом вони змінили замок та пропонували позивачці ключ, але вона відмовилась його брати та подала позов до суду. Вона згодна надати ключ від замка та не перешкоджає їй користуватись місцями загального користування. В судовому засіданні вона надавала позивачці ключ від замка, але остання категорично відмовилась його брати та підтвердила той факт, що [PERSON] особисто ніяких перешкод користуватись місцями загального користування не чинить. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що що [PERSON] є власником житла у будинку ЖБК №334 «Дніпроспецсталь-21», а саме квартирою №46 в будинку 7-А по вул.. Рубана в м.Запоріжжі. Її квартира знаходиться в другому підїзді на третьому поверсі. На поверсі де знаходиться її квартира є місця загального користування, а саме коридори, сміттєпровод та спільний балкон для сушки білизни. Квартири відповідачів №44 та №45 знаходяться на одному поверсі. Відповідачі встановили на поверсі біля ліфтової шахти металеву решітку із замком, ключі від замка знаходяться тільки у них. Але відповідачі навіть в судовому засіданні пропонували позивачці ключ від замка, але вона в категоричній формі відмовилась його брати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачі дійсно встановили на поверсі біля ліфтової шахти металеву решітку із замком. Зробили вони це з метою охорони квартир та підтримки чистоти. Вона має ключ від замка та їй не перешкоджають користуватись місцями загального користування. Вважає, що і позивачці ніхто не заважає це робити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка не надала суду жодного доказу того, що відповідачі перешкоджають їй користуватись місцями загального користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed