overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна. Вказувала на те, що на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2008 року вона є власником 1\\2 частини житлового будинку та інших господарських будівель і споруд у будинковолодінні № 3 по вул. 1 травня у с. Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області. В звязку з тим, що відповідачка, як співвласник іншої 1\\2 частини цього будинковолодіння не оформила право власності на нього, позивачка просила задовольнити позов. Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2008 року сторрони є співвласниками будинковолодіння № 3 по вул. 1 травня у с. Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області, яке належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток кожного з них і ці частки є рівними. Відповідно до ст. 368 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження поділ житлового будинку та інших господарських будівель і споруд можливий. На підставі наведеного, ст. ст. 355, 364, 368, 370, 1241, 1267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона є власником ? частини квартири 2, будинку № 4, розташованого по вул. Литвинова в м. Чугуєві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1999 року. Інша ? частина даної квартири належить її сину [PERSON]. З 2005 року в даній квартирі зареєстрований її бувший чоловік [PERSON] Однак, у вказаній квартирі не проживає з грудня 2009 року, а проживає постійно вона із сином [PERSON] Відповідач не проживає, не сплачує комунальні послуги, не має речей у даній квартирі. В підтвердження не проживання відповідача у вказаній квартирі є акт ОВ Проміньвід 25.10.2011 року. Позивачка просить розглядати справу у її відсутності, свій позов вона підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є власником ? частини квартири 2, будинку № 4, розташованого по вул. Литвинова в м. Чугуєві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.06.1999 року. Інша ? частина даної квартири належить її сину [PERSON]. З 2005 року в даній квартирі зареєстрований її бувший чоловік [PERSON] Однак, у вказаній квартирі не проживає з грудня 2009 року, а проживає постійно позивачка із своїм сином - [PERSON] Відповідач у даній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, не має особистих речей. В підтвердження не проживання відповідача у вказаній квартирі є акт ОВ Проміньвід 25.10.2011 року. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вони вказали, що 18.04.2004 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Басейна, 5, який належав йому на підставі договору дарування від 06.09.1989 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою, та право власності на який зареєстрований у Чугуївському БТІ 08.09.1989 року за реєстровим № 32. Вони фактично прийняли спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] проживали разом з ним, та вели господарство, здійснювали поточні ремонти та сплачували комунальні послуги, однак у встановлений законом 6-ти місячний термін до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2005 року за неповнолітнім [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Басейна, 5. Інших спадкоємців по справі не має. Позивачі підтримали свої позовні вимоги, просили справу слухати за їх відсутності. Представник відповідача проти позову не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи проти позову не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2004 року помер [PERSON], батько позивачів, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Басейна, 5, який належав йому на підставі договору дарування від 06.09.1989 року, посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою, та право власності на який зареєстрований у Чугуївському БТІ 08.09.1989 року за реєстровим № 32. Позивачі фактично прийняли спадщину, оскільки на момент смерті [PERSON] проживали разом з ним, та вели господарство, здійснювали поточні ремонти та сплачували комунальні послуги, однак у встановлений законом 6-ти місячний термін до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.03.2005 року за неповнолітнім [PERSON] було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Басейна, 5. Інших спадкоємців по справі не має. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

[PERSON] 09.11.2011 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.2003 року, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що дитина знаходиться на її утриманні і відповідач добровільно матеріальної допомоги на неї не надає, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові та пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають з травня 2011 року і з цього часу відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні відносини, які регулюються СК України. Підставою виникнення прав та обовязків відповідача, відповідно до ст.ст.134, 141 СК України є народження від нього дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4) і не оспорюється ним, а також те, що проживання його окремо від дитини, не впливає на обсяг його прав та не звільняє його від обовязку щодо дитини. Крім того, згідно ст.180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття і у звязку з відсутністю домовленості між батьками про утримання дитини тим, хто проживає окремо, а саме відповідачем, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст.182 СК України враховує матеріальне становище дитини, яка є неповнолітньою, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, що він на своєму утриманні інших дітей та непрацездатних осіб не має, та що інші утримання по виконавчим листам з відповідача не проводяться. На підставі ст.183 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу (заробітку) відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

08.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 09 лютого 1991 року [PERSON] та відповідач [PERSON]»язична С.М. уклали між собою шлюб, який зареєстрований у Якимівському райвідділі реєстрації актів громадського стану Запорізької області, актовий запис №11. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем, знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останні 3 роки між сторонами постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать як інтересам сторін, так інтересам їх дітей. На теперішній час сторони проживають окремо.Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим.Шлюб ми розриваємо вперше. Відповідач на розірвання шлюбу згодна. В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі. В судове засідання відповідач надала заяву про те, що позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : -Свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с.4) -Свідоцтво про народження ( а.с.5-6) -копія паспорта позивача ( а.с.7) -посвідка на постійне проживання( а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою і просила суд призначити її опікуном недієздатної [PERSON] [INFO], яка є інвалідом першої групи з дитинства, перебуває на утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, опікуном якої є її мати [PERSON], котра має похилий вік, виявила бажання, щоб заявниця була опікуном її дочки. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Білоцерківського психоневрологічного інтернату на підставі доручення щодо задоволення заяви не заперечує. [PERSON] просить суд вказану заяву задовольнити, оскільки вона має похилий вік, а заявниця є її доброю знайомою, яка відвідує дуже часто її дочку, надає посильну допомогу. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] [INFO], є інвалідом першої групи з дитинства довічно, що стверджується копією довідки МСЕК в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 24.09.2010 року перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському психоневрологічному інтернаті, що слідує з довідки інтернату. Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2009 року по справі № 2-0-362/2009 р. [PERSON] було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір [PERSON] [INFO], що стверджується копією даного рішення суду. Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязок опікуна або піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. В матеріалах справи є подання органу опіки та піклування про призначення опікуном недієздатної [PERSON] заявниці по справі. Згідно довідки ЖБК Битовик зареєстрована і проживає [PERSON] [INFO] разом з чоловіком та сином [PERSON] [INFO]. Заявниця по справі на обліку у психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою Білоцерківського ПНТМО, характеристикою з місця проживання за підписом голови ЖБК Битовик. [PERSON] звернулася з письмовою заявою до голови органу опіки та піклування Білоцерківської міської ради про призначення її опікуном недієздатної [PERSON] Враховуючи подання органу опіки та піклування, ті обставини, що заявниця відвідує [PERSON], спілкується з нею, між ними склалися доброзичливі стосунки, мати [PERSON] просить призначити для її дочки опікуном саме [PERSON], також враховуючи те, що [PERSON] може виконувати обовязки опікуна, суд вважає за можливе заяву задовольнити. А тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі , від якого в них народився син [PERSON] , [INFO]. Відповідач [PERSON] своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина не виконує, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. Представник Органу опіки і піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [PERSON] І-КЕ № 084952, видане Октябрським відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції , актовий запис № 539 від 13.06.1994 року. В подальшому прізвище дитини було змінено на «Крат» , Свідоцтво про зміну імені від 03.09.2010 року [PERSON] І-КЕ № 003147. 12.01.2007 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони проживають окремо. Дитина [PERSON] проживає та зареєстрований разом з матір»ю [PERSON] Відповідно до Висновку Органу опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27.09.2011 року, гр. [PERSON] ухиляється від виховання та матеріального утримання неповнолітнього сина [PERSON], що дає можливість позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст. 141 СК України мати та батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини незалежно від того чи перебували вони у шлюбі між собою , проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов»язані про здоров»я дитини, її фізичний , духовний та моральний стан. Судом встановлено що відповідач [PERSON] своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітнього сина [PERSON] , не виконує,з дитиною не спілкується більше п»яти років, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, його навчання, не забезпечує йому належного харчування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Свідки : [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] зі своїм сином [PERSON] не спілкується, участі у його житті не приймає. Відповідачу [PERSON] перешкод у здійсненні ним батьківських прав не чинилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового розгляду посилався на те, що 22 лютого 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно з яким він того ж дня у повному обсязі передав відповідачеві у борг грошові кошти в сумі 5480 грн. 00 коп. Договір укладено у письмовій формі у вигляді розписки. За умовами договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання повернути йому отримані в борг грошові кошти в сумі 5480 грн. 00 коп. у повному обсязі до закінчення 2010 року, тобто в строк до 31 грудня 2010 включно. У визначений договором строк та пізніше відповідач взяте на себе зобовязання належним чином не виконав і борг не повернув. Крім того, з листопада 2010 року відповідач [PERSON] припинив відповідати на його телефонні дзвінки. Наприкінці січня 2011 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист з проханням про повернення боргу у добровільному порядку, однак зазначений лист безпідставно залишений відповідачем без відповіді. Просив суд: стягнути із відповідача на його користь борг за договором позики від 22 лютого 2010 року у сумі 5480 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. Відповідач у судове засіданні не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2010 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір позики. За договором позики [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 5480 гривен, а [PERSON] зобовязувався повернути таку ж суму грошових коштів до кінця 2010 року . На підтвердження отримання коштів відповідач надав розписку від 22.02.2010 року (а.с. 35). У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу у розмірі 5480 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 175 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, згоди щодо місця проживання яких з відповідачем досягнуто, діти будуь проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву, в якій просила розглянти справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розірвати шлюб, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про приини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.01.2006 року виконавчим комітетом Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - Марію, [INFO], та Ірину, [INFO], які будуть проживати з позивачкою. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки на спільне життя, а в даному випадку позивач не бажає продовжувати спільне подружнє життя, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам і його слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюбне життя не склалось. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які будуть проживати з позивачкою, згоди досягнуто. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судове засідання позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розірвати шлюб. Відповідач подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив позов задовльнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість прийняття визнання похову відповідачем, оскільки таке визання не порушує законні права та інтереси інших осіб та відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та,

Outcome: approved