overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

У вересні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме: тарань - 3 штуки на суму 40 грн. 80 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодувала. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму збитків, витрати на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. 11.11.2010 року [PERSON] о 22.15 годин у р. Інгул у районі Аляудського мосту в м. Миколаєві незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу: тарань - 3 штуки, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 009424/2589 від 11.11.2010р. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушила вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяла шкоду рибним запасам на загальну суму 40 грн. 80 коп., яку до цього часу не відшкодувала. Відповідно до постанови Центрального райсуду від 13.12.2010р. [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

У вересні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме: тарань - 2 штуки, карась 5 штук на суму 49 грн. 90 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму збитків, витрати на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. 09.10.2010 року [PERSON] о 02.15 годин у р. Інгул, Ленінського району в м. Миколаєві незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу: тарань - 2 штуки, карась 5 штук, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 009207/2408 від 09.10.2010р. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 45 грн. 90 коп., яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду від 10.11.2010р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

У вересні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, шляхом незаконної ловлі риби, а саме: тарань - 10 штук на суму 102 грн. 00 коп. Спричинені збитки відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитків. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму збитків, витрати на судовий сбір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. 01.09.2010 року [PERSON] о 08.40 годин на Бузькому лимані, Заводський район, [PERSON] незаконно, забороненими знаряддями лову сіткою, без відповідних документів виловив рибу: тарань - 10 штук, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 008931/2134 від 01.09.2010р. Судом встановлено, що такими діями відповідач порушив вимоги ст.4.11 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища» від 25.06.1991 року, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року, ст. 3.15.1, 4.14 «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб та інших обєктів водного промислу, затверджених Постановою КМУ від 19.01.1998 року №32 (зі змінами та доповненнями), відповідач своїми незаконними діями заподіяв шкоду рибним запасам на загальну суму 102 грн. 00 коп., яку до цього часу не відшкодував. Відповідно до постанови Ленінського райсуду від 07.10.2010р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення повязані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що відповідно заповіту від 17.10.2005 року її сину [PERSON] залишала земельну ділянку розміром 9,011 га, розташовану у с. Зайціво Артемівського району Донецької області. 20.01.2006 року [PERSON] померла, але прийняти спадщину її син не мав можливості, оскільки не було необхідних документів для оформлення спадщини. Її неповнолітній син [PERSON]А.є єдиним спадкоємцем майна, відповідно заповіту від 17.10.2005 року. Враховуючи вищевикладене просить надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття вищевказаної спадщини. Ця обставина і з'явилася підставою заяви. У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився надав заяву в якої вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідачів вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 20.01.2006 року. Згідно державного акту на право власності земельну ділянку від 14.09.2003 року власником земельної ділянки площею 9,0011 га, розташованої на території Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області, є [PERSON] Згідно заповіту від 17.10.2005 року [PERSON] на випадок її смерті заповіла [PERSON] власності земельну ділянку від 14.09.2003 року земельну ділянку площею 9,0011 га, розташовану на території Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області Згідно ст.. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній син позивач є спадкоємцем майна, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області, а тому позов необхідно задовольнити, надати додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Від шлюбу народилася донька Вікторія, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, по цій причині між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують, близько року проживають окремо. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що близько одного року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, а тому шлюб носить формальний характер, вона втратила почуття любові, відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона відмовляється, проти надання терміну для примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідачка не бажає відновлювати сімейні стосунки. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Вікторію, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньку [PERSON], 07 листопада 2006 р. н., сина [PERSON], [INFO] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, до досягнення дітей повноліття. В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, не згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року (а.с.3), відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], 07 листопада 2006 р. н., сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,5), відповідно до довідки Виконавчого комітету Павлівської міської ради Генічеського району № 200 від 21.07.2011 року [PERSON] має на утриманні доньку [PERSON], 07 листопада 2006 р. н., сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, аліменти у твердій сумі стягують у разі, якщо платник аліментів має мінливий та нерегулярний дохід, частину доходу отримує у натурі, а також при наявності інших обставин, що мають суттєве значення. Згідно зі ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів наявність на утриманні інших дітей, батьків (ст.182 СК). [PERSON] проживає один, постійної роботи не має, і при таких обставинах суд прийшов до висновку визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 400 (триста) гривень щомісячно. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені. На підставі викладеного ст.180, ч.1 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

15.07.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяваСоловій Я.А. до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Сторони перебували у цивільному шлюбі з 1997 року по сепрень 2000 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися , відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки . Відповідач сплачує аліменти на користь третьої особи- Цикалюк [PERSON] на утримання неповнолітнього сина- Синявського [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку на підставі рішення Нікольського районного суду з 2006 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення нею повноліття. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на користь неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб 22.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 499. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Позивачка у судовому засіданні на позовних наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачам по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідачі довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.04.2011 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Бахмут-Вода з відповідачів суму заборгованості за надані йому послуги в розмірі 2768,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надав до суду заяву якої вказують, що визнали позов в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Згідно зобовязанння від 04.08.2010 року відповідач [PERSON] була згодна з розміром боргу на 01.08.2010 року в сумі 2717,88 грн. та зобовязалися погасити вказаний борг. Відповідно до виписки з особового рахунку №51557 заборгованість відповідачів на 01.04.2011 рік за надані послуги складає: 2768,07 грн. Згідно претензії КП Бахмут Водавідповідач сповіщений про заборгованість. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно користувався послугами, наданими їм позивачем, та їх заборгованість перед позивачем становить 2768,07 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. З обліком того, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на підставі Рішення Артемівської міськради № 5/52-1028 від 29.12.2009 року, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 729575-ПП/07/980/271 від 14.12.07 року укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 13900,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.12.2010 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 24843,67 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 729575-ПП/07/980/271 від 14.12.07 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 13900,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.12.2010 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 1 (л. с. 14). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 3,1 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 24843,67 гривень. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 24843,67 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006 року (а.с. 7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя. З 2010 року подружжя проживає окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. На підставі викладеного і

Outcome: approved