Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-01 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач [PERSON] свої вимоги мотивує наступним. 17 вересня 2011 року о 07 год. 05 хв. по вулиці Жовтневій в смт. Баришівка Київської області в наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ - 3110», з державним номерним знаком АА 1249 ОМ, що належить позивачу. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Пежо - 205», номер державної реєстрації АВ 8548 АР. Оскільки автомобіль марки «Пежо - 205», державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АА/6452448 з терміном дії до «20» липня 2012 року у ВАТ НАСК «ОРАНТА», «19» вересня 2011 року [PERSON] була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у страхову компанію. Проте ВАТ HACK «ОРАНТА» було визнано подію страхового випадку, та встановлено розмір страхового відшкодування, пошкодженого автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з. [NUMBER], який позивачу повідомив по телефону працівник страхової, в сумі 2000 грн.. Не погодившись з сумою відшкодування позивач 17.10.2011 року подав заяву до ВАТ HACK «ОРАНТА» в якій виразив свою незгоду із розміром страхового відшкодування, але не відповіді на подану заяву не страхового відшкодування так і досі не отримав. Будучи незгодним з сумою відшкодування позивач звернувся до незалежного експерта Фізичної особи-підприємця [PERSON], свідоцтво № 20740000000003159 від 31.08.2005 року, для проведення нової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ. Відповідно до висновку № 113 від 23.11.2011 року нової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ, пошкодженого в ДТП 17.09.2011 року становить: 12 008 (дванадцять тисяч вісім) грн. 18 коп. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача BAT HACK «ОРАНТА» на його користь 12 008,18 грн. страхового відшкодування та 800 грн. відшкодування витрат, понесених при проведенні автотоварознавчої експертизи. Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання повторно не зявився про час там місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявився про час там місце розгляду справи належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи заслухавши позивача, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2011 року о 07 год. 05 хв. по вулиці Жовтневій в смт. Баришівка Київської області сталась ДТП за участю автомобілів «ГАЗ - 3110», з державним номерним знаком АА 1249 ОМ під керуванням позивача та «Пежо - 205», номер державної реєстрації АВ 8548 АР під керуванням [PERSON] . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ - 3110», з державним номерним знаком АА 1249 ОМ, що належить позивачу. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року, винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки «Пежо - 205», номер державної реєстрації АВ 8548 АР. Оскільки автомобіль марки «Пежо - 205», державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований, згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АА/6452448 з терміном дії до «20» липня 2012 року у ВАТ НАСК «ОРАНТА», «19» вересня 2011 року [PERSON] була подана заява про виплату страхового відшкодування та ряд інших документів у страхову компанію. В телефонному режимі позивачу повідомили, що розмір страхового відшкодування по його автомобілю складатиме 2000 грн.. 17.10.2011 року позивач подав заяву до ВАТ HACK «ОРАНТА» в якій виразив свою незгоду із розміром страхового відшкодування, але не відповіді на подану заяву не страхового відшкодування так і досі не отримав. Будучи незгодним з сумою відшкодування позивач звернувся до незалежного експерта Фізичної особи-підприємця [PERSON], свідоцтво № 20740000000003159 від 31.08.2005 року, для проведення нової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ. Відповідно до висновку № 113 від 23.11.2011 року нової експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ - 3110», з д.н.з АА 1249 ОМ, пошкодженого в ДТП 17.09.2011 року становить: 12 008 (дванадцять тисяч вісім) грн. 18 коп. Дана сума не є остаточною, оскільки з урахуванням зносу автомобіля сума заподіяної шкоди позивачу становить 10461 гривня 48 коп. та саме ця сума підлягає стягненню. Таким чином вимога про відшкодування матеріальної шкоді заподіяної в наслідок ДТП підлягає до часткового задоволення. Що стосується відшкодування оплату автотоварознавчої експертизи дана сума підлягає до повного відшкодування. Встановлене судом підтверджено: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія первинної довідки про ДТП -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія постанови від 17 жовтня 2011 року Баришівського районного суду Київської області № 3-890 2011 -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія страхового полюса № АА / 6452448. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія висновку № 113 від 23.11.2011р. (з доданими документами). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія заяви про незгоду із сумою страхового відшкодування. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія паспорта позивача. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія квитанції про оплату витрат на проведення нової експертизи. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Копія посвідчення водія Позивача . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином судові витрати позивача, підлягають також до відшкодування в повному обсязі оскільки судовий збір сплачувався виходячи з мінімальної ставки судового збору по даній категорії справ. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial