overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.10.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №1091. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. Оскільки на даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву. Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву. Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця Російської Федерації, Республіка Комі, м. Воркута, с. Комсомольський, що проживає за адресою: [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.04.2011 року. Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Балаклавська, будинок № 4. 01.04.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку, що є порушенням ст. 27 ЗУ Про електроенергетикута п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 013010 від 01.04.2009 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 01.10.2008 року по 01.04.2009 року складає 1156 гривень 12 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Балаклавська, будинок № 4. 01.04.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку, що є порушенням ст. 27 ЗУ Про електроенергетикута п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 013010 від 01.04.2009 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 01.10.2008 року по 01.04.2009 року складає 1156 гривень 12 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 01.10.2008 року по 01.04.2009 року в розмірі 1156 гривень 12 копійок, а також 51 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] відділу РАЦС Полтавського МУЮ, про виключення відомостей про нього, [PERSON], як батька, з актового запису про народження дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він не являється батьком хлопчика, однак у зв»язку з тим, що дитина народилася на протязі десяти місяців після його розірвання шлюбу із [PERSON], його було записано у свідоцтво про народження як батька. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] не з»явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримали у повному обсязі (а.с.14-15, 22-23). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, прохала виключити [PERSON] як батька дитини з актового запису про народження [PERSON](а.с.24). Представник відповідача [PERSON] відділу РАЦС Полтавського МУЮ у судове засідання не з»явився, прохав розглядати справу без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду (а.с.13). Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 04 лютого 2011 року, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2011 року (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження серії І-КЕ виданого повторно [PERSON] відділом РАЦС Полтавського МУЮ від 06 грудня 2011 року вбачається, що [PERSON] народився 21 листопада 20011 року, його батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про його як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи, що між позивачем [PERSON] та малолітнім [PERSON], [INFO], відсутнє кровне споріднення, що слідує з показів матері, яка підтвердила цей факт в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність виключення відомостей про батька [PERSON] з актового запису про народження дитини, а відомості про батька дитини необхідно внести відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 січня 2012 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У грудні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок, що розташований по вул. Садовій, 24 в с.Кривачинці Волочиського району та належав спадкодавцеві [PERSON] На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що після смерті її батька [PERSON], який помер 20 вересня 2006 року, вона як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, пояснила суду, що вона не претендує на будинок після смерті її чоловіка [PERSON], тому у визначений законом строк спадщину не прийняла. Зазначила, що спадковий будинок не був спільною сумісною власністю подружжя та був особистою власністю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився. [PERSON] сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: паспортом позивачки; свідоцтвом про смерть [PERSON] 20.09.2006 року; заповітом [PERSON], вчиненим 21.01.2011 року на користь [PERSON]; довідками, виданими виконкомом [PERSON] сільської ради від 05.12.2011 року про те, що житловий будинок, що розташований по вул. Садовій, 24 в с.Кривачинці Волочиського району належав [PERSON], з яким на день його смерті проживала [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської нотаріальної контори у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; довідкою зі Спадкового реєстру №29232404 від 27.12.2011 року про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що вона знаходься у шлюбі з [PERSON], від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON] та [PERSON] . Квартира за адресою м. Соледар вул. Карпинського, 10/57 надана їй у травні 1975 році , а 10.01.1994 року нею була приватизована хозрозрахунковим бюро по оформленню документів на приватизацію приміщення НПФ Бізнес Тех за № 569. В приватизації бала вона її чоловік та їх діти . При отриманні свідоцтва про право на власності на приміщення, вони не звернули уваги на те, що в указаному документі нерпа вільно було вказано ім.*я їхнього старшого сина - [PERSON], замість правильного ім.*я - [PERSON]. 06.07.2011року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкоємне майно, складаю чого з ? частини квартири, при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини , їй було відмовлено оскільки в свідоцтві про право власності була дотримана помилка імені її сина [PERSON], замість правильного ім.*я - [PERSON]. З урахуванням вище викладеного просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - двох кімнатної квартири , розташованої у м. Соледарі по вул.. Карпинського, 10/57 виданого хозразхунковим бюро по оформленню документів на приватизацію житла НПФ Бізнес Тех від 10.01.1994 року за № 567 на її ім.*я , [PERSON], [PERSON] , [PERSON], фактично належить їм :їй, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказані обставини і зявилися підставою заяви. В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні заяви Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог заявниці та просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав: Згідно свідоцтва про прав власності на житло від 10.01.1994 року квартира яка розташована у м. Соледарі по вул.. Карпинського, 10/57 належить на праві власності [PERSON] та членам її сім*ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народився у 1974 році та батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], помер 06.07.2011року. Таким чином суд вважає що позов необхідно задовольнити та встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло - двох кімнатної квартири , розташованої у м. Соледарі по вул.. Карпинського, 10/57 виданого хозразхунковим бюро по оформленню документів на приватизацію житла НПФ Бізнес Тех від 10.01.1994 року за № 567 на ім.*я [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], фактично належить - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на дитину, однак не регулярно. Вона працює, але отримуваних коштів недостатньо для забезпечення матеріальних потреб дитини, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON]позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів у такому розмірі, в якому просить позивачка. На даний час він має намір влаштуватися на постійну роботу і сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2004 року та являються батьками малолітнього сина [PERSON],[INFO], що стверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.3,4). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку в повній мірі не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

05.12.2011 року позивач [PERSON] звернувся з названим позовом про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи тим, що з 01.07.1985 року по теперішній час він проживає за адресою: [INFO]. Однак, зареєструвався позивач в м.Боярка, вже 28.12.1999 року по сімейним обставинам. Просив встановити факту його постійного проживання в [INFO],! 16, Києво- Святошинського району Київської області з [INFO] по теперішній час. Зобов'язати виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району прийняти документи від позивача оформити довідку (додаток №7) відповідно до «Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та направити подання до Київської обласної державної адміністрації, для вирішення питання щодо видачі [PERSON] посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію прийняти документи відносно [PERSON] та видати посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Виконавчий комітет надіслав до суду заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Київська обласна державна адміністрації надіслала до суду листа про слухання справи у відсутність їх представника. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивач [PERSON] з 01.07.1985 року по теперішній час проживає за адресою: м.Боярка. вул.Хрещатик, 116,- що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до ст.14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» мають право на отримання посвідчення потерпілого четвертої категорії. Посвідчення потерпілого 4-ї категорії видаються особам, які постійно проживають, або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони станом на 01.01.1993 року прожили або відпрацювали, чи постійно навчалися в цій зоні не менше чотирьох років. Зареєструвався позивач в м.Боярка з 28.12.1999 року і по сьогоднішній день, що підтверджується паспортом [PERSON] серії СК №102768, який виданий Васильківським МВС ГУМВС України в Київській області від 12 червня 1996 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

Позивач в серпні 2011 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що позивач є власником будинку по вул. Луначарського, 25 в м. Марганець. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору купівлі продажу від 04 липня 2008 року. Позивач звернулася до відділу Держкомзему у м. Марганець з приводу оформлення права власності на земельну ділянку по вул. Луначарського, 25 в м. Марганець. Держкомзем надав довідку, що земля зареєстрована за [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Позивач є власником будинку по вул. Луначарського, 25 в м. Марганець. Право власності на будинок позивач набула на підставі договору купівлі продажу від 04 липня 2008 року, посвідченого нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської оласті [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2603. Позивач звернулася до відділу Держкомзему у м. Марганець з приводу оформлення права власності на земельну ділянку по вул. Луначарського, 25 в м. Марганець, що розташована під її будинком та на земельну ділянку, яка надана для обслуговування житлового будинку. 03 березня 2011 року позивачу було надано довідку про те, що земельна ділянка в м. Марганець по вул. Луначарського, 25 площею 0,0605 га, у Державному реєстрі земель станом на 03.03.2011 р. зареєстрована за [PERSON], яка була передана йому в приватну власність на підставі рішення виконкому Марганецької міської ради за № 335 від 19.07.1995 р. та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 3020 від 01 серпня 1995 року. Відповідач, [PERSON], син [PERSON], право власності на будинок набув на підставі рішення Марганецького міського суду від 12 травня 2008 року, а право власності на земельну ділянку на себе не переоформив, хоча фактично прийняв її у спадщину разом з будинком, що підтверджується рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевсласника. Тому суд вважає можливим визнати за позивачем права власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Марганці по вул. Луначарського, 25 площею 0,0605 га.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

20.12.2011 року подана позовна заява гр. [PERSON] , який звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на обставини, викладені ним в позовній заяві. Він вказав, що проживав з відповідачкою в шлюбі, який вони зареєстрували 05 вересня 1999 року в відділі Біловодського РАЦС за актовим записом № 44, мають спільного сина гр. [PERSON], [INFO]. Близько семи років позивач припинив з відповідачкою шлюбні відносини, бо у них виникли тривалі непорозуміння. Відповідачка проживає разом з сином в селищі Біловодськ без реєстрації свого місця знаходження, син навчається в Біловодські СШ № 2, спору про місце проживання дитини не має. Дружина проживає з іншим чоловіком, з цих причин позивач не бажає продовжувати будь - які стосунки з відповідачкою у справі, тому він просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не прибула,про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, не було повідомлень і про поважні причини про її неявку до суду , судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов повинен бути повністю задоволеним ,сторони зараз однією сімєю не проживають тривалий час , позивач та відповідачка не намагалися зберегти свою сімю , у суду не виникло сумнівів у тому, що сторони проживають давно окремо , бо заперечень щодо обставин , викладених у позові позивачем як мотивація необхідності розірвання шлюбу від відповідачки не надходило, тому суд приходить до висновку про розірвання шлюбу з вибором відповідачкою прізвища після розірвання шлюбу - [PERSON]. На основі викладеного,

Outcome: approved