overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач зазначив, що 16.09.1995 року уклав шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 04.11.2001р.н. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з липня 2011р. сторони не проживають однією родиною, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач заявою позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони з липня 2001р. не проживають однією сімєю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження та народження; іншими документами справи. Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 24.04.2004 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без її участі. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 24.04.2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, позивач бажає шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь позивача, та - витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 07.10.2000 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2009 року сімейні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України. Сторони з 07.10.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2009 року сімейні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

ПАТ [PERSON] до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 2406.74 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року № 001-13059-070507, посилаючись на те, що між ПАТ [PERSON] [PERSON] 07.05.2007 року було укладено зазначений вище кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 1849.00 грн., який він зобовязаний був своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування ним, однак своїх зобовязань стосовно своєчасного і в повному обсязі погашення кредиту та сплати відсотків він належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 21.07.2011 року, заборгував ПАТ Дельта Банк2406.74 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та про згоду на ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача, що узгоджується з вимогами статей 158, 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ [PERSON] [PERSON] 07.05.2007 року було укладено зазначений вище кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 1849.00 грн., який він зобовязаний був своєчасно погашати та сплачувати відсотки за користування ним. Кошти на погашення кредиту та сплату відсотків [PERSON] своєчасно не вносив, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом, нарахування процентів та плати за ведення кредитної справи. Станом на 21.07.2011 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 07.05.2007 року № 001-13059-070507 становить 2406.74 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ [PERSON] [PERSON] про стягнення 2406.74 грн. заборгованості за кредитним договором від 07.05.2007 року № 001-13059-070507 є підставним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 20 червня 2007 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 червня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 7. Від даного шлюбу 20 грудня 2007 року у подружжя [PERSON] народився син [PERSON]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач зявився в судове засідання, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 025066 виданого 20 червня 2007 року [PERSON] та [PERSON], 20 червня 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 червня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 7. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 055999 виданого 12 січня 2008 року у подружжя [PERSON], 20 грудня 2007 року народився син [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 12 січня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про що в Книзі реєстрації шлюбів 12 січня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 5. Від даного шлюбу у подружжя [PERSON] народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. З вересня 2011 року позивач з дітьми проживає окремо від відповідача. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач зявився в судове засідання, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 034018 виданого 12 січня 2008 року [PERSON] та [PERSON], 12 січня 2008 року уклали шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про що в Книзі реєстрації шлюбів 12 січня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 5. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 065191 виданого 02 липня 2008 року у подружжя [PERSON], 24 червня 2008 року народилася донька [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 086459 виданого 13 липня 2009 року у подружжя [PERSON], 06 липня 2009 року народилася донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 11 серпня 2006 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 11 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 36. Від даного шлюбу 31 січня 2007 року у подружжя Вовк народилася донька [PERSON]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. З липня 2011 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач зявився в судове засідання, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 014165 виданого 11 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON], 11 серпня 2006 року уклали шлюб, зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 11 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис № 36. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 036472 виданого 12 лютого 2007 року у подружжя Вовк, 31 січня 2007 року народилася донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її племінника [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також заявниця просить призначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Залужанської сільської ради Збаразького району в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 530 від 01 вересня 2011 р. [PERSON] в даний час виявляє ознаки помірної розумової відсталості, хвороба Дауна, які досягають рівня вираженого недоумства. Внаслідок означеного психічного захворювання [PERSON] не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно рішення виконкому Залужанської сільської ради № 93 від 27 вересня 2007р. [PERSON] було призначено опікуном над племінником [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і підлягають до задоволення, оскільки наведені по справі обставини вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Суд також вважає, що у відповідності до ст.241 ЦПК України слід призначити недієздатному [PERSON] опікуном [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності її померлому батьку [PERSON], який помер 27 січня 2011р., свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований в с.Розношинці по вул.Стефаника, 34 Збаразького району Тернопільської області та реєстраційного напису на правовстановлюючому документі на вказаний житловий будинок, зареєстрований в Збаразькому РБТІ за № 4, виданих на прізвище «Мусоли Мирона Артемовича». Свої вимоги заявниця мотивує тим, що через розбіжності у прізвищі [PERSON] у вищевказаних документах та у його свідоцтві про смерть, [PERSON] не може оформити свої спадкові права після смерті батька. В суді заявниця заяву підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник заінтересованої особи Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Свідок [PERSON] в суді показала, що вона працювала в АП «Промінь» бухгалтером з 1990 р. по 2006р. В АП «Промінь також за період з 1994р. по 1999р. рік працювала різноробочою [PERSON], однак всі її кликали як «Надія». Вона видавала [PERSON] зарплату і знає, що це однак і та ж особа. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований в с.Розношинці по вул.Стефаника, 34 Збаразького району Тернопільської області та реєстраційний напис на правовстановлюючому документі на вказаний житловий будинок, зареєстрований в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації за № 4, видані на прізвище «Мусоли Мирона Артемовича» належать померлому 27 січня 2011р. [PERSON] знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Зокрема, копією технічного паспорта на житловий будинок, що розташований по вул.Стефаника, 34 в с.Розношинці, з якого вбачається, що його власником є [PERSON] (а.с.12-14). Як вбачається із довідки виданої 28 жовтня 2011р. виконкомом Красносільської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, [PERSON], який помер 27 січня 2011р. і був зареєстрований до житлового будинку, що розташований по вул..Стефаника, 34 в с.Розношинці Збаразького району Тернопільської області і [PERSON] є дійсно одна і та сама особа (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності. Позивачі просять визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Нижчі Луб`янки по вул.Миру, 1 Збаразького району Тернопільської області, зокрема на 1/3 його частини, як спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 30 січня 2007р. та на 1/3 його частини, як за членом колишнього колгоспного двору. За [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку, як за членом колишнього колгоспного двору. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони позбавлені можливості оформити свої права на вказаний житловий будинок та розпоряджатись ним, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення позову не заперечують. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 30 січня 2007р. в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть (а.с.5). Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Нижчі Луб`янки по вул.Миру, 1 Збаразького району Тернопільської області зареєстрований за колгоспним двором головою якого є [PERSON]. Це підтверджується довідкою-характеристикою виданою 08 вересня 2011р. Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації за № 414 та свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок (а.с.8, 11). Згідно довідок виданих 13 вересня 2009р. виконкомом Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області за № 623 та за № 622, на день смерті [PERSON] у вищевказаному житловому будинку були зареєстровані та проживали позивачі по справі. Вказаний житловий будинок був побудований [PERSON] на земельній ділянці, яка була виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.9, 10). Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за заповітом позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна після [PERSON] (а.с.16, 17). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 вересня 2011р. за № 1335/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок, оскільки будинок належав до колгоспного двору і у його членів не має свідоцтва про право власності на його частку, а отже у померлої [PERSON] відсутні правовстановлюючі документи на її частину будинку (а.с.12). Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити, оскільки те, що [PERSON] є власницею 2/3 частин спірного житлового будинку, а [PERSON] 1/3 його частини, знайшло своє підтвердження зібраними по праві доказами.

Outcome: approved