Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, в якому вказав, що 20 травня 2009 року на пр. Леніна в м. Запоріжжя [PERSON], керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер [NUMBER], в результаті порушення правил дорожнього руху допустила зіткнення із автомобілем ACURA MDX, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2009 року відповідача визнано винним у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення. В результаті ДТП автомобіль ACURA MDX, державний номер [NUMBER] було пошкоджено. Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту автомобіля ACURA склали 105 083 грн. Автомобіль ACURA на момент ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 414а/09зп від 09 лютого 2009 року, укладеним між позивачем та [PERSON] Згідно договору позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати збитки, повязані з пошкодженням автомобіля ACURA в результаті ДТП. Відповідно до страхового акту № 2572-а/09зп від 12 червня 2009 року, подія, що сталася 20 травня 2009 року було визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідав вартості відновлювального ремонту згідно наданих рахунку-фактури № АС-002161 від 27 травня 2009 року. Страхове відшкодування в розмірі 105 083 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Макфорд»згідно заяви [PERSON] Оскільки сума фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля ACURA перевищує вартість відновлювального ремонту визначену у висновку 93488 грн., позивачем предявляються вимоги до відповідача за матеріальну шкоду в межах суми зазначеної у висновку експерта. Оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК «Саламандра-Україна»згідно полісу № ВВ/1409079 від 12 червня 2008 року, останньою було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. (25500 (ліміт відповідальності) 510 грн. (сума франшизи). Посилаючись на те, що позивачем виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу марки ACURA MDX, державний номер [NUMBER], позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 68498 грн. в порядку регресу, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у в'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями ст.ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено судом, 20 травня 2009 року на пр. Леніна в м. Запоріжжя [PERSON], керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер [NUMBER], в результаті порушення правил дорожнього руху допустила зіткнення із автомобілем ACURA MDX, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю марки ACURA MDX, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], завдано технічних пошкоджень. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2009 року відповідача визнано винною у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення (а.с. 10). Таким чином, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм [PERSON] вимог п. 10.19 Правил дорожнього руху України. Водій [PERSON] до адміністративної відповідальності не притягувалася, адміністративний протокол щодо неї працівниками ДАІ не складався. Автомобіль ACURA на момент ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 414а/09зп від 09 лютого 2009 року, укладеним між позивачем та [PERSON] Згідно договору позивач взяв на себе зобовязання відшкодувати збитки, повязані з пошкодженням автомобіля ACURA в результаті ДТП (а.с. 7). Перелік та характер пошкоджень заподіяних в результаті ДТП автомобілю ACURA MDX, державний номер [NUMBER] підтверджується довідкою про ДТП від 20 травня 2009 року, висновком спеціаліста автототоварознавця за визначенням суми матеріальної шкоди № 210/06 від 02 червня 2009 року відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, спричиненою володільцю транспортного засобу ACURA MDX складає 93 488 грн. (а.с.9, 13-19). Відповідно до ст. 988 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата (відшкодування) за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється в межах вартості майна на момент укладення договору. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Висновок № 210/06 від 02 червня 2009 року здійснений у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, є законодавчо встановленим способом визначення матеріальних збитків позивача, а тому приймається судом до уваги при визначенні завданих позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобілю. Відповідно до страхового акту № 2572-а/09зп від 12 червня 2009 року, подія, що сталася 20 травня 2009 року було визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування була визначена в розмірі, що відповідав вартості відновлювального ремонту згідно наданих рахунку-фактури № АС-002161 від 27 травня 2009 року. Страхове відшкодування в розмірі 105 083 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Макфорд»згідно заяви [PERSON] Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 400 від 12 червня 2010 року(а.с. 28-29). Оскільки сума фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля ACURA перевищує вартість відновлювального ремонту визначену у вказаному вище висновку, позивачем предявляються вимоги до відповідача за матеріальну шкоду в межах суми зазначеної у висновку експерта, а саме у розмірі 93 488 грн. Оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ СК «Саламандра-Україна»згідно полісу № ВВ/1409079 від 12 червня 2008 року, останньою було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. (25500 (ліміт відповідальності) 510 грн. (сума франшизи) (а.с. 31-32). На підставі ст. 1191 ЦК України позивач має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вина відповідача підтверджена постановою суду. Таким чином, враховуючи вартість матеріальної шкоди, спричиненою володільцю транспортного засобу ACURA MDX, яка складає 93 488 грн., та враховуючи виплачену на користь позивача ПАТ СК «Саламандра-Україна»суму страхового відшкодування у розмірі 24990 грн., з відповідача в порядку регресу підлягає стягненню на користь позивача виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 68498 грн. в порядку регресу. Доводи відповідача про невідповідність суми, яка заявлена позивачем до стягнення в порядку регресу перевірялись судом в процесі розгляду справи шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка не була проведена через відсутність інформації в базі ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо власника автомобіля ACURA MDX, державний номер [NUMBER], а також інформації про облік даного автомобіля в органах ДАІ (а.с. 87). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що автомобіль ACURA MDX, державний номер [NUMBER], на момент розгляду справи не відремонтований. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати на оплату судового збору в розмірі 684 грн. 98 коп., на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 5-6).

Outcome: approved