Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь матеріальних збитків в розмірі 29\~583 грн.21 коп., які завдані внаслідок ДТП, яке сталося 10.05.2011 р. з вини відповідача [PERSON], 1000 грн. за оплату авто товарознавчого дослідження та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності. та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Судом встановлено, що дійсно 10.05.2011 р. о 17 год. на автодорозі Баришівка-Березань, з вини відповідача, який керував автомобілем АЗЛК 2140, д.н. 030-87КХ, сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким керував водій Баришівської ФЕГГ ПАТ „ Київоблгаз [PERSON], та який належить ПАТ „ Київоблгаз. Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи №3-2969/11. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 29.07.2011 р. відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП та звільнений від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідною постановою. Вказана постанова судді, стосовно відповідача набрала законної сили. У відповідності з ст.61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. При таких обставинах суд вважає, що вина відповідача у скоєнні ДТП учасником якої були сторони доведена і сумніву не підлягає. В звязку з цим, відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду позивачу, спричинену в результаті ДТП у відповідності з законом . Як встановлено, відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця експертного дослідження від 19.07.2011 р. № 71, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 29\~583 грн. 21 коп. Вартість вказаного дослідження становить 1000 грн. З інформації Моторного(транспортного) страхового бюро України вбачається, що в централізованій базі відсутні дані договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів по відношенню до автомобіля [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч. 3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 29\~583 грн. 21 коп. та витрати за оплату авто товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн.. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 305 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved