overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі вони мають одну дитину, доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, оскільки має добрий стан здоров`я, не зобов`язаний до виплати аліментів будь кому, інших утриманців не має. За наведених обставин, позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, доповнень та змін не має, просить їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено по справі, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 046194 від 25.11.2007 року (а.с.3). Від шлюбу у подружжя народилася донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ №131752 від 20.01.2009 р.(а.с.2). З довідки об`єднання співвласників сімейного гуртожитку «Барвінок»№ 8 від 28.09.2011 року вбачається, що позивач [PERSON] знімає квартиру в [ADDRESS] і дитина [PERSON] проживає разом з нею (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 188 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до закінчення ним навчання. Сторони подали суду заяви, у яких просили суд розглянути справу у їх відсутність. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що відповідач його батько. Його батьки перебували у шлюбі та їхній шлюб за рішенням суду розірваний. Він досяг повноліття та у теперішній час навчається на 1-му курсі денного відділення Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання. Форма навчання державне замовлення. Він проживає з матір*ю, яка надає йому посильну допомогу. Однак розмір її заробітної плати незначний. У зв*язку з цим в теперішній час він потребує матеріальної підтримки з боку свого батька, відповідача по справі, який працює та таку допомогу надавати йому у змозі. Строк закінчення навчання 01 липня 2014 року. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на час його навчання по 01 липня 2014 року включно. Відповідач пред*явлений позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього на утримання позивача до закінчення ним навчання аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України «Якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], позивача по справі, який навчається на 1-му курсі денного відділення Дніпродзержинського коледжу фізичної культури денного відділення. Термін закінчення навчання 01 липня 2014 року. Позивач потребує матеріальної підтримки свого батька, відповідача по справі, який у змозі таку допомогу на його утримання на час навчання надавати. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31 серпня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання як матері у розмірі 500 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він працює контролером ринку ТОВ «Промтоварний ринок»та не має можливості утримувати позивача. На його утриманні знаходяться батькі, з якими він проживає, а також з нього стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Згідно з ст.21 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»в 2011 році встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 жовтня - 934 гривні, з 1 грудня - 953 гривні. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами укладено 19 грудня 2008 року. Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. В силу ст.180 СК України відповідач має утримувати дитину та рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2011 року, яке на дату розгляду цієї справи ще не набрало законної сили, з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів його заробітку. Відповідач працює контролером ринку ТОВ «Промтоварний ринок»та його заробітна плата за жовтень 2011 року склала 3032,54 гривні, а за 6 місяців 2011 року після сплати податків та обовязкових платежів ним отримано заробітну плату на загальну суму 18098,88 гривень. Ці обставини підтверджуються довідками ТОВ «Промтоварний ринок»від 09 листопада 2011 року №232/1 та №1175. З урахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 22 жовтня 2005 року Мар'янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №7. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, а неповнолітнього сина залишити їй на виховання. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявам про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 22 жовтня 2005 року Мар'янівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 жовтня 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №29. Шлюб у позивачки перший. Від сторони неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявам про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідач зазначив, що він згодний на розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 03 серпня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №29. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження сімї суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 27.07.2005 р. помер її чоловік [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги є вона та її і спадкодавця син [PERSON] Вона і [PERSON] своєчасно звернулись із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позбавлені можливості через ту обставину, що у договорі обміну, на підставі якого була набута ними та спадкодавцем зазначена вище квартира, прізвище спадкодавця записано [PERSON], а у свідоцтві про смерть його прізвище записано [PERSON]. З цих підстав [PERSON] просила встановити факт належності [PERSON] на підставі договору обміну 1/3 частини зазначеної вище квартири. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечував щодо задоволення заяви його матері [PERSON] Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] помер 27.07.2005 р. (а.с. 9) Заявниця була дружиною спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 4-5) Заявниця та її син проживали зі спадкодавцем однією сімєю, своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм відмовлено через ту обставину, що у договорі обміну квартирами від 18.09.1997 р. прізвище спадкодавця було записано [PERSON], а у свідоцтві про його смерть [PERSON].(а.с. 9,11) Із договору слідує, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку обміну отримали в рівних частках кожний однокімнатну квартиру [ADDRESS]. (а.с. 11) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16 вересня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під №1/8 по вул. Виноградній в смт Овідіополь Одеської області, де зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає позивачці як власнику майна у повній мірі реалізовувати право власності відносно вказаного майна, в звязку з чим позивачка в позовній заяві просить суд зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачці у здійсненні нею права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами №1/8, розташований по вул. Виноградній в смт Овідіополь Одеської області належить на праві власності позивачці [PERSON], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У зазначеному будинку зареєстрований, але не проживає відповідач [PERSON], що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов будинку від 14 вересня 2011 року та довідкою Овідіопольської селищної ради № 2061 від 14 вересня 2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З врахуванням встановлених по справі обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним та обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 23.09.1999 р. померла її мати [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді ѕ частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Степова,16. Вона єдиний спадкоємець за заповітом, постійно проживала із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на зазначену частину жилого будинку не було в установленому законом порядку зареєстровано. Крім того, їй, тобто позивачці, в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON], померлого 17.07.1995 р., належала ј частина зазначеного вище жилого будинку. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері на ѕ частин жилого будинку і з урахуванням належних їй на праві власності ј частини будинку визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в цілому. Великодолинська селищна рада позов визнала і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с.22,26) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 23.09.1999 р. (а.с. 8) Позивачка була дочкою спадкодавця, постійно проживала із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з тим, що право власності спадкодавця на спадкове майно не було в установленому законом порядку зареєстровано. (а.с. 6,9) Право власності спадкодавця на ѕ частини жилого будинку і право власності позивачки на ј частину жилого будинку підтвердженого свідоцтвами про право на спадщину за законом. (а.с. 15-17) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в розмірі 500 гривень. Відповідач визнав позов в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] Відповідач визнав позов в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

Позивачі в своїй позовній заяві до суду просять визнати за ними право власності по 1/6 частині частині, за кожним житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області вул.Садова, буд. № 32, яка залишилася після смерті [PERSON]. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 15 лютого 2011 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/3 частини даного житлового будинку ,що розташований за вищевказаною адресою. Спадкоємцями першої черги являються позивачі та їх мати [PERSON], яка подала заяву про відмову, тому, фактично вони прийняли спадщину, але оформити право власності на 1/3 частину будинку не мають можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ . Позивачі в судове засідання не зявились, в заяві до суду просять задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачі підтримав позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], кв. Керамік, 6/4. З 2006 року відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, особисті речі в квартирі відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.06.2010 р. в сумі 957, 25 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, кв. Керамік, 6/4, де зареєстрований відповідач, не приватизована та є комунальною власністю, за цією адресою відкрито особистий рахунок № 1825 на імя [PERSON]В.( а.с.4). Вказана квартира пустує з 2006 року, за призначенням не використовується, особисті ремі відповідача відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 22.12.2009 року, 24.06.2010 року, 31.05.2011 року (а.с.5-7). Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дзержинськ, сел. Новгородське, кв. Керамік, 6/4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-17 00:00:00

31.08.2011 року ТОВ Новгородський комбінат комунального господарствазвернулось до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Більш ніж 5 років відповідач за вказаною адресою не мешкає. Помешкання з того часу пустує, за призначенням не використовується, особисті речі в квартирі відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2011 р. в сумі 8518,92 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Дзержинськ, сел. Суха Балка, вул. Мира, 6/10, де зареєстрований відповідач, не приватизована та є комунальною власністю, за цією адресою відкрито особистий рахунок № 976 на імя [PERSON]В.( а.с.5). Вказана квартира більш ніж 5 років, за призначенням не використовується, особисті речі відповідача відсутні, квартплата та плата за комунальні послуги не сплачується, що підтверджено актами від 03.11.2010 року, 16.05.2011 року (а.с.6,7). Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищевказане, маються всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Дзержинськ, сел. Суха Балка, вул. Мира, 6/10.

Outcome: approved