Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив надати йому дозвіл на укладення договору дарування 1/5 частини квартири [ADDRESS] на його користь братом - [PERSON], посилаючись на те, що співвласниками вказаної квартири по 1/5 частині кожний є він, брат [PERSON], батьки: [PERSON] і [PERSON] та його неповнолітній син [PERSON], 23.10.1999р. народження, брат [PERSON] виявив бажання подарувати йому свою 1/5 частину спірної квартири, але відповідачка, як мати неповнолітнього [PERSON], 23.10.1999р. народження, не надає своєї згоди на укладення вказаної вище угоди, такі свої дії нічим не мотивує, спілкуватися не бажає, чим чинить йому, позивачу, вільно користуватися своїми цивільними правами. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 317, 319, 717 ЦК України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що при укладенні договору дарування братом на його користь 1/5 частини спірної квартири, ніяким чином права та законні інтереси неповнолітньої дитини не будуть порушені, оскільки 1/5 частина квартири, яка є на даний час у власності його сина, і в подальшому залишиться у власності неповнолітньої дитини. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується її листом на адресу суду від 13.10.2011р., де вона вказує, що не дає згоди на дарування [PERSON] частини квартири [PERSON] (а.с. 18 лист), інших мотивованих заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації просить розглядати справу без представника і постановити рішення в інтересах неповнолітньої дитини (а.с. 17 лист). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Від імені третьої особи [PERSON] в судовому засіданні діяв позивач за дорученням (а.с. 27 доручення). Треті особи: [PERSON] і [PERSON], які є батьками позивача, позовні вимоги підтримали, пояснення позивача підтвердили. Заслухавши пояснення позивача і третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по 1/5 частині у кожного: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с. 8 копія свідоцтва про право власності на житло), яке зареєстровано в КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» (а.с. 9 копія витягу). [PERSON] народився 23.10.1999р. і є неповнолітнім сином позивача і відповідачки (а.с. 10 копія свідоцтва про народження). В спірній квартирі зареєстровані усі співвласники, крім [PERSON] (а.с. 11 копія довідки по формі №3). Неповнолітній [PERSON], 23.10.1999р. народження фактично не проживає за місцем реєстрації (а.с. 13 копія довідки). Як пояснив позивач, [PERSON] є його братом і виявив бажання розпорядитися належною йому 1/5 частиною спірної квартири на його користь, шляхом укладення договору дарування, у зв*язку з чим 23.05.2011р. видав на ім*я позивача довіреність для зібрання необхідних документів (а.с. 7 копія довіреності). Але, відсутність згоди відповідачки, як матері неповнолітньої дитини, перешкоджає укласти вказану угоду, на виклики до Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації відповідачка не з*явилась, на листи не відповідає і до теперішнього часу мотивованої відповіді щодо укладення угоди не надала та спілкуватись не бажає. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в ст.203 ЦК України, де, крім іншого, в пункті 6 зазначено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх дітей, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В даному спірному випадку, третя особа [PERSON] і позивач [PERSON] мають бажання укласти договір дарування 1/5 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на користь [PERSON], тобто, при укладенні даної угоди права неповнолітньої дитини [PERSON], 23.10.1999р. народження ніяким чином не будуть порушені, оскільки дана угода не стосуватиметься його майнових прав щодо спірної квартири, у зв*язку з чим суд не вбачає перешкод для укладення вказаної вище угоди дарування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved