Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] , Радомишльської міської ради Житомирської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення міської ради №149 від 16.05.2000 року в частині передачі в приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок для обслуговування житлового будинку по вул. Ціолковського 34»а» та Ціолковського 34»б» в м. Радомишль Житомирської області ; а також визнати частково недійсними державні акти на право приватної власності на землю серії ЖТ№2127-0534 , виключивши земельну ділянку площею 146,2 кв.м. та державний акт серії ЖТ№ 2127-0535 площею 138,0 кв.м., зобовязавши таким чином відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що в 1980 році йому було надано земельну ділянку площею 639 кв.м. по вул.. Ціолковського 42. рішенням виконкому №180 від 10.10.1991 року [PERSON] було додатково виділено земельну ділянку площею 1000 кв.м. однак, не вилучивши спірної частини земельних ділянок у нього, відповідачі приватизували земельні ділянки на своє ім»я. [PERSON] та [PERSON] о.М. звернулися до суду із зустрічним позовом , в якому просять зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що розташовані по вул. Ціолковського 34»а» та 34»б» в м. Радомишль, повернути паркан на попередні межі між земельними ділянками , визначені у технічній документації, відновити стан земельних ділянок, який існував до порушення відповідачем права приватної власності на землю. Свої вимоги підтверджують тим, що являються власниками земельних ділянок на підставі державних акті на право приватної власності на землю, але відповідач зухвало порушив межу земельної ділянки і захватив частину належних їм земельних ділянок. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали викладені вимоги, просять їх задовольнити. Зустрічних вимог не визнали, вважають, що земельна ділянка [PERSON] була надана раніше, ніж [PERSON] та [PERSON] Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] вимог не визнали , стверджують, що вони користуються земельними ділянками на підставі державних актів, земля належала їх батьку та діду як голові колгоспного двору. Зустрічні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, зобовязати відповідача відновити межі земельних ділянок відповідно до технічної документації. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи , оцінивши всі докази та обставини по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] та задовольняє зустрічні позовні вимоги , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом [PERSON] є власником домоволодіння № 42 по вул. Ціолковського в м. Радомишль Житомирської області, розташованого на земельній ділянці площею 0.1000 га на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради депутатів трудящих від 10 квітня 1976 року, яким йому виділено під забудову 600 кв.м. та від 10 вересня 1991 року №180 яким йому додатково виділено земельну ділянку площею 400кв.м. (т.1а.с.96). Цим же рішенням закріплено за домоволодінням по вул. Ціолковського 42 загальну земельну ділянку площею 1000 кв.м. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0.1000 га по вул. Ціолковського 34»б» , а [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Ціолковського 34»а» в м. Радомишль Житомирської області на підставі Державного акту на право приватної власності землю серії ЖТ№2127-0534 та державного акту серії ЖТ№ 2127-0535. Згідно висновку експертизи від 20 травня 2011 року (а.с.148-157 т.2) в межах фактичного землекористування площа земельної ділянки [PERSON] в м. Радомишль по вул. Ціолковського 42 становить 0,1000 га; [PERSON] за адресою Ціолковського 34»б» - 0,0870 га; [PERSON] -0,0940 га за адресою Ціолковського 34»а». Позивачем [PERSON] не надано суду правовстановлюючих документів та технічної документації на земельну ділянку площею 400 кв.м., відсутній кадастровий план з описом меж земельної ділянки та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі. В результаті співставлення результатів дослідження правовстановлюючих документів (державних актів) та відповідної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на земельні ділянки, які передані у приватну власність [PERSON] та [PERSON] з конфігурацією та межами земельних ділянок в натурі встановленого фактичне розташування огорожі на місцевості ( у вигляді металевої сітки), яка розмежовує земельні ділянки [PERSON] із земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] не відповідає опису меж зазначених в правовстановлюючих документах. Відновлення меж між земельними ділянками [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] відповідно до правовстановлюючих документів можливе без зносу будівель . Розміри земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] не відповідають по площі та конфігурації меж земельним ділянкам, які їм передані у приватну власність згідно рішення Радомишльської міської ради Житомирської області №149 від 16 травня 2000 року. Фактичні площі земельних ділянок відповідно менші: [PERSON] на 0.0130 га, [PERSON] на 0.0060 га. Земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] (0,1000 га) - відповідає загальній площі земельної ділянки яка йому надана в користування рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 14 квітня 1976 року 0.6000 га, а саме рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради народних депутатів від 10 вересня 1991 року №180 за домоволодінням №42 закріплено земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки ні [PERSON] , ні [PERSON] не чинять йому будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування наданою додатковою земельною ділянкою. Відповідно, його будь- яких прав ні [PERSON] ні [PERSON] не порушували. Позивачем [PERSON] не надано суду правовстановлюючих документів та технічної документації на земельну ділянку площею 400 кв.м., відсутній кадастровий план з описом меж земельної ділянки та акт встановлення меж земельної ділянки в натурі. Позивачем [PERSON] не надано суду доказів того, що він мав право на зміну меж земельних ділянок . Як видно із відповіді Радомишльської міської ради (а.с.14) ще в листопаді 2009 року [PERSON] було розяснено , що він має право на приватизацію тієї земельної ділянки , яка не приватизована [PERSON] Власником спірної земельної ділянки площею 400 кв. м. він не є, а, відповідно, і не вправі вимагати усунення перешкод, які йому фактично ніким не чиняться. У відповідності до вимог ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. А тому суд приходить до висновку, що [PERSON] безпідставно захопив частину земельних ділянок , які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved