Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-03 00:00:00

ВАТ «Олександрійська фірма «[PERSON] сервіс» ( надалі позивач або по тексту боржник) звернулося до суду з позовом до ТОВ «Юнор» в особі Кіровоградської філії, Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ТОВ Виробничо комерційне підприємство «Інтермаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашпоставка» та [PERSON] (надалі відповідачі) про поновлення права власності на незаконно реалізоване майно шляхом визнання недійсними результатів проведеного аукціону по реалізації арештованого майна, мотивуючи свої вимоги, тим, що згідно з протоколами прилюдних торгів № № № 121154/3, 122254/12, 121154/106,121154/71,121154/48, 121154/102,121154/100, 121154/88, 121154/57, 121154/127, 121154/130, 121154/104, 121154/69, 121154/20, 121154/68, 121154/39, 121154/42, 121154/38, 121154/2, 121154/132, 121154/70, 121154/50, 121154/43, 121154/138, 121154/136, 121154/137, 121154/134, 121154/64, 121154/135 від 02 вересня 2011 року з реалізації майна (обладнання, верстати, механізми, кран), за якими переможцем торгів та покупцем визнано ТОВ Виробничо комерційне підприємство «Інтермаш», ТОВ «Техмашпоставка» та [PERSON], які запропонували вищу ціну, під час проведення прилюдних торгів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Кіровоградської філії, було допущено порушення умов договору, укладеного між ТОВ «Юнор» в особі Кіровоградської філії, та Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області. Так, організатори прилюдних торгів ТОВ «Юнор» в особі Кіровоградської філії не виконали постанову головного державного виконавця від 02 вересня 2011 року про відкладення виконавчих дій строком на 10 робочих днів. Вказана постанова була вручена керівнику ТОВ Юнор» 02 вересня 2011 року десь о 14 годині, однак не була виконана та не була оскаржена учасниками виконавчого провадження чи учасниками аукціону. Зазначені порушення, на думку позивача, вплинули на результати торгів. В судовому засіданні представник позивача на своїх вимогах наполягав, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді по довіренності представляв [PERSON] Представник відповідача - ТОВ «Юнор» в особі Кіровоградської філії позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належать позивачу, проведені у відповідності до Закону. Оголошення про проведення торгів зроблено в друкованих засобах інформації. В прилюдних торгах прийняли участь тільки ті особи, які виявили бажання придбати майно. Саме вони запропонували вищу ціну, а тому законно визнані переможцями торгів. Визнає, що про постанову державного виконавця він дізнався, як зявився зв'язок, бо він був у дорозі, постанову державного виконавця про відкладення виконавчих він отримав в приміщенні ДВС дій десь о 14 годині, коли повертався із відрядження, на цей час торги уже відбулись, протоколи були вручені покупцям переможцям торгів. Інтереси відповідача представляв [PERSON] Представник відповідача в особі Головного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання зявилася, проти позовних вимог заперечує, пояснивши, що при виконанні зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника - ВАТ «Олександрійська фірма «[PERSON] сервіс», був визначений субєкт оціночної діяльності. ВАТ «Олександрійська фірма «[PERSON] сервіс» - тобто боржника було повідомлено і про арешт майна і про його оцінку, і про реалізацію майна, однак тільки 02 вересня 2011 року керівник боржника звернувся із скаргою, тому і була винесена постанова про відкладення виконавчих дій. Вказану постанову своєчасно не було доведено до відома організатора торгів, оскільки телефони не відповідали, а виїхавши на місце державним виконавцем було складено акт, про те, що представники ТОВ «Юнор» відмовились отримувати постанову. Тільки о 14 год 05 хв керівник тов. «Юнор» особисто отримав постанову. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник відповідача ТОВ Виробничо комерційне підприємство «Інтермаш» проти позовних вимог заперечує, вважає що його підприємство є власником майна, яке було придбано на торгах. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв [PERSON] Представник відповідача ТОВ «Техмашпоставка» також проти позову заперечує, мотивуючи тим, що всі права були дотримані, інформація була доступна, вони здійснили оплату за майно і є його власниками. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла [PERSON] Відповідач [PERSON] вважає претензії позивача не обґрунтованими, будь-яких порушень при проведенні прилюдних торгів не було допущено. Після повного розрахунку він є власником придбаного майна. Початкова ціна майна була узгоджена, визначена вартість арештована майна не була позивачем оскаржена, і на сьогодні не оскаржена. Повідомлення про проведення прилюдних торгів містило вичерпну інформацію про стан майна. [PERSON] України «Про виконавче провадження» не передбачає підстав для зупинення виконавчого провадження державним виконавцем. Вважає, що підстав для зупинення виконавчого провадження 02.09.2011 року в звязку з подачею скарги не було. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 02 вересня 2011 р. об 13 год. в приміщенні ТОВ «Юнор» на виконання судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі понад 2,5 млн. грн. на користь працівників вказаного підприємства було проведено прилюдні торги з реалізації майна, яке належить ВАТ «Олександрійська фірма «[PERSON] сервіс». Майно до цього часу знаходиться на території товариства в м. Олександрія. Організатором прилюдних торгів було ТОВ «Юнор» в особі Кіровоградської філії відповідно до умов договору, укладеному з Головним управлінням юстиції в Кіровоградській області. Переможцем торгів було визнано відповідачів у справі, які запропонували вищу ціну. Позивач вважає, що прилюдні торги не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки було допущено порушення умов договору, укладеного між ТОВ «Юнор» в особі Кіровоградської філії, та Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області і не була виконана постанова державного виконавця від 02 вересня 2011 року про відкладення виконавчих дій строком на 10 робочих днів, в звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів проведеного аукціону по реалізації арештованого майна. Суд дійшов висновку, що представник ТОВ «Юнор» - директор ТОВ, отримавши постанову державного виконавця, не виконав її, натомість затвердив саме того дня протоколи проведення аукціону від 02 вересня 2011 року. Задовольняючи вимоги позивача, суд виходить з того, що придбання майна з прилюдних торгів є цілісна процедура, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу. Таку угоду можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства. Частина 2 ст.388 ЦК України не дозволяє власнику майна витребувати майно, яке реалізоване під час проведення прилюдних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору: організатора прилюдних торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції за позовом власника за наявності передбачених законом підстав для визнання цього договору недійсним. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5. За змістом ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст.. 58 цього Закону. В установлений цим Законом строк позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, обґрунтовуючи законність своїх вимог. Суд дійшов висновку, що під час проведення прилюдних торгів були допущені порушення закону, які вплинули на їх результати, а саме не виконання постанови державного виконавця від 02 вересня про відкладення провадження виконавчих дій, а тому вимоги позивача суд визнає законними та обґрунтованими.Суд приймає до уваги пояснення керівника ТОВ «Юнор», який визнає, що постанова державного виконавця від 02 вересня не була виконана. Оскільки прилюдні торги визнаються недійсними з моменту їх вчинення, то й протокол прилюдних торгів має бути визнано недійсними з моменту його вчинення. Судовий збір суд покладає на ТОВ Виробничо комерційне підприємство «Інтермаш», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техмашпоставка» та [PERSON]. Головне управління юстиції у Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Кіровоградської філії від сплати судового збору звільнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вжиті судом заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 26 вересня 2011 року підлягають скасуванню після набрання рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved