overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

13.09.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 06.11.1990 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява в якій він вказав, що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18.11.1990 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 166. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини січня 2008 року та вже не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.01.1975 року, який був зареєстрований у Полтавському міському Палаці одруження, актовий запис № 151. Від спільного шлюбу мають доньку Ларису, [INFO], та доньку Юлію, [INFO]. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 1995 року, відновлювати які позивачка не бажає. Фактично сім’я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 15.03.2010 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок № 61 по вул. Комсомольській в с. Борисівка Нікопольського району. Просить суд визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2010 року помер батько позивача [PERSON] (а.с. 5). Йому на праві приватної власності належав житловий будинок № 61 з надвірними побудовами, що розташований по вул. Комсомольській в с. Борисівка (а.с. 8-10). За життя [PERSON] заповіту щодо спадкового будинку не лишив. Після смерті [PERSON] спадщину у вигляді спадкового будинку фактично прийняв позивач проживає у спадковому будинку, оплачує комунальні послуги, користується речами померлого. За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними побудовами № 61, що розташований по вул. Комсомольській в с. Борисівка Нікопольського району. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної Спілки Сєвєродонецькрадіотехніка про захист прав споживача ,вказавши, що відповідно договору № 525р від 14.07.2008 року він вніс 10000 грн. на депозитний рахунок відповідача під процентну ставку річних по вкладу 24 % .12.01.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 575 відповідно до якого він вніс 15000 грн. на депозитний рахунок відповідача строком на 1 рік під 24 % річних. По закінченню строку договорів він звертався до відповідача із заявами про повернення вкладів. Відповідач відмовив йому у цьому .Просить стягнути з відповідача на його користь 31000 грн.основної суми боргу та 6,631,28 грн.штрафних санкцій. В судове засідання позивач не зявився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності ,уточнив позовні вимоги,просив стягнути з відповідача на його користь 30\~700 грн. заборгованості за вкладами та нарахованими відмотками.. Відповідач в судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в розмірі 30700 грн. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року у разі визнання відповідачем позову ,яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб(не відповідача) ,суд ухвалює рішення про задоволення позову,обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином відповідач визнав позов у розмірі 30700 грн.,що не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

18.08.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який вони 07.10.2009 року розірвали. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання доньки, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень і до повноліття доньки. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Також просить стягнути витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті в сумі 120 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті "Вінниччина", заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4) видно, що сторони свій шлюб розірвали 07.10.2009 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.5) свідчить, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка Літинської селищної ради (а.с.6) свідчить, що дитина перебуває на утриманні матері. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки. Крім того підлягають до повернення судові витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12.660 гривень 06 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність їх преставника. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до договору без номера від 14 січня 2008 року відповідачу був наданий кредит у розмірі 5.000 гривень у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків. Однак відповідач умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2011 року складає 12.660 гривень 06 копійок. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору без номера від 14 січня 2008 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 5.000 гривень зі сплатою відсотків. Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 12.660 гривень 06 копійок, які він повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України "Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст. 530 ЦК України "Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу." У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 12.660 гривень 06 копійок, яку він також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12.660 гривень 06 копійок залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідач також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

У липні 2011 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 27.297 гривень 72 копійок. Позивач подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до договору без номера від 19 липня 2007 року відповідачці був наданий кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10.000 гривень зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак відповідачка умов укладеного договору не виконує. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2011 року складає 27.297 гривень 72 копійки. Добровільно повертати заборгованість відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з*явилась. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору без номера від 19 липня 2007 року вбачається, що відповідачкою був отриманий кредит на загальну суму 10.000 гривень. Разом з тим, відповідачка умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 27.297 гривень 72 копійок, які вона повертати добровільно не бажає. Відповідно до ст. 526 ЦК України "Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу". Згідно зі ст. 530 ЦК України "Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/." Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу." У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 27.297 гривень 72 копійок, яку вона також добровільно повертати не бажає. Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 27.297 гривень 72 копійки залишку заборгованості. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідачки також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, що відповідач за рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] , але не було вирішено питання про стягнення з [PERSON] аліментів на його утримання . Представник позивача просить стягнути з відповідача аліменти на користь установи, в якій перебуває дитина аліменти в розмірі 1\\4 частина від заробітку щомісяця до досягнення дитиною повнолітня. Відповідач у судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена. Зі згоди позивача справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Представник служби у справах неповнолітніх Нікопольської райдержадміністрації підтримав вимоги органу опіки та просив задовольнити. Заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Відповідач є матірю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] (а.с.6) , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13 листопада 2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] Рішення набуло чинності 10.12.2008 року(а.с.2-4). [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні у Верхньодніпровському дитячому будинку-інтернаті № 1.(а.с.5) Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Суд вважає можливим стягнути з неї аліменти в розмірі ј частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

\~ Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її \~користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON],\~\~в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, посилаючись на наступні обставини. Вона \~з \~10.10.2004 року перебувала \~з відповідачем у гражданському шлюбі. Мають \~неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею \~та знаходиться на її повному утриманні. Шлюбні відносини припинили в 29.11.2010р. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. \~ \~Відповідач \~\~добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. Позивач \~в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач \~в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. \~\~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони з \~\~10.10.2004р. перебували \~у \~фактичних шлюбних відносинах. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Спільне життя сторони припинили та проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на її повному утриманні. По іншим виконавчим листам стягнення з відповідача не проводяться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, \~вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

26.08.2011 р. позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 14.09.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 114. Від цього шлюбу народилася дочка [PERSON] [INFO] Підставою для звернення з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує позивачці з іншою жінкою. Між ними немає взаємопорозуміння, поваги одне до одного, моральна основа шлюбу відсутня. З тих підстав вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно. Сімя розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, так як примирення неможливе, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, примиритися не бажає, так як на даний час в нього є інша жінка з якою він підтримує відносини. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14.09.2004р. (а.с.6), Від даного шлюбу є дочка [PERSON] 17.04.2006 р.н.(а.с.7). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, через підтримання відповідачем відносин з іншою жінкою, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони проживають окремо, примиритися не бажають. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 1991 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом записів актів громадського стану Лебединського райвиконкому Сумської області, під актовим записом № 49 та проживала з ним однією сім»єю до 01 серпня 1992 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час повнолітня. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач залишив сім»ю і проживав з іншою жінкою. Сторони з 01.08.1992 року проживають окремо. Міри, що приймалися для збереження сім»ї позитивних наслідків не дали. Позивачка впевнилася, що подальше подружнє життя є неможливим, тому прохає їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді. Причини неявки, суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 16 лютого 1991 року відділом ЗАГС Лебединського райвиконкому Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 49, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 6). З 01 серпня 1992 року, сторони спільні подружні стосунки припинили. Причиною цьому послужило те, що відповідач залишив сім»ю та став проживати з іншою сім»єю. Позивачка вважає, що збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити її інтересам та принципам, тому наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved