Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про повернення грошових сум, покликаючись на те, що 10.10.2007 року, відповідно до розписки, ним було передано для отримання дозволів на встановлення 5-ти двосторонніх рекламо носіїв для ТзОВ Українські перспективи у міській раді м. Івано-Франківська та погодження їх у інших, необхідних для цього інстанціях 3000,00 доларів США (що становить 23850,00 грн.) та 1500,00 грн.. 01.11.2007 року 11090,00 грн. для придбання пяти бетонних подушок та для монтажу рекламної конструкції у смт. Зимна Вода, 20.11.2007 року 4185,00 грн. для виготовлення та монтажу девяти табличок, 11.12.2007 року 2430,00 грн. для заміни прожекторів на конструкціях. Однак, отримавши кошти, [PERSON] не приступив до виконання вказаних робіт і не виконав їх у строки, обумовлені у розписках про отримання грошових коштів. До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 10.10.2007 року згідно розписки позивач передав відповідачу 3000,00 доларів США та 1500,00 грн. для виконання робіт щодо отримання дозволів на встановлення 5-ти двосторонніх рекламо носіїв для ТзОВ Українські перспективиу міській раді м. Івано-Франківська та погодження їх в інших органах (в т.ч. ДАІ, ЖЕК, архітектор міста тощо). Відповідно до останнього абзацу цієї розписки відповідач зобовязувався у випадку невиконання робіт, вказаних у розписці, надані кошти повернути. 01.11.2007 року відповідач отримав від позивача 9950,00 грн. для придбання 5-ти бетонних подушок, які мали б бути використані для встановлення рекламних конструкцій та 1140,00 грн для виконання робіт щодо монтажу рекламної конструкції у смт. Зимна Вода, а у випадку невиконання повернути вказані кошти. 20.11.2007 року 4185,00 грн. для виготовлення та монтажу 9-ти табличок, а у випадку невиконання повернути отримані кошти. 11.12.2007 року 2430,00 грн. для заміни та ремонту прожекторів до 15.12.2007 року за адресами вул. Пасічна-Личаківська 4 прожектори, вул.. Стрийська (ДПІ) 4 прожектори, вул. Княгині Ольги, 59 4 прожектори, вул. В.Великого 2 прожектори. Відповідно до останнього абзацу розписки від 11.12.2007 року, у випадку недотримання терміну виконання вказаних робіт відповідач зобовязувався повернути отримані кошти. Таким чином, відповідачем за період з 10.10.2007 року до 11.12.2007 року було отримано від позивача 43055,00 грн. для виконання різного роду робіт, які станом на 22.10.2010 року виконані не були. Отримані грошові кошти відповідач, відповідно до наданих суду розписок, позивачу не повернув. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, то згідно ч.3 ст.612 ЦК України, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено взяті на себе зобовязання, передбачені розписками про передання коштів для виконання робіт від 10.10.2007 року, 01.11.2007 року, 20.11.2007 року та 11.12.2007 року. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved