Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-26 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. п»ятиповерховий будинок - гуртожиток по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається у власність Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 24/444 від 20.11.1987 р. та виділено койко-місце в кімнаті № 78. [PERSON] зареєструвався, проте понад шість місяців не з»явився для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться у судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, буд 17 кім. 78. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, буд 17 кім. 78. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Згідно актів від 30.05.2011 р., 25.07.2011 р. складених комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Толстого, 17 вручити судову повістку відповідачу не можливо в зв»язку з відсутністю останнього за місцем його реєстрації, місце знаходження відповідача не відомо. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 24/444 від 20.11.1987 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] було надано в користування койко-місце в кімнаті № 78 в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17. Даний гуртожиток на підставі наказу Фонду державного майна України від 24.06.1994 р. належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2006 р., реєстраційний номер 2565435. Згідно по квартирної картки в кімнаті № 78 по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси зареєстрований [PERSON], [INFO] Згідно акту складеного 28.03.2011 р. комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Толстого, 17 квартиронаймач [PERSON], [INFO] не проживає в гуртожитку з 02.01.1995 р. по теперішній час. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім»ї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] не проживає в кімнаті № 78 по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси з січня 1995 року без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в звязку з цим, суд вважає, що його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1734 від 23.03.2011 р. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, платіжне доручення № 1687 від 23.03.2011 р., ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved