Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банкзвернулося з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 26.03.2008р. між [PERSON] та ПАТ ВТБ Банкбуло укладено Генеральну угоду № 08 терміном дії до 26.03.2018р., за якою банк зобовязався надавати клієнту кредитні кошти. На підставі вищевказаної Генеральної угоди № 08 та на положення і умовах кредитного договору № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі в сумі 280\~000 грн. строком користування до 05.03.2015р. зі сплатою 17% річних за користування кредитом. Вищевказані кошти [PERSON] отримала 26 та 27 березня 2008р. через касу банку. Виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань забезпечено договором поруки з [PERSON], згідно якого поручитель зобовязується перед банком солідарно відповідати за виконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору в повному обсязі, а також іпотечним договором № ДI від 26.03.2008р., згідно якого [PERSON] , в якості забезпечення виконання своїх зобовязань по кредитному договору надала банку в іпотеку трикімнатну квартиру № 7, по вул. Гоголя, в будинку № 17 у м. Херсоні. Предмет іпотеки сторони оцінили в 364\~321грн. Однак, [PERSON] зобовязання взятті на себе за кредитним договором № 25.37-08/08-СК належним чином не виконала, у звязку з чим банк стягнув заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку шляхом звернення до нотаріуса, який посвідчив іпотечний договір, за вчиненням виконавчого надпису в розмірі кредитної заборгованості станом на 01.07.2009р. Предмет іпотеки трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS], яка належала [PERSON] була реалізована у процедурі виконавчого провадження з прилюдних торгів за 216\~398грн.95 коп. На рахунок стягувача надійшло 211\~970грн.97 коп. Таким чином вимоги кредитора/позивача задоволенні частково. Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем по кредитному договору № 25.37-08/08-СК за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, за період з 01.07.2009р. по 14.01.2011р. становить 207\~709грн.33коп. з яких: - 68\~781,81грн. поточна заборгованість по кредиту; - 95\~802, 38грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р.; - 17\~896,21 пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р.; - 7\~159, 59 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р.; - 3\~069,24грн. 3 (три) проценти річних за весь час прострочення сплати процентів за перод з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.; - 1\~247,50грн. 3 (три) проценти річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.; - 3\~996,49грн. інфляційні витрати за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06.02.2009р. по 14.01.2011р.; - 9\~756,11грн. інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.02.2009р. по 14.01.2011р. Просить суд: Стягнути з відповідачів [PERSON] (боржника) та [PERSON] (поручителя), солідарно, на користь ПАТ ВТБ Банкзаборгованість за кредитним договором № 25.37-08/08-СК від 26.03.2008р. у розмірі 207\~709грн.33коп. та судові витрати: судовий збір 1700грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн. В судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що перестала сплачувати за кредитом після обвалу курсу долара США за неможливістю. За невиконання умов кредиту в неї вже відібрали квартиру. Розуміє, що повинна кошти банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Її представник в судовому засіданні позов не визнав та надав зустрічну позовну заяву в якій просив суд припинити договір поруки № ДП-1 від 26.03.2008р., укладений між ПАТ ВТБта [PERSON], оскільки 07.11.2008р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. про зміну процентної ставки за користування кредитом з 17% до 23,5% про що не був повідомлений поручитель [PERSON], не дивлячись на те, що змінився в сторону збільшення обсяг відповідальності поручителя, що є підставою для визнання такого договору поруки припиненим. Представник банку вимоги викладенні в зустрічний позовній заяві не визнав та пояснив, що п.1 Договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором (банком) за виконання боржником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір і умови повернення та сплати які встановлюються кредитним договором № 25.37-08/08-СК від 26.03.2008р. та будь якими додатковими угодами до нього, у тому рахунку, які збільшують основне зобовязання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами представника банку про наявність боргу відповідача [PERSON] перед ПАТ ВТБ Банк, що не заперечується самим відповідачем, та який підлягає стягненню з останньої на користь ПАТ ВТБ Банк . Однак виходячи з того, що банком вже частково стягнуто з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку шляхом продажу її трикімнатної квартири розташованої за адресою [ADDRESS], в наслідок чого банк в погашення боргу за кредитом отримав 211\~970грн.97 коп., то б то значно більшу частину боргу, залишок боргу за тілом кредиту складає 68\~781,81грн. а також враховуючи те, що відповідач [PERSON] має на утриманні малолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.08.2004р серії 1-КГ № 127010, має низку захворювань, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, суд відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, а саме: пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р. стягнувши 50% від нарахованої суми 17\~896грн. 21 грн., що дорівнює 8\~948грн.11 коп. та 50% від пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 02.07.2009р. по 14.01.2011р. від суми 7\~159грн. 59 коп., що дорівнює 3\~579грн.80коп. За таких обставин, суд приходить до висновків про те, що позов ПАТ ВТБ Банк підлягає задоволенню частково, а саме в частинні стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банксуми заборгованості за кредитним договором № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. в розмірі 195\~181грн.44коп., а також судових витрат: судового збору в сумі 1700грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Суд не погоджується з вимогами представника банку про солідарну відповідальність відповідачів по справі та стягнення суми боргу як з боржника так і з поручителя та вважає їх такими, що не ґрунтуються на законні, оскільки з додаткової угоди № 1 від 07.11.2008р. до кредитного договору № 25.37-08/08 СК від 26.03.2008р. вбачається, що ПАТ ВТБ Банкта [PERSON] домовилася про зміну плати за користування кредитними коштами в сторону збільшення, а саме з 17% до 23,5% річних, що прямо суперечить вимогам ст. 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а суду, як з боку представника банку кредитора так і сторони відповідача [PERSON] боржника, не надано жодного доказу того, що відповідач [PERSON] була повідомлена про збільшення обсягу її відповідальності за додатковою угодою від 07.11.2008р, а тим більш висловила свою згоду на це, що є підставою для задоволення зустрічної позовної заяви відповідача [PERSON] до ПАТ ВТБ Банкпро припинення договору поруки

Outcome: partial