Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON], [PERSON] звернулись до Лисичанського міського суду з позовом до ПАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення судових витрат солідарно з [PERSON], ПАТ Українська екологічна страхова компанія, в якому просили стягнути з ПАТ Українська екологічна страхова компаніяна користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 11752,97 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] і ПАТ Українська екологічна страхова компаніяна користь позивачів судові витрати в сумі 1096,71 грн., посилаючись на наступне. 22 грудня 2010 року о 13 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки OPEL-KADETT, н/зВВ2503АІ належним [PERSON], на перехресті вулиць [PERSON] Визволителів міста Рубіжне, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки DAEWOO-LANOS, н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 16.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль [PERSON] також скоїв зіткнення з керованим позивачем транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, н/з Т3355ВГ, в результаті якого транспорт позивачів отримав значні механічні пошкодження. 19.01.2011 року постановою Лисичанського міського суду [PERSON] піддано за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно з висновком № 54 експертного авто товарознавчого дослідження фахівця з оцінки матеріального збитку, заподіяного власникові транспортного засобу, проведеного ТОВ Ленкор12.05.2011 року, сума заподіяної позивачам шкоди внаслідок пошкодження автомобілю складає 11752 грн. В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні обставини, викладені в позовній заяві, підтримав, просив стягнути з ПАТ Українська екологічна страхова компаніяматеріальну шкоду в сумі 11752,97 грн. згідно проведеної експертизи, та стягнути солідарно з [PERSON] та ПАТ Українська екологічна страхова компаніясудові витрати в розмірі 1096,71 грн., які складаються з правової допомоги в сумі 350 грн., судового збору в сумі 126,71 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а також висновок експерта 500 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення чоловіка [PERSON], та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, за участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги щодо стягнення з [PERSON] судових витрат не визнав, оскільки вважає, що судові витрати повинні бути стягненні з ПАТ Українська екологічна страхова компанія. Просив у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] судових витрат відмовити. Представник ПАТ Українська екологічна страхова компаніяу судове засідання не зявився, допитаний за окремим дорученням суду, в письмових поясненнях позов визнав частково, зазначив, що відповідно до розрахунку розміру відшкодування по пошкодженому транспортному засобу від 14.02.2011 року сума страхового відшкодування становить 6592,08 грн. (7592,08 грн. 1000 (франшиза). По даному страховому випадку було складено страховий акт № 02-11/1427/2, яким вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 6592,08 грн. ПАТ УЕСКпроводилась виплата вищевказаної суми страхового відшкодування, проте операцію по сплаті коштів не вдалося виконати, оскільки МФО банку відсутнє в довіднику, тому сам позивач не надав достовірної інформації про банківські реквізити, на які необхідно перерахувати страхове відшкодування. Суд дослідив письмові докази: квитанції /а.с.1,2/, висновок № 54 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 12.05.2011 р. /а.с.6-25/, копія квитанції /а.с.27/, копія постанови /а.с.28/, копія паспорта /а.с.29-30/, копія технічного паспорта автомобіля /а.с.32/, копія квитанції № 31.05.2011-1 /а.с.35/, копія паспорта /а.с.36/, пояснення представника відповідача ПАТ Українська екологічна страхова компанія/а.с.52-53/, копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.54/, копія страхового акту /а.с.55-56/, копія розрахунку розміру страхового відшкодування /а.с.57/, копія висновку експертного авто товарознавчого дослідження щодо визначення розміру вартості матеріальної шкоди /а.с.58-81/. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю ВАЗ-21063, 1989 року випуску, н/з [NUMBER], другим власником автомобілю є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорта автомобіля /а.с.24/. 22 грудня 2010 року о 13 годині 50 хвилин, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки OPEL-KADETT, н/з [NUMBER] належним [PERSON], на перехресті вулиць [PERSON] Визволителів міста Рубіжне, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки DAEWOO-LANOS, н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 16.3 ПДР України, внаслідок чого автомобіль [PERSON] також скоїв зіткнення з керованим позивачем транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21063, н/з Т3355ВГ, в результаті якого транспорт позивачів отримав значні механічні пошкодження. 19.01.2011 року постановою Лисичанського міського суду [PERSON] піддано за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови /а.с.28/. Як вбачається з копії висновку № 54 експортного авто товарознавчого дослідження спеціаліста з оцінки матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] на момент ДТП визначається рівній ринковій вартості і складає 11752,97 грн. /а.с.6-25/. До висновку експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості розміру матеріальної шкоди власнику транспортного засобу від 28.12.2010 року, наданого представником відповідача ПАТ Українська екологічна страхова компаніясуд відноситься критично, оскільки відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, збитки постраждалому відшкодовуються в повному обсязі, а згідно висновку, наданого представником відповідача сума збитків складає 7592,08 грн., яка є меншою ніж згідно висновку № 54 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, наданого позивачами, щодо якої сумніву у суду не має, вартість матеріальної шкоди в якому складає 11752,97 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ "Українська екологічна страхова компанія ", що підтверджено полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/500376 /а.с.54/. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Таким чином, з відповідача ПАТ " Українська екологічна страхова компанія " на користь позивачів [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 11752,97 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення позивачами судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 4/6 про сплату судового збору в розмірі 126 гривень 71 копійка /а.с.1/, квитанцією № 5/8 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок /а.с.2/, копією квитанції № 26 від 25.12.2011 року про сплату послуг щодо проведення оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу на суму 500 гривень /а.с.27/, а також квитанцією № 31.05.2011-1 про сплату за надання правової допомоги в сумі 350 гривень /а.с.35/. Враховуючи вищевказане, а також те, що матеріальну шкоду стягнуто з ПАТ Українська екологічна страхова компаніяпозов в частині стягнення судових витрат солідарно з ПАТ Українська екологічна страхова компаніята [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню судових витрат тільки з ПАТ Українська екологічна страхова компанія, які складаються з судового збору в сумі 126 гривень 71 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, витрати на надання правової допомоги в сумі 350 гривень, а також витрати щодо сплати послуг проведення оцінки шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу в сумі 500 гривень, а всього 1096 гривень 71 копійка, оскільки вимоги позивачів задоволені стягненням матеріальної шкоди з ПАТ Українська екологічна страхова компанія. На основі викладеного та

Outcome: partial