overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 02 вересня 2011 року її дочку [PERSON], [INFO], визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби. Заявниця виявила бажання здійснювати опіку над дочкою, оскільки вона не може самостійно здій1снювати свої права та виконувати свої обов»язки, та надала всі відповідні документи, що вона може виконувати обовязки опікуна. На підставі викладеного просить встановити над дочкою опіку та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з наведених у ній підстав. Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування, в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Корольовського районного суду від 22.09. 2011 р. [PERSON] визнано недієздатною. Оскільки [PERSON] за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки (зокрема, вона має право на отримання пенсії, однак в силу хронічної душевної хвороби не може розуміти своїх дій і розпоряджатися виділеними коштами). Крім того, встановлення опіки сприятиме захисту її прав, при цьому їй буде забезпечений належний догляд та лікування, оскільки у нас удома створені всі побутові та житлові умови для цього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулась в суд з заявою про отримання права на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Свою заяву мотивувала тим, що вона народилась 07 квітня 1995 року, навчається в професійно-технічному училищі № 23. Навесні 2010 року познайомилась з [PERSON] У липні 2011 року вона дізналась, що вагітна, тому вони вирішили зареєструвати шлюб. Зазначила, що їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Разом з тим, вона є неповнолітньою, тому звернулась з відповідною заявою до суду. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] (матір [PERSON]В.) та [PERSON] (матір [PERSON]І.) проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 07 квітня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Плосківською сільською радою Броварського району Київської області від 12 травня 1995 року (а.с. 13). З довідки Поліклініки № 1 від 19 жовтня 2011 року № 63/3462 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації філії поліклініки № 1 РУОЗ Соломянського району у звязку із вагітністю (а.с. 3). У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] зазначили, що бажають зареєструвати шлюб. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], які є матерями [PERSON] та [PERSON], у судовому засіданні не заперечували проти реєстрації шлюбу. Звернення в суд з заявою про отримання права на реєстрацію шлюбу заявнику необхідне оскільки вона є неповнолітньою. За таких обставин, враховуючи вагітність [PERSON] та бажання [PERSON] та [PERSON] укласти шлюб, суд вважає, що надання заявнику права на шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 2 січня 2010 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,1396 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташовану на території Крилівської сільської ради. Віна та відповідач є спадкоємцем за заповітом від 16 травня 2007 року. Вона прийняла спадщину,подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,але не може реалізувати свої спадкові права,оскільки в державному акті на земельну ділянку відсутній кадастровий номер,який на час видачі акту ще не присвоювався. Просила визнати за нею право власності на одну другу спадкової земельної ділянки,як на спадщину за заповітом. В судове засідання позивач не з'явився,направив на адресу суду заяву,з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився,направив на адресу суду заяву,з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов визнає,проти задоволення не заперечує. Вислухавши представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 2 січня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,1396 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Крилівської сільської ради. Сторони є спадкоємцем за заповітом від 16 травня 2007 року. Позивач прийняла спадщину,подавши відповідну заяву до нотаріальної контори,але не може реалізувати свої спадкові права,оскільки в державному акті на земельну ділянку відсутній кадастровий номер,який на час видачі акту ще не присвоювався. Зазначені обставини визнані відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.328,380,1216,1220,1222,1269 ЦК України,ст.125 ЗК України. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.125 ЗК України,де вказано,що право власності на земельну ділянку виникає з моменту отримання особою державного акту на право власності на земельну ділянку та її держаної реєстрації. Згідно ст.1269 ЦК України, спадкоємець,який подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори,вважається таким,що прийняв спадщину. Таким чином,суд прийшов до висновку,що позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку визнати право власності на спадкове майно. При цьому суд вважає,що спадкодавець був власником даної земельної ділянки,з часу отримання ним державного акту,відсутність кадастрового номеру в даному випадку правового значення не має. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право власності на одну другу земельної ділянки площею 2,1396 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,розташовану на території Крилівської сільської ради,на яку виданий державний акт про право власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 004174 від 25.02.2003 року на ім'я [PERSON]. Відповідно до клопотання позивача понесені ним судові витрати при подачі позову суд на його користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

22.11.2011 року заявник звернулася до суду з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] ,-[INFO]. В судовому засіданні лікар-психіатр пояснив, що [PERSON] з 2000 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра. Від лікування відмовляється, в амбулаторних умовах ліки приймає нерегулярно, що сприяє прогресуванню психічного захворювання у формі шизофренії, безпереривної течії з маревними синдромами ,регресом складу особи . На прийоми до лікаря ходити категорично відмовляється. Контакт з хворою формальний ,мислення у неї парологічне,інтелект розвинений слабо, егоцентрична,негативістично налаштована до близьких родичів, емоційно не врівноважена,схильна до афектних спалахів, агресивна, кидається битися з матірю , неспроможна самостійно задовольнити свої основні потреби на рівні , який забезпечує її життєдіяльність, внаслідок чого вона має тяжкий психічний розлад та потребує амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку. Заявник ,лікар-психіатр [PERSON] ,просила задовольнити заяву, оскільки [PERSON] має тяжкий психічний розлад та потребує амбулаторно-психіатричної допомоги в примусовому порядку. [PERSON] ,мати хворої, не заперечує в задоволені заяви. Суд, заслухавши прокурора, заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоровю у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в жовтні 2011 року з мотивів відсутності взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства та виховання дитини. Позивач, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе, в поданій заяві просить суд розірвати шлюб. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 12\~243,06 доларів США. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.01.2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № TEAWAU00270008, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 8 792, 00 доларів США на строк до 17.01.2011 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він повністю підтримав позов та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце слухання. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 18.01.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № TEAWAU00270008, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 8\~792,00 доларів США зі сплатою відсотків, винагороди та комісії у строки та в розмірах наведених у п.п. 1.1, 2.1.3, 2.2.7, 3.11, 6.2 Кредитного договору № TEAWAU00270008. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 8\~792,00 доларів США. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 17.01.2011 року. Станом на 05 серпня 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 12\~243,06 доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 02.12.2011р. становить 97\~820,82 грн.(798,99 грн. за 100 доларів США), з них: 7\~642,67 доларів США, що еквівалентно 61\~064,17 грн. заборгованість за кредитом, 3\~172,35 доларів США, що еквівалентно 25\~346,76 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 464,23 доларів США, що еквівалентно 3\~709,15 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 963,81 доларів США, що еквівалентно 7\~700,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 12\~243,06 доларів США, що еквівалентно 97\~820,82 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь доньки [PERSON] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, в звязку з навчанням після досягнення 18 років. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що відповідач є батьком [PERSON], яка навчається на денному відділенні 1-го курсу інженерно-будівельного інституту Одеської державної академії будівництва та архітектури, потребує матеріальної допомоги. Відповідач такої допомоги не надає, але має таку можливість, так як є військовим пенсіонером. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязки батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання виникає за обовязковою сукупністю таких юридичних факторів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з цим, у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надати таку допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження від 30 липня 1993 року виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції в Миколаївській області. Вона є студенткою 1-го курсу інженерно-будівельного інституту Одеської державної академії будівництва та архітектури, денного відділення, має потребу в наданні їй матеріальної допомоги батьками. Викладене підтверджується довідкою учбового закладу від 12 листопада 2011 року. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, але має таку можливість, про що сам не заперечує. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання доньки на час навчання. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідає вимогам закону, не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки в розмірі 500 грн. щомісяця до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2007 року, який розірвано 11.10.2011 року. Від цих відносин у них народилася донька Вікторія, [INFO], яка знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, згоден сплачувати аліменти, але в меншому розмірі ніж просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярній мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2007 року, який було розірвано 11 жовтня 2011 року. Від цих стосунків у них народилася донька Вікторія, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 31 серпня 2007 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 522. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. Встановлено, що відповідач утримує в господарстві 2 корови, свиней, має земельну ділянку площею 2 га. Дані обставини відповідач підтвердив в суді. Інших утриманців крім доньки не має. З урахуванням цих обставин, суд вважає, що відповідач має можливість щомісячно сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов, позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року. Від цих відносин у них народився син Андрій, [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду телеграму про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1992 року. Від цих стосунків у них народився син Андрій [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 15 травня 2005 року, виданого Вільшанським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 17. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права інших осіб, і може бути прийнято судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-01 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на користь банку кредитних коштів в сумі 1\~357,51 доларів США. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.09.2006 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № TEAWAU00276111, за умовами якого позичальник отримав в банку кредит у сумі 11 175, 83 доларів США на строк до 01.09.2011 року, проте, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він повністю підтримав позов та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів. В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чинном повідомлений про час і місце слухання. Судом встановлено наступні факти: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, що встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 04.09.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № TEAWAU00276111, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти у сумі 11 175, 83 доларів США зі сплатою відсотків, винагороди та комісії у строки та в розмірах наведених у п.п. 1.1, 2.1.3, 2.2.7, 3.11, 6.2 Кредитного договору № TEAWAU00276111. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 11 175, 83 доларів США. Однак, [PERSON] в порушення взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань, після закінчення строку дії договору кредитних коштів не повернув. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 612 частиною 1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Кінцевий термін повернення кредиту закінчився 01.09.2011 року. Станом на 22 серпня 2011 року непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 1\~357,51 доларів США., що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 02.12.2011р. становить 10\~846,37 грн.(798,99 грн. за 100 доларів США), з них: 1\~357,51 доларів США, що еквівалентно 10\~846,37 грн. заборгованість за кредитом. Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь заборгованості за користування кредитом в розмірі 1\~357,51 доларів США, що еквівалентно 10\~846,37 грн..

Outcome: approved