Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

25 липня 2011 року представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до \\~відповідача \\~про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві представник позивача посилався на те, що відповідач [PERSON] 11.06.2008 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н \\~ [NUMBER] , порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем CAMRY», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . \\~ Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 30.01.2008 року закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якої є \\~приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування`уклало договір добровільного страхування транспортного засобу № 423-а/08зп з [PERSON] . На виконання умов договору страхування позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 89 179, 20 грн. Тому в позові представник позивача просив стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»89\\~179, 20 грн. та покласти на відповідача судові витрати у справі. \\~ В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п.4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалити у справі заочне рішення. В судовому засіданні судом встановлені наступні факти. 11.06.2008 року о 18 годині 00 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н \\~ [NUMBER] , рухався на перехресті пр. Гагаріна вул. Медична у м. Дніпропетровськ, де, при повороті ліворуч на дозволяючий знак світлофору не надав дорогу транспортним засобам, що рухались назустріч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TA CAMRY», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі. \\~ Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2008 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України зазначена постанова є підставою звільнення від доказування, оскільки обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 30.01.2008 року закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якої є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування`уклало договір добровільного страхування транспортного засобу № 423-а/08зп з [PERSON] . Згідно умов зазначеного договору, позивач брав на себе зобов`язання \\~виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. 17.07.2008 року [PERSON] , звернувся до закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВЕСКО», правонаступником якої є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування`з заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно з висновком № 135 від 25.06.2008 року та доповненнями до висновку №135 від 07.10.2008 року, вартість матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля CAMRY», д/н [NUMBER] складає 89\\~179, 21 грн. На виконання вищезазначеного договору позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 89\\~179, 20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5022 від 26.11.2008 року, № 4174 від 23.07.2008 року та видатковим касовим ордером №2858 від 25.12.2008 року, копії наявні в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом \\~підвищеної \\~небезпеки, відшкодовується \\~особою, \\~яка \\~на \\~відповідній \\~правовій \\~підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої \\~особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, \\~завдану іншою особою, має право \\~зворотної \\~вимоги \\~(регресу) \\~до \\~винної \\~особи \\~у \\~розмірі виплаченого \\~відшкодування, \\~якщо \\~інший \\~розмір \\~не \\~встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за \\~вибором \\~потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду \\~і \\~такої \\~ж \\~якості, \\~полагодити пошкоджену \\~річ \\~тощо) \\~або \\~відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить з того, що згідно ст. 27 Закону України «Про страхування`та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги суми 89\\~179, 20 грн. від [PERSON] , як від особи, яка винна у заподіянні шкоди. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового \\~збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved