Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-25 00:00:00

04.10.2011 року позивач ПАТ „Український комунальний банк” звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що відповідно до кредитного договору №00508/07-1236 від 31.10.2007 року відповідач отримав в банківській установі позивача кредит у розмірі 4786 грн. строком до 30.10.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,2 % від суми виданого кредиту. За умовами кредитного договору / п. 1.1./ позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору. Позивач зазначив, що у зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, погашення якої в добровільному порядку відповідачем не відбулося. Станом на 29.09.2011 року розмір заборгованості становить 6969,93 грн., з яких: сума основного боргу –3086 грн., відсотки та комісія за користування кредитом –2407,23 грн., пеня –1476,70 грн. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ „Український комунальний банк” заборгованість за кредитним договором №00508/07-1236 від 31.10.2007 року у розмірі 6969,93 грн., а також стягнути понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 69,70 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник ПАТ «Укркомунбанк»позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ „Український комунальний банк” обґрунтованими з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»є правонаступником Акціонерного банку «Український комунальний банк»/ а. с. 8 –13 – копії статутних документів/. 31.10.2007 року між Акціонерним банком „Український комунальний банк” та [PERSON] був укладений кредитний договір №00508/07-1236 / а. с. 18 - 19/, згідно з яким останній отримав в зазначеній банківській установі споживчий кредит у розмірі 4786 грн. строком до 30.10.2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12% річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,2 % від суми виданого кредиту. За умовами кредитного договору / п. 1.1./ позичальник зобов’язаний погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору. П. 5.1 Договору кредитування передбачають, що у разі порушення позичальником термінів погашення суми основного кредиту на відсотків за користування ним, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з довідки про заборгованість за споживчим кредитом / а. с. 14 - 15/, внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №00508/07-1236 від 31.10.2007 року станом на 29.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 6969,93 грн., з яких: сума основного боргу –3086 грн., відсотки та комісія за користування кредитом –2407,23 грн., пеня –1476,70 грн. Доказів, що відповідач [PERSON] в добровільному порядку провела необхідні виплати за кредитним договором, суду протягом розгляду справи не надано. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Укркомунбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору №00508/07-1236 від 31.10.2007 року . Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого станом на 29.09.2011 року виникла заборгованість у розмірі 6969,93 грн., з яких: сума основного боргу –3086 грн., відсотки та комісія за користування кредитом –2407,23 грн., пеня –1476,70 грн. У добровільному порядку погашення існуючої заборгованості не відбулося, тому суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6969,93 грн. з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з меморіальних ордерів / а. с. 2, 3/ банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 69,70 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved