Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу с позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, визначення порядку користування приміщенням квартири, посилаючись на те, що на підставі правочину вона з відповідачем на спільної сумісної власності стали власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згодом вони уклали договір про поділ майна подружжя в спільній сумісній власності, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4307 (копія договору додається). Означений договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 листопада 2007 р. станом на теперішній час відповідач чинить перешкоди у користувані та розпорядженні її часткою у власності, у звязку з чим ставить питання про усунення перешкод, вселення та визначення порядку користування квартирою. У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача за доручення [PERSON] неодноразово по надуманим причинам у судове засідання не зявлявся, документи, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання жодного разу не надав. Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи мотивуючи неможливістю знаходження у судовому засіданні у звязку з проведенням судового засідання по іншій справі у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу проте документа підтверджуючого виклик до суду не надано. Вирішуючи питання про поважність причини неявки представника відповідача у судове засідання, судом прийнято до уваги, що представником відповідача неодноразово перед судовим засіданням вносились до канцелярії суду відповідні заяви. Однак підстави не підтверджувались доказами. За викладених обставин суд визнає причину неявки представника відповідача надуманою, неповажною. Відповідно до статті 169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Вислухавши позивача, доводи представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази, суд при ходить до висновку про доцільність задоволення позову за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору міни посвідченого Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою за Р. № 3-2564 від 11.07.1996 р. сторони на праві приватної спільної сумісної власності стали власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до поверхового плану КП ДОР Криворізьке БТІ, дана квартира розташована на 1 поверсі 5 поверхового будинку та складається з 4 кімнат житловою площею 49,0 кв. м., у тому числі: 1-а кімната 17,7 кв. м., позначена на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 3; 2-а кімната 11,8 кв. м., позначена на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 4; 3-я кімната 11,7 кв. м., позначена на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 5; 4-а кімната 7,8 кв. м., позначена на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 7; кухні площею 8,4 кв. м., позначеної на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 2; ванної кімнати 2,6 кв. м., позначеної на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 8; вбиральні 1,2 кв. м., позначеної на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 9; коридору 4,4 кв. м., позначеного на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 1; коридору 6,5 кв. м., позначеного на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 10; вбудованої шафи 0,5 кв. м., позначеної на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 6. Квартира обладнана балконом 0,8 кв. м., позначеного на поверховому плані КП ДОР Криворізьке БТІ цифрою II; лоджією 1,5 кв. м., позначеної на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] Загальна площа квартири становить 77.8 кв. м. Вищезгадана квартира була зареєстрована в КП ДОР Криворізьке БТІна праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору міни та записана у реєстрову книгу № 3ПВа-145, номер запису 705. 03 листопада 2007 р. між сторонами було укладено Договір про поділ майна подружжя в спільній сумісній власності, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4307 (копія договору додається). Означений договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26 листопада 2007 р. Відповідно п. 4 вказаного договору про поділ майна, здійснюючи поділ квартири, ми підтвердили, що після укладення договору: - право спільної сумісної власності подружжя-на квартиру припиняється; - кожен із сторін набуває право власності на Ѕ частку на зазначену квартиру; - взаємовідносини між сторонами щодо реалізації у подальшому права власності на спільне майно будуть регулюватися нормами ЦК України щодо спільної часткової власності. Таким чином, відповідно до викладеного вище, сторони володіють по Ѕ частці спірної квартири кожен. Домовленість про порядок користування приміщеннями квартири відсутній. 29 жовтня 2009 р. шлюб між сторонами був розірваний. Внаслідок розірвання шлюбу взаємини між сторонами погіршені. Позивач намагалась домовитися з відповідачем про мирне вирішення питання щодо користування власністю, шляхом спільне користування усіма приміщеннями квартири або визначення порядку користування квартирою, однак не досягнуто згоди по істотних питаннях. Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Приводом до звернення до суду являється порушення прав співвласника. Визначаючи характер спірних правовідносин та даючи правову оцінку судом прийнято до уваги наступне. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] являється спільною частковою власністю сторін. Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Матеріалами справи підтверджено рівність часток у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивач, звертаючись до суду, посилається на порушення її прав як співвласника, що виражається у здійсненні відповідачем перешкод у користування, розпорядженні власністю. Відповідачем не спростовано дане послання позивача, не надано доказів, що спростовували б посилання. Одночасно, відповідачем не використано право на надання заперечень проти позову. Разом з тим, суд знаходить обґрунтованим вимоги щодо визначення порядку користування власністю у наступному порядку. Позивачу необхідно виділити в користування: житлову кімнату площею 11,8 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 4; житлову кімнату площею 11,7 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 5; лоджію площею 1,5 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 1. Відповідачу виділити житлову кімнату площею 17,7 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 3: житлову кімнату площею 7,8 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 7; балкон 0,8 кв. м., позначеного на. поверховому план 1 Криворізьке [PERSON] 11. Допоміжні приміщення, а саме, кухню площею 8,4 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 2; ванну кімнату 2,6 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 8; вбиральню 1,2 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 9; коридор 4,4 кв. м., позначений на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 1; коридор 6,5 кв. м., позначений на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 10; вбудовану шафу 0,5 кв. м., позначену на поверховому плані КП ДОР Криворізьке [PERSON] 6, - залишити у спільному користуванні сторін. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем підтверджено документально понесені судові витрати у розмірі 60 гривень 14 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved