Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

27.04.2011 року до Апостолівського районного суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. І В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до наказу №36-п від 10.03.2005 року ВАТ КБ Надра було прийнято [PERSON] При працевлаштуванні до ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровське РУ відповідачкою було підписано ряд документів : посадова інструкція від 01.09.2006 року , договір про повну матеріальну відповідадбність від 10.03.2005 року , також відповідачка була ознайомлена із правилами здійснення касових операцій у ВАТ КБ Надра та іншими нормативно-методичними документами , які регламентують порядок ведення касових операцій . Згідно акту підтвердження нанесеної матеріальної шкоди ВАТ КБ Надра Дніпропетровське РУ від 29 жовтня 2010 року в результаті інвентаризації залишку по рахунку №2924 Розрахунок з поповнення БПК , було виявлено ряд порушень зі сторони [PERSON] , що призвело до дебіторської заборгованості за рахунком №28098800007321 на загальну суму 1326,83 гривень , в тому числі : 25.07.2007 року на відділенні №21 філії ВАТ КБ Надра Дніпропетровське РУ було видано грошові кошти через касу в ОДБ клієнту [PERSON] на суму 482,99 гривень № рахунку 76924208 , але з картрахунку не списано ; 05.04.2007 року відбулося поповнення карткового рахунку №78114370 клієнта [PERSON] , на суму 300 гривень , касова проводка в ОДБ відсутня ; 15.03.2007 року відбулося поповнення карткового рахунку №78211700 клієнта [PERSON] на суму 300 гривень , касова проводка в ОДБ відсутня ; 27.04.2007 року відбулося поповнення карткового рахунку №77330801 клієнта [PERSON] на суму 200 гривень , касова проводка в ОДБ відсутня ; 21.05.2008 року відбулося поповнення карткового рахунку №77210190 клієнта [PERSON] на суму 43,84 гривні касова проводка в ОДБ відсутня, що призвело до дебіторської заборгованості по рахунку №28098800007321. Позивач просить стягнути з [PERSON] Грошову суму 1326,83 гривні та витрати по справі . В судове засідання представник позивача не з'явився , від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав в повному обсязі , відповідачка, в судове засідання не з'явилась , про день слухання справи повідомлена належним чином . Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України якщо відповідач (який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки) не з'явився в судове засідання суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов ПАТ КБ Надра до [PERSON] про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню в повному обсязі . Судом встановлено, що відповідно до наказу №36-н від 10.03.2005 року [PERSON] Була прийнята на посаду касира відділення №21 (а.с.6). Згідно акту підтвердження нанесеної матеріальної шкоди ПАТ КБ Надра , в результаті інвентаризації відділення №21 , де працювала [PERSON] Виникла дебіторська заборгованість по рахунку №28098800007321 на суму 1326,83 гривень (а.с.7) . [PERSON] Була ознайомлена з посадовою інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами відділення №21 ВАТ КБ Надра Дніпропетровського РУ (а.с.8-9), з нею було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність 10.03.2005 року (а.с.13). Отже , згідно ст. 130 КЗпК України [PERSON] Несе матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну позивачеві в зв'язку з порушенням покладених на неї трудових обов'язків, за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної , адміністративної чи кримінальної відповідальності . Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Надра витрат по сплаті судового збору в сумі 51 гривні та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120-00 гривень , суд

Outcome: approved