Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-04 00:00:00

Позивачка в листопаді 2010 року звернулася із позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності, усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною домоволодіння. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві, уточненій позовній заяві та в ході судового засідання позивачка та представник позивачки посилалися на те, що із відповідачем по справі позивачка перебувала у шлюбі з 28 квітня 2001 року. За час проживання в шлюбі ними було набуто майно, а саме Ѕ частина домоволодіння розташованого по вул. Далекосхідна,75 в м. Дніпропетровську. Просили визнати за [PERSON] право власності на ј частину домоволодіння розташованого по вул. Далекосхідна,75 в м. Дніпропетровську , яка складається з: житлового будинку саман під літ. А-1 жилою площею 29,0 кв.м., що складається із : кухні літ 1-1 площею 10,4 кв.м.; коридору літ.1-2 площею 4,8 кв.м., житлової кімнати літ. 1-3 площею 13,0 кв.м.; коридору літ.1-4 площею 5,0 кв.м.; житлової кімнати літ. 1-5 площею 5,5 кв.м.; житлової кімнати літ. 1-6 площею 10,5 кв.м.; санвузла літ.1-7 площею 2,7 кв.м., житловий будинок шл./бет. під літ. Б-1, що складається з: жилої кімнати літ. 2-5 площею 8,6 кв.м.; коридору 2-6 площею 7,7 кв.м.; кімнати 2-7 площею 11,4 кв.м., Вхід в погріб літ. Е площею 3,6 кв.м., навіс літ. Ж- площею 6,2 кв.м., споруди літ.№1-12,І. припинивши право спільної сумісної власності; зобовязати відповідача не чинити позивачці перешкоди в користуванні Ѕ частиною домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину від Ѕ частини придбаного в період шлюбу домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську визнав. В подальші судові засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи КП ДМБТІ в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про що свідчить відмітка про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки, відповідача в попередньому судовому засіданні дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 28 квітня 2001 року ( а.с.7). Від шлюбу мають доньку Діану, [INFO] ( а.с. 8). Шлюб розірвано 19 березня 2008 року, після розірвання шлюбу позивачці присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с.9). Згідно договору купівлі-продажу Ѕ частини домоволодіння від 26.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №3599 [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON] Ѕ частину домоволодіння за номером 75 , що на вулиці Далекосхідній у м. Дніпропетровську. На земельній ділянці площею 825 кв.м., розташовано: житловий будинок саман під літ. А-1 жилою площею 29,0 кв.м., житловий будинок шл/бет. під літ. Б-1 житловою площею 20,0 кв.м., убиральня дощата під літ.В, убиральня дощата піл літ.Г, вхід до підвалу цегла під літ. Е, навіс кр. шиф. під літ. Ж, огорожі дощаті, метал. під №1-18, інші споруди цемент під №19-21,І ( а.с.10-11) . Відповідно технічного паспорту на садибний житловий будинок №75 по вул.Далекосхідна в м. Дніпропетровську Скряга [PERSON] є власником Ѕ частини домоволодіння . В домоволодінні здійснено переобладнання та самовільне будівництво (а.с.12-16). Позивачка в уточненій позовній заяві просила визнати за нею право власності на Ѕ від Ѕ частини домоволодіння №75 по вул. Далекосхідна в м. Дніпропетровську без врахування самочинних будівель. Відповідно до п.6 Прикінцевих положень Сімейний кодекс України може регулювати відносини, які виникнуть починаючи з дня набрання ним чинності. Згідно ст.22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст.28 КпШС України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визначаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують увагу. Аналогічні норми передбачені і ст. ст. 60,70 СК України. Так ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Виходячи із вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню, оскільки як вбачається із уточненого позову позивачка просить суд визнати за нею право власності і на самовільно переобладнані приміщення, тому суд вважає що позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на ј частину придбаного в період шлюбу домоволодіння без самочинного будівництва законні та підлягають задоволенню. Позивачкою заявлені вимоги щодо зобовязання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні домоволодіння. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині позову знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.00 коп.

Outcome: partial