Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

У грудні 2005 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на ? частину будинку. Відповідачка [PERSON] звернулась із зустрічним позовом про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться в с. Бобриця по вул. Садовій 28 Києво-Святошинського району Київської області. Позивач [PERSON] в ході розгляду справи неодноразово в порядку ст. 31 ЦПК України уточнював та доповнював свої позовні вимоги. Останні уточнені та доповнені позовні вимоги [PERSON] були подані 03.03.2010. 29.04.2009 р. [PERSON] та [PERSON] подали позов до [PERSON] про визнання заповіту недійсними. Дані справи були обєднані в одне провадження. В ході розгляду справи [PERSON] та [PERSON] подали заяву про залишення без розгляду позову про визнання заповіту недійсним. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] мотивував тим, що 29.12.1991 року померла його бабуся [PERSON]. Яка 04.03.1986 р. склала заповіт, яким все своє майно заповідала йому. Бабусі на праві власності належала ? частина житлового будинку № 28 по вул. Садовій с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області. Даний будинок був побудований під час шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Тому будинок був їх спільною сумісною власністю. Після смерті [PERSON], він протягом шести місяців, а саме 15.02.1992 р. прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Його мати подала до нотаріальної контори заяву і відмовилась від обовязкової частки на його користь. Тому її 1/9 частина переходить до інших спадкоємців за заповітом, тобто до нього. Право на обовязкову частку мав і [PERSON], чоловік померлої [PERSON] Таким чином його частка у спадщині складає 7/18 (1/2+1/9), а [PERSON] - 11/18. Свідоцтво про право на спадщину він не отримував з етичних міркувань, так як в будинку проживав [PERSON]. Скориставшись тим, що він не отримав свідоцтво про право на спадщину, [PERSON] отримав на себе свідоцтво про право власності на весь будинок та передав його [PERSON] по договору довічного утримання, а також приватизував на себе всю земельну ділянку. Після смерті [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] 26.01.2005 р. отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом в рівних частках на земельну ділянку площею 0,496 га в с. Бобриця по вул. Садовій,28. Позивач просив визнати недійсним договір довічного утримання, складений 31.10.1998. р. між [PERSON] та [PERSON] в частині передачі у власність житлового будинку в с. Бобриця по вул. Садовій, 28; скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 08.08.1998 р. виконкомом [PERSON] сільської ради, зареєстрованого в Києво-Святошинському БТІ 19.08.1998 р; визнати недійсним рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 29.01.1998 р. № 5 в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку № 28 по вул. Садовій, с. Бобриця в розмірі 0,496 га [PERSON]; скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 083554, виданого 11.03.1998 р. [PERSON] сільрадою та скасувати реєстрацію цього Державного акту на Справо приватної власності на землю на імя [PERSON]М; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.01.2005 р. на ? частину земельної ділянки площею 0,496 га на імя [PERSON]; скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26.01.2005 р. на ? ч. земельної ділянки площею 0,496 га на імя [PERSON]; визнати за ним право власності на 7/18 частину житлового будинку № 28 по вул. Садовій с. Бобриця Києво-Святошинського району Київської області. В ході розгляду справи [PERSON] подала заяву про уточнення зустрічного позову. Вона просила припинити право власності за [PERSON]І на 7/18 частину будинку вартістю 146 499 грн., відповідно до висновку експертизи з доповненнями та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в сумі ,125 570 грн., які нею внесені на депозит суду. Решту 20 929 грн. , як різницю між вартістю 1/3 ч. та 7/18 ч. житлового будинку вона сплачує [PERSON] готівкою до винесення рішення суду. [PERSON] не заперечував проти таких позовних вимог [PERSON] та просив їх задовольнити. Він пояснив, що згоден отримати грошову компенсацію за 7/18 частину житлового будинку в сумі 146 499 грн. [PERSON] підтвердив, що він отримав грошову компенсацію, як різницю між вартістю 1/3 частини та 7/18 частини будинку в сумі 20 929 грн., про що надав відповідну розписку. Решту грошової компенсації в сумі 125 570 він отримає з депозиту суду. Просив задовольнити позовні вимоги уточненого зустрічного позову [PERSON] Відповідач [PERSON] проти основного позову [PERSON] заперечував та підтримав зустрічний позов [PERSON] з його уточненнями. [PERSON] проти позову [PERSON] заперечувала та підтримала свої позовні вимоги по зустрічному позові про припинення права власності на 7/18 частину житлового будинку з виплатою грошової компенсації. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що обовязкова частка на спадкову ? частини житлового будинку при наявності заповіту складає 2/18 частини, так як спадкоємців по закону було троє - це чоловік померлої [PERSON], діти [PERSON] та [PERSON] Спадкоємців на обовязкову частку було двоє, тому кожний з них мав право на 1/9 частину спадкового будинку. [PERSON] спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим будинком як передбачала ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.). [PERSON] відмовилась від обовязкової частки подавши заяву до нотаріальної контори на користь позивача. Після укладання договору довічного утримання будинок був перебудований та переобладнаний за її кошти з її чоловіком. Після перебудов та переобладнань вартість будинку значно збільшилась. Вважає, що частка [PERSON] 7/18 є незначною, неподільна, спільне користування будинком є неможливим, тому , просила право власності на 7/18 ч. будинку [PERSON] припинити з виплатою йому грошової компенсації вартості цієї частки в сумі 146 499 грн. відповідно до висновку експертизи. В зв»язку з тим, що нею вже внесено на, депозит суду кошти в сумі 125 570 грн. вартості 1/3 частину будинку, а 20 929 грн. як різницю вартості 1/3 ч. та 7/18 ч. вона сплатила [PERSON], М.І. готівкою до початку слухання справи, що підтверджується відповідною розпискою [PERSON], яка приєднана до справи, то вона просила стягнути з неї грошову компенсацію в сумі 125 570 грн., які знаходяться на депозиті суду та припинити право власності за [PERSON]І на 7/18 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Треті особи Перша Київська обласна державна нотаріальна контора та Київська обласна філія ДП Центру Державного земельного кадастру в судове засідання не з»явились, про час слухання справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Першої Київської обласної державної нотаріальної контори в судове засідання зявився, згідно заяви просять слухати справу у їхню відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що основний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 29.12.1991 р. та залишила заповіт на позивача, він дійсно прийняв спадщину в установлений законом строк та в установленому порядку, подавши заяву до нотаріальної контори, як того вимагала ст. 549 ЦК України (в ред.. 1963 р.). Свідоцтво про право на спадщину він не отримав. Його частка в праві на спадковий будинок № 28 по вул. Садовій с. Бобриця складає 7/18 частини. Відповідно до ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників^ якщо: частка є незначно, не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Судом встановлено, що частка [PERSON] є незначною та її неможливо виділити в натурі, а також спільне користування житловим будинком є неможливим. Крім того [PERSON]І не заперечує проти виплати йому грошової компенсації вартості 7/18 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в сумі 146 499 грн., частину якої в сумі 20 929 грн. він уже отримав готівкою до початку розгляду справи, про що надав відповідну розписку, яка приєднана до справи. Решту в сумі 125 570 він отримає з депозиту суду. Відповідно до. відповідей експерта на висновок судової будівельно-технічної експертизи №4036 від 2008 р. з доповненнями вартість 7/18 частини будинку складає 146 499 грн. В звязку з недостатньою площею будинку та її часток влаштування окремих ізольованих частин квартири та поділ будинку є неможливим. Суд прийшов до висновку, що спільне користування житловим будинком є неможливим, так як між сторонами склалися неприязні стосунки і сімя [PERSON] та [PERSON] постійно проживають в цьому будинку, зробили в ньому значні перебудови та переобладнання за свій рахунок. [PERSON] внесено на депозит суду 125 570 грн. грн. як компенсацію вартості 1/3 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами, а 20 929 грн., як різницю вартості між 1/3 та 7/18 частинах будинку, [PERSON] отримав готівкою, про що свідчить розписка від 17.08.2011 року. Тому суд прийшов до висновку про можливість постановлення рішення про припинення права [PERSON] на 7/18 частини у спірному житловому будинку. Відмовляючи в задоволенні основного позову суд виходив з того, що задовольняє зустрічний позов про припинення права [PERSON] на його частку в будинку. Крім того, судом встановлено, що [PERSON], отримав свідоцтво про право власності на будинок 08.08.1998 р. вже після смерті своєї дружини [PERSON], яка померла 29.12.1991 р. Цього ж року, а саме 31.10.1998 р. між ним та [PERSON] було укладеного договір довічного утримання. 29.01.1998 р. [PERSON] сільською радою було передано у власність [PERSON] земельну ділянку для будівництва та обслуговування будинку, ведення ОПГ та 11.03.1998 р. йому було видано Державний акт на цю земельну ділянку. Стороною відповідачів [PERSON] та [PERSON] заявлено про застосування спливу строку позовної давності. Позивачем не було надано доказів того, що він дізнався про наявність цих документів та порушення свого права тільки в 2005 р.. Тому сплинув строк позовної давності, установлений законом. До посилань позивача по основному позові, що при передачі земельної ділянки у власність [PERSON] було порушена ст. 30 ЗК України (в редакції 1990 р.), так як він мав право лише на ? частину житлового будинку, а на іншу частину була подана заява про прийняття спадщини тому виконком мав право передавати у власність тільки ? частину земельної ділянки, суд ставиться критично. Адже, на момент передачі у власність земельної ділянки [PERSON] був єдиним власником житлового будинку на підставі свідоцтва про право власності. [PERSON] хоча і подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом не отримав і не повідомив про це сільську раду. Крім того позивачем не було надано доказів того, що спірна земельна ділянка відводилась в натурі в установленому законом порядку для будівництва будинку подружжю [PERSON] та [PERSON]. Тому суд не находить підстав для задоволення позовних вимог для визнання недійсним рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 5 від 29.01.1998 року, скасуванню Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я [PERSON] та скасування його реєстрації. З тих же підстав, то суд задовольняє зустрічний позов та припиняє право позивача на його частку в будинку з виплатою грошової компенсації, суд відмовляє і в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] про скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку на імя відповідачів та визнанні за [PERSON] права власності на 7/18 частини будинку. Згідно ст.. 88 ЦЦК України судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: approved