overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 17 квітня 2010 року, шлюб зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації актів про одруження № 219 від 17.04.2010 року. Від даного шлюбу є один неповнолітній син [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис у Книзі реєстрації народжень № 1393 від 19.08.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у позовній заяві просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою не склалося спільне життя з причини несумісності характерів, різних поглядів на шлюб, сімю, виховання та утримання дитини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та втрати подружніх почуттів. Кожен з них проживає окремо біля 6 місяців, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, та вказала, що позов визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності. Враховуючи, що від позивача та відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у звязку з тим, що \~позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та належним чином повідомленої відповідачки, \~за наявними в ній матеріалами. \~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

11 серпня 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що вона є онукою, а [PERSON] є сином [PERSON]. В заяві [PERSON] зазначила, що є донькою померлого 15.02.2011 року [PERSON], який був сином [PERSON]. Однак, у звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] проживали у місті Ашхабад Туркменської РСР де 06.10.1948 року стався землетрус, який знищив майже все місто, а документи, що підтверджують родинний звязок між ними, втрачені. Бабуся заявниці [PERSON] померла у 1994 році. 15.02.2011 помер батько [PERSON] Після смерті бабусі та батька заявниця [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину без встановлення факту родинних відносин, та звернулася до суду з відповідною заявою. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Заінтересована особа у справі [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Факт батьківства та родинних відносин заявниці та її батька померлого [PERSON], підтверджується виданим на ім'я заявниці Центральним відділом записів актів громадянського стану м. Одеси Свідоцтвом про народження серія Н-ЖД №295847. [PERSON] та [PERSON] на підставі розпорядження органу приватизації від 21 липня 1993 року за №.17618 та свідоцтва про право власності на житло від 21 липня 1993 року належала на праві спільної сумісної власності в рівних частках квартира [ADDRESS] (а.с.12,13). Таким чином, при здійсненні приватизації, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю. Після смерті [PERSON], що підтверджується копією запису акта про смерть №10059 від 28.10.1994 року, наданим до суду Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, [PERSON] прийняв спадщину належним чином, оскільки проживав із спадкодавцем. З довідки №426 від 11.06.2009 року, виданої ЖУ „Ренесанс ЛТД-92 [PERSON] вбачається, що його мати [PERSON], [INFO] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO], та знята з реєстрації в звязку зі смертю 04.10.2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначені обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою, а докази, надані на підтвердження факту родинних відносин, достовірними і переконливими. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів . Свої вимоги мотивує тим, що з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають сина, Олександра, [INFO], та сина [PERSON], 20 квітня 2006 року які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, батьком яких є відповідач з якого просить стягнути аліменти, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття старшого сина. Після досягнення старшим сином повноліття стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх доходів до повноліття дитини. Позивачка направила суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності. Позов підтримала. В разі неявки відповідача. Просила винести заочне рішення. Відповідач направив суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності. Позов визнав. Суд вивчивши письмові докази п вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебули з 21 липня 2011 року по 31 березня 2011 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного життя мають сина , Олександра , [INFO] , та сина [PERSON] , 20 квітня 2006 року які проживають з нею і знаходиться на її утриманні , батьком яких є відповідач. Як встановлено судом діти перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 1773 від 26.07. 2011 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти до досягнення дітьми повноліття. Вимоги позивачки , щодо досягнення старшим сином повноліття стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх доходів до повноліття дитини, суд відмовляє , оскільки дані вимоги суперечать вимогам Закону . Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2007 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 31 Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року шлюб було розірвано.. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а також не має постійного місця роботи та постійного стабільного заробітку, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2007 року в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 31. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2011 року шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 094836. Згідно наданої довідки з Дергачівської міської ради від 16.06.2011 року дитина [PERSON] знаходиться на утриманні своєї матері, позивачки по справі. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 8166,48 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором № LGXRRX02010027 від 26.05.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; довідка про відсутність заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2008 р. сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRX02010027, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 4080 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.11.2009 р. Згідно довідки №90479 від 16.09.2011 р. станом на 16.09.2011 р. заборгованість по договору № LGXRRX02010027 від 26.05.2008 р. відсутня, кредит погашено. У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 81,66 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 201,66 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 8056,22 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором № LGXRRС14550073 від 11.07.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія свідоцтва про шлюб; довідка про відсутність заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRС14550073 відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 1124,20 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2010 р. Згідно довідки №94918 від 27.09.2011 р. станом на 27.09.2011 р. заборгованість по договору № LGXRRС 14550073 від 11.07.2008 р. відсутня, кредит погашено. У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 80,56 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 200,56 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 14236,73 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № LGXRRХ12670659 від 04.02.2008 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія заяви позичальника; умови надання споживчого кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; довідка про відсутність заборгованості. Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № LGXRRХ12670659 відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 2060,25 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2009 р. Згідно довідки №91056 від 19.09.2011 р. станом на 19.09.2011 р. заборгованість по договору № LGXRRХ12670659 від 04.02.2008 р. відсутня, кредит погашено. У зв'язку з тим, що заборгованість була погашена після звернення позивача до суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 142,37 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 262,37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб із відповідачкою. В позові посилався на те, що мають з нею різні погляди на життя, виникають постійні сварки, спільне господарство не ведеться, відновлення шлюбу не можливе та подальше подружнє життя буде суперечити його інтересам. Неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, поосив суд позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірні 10730 грн. 30 коп., стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 5466 грн. 76 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись нате, що відповідач з лютого 2007 р. по липень 2008 р. не виплатив належну їй заробітну плату. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає що позов частково обгрунтований та підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що наказом № 70 від 19.03.1969 р. [PERSON] з 20.03.1969 р. була прийнята на роботу до ОВХФП Біостимулятору формі ТОВ на посаду начальника пігулкового цеху. В звязку з несвоєчасно виплаченою заробітною платою у відповідача перед [PERSON] виникла заборгованість за період з лютого 2007 р. по липень 2008 р. в розмірі 10730 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою № 73 від 06.04.2011 р., виданою директором ОВХФП Біостимулятор. Відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне отримання винагороди захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Разом з тим, позивач також просить стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 5466 грн. 76 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок заборгованості по заробітній платі, вона не може нормально організувати своє життя, їй не вистачає коштів на лікування та утримання своєї родини. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до \~п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, несвоєчасна виплата позивачу заробітної плати призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків. Однак, суд вважає недоведеною позивачем та необґрунтованою суму заявленої моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, тому суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині \~стягнення моральної шкоди \~в розмірі 500 гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 27.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку Анжеліку, [INFO]. Сімейні відносини з відповідачем припинили, причиною чого стало те, що сторони втратили порозуміння, втрачено почуття любові й поваги один до одного. Позивачка вважає, що сім'я розпалася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує ас.12. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином ас.9, 11. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку Анжеліку, [INFO]. Відносини між подружжям припиненні остаточно, спільного господарства подружжя не веде, сторони миритися не бажають, втратили почуття любові один до одного, їх сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів. \~ \~ \~ \~ Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 05.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей немає. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки вони живуть кожен своїм життям, а з грудня 2004 року вони проживають окремо, ніяких подружніх стосунків не підтримують. З того періоду вони сумісне господарство не ведуть. Тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Решетога. Від представника позивача надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved