Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

Позивач 14.09.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] подала заяву про відвід судді Ротаєнко Д.С., так як до початку розгляду справи по суті, суду 20.09.2011 року надана відповідачем заява про те, що місцезнаходження ТОВ Вікторіяє м.Жашків, тобто виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, але суддя не виконала вимоги законодавства, не передала справу на розгляд суду за місцемзнаходження відповідача. А також в звязку з тим, що в матеріалах справи є копія паспорта відповідача, номер якого не співпадає з номером паспорта, на підставі якого видано довіреності на представництво його інтересів представникам, а суддя не звертає на надання позивачем завідомо недостовірних даних. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] вважають, що підстави для відводу відсутні, копія паспорта позивача, яка надана в матеріалах справи, є копією попереднього паспорту позивача, який був втрачений. Дану копію подав представник позивача [PERSON], так як оригіналу паспорту позивача в нього не було, з метою не пропустити строк звернення до суду з позовом. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та представників позивача, суд вважає, що підстави для відводу судді Ротаєнко Д.С. у відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України відсутні, оскільки, відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до Заяви директора ТОВ Вікторія[PERSON] від 15.08.2011 року, яка адресована саме Монастирищенському районному суду та зареєстрована за № 9262/11 19.09.2011 року в суді зазначено, що змінилась поштова адреса доставки кореспонденції Товариства, а не фактичне ведення діяльності підприємства чи розташування офісу чи інші обставини, які б свідчили про зміну місцезнаходження даної юридичної особи. Апеляційна скарга відповідача адресована апеляційному суду Черкаської області і не є предметом дослідження суду першої інстанції, клопотання Монастирищенському районному суду від сторін про зміну підсудності справи не надходили, а тому суд вважає, що обставини, заначені у заяві щодо упередженості судді відсутні. Крім цього, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу і в частині прийняття документів, які містять завідомо неправдиві дані. Позовні матеріали відповідно до діючого законодавства приймаються в Монастирищенському районному суді працівниками канцелярії і передаються на розгляд судді. Ні до судового розгляду, ні під час судового розгляду, головуючому оригінал паспорта, ксерокопія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 2 не надавався, судом дана копія не завірена. Суду надано довіреність, яка завірена нотаріально, і на підставі якої судом допущено представників до участі в справі. Представник відповідача не надала суду доказів наявності інших обставин, передбачених ст.20,21 ЦПК України. Суд підстав для заявлення самовідводу не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed