Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач 24 жовтня 2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 106\~076 гривень 26 копійок та судових витрат у справі у сумі 1180,76 гривень, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного 10 липня 2008 року кредитного договору № 883/08-ПК між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ«Всеукраїнський [PERSON]» (надалі [PERSON]) та [PERSON], позивач надав позичальнику кредит у сумі 63 000 гривень зі строком користування до 07 липня 2017 року та процентною ставкою 23% річних. У порядку забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] 10 липня 2008 року уклав договір поруки з фізичною особою [PERSON]. З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі 63 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером. Відповідачі [PERSON], [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами. Відповідно до п.4.4 Кредитного договору за неналежне виконання зобовязання, зазначених в п. 3.3.3 договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Станом на 21 жовтня 2011 року [PERSON], [PERSON] мають прострочену заборгованість на загальну суму 106076,26 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 62821,50 гривень; заборгованості за процентами 35468,08 гривень; заборгованості по комісії 2331,00 гривень; штрафа 5455,68 гривень. На адресу відповідачів надсилалися Банком письмові попередження про погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, але позитивних наслідків як з боку позичальника, так і поручителя щодо погашення заборгованості не настало. Тому позивач з підстав кредитного договору, договору поруки, статей 526, 530,543,548-554,610,612,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України просив задовольнити його вимоги, стягнути примусово з боржників у солідарному порядку заборгованість за кредитом та понесені ним судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка на а.с.50. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 10 липня 2008 року кредитного договору № 883/08-ПК між Банком та [PERSON]М, позивач надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 63 000 гривень зі строком користування до 07 липня 2017 року та процентною ставкою 23% річних (а.с.8-17). У порядку забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] 10 липня 2008 року уклав договори поруки з фізичною особою [PERSON] та [PERSON] (а.с.22-23). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі 63 000 гривень. Як позичальник [PERSON]. так і поручитель [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконували, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами. Пунктом 4.4 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Згідно письмового розрахунку Банку заборгованості за процентами складає 35468,08 гривень; заборгованість по комісії 2331,00 гривень; штрафу 5455,68 гривень та поточна заборгованість за кредитом у сумі 62821,50 гривень, а загалом станом на 21 жовтня 2011 року прострочена заборгованість по несплаті кредиту склала 106\~076,26 гривень (а.с.20-21). На адресу відповідачів надсилалися Банком письмові вимоги про дострокове погашення зобовязання, в звязку з порушенням умов договору(а.с.34-36), але позитивних наслідків як з боку позичальника, так і поручителя щодо погашення заборгованості не настало. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, договору поруки, статей 15,16,525,526,536,541,543,546,548,554,611,612,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, статей 79,81,88 ЦПК України. За таких обставин суд постановляє рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 106\~076,26 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 62821,50 гривень; заборгованості за процентами 35468,08 гривень; заборгованості по комісії 2331,00 гривень; штрафу 5455,68 гривень. та пополам з кожного відповідача 1180,76 гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved