Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в обгрунтування якого зазначила, що 20.10.2006 року зареєструвала та до цього часу перебуває в шлюбі з [PERSON]. 06.08.2008 року її чоловіком та ВАТ КБ "Надара"було укладено кредитний договір згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти у сумі 155382,28 доларів США з цільовим призначенням для купівлі будинку та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS]. Того ж дня було укладено договори купівлі-продажу вказаного майна та у забезпечення виконання боргових зобов"язань [PERSON]- договір іпотеки, відповідно до якого останній передаввказане майно в іпотеку банку. Оскільки її згода, як іншого з подружжя при укладені кредитного та посвідченні іпотечного договору не надавалась, просить визнати недійсними кредитний договір №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року та іпотечний договір від 06.08.2008 року, укладені [PERSON] та ВАТ КБ "Надра"та зобов"язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. виключити запис про передане в іпотеку майно з реєстру іпотек та заборон. ПАТ КБ "Надра"звернулось до суду з зустрічним позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованності за кредитним договором в розмірі 175582,64 доларів США, що в еквіваленті становить 1400008 грн. 15 коп. та звернення стягнення на майно -житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою [ADDRESS] Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачка та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006 року по даний час і проживають в с.Пятихатки Миронівського району. В 2010 році позивачка дізналась про отримання її чоловіком кредиту на придбання нерухомого майна та наявність значної заборгованності за ним. Оскільки вона згоду на укладення кредитного та іпотечного договору не давала, не знала про їх укладення та бажаючи захистити свої права, попередивши виникнення солідарного обов"язку погашення заборгованності просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зустрічні вимоги предстанвик [PERSON] не визнав, посилаючись на відсутність підстав для солідарного стягнення заборгованносіт та недотримання банком вимог Закону України "Про іпотеку"щодо направлення боржникам іпотечного повідомлення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав, щодо зустрічного позову заперечив. Пояснив суду, що в 2008 році мав гарне матеріальне забезпечення, а тому з метою зробити подарунок дружині уклав кредитний договір з ПАТ КБ "Надара" та отримав грошові кошти в розмірі 155382,28 доларів США на придбання будинку та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS]. Вказне майно в цей же день придбав на підставі відплатних договорів у [PERSON] та передав вказане майно в іпотеку банку у забезпечення виконання умов кредитного договору. При оформленні договорів питання сімейного становища випустив з уваги, був неуважний та вказав у поданих нотаріусу та банку документах, що у зареєстрованому шлюбі ні з ким не перебуває та однією сім"єю не проживає. Частину платежів на виконання умов кредитного договору сплатив, однак в подальшому його матеріальне становище погіршилось, він перестав бути платоспроможним. Щодо зустрічного позову банку то не погодився з сумою розрахунку заборгованності, оскільки вважає правильним першочергове погашенняя тіла кредиту, а не інших платежів по договору, просив у його задоволенні відмовити Пердставник ВАТ КБ "Надар"(на даний час ПАТ КБ "Надара") Ковалевський Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, пояснив, що банк зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі та надав кредитні кошти на які відповідач придбав нерухоме майно. Відомості, повідомлені останнім при укладенні договорів перевіряв нотаріус, відмітки про перебування у шлюбі у його паспорті не було, іншим чином достовірно встановити факт перебування у шлюбі позичальника банк не мав можливості, будь-яких сумнівів повідомлена відповідачем інформація не викликала. На даний час по кредитному договору [PERSON] допустив значну заборгованність, яка станом на 03.06.2011 року становить175582,64 доларів США, що є еквівалентом 1400008 грн. 15 коп. Просив зустрічні вимоги задовольнити в повному обсязі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. в судове засідання повторно не з"явилась, про час розгляду спраив була повідомлена належним чином, заяв, клопотань суду не подала. Суд, вислухавши представника позивачки, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги ПАТ КБ "Надара"підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено слідуюче. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 06.08.2008 року між ВАТ КБ "Надра"та [PERSON] було укладено кредитний договір №88/П/82/2008-840, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченності, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 155382,28 доларів США з цільовим використанням для проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу №1199 та №1200 від 06.08.2008 року, що укладені між [PERSON] а.В. та [PERSON] і згідно яких позичальник придбав у власність земельну ділянку та будинок, що знаходяться по [ADDRESS]. Відсоткова ставка за кредитним договором -14,49 % на рік, строк надання кредиту -04.08.2028 рік. Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості -земельної ділянки загальною площею 0,2536 га та житловим будинком, що розташовані за адресою [ADDRESS], що підтверджується іпотечним договором від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ КБ "Надара"та [PERSON] З наявної в матеріалах справи копії та оглянутого в судовому засіданні оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованом ушлюбі з 20.10.2006 року. Позивачка та її представник в обгрунтування своїх вимог посилались не наобхідність наявності згоди [PERSON] при укладенні кредитного та іпотечного договорів її чоловіком. Однак, згідно норм діючого законодавства, обов"язкова згода на укладення одним з подружжя кредитного договору іншим з подружжя не передбачена. Щодо укладення іпотечного договору, то в даному конкретному випадку [PERSON] укладав його щодо придбаного ним за власним бажанням та на власний розсуд майна, без відома дружини, за кошти отримані відповідно до кредитного договору. Оскільки відповідач мав намір розпорядитися ним на власний розсуд, повідомивши неправдиві відомості та приховавши свій дійсний сімейний стан, дружина своє право власності на спірне мацйно не заявила, суд вважає, що підстави для визнання іпотенчного договору недійсним відсутні. Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог суд вважає необхідним відмовити і в похідних від них вимогах про зобов"язання приватного нотаріуса Киїївського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. виключити запис про передане в іпотеку майно з реєстру іпотек та заборон. Разом з тим, розрахунком заборгованості, виписками із особового рахунку підтверджується одержання [PERSON] від відповідача ВАТ КБ "Надра"кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором №88/П/82/2008-840 від 06.08.2008 року станом на 03.06.2011 року в розмірі 1400008 грн. 15 коп., що складається з заборгованості за кредитом 1169501 грн. 15 коп., заборгованості за відсотками 202950 грн. 30 коп., пені за прострочення сплати кредиту 20783 грн. 99 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору 6772 грн. 70 коп. Із вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору [PERSON] порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з [PERSON] заявлений правомірно, оскільки він всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача [PERSON] про неправильність визначення суми заборгованності не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не спростовані належними та допустимим доказами в ході розгляду справи, а отримання кредитних коштів в розмірі, зазначеному в договорі та згода на умови отримання вказаних коштів не заперечується позичальником. За таких обставин сума заборгованності підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надара". Правові підстави для солідарного стягнення коштів відсутні. Згідно ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Разом з тим обов"язковою вимогою такого звернення є дотримання певної процедури, зокрема, і направлення боржнику іпотечного повідомлення, що в даному випадку банком виконано не було, тому підстав для звернення стягнення на майно суд не вбачає. Крім того при стягненні заборгованності додаткове звернення стягнення на майно призведе до подвійного стягнення заборгованності, що є неприпустимим. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат -120 гр. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: partial