overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] 30.12.2011 року звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що являється опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Рішенням Первомайського міськрайорнного суду мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо вказаної дитини та інших своїх дітей, з неї стягнуто аліменти на утримання всіх дітей в розмірі ? частини її заробітку на користь установ, де будуть проживати діти. Ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні в частині стягнення аліментів на утримання [PERSON], вказано її стягувачем аліментів. Однак питання щодо розміру аліментів не вирішено, оскільки попереднім рішенням вони стягнуті на утримання усіх дітей одночасно і саме з врахуванням кількості дітей визначений загальний розмір аліментів. За таких обставин, являючись опікуном, і маючи право на стягнення аліментів, вона фактично не може їх отримувати через невизначеність їх розміру. Тому просить суд визначити розмір аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини доходу відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечувала. Представник відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області до суду не зявився, проте і заперечень проти позову не надав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матірю неповнолітньої [PERSON], [INFO] і позбавлена щодо неї батьківських прав. Такі обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 168847 та рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2-375 від 14.03.2005 року. Цим же рішенням [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо інших своїх дітей, з неї стягнуто аліменти на утримання всіх дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь тих закладів, куди будуть влаштовані діти. Згідно рішення №1 виконкому Лукашівської сільської ради Первомайського району від 21.01.2005 року позивач [PERSON] призначена опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Ухвалою того ж суду від 06.11.2009 року замінено сторону у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], допущено [PERSON] стягувачем у виконавчому провадженні. Однак розмір аліментів на конкретну дитину, [PERSON], який підлягає стягненню на користь її опікуна [PERSON], судом не визначений. Враховуючи наведене, на підставі ст. 192 СК України суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] з врахуванням тієї обставини, що [PERSON] зобовязана до сплати аліментів на утримання ще двох дітей, які проживають окремо від [PERSON] і право на отримання аліментів на утримання інших дітей мають інші особи. Крім того на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна», у якій просить визнати дійсним договір оренди транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110216, шасі № Y6D110216Y0383576, двигун №245000Y0389749, державний номер 16486КН від 18 квітня 2011 року, укладений між ним та відповідачем. Заявлені вимоги мотивує тим, що з вини відповідача договір оренди транспортного засобу не був нотаріально посвідчений. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надіслав суду письмову заяву, у якій позов визнав та пояснив, що нотаріальне посвідчення договору оренду транспортного засобу б/н від 18.04.2011 року не відбулось, у зв'язку з тим, що між не було досягнуто згоди щодо оплати нотаріальних витрат . Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне. 18.04.2011 року між [PERSON] та ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» укладено договір оренди транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110216, шасі № Y6D110216Y0383576, двигун №245000Y0389749, державний номер 16486КН, колір - зелений, рік випуску 2000, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №524433 видане МРЕВ-6 у м.Києві від 28.04.2000 року. Даний транспортний засіб було передано у фактичне користування відповідача, що підтверджується актом приймання-передачі від 18.04.2011 року, а позивач щомісячно сплачував відповідачу орендну плату за користування автомобілем. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір най.\\гу транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» ухилилось від нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу у зв'язку з тим, що між ними не було досягнуто згоди щодо розподілу нотаріальних витрат за посвідчення вказаного договору. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, на сьогоднішній час відповідач використовує транспортний засіб, за що сплачує орендну плату, а тому слід визнати дійсним з моменту його укладення договір оренди транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 110216, шасі № Y6D110216Y0383576, двигун №245000Y0389749, державний номер 16486КН від 18.04.2011 року, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» компенсації за затримку розрахунку, мотивуючи наступним. З 02 лютого 2010 року до 18 січня 2011 року він працював на посаді начальника зміни в ДП«Трест «Олександріярозрізобуд», наказом № 5 к-д від 18.01.2011 року звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні відповідач не здійснив з ним повний розрахунок , на день звернення до суду затримка розрахунку складає 3 місяці 19 днів. Враховуючи його середньомісячну заробітну плату в сумі 2042,12 грн. з відповідача належить стягнути на його користь компенсацію за затримку розрахунку за вказаний період в сумі 7098,76 грн. Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяна також моральна шкода, у відшкодування якої просить суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про згоду на розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про згоду на розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині компенсації за затримку розрахунку визнав повністю, позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Згідно довідки відповідача, заборгованість підприємства по заробітній платі позивачу складає 8111,56 грн. Відповідно до ст. 117 КЗпП України при звільненні працівника підприємство повинно провести з ним розрахунок в день його звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Позивач звільнений з роботи 18.01.2011 року, у передбачені законодавством строки відповідач з ним не розрахувався. Затримка розрахунку на день звернення позивача до суду складає 3 місяці 19 днів. Відповідно до розрахунку позивача, який не оспорюється відповідачем, сума компенсації затримки розрахунку, з урахуванням середньомісячної заробітної плати позивача 2042,12 грн., складає 7098 грн.76 коп., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, з врахуванням тяжкості перенесених позивачем моральних страждань, заподіяних відповідачем. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, так як спірні правовідносини виникли з трудових правовідносин, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 214 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, 06.02.2003 року його матір [PERSON] придбала на підставі договору дарування житловий будинок 10А по вул.. Артема у м. Сіверську у [PERSON] . Придбаний будинок розташований на земельній ділянці, яка належала дарувателю [PERSON] на праві приватної власності 16.08.2010 року померла його матір [PERSON] , він є спадкоємицем першої черги за законом , при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, йому відмовили що він може оформити тільки спадщину на будинок, а земельну ділянку, що була придбана його матір*ю на підставі договору дарування , залишилося зареєстроване за відповідачкою , тому успадкувати вказану земельну ділянку не може .У зв*язку з цим просить суд , постановити рішення, яким визнати право власності за ним . Ці обставини і зявилися підставою позову. У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог . У судове засідання представник Сіверської міської ради не зявилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог . У судове засідання представник відділу держкомзему у Артемівському районі не з явилася до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов слід задовольнити з наступних підстав: Згідно договору дарування жилого будинку та земельної ділянки [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок та земельну ділянку, що знаходиться у м. Сіверську по вул.. Артема, 10а. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 16.08.2010року . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] спадкоємцем є її син [PERSON], , спадщина складається з жилого будинку , що знаходиться в м. Сіверську Артемівського району вул.. Артема, 10а. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON], в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 25 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 881. Посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою має малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, у звязку із чим виникали конфліктні ситуації. Не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство з лютого 2011 року. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не згідний, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, миритися не бажає, просила розірвати шлюб з позивачем. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 липня 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 881. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства з лютого 2011 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на подружнє життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги. На примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

24 вересня 2008 року на рахунок № 79760165 [PERSON] 8 відділення філії ПАТ КБ «Надра» перерахувало 3000 доларів США, а 14 жовтня 2008 року було їй на рахунок № 79760164 цим же відділенням банку перераховано 15\~000 грн. Позивач, посилаючись на те, що як перша так і друга сума були перераховані [PERSON] відділенням банку помилково по причині збою програми і ця помилка була виявлена у 2009 році і, таким чином, відповідачка безпідставно отримала і користується грошами банку, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 38920 грн. 50 коп. Відповідачка позов не визнала і суду пояснила, що банк дійсно перерахував як першу так і другу суму, але ці гроші були повернуті їй [PERSON] як борг. Судом встановлено, що позивач 24 вересня 2008 року на рахунок № 79760165 та 14 жовтня 2008 року на рахунок № 79760164 [PERSON] перерахував 3000 доларів США та 15\~000 грн. Як перша так і друга сума були перераховані відповідачці помилково в звязку з недосконалістю системи програмного забезпечення та періодичних збоїв в її роботі, що вбачається з акту внутрішньої перевірки за фактом помилкового перерахування коштів відповідачці від 17 червня 2011 року. З цього ж акту витікає, що по причині збою програми без фактичного внесення грошових коштів в касу відділення та документального оформлення операцій, близько 800 громадянам банком було перераховано 13086666 грн. 28 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобовязання повернути потерпілому це майно. Таке майно повинно бути повернуте незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Таким чином, відповідачка повинна повернути позивачу безпідставно отримані кошти. Поверненню підлягає 38920 грн. 50 коп. ( 3000 грн. доларів США х 797.27 грн.+ 15000 грн.). Суд не може прийняти до уваги показання свідка [PERSON] про те, що начеб - то вона 24 вересня та 14 жовтня 2008 року перерахувала відповідачці оспорювані суми. Будь яких письмових доказів, що такий борг мав місце позивачка та свідок суду не надали. Позивач в 2008 році перерахував відповідачці оспорюванні суми і 7 та 18 грудня 2009 року повідомив її про помилковий переказ, що вбачається з повідомлень банку за №№ 13528/17-01 та 14203/17-01. Тому не може бути прийняте до уваги твердження відповідачки про те, що позивачем пропущений строк позовної давності. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 507 грн. 31 коп. (387 грн. 31 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення). На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірвано. Донька навчається в Комунальному закладі «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради І рівня акредитації на 3 курсі денного відділення на бюджетній основі з терміном навчання до 01 березня 2013 року, винаймає житло, за яке сплачує 400 грн. на місяць. У звязку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги, тому що потрібно сплачувати за квартиру та інші платежі повязані з навчанням. Дитина перебуває на її утриманні і самотужки вона не в змозі забезпечити утримання доньки. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи 01.09.2009 року і до закінчення нею навчання. У судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки на навчання у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 07 листопада 2011 року та до закінчення навчання, тобто по 01 березня 2013 року. Відповідач - [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що повнолітня [PERSON], навчається у навчальному закладі на денній формі навчання на бюджетній основі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач в змозі надавати, а тому з відповідача - [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON], на період її навчання у Комунальному закладі «Бердянський медичний коледж» до 01 березня 2013 року у розмірі 1/4 частини щомісячно. На підставі викладеного, ст. ст..182, 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

позивач зазначає, пю 10.05.2011 року помер його батько [PERSON] який проживав за адресою: [INFO], с.Білорічиця.Прилуцького району Після смерті шкрвяшвв відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на жипшй білвк з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за вул. Кооперативна, 7, с.Білорічиця.Прилуцького району . Він є єдиним спадкодавець за заповітом, оскільки спадкоджавець на випадок своєї смерті залишив заповіт на його ім"я ї При оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок, з»ясувалося. шо спадуодавець за життя не оформив та не зареєстрував такий належним чином в зв"язку з чим Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв"язку з таким він виммушений був звернутися до сулу за захистом своїх прав. Позивач в в судовому засіданні не з"явився надавши при цьому заяву про слухання справи за його вдсутності заявлені вимога підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився також, але надіслав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з»явилися також, надавши при цьому заяви про слухання справи в їх відсутності позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи спадкодавець помер 10.05.2011 року. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом Згідно ст 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) Відповідно до ст. 1217 ЦК України - спадкування здійснюється за заповітом або за законом За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач як єдиний спадкоємець за заповітом має право на успадкування всіх прав та обов»язків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на обумовлю - тлезий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 26.12.1992 року в Палаці одруження Орджонікідзевський м.Харкова, актовий запис № 1266. Від шлюбу мають сина- Севрюкова [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з серпня 2002 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 26.12.1992 року укладений шлюб, який зареєстрований в Палаці одруження Орджонікідзевськийм.Харкова, актовий запис № 1266. Від шлюбу мають сина [PERSON], 24.12.1993 року, який проживає разом з відповідачем в квартирі [ADDRESS]. Подружні відносини припинені в 2002 році, спільне господарство не ведеться. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після уточнень просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.11.2011 та до моменту досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від обовязку щодо її утримання, не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.05.1995 народилась [PERSON], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 16.06.1995 зроблено відповідний запис за № 261. У свідоцтві про народження батьками неповнолітньої [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки ЖК «Вест» від 21.11.2011 за № 45 неповнолітня [PERSON] мешкає разом із матірю позивачкою у справі. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За заявою одержувача аліментів суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ст. 184 СК України). Однак відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Суд,

Outcome: approved