Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-08 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту. 27.10.2008 року в м. Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля належного відповідачу. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2008 року встановлено вину відповідача у настанні даної ДТГІ внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, належний [PERSON] На підставі договору страхування позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7858 грн. Тому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 7858 грн. за завдану майнову шкоду та 905 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та його представник позов не визнали, відповідач вину у вчиненні ДТП визнав та згоден відшкодувати шкоду в меншому розмірі так як вважає, що [PERSON] під час ремонту свого автомобіля бампер не замінював а лише його відремонтував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2008 року між Національною акціонерною страховою компанією „Оранта та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотранспорту (а.с.27-29). 27.10.2008 року в м. Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля належного [PERSON] Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2008 року встановлено вину [PERSON] у настанні даної ДТП внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль, належний [PERSON] (а.с. 10). На підставі договору страхування, експертного дослідження та наданих третьою особою документів про ремонт автомобіля позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7858 грн. (а.с. 6-7, 13-17, 19-23, 26). Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія щодо виплати коштів (а.с.11- 12). З наданих [PERSON] документів вбачається, що була здійснена заміна бампера та датчиків паркування. Факт здійснення заміни бампера та датчиків паркування крім копії акта виконаних робіт підтверджується також поясненнями свідка [PERSON] Крім того за даним фактом була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.07.2011 року. В той же час відповідачем ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень не надано. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором страхування, ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має право до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved