Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-14 00:00:00

В листопаді 2011 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що 23 квітня 2005 року [PERSON] придбав у власність у [PERSON] вантажний автомобіль марки Мерседес-Бенц, модель 308 D, 1994 року випуску, та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2011 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Мерседес-Бенц, модель 308D, серійний номер WDB 6023271P392635, 1994 року випуску, номер державної реєстрації 49599 ОК, укладений між [PERSON] та [PERSON] та за [PERSON] було визнано право власності на вказаний автомобіль. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2011 року. Позивач зазначив, що згодом з даного автомобілю було знято арешт, однак при зверненні до органів ДАІ виявилось, що вищезгаданий автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ [PERSON], та позивач просить суд скасувати зазначену постанову. На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов. Під час судового засідання представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та наполягав на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Вищевказаний висновок суду ґрунтується на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлені наступні обставини справи. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2011 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля марки Мерседес-Бенц, модель 308D, серійний номер WDB 6023271P392635, 1994 року випуску, номер державної реєстрації 49599 ОК, укладений між [PERSON] та [PERSON] та за [PERSON] було визнано право власності на вказаний автомобіль. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2011 року. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.10.2011 року за № ВП № 26501587 старшим державним виконавцем першого Київського ВДВС ОМУЮ [PERSON] накладено арешт на автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], так як на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-6478/10, виданий 06.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1 262 690,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вище перелічене, суд доходить до висновку що позивач довів суду ті обставини, на які посилався своєму позові, тому позов повинно задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved