Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, в обґрунтування вимог вказав, що 16 рудня 2010 року відповідач по справі допустив зіткнення з автомобілем позивача, у наслідок чого завдані механічні ушкодження автомобілю позивача. Вартість відновленого ремонту автомобілю, відповідно до висновку експерту, складає 15 130, 50 гривень, вказану суму просить стягнути з відповідача за вирахуванням суми сплаченої страховою компанією -9 501 гривень, а саме суму 6 222,12 гривень. А також просить відшкодувати йому судові витрати у розмірі судового збору та витрат на правову допомогу та інші витрати по справі. З причини того що після ДТП позивач не міг користуватися автомобілем, і тому вважає, що йому спричинено маральні страждання, які оцінює у 3000 гривень, але не наполягає на їх стягнені у цій частині позову вимоги не підтримує. Відповідач [PERSON] позов фактично визнав, вказав, що винен у пошкодженні автомобілю позивача, але він вважає, що за ремонт автомобіля повинна сплачувати страхова компанія. Представник третьої особи -приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", вказали, що позивачу сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 9 501 гривень, відповідно до умов договору. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки "ЗАЗ ТЕ 699 Р", реєстраційний номер [NUMBER]. 16 грудня 2010 році сталося зіткнення з автомобілем позивача та автомобілем відповідача марки "Мерседес Бенц"реєстраційний номер [NUMBER]. У результаті ДТП, відповідно до Постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2011 року відповідач [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Суд дійшов висновку, що винним у даній ДТП є відповідач, оскільки зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу. Це випливає з положення ч.3 ст. 61 ЦПК України. У результаті ДТП позивачу завдана матеріальна шкода, та відповідно до висновку експерта майнова шкода складає 15 130,50 гривень, що є вартістю відновленого ремонту автомобіля. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед"позивачу відшкодовано 9 501 гривень. Стаття 1194 ЦК України вказує що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На думку суду, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - матеріальну шкоду у розмірі 6 222,12 гривень. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши надані сторонами докази в сукупності, враховуючи доводи позивача та фактичне визнання відповідачем позовних вимог та письмові матеріали справи, виявлені у справі обставини, суд приходить до переконання, що позов про відшкодуванню матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, так як позивачем вимоги не підтримані у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати, пов'язані з розглядом справи, судові витрати: судовий збір -184,22 гривень та витрати за проведення експертизи -550 гривень, за надання правової допомоги -300 гривень, усього 1032,22 гривень. Інші витрати зазначені позивачем н підтверджені належним чином.

Outcome: partial