Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04 липня 2011 року [PERSON] предявив позов до обєднання садівничих товариств «Альфа»про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених цього обєднання від 2 червня 2010 р. та 22 червня 2011 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позовній заяві позивач обґрунтував позов тим, що 15.02.2010 р. його було прийнято на роботу відповідачем на посаду виконавчого директора. В квітні 2011 р. два з чотирьох садових товариств, які є засновниками обєднання садівничих товариств «Альфа», а саме «Ташлик»та «Олексіївський», звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення ради засновників відповідача про прийняття на роботу виконавчого директора. Судом цей позов було задоволено, однак на час предявлення позову рішення не набрало чинності в звязку з оскарженням в апеляційному порядку. 19.08.2010 р. відбулась спроба звільнення позивача з посади рішенням зборів уповноважених відповідача, однак збори не відбулись через відсутність кворуму. Статутом відповідача питання найму виконавчого директора не визначено, в ньому йдеться лише про затвердження кандидатури цього директора. Ст. 16 Закону України «Про кооперацію»визначено, що «Члени правління та голова правління обираються загальними зборами кооператива. Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу». Тобто, в даному випадку рада засновників має право приймати на роботу виконавчого директора. Відповідно установчим документам відповідача загальні збори не приймають на роботу директора, а лише затверджують кандидатуру, прийняту на посаду директора радою засновників. Позивач наполягає в позовній заяві на тому, що даний спір є трудовим, тому до нього повинні застосовуватись норми КЗпП України. Так, ст. 24 вказаного кодексу передбачено, що трудовий договір вважається укладеним, коли наказ або розпорядження не були видані, але працівника було фактично допущено до роботи. Позивач наполягає на тому, що з викладеного витікає те, що з ним було укладено трудовий договір і для його звільнення з займаної посади відповідач зобовязаний був винести обґрунтоване і законне рішення. Однак замість цього рада уповноважених, яка є вищим органом відповідача, направила позивачу протокол загальних зборів уповноважених представників садових товариств «Ташлик», «Олексіївський», «Южноукраїнський 1»та «Южноукраїнський 2»від 22 червня 2010 р. в п. 3 якого вказано, що даними зборами на посаду виконавчого директора затверджено [PERSON] Також цими зборами створено комісію з передачі майна, печатки та документації від [PERSON] [PERSON] Позивач вважає вказане рішення зборів незаконним. Так, він посилається на те, що в статуті відповідача відсутнє врегулювання порядку проведення загальних зборів. Однак в ст. 15 Закону України «Про кооперацію»цей порядок врегульовано таким чином, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше ніж половина членів,а збори уповноважених за наявності не менш ніж 2/3 уповноважених. Позивач наполягає на тому, що на вказаних зборах були присутніми менш ніж половина уповноважених, що свідчить про незаконність проведення зборів і відповідно прийнятих на цих зборах рішень. Так, позивач посилається на те, що згідно п. 16 статуту відповідача, в склад засновників обєднання садівничих товариств «Альфа»на рівних правах входять садові товариства «Ташлик», «Олексіївський», «Южноукраїнський 1»та «Южноукраїнський 2». В той же час, як стверджує позивач, садові товариства «Южноукраїнський 1»та «Южноукраїнський 2»стверджують, що їх уповноважені з питань затвердження виконавчого директора на зборах 22.06.2011 р. не голосували. Проти затвердження кандидатури [PERSON] також голосувала частина уповноважених інших садових товариств. Крім того, позивач наполягає на тому, що загальними зборами відповідача не приймалось рішення про звільнення його з посади виконавчого директора або про не затвердження його в цій посаді. За штатним же розписом у відповідача може бути лише один виконавчий директор. Крім того, згідно ст. 16 Закону України «Про кооперацію», виконавчий директор не може бути членом кооперативу, а [PERSON] є членом садового товариства «Ташлик», яке є засновником обєднання садівничих товариств «Альфа». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, в позовній заяві позивач вказав, що 06.06.2011 р. троє членів садових товариств, засновників обєднання садівничих товариств «Альфа», звернулись до Южноукраїнського міського суду з позовом про визнання незаконним рішення правління про призначення позивача виконавчим директором. До позову було додано протокол загальних зборів відповідача № 1 від 02.06.2010 р., на яких позивача звільнили з займаної посади. Про існування цього протоколу і проведення цих зборів позивачу було до цього невідомо. Це рішення позивач вважає недійсним з тих же підстав, що стосуються незаконності загальних зборів уповноважених представників садових товариств «Ташлик», «Олексіївський», «Южноукраїнський 1»та «Южноукраїнський 2»від 22 червня 2010 р. А саме, позивач посилається на те, що на цих зборах не було представників садових товариств «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський 2». Сам протокол зборів не відповідає встановленим нормам. Так, в ньому не вказано, скільки осіб приймало участь в голосуванні, скільки голосів подано за прийняте рішення, скільки проти, скільки осіб утрималось від прийняття даного рішення. Відсутність цих відомостей в протоколі також тягне недійсність прийнятих рішень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно викладених вище обставинам, позивач вимагає визнати недійсними рішення загальних зборів уповноважених обєднання садівничих товариств «Альфа»від 02 червня 2010 р. та 22 червня 2011 р. Представник позивача в судовому засіданні, підтримуючи позов, пояснив, що жодного разу на оскаржуваних зборах не було необхідного кворуму. Так, представник позивача вважає, що на зборах були присутні не уповноважені садових товариств, а просто члени садових товариств. Так, на зборах не було мандатних комісій, повноваження учасників ніхто не перевіряв, не було навіть відомо, скільки повинно бути уповноважених. Представник наполягає, що відповідно статуту обєднання садівничих товариств «Альфа», до складу цього обєднання на рівних правах входять садові товариства «Ташлик», «Олексіївський», «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський 2». Рівність прав учасників товариства означає, що кількість уповноважених від кожного садового товариства на зборах повинна бути рівною. Тому, оскільки на зборах не було уповноважених від садових товариств «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський 2», в зборах приймало участь менше 50 % учасників обєднання, і тому ці збори не можуть вважатись правомочними. При цьому в садових товариствах «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський 2»уповноважені для участі в загальних зборах обєднання взагалі не обирались. При реєстрації учасників зборів уповноважені зобовязані надати документи, що підтверджують їх повноваження. Незважаючи на це, 02 червня 2010 р. мандатна комісія на зборах взагалі не обиралась, а на зборах 22 червня 2011 р. уповноважених реєстрували лише на підставі їх усних заяв про прибуття. Положення про порядок обрання уповноважених в обєднанні не розроблено, тому кожне садове товариство вирішувало повязані з цим питання самостійно. Посилання представників відповідача на те, що уповноважених було обрано виходячи з розрахунку 1 уповноважений від 50 членів кожного садового товариства, представник позивача вважає порушенням принципу рівності учасників обєднання, встановленого розділом 2 статуту обєднання. З наведених вище підстав представник позивача наполягав на задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що на їх думку позивач не має права на предявлення даного позову, оскільки не є членом садових товариств засновників обєднання садівничих товариств «Альфа». Також позивач не може оскаржувати законність проведення зборів стосовно свого звільнення в порядку, передбаченому трудовим законодавством, оскільки рішенням господарського суду визнано недійсним рішення ради засновників обєднання садівничих товариств «Альфа»про прийняття позивача на посаду виконавчого директора. Тобто на час предявлення позову між позивачем і відповідачем не існувало ніяких правовідносин. Стосовно легітимності проведення загальних зборів уповноважених, що оскаржують ся позивачем, представники відповідача пояснили, що управління обєднанням садівничих товариств «Альфа»згідно статуту відбувається на принципах самоврядування. При цьому нікого з учасників обєднання неможливо заставити брати участь в управлінні. Радою засновників було прийнято рішення про встановлення квоти, відповідно якій 1 уповноважений повинен був представляти 50 членів садових товариств. За кількісним складом відповідно цій квоті в засіданнях брало участь більше 50 % уповноважених. Тому засідання є легітимними і з наведених підстав представники відповідача наполягали на відмові в задоволенні позову. Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані докази, суд вважає встановленим, що обєднання садових товариств «Альфа»було зареєстровано в 1998 р., що видно з статуту ( аркуші 10 13 ). До складу обєднання на рівних правах увійшли садові товариства «Ташлик», «Олексіївський», «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський 2». Рішенням ради засновників обєднання від 15 лютого 2010 р. на посаду виконавчого директора обєднання було прийнято [PERSON] ( аркуш 9 ). Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2011 р. вказане вище рішення ради засновників про прийняття [PERSON] на посаду виконавчого директора визнано недійсним ( аркуш 85-88 ), постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2011 р. вказане рішення залишено без змін ( аркуші 89 91 ). Відповідно встановленим судом обставинам суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Тому між позивачем, який не є членом садових товариств засновників обєднання садових товариств «Альфа», та відповідно рішення господарського суду Миколаївської області від 01 червня 2011 р. рішення про прийняття якого на посаду виконавчого директора визнано недійсним, і відповідачем немає ніяких правовідносин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed