Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником та проживає у [INFO]. В даній квартирі зареєстрований та проживає її колишній чоловік [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідач забрав все приналежне йому майно і пішов з квартири, віддавши їй від неї ключі. Більше він у квартирі не зявлявся, при цьому обіцяв, що протягом тижня зніметься з реєстрації у вказаній квартирі, однак цього не зробив. Просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідача та зобовязати відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник заперечував проти позову, зазначивши, що квартира [ADDRESS] була придбана позивачкою під час проживання ними однією сімєю, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя та звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання права власності на ? частину квартири, посилаючись на те, що у 2005 році, у період шлюбу, за гроші, які отримувала [PERSON] за досягнення та отримання Олімпійських нагород, вони придбали спірну квартиру. У той час, коли [PERSON] знаходилась на тренуваннях та змаганнях він був для їхнього неповнолітнього сина мамою та нянею. Після розпаду шлюбно-сімейних відносин, він погодився не жити у вказаній квартирі, заради зустрічей з дитиною, а у березні 2009 року він не зміг ввійти до квартири, тому що [PERSON] змінила замок на вхідній двері, на його телефонні дзвінки не відповідає, а тому просив зобовязати [PERSON] припинити чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, вселити його у вказану квартиру, визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири та стягнути із [PERSON] моральну шкоду у розмірі 4000 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Третя особа Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до суду не зявилися, повідомлялися належними чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що з 24 травня 2003 року по 07 квітня 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серії І-КЕ № 094079 від 24 травня 2003 року; свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-КИ № 118039 від 07 квітня 2009 року). [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5684662, виданий 02 грудня 2004 року КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризаціїна підставі договору купівлі-продажу ВВО № 830088 від 02 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3272). [PERSON] зареєстрований у даній квартирі з 10 лютого 2005 року, що вбачається з відмітки в його паспорті серії АН № 430334 та не проживає в ній з лютого 2009 року (акт КП ЖЕК-1 від 02 листопада 2010 року). Права власника житлового будинку визначені ст.383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Користування житловим приміщенням здійснюється в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 156 ЖК України та ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, що проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом. Абзацом 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Тобто, питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім?ї власника будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про втрату ними права користування жилим приміщенням. Отже вимоги позивачки щодо усунення перешкод з боку [PERSON] у користуванні квартирою у наведений нею спосіб є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. З довідки № 105 від 09 лютого 2008 року, виданої Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів Інваспортвбачається, що [PERSON] в 2004 році отримала грошову винагороду на ХІІ Параолімпійських іграх в сумі 106130 грн. саме на ці кошти була придбана спірна квартира, чого і не заперечують сторони у справі, тому твердження відповідача [PERSON] про те, що вказана квартира є обєктом спільної сумісної власності не ґрунтуються на вимогах закону. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітнку (доходу). Проте в судовому засіданні відповідач [PERSON] доказів того, що він з поважної причини взагалі не мав доходів не надав, а також в матеріалах справи вони відсутні. Крім того відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Отже, придбана позивачкою квартира не є об?єктом спільної сумісної власності подружжя. Вирішуючи питання щодо вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою з боку [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, вимоги щодо визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування спірним спірною квартирою обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки факт його відсутності понад один рік у вищевказаному житловому приміщенні знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Разом з цим, вимоги позивачки [PERSON] про зобов?язання відділу громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів за даною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українірішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням є самостійною підставою зняття з реєстрації місця проживання. На підставі вищенаведного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, але підлягають до задоволення частково, а позов [PERSON] є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: approved