overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25 січня 2006 року. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Бучацького районного суду від 24 червня 2009 року відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 180 грн. щомісячно. Позивачка просить суд надалі стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в частині від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що в звязку з збільшенням витрати на утримання доньки попередньо призначений розмір аліментів є надто малим, і не відповідає навіть мінімальному розміру, встановленому законодавством. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що працює монтером в Бучацькому РЕМ і згідний платити більшу суму аліментів згідно рішення суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 25 січня 2006 року. 2. В шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO], батьками якої записані сторони. 3. Дитина перебуває на утриманні позивачки. 4. Рішенням Бучацького районного суду від 24 червня 2009 року відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,що із 01.04.2011 року становить на дитину віком понад 6 років 299,01(997х0,3) грн. Оскільки відповідач не виконує обовязку утримувати дитину, суд прийшов до переконання , що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що її син [PERSON],[INFO] є інвалідом І групи з дитинства, страждає на хронічне психічне захворювання і через це не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить постановити рішення, яким визнати його недієздатним та призначити заявницю опікуном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити і суду пояснив, що їх син з дитинства хворіє на психічне захворювання, в звязку з чим він перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні з 1991 року. Через наявне у нього психічне захворювання не може розуміти своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Просить призначити заявницю опікуном над їх сином [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився без поважних причин. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Представник заявника стверджує, що [PERSON] є недієздатним, не може розуміти своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки Згідно з актом № 177 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19 травня 2011 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості, обумовленої туберозним склерозом (хв.. Бурневілля). Внаслідок захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Зазначене дає суду законні підстави для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки заявниця є рідною матірю [PERSON], надає йому постійну допомогу, забезпечуючи реалізацію ним його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, то, суд приходить до висновку, що призначення опікуна [PERSON] відповідає інтересам недієздатного [PERSON], [INFO]. На підставі ч. 1 ст. 39, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом в якому вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 1991 року по 1997 рік. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 01 вересня 2010 року син навчається на денній формі навчання у Запорізькій державній інженерній академії за спеціальністю «Мікро-та нано-електорніки».. Термін навчання до 30 червня 2013 року. Сімя перебуває у складному матеріальному становищі, тому вона сама не в змозі сплатити кошти по навчанню. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів його доходу та заробітку до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2013 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з відвідача аліменти на навчання у розмірі 300 грн. щомісячно, до закінчення навчання. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Третя особа [PERSON], проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 198,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №112. Позивач зазначила, що від даного шлюбу дитину доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинено через те, що сторони перестали розумітись, в сімї постійні сварки, втратили відчуття поваги та любові одне до одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про задоволення позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити собі прізвище «Тоцька». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати. Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 300грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 04 грудня 2010 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з чоловіком не склалося і на теперішній час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - Єгора у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 квітня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON] у розмірі % частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.. Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного Договору № ABZ3AE00001042 від 03.03.2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 12095,84 Доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту 01.03.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитом 03.03.2008 року, між банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого останній надав в заставу автомобіль OPEL, модель: OMEGA, рік випуску: 1995, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: WOL000026S1162132, реєстраційний номер: СЕ 5350 АК, що належить на праві власності [PERSON]. Вказує, на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18.07.2011 року виникла заборгованість в сумі 11071,15 Доларів США, що еквівалентно 88237,08 гривень, а тому просив задовольнити позов. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідач [PERSON] позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 19, 20 ч. 1, 6 Закону України «Про заставу», ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2006 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей, оскільки є працездатний, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 250 грн. щомісячно до повноліття дітей. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

позивач [PERSON] 30 серпня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилалася на несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, також просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 грудня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. Вільна згода сторін на спільне проживання відсутня. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії І-ЧВ № 003519 розміром 0,16 га та 0,18 га та іменні акції згідно сертифікату акцій серії А № 59. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем майна за заповітом в частині вищезазначених земельних ділянок та іменних акцій. Окрім нього спадкоємцями по заповіту являються відповідачі по справі, які не претендують на дане спадкове майно, оскільки вони є спадкоємцями іншого майна, що заповіла їм [PERSON]. Посилається на те, що він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 15 березня 2004 року [PERSON], яка заповіла все своє майно племіннику [PERSON] В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті тітки залишилася земельна частка (пай) та позивач не був обізнаний про термін прийняття спадщини. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вказаний позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача третьої Житомирської державної нотаріальної контори надав суду лист з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 березня 2004 року в с.Березівка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.8). 05 березня 2004 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження та заповіла все своє майно з чого б воно не складалося [PERSON] (а.с.11). Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 18 грудня 2003 року помер її батько [PERSON]. Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №7, що розташований в с.Миролюбівка по вул .Комуністичній, Житомирського району, Житомирської області. В клопотанні оформлення права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено в звязку з тим, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній. Факт прийняття спадщини позивачці після смерті батька необхідний для оформлення спадщини, що стало підставою для звернення позивачки до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 18 грудня 2003 року в с.Миролюбівка, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.10). Факт фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті батька [PERSON] у вигляді житлового будинку №7, що розташований в с.Миролюбівка по вул.Комуністичній, Житомирської області підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 15-18). Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Право позивачки на житловий будинок №7, що розташований в с.Миролюбівка по вул.Комуністичній, Житомирського району, Житомирської області відповідачами не заперечується. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, залишити на її утриманні та вихованні малолітніх дітей, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 08 жовтня 2005 року виконавчим комітетом Заможненської сільської ради Житомирського району між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 02.03.2006 року вона народила дочку [PERSON], 17.01.2008 року дочку [PERSON] та 27.02.2010 року сина [PERSON]. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями та не приймає належної участі у вихованні та утримання малолітніх дітей. Вона залишила відповідача і разом з малолітніми дітьми мешкає в м.Житомирі та шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї стало неможливим і на примирення з відповідачем вона не погоджується. Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка в своїй заяві просила суд задовольнити її позовні вимоги, а відповідач у своїй заяві не заперечував проти їх задоволення судом. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує на примирення не погоджуються, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. Суд вважає, що малолітніх дітей сторін у справі - [PERSON], [INFO], [PERSON] Олександрівну, [INFO] та [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні та утриманні позивачки. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Спір між сторонами у справі врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи. Д°Д? На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 27 травня 1995 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до Позивача почуття любові, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України ,

Outcome: approved