Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-09 00:00:00

У квітні 2011 року Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна (далі ПрАТ АСК ІНГО Україна) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 20 серпня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № НТ 22492, згідно з яким був застрахований автомобіль марки Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER]. 11 грудня 2007 року у місті Києві на перехресті вулиці [PERSON] та проспекті [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2008 року винним у цій ДТП визнано [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника внаслідок його пошкодження під час ДТП складає 8714 грн. 38 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 08032016 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кий Авто від 20 березня 2008 року та ремонтною калькуляцією № 113 від 27 березня 2008 року системи Аудатекс. 17 квітня 2008 року ПрАТ АСК ІНГО Україна на підставі договору страхування виплатило страхувальникові страхове відшкодування в розмірі 8714 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. 11 лютого 2011 року за вих. № 46/11-02-11 для врегулювання спору у досудовому порядку [PERSON] направлялася претензія про виплату страхового відшкодування у добровільному порядку. Проте кошти відповідачем до цього часу не сплачені. Просило стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ АСК ІНГО Україна страхове відшкодування в розмірі 8714 грн. 38 коп. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 серпня 2007 року Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна та [PERSON] уклали договір страхування засобу наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлений полісом № НТ 22492, згідно з яким був застрахований автомобіль марки Dacia Logan, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 20 серпня 2007 року по 19 серпня 2008 року. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2008 року у справі № 3-344/08 встановлено, що 11 грудня 2007 року о 07 год. 40 хв. у м. Києві на перехресті вулиці [PERSON] та проспекті [PERSON] [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із рахунком-фактурою № 08032016 від 20 березня 2008 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю фірма Кий Авто, вартість ремонту автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер [NUMBER], складає 8714 грн. 38 коп. За заявою страхувальника, на підставі договору страхування, страхового акту № 30018 від 03 квітня 2008 року ПрАТ АСК ІНГО Україна перерахувало ТОВ фірма Кий Авто за ремонт вказаного вище автомобіля кошти в розмірі 8714 грн. 38 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3570 від 17 квітня 2008 року. 11 лютого 2011 року за вих. № 46/11-02-11 ПрАТ АСК ІНГО Україна з метою врегулювання спору у досудовому порядку направляло [PERSON] претензію про виплату страхового відшкодування, у якій останньому пропонувалося у добровільному порядку відшкодувати товариству заподіяну шкоду в розмірі 8714 грн. 38 коп. Однак відповідач кошти не сплатив. У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ АСК ІНГО Україна знайшов своє підтвердження в суді, тому на його користь з відповідача [PERSON] як особи, винної у заподіянні шкоди стягненню підлягає виплачене страхове відшкодування в розмірі 8714 грн. 38 коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви до суду ПрАТ АСК ІНГО Україна сплатило судовий збір у сумі 87 грн. 14 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 207 грн. 14 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved