Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-27 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ Мегабанкта відповідачем за первісним позовом [PERSON] було укладено кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 44 тис. дол. США з терміном повернення 05.03.2018 р. зі сплатою 13,8 % річних. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.11.2009 року складає 43\~184,85 дол. США, 2\~737 грн. 71 коп. Крім цього 06.03.2008 року між ПАТ Мегабанкта відповідачами за первісним позовом [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. В забезпечення повернення наданого кредиту [PERSON] передала в іпотеку ПАТ Мегабанкнерухоме майно приміщення 1 поверху та підвалу, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89, ринкова вартість якого становить 627\~935 грн. 34 коп. Просить розірвати кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Мегабанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 43\~184, 85 дол. США, що еквівалентно 345\~319 грн. 02 коп. та 2\~737 грн. 71 коп., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ПАТ Мегабанкправа продажу приміщення 1 поверху та підвалу, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89 та належить [PERSON], будь-якій особі покупцю від імені ПАТ Мегабанкдля погашення заборгованості за кредитним договором за початковою вартістю 627\~935 грн. 34 коп, з наданням ПАТ Мегабанкправа отримати в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження та інших повноважень продавця, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, судові витрати покласти на ПАТ Мегабанк. В судовому засіданні представник позивача-відповідача уточнила позовні вимоги та просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Мегабанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 52\~704,99 дол. США, що еквівалентно 420\~111грн.48 коп. та 21\~621 грн.76 коп., судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України та під власний підпис. З пояснень представника позивача за первісним позовом та досліджених матеріалів справи вбачається, що між ПАТ Мегабанкта [PERSON] було укладено кредитний договір № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 44 тис. дол. США з терміном повернення 05.03.2018 р. зі сплатою 13,8 % річних. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.08.2011 року складає 52\~704,99 дол. США, 52\~704,99 дол. США, що еквівалентно 420\~111грн.48 коп. та 21\~621 грн.76 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 17.08.2011 р. Крім цього 06.03.2008 року між ПАТ Мегабанкта [PERSON] було укладено договір поруки № 79-21Пв/2008-п. В забезпечення повернення наданого кредиту [PERSON] передала в іпотеку ПАТ Мегабанкнерухоме майно приміщення 1 поверху та підвалу, що знаходяться за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 89, що підтверджується іпотечним договором № 79-21 Пв/2008-з, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу [PERSON], 06.03.2008 р., реєстровий № 984. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручителі були повідомлені в досудовому порядку листом-вимогою, але вимоги були проігноровані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порушення умов кредитного договору № 79-21 Пв/2008 від 06.03.2008 року, договорів поруки № 79-21 Пв/2008-п, № 79-21 Пв/2008-п від 06.03.2008 року та діючого законодавства України, не виконали зобовязання щодо своєчасного погашення наданого кредиту та процентів за його користування, у звязку з чим первісна позовна заява підлягає задоволенню. Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач за зустрічним позовом вдруге не зявилася в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Outcome: approved