Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору підряду від 11.09.2010 року відповідачем було встановлено у його будинку металопластикові вікна (далі - вікна), однак неналежним чином (кривий профіль, самовільне зачинення вікон), внаслідок чого неодноразово звертався до відповідача про усунення недоліків та в кінцевому результаті - з вимогою про повернення коштів, сплачених за договором. 03.05.2011 року відповідачем було повністю повернуто сплачені кошти в сумі 12420грн., проте відповідачем порушено умови наведеного договору та Закону України "Про захист прав споживачів". В уточнених позовних вимогах просить суд зобовязати відповідача сплатити різницю вартості вікон (вересень 2010 року у порівнянні з квітнем 2011 року) в сумі 3600грн. згідно ч.4 ст.710 ЦК України, пеню за прострочення доставки виробу у строки, визначені договором, на 8 днів, в сумі 2980грн., неустойку за затримку виконання вимоги відповідно до п.3 ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" із розрахунку 162 днів в сумі 19440грн., збитки за додатково спожитий газ, бензин, зняття ксерокопій та відсилання рекомендованого листа, в сумі 1257,59грн. Також вказав, що відповідачем йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках, завданих неналежним встановленням вікон виникнення емоційних стресів, суперечок в сімї, погіршення стану здоровя. Моральну шкоду оцінює у 50000грн., які просить стягнути з відповідача. У судовому позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що наданий позивачем на підтвердження доводів про наявність недоліків встановлених вікон акт обстеження, на дає можливості встановити чи виявлені недоліки є істотними та чи можуть бути усунуті шляхом повторного монтажу вікон. Про можливість усунення недоліків шляхом перемонтажу вікон вказують обставини про те, що одне із встановлених вікон було переустановлене, внаслідок чого лише один параметр перевищує допустимі норми і лише на 0,02мм. Проте позивач відмовився від перемонтажу всіх вікон. Разом з тим, відповідачем було прийнято рішення про повернення коштів [PERSON] з метою уникнення продовження претензій з його сторони. Судом встановлено наступні обставини. 11.09.2011 року між сторонами було укладено договір підряду №42-190, згідно умов якого ФОП [PERSON] (Виконавець) у відповідності і на умовах даного договору Виконавець зобовязується виконати для [PERSON] (Замовника) роботи по заміру віконних (дверних) пройомів, доставці та встановленню металопластикових конструкцій з ПВХ профілю Deceunick, а замовник зобовязується створити Виконавцю умови для належного виконання, прийняти результати названих робіт, прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх. Відповідно до п.п.1.4, 2.2.1 договору Виконавець зобовязався доставити виріб у визначений термін 14 календарних днів з моменту передоплати, виконати роботи зі своїх матеріалів, в порядку і на умовах, вказаних у комерційній пропозиції. Позивачем було повністю сплачено кошти на виконання договору, в сумі 12420грн., що стверджується квитанціями від 11.09.2010 року та від 02.10.2010 року. Як вбачається із акту за результатами обстеження віконних блоків, складеного ТОВ "Агробуд-Є" 10.03.2011 року, за результатами вимірювань на деталях віконних блоків по вул. Сонячна, 10 в с. Плотичі Тернопільського району, встановлено відхилення від прямолінійності на 0,02-2,05мм. Допитані у судовому засіданні начальник та інженер випробувальної лабораторії ТОВ "Агробуд-Є" [PERSON], [PERSON] пояснили, що за результатами проведених вимірювань не є можливим зробити однозначний висновок, чи виявлені недоліки є істотними, чи ні. Як пояснив позивач, після встановлення вікон, він неодноразово звертався до відповідача із вимогами про усунення недоліків встановлених конструкцій. 22.11.2010 року позивач відмовився від повторного монтажу вікон, про що свідчить акт, наявний у матеріалах справи. З вимогами про повторний монтаж металопластикових конструкцій позивач в подальшому до відповідача не звертався, що ним не заперечується. 24.12.2010 року [PERSON] звернувся до відповідача із письмовою претензією та вимогою про повернення сплачених коштів або заміну металопластикових конструкцій на якісні з повторними замірами. Претензія отримана відповідачем 28.12.2010 року. 03.05.2011 року відповідачем повернуто позивачу сплачені за договором кошти в сумі 12420грн. Наведене сторонами не заперечується. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.710 ЦК у разі заміни товару з недоліками на товар належної якості продавець не має права вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором купівлі-продажу, і ціною товару, яка існує на момент заміни товару або постановлення судом рішення про заміну товару. Згідно ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Таким чином, встановлено, що відповідачем на виконання договору від 11.09.2010 року було виконано роботи по встановленню у будинку позивача металопластикових конструкцій. Вказані роботи були виконані з недоліками, що стверджується актом обстеження від 10.03.2011 року. Відмовившись 22.11.2010 року від повторного монтажу вікон, 24.12.2010 року позивач звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення сплачених коштів або заміну металопластикових конструкцій. 03.05.2011 року позивачу повернуто сплачені за роботу кошти. Разом з тим, позивачем не представлено суду доказів істотності недоліків виконаної роботи. Допитані у судовому засіданні [PERSON], [PERSON] також не підтвердили вказану обставину. Можливість усунення недоліків шляхом повторного монтажу підтверджується і самим актом від 10.03.2011 року, де відхилення від норм конструкції у кухні, де було проведено повторний монтаж, є незначним та складає 0,02мм. Клопотання про призначення судової експертизи суду не заявлялись. Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивачем не враховано, що договірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання робіт, а не придбання товару за договором купівлі-продажу, тому на них не поширюються норми ст.8 (права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості) Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.709, 710 ЦК України. Відсутність доказів істотності недоліків виконаної роботи, з врахуванням відмови позивача від перемонтажу встановлених конструкцій, не дозволяє суду встановити обґрунтованість вимог, зазначених у претензії від 24.12.2010 року, передбачених і п.3 ч.3 та ч.4 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів". За таких обставин, вимоги про зобовязання відповідача сплатити неустойку (пеню) за прострочення усунення недоліків товару та різниці вартості вікон до задоволення не підлягають. Не підлягають до задоволення і вимоги про сплату пені за порушення строків доставки виробу, визначених п.1.4 договору. Як встановлено судом, сторонами, що ними не заперечується, було додатково погоджено строк виконання робіт 02.10.2010 року. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вищенаведене, щодо позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити збитки в сумі 1257,59грн., то позивачем не представлено доказів на підтвердження того, що такі заподіяно, внаслідок порушення його прав відповідачем та у звязку з їх відновленням. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають до задоволення з наступних міркувань. Згідно розяснень, даних у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем суду не було надано доказів на підтвердження обґрунтованості вимог про відшкодування моральної шкоди, а саме про те, що неналежне встановлення вікон спричинило виникнення емоційних стресів, суперечок в сімї, погіршення стану здоровя, як про це зазначено у позовній заяві. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed