Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, на обґрунтування якого вказав, що 25.10.2006 року між АТ УкрСиббанк, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11064102000,згідно умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі -17209,00 доларів США під 11,0% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 24.10.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2 договору. Крім того в якості застави банком було прийнято автомобіль Сітроен С4, модель .2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 5299 ВС, яка належить [PERSON] З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань, які виникають із кредитного договору з гр. [PERSON] було укладено договір поруки № 11064102000П,згідно якого [PERSON] поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Оскільки укладався трьохсторонній Договір Поруки, відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем у тому ж обсязі що і відповідач [PERSON] Також згідно умов вказаного кредитного договору [PERSON] зобовязалася перед позивачем за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав. Позивачем було повністю виконано умови договору, а саме, відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі передбаченому договором. Останнім було використано вказаний кредит, проте ним було порушено терміни його повернення та не сплачено відсотки за користування кредитом. Проте, відповідачами повернуто кредитної суми не було, також не були сплачені відсотки за користування кредитом. У звязку з виникненням боргу за Кредитним договором, позивачем на адресу відповідачів поштою була надіслана вимога від 04.02.2009 року про негайне погашення простроченої заборгованості, яку відповідачі отримали особисто 10.02.2009 року. Таким чином строк повернення кредиту в повному обсязі настав 16.03.2009 року. На 10.01.2011 р. заборгованість складає 15376,15 доларів США,що по курсу НБУ становить 122,378,79 грн.,із них заборгованість за кредитом -11085,98 доларів США,що по курсу НБУ становить 88,233,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3420,31 доларів США,що по курсу НБУ становить 27222,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом :467,53 доларів США,що по курсу НБУ становить 3721,07 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 402,33 доларів США,що по курсу становить 3202,16 грн., Всього пеня : 869,86 доларів США,що за курсом становить 692323 грн. У звязку з неналежним виконанням кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором № 11064102000 від 25.10.2006 року в розмірі 122,378,79 грн., а також витрати повязані із оплатою судового збору у розмірі 1223,79 грн. та інформаційного забезпечення слухання справи у розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи, просив задовольнити їх. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи кожен окремо повідомлялись належним чином, судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням, яка повернута із вказівкою поштового відділення Адресат не мешкає. Також відповідачі про день, час та місце слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті Вісті Придніпровявід 27.10.2011 р.№ 83 (1271). Клопотань про відкладення слухання справи та заперечень проти позову не надсилали, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, повним правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту№11064102000,згідно умов якого відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі -17209,00 доларів США під 11,0% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 24.10.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2 договору та передано в заставу транспортний засіб - автомобіль Сітроен С4, модель .2006 року випуску, реєстраційний номер АЕ 5299 ВС, яка належить [PERSON] (а.с. 8-14). Відповідно до умов вказаного договору позивач надавав [PERSON] кредит в сумі 17209,00 доларів США під 11 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 24.10.2013 року. В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором: 25.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк, повним правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 11064102000 П (а. с.17-18 ) відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за [PERSON] за вказаним кредитним договором. З боку позивача було повністю виконано умови кредитного договору, а саме відповідачу [PERSON]М було надано в користування кредит в розмірі 17209,00 доларів США під 11 % річних з кінцевим терміном повернення 24.10.2013 року. На порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачі по справі (позичальник та його поручитель) не виконали своїх зобовязань за договором, а саме не сплатили суму основного боргу та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 10.01.2011 року у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 15376,15 доларів США, що за курсом НБУ на 10.01.2011 року становить 122,378,79 грн. Вказана сума заборгованості підтверджується наданою позивачем по справі довідкою-розрахунком (а. с.19-29 ), кредитним договором № 11064102000 від 25.10.2006 року, та не заперечуються належно повідомленими про час та місце слухання справи відповідачами [PERSON], [PERSON], у звязку з чим, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно в солідарному порядку стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved