Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-23 00:00:00

19.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на користування самочинно перепланованою квартирою, №1 в будинку №12 по вулиці Мироненка в м. Полтава. Посилався на те, що він є наймачем квартири на підставі ордеру № 1722 від 29 жовтня 1990 року, зареєстрований та проживає в квартирі. Квартира має загальну площу 38.6 кв.м. та перебуває на балансі ГЖЕД №6 м. Полтави. У звязку з тим, що його сімя складається з чотирьох осіб, він для покращення житлових умов та з дозволу мешканців сусідніх квартир зробив добудову балкону. Відповідно до будівельно - технічного висновку добудований балкон відповідає вимогам ДБН. Із-за наявності самочинно добудованого балкону він не може приватизувати квартиру, а тому просив визнати за ним право на користування квартирою та зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризаторзареєструвати проведене перепланування квартири та її добудову У судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги Представник відповідача у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заяву , в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представники ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор, ГЖЕД №6 м. Полтави у судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи надали заяви , в яких просили розглядати справу у їхню відсутність. За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу відсутність осіб, що не зявились. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Із даних технічного паспорту на квартиру вбачається, що самочинно збудованою в квартирі рахується веранда , демонтаж віконного блоку та влаштування на цьому місці дверного блоку.. Із звіту технічного стану конструкцій вбачається, що квартира в існуючому стані відповідає сучасним потребам мешканців та діючим нормам, технічний стан квартири №1 в цілому задовільний. Експлуатаційна надійність житлового будинку в результаті добудови балкону не порушена. Добудова веранди виконана без порушень будівельних норм і правил. Експлуатаційна надійність збудованих конструкцій забезпечена. Сусіди по квартирі не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинно збудованої веранди, що підтверджується їхніми заявами. Балансоутримувач будинку, в якому знаходиться спірна квартира ,ГЖЕД №6 м. Полтави, не заперечує проти задоволення позовних вимог, що підтверджується листом ГЖЕД №6. Відповідно до вимог ст. 100 ЖК України Переобладнання і перепланування жилого будинку і приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються зі згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання за позивачем права на користування спірною квартирою . Що стосується позовних вимог про зобовязання ПП Полтавське БТІВ Інвентаризаторзареєструвати самочинну добудову та перепланування квартири , то вони не можуть не можуть бути задоволені, оскільки рішення суду в цій частині підлягає реєстрації без додаткових вимог про реєстрацію майна.

Outcome: dismissed