Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обґрунтовуючи який позивачка та її представник зазначила, що вона є наймачем квартири [ADDRESS] з 1979р., та зареєстрована в даній квартирі. 30.12.1987 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], а також зареєструвала його в даній квартирі. Однак 31.03.1992 року їх шлюб було розірвано, після чого відповідач залишався проживати у вказаній квартирі до 2004р. однак у 2004р. відповідач створив іншу сімю та перейшов проживати на нову адресу, де і проживає по даний час. У спірній квартирі відповідач не проживає більше ніж півроку, не бере участі в її утриманні та не оплачує комунальні платежі. Тому вона просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №8 по вул.Мануїльського, 26, в м.Бориспіль, Київської обл. заявлений зустрічний позов вона не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Відповідач та його представник в судовому засіданні основний позов не визнали повністю, просили відмовити у його задоволенні, та повністю підтримали зустрічний позов, оскільки у спірній квартирі є речі відповідача, а відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні вказаним житлом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була у спірній квартирі позивачки, однак не бачила там ні самого відповідача ні його речей у жодній із кімнат. Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] дали аналогічні покази та підтвердили не проживання відповідача у спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що практично не бував у спірній квартирі, був там за останній час всього один раз, однак речей відповідача там не бачив. Свідки [PERSON], [PERSON], дали аналогічні покази. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що позовні вимоги по основному позову [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно вказану квартиру винаймає позивачка, на підставі рішення Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області за №227 від 02.04.1997р. до даної квартири приєднано ще дві кімнати(а.с.9). Також позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [INFO] обл.(а.с.7-8,12). Відповідно до акту-обстеження житлово-побутових умов від 26.07.2011р., встановлено що [PERSON] не проживає у спірній квартирі більше ніж півроку, даний акт складено депутатом міської ради [PERSON]Й.(а.с.18). Відповідно до ст.71 ЖК України особа вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням у випадку не проживання в ньому більше 6-ти місяців без поважних причин. На підставі ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. До показів свідків про те, що відповідач проживає у спірній квартирі суд ставиться критично, оскільки свідки були там всього один чи два рази, потрапити у спірну квартиру свідки та відповідач потрапити не міг уже після звернення позивачки до суду з основним позовом. Тому суд вважає зустрічний позов [PERSON] не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved