overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2011 року між ПП «Контакт»та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу магазину, розташованого по вул. Короленка, 43 м. Лебедин. Під час купівлі-продажу сторони домовились, що в місячний строк оформлять продаж вказаного приміщення через нотаріальну контору, але до цього часу договір не укладено, оскільки відповідач ухиляється від вчинення даних дій. Тому позивач звернувся до суду та просив визнати договір купівлі-продажу, укладений 24.06.2011 року між ПП «Контакт»та відповідачем, дійсним та визнати за позивачем право власності на дану споруду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій заяві позов визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, в наданій заяві проти позову не заперечив. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повязані зі спорами щодо укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 24.06.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину цегляного під літ. «А», площею 161,8 м2, розташованого по вул. Короленка, 43 м. Лебедин Сумської області. Даний договір сторони уклали в простій письмовій формі (а.с. 14). На виконання умов укладено договору ПП «Контакт»29.06.2011року сплатило на користь відповідача грошові кошти у розмірі 10000 грн., що вбачається з акту приймання-передачі (а.с. 15). При цьому встановлено, що сторони домовилися укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу даного приміщення в місячний строк з дня продажу магазину. Але відповідач вказані зобовязання не виконав і в даний час від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушені і його вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка зазначила, що 26.10.2002 року уклала шлюб з відповідачем, 08.11.2003р. в них народився син [PERSON], на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Після припинення між сторонами подружніх відносин син проживає з позивачем, а відповідач в добровільному порядку коштів на його утримання не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 08.11.2003р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12 травня 2011 року, до досягнення сином повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Сторони 26.10.2002 року уклала шлюб з відповідачем (а.с.5), 08.11.2003р. в них народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про його народження зазначено відповідача (а.с.6). Подружні відносини між сторонами припинено, син проживає разом з позивачкою, згідно довідки з місця проживання (а.с.8). Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі. Оскільки позивачку звільнено від сплати судових витрат, їх слід стягнути з відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

22 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач )про стягнення на їх користь ,заборгованності по Б\\Н кредитному договору від 14 березня 2008 року на суму 11780 гривень 30 копійок.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 14 березня 2008 року отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% нарік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору ,Договір складається з Заяви позичальника,Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач порушив вимоги ст.ст. 526,527, 530 Цивільного кодексу України зобов2язання належним чином не виконувала і тому позивач відповідно до ст.ст. 1054 ч.2. та 4.2 ст.1050 ЦК України просить достроково повернути всю суму кредиту, сума якої становить 11780 гривень 30 копійок. Просить також стягнути судові витрати понесені ними при зверненні до суду. В судове засідання представники банку не з»явилися , надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов вони підтримали в повному об»ємі f не заперечили проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з»явилася Про час і місце розгляду справи відповідачка була належним чином повідомлена про, що в справі маються повідомлення про вручення поштового повідомлення і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно Статуту , 30 квітня 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , змінило назву на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» і він є правонаступником всіх прав та зобов»язань ЗАТ КБ «Приватбанк». Вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає, що позов позивача слід задовільнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір (без номера) 14 березня 2008 року про,що в справі є відповідна заява відповідачки. Судом встановлено , що відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки , а саме 3 роки. Розрахунок підтвержує, що загальна сума заборгованності відповідача перед банкомстановить 11 780 гривень 30 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії а також штрафам. Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень Банк сплатив 117 гривень 80 копійок державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 17 січня 2009 року, згідно якого він передав останній грошові кошти в сумі 1300 € (євро), що в еквіваленті на день звернення до суду становить 14898 (чотирнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн., з умовою повернення їх до 03 лютого 2009 року. Даний договір був укладений у вигляді розписки. По закінченню визначеного договором строку відповідачка [PERSON] не повернула позивачу борг, який зобовязувалася повернути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] пояснив суду, що особисто був присутнім, коли сторони укладали цей договір позики. Гроші відповідачка брала на лікування своєї дитини та зобовязувалася їх повернути до 03 лютого 2009 року. Просить задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом дослідженні письмові докази: копія витягу валют з сайту НБУ станом на 11.04.2011 р. (а.с. 6); розписка [PERSON] від 17.01.2009 р. (а.с.7). З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка не надала суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 20.02.2008 р. № СL 706/015/2008. 15.11.2010 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути заборгованість з [PERSON] за кредитним договором № СL 706/015/2008 в сумі 197934, 44 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між ПАТ ОТП Банк та [PERSON] укладений договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24\~271, 00 грн. строком о 20.02.2015 року. Позивач виконав зобов*язання перед відповідачем. За кредитним договором відповідач зобов*язаний за користування кредитом відповідну плату. Відповідно до п. 3 ч.1 Кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується фіксована відсоткова ставка у розмірі 10, 99% відсотків річних. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає: 197934, 44 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошві кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача суму судового збору 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 17 травня 1986 р. Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. У шлюбі 25 вересня 1993р. народилась дитина [PERSON]. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і в даний час не проживають як подружжя. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 17 травня 1986 р. Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом № 3 (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 05 жовтня 1993 р., [PERSON], народився 25 вересня 1993р. в м.Тернопіль Тернопільської області. Його батьками є сторони по справі (а.с.6). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 17 травня 1986 р. У шлюбі 25 вересня 1993р. народилась дитина [PERSON]. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і в даний час не проживають як подружжя. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на сина [PERSON],09.02. [INFO], посилаючись на те,що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати його, але в добровільному порядку цього не робить. Дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має достатній заробіток, щоб утримувати дітей. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дитини 1/3 частину доходу відповідача. Інші стягнення не проводяться. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити частково. З матеріалів справи(свідоцтво про народження [PERSON], 09.02. [INFO], копію свідоцтва про одруження ) слідує, що [PERSON],[INFO] батько [PERSON],09.02. [INFO];позивачка-мати. З довідки Прибірської сільської ради від 27.05.2011 року слідує,що [PERSON],[INFO] знаходяться на утриманні [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка та відповідач не домовилися між собою про спосіб утримання дитини, яка на даний час проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання сина аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи слідує,що відповідач працює, тобто його заробіток не є сталим,а тому аліменти слід стягувати в частці від доходу. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 жовтня 2006 року помер його батько, [PERSON]. За життя, [PERSON] склав заповіт на його користь. Після смерті батька стало питання про оформлення спадщини. На день смерті батька залишилося спадкове майно: - житловий будинок в с.Орджонікідзе по вул. Космонавтів, №5 Поліського району Київської області. Внаслідок особистих причин,хвороби, у встановлений законом 6 місячний строк, він не звернулися до державної нотаріальної контори. Він вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька,[PERSON], який помер 23 жовтня 2006 року. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач подав заяву про те,що позов визнає. Просить справу розглядати у його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця(Заповіт, свідоцтво про смерть спадкодавця,постанову-відмолву нотаріальної контори;документ про відрядження). Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю порозуміння. Тривалий час проживають окремо, втратили почуття любові та довіри одне до одного. В судовому засідання [PERSON] позов підтримала. [PERSON] вимоги заяви визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 32 (а.с. 4). Шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Спору з приводу спільно нажитого в шлюбі майна між ними не існує. Поновлювати шлюбні стосунки не мають наміру. Відповідно до п. 1 ст. ПО Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню Витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 212, 214, 215, ЦПК України СУД,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 27.01.1984 року Піонерською міською радою Калінінградської області, зроблено актову запис за № 7, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони неповнолітніх дітей не мають, у звязку з байдужим ставленням відповідача до сімї, не забезпеченням її матеріально, подальше спільне життя стало суперечити її інтересам, сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у попередньому судовому засіданні у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 27.01.1984 року Піонерською міською радою Калінінградської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-РЕ № 387696, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7. У звязку з тим, що спільне життя з відповідачем у звязку з непорозумінням, байдужості відповідача щодо матеріального забезпечення сімї не склалося, протягом року вони мешкають окремо, їх сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, позивач просить шлюб розірвати. У звязку з визнанням відповідачем предявленого позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 10.08.2010 року відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за № 197, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони дітей не мають, у звязку з розбіжністю характерів, різних життєвих цілей та інтересів, подальше спільне життя стало суперечити її інтересам, сімя остаточно розпалася та примирення між ними неможливе. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення у попередньому судовому засіданні у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2010 року відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 145568, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 197. У звязку з тим, що спільне життя з відповідачем у звязку з непорозумінням, розбіжністю характерів не склалося, з травня 2011 року шлюбні стосунки припинені, спільного господарства вони не ведуть, їх сімя розпалася остаточно та примирення між ними неможливе, позивач просить шлюб розірвати. У звязку з визнанням відповідачем предявленого позову без зясування і дослідження інших обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході попереднього судового розгляду справи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд присуджує понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved