Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-22 00:00:00

у травні 2011 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Супутник», у якому просить суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину гаражного боксу № 41 в гаражно-будівельному кооперативі «Супутник», який розташований по вул. Корсунь-Шевченківська, 7 в м. Києві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2006 року помер його та відповідача [PERSON] батько [PERSON], який за життя залишив заповіт на імя своїх синів позивача та відповідача [PERSON] на автомобіль марки «Москвич-403»та грошовий пай, внесений в ГБК «Супутник», в рівних частках. Після його смерті 11.08.2009 року держаним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцям померлого синам та дружині були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс по 1/6 частині кожному, при чому нотаріус зазначила, що решта Ѕ частини гаражного боксу в спадкову масу не входить, т. я. даний гараж був нажитий померлим у шлюбі з [PERSON] і відповідно Ѕ частина належить їй як частка у спільному майні подружжя, і на яку їй було видане нотаріусом свідоцтво про право власності. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.06.10 року, яке на даний час набрало законної сили, були визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину щодо гаражного боксу № 41 в гаражно-будівельному кооперативі «Супутник», видані нотаріальною конторою Позивачу, Відповідачу і другій дружині спадкодавця [PERSON], а також свідоцтво про право власності на 1/2 гаражного боксу № 41, яке на той час встигла отримати [PERSON] За рішенням суду спадкоємці - [PERSON] і [PERSON], мають право на отримання у власність в порядку спадкування за заповітом спадкове майно в рівних частках, тобто, по 1/2 гаражного боксу № 41 в гаражно-будівельному кооперативі «Супутник». В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не зявився. Представник третьої особи будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду до суду не зявився. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.03.2006 року помер [PERSON], який за життя залишив заповіт на імя своїх синів позивача та відповідача [PERSON] на автомобіль марки «Москвич-403»та грошовий пай, внесений в ГБК «Супутник», в рівних частках. Після його смерті 11.08.2009 року держаним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцям померлого синам та дружині були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражний бокс по 1/6 частині кожному, при чому нотаріус зазначила, що решта Ѕ частини гаражного боксу в спадкову масу не входить, т. я. даний гараж був нажитий померлим у шлюбі з [PERSON] і відповідно Ѕ частина належить їй як частка у спільному майні подружжя, і на яку їй було видане нотаріусом свідоцтво про право власності. Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23.06.10 року, яке на даний час набрало законної сили, були визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину щодо гаражного боксу № 41 в гаражно-будівельному кооперативі «Супутник», видані нотаріальною конторою Позивачу, Відповідачу і другій дружині спадкодавця [PERSON], а також свідоцтво про право власності на 1/2 гаражного боксу № 41, яке на той час встигла отримати [PERSON] Також, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2010 року, яке на даний час набрало законної сили, встановлені обставини спадкування сторонами у справі гаражного боксу № 41 в гаражно-будівельному кооперативі «Супутник», який залишився після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З урахуванням наведеної вище норми, а також того, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.06.2010 року на даний час набрало законної сили суд вважає за можливе позов задовольнити, а тому

Outcome: approved