Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що вироком Лисичанського міського суду від 21.01.10. на користь позивача з [PERSON] було стягнуто 592 787,45 грн.. Відповідач ухиляється від виконання рішення, заперечує проти продажу належної йому 1/2 частки автомобілю «Мазда», співвласником якого є відповідач [PERSON], тому просить звернути стягнення шляхом примусового продажу вказаної частки з направленням отриманих коштів на погашення заборгованості. Представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що у зв'язку із забороною займати посади не може працювати, автомобіль йому потрібен допомагати друзям. Він пропонував позивачу шляхи погашення заборгованості. Є судові рішення, якими позивачу вже відмовлялося у продажу машини. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснила, що не бажає викупати залежну [PERSON] частку, бо в неї немає грошей. Представник ВДВС вважає позов таким, що підлягає задоволенню, жодної копійки відповідачем ще не сплачено. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: вирок Лисичанського міського суду від 21.01.10.; виконавчий лист; акт опису й арешту майна; рішення Лисичанського міського суду від 15.03.10.; довідка ВДВС; звіт про вартість автомобілю; ухвали Лисичанського міського суду від 18.02.11. і 03.06.11.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.10. Вислухавши пояснення представника позивача і 3-ї особи, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна... кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів... У судовому засіданні встановлено, що вироком Лисичанського міського суду від 21 січня 2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивача було стягнуто 592 787,45 грн. (а.с.5-7), які на час розгляду справи у порядку примусового виконання рішення суду не втягнуті. На підставі рішення Лисичанського міського суду від 15 березня 2010 р. відповідачі є власниками 1/2 частки автомобілю "Mazda-З" ідентифікаційний номер (VIN) JMZBK12Z581596291 реєстраційний номер ВВ 9595 AT кожний. Виділ частки [PERSON] неможливий, на продаж його частки відповідач [PERSON] не згоден, відповідачка [PERSON] не бажає викупати вказану частку, тому позов в частині вимог до [PERSON] підлягає задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову до [PERSON], оскільки вона не є боржником позивача, її частка автомобілю не може бути продана, також діюче законодавство не зобов'язує відповідачку до вчинення інших дій, пов'язаних з погашенням заборгованості [PERSON] Суд не приймає до уваги ухвали Лисичанського міського суду від 18.02.11. і 03.06.11., бо в них ВДВС ставило питання про продаж усього автомобілю, а не належної [PERSON] частки. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 446, 77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial