Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

17.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить : стягнути з відповідача 8000,00 грн. авансу , сплаченого у рахунок виконання договору купівлі- продажу квартири та судові витрати. Позов мотивовано тим , що 29.03.2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено попередній договір про укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна і отримання завдатку (далі- Договір). Згідно умов Договору відповідач зобов»язався у строк до ЗО червня 2011 року продати позивачу за договором купівлі- продажу належну йому на праві власності житлову квартиру, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання умов договору купівлі- продажу та у рахунок належних з позивача платежів , позивачка передала відповідачу , як завдаток 8000,00 гривень , як еквівалент 1 тисячі доларів США. Після одержання завдатку і до часу подання позову відповідач під різними приводами ухиляється від укладення та оформлення відповідного договору купівлі-продажу , з чого вбачається що він відмовився від укладення такого договору. З 30.06.2011 року позивачка неодноразово зверталася до відповідача з усною вимогою повернути грошові кошти , які він отримав в якості завдатку , однак відповідач відмовився повертати гроші , посилаючись на те , що у нього такої суми грошей немає. 04.07.2011 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою вимогою про повернення подвійної суми завдатку , але письмова вимога залишена позивачем без відповіді та задоволення, гроші позивачу не повернуті. Зазначає , що оскільки між позивачем та відповідачем не було у встановленому законом порядку укладено договір купівлі-продажу квартири , а існувала лише усна домовленість укласти такий договір , сплачені позивачу у рахунок виконання договору 8000,00 грн. є авансом і відповідач зобов»язаний їх повернути в тому ж розмірі, в якому вони передавалися. У судове засіданні позивач не з»явилась , про час та місце судового розгляду справи повідомлена належними чином . Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини зазначені в позові та наявні у справі докази. Додатково пояснив , що попередній договір про укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна й отримання завдатку сторони укладали в агентстві нерухомості «Практик». В цей же день , в агентстві була передана сума завдатку відповідачу . Оскільки , агентство займалось відшукуванням нерухомого майна , яке бажав купити відповідач, він залишив отриману ним суму 8000,00 грн. в агенстві , про що працівником агентства , [PERSON] написана розписка , в присутності позивача та представника позивача , як свідків. Доля цих грошей ні позивачу , ні представнику позивача не відома , відомо тільки , що відповідач купив нерухоме майно. Оскільки , попередній договір про укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна і отримання завдатку нотаріально не посвідчений , позивачка просить повернути суму завдатку в тій сумі , яку передала відповідачу, без застосування вимог ст.571 ЦК України. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на письмові заперечення проти позову ( а..с18-20). Додатково пояснив , що сума завдатку була передана не відповідачу , а вказана сума завдатку залишена на зберіганні в агентстві нерухомості « Практик» . Відповідачем були направлені на адресу агентства письмові звернення щодо повернення позивачу завдатку у розмірі 8000,00 грн. Письмової відповіді від агентства відповідач не отримав, але по телефону йому було повідомлено , що суму 8000,00 грн. агентство позивачці повернуло. На запитання головуючого , пояснив , що доказів повернення агентством нерухомості позивачці , отриманого ним завдатку в сумі 8000,00 грн у нього немає, оскільки при передачі цих грошей він не був присутнім. В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є дружиною відповідача , пояснила , що дійсно між позивачкою та її чоловіком був укладений попередній договір купівлі- продажу квартири по вул.. Толстого, 140/4 в м. Чернігові. Оскільки , квартира на праві власності належала не тільки чоловіку , а й його сестрі, [PERSON] , а вона не згодна була продавати свою частину квартири , то вони не могли укласти договір купівлі- продажу квартири з [PERSON] Підтверджує , що завдаток в сумі 8000,00 грн. позивачка дала , але дані гроші залишилися в агентстві нерухомості до укладення остаточного договору. Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача , свідка , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено , що 29.03.2011 року між позивачкою та відповідачем було укладено попередній договір про укладення договору купівлі- продажу нерухомого майна і отримання завдатку (а.с. 5-7). Згідно з п.5.1 вищезазначеного договору «до підписання цього Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів , на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання , з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі- продажу об»єкту та своєї платіжної спроможності , покупець передав , а продавець -отримав суму завдатку у розмірі вісім тисяч гривень , як еквівалент однієї тисячі доларів США Відповідно до п.6.2 даного Договору відповідач зобов»язався у строк до 30 червня 2011 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири в приміщенні нотаріуса . Згідно ст. 570 України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу квартири. Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, передана позивачкою відповідачу, [PERSON] сума у розмірі 8000,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачці. Твердження відповідача , що сума завдатку в розмірі 8000,00 грн. , яка залишалась на зберіганні в агентстві нерухомості , повернута позивачці агентством нерухомості « Практик» , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки відповідач, згідно умов договору, отримав суму завдатку до підписання попереднього договору купівлі- продажу ; основний договір купівлі- продажу квартири з вини відповідача між сторонами не укладений ; відповідачем не надано суду доказів того , що сума авансу позивачці відповідачем не повернута , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати , судовий збір в сумі 80 гривень та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень.

Outcome: approved