Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-22 00:00:00

12 січня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надразвернулося до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 19 листопада 2007 року ПАТ Комерційний Банк Надравідповідно до кредитного договору № ОД27/11/2007/980-К/38 надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у розмірі 30\~000 грн. на споживчі цілі, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 3% на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним 18.11.2012 року. Не зважаючи на обовязковість виконання взятих на себе зобовязань, встановлені договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит та комісії відповідачем не дотримуються. Пунктом 3.3.5. Кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем, станом на 14.09.2011 рік складає 98\~258,02 гривень, з яких: заборгованість по кредиту -29\~500,41 грн. (в тому числі про строчка по тілу кредиту (29500,41 грн.); заборгованість по відсоткам - 36\~473,95 грн. (в тому числі про строчка по відсоткам 35\~176,40 грн.); штрафу за порушення строку сплати ануітетного платежу 840,00 грн.; пені за порушення строку сплати ануітетного платежу 19\~650,61 грн.; сума розрахованого індексу інфляції по кредитам у національній валюті 8\~593,5 грн.; штрафу 3000,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 980,58 грн. Представник позивача ПАТ Комерційний Банк Надра в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмову заяву до суду у якій позов повністю підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу без його присутності та не заперечував за наявності підстав про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився, двічі повідомлявся за адресою реєстрації, м. Одеса, вул. Садовського, 2, про причини не явки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про слухання справи за відсутністю відповідача [PERSON] до суду не надходило. Згідно ст. 74 ЦПК України У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, у відповідності з поданою представником позивача письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача. Суд, з урахуванням повторної не явки відповідача, який є двічі належним чином повідомленим, не повідомлення ним про причини не явки, не надання заяв про розгляд справ за його відсутністю, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у відповідності до правил ст. ст. 169, 224 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача у поданій письмовій заяві про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що заснований на Законі та такий, що підтверджується матеріалами справи, при цьому суд виходить з оглянутих і досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме: кредитний договір № ОД27/11/2007/980-К/38 від 19.11.2007 року, між ПАТ Комерційний Банк Надра і [PERSON] (а. с. 11-13), форма розрахунку заборгованості (ануітетний графік погашення) (а. с 3-5); розрахунок пені за порушення строку сплати ануітетного платежу (а. с. 6-7); розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції (а. с. 8-9) розрахунок штрафу за невиконання зобовязень щодо п. 4 № ОД27/11/2007/980-К/38 (а. с. 10). Копія паспорта [PERSON] (а. с. 15). Суд вважає доведеним, що: - 19 листопада 2007 року укладено кредитний договір № ОД27/11/2007/980-К/38 між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Надра та [PERSON] про видачу кредиту на споживчі цілі; - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надраповністю виконало свої зобов*язання і видало [PERSON] 30\~000,00 грн. на споживчі цілі. - [PERSON] не виконує своїх зобовязань по кредитному договору № ОД27/11/2007/980-К/38, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за станом на 14.09.2011 року складає 98\~058,02 грн. Таким чином, суд вважає оглянуті документи достатніми для набуття судом висновку про доведеність і справедливість позовних вимог ПАТ Комерційний Банк Надрадо [PERSON] і тому вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору (державного мита) в сумі 980,58 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved