Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції про звільнення заставленого майна з під арешту та виключення його з опису. Просить суд постановити рішення, яким звільнити з під арешту та виключити з акту опису й арешту від 02.06.2010р. серії ВП № 18742707 автомобіль ВАЗ 21124, 2008 г.в., СЕ5381АК, ХТА21124080536740. В судове засідання позивач не зявився та надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили . В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 05.03.2008 між ЗАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № СУНМАК40410027 , згідно з яким Позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 55189,75 дол. США.(а.с.7) В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитно-заставним договором [PERSON] надав в заставу автомобіль: - ВАЗ 21124, 2008 г.в., СЕ5381АК, ХТА21124080536740 .(а.с.9) 02.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції [PERSON], при примусовому виконанні судового наказу №2-Н-177/10 Шевченківського районного суду від 12.03.2010 року, на користь ЗАТ КБ ПриватБанк про стягнення боргу накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності [PERSON]Д.(а.с.5) Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 34191074 від 12.12.2011 р. вищий пріорітет на заставлене майно має ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.12). Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. У відповідності з ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Встановлені судом обставини, повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved