overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Батько позивача - [PERSON] , [INFO] , за рішенням Першотравневої сільської ради Володарського району Донецької області, отримав з колгоспних земель, земельну ділянку по [ADDRESS] ,під забудівлю, площею 0,07 га ( на теперішній час, це [ADDRESS] ).Свідоцтво на забудівлю додається. 1967 році будівництво житлового будинку із хоз.спорудами було закінчено, але по своєї необізнаності батько його не зареєстрував. 01.11.1984 року вказана будівля була зареєстрована у сільській раді,що підтверджується сводним актом Ф-5 (додається), генеральним планом-схемою(додається),експлікацією Ф-6а (додається). 24.12.2005 року батько позивача - [PERSON] помер (свідоцтво додається), а в будинку залишилася мешкати мати [PERSON] , яка також по необізнаності і слабкому здоров*ю, не займалася оформленням будинку, як того вимагає закон. 27.01.2011 року мати - [PERSON] , померла (свідоцтво надається). 04.08.2011 року, позивач прийняв\~спадщину і на підставі довідки нотаріусу Першотравневого району Донецької області [PERSON] , є єдиним\~спадкоємцем. На теперішній час позивачу необхідно отримати право власності на домобудівлю зі спорудами, а саме: житловий [ADDRESS] . [ADDRESS] .А [ADDRESS] , житлова пристройка лит.А-1-1, се ні літ. А-1, гараж [ADDRESS] .б-1, сарай літ. В,Д., у борна літ. Г, огорожа № 1,2., замощення лит.1., розташовані по ул.Рози [ADDRESS] . У БТІ позивачу виготували технічну документацію на вказані будівельні споруди, але за правом власності порекомендували звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі. Зацікавлена особа - Мангушська сільська рада до суду надала заяву про визнання вимог і просить розглянути справу за їх відсутність. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, позивач є сином - [PERSON] , та [PERSON] (а.с.7), які померли (а.с.8.9.). Свідоцтво на забудову (а.с.10.11), свідчить,що саме [PERSON] , отримав право на будівництво, від 15.11.1966 року, та зареєстрував його (а.с.12-17). Тому є усі підстави, визнати право власності за [PERSON] , який помер [INFO] . Але, згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід права та обов`язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця) до інших осіб(спадкоємців). Оскільки позивач [PERSON] , згідно довідки нотаріусу (а.с.5), є єдиним спадкоємцем, то до нього і перейшло право володіння майном, померлого [PERSON] , а тому є підстави визнати саме за [PERSON] , право власності на майно його померлого батька, а саме на: житловий [ADDRESS] . [ADDRESS] .А-1, житлову пристройку лит.А-1-1, се ні літ. А-1, гараж лит.б-1, сарай літ. В,Д., у борну літ. Г, огорожі № 1,2., замощення [ADDRESS] .1., розташовані по ул.Рози Люксембург № [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

27 вересня 2007 року Першотравневим районним судом вже розглядалася справа за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області в інтересах Мелекінської сільської ради до [PERSON] Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкиі було винесено рішення яким позов задоволено. Рішення вступило в силу і державною виконавчою службою рішення виконане. Але відповідачка знову ігноруючи земельне законодавство і вимоги органу місцевого самоврядування Мелекінської сільської ради знову самовільно зайняла ту ж саму земельну ділянку,що є власністю громади і використовується як заїзд для сусідів, а також і самої відповідачки. Таке відношення до закону, вимусило Мілекінську сільраду знову звернутися до суду з аналогічним позовом. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] .І підтримав позов і просить звільнити відповідачку самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0024 га, яка є власністю громади. Роботи по звільненню земельної ділянки здійснити за рахунок [PERSON] . Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала і пояснила,що спірна земельна ділянка 0,0030 га входить до її 0,4 га і є її власністю, так сказала її мати. Коли помирала то сказала, щоб землю вони не віддавали. Представник третьої особи , за дорученням [PERSON] . пояснив,що дійсно документи відповідачки знаходяться у розробці і складений план її земельної ділянки який згідно схеми рівне 0,0415 га., але 0,0030 га., до земельної ділянки [PERSON] не входить. Цей факт їй не одноразову доводився,але вона чути нікого не бажає. У зв*язку з чим їх спеціаліст виїжджав на місто і складав припис, але відповідачка його не виконала. Документи були передані на адміністративну комісію Мелекінської сільської ради. Відповідачка не має правовстановлюючих документів на свою земельну ділянку, а якщо вони в неї були б, то проїзд розміром 0,0030 га до її землі не належить, тому його необхідно звільнити, чим виконати їх припис. Допитана у якості свідка рідна сестра відповідачки [PERSON] , також вважає,що спірна земельна ділянка належить сестрі, так їм казала мати. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, третьої особи, свідка, дослідивши докази, які представили сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні представник Мелекінської сільської ради пояснив,що на адресу сільради неодноразово надходили скарги від мешканців, які проживають поруч з відповідачкою про вчинення нею перешкод. Відносно відповідачки складався адміністративний протокол, виносилося рішення суду від 26.09.2007 році, яким доведена її незаконність зайняття земельної ділянки сільради.(а.с.5- 11). Згідно ст.125 Земельного Кодексу України,право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідачки відсутні. Згідно схеми виконаної ООО Терранаданої представником сільради, земельна ділянка відповідачки більше ніж 0,4 га., і рівняється 0,0415 га.. Крім того згідно тієї ж схеми, проїзд розміром 0,0030 га., до землі відповідачки не належить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . В зазначеному будинку зареєструвалися та мешкали його донька зі своїм чоловіком [PERSON] . В січні 2010 року їх родина розпалася, шлюб між ними розірвано. Відповідач виїхав у невідомому напрямку, але з обліку не знявся. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням знятися з реєстрації, однак той не відреагував. Відповідач з січня 2010 року не проживає в будинку позивача, не утримує будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією технічного паспорту на будинок.(а.с. 7) Згідно акту обстеження від 22 червня 2011 року, комісії в складі секретаря сільської ради Зражевської В.М., депутатів сільської ради : [PERSON] С.І., [PERSON] , за адресою [ADDRESS] зареєстровані [ADDRESS] [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] М. Фактично в будинку проживають [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] не проживає в будинку з 2010 року. (а.с.11) Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його родини за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідач разом не проживає в будинку [ADDRESS] , інтересу до житла він не виявляє, особистих речей його в будинку немає, витрат по утриманню будинку не несе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу заочно на підставі письмових доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] з 17.12.2011 року, 15.03.2005 року шлюб між ними розірвано. Від даного шлюбу є дитина - донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст. 182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною ПОВНОЛІТТЯ. ' ................ Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 11, 60, 212, 213-215, 88, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

12 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 25 квітня 2009 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . В лютому 2011 року сторони припинили шлюбні стосунки, як вказує позивачка через безвідповідальне ставлення чоловіка до сім`ї, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. З того ж часу сім`я фактично розпалася. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Зазначає, що дитина залишиться проживати разом із нею. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 25 квітня 2009 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 212 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину - сина [PERSON] . [INFO] (а.с.6). Подружнє життя\~сторін не\~склалося.\~На час\~розгляду справи\~сторони фактично\~припинили шлюбні\~відносини,\~близько півроку\~мешкають окремо,\~спільного господарства\~не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки у судовому засіданні залишає на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

23.06.2011 року Іванківський районний суд Київської області виніс рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позов задоволено частково. Позивачка звернулася із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при вирішенні справи в рішенні не вказано про стягнення судових витрат на її користь, хоча вона про це просила в позовній заяві. В судовому засіданні позивачка підтримала заяву. Відповідач по\~справі - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ,за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: Стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення. З матеріалів справи слідує,що позивачка просила стягнути на її користь судові витрати та мається квитанція про сплату 150 грн. за надану правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

[PERSON] 25 липня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві, що 24 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини на даний час не підтримують по причині різних поглядів на сімейне життя, вирішення сімейно-побутових проблем, в зв`язку з чим між ними виникали сварки, під час яких відповідач бив її, і все це призвело до взаємного відчуження, втрати до відповідача почуття поваги та любові, вважає, що сім`я їх розпалась остаточно, примирення неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 472. Шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2011 року по причині відсутності взаєморозуміння в сім`ї, відповідач не приділяв належної уваги дружині, не забезпечував її матеріально, влаштовував сварки, під час яких наносив їй побої, що і призвело до розпаду сім`ї, і не підтримуючи відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім`ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення. Держмито необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб. До судового засідання відповідачка [PERSON] подала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, та просила розірвати шлюб. У відповідності із ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачки. Позивач при цьому не заперечував. Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними в справі доказами. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому 06.09.2003 р. Жовтневим відділом РАЦСу м. Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 671. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в липні 2010 р., причиною чого стало те, що сторони мають різні погляди на життя, внаслідок чого у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати кохання, взаємоповаги одне до одного. Позивач остаточно прийшов до висновку, що їх сімейні відносини поновити неможливо та що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивача до суду та свідчать про те, що сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім`ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім`ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають разом по теперішній час. Сім`я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 24, село Вербівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, успадковані після смерті батька [PERSON], померлого 26.09.2010 року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 26.09.2010 року помер батько позивача [PERSON]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги. На момент смерті з померлим ніхто не проживав. Будинок за адресою: вул. Зарічна, 24, село Вербівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область належав [PERSON], що підтверджується довідкою Чижівської сільської ради (а.с. 8). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 24, село Вербівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на звернення позивача про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на будинок (а.с 13). Враховуючи те, що правовстановлюючий документ на будинок, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 24, село Вербівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область на імя [PERSON] не зареєстровано але згідно господарської книги рахується за ним, а тому визнання права власності на цей будинок за позивачем при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Витрати за сплату ІТЗ у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 785 грн. 94 коп. позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2006 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 30. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Разом вони не проживають, намірів щодо подальшого збереження сім»ї позивачка не має. Тому вона просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, в наданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 04.03.2006 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 30. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на сімейне життя, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved