overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 05 жовтня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини між ними припинились з травня 2008 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у неї фактично є інша сім'я. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, з'ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року. Від спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На протязі одного місяця вони проживають окремо. Відповідач не дає належного догляду їй та дитині. На даний час, відповідач працює у ТзОВ Дюнаі має постійні доходи. При таких обставинах він спроможний надавати дитині належне утримання. Тому просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснила, що після одруження вони проживали разом. Однак спільне життя не склалося, оскільки відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини щомісячно до досягнення повноліття. Проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року. Від спільного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO]. \~Із матеріалів\~справи,\~а саме\~із свідоцтва\~про народження\~серія 1-СГ\~№273329\~виданого відділом\~Реєстрації актів\~цивільного стану\~Червоноградського міського\~управління юстиції\~Львівської області\~від 02\~березня 2011\~року вбачається,\~що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. З врахуванням наведеного суд вважає, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. При визначенні розміру аліментів враховується: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя на матеріальне становище платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

25.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 22 травня 1987 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 237. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що вона і відповідач не підтримують відносини понад шість років, чоловік маж другу родину, тому, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам, в зв'язку з чим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 22 травня 1987 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськвиконкому Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 237, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони не мають дітей. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час - понад шість років не підтримують шлюбні відносини, відповідач фактично, утворив іншу родину, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що з 02 вересня 2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинились з липня 2011 року через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен оскільки у неї є інший чоловік. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Спору з приводу поділу майна немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Суд, з'ясувавши думку позивачки та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи\~\~\~ на необхідність в обгрунтуванні доводів сторін, що може зайняти зайняти\~ значний\~ час,\~\~ суд\~ дійшов\~ висновку\~ щодо\~ оголошення\~\~\~\~ його\~ вступної\~ та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивачка у серпні 2011 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. У своєму позові та в ході судового засідання посилалася на те, що з 13 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, почуття любові між сторонами втрачене, вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, примирення між ними є неможливим. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 13 жовтня 2007 року перебувають в шлюбі, який був зареєстрований у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені в жовтні 2010 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Оскільки взаємовідносини між сторонами на ґрунті несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності спільних інтересів погіршилися, а з плином часу зовсім охолонули. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Вирішуючи позовні вимоги, суд приходить до наступного. Ч.2 статті 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався остаточно і не може бути поновлений, а його подальше формальне існування суперечило би правам та інтересам сторін, в тому числі праву на вступ до іншого шлюбу. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне вимоги позивачки про розірвання шлюбу задовольнити. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

04.08.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2003 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 58. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини і з 06.06.2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 05.06.2010 року, від якого мають двох дітей: Каріну, [INFO] та Діану, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

07 вересня 2011 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві посилалась на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 16 серпня 2008 року, спільне життя з відповідачем не склалося, відносини між подружжям припинені з липня 2011 року, проживають з відповідачем окремо та спільне господарство не ведеться, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просила суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2008 року, зареєстрованого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №553. У судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами було припинено, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна між сторонами не має. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на дане положення, у судовому засіданні позивачем було заявлено намір про залишення прізвища без змін, а саме «Біленко». Враховуючі вищезазначені обставини, та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та до цього часу не поновлювались, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає й вважає, що це не можливо, а відповідач згоден з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

04 лютого 2011 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль»про визнання договору недійсним. (а.с. 5-6) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що сторонньою особою, було укладено договір поруки № 014/144434/3161/74/3 від 19.02.2008 року від імені позивача з ВАТ «[PERSON] Аваль». Тому позивач звернувся до суду та просив визнати недійсним договір поруки № 014/144434/3161/74/3 від 19.02.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] та стягнути з відповідача судові витрати(а.с.5-6) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні даного позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що згідно висновку № 1524-11 почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.04.2011 року по цивільній справі № 2-6993/11, складеного 14.07.2011 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз підписи від імені [PERSON], які розміщені під текстом на лицьовій та зворотній сторонах першого, другого та третього аркушів та в графі «Поручитель»договору поруки № 014/144434/3161/74/3 від 19.02.2008 року –виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису(а.с.124-132) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Оцінюючи всі усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивач не підписував оскаржуваний договір поруки № 014/144434/3161/74/3 від 19.02.2008 року, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль»та невідомою особою від імені [PERSON], суд приходить до висновку, що вказаний договір поруки є недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння. У судове засідання сторони не з»явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.11.1983 року, який зареєстрований у Полтавському міському Палаці шлюбів, актовий запис № 2910. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спір про майно відсутній. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім»я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 400 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття. Свій позов мотивує тим, що що вона пребувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року та від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO]. У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. Відповідач проти позову не заперечує, не оспарює доводи позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цієї справи, надані сторонами докази, прийшов до наступного. Як було встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2002 року та від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], [INFO], не надає, тому суд задовільняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиточного мінімуму. Згідно з вимогами ст. ст. 81 ч.3, 88 ч.3 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що 24 серпня 1991 року, вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], який розірвано 06 квітня 1995 року. Від сумісного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З 01 вересня 2010 року, [PERSON] являється студентом денної форми навчання Білоцерківського національного аграрного університету, в якому буде навчатися до 01 липня 2014 року. Позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до закінчення навчання до 01липня 2014 року. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на користь його сина [PERSON], який навчається, до закінчення ним навчання. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій повідомив, що в судове засідання не може прибути і проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сім'ї, довідку про навчання, копію паспорта позивача та третьої особи, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, заяву третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, судом встановлено, що сторони дійсно проживали в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 06 квітня 1995 року. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється рідним сином [PERSON] та [PERSON]. Відповідно довідки № 2315 від 21 червня 2011 року Білоцерківського національного аграрного університету, [PERSON], дійсно навчається на денній формі навчання екологічного факультету з 01 вересня 2010 року і буде навчатися по 01 липня 2014 рік. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які навчаються. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved