Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до суду, просив припинити Договір поруки від 20 червня 2008 року №4/06/08/02-КLМ з 26 червня 2010 року, судові витрати покласти на відповідача, що є предметом позову. На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2012 року залучено у якості третьої особи по справі без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Яричів. (а.с.59) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, пояснив, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком [PERSON] [PERSON] було укладено договір поруки за №4/06/08/02-КLМ, за умовами договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Яричівзобовязань за кредитним договором за №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року. Обсяг відповідальності поручителя встановлений у п.2.1 Договору поруки, відповідно до якого поручитель, позивач по справі, зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: кредитні кошти у вигляді мультивалютної кредитної лінії в розмірі еквівалентному 25250000,00 грн., щомісячно сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п.2.3 Договору поруки відповідач зобовязувався письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань. Так, 18 червня 2009 року ТОВ Яричівотримав від банку вимогу №3095/8.9.4.2 погасити заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором №06/08/02-КLМ у сумі 93548,75 доларів США та 45323,45 Євро, що підтверджує факт наявності невиконання та неналежного виконання позичальником, ТОВ Яричів, зобовязань по сплаті процентів станом на 18 червня 2009 року, що відповідно до п.5.2 Кредитного договору, який укладено між ПАТ [PERSON] ТОВ Яричів, є умовою настання строку виконання зобовязань за кредитним договором у позичальника. Відповідно до правил визначення та обчислення строків, встановлених у ст.ст.251-255 ЦК України, перебіг семиденного строку починається з наступного дня після отримання вимоги, тобто 19 червня 2009 року, а строк, протягом якого зобовязання повинно бути виконано, закінчується в останній день семиденного терміну, якій відраховується починаючи з 19 червня 2009 року по 25 червня 2009 року. Таким чином, на думку представника позивача, є підстави вважати, що Договір поруки від 20 червня 2008 року №4/06/08/02-КLМ припинив свою дію з 26 червня 2010 року, оскільки з боку ТОВ Яричівмало місце неналежне виконання договірних зобовязань по кредитному договору, що зумовлює настання строку для виконання основного зобовязання, такий строк виконання настав 25 червня 2009 року, а у відповідності до положень п.4.1 Договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, не предявить вимоги до поручителя, такі дії з боку відповідача вчинено не було, оскільки позивачем не було отримано від відповідача повідомлення про наявність простроченої заборгованості у ТОВ Яричівпо кредитному договору та не предявлено протягом року вимог безпосередньо до позивача, як до поручителя, про виконання зобовязань по кредитному договору. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які приєднанні до матеріалів справи (а.с.70-72). Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, провив позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство Банк Форум) та Товариством з обмеженою відповідальністю Яричівукладено Кредитний договір за №06/08/02-КLМ, відповідно до умов кредитного договору [PERSON] надає Позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії для придбання у ЗАТ ЛКФ Світочмайнового комплексу кондитерської фабрики та на поповнення обігових коштів, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі, еквівалентній 25250000,00 грн., кредитні кошти надаються строком по 19 червня 2013 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: 20,5 процентів річних за користування кредитними коштами у гривнях; 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США; 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами в Євро. (а.с.9-12) Згідно ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є зокрема \~ договори та інші правочини. Відповідно до статті 509 ЦК України \~ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На забезпечення виконання кредитного договору, 20 червня 2008 року Акціонерним комерційним банком Форум та [PERSON] укладено договір поруки за №4/06/08/02-КLМ, за умовами договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Яричівзобовязань за кредитним договором за №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року (зі змінами та доповненнями до нього), який було укладено між Кредитором та Боржником, у повному обсязі. (а.с.7-8) Відповідно до п.4.1 Договору поруки, порука припиняється: з припиненням зобовязань за кредитним договором №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року, не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Частини 2 та 3 вказаної статті визначають, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи із положень частини першої статті 553 Цивільного кодексу України, частини першої статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель хоча і пов'язаний із боржником зобовязальними правовідносинами, проте він є самостійним субєктом у відносинах з кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 Цивільного кодексу України). 18 червня 2009 року (вих. №3095/8.9.4.2) Миколаївська філія АКБ Форумнаправила на адресу ТОВ Яричіввимогу про погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору за №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року в сумі 93548,75 доларів США та 45323,45 Євро, яка виникла станом на 19 червня 2009 року. (а.с.13-14) Відповідно до положень 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя. Підстави припинення зобов'язання визначену у статті 598 Цивільного кодексу України, де зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Так, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати. \~ Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Як передбачено умовами кредитного договору №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним банком [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю Яричів, а також договору поруки №4/06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним банком [PERSON] [PERSON] , ці договори діють до повного виконання сторонами зобовязань. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2011 року по справі №32/559, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2011 року, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Яричівдо Публічного акціонерного товариства Банк Форум, треті особи Миколаївська філія Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Товариство з обмеженою відповідальністю Глорія-Імпекс, Приватного підприємства Волинь-Брокпро розірвання кредитного договору. (а.с.42-48, 49-52) Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, наведені позивачем підстави для припинення Договору поруки від 20 червня 2008 року №4/06/08/02-КLМ з 26 червня 2010 року, який укладено між сторонами у справі, суд приходить до висновку, що метою укладення договору поруки за №4/06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним банком [PERSON] [PERSON], є забезпечення виконання зобовязань по кредитного договору №06/08/02-КLМ від 20 червня 2008 року, який укладено між Акціонерним комерційним банком [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю Яричів, строк дії якого визначений до 19 червня 2013 року, договір поруки є невідємною частиною кредитного договору, порядок та строки предявлення вимог до поручителя визначені договором поруки, які кореспондуються з положеннями цивільного законодавства, що регулюють ці відносини. При укладені договору поруки сторонами погоджені підстави відповідальності поручителя за невиконання умов договору поруки, тому виходячи з правової природи укладеного договору, який укладений в забезпечення виконання основного зобовязання по кредитному договору, однак строк виконання основного зобовязання, на момент звернення позивача з даними позовом до суду, не настав, доказів, які мали підтвердити факт предявлення відповідачем вимог до поручителя [PERSON] з приводу виконання зобовязань по кредитному договору, суду надано не було, крім того, наведені позивачем підстави для припинення договору поруку, у звязку з закінченням строків предявлення вимог до поручителя, суперечить умовам договору поруки та положенням цивільного законодавства, яке регулює ці відносини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк Форум, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Яричівпро припинення договору поруки є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вбачає підстав для розподілу судових витрат шляхом відшкодування за рахунок відповідача на користь позивача судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з прийняттям судом рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed