Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-15 00:00:00

Позивач звернулась до Обухівського районного суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Визнати незаконним та скасувати рішення Григорівської сільської ради № 15 від 22 березня 2002 року та виданого на його підставі ТДВ «Лагода»свідоцтва про право власності на зерносклад СКС, що входив до складу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства Обухівського міжколгоспного комбікормового заводу »; - Станом на 05 січня 2009 року Позивач, шляхом укладання договорів купівлі-продажу та здійснення розрахунків і подальшого переоформлення свідоцтв у Григорівський сільський раді на своє імя, тобто на підставі передбаченій діючим законодавством України, став єдиним власником 100% Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства Обухівського міжколгоспного комбікормового заводу. - Рішенням Зборів Співвласників майна Обухівського міжколгоспного комбікормового заводу від 05 січня 2009 року (протокол №1) було затверджено рішення про виділення Позивачу майна в натурі на загальну суму 1 807 025 (один мільйон вісімсот сім тисяч двадцять пять) гривен та затверджено перелік цього майна. До переліку затвердженого майна, виділеного в натурі, входить також і приміщення зернового складу СКС 3Х60. - Отже, про оформлення та існування свідоцтва про право власності на зерносклад СКС 3Х60 було відомо лише Відповідачу-1, Відповідачу-2 та КП КОР «Обухівське БТІ». Як зясувалось, Відповідач-2 вихідним від 27.04.2011 року №3 звертався до Відповідача-1 про скасування як помилково виданого свідоцтва від 22.03.2002 року на власність зерноскладу «СКС3Х60» СТДВ «Лагода». - Представники Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, ТДВ «Лагода»та КП КОР «Обухівське БТІ у судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином але надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. - Конституційним Судом України у п. 5 Рішення у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статі 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 16 квітня 2009 року встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин»між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. - Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. - З урахуванням викладеного та змісту ст. 21 ЦК України слід вважати, що тільки суд вправі визнавати незаконними та скасовувати правові акти індивідуальної дії, видані органами державної влади, або органом місцевого самоврядування з мотивів невідповідності актам цивільного законодавства і порушення цивільних прав або інтересів. - Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. - Як зазначив Європейський суд з прав людини, висловлення «на умовах, передбачених законом»передусім вимагає існування та відповідності достатньо доступним і з необхідністю точним положенням внутрішнього права (Lithgow et al., 110). - Зважаючи на викладене, прийнявши рішення № 15 від 22 березня 2002 року, Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області безумовно порушила вказані вимоги закону, вийшла за межі своєї компетенції і як наслідок протиправно позбавила особу належного їй майна. Відповідно з підстав ст. 393 ЦК України такий акт підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню, оскільки порушує права власника, встановлені ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. - Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності позивача, повно та всебічно зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved