Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-26 00:00:00

25.07.2011 року ПАТ „Комерційний банк „Надра звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 11.09.2008 року ВАТ „Комерційний банк „Надра, правонаступником якого є ПАТ „Комерційний банк „Надра уклав з [PERSON] кредитний договір „Автопакет № 182/П/12/2008-980. На виконання цього договору [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 49135,50 грн. [PERSON] зобовязався щомісячно до 10.09.2013 року повертати по частинам кредит та сплачувати відсотки за користуванням ним. [PERSON] в свою чергу, умов договору не дотримується, кредит не повертає. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого станом на 07.07.2011р. становить 80 945,89 грн. Від добровільного та самостійного його погашення [PERSON] ухиляється, тому ПАТ КБ „Надра просить суд стягнути борг за кредитним договором з [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті „Київська правда № 106 від 13 жовтня 2011 року. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ КБ „Надра обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року ВАТ КБ „Надра уклав з [PERSON] кредитний договір „Автопакет № 182/П/12/2008-980 /а.с. 9-13/, за умовами якого ВАТ КБ „Надра зобовязався надати грошові кошти у розмірі 49135,50 грн., а [PERSON] зобовязався щомісячно до 10.09.2013 року повертати по частинам кредит та сплачувати 20,3% відсотків річних за користуванням ним. 11 вересня 2008 року на виконання договору кредиту ПАТ КБ „Надра видав [PERSON] грошові кошти, у розмірі 49135,50 грн., що підтверджується копією меморіального валютного ордеру №247 /а.с. 6/. Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів. Судом встановлено, що [PERSON] протягом декількох місяців поспіль не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у нього виник борг, розмір якого становить 80 945,89грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 48799,91 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 22312,51 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 4815,23 грн.; сума індексації за період прострочення платежів 5018,89 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 7-8/. ПАТ КБ „Надра повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останній ухиляється від виконання грошового зобовязання. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ КБ „Надра борг за кредитним договором у розмірі 80 945 гривень 89 копійок. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 809,46 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем /а.с.-4-5/, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved