Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» веде будівництво а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS] блок "Б" в с. Байківці Тернопільського району, площею 41,16 кв.м. Позивачем було сплачено на виконання умов договору 72460грн., однак відповідач будівництво квартири не здійснює. У звязку з цим просить розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача сплачений пайовий внесок за квартиру з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 16292грн., три відсотки річних в сумі 4830грн., та моральну шкоду, яку оцінює у 10000грн. всього стягнути 93582,89грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позов. Представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. За згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно договору від 24.03.2009 року, укладеного між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (Сторона-1) та [PERSON] (Сторона-2) Сторона-1 веде будівництво та зобовязується передати Стороні-1 квартиру після завершення будівництва, а Сторона-2 фінансує згідно умов договору будівництво квартири [ADDRESS] блок "Б" в с. Байківці Тернопільського району, проектною загальною площею 41,16 кв.м. (далі - квартира). Відповідно до п. 1.1, 1.2 цього договору вартість вказаного обєкта становить 183162 грн., планове закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 2011 рік. Позивачем було частково сплачено відповідачу вартість приміщення у сумі 72460грн., що підтверджується наведеним договором та квитанціями, наявними у матеріалах справи. Відповідно до п.2.4 договору при виникненні ситуації, коли Сторона-2 розриває угоду, Сторона-1 зобов'язується повернути кошти в сумі, що внесена Стороною-2, як пайова участь, за винятком 1% банківських послуг від загальної суми, на момент розриву договору при умові, що на дану квартиру укладений Договір з іншим клієнтом. Позивач звертався до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» із листом про повернення сплачених за ним коштів у зв'язку із невиконанням зобов'язань щодо будівництва квартири, однак відповідачем пайовий внесок не було повернуто. Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ч.2 ст.651 ЦПК України, договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе договірні зобовязання щодо будівництва квартири, не повернуто позивачу на його вимогу кошти, внесені ним як пайова участь у будівництві цієї квартири. Інфляційні втрати із суми боргу в розмірі 72460грн.(з суми 60000грн. за період з квітня 2009 року по червень 2011 року та з суми 12460грн. - за період з липня 2009 року по червень 2011 року) за період з складають 14760,18грн. (((5,9%+9,1%+5,8%)*60000грн. = 12480грн.) + ((3,4%+9,1%+5,8%)*12460грн. = 2280,18грн.)). Позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних згідно ст.625 ЦК України до задоволення не підлягають, оскільки, як вбачається із договору від 24.03.2009 року, у відповідача відсутнє грошове зобовязання перед позивачем, тому норми наведеної статті на дані правовідносини не поширюються. Також не підлягають до задоволення і вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не було представлено суду доказів на їх обґрунтування. За таких обставин, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом, слід розірвати договір від 24.03.2009 року, стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] кошти в сумі 72460грн., внесені нею як пайовий внесок на будівництво квартири та інфляційні втрати із вказаної суми в розмірі 14760,18грн., позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved