Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-10 00:00:00

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ Ощадбанкз позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми простроченої заборгованості, та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 06.03.2008 року між ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 19,5% річних, з терміном погашення до 05.03.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту ВАТ Державний ощадний банк УкраїниТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта відповідачами [PERSON], [PERSON] 06.03.2008 року укладено договори поруки відповідно до умов яких поручителі зобовязуються відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязань відповідача боржника перед банком по даному кредитному договору. Однак взяті на себе зобовязання по кредитному договору відповідач [PERSON] виконував не в повній мірі. Так станом на 31.01.2011 року боржник [PERSON] повернув грошові кошти по тілу кредиту в сумі 2945,70 грн., однак несплаченими залишаються сума кредиту 7054,30 грн., відсотки 1193,86 грн. та пеня 1398,09 грн. Тому станом на 31.01.2011 року заборгованість по кредиту становить 9646,25 грн. 22.07.2011 року прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог шляхом збільшення їх обсягу позовних вимог, в якій просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Ощадбанк ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ Ощадбанкзаборгованість по кредитному договору в розмірі 10280 грн. та розірвати кредитний договір. В судове засідання прокурор Вінницького району, особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором представник ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк[PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому прокурор Вінницького району, особа, в інтересах якої заявлено позов прокурором представник ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанк[PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] їх визнали та не заперечували проти стягнення збільшеної суми боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлено, що підтверджується відповідними розписками. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 19,5% річних, з терміном погашення до 05.03.2011 року. Однак свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконував неналежним чином, а тому станом на 09.06.2011 року рахується прострочена заборгованість в сумі 9646,25 грн., яка складається із: суми кредиту 7054,30 грн., відсотків за користування кредитом 1310,69 грн., пені за прострочення платежів по кредиту 1915, 47 грн.. Суми несплаченого кредиту, відсотків, пені підтверджуються відповідними розрахунками (а.с. 3-6). Згідно з розрахунком останнє погашення платежів по кредитному договору, а саме по тілу кредиту та по відсоткам мало місце 30.08.2010 року, тобто більше 6 місяців до дати розгляду справи. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позикаглави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 Кредиті не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитним договором передбачено (п. 5.2), що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ ОщадбанкТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ Ощадбанкта [PERSON], [PERSON]. були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати: 102,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 222,80 грн., від сплати яких звільнено прокурора. На підставі ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-39 Закону України Про іпотеку,

Outcome: approved