Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він на праві приватної власності має житловий будинок в с. Селещина по вул. Чапаєва, 13, що підтверджується договором дарування житлового будинку від 09 липня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності. В даному будинку зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та син [PERSON]. 29.10.2010 року рішенням Машівського районного суду Полтавської області шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] було розірвано. Вирішено питання про те, щоб син проживав з матірю. З того часу, а саме з середини вересня 2010 року [PERSON] та син [PERSON] не проживають у зазначеному будинку, всі обовязки по утриманню будинку і сплаті комунальних послуг не виконують. У звязку з цим, позивач просить визнати [PERSON] та [PERSON]; такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме будинком № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області та зобовязати Машівський РВ УМВС України зняти їх з реєстраційного обліку вказаного будинку. В попередньому судовому засіданні від відповідача [PERSON] надійшов зустрічний позов, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним в якому вона зазначає, що відповідач за зустрічним позовом [PERSON] створив неможливі умови для її проживання в житловому будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина, а після припинення подружніх стосунків почав чинити перешкоди в користуванні жилою площею. Однак їх син [PERSON] залишився проживати з батьком [PERSON] до червня 2011 року. Коли вона приходила до сина [PERSON] не дозволяв їй заходити до будинку. Після 09.06.2011 року він змінив замок до вхідних дверей. У звязку з цим позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] просить суд зобовязати відповідача за зустрічним позовом [PERSON] не чинити їм перешкод в користуванні житловим будинком № 13 по вул. Чапаєва, 13 в с. Селещина Машівського району Полтавської області; зобовязати його надати ключі від вхідних дверей. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач за первісним позовом, яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON] позов не визнала, заперечує проти його задоволення, оскільки позивач чинить їй перешкоди в користуванні житлової площею. Представник відповідача Машівського РВ УМВС України в Полтавській області в засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] підтримала в повному обємі заявлені неї позовні вимоги, просить зустрічний позов задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов не визнає, проти його задоволення заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами встановив настепне: [PERSON] є власником житлового будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області. Даний факт підтверджується договором дарування від 09.07.2003 р., посвідчений державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори. ( а.с. 6 ). Статті 383 ЦК України та 150 ЖК України, встановлюють права власника житлового будинку, зокрема право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом. З рішення Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2010 р. слідує, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999 р. 29.10.2010 р. шлюб між ними розірвано та визначено місце проживання неповнолітнього сина [PERSON] разом з матірю [PERSON] (а.с. 7). Сторонами не заперечується, що відповідач за первісним позовом не проживає у належному позивачеві за первісним позовом житловому будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району з середини вересня 2010 року. Позивач за зустрічним позовом на протязі року не зверталась до органів міліції, сільської ради, суду з заявами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Окрім цього, позивач за первісним позовом вже звертався у липні 2011 року до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщення. В судовому засіданні вона визнала, що дійсно втратила право на користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи \~те, \~що \~відповідач за первісним позовом [PERSON] \~ не проживає \~в спірному будинку № 13 по вул. Чапаєва в с. Селещина Машівського району Полтавської області \~більше \~одного \~року, суд вважає \~за \~необхідне \~визнати \~її\~такою, що втратила \~право\~користування \~зазначеним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved