Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-20 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач посилається на те, що між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] 27.06.2007 року було укладено кредитний договір №603054, відповідно до якого він (позивач) надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 8 500 грн. із строком повернення до 26.06.2010 року та зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 2,7%. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору у останнього станом на 15.09.2011 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 12005 грн. 67 коп. Вказану заборгованість та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 27.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №603054, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 8500 грн. зі сплатою за користування кредитом 2,70 % на місяць, який зобов'язався погасити до 26.06 .2010 року (а.с.8-9). В порушення умов п.п.3.3.2, 3.3.5, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договору №603054 від 27.06.2007 року, відповідач [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 15.09.2011 року у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в розмірі 12005 грн. 67 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 6631 грн. 33 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1491 грн. 04 коп.; пеня - 1512 грн. 47 коп.; штраф - 850 грн.; індекс інфляції - 1520 грн. 83 коп. (а.с.4-5). У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідачу позивачем було направлено листи-претензія з негайною вимогою щодо погашення кредиту, однак на вказаний лист відповідач не відреагував (а.с.6). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором станом на день розгляду даної справи в суді відповідачем не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved