Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-25 00:00:00

07.09.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] \\~про розірвання шлюбу. 21.12.2009р. по справі було \\~винесено заочне рішення, яке ухвалою суду від 11.03.2010р. було скасоване ( а.с. № 63). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від \\~11.03.2010р. позовна заява [PERSON] була повернута позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська \\~( а.с. № 65). Ухвалою апеляційного суду \\~Дніпропетровської області \\~від 26.08.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2010р. була \\~\\~скасована та справу передано для продовження розгляду ( а.с. № 109). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.01.2011р. було призначено вищевказану справу до розгляду \\~в судове засідання ( а.с. № 124). Ухвалою суду від 04.04.2011р. сторонам було надано тримісячний строк на примирення та зупинено провадження по справі, а 05.07.2011р. провадження \\~по справі було відновлено \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~( а.с. № 166, 167). У позовній заяві \\~та наданій суду \\~26.09.2011р. заяві \\~позивач та його представник \\~- [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 21.06.2010р. (а.с. № 134), \\~в обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що вони з відповідачкою \\~08.05.2009р. зареєстрували шлюб у Центральному \\~відділі \\~реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї. Від даного шлюбу сторони дітей \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися з липня 2009р. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність взаєморозуміння з питань ведення господарства, \\~втрата почуття любові, \\~через що в родині виникали конфлікти. Крім того, негативно на подружні стосунки впливало те, що позивач мешкає у Італії, а відповідачка в Україні. Сторони \\~проживають окремо, \\~що підтверджується довідкою з Провінції Болонья, м. Мінебріо, не ведуть спільного господарства та \\~не мають спільного бюджету. Позивач \\~та його представник вважають, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Представник позивача \\~посилався на те, що наданий \\~судом строк позитивних \\~результатів \\~не приніс, просив \\~шлюб розірвати \\~та \\~винести рішення \\~в судовому засіданні \\~за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву (а.с. № 178-180). Представник відповідачки [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 29.01.2010р. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~( а.с. № 141) \\~в судові засідання \\~06.07.2011р. та 26.09.2011р. \\~не з`явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена кожного разу належним чином, про що в матеріалах справи є \\~розписка \\~та поштове повідомлення (а.с. № 168, 174). \\~04.07.2011р. \\~та 26.09.2011р. до суду надійшли заяви представника відповідачки \\~про відкладення \\~розгляду по справі у зв`язку з \\~її хворобою ( а.с. № 169, 176). 04.04.2011р. до суду надійшли заперечення та в судовому засіданні 04.04.2011р. \\~представник відповідачки заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони \\~досі проживають разом, просила надати строк на примирення. З огляду на те, що представник відповідачки висловив своє ставлення до позовних вимог, \\~не погодившись із позовними вимогами, просила надати строк для примирення (це було враховано при винесені 04.04.2011р. ухвали про надання строк на примирення), та після закінчення цього строку в судові засідання двічі не з`явилась, будучи повідомленою належним чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідачки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, \\~вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через \\~відсутність взаєморозуміння в родині, різні погляди на ведення господарства, \\~втрату почуття любові, через що виникали конфлікти. Сторони \\~проживають окремо, \\~що підтверджується довідкою з Провінції Болонья, м. Мінебріо, \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету (а.с. № 159). Родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Сторони не підтримують подружніх відносин з \\~липня 2009р. 06.08.2009р. відповідачка \\~видала позивачеві розписку, згідно якої вона погодилась на розірвання шлюбу з відповідачем за умови отримання 6000 євро та житла в Італії (а.с.№ 160). Ухвалою суду від 04.04.2011р. сторонам було надано строк на примирення терміном три місяці, проте, \\~як стверджує представник позивача, \\~за наданий строк примирення між сторонами \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~не відбулося. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило \\~б \\~інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені \\~більше двох \\~років тому і з цього часу більше не відновлювалися, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не приніс, оскільки \\~представником відповідачки не надано суду доказів того, що сторони проживають разом та ведуть спільне господарство, дітей у подружжя не має, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: approved