overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою, в який вказала, що вона працювала з 31.01.2011 року по 15.07.2011 року на КП Флора. За час праці і до теперішнього часу відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі в розмірі 2882,24 гривні. Просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по зарплатні 2882,24 гривні з урахуванням компенсації та індексації, середній заробіток за час затримки виплати по день фактичного розрахунку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] наполягає на заявлених вимогах на підставах позовної заяви, та пояснила, що він дійсно працювала у відповідача з 31.01.2011 року. Звільнилася з 15.07.2011 року за власним бажанням. Причиною звільнення була систематична невиплата заробітної платні. Заборгованість по зарплатні на час звільнення становила 2882,24 гривні. При звільненні повний розрахунок не здійснено. До теперішнього часу керівництво підприємства здійснити розрахунок відмовляється. Просить стягнути заборгованість по зарплаті, т. я. невиплата зарплатні стала причиною матеріальних труднощів її сім`ї, що вимагало від неї додаткових зусиль по організації її життя. Від позовних вимог в частині компенсації та індексації, стягнення суми середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку вона відмовляється. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, про що в матеріалах справи є його заява. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки № 311 від 19.10.2011 р. заборгованість по заробітній платні [PERSON] складає 2882,24 гривні (л. с. 6). Згідно ст. 115 КЗПТ України і ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна платня виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу, не перевищуючий 16 календарних днів. Судом встановлено, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачеві не зроблена по день слухання справи, тому вимоги позивача про її стягнення підлягають задоволенню в повній сумі в розмірі 2882,24 гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою за наступними підставами. Позивач є власником 19/50 часток житлового будинку №29 по вул. Островського у м. Мелітополі. 8/25 часток цього будинку належить на праві власності [PERSON] В будинку зареєстрована, але не проживає з відповідачка по справі [PERSON], що підтверджується копією довідки голови квартального комітету від 29.06.2011 року. Реєстрація відповідача у належному будинку перешкоджає позивачці розпоряджатися ним належним чином, що приводить до порушення її права. На підставі викладеного позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №29 по вул. Островського у м. Мелітополі. Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі за зазначеними доводами і підставами. Відповідачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. На підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2006 року (а.с.4) позивач є власником 19/50 частини будинку №29 по вул. Островського у м. Мелітополі.. 8/25 часток цього будинку належить на праві власності [PERSON] В будинку зареєстрована, але не проживає з відповідачка по справі [PERSON], що підтверджується копією довідки голови квартального комітету від 29.06.2011 року (а.с. 7). Реєстрація відповідача у належному будинку перешкоджає позивачу розпоряджатися ним належним чином, що приводить до порушення її права. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно зареєстрована, але не проживає у [INFO] більш, ніж шість місяців, тому всі є підстави визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 757652-ПП/08/980/309 від 30.01.08 року, укладеного між ним та відповідачем [PERSON], останній отримав у банку кредит у розмірі 12300,00 грн., який відповідач зобовязався погасити до 17.01.2011 р. Згідно умов кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов*язання проводити погашення кредиту щомісяця до 15 числа поточного місяця, сплачувати нараховані відсотки до повного погашення заборгованості за кредитом, а у разі порушення відповідачем зобовязань по погашенню кредиту сплатити позивачу проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Кредитора на дату, вказану в такому повідомленні. Умови кредитного договору не виконуються. Станом на 02.02.11 р. заборгованість становить 12870,10 грн. Просить задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 757652-ПП/07/980/309 від 30.01.08 року Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 12300,00 грн., який останній зобовязався погасити до 17.01.2011 р., зазначене підтверджено меморіальним ордером № 3 (л. с. 15). Позичальник зобовязується проводити погашення кредиту щомісячно згідно кредитного договору, сплачувати 2,9 % на місяць до повного погашення заборгованості (л. с . 5-7). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] складає 12870,10 гривень. (л. с. 8). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно з яким відповідач повинен погасити борг по кредиту, однак умови кредитного договору відповідачем порушено, а тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача суму заборгованості в розмірі 12870,10 грн. Також відповідно до ст. ст.81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року, який уклали у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 952. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені , спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Крім того позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне Старокольцева. Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.2010 року, який уклали у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 952. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині відновлення дошлюбного прізвища та присвоїти позивачці [PERSON] дошлюбне прізвище Старокольцева На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складання повного рішення на пять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2008 року помер його дідусь [PERSON]. Він є спадкоємцем померлого за законом. Вчасно не подав заяву про прийняття спадщини через те, що має скрутне матеріальне становище, проживає в іншому населеному пункті. На підставі вищевикладеного, позивач прохав суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] строком на 3 місяці. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, пояснив, що вчасно не прийняв спадщину через те, що має скрутне матеріальне становище, проживає в іншому населеному пункті, перебуває на службі у Збройних Силах України у іншому населеному пункті, в 2008 році тяжко хворів, в результаті чого переніс операцію. Представники відповідача [PERSON] сільської ради Лубенського району Полтавської області, третьої особи Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, про час та міце його проведення були повідомлені належним чином, направили до суду листи, в яких прохали розглядати справу за відсутності їх представників, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 28.01.2008 року помер дідусь позивача [PERSON]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом. Станом на час звернення до нотаріальної контори позивачем пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 28.07.2008 року. Згідно ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що на час прийняття спадщини позивач проживав та працював поза межами Лубенського району, в 2008 році переніс операцію у м. Полтава у зв»язку з видаленням пухлини, у зв»язку з даним захворюванням в період з 30.10.2011 року по 31.11.2011 року знову перебував на стаціонарному лікуванні в м. Харків, що в сукупності свідчить про наявність поважних причин, по яких [PERSON] не прийняв спадщину у встановлений законом строк. Тому суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви до Першої Лубенської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], який помер 28 січня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, вказавши, що 29.03.1999р. позивачка придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.1999р. за № 288 на Товарній біржі «САНГАЙ». Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору. На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Товарної біржі «САНГАЙ» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1996 року, зареєстрованого ММБТІ 30.01.1996р. за р. № 19082. 29.03.1999р. на Товарній біржі «САНГАЙ» був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 288, а саме: квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], яка діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 5). Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в МБТІ м. Миколаєва за р. № 19082. Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за р. № 19082, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1982 року. Шлюбні відносини припинилися у 2003р. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1982 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 398840, а/з № 1664 від 18.12.1982 року). Сімейне життя не склалося через різні характери сторін, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинилися у квітні 2010р. Подружнє спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб і сімю, втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, конфлікти. Спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2006 року (свідоцтво про шлюб серія І-ФП № 020438, а/з № 605 від 07.10.2006 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 3188 від 28.10.2009р.). Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб і сімю, втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, конфлікти. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

У листопаді 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.01.2006р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2011р. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: згоден на виплату аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. 28.01.2006р. сторони уклали шлюб (а.з № 31), зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від спільного проживання мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1241 від 12.05.2006р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає регулярної матеріальної підтримки на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн. щомісячно, до досягненню сином повноліття. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 29 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №70 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, причиною чого позивач вважає схильність відповідача до зловживання алкоголем, що спричиняє сімейні конфлікти, як зазначає позивач, в побуті відповідач агресивний, свою поведінку не контролює, що має негативний вплив на позивача та їхню дитину. Як стверджує позивач [PERSON] в тексті позовної заяви, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам їхнього сина. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, в частині надання сторонам терміну на примирення категорично заперечувала. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач агресивно себе поводить вдома, часто приходить додому напідпитку, внаслідок чого між сторонами постійно виникають конфлікти, що вкрай негативно впливає на малолітню дитину. Позивач категорично заперечувала щодо надання подружжю терміну на примирення, зауважила, що сім'я розпалась остаточно, тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхній дитині.

Outcome: approved