overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

В січні 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року та від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а cин залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 522. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього сина, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, з відповідачем перебували в шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач періодично надавав матеріальну допомогу дитині в розмірах на свій розсуд. В даний час він їздить на заробітки за межі України, заробіток його мінливий, офіційно він не працює, тому вона хоче стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі. В судове засідання позивачка не з"явилася надала суду заяву, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження дитини з якого вбачається, що [PERSON] є батьком дитини сторін -дочки [PERSON], [INFO](а.с.4), і зобов"язаний утримувати її до досягнення дочкою повноліття, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, відповідно до вимог ст.184 Сімейного Кодексу України. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1990 року Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області, актовий запис №910. Подружні стосунки з відповідачем припинені у липні 2011 року через непорозуміння та сварки, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На примирення не згоден, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові, додавши, що строк, наданий судом для примирення відповідачем не використаний. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, бажає зберегти сімю. Судом досліджуються наступні докази: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копія паспорта позивача, копія свідоцтва про народження дитини, довідка з адресного столу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1990 року Сєвєродонецьким міським РАЦС Луганської області, актовий запис №910. Подружні стосунки з відповідачем припинені у липні 2011 року через непорозуміння та сварки, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Заявник просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON]. Чоловік зареєстрований та постійно проживав разом з нею. 13 січня 2011 року він виїхав на заробітки до Російської Федерації. З 14 січня 2011 року зв'язок між ними припинився. Розшук [PERSON] результатів не дав. Прийнятими засобами розшуку його місцезнаходження не встановлено. Смерть [PERSON] з 2011 р. по 2012 р. не реєструвалась. Визнання [PERSON], [INFO] необхідно заявнику для зняття його з реєстрації. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та пояснила, що перебуває у шлюбі з [PERSON]. Чоловік зареєстрований та постійно проживав разом з нею. 13 січня 2011 року він виїхав на заробітки до Російської Федерації. З 14 січня 2011 року зв'язок між ними припинився Розшук [PERSON] результатів не дав. Прийнятими засобами розшуку його місцезнаходження не встановлено. Смерть [PERSON] з 2011 р. по 2012 р. не реєструвалась. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві просила справу розглянути без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований та постійно проживав разом з нею (а.с.10). 13 січня 2011 року [PERSON] виїхав на заробітки до Російської Федерації. З 14 січня 2011 року зв'язок між ними припинився Розшук [PERSON] результатів не дав. Прийнятими засобами розшуку його місцезнаходження не встановлено. Смерть [PERSON] з 2011 р. по 2012 р. не реєструвалась, що підтверджується довідкою відділу РАЦС Лисичанського МУЮ. Визнання [PERSON], [INFO] необхідно заявнику для зняття його з реєстрації. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки протягом року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, суд прийшов до висновку про необхідність визнати його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для зняття його з реєстрації та розірвання шлюбу. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

В жовтні 2011р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 36 по вул.. 10 Лінія у м. Миколаєві. Довіреною особою відповідачки - [PERSON] здійснюється незаконне перепланування частини зазначеного будинку. В результаті перепланування позивачки нанесений матеріальний збиток пов'язаний з руйнуванням належної їй частини будинку у розмірі 50000 грн. та моральна шкода - 10000 грн. Також [PERSON] самовільно зведена стіна А-4, яка перешкоджає току дощових вод і закриває попадання світла до оселі [PERSON] В звязку з чим позивачка просила суд зобовязати [PERSON] знести самовільно зведену стіну Лит. А-4, зобовязати [PERSON] відкрити лівневий стік вод. Заборонити подальше руйнування дому. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток пов'язаний з руйнуванням належної їй частини будинку у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду - 10000 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідачки - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши позивачку, представника відповідачки - [PERSON], дослідивши письмові докази суд встановив наступне. [PERSON] є власником 1\\2 частини житлового будинку № 36 по вул. 10 Лінія у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі - продажу від 11.05.1971 р. [PERSON] є власником 1\\2 частини житлового будинку № 36 по вул.. 10 Лінія у м. Миколаєві, на підставі договору купівлі - продажу від 06.07.2009 р. В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що громадянин [PERSON] своїми незаконними діями наніс матеріальну та моральну і в коду. Але, як передбачено ст. 33-ЦПК України не заявила клопотання у судовому засіданні про притягнення вказаної особи до участі у справі в якості співвідповідача. Також для винесення по вказаної справі законного та обгрунтованого рішення необхідно проведення судової будівельно - технічної експертизи для з'ясування причин руйнування житлового будинку, вартості відновлювального ремонту та причинного звязку між діями відповідачки та настанням наслідків. Судом сторонам по справі було розяснено право на заявлення клопотання про призначення такої експертизи, але відповідних клопотань не заявлено. Крім того, позивачкою не надано суду а ні доказів вини відповідачки, а ні доказів розміру матеріальної та моральної шкоди. На запит суду [PERSON] пояснила, що прикинула на око вартість відновлювального ремонту будинку, а тому вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 60 УПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням відсутність доказів в обгрунтування заявлених вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, в звязку з недоведеністю. На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 23, 376, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія « Омега » до [PERSON] , про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 14.10.2008 року у м. Києві сталося ДТП, за вини водія автомобіля «ДЕУ», д/н [NUMBER] - [PERSON] з автомобілем марки \\~Акура, д/н [NUMBER] , який застраховано у позивача. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 311-07-0151-10 від 14.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія « Омега » і [PERSON] позивачем, було виплачене страхове відшкодування. На підставі викладеного просив суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія « Омега » - 9\\~197,04 грн.; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія « Омега » - 211,97 грн - судових витрат. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся , про час та місце судових засідань був повідомлені належним чином, шляхом судових викликів та через оголошення у газеті «Вісті Придніпров`я». Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі \\~згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2008 року у м. Києві сталося ДТП, за вини водія автомобіля «ДЕУ», д/н [NUMBER] - [PERSON] з автомобілем марки \\~Акура, д/н [NUMBER] , який застраховано у позивача. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 311-07-0151-10 від 14.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія « Омега » і [PERSON] позивачем, було виплачене страхове відшкодування у розмірі 9\\~197,04 грн. Згідно норм ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 1166 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 9\\~197,04 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з [PERSON] 211,97 грн судового збору. \\~\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилалася на те, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком заявника та після смерті якого виникла необхідність отримати свідоцтво та оформлення права на пенсію в разі втрати годувальника. Однак отримати свідоцтво та оформити право на пенсію в разі втрати годувальника не можливо у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища заявника і [PERSON] , внаслідок чого не можливо встановити родинні відносини. \\~ На підставі, викладеного просив суд: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] /дата смерті [INFO] / є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . Заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 \\~ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення \\~факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком заявника та після смерті якого виникла необхідність отримати свідоцтво та оформлення права на пенсію в разі втрати годувальника. Однак отримати свідоцтво та оформити право на пенсію в разі втрати годувальника не можливо у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища заявника і [PERSON] , внаслідок чого не можливо встановити родинні відносини. \\~ Факт того, що [PERSON] /дата смерті [INFO] / є рідним батьком [PERSON] , [INFO] підтверджується наступним: ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~копією свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] , де в графі батьки вказаний на російській мові « [PERSON] »; ·\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~показаннями наданими в ході содового засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили обставини справи. Таким чином суд приходить до висновку, про доведеність обставин справи та задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3682 грн. 222 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрован \\~та проживають за адресою: [ADDRESS] є користувачем послуг, КП «Харківські теплові мережі», але \\~своїх зобов`язань не виконує , в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 2682 грн.22 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.01.2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши до суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Відповідач \\~у судове засідання \\~\\~з`явився, заперечуючи проти позовних вимог та надала до суду докази про відсутність заборгованості перед Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі`за \\~опалення та гарячу воду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви з наступних підстав. Так, \\~у судовому засіданні встановлено, що відповідач \\~в справі зареєстрован \\~і проживає в м. Харкові за вище вказаною адресою, що \\~підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації . Відповідач \\~має \\~заборгованість за опалення та гарячу воду яку на теперішній час частково погашено, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення`затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач \\~зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525` ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускається. Згідно представлених позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.03.2007року по 31.01.2010 року становить 657,20 грн., яка погашена відповідачем по справі. Стаття 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується \\~судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з нього на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, посилаючись на те, що дитина постійно хворіє, що потребує додаткових витрат. 21.02.2011 р. позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку. В судовому засіданні позивачка і представник позивачки позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судовому засіданні відповідач і представник відповідача позов не визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. На підставі виконавчого листа № 2ц-7-2010/2007 р. виданого 26.04.2007 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в сумі 200 грн. 00 коп. щомісячно. Вказані обставини свідчать дають підстави для збільшення розміру аліментів, що стягуються з нього на користь позивачки до 360 грн. 00 коп. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, задовольнивши позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

20.10.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 05.10.2004 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2004 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 77. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з березня 2011 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений 10.08.2007 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №177 Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина –дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем. Подружні відносини були припинені в лютому 2008 року через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини, немає довіри один до одного, і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а у разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити пред’явлені позовні вимоги за наступних підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі з 10.08.2007 року, зареєстрованому за №177 Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.2). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина –дочка [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у лютому 2008 року, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved