Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-20 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 23/022/08-7, згідно якого позичальнику було надано кредит на споживчі ! цілі в розмірі 375000,00 грн. строком по 27 лютого 2023 року включно, зі сплатою 14 відсотків на рік за користування кредитом. В рахунок забезпечення повернення кредиту 28 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого останній передав позивачу в іпотеку житловий будинок № 21, що знаходиться по пров. Ударному в м. Миколаєві. Вказуючи на наявність заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008 року, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28 лютого 2008 року на вищезазначене майно, яке належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №23/022/08-7 від 28.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір позовних вимог та просила суд стягнути збільшений борг за рахунок звернення стягнення на майно [PERSON] Вказувала, що заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 14.01.2011 року становить 0 \~ \~ \~ \~438 571,66 грн. та складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 50 000,04 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 302 083,33грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками - \~ \~ \~ \~51420,86грн., поточної заборгованості за нарахованими відсотками - 1 890,64грн., а також пені за простроченими і несплаченими нарахованими процентами та кредитом у загальній сумі - 21 926,79грн., штрафу за ненадання договору страхування предмета іпотеки в розмірі 11 250,00грн. та понесені судові витрати. З урахуванням даних уточнень представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на те, що у спірному житловому будинку проживають її неповнолітні діти - син [PERSON], [INFO], та донька Ізабела, [INFO]. Вказувала на неправильне нарахування позивачем пені та на загальносвітову фінансову кризу. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки у будинку, на який банк просить звернути стягнення, проживають їхні з V відповідачем [PERSON] малолітні діти, які не мають іншого житла. Представник відповідача також вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва у судовому засіданні просила ухвалити рішення на свій розсуд з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, які проживають у спірному житловому будинку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №23/022/08-2, відповідно до якого останній було надано кредит на споживчі цілі строком по 27 лютого 2023 року включно у розмірі 375 000,00 грн. зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору [PERSON] зобовязувалася забезпечити погашення отриманого кредиту у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця у відповідності до встановленого кредитним договором графіку. Факт виконання свого зобовязання ПАТ «Кредитпромбанк» по вказаному кредитному договору підтверджується заявою на видачу готівки №70_19 від 28.02.2008р. в сумі 375000,00грн. з відміткою банку про видачу та підписом [PERSON] про отримання. В рахунок забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 28 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] надав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності майно, а саме житловий будинок № 21 загальною площею 123.7 кв.м., житловою площею 63.1 кв. м, який розташовано в м. Миколаєві по пров. Ударному. В свою чергу відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 14 січня 2011 року виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 438 571,66 грн., яка складається: з поточної заборгованості по кредиту у розмірі 302083,33грн., простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 50 000,04грн., поточної заборгованості по відсоткам у розмірі 1 890,64 грн., простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 51 420,86грн. Також на підставі п. 3.8 кредитного договору, відповідно до якого за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів [PERSON] повинна сплачувати позивачу за кожний день прострочки пеню у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу, відповідачу нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у загальній сумі 21 926,79грн. Крім того, пунктом 3.6 кредитного договору на позичальника було покладено обовязок надавати у банк копію договору страхування заставленого майна, який укладається позичальником самостійно кожного року відповідно до строків зазначених у п. 3.5 кредитного договору (не пізніше 20 лютого кожного року). Відповідно до п. 3.13 кредитного договору за ненадання банку копії договору страхування майна позичальник сплачує штраф у розмірі З процента річних від загальної суми отриманого кредиту, тобто 11 250,00грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що на виконання положення ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення позивачем 04.01.2010 року надіслана письмові вимоги [PERSON] та [PERSON], в яких запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором, а також попереджено, що у випадку невиконання вимоги у тридцятиденний строк з моменту її отримання позивачем будуть застосовані заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, протягом встановленого тридцятиденного строку вимога позивача залишилася без задоволення, що у відповідності до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» надає право позивачу розпочати процедурузвернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.1 іпотечного договору за рахунок майна Позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку із прострочкою виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, витратами, повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами, повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та іншими витрати, обумовленими виконанням умов цього договору. Таке право позивача передбачено також ст. 7 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як вбачається зі змісту ст. 41 ЗУ „Про іпотеку, за загальним правилом реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Іпотечним договором, зокрема п. 1.4, встановлено, що при його укладенні сторони дійшли згоди, що заставна вартість майна переданого в іпотеку складає 471012,49грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити. Суд сприймає критично заперечення відповідачів проти позову з огляду проживання та реєстрації у спірному житловому будинку неповнолітніх дітей, оскільки відповідачі при реєстрації неповнолітніх повинні були передбачувати можливі наслідки вчинення таких дій. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в рівних частках.

Outcome: approved