Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договорами кредиту та поруки та наявність значної заборгованості, яку представник позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили, тому суд вважає можливим розглянути спір у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 07 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10\~000 грн. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. 07 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання першим відповідачем зобовязання за вказаним вище кредитним договором. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем [PERSON] умов договору та наявність боргу за кредитним договором станом на 08.12.2010 року в сумі 44 555,07 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 6983,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 462,79 грн., суми пені за простроченим кредитом в розмірі 1366,56 грн., суми пені за простроченими відсотками в розмірі 192,72, штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 6900,00 грн., штрафу за несвоєчасне погашення відсотків 28650,00 грн. З адресованої відповідачеві письмової претензії вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку своєчасно не були повернуті. Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до умов договору та вказаної норми законодавства позивач має право вимоги дострокової сплати йому всіх передбачених договором коштів, оскільки позичальником було прострочено графік погашення заборгованості. Враховуючи викладене суд вважає звернення позивача правомірним, згідно вимог законодавства обидва відповідачі по цій справі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і позовні вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат в повному обсязі, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та підтверджуються наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. На підставі викладеного та

Outcome: approved