Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в якому просить визнати виконавчий напис № 5157 від 31.05.2010р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на нерухоме майно нежиле приміщення, ХІІ літ. А-3, загальною площею 305,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 42 та належить йому на праві власності, таким що не підлягає виконанню, зазначивши, що приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис з порушенням закону. Напис нотаріуса є незаконним, оскільки він був вчинений без відповідної, передбаченої чинним законодавством умови щодо безспірності заборгованості. Також, виконавчий напис повинен бути вчинений безпосередньо на договорі іпотеки, а не на окремому бланку нотаріальних документів. Позивач зазначає, що ні кредитним договором, ні договором іпотеки не передбачено право банка на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, у звязку з чим виконавчий напис є незаконним та повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Також позивач вказує на те, що банк у 2009 році звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом про стягнення з нього достроково усієї суми кредиту, а після чого учинив виконавчий напис нотаріуса, що є незаконним та недопустимим. Крім того, позивач стверджує, що банк не надав нотаріусу документів, які підтверджують безспірність його зобовязання, у звязку з чим просить визнати виконачий напис таким, який не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та його представник не зявився, письмово повідомивши суд про слухання справи без їх участі.. Представник відповідача, ПАТ «ОТП Банк», в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику відповідача.. Третя особа, залучена на підставі ухвали суду від 17.02.2012 р. - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № СМ-900/050/2006, укладеного 14 листопада 2006 року, ПАТ «ОТП Банк»надав громадянину [PERSON] кредит у розмірі 560 000,00 (пятсот шістдесят тисяч) євро строком до 14 листопада 2013 року на споживчі цілі зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору. В якості забезпечення виконання кредитного договору між [PERSON] та банком 16 листопада 2006 року був укладений іпотечний договір № РМ-900/050/2006, предметом якого було надання в іпотеку належного [PERSON] на праві власності нежиле приміщення ХІІ літ. А-3, загальною площею 305,9 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 42. 16 квітня 2009 року відповідачем було направлено вимогу №900-01-15-04/901 про дострокове виконання позивачем його зобовязань за Кредитним договором . У вимозі про дострокове виконання боргових зобовязань за кредитним договором вказано, що станом на 06.04.2009 р. згідно кредитного договору № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року за [PERSON] рахується прострочена заборгованість за кредитом 497 489,45 євро, заборгованість за нарахованими відсотками 43207,51 євро, пеня у сумі 46833,02 євро нарахована за несвоєчасне виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 282 Інструкції для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 283 Інструкції для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. 31.05.2010 р. у звязку з невиконанням позивачем умов кредитного договору ПАТ «ОТП Банк»звернулося з заявою до приватного нотаріуса [PERSON] про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки На підставі статті 34 ч. 1 п.19, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат»та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 р. за № 1172, приватним нотаріусом [PERSON] 31.05.2010р. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 5157, за яким було запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення, ХІІ літ. А-3, загальною площею 305,9 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок № 42 та належить на праві власності громадянину [PERSON], пропонує задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк», а саме: заборгованість по кредиту 497 897,45 євро; заборгованість по процентам 83 338,60 євро; штрафні санкції 46 833,02 євро; витрати, повязані з вчиненням виконавчого напису 1700,00 грн., що всього становить 627 661,07 євро, що за курсом НБУ станом на 31.05.2010р. (1 євро = 9,8144 гривень) становить 6 160 116,80 грн. та 1700,00 грн. 31.05.2010р. постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №5157 від 31.05.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме, порушив вимоги п. 289 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»відповідно до якого неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Але, ні кредитним договором, ні договором іпотеки взагалі не передбачено право банка на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом. Таким чином, нотаріус не мав права включати неустойку (штраф, пеню) до виконавчого напису, я звязку з тим, що це не передбачено договором Крім того, нотаріусом порушено вимоги ст. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Дослідивши копію позовної заяви вих. № 900-4/1494 від 18 червня 2009 року, поданої до Ленінського районного суду м. Луганська ПАТ «ОТП Банк»до [PERSON], [PERSON], ПП «Лугпромсервіс», ПП «Укрінвестпром»про стягнення 587 529,98 грн., суд дійшов до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису № 5157 від 31 травня 2010 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк»не була безспірною, а отже, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Також, суд вважає, що вказані в вимозі про від 16.04.2009р. №900-01-15-04/901 за кредитним договором № СМ-900/050/2006 від 14 листопада 2006 року загальні суми заборгованості не можуть підтверджувати безспірність заборгованості позивача за кредитним договором. Крім того, із зазначеного вище випливає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідач вже скористався передбаченим законодавством правом щодо захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів шляхом подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 587 529,98 грн. Цивільним кодексом України, ст. ст. 17, 18, 19, передбачено декілька способів захисту порушених прав та інтересів. Зокрема передбачений спосіб захисту судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, захист цивільних прав нотаріусом, а також самозахист. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Відповідач звернувшись як до нотаріуса за зверненням виконавчого напису, так і до суду просить стягнути з позивача на свою користь суму заборгованості, яка виникла на підставі порушення позивачем того ж самого зобовязання, за тим самим договором кредитування, яка виникла за один і той же період. На підставі викладеного вище, суд вважає, що відповідачем уже обраний спосіб захисту своїх прав шляхом звернення до суду 18 червня 2009 року і порушене право відповідача захищається у обраний ним спосіб. Таким чином, суд вважає необхідним визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 31 травня 2009 року за реєстровим № 5157, таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved