Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~24.03.2011 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], Товарна біржа «СІЧ», приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними довіреностей та угоди й витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: - Визнати недійсною довіреність від 10.03.2006 року видану [PERSON] на імя [PERSON] та посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] й зареєстровану за реєстровим № 561. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~-Визнати недійсною довіреність від 09.09.2006 року, видану [PERSON] на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі за № 5381. -Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року, укладений на товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) між продавцем [PERSON], який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 32-А, кв. 2 та покупцем [PERSON], [INFO], який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 27, кв. 147. -Вилучити у [PERSON] автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER] й повернути спірний автомобіль, [PERSON], як законному власнику автомобілю. - Звільнити його від сплати держмита на підставі того, що він є інвалідом другої групи. В ході розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву за позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Товарна біржа «СІЧ», УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та витребування автомобілю з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: - Встановити нікчемність договору купівлі-продажу автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER], укладеного на Товарній біржі «Січ»(ЄДРПУ 30616911) реєстраційний № 12800 від 23.12.2006 року [PERSON], що мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, б. 32-А, кв. 2, який діяв від імені продавця [PERSON] за довіреністю з покупцем [PERSON], [INFO], який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, б. 27, кв. 147 на купівлю-продаж транспортного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- Витребувати з незаконного володіння [PERSON] автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER] на користь позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- На підставі рішення суду зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] на імя [PERSON] та поновити реєстрацію автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] на імя [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- Звільнити його від сплати держмита на підставі того, що він є інвалідом другої групи. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що спірний автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] з 30.11.1989 року на праві власності належав його батьку, [PERSON], [INFO], який помер 19.01.2006 року. Позивач [PERSON] вважає його майнові права порушено тому що спірний автомобіль, який належить йому на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року по справі № 2-1177/2007р. було куплено [PERSON] у особи, яка не була власником спірного автомобілю і не мала права ним розпоряджатися, а договір купівлі-продажу на спірний автомобіль було оформлено від імені власника (спадкодавця [PERSON]А.) за довіреностями в той час, як власник вже помер і розпоряджатися своїм автомобілем вже не міг.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач вважає, шо у звязку з тим, що на час укладення на Товарній біржі «СІЧ»біржового договору на продаж транспортного засобу № 12800 на продаж автомобілю ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER] його власник, [PERSON] вже помер, укладений на Товарній біржі «СІЧ»договір № 1280 від 23.12.2006 року між померлим на час укладання договору власником [PERSON], від імені якого діяв [PERSON] та [PERSON] - є нікчемним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представники позивача - [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він за оголошенням в газеті «Привоз»дізнався про продаж спірного автомобілю, умови продажу його задовольнили і він 23.12.2006 року на товарній біржі «Січ»уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу № 12800.За придбаний автомобіль [PERSON] заплатив 16000 грн.. Зареєстрував автомобіль згідно діючого законодавства і в подальшому відкрито користувався вказаним автомобілем. Про те, що [PERSON] не мав права відчужувати автомобіль він не знав, тому вважає себе добросовісним набувачем, посилаючись на ст. 388 ЦК України. Крім того [PERSON] вважає, що відповідно до ст. 257 ЦК України на вимоги про повернення майна із чужого незаконного володіння поширюється трирічний строк позовної давнини, тому вважає, що позивач пропустив строки на подання позову без поважних причин. Також відповідач зазначив, що з [PERSON] він ніяких договорів не укладав, тому він не є стороною договору куплі-продажу автомобілю і не має права даний договір оспорювати. Третя особа - [PERSON] позов не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Просив суд позовну заяву [PERSON] залишити без розгляду, у звязку з пропуском процесуальних строків позовної давності. Третя особа - Товарна біржа «СІЧ»надала суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності і проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Третя особа [PERSON] не зявився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та інші докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні відповідач та третя особа [PERSON] просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважають, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що право власності за позивачем рішенням суду було визнано 11 травня 2007 р. В період з серпня 2007 р. по 2009 р. позивач звертався до правоохоронних органів із заявами про захист свого порушеного права власності, в порядку кримінального судочинства. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач в періоди з 13.11.2009 р. по 02.01.2010 р. та з 20.04.2010 р. по 05.07.2010 р. хворів. В звязку зим, суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з даним позовом. Судом встановлено, що 19.01.2006 року помер [PERSON], [INFO], який доводився позивачу [PERSON] батьком (а.с.9). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року по справі № 2-1177/2007р. право власності на спірний автомобіль ВАЗ 21093, 1989 року випуску, кузов ХТА № 210930L0621472, двигун № [NUMBER] було визнано за [PERSON], в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2007 року зазначено, «..Згідно бази даних Запорізького МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області на 16.08.2006 р. за [PERSON] зареєстрованим за адресою: [INFO], станом на 19.01.2006 р. зареєстрований автомобіль [NUMBER] на підставі довідки-рахунку АС 375853 від 17.11.1989 р…»(а.с. 8) 23.12.2006 року на Товарній біржі «СІЧ» було укладено біржовий договір № 12800 на продаж спірного автомобілю (а.с. 10), власником якого був [PERSON] Згідно даного договору, від імені продавця автомобілю виступав [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 19.09.2006 р. (а.с.11), виданої йому [PERSON] та посвідченої приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округа [PERSON] Згідно даної довіреності (а.с. 11) [PERSON] діяв від імені власника спірного автомобіля [PERSON] на підставі довіреності ВСО №656295 від 10.03.2006 р. посвідченої. приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округа [PERSON] Згідно письмових пояснень приватних нотаріусів Запорізького нотаріального округу [PERSON]П та [PERSON], на момент посвідчення ними вищевказаних довіреностей, вони діяли в порядку передбаченому Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та оформлення подробиць довіреностей вони не памятають. Згідно ч. 3 ст.244 ЦПК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна дієздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті. На підставі вищенаведених доказів, судом встановлено, що [PERSON] не міг видавати [PERSON] довіреність ВСО №656295 від 10.03.2006 р., оскільки 19.01.2006 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ЖС №033931 (а.с. 9). В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що на момент видачі довіреності [PERSON], йому було відомо, що [PERSON] помер. Таким чином, [PERSON] не мав ніяких правових підстав видавати 19.09.2006 р. довіреність [PERSON] з наданням повноважень останньому розпоряджатись автомобілем, який належав на праві власності [PERSON] Тобто, при укладанні біржового договору реєстраційний № 12800 від 23.12.2006р. на купівлюпродаж спірного автомобілю між [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (продавцем), останній не мав права розпоряджатись спірним автомобілем, в тому числі і продавати його, оскільки [PERSON] діяв від імені власника спірного автомобілю - [PERSON], який помер 19.01.2006 р. і фізично не міг видати дану довіреність. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] купив спірний автомобіль у особи, яка не була його власником і не мала законного права ним розпоряджатися. Згідно ст. 317, 319 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦПК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, встановлено, що спірний договір купівлі-продажу № 12800 від 23.12.2006 р., на час вчинення його сторонами був нікчемним, оскільки сторона договору продавець [PERSON] без будь-яких правових підстав розпорядився чужим майном, яке належало [PERSON], а саме продав його [PERSON] Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги щодо визнання спірного договору нікчемним та витребування спірного автомобілю чужого володіння обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає, в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області анулювати реєстрацію спірного автомобілю на імя [PERSON] та поновлення реєстрації спірного автомобіля на імя [PERSON], слід відмовити з наступних підстав. УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області в даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог. Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві (ст.30 ЦПК). Суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред'явивши позов щодо предмета спору з метою захисту особистих суб'єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги (ст. 34 ЦПК України). Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб'єкти цивільних процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні однієї із сторін з метою захисту своїх суб'єктивних прав та інтересів (ст. 35 ЦПК України). Сторони, крім прав та обов'язків, визначених ст. 27 ЦПК України, мають ще додаткові права, встановлені ст. 31 ЦПК України. Оскільки відповідно до ст.ст. 27, 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від сторін (ст. ст. 30, 31 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі постановлювати щодо них рішення. Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін . На підставі викладеного і

Outcome: partial