Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-17 00:00:00

08 вересня 2010 року в суд звернулось ЗАТ ОТП Банкз позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 11.03.2008р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є АТ ОТП Банку місті Луцьку та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL- A 00/069/2008 (далі - кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 70 693 доларів США . З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 11.03.2008р. було укладено договір іпотеки РМL-A00|069|2008 та договір поруки № SR- A 00/069/2008 від 11.03.2008р. з відповідачем [PERSON] Відповідно до умов кредитних договорів повернення відповідної частини коштів здійснюється позичальником коштів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком. Банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитами і повернення кредитів не виконав . В звязку з цим, відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачів перед АТ ОТП Банк станом на 31.08.2010р. виникла заборгованість за кредитним договором, яка в гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 647\~850,37 грн. , зокрема, заборгованість по основній сумі боргу за кредитним договором складає 545\~103,32 грн. , заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 102\~747, 05 грн. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та його поручителя за кредитними договорами - [PERSON] на користь АТ ОТП Банккредитну заборгованість в розмірі 647\~850,37 грн. , а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позов та суду пояснив, що відповідач згідний погасити суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням курсу долара станом на час укладення зазначеного договору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2008р. між ЗАТ ОТП Банк, правонаступником якого є АТ ОТП Банку місті Луцьку та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL- A 00/069/|2008 (далі - кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 70 693 доларів США . З метою забезпечення своєчасного та повного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 11.03.2008р. було укладено договір іпотеки РМL- A00|069|2008 та договір поруки № SR-A00/069/|2008 від 11.03.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] Відповідно до умов кредитних договорів повернення відповідної частини коштів здійснюється позичальником коштів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком. Відповідно до умов вказаних договорів поруки, поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У ч.2 ст.543 ЦК України вказується, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, відповідач - поручитель [PERSON], як солідарний боржник, зобовязаний погасити кредитну заборгованість перед АТ ОТП Банк. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обємі. Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов договору свої зобовязання щодо сплати відсотків за користування кредитами і повернення кредитів не виконав . Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В звязку з цим, відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачів перед АТ ОТП Банк станом на 31.08.2010р. виникла заборгованість за кредитним договором, яка в гривневому еквіваленті (з розрахунку згідно офіційного курсу НБУ України один долар до однієї гривні - 7,8861) в загальній сумі становить 647\~850,37 грн. , зокрема, заборгованість по основній сумі боргу за кредитним договором складає 545\~103,32 грн. , заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 102\~747, 05 грн. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 647\~850,37 грн. (шістсот сорок сім тисяч вісімсот пятдесят гривень 37 копійок) . В звязку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідачів, витрати по сплаті державного мита (судового збору) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідачів в користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved