Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-28 00:00:00

В серпні 2011р. Публічне акціонерне товариство «Кометційний банк «Південкомбанк»(далі - ПАТ КБ «Південкомбанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що 13.03.2008р. між ВАТ КБ «Південкомбанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерного товариства «Кометційний банк «Південкомбанк»(далі - ВАТ КБ «Південкомбанк») та [PERSON] був укладений договір № 45/25 від 13.03.2008р., згідно якого останній був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 30000,00 гривень строком до 12.03.2011р. зі сплатою 26% річних. 13.03.2008р. в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №45/26 від 13.03.2008р., між ВАТ КБ «Південкомбанк»та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №45/К/26, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 45/25 від 13.03.2008р. Оскільки відповідачі ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останніх в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 45/25 від 13.03.2008р. в розмірі 64974,63грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 769,75 грн. Представник ПАТ КБ «Південкомбанк»діючий за довіреністю від 05.09.2011р. (а.с.130) просив суд розглянути справу в його відсутність в порядку заочного провадження у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання та ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, про що надав заяву (а.с.144). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили (а.с.138,141,142,144). Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає що позовні вимоги ПАТ КБ «Південкомбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ КБ «Південкомбанк»є правонаступником щодо прав і зобовязань ВАТ КБ «Південкомбанк»та належним позивачем по справі. ПАТ КБ «Південкомбанк»є юридичною особою, відповідно до довідки АА № 053042 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.99-114) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2 Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2008р. між ВАТ КБ «Південкомбанк», правонаступником усіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Південкомбанк»та [PERSON] був укладений договір № 45/25 від 13.03.2008р., згідно якого останній був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 30000,00грн. строком до 12.03.2011р. зі сплатою 26% річних (а.с.48). 13.03.2008р. в якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №45/26 від 13.03.2008р., між ВАТ КБ «Південкомбанк»та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №45/К/26, згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 45/25 від 13.03.2008р.(а.с.44-45). Через невиконання зобовязань за кредитним договором від 13.03.2008р. у відповідачів станом на 16.06.2011р. склалася заборгованість перед ПАТ КБ «Південкомбанк», в загальній сумі 64974,63 грн., яка складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~простроченої заборгованості по сплаті кредиту 29350,67 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по сплаті відсотків 20623,96 грн; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~суми пені 15000,00 грн.; Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору від №45/26 від 13.03.2008р. (а.с.6-7). Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідачів з претензіями про виконання зобовязань по кредитному договору в добровільному порядку, але останні свої зобовязання відповідно до кредитного договору не виконують (а.с.89-98). Частиною другою ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами Кредитного договору, для досудового врегулювання спірних правовідносин. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Встановлено, що умовами п.2.1 договору поруки від 13.03.2008р. укладеним між ПАТ КБ «Південкомбанк»та [PERSON], передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~3 Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель і припиняється у звязку із зміною та за умовами збільшення обсягу відповідальності поручителя. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя (а.с.44-45).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачами [PERSON], [PERSON], не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовій збір в розмірі 649,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved