Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

ТзОВ М.Ж.К. лтд звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, Свій позов мотивує тим, що відповідачі, які зареєстровані за адресою : [INFO], своєчасно не оплачують за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в результаті чого, станом на 01.07.2011 року, у них перед ТзОВ М.Ж.К. утворилась заборгованість в сумі 713 гривень 61 копійку. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 713 гривень 61 копійку заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що вони надають в квартиру [ADDRESS] послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. будинку згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі частково сплачують за надані послуги в результаті чого у них перед ТзОВ М.Ж.К. утворилась заборгованість в розмірі 713,61 грн., яку він просить стягнути з відповідачів та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засідання, яке відбулось 28.09.2011 року позов визнав частково, суду пояснив, що ТзОВ МЖК не належним чином виконує свої обовязки щодо утримання будинку та прибудинкової території. Зазначив, що відповідно до п. ІХ Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових території підписаного 01.01.2006 року укладеного між ним та позивачем він погодився на оплату послуг в розмірі 50%. Не заперечував проти стягнення з нього заборгованості в сумі 169,09 грн. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають в [INFO] і користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, що стверджується договором № К334А/14 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, актами виконаних робіт та письмовим розрахунком. / а. с. /. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2011 року у відповідачів перед ТзОВ М.Ж.К. утворилась заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 221,01 грн.. (а.с.4 ). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо неналежного виконання ТзОВ М.Ж.К.зобовязань по утриманню будинку та прибудинкової території, так як відповідач [PERSON] звернувся до ТзОВ МЖК з приводу неналежного надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території 10.09.2011 року, після звернення ТзОВ МЖКз позовом до суду про стягнення заборгованості, однак в період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року сплачував за надані позивачем послуги фактично в повному обємі. Також судом не приймаються до уваги представлені відповідачем товарні чеки по оплаті за електротовари та фарбу, так як суду не представлено доказів того, що ці товари були використані на освітлення та фарбування підїзду. Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на акти-претензії від 12.07.2006 року, 05.09.2006 року, 11.10.2006 року, 24.01.2007 року так як в даному випадку існує спір про послуги надані за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011 року. Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані ТзОВ М.Ж.К. послуги в сумі 221, 01 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат, підлягають до задоволення.

Outcome: partial