Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-13 00:00:00

У вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], до [PERSON], Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, Полтавської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", в якій позивач вказує, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року є власницею 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка перебуває під арештом, накладеним згідно з постановою Генеральної прокуратури України у звязку з розслідуванням кримінальної справи відносно [PERSON] Вироком Апеляційного суду Київської області від 29.06.21010 року [PERSON] засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, до якого належить, зокрема, квартира [ADDRESS]. У звязку з тим, що квартира знаходиться під арештом, позивач позбавлена можливості виконати рішення суду та зареєструвати в органах технічної інвентаризації право власності на її 1/2 частину, незважаючи на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2011 року вирішено звільнити від арешту 1/2 частину квартири [ADDRESS] та виключити її з протоколу опису майна та накладення арешту від 04.11.2008 року. У вилученні обтяження обєкта нерухомого майна у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Першою Полтавською державною нотаріальної конторою було відмовлено. Неможливість зняти арешт з 1/2 частини квартири, право власності на яку вцілому зареєстровано за [PERSON], у звязку з чим арешт накладений на всю квартиру, може призвести до її конфіскації на підставі вироку суду в повному обсязі та порушення права власності позивача. Враховуючи викладене, те, що неможливість виконати судові рішення призводить до виникнення перешкод в здійсненні державної реєстрації права власності позивача на 1/2 частину квартири, просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого Генеральної прокуратури України [PERSON] № 17/1/2-36289-08 від 03.11.2008 року на майно [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS]; скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Шкурпела І.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП 24567070 від 01.03.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; накласти арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту та оголошення заборони на відчуження нерухомого майна квартири [ADDRESS], зареєстрованого реєстратором Першою Полтавською нотаріальною конторою на підставі постанови слідчого Генеральної прокуратури України та на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Ухвалою суду від 03.10.2011 року відповідача [PERSON] підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Полтавської філії залучено до участі в справі в якості третьої особи. Ухвалою суду від 14.12.2011 року провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] про зобовязання зареєструвати право власності на майно закрито. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Представники відповідачів [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Першої Полтавської державної нотаріальної контори, відповідач [PERSON], представники третіх осіб ДП "Інформаційний центр" МЮУ в особі Полтавської філії, органу опіки та піклування виконкому Октябрської районної у м. Полтаві, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надавши заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі. Представник відповідача ПП ПБТІ "Інвентаризатор" не з'явився в судове засідлання, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27.02.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27.07.2002 року, виданим Засульською сільською радою Лубенського району Полтавської області. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] придбано квартиру, розташовану на 8-му поверсі 10-типоверхового будинку, загальною площею 73,1 кв.м; житловою площею 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС/062064 від 02.06.2008 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, належить на праві приватної власності [PERSON]. Право власності на квартиру зареєстровано ним у ПП ПБТІ "Інвентаризатор", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2008 року № 19146001. У звязку з проведенням досудового розслідування по кримінальній справі № 47-1036 за фактом вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, постановою слідчого Генеральної прокуратури України [PERSON] від 03.11.2008 року накладений арешт на майно та квартиру [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. Вищевказана квартира [ADDRESS] описана згідно з Протоколом накладення арешту на майно від 04.11.2008 року, складеним старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області, й відомості про її арешт та заборону відчуження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Першою Полтавською державною нотаріальною конторою, що підтверджується витягом № 29460864 від 01.12.2010 року. Вироком Апеляційного суду Київської області від 29.06.2010 року [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.194, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю засудженого, на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання "майор міліції". Ухвалою Верховного Суду України від 09.12.2010 року вказаний вирок скасовано в частині виправдання [PERSON] за ч. 2 ст. 263 КК України, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. В іншій частині вирок залишений без змін. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Зобовязано ПП ПБТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Вищевказане судове рішення набрало законної сили, проте виконати його в частині здійснення реєстрації за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в добровільному порядку ПП ПБТІ "Інвентаризатор" відмовляється, розяснивши [PERSON] листом № 63 від 12.01.2011 року, що на квартиру накладена заборона, що перешкоджає проведенню державної реєстрації. На підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.04.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2574 від 21.02.2011 року про зобовязання ПППД/БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] зверталась з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно чоловіка [PERSON] квартиру [ADDRESS] - до Апеляційного суду Київської області, який листом № 15432 від 31.12.2010 року повідомив, що підстав для скасування арешту не вбачається, з питання звільнення майна з-під арешту вона має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Згідно з повідомленням Прокуратури Київської області від 14.02.2011 року 09/1-343 [PERSON] розяснено, що питання про визначення частини конфіскованої квартири [ADDRESS] з урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.11.2010 року повинно вирішуватись відповідно до ст. 409 КПК України судом, що постановив вирок, в порядку його виконання. Вирок Апеляційного суду Київської області від 29.06.2010 року відносно [PERSON] в частині конфіскації його особистого майна набрав законної сили та у встановленому законом порядку звернутий до виконання. 18.02.2011 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-2/10 від 08.02.2011 року, виданого Апеляційним судом Київської області, про конфіскацію майна [PERSON]. В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем 01.03.2011 року винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження ВП 24567070, якою накладений арешт на все належне боржнику [PERSON] нерухоме майно, дані про це 17.03.2011 року за № 10950299 внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором Полтавською філією Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що підтверджується витягом № 32767971 від 31.08.2011 року. 29.09.2011 року виконавче провадження було закінчено Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та направлене за належністю до [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ, де перебуває на час розгляду справи судом. У березні 2011 [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], Державної податкової інспекції про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2011 року позов [PERSON] задоволений, звільнено з-під арешту 1/2 частину квартири № 72, яка розташована в будинку № 11 по вул. О.Бідного в м. Полтаві та виключено 1/2 частину вказаної квартири з опису проведеного в протоколі накладення арешту на майно від 04 листопада 2008 рок, що складений старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області. Вищевказане судове рішення учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. Перша Полтавська державна нотаріальна контора в листі № 1329/01-16 від 17.08.2011 року розглянувши заяву про вилучення обтяження обєкта нерухомого майна за вих. № 17465 від 15.08.2011 року, видану на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2011 року, повідомила, що відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ № 31/5 від 09.06.1999 року, реєстратор вилучає обтяження на підставі заповненої належним чином заяви,

Outcome: dismissed