overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду 16.12.2011 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрований 05 жовтня 2006 року виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Позивач оповіщений належним чином про час, місце та дату, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка оповіщена належним чином про час, місце та дату, в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю. Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне: Шлюб сторін зареєстровано 05 жовтня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 024344, виданим виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 23 від 05.10.2006 року. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом серії 1-ЖД № 145503, виданим виконкомом Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис № 49 від 01.10.2008 року. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За наведених обставин та наданих доказів, суд визнає позов доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 01.08.2010 р. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2006 р. Виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 54. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Рог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач КС «Крез -Капітал»звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту станом на 10.12.2011 р. в розмірі 6711,53 грн. , у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 705151 , укладеного 21.09.2010 року між КС «Крез -Капітал»та [PERSON] (далі договір) . Позов мотивує тим , що позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4262,05 грн. , під 25 проценти річних на строк 9 місяців , проте всупереч умов договору відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки , у зв»язку з чим просить позов задоволити . У судовому засіданні голова правління КС «Крез Капітал»Мацієвський М.В. позовні вимоги підтримав , дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову , просив позов задоволити . Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив . Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 2010 року між КС «Крез Капітал»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 705151. Відповідно до п.1.1, 1.2. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 4262,05 гривень під 25 % річних терміном на 9 місяці ( а.с.6) . Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, а саме надано відповідачу обумовлено в договорі суму коштів. У відповідності до вимог п 5.1.3 договору позичальник зобов»язався щомісячно , до 21 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним рівними частинами . Відповідно до п 5.1.4 договору у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по поверненню кредиту та процентів за ним , плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день прострочення платежу , до повного повернення несплачених платежів . Як встановлено судом, станом на 10.12.2011 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед КС «Крез Капітал » за кредитним договором № 705151 від 21.09.2007 р. становить 6711,53 грн . Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань та ухвалює рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору № 7055151 від 21.09.2010 р в розмірі 6711,53 грн . При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

06.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 55036 гривень 79 копійок за кредитним договором, сплативши 550 гривень 37 копійок судового збору. Представник позивача в судове засідання не прибув. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 25 вересня 2008 року між є позивачем, з однієї сторони та відповідачем, з другої сторони було укладено кредитний договір №01015056118, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 62368 гривень 00 копійок на придбання автомобілю, строком на 2 роки, тобто з 25.09.2008 року по 10.10.2010 року зі сплатою за користування кредитними коштами 13,99% річних, що підтверджується копією зазначеного договору ( а. с. 18-23). Згідно із розрахунком заборгованості, який проведений позивачем сума заборгованості відповідача за кредитом становить 31064 гривні 27 копійок, прострочена заборгованість за щомісячними платежами складає 23261 гривню 86 копійок, штрафні санкції в сумі 710 гривень 66 копійок, а всього: 55036 гривень 79 копійок ( а. с. 31-32). Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 -552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцем, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборговані 23261 гривню 86 копійок за щомісячними платежами за кредитним договором №01015056118 від 25.09.2008 року, 31064 гривні 27 копійок залишку кредиту, 710 гривень 66 копійок за штрафними санкціями за кредитним договором №01015056118 від 25.09.2008 року. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача 550 гривень 37 копійок судового збору( а. с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 31.08.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 49. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 17). Просить суд розірвати шлюб. Відповідач -[PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 22). На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично перестав існувати. Головною причиною розпаду сім'ї є причини непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та вважає, що існування шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

У лютому 2011 р., [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позову позивач вказує, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] -її матір. [INFO] р. [PERSON] померла. Після смерті матері відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] та грошовий вклад на особистому рахунку на ім'я [PERSON] у ВАТ «Державний Ощадний банк України». Вона звернулася до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Але приватний нотаріус [PERSON] заяву про прийняття спадщини надіслала поштою до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори, так як померла була зареєстрована з 21.08.2007 р. на території Кіровоградського району Кіровоградської області. Після звернення до Кіровоградської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно їй було відмовлено та роз'яснено, що «довідкою виконавчого комітету Сазонівської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області від 07.12.2010 р. за № 1219 підтверджується, той факт, що [PERSON], дійсно була зареєстрована з 21.08.2007 р. за адресою: [ADDRESS], але за даною адресою не проживала. Також підтверджено той факт, що [PERSON] до виїзду до Російської Федерації постійно проживала у власній квартирі, яка на даний час є об'єктом спадкування. Єдине нерухоме майно, що належало спадкодавцю [PERSON], а саме квартира, знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується правовстановлюючими документами на зазначену квартиру. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу у відсутність його представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON]- матері позивача, померлій [INFO] р.. (а.с. 8, 12, 13, 17). Згідно ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, слід визнати за позивачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та на грошовий вклад в розмірі 21350 грн. 17 коп. на рахунку [NUMBER] у філії № 7714/096 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] (а.с. 18, 19), що своєчасно подала заяву про прийняття спадщини, та вважається такою, що прийняла спадщину (а.с. 21). Належність майна померлій підтверджується: витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП ДОР „КБТІ", (а.с. 36); копією особового рахунку вкладника (а.с. 18). На підставі ст.ст. 328, 1261,1268, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

06.02.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного 05 жовтня 2004 року з [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував в їх задоволенні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. В даному випадку є законні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2004 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 76. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з грудня 2010 року не ведуть спільного господарства. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Спільна дитина [PERSON] [INFO] проживатиме разом з матір'ю. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON] на утримання дочки - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою, в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позов мотивує тим, що [PERSON] навчається у Новороздільському політехнічному коледжі та потребє додатково матеріальної допомоги від батька, оскільки сама не має фінансових можливостей, щоб утримувати дитину. В судовому засіданні позивач - [PERSON] вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу заслухано у його відсутності зі згоди позивача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] дійсно навчається на другому курсі Новороздільського політехнічного коледжу, що стверджує довідка № 551 від 11.01.2012 року. Згідно свідоцтва про народження, серія [NUMBER] від 13.01.1994 р., [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані, відповідно, [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки № 227 від 13.01.2012 р., виданої Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області, склад сім'ї [PERSON] наступний: [PERSON], 1994 р.н. - дочка, [PERSON], 1996 р.н. - дочка. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення, так як позивачка має недостатній дохід для утримання дочки, яка навчається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 24.11.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають доньку –[PERSON], 12.12.2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2011 року. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя. Тому позивач просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2007 року у Московському віддлі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом №1366 було зареєстровано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу мають доньку –[PERSON], 12.12.2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2011 року. Спільне життя між ними не склалося з приводу розбіжностей в характері та поглядах на життя. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, з червня 2011 року не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім’я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим. Таким чином, судом з’ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їхньої неповнолітньої дитини. У зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-04 00:00:00

Кредитна спілка «Добробут» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його таким. 27 лютого 2007р. між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 77/07 С, відповідно до якого кредитна спілка видала їй грошовий кредит у сумі 23100 грн. на 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних. Але [PERSON] порушила встановлені терміни щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою за цим кредитним договором складає 13409грн. Просить стягнути на користь кредитної спілки з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 13409,58грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про дату та місце судового засідання її повідомлено в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України. На підставі ст. 224 ЦПК України, так як представник позивача не заперечувала, суд розглянув справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши докази в їхній сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27 лютого 2007р. між СК «Добробут» та відповідачем укладений кредитний договір № 77/07 С, відповідно до якого позивач видав відповідачеві грошовий кредит у сумі 23100 грн. на 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних. Згідно умов п. 3.3 Кредитного договору при порушенні строку сплати кредиту відсоткова ставка дорівнює 72%, при цьому спілка проводить перерахунок сплати. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) в строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитна спілка виконала свої зобов'язання перед відповідачем за даним договором, а відповідач не виконала зобов'язання за договором. Згідно наданому позивачем розрахунку, який перевірено судом та визнано правильним, заборгованість відповідача перед кредитною спілкою за цим кредитним договором станом на 06.02.2012р. складає 13409,58грн.(основний борг). Таким чином, вказану суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13409,58грн. необхідно стягнути на користь позивача з [PERSON] Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60грн. На підставі ст.ст.526,543,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved