overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], Тернопільської міської ради, третьої особи - Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер 30.07.2009 року, він успадкував за законом гараж № 264, що розташований в гаражному кооперативі „Маяк по вул.С.Будного,23 у м.Тернополі, що належав спадкодавцю, проте не може оформити право власності на вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів на гараж. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності та повідомили про повне визнання позову. Представник Тернопільської міської ради надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій проти задоволення позову заперечив. Третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора не заявила про свою участь в справі, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді. Судом встановлено наступні факти: 30.07.2009 року помер [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 088059, виданим відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1025. Після його смерті відкрилась спадщина за законом на гараж, інвентарний №264, що розташований в гаражному кооперативі „Маяк по вул.С.Будного,23 у м.Тернополі, який йому належав, що підтверджується договором дарування від 3.04.1996 року. посвідченим завідуючою Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 3.04.1996 року та актом про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту. До спадкоємців першої черги за законом відповідно належать діти спадкодавця сторони по справі. Відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотконтори від 21.02.2010 року єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], який помер 30.07.2009 року, є його син [PERSON], інші спадкоємці- Карпов Я. І. та [PERSON] спадщини не прийняли, оскільки звернулись у встановлений законом строк після смерті батька до нотконтори за місцем відкриття спадщини з заявою про відмову від її прийняття на користь позивача. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання за позивачем права власності на спірний гараж. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

07.11.2011р [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вікторівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги мотивує тим.що 06.03.2011 р. померла його сусідка [PERSON], яка проживала сама.була одинокою. 24.01.2007 р. вона заповіла все своє майно йому. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався Чоловік [PERSON] помер раніше. Спадковим майном є нерухоме майноїжигловий будинок, господарські будівлі інвентаризаційною вартістю 30094 грн. та земельна ділянка. В даний час бажає оформити право власності на нерухоме майно по заповіту, як спадкове майно після смерті [PERSON] однак перешкодою для цього є те. що нерухоме майно не зареєстроване в ОБТІ. Просить позов задоволити. Сторони в судове засідання не прибули надіславши суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує.відповідач не заперечує проти позовних вимог [PERSON] Суд. дослідивши докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає до повністю до задоволення. У відповідності до ч.І ст. 1233 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо не право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] яка померла 06.03.2011 ( а.с.6) все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Даний заповіт не змінювався і не відмінявся.( а.с.7) [PERSON] копії заяви поданої позивачем до Галицької районної державної нотаріальної контори вбачається.що спадковим майном є житловий будинок з господарськими спорудами і земельна ділянка.( а.с.8,16).Про те. що інвентаризаційна вартість житлового будинку та господарсько-побутових споруд становить 30094 грн. підтверджується копією технічного паспорту ( а.с 9-14). На підставі наведеного, ст.ст. 392. 1233 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповіача, вказуючи на те, що з 2006 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Вказувала, що на даний момент вони з відповідачем проживають окремо, діти живуть з нею і відповідач в не достатній мірі надає кошти на утримання дітей, тому вона вимушена зврнутись з вказаним позовом до суду. Враховуючи наведене, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\2 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття починаючи з моменту не сплати коштів відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, вказуючи на те, що з квітня 2011 р. вони з відповідачем проживають окремо, діти живуть у її батьків в м.Житомир, на данний час вона не працює, оскільки навчається в аспірантурі, а відповідач не надає в достатній мірі кошти на утримання дітей, тому вона просить стягнути аліменти саме в такому розмірі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в частині стягнення аліментів в розмірі зазначеному позивачкою, зазначав, що згоден сплачувати аліменти на утримання дітей саме в розмірі 1\\3 частини від його заробітку, оскільки, має батьків похилого віку, вказував, що в добровільному порядку надавав і надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 р. ( а.с.9 копія свідоцтва про шлюб), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] ( а.с. 10, 11 ). Відповідно до ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів. Тому суд вважає необхідним врахувати, що відповідач має на утриманні двох батьків похилого віку. ( а.с. 23, 22). Враховуючи надані суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог позивачкою, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дітей саме в розмірі 1\\3 частини, оскільки позивачем не надано доказів передбачених п.1 ч.1 ст.182 СК України для обґрунтування вимог про стягнення аліментів з відповідача саме в розмірі 1\\2 частини з усіх видів його заробітку. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. 21 жовтня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8.9144 га., що знаходиться на території [PERSON] Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори, позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю. В цьому звязку позивачка просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, проси- ла позов задовольнити. [PERSON] сільська рада Барвінківського району Харківської області, також будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 21 жовтня 2010 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 8.9144 га., що знаходиться на території [PERSON] Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області. При зверненні до державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори, позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено в звязку з відсутністю оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю. Згідно з копією свідоцтва про народження, батьком позивачки був [PERSON] (а.с.12). Згідно з довідкою управління держкомзему у Барвінківському районі Харківської області за № 3814 від 07.10.2011 року, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ХР № 077256 на імя [PERSON] зареєстровано 27.05.2007 року за номером 010568400001 та отримано 27.05.2007 року (а.с. 4). Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця … Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою, у якій вказує, що він народився 03.10.1961р. в с. Осінове Новопсковського району Луганської області. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Коли йому виповнилось йому шість років їхня сімя переїхала жити до м. Артемівська . В період з 1967 року по 1977 року він навчався в середній школі № 12 м. Артемівська . Потім батька направили служити до Чехословаччини. Мати поїхала з батьком, а його залишили у родичів які мешкали у м.Старобільськ Луганської області де в період з 1977 по 1979р.р. він навчався в вечірній трудовій школі №2 де й здобув повну середню освіту. В період з 1979 по 1981р.р. проходив службу в армії СРСР в м. Мінськ. Призваний був до лав [PERSON] з м. Старобільськ. Після повернення з армії в період з 1981 по 1986 р.р. проживав у м. Куп янськ Харківської області де працював на залізниці. У 1983 році батьки повернулись на батьківщину. У 1985 одружився. У 1986 році переїхав до батьків у м. Артемівськ. З 1986 по 1988 р. р. працював в м. Артемівськ на м'ясомолторзі водієм, мешкав у батьків. У 1988 році переїхав до м. Єнакієво Донецької області де працював водієм швидкої допомоги в міській лікарні №2, а потім працював водієм на Єнакіївському металургійному заводі. У 1988 році розлучився з дружиною та переїхав жити до батьків в м. Артемівськ за вищевказаною адресою. В цей час працював слюсарем-єлектриком на Донбаській підстанції 750. З 04.11.1991р. по 11.06.1993р.р. працював маїїщністом бурильного обладнання на ру днику №1 ДП Артемсільм. Соледар.У 1993р. відкрив підприємництво і почав займатись підприємницькою діяльністю, виїздив на заробітки у різні міста України, працював на будівництвах. У цей період загубив усі свої документи: паспорт зразка СРСР, військовий квиток, трудову книжку. З того часу жив без документів та займався тим що робив на будівництвах. В теперішній час звернувся до СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій щоб отримати паспорт громадянина України, але там повідомили що потрібно в судовому порядку підтвердити факт мого проживання на теріггорії У країни у 1991р. Ці обставини і з'явилися підставами заяви. У судовому засіданні заявник наполягає на вимогах і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 03.10.1961 року . Згідно довідки виданої [PERSON] у тому що останній прописаний з 28.10.1988 року по 13.04.1999 року за адресою м . Артемівськ вул. 60 років СРСР,1/26 . Згідно атестату [PERSON]. у 1979 році отримав свідоцтво про середню освіту. З обліком викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, встановивши факт постійного проживання заявника на території України Донецької області по теперішній час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року та мають від нього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони з серпня місяця 2007 року не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з нею. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав та відмовився від надання строку для примирення. Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина П»ясківського [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони з серпня місяця 2007 року не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідач є матір»ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], а позивач її рідною бабусею та опікуном. Відповідач позбавлена батьківських прав відносно доньки та ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить винести рішення про стягнення з неї аліментів в розмірі 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов не визнала та пояснила, що не згодна сплачувати аліменти, оскільки вона ніде не працює та не має змоги допомагати дитині матеріально. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є матір»ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2011 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно дитини, а рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 494 від 18.08.2011 року опікуном неповнолітньої [PERSON] призначено її рідну бабусю, [PERSON], позивача по справі. Між сторонами угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто, а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського РУЮ, актовий запис № 100. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, відсутність взаєморозуміння та довіри, зловживання відповідача спиртними напоями. Подружні стосунки між сторонами припинені, протягом трьох останніх років сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить шлюб розірвати. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином телеграмою, а тому, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського РУЮ, актовий запис № 100 та від даного шлюбу дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим . А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 10 квітня 1997 року народилася донька [PERSON]. На даний момент дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частки з усіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів, має постійне місце роботи та стабільний дохід, інших утриманців не має - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого в них 30 вересня 2009 року народилася донька [PERSON]. На даний момент дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень щомісячно. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів, - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 2135. Обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею. В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Житомирського МУЮ, актовий запис № 2135. Обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим . А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року та мають від нього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на проживання та виховання з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила дитину залишити при ній. Суд заслухав сторони, дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved