Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-20 00:00:00

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку [ADDRESS] , укладений між ним та відповідачами 01 квітня 1997 року на товарній біржі «Нерухомість- Південь», зареєстрований під № 524. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 01 квітня 1997 року укладений зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Позивач сплатив продавцям обумовлену суму грошей за придбаний будинок, а вони звільнили та передали житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами, який позивач прийняв. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом, 02 квітня 1997 року, позивач зареєстрував право власності на вказаний житловий будинок в комунальному |підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 14676. На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконали всі умови договору, проте на даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивач змушений звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі по справі померли, тому ухвалою суду від 01 квітня 2011 року в якосты правонаступників відповідача [PERSON] до участі у справі залучені його спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] , а в якості правонаступника відповідача [PERSON] у зв`язку з відсутністю спадкоємців - Миколаївська міська рада. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Представник відповідача - Миколаївської міської ради - в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно і належним чином,проте надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову (а.с.61). Відповідачі [PERSON] .. [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом завчасно і належним чином, про що свідчить об`ява у друкованих засобах масової інформації, про причини неявки суд не сповістили, будь- яких заперечень з приводу позову не представили. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно і належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини і дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~01 квітня 1997 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] і [PERSON] (продавці), від імені та в інтересах яких діяв представник [PERSON] , на товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладений договір купівлі-продажу цілого житлового будинку [ADDRESS] , який зареєстрований під № 524 (а.с.10). Сторони виконали умови договору, покупець сплатив обумовлену суму коштів, а продавці прийняли її та передали-цілий житловий будинок з прилеглими господарськими та побутовими будівлями і спорудами, виконавши таким чином умови договору. \~ \~ \~ \~02 квітня 1997 року позивач зареєстрував право власності на вказане нерухоме майно у комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 14676 (а.с.11). На сьогоднішній день позивачу стало відомо, що укладена на біржі угода є недійсною, тому що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Укласти угоду в нотаріальному порядку, як того вимагає закон, позивач не в змозі в зв`язку зі смертю первинних продавців. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка, виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220, ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони на момент укладення угоди досягли згоди щодо всіх її істотних умов, виконали договір, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім у зв`язку зі смертю відчужувачів покупець позбавлений можливості посвідчити угоду нотаріально. За таких обставин позовні вимоги слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За заявою позивача всі понесені ними витрати, пов`язані із розглядом справи, відносяться на його рахунок.

Outcome: approved