Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа», третя особа ТОВ «Крона», в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 9874 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, зазначила, що 27 січня 2006 року з 19.00 до 24.00 години належна їй на праві приватної власності квартирі [ADDRESS] гарячою водою з верхнього технічного 15-го поверху. Внаслідок залиття квартири їй було завдано майнову шкода, а саме: частково залита кухня - на стелі відклеєні шпалери, повністю залита спальня - відклеїлися шпалери на стелі і стінах, залита ванна кімната - прийшов у непригодність кахель на стелі і стінах, у туалетній кімнаті - залита стеля та відклеївся кахель, у вітальні частково залита стеля та пошкоджені шпалери, у залі - повністю пошкоджені шпалери на стінах, пошкоджені двері у спальню - не закриваються, пошкоджене підвіконня. Залиття квартири сталося з причини розриву трубопроводу на технічному поверсі. Розрив трубопроводу було усунено тільки о 24 годині 27 січня 2006 року працівниками відповідача - комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа». З метою здійснення поновлюваного ремонту вона - позивач 22.02.2006 року уклала договір підряду № 7 з ТОВ «Хеопс», працівниками якого було складено дефектний акт на ремонт квартири та виконано локальний кошторис з розрахунком виробничих затрат та розрахунком кошторисного прибутку. Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт складала 7174 гривень. ТОВ «Хеопс» зробило ремонт квартири, який повністю був оплачений. Вона зверталася 01.02.2006 року з заявою до відповідача про відшкодування збитків, але їй в цьому було відмовлено. їй також було завдано моральні страждання, бо в зимовий період довелося проживати у мокрій квартирі, а також сплачувати ремонт квартири, до якого призвело не належне виконання своїх обов'язків працівниками відповідача. До того ж відповідач безпідставно відмовив у добровільному відшкодуванню матеріальної шкоди. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. За правову допомогу адвоката вона сплатила 700 грн. В попередньо «у судовому засіданні суд, задовольнивши клопотання представника відповідача, залучив до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» В процесі розгляду справи в суд звернувся [PERSON], як третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами щодо предмета спору, з позовом до Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа». в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 9874 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обґрунтовував свої позовні вимоги аналогічно обґрунтуванню позову його матері [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами [PERSON]С надали суду заяви про уточнення позовних вимог, в яких кожен із них просив суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь: по 3587 грн. затрат на ремонт пошкодженої квартири; по 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди; по 700 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього по 6287 грн. на кожного. В судовому засіданні позивач [PERSON] та третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами [PERSON] позов підтримували та пояснили, що їм на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. яка 27.01.2006 року була залита гарячою водою, що текла з верхнього технічного поверху. Вони разом з сусідами вибирали воду з квартири. Звертались в КП «Дніпродзержинськтепломережа» за відшкодуванням шкоди, де їм сказали, що в заливі квартири винувате ТОВ «Крона». До залиття квартири з ТОВ «Крона» був укладений договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, послуги за утримання будинку сплачувались повністю. В ТОВ «Крона» пояснили, що винне КП «Дніпродзержинськтепломережа». Внаслідок залиття квартири в ванній відклеїлись шпалери на стелі і стінах; в туалеті відстав кахель; в спальні обвисли вінілові шпалери; електропроводка замкнула і її прийшлося замінити по всій квартирі; в спальні набухло і не відкривається вікно в залі провисли вінілові шпалери на стінах і стелі: в кухні деформувалося вікно, яке прийшлось міняти, відстав кахель, деформувався лінолеум; в прихожій прийшли в непридатність стеля і стіни, деформувався лінолеум. Ремонт робило ТОВ «Хеопс». Внаслідок залиття квартири також була спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях викликаних тим, що тиждень прийшлось жити без електроструму. Крім пошкодження квартири було залито водою меблі, одяг, білизну, комп'ютер, електропобутові прилади. їх квартира без газопостачання, а у зв'язку з відсутністю електроструму вони не могли готувати їжу. Деякий час вимушені були жити в батьків та друзів. Ремонт квартири оплачували за власний рахунок. Представиш позивача [PERSON] позовні вимоги підтримував в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача КП «Дніпродзержинськтепломережа» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вімоги позивача та третьої особи не визнав. Пояснив, що система опалювання не є власністю КП «Дніпродзержинськтепломережа». ТОВ «Крона» не підготувала належно будинок до зими і при зниженні температури труба розмерзлася та лопнула. Не згодна з розміром матеріальної шкоди бо договір на ремонт квартири укладений між позивачкою та ТОВ «Хеопс» не підписаний нею, тому його не можна вважати укладеним. Не додано доказів про сплату суми вартості ремонту, немає акту прийому-передачі виконаних робіт. Моральні страждання не обґрунтовані бо нічим не підтверджені. Представник відповідача ТОВ «Крона» [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Крона», позовні вимоги заявлені до ТОВ «Крона» не визнає. В минулих удових засіданнях, представник ТОВ «Крона» пояснювала, що в прориві труби відсутня вина ТОВ «Крона», оскільки згідно тристороннього договору обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання входить в обов'язки КП «Дніпродзержинськтепломережа», Будинок був належно підготовлений до зими, що підтверджується відповідними актами. Розмерзання труби з гарячою водою не могло статися, бо горяча проходить труба з холодною водою, яка не розмерзлася. Вважає, що належним відповідачем у справі є КП «Дніпродзержинськтепломережа». Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає що позов [PERSON] а третьої особа на стороні позивача з самостійними вимогами [PERSON] підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира №70 у будинку №18 по проспекту - 50 років СРСР в м. Дніпродзержинську. Що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.10). 26.01.2006 року стався порив трубопроводу теплопостачання на технічному поверсі будинку і їх квартиру залило гарячою водою. В результаті заливу квартири були частково залита кухня, на стелі відклеїлись шпалери; повністю залита спальня, відклеїлись шпалери на стелі і стінах; залита ванна та прийшов в непридатність кахель на стелі та стінах; залитий туалет та відклеївся кахель; в прихожій частково залита стеля пошкоджені шпалери на стінах; в залі повністю пошкоджені шпалери на стінах; пошкоджені двері в спальню та погано закриваються; пошкоджене підвіконня. У квартирі відсутнє освітлення, що підтверджується актом складеним 30.01.2006 року за участю техніка ТОВ «Крона», ст. майстра КП «Дніпродзержинськтепломережа», голови будинкового комітету №28, мешканців квартир номер 70, 82, 64 (а.с. 7-8) Вартість матеріальної шкоди завданої заливанням квартири позивача та третьої особи підтверджується долученим до справи Договором підряду №7 від 22.02.2006 року укладеним між позивачкою [PERSON] та ТОВ «Хеопс» на ремонт квартири [ADDRESS] (а.с.15), дефектним актом на ремонт квартири (а.с.16) та договірною ціною (а.с.17). локальним кошторисом (а.с.18-19), відомістю ресурсів (а.с.20) розрахунками (а.с.21,22) згідно яких вартість ремонту коштував - 7173,71 грн. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особи л'им немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Представник КП «Дніпродзержинськтепломережа в суді» та керівник цього підприємства [PERSON] в направленому суду відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на» те, що залив квартири стався через розмерзання внутрішньо будинкової системи опалення, внаслідок неналежної підготоеки до опалювального сезон\- будинку №18 по проспекту 50 років СРСР працівниками ТОВ «Крона». У відзиві на позов [PERSON] ТОВ «Крона», посилаючись на тристоронній договір №00.01.0032 від 01.05.2004 року між Управлінням житлово-комунального господарства. ТОВ «Крона» та КП «Дніпродзержинськтепломережа, паспорт готовності будинку №18 по проспекту 50 років СРСР до роботи в осінньо-зимових умовах 2005-2006 року, просить стягнути шкоду заподіяну в результаті заливу квартири на користь позивача з КП «Дніпродзержинськтепломережа». Згідно долученої до справи копії договору № 03 від 27.01.2004 року укладеному між Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська та ТОВ «Крона» «про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міс га», ТОВ «Крона» як виконавцю передано функції з утримання житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста, надання послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень. Метою договору є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонд) місцевих рад лівобережної частини міста згідно з додатком 1, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкової території для створення мешканцям будинків належних умов проживання в межах затвердженого тарифу та переліку видів робіт (додаток граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг утримання житла і при будинкових територій №2) (а.с.54-57). Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», до переліку" послуг які надаються товариством з обмеженою відповідальністю «Крона» відноситься також обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання. За надання цієї послуги ТОВ «Крона» отримувало оплату від власників та наймачів квартир в розмірі визначеному в наданому суду представником ТОВ «Крона» додатку до рішення виконкому Дніпродзержинської міськради від 22.12.2003 року №755 «про граничні розміри вартості робіт, що входять до складу послуг з утримання житла і при будинкових територій». Але 01.05.2004 року між Управлінням житлово-комунального господарства від імені Дніпродзержинської міськради як балансоутримувачем, ТОВ «Крона» як замовником та Комунальним підприємством «Дніпродзержинськтепломережа» як виконавцем було укладено де говір №00.01.0032 «на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в житлових будинках місцевих рад лівобережної частини міста», згідно якого замовник -ТОВ «Крона» доручає і оплачує, а виконавець - КП «Дніпродзержинськтепломережа» приймає на себе утримання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, опалювальних приладів та гарячого водопостачання, водозапірної арматури, а також утримання та обслуговування санітарно-технічного обладнання які виконуються згідно нормативної періодичності (а.с.52-53) При вирішенні справи, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача КП «Дніпродзержинськтепломережа» та пояснення його представника в суді, про те, що залив квартири стався через розмерзання внутрішньобудинкової системи опалення, внаслідок неналежної підготовки до опалювального сезону будинку №18 по проспекту 50 років СРСР працівниками ТОВ «Крона». Це твердження спростовується долученою до справи копією паспорта готовності житлового будинку №18 по проспекту 50 років СРСР до роботи в осінньо-зимових умовах 2005-2006 року. В листі - відповіді на звернення [PERSON] Директор ТОВ «Крона» [PERSON] (а.с.5) зазначав, що за весь період значного зниження температур у січні 2006 року замерзання мереж холодного водопостачанню на горищі зазначеного будинку не було, трубопровід центрального опалення, який знаходився поруч, теж був заморожений. Це підтверджує забезпечення нормальної температури приміщення горища навіть за умови відсутності гарячого водопостачання та невідповідності графіку температури теплоносія на рамці управління зазначеного будинку. Причиною аварії являється фізичне зношення обладнання центрального опалення. Суду не надано доказів про неналежне виконання ТОВ «Крона» своїх обов'язків за договором №03 від 27.01.2004 року та про причинний зв'язок дій чи бездіяльності товариства заподіянням позивачам шкоди. Даючи оцінку всім дослідженим доказам та фактичним обставинам спраги, суд вважає, що КП «Дніпродзержинськтепломережа» не виконало належним чином всіх своїх об» в'язків, передбачених договором №00.01.0032 від 01.05.2004 року, по своєчасному контролю та приведенню в належний стан систем, мереж теплопостачання, запірної арматури, опалювальних приладів та гарячого водопостачання у вказаному будинку, у зв'язку з чим стався порив трубопроводу і була спричинена матеріальна та моральна шкода. З урахуванням викладеного суд вважає, що саме КП «Дніпродзержинськтепломережа» має відповідати за шкоду заподіяну позивачу та третій особі у справі. Суд не приймає до уваги заперечення КП «Дніпродзержинськтепломережа» і а позов з посиланнями на те, що замовником в договорі підряду з ТОВ «Хеопс» є не позивачка , а [PERSON], оскільки в суді позивачка [PERSON] пояснила, що в договорі вказане її дошлюбне прізвище. Суд не приймає до уваги і заперечення відповідача на позов з посиланням на те, що долучені до справи договір підряду №7 від 22.02.2006 року укладеним між позивачкою [PERSON] ([PERSON]) та ТОВ «Хеопс» на ремонт квартири, дефектний акт на ремонт квартири та договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів розрахунки не підписані замовником. Як пояснила позивач в суді вона підписала всі екземпляри и цих документів, що залишилися у підрядника, а на переданих їй екземплярах підпис не поставила, та не звернувши на це уваги надала їх суду. Судом ставилось на обговорення питання про можливість призначення судової експертизи у справі, в разі не згоди відповідачів з розміром заподіяної залиттям квартири матеріальної шкоди. Але ніхто із сторін не заявив про це клопотання та не погоджувався оплачувати вартість такої експертизи. Приймаючи до уваги договір підряду №7 від 22.02.2006 року укладеним між позивачкою. [PERSON] та ТОВ «Хеопс» на ремонт квартири, дефектний акт на ремонт квартири та договірну ціну, локальний кошторис, відомість ресурсів розрахунки, суд вважає, що на відшкодування завданої матеріальної шкоди з КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягає стягненню 7173.71 грн. Згідно ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями рішеннями, діям с чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна. Суд вважає, що неправомірними діяннями КП «Дніпродзержинськтепломережа» - бездіяльністю-відносно вживання заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, в результаті чого сталося заливання та пошкодження квартири і майна позивача та третьої особи, їм завдано моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення глибини душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду. При визначені розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості. З урахуванням викладеного, суд вважає що з КП «Дніпродзержинськтепломережа» на користь [PERSON]С та [PERSON] має бути стягнуто по 500 грн. на кожного в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди Згідно ст. 88 ЦПК України, з КП «Дніпродзержинськтепломережа» на користь [PERSON] має бути стягнуто 700 грн. сплачених за надання правової допомоги адвокатом, 14,25 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення. На користь держави з КП «Дніпродзержинськтепломережа» необхідно стягнути 70,20 грн. судового збору і 112,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. З [PERSON] на користь держави необхідно стягнути 4.25 грн судового збору з і вимогами про відшкодування моральної шкоди. [PERSON] не надав суду документів які б підтверджували його затрати за надання правової допомоги, тому такі витрати на його користь не стягуються.

Outcome: partial