overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи мотивує тим, що 18.01.2011 року помер її чоловік [PERSON], після смерті лишилась спадщина, у вигляді жилового будинку № 22 по вул. Леніна в с. Андріївка, Волноваського району, Донецької області та земельних ділянок. Заявниця вказує, що спадкодавець заповіту на спадкове майно не залишиа, спадкоємцем першої черги за законом є заяниця, інших спадкоємців не має. В установленний законом термін заявниця звернулася до нотаріальної контори за оформленням свого права на спадщину за законом, але в свідоцтві про укладення шлюбу, було вказано прізвище спадкодавця російською мовою Терновой, а необхідно було вказати Терновий, тому було запропоновано звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин, і просить встановити, щоТерновий [PERSON], який помер 18.01.2011 року є чоловік і дружина. В судовому засіданні заявница заяву підтримала. Третя особа Андріївська сільска рада, Волноваського району, Донецької області, надала клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заяву визнає, рішення на розсуд суду. Суд заслухав думку заявниці, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність третьої оосби представника Андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, вважає можливим розгляд справи у відсутність третьої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду свідчила, що заявницю знає за місцем проживання і роботи більше 20-ти років і достовірно суду свідчила, що вона знаходилась в шлюбі і мешкла однією родиною з [PERSON], що помер 18.01.2011 року. Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. З свідоцтва про смерть, що є наявним у справі, вбачається, що [PERSON] помер 18.01. 2011 року, виданого виконкомом Андріївської ссльської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1. Доводи заявниці і свідчення свідків, що прізвище спадкодавця - [PERSON] імя [PERSON] по батькові [PERSON], вбачається з свідоцтва про народження, паспорту, ідентифікаційного номера, що є наявним у справі. Про те, що прізвище спадкодавця в свідоцтві про укладення шлюбу вказано Терновойвбачається з ксерокопії свідоцтва, що є наявною у справі, що [PERSON] та [PERSON] 11.09.1962 року уклали шлюб, зроблено запис № 121, присвоєні прізвища, чоловікові [PERSON] дружині [PERSON], місце реєстрації Красногорівська сільська рада, Марїнського району, Донецької області. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], що помер 18.01.2011 рокув є чоловіком [PERSON], [INFO]. Враховуючи, що встановлення данного факту має для заявниці юридичне значення, дає їй право на оформлення спадщини, тому у відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256,259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Попаснянського РЕМ до [PERSON] задоволенню не підлягає. При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у данній цивільні справі, пов»язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, а також враховуючи зайнятість технічних засобів, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся на адресу суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 30 вересня 2006 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 63. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклали шлюб 30 вересня 2006 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського району Миколаївської області за актовим записом № 63 (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ФП № 015492 від 30.09.2006 року); -Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина донька [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії 1-ФП №054899 від 05.04.2007 року); -Спільна дитини проживає разом з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні (пояснення позивача, довідка Жовтневої сільської ради №324/02-14 від 13.07.2011 року); -Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними не має, угода про місце проживання дитини досягнута-донька проживатиме з позивачкою (пояснення позивача). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,83 гектарів, вартістю 38485 грн. 33 коп. на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №669766, яка раніше належала її батькові [PERSON], померлому 28 квітня 2007 року, стверджуючи, що її батькові [PERSON] належала вище вказана земельна ділянка. За свого життя, 16.04.2007 року, [PERSON] склав заповіт, в якому заповів позивачу все його майно - де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право. 28 квітня 2007 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла позивач, у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що в звязку зі смертю батько позивача [PERSON] не встиг отримати державний акт на належну йому земельну ділянку. Вказані вище обставини позбавили позивача права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, заперечень до заявлених вимог не має, просить справу розглянути за її відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка розміром 3,83 гектарів, вартістю 38485 грн. 33 коп. на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, яку він в числі іншого належного йому майна заповів позивачу, після його смерті спадщину, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла позивач (заповіт від 16.04.2007 року, посвідчений секретарем Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, заповіт ніким не змінено і не скасовано), у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, але, їй відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за заповітом по причині того, що її батько у звязку зі смертю не встиг отримати державний акт на право власності на земельну ділянку (вказана обставина підтверджується довідкою відділу держкомзему у Балтському районі Одеської області №1888 від 14.04.2011 року), що позивач має право володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Гришинська сільська рада Роменського район Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що за життя її брат [PERSON] - працював у сільському господарстві та отримав у власність згідно Державного акту земельні ділянки, які розташовані на території Гришинської сільської ради. 19 липня 2010 року брат заявниці помер, після його смерті відкрилась спадщина за законом, але реалізувати свої спадкові права заявник [PERSON] не може, так як під час перевірки спадкових документів було виявлено відсутність свідоцтва про народження її брата. Після смерті брата вона є спадкоємицею за законом і все це на даний час унеможливлює прийняття нею спадщини після смерті брата. Тому заявник просить установити в судовому порядку факт, що [PERSON] доводиться їй братом. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Гришинської сільської ради Роменського району - в судове засідання не зявився, надали до суду заяву, в якій просять суд розглянути справу без участі представника, не заперечують проти задоволення заяви. На підставі цього суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні достовірними та належними доказами, зокрема відповідно до свідоцтва про народження (повторного) серії І-БП № 067878 від 10.06.2003 року встановлено, що [PERSON] народилась 26 червня 1935 року (а.с.5). З копії свідоцтва про укладення шлюбу (повторного) серії 1-БП № 070027 від 10.06.2003 року (а.с.5) вбачається, що 28.10.1951 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] їй присвоєно прізвище «Сорока». Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-БП № 158885 від 23 вересня 2010 року [PERSON] помер 18 липня 2010 року (а.с.6). З копій Державних актів на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 652737 (а.с.7) та серії Р2 № 655574 (а.с.8) вбачається, що [PERSON] є власником земельних ділянок розміром 3,845 га та 1,072 га відповідно, що знаходяться на території Гришинської сільської ради Роменського району. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, так як від цього залежить виникнення її спадкових прав. Все це дає підстави суду для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

16 квітня 2011 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбала за 40000 грн. будинковолодіння № 24 вул. Крупської м. Сміла Черкаської області. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачі зобовязувалися до 1 червня 2011 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконали, звернулася в суд з позовом про визнання його дійсним та визнання за нею права власності на придбане будинковолодіння. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали суду заяви, з яких вбачається, що вони проти позову не заперечують та просять справу розглянути без їх участі. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12396253 від 5 листопада 2006 року, ? частина будинковолодіння 24 вул. Крупської м. Сміла Черкаської області належить [PERSON] Згідно з мировою угодою між [PERSON] та [PERSON], визнаною ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року, [PERSON] належить ? частина будинковолодіння 24 вул. Крупської м. Сміла Черкаської області. 30 травня 2009 року [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 1 липня 2003 року державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1566, згідно з яким все своє майно заповіла [PERSON], який спадщину прийняв, подавши в нотконтору заяву про прийняття спадщини, але правовстановлюючі документи на себе не переоформив. Згідно з розписками від 16 квітня 2011 року [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] належне їм в рівних частках будинковолодіння 24 вул. Крупської м. Сміла Черкаської області за 40000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 24 вул. Крупської м. Сміла Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

29.06.2011 року голова правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2008 року між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 38-029 на суму 20 000 грн., з кінцевим строком погашення кредиту до 29.01.2010 року. Договором № 38-029/1 від 08.07.2009 року про внесення змін до кредитного договору № 38-029 від 01.02.2008року термін погашення кредиту було продовжено до 26.07.2010 року. В забезпечення даного кредитного договору було укладено договір поруки. Поручителем за зобовязаннями позичальника по поверненню даного кредиту згідно договору поруки від 04.02.2008 року за № 38-029/1 виступила - [PERSON]. Договором № 38-029/2 від 08.07.2009 року про внесення змін до договору поруки № 38-029/1 від 04.02.2008року термін погашення кредиту було продовжено до 26.07.2010 року. Відповідно до п.п.3.5 - 3.6 Договору поруки N2 38-029/1, поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарний боржник залишається зобов'язаним перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані в повному обсязі. Банк свої зобов язання виконав повністю, а позичальник свої зобовязання по виплаті кредиту не виконує, внаслідок чого станом на 24.06.2011 року у [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «Банк «Демарк» виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 11 817 грн. 36 коп. Оскільки боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність, перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій, кредитор, за загальним правилом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його особою,що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №117 по вул. Запорізька в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області. Позивач посилається на те,що він є власником будинку №117 по вул..Запорізька в с.Жеревпілля Іванківського району Київської області, який він придбав згідно Договору купівлі-продажу від 30.03. 2011 року. Договір посвідчено державним нотаріусом Іванківської державної нотаріальної контори. Після укладення договору купівлі-продажу виявилося,що в будинку зареєстрований гр.. [PERSON], на проживання якого він не надавав своєї згоди. [PERSON] він ніколи не бачив. Формальне проживання,тобто реєстрація [PERSON] в його будинку,порушує його права власника. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений шляхом подачі оголошення в газеті «Урядовий курєр», №128 за 16 липня 2011 року. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,що маються підстави для його задоволення, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного ст.ст. 71-72 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

24.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання доньки Софії на її користь аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до повноліття доньки, вказавши, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року, від спільного проживання мають доньку Софію, - [INFO], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі та наявності у сторін неповнолітньої дитини доньки Софії, [INFO], яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 14.12.1991 року в Колимській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 10. В судовому засіданні позивачка свої поз^|$$юги підтримала і вказала, що 14.12.1991 року в Колимській сільській раді Первомайського району^Миколаївської області, актовий запис № 10, був зареєстрований їх шлюб з відповідачем [PERSON] Від цього шлюбу у них є діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], що на даний момент проживають разом з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили з тієї причини, що він не уділяє сімї уваги, не забезпечував сімю матеріально. Через таку поведінку відповідача між ними зникло взаєморозуміння та повага один до одного, зникли почуття та любов. Таким чином їхня сімя розпалася остатоЧно^ідновлювати їхні стосунки позивачка не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осібне'силу ст.ст. 104,105,110,112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше' Спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-31 00:00:00

05.07.2011 року позивачі звернулись з позовом про визнання за ними права власності на 1\\2 частину нежитлового приміщення в будинку № 9-а по вул. Шевченко в м. Первомайськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 08.10.2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\2 частину нежитлового приміщення в будинку № 9-а по вул. Шевченко в м. Первомайськ. Вони протягом 6 місяців після смерті спадкодавця звернулись до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, але на вказане нерухоме майно нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину в звязку з тим, що [PERSON] набув право власності на спірне приміщення на підставі рішення Первомайського міського суду Миколаївської області від 14.04.1997 року, але право власності відповідно не оформив. В судовому засіданні позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати за ними права власності на 1\\2 частину нежитлового приміщення в будинку № 9-а по вул. Шевченко в м. Первомайськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 08.10.2010 року, в рівних долях. В судовому засіданні представник відповідача уточнений позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій свідоцтва про смерть та свідоцтв про право на спадщину за законом ( а.с.4, 33, 34) видно, що [PERSON] помер 08.10.2010 року в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області , а 22.06.2011 року Другою Первомайською держнотконторою позивачам були видані свідоцтва про право на спадщину за законом згідно яких кожна з них мають право на 1\\2 частину спадкового майна [PERSON], яке складалось з автомобіля та рахунку в Ощадбанку. Згідно довідки Другої Первомайської держнотконтори від 23.07.2011 року ( а.с. 29) після смерті [PERSON]К, за заявами про прийняття спадщини звернулись: дружина померлого [PERSON] та його донька [PERSON], які і отримали відповідні свідоцтва. Із довідки Первомайського МБТІ від 11.05.2011 року ( а.с. 10) видно, що 1\\2 ідеальна частка нежитлової будівлі в будинку № 9-а по вул. Шевченко в м. Первомайськ Миколаївської області належить [PERSON] на підставі рішенні Первомайського міського суду від 14.04.1997 року ( справа №2-572), але право власності він не оформив, а співвласник свою 1\\2 частку виділив в окремий обєкт нерухомого майна за адресою вул. Шевченко, 9а \\1. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ЦПК України і підлягаючими задоволенню в силу ст.ст. 1217, 1261 ЦК України.

Outcome: approved