overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 041,20 грн., а також судові витрати в розмірі 150,41 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 29.08.2006 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 15 041,20 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6820,99 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -7027,77 грн.; 3. 500,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 692,44 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 150,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

05.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 063,63 грн., а також судові витрати в розмірі 160,64 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.06.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 16 063,63 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6852,59 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -8208,01 грн.; 3. 250,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 753,03 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 160,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 013,16 грн., а також судові витрати в розмірі 140,13 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 20.03.2008 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 14 013,16 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6058,67 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -5663,17 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом -1385,93 грн; 4. 250,00грн. -штраф (фіксована частина); 5. 655,39 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 140,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

03.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 940,85 грн., а також судові витрати в розмірі 159,41 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомила. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 21.12.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 15 940,85 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6983,46 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -5294,97 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом -2427,14 грн.; 4. 500,00грн. -штраф (фіксована частина); 5. 735,28 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідачки на користь позивача суму державного мита в розмірі 159,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

15.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 096,72 грн., а також судових витрат в розмірі 190,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та не заперечував на винесені судом заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09.06.2008 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 19 096,72 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -7923,24 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -8787,92 грн.; 3. заборгованість по комісії за користування кредитом -1000 гривень; 4. 500,00грн. -штраф (фіксована частина); 5. 885,56 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 150,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

04.08.2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 741,41 грн., а також судові витрати в розмірі 217,41 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував на винесені судом заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, поважної причини своєї неявки суду не повідомив. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.12.2007 року укладено кредитний договір б/н про надання споживчого кредиту у розмірі 6975,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 21 741,41 грн., з яких: 1. заборгованість за кредитом -6967,80 грн.; 2. заборгованість по процентам за користування кредитом -13 500,21 грн.; 3. 250,00грн. -штраф (фіксована частина); 4. 1023,40 грн. -штраф (процентна складова). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності із ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Так в порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконувала, що є законною підставою для задоволення позову позивача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягненню з відповідача на користь позивача суму державного мита в розмірі 217,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

27.05.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третіх осіб: Служби у справах дітей Октябрської районної у м.Полтаві ради, Органу опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не цікавиться життям своєї доньки, її здоров»ям, не приділяє їй належної уваги, не приймає участі у її вихованні та не надає матеріальної допомоги. Позивачка також просила передати їй неповнолітню [PERSON], [INFO], з якою вона проживає за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце й час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.02.1995 року по 10.04.1998 року. Від спільного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її постійному утриманні. Відповідач не цікавиться життям доньки, не піклується про її здоров'я, фізичний стан, духовний та моральний розвиток. Відповідно до характеристики учениці 9-А класу Полтавського навчально-виховного об»єднання №?14 [PERSON] батько у школі не з»являється, батьківські збори не відвідував. Зі слів [PERSON] -її життям батько не цікавиться. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] сім»я проживає у двокімнатній квартирі, площею 54,6 кв.м.. Дитина має власну кімнату, у якій створені умови для навчання та відпочинку. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказані обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Вимоги в частині передачі неповнолітньої [PERSON], [INFO], позивачці, - не підлягають задоволенню, оскільки остання і так проживає із дитиною за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 29.09.2009 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 148638,19 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором №612/07-А від 19.12.2007 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на суму 17781 доларів США строком користування до 18.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У процесі розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зімну позовних вимог з 148638,19 грн. по 142539,90 грн.. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомивши про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно з договором №612/07-А від 19.12.2007 року отримав кредит від публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на суму 17781 доларів США строком користування до 18.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 26.10.2010 року грошові вимоги банку за кредитним договором до позичальника складають 142539,90 грн.. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.04.2011 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6035,41 грн., посилаючись на те, що відповідач згідно з договором на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки №140 КР від 13.08.2009 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк», яке у подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на суму 7620,62 зі сплатою 36% річних. У зв»язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, позивач вимагає виконання боргових зобов»язань у повному обсязі, тобто сплати суми отриманого кредиту та інші виплати, передбачені цим договором. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з договором на відкриття картрахунку, відкриття кредитної лінії, оформлення та видачу платіжної картки №140 КР від 13.08.2009 року отримав кредит від відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк», яке у подальшому перейменоване в публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», на суму 7620,62 зі сплатою 36% річних. Свої зобов»язання за вказаним кредитним договором банк виконав та здійснив видачу кредитних коштів у передбаченому кредитним договором розмірі. Але, позичальник взятих на себе зобов»язань належним чином не виконав. Так, станом на 29.03.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 6035,41 грн.. У зв»язку із припиненням діяльності Полтавської філії ПАТ «ВТБ Банк»відкрито на її базі відділення «Полтавська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. На підставі викладеного та

Outcome: approved