overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом \~ зазначаючи, що 23 березня 2007 року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на 1\\2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, № 25. Позивачка являється спадкоємцем за законом , претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки померлий при житті належним чином не оформив правові документи на будинок. Просить визнати за нею , як за спадкоємцем першої черги право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті [PERSON] Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідачка в суд не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] який помер 23 березня 2007 року відкрилась спадщина на 1\\2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані в с. Устя Бершадського району Вінницької області, вул. Шевченка, № 25. Позивачка претендує на спадщину, відповідачка не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його пережив. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRQ04350145 від 29.12.2007 року в сумі 7044,26 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 29 грудня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRQ04350145, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 1951,53 грн., а та в свою чергу зобовязана сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRQ04350145 від 29.12.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 03 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 7244,26 грн., а саме: 1756,54 грн. заборгованість за кредитом; 0,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4665,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 321,16 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRQ04350145 від 29.12.2007 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 03 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRR05090074 від 21.06.2008 року в сумі 4565,09 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 21 червня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRR05090074, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 6922,02 грн., а та в свою чергу зобовязана сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRR05090074 від 21.06.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 03 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 4765,09 грн., а саме: 1746,25 грн. заборгованість за кредитом; 2315,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 203,10 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRR05090074 від 21.06.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 03 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04840059 від 18.06.2007 року в сумі 11086,93 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18 червня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRX04840059, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 3366,00 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRX04840059 від 18.06.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 03 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 11286,93 грн., а саме: 1661,38 грн. заборгованість за кредитом; 5347,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3264,46 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 513,66 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRX04840059 від 18.06.2007 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 03 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRC04970059 від 09.07.2008 року в сумі 6575,37 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09 липня 2008 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRC04970059, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 4289,59 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRC04970059 від 09.07.2008 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 03 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 6775,37 грн., а саме: 1765,86 грн. заборгованість за кредитом; 59,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 480,41 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3671,19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 298,83 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRC04970059 від 09.07.2008 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 03 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 26.02.1994 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Бердичівським міським відділом ЗАГС. Від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя, що призводить до виникнення постійних непорозумінь та конфліктних ситуацій. Позивач вказує на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, з травня 2011 року проживають окремо. Наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї. В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.1994 року Бердичівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівської міськради народних депутатів Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 129. Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду проти [PERSON] про розірвання шлюбу, просила неповнолітню дочку залишити на її утриманні. Позивач позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав. Спір врегульовано, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ЗО' травня 2004 року (а.с.6). Твердження позивача, що сторони тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують відповідачем не спростовані. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з матір»ю (а.с.8). Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, покладання обовязку збереження сім'ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24,55,56 СК України дійшов висновку, що збереження сім»ї суперечить інтересам сім»ї, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNXRRX05780879 від 12.12.2007 року в сумі 17076,66 грн. та з [PERSON] і [PERSON] 200 грн. солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 12 грудня 2007 року [PERSON] та ПАТ КБ ПриватБанкуклали кредитний договір № CNXRRX05780879, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 1906,75 грн., а той в свою чергу зобовязаний сплачувати кредитні кошти у визначений строк та інші платежі, передбачені договором. Банк свої зобовязання за договором № CNXRRX05780879 від 12.12.2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. Згідно договору поруки № 03 від 01.06.2011 року між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON], укладеному в забезпечення виконання [PERSON] зазначеного договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність з боржником в межах суми 200 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, на час звернення до суду складає 17276,66 грн., а саме: 1706,80 грн. заборгованість за кредитом; 253,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 686,40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 13331,24 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 798,89 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, проте, обсяг відповідальності поручителя встановлюється договором поруки. Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкправомірними, а відповідачів таким, що за невиконання умов договору № CNXRRX05780879 від 12.12.2007 року повинні відповідати за цивільними зобовязаннями в розмірах встановлених цим договором та договором поруки № 03 від 01.06.2011 року, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: [INFO]. Відповідач у вказаній квартирі не проживає з липня 2007 року у звязку із розірванням шлюбу 26.07.2007р. Посилаючись на вище викладене, позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 57 по вул. 28 Армії, 2-а у м. Миколаєві. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Згідно ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Позивачка зареєстрована з 11.03.2003р. (Свідоцтво про право власності на житло від 11.03.2003р.) та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований за вказаною вище адресою з 06.07.2004р. Це підтверджується довідкою про склад сімї за вих. № 9039 від 03.11.2011р. Відповідач у вказаній квартирі не проживає з липня 2007 року у звязку із розірванням шлюбу 26.07.2007р. (свідоцтво про розірвання шлюбу Серії 1-ФП №035975, а/з № 359 від 26.07.2007р.). З Акту про не проживання від 03.11.2011р., складеним сусідами, затвердженим директором ЖЕК «Південь» № 15, випливає, що з липня 2007р. відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

У жовтні 2011 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 02.03.2002 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. 23.01.2010р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва шлюб між сторонами було розірвано. [PERSON] є інвалідом дитинства та потребує постійного догляду, регулярної терапії, у звязку із чим у позивачки не має можливості працювати. Відповідач є платоспроможним, приховує від позивачки свій заробіток. Позивачка просить стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2010 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Відповідно до Медичного висновку на дитину-інваліда віком до 16років від 09.11.2011р. за № 51 [PERSON] є інвалідом дитинства та потребує постійного догляду, регулярної терапії, у звязку із чим у позивачки не має можливості працювати. Частиною 3 ст. 84 СК України передбачено, що якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягненню дитиною шести років. Судом встановлено, що [PERSON] досяг восьми років. На підставі цього, позивачка не має права на утримання від чоловіка, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: dismissed