overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 19.02.2005 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 1. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок різних поглядів на спільне життя. Відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивачки, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 15.08.1997 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС м.Добропілля, актовий запис № 189. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок фізичного та психологічного насилля у сімї. Відповідач до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивачки, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідача, що не зявився,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 3183,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 11.08.2008 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] позивач продав відповідачу у розстрочку мобільний телефон Nokia N73 на суму 2029,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 1229,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі шести місяців по 205,00 грн. 20.12.2009 року внесено 100,00 грн. У подальшому жодних платежів не надходило. Станом на 14.10.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 3183,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 1229,00 грн. Кількість днів прострочки складає 364. Таким чином пеня складає; 1229,00 грн.*0,5%*364 календарних днів = 2054,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу [PERSON] станом на 14.10.2011 р. складає 3183,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі продажу товару в розстрочку у розмірі 1399,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснив, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 25.10.2008 р. між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] позивач продав відповідачу у розстрочку автомагнітолу Pioneer 50 на суму 1104,00 грн., а відповідач купує та приймає на себе зобовязання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 504,00 грн. своєчасно вносити рівними частками на протязі шести місяців по 126,00 грн. Зі сторони відповідача жодного з платежів не надходило. Станом на 14.09.2011 р. відповідач має заборгованість у розмірі 1399,00 грн., крім того відповідач отримав повідомлення про розмір суми боргу, що свідчить про відсутність спору на право. Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за договором та застосування штрафних санкцій (нарахування пені у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день при прострочці чергового платежу на строк більше 30 днів). Залишок суми боргу складає 504,00 грн. Кількість днів прострочки складає 355. Таким чином пеня складає; 504,00 грн.*0,5%*355 календарних днів = 895,00 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу [PERSON] станом на 14.09.2011 р. складає 1399,00 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило. Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 04.03.2008 року № 229/08ф-7. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ ВіЕйБі Банкзаборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 13723,19 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 9471,95 грн., заборгованості за відсотками - 2429,36 грн., плата за пропуск платежів 1821,88 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, заперечень не надала. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України та постановленої ухвали. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви, просили слухати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного: Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що [PERSON] згідно кредитного договору отримала грошові кошти в сумі 12500 грн. із платою за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 % річних , про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір № 299/08 ф-7 від 04.03.2008 року, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 03.03.2011 року. Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, не проводить оплату по кредиту та відсотках. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість за кредитом 9471,95 грн., заборгованість за відсотками - 2429,36 грн., плата за пропуск платежів 1821,88 грн. встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 13723,19 грн. Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю, та на підставі ст. 88 ЦПК України, в зв"язку із задоволенням позову повинні бути стягнуті із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб 20 лютого 1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис №195. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя у нього з відповідачем не склалося в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Три роки позивач та відповідач проживають окремо. Оскільки примирення між ними не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про доставлення за адресою відповідача телеграми про виклик в судове засідання, яка за телеграмою не зявлялася. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 20 лютого 1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис №195. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище [PERSON] та [PERSON] відповідно. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач та відповідач припинили сімейно-шлюбні відносини в силу різних психологічно несумісних характерів. В результаті позивач та відповідач втратили почуття поваги та любові один до одного. Ведуть окреме господарство, шлюб існує формально. Відповідно до ч.2 ст.104, ст.ст.105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки за час проживання у шлюбі між позивачем та відповідачем не склались відносини на засадах поваги до індивідуальності, звичок та уподобань кожного. Вказане обумовило відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвело до стійкого розладу подружніх стосунків. Судові витрати слід залишити за позивачем. Залишити за відповідачем шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.11.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 20 липня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, оскільки строк на примирення не дав позитивних результатів. Після розлучення бажає залишити прізвище «Діденко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, повністю визнав позов. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 25 грудня 2007 року між кредитною спілкою Аккордта членом кредитної спілки [PERSON], тобто відповідачкою по справі було укладено кредитний договір №1511, згідно з умовами якого надав відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень строком до 20.12.2008 року. Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором. Відповідачка відповідно до умов договору зобовязалася щомісячно сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 18175,36 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву , в якій просив розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила при розгляді справи застосувати строк позовної давності. Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази у справі вважає , що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно до ст..525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальна позовна давність встановлена ст..257 ЦК України, тривалістю у три роки. До позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність тривалістю 1 рік відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України. Відповідно до ст.. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 25 грудня 2007 року між кредитною спілкою Аккордта членом кредитної спілки [PERSON], тобто відповідачкою по справі було укладено кредитний договір №1511, згідно з умовами якого надав відповідачці кредит у розмірі 5000 гривень строком до 20.12.2008 року. Відповідачка відповідно до умов договору зобовязалася щомісячно сплачувати спілці нараховані відсотки та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Однак відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі залишок кредиту 5000 грн; залишок процентів 8175,36 грн; нараховані штрафні санкції 5000 грн., всього залишок заборгованості в сумі 18 175,36 грн. Термін дії кредитного договору №1511 від 25.12.2007 року закінчився 25.12.2008 року. Останній платіж за договором відповідач здійснив 28.08.2008 року, таким чином, на момент звернення позивача до Заставнівського районного суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, був пропущений як загальний трирічний строк позовної давності, враховуючи дату кінцевого строку кредиту і дату здійснення останньої сплати за ним , так і спеціальний 1 рік. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 16 жовтня 2008 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті відкрилася падщина. До спадкового майна належить земельна ділянка площею 9,6 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт серії ОД № 048923). 16 грудня 2006 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачці в справі, належну їй земельну ділянку. При зверненні до Татарбунарської державної нотаріальної контори Одеської області з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили у його видачі, у зв*язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті тітки позивачка не мала можливості, була зайнята похоронами, поминками, про строки для прийняття спадщини не знала. Тому, просила суд визнати причини пропуску строку поважними та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, в три місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представник відповідача до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 153966 [PERSON] померла 16 жовтня 2008 року (а.с.7). [PERSON] належала земельна ділянка площею 9.6 гектарів на території Михайлівської сільської ради Саратського района Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 048923 (а.с.8-11). Відповідно до копії заповіту, складеного 16 грудня 2006 року та посвідченого секретарем Михайлівської сільської ради, [PERSON] заповіла свою земельну ділянку [PERSON]. Заповіт зареєстрований у спадковому реєстрі, на день смерті спадкодавця є чинним (а.с.6). Судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] через поважні причини, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити визначити їй додатковий строк, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Вона на підставі спадкового договору, посвідченого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори від 8 червня 2010 року за реєстровим № 964 та зареєстрованого у Барвінківському КПТІ Харківської області у реєстровій книзі № 9 за реєстровим № 2099, є власником житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Механізаторів, 19 Харківської області . У вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON] Останній більше трьох років за вказаною адресою не проживає. Позивачка має намір продати належний їй будинок. Проте факт реєстрації відповідача перешкоджає укладенню договору купівлі продажу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. \~ \~ \~ \~ Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка на підставі спадкового договору, посвідченого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори від 8 червня 2010 року за реєстровим № 964 та зареєстрованого у Барвінківському КПТІ Харківської області у реєстровій книзі № 9 за реєстровим № 2099 є власником житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул. Механізаторів, 19 Харківської області . У вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON]. Останній більше трьох років за вказаною адресою не проживає. Позивачка має намір продати належний їй будинок. Проте факт реєстрації відповідача перешкоджає укладенню договору купівлі продажу. Допитані у суді в якості свідків [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач близько 3 5 років за місцем реєстрації в м. Барвінкове, вул. Механізаторів, 19 Харківської області не проживає. Згідно з довідкою Барвінківського виконавчого комітету Харківської області від 6 жовтня 2011 року, [PERSON] зареєстрований в [INFO], проте фактично не проживає (а.с. 5). Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Він є власником житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Подолівка, вул.. Миру, 38 Барвінківського району Харківської області . У вказаному житловому будинку була зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. З 2009 року відповідачка за вказаною адресою не проживає. В цьому звязку позивач змушений користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не має можливості оформити соціальні субсидії та пільги. У судовому засіданні позивач позов підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідачка у судове засідання не зявилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Подолівка, вул.. Миру, 38 Барвінківського району Харківської області . У вказаному житловому будинку була зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. З 2009 року відповідачка за вказаною адресою не проживає. Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved