overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.10. 2008 року у Зідьківській селищній Раді Зміївського району Харківської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім`ї є втрата взаєморозуміння, на підставі чого виникали конфлікти, які перешкоджали спільному проживанню й збереженню сім`ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2009 року. Позивачка у судове засідання не з*явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, та вказала, що позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, та вказав на те що, проти позову не заперечує. Відповідно до ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні судове рішення може ухвалюватись у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження, сторони з 15.10.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1- ВЛ №102447 виданого у Зідьківській селищній Раді Зміївського району Харківської області, про що зроблено запис за №5, мають спільну дитину [PERSON], 6 вересня 2008року народження \\а.с.4,6\\ Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про розділ майна між сторонами немає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов [PERSON] належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

[PERSON] 11 січня 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24 вересня 1999 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1999 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії I-ВЛ № 179703, актовий запис № 107 /а.с. 6/. Встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання дитини між сторонами не існує, донька залишаються проживати з матірю [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором кредиту. В позові зазначено, що 10.04.2008 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкправонаступником прав та обовязків якого є ПАТВсеукраїнський Акціонерний Банкта відповідачем був укладений Кредитний договір № КФ 422-08\\Б, на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 7400,00 гривень на поточні потреби, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 08.04.2011 року. Відповідачем порушені зобовязання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за кредитним договором згідно з графіку погашення кредиту, за період з 11.09.2008 року по 11.11.2011 року включно. Відповідач не усунув порушення умов кредитного договору, не повернув кредит у строк, визначений п. 1.3 кредитного договору та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на 11.11.2011 року заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 11717,50 гривень, з них: заборгованість за кредитом 666,02 гривень; заборгованість по відсотках 5056,48 гривень. Розділом 4 кредитного договору встановлено, що банк має право стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежне виконання умов кредитного договору. Відповідно до п. 4.3 за неналежне виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Відповідач зобовязаний сплатити на користь банка суму штрафу (плата за пропуск платежів) 953,44 гривень. Позивач в позові просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкзаборгованість у сумі 12670,94 гривень. А також витрати на судовий збір у сумі 188,20 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд вимоги задовольнити. Відповідач до суду повторно не зявився , про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами: кредитним договором , довідкою-розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказала, з серпня 2005 року вона співмешкала з [PERSON]. 22.08.2007 року у них народився син [PERSON]. Спільної заяви до органів РАЦС вони не подавали, тому запис про батька дитини був проведений за її прізвищем Хмурич, а по батькові дитини за її вказівкою Васильович. [PERSON] визнавав себе батьком дитини, надавав йому матеріальну допомогу, купував одяг, взуття, продукти харчування та піклувався про нього. 15.05.2009 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть. В звязку з його смертю виникла необхідність у встановленні факту батьківства для призначення пенсії по втраті годувальника. За вказаної обставини позивачка просила встановити факт батьківства для призначення дитині пенсії. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, а також висловив клопотання про задоволення заяви. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне заявниці для оформлення права на пенсію по втраті годувальника. Без цього таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження дитини батько записаний із слів матері [PERSON] (а.с.4) . Відповідно до ч.1 ст.130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка є матірю померлого [PERSON], підтвердили той факт, що [PERSON] за свого життя визнавав себе батьком [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть (а.с.4-5), суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що [PERSON] являється батьком [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

У листопаді 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер 31 січня 2011 року, на земельну ділянку, площею 0,060 га (цільове призначення для ведення садівництва), яка розташована на території масиву садового товариства «Ялинка» (с/т «Роднік») Броварського району Київської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала й просила його задовольнити. У судовому засіданні треті особи [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю. У судове засідання третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду надано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність третьої особи. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 31 січня 2011 року (а.с.5). Його спадкоємцями є: [PERSON] (дружина [PERSON]С.), [PERSON] (син [PERSON]С.). [PERSON] й [PERSON] відмовилися від належної їм частки у спадковому майні на користь [PERSON]. Постановою нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори [PERSON] від 09 листопада 2011 року відмовлено [PERSON] у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Із копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-КВ № 012604 площею 0,050 га (для ведення садівництва), яка розташована на території масиву садового товариства «Ялинка» (с/т «Роднік») Броварського району Київської області, він виготовлений на імя [PERSON]. Згідно із статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що спадкодавець [PERSON] на законних підставах володів земельною ділянкою, а також те, що позивач [PERSON] прийняла спадщину, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою до суду в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу:, атестату №815 виданого 24 серпня 1969 року на [PERSON] про навчання в міському професійно технічному училищі №6 м. Новий Розділ Львівської області з 01 вересня 1968 року по 15 липня 1969 року та його закінчення. В заяві вказав, що він народився [INFO] і постійно проживає в [INFO]. Досяг пенсійного віку, оформлявся на пенсію і вона йому виплачується. Він навчався в професійно-технічному училищі №6 м. Новий Розділ Львівської області з 01.07.1968 року по 15.07.1969 року. При призначенні пенсії час навчання в училищі не зарахований в загальний стаж, так як в атестаті №815, який виданий 24.08.1969 року він значиться як [PERSON]. Відповідно цьому йому нарахована пенсія в меншому розмірі. Запис його прізвища в атестаті є не вірним, помилковим, не відповідає запису в свідоцтві про його народження та в його паспорті. Такий запис перешкоджає зробити перерахунок пенсії на збільшення її розміру. В судове засідання заявник не зявився. До суду подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги про належність йому атестату підтримує. Вимоги щодо свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та технічного паспорта на жилий будинок просить не брати до уваги. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що в атестаті №815 виданому 24.08.1969 році про навчання заявника в міському професійно-технічному училищі №6 м. Новий Розділ Львівської області помилково зазначено прізвище заявника [PERSON]. Проте згідно свідоцтва про народження, паспорта, картки платника податків заявник значиться як [PERSON]. Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що слід встановити юридичний факт, що [PERSON] належить атестат №815 виданий 24 серпня 1969 року на [PERSON] про навчання в міському професійно технічному училищі №6 м. Новий Розділ Львівської області з 01 вересня 1968 року по 15 липня 1969 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 23.05.2008 року виконавчим комітетом Ясенево -Пільнівської сільської ради Городенківського району, актовий запис №6. В позові вказала, що від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони втратили взаєморозуміння та повагу. Відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє безпідставні скандали. Знущається з неї, принижує її честь та гідність, ображає, наносить побої. Все це часто відбувалося на очах у їхнього сина, який відчував страх та сильні душевні хвилювання. Неодноразово мали місце дебоші, вчинювані у людних місцях та в неї на роботі, що принижувало її в очах співробітників та односельчан. У звязку з цим вона змушена була звернутись в Городенківський РВ УМВС із заявою про її захист. Вони не ведуть спільно господарство, не мають наміру відновлювати їхні сімейні стосунки, а тому їх шлюб існує формально. За таких обставин подальше збереження сімї з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам та інтересам їхнього сина, а тому строк для примирення просить не надавати. В судове засідання позивачка не зявилася, до суду подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Після розірвання шлюбу просить залити їй дівоче прізвище «Гнипюк» Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.2008 року в с. Ясенів Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №6, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні та вихованні. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, не виховують дитину. Позивачка та відповідач живуть своїм життям і мають коло друзів свого спілкування. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачем не бажає, оскільки вважає, що подальше спільне проживання нагнітить обстановку, так як у них різні погляди на життя. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про байдуже відношення щодо збереження сімї. А тому їх шлюб слід розірвати та прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити „Гнипюк. На підставі ст.ст. 110,112, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі ст. ст. 153, 237-1 КЗпП України , ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернувся 24.10.2011 р. до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання. В заяві вказали, що відповідачка не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.11.2009 року по 01.10.2011 р. утворилася заборгованість в сумі 2257,20 грн., яку прохали стягнути. Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги , просив стягнути заборгованість станом на Відповідака в судове засідання не з»явилася, будучи повідомленою про день і час слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2008 року по 01.05.2010 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 4577,58 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов»язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 травня 1996 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований Студенецькою сільською радою народних депутатів Глухівського району (актовий запис № 2). В період спільного проживання у них народилися двоє синів: Сергій, [INFO] та Олексій, [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, останнім часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, зявлятися вдома у стані алкогольного спяніння, погрожувати їй фізичною розправою. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04 травня 1996 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Студенецькою сільською радою народних депутатів Глухівського району (актовий запис № 2). В період спільного проживання у них народилися двоє синів: Сергій, [INFO] та Олексій, [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народилося двоє дітей: донька Юлія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, той не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що на даний час він перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки ніде не працює. Тому він не має можливості сплачувати аліменти на дітей у тому розмірі, на якому наполягає позивачка, а згоден їх сплачувати у розмірі не більше 400 грн. щомісячно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що з 1999 по 2006 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилися двоє дітей: донька Юлія, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження батьком дітей записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Однак при визначенні розміру аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на утримання дітей суд враховує, що на даний час той перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки він ніде не працює і перебивається тимчасовими заробітками. Тому виходячи із принципів розумної достатності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в меншому розмірі ніж просить позивачка, стягнувши їх в розмірі 600 грн. щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial