overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , посилаючись на те, що вона з 17.02.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась донька Аліна, [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, працює неофіційно, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання доньки . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 17.02.1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась донька Аліна, [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, працює не офіційно, має непостійний та мінливий дохід, враховуючи матеріальний стан сторін, позивачки, яка працює, та зважаючи на розмір середньомісячної заробітної плати по Дніпропетровському району близько 1200 грн. , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 500 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 03.05.2007 року він надав відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 18\~101.44 грн., про що було складено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за №4191. Згідно вказаного договору позики позивач надав відповідачу у борг вказану суму коштів, а відповідач зобовязався повернути кошти у строк до 03.05.2008 року. Відповідач у строк передбачений договором позики, тобто до 3.05.2008 року кошти не повернув та на даний момент відповідач ухиляється від повернення боргу, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 18\~101.44 грн. та витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що 03.05.2007 року позивач надав відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 18\~101.44 грн. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження надання коштів сторонами у цей же день був складений договір позики посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого відповідач зобовязався повернути кошти у строк до 03.05.2008 року. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач у строк передбачений договором позики кошти не повернув. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 181.01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , посилаючись на те, що вона з 25.12.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, працює неофіційно, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. З відповідача стягнень за виконавчими листами не проводиться, вона з відповідачем має ще спільну доньку Аліну, стосовно якої вона звернулась в суд з позовом про визнання відповідача батьком [PERSON] та стягнення на її утримання аліментів, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600 грн.щомісячно на утримання сина. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони з 25.12.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає за іншою адресою. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, працює не офіційно, враховуючи матеріальний стан сторін, позивачки, яка не працює, та зважаючи на розмір середньомісячної заробітної плати по Дніпропетровському району близько 1200 грн. , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки частково, стягнувши аліменти з відповідача на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. по оплаті ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, змінила розмір аліментів, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини і пояснила, що 23 січня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневій сільській раді Семенівського району Полтавської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, спільно не проживають. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження: [PERSON] народилася 04 серпня 1999 року, батьком вказаний [PERSON], матір'ю [PERSON] ( а.с. 4 ). Згідно свідоцтва про одруження, 23 січня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневій сільській раді Семенівського району Полтавської області, актовий запис №1 ( а.с. 3 ). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у твердій сумі - 300 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 06 листопада 1993 року у Вознесенському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №384. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2011 року сторонам був призначений строк для примирення 1,5 місяці. Після закінчення строку призначеного судом для примирення позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 06 листопада 1993 року Вознесенським міськвідділом РАЦС Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №384 (свідоцтво про шлюб ІІ-ФП №338525, видане 06 листопада 1993 року). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №011716, видане 20.02.1996 року) та [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ФП № 165497, видане 26 жовтня 2004 року). Сторони проживають окремо з березня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не бажає зберегти сімю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Зорянської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що 29 травня 2010 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно будинковолодіння по вул. Шевченка, 2 в с. Зоря. Відповідно до ст. 1261 ЦК України він належить до першої черги спадкоємців за законом і має право на спадкування жилого будинку з надвірними будівлями, що належали його покійній матері, оскільки остання заповіту на інших осіб не складала, і він є єдиним спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. У встановлений законом строк він звернувся до Володимир-Волинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте через відсутність у покійної матері правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме свідоцтва про право приватної власності на належне їй будинковолодіння, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Факт належності покійній матері [PERSON] спірного будинкововлодіння, розташованого по вул. Шевченка, 2 в с. Зоря Володимир-Волинського району, та прийняття ним як єдиним спадкоємцем після смерті матері спадщини підтверджується такими доказами: витягом з погосподарської книги Зорянської сільської ради № 62 за 1999 рік; свідоцтвом про смерть матері; заявою про прийняття спадщини; свідоцтвом про його народження; паспортом громадянина України. З цих підстав позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на спадкове майно жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Зоря Володимир-Волинського району Волинської області, яке він успадкував після смерті матері [PERSON], яка померла 29 травня 2010 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та докази. Всі судові витрати в справі бере на себе. Від Зорянської сільської ради Володимир-Волинського району як відповідача в справі надійшов до суду лист, в якому відповідач зазначає, що позов визнає повністю та просить розглядати справу за відсутності його представника. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст.ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Суд бере до уваги, що судові витрати в справі позивач бере на свій рахунок. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись та те, що 09.09.1989 року уклала шлюб з відповідачем у справі. Від шлюбу мають чотирьох дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Адама, [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач фактично залишив сімю у червні 2011 року, проживає окремо. Діти проживають з позивачем і перебувають на її утриманні, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття. Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, натомість подали заяви якими позивач позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення нею повноліття. Сторони звільнені від сплати державного мита. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище Гончарук, стверджуючи, що 20.04.2004 року у Пасицелівській сільській раді Балтського району Одеської області вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від якого сторони дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони з лютого 2008 року разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру, вважають, що рішення про створення сімї ними було прийнято поспішно, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сім`ї втрачена, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобільний гараж площею 24,7 м.кв., розташований по вулиці Гагаріна,103/1 в м.Балта Одеської області, стверджуючи, що він мешкає у військовому містечку в м.Балта Одеської області, яке було підпорядковане квартирно-експлуатаційному відділу м.Одеси Міністерства Оборони України і, маючи у своїй власності автомобіль, у 2009 році звернувся до керівництва відповідача з проханням про надання дозволу на будівництва гаражу на території військового містечка, з його дозволу він побудував гараж, але отримати свідоцтво про право власності на нього не може по причині відсутності у нього державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований гараж. Вказані обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися належним йому нерухомим майном, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій заявлені вимоги позивача визнав у повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що позивачу представником відповідача надано дозвіл на будівництво гаражу на території військового містечка в м.Балта Одеської області по вул.Гагаріна,103/1, що отримати встановленим порядком свідоцтво про право власності на збудований гараж позивач не в змозі по причині відсутності державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що позивач має право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним гаражем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає щуд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]В^,зареєстрований 17 липня 1993 року. Свої вимоги обгрунтов|ж там, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння з різних питань сімейного життя. Вважає, що збереження &||м"ї неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що Спільне життя у них з відповідачем не склалося, з лютого 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки, тому примирення між ними неможливе. Її прізвище після розірвання шлюбу прохає залишити «Пономаренко». Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та пояснив, що спільне життя у нього з позивачкою не склалося, | лютого 2011 року вони не ведуть спільне господарство та проживають окремо, вважає, що їх сім»я фактично розпалася. Суд, вислухавши пояснення сторін| дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року (а.с. 4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають доньку Альону, [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких і*Црива,чка зазначена матір»ю, а відповідач батьком (а.с. 5, 6). Спір щодо визначення місця проживання дітей після розірвання шлюбу та стягнення аліщрнтів на їх утримання між сторонами не виник. За поясненнями сторін, вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо з лютого 2011 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх неповнолітніх дітей. Спір про майно іДорони будуть вирішувати окремо.

Outcome: approved