Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, яку оцінює у 1700 грн. Позов мотивує тим, що моральні страждання зазнав у зв»язку з необґрунтованою відмовою у його позові до ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас», комітету профспілки цього акціонерного товариства та Львівської міської ради про визнання незаконними спільного рішення профкому та адміністрації ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас»від 26.07.2006 року й виконкому Львівської міської ради за №63 від 23.02.2007 року в частині надання однокімнатної квартири [ADDRESS] сім»ї [PERSON] і зобов'язання відповідачів прийняти відповідні рішення про надання зазначеної квартири його сім»ї. Дане рішення рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.04.2008 року змінено, визнано незаконними згадані рішення відповідачів у частині зазначених в них підстав надання житла сім»ї [PERSON], в решті вимог рішення залишено без змін. Вважає, що дії відповідача заподіяли йому моральну шкоду, що виразилось у тому, що переживав у зв»язку з порушенням законодавства відповідачем, принижено його людську гідність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щоб розглядати справу за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, , суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав. Згідно вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування моральної ( немайнової) шкоди. Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Судом встановлено що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2008 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас», комітету профспілки цього акціонерного товариства та Львівської міської ради про визнання незаконними спільного рішення профкому та адміністрації ВАТ «Львівська книжкова фабрика «Атлас»від 26.07.2006 року й виконкому Львівської міської ради за №63 від 23.02.2007 року в частині надання однокімнатної квартири [ADDRESS] сім»ї [PERSON] і зобов»язання відповідачів прийняти відповідні рішення про надання зазначеної квартири його сім'ї. Позивачем вище вказане рішення оскаржено та рішенням апеляційного суду Львівської області від 10.04.2008 року року визнано незаконними згадані рішення відповідачів у частині зазначених в них підстав надання житла сім»ї [PERSON], в решті вимог рішення залишено без змін. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача відмова у позові та в подальшому зміна рішення судом апеляційної інстанції завдали позивачу значних душевних страждань, оскільки був змушений неодноразово з'являтися в судові засідання, та відстоювати свої права. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди «від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником позивача крім усних пояснень про заподіяння моральної шкоди позивачу та посилання на рішення апеляційного суду Львівської області не представлено суду жодних інших доказів на підтвердження того, що йому заподіяно моральну шкоду, про зміну стану здоров»я, про зміни які відбулися через заподіяння такої у його житті. Тому суд приходить до висновку, що останнім не доведено перед судом заявлених вимог та у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed