overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітку / доходів / щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не утримує своїх неповнолітніх дітей. Згідно довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 33 № 1853 від 17.03.2011 року неповнолітні діти мешкають разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2002 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину доньку Анастасію, [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сумісне життя. Сторони разом не проживають з 01.09.2011 р., спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився надавши письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Фролова. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України \~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК №173718 від 27.03.2002 р. видане відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києв, актовий запис №388 (а.с 4). Від шлюбу сторони мають доньку Анастасію, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БК №187183 від 16.08.2002 р., видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва (а.с.4). Сторони не підтримують подружніх стосунків з 01.09.2009 р., спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між сторонами немає. Позивач категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач за зустрічним позовом подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, які направлені на проведення реєстрації третіх осіб в квартирі [ADDRESS], що в м. Києві. Відповідачі за зустрічним позовом заперечували проти задоволення заяви позивача за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на те, що вони не мають жодного наміру реєструвати третіх осіб в спірній квартирі. Крім цього, ЖЕК, який обслуговує дану квартиру не реєструє осіб у ній. Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснила, що кожні шість місяців звертається до ЖЕКу із відповідною заявою в якій просить не проводити реєстрації будь яких третіх осіб в спірній квартирі без її згоди. У звязку із чим, ЖЕК і не проводить такої реєстрації. Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що позивач за зустрічним позовом не надала жодного доказу того, що відповідачі за зустрічним позовом дійсно мають намір провести реєстрацію третіх осіб в спірній квартирі та факт того, що без згоди самого позивача за зустрічним позовом така реєстрація не може бути проведена, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 7.08.2004 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського р-ну м. Києва, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось по причині того, що мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, через що сімейні відносини поступово погіршувались, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного господарства та сумісного проживання. Сімя існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сімю неможливо по причині взаємного небажання. Суд, вислухавши думку сторін щодо позову, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення без зясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав повністю, не бажає зясування обставин справи та перевірку їх доказами, і йому розяснені положення такого розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.08.2004 р., від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони останні шість місяців не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, пояснивши, що відсутні почуття любові та поваги до відповідача через обєктивні та субєктивні обставини. Відповідач позов визнав і не наполягає на збереженні сімї з тих же підстав до позивача. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сімї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

15 серпня 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2010 року між сторонами розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації Відділом РАЦС Арбузинського РУЮ Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис №45. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина Владислава, [INFO] та доньку Сніжану, [INFO] Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає, у веденні сумісного господарства участі не приймає, що стало підставою для звернення до суду з питання стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу в його відсутність. Від відповідача до судового засідання надійшла заява в якій він позов визнав та просив слухання у справі провести за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина - Владислава, [INFO] та доньку- Сніжану, [INFO], батьком яких є відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, з відповідачем шлюб розірвано. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

\~ 15.06.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання померлим свого сина [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 2002 року виїхав до м. Одеси в пошуках роботи, з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Рішенням суду від 03 жовтня 2008 року її сина визнано безвісно відсутнім. Зважаючи на те, що з того часу пройшло більше трьох років, відомостей про його місце перебування так і не надходило, просить заяву задовольнити. У судовому засіданні \~заявниця підтримала \~вимоги і пояснила, що визнання даного факту \~\~їй необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини. До складу якої входить будинок № 7, розташований за адресою с. Агрономія Арбузинського району пров. Новий, власником якого є її син [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.1997 року. Вислухавши \~заявницю, вивчивши письмові матеріали справи \~суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не проживає в [INFO] більше восьми років. Відсутність в місці його постійного проживання більше восьми років, підтверджується матеріалами справи, копією рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2008 року. На підставі ч. 1 \~ст.46 ЦК України, \~фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 26 жовтня 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час дитина мешкає з позивачем. Допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У звязку з цим позивач уточнив вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно розпочинаючи з дня подання позову до суду, та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, надала суду пояснення які відповідають змісту позовної заяви, суду пояснила, що відповідач у необхідному розмірі допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що матеріальну допомогу на утримання дитини надає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини : [PERSON], [INFO] (а.с.3,4), яка після розірвання шлюбу між батьками 09 червня 2011 року (а.с.22) проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.13,27). Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не регулярно та в довільному розмірі. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач є інвалідом першої групи (а.с.43), не працює, отримує дохід у розмірі мінімальної пенсії, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. Зазначені обставини сторонами були визнані та не оспорювались. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-03520-301109 від 30.11.2009року у сумі 6160,47грн. та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Як встановлено у судовому засіданні, 30.11.2009року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-03520-301109 (далі Договір). Відповідно до п. 1.2 Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26255903241915 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, здійсню обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору (далі Тарифи) та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі Правила) (а.с.7-9). Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Відповідно п. 2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою карти або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, держатель карти зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, позичальник взяті на себе зобовязання перед Банком не виконав. Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному Договору станом на 21.03.2011 року складає 7560,47грн., де тіло кредиту 2464,17грн., прострочене тіло кредиту 3696,30 грн., пеня 1400грн. (а.с.6). Однак, при формування ціни позову, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 10.10.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24.09.2010 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб та проживала з ним однією сім'єю до 09 квітня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подальше спільне життя й збереження родини він вважає неможливими та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, вимоги позовної заяви підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2010 року та проживали однією сім'єю до 09 квітня 2011 року, після чого шлюбні відносини були припинені, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя між сторонами на склалось. Їхня родина розпалася остаточно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, мотивуючи свій позов тим, що 23 травня 2007 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки являється пенсіонеркою та проживає не за місцем відкриття спадщини. А тому просить суд визначити їй додатковий строк у два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. З наслідками, передбаченими ст. 174 ЦПК України, щодо визнання позову, ознайомлені. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та про одруження позивачка [PERSON] являється дочкою померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки являється пенсіонеркою та проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто вона пропустила строк подачі заяви з незалежних від неї причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-04 00:00:00

В липні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 01.06.2002 року у Дорошівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №6. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 01 червня 2002 року у Дорошівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 6 (свідоцтво про шлюб І-ФП №029315, видане 01 червня 2002 року). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №114065, видане 23 серпня 2002 року). Сторони проживають окремо з січня 2011 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини , що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved