Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-13 00:00:00

20.07.2011 року позивач, кредитна спілка «Добробут», звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на свою користь заборгованість по кредиту з урахуванням заборгованості по відсотках в розмірі 44 212 грн. 13 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2008 року між Кредитною спілкою «Добробут»(її відокремленим структурним підрозділом в м. Новоград-Волинський) та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 311, згідно якого останній одержав кредит в сумі 27 500 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з 15.08.2008 року по 15.02.2010 року та зобовязався повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, що становлять 0,11 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, але не менш ніж за 15 днів та повернути до 15 лютого 2010 року суму основного боргу та відсотків за користування кредитом, а у випадку затримання платежу, передбаченого плановим графіком, більш ніж на один день, відсоткова ставка складає 0,18 % залишку кредиту та діє на весь термін прострочення, однак позичальник не виконував взяті на себе умови кредитного договору, порушив графік повернення коштів, сплатив лише частину боргу. На письмові і усні повідомлення боржник не реагував. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки, укладеними між відокремленим структурним підрозділом Кредитної Спілки «Добробут»та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які взяли на себе солідарну з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором і також не реагували на звернення позивача про необхідність належного виконання своїх зобовязань. 15.02.2010 року строк дії договору кредиту закінчився, однак відповідач [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконав, сплатив лише частину боргу, що призвело до нарахування відсотків у підвищеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав та в обсязі, передбачених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не пояснили, заперечень проти позову не подали, тому, суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив розглянути справу по суті у відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних в ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає позов обгрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 311 від 15.08.2008 року (а.с. 7-8), укладеного між Кредитною спілкою «Добробут»(її Відокремленим структурним підрозділом в м. Новоград-Волинський) та відповідачем [PERSON], останній одержав на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості кредит у розмірі 27 500 грн. строком на 18 фактичних місяців зі сплатою процентів за користування кредитом 0,11 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а у разі порушення Позичальником графіку розрахунків, з наступного дня за днем порушення, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 0,18 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом та діє до виконання Позичальником своїх поточних зобовязань в повному обсязі. Виконання умов цього договору позичальником забезпечено договорами поруки (а.с. 13,14,15), укладеними 15.08.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]., які взяли на себе солідарну з позичальником [PERSON] відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобовязань. Як вбачається з розрахунків (а.с. 6,20), наданих позивачем, відповідачі належним чином не виконували умови договору кредиту та договорів поруки, незважаючи на попередження (а.с. 21 - 24), які позивач направляв на їх адреси, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08 липня 2011 року в сумі 44 212 грн. 13 коп. На момент розгляду справи відповідачі суму заборгованості позивачу не відшкодували, про що зазначила в судовому засіданні в своїх поясненнях представник позивача. У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Оцінивши докази справи у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджуються належними доказами, тому задовольняє їх у повному обсязі. З відповідачів також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved