overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має дитину [PERSON], [INFO]. Спільним життям з відповідачем вони прожили до січня 2011 року, потім їхня сімя розпалась. Дитина залишилась проживати з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальний стан дитини є незадовільним, оскільки вона утримується на її доходи що є вкрай недостатнім для повноцінного харчування, придбання предметів одягу та інших потреб по утриманню та харчуванню, лікуванню і вихованню дитини. Додаткових доходів по утриманню дитини вона не має, оскільки на її вихованні є ще дитина від першого шлюбу. Оскільки між ними не був укладений договір про розмір аліментів і відповідач ухиляється від своїх обовязків по утриманню дитини, вона змушена звернутись до суду з позовом і просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з дня подачі до суду цього позову. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає (а.с.12). Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю (а.с.13). Суд, дослідивши та оцінивши добуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки виходячи з наступного: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та про укладення шлюбу (а.с.7,8). Згідно довідки Сватівської міської ради, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Позивачка працює, але достатніх доходів вона не має, оскільки на її утриманні ще знаходиться дитина від першого шлюбу, згідно довідки Сватівської міської ради, пояснень, зазначених у позові та довідки про доходи (а.с.3,4). Відповідач працює, та визнав позовні вимоги позивачки в повному обсязі (а.с.22,24). Згідно ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобовязані виховувати і утримувати дітей до їх повноліття. Згідно ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів . Даною статтею передбачено що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача потрібно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. згідно до Закону України „Про внесення змін у ст. 3 Декрету КМ України „Про державне мито від 20.04.2000 року та витрати витрати з інформаційно техничного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначив, що він придбав будинок у [PERSON], [INFO] по вул.. Купянській, буд. 1 м. Сватове Луганської області, згідно договору купівлі продажу від 12 липня 2004 року і цього ж числа він був посвідчений нотаріально. В подальшому [PERSON] виїхав за межі України та пообіцяв, що коли вирішить свої побутові питання в Росії, то приїде та оформить документи про виписку. До теперішнього часу для нього невідоме місце проживання [PERSON], даних про те, де він проживає, прописаний, йому невідомо, родичів в м. Сватове у нього немає, з його слів, він знає, що він виїхав у Росію. Реєстрація [PERSON] в належному йому на праві власності будинку впливає на сплату комунальних послуг, не дає йому можливості розпоряджатись своєю власністю, оскільки він бажав би та не може оформити субсидію і оскільки протягом більш ніж 7 років йому невідоме місце знаходження [PERSON], він вимушений звертатись в судові органи з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, для того, щоб в подальшому провести виписку [PERSON] з житлової площі в належному йому будинку на праві приватної власності. Просить суд визнати, [PERSON] 1958 року безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, зазначених у ній, просить суд визнати [PERSON] безвісно відсутнім, вказавши , що відомостей про його місце перебування не має з 2004 року, відколи було продано ним будинок. Представник заінтересованої особи СГІРФО Сватівського РВУМВС надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. (а.с.19). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є близькими друзями заявника, часто бувають у нього вдома у гостях, але [PERSON] жодного разу не бачили, їм невідоме його місце проживання чи перебування. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] з наступних підстав: заявник [PERSON] мешкає за адресою м. Сватове, вул.. Купянська, 1 згідно копій договору купівлі продажу житлового будинку (а.с.8), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), копії домової книги (а.с.6-7), копії паспорта (а.с.4-5). Згідно домової книги, крім заявника, в будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], який раніше був власником будинку № 1 по вул.. Купянська, м. Сватове. З 2004 року відомостей про місце його перебування немає, про що свідчить довідка Сватівської міської ради (а.с.10), пояснення в судовому засіданні, як самого заявника ,так і свідків [PERSON], [PERSON] Згідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON], померлого 23.03.2007 року, та визнати за нею право власності на 3/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 600 м.кв. по вулиці Лермонтова,19 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що його батькові [PERSON] на праві приватної власності належали 3/7 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. За свого життя [PERSON] заповіту стосовно належного йому майна не складав. 23.03.2007 року [PERSON] помер. Позивач поховала батька, підтримує частину житлового будинку, господарські будівлі у належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійного, в неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на 3/7 частини будинку, технічна документація на неї, тобто вона, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті батька. Крім позивача інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, немає, але, по причині юридичної неосвіченості, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності із вимогами законодавства України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 12.01.1989 року про затвердження мирової угоди стосовно розподілу нерухомого майна подружжя, належали 3/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 600 м.кв. по вулиці Лермонтова,19 в м. Балта Одеської області, після смерті батька позивач, як спадкоємець першої черги за законом (крім неї інших спадкоємців першої черги за законом, які б претендували на спадщину, судом не встановлено), фактично прийняла спадщину у вигляді 3/7 частини житлового будинку з господарськими будівлями і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним спадковим нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за нею право власності на вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1198 м. кв. по вулиці Калініна,248 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що вона 04.08.2011 року уклала з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного житлового будинку і сплатила відповідачу гроші у сумі 40000 грн., про що складена відповідна розписка, а відповідач передала їй правовстановлюючі документи, технічний паспорт на будинок, сам житловий будинок з господарськими будівлями, але, оформити належним чином угоду купівлі-продажу у нотаріальній конторі неможливо по причині того, що у відповідача відсутній державний акт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності, виданого Балтською міською радою Одеської області 09.04.1986 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 1198 м. кв. по вулиці Калініна,248 в м.Балта Одеської області, який відповідач продала позивачу, що угода купівлі-продажу житлового будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач виконала всі умови угоди, сплатила за придбаний будинок грошові кошти, предметом угоди купівлі-продажу є нерухоме майно, а не земельна ділянка, що згідно ст.ст.210,640 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації, перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом, але, на сьогоднішній день закону, який визначає вище вказаний перелік немає, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, що за таких обставин у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що до 8 грудня 2010 р. власником квартири [ADDRESS] була [PERSON], яка проживала у ній зі своїм чоловіком - відповідачем за даним позовом та з яким шлюб був розірваний у вересні 2010р. 8 грудня 2010 р. на підставі договору дарування право приватної власності на зазначену квартиру перейшло до її. Дарувальниця [PERSON] знялася з реєстрації у цій квартирі, однак у ній залишився зареєстрованим з 07.08.1998 р. відповідач як член сімї [PERSON] На підставі викладеного просить суд визнати відповідача такими, що втратив право на користування квартирою № 6 по вул. Слобідській,18-А в м. Житомирі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову. Згідно ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦКУ власник вправі володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також: вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння в обраний ним спосіб захисту права власності ( ст.ст. 16, 386). За ст. 383 ЦКУ та ст. 150 ЖКУ власник вправі використовувати своє житло для власного проживання, проживання членів сім»ї, інших осіб і розпоряджатися ним на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖКУ з урахуванням ч. 1 ст. 405 ЦКУкраїни члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Судом встановлено, що з 8 грудня 2010 р. до позивачки перейшло право приватної власності на квартиру і відповідно таке право [PERSON] було припинено, то з припиненням у неї цього права, відповідач як член її сімї (колишній) втратив право користування цією квартирою. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує право власності на неї. Відповідач не проживає у належній позивачці квартирі з травня 2008 р., що підтверджується актом від 10.05.2011р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], а тому просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. 19.09.2011року позивачка направила до суду заяву про зміну розміру аліментів, а саме просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\~000 грн. В судовому засіданні 25.10.2011 року позивачка просила стягнути з відповідача алементи в розмірі 1\\3 частини всіх видів доходів Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем з 26 листопада 2005 р. Від шлюбу у них є діти: донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. В даний час діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Відповідач є батьком дітей. Враховуючи стан здоровя дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] може надавати позивачці матеріальну допомогу в розмірі 1\\3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 61421,68 доларів США, що еквівалентно 485943,76 грн. заборгованості по кредитному договору укладеному 19.06.2008 року з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання. 19.06.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких [PERSON], [PERSON] зобовязалися відповідати по зобовязанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів, а також сплачені судові витрати. Від [PERSON] 12.07.2011 року надійшла зустрічна позовна заява розірвання кредитного договору. Ухвалою від 25.10.2011 року зустрічний позов було залишено без розгляду у зв'язку з заявою представника позивача за зустрічним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та просив зменшити суму пені. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 19.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 0501/0607/88-130, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до 18.06.2018 р., зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 18.06..2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] та 25.07.2008 р. - відповідачем [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких [PERSON], [PERSON] зобовязалися відповідати по зобовязанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 20.10.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом становить 52\~481,00 дол.США, заборгованість по відсоткам 8\~940,68 дол.США, пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків становить 50\~186,68 грн., а всього 61421 доларів США, та 50\~186,68 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд зменшує заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, оскільки він значно перевищує розмір збитків та стягує з відповідача на користь позивача 5000, 00 грн. заборгованості по сплаті пені. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачених 751 грн. судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду . На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між ним та відповідачем сімейні відносини не склалися, з 01 червня 2011 р. проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Вважає, що їх сімя фактично розпалась, примирення на його думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2006 р. відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 129. Прізвище відповідача після одруження [PERSON]. Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо один від одного та припинили шлюбні відносини з червня 2011 року, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

07.07.2011р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 16.01.2008 р. уклала шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO]. Життя з відповідачем не склалося, останній систематично приходив додому у нетверезому стані, не приносив додому ніяких коштів на утримання сімї. Позивачка вважає, що їх подальше спільне проживання суперечить її інтересам, та інтересам їх дітей. Спору про спільно нажите майно між ними не має. Участь у вихованні дитини відповідач не зобовязується брати, коштів на утримання дочки не надає, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити, оскільки за наданий термін на примирення вони не примирилися. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, згідно довідки з сільської ради виїхав за межі України на сезонні роботи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 16.01.2008 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, за наданий сторони термін на примирення сторони не примирилися. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-24 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.610,625,1046, 1047, 1049 ЦК України в редакції 2004 року,

Outcome: approved