Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

19 липня 2011 року позивачі [PERSON], яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свій позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке видано 01.07.1993 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради дана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 10 жовтня 2009 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Але через невизначеність часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, позивачі позбавлені можливості прийняти спадщину. Просили суд ухвалити рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частині кожному із співвласників: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] [PERSON] позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить слухання справи відкласти в звязку з перебуванням у щорічній тарифній відпустці. Представник Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, але надала суду листа, в якому просила слухати справу у їх відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник ПП БТІ „Інвентаризатор в судове засідання не зявилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Покладаються на розсуд суду у вирішенні даної справи. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, оскільки причина відсутності на судовому засіданні є неповажною, представника Другої Полтавської державної нотаріальної контори та представника ПП БТІ „Інвентаризатор. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1993 року (а.с.5) на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Технічний паспорт на вищевказану квартиру оформлено на [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6-7). 10 жовтня 2009 року [PERSON] померла (а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Під час приватизації не були встановлені долі кожного у спільній сумісній власності. Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановленого домовленістю між ними. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позов позивачів [PERSON], яка виступає в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частини квартири, за [PERSON] визнати право власності на 1/3 частини квартири, за [PERSON] визнати право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved