Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги та розірвання договору посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Заборгованість за комунальні послуги обчислюється з 01.01.2002 року, а станом на 01.11.2010 року заборгованість складає 12 828 грн. 76 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 19.12.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по комунальним послугам в розмірі 12 828 грн. 76 коп., 128 грн. 29 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 19.12.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по комунальним послугам в розмірі 12 828 грн. 76 коп., 128 грн. 29 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі та представник відповідача-3 в судовому засіданні заборгованість по комунальним послугам визнали, але просили суд застосувати строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 01 лютого 1978 року [PERSON] було видано ордер на право зайняття квартири № 130 по вул. Проектна (тепер Микільсько-Слобідська) в будинку 6/2 в м. Києві, що підтверджується копією ордеру (а.с.8). [PERSON] є власником особового рахунку на квартиру [ADDRESS]. На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], яка вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.04.2005 року (а.с.10) засуджена та на даний час відбуває покарання, що підтверджується довідкою Форма № 3 (а.с.7). Відповідачі не сплачують плату за комунальні послуги, внаслідок чого з 01.01.2002 року виникла заборгованість по комунальним послугам в сумі 12 828 грн. 76 коп. (а.с.12). 19.12.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в особі начальника ЖРЕО №405 та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.9). За умовами цього Договору боржник ([PERSON]А.) визнає боргове зобовязання перед підприємством позивача на дату складення зазначеного Договору. Відповідно до ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію»(який набрав чинності з 1 липня 2003 року) для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги. Статтею 68 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі дійсно проживають в [INFO] та не сплачують за житлово-комунальні послуги в звязку з чим виникла заборгованість з 01.01.2002 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача-3 заявили, що строк позовної давності сплинув та просили суд стягнути заборгованість лише за останні три роки. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не дотримували умов договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, лише частково сплачували за житлово-комунальні послуги. Останній платіж відповідачами було здійснено в січні 2010 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк позовної давності переривається, оскільки, уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі визнали заборгованість, яка існувала станом на момент укладення договору, крім того, відповідачі частково сплачували за житлово-комунальні послуги. Вимога позивача про розірвання договору про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню, так як відповідачами порушено умови зазначеного договору, не проводились щомісячні платежі в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги, згідно встановленого графіку, не сплачувались обовязкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплатили суму боргу за комунальні послуги, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 12 828 грн. 76 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, також підлягає солідарно стягненню з відповідачів на користь позивача 128 грн. 29 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved