overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Підполозянської сільської ради, Воловецького ДВПТІ, третя особа: Воловецької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свою заяву мотивував тим, що [PERSON] у 1955 році побудувала житловий будинок в с. В. Грабівниця, Воловецького району. 26.11.2010 року [PERSON] померла. Згідно заповіту складеного 08.12.2008 року та посвідченого секретарем Підполозянської сільської ради за №19, [PERSON] житловий будинок №153 в с. В.Грабівниця Воловецького району заповіла [PERSON]. За життя [PERSON] належним чином не оформила право власності на житловий будинок та не отримала свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Через цю обставину позивач не може оформити спадщину. Тому просить суд визнати за ним право власності на житловий\~будинок №153 в с. В.Грабівниця Воловецького району. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Воловецького ДВПТІ [PERSON] та представник Буковецької сільської ради в судове засідання не зявилися, але надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи - державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори в судове засідання повторно не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши та обміркувавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено, що [PERSON]С належав житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться в с. В. Грабівниця Воловецького району, що підтверджується технічним паспортом та витягом з погосподарської книги №2 за 2006-2010 роки Підполозянської сільської ради Воловецького району. Як свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФМ №114724 від 26.11.2010 року [PERSON] померла 26.11.2010 року і після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшов житловий будинок та прибудинкові споруди розташовані за №153 в с. В.Грабівниця Воловецького району Закарпатської області. Однак, правовстановлюючі документи на нього не виготовлені. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. З заповіту посвідченого 08.12.2008 року секретарем Підполозянської сільської ради Воловецького району видно, що [PERSON] заповіла житловий будинок №153 в с. В.Грабівниця Воловецького район позивачу [PERSON]. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся 05.10.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння № 23 по вул. Польовій в с. Добрин Ізяславського р-ну Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він є єдиним спадкоємцем майна померлого батька [PERSON], 04.11.2010 року, який постійно проживав в даному домоволодінні. Після смерті батька позивач фактично вступив в управління спадковим майном та взяв речі померлого під свою охорону. Просить суд визнати за ним право власності на дане домоволодіння з надвірними прибудовами. Представник відповідача до суду не зявився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, [PERSON] відповідно свідоцтва про смерть помер 04.11.2010 р. а.с. 5 Позивач [PERSON], являється рідним сином померлого спадкодавця [PERSON] а.с. 6. Свідоцтвом про право на спадщину встановлено, що крім [PERSON]І інших спадкоємців не має. А.с. 14. Відповідно техпаспорту на житловий будинок власником записано померлого [PERSON] А.с. 16-17. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Ст. 12 Закону про власність. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача та на обгрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на утриманні останньої. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку, не зважаючи на чисельні прохання позивача не надав. У звязку з викладеним позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про отримання повісток, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, або заперечень проти позову не надсилав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно до свідоцтва про народження дитини від 16.12.2009 року, відповідач по справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] та зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконував. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення [PERSON] повноліття, на користь позивача і стягнення здійснювати починаючи з дня подання позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Заявник просить встановити факт знаходження її на утриманні у [PERSON], померлого 20.06.2011 року, мотивуючи тим, що вона є його дружиною і вони проживали однією сімєю. На день смерті чоловіка розмір її пенсії становив 1269,54 гривень. До дня смерті та на день смерті проживаючи спільно з чоловіком вона фактично знаходилася на його утриманні, так як він отримував пенсію в сумі 2218,17 гривень. Основним джерелом існування їхньої сімї являлася пенсія чоловіка. У звязку зі смертю чоловіка вона втратила основне джерело засобів до існування, по-скільки пенсія чоловіка значно перевищувала отриману нею пенсію. Заявник в судове засідання не зявилась, але в заяві просить справу розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №170072 (а.с.6) [PERSON], помер 20 червня 2011 року. Заявник є дружиною [PERSON], що вбачається з копії свідоцтва про одруження серії VІІ-ЯР №675587(а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Згідно довідки №627 від 21.06.11 р.(а.с.7) [PERSON] дійсно проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] по день його смерті та була на частковому його утриманні. Заявник по віку є непрацездатним членом сім"ї, і за загальним правилом, при перебуванні на утриманні має право на пенсію в разі втрати годувальника. Згідно довідок управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі від 22.06.2011 року розмір пенсії за віком заявника становить 1269,54 грн.(а.с.8), а померлого чоловіка 2218,17 грн.(а.с.9), тобто пенсія померлого чоловіка на 948,63 грн., більше пенсії заявника. Відповідно пенсія померлого була для заявника основним і постійним джерелом засобів до існування, а тому суд вважає факт перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON], який помер 20 червня 2011 року, доведеним. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для призначення пенсії в разі втрати годувальника. Заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а від сплати судового збору її звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивач в позові зазначає, що 10.08.2010 року помер його батько [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1651 га, що розташована на території Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Згідно заповіту від 22.06.2010 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, вступивши у володінням спадковим майном, в нього на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, в шестимісячний строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як в звязку із скрутним матеріальним становищем тривалий час був на заробітках в Росії. Тому звернувся до суду з даним позовом. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті 10.08.2010 року свого батька [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1651 га, що розташована на території Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, яку позивач фактично прийняв, вступивши у володінням спадковим майном, в нього на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, в шестимісячний строк позивач не встиг звернутися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, так як в звязку із скрутним матеріальним становищем тривалий час був на заробітках в Росії. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інший спадкоємець першої черги за законом відповідачка по справі [PERSON] не заперечує проти позовних вимог, спадщину не прийняла та на неї не претендує. \~Оскільки позивач пропустив \~встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин, які судом визнані поважними, то з метою захисту його \~майнових прав, необхідно [PERSON] визначити додатковий строк, терміном \~один місяць, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 18.01.2011 року померла її мати [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8394 га, що розташована на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину, так як проживала з померлою на момент її смерті, в неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як не встигла подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.01.2011 року померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8394 га, що розташована на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, проживала з померлою на момент її смерті, що підтверджується довідкою виконкому Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області № 583 від 26.07.2011 року, неї на руках знаходяться всі документи на спадкове майно. Однак, позивачка спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості оформити, так як відповідачі по справі не встигла подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Інший спадкоємець першої черги за законом відповідач по справі [PERSON], чоловік померлої [PERSON], який має право на обовязкову частку в спадщині, на спадщину не претендує. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

Заявниця в заяві вказує, що 01.12.1979 року померла її мати [PERSON]. [PERSON] являється інвалідом ІІ групи та у звязку з втратою годувальника потребує матеріальної допомоги. Однак, при зверненні в управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області їй було відмовлено, так як необхідно встановити родинні відносини її та померлої матері, тому що в документах є певні невідповідності. Тому звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні представник заявника по довіреності [PERSON] заявлені вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області в судове засідання не зявився без поважних причин, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 01.12.1979 року померла мати заявниці [PERSON]. Заявниця являється інвалідом ІІ групи та у звязку з втратою годувальника потребує матеріальної допомоги. Однак, при зверненні в управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області для призначення пенсії їй було відмовлено, так як необхідно встановити родинні відносини її та померлої матері, тому що в документах є певні невідповідності, а саме: в свідоцтві про смерті прізвище матері та імя записані «Сотничук Ольга», а в свідоцтві про народження заявниці «Сотнічук Ульяна». Той факт, що померла [PERSON] була матірю заявниці підтверджується випискою з погосподарської книги Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області за 1977-1979 роки, особовий рахунок № 19, довідкою виконкому Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 436 від 18.08.2011 року, а також письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

11 липня 2011 року між позивачкою та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки розміром 0,0486 га по вул. Фрунзе №8 в м. Сміла Черкаської області. На виконання цієї угоди, [PERSON] сплатила [PERSON] обумовлену суму, а вона надала їй ключі від будинку та розписку про отримання коштів. Крім того, відповідачка взяла на себе зобовязання посвідчити вказаний договір нотаріально протягом місяця. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки розміром 0,0486 га по вул. Фрунзе №8 в м. Сміла Черкаської області не посвідченого нотаріально дійсним та визнання за нею права власності. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником 1/2 частини будинку з надвірними спорудами по вул. Фрунзе №8 в м. Сміла Черкаської області. Згідно з договором купівлі - продажу земельної ділянки від 28 лютого 2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки розміром 0,0486 га по вул. Фрунзе №8 в м. Сміла Черкаської області. З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на відчуження 1/2 частини будинку з надвірними спорудами по вул. Фрунзе №8 в м. Сміла Черкаської області відсутня. З розписки відповідачки вбачається, що вона одержала від позивачки 80000 грн. за продаж 1/2 частини будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки розміром 0,0486 га по вул. Фрунзе №8 в м. Сміла Черкаської області. Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі- продажу будинку. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально, але відповідачка від такого посвідчення ухиляється, в звязку з чим не виконує взяті на себе зобовязання щодо нотаріального посвідчення договору, а тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

ПАТ Сведбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 758166,40 грн. Вимоги мотивовані тим, що 11.06.2008 року [PERSON] уклала з ПАТ Сведбанк кредитний договір на суму 89600,00 доларів США. Відповідно до кредитного договору № 2102/0608/71-102 від 11.06.2008 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 89600,00 доларів США строком з 11.06.2008 року по 11.06.2034 року включно, із сплатою 11,9 % річних. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік погашення позики частинами систематично не додержується, у звязку з чим заборгованість станом на 12.11.2010р. складає 87303,01 доларів США (691500,95 грн.) основного боргу, заборгованість за відсотками 7229,67 доларів США (57264,05 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1186,94 доларів США (9401,40 грн.), Просить стягнути з відповідачів солідарно 95719,62 доларів США (758166,39 грн.) по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності відповідачів за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 2102/0608/71-102 від 11.06.2008 р. відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 89600,00 доларів США строком з 11.06.2008 року по 11.06.2034 року включно, із сплатою 11,9 % річних. Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що сторонами і виконано. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. В забезпечення виконання умов договору [PERSON] з [PERSON] був укладений договір поруки №2102/0608/71-102-Р-1 від 11.06.2008 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-18 00:00:00

У серпні 2011 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і в разі неявки відповідача у судові засідання не заперечувала проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Позов підлягає задоволенню. Згідно матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився 12 березня 2006 року в родині [PERSON] та [PERSON] . Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved