Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-21 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 02.01.2003 року помер його рідний брат [PERSON], а 22.06.2008 року померла його рідна мати [PERSON]. Після їх смерті залишилося спадкове майно вигляді квартири [ADDRESS], він є єдиним спадкоємцем, а також власником ? частини цієї квартири. З питань оформлення спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але постановою № 1122/02-31 від 06.07.2011 року державного нотаріуса Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на самочинно переплановану квартиру. Позивач зазначає , що за життя померлих ними дійсно було проведено перепланування квартири, а саме: були зменшені розміри комор, внаслідок чого житлова площа квартири збільшилася на 0,3 кв.м і складає 50,02 кв.м, а загальна площа на 0,9 кв.м та складає 77,3 кв.м. Із зазначеного питання він звертався до Управління благоустрою та житлової політики виконкому [PERSON] міської ради, але йому було відмовлено в узаконенні перепланованої квартири, в звязку із смертю окремих її власників. Позивач зазначає, що зроблене у квартирі перепланування відповідає будівельним нормам і правилам, що підтверджено висновком Державного науково-дослідницький та проектно- вишукувального інституту „ НДІпроектконструкціята експертним висновком ТОВ „КривбасБудСервіс. Оскільки він не може іншим шляхом узаконити самовільно зроблене перепланування в квартирі, просить суд : узаконити самовільно переплановану квартиру [ADDRESS] , житлова площа після перепланування якої збільшилася на 0,3 кв.м і складає 50,2 кв.м, загальна площа збільшилася на 0,9 кв.м і складає 77,3 кв.м; визнати за ним право власності на зазначену квартиру як спадкоємця на ? її частини після смерті матері [PERSON], померлої 22.06.2008 року та брата [PERSON], померлого 02.01.2003 року, а також визнати право власності за ним на переплановану квартиру [ADDRESS], загальною вартістю 81101 грн. У судове засідання 22.11.2011 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. До початку розгляду справи від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав письмове клопотання про розгляд справи 22.11.2010 року за їх відсутності, з урахуванням наданих ними пояснень. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, згідно із свідоцтвом № 934 від 08.12.2000 року , виданим органом приватизації УЖКГ виконкому [PERSON] міської ради власниками квартири [ADDRESS]( згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно Олейникова а.с.8) є [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]( а.с.11-12). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого 10.12.2002 року державним нотаріусом Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори за реєстром № 1-4952 після смерті 30.05.2002 року [PERSON] належну йому ? частину трьохкімнатної квартири [ADDRESS] ( згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно Олейникова а.с.8) успадкувала [PERSON] ( а.с.9) Таким чином, [PERSON] належало ? частина квартири та [PERSON] і [PERSON]О по ? частині кожному цієї квартири. Як убачається із повідомлення КП ДОР „ [PERSON] бюро технічної інвентаризації від 02.06.2011 року за № 186385 при обстеженні квартири № 12и по вул.Олейникова, 4 було виявлено перепланування, внаслідок якого житлова площа збільшилася на 0,3 кв.м та складає 50,2 кв. м, а загальна площа збільшилася на 0,9 кв.м та складає 77,3 кв.м. Дозвіл на перепланування при проведенні інвентаризації не було надано ( а.с.7). Два власника вищеназваної квартири: [PERSON] та [PERSON] на момент проведеної інвентаризації були померлими, що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть, копії яких містяться на а.с.21 та 22. Позивач [PERSON] є рідним сином померлої 22.06.2008 року [PERSON] ,що підтверджується його свідоцтвом про народження 11-КИ № 493278, виданим 24.10.1979 року Дзержинським відділом ЗАЦС м. Кривого Рогу та на підставі ст.1261 ЦК України являється спадкоємцем першої черги. Згідно із ч.3 ст.1268 ЦК України він прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки за її життя проживав разом із спадкодавцем в одній квартирі ,що підтверджується довідкою № 1136, виданою КП „ ЖЕО № 8 08.04.2010року ( а.с.19). Померла [PERSON], в свою чергу ,будучи матірю померлого 30.12.2002 року [PERSON] та спадкоємицею 1-ої черги, прийняла на підставі вищеназваної статті в порядку спадкування за законом належну йому ? частину квартири ,оскільки на момент її відкриття проживала разом із спадкодавцем, що підтверджується довідкою № 1135, виданою КП „ ЖЕО № 8 08.04.2010року ( а.с.19).Таким чином, позивач на підставі ст.1276 ЦК України має право на ? частини квартири в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері. Постановою № 1122/02-31 від 06.07.2011 року державного нотаріуса Третьої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] позивачеві [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на самочинно переплановану квартиру ( а.с.14).Будь-яких інших підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом не було наведено. Враховуючи надану нотаріусом відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , позивач звернувся до Управління благоустрою та житлової політики виконкому [PERSON] міської ради з питання узаконення самовільного перепланування у квартирі, але листом від 09.08.2011 року за № 3346/8 за підписом начальника вищеназваного управління [PERSON] йому було відмовлено в узаконенні, оскільки два власника цієї квартири померли ( а.с.13). Із вищеназваних документів убачається наявність спору, який не може бути вирішений іншим чином , ніж в судовому порядку. Відповідно до технічного висновку Державного науково-дослідницький та проектно- вишукувального інституту „ НДІпроектконструкція (ліцензія серії АВ № 490061, видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України) при виконанні робіт при раніше виконаному переплануванні приміщень квартири № 12 в житловому будинку по вул.Олейникова, 4 в Дзержинському районі м.Кривого Рогу : не має втручань в несучі конструкції житлового будинку; конструктивна схема житлового будинку не порушилася. Власник квартири повинен здати по авторському нагляду Криворізькому відділу комплексного проектування установку дверного блоку з дверними полотнами в дверному прорізі- входу в приміщення кухні; одержати дозвіл на перепланування в УБЖП виконкому [PERSON] міської ради та здати в експлуатацію раніше виконане перепланування ( а.с.23-31) . Згідно із експертним висновком ТОВ „КривбасБудСервіс ( ліцензія видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 357008) подальша експлуатація будівельних конструкцій після самовільної реконструкції можлива за умови дотримання нормативних правил по експлуатації будівель та споруд ( а.с.38-52). На підставі ст.ст.316, 317 ЦК України (2004 року) право власності - це право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ході судового розгляду не були заявлені претензії з боку інших осіб. Суд вважає доведеними позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за ним право власності на вищеназвану квартиру як спадкоємця першої черги на ? її частини, які залишилися після смерті матері [PERSON], померлої 22.06.2008 року , яка фактично прийняла, але не оформила у встановленому порядку спадщину у вигляді ? частини квартири після смерті свого сина [PERSON], померлого 02.01.2003 року, а також визнання за ним право власності на переплановану квартиру [ADDRESS], загальною вартістю 81101 грн. Між тим , суд вважає, що не можуть бути задоволені вимоги позивача [PERSON] про узаконення самовільного перепланування вищеназваної квартири, оскільки суд не підміняє собою інші органи до компетенції яких віднесено вирішення вищеназваного питання, суд вирішує спір та здійснює захист цивільних справ у спосіб, визначений ст.ст.15,16 ЦК України. В звязку з чим, визнаючи право власності за позивачем на вищеназвану квартиру, суд виходить з того, що позивачу необхідно буде звернутися до відповідних організацій і установ для отримання дозволу на початок експлуатації обєкта. На підставі ст.82 ЦПК України звільнити відповідача від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення понесені позивачем витрати віднести на користь місцевого бюджету. Про стягнення судових витрат нас свою користь позивач не наполягає. На підставі викладеного, та

Outcome: partial