Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом, в якому зазначають, що [PERSON] з 25 вересня 1993 року по березень 2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей. В період спільного проживання подружжя спільно з позивачем [PERSON] (який є батьком [PERSON]Л.) побудували житловий будинок №1-а, який розташований по вул. Княгині Ольги в с. Вереси, Житомирського району та області. Просили визнати за позивачем [PERSON] право власності на Уі частину спірного домоволодіння, поділити спільно нажите майно, а саме виділити відповідачу грошову компенсацію за його долю в розмірі 40225 гривень, а [PERSON] виділити 'А частину домоволодіння. Крім того, позивачка просила розділити між нею та відповідачем по справі земельну ділянку, розміром 0,19 га., розташовану за вищезазначеною адресою та будівлю - сарай під літерою «Б» розміром 27,6 кв.м., вартістю 8 489 грн. та зобовязати земельний відділ Житомирського району видати новий державний акт згідно розподілу. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя та просить поділити спільне сумісне майно подружжя в натурі, виділивши йому трактор, державний номер ЖК 50-90, вартістю 3 000 грн., причіп вартістю 200 грн., плуг двокорпусний вартістю 300 грн., борони вартістю 263 грн., леміш вартістю 150 грн., лемеші в кількості 2 піт. вартістю 160 грн., черпачок І до косилки в кількості 2 шт. вартістю 160 грн., коси до косилки в кількос ті 3 шт. І вартістю 300 грн., ножі до косилки в кількості 20 шт. вартістю 200 грн., клинки до І косили в кількості 12 шт. вартістю 150 грн., форсунки до трактора одна штука І вартістю 700 грн., форсунки до трактора в кількості 2 шт., вартістю 800 грн., ¦ паливний насос до трактора в кількості 1 шт. вартістю 200 грн., головка циліндра до ¦двигуна трактора 1 шт. вартістю 600 грн., гільзи і поршні в комплекті вартістю 800 грн., корзина з диском щеплення вартістю 300 грн., косилка до трактора вартістю 1 000 грн. - на загальну вартість 9 263 грн. Ухвалою суду від 06 травня 2008 року справи обєднані в одне провадження. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила провести розподіл будинку на основі судово-технічної експертизи визнавши за нею право власності на 2/3 частини жилого будинку №1-а по вул. Княгині Ольги в с.Вереси Житомирського району Житомирської області виділивши їй у користування частку першого власника за першим варіантом розподілу технічної експертизи від 12.02.2007 року та земельну ділянку відповідно до 4 варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи. Проти позову [PERSON] заперечує оскільки зазначеного майна в наявності немає. Представник відповідача [PERSON] позов [PERSON] визнала частково, не заперечувала проти поділу будинку з дотриманням рівності часток, проте заперечувала проти поділу земельної ділянки пропорційно поділу будинку, оскільки земельна ділянка передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового тільки [PERSON] і може бути виділена тільки для обслуговування житлового будинку, а також заперечувала проти задоволення позовних вимог, щодо визнання за [PERSON] права власності на 14 частину спірного домоволодіння, оскільки останній не приймав участі в будівництві. Позов [PERSON] підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити. Під час судового слухання встановлені наступні факти. Відносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 67, 69, 70 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута в період шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з вересня 1993 року по березень 2006 року ( а.с.23, 24). За час спільного проживання однією сімєю сторони збудували двохповерховий будинок, гараж та сарай (будинковолодіння), розташовані по вул. Княгині Ольги в с. Вереси, Житомирського району та області Право власності на зазначений вище будинок комунальним підприємтсвом "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано за відповідачем, вартість якого складає 16170 грн. (а.с.28). Згідно державного акту на право приватної власності на землю 11-ЖТ -013807 від 09 червня 1995 року [PERSON], передана у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,19 га. Згідно проведених судово-будівельних експертиз суду надано 5 (пять) варіантів поділу житлового будинку. Суд приходить до висновку про доцільність поділу домоволодіння за 2 варіантом експертизи ( а.с.36-63), що відповідає обставинам справи. я/ Згідно зазначеного висновку судово-технічної експертизи дійсна вартість будинковолодіння становить 946 596 грн. При рівності часток кожний з колишнього подружжя має право на частку майна вартістю 473 298 грн. Враховуючи, що позивачка гаражем не користується і не заперечує проти виділення його відповідачу, суд приходить до висновку, що доцільно, з урахуванням можливостей та інтересів сторін, провести розподіл будинковолодіння по другому варіанту експертизи (а.с.51) виділивши позивачці другу частину як першому співвласнику, а відповідачу - першу частину, як другому співвласнику, відступивши від даного варіанту розподіл\ виділивши першому співвласнику сарай, а другому співвласнику - гараж. Таким чином, вартість отриманої позивачкою частки з урахуванням робіт по переплануванню становитиме 473051 грн., загальною площею 123.8 кв.м., вартість отриманої відповідачем частки становитиме 473545 грн., загальною площею 124.7 кв.м., вартість надмірно отриманої частки відповідачем становить 494 грн. Суд критично ставиться та не приймає до уваги варіанти експертизи поділу зазначеного вище будинку, запропоновані експертом [PERSON], оскільки при проведенні робіт по переплануванню та переобладнанню мають бути задіяні основні конструкції житлового будинку, що унеможливлює їх проведення. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на 14 частину спірного домоволодіння, оскільки приймаючи участь в будівництві спірного будинку останній надав допомогу сім'ї а не позивачці особисто. Договір на участь у будівництві між відповідачем [PERSON] та [PERSON] не укладався. По справі проведені судово-технічні земельні експертизи. Відповідно до вимог ст. 61 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями від 11.01.2011 року) відповідно до ідеальних часток в будинковолодінні, суд приходить до висновку про доцільність поділу земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 (а.с.175) судово-технічної експертизи, виділивши позивачці другу частину як першому співвласнику, а відповідачу - першу частину, як другому співвласнику. Спірний сарай можливо поділити у відповідності до права власності на будинок кожного з подружжя при умові обладнання його перегородкою яка розділить сарай на два ізольованих приміщення. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, оскільки в супереч ст. 60 ЦПК України останнім не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме наявність та належність майна, що підлягає поділу.

Outcome: partial