Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю і знесення самочинно збудованої споруди, посилаючись на наступні обставини, що вони є власниками квартири [ADDRESS], відповідач є їхньою сусідкою, яка проживає в квартирі [NUMBER], що розташована на одній площадці, їх квартири розділяє перегородка, яка була споруджена відповідачем самовільно без дозволу на то компетентних органів, з грудня 2004 року між ними виникли неприязні стосунки і відповідач почала захламлювати перегородку, перетворила її в смітник, з таких обставин самовільно збудована споруда не дає їм можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряжатися квартирою, власниками якої вони являються. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що позивачам належить на праві власності житлове приміщення: квартира [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу від 22.07.2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновою І.І. за № 5472, відповідачу належить квартира [NUMBER] цього будинку. Квартири сторін розміщенні на одній площадці, навпроти. На східцевому майданчику встановлена перегородка квартир [NUMBER] та [ADDRESS], яку було споруджено самовльно відповідачем та попередніми власниками квартири [NUMBER], вона була споруджена з дерева, в ній були двері, але замки були відсутні. Дозволу на її спорудження не було. За домовленостю сторони зробили в перегородці ремонт, поклеїли шпалери, поставили новий замок, провели світло. До грудня 2004 року вони сумлінно нею користувалися, прибирали, підтримували її в належному стані. В грудні 2004 року через крадіжку в квартирах сторін, яку було скоєно невстановленою особою, між сторонами виникли неприязні стосунки і з цього часу відповідач навмисне почала захламлювати перегородку, винесла туди старі меблі, двері, тряпки, велосипед, користування цим приміщенням позивачам стало не можливе, виникли труднощі вільно пересуватися до дверей квартири, через постійний сморід позивачі змушені були зняти з дверей замки, щоб двері не зачинялися. Позивачі неодноразова скаржилися КП "ЖЕО № 31", дільничого інспектора міліції, Виконком жовтневої районної у місті ради, про те, щоб зобов'язати відповідача знести зведену нею, без відповідного дозволу перегородку. Відповідач, за результатами розгляду скарги у Виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, була притягнута до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі [NUMBER] гривень( адміністративна постанова від 03.06.2010р. № 96, штраф сплачено). Згідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не отримувала дозвіл Жовтневого виконавчого комітету м. Кривого Рогу на встановлення перегородки. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч 2 ст. 331 ЦК України, Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює)самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Крім того, позивачами понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню з відповідача. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивачів є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved