Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки посилаючись на те, що 10 липня 2006 року між [PERSON] та Банком АТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір № 9-1159-076ФД, згідно з яким відповідач отримала 10 000 гривень. При укладенні кредитного договору відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання повернути кредит до 09 липня 2009 року та сплачувати комісійну винагороду у розмірі 175 гривень. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 10.07.2006 року був укладений договір поруки з [PERSON] Згідно з п.1.1. договору поруки відповідач зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п.2.1.,2.2.догоовру поруки у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору відповідач [PERSON] відповідає разом з відповідачем [PERSON] перед банком як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам. 19 червня 2009 року позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, які залишені без задоволення . Заборгованість відповідачів станом на 10.09.2010 року складає 3820 гривень 44 копійок, що становить заборгованість по кредиту 1516,38 гривень, по комісії по кредиту 1400 гривень, пені 904,06 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2006 року між [PERSON] та Банком АТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений договір № 9-1159-076ФД, згідно з яким відповідач отримала 10 000 гривень. При укладенні кредитного договору відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання повернути кредит до 09 липня 2009 року та сплачувати комісійну винагороду у розмірі 175 гривень. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. На умовах ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 10.07.2006 року був укладений договір поруки з [PERSON] Згідно з п.1.1. договору поруки відповідач зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п.2.1.,2.2.догоовру поруки у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору відповідач [PERSON] відповідає разом з відповідачем [PERSON] перед банком як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті комісійної винагороди, відсотків та пені по основному боргу та відсоткам Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом. 19 червня 2009 року позивач направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості, які залишені без задоволення . Заборгованість відповідачів станом на 10.09.2010 року складає 3820 гривень 44 копійок, що становить заборгованість по кредиту 1516,38 гривень, по комісії по кредиту 1400 гривень, пені 904,06 гривень, тому підлягає стягненню у судовому порядку . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved