Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Компанія «Прогрес»про повернення грошової суми згідно розписки і договору про купівлі-продажу автомобілів та виплату відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, посилаючись на те, що 27.04.2006 р. між [PERSON] і [PERSON] та ТОВ «Компанія «Прогрес»в особі генерального директора [PERSON] були укладені договори №013/04 купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля CAMRY»вартістю 200 000,00 грн. і №012/04 купівлі-продажу автомобіля PRADO»вартістю 275 000,00 грн. Відповідно до умов договорів покупець здійснює передплату у розмірі 100% від ціни договору продавцю згідно виставленого рахунку, а продавець передає у власність покупця автомобіль протягом шести місяців з часу надходження грошей на рахунок продавця. 27.04.2006р. позивач від імені покупців відповідно до умов договору здійснив 100% оплату за автомобілі. Для додаткової комплектації автомобілів він 27.04.2006 р. передав представнику ТОВ «Компанія «Прогрес»[PERSON] 63 000,00 грн. в рахунок зменшення товарних залишків автомобілів. Продавець належним чином не виконав свої зобовязання, автомобілі в строк не передав, в звязку з чим договори були розірвані, а передплата була повністю ним повернута, крім суми у розмірі 63 000,00 грн. Намагання повернути зазначену суму у добровільному порядку не призвели до позитивного результату, тому він змушений звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідачів суму у розмірі 63 000,00 грн., 3% річних від прострочення виконання грошового зобовязання, що складає 3 619,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, суду пояснили, що розписка на передачу відповідачу [PERSON] суми у розмірі 63 000,00 грн. сприймалася сторонами як дія, направлена на набуття цивільних прав та обовязків, здійснена між уповноваженими представниками сторін за договорами купівлі-продажу автомобілів, а тому з ними повязана. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] довірив представляти свої інтереси в суді [PERSON], а також надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову через безпідставність. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ні позивач, ні відповідач [PERSON] не були учасниками договорів купівлі-продажу автомобілів, а тому між ними не виникло жодних зобовязань, повязаних з укладеними договорами. [PERSON] не був ні уповноваженою особою ТОВ «Компанія «Прогрес», ні навіть її працівником, а тому він не мав право діяти від її імені. Договори купівлі-продажу не передбачають жодних умов щодо додаткової комплектації автомобілів. Таким чином, позивач не має законних підстав посилатися на свою причетність до договорів купівлі-продажу автомобілів за участю ТОВ «Компанія «Прогрес»та третіх осіб і на нібито наявність своїх прав, що витікають з цих угод. З наданої позивачем розписки відсутнє зобовязання [PERSON] сплатити або повернути [PERSON] грошові кошти. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними, незаконними, а тому не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше в суді також підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.04.2006р. між ТОВ «Компанія «Прогрес»в особі генерального директора [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу автомобіля (надалі договори): №012/04 на покупку автомобіля PRADO»вартістю 275 000,00 грн. та №013/04 на покупку автомобіля OYOTA CAMRY»вартістю 200 000,00 грн. Оплата за договорами була проведена в повному обсязі у розмірі 100%. Оплата була здійснена покупцями. Зазначене підтверджується наданими до суду копіями договорів купівлі-продажу та копіями чеків (а.с. 10-15). Свої зобовязання за договорами ТОВ «Компанія «Прогрес»не виконала, не передала автомобілі [PERSON] та [PERSON], тому їй були повернуті гроші, отримані у якості оплати за автомобілі у розмірі 475 000,00 грн. Відповідно до п.3.1 договорів жодна із сторін не має право передавати свої права та обовязки по договору третій особі без письмової згоди другої сторони. Згідно п.6.1 договору всі зміни і доповнення до договору оформлюються в письмовому вигляді, підписуються представниками обох сторін та набирають силу з моменту їх підписання. Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязаний або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Як вбачається з матеріалів справи договори купівлі-продажу автомобілів були укладені між фізичними особами [PERSON], [PERSON] та юридичною особою ТОВ «Компанія «Прогрес»в особі генерального директора [PERSON] Позивач та відповідач [PERSON] сторонами договору не були, повноважень представників сторін договору не мали. Передача прав та обовязків за договором третій стороні і укладання додаткових угод у відповідності до умов договорів (п.3.1, п.6.1) не здійснювалось. В звязку з зазначеним зобовязання за договорами купівлі-продажу автомобілів виникли та існували лише між сторонами договору. Розписка, надана до суду позивачем у якості укладення додаткових умов до договорів щодо комплектації автомобілів, не може розцінюватись такою, оскільки не відповідає вимогам закону та умовам договорів. Так з неї не вбачається між ким укладені додаткові умови, повноваження осіб, які її підписали, їх відношення до сторін договорів, не конкретизовані які саме послуги надаються, немає посилання на договори (що умови в розписці відносяться саме до них), підпис начебто уповноваженої особи ТОВ «Компанія «Прогрес»не засвідчений печаткою, немає відомостей, що кошти у розмірі 63 000,00 грн. були передані та надійшли на рахунок юридичної особи ТОВ «Компанія «Прогрес». Доказів того, що позивач та відповідач [PERSON] були повноважними представниками сторін у договорах купівлі-продажу автомобілів, суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що надана розписка немає відношення до договорів купівлі-продажу автомобілів, а тому не може породжувати будь-яких зобовязань з цього приводу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав суду належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому суд не знаходить законних підстав для їх задоволення. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed