Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, яку уточнив та доповнив підчас розгляду справи. Зазначив, що є акціонером ЗАТ Торговельний будинок Україната займав посаду директора. Позивач вказує, що ним придбано: - верстат фрезерний ФСШ -1; - верстат ШЛПС 1; - верстат круж Ц 6-2; - верстат ЦМЄ; - верстат комбінований КС 351; - верстат комбінований КС 357; - верстат рейсмусний СР -6-9; - верстат столярний мод. 2м 112; - верстат наждачний строг.; - верстат фуговочний СФ -6; - станок Тема 3200; - теплогенератор Бізонтип 6с; - аспираційна система; - торцовочна пила; - компютер; - монітор; - картридж; - верстат форматно - розкроєчний М 590; верстат двухфрезерний для виїмки пазів. Придбання зазначеного майна підтверджується платіжними документами. 25 липня 2006 року рішенням загальних зборів звільнений з займаної посади. Після звільнення намагався забрати належне йому майно, проте отримав відмову з поясненням, що основна частина майна виробниче обладнання внесене до статутного фонду засновниками та на теперішній час належить саме Товариству. Вважає, що строк звернення до суду повинен рахуватися з дня, коли він дізнався про порушення його прав, а саме з 25 липня 2006 року з дня звільнення з посади, а не з 14 січня 2003 року дня внесення майна до статутного фонду Товариства. Просить поновити строк звернення до суду, зобовязати відповідача повернути належне йому майно, яке розташоване в м.Бердянськ по вул.Приазовська,124. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Зазначив, що вказане майно придбано особисто [PERSON], майно знаходиться на території підприємства по вул..Приазовська, 124 в м.Бердянськ. Частина обладнання без його відома внесено до статутного фонду. Про порушення свого права дізнався після звільнення з посади директора в 2006 році та відмови повернути майно. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Зазначив, що перелічене позивачем майно не знаходиться на території ЗАТ Торговельний будинок Україна. На території відповідача знаходиться мано, яке зовнішнє є схожим на майно, про яке вказує позивач. Майно передано до статутного фонду підприємства та знаходиться на його балансі. [PERSON] був директором підприємства знав про це. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 316 - 321, 387 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіня, користування та розпорядження своїм майном. Субїєктоами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі субєкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.Власник має право використувувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.ст. 257, 260, 261, 267 ЦК України (2003 рік) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що [PERSON] займав посаду директора ЗАТ Торговельний будинок Україназ 12.04.02 року по 25.07.06 року. Зазначене визнано сторонами, не заперечувалося представником відповідача в судових засіданнях та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 2002 року [PERSON] придбав у Приватного підприємства Укртрансавтонаступне обладнання: - верстат фрезерний ФСШ -1; - верстат ШЛПС 1; - верстат круж Ц6-2; - верстат ЦМЕ; - верстат комбінований КС 351; - верстат комбінований КС 357; - верстат рейсмусний СР-6-9; - верстат столярний модель 2м 112; - верстат наждачний строгат.; - верстат фуговочний СФ-6. Вартість придбаного обладнання становить 9814 грн. 55 коп.. Зазначене підтверджується рахунком № 148 від 19.11.02 року, накладною № 148 від 19.11.02 року та платіжним дорученням № 21 від 20.11.02 року. Вартість придбаного обладнання становить 9 Згідно накладної № 7 від 14.02.06 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] верстат форматно розкроєний МС90. Вартість становить 18400 грн. 00 коп.. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 854 від 23.01.06 року [PERSON] придбав картридж. Вартість становить 315 грн. 00 коп.. Згідно копії чеку від 23.01.06 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] компютер . Вартість становить 4210 грн. 00 коп.. Передача компютера Sempron 2800|512Mb|80Gb|128Mb|DVD-RW та монітору 17 viewsonic va702 підтверджується актом приймання-передачі товару б/н від 23.01.06 року. Відповідно до видаткової накладної № чут-012157 від 31.12.05 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 4205 від 31.12.05 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] торцовочну пилу. Вартість становить 3000 грн. 00 коп.. Згідно видаткової накладної № 001 від 10.10.03 року та квитанції до прибуткового касового ордеру 0473 від 10.10.03 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] станок Тема-3200. Вартість становить 20787 грн. 00 коп.. Відповідно до видаткової накладної № чут-012156 від 31.12.05 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 4204 від 31.12.05 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] аспіраційну систему. Вартість становить 3000 грн. 00 коп.. Згідно накладної № 149 від 06.03.03 року та квитанції до прибуткового касового ордеру №149 від 07.03.03 року [PERSON] придбав у ПП [PERSON] теплогенератор Бізонтип 6с. Вартість становить 3000 грн. 00 коп.. Відповідно до [PERSON] закупівлі № 317 від 25.03.05 року [PERSON] придбав у [PERSON] верстат двох фрезерний для виїмки пазів. Вартість зазначена 500 доларів США.. Судом також встановлено, що відповідно до протоколу № 2 від 14 січня 2003 року установчих зборів ЗАТ Торговельний будинок Українаприйнято рішення про внесення до статутного фонду Товариства деревооброблювальних верстатів та інших матеріальних активів, необхідних для розвитку виробничої діяльності: - верстат точильно-шлифувальний; - верстат вертикально-сверлильний; верстат торцовочний; - верстат комбінований; верстат шліфувальний; - верстат універсальний; - верстат фрезерний; - верстат фуговочний; - верстат рейсмусний; - верстат комбінований; - компресор; равлик в комплекті з двигуном; - верстат кромковий; верстат розпилувальний по ламінату(меблевий); верстат токарний по дереву. В акті приймання-передачі та оцінки майна від 14.01.03 року зазначено, що [PERSON] передає як внесок до Статутного фонду ЗАТ Торговельний будинок Україна: верстат фрезерний ФСШ -1; верстат фуговочний СФ-6; верстат комбінований КС 351. В акті приймання-передачі та оцінки майна від 14.01.03 року зазначено, що [PERSON] передає як внесок до Статутного фонду ЗАТ Торговельний будинок Україна: верстат точильно-шлифувальний; верстат комбінований КС-357; верстат шліфувальний ШЛПС-1; верстат універсальний Ц6-2. В акті приймання-передачі та оцінки майна від 14.01.03 року зазначено, що [PERSON] передає як внесок до Статутного фонду ЗАТ Торговельний будинок Україна: верстат торцовочний ЦМЕ; равлик в комплекті з двигуном; верстат ропилувальний по ламінату (меблевий); верстат токарний по дереву. В акті приймання-передачі та оцінки майна від 14.01.03 року зазначено, що [PERSON] передає як внесок до Статутного фонду ЗАТ Торговельний будинок Україна: верстат вертикально-сверлильний 2М-112; верстат рейсмусний СР-6-9; компресор; верстат кромковий. Відповідачем наданий ордер № 221 від 22 березня 2002 року про внесення на рахунок ЗАТ Торговельний будинок Бердянськкоштів в розмірі 95000 грн. як внесок до статутного фонду. Згідно платіжного доручення № 1 від 04 квітня 2002 року від ЗАТ Торговельний будинок Бердянськна імя ЗАТ Торговельний будинок Українаперераховано кошти в сумі 95000 грн.. Призначення платежу вказано: перерахування коштів в звязку з закриттям рахунка без ПДВ. Крім цього, відповідачем надано дефектні відомості від 26.12.03 року та акти товарознавчого дослідження від 08.01.03 року, згідно яких проведено огляд та оцінку обладнання для визначення остаточної вартості на момент огляду. Згідно договору оренди комунального майна від 07 квітня 2003 року ЗАТ Торговельний будинок Українаорендувало у КП Міськспецексплуатаціянежитлове приміщення, навіс та аспираційну систему Циклон, розташовані в м.Бердянськ по вул..Приазовська, 124. Відповідно до договору № 146 купівлі-продажу 1/5 частини комплексу будівель та споруд шляхом викупу, укладеного 26 грудня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (реєстр. № 3339), ЗАТ Торговельний будинок Українакупило 1/5 частину комплексу будівель та споруд з аспираційною системою Циклон, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул..Приазовська, 124. Допитана в якості свідка [PERSON] показала, що її чоловік [PERSON] був директором ПП Укртрансавто. Їй відомо про те, що підприємство продало [PERSON] обладнання, зокрема верстати. Вона особисто пропонувала [PERSON] придбати це обладнання. Влітку цього року бачила обладнання на тому ж місці по вул.Приазовська. Згідно показів свідка [PERSON] він працював в ЗАТ Торговельний будинок Україназ 2001 по 2007 рік. Столярне обладнання знаходилося в цеху. Йому відомо, що верстати придбано особисто [PERSON] та після його звільнення обладнання залишалося на місці. Вказані верстати йому відомі, оскільки він особисто на них працював. Свідок [PERSON] показала, що працювала в ЗАТ Торговельний будинок Українатовароведом та бухгалтером в період 2003-2005 р.р.. Обладнання знаходилося в цеху та придбано було у [PERSON]. Після звільнення [PERSON] він потрапити до обладнання не міг. В літку цього року вона виїздила на місце та підтверджує, що обладнання в цеху це те обладнання, яке придбано [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що працює головним спеціалістом КБ Укрсоцбанкз 2004 року. [PERSON] звертався до банку для отримання кредиту кілька разів. В заставу передавалося столярне обладнання, яке знаходилося по вул..Приазовська, 124 в м.Бердянськ. [PERSON] надавав документи на обладнання, провидилися виїзди на місце для огляду обладнання. Кредит надавався [PERSON]. Востаннє був за вказаною адресою біля року тому та бачив зазначене майно верстати знаходилися на місці. Згідно показів свідка [PERSON] вона працювала на підприємстві головним бухгалтером з кінця квітня 2002 року до початку 2008 року. Сатутний фонд підприємства формувався шляхом внесення коштів на рахунок підприємства та внесенням обладнання. Були збори засновників, їй надали протокол та акти про внесення обладнання до статутного фонду. За даними бухгалтерського обліку відображалися основні засоби. Допитаний в якості свідка [PERSON] показал, що був засновником ЗАТ Торговельний будинок Україна. Статутний фонд формувався грошовими внесками та внесенням обладнання. Частину коштів він передав [PERSON], які були внесені на рахунок. Пошук обладнання проводив [PERSON], він робив його оцінку та оформлення. Приїздив на місце, де [PERSON] показував обладнання, на якому працювали робітники. Свідок [PERSON] показав, що був засновником ЗАТ Торговельний будинок Україна. Статутний фонд формувався за рахунок грошових коштів та обладнання. [PERSON] рекомендували як жителя [INFO] та організатора, він займався оформленням документів на відкриття підприємства. Передавали кошти [PERSON]. Документально передача коштів не оформлювалася. Він показав список обладнання та рекомендував його придбати. Обладнання було змонтовано стаціонарно в приміщенні по вул..Приазовська в м.Бердянськ. Стало питання про викуп цього обладнання у якогось підприємства. Питання про кредитування підприємства не ставилося. [PERSON] стал акціонером, викупив 20% у [PERSON]. Питання про його звільнення з посади директора виникло після того, як виявили заборгованість Товариства перед [PERSON] як підприємцем. Згідно показів [PERSON], допитаного в якості свідка, він був засновником ЗАТ Торговельний будинок Україна. [PERSON] бачив один раз, коли відкривалося Товариство. Кошти передавалися [PERSON] Про наявність обладнання, яке належить [PERSON], йому нічого не відомо. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] придбав обладнання: - Верстат фрезерний ФСШ -1; - Верстат ШЛПС 1; - Верстат круж Ц 6-2; - Верстат ЦМЄ; - Верстат комбінований КС 351; - верстат комбінований 357; - Верстат рейсмусний СР -6-9; - Верстат столярний мод.2м 112; - Верстат наждачний строгальний; - Верстат фуговочний СФ-6; - Станок Тема 3200; - Теплогенератор Бізонтип 6с.; -Торцовочна пила; - Компютер Sempron 2800|512Mb|80Gb; - Монітор 17 viewsonic va 702; - Верстат форматно-розкроєчний М 590; - станок двухфрезерний для виїмки пазів, яке знаходилося в користуванні ЗАТ Торговельний будинок Україна. Доводи відповідача про те, що обладнання, яке в даний час знаходиться у відповідача по вул..Приазовська, 124 в м.Бердянськ, є іншим обладнанням, ніж придбане [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується показами свідків. Доводи відповідача про те, що частина обладнання, яке [PERSON] просить йому повернути, є обладнанням, переданим засновниками до статутного фонду Товариства та знаходиться на обліку за бухгалтерськими документами, суд також не приймає до уваги, оскільки постановка на облік є формою бухгалтерського обліку та не є доказом в підтвердження права власності відповідача на вказане майно. [PERSON] надано платіжні документи в підтвердження обставин придбання майна. Відповідачем не надано доказів в підтвердження обставини передання засновниками до статутного фонду Товариства майна, власниками якого вони були особисто. Про складнощі в отриманні цих доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України суду не заявлено. Суд не приймає до уваги наданий відповідачем акт Бердянської ОДПІ Запорізької області від 10.12.07 року № 242/23-208/31979784, оскільки в даному акті, зокрема в п.2.5.2., зазначено дані про засновників, проте відсутнє зазначення переліку майна, яке передано до статутного фонду та посилання на документи, які б підтверджували право власності засновників на вказане майно до внесення його до статутного фонду Товариства. Суд не приймає до уваги наданий відповідачем аудиторський висновок про фінансову звітність № 74 від 20.09.06 року, оскільки в даному висновку, зокрема в п. 4.1. вказана структура основних засобів, в тому числі машини та обладнання, проте відсутнє зазначення переліку майна, яке передано до статутного фонду та посилання на документи, які б підтверджували право власності засновників на вказане майно до внесення його до статутного фонду Товариства. Суд не приймає до уваги наданий відповідачем ордер № 221 від 22.03.02 року про зарахування коштів та платіжне доручення №1 від 04.04.02 року про перерахунок коштів як доказ про внесення до статутного фонду Товариства грошових коштів в розмірі 95000 гривень, оскільки згідно ордеру кошти вносилися на рахунок ЗАТ Торговельний будинок Бердянськ, а перерахування на рахунок ЗАТ Торговельний будинок Українагрошових коштів проводилося як перерахування в звязку з закриттям рахунку. Суд не приймає доводи позивача про придбання ним особисто аспираційної системи, оскільки зазначене спростовується договором купівлі-продажу № 146 від 26.12.03 року, який сторонами не оскаржений. Доказів в підтвердження обставини, що ця аспираційна система є іншою та позивачем придбана за власний кошт ще одна аспираційна система, суду не надано. Про складнощі в отриманні цих доказів та про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України суду не заявлено. Суд також не приймає до уваги доводи позивача про витребування у відповідача картриджу до принтера, оскільки позивачем не наведені індивідуальні ознаки вказаного майна та не надано докази в підтвердження обставини про його наявність в даний час в ЗАТ Торговельний будинок Україна. Враховуючи той факт, що про порушення свого права [PERSON] дізнався після звільнення, тобто після 25 липня 2006 року, суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з позовом про витребування майна, яке передане до статутного фонду Товариства 14.01.03 року, в звязку з чим, порушене право підлягає захисту.

Outcome: partial