overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд 15.08.2011 року з позовом в інтересах [PERSON] до Кредитної Спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та процентів, посилаючись на те, що між [PERSON] та відповідачем 28.08.2008 року був укладений депозитний договір № ПФ-280808Б, згідно якого позивач здійснив внесок готівкою на депозитний рахунок спілки 15 000 грн. строком до 28.08.2009 р. Після закінчення строку договору, [PERSON] звернувся до спілки із заявою про повернення депозитного внеску, у зв'язку із закінченням терміну дії договору, однак до цього часу внесок йому не повернутий. Просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти в сумі 16\~412 грн. 50 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною Спілкою «Спілка пенсіонерів України» 28.08.2008 року був укладений депозитний договір № ПФ-280808Б, згідно якого позивач здійснив внесок готівкою на депозитний рахунок спілки 15 000 грн. строком до 28.08.2009 р. По закінченню терміну договору [PERSON] звернувся до правління кредитної спілки з проханням про повернення йому депозитних вкладів, однак ні відповіді, ні коштів він не отримав. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України: зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Викладене підтверджується матеріалами справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. В своїй позовній заяві просив суд зобовязати [PERSON]. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0013 га по вул.Тобілевича,1 м. Чернівці. Пояснив, що до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали від Чернівецької обласної державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель щодо предявлення позову до [PERSON]. про повернення самовільно зайнятої їм земельної ділянки. Проведеною перевіркою встановлено, що Чернівецькою обласною державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель було виявлено факт самовільного зайняття [PERSON]. частини земель громадської та житлової забудови по вул.Тобілевича,1 в м. Чернівці. Службовими особами Чернівецької обласної державної інспекції з контролю та охороною земель від 06.06.2011 року, 16.06.2011 року та 25.07.2011 оку складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття [PERSON] зазначеної земельної ділянки. Просив позивач зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою. Представник Чернівецької міської ради повністю підтримав позов прокурора м. Чернівці, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дана земельна ділянка вже ним звільнена. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов прокурора м. Чернівці є обґрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали від Чернівецької обласної державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель щодо предявлення позову до [PERSON]. про повернення самовільно зайнятої їм земельної ділянки. Проведеною перевіркою встановлено, що Чернівецькою обласною державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель було виявлено факт самовільного зайняття [PERSON]. частини земель громадської та житлової забудови по вул.Тобілевича,1 в м. Чернівці. Службовими особами Чернівецької обласної державної інспекції з контролю та охороною земель від 06.06.2011 року, 16.06.2011 року та 25.07.2011 оку складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття [PERSON] зазначеної земельної ділянки. Згідно п.12 перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють міські ради. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. З наведених підстав позов прокурора м. Чернівці до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона з 22.11.2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.05.2011 року шлюб між ними було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та телеграма. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі [PERSON]. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивача, про що свідчить довідка органу самореалізації населення № 1 від 03.02.2011 року. З довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO]. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки та коштів на своє утримання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16 липня 2010 року, вони мають малолітню дочку: Кіру, [INFO], яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, має важке матеріальне становище, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти на утримання дочки та кошти на її утримання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу та кошти на її утримання в розмірі 1/3 частини, щомісячно, до досягнення дочкою 3-х річного віку. Відповідач, в судове засідання, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку з місця проживання. Відповідно до ст.80 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх малолітніх дітей, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-х річного віку, при умові достатнього матеріального забезпечення чоловіка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 80, 84, 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 20 лютого 1999 року у Жолобненській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 02. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями. З 2007 року подружжя проживає окремо, не веде спільного господарства та не підтримує подружніх відносин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 20 лютого 1999 року зареєстрували шлюб у Жолобненській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 02. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ТП № 112827 від 13 червня 2002 року та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії 1-ТП № 139753 від 09 лютого 2011 року. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 19 жовтня 1991 року у Катюжанській сільській раді Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 36. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями,принижує позивача, не забезпечує сім`ю матеріально, веде фізичну розправу по відношенню до позивача. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин та ведуть окремий бюджет. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 19 жовтня 1991 року зареєстрували шлюб у Катюжанській сільській раді Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 36. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії БК № 268267, виданого Катюжанською сільською радою Вишгородського району Київської області від 05 березня 1992 року. Сторони не зійшлися характерами та між ними часто виникали сварки. Вони не підтримують подружніх відносин та з жовтня 2006 року не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 11 січня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 12. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характерами та поглядами на життя. Між подружжям постійно виникали сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає позивача. Сторони втратили почуття кохання один до одного. Подружжя не підтримує подружніх стосунків та не веде спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 11 січня 1997 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 12. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ОК № 073508, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 13 серпня 2007 року. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Між подружжям постійно виникали сварки. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

23 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 серпня 1991 року у палаці одружень «Дарницький», про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1677. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між подружжям постійно виникали сварки. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 09 серпня 1991 року зареєстрували шлюб у Палаці одружень «Дарницький» міста Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1677. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-БК № 433521, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області від 23 травня 1995 року. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Між подружжям постійно виникали сварки. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

13 липня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 24 грудня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1067. В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подружжя не зійшлося характерами та поглядами на життя. Між подружжям постійно виникали сварки. Відповідач зраджує позивача. Сторони втратили почуття кохання один до одного. Протягом трьох місяців сторони не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 24 грудня 2004 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1067. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-НО № 244666, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 10 лютого 2009 року та [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво серії 1-ЖС № 154411 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області від 06 липня 2004 року. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між подружжям постійно виникали сварки. При встановлених обставинах, коли ні позивач ні відповідач не виявили бажання до примирення, їхнє подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б їхнім особистим інтересам, оскільки б це було примушуванням до шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-12 00:00:00

15 вересня 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитини, що продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з 1991 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. 11 квітня 1995 року між ними було розірвано шлюб, в результаті чого вона змінила прізвище чоловіка [PERSON] на своє дівоче [PERSON]. Також постановою суду з відповідача стягувалися аліменти на утримання дочки до її повноліття. У звязку з досягнення дочкою [PERSON] повноліття, виплату аліментів припинено. На даний час донька навчається на денному відділенні Української академії банківської справи Національного банку Українив м. Суми та потребує матеріальної допомоги, відповідач такої допомоги не надає, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь дочки аліменти, як на таку, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про можливість розгляду справи без її участі. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 11 квітня 1995 року було розірвано, актовий запис № 74, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 047732. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки від 30 червня 2011 року № 635, [PERSON] дійсно є студенткою 1 курсу денного відділення Української акедемії банківської справи Національного банку Українив м. Суми з встановленим терміном навчання з 2010 року по 2014 рік. На підставі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] являється працездатним, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу своїй донці. Підстави, які б унеможливлювали \~надання відповідачем матеріальної допомоги, передбаченої законодавством, та у розмірі визначеному позивачкою - відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів \~на утримання повнолітньої дитини, \~яка продовжує навчання, \~підлягають до задоволення \~у повному обсязі. \~

Outcome: approved