Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 2 578 грн., спричинену їй у зв*язку із залиттям належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] з вини відповідачів, що сталося 20.05.2011р., 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй у зв*язку з пошкодження її майна в квартирі, а також судові витрати і витрати на правову допомогу, мотивуючи позовну заяву тим, що відповідачі є винними у залитті та спричиненні їй матеріальної і моральної шкоди. Просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на спричинення їй матеріальної і моральної шкоди з вини відповідачів. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість, недоведеність та пояснив про те, що надані позивачкою письмові докази, зокрема, акт КП РЕО-6 про обставини і причини залиття, у нього викликають сумніви, а розмір шкоди, на його думку, також не відповідає дійсним обставинам справи та є завищеним та вказав про те, що [PERSON] є його матір*ю і має похилий вік, у зв*язку з чим не може з*явитись до судового засідання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачки [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11 копія свідоцтва про право власності на житло) та є зареєстрованою в цій квартирі (а.с. 10 копія довідки по формі №3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказано у відповіді суду КП «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна» від 27.10.2011р., власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. 17 лист БТІ), а зареєстрованими в цій квартирі є обоє відповідачів (а.с. 9 довідка по формі №3). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Акту про залиття від 08.06.2011р., складеного головним інженером КП РЕО-6 і членами комісії, 20.05.2011р. мало місце залиття квартири [ADDRESS], яке сталося з вини мешканців квартири №63 цього ж житлового будинку у зв*язку з проривом підводки холодного водопостачання до змішувача, що призвело до псування квартири №37 (а.с. 7 копія акту). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір грошових коштів на ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] у зв*язку із залиттям згідно акту від 08.06.2011р. складає 2 578 грн. (а.с. 19-20 копія локального кошторису). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заперечуючи проти позову, відповідач [PERSON], не надав суду, крім особистих пояснень, належних і допустимих доказів про спростування обставин залиття, викладених в акті КП РЕО-6 від 08.06.2011р. і розміру матеріальної шкоди згідно вказаного вище кошторису. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню частково, а саме: відносно відповідачки [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS] та має нести матеріальну відповідальність як власник відповідно до пункту 4 ст.319 ЦК України, де вказано, що власність зобов*язує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи те, що відповідач не є власником квартири [ADDRESS], правові підстави для стягнення з нього матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даному випадку пошкодження майна позивачки є доведеним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З врахуванням суті позовних вимог, характеру, обсягу, тривалості моральних страждань і переживань позивачки, винних дій відповідачки, ціни позову, можливості відновлення порушених прав позивачки, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки 1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню 51 грн., 8 грн. 50 коп. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а також 300 грн. витрат на правову допомогу згідно наданих письмових доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial