Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-07 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до КПЖіКГ Вишгородської міської ради, третя особа Вишгородська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона проживає в [INFO]. Квартира розташована на 5 поверсі п»ятиповерхового будинку, що належить КПЖіКГ Вишгородської міської ради. Між нею та відповідачем укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого останній зобов»язаний здійснити санітарно-технічне обслуговування будинку. З 2007 року її квартиру почало заливати з даху будинку. Вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами про несправність покрівлі будинку і про систематичне залиття її квартири, на її звернення надходили від відповідача листи, з яких слідувало, що ремонт покрівлі запланований спочатку на квітень 2009 року, потім про те, що ремонт покрівлі запланований на 2010 рік. Внаслідок бездіяльності КПЖіКГ щодо усунення пошкодження герметизації будівлі на початку 2010 року із-за протікання покрівлі сталося затоплення квартири. В результаті цього пошкоджені стіни та стеля квартири, сталось вздуття паркету, на стінах з»явився грибок. Відповідно до кошторису заподіяні збитки становлять 1915 грн. До цього часу відповідач ремонтні роботи не виконав і вона була змушена зробити ремонт квартири власними силами і за власні гроші. Крім заподіяної матеріальної шкоди, їй заподіяна моральна шкода. Вона є інвалідом 1-ї групи по зору, змушена була неодноразово відвідувати різні інстанції з метою добитись виконання зобов»язань відповідачем, майже два роки змушена була проживати в квартирі, яка не відповідає санітарним нормам, внаслідок чого погіршився стан її здоров»я, були порушені нормальні стосунки з оточуючими людьми. Просить стягнути з відповідача 1915 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач з позовом не погодився, вказав, що дійсно в квартирі через пошкодження даху будинку було залиття, однак зробити ремонт покрівлі не було можливості із-за браку коштів, які не були виділені Вишгородською міською радою. Представник 3-ї особи - Вишгородської міської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов позивачів підлягає частковому задоволенню. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Згідно ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець \\суб»єкт господарювання, предметом якого є надання житлово- комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору\\ зобов»язаний: ●забезпечувати вчасно і відповідної якості надання житлово- комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору; ●підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; ●розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; ●утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. ●усунення порушень якості у терміни, встановлені договором або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов»язаних з отриманням житлово- комунальних послуг, що виникли з його вини. В судовому засіданні встановлено, що з боку відповідача тривалий час не проводились роботи по усуненню аварійної ситуації щодо покрівлі в будинку 1 по вул.І.Мазепи в м.Вишгороді, для чого в помешканні позивачки відбулось залиття квартири, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 24 лютого 2010 року \\а.с.8\\, актом залиття від 8 квітня 2010 року \\а.с. 11-12\\. Згідно локального кошторису на ремонтні роботи вартість ремонту складає 1915 грн. \\а.с. 13-14\\. Відповідно до ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право : одержувати вчасно та відповідної чкості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Виконавець зобов»язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир , приміщень. В відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1915 грн. є обоснованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що позивачка тривалий час змушена жити в пошкодженній залиттям квартирі , звернення позивачки до відповідача залишались тривалий час без належного реагування, таким чином у позивачки змінились належні умови для проживання, що, в свою чергу, завдало позивачці моральної шкоди, яку суд оцінює в 1000 грн.

Outcome: approved