Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-16 00:00:00

ПАТ [PERSON] Авальзвернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції [PERSON] Аваль уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0018/85/81772, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у розмірі 70.644 доларів США із сплатою 14,25 відсотків річних, строком до 12 вересня 2027 року. В якості забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзальноговідділення Одеської обласної дирекції [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якогоПавленко В.А. є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. З метою забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом кого є земельна ділянка № 61загальною площею 0, 80 га, яка розташована в селі Фонтанка, вулиця Ізмаїльська на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № 014/0018/85/81772від 12 вересня 2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 87.594 доларів 27 центів США, що еквівалентно 667.380 гривень 77 копійок, з яких : 69.850доларів 12 центів США загальна заборгованість за кредитом, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 532.188 гривень 06 копійок; 81 долар 59 центів США -- загальна заборгованість за відсотками, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 621 гривні 61копійки; 9.618 доларів 62 цента США заборгованість за простроченими відсотками, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 73.284 гривень 27 копійок; 8.043 долара 95 центів США пеня за прострочення відсотків по кредиту , яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 61.286 гривень 83 копійки, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 12 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції [PERSON] Авальта [PERSON] укладений договір поруки. Відповідно до п. 4.1 договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. У звязку з чим, представник відповідача [PERSON] вважає, що строк дії договору поруки не вказаний. Крім того, представник відповідача [PERSON] посилається на ч.4 ст. 559 ЦК України, якщо строк основного зобовязання не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки договір поруки був укладений 12 вересня 2007 року, а з позовом ПАТ [PERSON] Авальзвернувся до суду 08 липня 2009 року, представник відповідача [PERSON] вважає, що ПАТ [PERSON] Авальпропустив строк предявлення позову до поручителя [PERSON]. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності (а. с. 90). Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2007 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції [PERSON] Аваль уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/0018/85/81772, відповідно до якого видав [PERSON] кредит у розмірі 70.644 доларів США із сплатою 14,25 відсотків річних, строком до12 вересня 2027 року ( а. с. 15 18). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції ВАТ[PERSON] Авальта [PERSON] був укладений іпотечний договір, предметом кого є земельна ділянка № 61,загальною площею 0, 80 га, яка розташована в селі Фонтанка, вулиця Ізмаїльська на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ( а. с. 42-44). Однак, відповідачка [PERSON] несвоєчасно сплачує позивачу суму кредиту. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 014/0018/85/81772 від 12 вересня 2007 утворилась заборгованість у розмірі 87.594 доларів 27 центів США, що еквівалентно 667.380 гривень 77 копійок, з яких : 69.850доларів 12 центів США загальна заборгованість за кредитом, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 532.188 гривень 06 копійок; 81 долар 59 центів США -- загальна заборгованість за відсотками, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 621 гривні 61копійки; 9.618 доларів 62 цента США заборгованість за простроченими відсотками, яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 73.284 гривень 27 копійок; 8.043 долара 95 центів США пеня за прострочення відсотків по кредиту , яка по курсу Національного Банку України еквівалентна 61.286 гривень 83 копійки. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором 014/0018/85/81772 від 12 вересня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 8). Крім того, в якості забезпечення повернення кредиту 12 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції [PERSON] Авальта [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 14). В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного строку від дня укладення договору поруки. Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Судом встановлено, що договір поруки укладений 12 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] Авальв особі Привокзального відділення Одеської обласної дирекції [PERSON] Авальта [PERSON], однак в даному договорі не вказаний строк дії договору поруки. Оскільки строк основного зобовязання в договорі поруки не встановлений, суд вважає, що порука припиняється, так як ПАТ [PERSON] Авальне предявив до поручителя [PERSON] позов протягом одного року від дня укладення договору поруки, а саме від 12 вересня 2007 року, а предявив позов лише 08 липня 2009 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] Крім того, ПАТ [PERSON] Авальне предявив до поручителя [PERSON] вимоги протягом 6 місяців, хоча порушення строків оплати [PERSON] за користування кредитом ПАТ [PERSON] Авальвиявив ще 16 серпня 2008 року, що підтверджується розрахунком ( а. с. 8), а позов предявив лише 08 липня 2009 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача не довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог, які предявлені до [PERSON]. Суд також критично оцінює заперечення представника ПАТ [PERSON] Аваль відносно того, що ПАТ [PERSON] Аваль23 березня 2009 року вручив претензію [PERSON] про порушення забезпеченого порукою зобовязання, оскільки суд вважає, що ПАТ [PERSON] Авальповинен був звернутись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. З урахуванням вказаного, оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON], своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача ПАТ [PERSON] Авальскладає суму 667.380 гривень 77 копійок. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, витрати, повязані з розглядом справи, відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень; на оплату опублікування оголошення у пресі у розмірі 490 гривень, яка складається з 70 гривень відповідно до платіжного доручення № 326.13 від 25 вересня 2009 року за оголошення про виклик до суду в газеті Чорноморські новинита 420 гривень, платіжного доручення № 326.3 від 30 вересня 2009 року за оголошення про виклик до суду в газеті Урядовий курєр(а. с. № 54-55), а всього (1.700 + 250 + 490 = 2440) 2440 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути (667\~380,77 + 2440 = 669\~820,77 ) 669 820 гривень 77 копійок.

Outcome: partial