overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт володіння її матірю [PERSON], яка померла 03.03.2002 року в с. Тишів Малинського району Житомирської області, на праві власності житловим будинком з надвірними будівлями № 4 по вул. Шкільній в с. Тишів Малинського району Житомирської області; - визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Шкільній в с. Тишів Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 387. Від спільного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~28.07.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. 10.10.2011 року Уточнивши позовні вимоги просила стягнути на користь неповнолітньої доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.. При цьому вона посилалась на те, що 26.10.2008 року другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюбу між [PERSON]П та [PERSON]В ., актовий запис № 397. В шлюбу народилися дитина , а саме донька [PERSON] [INFO] дитина проживає разом із матірю. Відповідач не мешкає разом з позивачкою та донькаю, не приймає участі у їх вихованні та не надає допомоги на її утримання. Позивачка не може утримувати доньку самостійно, тому звернулась до суду. Сторони у судове засідання не зявились: позивачка [PERSON]П надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з 26.10.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітня доньку , а саме [PERSON] [INFO]. Вказані обставини підтверджуються відповідним свідоцтвам про народженя другого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дитина знаходяться на утриманні матері. Батько участі в вихованні та утриманні не приймає, тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти в розмірі 1200 грн. щомісяця на утримання доньки до досягнення нею повноліття, тобто до 08.04.2027 року. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані ним, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд стягує з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 700 грн. щомісячно, що відповідає засадам розумності та справедливості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах простягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та його збереження не можливо. Сторони у судовому засіданні участі не приймали але надали суду заяву у якій просять справу розглядати без їх присутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 814. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син, [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно. Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, що у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає за необхідне покласти на позивача. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 24 листопада 2007 року Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 листопада 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 6. Від даного шлюбу 23 липня 2009 року у подружжя народилася донька [PERSON]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. В звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб виданого 24 листопада 2007 року [PERSON] та [PERSON], 24 листопада 2007 року уклали шлюб, зареєстрований Посад-Покровською сільською радою Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації шлюбів 24 листопада 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 6. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 089053 виданого 29 липня 2009 року у подружжя [PERSON], 23 липня 2009 року народилася донька [PERSON]. Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вище зазначене, суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2011 року звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] у серпні 2011 року успадкувала домоволодіння у м. Пирятині Полтавської області по вул. Калініна, 4, що складається з житлового будинку та господарчих споруд. Як виявилось, попередній власник домоволодіння [PERSON] здійснив переобладнання житлового будинку: житлову кімнату 1-6 переробив у коридор, а кухню 1-3 у житлову кімнату. Крім цього він самовільно прибудував тамбур «а-2», гараж «Е», сарай «Ж»та убиральню «З». Відсутність правовстановлюючих документів на самовільно збудовані споруди перешкоджає позивачу розпоряджатись належним їй майном. Просить визнати право власності на вище зазначене майно. У судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, позивач направив суду листа про слухання справи у його відсутність, відповідач направив суду листа у якому позов визнає і просить слухати справу у відсутність його представника. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність позивача та представника відповідача, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні не обовязкові. Судом установлено: Позивач [PERSON] успадкувала домоволодіння № 4 по вулиці Калініна міста Пирятина Полтавської області із самовільно прибудованими спорудами: тамбуром «а-2», гаражем «Е», сараєм «Ж», убиральнею «З», та переобладнаним будинком «А-1», де житлову кімнату 1-6 перероблено у коридор, а кухню 1-3 у житлову кімнату. Відсутність правовстановлюючих документів на самовільно збудовані споруди перешкоджає їй розпоряджатись належним їй майном. Відповідно до довідки головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (а.с.10) при здійснення прибудови позивачем будівельні норми не порушені. Як передбачено ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки права інших осіб самовільним будівництвом не порушені, воно здійснене на земельній ділянці, виділеній для обслуговування належного [PERSON] будинку, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, посилаючись на наступне. Позивач 19.04.2010 р. уклав з відповідачем договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткову угоду від 19.04.2010 року. Пункт 1.1 Додаткової угоди передбачає, що Основний договір укладається терміном на 365 календарних днів з моменту підписання Додаткової угоди. Позивач надав клієнту відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.11169019. Відповідач здійснював розмови за даним номером та користувався послугами мобільного звязку з 19.04.2010 року по 23.04.2011 р. На особовому рахунку відповідача [PERSON] виникла заборгованість за надані послуги звязку та надання послуг було призупинено на підставі п.н.2.1.2 та відповідачу було надіслано лист попередження про наявну заборгованість. Внаслідок дострокового припинення основного договору внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 1287,80 грн., передбаченому Додатковою угодою. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі всього 1476,11грн та покласти на нього судові витрати, що складаються із судового збору 51грн. та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак було надіслано заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання в друге не зявився по не відомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляд)' справи був повідомлений належним чином. Виходячи з чог: суд, зшгливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що позивач 19.04.2010 р. уклав з відповідачем [PERSON] договір «Про надання послуг мобільного зв'язку», відповідно до умов якого відповідач отримав послугу користування мобільним зв'язком за індивідуальним особовим рахунком 1.11169019 з 19 квітня 2010 року по 23 квітня 2011 року . На особовому рахунку відповідача [PERSON] виникла заборгованість за надані послуги зв'язку та надання послуг було призупинено 17.02.2011 р. відповідачу було надіслано лист попередження про наявну заборгованість. Внаслідок дострокового припинення основного договору у звязку з невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань відповідач має сплатити договірну санкцію в розмірі 1287,80 грн., що передбачено Додатковою угодою. Згіднб ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 23.04.2011 р. виникла заборгованість в розмірі 1476.11 грн. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 березня 1986 року у Тернопільському відділі ЗАГС вони зареєстрували шлюб. У шлюбі неповнолітніх дітей немає. Протягом спільного життя між нею та відповідачем виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і більше трьох років проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Представник відповідача не заперечила щодо розірвання шлюбу. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 09 березня 1986р. Тернопільським відділом ЗАГС, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 09 березня 1986 р. за актовим записом № 282. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 09 березня 1986 р. Протягом спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, сварки по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і більше трьох років проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що 26.02.2009 року вони уклали шлюб, який виявився невдалим із-за зловживання чоловіком алкогольними напоями. В даний час подружні відносини фактично припинені і подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що з 2009 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони дітей не мають. За час перебування в шлюбі з відповідачем в сім'ї виникали сварки, внаслідок чого сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер. Позивач вказує, що вона надалі не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, на примирення не згідна, а тому просить задовольнити позов. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище «Бельма». Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 26 лютого 2009 року Снігурівською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні відносини, дітей від спільного шлюбу не мають, позивачка наполягає на розлученні. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Клопотання позивачки слід задовольнити і залишити їй прізвище «Бельма»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, в котрій зазначено, що 31 жовтня 2004 року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2, 9328 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області. Позивач по справі є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку був виготовлений вже після смерті [PERSON], тобто 21 лютого 2005 року, то позивач не може належним чинои оформити спадщину. Враховуючи викладене, позивач просив визнання право на дану земельну ділянку, оскільки на момент смерті [PERSON], мала право на вказану земельну ділянку, але не встигла отримати державний акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позиваач підтримав вимоги позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгялд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснив, що він є власником жилого будинку 93 по вул. Махарадзе в м. Генічеську. У правовстановлюючих та інших документах на будинок допущені помилки у його імені. В звязку з допущеними помилками він не може оформити документи, необхідні для приватизації земельної ділянки. Просить суд встановити факт, що він, [PERSON], та [PERSON], на ім'я якого були видані: технічний паспорт на житловий будинок по вулиці Махарадзе, 93 від 03 вересня 2003 року (титульна сторінка); договір дарування ? частини житлового будинку від 08 лютого 2002 року АЕР 040187, реєстровий № 845, посвідчений нотаріусом [PERSON]; договір дарування ? частини житлового будинку від 13 лютого 2002 року АЕР 040207, реєстровий № 569, посвідчений нотаріусом [PERSON]; договір купівлі-продажу ? частини будинку від 23 серпня 2003 року ВАМ 136364, реєстровий № 629, посвідчений нотаріусом [PERSON]; витяг про реєстрацію права власності № 1636989 від 03 жовтня 2003 року за договором дарування АЕР 040207; витяг про реєстрацію права власності № 1636989 від 03 жовтня 2003 року за договором купівлі-продажу ВАМ 136364 - є однією і тією ж особою. Нотаріус Генічеського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнала. Представник Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, нотаріус Генічеського районного нотаріального округу [PERSON], повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Факт того, що вищезазначені документи, належать [PERSON], підтверджений копією паспорту та карткою фізичної особи платника податків заявника (а.с. 5, 6). Вислухавши заявника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Заявник надав суду достатньо доказів того, що він, [PERSON], та [PERSON], на ім'я якого були видані правовстановлюючі та інші документи на будинок № 93 по вул. Махарадзе в м. Генічеську, є однією і тією ж особою, і встановлення цього факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-10 00:00:00

21.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, висловила бажання після розлучення не відновлювати своє дошлюбне прізвище ЦУПРУНОВА. Відповідач позов визнав та дав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 24.09.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.18, 6). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з травня 2011 року спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved