Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-12 00:00:00

22.07.2011 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 185-г/41 від 02.10.2007 р. у сумі 223667,08 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 102228,35 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк», та відповідачем по справі - [PERSON] 02 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 185-г/41, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 250000,00 грн. із сплатою 16,5 % річних, комісійних в розмірі 0,25 %, із кінцевим терміном повернення до 01 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідають за виконання зобов`язань [PERSON] як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 02.10.2007 року, заборгованість відповідача за кредитним договором склала 102228,35 грн., що складається з 51183,57 грн. - заборгованості за кредитом; 29422,70 грн. - заборгованості по сплаті відсотків; 8399,50 грн. - комісійної винагороди; 13222,58 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту. Відповідач [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, але просили зменшити розмір пені. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 185-г/41, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 250000,00 грн. із сплатою 16,5 % річних, комісійних в розмірі 0,25 %, із кінцевим терміном повернення до 01 жовтня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній відповідають за виконання зобов`язань [PERSON] як солідарні боржники. Відповідачами не виконані взяті на .; зобов`язання відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 02.10.2007 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 102228,35 грн., що складається з 51183,57 грн. - заборгованості за кредитом; 29422,70 грн. - заборгованості по сплаті відсотків; 8399,50 грн. - комісійної винагороди; 13222,58 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносин підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10; 11-12; 13-16). Згідно з ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені, штрафу) може зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки зазначений в позові розмір штрафних санкцій за договором складає 13222,58 грн. не співмірно із сумою заборгованості за кредитним договором, суд вважає можливе застосувати положення ч.З ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій, стягнувши лише пеню. При цьому суд засновує свою позицію щодо зменшення суми пені на тому, що вказана норма не обмежує право суду на застосування її припис навіть якщо відповідач не заявляє відповідного зустрічного прохання під час розгляду справи. Визначаючи суму пені, що підлягає стягненню з відповідачів, суд виходи принципів розумності та справедливості, передбаченими ст. З ЦК України. Суд також враховує, що відповідачі не ухиляються від виконання своїх зобов`язань та не сплачують борг за кредитним договором внаслідок скрутного матеріального становища Таким чином, враховуючи суму договірних зобов`язань, що виникли між сторонами по справі, принцип співмірності, всі обставини по справі, суд вважає за необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у сумі 4978,97 грн. Оскільки вимоги позову у повному обсязі були заявлені позивачем обґрунтовані, однак задоволені частково, через зменшення розміру пені, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду у повному обсязі, а саме понесені позивачем витрати по сплаті судового збору на суму у розмірі 1700 грн., та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

Outcome: partial