Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Креді [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.12.2010 року Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК",правонаступником якого є позивач та відповідач уклали кредитний договір. Відповідно до вищезазначеного кредитного договору, позивач надає відповідачеві кредит у сумі 20600,00 грн., строком на 36 місяців - з 29.12.2010р. до 28.12.2013 р. а відповідач повертає кредит щомісячно до 29 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 20600,00 грн. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме п. 1.1.,1.3., п.п. 3.5., п. п. 4.2.2., п. п. 4.2.3.,п.п.4.2.8. - не повертається кредит строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені кредитним договором та не повертається щомісячна комісія. Згідно п.6.1. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п.п. 1.1.,1.2.,1.3. кредитного договору за весь період прострочення відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим кредитним договором за кожен день прострочення платежу. 01.08.2011 року з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості. Проте відповідач заборгованість не погасив, заборгованість , станом на 19.09.2011 складає 27239,77 грн. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27239 грн. 77 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.12.2010 року Публічне акціонерне товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", правонаступннком якого є позивач та відповідач уклали кредитний договір № 1/1097192, відповідно до якого позивач надає відповідачеві кредит у сумі 20600,00 грн., строком на 36 місяців - з 29.12.2010р. до 28.12.2013 р. (включно), а відповідач повертає кредит щомісячно до 29 числа кожного місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту та щомісячно сплачує проценти за користування кредитом та комісійну винагороду. Кредитні кошти призначені для використання на споживчі потреби. Відповідно до ст. 1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 20600,00 грн., що підтверджується випискою № 1 від 29.12.2010 р. Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме п. 1.1.,1.3., п.п. 3.5., п. п. 4.2.2., п. п. 4.2.3.,п.п.4.2.8. - не повертається кредит строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені договором не повертається щомісячна комісія. Згідно п.6.1. кредитного договору, у разі прострочення відповідачем строків сплати процентів, визначених п.п. 1.1.,1.2.,1.3. Кредитного договору за весь період прострочення відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим кредитним договором за кожен день прострочення платежу. 01.08.2011 позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідач заборгованість не погасив. Внаслідок невиконання умов договору кредиту станом на 19.09.2011 року заборгованість відповідача складає 27239,77 грн, яку суд стягує в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. За правилами ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved