Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-21 00:00:00

30.05.2011 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В заяві зазначала, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 року в її користування виділений погріб „а1 вартістю 8619 грн., проте, при прийнятті рішення суд не зазначив які дії необхідно виконати їй для реалізації цього права, вказуючи, що погріб має два виходи, один з яких виходить на кухню „2-3, що виділена позивачу [PERSON] Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2011 року заява [PERSON] задоволена. Зобовязано [PERSON]В за власний рахунок замурувати вихід з погребу „а1 на кухню „2-3 житлового будинку №32 по вул.. Пархоменко в м. Чернігові. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зобовязати [PERSON] за власний рахунок замурувати вихід з погребу „а1 на кухню „2-3 житлового будинку №32 по вул.. Пархоменко в м. Чернігові по спільній стіні будинку між кухнею „2-3 та кухнею „1-7 згідно першого варіанту поділу та землекористування висновку судової будівельно технічної експертизи від 24.09.2009 року, а також зобовязати [PERSON] роботи щодо замурування виходу з погребу „а1 на кухню „2-3 проводити з належної їй частини будинку та земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні згідно рішення Новозаводського районного суду від 21.10.2009 року. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що додаткове рішення суду суперечить матеріалам справи, зазначені факти, які викладені судом, не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що справа була розглянута судом у його відсутність, він не отримував судової повістки, а тому не знав про слухання справи. Судом неповністю були зясовані обставини справи та не враховано, що суд виділив відповідачці частину його земельної ділянки, при цьому порушив численні норми матеріального права, які стосуються захисту права приватної власності. Вислухавши суддю доповідача, доводи представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду зміні, виходячи з наступного. По справі встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.10.2009 року поділено домоволодіння №32 по вул.. Пархоменко в м. Чернігові з господарськими спорудами та встановлений порядок землекористування між [PERSON] та [PERSON] згідно першого варіанту поділу домоволодіння та землекористування висновку судової будівельно технічної експертизи від 24 вересня 2009 року. Зазначеним рішенням, з земельної ділянки загальною площею 653 кв.м. [PERSON] виділено під забудовою 35,7 кв.м., під господарською забудовою 20,2 кв.м., під двором спільного користування 23 кв.м., під двором і городом 139,1 кв.м., а всього загальною площею 218 кв.м. [PERSON] виділена земельна ділянка під житловою забудовою 55,9 кв.м., під господарською забудовою 18,7 кв.м., під двором спільного користування 23 кв м., під двором і городом 337, 4 кв.м., а всього земельна ділянка площею 435 кв.м. Двір залишений в спільному користуванні. З господарських споруд погріб „а 1 був виділений у власність [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, частина спірного погребу „а1 знаходиться під кухнею „1-7, яка виділена у власність відповідачки та частина під кухнею „2-3, яка виділена позивачу. Проте, рішенням суду першої інстанції від 21.10.2009 року, яке ніким не було оскаржено і його законність і обґрунтованість не перевірялась в передбаченому законом порядку, земельна ділянка під забудовами, в тому числі під кухнею „2-3 виділена в користування позивачу. До того ж, рішенням Чернігівської міської ради від 17.12.2010 року частини виділеної позивачу земельної ділянки передана йому у власність. Ухвалюючи додаткове рішення, яким зобовязуючи відповідачку замурувати вихід з погребу „а 1 на кухню „2-3 житлового будинку №32 по вул. Пархоменко в м. Чернігові, суд не звернув уваги на те, що таким рішенням суд фактично змінив порядок землекористування, збільшивши земельну ділянку відповідачки та зменшивши земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача що є порушенням вимог ст.ст. 367 та 386 ЦК України, які регулюють поділ майна, що є у спільній частковій власності та захист права власника. Зазначені порушення, на переконання апеляційного суду, є підставою для зміни додаткового рішення суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до висновку експерта першого варіанту поділу домоволодіння, межа поділу будинку проходить по спільній стіні будинку між кухнею „2-3 та кухнею „1-7, по якій і необхідно звести стіну в приміщенні погребу „а 1 по лінії поділу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON], тобто, додаткове рішення необхідно доповнити вказівкою про необхідність зведення стіни в приміщенні погребу „а 1 по лінії поділу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON], визначеного згідно висновку № С9548 судової будівельно - технічної експертизи від 24.09.2009 року, відповідно до першого варіанту поділу домоволодіння та землекористування. В той же час, ухвалюючи таке рішення, апеляційний суд вважає, що зменшення приміщення погребу „а 1, та відповідно зменшення частки у вартості домоволодіння відповідачки, не позбавляє права у останньої вимагати від іншої сторони компенсації вартості частини приміщення. На підставі наведеного і

Outcome: partial