Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-10 00:00:00

20.10.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] із названим позовом. Зазначив, що 11.10.1988 року придбав домоволодіння в м.Ульяновка по вул.Гагаріна,53. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, воно розташоване на земельній ділянці розмірами: від вул. Гагаріна - 19 м., з протилежної сторони - 15,5 м., від домоволодіння за № 51 47, 4 м., від домоволодіння № 55 - 42,6 м. У звязку із суперечками між позивачем та [PERSON], яка є власницею сусіднього домоволодіння за адресою м.Ульяновка, вул.Гагаріна, 55, позивач звернувся до Ульяновської міської ради про встановлення розмірів земельних ділянок та їх меж в натурі. 12.11.2009 року комісією Уляновської міської ради було проведено відповідні заміри та встановлено межі земельних ділянок, зафіксовані у [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна. Відповідно до акту комісією були встановлені межові знаки та проведено межу. Згідно до визначених меж [PERSON] збудував паркан між домоволодіннями. [PERSON] 02.10.2010 року розібрала паркан. У звязку з цим позивач просить суд зобовязати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні його земельною ділянкою, не перешкоджати у встановленні паркану по межах, визначених міською радою, відшкодувати 7672 грн.12 коп. матеріальних збитків, спричинених знесенням паркану та 1700 грн. моральної шкоди, спричиненої порушенням права на користування ділянкою. 16.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відновлення межі домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказала, що не згодна з межами, визначеними Ульяновською міською радою у [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагарінавід 12.11.2009 року, так як не була присутня при замірах та у звязку з тим, що вказані межі не відповідають правовстановлюючим документам, а саме квартальній зйомці та генплану. Крім того зазначила, що вказані межі домоволодінь створюють їй незручності в користуванні житловим будинком. Також повідомила, що під час зведення [PERSON] паркана між домоволодіннями було зіпсовано належний їй будівельний матеріал загальною вартістю 565 грн.00 коп. Також повідомила, що діями [PERSON] їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінила у 1700 грн. Просить суд зобовязати [PERSON] відновити раніше існуючу межу між їх домоволодіннями згідно квартальної зйомки та генерального плану, стягнути з [PERSON] вказані кошти відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. [PERSON] та його представники в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Заявлений зустрічний позов не визнали у повному обсязі. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов [PERSON] до нього не визнали, у свою чергу підтримали зустрічний позов у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направивши клопотання про розгляд справи у відсутності представника ради. З пояснень сторін, їх представників, свідків, дослідження матеріалів справи судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають. На підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1988 року (а.с.49-50) [PERSON] є власником домоволодіння в м. Ульяновка по вул. Гагаріна,53. Згідно земельно-кадастрової документації на вказану присадибну ділянку, а саме: плану землеволодіння (а.с.17-18), присадибному плану домоволодіння (міститься у технічному паспорті на домоволодіння), воно розташоване на земельній ділянці розмірами: від вул. Гагаріна - 19 м., з протилежної сторони - 15,5 м., від домоволодіння за № 51 47, 4 м., від домоволодіння № 55 - 42,6 м. [PERSON] є власницею сусіднього домоволодіння за адресою м.Ульяновка, вул.Гагаріна 51 (а.с.49-50). Між [PERSON] та [PERSON] наявні суперечки щодо меж між їх домоволодіннями. Позивач звернувся до Ульяновської міської ради з клопотанням про встановлення меж їх домоволодінь та встановлення межових знаків. 12.11.2009 року комісією Уляновської міської ради було проведено відповідні заміри та відповідно до земельно-кадастрової документації встановлені межі земельних ділянок, зафіксовані у [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна(а.с.12). Відповідно до акту комісією були встановлені межові знаки. Згідно визначених меж [PERSON] збудував паркан між своїм домоволодінням та домоволодінням [PERSON] 02.10.2010 року [PERSON] розібрала паркан. Факт розбирання паркану не оспорювався [PERSON] Вартість робіт по ремонту огорожі становила 5808 грн., 12 коп., що підтверджено дефектним актом на ремонт огорожі (а.с.19), пояснювальною запискою (а.с.20). Суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких правових норм. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Відповідно до ч.1 ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відповідно до ч.1 ст.107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Межі домоволодінь сторін Ульяновською міською радою визначені у [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагарінавідповідно до плану землеволодіння та присадибному плану домоволодіння, що міститься у технічному паспорті на домоволодіння. Тому позов [PERSON] до [PERSON] в частині зобовязання [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою в межах, встановлених комісією Ульяновської міської ради 12.11.2009 року у [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріната зобовязанні відповідачки не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою у вказаних межах підлягає задоволенню. Заперечення [PERSON] проти позову у цій частині з посиланнями на дані генплану не заслуговують на увагу по такій причині: Відповідно до п.7 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 р. № 15 до земельно-кадастрової документації належать кадастрові карти та плани (графічні і цифрові), схеми, графіки, текстові та інші матеріали, які містять відомості про межі адміністративно-територіальних утворень, межі земельних ділянок власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, правовий режим земель, що перебувають у державній, колективній і приватній власності, їх кількість, якість, народногосподарську цінність та продуктивність по власниках землі і землекористувачах, населених пунктах, територіях сільських, селищних, міських, районних Рад народних депутатів, областях, Республіці Крим та Україні в цілому. Відповідно до ст.1 Закону України Про планування і забудову територійгенеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. З огляду на те, що генеральний план населеного пункту є містобудівною, а не земельно-кадастровою документацією при визначенні меж присадибних ділянок підлягають врахуванню дані присадибного плану, що міститься у паспорті на домоволодіння та відповідає [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагаріна від 12.11.2009 року Ульяновської міської ради (а.с.92-93). При вирішенні позову в частині відшкодування матеріальних збитків суд виходить з таких міркувань: Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дії [PERSON] по пошкодженню огорожі [PERSON] були неправомірними, ними було заподіяно матеріальних збитків. Вартість робіт по ремонту огорожі становила 5808 грн., 12 коп., що підтверджено дефектним актом на ремонт огорожі (а.с.19), пояснювальною запискою (а.с.20). При цьому позивачем всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України не доведено у чому полягало знищення металевого профілю 20х40 вартістю 864 грн. і чому його не можливо використати надалі. Тому позов у частині стягнення з [PERSON] його вартості не підлягає задоволенню. При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з таких міркувань: Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З матеріалів справи вбачається вина [PERSON] у порушенні прав [PERSON] на користування його присадибною земельною ділянкою. Враховуючи відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України характер правопорушення, ступінь вини відповідачки, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо її відшкодування частково у розмірі 500 грн. З огляду на те, що межі присадибних ділянок [PERSON] та [PERSON] визначені Ульяновською міською радою у [PERSON] про встановлення межі присадибної земельної ділянки між домоволодіннями № 53 та № 55 по вул. Гагарінавідповідають земельно-кадастровій документації, її права землекористувача не порушені. Тому вимога зустрічного позову [PERSON] щодо поновлення раніше існуючих меж не підлягає задоволенню. Позов [PERSON] в частині відшкодування [PERSON] збитків, заподіяних зіпсуванням належних їй будівельних матеріалів щебеню, відсіву, піску, глини, каменю загальною вартістю 565 грн.00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] всупереч вимог с.3 ст.10 ЦПК України не повідомила суду в чому полягало зіпсування вказаних будівельних матеріалів та не довела факту зіпсування вказаного майна. Позов [PERSON] щодо відшкодування [PERSON] моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки нею не доведено факту вчинення [PERSON] щодо неї неправомірних дій, якими заподіяно вказану шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З [PERSON] на користь [PERSON] пропорційно до задоволених на його користь вимог слід стягнути 85 грн. 09 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Outcome: partial