Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки за договором поруки. Заяву мотивує тим, що 19 липня 2007 року між КС „Інкомвклад" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1907/07. На виконання умов Кредитного договору, КС „Інкомвклад" було передано позичальнику 1500000,00 грн. під 18 % річних з нарахуванням індексу інфляції за попередній місяць, з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року. На момент подачи позовної заяви заборгованість відповідача становить 2499640,09 грн. Починаючи з лютого 2009 року і по даний час свої зобов'язання, щодо повернення кредитної заборгованості, [PERSON] не виконує, чим порушує умови Кредитного договору та імперативні норми ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1054, 1056-1 ЦК України. 15 липня 2011 року між КС „Інкомвклад" та [PERSON] було укладено додатковий договір до Кредитного договору №1907/07 від 19.07.2007 року, відповідно до якого сторони доповнили Кредитний договір пунктом 6.12, відповідно до якого у разі прострочки Позичальником строку виконання зобов'язань, що передбачені додатковим договором до кредитного договору №1907/07 від 19.07.2007 року, Позичальник сплачує Кредитору неустойку шляхом передачі у власність Кредитора нерухоме майно, а саме: 35/100 частини виробничого приміщення (цех по виробництву поліграфічної продукції), що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3В; 35/100 частини земельної ділянка для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,1519 га, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3В.". На сьогоднішній день зобов'язання за Кредитним договором від 19 липня 2007 року є простроченим. У добровільному порядку відповідач не бажає повертати суму боргу та сплачувати неустойку, тому КС „Інкомвклад" змушена звертатися до суду за захистом своїх ворушених прав. Просить стягнути з [PERSON] неустойку за Кредитним договором шляхом передачі у власність КС „Інкомвклад" нерухомого майна, а саме: 35/100 частини виробничого приміщення (цех по виробництву поліграфічної продцкції), що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Електроапаратна, ЗВ; 35/100 частини земельної ділянка для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,1519 га, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Електроапаратна, ЗВ., та стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити. Відповідачі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між КС „Інкомвклад" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1907/07. На виконання умов Кредитного договору, КС „Інкомвклад" було передано позичальнику 1500000,00 грн. під 18 % річних з нарахуванням індексу інфляції за попередній місяць, з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року (а.с. 5-6). Крім того, 15 липня 2011 року між КС „Інкомвклад" та [PERSON] було укладено додатковий договір до Кредитного договору №1907/07 від 19.07.2007 року, відповідно до якого сторони доповнили Кредитний договір пунктом 6.12, відповідно до якого у разі прострочки Позичальником строку виконання зобов'язань, що передбачені додатковим договором до кредитного договору №1907/07 від 19.07.2007 року, Позичальник сплачує Кредитору неустойку шляхом передачі у власність Кредитора нерухоме майно, а саме: 35/100 частини виробничого приміщення (цех по виробництву поліграфічної продцкції), що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3В; 35/100 частини земельної ділянка для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,1519 га, що знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3В (а.с.7-8). Відповідно до рішення Луцької міської ради від 27.10.2010 року з [PERSON], [PERSON] в користь КС Інкомвкладбуло стягнено солідарно 2499640,09 грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі (а.с. ). Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача неустойку за кредитним договором шляхом передачі у власність КС Інкомвкладнерухомого майна, а саме: 35/100 частини виробничого приміщення (цех по виробництву поліграфічної продукції), що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3В; 35/100 частини земельної ділянка для обслуговування виробничого приміщення, загальною площею 0,1519 га, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3В.". У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідачів підлягають судові витрати. На користь позивача слід стягнути з відповідачів 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved