overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

У листопаді 2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 61,22 кв. м., право власності на зазначено квартиру було зареєстровано згідно договору купівлі продажу від 07.08.1996 року укладеного між позивачкою з однієї сторони та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] товарною біржею Титан-Інвест07.08.1996 року за реєстраційним № Н-1488. право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за позивачкою ОП ЗМБТІ, що підтверджується листом від 04.11.2011 року № 16936. реєстраційні данні позивачці не відомі, оскільки нею було втрачено оригінал договору купівлі-продажу від 07.08.1996 року. Посилаючись на те, що відновити втрачений документ вона не має можливості, позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на їх задоволенні з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не зявилися, внаслідок чого суд на підставі ст. 224, 225 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Всебічно встановивши обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З матеріалів справи встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно наданої копії договору купівлі продажу від сьомого серпня 1996 року позивач придбавала у відповідачів спірну квартиру, про, що був укладений договір купівлі продажу зареєстрований [PERSON] товарною біржею Титан - Інвестреєстраційний номер № Н-1488. Як вбачається з наданої довідки ОП ЗМБТІ право власності на спірну квартиру на час розгляду цивільної справи судом зареєстровано за позивачкою [PERSON]. Таким чином суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав та вважає за доцільне визнати право власності на квартиру № 116 будинку № 24-а розташованому по вул.. Криворізькій в м. Запоріжжі за [PERSON] На підставі ст. 392 ЦК України,ст.3,10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер 16 жовтня 2006року, є сином [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], яка померла 20 серпня 1992року. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона народилася 04.10.1969року та є дочкою [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок №4, по вїзду Воровського в м.Прилуки. Проте, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], який прийняв спадщину після своєї померлої матері [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] у звязку із відсутністю копії актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці та сама заявниця підтримали заявлені вимоги, заінтересована особа. Прилуцька міська державна нотаріальна контора, у судове засідання не зявилася, проте надала заяву, в якій просить справу розглядати без участі її представника, проти заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона проживала по вїзду Воровського, 2 в м.Прилуки, і знала [PERSON], у неї був один син [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявниці, самої заявниці, свідка, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення заявлених вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно листа Прилуцької міської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], вона народилася 09 грудня 1969року. її батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно актового запису про народження [PERSON] народився 29 червня 195 року в с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, його батьком записано [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 16 жовтня 2006року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦСу Прилуцького МРУЮ Чернігівської області (а.с.7). Документу, що підтверджує факт укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] у заявниці немає, також згідно довідки Державного архіву Чернігівської області книги актових записів про шлюб за 1936-1940 роки по с.Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області на зберігання до архіву не надходили (а.с.26). Проте із записів у домовій книзі будинку №4 по вїзду Воровського в с.Д.Гай Прилуцького району вбачається, що за даною адресою були зареєстровані з 1967 року [PERSON], [INFO], яка є домовласником та з 1968року [PERSON], [INFO] (а.с. 11-17). [PERSON] померла 20 серпня 1992 року про що свідчить копія актового запису про її смерть(а.с. 23-25). За таких обставин суд вважає вимоги заявниці доведеними та обґрунтованими встановлено факт, що [PERSON], який помер 16 жовтня 2006року, є сином [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON], яка померла 20 серпня 1992року. Тому, на підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

19.03.2011 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно - земельну ділянку, що знаходиться на території Війтівської сільської ради та грошові вклади. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Війтівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві стверджує, що вона являється спадкоємцем за законом на майно померлої матері. На час відкриття спадщини, в звязку з хворобою вона не мала можливості прийняти спадщину і пропустила шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за нею права власності на спадкове майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити їй, як спадкоємцю за законом, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадкового майна, що належало померлій 19.03.2011 року [PERSON] Позивачка [PERSON]. надала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді , про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом на майно померлої 19.03..2011 року [PERSON]. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи, позивачка [PERSON] в зв"язку з хворобою не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачці звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення в пресі, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Дослідивши заяву позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та вирішення справи на підставі наявних в справі доказів, дослідивши оголошення про виклик відповідача, поміщене у газеті «Урядовий курєр» № 240 від 23 грудня 2011 р. та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Первомайського виконавчого комітету № 408 від 18.08.1988 р. є наймачем квартири [ADDRESS] В даній квартирі значиться зареєстрованим відповідач, який втратив права члена сімї позивачки з січня 2010 р. і з цього ж часу в даній квартирі не проживає, що підтверджується поясненнями позивачки, викладеними у позовній заяві, архівною довідкою виконкому Первомайської міської ради № Д-22/04.01-26 від 21.08.2011 р., актом про непроживання від 01.09.2011 р., довідкою з місця проживання про склад сім?ї позивачки. Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72 ЖК України, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в [INFO], суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 8 в будинку № 7 по вул. К.Мостовській в м. Первомайську Миколаївської обл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

13 грудня 2011 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про скасування рішення суду від 24 листопада 2006 року про визнання його як фізичної особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні [PERSON] та його представник за угодою [PERSON] просять скасувати рішення Добропільського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року, посилаючись на те, що він на час визнанння його безвісно відсутнім, а саме у листопаді 2005 року виїхав і працював у м.Києві, продовжуючи спілкуватись із дружиною по телефону. ЇЇ дружина повідомляла, що хотіла розірвати і ним шлюб, але не повідомляла, яким саме чином. Приїхавши додому, у жовтні 2011 року [PERSON] дізнався, що його визнали за рішенням суду безвісно відсутнім. Просить скасувати рішення суду від 24 листопада 2006 року про визнання його безвісно відсутнім. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Вислухавши заявника, його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON] про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Свій висновок суд обґрунтовує наступним: Згідно ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, зявилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року визнано безвісно відсутнім громадянина [PERSON], [INFO] (а.с.7) Факт того, що заявник зявився, підтверджується поясненнями в судовому засіданні самого заявника [PERSON] та матеріалами справи. Згідно зі ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявка та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

02 грудня 2011 р. [PERSON] и звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30 березня 2004 року померла його бабуся [PERSON], яка мешкала в у с.Червона Поляна Барвінківського району Харківської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,2439 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (Державний акт [PERSON] Р1 №692458) . При зверненні до державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач до суду на розгляд справи не зявився, просив задовольнити його позовні вимоги та розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2004 року померла [PERSON], місце смерті - с.Червона Поляна Барвінківського району Харківської області. (а.с.5) Родинний зв'язок між позивачем та покійною [PERSON], які є, відповідно, онуком та бабусею, підтверджується матеріалами справи (а.с.6-10) У позовній заяві позивач зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки прийняти спадщину домовлялись його тітки [PERSON] та [PERSON], які на час його звернення до суду добровільно відмовились від прийняття спадщини на його користь. Вказані обставини підтверджуються копіями заяв [PERSON] та [PERSON] про відмову від спадщин після смерті їх матері [PERSON]; Н.Ю. (а.с.12,13) Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 03 січня 2012 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

22 листопада 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2009 року помер його батько [PERSON], який мешкав у с.Недогарки Олександрівського району Кіровоградської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,4595 га, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (Державний акт Серія Р1 №685862) . При зверненні до державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач до суду на розгляд справи не зявився, просив задовольнити його позовні вимоги та розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2009 року помер [PERSON], місце смерті - с.Недогарки Олександрівського району Кіровоградської області. (а.с.6) Родинний зв'язок між позивачем та покійним [PERSON], які є, відповідно, сином та батьком, підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON]. ( серія 11ОЛ № 336046 від 26.06.1974 р.). (а.с.7) У позовній заяві позивач зазначив, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки дізнався про наявність спадщини лише у вересні 2011 року , коли його тітка [PERSON] 30.08.11 р. надіслала його дружині лист з копією державного акта на зазначену земельну ділянку. Вказані обставини підтверджуються копією поштового листа [PERSON] адресованого [PERSON] 30.08.11 року. (а.с.8) Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

16.12.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала, що 18.06.1936 року в с.Скотарське Воловецького району Закарпатської області народився її брат [PERSON]. Заявниця народилася 04.10.1939 року в тому ж селі. 11.01.1962 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище. З 1985 року заявниця стала проживати разом з братом [PERSON] та почала доглядати його, оскільки він дуже хворів. 28.12.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті заявниця звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини після його смерті. В нотаріальній конторі заявниці повідомили, що вона не може прийняти спадщину після смерті брата, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище записане як [PERSON], а у свідоцтві про шлюб вказано її прізвище [PERSON]. У звязку з тим, що заявниця не може довести, що вона дійсно змінювала прізвище при укладенні шлюбу, вона не може прийняти спадщину. Заявниця просить винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер 28.12.2010 року є її рідним братом. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі і просила її задовольнити та пояснила, що 18.06.1936 року в с.Скотарське Воловецького району Закарпатської області народився її брат [PERSON]. Вона народилася 04.10.1939 року в тому ж селі. 11.01.1962 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище. З 1985 року заявниця стала проживати разом з братом [PERSON] та почала доглядати його, оскільки він дуже хворів. 28.12.2010 року [PERSON] помер. Після його смерті заявниця звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини. В нотаріальній конторі заявниці повідомили, що вона не може прийняти спадщину після смерті брата, оскільки в свідоцтві про народження її прізвище записане як [PERSON], а у свідоцтві про шлюб вказано її прізвище [PERSON]. У звязку з тим, що заявниця не може довести, що вона дійсно змінювала прізвище при укладенні шлюбу, вона не може прийняти спадщину. Іншими спадкоємців немає. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] погодилися з заявою по пояснили, що вони всі є рідними братами та сестрами. Їх сестра [PERSON] дійсно доглядала за братом [PERSON], і він дійсно є її рідним братом. З матеріалів справи видно, що 28 грудня 2010 року в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія 1-ФП № 126182), після його смерті відкрилася спадщина на належний йому будинок. Після смерті брата заявниця звернулася до Новоодеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини однак їй було відмовлено оскільки в свідоцтві про її народження її прізвище вказано [PERSON], а у свідоцтві про шлюб прізвище вказано [PERSON]. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як факт родинних звязків померлого та заявниці був підтверджений в судовому засіданні. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.10.2010 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. На даний час сімейне життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, відповідач вчиняє сварки, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає, а тому вона вимушена звернутись до суду. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище Майстренко. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.22-1 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб 1-ТП № 071698 від 30.10.2010 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30.10.2010 року у виконкомі Іршанської селищної ради Володарсько- Волинського району Житомирської області, актовий запис № 35 . Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить її інтересам, спільне господарство не ведуть, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved