Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-18 00:00:00

У жовтні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 травня 2008року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №MRA0AN12832597 , за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 66 218 гривень 80 копійок з кінцевим терміном повернення 18.05.2015року. [PERSON] підписала Кредитний договір висловив свою згоду зі всіма істотними умовами кредитування. Відповідачка [PERSON] повинна була, згідно умов договору, щомісячно ретельно виконувати свої зобов’язання - щомісяця в період сплати, повинна була надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складалась із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобов’язання належним чином не виконала, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, яка складається з заборгованості по кредиту –36 543 гривні 33 копійки , заборгованість по процентам за користування кредитом –8 922 гривні 40 копійок,заборгованість по комісії за користування кредитом –1 364гривні 59 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором –34 411гривень 66 копійок, а також штрафів –250 гривень (фіксована частина), та штраф процентна складова –4 062 гривні 10 копійок , а всього на загальну суму 85 554 гривні 08 копійок.В забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON]. Вимога, що була пред’явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченного зобов’язання, залишена без задоволення. Посилаючись на ст.. ст.. 610, 554, 525, 530, 1050,1054 ЦК України позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості по кредиту у розмірі 85 554гривні 08 копійок, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 120гривень, та судового збору 855гривень 54 копійки. Представник позивача [PERSON], у судове засідання з’явилась, позов підтримала. В обґрунтування позовних вимог надала суду пояснення у відповідності до позовних вимог. Просила суду задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про час і дату судового засідання до суду зявилась, позов не визнала. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснила наступне. Вона дійсно укладала з банком кредитний договір , за умовами якого позивач надав їй споживчий кредит у розмірі 66 218 гривень 80 копійок на придбання автомобіля. В зв’язку з виниклою заборгованістю , автомобіль був реалізований банком. Вона не знала про суму заборгованості, яка залишились після реалізації автомобілю. На даний час в неї скуртне матеріальне становище, до того ж вона є матірю одиночкою. Заробітна платня дуже маленька, а тому просить зменшити суму пені та штрафних санкцій. Відповідач [PERSON] до суду не з’явився, та як знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі №7 м. Маріуполя , суду надав письмові пояснення засвідчені начальником СІ №7 м. Маріуполя, якими позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»не визнав. Вважає,що гроші, які надійшли від реалізації автомобіля, повинні були погасити кредит. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, 19 травня 2008року між відповідачем [PERSON] та позивачем було укладено кредитний договір №MRA0AN12832597 , за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 66 218 гривень 80 копійок з кінцевим терміном повернення 18.05.2015року. (а.с.6-12) Відповідно до умов договору, відповідачка зобов’язалась ,щомісячно виконувати свої зобов’язання ,щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом до дати встановленої в графіку та на умовах встановлених договором. 19 травня 2008року також було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] Предметом договору було надання поруки з боку [PERSON] перед кредитором –ПАТ КБ «ПриватБанк»за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, укладеним між Банком та Позичальником. (а.с.13) Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2010року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MRA0AN12832597 від 19.05.2008р. було звернуто стягнення на предмет застави –автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер [NUMBER] (ас.48) Дане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2010року(ас.49) Згідно довідки про середню заробітну платню [PERSON], яка була надана ТОВ «ЄФФЕКТ», розмір заробітку складає 1 100гривень щомісячно (а.с.51) Відповідно до довідки з УПСЗН Приморського району м. Маріуполя –[PERSON] є одинокою матірю та отримує допомогу від держави згідно ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми»(а.с.52) На адресу відповідачів позивачем було направлено вимогу про виконання зобов’язання по кредитному договору та договору поруки. Дана вимога була залишена без задоволення (а.с.55-56) Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов’язки, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання. Відповідно до ст.1049 –позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст..541 ЦК України передбачено, що солідарне зобов’язання виникає у випадках, встановлених договором або законом Ст.543 ЦК України передбачено, що у випадку солідарного зобов’язання боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов’язання частково або в повному обсязі , як від усіх боржників разом, так і від кого-лібо з них окремо. Ст..553 ЦК України передбачено, що по договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Так, судом встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов’язання за кредитним договором №MRA0AN12832597 від 19 травня 2008року не виконала до теперішнього часу. Не виконав свої зобов’язань , як поручителя і відповідач [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог , однак при цьому суд, виходячи з обставин справи, вважає можливим з урахуванням майнового стану відповідачки [PERSON] , зменшити суму відшкодування до розумних меж. Суд, перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує з відповідачів солідарно на користь позивача грошову суму за кредитним договором № MRA0AN12832597 від 19 травня 2008року, яка складається з заборгованості по кредиту –36 543 гривні 33 копійки , заборгованість по процентам за користування кредитом –8 922 гривні 40 копійок,заборгованість по комісії за користування кредитом –1 364гривні 59 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором –34 411гривень 66 копійок, а всього на загальну суму 81 241 гривня 98 копійок. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно на користь позивача понесені ним судові витрати –сплачений судовий збір в сумі 812 гривень 41 копійка та інформаційних послуг судового процесу 120гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями. На підставі викладеного,

Outcome: partial