Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №15/10/2007/980-ПКП/546 від 15.10.2007 р. в сумі 17268, 19 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що 15.10.2007 року відповідачеві [PERSON] по вищезазначеному кредитному договору було видано кредит в сумі 23000 грн. строком до 14.10.2011 р. при умові сплати ним щомісячних відсотків в розмірі 1,45 % на місяць. Додатковою угодою, укладеною з [PERSON], №1 від 21.06.2011 року було піднято річні відсотки до 39,6 % річних. Поручителем позичальника виступив [PERSON], про що було укладено договір поруки №15/10/2007/980-ПКП/546 від 15.10.2007 р.. Взяті на себе зобовязання відповідач порушив і в установлений термін не виконав. В судове засідання представник позивача не зявився, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала. Погоджується на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №15/10/2007/980-ПКП/546 від 15.10.2007 р.(а.с.24-26) позивачем було надано відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 23000 грн. строком до 14.10.2011 р. при умові сплати ним щомісячних відсотків в розмірі 1,45 % на місяць. Додатковою угодою, укладеною з [PERSON], №1 від 21.06.2011 року (а.с.13-16) було піднято річні відсотки до 39,6 % річних. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та повноти сплати кредиту, процентів за користування кредитом відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Крім цього, за порушення визначених певними пунктами договору вимог відповідач повинен сплатити штраф. Зазначені обставини підтверджуються копіями зазначених кредитного договору та додаткової угоди. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З копії договору поруки №15/10/2007/980-ПКП/546 від 15.10.2007 р. вбачається, що [PERSON] дійсно виступає поручителем [PERSON] по даній кредитній угоді і для нього не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, а тому [PERSON] та [PERSON] мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики. Заборгованість по кредитному договору підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-9). Оскільки відповідачами не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору №15/10/2007/980-ПКП/546 від 15.10.2007, не зважаючи на претензії позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 172 грн. 70 коп. сплаченого останнім судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому порядку.

Outcome: approved