Jurisdiction: civil
Date: 2011-10-05 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому зазначав, що він з 14 вересня 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Перебуваючи у шлюбі, він разом із дружиною [PERSON] за їхні спільні кошти та спільною працею побудувати двоповерховий житловий будинок, загальною площею 199,6 м2, житловою площею 115,6 м2, у селі Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Друця, 21-А, у якому вони проживають на даний час із своїми дітьми. Також за цією ж адресою знаходяться побудовані ними у шлюбі господарські будівлі та споруди: погріб, вбиральня, літня кухня, альтанка, гараж-сарай, три сараї, навіс, колодязь та огорожа. Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно оформлено на відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведеного вище, він є власником ? частки спільного сумісного майна подружжя зазначеного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами і має рівне із дружиною [PERSON] право володіння, користування та розпорядження цим майном. У січні 2009 року третя особа у справі: [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2009 року у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2009 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто на її користь з [PERSON] кошти в сумі 560476 грн., 11428 грн. 99 коп. та 2839 грн. судових витрат. Інші позовні вимоги залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду України від 11 січня 2010 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду залишено без змін. 04 лютого 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1009, виданого 29 жовтня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 574743 грн. 99 коп., складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на майно за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Друця, 21-А, а саме: двоповерховий житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. Оскільки зазначене нерухоме майно в рівних частках належить на праві спільної сумісної власності йому та [PERSON], кожному з них по ? частки, описом та арештом цього майна порушено його права. Просив визнати за ним, [PERSON], право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Друця, 21-А, виключити це майно з акту опису й арешту майна серії АА № 126620 від 04 лютого 2010 року та звільнити його під арешту. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його. У подальшому в ході розгляду справи свої позовні вимоги збільшив. Додатково просив поділити в натурі спірний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами відповідно до належних йому та [PERSON] ? та ? часток. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу в натурі на дві рівні частки ? і ? житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою, просив визнати за ним ще право власної на ? частку цієї земельної ділянки та виділити йому в натурі ? частку спірного нерухомого майна як першому співвласнику відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 590/11-15 від 08 серпня 2011 року. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов із урахуванням збільшення позовних вимог визнала, проти його задоволення та поділу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки в натурі на дві рівні ? і ? частки згідно із варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 590/11-15 від 08 серпня 2011 року не заперечувала. Також просила для обладнання житлового будинку на дві ізольовані квартири покласти на неї виконання необхідних ремонтно-будівельних робіт. Треті особи: [PERSON] і [PERSON] позов підтримали. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні позов не підтримала, просила суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову з підстав, наведених нею у запереченнях на позов, посилаючись на те, що частка позивача в натурі не виділена, відповідно до технічної документації житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами належить виключно лише відповідачу [PERSON], підстави для виключення цього нерухомого майна з акту опису й арешту майна від 04 лютого 2010 року відсутні. Представник третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 04 лютого 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1009, виданого 29 жовтня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 574743 грн. 99 коп. нею було описано та накладено арешт на належне боржнику [PERSON] нерухоме майно двоповерховий житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Друця, 21-А. Представник цієї ж третьої особи: [PERSON] у суді позов не підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу з 14 вересня 1985 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 35. Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі у 1986 році [PERSON] і [PERSON] у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Друця, 21-А побудували двоповерховий житловий будинок А-1, загальною площею 199,6 м2, житловою площею 115,6 м2, із господарськими будівлями та спорудами: погріб Г, вбиральня Д, літня кухня Е, альтанка Є, гараж-сарай Ж, сарай З, сарай И, сарай Л, навіс М, колодязь К та огорожа N. Із свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18 січня 2008 року виконкомом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, вбачається, що зазначений вище житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами на праві власності зареєстровані за відповідачем [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 2 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Друця, 21-А, побудовані за час шлюбу [PERSON] і [PERSON], це нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, кожному із них належить по ? частки цього майна, тому за позивачем [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою. З акту опису й арешту майна серії АА № 126620, складеного 04 лютого 2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1009, виданого 29 жовтня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 574743 грн. 99 коп. вбачається, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на зазначені житловий будинок і господарські будівлі та споруди. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно із ч. 1 ст. 60 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки судом за [PERSON] визнається право власності на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: село Гоголів Броварського району Київської області, вулиця Друця, 21-А, належна позивачу на праві власності частка цього майна підлягає виключенню з акту опису й арешту майна серії АА № 126620 від 04 лютого 2010 року та зняттю з нього арешту. З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 590/11-15 від 08 серпня 2011 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, видно, що експертами визначено два можливих варіанти поділу в натурі на дві рівні частки ? і ? житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Друця, 21-А. Позивач [PERSON] просив виділити йому як першому співвласнику приміщення у житловому будинку і господарські будівлі та споруди за варіантом 1 висновку експертизи. Відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської районної державної адміністрації Київської області листом від 03 жовтня 2011 року № 4542 повідомив суд про можливість поділу житлового будинку у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Друця, 21-А. Вивчивши висновок судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи обставини справи, той факт, що відповідач [PERSON] має зобовязання щодо повернення грошових коштів третій особі [PERSON], суд вважає, що двоповерховий житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, розташовані у селі Гоголів Броварського району Київської області по вулиці Друця, 21-А, необхідно поділити в натурі за варіантом 2, оскільки за варіантом 1 першому співвласнику виділяються лише приміщення на першому поверсі житлового будинку, а другому співвласнику лише на мансардному поверсі. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 218665 видно, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1939 га, що розташована за місцем знаходження спірного житлового будинку, цільове призначення будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно із п. г ч. 1 ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає за рішенням суду. У ч. 2 ст. 89 ЗК України передбачено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Виходячи з наведеного, суд вважає, що поділ зазначеної земельної ділянки необхідно провести теж за варіантом 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнати за позивачем [PERSON] право власності на ? частку цієї земельної ділянки. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. На підставі ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, ст. ст. 86, 87, 89, 120 ЗК України, ст. ст. 52, 60 Закону України Про виконавче провадження,

Outcome: partial