Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-19 00:00:00

06 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 19 жовтня 2006 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі заступника керуючого філії «Миколаївське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанку» Гуляєва Ігора Борисовича, що діяв на підставі положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С. 28.04.2006 року та зареєстрованої за № 1508 (далі банк), з однієї сторони та фізичною особою [PERSON] , було укладено кредитний договір N9 990-04/06 (далі кредитний договір). 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» змінив найменування на Публічно акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Згідно кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит у сумі 13 000,00 доларів США, строком до 14.10.2011 року. В забезпечення повернення кредиту за зазначеним кредитним договором між банком (іпотеко держатель) та відповідачем (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 19.10.2006 року згідно якого предметом іпотеки є: будинок одноповерховий житловий, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Опис об`єкта: житловий будинок за літ А, розмір житлової площі 40,70 кв.м.; загальною площею 50,70 кв.м., огорожі № 1,3. Предмет іпотеки належить [PERSON] (іпотекодавцю) на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.і. 30.07.2003 року за р. № 1546, зареєстрованим в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.03.2003 року в реєстровій книзі 9, номер запису 1573 та ЕРПВНМ за р. N9 1958050. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте надіслав до суду заяву в якій просив про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Згоден з заочним розглядом справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань по кредитному договору, [PERSON] станом на 31.03.2011 року має заборгованість 5 355, 20 доларів США, що еквівалентно 42 627, 39 грн. по курсу НБУ на 29.03.2011 року (7,9599 грн. за 1 долар США) : заборгованість за кредитом - 4 839, 81 доларів США, що еквівалентно 38 524, 89 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів - 83, 18 доларів США, що еквівалентно 662, 11 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту 410,99 доларів США - еквівалентно 3 271, 48 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 21 22 доларів США,що еквівалентно 168, 91 грн. В зв`язку з ти, що зобов`язання [PERSON] перед банком не виконуються, позивач відповідно до п. 5.1. іпотечного договору вважає за можливе ст-ъ свою користь з відповідача - [PERSON] , суму заборгованості по кред.--н; . договору 42 627, 39 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: буди-:- одноповерховий житловий, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Опис об`єкта: житловий будинок за літ А, розмір житлової пло_ 40,70 кв.м.; загальною площею 50,70 кв.м., огорожі № 1,3. Предмет іпотеки належить [PERSON] (іпотекодавцю) на праві власності, що підтверджується договором купівлі- продажу, посвідченим Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І. 30.07.2003 року за р. № 1546, зареєстрованим в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.03.2003 року в реєстровій книзі 9, номер запису 1573 та ЕРПВНМ за р № 1958050. Крім того, позивач звертався до [PERSON] з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом, написання письмової вимоги - повідомлення № В-3 від 24.06.2011 року та В-8 від 27.07.2011 року. [PERSON] не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов`язання виконане не було. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язаням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статею 39 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Сторони даного договору оцінюють предмет іпотеки у 75 750, 00 грн. (п. 1.4. іпотечного договору) Статтею 25 ч. 2 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувану з вартості предмета забезпечувального обтяження, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved