Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-26 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суму в розмірі 32 764 грн. 81 коп., як відшкодування шкоди, стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» сплачене державне мито в розмірі 328 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 19 листопада 2008 року між громадянином України [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір комплексного добровільного страхування № CLA 0217, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК. 20 вересня 2009 року на перехресті пр-т Повітрофлотський - вул. Волинська, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 57 від 22.09.2009 р., по факту ДТП відносно [PERSON], за порушення ним вимог п. п. 8.7.3 та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від10.10.2001 p., були складені адміністративні матеріали і направлені до Солом'янського районного суду міста Києва для подальшого прийняття рішення. 06 жовтня 2009 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва було встановлено, що [PERSON], 20 вересня 2009 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Волинська - пр-т Повітрофлоцький, керуючи автомобілем [NUMBER], повертаючи ліворуч на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Вину [PERSON] визнав, до суду з'явився. Даною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК. 14 жовтня 2009 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.09/2212.09 від 14.10.2009 р. в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору врахування. 30 грудня 2009 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту \\2 АС-002012 від 30.12.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДзС-70540 від 09.10.2009 р., акту виконаних робіт № ВДЗСА-64548 в д 25.09.2009 p., заявки на переказ готівки від 25.09.2009 р. та враховуючи звіт про визначення вартості матеріального збитку (об'єкт оцінки легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК) вих. № 417 від 06.10.2009 p., здійснило виплату страхового відшкодування, в розмірі 27 013 грн. 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2623, № 2624 від 30.12.2009 р. 16 листопада 2009 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про доплату до виплаченого страхового відшкодування вх. № 15/04/9.09/2408.09 від 16.11.2009 р. 16 квітня 2010 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-002086 від 16.01.2010 р. (доплата до страхового акту № СА-002012) та розрахунку гуми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДзС-75945 від 19.10.2009 р., акту виконаних робіт № ВДЗСА-70105 від 16.12.2009 р. здійснила доплату до в.-плаченого страхового відшкодування в розмірі 1 008 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 434 від 16.04.2010 р. Також у зв'язку з даною ДТП ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», відповідно до рахунку-фактури № СФ-0002513 від 21.09.2009 р. та акту про виконані роботи з технічного асістансу від 21.09.2009 p., понесло витрати на послуги з технічного асістансу у розмірі 400 грн. 00 коп., а також, відповідно до Рахунку № 417 від 19.10.2009 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт № 417 від 19.10.2009 p., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК, у розмірі 330 грн. 00 коп., що разом становить (400 грн. 00 коп. + 330 грн. 00 коп.) = 730 грн. 00 коп. Вказані витрати ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» підтверджуються платіжними дорученнями № 375 від 29.09.2009 р. та № 2243 від 19 11.2009 р. Загалом витрати ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» у зв'язку з даною ДТП, на підставі вищезазначених документів, склали (27 013 грн. 72 коп. + 1 008 грн. 06 коп. + 730 грн. 00 коп.) = 28 751 грн. 78 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або - інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦКУ, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦКУ, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 15/04/8.10/101-10 від 21.04.2010 р., яка була вручена 23.04.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2873384 від 21.04.2010 р. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦКУ, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже, відповідно до положень ст. 530 ЦКУ, відповідач зобов'язаний був виконати зобов'язання в строк до 30.04.2010 р. включно. Станом на 18 липня 2011 року відповідач не здійснив відшкодування шкоди. Таким чином загальна кількість днів прострочення виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди за період з 30.04.2010 р. по 18.07.2011 р. становить 445 дні. Згідно зі ст. 610 ЦКУ прострочення є порушенням зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦКУ передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції за період прострочення виплати становить 31 713 грн. 21 коп. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 1 051 грн. 60 коп. Таким чином загальний розмір боргу відповідача станом на 18 липня 2011 року становить 32 764 грн. 81 коп. Отже, оскільки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва зазначено, що ДТП сталася саме з вини [PERSON], який порушив вимоги Правил дорожнього руху та враховуючи положення ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП на користь позивача, покладається на відповідача - [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримує та просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання дві не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти яких не заперечує представник позивача, подавши до суду заяву та позовні вимоги позивача задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 вересня 2009 року на перехресті пр-т Повітрофлотський - вул. Волинська, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК, під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 57 від 22.09.2009 р., по факту ДТП відносно [PERSON], за порушення ним вимог п. п. 8.7.3 та 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від10.10.2001 p., були складені адміністративні матеріали і направлені до Солом'янського районного суду міста Києва для подальшого прийняття рішення. Постановою від 06.10.2009 р. Кагарлицького районного суду Київської області було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України позивач звільняється від доказування вини гр.. запорожця С.С. у вчиненні ним вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. 19 листопада 2008 року між громадянином України [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» був укладений Договір комплексного добровільного страхування № CLA 0217, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК. Відповідно до Закону Україна «Про страхування» Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова «Про порядок й умови про\-ведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власни\-ків транспортних засобів» від 28.09.96 р. № 1175. Введення цього виду страхування на початковому етапі створю\-вало частковий соціальний захист потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах. Обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів здійснюється з метою забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Власником транспортного засобу відповідно до положення «Про порядок й умови проведення обов'язкового страхування цивіль\-ної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.96 р. № 1175, вважа\-ються юридична або фізична особа, що експлуатує транспортний засіб, який належить їй на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав, які не суперечать законо\-давству (договір оренди, найму, доручення й ін.). Суб'єктами обов'язкового страхування цивільної відповідаль\-ності є страхувальники, страховики (страхові організації), моторне (транспортне) страхове бюро й треті особи - юридичні й фізичні осо\-би, яким заподіяна шкода транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу й заподіяною ним шкодою. Страховий випадок - це дорожньо-транспортна пригода, що від\-булася за участю транспортного засобу страхувальника, і внаслідок яко\-го наступає його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду майну, життю й здоров'ю третіх осіб. Крім цього є Положення «Про обов'язкове особисте страхуван\-ня від нещасних випадків на транспорті», затверджене постановою Ка\-бінету Міністрів України від 14.08.96 р. № 959. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у випадку настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визна\-ченій в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується платити страхові платежі й виконувати інші умови до\-говору. Страховим випадком є подія, внаслідок якої шкода заподіяна третім особам під час ДТП, що відбулася за участю застрахованого - транспортного засобу й внаслідок якої наступає цивільно-правова від\-повідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода зв'язана: з ушкодженням або фізичним знищенням транспортно\-го засобу; з ушкодженням або фізичним знищенням майна потер\-пілого; із проведенням робіт, необхідних для порятунку потер\-пілих у зв'язку із ДТП; з ушкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого у відповідну установу охоро\-ни здоров'я, або забрудненням салону цього транспорт\-ного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. 14 жовтня 2009 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.09/2212.09 від 14.10.2009 р. в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору врахування. 30 грудня 2009 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі страхового акту \\2 АС-002012 від 30.12.2009 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДзС-70540 від 09.10.2009 р., акту виконаних робіт № ВДЗСА-64548 в д 25.09.2009 p., заявки на переказ готівки від 25.09.2009 р. та враховуючи звіт про визначення вартості матеріального збитку (об'єкт оцінки легковий автомобіль «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК) вих. № 417 від 06.10.2009 p., здійснило виплату страхового відшкодування, в розмірі 27 013 грн. 72 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 2623, № 2624 від 30.12.2009 р. 16 листопада 2009 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про доплату до виплаченого страхового відшкодування вх. № 15/04/9.09/2408.09 від 16.11.2009 р. 16 квітня 2010 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-002086 від 16.01.2010 р. (доплата до страхового акту № СА-002012) та розрахунку гуми страхового відшкодування до нього, виходячи з рахунку № ВДзС-75945 від 19.10.2009 р., акту виконаних робіт № ВДЗСА-70105 від 16.12.2009 р. здійснила доплату до в.-плаченого страхового відшкодування в розмірі 1 008 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 434 від 16.04.2010 р. Також у зв'язку з даною ДТП ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», відповідно до рахунку-фактури № СФ-0002513 від 21.09.2009 р. та акту про виконані роботи з технічного асістансу від 21.09.2009 p., понесло витрати на послуги з технічного асістансу у розмірі 400 грн. 00 коп., а також, відповідно до Рахунку № 417 від 19.10.2009 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт № 417 від 19.10.2009 p., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д/н Al 7775 АК, у розмірі 330 грн. 00 коп., що разом становить (400 грн. 00 коп. + 330 грн. 00 коп.) = 730 грн. 00 коп. Вказані витрати ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» підтверджуються платіжними дорученнями № 375 від 29.09.2009 р. та № 2243 від 19 11.2009 р. Загалом витрати ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» у зв'язку з даною ДТП, на підставі вищезазначених документів, склали (27 013 грн. 72 коп. + 1 008 грн. 06 коп. + 730 грн. 00 коп.) = 28 751 грн. 78 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або - інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦКУ, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦКУ, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦКУ шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою вих. № 15/04/8.10/101-10 від 21.04.2010 р., яка була вручена 23.04.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2873384 від 21.04.2010 р. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦКУ, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Отже, відповідно до положень ст. 530 ЦКУ, відповідач зобов'язаний був виконати зобов'язання в строк до 30.04.2010 р. включно. Станом на 18 липня 2011 року відповідач не здійснив відшкодування шкоди. Таким чином загальна кількість днів прострочення виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди за період з 30.04.2010 р. по 18.07.2011 р. становить 445 дні. Згідно зі ст. 610 ЦКУ прострочення є порушенням зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦКУ передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу відповідача з урахуванням індексу інфляції за період прострочення виплати становить 31 713 грн. 21 коп. Розмір трьох процентів річних від простроченої суми становить 1 051 грн. 60 коп. Таким чином загальний розмір боргу відповідача станом на 18 липня 2011 року становить 32 764 грн. 81 коп. Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач в судовому засіданні подав заяву, в якій від повідомив, що подавати клопотання про призначення експертизи не бажає, а тому суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення і вважає за необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування»» 32 764 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд прису\-джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно із відповідачів на користь позивача ним понесені судові витрати, які підтверджені квитанціями про їх сплату, а саме: з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування»» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 328 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved