overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

У листопада 2011 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у зареєствованому шлюбі з 26 квітня 2002 року. З 29 вересня 2011 року шлюб між сторонами розірвано по рішенню Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Син мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з тим, що син є інвалідом з дитинства, вона отримує пенсію по догляду за ним. Також позивач вказала, що у звязку із хворобою син потребує постійного лікування та прийому медичних ліків. На утримання сина відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

13 липня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 06 лютого 1993 р. між ними органом РАЦС був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] які мешкають з позивачкою. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося та фактично припинено з травня 2011 р. тому вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки в сім'ї відсутнє порозуміння, що є причиною періодичних сварок. Спору про поділ майна немає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладено у позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, посилаючись на неможливість та небажання подальшого зберігання шлюбу. Строк для примирення просила не надавати, посилаючись на те, що у неї втрачено почуття любові до чоловіка і надання такого строку суперечить її інтересам. Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу. Не оспорюючи факт тривалого, окремого проживання з дружиною, просив надати строк для примирення. У разі розірвання шлюбу не заперечувава проти проживання дітей разом з позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Віповідно до ч.2 ст.112 СК Укарїни, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, ящо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного зних, що маюьб істотне значення. Судом встановлено, що 06 лютого 1993 р. між сторонами укладений шлюб, від якого є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] які мешкають зпозивачкою. З травня 2011 р родина фактично розпалася, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами, визначивши викладені причини розладу сімейних відносин поважними. Питання, щодо місця проживання дитини сторони вирішили у досудовому порядку. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, згідно заявленого клопотання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 жовтня 2011 року був задоволений позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську до Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпродзержинська ГЕС», третя особа [PERSON] про встановлення факту випадку невиробничого характеру: встановлений факт випадку, що стався зі слюсарем по ремонту гідромашинного обладнання Відкритого Акціонерного Товариства «Укргідроенерго» в особі його структурного підрозділу Філії Дніпродзержинської ГЕС [PERSON] 03 грудня 2010 року - як випадок невиробничого характеру, скасований акт за ф. Н-5 від 14 січня 2011 року, складений за фактом розслідування випадку, що стався зі слюсарем по ремонту гідромашинного обладнання Відкритого Акціонерного Товариства «Укргідроенерго» в особі його структурного підрозділу Філії Дніпродзержинської ГЕС [PERSON] 03 грудня 2010 року, скасований акт за ф. Н-1 від 14 січня 2011 року за № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався 03 грудня 2010 року зі слюсарем по ремонту гідромашинного обладнання Відкритого Акціонерного Товариства «Укргідроенерго» в особі його структурного підрозділу Філії Дніпродзержинської ГЕС [PERSON]. При ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України. Відповідно до п.4 частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» звільняться від сплати судового збору. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на те, що позов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» в м. Дніпродзержинську задоволений в повному обсязі, з Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі філії «Дніпродзержинська ГЕС», належить в повному обсязі стягнути в дохід держави судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище - Раєвська. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав в повному обсязі. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2004 року в відділі РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від сумісного проживання мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], вже на протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, в сімї постійно виникають сварки та непорозуміння, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, сторони мають окремий сімейний бюджет, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Враховуючи, що відповідач позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, спроби до примирення не привели до відновлення сімї, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме: 94 грн. 10 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

В листопаді 2011 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спирними напоями, під час перебування у стані спяніння бє позивача та її матір. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнає. Суд не досліджує докази, в звязку з визнанням позову в повному обсязі. Суд приходить до наступного: Сторони в 1997 році уклали шлюб, від шлюбу не мають дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2007 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спирними напоями, під час перебування у стані спяніння бє позивача та її матір. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

09 листопада 2011 року позивач звернулася до суду позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює та здатний надавати таку допомогу. У звязку з цим просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини усіх видів його доходу щомісячно. Зазначила, що як їй відомо, відповідач працює барменом у пабі, шлюб після розлучення з нею не реєстрував, інших дітей не має. Також вказала, що нерухомість дитині відповідач не дарував. На теперішній час позивач перебуває у шлюбі з іншим чоловіком та народила другу дитину. Відповідач, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 182 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, і не можуть бути меншими, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України здійснюється у тому випадку, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу отримує в натурі. Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року сторони розірвали шлюб, укладений 22 серпня 2003 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. На підставі повідомлених позивачем обставин та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Згідно ст.88 ЦПК України та Закону України Про судовий збірз відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. На підставі ст. ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті [PERSON], 1990 року відкрилася спадщина на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розміщеного в м. Ічня вул. Кірова, 5 Чернігівської області. Як спадкоємець за законом має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні зв'язки між позивачем та померлим його двоюрідним братом, а саме відсутні свідоцтво про народження батька позивача [PERSON], свідоцтво про народження тітки позивача [PERSON], свідоцтво про її одруження з [PERSON], і свідоцтво про народження [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [PERSON], а саме, що останній являється його двоюрідним братом. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву повністю та просив встановити факт родинних відносин його з померлим двоюрідним братом [PERSON] Представник зацікавленої особи Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с.5), копій свідоцтва про народження (а.с.7), довідки КП Бюро технічної інвентаризаціївід 16 серпня 2011 року (а.с.8) та показів свідків [PERSON] та [PERSON], які показали, що померлий [PERSON] являється племінником батька позивача [PERSON], а тому суд встановив, що заявник дійсно являється двоюрідним братом [PERSON], який помер 1990 року в м. Ічня Чернігівської області, що дає йому право реалізувати своє на прийняття спадщини. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом, крім в судовому порядку, неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

В жовтні 2011 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку №2 по вул. Шевченка в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором купівлі- продажу від 20.03.1988 року, в 2011 році позивачка проглядаючи будинкову книгу виявила, що у її будинку зареєстрована [PERSON], яка померла ще в 1986 році до того як було придбано будинок. В даний час позивачці потрібно зняти [PERSON] з реєстрації в будинку №2 по вул. Шевченка в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області, але оскільки позивач зробити цього не може тому змушена звернутись до суду. Позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком, а саме вирішити питання про зняття [PERSON] з реєстрації в будинковій книзі по вул. Шевченка, 2 в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області в зв'язку зі смертю. Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] в будинку по вул. Шевченка, 2 в с. Забіря Києво- Святошинського району Київської області. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Надіслали до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просять слухати у їх відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Надіслали до суду заяву в якій позовні вимоги визнають та просять слухати у їх відсутність. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №2 по вул. Шевченка в с. Забіря Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.1988 року. в 2011 році позивачка проглядаючи будинкову книгу виявила, що у її будинку І зареєстрована [PERSON], яка померла ще в 1986 році до того як було придбано будинок. На сьогоднішній день встановлено , що [PERSON] не є членом сім'ї позивачки, а також те що вона померла 12 серпня 1986 року, що підтверджується записом про акт смерті від 01.09.1986 р. а позивачка придбала будинок після смерті, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.03.1988 року При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

До суду надійшла зазначена позовна заява, обґрунтовуючи та підтримуючи яку представник позивача зазначає, що 14.08.2008р. померла дружина позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в с.Гора по вул.Жовтнева, 17-А. Однак після відкриття спадщини позивач хворів та проходив курс лікування, тому вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Тому позивач просить суд продовжити йому термін 2 роки для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить слухати справу за відсутності їх представника, при вирішенні спору покладаються на думку суду. 3-тя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не підтримали, у задоволенні позову просили відмовити, оскільки вважають його безпідставним та необґрунтованим. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 14.08.2008р. померла дружина позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Гора по вул.Жовтнева, 17-А. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак позивач [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вказаний термін не звернувся. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України встановлює, що за позовом спадкоємця, який пропустив встановлений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Однак на час звернення до суду із вищевказаним позовом і на даний час спадщини не існує, оскільки згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2011р. по цивільній справі за №2-1928/2011р. за позовом [PERSON], 3-тя особа: КП БРР БР „Бюро технічної інвентаризації до [PERSON] сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами №17-А, по вул.Жовтнева, в с.Гора, Бориспільського р-ну, що належали [PERSON], визнано за [PERSON] Крім того додатковий строк для прийняття спадщини визначається лише за умови відкриття спадщини, однак у даному випадку спадщини не існує, отже надавати додатковий строк для її прийняття підстави відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 270. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені на початку 2011 року через непорозуміння та різні погляди на життя. На примирення не згодна, просила розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.07.2005 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис 270. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені на початку 2011 року через непорозуміння та різні погляди на життя. На примиренні сторони не наполягають. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-05 00:00:00

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1986 року. Подружні стосунки з відповідачем припинені 08.12.2011 року через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Неповнолітніх дітей не мають. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні обставинам викладеним в позові. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Судом досліджуються наступні докази: копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія паспорта позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 1986 року, зареєстрованому Новодружеським відділом РАГС м. Лисичанського виконкому,Ворошиловградської області, актовий запис № 72. Подружні стосунки з відповідачем припинені 08.12.2011 року через непорозуміння та різні погляди на життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. На підставі ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved