Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1353 грн. 04 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2006 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 001-09040170706 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 1702 грн. 80 коп. у на придбання певного майна / послуг з кінцевим терміном повернення Кредиту та сплати відсотків і комісійних не пізніше 16.07.2007 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки і комісійні за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 1353 грн. 04 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 971 грн. 46 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 25 грн. 21 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 356 грн. 37 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 001-09040-170706 в сумі 1353 грн. 04 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 30.08.2011 року № 30486 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилялася від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 001-09040-170706 від 17.07.2006 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], останній отримав кредит в сумі 1702 грн. 80 коп. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 21.07.2011 року сума заборгованості за Договором складає 1353 грн. 04 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 971 грн. 46 коп., заборгованість за відсотками 25грн.21 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 356 грн. 37 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 001-09040-170706 від 17.07.2006 року в сумі 1353 грн. 04 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved