Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-29 00:00:00

17 грудня 2011 року позивач звернувся з вимогами до відповідача. З підстав , передбачених ст.ст.148 ,233 КЗпП України просить визнати незаконним та скасувати наказ від 28 жовтня 2011 року № 35 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності , виданий в.о. директором Пенізевицького карєроуправління. В судовому засіданні вимоги підтримав повністю, пояснив , що з 11 жовтня 2010 року призначений на посаду начальника дробильно сортувального цеху Пенізевицького карєроуправління. У жовтні 2010 року вийшов з ладу рухомий корпус дробарки. Про дану несправність було повідомлено керівництво карєроуправління. Оскільки дана деталь була на підприємстві та з метою недопущення простою 28 жовтня 2010 року було проведено роботи по її заміні. На початку жовтня 2011 року в цеху була здійснена перевірка правильності ведення обліку роботи обладнання. За наслідками перевірки позивачу оголошена догана, оскільки роботи по заміні запасних частин, що проведені в листопаді грудні 2010 року не зазначені в журналі обліку. Вважає наказ щодо оголошення догани незаконним з наступних підстав. Так , наказ , виданий 28 жовтня 2011 року за порушення , яке як зазначив відповідач мало місце в листопада грудні 2010 року , тобто після граничного строку 6 шість місяців для накладення стягнення. Крім того будь яких нормативних актів, що передбачали ведення [PERSON] журналу обліку на підприємстві не видавалось. Журнал він вів з власної ініціативи. Не заперечив , що запис в журналі обліку про заміну запасних частин він здійснив в жовтні 2011 року. Представники відповідача заперечили по суті позову. Вважають наказ про притягнення відповідача до відповідальності законним, що виданий відповідно до вимог трудового законодавства. Зазначили , що під час проведення перевірки правильності ведення обліку роботи обладнання, обліку виконання робіт виявлено , що начальником дробильно сортувального цеху [PERSON] не облікована заміна в листопаді грудні 2010 року рухомого конусу дробарки та регульованого кільця. Відповідно до п.2.11 інструкції начальника дробильно сортувального цеху саме на [PERSON] було покладено обовязок що ведення обліку робіт по ремонту обладнання. Однак [PERSON]. здійснив запис про проведення обладнання , що відбулось в листопада грудні 2010 року лише в жовтні 2011 року. Дане порушення було виявлено в жовтні 2011 року , тому строк для накладення стягнення не є порушеним. Свідок [PERSON] дав показання , що він працює на посаді в.о. директора Пінезевицького карєроуправління. На підприємство надійшла претензія від ПП Тертичного на суму близько 180 тис. грн. про те , що підприємству було поставлено конус дробарки та регульоване кільце за які не проведено розрахунок. При перевірці журналу обліку виконаних робіт, який повинен вести [PERSON] було встановлено , що в даному журналі на момент перевірки 04.10.2011 року був відсутній запис про встановлення даних запчастин в листопаді грудні 2010 року. Даний запис був вчинений [PERSON] після 04 жовтня 2011 року , а тому і був виданий наказ про оголошення догани. Ведення журналу покладено саме на позивача. Додаткових наказів розпоряджень про ведення журналу саме начальником цеху не видавалось. Це випливало з посадових обовязків начальника цеху. Точно сказати про те чи були проведені роботи по заміні корпусу дробарки чи ні на даний час неможливо. Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] дав показання , що на початку жовтня 2010 року він працював на підприємстві Пенізевицьке карєроуправління на посаді головного інженера. Конус дробарки був в наявності у свідка та належав йому. У жовтні 2010 року коли на підприємстві вийшов з ладу конус дробарки КСД -2200 , то [PERSON] надав конус для заміни. Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;\~ 2) звільнення. Суд вважає , що відповідачем були порушені вимоги законодавства про працю при накладені дисциплінарного стягнення на позивача. При розгляді справи встановлено , що відповідно до наказу від 11.10.2010 року № 120 , позивача призначено на посаду начальника дробильно сортувального цеху Пенізевицького карєроуправління, яке є структурним підрозділом Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України. Наказом від 28 жовтня 2011 року № 35 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено догану начальнику дробарно сортувального цеху [PERSON] за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у невиконанні п.2.11 Посадової інструкції начальника дробарно сортувального цеху. Рішенням комісії по трудовим спорам Пенізевицького карєроуправління від 07 листопада 2011 року , позивачу відмовлено у задоволені його заяви щодо встановлення незаконності наказу від 28 жовтня 2011 року № 35. Пунктом 2.11 Посадової інструкції начальника дробильно сортувального цеху , затвердженого директором Пенізевицького карєроуправління від 01 березня 2010 року ( з якою позивач ознайомлений 16.03.2011 року ) передбачено , що начальник цеху веде облік роботи обладнання , причин та тривалості його простоїв із за несправностей , а також облік виконаних робіт. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що журнал обліку виконаних робіт був заведений до нього та вівся з власної ініціативи попереднім начальником цеху. Після призначення [PERSON] на посаду начальника цеху він продовжував вести даний журнал. Будь яких розпоряджень, наказів керівника підприємства щодо обовязково ведення журналу начальником цеху не було. .Заперечуючи щодо даних пояснень представники відповідача зазначили, що ведення даного журналу покладено саме на [PERSON] , однак при цьому не надали суду будь яких доказів щодо підтвердження даного та інших доказів , які регламентують порядок ведення даного обліку на підприємстві. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У мотивувальній частині наказу № 35 зазначено : в журналі обліку заміни запасних частин та виконаних робіт не облікована заміна в листопаді - грудні 2010 року рухомого конуса дробарки КСД -2200 , а також регульованого кільця дробарки. Заперечуючи по суті позову представники відповідача зазначили , що строк для застосування дисциплінарного стягнення не пропущений, оскільки порушення ведення журналу обліку встановлено під час перевірки в жовтні 2011 року і саме в цей час позивач здійснив відповідний запис в журнал обліку виконаних робіт, тому з даної дати і рахується строк застосування стягнення. Дане твердження суд вважає необґрунтованим та безпідставним , оскільки в наказі про притягнення до відповідальності чітко зазначено період вчинення правопорушення листопад грудень 2010 року , будь яких інших порушень , а саме щодо невчасного внесення [PERSON] в журнал обліку відомостей про облік виконаних робіт , які були здійснені ним в жовтні 2011 року, даний наказ не містить. Підставою для винесення наказу є : записи журналу обліку заміни запасних частин та виконаних робіт та пояснення посадових осіб підприємства Про які саме записи йдеться мова в наказі № 35 не зазначено. Щодо порушення строку здійснення запису у журналі обліку виконаних робіт [PERSON] , то дане твердження суд також не може вважати обґрунтованим , оскільки відповідачем не зазначено який саме строк для цього встановлений. В ході розгляду справи суд намагався зясувати чи дійсно та коли були проведені роботи по заміні конусу дробарки та регульованого кільця дробарки, на підставі яких саме бухгалтерських документів були відображені дані роботи, однак крім пояснень позивача по справі та свідка [PERSON], що роботи були виконані у жовтні 2010 року , інших підтверджень щодо даного сторонами по справі не було надано. З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку , що наказ № 35 про притягнення позивач до відповідальності у виді догани є незаконним та підлягає скасуванню . З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 107,30 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved