Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-18 00:00:00

07.11.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати кредитний договір №1403/0407/71-024 укладений 06.04.2007 року з відповідачем ПАТ «Сведбанк». Свої позовні вимоги позивачка аргументувала тим, що під час укладення вищевказаного кредитного договору в іноземній валюті (долари США) вона розраховувала, що сума сплати за користування кредитом буде стабільною, але світова економічна криза та значний зріст курсу долара відносно гривні унеможливив сплату та повернення кредиту відповідачеві, що виступило в свою чергу істотною зміною обставин. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності його представника в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки не визнав. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов наступного висновку. Так судом достовірно встановлено, що між позивачкою та відповідачем 06.04.2007 року було укладено кредитний договір №1403/0407/71-024 відповідно якого позивачці були надані кредитні кошти у іноземній валюті в розмірі 11 270 доларів США з терміном погашення кредиту до 06.04.2022 року та процентною ставкою за його користування 13% річних. Кредитні кошти були отримані позивачкою та вона вступила в графік погашення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, позивачка зобов'язувалась повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10 числа поточного місяця. У разі порушення умов кредитного договору відповідач ПАТ «Сведбанк»мав право нараховувати відсотки, пеню та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідачеві. Крім того в забезпечення виконання умов кредитного договору №1403/0407/71-024 укладеного 06.04.2007 року, між [PERSON] та ПАТ «Сведбанк»був укладений іпотечний договір, згідно якого позивачка передала в іпотеку належне їй на праві приватної власності майно, а саме приватний житловий будинок розташований в м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Чапаєва 121. Протягом 4 кварталу 2008 року відбулася істотна зміна обставин якими позивачка керувалась укладаючи кредитні договори, а саме: значне зростання курсу долару США по відношенню до гривні України (до 60 %), що потягнуло за собою значне збільшення її боргових зобов'язань перед відповідачем (на 60%), та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна-предметів іпотеки. Враховуючи усі обставини, які склались на теперішній час, позивачка не має можливості сплачувати вищезазначені кредитні зобов'язання, тому була вимушена звернутись з даним позовом до суду. Згідно ст.652 Цивільного кодексу України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається при одночасній наявності чотирьох обов'язкових умов: - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій своїй турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору; - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставини несе заінтересована сторона. Виходячи з соціально-економічних умов розвитку України та нестабільної політичної ситуації, кризові явища в економіці є доволі частим явищем, а курс гривні по відношенню до дол. США з 1999 року змінився з 3,48 до 5,05 гривень за 1 дол. США, саме тому посилання позивачки про неможливість передбачити зміну істотних обставин, зімну курсу доларів США не є обґрунтованою. Зміна обставин є однаково негативна як для позивачки, так і для відповідача. Підвищення курсу долара США, як обставина, на яку посилається позивачка по відношенню до національної валюти України, гривні, є однаково негативним явищем як для неї, так і для банку. Долар США, що є валютою кредиту, є не власними коштами відповідача і відповідач не є їхнім емітентом, а залученими на зовнішньому та внутрішньому ринку валютними ресурсами. У зв'язку з цим банк, як фінансова установа має власні грошові зобов'язання перед населенням України, юридичними особами, а саме тому не існує порушення співвідношення майнових інтересів сторін. Виконання кредитного договору не позбавило заінтересовану сторону (позивачку) того, на що вона розраховувала при укладенні договору, адже позивачка, отримавши кредит в доларах США використала його в своїх цілях, зазначених в Кредитному договорі. Крім того відповідачка в період з 04.2007 року по 10.2008 року, коли середній курс становив 4.84 за дол. США, не зверталася за розірвання кредитного договору, при цьому приймаючи на себе валютні ризики. Не існувало заборони взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернені в тій самі валюті в якій і одержані, та в кількості, що відповідає умовам договорів разом з нарахованими відсотками та іншими платежами. Не є підставою для розірвання зобов'язання чи припинення зобов'язання недостатність коштів від реалізації предмету іпотеки, якщо навіть дана обставина буде підтверджена документально. Доводи позивачки про те, що відповідач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору у зв'язку із зміною економічної обстановки не може бути прийнято судом до уваги з наступних підстав. Так, згідно договору кредиту №1403/0407/71-024 укладеного 06.04.2007 року, а саме п.1.3, сторони за взаємною згодою досягнутою при укладенні цього Договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватись без укладення додаткового правочину до цього договору у випадках встановлених п.6.1.2 Договору. Відповідно п.6.1.2 Договору, сторони досягли згоди вважати факт настання наступних обставин істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при визначенні розміру процентної ставки при укладенні цього Договору: - зміна економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталі; - не подання позичальником до банку у строк і у порядок, визначений п.п.5.1.8, 5.1.12. цього Договору, документів, що підтверджують укладення у встановлений строк відповідно договору страхування. При настанні однієї з вищевказаних обставин сторони досягли взаємної згоди, без укладення будь якої додаткової угоди (правочину) до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника та прав банку за цим договором щодо розміру процентної ставки або строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Згідно п.6.1.2.1 та п.6.1.2.1 Договору, про зміну процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення листа з повідомленням про вручення за 10 календарних днів до вступу в дію зміненої процентної ставки. Протягом десятиденного строку позичальник має право подати до банку заперечення щодо нового розміру процентної ставки. Позивачка, як така що була достовірно повідомлена відповідачем під час укладення кредитного договору про наслідки зміни економічних умов та вартості ресурсів на ринку позикового капіталу, не надала суду жодних доказів про те, що вона письмово зверталася до банку з запереченнями проти зміни умов кредитного договору. На основі вищевикладеного суд знаходить вичерпний перелік підстав відмовити в задоволенні позову позивачки так як її доводи не знайшли свого об'єктивного відображення та підтвердження в ході судового розгляду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed