Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-19 00:00:00

У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить розділити будинок №11 по вул. Гагаріна, в с. Мазепинці, Білоцерківського району між нею та відповідачем. Виділити позивачу 1-1 кухню розміром 16,20 кв. м, 1-2, житлову кімнату, площею 15,40 кв. м, 1-1 веранду розміром 8,50 кв. м. Виділити відповідачу 1-3 кімнату площею 26,40 кв. м, та 1-4 ванну площею 3,70 кв.м, 1-5 кухню площею 15,90 кв.м. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору дарування від 07.12.2005 року позивачу та відповідачу належить кожній на праві власності Ѕ частина будинку №11 по вул. Гагаріна, в с. Мазепинці, Білоцерківського району. Будинок складається з вище перелічених приміщень. Загальна площа будинку складає 77,60 кв.м, житлова 41,80 кв.м. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо розподілу будинку, який є спільною частковою власністю. В добровільному порядку відповідач не бажає розділити житловий будинок. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав. Пояснила, що один раз підходила до відповідача з питанням розділити будинок в натурі, але чоловік відповідача відмовив їй. Після цього позивач не пропонувала відповідачу вирішити питання розподілу будинку в добровільному порядку. Для виділення в натурі частин будинку потрібно провести його переобладнання, а саме зробити двері для входу у кімнату з боку відповідача.. На предявленому для огляду плану будови вказала, що фактично в кімнату 1-1 з приміщення 1-5 є двері, які не нанесені на плані, які потрібно замурувати та встановити двері в кімнату 1-3 з приміщення 1-5. Пояснила, що дозволів на переобладнання будинку у неї немає. Просить прийняти рішення по суті вимог на підставі доказів, які є у справі. Відповідач [PERSON] не заперечуючи проти розподілу будинку в натурі відповідно до заявлених позовних вимог, заперечила проти задоволення позову, посилаючись на відсутність спору між нею та позивачем по суті предмету позову. Пояснила, що позивач до неї з пропозицією щодо розподілу будинку в натурі не зверталася. На час подання позовної заяви між сторонами вже склався фактичний порядок користування будинком. Пояснила, що дозволів на переобладнання будинку у неї немає. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору дарування від 07.12.2005 позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками Ѕ частини будинку №11 по вул. Гагаріна, в с. Мазепинці, Білоцерківського району кожна. Будинок складається з 1-1 кухні розміром 16,20 кв. м, 1-2 житлової кімнати площею 15,40 кв. м, 1-1 веранди розміром 8,50 кв. м, 1-3 кімнати площею 26,40 кв. м, 1-4 ванної площею 3,70 кв.м, 1-5 кухні площею 15,90 кв.м. Загальна площа будинку складає 77,60 кв.м, житлова 41,80 кв.м. На час розгляду справи у суді між позивачем та відповідачем склався фактичний порядок користування будинком. В будинку здійснені переобладнання, які відсутні у позначеннях на плані в технічному паспорті, а саме: в кімнату 1-1 з приміщення 1-5 є двері, які не нанесені на плані. Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Розглядаючи позовну заяву суд вважає, що позовні вимоги підлягають вирішенню в судовому порядку, оскільки звертаючись до суду позивач вважає, що відповідачем порушено його права та інтереси. В судовому засіданні позивач та відповідач дійшли згоди щодо визначення в натурі частки будинку кожного з них незалежно від ідеальних часток, вказаних у договорі дарування та відмовились від виплати матеріальної компенсації співвласнику частки якого фактично є меншою. Однак вирішуючи спір суд враховує, що на час розгляду справи по суті будинок є однією квартирою, а виділення позивачу та відповідачу їх часток в натурі тягне за собою переобладнання та перепланування жилого будинку. Ні позивач, ні відповідач, яким було розяснено наслідки вчинення процесуальних дій, дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення переобладнання і перепланування будинку суду не надали у зв'язку з неотриманням такого дозволу. Крім того як встановлено в суді з пояснень сторін наданий суду технічний план будинку (а.с.6) не відповідає фактичним характеристикам приміщень, оскільки не відображає проведених перепланувань. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed