Jurisdiction: civil
Date: 2012-02-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачки [PERSON] в рахунок відшкодування завданої при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди в сумі 5143 гривні 96 копійок та понесені судові витрати в сумі 171 гривня. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявленні позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що являється приватним підприємцем і для здійснення підприємницької діяльності використовує найману працю, у звязку з чим 04 січня 2010 року уклала трудовий договір з виконанням роботи кіоскера безпосередньо повязану з продажею преси, з відповідачкою [PERSON]Також з відповідачкою, оскільки їй були ввірені товаро-матеріальні цінності для здійснення торгівлі пресою, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.Періодично з метою контролю за товаро-матеріальними цінностями, а також правильності здійснення торгівлі, проводились ревізії, по проведенню яких ніяких претензій до відповідачки не виникало.У вересні 2011 року була проведена чергова ревізія з участю відповідачки [PERSON] в результаті якої була виявлена недостача в сумі 5143 гривні 96 копійок.Після проведення ревізії відповідачка [PERSON] повністю визнала встановлену недостачу і зобовязалась сплатити її до 15.09.2011 року.Недостачу пояснила тим, що не повністю здавала виручку за проданий товар.Діями відповідачки їй заподіяні матеріальні збитки в сумі 5143 гривні 96 копійок, які до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачкою [PERSON] не відшкодовоні, тому звернулася до суду для примусового стягнення, просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена судом про день, час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомлення, тому суд на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивачки виносить заочне рішення. Суд вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши надані докази позивачкою, вважає встановленими наступні факти і відповідні ним правовідносини. Позивачка [PERSON] являється приватним підприємцем і використовує найману працю для здійснення торгівлі пресою.Між позивачкою і відповідачкою був укладений 04.01.2010 року трудовий договір і договір про повну матеріальну відповідальність,що підтверджується копією трудового договору і договору про повну матеріальну відповідальність. Відповідачка [PERSON]М була прийнята на роботу продавцем преси і виконувала дану роботу до 05 вересня 2011 року.05.09.2011 року позивачкою була проведена ревізія товаро-матеріальних цінностей в кіоскі №2 в смт.Асканія Нова, де кіоскером працювала [PERSON] Ревізія була проведена бухгалтером ПП [PERSON] [PERSON] за участю Вітєєвої.В результаті проведеної ревізіїії була виявлена недостача на суму 5143 гривні 96 копійок, що підтверджується актом від 05.09.2011 року,який підписаний особами, які проводили ревізію, а також підписаний кіоскером [PERSON], звітами №1-2,показами свідка [PERSON]Згідно ст.ст.130 ч.1,134 ч.1 п.1,138 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов,передбачених ст.130 КЗпП України.Неналежне виконання трудових обовязків , як стверджувала позивачка полягало в тому, що відповідачка повністю не здавала кошти отримані від реалізації товару.Суд оцінивши докази надані позивачкою в обгрунтування заявлених позовних вимог, вважає,що заподіяння матеріальної шкоди неналежним виконання трудових обовязків відповідачкою [PERSON] найшло своє підтвердження в судовому засіданні.Докази позивачки не спростовані відповідачкою [PERSON], тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає,що заявлений позов обгрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають задовленню понесні позивачкою судові витрати в сумі 171 гривня / 51 гривня судовий збір + 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення/. На підставі викладеного і

Outcome: approved