overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту від 03.03.2008 року № б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 11263 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд визнав неявку відповідача без поважних причин та провів заочний розгляд справи у його відсутність, на підставі наявних у справі даних чи доказів, відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. Між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту від 03.03.2008 року № б/н (надалі Договір), на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 31.08.2011 року має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 11263 грн.95 коп., яка складається з наступного: - 3721 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, - 5155 грн. 25 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, - 1375 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, - 500 грн. штраф ( фіксована частина), - 512 грн. 57 коп. штраф ( процентна складова). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст.81,88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 20.10.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого мають сина [PERSON] [INFO], сімейне життя не склалося, оскільки відповідачка зраджувала в подружньому житті, а він в свою чергу зловживав спиртними напоями, все це негативно впливало на розвиток та психіку їхньої дитини, більше 5 років вони проживають окремо, припинили шлюбні відносини, подружні почуття між ними відсутні, а тому він вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, але пояснила, що їхня сімя розпалася в звязку з тим, що позивач зловживав спиртними напоями, матеріально сімю не забезпечував, влаштовував бійки. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання відповідачем позову провадиться в порядку, передбаченому ст.174 цього Кодексу. За ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, судом встановлено, що сторони з 20.10.2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що стверджується копією свідоцтва про одруження, поясненнями сторін. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо більше 5 років, наміру зберігати сімю не мають. З пояснень сторін встановлено, що майнові спори між ними відсутні, а питання щодо утримання сина вони будуть вирішувати в судовому порядку. Враховуючи те, що сторони не мають наміру зберігати їхній шлюб, суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення, оскільки за даних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище-Полякова. На підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» суд вважає за можливе стягнути з позивача за його згодою державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти у розмірі ј частини заробітку та дивідендів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається в 11 класі Черкаської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 12, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу з відповідачем син залишився проживати біля неї. На даний час сину виповнилося 18 років, але він навчається в 11 класі і знаходиться на її утриманні. Відповідач позов визнав і аліменти на сина, що навчається в 11 класі платити згідний, про що повідомив по телефону. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які навчаються. Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі ј частини заробітку та дивідендів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з дня подачі заяви 06.03.2012 р. і до закінчення навчання в школі до 30.05.2012р. На підставі ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] є батьками позивача [PERSON],16.07.1994р.н. Коли сину [PERSON] виповнилося 3 роки батьки розлучилися. Після розлучення, батько [PERSON] створив нову сімю і проживає в [INFO], а мати [PERSON] з сином позивачем по справі [PERSON] переїхали жити в м.Городище, Черкаської області. В 2001р. [PERSON] поїхала на заробітки, а [PERSON] був залишений на проживання у чужій сімї, сімї [PERSON], жительки м.Городище, вул..Радянська,53, яка до цього часу займається його вихованням та утриманням. Рішенням Городищенського районного суду від 21.02.2012р. мати позивача - [PERSON] визнана безвісно відсутньою з 01.01.2009р. Неповнолітній [PERSON] звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив позбавити його батька [PERSON],[INFO], батьківських прав відносно нього і стягнути на його утримання аліменти, мотивуючи тим, що батько не цікавиться його життям і здоровям, матеріально не допомагає, вихованням не займається. Жодного разу він не відвідував школу і не цікавився його шкільним життям. Батько [PERSON] має другу сімю і цим мотивує, що утримувати дві сімї він не має змоги. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує, щоб його позбавили батьківських прав на сина [PERSON] про що повідомив суд письмовою заявою, посвідченою нотаріусом. Представники органу опіки та піклування Городищенської і Шполянської РДА позов визнали і не заперечують, щоб [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно його сина [PERSON],16.07.1994р.н. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що батьки неповнолітнього [PERSON] розлучилися, мати [PERSON] поїхала на заробітки, залишивши свою дитину в чужій сімї, батько створив другу сімю і проживає в [INFO]. З 2001р. неповнолітній [PERSON],1994р.н. проживає в чужій сімї і знаходиться по теперішній час на утриманні і вихованні [PERSON] [INFO] Батько самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до сина, не цікавиться його життям і здоровям, не допомагає матеріально, не займається його вихованням, не відвідує школу і не цікавиться шкільним життям сина. Відповідно до ст..150 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги чинного законодавства, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON], 16.07.1994р.н. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та розвитку сина [PERSON] і вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] і стягнути з відповідача аліменти на користь відповідного органу опіки та піклування чи фізичної особи, яка в подальшому буде утримувати його дитину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст. 150, 164-167,181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що 04.10.2011 року [PERSON] позичила у нього 30 000 грн. та зобовязалася повернути зазначені кошти у строк до 14.10.2011 року, про що написала розписку. Однак, в порушення умов договору відповідач до теперішнього часу не повернула [PERSON] борг, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 30 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та судові витрати в сумі 300 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до розписки від 04.10.2011 року та договору позики від 04.10.2011 року, [PERSON] позичила у [PERSON], позивача по справі, 30 000 грн. За умовами укладеного договору позики [PERSON] зобовязалася повернути зазначені грошові кошти у строк до 14.10.2011 року. При цьому, в порушення умов договору позики від 04.10.2011 року та незважаючи на вимогу позивача від 20.11.2011 року про повернення коштів, до теперішнього часу суму боргу [PERSON] не повернула. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Із [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики в розмірі 30 000 грн. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. В силу ст. 84 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути понесені [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., які підтверджуються товарним чеком № 74/11 від 06.12.2011 року. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 300 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 23.09.2009 року перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Через фізичні вади дочка є інвалідом дитинства. Планове оперативне втручання можливе при досягненні дитиною 4-річного віку. Через догляд за дочкою вона не має можливості вийти на роботу. Влаштувати дитину у дитячий садочок можливо тільки після проведення операції. Просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною шестирічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судове засідання не зявився. Подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.12.2011 року з нього стягнуті аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. Доки він знаходиться на лікуванні, аліменти за нього сплачує його мати. По закінчені лікування йому буде призначена пенсія і він буде самостійно сплачувати аліменти на утримання дитини. Більшої можливості сплачувати аліменти він не має. Просив в задоволені позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони з 23.09.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та довідкою вуличного комітету №22 м. Бердянська від 13.12.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку ВКК №8.3 від 16.02.2011 року, посвідчення серії ААБ №176163 [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства та має право на отримання державної соціальної допомоги з 22.02.2011 року по 29.02.2016 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2, ч. 3, ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приймає до уваги, що відповідач відповідно до довідки Бердянської ОДПІ є фізичною особою-підприємцем, і приходить до висновку про можливість [PERSON] надавати матеріальну допомогу [PERSON], з якою проживає дитина-інвалід. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача 30 000 грн. за договором позики, а також судові витрати: 300 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи і витрати на правову допомогу в сумі 1 535 грн., посилаючись на те, що 21.04.2011р. дав у борг відповідачу гроші в сумі 30 000 грн. строком до 29.04.2011р., але відповідач борг до теперішнього часу не повернув. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 1046, 1049 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем договірних зобов*язань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в останнє судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується особистою розпискою (а.с. 17), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 21.04.2011р. [PERSON] дав у борг відповідачу гроші в сумі 30 000 грн. строком до 29.04.2011р., про що відповідач написав власноручно розписку (а.с. 6 копія розписки). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказує представник позивачка, відповідач борг не повернув до теперішнього часу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 300 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи і 1 536 грн. витрат на правову допомогу згідно наданих письмових доказів (а.с. 1, 2, 3 квитанції). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який мотивував тим, що 07 липня 2010 року він вперше уклав шлюб з відповідачкою, шлюб був зареєстрований в виконавчому комітеті Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 01. У шлюбі дітей не народжено, а відповідачка відмовляється зявитись до органів РАЦСу для реєстрації розірвання шлюбу. Зазначає, що сімя розпалася через відсутність бажання жити спільно однією сімєю, появу різних життєвих інтересів та поглядів на життя. Позивач уважає, що способи примирення з відповідачкою неможливі, тому просить укладений з нею шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про підтримання позову в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справу у її відсутність та про згоду на розірвання шлюбу з позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 07 липня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі від позивача відповідачка дітей не народжувала. Позивач зареєстрований та проживає один в [INFO] та окремо від відповідачки (а.с.4,5,7). Таким чином, між сторонами, як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Під час провадження даної справи сторони не виявили бажання вжити заходів до примирення, а поскільки позивач у надісланій суду заяві зайняв категоричну позицію щодо його розірвання та при письмовій згоді відповідачки на розірвання шлюбу, суд вважає примирення між сторонами неможливим. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, припинення спільного проживання однією сімєю та роздільне мешкання один від одного в різних населених пунктах, небажанні відповідачки розірвати шлюб в органах РАГСу, суд вважає, що сімя між сторонами фактично розпалася, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідачку, а понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на його користь з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням Київської міської Ради народних депутатів №142 від 15.05.1995року було передано будинок [ADDRESS] в повне господарське відання АТ ХК «Київміськбуд», цим же рішенням визнано статус будинку, як гуртожиток для одиноких. Згідно наказу №411 від 12.07.2001року вищевказаний гуртожиток знаходиться на праві приватної власності в АТ ХК «Київміськбуд». У 1996році гуртожиток передано на баланс Житлового управління «Південне» ДП «Екос» згідно Наказу №5 від 14.03.1996року та акту передачі майна. Відповідач [PERSON] був поселений в гуртожиток як працівник ТОВ «Перший трубний завод» на підставі направлення №105 від 4.01.2011р. 19.05.2011р. був звільнений з вищевказаної організації. З 2011року відповідач не проживає за вказаною адресою, що підтверджується актами про не проживання, довідкою з бухгалтерії від 16.01.2011р. У зв'язку з чим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням як особа, яка понад 6 місяців не проживає на спірній житловій площі. Відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved