Jurisdiction: civil
Date: 2012-01-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією. Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ нарахування за актом № 137300 за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 2 200 грн. 92 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Софії Ковалевської,82. 19.02.2011 р. представниками ПЕМ було складено акт № 137300 про безоблікове користування електроенергією відповідачкою: оглядом на місці було встановлено, що відповідачка безобліково користувалась електричною енергією через відсутність прибору обліку. Згідно акту № 137300 були нараховані збитки у сумі 2 200 грн. 92 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ підтримала з зазначених у позові підстав, наполягала на задоволенні позовних вимог та стягненні з відповідачки на користь позивача збитків, нарахованих за актом № 137300 у розмірі 2 200 грн. 92 коп. та судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ не визнала, пояснила, що будинок № 82 по вул. С. Ковалевської в м. Маріуполі є самовільно зведеною будівлею, власницею якої є бабуся відповідачки [PERSON] 30.01.2000 року [PERSON] померла, після смерті [PERSON] відповідачка у права спадкування на зазначене домоволодіння не вступала, в будинку № 82 по вул. С. Ковалевської ніколи не мешкала та не була зареєстрована. В період з 1988 року в зазначеному будинку мешкав брат відповідачки - [PERSON] 17.09.2010 року [PERSON] помер. З цього часу у будинку № 82 по вул. С.Ковалевької ніхто не мешкає та не зареєстрований. З огляду на наведене вважає, що співробітниками ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ неправомірно складено акт про без облікове користування відповідачкою електричною енергією. З цих підстав просить в задоволенні позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року N 1416 та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі за текстом ПКЕЕН). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.48 "Правил користування електричною енергією" - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: - прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; - порушення правил користування електричною енергією; - ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку; - розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; - насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту № 137300 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 19.02.2011 року комісією ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ при виході за адресою м. Маріуполь вул. С. Ковалевської, 92 встановлено самовільне підключення електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, відсутній електричний лічильник, внаслідок чого електрична енергія, яку спожито відповідачкою електричним лічильником не враховується. Зазначений акт складено відносно [PERSON], в якості споживача електричної енергії у домоволодінні № 82 по вул. С.Ковалевської в м. Маріуполі. Акт було складено у присутності [PERSON] та підписано останнім у графі «Споживач». Згідно із розрахунком збитків за актом № 137300 від 19.02.2011 року за зазначеним актом нараховано збиткі у розмірі 2 200 грн. 92 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із пояснень відповідачки, вона не є власницею домоволодіння № 82 по вул. С. Ковалевської в м. Маріуполі та ніколи не мешкала та не була зареєстрована за зазначеною адресою. Пояснення [PERSON] підтверджуються, зокрема, відомостями МКП «Маріупольське БТІ», відповідно до яких у МКП «Маріупольське БТІ» даних про власника домоволодіння № 82 по вул. С. Ковалевської в м. Маріуполі не зареєстровано. Крім того відповідно до відповіді на запит суду з СГІРФО Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, за даними СГІРФО Жовтневого РВ ММУ УМВС України за адресою м. Маріуполь вул. С.Ковалевської, 82 зареєстрованих осіб немає. Відповідно до посилань [PERSON] власницею будинку № 82 по вул. С.Ковалевської в м. Маріуполі була її бабуся [PERSON], яка мешкала у зазначеному будинку до моменту її смерті. Згідно із свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-НО № 435284 від 31.01.2000 року [PERSON] померла 30.01.2000 року, про що у Книзі реєстрації актів про смерть 31.01.2000 року зроблено відповідний актовий запис № 235. Відповідачка зазначає, що у будинку № 82 по вул. С.Ковалевської мешкав також з 1988 року її брат [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 1-НО № 494698 від 18.09.2010 року, [PERSON] помер 17 вересня 2010 року, про що у Книзі реєстрації смертей 18.09.2010 року було зроблено відповідний актовий запис № 1950. Згідно із відповіддю на запит суду Першої маріупольської державної нотаріальної контори за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 17.09.2010 року [PERSON] відсутня. В провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 821\\200 до майна померлої 30.01.2000 року [PERSON] В спадкові справі зберігається заява від імені [PERSON], спадкоємця за заповітом. Інші спадкоємці за заповітом або за законом до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалось. Згідно положень ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини та є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Частиною 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. З огляду на наведене, проаналізувавши конкретні обставини даної справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновків, що акт № 137300 про порушення ПКЕЕН від 19.02.2011 року, складено з порушенням п. 53 ПКЕЕН, оскільки у акті № 137300 від 19.02.2011 року зазначено про складання його в присутності [PERSON], про що у графі «Споживач»міститься його підпис, у той же час в матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть [PERSON], відповідно до якого останній помер 17.09.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До того ж в матеріалах справи відсутні будь-які докази безоблікового споживання електричної енергії за адресою м. Маріуполь вул. С. Ковалевської 82 [PERSON], яку зазначено в якості споживача електричної енергії у зазначеному будинку. З огляду на наведене ВАТ «Донецькобленерго»ПЕМ не надано суду доказів того, що мало місце розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку з боку відповідачки, а тому позов не підлягає задоволенню. За таких обставин є безпідставним і нарахування до стягнення з відповідачки вказаної у позовній заяві суми 2 200 грн. 92 коп., оскільки їх було нараховано на підставі акту про порушення ПКЕЕН, який складено з порушенням вимог діючого законодавства. На підставі ст. ст. 526. 614 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, та

Outcome: dismissed