Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу й визнання права власності, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 06 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу. Предмет договору гараж майстерня, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська 224-а. Відповідач постійно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.12.2009р., у звязку з чим у позивача фактично немає можливості зареєструвати правочин. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 06.12.2010р. Визнати за [PERSON] право власності на гараж-майстерню, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська 224-а, загальною площею 475,40кв.м. В процесі розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги просила суд визнати її добросовісним набувачем гаражу-майстерні, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 224-а, загальною площею 475,40 кв.м. Визнати за нею право власності на гараж-майстерню, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 224-а, загальною площею 475,40 кв.м. що є ізольованим, не має приміщень загального користування і є окремим обєктом цивільно-правових угод. Позивачка в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами по справі 06 грудня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу. Предмет договору - гараж майстерня, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська 224-а /а.с.9/. Відповідно п.2.2. Договору купівлі-продажу продаж нежитлового приміщення здійснено за ціною 10 000 доларів СПІА. Крім того, згідно цього ж пункту покупець [PERSON] сплатила, а [PERSON] одержав повністю до підписання цього договору, в повному об'ємі, 10 000 доларів СПІА Після вчинення правочину позивачка почала користуватися придбаним гаражем-майстернею, організувала догляд за придбаною нерухомістю, сплачує всі необхідні платежі. З метою нотаріального засвідчення правочину, вона неодноразово зверталась до відповідача, однак відповідач від посвідчення договору ухиляється, на її прохання про зустріч не реагує. Відповідно до ст. 330 ЦК України, - якщо майно відчужене особою, то добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього. Так, ст. 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленого для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно ст. 397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Однак майно придбане мною у відповідача не було загублене власником, не було вкрадено та не вибувало з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, а тому воно не може у витребувано. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передав продавцю обумовлену суму, продавець передав покупцю нерухомість в натурі. Я фактично вступив у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину виконав поточний ремонт, організував догляд за майном, тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Факти укладення угоди, передачі грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються договором купівлі продажу від 06.12.2010 р. В даний час звернення за оформленням договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки прохання позивачки з цього приводу відповідачем не сприймаються. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved