Jurisdiction: civil
Date: 2011-08-07 00:00:00

У березні 2007 року, [PERSON] звернувся в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON] про повернення коштів за придбання мобільного телефону, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. [PERSON], після досягнення повноліття, уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача пеню за час прострочки виконання вимог про надання товару аналогічної марки та про усунення недоліків понад установлений строк з 31 липня 2007 р. та з 27.07.2007 р., відповідно, по 05.11.2010 р., включно, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.. Вимоги вмотивовані тим, що 03 червня 2006 року він придбав у відповідача мобільний телефон Моtоrоlа Е 1за 895 грн. з гарантійним строком до 21.08.2006 р., оформивши купівлю-продаж 04.06.2006 р., отриманим гарантійним талоном. Під час гарантійного строку телефон перестав працювати. 29 червня 2006 року батько позивача здав телефон відповідачу для усунення недоліків, про що представник позивача зазначив в заяві від 13.07.2006 р.. Однак у встановлений 14 денний строк телефон відремонтований не був і не був замінений на аналогічну модель. Оскільки вимоги позивача, відповідно до Закону України Про захист прав споживачів задоволені не були, наполягає на отриманні неустойки за весь час невиконання його вимог в розмірі 1% від вартості телефону за кожний день прострочки за ненадання товару аналогічної марки та усунення недоліків понад установлений строк. Крім того, придбання несправного телефону спричинило позивачу моральну шкоду, оскільки він не міг ним користуватися, було порушено рівновагу, душевний спокій, виник дискомфорт, батько позивача вимушений був втрачати час на звернення за захистом до різних інстанцій, написавши масу звернень, що потребувало додаткових зусиль для організації життя. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 77 м. Кривого Рогу. Про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04 червня 2006 року, [PERSON], [INFO], на той час неповнолітній, придбав мобільний телефон Моtоrоlа Е 1за 850 грн. з гарантійним строком до 21.08.2006 р.. що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 45). Під час гарантійного строку телефон перестав працювати і 13 липня 2006 року, [PERSON] батько позивача, що діяв як його законний представник, здав телефон відповідачу, зазначивши в заяві, що просить усунути недоліки телефону (а.с. 14, 25). Однак відповідач не виконав вимоги споживача і законний представник позивача в його інтересах, після неодноразових звернень до органів захисту прав споживачів та правоохоронних органів 30 березня 2007 р. звернувся з позовом до суду (а.с. 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26-27, 28-29, 30-32, 33-38, 39). Згідно зі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. У відповідності зі ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду за захистом порушених прав. Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачіву разі виявлення протягом встановленого гарантованого строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. Відповідно до ст. 10 і ст.60 ЦПК України, кожна зі сторін повинна надавати суду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Пункт 12 ст.1 ЗУ „Про захист прав споживачів" дає визначення поняттю „істотний недолік" це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виник з вини виробника ( продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча однією з нижченаведених ознак: 1/ він взагалі не може бути усунутий; 2/ його усунення потребує понад 14 календарних днів; 3/ він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Проте позивач не надав суду будь-яких доказів, що підтверджували б наявність у придбаному ним телефоні істотних недоліків, при тому що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" наявність істотних недоліків у мобільному телефоні може бути підтверджена висновком експертизи. Однак, з клопотанням про проведення експертизи позивач до суду не звертався. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця товарів. Крім цього позивач не надав будь-яких доказів, що він звертався до відповідача з такою письмовою вимогою. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, споживач має право предявити лише одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Тому обґрунтованою є лише вимога про стягнення з відповідача на користь позивача пені, але за період з 28 липня 2007 р. по 05 листопада 2010 р., тобто з дня коли закінчився 14-ти денний термін усунення недоліків придбаного товару, по день по який, включно, позивачем проведено розрахунок ціни позову, тобто пені. За кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Судом встановлено, що затримка мала місце протягом 1562 днів, з 28 липня 2007 року по 05 листопада 2010 року, тому сума неустойки складає 13277 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з розрахунку: 8,5 грн. х 1623 дн., де 8,5 грн. дорівнює 1% вартості придбаного телефону. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, моральна шкода відшкодовується лише в разі заподіяння її продукцією небезпечною для життя і здоровя людей та лише у випадках передбачених законодавством. Суд вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, так як відсутні зазначені обставини. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України, тобто з відповідача на користь держави підлягають стягненню 132,77 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати яких позивач був звільнений відповідно до закону при подачі позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial