overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 3169 грн. 45 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрований також її син, [PERSON], який несе рівні з відповідачем обовязки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобовязана сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрований також її син, [PERSON], який несе рівні з [PERSON] обовязки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" щомісяця надсилає на ім`я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім`я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №3384. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. Згідно переліку сум, наданих позивачем, з грудня 2009 року по липень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 3169 коп. 45 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.04.2011 року за №1687, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 3169 коп. 45 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 4421 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. На вказаній житловій площі зареєстрована також його дочка [PERSON], яка несе рівні з відповідачем обов'язки по утриманню квартири. Останні добровільно вказані послуги не оплачують, користуючись ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, тому справа підлягає заочному розглядові на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], будучи квартиронаймачем квартири [ADDRESS], є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню і зобов'язаний сплачувати щомісячно кошти по тарифам, затвердженим рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. На вказаній житловій площі зареєстрована також його дочка [PERSON], яка несе рівні з [PERSON] обов'язки по утриманню квартири, відповідно до ст.156 ЖК України. КП КОР "Переяслав-Хмельницьктештомережа" щомісяця надсилає на ім'я [PERSON] квитанції із розрахунком суми, сплаченої в попередньому місяці та суми, яку необхідно сплатити. На ім'я відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання, відкрито особовий рахунок №3209. Таким чином, між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини. Згідно переліку сум, наданих позивачем, з лютого 2010 року по липень 2011 року включно відповідачі вказані послуги, які надає КПТМ, не оплачують, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 4421 грн. 92 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з ЖЕК Переяслав-Хмельницької міської ради від 13.05.2011 року за №1769, довідкою про заборгованість за послуги теплопостачання, довідкою про тарифи за послуги теплопостачання, поясненнями представника позивача. Відповідачі на даний період не сплатили борг за послуги теплопостачання. Отже, стягненню з відповідачів солідарно підлягає борг в сумі 4421 грн. 92 коп. Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання дочки, і стягувати аліменти в її користь у розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] 3-х річного віку. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, який розірвано 15.07.2011 року. Від спільного подружнього життя у народилася донька [PERSON], [INFO], яка про живає разом з нею та перебуває на її утриманні. Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 20 серпня 2010 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в її користь в розмірі 350 грн. щомісячно, які він і сплачує. На даний час позивачці стало відомо, що відповідач працює з 05.12.2004 року електромонтером ОАО "Білоруське УПНП і КРС" і його середньомісячна зарплата складає 17629,53 російські рублі. Відповідач має високі доходи, а тому має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, а саме 1500 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та просить суд задоволити її позов у повному об"ємі. Відповідач позов визнав частково пояснивши суду, що згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки, однак не 1500 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) видно, що сторони мають доньку [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 20.08.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] вирішено стягувати аліменти в розмірі 350 грн. За змістом ст.192 СК розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану когось із них. З пояснень як позивачки так і відповідача встановлено, що він має постійне місця роботи, і отримує достатньо коштів для часткового задоволення позовних вимог. Суд погоджується з твердженням позивачки про те, що розмір аліментів в розмірі 350 грн. є недостатнім для утримання їхньої дочки [PERSON] - [INFO]. На підставі ст.ст.181, 182, 184, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення яким змінити розмір стягуваних з відповідача на її утримання аліментів, і стягувати аліменти в її користь у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] 3-х річного віку. В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вони перебували у шлюбі, який розірвано 15.07.2011 року. Від спільного подружнього життя у народилася донька [PERSON], [INFO], яка про живає разом з нею та перебуває на її утриманні. Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 20 серпня 2010 року з відповідача стягуються аліменти в її користь в розмірі 300 грн. щомісячно, які він і сплачує. На даний час позивачці стало відомо, що відповідач працює з 05.12.2004 року електромонтером ОАО "Білоруське УПНП і КРС" і його середньомісячна зарплата складає 17629,53 російські рублі. Відповідач має високі доходи, а тому має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, а саме 1000 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі та просить суд задоволити її позов у повному об"ємі. Відповідач позов визнав частково пояснивши суду, що згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки, однак не 1000 грн. щомісячно. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) видно, що сторони мають доньку [PERSON] - [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 20.08.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання вирішено стягувати аліменти в розмірі 300 грн. За змістом ст.192 СК розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану когось із них. З пояснень як позивачки так і відповідача встановлено, що він має постійне місця роботи, і отримує достатньо коштів для часткового задоволення позовних вимог. Суд погоджується з твердженням позивачки про те, що розмір аліментів в розмірі 300 грн. є недостатнім для її утримання. На підставі ст. 84, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину. Посилається на те, що позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі. Який був розірваний 16 квітня 2010 року. Під час спільного життя з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, вказав, що він не в змозі сплачувати таку суму аліментів, так як він є приватним підприємцем і доходу від підприємницької діяльності не отримує. Просив зменшити розмір аліментів. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі. Який був розірваний 16 квітня 2010 року. Під час спільного життя з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити 500 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є приватним підприємцем, дохід за останній 2011 рік у нього відсутній. А тому суд вважає, що розмір аліментів має складати саме 500 грн. щомісячно. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 10 вересня 1972 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Василівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №8. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 10 вересня 1972 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Василівській сільській раді Попільнянського району Житомирської області, актовий запис №8. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 616. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків біля року та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Спору про поділ майна немає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 23.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 616. (а. с. 8). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

[PERSON] 12 вересня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 23 січня 1993 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1993 року, який було зареєстровано у палаці одружень «Центральний» м. Харкова, свідоцтво про укладення шлюбу серії IV-ВЛ № 289171, актовий запис № 126 /а.с. 5/. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 000330, виданим 16 лютого 2005 року Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 4 /а.с. 9/. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання дітей між сторонами не існує, діти залишаються проживати з матірю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

05 жовтня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає та просить аліменти стягувати з 01.11.2011 року. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав судові заяву про розгляд даної справи без його участі. З позовом згоден. Враховуючи, ню обидві сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без Ійксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до рк правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи: так, встановлено, що з 07.07.1999 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу, ¦«: вбачається з копії свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають синів - [PERSON], 1І.С3.2000 року народження, та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ши'теріапьної допомоги на утримання синів. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвами про ¦вродження дітей., в яких він записаний батьком. Відповідач інших утриманців не має та аліменти нікому не ¦Шикує, а сини, згідно довідки з місця проживання проживають з позивачко. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею ііішашв-сліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 24.10.2011 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2184 грн. 60 коп. на користь КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, яка утворилась в період з 01.10.2009 року по 21.09.2011 р., вказавши, що відповідач являється квартиронаймачем квартири № 43 в будинку № 5 на м. Короленко в місті Житомирі. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала, щодо винесення заочного рішення суду не заперечила. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Як встановлено судом, відповідач є квартиронаймачем квартири № 7 в будинку № 43 в будинку № 5 на м. Короленко в місті Житомирі, та проживає в цій квартирі, користується послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялася та допустила заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 21.09.2011 р. в розмірі 2184 грн. 60 коп. Таким чином, між сторонами існували зобовязальні правовідносини, які зі свого боку відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість перед останнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 21.10.2011 року з даним позовом, який в подальшому було уточнено, в кінцевому результаті якого просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1790 грн. 04 коп. на користь КП „Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, яка утворилась в період з 01.10.2009 року по 16.11.2011 р., вказавши, що відповідачі являються квартиронаймачами квартири [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала, щодо винесення заочного рішення суду не заперечила. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (відповідно до ст. 76 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Як встановлено судом, відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS], та проживають в цій квартирі, користуються послугами позивача, від отримання послуг не відмовлялися та допустили заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 16.11.2011 р. в розмірі 1790 грн. 04 коп. Таким чином, між сторонами існували зобовязальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість перед останнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір на користь держави.

Outcome: approved