Jurisdiction: civil
Date: 2011-12-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] свої вимоги обгрунтовує тим, що їй у домоволодінні по пров.Чкалова, 7 м. Суми належить на праві власності Ѕ частина, а також відповідна частина земельної ділянки знаходиться в її користуванні. Відповідачу [PERSON] у домоволодінні належить інша Ѕ частина нерухомого майна з відповідною частиною земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні. У звязку з тим, що між співвласниками майна виник спір щодо користування спільною власністю та земельною ділянкою, просить ухвалити рішення про реальний розподіл домоволодіння, з встановленням порядку користування земельною ділянкою, з припиненням права спільної часткової власності відповідно до ідеальних часток співвласників, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження. У судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав, просить провести поділ домоволодіння, виділивши позивачці на праві власності 49/100 частин домоволодіння з припиненням права спільної часткової власності. Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування позивачці 1054 кв.м., а відповідачу 1331 кв.м. згідно додатку №2 дослідження спеціаліста з урахуванням встановлення сервітутів, та без стягнення грошової компенсації. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши доводи сторін, оцінивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. 92, 95, 158 ЗК України, а також наступних обставин. Встановлено, що позивачці [PERSON] у домоволодінні по пров.Чкалова, 7 м. Суми належить на праві власності Ѕ частина, а також відповідна частина земельної ділянки знаходиться в її користуванні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9-12). Відповідачу [PERSON] у домоволодінні належить інша Ѕ частина нерухомого майна з відповідною частиною земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.40-41). Між співвласниками нерухомого майна виник спір щодо користування спільною власністю і земельною ділянкою. Позивачем [PERSON] наданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження, який визначив тільки один можливий варіант реального розподілу нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.15-33). Цей висновок погоджений з Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією, управлінням Держтехногенбезпеки, управлінням архітектури та містобудування. При обстеженні домоволодіння та вивченні технічної документації встановлено, що в домоволодінні по пров. Чкалова, 7 м. Суми веранда літ.е, тамбур літ. „И, сарай літ. „М, вбиральня літ.У, гараж літ. „Ф, баня літ. „Ц, сарай літ. „Ч і вбиральня літ. „Ш є самовільно збудованими будівлями і згідно п.2.3 Інструкції (12.10) „Самовільно зведені в домоволодінні будови не досліджуються і при розробці варіантів не враховуються. Виходячи з вищенаведеного, розподілу між сторонами підлягають наступні будівлі і споруди, які не є самовільно побудованими і які перелічені у правовстановлюючих документах та оцінені у висновку № 19/11 спеціалістом: - житловий будинок А-1 дійсною вартістю 71249 грн., прибудова „а вартістю 11751 грн., сіни а1 вартістю 8767 грн., крильце „кр вартістю 703 грн., крильце „кр вартістю 1965 грн., сарай „Б вартістю 3835 грн., сарай „В вартістю 1643 грн., погріб п/г вартістю 1533 грн., погріб п/г1 вартістю 2578 грн., кухня „Г вартістю 5314 грн., прибудова „Е вартістю 3015 грн., кухня „Н вартістю 16906 грн., вбиральня „Л вартістю 1739 грн., сарай „П вартістю 300 грн., сарай „Р вартістю 660 грн., душ „Т вартістю 493 грн., навіс „Х вартістю 5477 грн., огорожа №1-3 вартістю 3800 грн., а усього на загальну суму 141\~728 грн. Згідно вимог ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Під час проведення будівельно-технічного дослідження встановлено, що позивачка фактично користується 49/100 частинами домоволодіння, а відповідач [PERSON] користується 51/100 його частиною. Саме виходячи з порядку фактичного користування житловим будинком і надвірними будівлями сторонами по справі, експерт запропонував варіант розділу домоволодіння № 7 по пров. Чкалова м. Суми та порядок користування земельною ділянкою згідно додатку № 1 та № 2 дослідження спеціаліста. Частка домоволодіння, якою користується позивачка складає 49/100 частини будівель і споруд замість 50/100 частини, на суму 70097 грн., що в перерахунку на ринкові ціни на 1614 грн. менше, з площею приміщень 46,6 кв.м., що на 6,45 кв.м. більше. Частка домоволодіння та якою користується відповідач [PERSON], складає 51/100 частини будівель і споруд замість 50/100 частини, на суму 71631 грн., що в перерахунку на ринкові ціни на 1614 грн. більше, з площею приміщень 33,7 кв.м., що на 6,45 кв.м. менше. Спеціалістом запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Суми, пров. Чкалова №7 на дві частини, з урахуванням порядку користування даною земельною ділянкою, який фактично склався між співвласниками домоволодіння , в встановленням огорожі. Загальна площа земельної ділянки складає 2385 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою необхідно встановити згідно додатку № 2 запропонованого варіанту висновку дослідження спеціаліста з урахуванням встановлення сервітутів, а саме : для здійснення обслуговування належної позивачці частини сараю літ. „Б надати їй право проходу по двору, який знаходиться в користуванні відповідача [PERSON], а також для здійснення обслуговування належної відповідачу частини погребу п/г1 надати йому право проходу по двору, який знаходиться в користуванні позивачки [PERSON] При цьому позивачці [PERSON] у користування виділяється земельна ділянка індивідуального користування площею 1054 кв.м., а відповідачу [PERSON] - площею 1331 кв.м. Згідно запропонованого варіанту виділена позивачці у користування земельна ділянка складає 44/100 частини, а виділена відповідачу земельна ділянка складає 56/100 частин.

Outcome: approved