Jurisdiction: civil
Date: 2011-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № 191/МК/29/2008/840, за яким, відповідач надав їй кредит в сумі 100\~000 доларів США, строком до 28 серпня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом 15,9% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким позивачка передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул. Дружби, 34, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що до 14 вересня 2010 року намагалася належним чином виконувати свої зобовязання по кредитному договору, але затяжний характер фінансово-економічної кризи в Україні настільки змінив обставини, якими вона керувалася при укладенні кредитного договору, що подальше його виконання по сплаті щомісячних платежів в сумі 1674,91 доларів США є неможливим. Так, на момент укладання кредитного договору, економіка України була стабільною і вона не могла передбачити настання фінансово-економічної кризи, внаслідок якої втратила джерело доходів від підприємницької діяльності, на які розраховувала при укладанні договору, як на обов'язкову і необхідну умову для своєчасного виконання зобов'язань за цим договором. Також на час укладання кредитного договору курс валюти договору (долар США) складав 4,84 грн. за один долар США. Беручи до уваги те, що за попередні роки курс гривні до долару США залишався стабільним, вона не могла передбачити, що в зв'язку з фінансово-економічною кризою він зросте до 8 грн. за долар і, конвертуючи для сплати кредиту гривні в долари США, вона буде витрачати за цим кредитом в два рази більше, ніж розраховувала при укладенні кредитного договору. Причини зазначених змін вона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Крім того, подальше виконання кредитного договору істотно порушить співвідношення майнових інтересів сторін у бік відповідача, інтереси якого захищені, а ризики мінімізовані, як валютою кредиту, так і державою шляхом надання податкових канікул та гарантій рефінансування у випадках настання загрози стабільності діяльності банку, тоді як вона залишиться без коштів для існування. Вважає, що ситуація, яка склалася повністю підпадає під ознаки істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, визначені ст. 652 ЦК України, необхідні для розірвання договору у судовому порядку. Тому просить розірвати кредитний договір, договори поруки та звернути стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що не має підстав для розірвання кредитного договору.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між позивачкою та відповідачем укладено кредитний договір № 191/МК/29/2008/840, за яким, відповідач надав позивачці кредит в сумі 100\~000 доларів США, строком до 28 серпня 2018 року, зі сплатою за користування кредитом 15,9% річних, а позивачка зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким позивачка передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,2245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул. Дружби, 34, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також укладено договори поруки між банком та [PERSON] і [PERSON], за яким, останні поручились за належне виконання позивачкою взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч. ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або не впливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отримуючи у серпні 2008 року кредит, позивачка розраховувала на існування в Україні стабільної економічної ситуації, яка дозволила б розвивати її бізнес, пов'язаний з торгівлею. Внаслідок настання світової економічної кризи, яка вкрай негативно відобразилась на економічному становищі України та в звязку із зростанням курсу долара США по відношенню до курсу, що існував у 2008 році, позивачка, на думку суду, об'єктивно втратила можливість на реалізацію запланованих бізнес-проектів для яких були отримані кредитні кошти. В момент укладення кредитного договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, оскільки, ані позивач, ані відповідач не розраховували і не могли передбачити навіть при всій необхідній завбачливості з їх боку настання світової економічної кризи та наслідки, які вона зумовить для України, зокрема, підвищення курсу долара США, зростання темпів інфляції, падіння купівельної спроможності громадян. Як позивач так і відповідач при всій турботливості та обачності об'єктивно не можуть змінити ситуацію, що склалась на даний час в економіці України та відвернути негативні наслідки. Виконання позивачем договору кредиту на умовах встановлених у вказаному договорі є вкрай невигідним для позивача, порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки позивачка вимушена сплачувати кредит, купуючи валюту за підвищеним курсом, а відповідач, при погашені позивачем кредиту, отримує якісно інші кошти, оскільки їх товарна цінність на даний час набагато більша ніж та, яка була на момент укладення договору кредиту. Також із суті кредитного договору не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач, а відповідачем не надано доказів, що під час укладення кредитного договору позивачку попереджено, що валютні ризики під час виконання зобовязань за цим договором несе вона. Беручи до уваги, що сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання та враховуючи, що є необхідні підстави для розірвання кредитного договору в звязку з істотною зміною обставин, суд задовольняє вимоги про розірвання кредитного договору. Також на вимогу позивачки суд задовольняє позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Що стосується вимог про розірвання договорів поруки, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачка не є стороною у цих договорах, крім того, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. На підставі викладеного та

Outcome: partial