Jurisdiction: civil
Date: 2011-09-29 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12819 грн. 19 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2008 року між позивачем та відповідачкою, було укладено Кредитний договір № б/н від 19.11.2008 року (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, сума заборгованості за Договором складає 12819 грн. 19 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 4995 грн. 50 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5600 грн. 16 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1375 грн.; штраф (фіксована частина) - 250 грн.; штраф (процентна складова) 598 грн. 53 коп. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.11.2008 року в сумі 12819 грн. 19 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не зявлялася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.08.2011 року № 30275 відповідачка зареєстрована [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № б/н від 19.11.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалася. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 19.11.2011 року сума заборгованості за Договором складає 12819 грн. 19 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 4995 грн. 50 коп., заборгованість за процентами 5600 грн. 16 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1375 грн.; штраф (фіксована частина) 250 грн.; штраф (процентна складова) 598 грн. 53 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.11.2008 року в сумі 12819 грн. 19 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved